overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 206/3676/18
1-кп/206/305/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року Самарський районний суд міста Дніпропетровськау складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000406 від 16.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2018 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
Потерпіла ОСОБА_5 підтримала думку прокурора, вважала за можливе призначити справу до судового розгляду.
Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для повернення акту прокурору, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України відсутні.
Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання не виявлено.
Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
Вислухавши думку учасників судового засідання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, ст. 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000406 від 16.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні - негайно.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 348/1415/18
Номер провадження 1-кп/348/298/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
19 липня 2018 року м. Надвірна
Вивчивши обвинувальний акт з додатками, суддя вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 1, 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 348/1416/18
Номер провадження 1-кп/348/299/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
19 липня 2018 року м. Надвірна
Вивчивши обвинувальний акт з додатками, суддя вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 1, 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1647/18 Справа № 191/2296/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
в частині вирішення питання про поновлення строку апеляційного оскарження

20 липня 2018 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та доданим до неї клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2018 року про закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України, -

В с т а н о в и в:
Перевіривши вказану апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строків апеляційного оскарження, на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом та є всі підстави для розгляду питання пропоновлення строку апелційного оскарження в судовому засідання.

Керуючись ст. ст., 117, 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та доданим до неї клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2018 року в частині вирішення питання поновлення строку апеляційного оскарження.

Призначити розгляд питання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанії на 14 год. 00 хв. 17 серпня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 684/371/18
УХВАЛА

19 липня 2018 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Старосинявського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про тимчасовий доступ до документів, у кримінальному провадженні №0000065 від 16.05.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2018 року на адресу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання слідчого СВ Старосинявського ВП ГУНП України в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з начальником Старосинявського відділу Старосинявської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ та вилучення документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 , або АДРЕСА_2 ).

19.07.2018 року на адресу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява слідчого СВ Старосинявського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 19.07.2018 року в якій вона просить подане нею клопотання про тимчасовий доступ до документів, у кримінальному провадженні №0000065 від 16.05.2018 року залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.160, 163, 164 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Старосинявського ВП ГУНП України в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з начальником Старосинявського відділу Старосинявської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, у кримінальному провадженні №0000065 від 16.05.2018 року, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві з застосуванням відеоконференцзв`язку апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 29 червня 2018 року, -
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_8 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 26 серпня 2018 року, з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 140 960 грн. 00 коп., відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

На вказане рішення слідчого судді підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.
Разом з тим, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підозрюваний ОСОБА_6 заявив клопотання про залучення апеляційним судом йому захисника, пославшись на відсутність можливості забезпечити себе захисником самостійно.
Встановивши зазначені обставини, заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , який просив залучити йому захисника через центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві, прокурора, який не заперечував проти задоволення заявленого клопотання керуючись ст. ст. 48, 49, 405 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити його прибуття для участі в апеляційному розгляді, який відбудеться 14 серпня 2018 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2/а.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа - №11-сс/796/3642/2017 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9

Доповідач - ОСОБА_1
Ухвала

18 липня 2018 року
м. Київ
Справа № 760/10368/17
Провадження № 51-7502 ск 18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 11 липня 2017 року та на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 19 квітня 2018 року щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005948,
встановила:
Касаційна скарга подана належною особою, в межах встановленого законом строку на касаційне оскарження, відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, колегія суддів
постановила:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 11 липня 2017 року та на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 19 квітня 2018 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 129/650/17
Провадження у справі № 1-кп/129/80/2018
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
"23" липня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальну справу № 0000254 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

Установив:

22.02.2017р. до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт в кримінальній справі № 0000254 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

22.02.2017р. ухвалою судді в цій справі призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 просили кримінальну справу призначити до судового розгляду.

Оскільки кримінальна справа № 0000254 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України підсудна Гайсинському районному суду, підстав для зупинення чи закриття справи, передачі за підсудністю не вбачається, невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України і підстав для його повернення прокурору не встановлено, клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу немає, то на підставі ст.ст. 314-316 КПК України необхідно призначити судовий розгляд цієї справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

Ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінальної справи № 0000254 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47) на 23.07.2018 р. о 14:05 год.

Судовий розгляд кримінальної справи здійснюватиметься одноособово головуючим у справі суддею Гайсинського районного суду ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/3587/18
Провадження № 1-кс/159/899/18
УХВАЛА
23 липня 2018 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність ст. слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
23.07.18 р. ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною вище скаргою.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги, встановлених ст. 304 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою.

Справу призначити до розгляду на 17 год. 50 хв. 23.07.18 р. у приміщенні Ковельського міськрайсуду Волинської області (45000, м. Ковель Волинської області, вул. Незалежності, 15).

В судове засідання викликати: особу, яка звернулася із скаргою, слідчого, повідомити прокурора.

Зобов`язати Ковельський ВП ГУНП у Волинській області надати суду матеріали справи, що стосуються заяви ОСОБА_2 від 23.05.18 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/5746/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника ГУНП у Вінницькій області начальника слідчого управління ОСОБА_3 щодо невиконання вимог п. 1-1 ч. 2 ст. 60 та ч. 1 ст. 214 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника ГУНП у Вінницькій області начальника слідчого управління ОСОБА_3 щодо невиконання вимог п. 1-1 ч. 2 ст. 60 та ч. 1 ст. 214 КПК України.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника ГУНП у Вінницькій області начальника слідчого управління ОСОБА_3 щодо невиконання вимог п. 1-1 ч. 2 ст. 60 та ч. 1 ст. 214 КПК України до судового розгляду на 17.30 год. 14 травня 2018 року.

В судове засідання викликати скаржника та заступника начальника ГУНП у Вінницькій області начальника слідчого управління ОСОБА_3 .

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кс/127/6342/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням звернулася ОСОБА_3 , яка просила скасувати арешт, який був накладений згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 лютого 2018 року, мобільного телефону марки «Nokia», ІМЕІ: НОМЕР_1 із сім картою «Київстар», мобільного телефону SAMSYNG, білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 із сім картою «Київстар», мобільного телефону марки «Samsung», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 та ІМЕІ 2: НОМЕР_4 .

Клопотання до розгляду призначалось неодноразово, однак ОСОБА_3 , яка була належним чином повідомлена, у судові засідання, призначені на 25.05.2018, 07.06.2018, 12.06.2018, 04.07.2018 не з`явилася з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про скасування арешту майна слід залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений заявник у судове засідання не з`явився, клопотання не підтримав.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи визначений ст. 26 КПК України принцип диспозитивності кримінального процесу, яким передбачено вільність сторін кримінального провадження у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, та оскільки сторона, яка подала клопотання про скасування арешту майна, у судове засідання не з`явилася без поважних причин, клопотання не підтримала, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 10, 22, 26 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Єдиний унікальний номер 205/3559/18
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

20 липня 2018 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов зазначений обвинувальний акт.
Прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні та заявив клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 ..
Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з думкою прокурора та підтримав його клопотання.
Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши додані до обвинувального акту матеріали, вважає, що вказане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту прокурору також немає.
З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, який здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
Керуючись ст.ст.110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 12:00 годин 20.07.2018 року в залі судового засідання №217 Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: вул. Коробова, буд.6, м. Дніпро, 49099.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні здійснювати одноособово суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .
У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .
Згідно ст.317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/3395/18
Провадження № 1-в/204/799/18
У Х В А Л А

02 липня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3
засудженого: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань того ж суду клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, на підставі ст. 82 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2017 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 70, ч. 5 ст. 72 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано у строк покарання ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення з 06 січня 2017 року до дати набрання вироком законної сили з розрахунку відповідності одного дня попереднього ув`язнення двом дням позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання 06 січня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2018 року вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2017 року залишений без змін.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в розглядуваному клопотанні засудженого ОСОБА_4 , оскільки останній за час перебування у Дніпровській УВП № 4 заохочень не має, до суспільно-корисної праці не залучався, характеризується посередньо. Таким чином, відсутні підстави вважати, що засуджений ОСОБА_4 став на шлях виправлення.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні не вбачав перешкод для застосування до нього положень ст. 82 КК України.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_4 , суд виходить з наступного:

Згідно характеристики засудженого ОСОБА_4 від 20 червня 2018 року, наданої адміністрацією Дніпровської УВП № 4, засуджений ОСОБА_4 за час перебування в Дніпровській УВП № 4 з 06 січня 2017 року зарекомендував себе посередньо, заохочень та стягнень від адміністрації не має, до суспільно-корисної праці не залучався.

Згідно ч. 3 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що засуджений ОСОБА_4 не став на шлях виправлення, а тому до нього не може бути застосована заміна невідбутої частини покарання більш м`яким.
На підставі викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, на підставі ст. 82 КК України, відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Копію ухвали вручити учасникам судового розгляду та направити начальнику Дніпровської УВП № 4.

Суддя ОСОБА_1