№ 1-кс/317/1272/2018
№ 317/695/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву про відвід судді в кримінальному провадженні № 0000118 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України, подану прокурором ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Запорізькому районному суді Запорізької області перебуває кримінальне провадження № 0000118 у відношенні ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Прокурором ОСОБА_3 в зазначеному кримінальному провадженні подано заяву про відвід судді ОСОБА_6 , який є головуючим при судовому розгляді кримінального провадження № 0000118.

Заяву мотивовано тим, що головуючий суддя протягом судового розгляду кримінального провадження кілька разів відмовив прокурору в задоволенні його клопотань, що стосуються виклику та допиту свідків.

На підставі викладеного прокурор просив задовольнити подану ним заяву про відвід судді ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор підтримав свою заяву та просив суд її задовольнити, зазначивши, що правовою підставою для заявлення ним відводу судді є положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України наявність інших обставин, які викликають сумнів в неупережденості судді.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 висловив думку щодо надуманості та необґрунтованості заяви про відвід. Зазначив, що подана прокурором заява містить ознаки зловживання правом та спрямована на затягування судового розгляду кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника в повному обсязі та просив суд відмовити прокурору ОСОБА_3 в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 .

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_6 в порядку ч. 3 ст. 81 КК України не виявив бажання реалізувати своє право надавати пояснення з приводу поданої заяви.

Суд, вислухавши учасників провадження та дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Підстави та обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженню, визначені статтями 75 та 76 КПК України.

Яв вбачається з тексту заяви про відвід та підтверджено прокурором під час виступу в судовому засіданні, підставою для подання даної заяви є п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України наявність інших обставин, які викликають сумнів в неупережденості судді.

Про упередженість судді ОСОБА_6 , на думку прокурора, свідчить той факт, що протягом судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України, головуючий суддя ОСОБА_6 кілька разів відмовляв прокурору в задоволенні його клопотань з питань виклику свідків.

Тобто, причиною подання заяви про відвід фактично є незгода прокурора з прийнятими головуючим в кримінальному провадженні суддею процесуальними рішеннями.

В той же час, ч. 2 ст. 392 КПК України визначає можливість подання учасниками кримінального провадження заперечень проти ухвал суду, які не підлягають окремому оскарженню в ході судового розгляду. Такі заперечення можуть бути подані разом з апеляційною скаргою на судове рішення по кримінальному провадженню.

Цією нормою фактично встановлено процесуальний порядок висловлення своєї незгоди з ухвалами судді, які постановлені під час судового розгляду і не підлягають окремому оскарженню.

На думку суду прокурор в разі незгоди з ухвалами головуючого в кримінальному провадженні судді має визначений законом механізм подання заперечень, як це передбачено КПК України. Заявлення ж відводу судді на цих підставах, на думку суду, є неналежним процесуальним інструментом, оскільки відмова суддею в задоволенні клопотання того чи іншого учасника процесу є одним з процесуальних варіантів розгляду цього клопотання і не свідчить про його упередженість.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000118 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України про відвід головуючого судді ОСОБА_6 залишити без задоволення як необґрунтовану.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1