стр. 1 із 5
Справа №303/1813/17
Номер рядка статистичного звіту - 22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001780 внесене 11 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гать Берегівського району Закарпатської області, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч. 1 та ч.2 КК України,
в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_6 20 вересня 2013 року приблизно о 13 годині, перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою шахрайського заволодіння чужим майном, увійшов у довіру громадянина ОСОБА_5 та шляхом обману, під приводом надання послуг щодо набуття громадянства Угорщини, отримав від останнього попередньо обумовлені грошові кошти в сумі 2 200 євро, після чого не виконавши обіцянок перед ОСОБА_5 , привласнив вказані грошові кошти, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 24 090 грн.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 15 грудня 2013 року приблизно о 15 годині, знаходячись на вул. Грушевського в м. Мукачево, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою шахрайського заволодіння чужим майном, увійшов у довіру громадянки ОСОБА_4 та шляхом обману, під приводом надання послуг щодо набуття громадянства Угорщини, отримав від останньої грошові кошти в сумі 1 000 євро, після чого не виконавши обіцянок перед громадянкою ОСОБА_4 , привласнив вказані грошові кошти, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 11 300 грн.; 20 грудня 2013 року близько 14 години, увійшовши у довіру громадянина ОСОБА_8 та шляхом обману, під приводом надання послуг щодо набуття громадянства Угорщини, отримав від останнього грошові кошти в сумі 1 000 євро, після чого не виконавши обіцянок перед громадянином ОСОБА_8 привласнив
стр. 2 із 5
вказані грошові кошти, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 11 240 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень за ст. 190 ч.1 та ч. 2 КК України не визнав, вважає його вину недоведеною, оскільки слідство проводилося не об"єктивно та показав, що ніколи не займався оформленням документів на набуття громадянства Угорщини, оскільки ніколи не мав та немає таких можливостей. Грошових коштів від потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 за вирішення такого роду питань ніколи не отримував. Цивільний позов ОСОБА_5 не визнав. У разі визнання його винним та призначення йому покарання, просив звільнити його від відбування такого на підставі Закону "Про амністію", оскільки він є особою пенсійного віку.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні шахрайства- заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому повторно, його вина стверджується показами потерпілих, свідків та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження.
Так, потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що в 2013 році зустрів ОСОБА_6 , який у розмові з ним, увійшовши до нього в довіру, запропонував йому виготовити документи на отримання громадянства Угорщини, на що він погодився і 20 вересня 2013 року в присутності своєї дружини ОСОБА_9 передав обвинуваченому свідоцтва про народження, одруження батьків, дідуся, бабусі та 2200 евро за виготовлення всіх необхідних документів на отримання громадянства Угорщини. Протягом 2014-2016 років неодноразово звертався до ОСОБА_6 з питанням повернення грошей, так як зрозумів, що обвинувачений з приводу набуття громадянства Угорщини обманув не тільки його, а і інших мешканців Мукачево.
Потерпіла ОСОБА_4 показала,що в грудні 2013 року ОСОБА_6 запевнив її та маму ОСОБА_10 в можливості виготовлення документів на отримання громадянства Угорщини. Погодовшись на його пропозицію, в кафе «Інгрід» передала обвинуваченому документи та 1000 евро за виготовлення необхідних документів для отримання громадянства Угорщини. Обвинувачений не виконав своїх обіцянок та не повернув отримані від неї грошові кошти.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 показав, що від сестри ОСОБА_4 та батька ОСОБА_11 дізнався про те, що ОСОБА_6 може виготовити документи на отримання громадянства Угорщини. В кінці грудня 2013 року зустрівся з ОСОБА_6 в кафе «Інгрід», де обвинувачений запевнив його в своїх можливостях щодо виготовлення документів громадянства Угорщини, після чого він передав обвинуваченому необхідні документи та 1000 евро. Згодом зрозумів, що ОСОБА_12 обманув його та звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою.
Свідок ОСОБА_9 показала суду, що у вересні 2013 року її чоловік ОСОБА_5 передав ОСОБА_6 2200 евро за виготовлення повного пакету документів на отримання громадянства Угорщини. При цьому обвинувачений запевнив, що документи будуть виготовлені протягом трьох місяців, але ні в зазначений час, ні згодом обвинувачений не виконав своєї обіцянки. Через деякий час вони з чоловіком зрозуміли, що ОСОБА_12 обманув їх. Про це свідчить і запис розмови між нею, чоловіком та обвинуваченим, що була зроблена нею мобільним пристроєм та передана слідчому.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 підтвердила покази потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_8 про передачу ОСОБА_6 в кінці грудня 2013 року по 1000 евро за виготовлення документів на отримання громадянства Угорщини. Згодом вони зрозуміли, що ОСОБА_6 обманув їх, заволодівши зазначеними коштами її дітей.

стр. 3 із 5
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що восени 2013 року на ринку міста зустрів ОСОБА_6 , який в розмові з ним повідомив, що може виготовити документи на отримання громадянства Угорщини. Цією інформацією він поділився з членами своєї сім`ї. Дочка ОСОБА_13 та син ОСОБА_14 погодилися на пропозицію обвинуваченого за 1000 евро вирішити питання з громадянством Угорщини і передали останньому зазначені кошти. До теперішнього часу обвинувачений не виконав свої обіцянок щодо отримання громадянства Угорщини та не повернув його рідним грошові кошти.
Вина обвинуваченого ОСОБА_6 стверджується також дослідженим в судовому засіданні речовим доказом- компакт-диском CD-R Artex 52x 700MB з файлом аудіозапису розмови між потерпілим ОСОБА_5 , свідком ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_6 ; висновком судової комплексної експертизи відео-звукозапису та комп"ютерної техніки за №139/140/246 від 01.02.2017 року з додатками №1,№2, за висновком якої на досліджуваній фонограмі 1 на компакт-диску CD-R Artex 52x 700MB зафіксоване усне мовлення ОСОБА_6 , ознак монтажу не виявлено.
Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні шахрайства, тобто заволодінні чужим майном шляхом обману, вчинене повторно і вважає вірною кваліфікацію органом досудового розслідування його дій за ст. 190 ч.1 та ч.2 КК України.
Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 190 КК України, особу винного, що посередньо характеризується за місцем проживання.
Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання винного, судом не встановлено.
07.09.2017 р. набрав чинності Закон України "Про амністію у 2016 році" від 22 грудня 2016 року, дія якого поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно.
Відповідно до п. "ґ" ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" звільненню від покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України підлягають в тому числі особи які на день набрання чинності цим Законом досягли пенсійного віку, встановленого ст. 26 ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
Згідно заяви форми №1 ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Гать Берегівського району Закарпатської області.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_6 на момент набрання чинності Законом України "Про амністію у 2016 році" мав повних 69 років та досяг пенсійного віку.
Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_15 амністії судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_6 поширюється дія пункту "ґ" статті 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" , тому він підлягає звільненню від відбування призначеного за вироком суду покарання.
Вирішуючи питання щодо заявленого по справі цивільного позову ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 82 157 грн. 76 коп. та моральної шкоди у розмірі 100 000 грн., суд приходить до слідуючого висновку.
В обґрунтування поданого цивільного позову потерпілий ОСОБА_5 посилається на те, що злочинними діями ОСОБА_6 йому спричинено матеріальну шкоду на суму 82 157 грн. 76 коп., з яких : 24 090 грн. - основна сума завданого матеріального збитку; 26 817 грн. 18 коп.- втрати по інфляції за період з 20 вересня 2013 року по 27 квітня 2017 року; 2 604 грн. - 3% річних за період з 20 вересня
стр. 4 із 5
2013 року по 27 квітня 2017 року; 28 645 грн. 98 коп. - нарахована пеня за період з 20 вересня 2013 року по 27 квітня 2017 року.
Моральну шкоду ОСОБА_5 обґрунтовує моральними стражданнями, переживаннями з приводу майнових втрат на придбання документів громадянина Угорщини, внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 , що призвело до негативних змін в його житті та його рідних, зокрема перенесних ним депресій та пригніченому стані.
Відповідно до ст.ст.. 1166, 1167 ЦК України майнова та моральна шкода завдана неправомірними діями фізичній або юридичній особі відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що внаслідок вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 відносно потерпілого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України останньому спричинено майнову шкоду на суму 2 200 євро, що згідно довідки Державного ощадного банку України за вих. №285 від 07.03.2017 року, станом на 20 вересня 2013 року - час вчинення кримінального правопорушення становило по відношенню до національної валюти 24 090 грн..
За таких обставин, до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_5 підлягає - 82 157 грн. 76 коп. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди, що складається з: основної суми завданого матеріального збитку - 24 090 грн., втрат по інфляції за період з 20 вересня 2013 року по 27 квітня 2017 року - 26 817 грн. 18 коп.; 3% річних за період з 20 вересня 2013 року по 27 квітня 2017 року - 2 604 грн.; пені за період з 20 вересня 2013 року по 27 квітня 2017 року - 28 645 грн. 98 коп.
Щодо вимог цивільного позивача ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди на суму 100 000 грн., суд приходить до переконання, що такі підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Вирішуючи питання про суму відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, суд враховує тяжкість завданої потерпілому ОСОБА_5 моральної шкоди, настання у зв`язку з цим негативних змін у його житті, перенесених ним моральних страждань, які проявилися в порушенні нормального укладу його життя, внаслідок чого потерпілий змушений захищати свої права в судовому порядку.
При визначенні розміру моральної шкоди, суд з урахуванням встановлених судом обставин справи та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, приходить до висновку, що сума спричиненої потерпілому ОСОБА_5 моральної шкоди підлягає відшкодуванню у розмірі 15000 грн., що є достатньою компенсацією за спричинені йому моральні страждання.
Арешт, накладений ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 31 травня 2017 року на належний ОСОБА_6 житловий будинок АДРЕСА_1 слід залишити без змін, оскільки такий накладався з метою забезпечення цивільного позову.
Питання речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_6 .
Оскільки відносно обвинуваченого ОСОБА_6 застосовується Закон України «Про амністію у 2016 році» обраний щодо нього запобіжний захід у виді особистого зобов"язання слід скасувати.

стр. 5 із 5
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370-371, 373, 374 КПК України, п."ґ" ст.1 ЗУ "Про амністію у 2016 році", суд-

у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 та ч.2 ст. 190 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі за ч.1 ст. 190 КК України строком на 1 (один) рік; за ч.2 ст. 190 КК України - 3 (три) роки обмеження волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.
На підставі пункту "ґ" ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" засудженого ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання призначеного за цим вироком.
Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_6 у виді особистого зобов"язання, скасувати.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код- НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 в користь держави - 5 462 грн. 20 коп. за проведення судової фоноскопічної експертизи №139/140/246 від 01.02.2017 року.
Цивільний позов ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код- НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 в користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 - 82 157 грн. 76 коп. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди та 15 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.
В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди- відмовити.
Речові докази: компакт-диск CD-R Artex 52x 700MB на якому збережений файл Track01; компакт диск DVD+R Freestyle 4/7 GB 16x з взірцями голосу ОСОБА_6 , що зберігаються в матеріалах кримінального провадження, залишити при справі.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1