Справа № 548/1372/18
Провадження №1-кс/548/415/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2018 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернулася в суд з клопотанням про арешт майна.

В клопотанні вказувалося, що прокурорською перевіркою заяв і повідомлень про злочини, за зверненням ОСОБА_5 , установлено, що 10.07.2018 року близько 20 год. на автодорозі із с. Софине при в`їзді в с.Вязівок, Хорольського району, Полтавської області, після спільного розпиття спиртних напоїв у с.Андріївці, водій легкового автомобіля ВАЗ-2115 ОСОБА_6 під час руху не впорався з керуванням та допустив виїзд автомашини на швидкості на узбіччя, де зіткнувся об дерево, внаслідок чого пасажир автомобіля, мешканець с.Вязівок, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав тілесні ушкодження та перебуває на стаціонарному лікуванні у Хорольській ЦРЛ.

Відомості по даному факту внесені 19.07.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098.

Кваліфікація даного кримінального правопорушення ч. 1 cт. 286 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 29.07.2018 року з місця події виявлено частини лобового скла та пластикові запчастини від транспортного засобу, які вилучені до Хорольського ВП.

29.07.2018 року за постановою слідчого вище вказані речі визнано речовими доказами.

Слідчий зазначає, що згідно ст.ст.168, 237 КПК України вилучені частини лобового скла та пластикові запчастини від транспортного засобує майном, на якому збереглися сліди злочину, на яке, у відповідності до ч.5 ст.171 КПК України, потрібно накласти арешт з метою його подальшого використання під час проведення експертних досліджень та слідчих дій, унеможливлення втрати слідів злочину.

Як вказує слідчий з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, відчуження речових доказів у кримінальному провадженні, є потреба накладення арешту на частини лобового скла та пластикові запчастини від транспортного засобу, в зв`язку з чим вонаі звернулася до суду з даним клопотанням.
Слідчий СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилася подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, дане клопотання підтримала.

Володілець майна ОСОБА_8 , щодо якого є клопотання про арешт, а саме частин лобового скла та пластикових запчастин від транспортного засобу»,в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вказав, що не заперечує проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя з»ясувавши позицію слідчого та володільця майна, дослідивши матеріали клопотання, належно оцінивши наявні докази приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до повногозадоволення з наступних підстав.

Органом досудового розслідування встановлено, що прокурорською перевіркою заяв і повідомлень про злочини, за зверненням ОСОБА_5 , установлено, що 10.07.2018 року близько 20 год. на автодорозі із с. Софине при в`їзді в с.Вязівок, Хорольського району, Полтавської області, після спільного розпиття спиртних напоїв у с.Андріївці, водій легкового автомобіля ВАЗ-2115 ОСОБА_6 під час руху не впорався з керуванням та допустив виїзд автомашини на швидкості на узбіччя, де зіткнувся об дерево, внаслідок чого пасажир автомобіля, мешканець с.Вязівок, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав тілесні ушкодження та перебуває на стаціонарному лікуванні у Хорольській ЦРЛ.

Відомості по даному факту внесені 19.07.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098.

Кваліфікація даного кримінального правопорушення ч. 1 cт. 286 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 29.07.2018 року з місця події виявлено частини лобового скла та пластикові запчастини від транспортного засобу, які вилучені до Хорольського ВП.

29.07.2018 року за постановою слідчого вище вказані речі визнано речовими доказами.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Тобто відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, метою арешту в даному випадку є забезпечення збереження речових доказів, а підставою відповідність вилученого майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до п.1,2,5,6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд врахував:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000098 від 19.07.2018 року встановлені обставини, які вказують на те, що вилучений 29.07.2018 частини лобового скла та пластикові запчастини від транспортного засобує такими, що зберегли на собі сліди злочину і відповідно до ст. 98 КПК України виступають речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя дослідив зазначені в клопотанні слідчого обставини та дійшов обґрунтованого висновку, про те, що накладення арешту на частини лобового скла та пластикові запчастини від транспортного засобує необхідним тимчасовим заходом, оскільки постановою слідчого від 29.07.2018року їх визнано речовими доказами в кримінальному провадженні, як такі, що зберігли на собі сліди злочину, в зв`язку з чим з метою виконання вимог процесуального забезпечення ідентифікації, виявлення, фіксування слідів діяння, що містять ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286КК України, з метою заборони відчуження майна, є підстави накласти арешт на відповідне майно.

Арешт майна, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною підставою для арешту такого майна (та на відміну від забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна, як окремих правових підстав) не вимагає оголошення підозри в кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Приймаючи рішення про арешт майна слідчий суддя виходить з того, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна може призвести до його зникнення, реалізації або настання інших наслідків, які можуть перешкодити забезпеченню процесуальних рішень по кримінальному провадженню, оскільки зазначені у клопотанні частини лобового скла та пластикові запчастини від транспортного засобу відповідають критеріям зазначеним у ст.98 КПК України.
Таким чином, враховуючи, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.171 КПК України, а вказані в ньому частини лобового скла та пластикові запчастини від транспортного засобу,відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.98 КПК України, то на вказане майно слід накласти арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання заступника начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 про арешт майна.

Накласти арешт на майно частини лобового скла та пластикові запчастини від транспортного засобу, яким володіє ОСОБА_6 , які є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження, для забезпечення збереження з позбавленням права розпоряджання та використання, які будуть зберігатися в кімнаті речових доказів Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області, що за адресою м.Хорол, вул. Незалежності, 80 до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя Хорольського районного

суду Полтавської області: ОСОБА_1