Справа № 592/7390/18
Провадження № 1-кс/592/3806/18

УХВАЛА

22 червня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

20.06.2018 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на постанову старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_4 від 26.07.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001822 від 10.05.2017 року, в якій він зазначив про те, що 27.03.2017 року він звернувся повторно після звернення державного виконавця у Сумський відділ поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області в порядку ст. 214 КПК України із заявою про початок кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, додавши копії документів (письмові докази) на 15 аркушах, що підтверджували вчинення зазначеною особою злочину у вигляді умисного невиконання судового рішення. Окремо слід зазначити про те, що ОСОБА_5 , який був засуджений вироком Зарічного районного суду м. Суми від 12.09.2014 року у справі № 591/5257/13-к, який вже відбув покарання та знаходиться на волі більше року, умисно ухиляється від виконання вироку суду в частині задоволених цивільних позовів і стосовно іншого потерпілого. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми зазначена скарга у квітні 2017 року була задоволена та СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області було розпочато кримінальне провадження № 0001822, здійснення якого було доручено слідчому ОСОБА_4 . Пройшов рік, але як ОСОБА_5 не виконав вирок суду у частині погашення заборгованості по цивільному позову потерпілого ОСОБА_3 , так і слідчий не направив кримінальне провадження до суду з обвинувальним актом. Після неодноразових його звернень, 19.06.2016 року потерпілому нарешті видали на руки копію постанови про закриття кримінального провадження ще від 27.07.2017 року! Ознайомившись із змістом зазначеної постанови, вважає її помилковою та такою, що прийнята у результаті порушення принципів повноти, всебічності та об`єктивності досудового розслідування, безпідставного закриття за наявності всіх ознак злочину. Так, слідчим було встановлено, що колишньому засудженому за вчинення злочину ОСОБА_5 добре відомо про його обов`язок виконати вирок суду у частині сплати коштів по цивільному позову, але ОСОБА_5 ніде не працює та не займається іншою суспільно-корисною працею, на обліку у Центрі зайнятості населення не перебуває, тобто тривалий час не вживає ніяких заходів, спрямованих на виконання вироку у цій частині. Посилання на захворювання серця мають надумані мотиви, так як у такому б випадку ОСОБА_5 була б встановлена інвалідність і він отримував би пенсію по інвалідності. Не містять матеріали справи і будь-якої медичної документації, яка б свідчила про будь-які захворювання. При відвіданні місця проживання ОСОБА_5 слідчим було встановлено, що сім`я має середній достаток, а тому юридичне розірвання шлюбу між ним та колишньою дружиною є фіктивним та вчиненим з метою отримання безпідставно від держави соціальних виплат та ухилення від виконання судового рішення. Той факт, що на дату винесення вироку станом на 12.09.2014 року у справі № 591/5257/13-ц ОСОБА_5 був одружений, і коли та по якій причині розлучився з дружиною, і чому будучи розлученим все рівно з нею проживає, взагалі залишився поза увагою слідчого, що свідчить про порушення принципу повноти досудового розслідування. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303 306 КПК України, він просив: 1. Поновити йому ОСОБА_3 процесуальний строк на звернення до суду із скаргою на бездіяльність слідчого по невнесенню відомостей до ЄРДР по його заяві від 29.06.2017 року. 2. Скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0001822 від 26.07.2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 надав пояснення, аналогічні викладеним в скарзі. Він просив скаргу задовольнити.

В судове старший слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області майор поліції ОСОБА_4 не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги, у відповідності до положень ч. 3 ст. 306 КПК України. Про місце, дату та час судового засідання він був повідомлений належним чином. До початку судового засідання матеріали кримінального провадження № 0001822 слідчому судді надані не були.

Розглянувши скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 26.07.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001822 від 10.05.2017 року, вислухавши його пояснення, перевіривши додані до скарги копії документів, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, прихожу до наступного висновку.

Із змісту постанови про закриття кримінального провадження від 26.07.2017 року по кримінальному провадженню № 0001822 вбачається, що органом досудового розслідування були проведені не усі слідчі дії, в тому числі допити свідків, одночасні допити, тимчасові доступи до речей та документів, призначення експертиз тощо. Тобто орган досудового розслідування не забезпечив швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура; - не всебічно та неповно дослідив обставини кримінального провадження, не виявив як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, не надав їм належну правову оцінку та не забезпечив прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень; - в межах своєї компетенції не вжив всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила; - не застосував всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування; - не скористався у повному обсязі наданими йому повноваженнями, передбаченими ст. 40 КПК України, щодо проведення слідчих (розшукових) дій тощо.

Таким чином, прихожу до висновку про те, що скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України слід задовольнити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0001822 від 29.06.2017 року.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 21, 303 310, 376, 392, 532, 533 КПК України; листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 року, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0001822 від 29.06.2017 року.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді про задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1