Справа № 577/1316/18
Провадження № 1-кс/577/874/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" травня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

володільця майна ОСОБА_4

представника володільця майна ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий ОСОБА_3 просить накласти арешт на вилучений під час огляду 18.05.2018 у ОСОБА_4 мобільний телефон марки «GT-E1200 MGSMH» іmei НОМЕР_1 , який знаходиться в Конотопському ВП ГУНП в Сумській області, з метою заборони розпоряджатися вищевказаним майном та збереження його в якості речового доказу.

Вимоги обгрунтовує тим, що У провадженні слідчого відділення Конотопського ВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000327 від 27.03.2018 за фактом скоєння ОСОБА_4 та невcтановленою досудовим розслідуванням особою кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.5 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , не маючи законних джерел доходів, умисно, діючи з корисливих мотивів, вступила у попередню змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою, направлену на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, з метою незаконного особистого збагачення, розподілили, при цьому, між собою ролі.

Реалізуючи спільний злочинний план, 27.03.2018 близько 11 год. ОСОБА_4 разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою прибули до господарства ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , будучи достовірно обізнаними про те, що остання є особою похилого віку та проживає одиноко. Після цього, невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи згідно заздалегідь розподілених ролей, залишилася на вулиці біля вказаного будинку спостерігати за навколишньою обстановкою, очікуючи на умовний сигнал від ОСОБА_4 , яка в цей час подзвонила в двері та, представившись працівницею газового господарства, під приводом перевірки справності газового обладнання проникла до будинку ОСОБА_7 .

Перебуваючи в житлі, ОСОБА_4 стала розповідати ОСОБА_7 про вигадані факти видачі пенсій підробленими грошовими купюрами та, використовуючи вказану неправдиву інформацію в якості приводу для з`ясування місця зберігання престарілою грошових коштів, запропонувала показати їй наявні гроші та пересвідчитись у їхній справжності. На таку пропозицію ОСОБА_7 погодилася та, діставши зі схованки кілька купюр, надала їх ОСОБА_4 . Таким чином, дізнавшись, де саме в будинку ОСОБА_7 зберігає гроші, ОСОБА_4 потайки від останньої повідомила про це свою спільницю, після чого відволікаючи увагу ОСОБА_7 , відвела її у дальню кімнату будинку та зробила вигляд, що роздивляється передані їй купюри.

В цей час невстановлена досудовим розслідуванням особа через незамкнені дверні шляхом вільного доступу проникла до житла ОСОБА_7 та, увійшовши до приміщення кухні, під нижньою шухлядою кухонної стінки таємно викрала належні потерпілій вироби із золота, а також грошові кошти в сумі 700800 грн. та 5500 доларів США, що в перерахунку на українську гривню за офіційним курсом НБУ складало 144650 грн. Заволодівши чужим майном, ОСОБА_4 разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою з місця вчинення злочину зникли, а викраденим пізніше розпорядились на власний розсуд, таким чином, спричинивши потерпілій майнову шкоду на загальну суму 845450 грн., що у понад 959 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.

29.03.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та 18.05.2018 про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

29.03.2018 ОСОБА_4 видала для огляду та вилучення грошові кошти в сумі 80 тис. грн., які вона викрала із будинку ОСОБА_7 .

В той же час під час досудового розслідування не встановлено особу, яка за попередньою змовою з ОСОБА_4 скоїла цю крадіжку, а також не встановлено місце знаходження викрадених золотих виробів та решти грошових коштів в розмірі 765450 грн.

26.04.2018 проведено тимчасовий доступ до документів ПрАТ «Київстар» та ТОВ «Lifecell» та отримано дані про всі термінали мобільного зв`язку, які виходили на зв`язок 27.03.2018 в районі дії ретрансляційних антен, які обслуговують місце вчинення злочину.

18.05.2018 у приміщенні Конотопського ВП ГУНП в Сумській області у підозрюваної ОСОБА_4 вилучено мобільний телефон марки «GT-E1200 MGSMH» іmei НОМЕР_1 , який містить інформацію, що може мати доказове значення у кримінальному провадженні.

Під час досудового розслідування встановлено, що вилучений мобільний телефон містить відомості про обставини скоєння кримінального правопорушення, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, в мобільному телефоні збереглась інформація про спілкування підозрюваної в день скоєння кримінального правопорушення, яка може бути використана як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, визнаний речовим доказом, що є підставою для його арешту

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала.

Володілець майна ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 не заперечують проти арешту майна.

Дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до такого висновку.

За приписом ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого перебуває кримінальне провадження за № 0000327 від 27.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

18.05.2018 у приміщенні Конотопського ВП ГУНП в Сумській області у підозрюваної ОСОБА_4 вилучено мобільний телефон марки «GT-E1200 MGSMH» іmei НОМЕР_1 , який містить інформацію, що може мати доказове значення у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів. А відповідно до положень ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно положень ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Слідчим вказане положення закону дотримане .

Враховуючи, що вилучений мобільний телефон містить відомості про обставини скоєння кримінального правопорушення, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, в мобільному телефоні збереглась інформація про спілкування підозрюваної в день скоєння кримінального правопорушення, яка може бути використана як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, визнаний речовим доказом, з метою заборони розпоряджатися таким майном, щоб не призвести його зникнення, втрати або пошкодження чи інших наслідків, що можуть перешкоджати кримінальному провадженню, необхідно накласти арешт на це майно , тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 167, 170 - 173 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на вилучений під час огляду 18.05.2018 у ОСОБА_4 мобільний телефон марки «GT-E1200 MGSMH» іmei НОМЕР_1 , який знаходиться в Конотопському ВП ГУНП в Сумській області, заборонивши відчуження, розпорядження та користування вище зазначеним майном, до скасування даної заборони у передбаченому законом порядку.

Апеляція на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

СуддяОСОБА_1