Справа № 212/3063/18
У Х В А Л А

11 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши без фіксації процесу технічними засобами та без участі сторін, клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , внесене в кримінальному провадженні № 0000938 від 03 квітня 2018 року за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

10 травня 2018 року слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначив що 26 квітня 2018 року, о 15 годині 00 хвилин поряд з будинком № 20 на мікрорайоні 4-й Зарічний в Покровському районі міста Кривого Рогу працівниками поліції був зупинений ОСОБА_5 , який в ході огляду, в присутності понятих, добровільно видав працівникам поліції медичний шприц об`ємом 5,0 мл. з речовиною коричневого кольору в кількості приблизно 3,0 мл., яка, зі слів ОСОБА_5 є наркотичним засобом - опієм ацетильованим. Крім того, ОСОБА_5 видав грошові кошти у сумі 240 гривень, купюрами: 100 грн. - КВ1933147, 20 грн. - ПП205690, 100 грн. - СИ5525279, 20 грн. - СЖ0882778, які він начебто отримав від незаконного збуту наркотичного засобу опію ацетильованого.

За даним фактом Покровським ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за попередньою правовою кваліфікація кримінального правопорушення за ч.2 ст. 307 КК України.

Таким чином слідчий просив слідчого суддю враховуючи те що, у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що гроші у сумі 240 гривень, купюрами: 100 грн. - КВ1933147, 20 грн. ПГ1205690, 100 грн. -СИ5525279, 20 грн. - СЖ0882778, які 26 квітня 2018 року ОСОБА_5 , добровільно видав працівникам поліції, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та містять в собі відомості які є необхідними для встановлення істини по кримінальному провадженню - накласти арешт на вищезазначені грошові кошти, при цьому посилався на норми ст. 170 КПК України про накладення арешту з метою збереження речових доказів.

Ознайомившись із матеріалами доданими до клопотання, а саме витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000938 від 03 квітня 2018 року, протоколом огляду місця події від 26 квітня 2018 року, поясненням ОСОБА_5 , якими слідчий обґрунтовує необхідність накладення арешту на майно, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно повернути прокурору який погодив клопотання для усунення недоліків виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На підставі вище викладеного слідчим не надано слідчому судді належних та допустимих доказів того що, грошові кошти, які ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції і на які слідчий просить накласти арешт визнані речовими доказами у встановленому законом порядку.

Згідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене вважаю, що клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна слід повернути прокурору, який погодив зазначене клопотання та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, зокрема щодо обґрунтування клопотання про накладення арешту з метою збереження речових доказів.

Керуючись ст. 98, 170, 171, 172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , внесене в кримінальному провадженні № 0000938 від 03 квітня 2018 року за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України про арешт майна, та додані до клопотання матеріали повернути прокурору який погодив вищезазначене клопотання, для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1