КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5763/17
Провадження № 1-кп/552/34/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.05.2018 року Київський райсуд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника обвинуваченого - ОСОБА_7

потерпілого - ОСОБА_8

представника потерпілого - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000465 від 23.08.2014 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Терещки Полтавського району Полтавської області, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, пенсіонера, інваліда другої групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , 22 серпня 2014 року приблизно о 22 год. 10 хв., керуючи автомобілем Опель Вектра д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння рухаючись по дорозі від дворової території складських приміщень ТВК «Крайт» в напрямку проїзної частини вул.. М.Бірюзова, на освітленій ділянці дороги, навпроти будівлі №49 перед виїздом на вул.. М.Бірюзова, в порушення п. 2.9 а та 12.3 Правил дорожнього руху України, скоїв наїзд на велосипед Партнер Віннер під керуванням ОСОБА_10 , який рухався попереду в попутному напрямку.
У результаті даних порушень вимог Правил дорожнього руху, наслідком яких стала дорожньо-транспортна пригода, велосипедист ОСОБА_10 згідно висновку судово - медичної експертизи № 914-а від 28.09.2014 року отримав тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких, а в даному випадку як такі, що спричинили його смерть. Причиною смерті ОСОБА_10 стала закрита черепномозкова травма з крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку.
Відповідно висновку судової авто-технічної експертизи № 468 від 23.12.2016 року, та комплексної судово - автотехнічної і транспортно - трасологічної експертизи № 2941/4674 від 27.04.2017 року причиною дорожньо-транспортної пригоди та насталих наслідків є невідповідності вимогам п. 2.9а та 12.3 Правил дорожнього руху з боку водія автомобіля Опель Вектра д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , згідно з якими:
П.2.9а. Водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних або токсичних речовин.
12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину в пред`явленому обвинуваченні не визнав, суду пояснив, що він 22 серпня 2014 року у вечірній час приблизно після 22 години, керував автомобілем Опель Вектра д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по дорозі від дворової території складських приміщень ТВК «Крайт» в напрямку проїзної частини вул.. М.Бірюзова, бачив з лівої сторони велосипедиста, який рухався у попутному напрямку. Навпроти будівлі №49 перед виїздом на вул.. М.Бірюзова велосипедист змінив напрямок руху зліва направо внаслідок чого відбулося зіткнення. Після цього зупинився, на місці зібралися люди, викликали швидку допомогу та поліцію. Заперечив факт вживання ним алкогольних напоїв та керування транспортом в стані алкогольного сп`яніння.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що в результаті ДТП загинув його син ОСОБА_10 . Про обставини самої події ДТП йому нічого не відомо. Від працівників поліції дізнався, що син рухався на велосипеді від магазину «Крайт» в напрямку вул.. М.Бірюзова, а його збив автомобіль. Після цього його доставили в лікарню де він не приходячи до тями помер. При призначенні покарання наполягає на суворій мірі покарання.
Крім показань обвинуваченого та потерпілого, вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується показаннями свідків та наданими прокурором і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по справі.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_11 , пояснив, що в день ДТП працював мийником на автомийці, що знаходиться біля ТОВ « КРАЙТ». Після 22 год. він знаходився біля охоронної будки, побачив, як з території ТОВ « Крайт» виїхав велосипедист, який рухався в напрямку М. Бірюзова, ближче до правого краю. Через декілька секунд услід за велосипедистом поїхав автомобіль, наздоганяючи велосипедиста. Свідок стояв з правої сторони біля будки, автомобіль закрив велосипедиста, таким чином, що було видно тільки тулуб велосипедиста. Потім побачив, як із-за передньої частини автомобіля щось відлетіло в правий бік і автомобіль зупинився. Чи робив якісь рухи велосипедист пояснити не зміг, оскільки не міг цього бачити.

Зазначені свідчення свідком підтверджені та перевірені на місці дорожньо-транспортної пригоди шляхом проведення слідчого експерименту від 26.11.2016 року.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_12 , повідомив, що в день ДТП працював охоронцем та перебував на посту розташованому на в`їзді на територію Крайту і спостерігав за дорогою в напрямку до вул. м. Бірюзова у м. Полтаві. В цей час бачив, як з території Крайту виїхав велосипедист, рухався він ближче до правого краю. Услід велосипедисту на великій швидкості проїхав автомобіль темного кольору, який продовжив руху по лінії руху велосипедиста. Самого велосипедиста він бачити не міг, із-за автомобіля, бачив лише голову. Потім побачив, як із-за передньої частини автомобіля щось відлетіло в правий бік і автомобіль зупинився.

Зазначені свідчення свідком підтверджені та перевірені на місці дорожньо-транспортної пригоди шляхом проведення слідчого експерименту від 25.12.2014 року та від 23.11.2015 року.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 , пояснив суду, що в день дорожньо-транспортної пригоди він приїхав після роботи до ОСОБА_14 в гараж. Веремінича в гаражі не було. Там був ОСОБА_15 та його дружина. Сиділи разом вживали алкоголі напої. Через деякий час ОСОБА_16 запропонував поїхати за ОСОБА_14 . ОСОБА_17 сів за кермо автомобіля Опель Вектра, свідок сів поряд. Проїхали шлагбаум, автомобіль рухався по своїй смузі, а силует велосипедиста ліворуч, який почав змінювати напрямок руху. Зіткнення відбулося дуже швидко, бачив, як велосипедист лежав без свідомості, а ОСОБА_16 побіг за допомогою.

Отже, вказані свідки вказують про наявність вказаної події саме за участі водія ОСОБА_6 за обставин, встановлених при огляді місця події

Вина обвинуваченого також підтверджується і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які були надані стороною обвинувачення зокрема:

- Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.08.2014 року, з якого вбачається, що на проїзній частині вул.. М.Бірюзова, на освітленій ділянці дороги, навпроти будівлі №49 перед виїздом на вул.. М.Бірюзова, відбулась дорожньо-транспортна пригода, встановлено місцезнаходження автомобіля і велосипедиста та сліди події. Крім того, слідчим було проведено фотографування слідів події та складено схему пригоди, яка учасниками події не оспорювалась.

Протокол проведення слідчого експерименту від 13.10.2014 року за участю водія ОСОБА_6 в ході якого останній не заперечував факт керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, крім того встановлено напрямок руху автомобіля та велосипедиста, розташування автомобіля та велосипеда після зіткнення, інших даних обвинувачений не вказував, пославсь на те що не пам`ятає.

- Висновками судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_10 за № 914 та 914 -а від 25.09.2014 року та 28.09.2014 року, відповідно до яких причиною смерті ОСОБА_10 закрита черепномозкова травма з крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку. Крім того, експертом виявлено і тілесні ушкодження у виді: крововиливи у м`які покрови голови в лобній ділянці справа і зліва; крововилив під тверду мозкову оболонку по базальним поверхням обох півкуль; крововиливи під м`яку мозкову оболонку лобних долей з права та з ліва, потиличної долі з переходом на обидва мигдалини мозочка; забою речовини головного мозку в проекції дна 4 шлуночка; крововиливи вушок серця; прикореневі крововиливи на поверхнях легень; садна голови та нижніх, кінцівок. Всі вище перелічені тілесні ушкодження мають прижиттєвий характер, утворилися від дії тупих предметів, можливо при травматизації велосипедиста під час дорожньо-транспортної пригоди та стосовно до живої особи кваліфікуються як ТЯЖКІ тілесні ушкодження по критерію загрози для життя. При судово-токсилогічному дослідженні крові від трупу ОСОБА_10 етиловий спирт не виявлено.
- Висновком експертизи технічного стану автомобіля № 359 від 17.10.2014 року, відповідно до якого автомобіль Опель Вектра перебував у технічно справному стані.

- Актом обстеження дорожніх умов від 23.08.2014 року та довідкою «міськсвітла», яка підтверджує добре освітлену ділянку дороги, де трапилася ДТП, довідкою з обласного центру гідрометеорології.

- Висновком судової транспортно - трасологічної авто технічної та медичної експертизи № 217/218/50 від 04.08.2015, згідно якої мінімально можлива швидкість руху автомобіля Опель Вектра визначається рівною порядку 55,9…58,4 км/год., в момент первинного контактування автомобіль Опель Вектра своєю передньою частиною контактував з задньою частиною велосипеда, а кут між подовжніми вісями автомобіля та велосипеда становив порядку 22+-5 градусів..

- Протоколом додаткового огляду місця пригоди від 09.03.2016 року, в ході якого було розмежовано проїзну частину дороги від карману для стоянки автомобілів та їх розміри.

- Висновком автотехнічної експертизи № 468 від 23.12. 2016, проведеної експертами Полтавського НДЕКЦ, згідно якої водій автомобіля Опель Вектра ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти наїзду на велосипедиста ОСОБА_10 виконуючи вимоги п.12.3 ПДР.

- Висновком додаткової комплексної судової авто технічної та транспортно трасологічної експертизи № 2941/4674 від 27.04.2017., виконаної ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, згідно якого водій автомобіля «Опель Вектра» ОСОБА_6 мав технічну можливість попередити наїзд на велосипедиста під керуванням ОСОБА_10 , виконуючи вимоги п.12.3. ПДР. Дії ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.12.3 ПДР, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_18 повністю підтримав свій висновок.

- Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.08.2014 року, відповідно до якого у водія ОСОБА_6 наявні ознаки сп`яніння та він перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Під час розгляду провадження, судом не встановлено даних, які б свідчили, що свідки обмовили обвинуваченого.

Аналізуючи докази по справі, зібрані під час досудового слідства та всебічно досліджені в судовому засіданні, суд їх визнає достатніми, об`єктивними і такими, що викривають ОСОБА_6 , як особу, яка під час керування транспортним засобом вчинила необережні дії, що спричинили смерть потерпілого. Суд, критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки вони не були предметом дослідження експертами авто техніками, а його першочергові показання під час слідчого експерименту не містили інформації, щодо обставин дтп 22.08.2014 року, будь які інші показання обвинувачений органам досудового розслідування не надавав. У зв`язку з цим експерти і не мали можливості експертним шляхом встановити більш повні обставини виникнення дорожно-транспортної пригоди за участі водія ОСОБА_6 та велосипедиста ОСОБА_10 . Клопотання адвоката про призначення повторної авто технічної експертизи з урахуванням показань обвинуваченого в судовому засіданні та надані в судовому засіданні показання ОСОБА_6 після сплину більше трьох років, суд розцінює їх як такі, що дані з метою затягування розгляду справи та уникнути кримінальної відповідальності, оскільки його показання входять в протиріччя із зібраними по справі доказами його вини.

На підставі досліджених доказів суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

У силу ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено

У силу ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який характеризується за місцем проживання позитивно, до відповідальності притягується вперше, є пенсіонером та інвалідом другої групи, має на утриманні неповнолітню дитину, окрім цього, суд приймає до уваги і ті обставини, що обтяжують його покарання, а саме вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, відсутність пом`якшуючих обставин, відсутність каяття, те, що від необережних дій обвинуваченого настала смерть молодого хлопця, заподіяна шкода потерпілому не відшкодована, а також позицію потерпілого ОСОБА_8 , який наполягає на суворій мірі покарання.

За наявних обставин, суд приходить до переконання про необхідність призначення покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції статті 286 ч. 2 КК України з позбавленням права керувати транспортними засобами.

По справі заявлено цивільний позов прокурором в інтересах держави щодо стягнення витрат на лікування потерпілого, який підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.. 124 КПК України процесуальні витрати покласти на обвинуваченого та стягнути на користь держави витрати пов`язані з проведенням судових експертиз.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили обрати у виді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не залишати своє місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- обов`язково прибувати до судів першої та апеляційної інстанції за першою вимогою.

Надати право працівникам Полтавського відділення поліції ГУ НП в Полтавській області з`являтися в житло засудженого ОСОБА_6 яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з метою його контролю, вимагати від нього усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

Зобов`язати працівників Полтавського відділення поліції ГУ НП в Полтавській області негайно поставити ОСОБА_6 на облік про що повідомити суд.

Копію вироку направити до Полтавського відділення поліції ГУ НП в Полтавській області для виконання та контролю.

Строк покарання ОСОБА_6 рахувати з часу його затримання.

Цивільний позов прокурора задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 , на користь держави в особі Полтавської обласної клінічної лікарні ім.. М.В.Скліфосовського 853 грн. 08 коп. в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування та надання медичної допомоги особі, яка потерпіла від злочину.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 11 023 грн. 32 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави

Головуючий ОСОБА_1