Справа № 461/7169/18
Провадження № 1-кс/461/8168/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2018 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого,

встановив:

скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0003334 від 22.07.2018 року та зобов`язати слідчого повернути неправомірно вилучений під час обшуку смартфон Apple iPhone 10.

Обґрунтовуючи скаргу, покликається на те, що слідчим відділом Галицького ВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003334 від 22.07.2018 року, за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст.296 КК України. У ході проведення обшуку в межах даного розслідування у скаржника було вилученого смартфон Apple iPhone 10. Однак, на момент звернення до суду зі скаргою скаржнику невідомо про накладення арешту на його майно, а таке майно досі не повернуто власнику. Вважає, що такі дії слідчого під час проведення досудового розслідування порушують вимоги КПК України та законні права ОСОБА_3 як законного володільця вилученого майна.

Скаржник та його представник в судовому засіданні скаргу підтримали, з мотивів наведених у ній. Просять задоволити скаргу.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, неявка слідчого чи прокурора не є перешкодою у розгляді скарги.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення скаржника та його представника, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ст.8 КПК України).

Встановлено, що слідчим відділом Галицького ВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003334 від 22.07.2018 року, за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

В межах досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 28.08.2018 року слідчому Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 був наданий дозвіл на проведення обшуку у помешканні скаржника, з визначенням переліку речей, для виявлення яких проводиться обшук. Під час проведення обшуку за місцем проживання скаржника було вилучено смартфон Apple iPhone 10, дозвіл на вилучення якого не був прямо вказаний в ухвалі слідчого судді.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту (ст.169 КПК України).

Згідно ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відомості про накладення арешту та визнання вилученого смартфона речовим доказом у кримінальному провадженні у суді відсутні, оскільки слідчий на розгляд скарги не з`явився та не подав суду жодних доказів на спростування доводів скаржника.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Приймаючи до уваги той факт, що в ході розгляду скарги судом не встановлено, що вилучене у скаржника майно було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, на таке майно, у встановленому Законом порядку було накладено арешт, відтак суд позбавлений можливості з`ясувати наявність чи відсутність підстав для повернення вилученого майна володільцю. За таких обставин, вважаю за необхідне зобов`язати слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 невідкладно розглянути питання повернення скаржнику вилученого під час обшуку смартфона Apple iPhone 10, про що письмово повідомити останнього у визначений Законом спосіб (у тому числі повідомити про арешт тимчасово вилученого майна, у разі наявності такого).

Разом з цим, відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги, даний перелік є вичерпним, тому визнання дій чи бездіяльності прокурора неправомірними виходить за межі компетенції слідчого судді, яка визначена чинним КПК України.

Враховуючи наведене, скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.303, 304,306,307, 318-380 КПК України,

постановив:

Скаргу задоволити частково.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 невідкладно розглянути питання повернення ОСОБА_3 вилученого під час обшуку смартфона Apple iPhone 10 та письмово повідомити ОСОБА_3 про прийняте рішення.

У решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6