Провадження № 1-кс/592/4932/18

УХВАЛА

06 серпня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_3 , слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми скаргу адвоката ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

03.08.2018 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою в порядку ст. 206 КПК України, в якій він зазначив про те, що майже добу, як затримано його підзахисного ОСОБА_5 , який перебуває без оформленого затримання в міському відділі Національної поліції в м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 21. Стосовно нього проводяться оперативно-слідчі дії, але його, як адвоката, що прийняв доручення по його захисту, не допускають до зустрічі із ним. Начальник слідства ОСОБА_6 повідомлена ним про його повноваження, але перешкоджає його у його зустрічі з підзахисним, та свідомо замовчує факт затримання ОСОБА_5 без суду, а йому повідомляє завідомо хибну інформацію, що таку особу не затримано. Таким чином, він заявляє про факт порушення прав людини ОСОБА_5 та про перешкоди в реалізації його прав на захист та справедливий суд при затриманні. Він просив ухвалити рішення про звільнення ОСОБА_5 (вхідний № 31813 від 0308.2018 року) (а. с. 2) .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні скарги.

В судовому засідання слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні скарги.

Розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України, вислухавши його пояснення, пояснення слідчого, дослідивши додані до скарги копії документів та копії документів наданих в судовому засіданні слідчим, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, прихожу до наступного висновку.

Згідно ч. 5 ст. 202 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у продовженні строку тримання під вартою, про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на інший запобіжний захід, про звільнення особи з-під варти у випадку, передбаченому частиною третьою статті 206 цього Кодексу, або у випадку закінчення строку дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою підозрюваний, обвинувачений повинен бути негайно звільнений, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У відповідності до ч. ч. 2 5 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи. Якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання. Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: 1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; 2) неперевищення граничного строку тримання під вартою; 3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

Із змісту п. 2 ст. 1 ст. 208 КПК України вбачається, що уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках, якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Згідно ч. 2 ст. 211 КПК України затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.

Отже, оскільки адвокат ОСОБА_3 не надав слідчому судді будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України або був позбавлений свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, відтак прихожу до висновку про те, що у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 21, 202, 206, 208, 209, 211, 304, 307, 309, 369 372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України відмовити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на незаконне утримання оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1