Справа № 468/868/18-к
Провадж.№ 1-кс/481/238/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.07.2018 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нового Бугу, Миколаївської області клопотання ОСОБА_4 , діючого в інтересах ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального кримінального провадження №000220 від 23.05.2018 року,

Встановив:

25.06.2018 року на адресу суду надійшла вказане клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , яка обґрунтована тим, що в провадженні СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0000220 з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 297 КК України за підозрою ОСОБА_5 22.05.2018 року у підозрюваного було вилучено автомобіль ГАЗ 2705 д/н НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику Боштанського ВП ГУНП в Миколаївській області, однак ніяких процесуальних документів при цьому складеного не було. Як зазначено у скарзі, у зв`язку з відсутністю ухвали слідчого судді про накладення арешту, слідчий у порушення ч. 5 ст. 171 КПК України, не повернув вказане майно, тому заявник просив зобов`язати слідчого негайно повернути підозрюваному ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно, автомобіль ГАЗ 2705. д/н НОМЕР_1 .

16.07.2018 року слухання вказаної справи не відбулося, оскільки адвокат ОСОБА_4 направив до суду клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату. 24.07.2018 року адвокат ОСОБА_4 повторно не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, жодних заяв чи клопотань від нього до суду не надійшло. З огляду на скорочені строки, встановлені КПК України для розгляду таких клопотань, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду клопотання без участі особи, яка подала його. Оскільки з моменту надходження до суду скарги пройшов вже місяць.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував, пояснивши, що на даний час досудове розслідування не завершене, а автомобіль, який адвокат просить повернути підозрюваному, на даний час не є тимчасово вилученим майном, а на нього ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області накладено арешт.

Суд, вислухавши заявника, прокурора, дослідивши матеріали справи та оглянувши матеріали кримінального провадження № 00020, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

В провадженні СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000220. 23.05.2018р. СВ Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом наруги над могилою.

Окрім цього в ході досудового розслідування було проведено огляд території колишнього автопарку, який розташований за адресою: Миколаївська область, Вітовський район, с. Горохівка, вул. Миру, в ході якого було виявлено викрадені з Добро Криничанського цвинтаря металеві вироби та автомобіль ГАЗ 2705 білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5

16.07.2018р. в період часу з 11:44 год. по 12:15 год. було проведено огляд транспортного засобу, а саме: автомобіля ГАЗ 2705 білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та виготовлено фотознімки протектора шини автомобіля для проведення судово-трасологічної експертизи, після чого транспортний засіб вилучено до Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області, за адресою: м. Баштанка, вул. Семена Бойченка, 5.

Згідно свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_3 автомобіль ГАЗ 2705 білого кольору ( НОМЕР_2 ) на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , мешканцю Хмельницької області, Красилівського району, с.Мотрунки.

31.05.2018р. ОСОБА_7 та 07.06.2018р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст.297 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

За змістом ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене, в таких випадках: якщо прокурор визнав вилучення майна безпідставним; якщо слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про накладення арешту на таке майно; якщо слідчий не звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у встановлений ч. 5 ст. 171 цього Кодексу строк (не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна); якщо слідчий суддя не постановив ухвалу про арешт майна протягом сімдесяти двох годин з дня надходження до суду клопотання (ч. 6 ст. 173 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 19.07.2018 року задоволено клопотання слідчого про арешт майна та накладено арешт на майно шляхом заборони власнику та довіреним (уповноваженим) ним особам, а також третім особам користуватись, розпоряджатись, а також відчужувати майно, а саме: - автомобіль ГАЗ 2705, білого кольору, ( НОМЕР_2 )

Тому, оскільки на вилучене під час обшуку майно, накладено арешт, воно не являється тимчасово вилученим та не підлягає поверненню власнику.
На підставі викладено, не встановлено підстав для зобов`язання слідчого ОСОБА_8 повернути підозрюваному ОСОБА_5 тимчасово вилучене у нього майно, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 40, 110, 167,169,171, 303, 305, 307, 309 376 КПК України, суд,
Постановив:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 , діючого в інтересах ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального кримінального провадження №000220 від 23.05.2018 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали проголошено 27.07.2018 року о 15:00 год.

Слідчий суддя