Справа №591/5492/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/374/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою голови ліквідаційної комісії Київського державного авіаційного підприємства "Універсал-Авіа" ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 25 вересня 2018 року про арешт майна,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

У поданій апеляційні скарзі голова ліквідаційної комісії Київського державного авіаційного підприємства "Універсал-Авіа" ОСОБА_6 просить постанову слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту. На засіданні ліквідаційної комісії з розгляду питань щодо розпорядження майном Київського ДАП "Універсал-Авіа" від 26 грудня 2013 року встановлено, що двигуни, які фактично обліковуються на підприємстві є морально застарілими та на теперішній час в авіації не використовуються, попит на двигуни в Україні майже відсутній. Так, комісією було списано низку фюзеляжів, про що складено відповідні акти списання основних засобів, відповідно до яких технічний стан та причини списання незадовільний разукомплектований, ремонт економічно недоцільний. Також складені та затверджені довідки про вміст кольорових металів в конструкції фюзеляжів та розрахунок суми коштів, які планується отримати від їх реалізації. Оскільки законодавець не визначає обов`язком здійснювати експерту оцінку усіх активів суб`єкта господарювання, на підставі договору на проведення незалежної оцінки вартості майна від 31.07.2018 року, укладеного між ДФ ПП "Автоексперт" та Київським ДАП "Універсал-Авіа" в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_6 , проведено оцінку майна Київського ДАП "Універсал-Авіа" фюзеляжів МИ-2 в кількості 8 одиниці та фюзеляжів літаків АН-2 в кількості 4 одиниці, розташованих за адресою: Сумська область, м. Суми вул. Кірова, 168. Станом на 31.07.2018 року оціночна вартість майна, без урахування ПДВ складає 42 778 грн. 31 серпня 2018 року укладений договір № 1-31/18мб купівлі-продажу між Київським ДАП "Універсал-Авіа" та ФОП ОСОБА_8 , об`єктом продажу, якого є брухт чорних та кольорових металів на загальну суму 44 800 грн. Відчуження майна здійснено за максимальною ціною, яку визначає ринок за умови прозорості та вільної конкуренції. Продаж майна шляхом укладення прямих договорів не може вважатися таким, що суперечить діючому законодавству, що регулює порядок продажу майна суб`єктів господарювання, а відтак і свідчити про продаж майна за зниженою ціною. Слідчим у поданому клопотанні не надано доказів ризику пошкодження або знищення вилученого майна, також не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину. Ухвала слідчого судді не містить дати надходження клопотання про накладення арешту на майно, тобто не досліджено дотримання порядку звернення слідчого з клопотанням про арешт майна. Накладений арешт повністю зупиняє виконання функцій голови з припинення юридичної особи.

25 вересня 2018 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Сумської області ОСОБА_10 , про арешт майна, постановив ухвалу, якою клопотання задовольнив та наклав в рамках кримінального провадження за №0002913 арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події, а саме території земельної ділянки за адресою: м. Суми, вул. Харківська, буд. 129, в ході якого вилучено: корпуси (фюзеляжі) від гелікоптера МІ-2 3 шт.; корпус від літака АН-2 1 шт.; хвостові частини від гелікоптера 3 шт.; великі колеса від літака 3 шт.; колеса з металевим кріпленням 1 шт.

Слідчий суддя мотивував постановлену ухвалу тим, що речі є тимчасово вилученим майном, виявлені та вилучені під час обшуку, та підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди. Існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що зазначенні у клопотанні речі є доказом злочину. Необхідність застосування арешту майна полягає у запобіганні можливості його втрати чи пошкодження. Крім того в ході досудового слідства є потреба у проведенні ряду судових експертиз для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який вважає судове рішення обґрунтованим та вмотивованим, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002913, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що на підставі договору купівлі продажу № 1-31/18 мб від 31.08.2018 року, укладеного між Київським державним Авіаційним підприємством "Універсал-Авіа", в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_6 (постачальника) та ФОП " ОСОБА_11 ", останній закупив 08 штук вертольотів у Київського державного Авіаційного підприємства "Універса-Авіа" за заниженою вартістю, на загальну суму 44 800 грн., чим завдано збитків держави.

На підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 18 вересня 2018 року, під час проведення огляду території земельної ділянки за адресою: м. Суми вул. Харківська, 129, було виявлено і вилучено речі, на які слідчим суддею накладено арешт.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При розгляді клопотання про арешт майна, слідчий суддя, відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, згідно з нормами Глав 10 та 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

При постановленні оскаржуваної ухвали, слідчим суддею вказаних вимог кримінального процесуального закону не дотримано.

Органом досудового розслідування встановлено факт продажу майна Київського державного авіаційного підприємства "Універсал-Авіа" без проведення попередньої його оцінки та аукціону, у зв`язку з чим вони реалізовані ФОП ОСОБА_12 за заниженою вартістю, чим завдано збитків держави.

На думку колегії суддів, витяг з кримінального провадження № 0002913 про внесення 04 вересня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 190 КК України, не є достатньою підставою для накладення арешту на майно.

Зі змісту клопотання слідчого вбачається, що підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України нікому не вручено, фактичні обставини вчинення злочину не викладені у клопотанні. Як свідчать надані матеріали провадження, жодних слідчий дій органом досудового розслідування в межах вказаного кримінального провадження не здійснюється.

Окрім посилання на норми чинного законодавства України, зокрема на Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", слідчим та прокурором не надано доказів, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що кримінальне правопорушення взагалі було вчинено. Оскільки положення зазначеної норми надають ліквідатору альтернативу у виборі способу реалізації майна банкрута: шляхом проведення аукціону чи продажу безпосередньо юридичній або фізичній особі, при умові, що результатом застосування такого способу продажу буде отримання найвищої ціни за майно банкрута.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Слідчий суддя дійшов невірного висновку про наявність підстав для арешту виявленого та вилученого майна, оскільки всупереч вимог ст. ст. 170, 171 КПК України в клопотанні слідчого відсутнє достатнє обґрунтування необхідності накладення арешту на дане конкретне майно, не конкретизовано підстави та мета накладення арешту на майно.

Колегія суддів визнає, що органом досудового слідства та слідчим суддею не доведено й існування ризиків, визначених у абзаці другому ч. 1 ст. 170 КПК України або достатність підстав вважати, що такі ризики можуть мати місце, як і не обґрунтовано належним чином мету застосування такого заходу забезпечення в даному кримінальному провадженні.

Крім того, не містять матеріали провадження й будь-яких відомостей на обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, завдяки чому може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на вказане майно.

Слідчим суддею, з дотриманням вимог ст. ст. 132, 173 КПК України, вказані обставини в їх сукупності не враховані та належної правової оцінки їм не надано.

Відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали поданого клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що існує можливість без накладення арешту на майно провести всі слідчі дії під час досудового слідства та судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Отже, переглядаючи оскаржене судове рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів доходить до висновку, що доводи апеляційної скарги заявника про відсутність підстав для арешту вилученого майна є обґрунтованими, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, який явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 376, 167, 170, 172, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу голови ліквідаційної комісії Київського державного авіаційного підприємства "Універсал-Авіа" ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 25 вересня 2018 року про арешт майна, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 про арешт майна.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4