ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №646/5836/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/96/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисників підозрюваного ОСОБА_10 адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29 вересня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29 вересня 2018 року задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_11 . Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) строком до 24 листопада 2018 року, без визначення розміру застави.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисники підозрюваного ОСОБА_10 адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29 вересня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Апелянти вказують, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Автори апеляційної скарги вважають необґрунтованою підозру ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.3 ст.368 КК України, провокацію злочину та недоведеним існування ризиків, вказаних у клопотанні слідчого. Вказують, що у другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області відсутні повноваження проводити досудове розслідування кримінального провадження №0000661. Слідчим суддею не достатньо ретельно проаналізована можливість застосування інших запобіжних заходів. Зазначають дані, що характеризують особу підозрюваного, позитивно характеризується за місцем роботи, отримує середній рівень доходу в м. Харків, має міцні соціальні зв`язки, фактично перебуває у шлюбних відносинах, на даний час його цивільна дружина перебуває на 4-5 тижні вагітності.
Вислухавши доповідь судді, доводи захисників на підтримку апеляційної скарги, думку прокурорів, які заперечували проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, Прокуратурою Харківської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000661 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.3 ст.368 КК України (а.с.5-7).
26 вересня 2018 року в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_10 (а.с.66-70).
27 вересня 2018 року ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.3 ст.368 КК України (а.с.8-13).
В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 злочинів, передбачених ч.2 ст.365, ч.3 ст.368 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, які на переконання слідчого, у сукупності із даними про особу підозрюваного свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_10 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою.
Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про:
1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.3 ст.368 КК України;
2. наявність реального ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
3. недостатність застосування до ОСОБА_10 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Доводи захисників щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.3 ст.368 КК України, є неспроможними.
Матеріали, додані слідчим в обґрунтування клопотання свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінальних правопорушень. Остаточна кваліфікація дій та доведеність вини підозрюваного у вчиненні злочинів, що йому інкримінуються, підлягають з`ясуванню в процесі досудового розслідування та судового розгляду.
Фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_10 злочинів, які свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, у сукупності із тяжкістю можливого покарання та даними про особу підозрюваного, спростовують доводи апеляційної скарги про недоведеність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
З висновками слідчого судді погоджується апеляційний суд, оскільки саме запобіжний захід у виді тримання підозрюваного під вартою на початковій стадії досудового розслідування в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_10 в разі визнання винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.365, ч.3 ст.368 КК України, дані про особу, застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів на даній стадії досудового розслідування є неможливим.
Посилання сторони захисту на відсутність у прокуратури Харківської області повноважень здійснювати досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000661, є безпідставними та такими, що не узгоджуються зі ст. 9 Розділу XV Перехідних положень Конституції України.
Версія захисників щодо провокації та схилення підозрюваного до вчинення злочину підлягає перевірці під час досудового розслідування.
За таких обставин колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2018 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисників не вбачає.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисників підозрюваного ОСОБА_10 адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29 вересня 2018 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді