Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргоюзахисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2018 року,
в с т а н о в и л а :
Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
Апелянт зазначала, що бездіяльність слідчого (прокурора) у даному випадку полягає у невиконанні вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, відповідно до яких, встановивши після проведення слідчих дій відсутність у діянні ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, службові особи Генеральної прокуратури України повинні були прийняти рішення про закриття кримінального провадження. А тому, на переконання апелянта, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою.
Крім того, апелянт зазначала, що копію оскаржуваної ухвали слідчого судді отримано 23 лютого 2018 року, тоді як подано апеляційну скаргу 28 лютого 2018 року, тобто у межах строку апеляційного оскарження.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як убачається з матеріалів судового провадження, дані про вручення ОСОБА_8 або його захиснику копії ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2018року у матеріалах справи відсутні.
Як зазначено в апеляційній скарзі, копію оскаржуваної ухвали слідчого судді захисником отримано 23 лютого 2018 року, тоді як подано апеляційну скаргу 28 лютого 2018 року, тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.
Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя виходив з того, що положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачено оскарження бездіяльності слідчого під час досудового розслідування з підстав, на які посилається у своїй скарзі захисник ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 .
З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Як убачається з аналізу п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України щодо оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Обгрунтовуючи вимоги скарги, захисник ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 посилається на положення п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у відповідності до яких, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Разом з тим, ст. 284 КПК України не регламентовано, у який строк кримінальне провадження підлягає закриттю після встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Крім того, частиною 1 статті 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Враховуючи те, що вимоги скарги захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 фактично полягали у зобов`язанні прокурора до вчинення дії, строки виконання якої не регламентовані кримінальним процесуальним законодавством, що не може бути предметом оскарження під час досудового розслідування, виходячи із п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 .
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею прийнято законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення про відмову у відкритті провадження на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.
З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.
Інші наведені у апеляційній скарзі доводи висновків слідчого судді не спростовують.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2018 року - без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді :

_____________ ___________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2