АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/249/18 Номер провадження 11-кп/786/634/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.286 КК - Н.Т.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем з участю прокурора представника потерпілогоОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченогоОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_10 на ухвалу Київського районного суду м. Полтава від 27 лютого 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Лімна Турківського району Львівської області, мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, одружений, водій ПАТ «Полтаваобленерго», несудимий,

звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.47 цього Кодексу з передачею його на поруки колективу Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку, а кримінальне провадження відносно нього закрите.

Цивільні позови прокурора в інтересах держави та потерпілого ОСОБА_10 залишені без розгляду.

Згідно з ухвалою суду, ОСОБА_9 визнаний винуватим в тому, що він 23 жовтня 2017 року, керуючи автомобілем «Chery Amulet» днз НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом біля магазину «АТБ» за адресою: м. Полтава, вул. Ковпака, ?, в порушення вимог п.п.10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_10 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

В апеляційній скарзі з доповненнями потерпілий просить скасувати ухвалу місцевого суду у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Наголошує на істотних порушеннях кримінального процесуального закону через відсутність в матеріалах провадження журналу судового засідання.

Крім того, зазначає про невідповідність клопотання колективу Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» про передачу обвинуваченого на поруки вимогам кримінального закону та стверджує про відсутність щирого каяття.

Вказує, що ОСОБА_9 лише частково відшкодував майнову шкоду, а моральну шкоду не відшкодував взагалі.

В запереченнях на апеляційну скаргу обвинувачений просить залишити апеляційну скаргу потерпілого без задоволення, а ухвалу місцевого суду без змін.

Інші учасники провадження ухвалу не оскаржили.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника потерпілого на підтримку доводів апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які вважали рішення суду законним та обгрунтованим, міркування прокурора про необхідність скасування ухвали та призначення нового розгляду, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з приписами ст.412 цього Кодексу, істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.
Суд апеляційної інстанції при виявленні відповідних порушень повинен виходити не лише із того, що вони фактично перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а й з потенційної можливості такого перешкоджання.

Як вбачається з матеріалів провадження, 27 лютого 2018 року Київський районний суд м. Полтава розглянув клопотання колективу Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності та ухвалив оскаржуване рішення.
Проте під час розгляду питання про звільнення від кримінальної відповідальності місцевий суд не дотримався вимог закону.
Так, відповідно до приписів ст.286 та ст.288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, із особливостями, встановленими ст.288 цього Кодексу.
При цьому суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
З аудіозапису та журналу судового засідання вбачається, що під час кримінального провадження щодо ОСОБА_9 місцевий суд, в порушення вимог ст.344 КПК України, взагалі не оголошував складу суду, прізвища прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника, секретаря судового засідання та не роз`яснював учасникам судового провадження, порушуючи їх права, право відводу і не з`ясовував, чи заявляють вони кому-небудь відвід.
Також головуючий, всупереч ст.345 цього Кодексу, не з`ясував у обвинуваченого та інших осіб, які беруть участь у судовому розгляді, чи зрозумілі їм їх права та обов`язки та не роз`яснював їх.
Крім того, відповідно до журналу судового засідання, місцевий суд після виходу до нарадчої кімнати, повернувся та відновив з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження.
Проте, після закінчення їх з`ясування, порушуючи приписи ст.288 КПК України та права потерпілого, без з`ясування думки ОСОБА_10 закрив кримінальне провадження та звільнив обвинуваченого ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності.
Також суд залишив поза увагою роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в п.2 постанови від 23 грудня 2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», та ухвалив рішення про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності не з`ясувавши наявності його згоди на закриття справи з відповідної підстави.
Наведені порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону колегія суддів визнає істотними та такими, що перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, тому ухвала суду підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Оскільки судове рішення скасовується через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, інші доводи апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не перевіряються.
Під час нового розгляду кримінального провадження місцевому суду необхідно провести процедуру провадження з дотриманням вимог закону та ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення з урахуванням усіх обставин кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги потерпілого.

Отже, апеляційна скарга потерпілого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.404, ст.405, ст.407, ст.412 та ст.418 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтава від 27 лютого 2018 року щодо ОСОБА_9 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4