Справа № 677/474/18
1-кп/683/143/2018

УХВАЛА про призначення судового засідання
26 квітня 2018 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судових засідань ОСОБА_4
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
його захисника ОСОБА_8
за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 308 КК України,
Заслухавши думку прокурора, пояснення представника потерпілого, обвинуваченого, його захисника суд встановив відсутність підстав для затвердження угоди або відмови в затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 КПК України; закриття провадження з підстав, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 ст. 284 КПК України; повернення обвинувального акту прокурору з підстав невідповідності вимогам КПК України; направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності з підстав непідсудності кримінального провадження, зміни міри запобіжного заходу.
Учасники судового провадження висловилися про можливість призначення судового розгляду та відсутність перешкод для цього.
Обвинуваченому ОСОБА_7 обранозапобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 квітня 2018 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суддя своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 ще на 60 днів, при цьому посилалась на те, що ризики, які існували на момент обрання даного запобіжного заходу не зменшились, тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Представник потерпілого при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 заперечили проти продовження строку тримання під вартою та просили змінити на більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши думку прокурора, пояснення представника потерпілого, обвинуваченого, його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою з наступних підстав.
Обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачуються у незакінченому замахові на вчинення особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено відповідальність у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна. Обвинувачений до попереднього ув`язнення не працював, не одружений, не має постійного доходу, відносно нього в провадженні іншого суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню за ч. 3 ст. 185 КК України, ухилявся від досудового слідства, в зв`язку з чим був оголошений в розшук, зареєстрований та проживає в іншій області, з огляду на вказані обставини може відлучитися з місця проживання, чим перешкодити судовому провадженню, перебуваючи на свободі може продовжити злочинну діяльність, вплинути на учасників кримінального провадження. Це зумовлює продовження тримання його під вартою.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Обставини, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч. 2 ст. 183 КПК України відсутні.
Таким чином суд приходить до висновку, що вказані обставини виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою та вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 ще на 60 днів.
Згідно із ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який відповідно до ч. 2 вказаної статті, має бути призначений не пізніше 10 днів після постановлення ухвали про його призначення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,
Продовжити ОСОБА_7 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 308 КК України, строк тримання під вартою на 60 днів, по 25 червня 2018 року включно.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ______________