Справа № 689/2088/17
ВИРОК
Іменем України

14.05.2018 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підсудних ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2017 за №0000175, які надійшли до суду з обвинувальним актом, про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

В третій декаді квітня 2017 року вечором ОСОБА_7 та ОСОБА_6 знаходилися в будинку останнього по АДРЕСА_2 , де вони вживали алкогольні напої. Тоді ж Валешний запропонував Замороці вчинити крадіжку з будинку ОСОБА_5 , так як достовірно знав, що там постійно ніхто не проживає, на що Заморока погодився.

Того ж дня, близько 22 години, за попередньою змовою між собою, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, Заморока та Валешний прийшли на господарство Галактіонової, по АДРЕСА_3 .

Реалізуючи злочинний намір, ОСОБА_8 за допомогою куска арматури зірвав навісний замок на господарському приміщенні і підсудні проникли всередину вказаного приміщення, звідки таємно викрали два однофазних електричних двигуна до січкарні, потужністю 220 Вт, вартістю 600 грн. за один, ручний оприскувач марки Marolex Profession, вартістю 500 грн., та касетний подовжувач довжиною 10 м, вартістю 200 грн., чим завдали потерпілій матеріального збитку на загальну суму 1900 грн. Викрадене майно підсудні занесли до місцевого ставу, де заховали.

Крім того, того ж дня, близько 24 години, повертаючись зі ставу до ОСОБА_9 додому та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підсудні вирішили вчинити крадіжку з господарства ОСОБА_4 , так як ОСОБА_8 знав, що там ніхто постійно не проживає і саме він запропонував Замороці вчинити крадіжку, на що той погодився.

Реалізуючи злочинний намір, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зайшли на господарство ОСОБА_10 по АДРЕСА_4 , де вилізли на паркан і звідти залізли на дах господарського приміщення (майстерні). Там підсудні зняли шибку в вікні та проникли всередину майстерні, звідки повторно таємно викрали три сапи, вартість однієї становить 40 грн., загальною вартістю 120 грн., три лопати, вартість однієї становить 60 грн., загальною вартістю 180 грн., та касетний подовжувач довжиною 20 м, вартість якого становить 549 грн.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знову вилізли на паркан і звідти залізли на дах будинку ОСОБА_10 , де розбили шибку у вікні на горищі та проникли всередину будинку. Звідти підсудні повторно таємно викрали телевізор марки Orion, вартістю 800 грн., який був в одній із кімнат і через вікно на горищі винесли його на подвір`я. Викрадене майно підсудні занесли до місцевого ставу, де заховали.

Наступного дня підсудні обпалили викрадені у потерпілих подовжувачі, а також розбили викрадений у Загоранської телевізор і разом із електричними двигунами, викраденими з господарства ОСОБА_5 , здали як металобрухт в смт. Ярмолинці, за що отримали 250 грн., які поділили між собою та витратили на власні потреби.

Підсудний ОСОБА_8 по суті пред`явленого обвинувачення винним себе визнав частково, не заперечував факт вчинення крадіжок за обставин, як про це було зазначено вище, щиро розкаявсята показав, що в кінці квітня 2017 року вечором він був в гостях у Замороки, де вони вживали алкогольні напої. Тоді ж він запропонував Замороці піти на господарство ОСОБА_5 , щоб щось викрасти звідти, так як знав, що там постійно ніхто не проживає. На це ОСОБА_9 погодився і вони пішли на господарство потерпілої. Вони прийшли на господарство ОСОБА_5 , де він за допомогою куска арматури, яку він взяв вдома, зірвав навісний замок на дверях сараю. Звідти вони забрали електричний двигун та подовжувач, можливо також взяли оприскувач, але він погано пам`ятає, так як був п`яний. Викрадені речі вони занесли до ставу, де заховали. Коли поверталися додому, він запропонував вчинити крадіжку з господарства ОСОБА_10 , так як знав, що там постійно ніхто не проживає, на що Заморока погодився. Спочатку вони залізли на дах майстерні, зняли скло у вікні та проникли всередину, звідки викрали подовжувач та лопати. Після цього вони залізли на дах будинку, проникли всередину, звідки викрали телевізор, який також занесли до ставу і заховали. Наступного дня вони обпалили подовжувачі, дістали з них мідь, а також розбили телевізор і дістали звідти деталі з кольорового металу. Після цього вони поїхали в смт. Ярмолинці, де здали викрадене майно знайомому як металобрухт, за що отримали 250 грн. В той же час підсудний заперечив інкриміноване йому органом досудового розслідування викрадення ним та ОСОБА_9 з будинку ОСОБА_10 чавунних та алюмінієвих каструль, скляних банок, вказавши, що в нього та ОСОБА_8 не було на меті викрадати вказані речі і в них не було фізичної можливості винести каструлі та скляні банки з будинку потерпілої.

Підсудний Заморока по суті пред`явленого обвинувачення винним себе визнав частково, не заперечував факт вчинення крадіжок за обставин, як це було зазначено вище, щиро розкаявсята показав, що в останніх числах квітня 2017 року вечором в нього вдома був ОСОБА_8 , з яким вони пили самогон. Валешний запропонував вчинити крадіжку з господарства ОСОБА_5 , на що він погодився. Вони спочатку пішли на господарство ОСОБА_5 , там ОСОБА_8 зірвав замок на дверях сараю, звідки вони викрали електродвигун та подовжувач, які занесли до ставу, де заховали. Повертаючись додому ОСОБА_8 запропонував зайти на господарство ОСОБА_10 , щоб там також щось вкрасти, на що він також погодився. Спочатку вони через вікно на даху залізли до майстерні, звідки викрали подовжувач, а потім через вікно на даху залізли до будинку, звідки викрали телевізор. Викрадене майно вони заховали біля ставу, а наступного дня обпалили подовжувачі, розбили телевізор та здали як металобрухт в смт. Ярмолинці. В той же час підсудний не визнав інкриміноване йому органом досудового розслідування викрадення ним та ОСОБА_8 з будинку ОСОБА_10 металевого посуду та скляних банок.

Крім визнання підсудними своєї вини, їх винуватість у вчиненні злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Потерпіла ОСОБА_5 показала, що в квітні 2017 року вона з чоловіком приїхала з м. Хмельницького, де вона постійно проживає, на своє господарство по АДРЕСА_3 , яке використовує як дачу, і виявила, що був зірваний навісний замок з сараю, а звідти було викрадено електричний двигун, подовжувач та оприскувач, про що вона повідомила в поліцію.

Потерпіла ОСОБА_4 показала, що будинок по АДРЕСА_4 , який вона успадкувала після смерті тітки, вона використовує як дачу. Коли вона в кінці квітня 2017 року приїхала на вказане господарство, то виявила, що з будинку був викрадений телевізор, а з майстерні лопати, сапи та подовжувач, про що повідомила в поліцію. В той же час потерпіла не змогла вказати скільки скляних банок та металевого посуду в неї було викрадено.

В ході огляду господарства ОСОБА_5 по АДРЕСА_3 , остання вказала, де саме в сараї зберігалося викрадене підсудними майно, що підтверджується даними протоколу огляду місця події від 26.04.2017 із фототаблицями (а.к.п. 11).
Довідкою КП Ярмолинецький коопринок від 10.05.2017 стверджується, що станом на 26.04.2017 вартість касетного подовжувача довжиною 10 м становить 200 грн., одного однофазного електричного двигуна до січкарні, потужністю 220 Вт - 600 грн., ручного оприскувача марки Marolex Profession - 500 грн. (а.к.п. 22).

Під час огляду господарства ОСОБА_4 по АДРЕСА_4 , остання вказала, де саме в будинку та майстерні зберігалося викрадене підсудними майно, що підтверджується даними протоколу огляду місця події від 26.04.2017 із фототаблицями (а.к.п. 40).
Довідкою КП Ярмолинецький коопринок від 05.10.2017 стверджується, що станом на 30.04.2017 вартість телевізора марки Orion становить 800 грн., касетного подовжувача довжиною 20 м - 549 грн., однієї сапи з дерев'яною ручкою 40 грн., однієї лопати з дерев'яною ручкою 60 грн. (а.к.п. 53).

Під час слідчих експериментів Валешний та Заморока в присутності понятих добровільно розповіли та показали, як вони проникали в господарське приміщення на господарстві ОСОБА_5 та в господарське приміщення і будинок на господарстві Загоранської, і як викрали із вказаних приміщень майно потерпілих, що підтверджується даними протоколів проведення слідчих експериментів із фототаблицями від 10.10.2017 (а.к.п. 101, 110).

Крім того, органом досудового розслідування Заморока та Валешний обвинувачуються в тому, що за вищевказаних обставин, вони також викрали із будинку ОСОБА_4 п`ять скляних банок, ємкістю 3 л, вартістю 7 грн. за одну - на суму 35 грн., шість скляних банок, ємкістю 1 л, вартістю 4 грн. за одну - на суму 24 грн., дев`ять скляних банок, ємкістю 0,5 л, вартістю 2 грн. за одну - на суму 18 грн., чотири чавунні посудини, ємкістю 10 л, вартістю 110 грн. за одну на суму 440 грн., дві алюмінієвих каструлі, ємкістю 5 л, вартістю 60 грн. за одну на суму 120 грн., одну алюмінієву каструлю, ємкістю 7 л, вартістю 75 грн. та одну алюмінієву каструлю, ємкістю 12 л, вартістю 90 грн., а всього на загальну суму 802 грн.

Підсудні не визнали себе винними у викрадені вказаних речей, ствердивши, що вони не мали наміру викрадати вказане майно, а також фізично не могли б його винести з будинку потерпілої.

В ході судового розгляду стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували обставини, зокрема, щодо способу викрадення підсудними вищевказаних речей із будинку потерпілої.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому з обвинувачення підсудних підлягає виключенню інкриміноване їм органом досудового розслідування викрадення вказаного майна, як таке, що не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду, а тому суд визнає обвинувачення в цій частині необґрунтованим.

Таким чином, враховуючи встановлені в ході судового розгляду обставини кримінального провадження, дії ОСОБА_7 та ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання підсудних суд вважає їх щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання підсудних, є вчинення злочину особами, що перебувають у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання підсудним, суд, згідно з вимогами статей 50 та 65 КК України враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який в силу ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, конкретні обставини справи, дані про особи підсудних, які позитивно характеризуються за місцем проживання, їх майновий та сімейний стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За таких обставин суд вважає за доцільне призначити підсудним покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України та застосувати ст. 75 КК України, звільнивши їх від відбування покарання з випробовуванням, з покладенням на них обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення підсудних та попередження вчинення ними нових злочинів.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено, судових витрат немає, речові докази відсутні.
Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1