Справа № 592/5246/18
Провадження № 1-кс/592/2542/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянувши клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення судово-почеркознавчої експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що до чергової частини Сумського РВП ГУ НП у Сумській області надійшов ініціативний рапорт оперативного працівника СКП Сумського РВП ГУ НП у Сумській області з відомостями про те, що бухгалтером економістом ТОВ «УНП Глобал Харвест» ОСОБА_4 внесені відомості до табелю робочого часу за вересень 2017 року про присутність на роботі головного бухгалтера ОСОБА_5 22.09.2017, 25.09.2017, 29.09.2017 (ЖЄО № 1818 від 03.04.2018).

Відомості за вказаним рапортом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування.

Під час проведення досудового розслідування допитана у якості свідка ОСОБА_6 надала показання про те, що станом на 22.09.2017, 25.09.2017, 29.09.2017 ОСОБА_5 займала посаду головного бухгалтера у ТОВ «УНП Глобал Харвест» і в зазначені дні не знаходилась на роботі, даний факт достовірно пам`ятає оскільки 22 вересня у ОСОБА_5 день народження і в колективі ТОВ УНП «Глобал Харвест» прийнято кожному працівнику на день народження дарувати квіти, а працівник, у якого день народження, у свою чергу приносить торт для святкування, тому 22 вересня інший працівник ТОВ «УНП Глобал Харвест» ОСОБА_7 придбала квіти, які подарувати ОСОБА_5 ні 22.09.2017 (п`ятниця), ні 25.09.2017 (понеділок) не виявилось за можливе, оскільки остання на роботі у ці дні не з`явилась і вказані квіти просто зав`яли, після чого ОСОБА_5 з`явилась на роботі лише аж у вівторок 26.09.2017, у зв`язку із чим 26.09.2017 ОСОБА_7 повторно придбала квіти для ОСОБА_5 , яка у свою чергу у цей день принесла торт для святкування свого дня народження і колектив даного підприємства у свою чергу привітав ОСОБА_5 , у подальшому ОСОБА_5 , після вказаного ОСОБА_5 не з`явилось на роботу 29.09.2017, що запам`яталось ОСОБА_6 оскільки подібна зухвалість ОСОБА_5 обговорювалась у колективі ТОВ «УНП Глобал Харвест», у подальшому під час ознайомлення з табелем обліку використання робочого часу ТОВ «УНП Глобал Харвест» за вересень 2017 року виявлено недостовірні відомості про те, що ОСОБА_5 перебувала на роботі 22.09.2017, 25.09.2017, 29.09.2017. Вказані табелі обліку робочого часу уповноважена була заповнювати бухгалтер-економіст ОСОБА_4 , яка являється донькою ОСОБА_5 .

Показання свідка ОСОБА_6 підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Крім вказаного, під час проведення досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження ТОВ «УНП «Глобал Харвест» долучено «Видаткову накладну № РН-000206 від 25.09.2017», Видаткову накладну № РН-000205 від 22.09.2017», Видаткову накладну № РН-000216 від 29.09.2017» які відповідно до показань ОСОБА_6 , видані бухгалтером економістом ТОВ «УНП «Глобал Харвест» ОСОБА_4 від імені головного бухгалтера ТОВ «УНП «Глобал Харвест»/своєї матері ОСОБА_5 у ті дні, як ОСОБА_5 не перебувала на роботі.

З урахуванням викладених обставин, під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні почеркознавчої експертизи, підтвердження, або спростування того, що до вказаних офіційних документів внесені недостовірні відомості саме ОСОБА_4 , оскільки без проведення вказаної експертизи, у інший спосіб встановити це не представляється за можливе.

Під час проведення досудового розслідування ОСОБА_4 надавати експериментальні зразки своїх підписів та почерку відмовилась, у своєму поясненні зазначає що табель обліку використання робочого часу ТОВ «УНП «Глобал Харвест» від 02.10.2017 заповнювала вона, про те що ОСОБА_5 не перебувала на роботі вона на знала.

ОСОБА_5 показання надавати відмовилась на підставі ст. 63 Конституції

України.

У судове засідання слідчий не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено, що для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підлягають доказуванню, з`ясування яких потребує спеціальних знань, необхідно провести судово- почеркознавчу експертизу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 000205 від 03.04.2018 судово- почеркознавчу експертизу.

До проведення судово- почеркознавчої експертизи залучити експертну установу: Сумський НДЕКЦ МВС України, який розташований за адресою: Суми, вул. Промислова, буд. 8.

На вирішення експерта поставити питання:

чи виконано рукописні записи «8», «8», «8» у табелі обліку використання робочого часу ТОВ «УНП «Глобал Харвест» від 02.10.2017, у рядку «43», навпроти рукописних записів « ОСОБА_5 гол. бухгалтер», у колонках «22», «25», «29» від імені ОСОБА_4 самою ОСОБА_4 чи іншою особою?
чи виконано у табелі обліку використання робочого часу ТОВ «УНП «Глобал Харвест» від 02.10.2017, за друкованими текстами «Відповідальна особа», рукописний текст «Бух. екон», рукописний підпис, рукописний текст « ОСОБА_4 », рукописний текст «Бухг. екон», рукописний підпис, рукописний текст « ОСОБА_4 » від імені ОСОБА_4 самою ОСОБА_4 чи іншою особою?
чи виконано рукописні підписи у видатковій накладній № РН-000206 від 25.09.2017, видатковій накладній № РН-000205 від 22.09.2017, видатковій накладній № РН-000216 від 29.09.2017, за друкованим текстом «Гол. бухгалтер», над друкованим текстом « ОСОБА_5 », ОСОБА_4 чи іншою особою?
Для виконання експертизи експерту надати досліджуваний документ: «Табель обліку використання робочого часу ТО «УНП» «Глобал Харвест» від 02.10.2017, видаткову накладну № РН-000206 від 25.09.2017, видаткову накладну № РН-000205 від 22.09.2017, видаткову накладну № РН-000216 від 29.09.2017, вільні зразки почерку, підписів ОСОБА_4 , умовно-вільні зразки почерку підписів ОСОБА_4 .

Зобов`язати експертну установу: Сумський НДЕКЦ МВС України у місячний термін з дня надходження відповідної ухвали провести експертизу та висновок експерта направити на адресу Сумського ВП ГУНП в Сумській області.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КПК України за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків у суді, невиконання інших обов`язків експерт несе відповідальність, встановлену законом.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1