Справа № 642/5032/18
Провадження № 1кп/642/743/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з професійно-технічною освітою, не одруженої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої: АДРЕСА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 11.08.2018 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, прийшла до магазину «Єва -543», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 152, де реалізує свою підприємницьку діяльність ТОВ «РУШ», та у неї виник умисел спрямований на незаконне збагачення, а саме викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, діючи із корисливих мотивів, з метою власного збагачення, переконавшись у томі, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , підійшовши до торгівельних стелажів, таємно викрала шкарпетки чоловічі торгівельної марки «Дюна» 217 у кількості 3 пари, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса №20208 від 05.09.2018 - 34 гривні 99 копійок, кожна пара, загальною вартістю 104 гривні 97 копійок, та шкарпетки жіночі торгівельної марки «Дюна» 8016 у кількості 1 пара, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 20208 від 05.09.2018 - 34 гривні 99 копійок, які поклала до сумки чорно-червоного кольору з написом «Найк», що знаходилась при ній; бальзам ополіскувач для фарбованого волосся торгівельної марки «Велла про Сіріес», об`ємом 500 мл, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 20208 від 05.09.2018 - 67 грн 50 копійок та шампунь для фарбованого волосся торгівельної марки «Велла про Сіріес», об`ємом 500 мл, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 20208 від 05.09.2018 - 67 гривень 50 копійок, які також поклала до сумки чорно- червоного кольору з написом «Найк», що знаходилась при ній; помаду для губ матова Колор річ матт, торгівельної марки «Лореаль» у кількості 1 штука, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 20208 від 05.09.2018 - 345 грн 00 копійок та туш для вій Ікс Файбер водостійка, торгівельної марки «Лореаль» у кількості 1 штука, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса №20208 від 05.09.2018 - 289 грн 00 копійок, які поклала до задньої кишені шорт одягнених на ній.
Після чого ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру пройшла касову зону не сплативши за вказаний товар та з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_4 заподіяла матеріальної шкоди ТОВ «РУШ» на загальну суму 908 грн. 96 коп.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому їй обвинуваченні визнала повністю, щиро покаялася у скоєному злочині, погодилася з кваліфікацією вчиненого нею діяння та пояснила, що дійсно 11.08.2018 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, прийшла до магазину «Єва -543», за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 152, підійшла до торгівельних стелажів, та викрала 3 пари шкарпеток чоловічих, шкарпетки жіночі, бальзам ополіскувач для фарбованого волосся торгівельної марки «Велла про Сіріес», об`ємом 500 мл, шампунь для фарбованого волосся торгівельної марки «Велла про Сіріес», об`ємом 500 мл, які поклала до сумки чорно-червоного кольору з написом «Найк», що знаходилась при ній; помаду для губ матова, торгівельної марки «Лореаль» та туш для вій Ікс Файбер водостійка, торгівельної марки «Лореаль», які поклала до задньої кишені шорт одягнених на ній, після чого пройшла касову зону не сплативши за вказаний товар та з місця скоєння злочину зникла, розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а тому її дії кваліфікує відповідно за ст. 185 ч.1 КК України.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працює, згідно наданої суду органом пробації досудової доповіді виправлення обвинуваченої без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства чи окремих осіб за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування доступних соціально-виховних заходів та послуг, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.
Обставиною, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає її щире каяття у вчиненні злочину, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, добровільне часткове відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, суд не встановив.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_4 повинна нести покарання у виді штрафу, оскільки вважає, що саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Згідно зі ст. 1166 ЦК України цивільний позов, заявлений ТОВ «РУШ» про стягнення з обвинуваченої завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди на суму 908 грн. 96 коп., завданої злочинними діями ОСОБА_4 , підлягають частковому задоволенню в розмірі 873 грн. 97 коп., з урахуванням повернення потерпілому однієї пари чоловічих шкарпеток вартістю 34 грн. 99 коп. оскільки на зазначену суму протиправними діями обвинуваченої потерпілому завдано матеріальну шкоду, що підтверджується висновками судово- товарознавчої експертизи.
Процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням по справі судово- товарознавчої експертизи № 20208 від 05.09.2018 року в розмірі 858 грн. необхідно стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави, оскільки експертиза були проведена у зв`язку із вчиненим обвинуваченою кримінальним правопорушенням.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 по даному кримінальному правопорушенню не обирався.

Цивільний позов ТОВ «РУШ» - задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_4 на користь ТОВ «РУШ» завдану злочином матеріальну шкоду в сумі 873 грн. 97 коп.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 28.08.2018 про накладення арешту на майно, яке належить ТОВ «РУШ» - скасувати.

Речові докази у справі 3 пари чоловічих шкарпеток торгівельної марки «Дюна» 217, шкарпетки жіночі торгівельної марки «Дюна» 8016, бальзам ополіскувач для фарбованого волосся торгівельної марки «Велла про Сіріес», об`ємом 500 мл, шампунь для фарбованого волосся торгівельної марки «Велла про Сіріес», об`ємом 500 мл, помаду для губ матова, торгівельної марки «Лореаль» у кількості 1 штука, туш для вій Ікс Файбер водостійка, торгівельної марки «Лореаль» у кількості 1 штука, які були передані на зберігання представнику потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_5 залишити у його володінні, а ДВД- диск з записом з камери відеоспостереження, який зберігається в матеріалах кримінального провадження- зберігати в цих матеріалах.

Стягнути з засудженої ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням по справі судово- товарознавчої експертизи № 20208 від 05.09.2018 року в розмірі 858 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1