Справа № 576/696/18
В И Р О К 1-кп/576/153/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.18 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження №0000197 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комсомольськ Чарджоуського району Республіки Туркменістан, азербайджанця за національністю, громадянина України,освіта професійно-технічна, непрацюючого, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-05.07.1995року Харківським районним судом Харківської області за ч.3 ст.117 КК України 1960 року до 10 років позбавлення волі;

-29.03.2010року Ніжинським міським судом Чернігівської області за ч.3 ст. 28, ч.5 ст.185, ч.2 ст. 185, ст. 69, ст.70 КК України до п`яти років позбавлення волі з конфіскацією майна на користь держави;

- у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185 та ч.1 ст. 357 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2018 року близько 03 години підсудний ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні кафе-бару «Водолій», що розташований по вул. Пивоварова,40 в м. Глухові, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав з гаманця потерпілої ОСОБА_5 , який знаходився у сумочці на лавці біля столу даного кафе-бару банківську картку АТ «Райффайзен банк Аваль» № НОМЕР_1 та грошові кошти: 700 грн., 65 євро та 20 доларів США. Після цього, близько 03 год. 20 хв. підсудний ОСОБА_4 прийшов до банкомату ПАТ «Державний ощадний банк України», що розташований по вул. Шевченка,12 в м. Глухові, де шляхом використання раніше викраденої ним банківської картки АТ «Райффайзен банк Аваль» № НОМЕР_1 , таємно викрав грошові кошти в сумі 200 грн., що знаходились на банківському рахунку потерпілої ОСОБА_5 . Внаслідок дій підсудного ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 була спричинена матеріальна шкода на загальну суму 3548 грн. 60 коп.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у інкримінованих йому злочинах визнав повністю та показав, що 26 березня 2018 року близько 03 год. він разом із ОСОБА_6 відпочивав у кафе-барі «Водолій», де вони разом розпивали спиртні напої. В один із моментів ОСОБА_5 відійшла від столика, а свою сумку залишила на лавці біля столу. Скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, він відкрив сумку, дістав із неї гаманець та забрав із нього весь його вміст, після чого порожній гаманець поклав назад в сумку. Потім він сів в таксі, що стояло біля кафе та поїхав з місця події. Знаходячись в таксі він вирішив перевірити, що він забрав із гаманця потерпілої. З`ясувалось, що він забрав 700 грн., 65 євро та 20 доларів США. Також виявилось, що серед грошей знаходиться банківська картка «Райффайзен банк Аваль» на ім`я потерпілої та листок паперу із пін-кодом до неї. Вирішивши викрасти гроші з карткового рахунку, він попросив таксиста підвезти його до банкомату «Ощадбанку», який розташований по вул. Шевченка,12 в м. Глухові. Там за допомогою банківської картки він зняв з рахунку ОСОБА_5 200 грн., а саму банківську картку відразу викинув.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювались і проти чого не заперечували всі учасники судового провадження.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України як крадіжка чужого майна вчинена повторно.

Також органами досудового розслідування дії підсудного ОСОБА_4 щодо заволодіння банківською карткою АТ «Райффайзен банк Аваль» № НОМЕР_1 , якою користувалась потерпіла ОСОБА_5 кваліфіковані ще й за ч.1 ст. 357 КК України як викрадення офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів.

Однак, як слідує із показань підсудного ОСОБА_4 , банківську карту він виявив уже після того, як забрав із гаманця весь його вміст. При цьому підсудний показав, що спеціально він не викрадав цю картку, а зняв з неї гроші, коли виявив пін-код до неї. В іншому разі він би її просто викинув. При цьому встановлено, що після того, як підсудний зняв гроші із банкомату, то банківську картку він негайно викинув. Таким чином, обставини справи свідчать, що в даному випадку умисел підсудного ОСОБА_4 був спрямований саме на заволодіння чужим майном, а не на незаконне заволодіння офіційним документом потерпілої.
Тобто, в діях підсудного ОСОБА_4 відсутня суб`єктивна сторона складу злочину, передбаченого ч.1 ст.357 КК України - прямий умисел на незаконне заволодіння офіційним документом, що виключає сам склад цього злочину.
За таких обставин підсудний ОСОБА_4 підлягає виправданню за ч.1 ст.357 КК України в зв`язку із відсутністю в його діях складу цього злочину.
Призначаючи підсудному ОСОБА_4 міру покарання суд враховує як обставини, що пом`якшують покарання, що він повністю визнав свою вину, в скоєному щиро розкаявся, а заподіяна шкода повністю відшкодована.

Враховуючи обставини справи, тяжкість вчиненого злочину, характеристику особи підсудного ОСОБА_4 , суд вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Однак, зважаючи на ті обставини, що підсудний ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, тяжких наслідків від вчиненого не настало, підсудний має на утриманні неповнолітню дитину, а спричинена шкода повністю відшкодована і потерпіла просить суворо не карати підсудного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без відбування покарання і його необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.75 КК України.

Речові докази по справі відсутні.

Судові витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Керуючись ст. ст.370, 374 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 виправдати за ч.1 ст.357 КК України за відсутністю в його діях складу цього злочину.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, протягом іспитового строку два роки.

У відповідності до ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ