Провадження №1-кп/127/139/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вінниці матеріали об`єднаних кримінальних проваджень №0005701, №0005130 по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івдель, Свердловської області, Російської Федерації, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, без місця прописки та постійного місця проживання, раніше судимого:
- 04 грудня 2003 року Немирівським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 289 КК України на 5 років позбавлення волі. В силу ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;
- 20 липня 2004 року Немирівським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, 71 КК України на 5 років 3 місяці позбавлення волі;
- 21 вересня 2010 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст. 296 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі.
- 05 липня 2012 року Староміським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст. 186, ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 353 КК України на 4 роки 8 місяців позбавлення волі;
- 27 грудня 2012 року Вінницьким міським судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.190 КК України 4 роки позбавлення волі.

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , 23.07.2016 приблизно о 07.30 год., разом з особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження у зв`язку з розшуком, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи спільний злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна прийшли до свого знайомого ОСОБА_8 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 . Знаходячись на 7 поверсі біля квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження під приводом необхідності повернення грошових коштів покликали ОСОБА_8 .
Після того, як ОСОБА_8 відчинив двері. ОСОБА_7 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, реалізуючи спільний злочинний намір, направлений на відкрите викрадення майна, через незачинені двері, всупереч волі потерпілого проникли в приміщення квартири АДРЕСА_2 .
В подальшому усвідомлюючи, що за їхніми злочинними діями спостерігає ОСОБА_10 та її малолітня донька ОСОБА_11 , які знаходились в середині квартири, розуміючи перевагу в силі, демонструючи зверхність та агресивність, які проявилися у вираженні нецензурних та грубих висловлювань, ОСОБА_7 схопивши за шию ОСОБА_8 виштовхав останнього з приміщення квартири.
Після чого, діючи відкрито для ОСОБА_10 та її малолітньої доньки ОСОБА_11 , які знаходилися в середині квартири, та спостерігали за їхніми діями, ОСОБА_9 , металевою викруткою, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник в одну із кімнат квартири, а саме кімнати належній сестрі ОСОБА_8 - ОСОБА_5 .
З даної кімнати ОСОБА_9 спільно з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, вчинили відкрите викрадення речей, що належать ОСОБА_5 , а саме телевізора марки «Samsung UE28H4000АК», вартість якого згідно висновку експерта №2179-2181/16-21 від 29.08.2016 становить 5000.00 гривень, електричної дрилі «Сіпhell BSM 710Е», вартість якої згідно висновку експерта № 2179-2181/16-21 від 29.08.2016 становить 555.00 гривень, фену марки «ЕТI», вартістю 800,00 гривен, срібного браслету вагою 3 г., 925 проби, вартістю 100.00 гривень, пари срібних сережок з камінням в середині вагою 3 г., 925 проби, вартістю 270.00 гривень, чоловічої cрібної запонки вагою 4 г., 925 проби, вартістю 50.00 гри., срібного браслету «Пандора" (не оригінал) вагою 7 г., 925 проби, вартістю 400.00 гривень, чоловічого светра невідомого виробництва, синього кольору, який матеріальної цінності для ОСОБА_5 не представляє.
В подальшому ОСОБА_9 спільно з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з місця вчинення злочину зникли та викраденим майном розпорядилися на свій власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 7175,00 гривень.

Крім того, ОСОБА_7 04.07.2016 приблизно о 18:20 год., зайшов через відчинені двері в коридор приміщення танцювальної студії «АРТ ФЮЖЕН», розташованої за адресою; м. Вінниця, вул. Дачна,7, де побачив велосипед «Ardis Amazong bmx 20», який належить ОСОБА_6 . В цей час у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного велосипеда.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи із корисливих спонукань, керуючись жагою до легкої наживи, ОСОБА_7 , переконавшись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, таємно, повторно, шляхом вільного доступу з вищевказаного приміщення, здійснив крадіжку велосипеду «Ardis Amazong bmx 20», вартість якого, згідно товарознавчої експертизи №2254X16-21 від 14.09.2016 року становить 1477,61 гривень.
Після цього, ОСОБА_7 , з місця вчинення злочину зник, разом із велосипедом «Ardis Amazong bmx 20» та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 1477,61 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях за обставин, викладених в обвинувальних актах визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.
Суду пояснив, що 23 липня 2016 року зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_12 , випили, ОСОБА_13 йому повідомив що ОСОБА_14 винен йому гроші і вони пішли їх забирати. Коли обвинувачений з ОСОБА_13 прийшли до квартири АДРЕСА_2 , двері їм відкрив сам ОСОБА_15 . Вони зайшли в квартиру, а ОСОБА_15 вибіг з квартири ніби за грошима. Разом з ними в квартирі була співмешканка ОСОБА_16 та її дитина, обвинувачений неодноразово бував в цій квартирі і знав що в сусідній кімнаті, в якій живе потерпіла ОСОБА_5 , знаходиться телевізор та інші речі, які можна продати. Він вийшов на балкон курити разом з ОСОБА_17 , попросивши у неї відкрутку відкрив пластикове вікно сусідньої кімнати. Коли відкрив вікно, заліз в кімнату взяв телевізор і усі перераховані в обвинувальному акті речі, склав в сумку. Запитавши у ОСОБА_18 про наявність у неї паспорта, пішов разом з нею до ломбарду і всі речі здав на її паспорт на загальну суму десь 1 800 грн.

По другому епізоду щодо крадіжки велосипеда обвинувачений ОСОБА_7 вину визнав повністю і підтвердив обставини його скоєння, викладені в обвинувальному акту. Пояснив, що точної дати він не пам`ятає прогулюючись біля танцювальної студії по вулиці Дачна, 7 в м. Вінниці, при вході помітив велосипед. Користуючись відсутністю посторонніх людей вивів велосипед на вулицю та здав його до ломбарду, грошові кошти витратив на власний розсуд.

Незважаючи на визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України повністю знайшла підтвердження у судовому засіданні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_19 мав дружні відносини, потерпіла ОСОБА_5 його рідна сестра.
В 2016 році, точної дати не пам`ятає, о 07.00 год. ранку до свідка додому прийшли ОСОБА_19 і ОСОБА_13 і почали вимагати якісь гроші, які свідок нікому не був винен. Між ними виникла суперечка, почалася штовханина свідок вибіг з квартири. Приблизно через 15 хвилин свідок повернувся, в квартирі крім його батька і дочки ОСОБА_20 нікого не було, дочка розповіла, що ОСОБА_19 виніс з кімнати його сестри телевізор, фен і інші речі. Через пів години повернулася ОСОБА_21 і розповіла, що ОСОБА_19 всі речі здав в ломбард на її паспорт.

Крім показань обвинуваченого та свідка вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України підтверджується іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні:
- витягом з кримінального провадження №0005701, відповідно до якого 23 липня 2016 року до ЄРДР внесенні відомості за ч.3 ст. 186 КК України;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23 липня 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_5 просить прийняти міри до невідомих осіб, які 23 липня 2016 року о 07.30 год., шляхом віджиму дверей та вікна до кімнати в квартирі АДРЕСА_2 відкрито заволоділи її майном: телевізором марки «Samsung UE28H4000АК», феном марки «ЕТI», електричної дрилі «Сіпhell BSM 710Е», срібних сережок та ланцюжка, кофти та паспорту України на ім`я потерпілої на загальну суму 15 тисяч грн.;
- висновком судово-товарознавчої експертизи №2179-2181/16-21 від 29 серпня 2016 року, відповідно до якого загальна ринкова вартість телевізора марки «Samsung UE28H4000АК», фену марки «ЕТI», електричної дрилі «Сіпhell BSM 710Е», при умові робочого стану та повній комплектації станом на 23 липня 2016 року складає 5 555,00 грн.;
- висновком судової дактилоскопічної експертизи № 779-Д від 08 вересня 2016 року, відповідно до якої один слід папілярного узору пальця руки найбільшим розміром по вісях 10х11 мм вилучений 23.07.2016 за фактом крадіжки з квартири ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , придатний до ідентифікації за ними особи, а сліди папілярних узорів рук найбільшими розмірами по вісях 10х42 мм, 16х22 мм, 19х32 мм, 12х12 мм непридатні для ідентифікації за ними особи. Слід папілярного узору пальця руки найбільшим розміром по вісях 10х11 мм залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_5 ;
- висновком судової трасологічної експертизи № 1251-Т від 18 серпня 2016 року, відповідно до якої сліди знаряддя зламу (віджиму), які зафіксовані на зліпках №1,2,3 та вилучені під час огляду місця події 23.07.2016 за фактом крадіжки з квартири ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , непридатні для ідентифікації та встановлення групової належності предмету, який залишив дані сліди;
- довідки з Національного банку України, відповідно до якої станом на 23.07.2016 вартість одного грама срібла 925 проби у брухті становила 13 грн. 43 коп.
- витягом з кримінального провадження №0005130, відповідно до якого 04 липня 2016 року до ЄРДР внесенні відомості за ч.2 ст. 185 КК України;

Згідно з положеннями ст. 94 КПК України суд під час прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.
Відповідно до вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувальних актів.
Оцінивши досліджені докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому суд кваліфікує його дії за:
ч. 3 ст. 186 КК України, тобто, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб;
ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Згідно довідки КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. Ющенка» ОСОБА_7 на обліку не перебуває.
Згідно довідки Вінницького обласного наркологічного диспансеру «Соціотерапія» ОСОБА_7 на обліку не перебуває.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом не встановлені.
Позовна заява ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 матеріальної шкоди в сумі 7175 грн. підлягає задоволенню.

При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який не працює, без місця прописки та постійного місця проживання, раніше неодноразово судимий, звільнившись в 2016 році з місць позбавлення волі вчинив в 2016 році повторний тяжкий злочин та злочин середньої тяжкості.

Речові докази:
велосипед марки «ВМХ» чорного кольору без будь-яких маркувальних позначень переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 ;
срібний браслет вагою 3 г., 925 проби, пару срібних сережок з камінням білого кольору в середині вагою 3 г., 925 проби, чоловічу срібну запонку вагою 4 г., 925 проби, з чорним камінцем в середині, срібний браслет «Пандора" (не оригінал) вагою 7 г., 925 проби, плазмений телевізор - LED «Samsung UE28H4000АК», фен марки «ЕТ1» в корпусі червоного кольору та дрель марки «Сіпhell BSM 710Е» - передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5
три зліпки зі слідами віджиму, викрутку з обламаним стержнем передані в камеру зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області;

Також суд вважає, що судові витрати по проведенню експертиз слід покласти на обвинуваченого, оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчинення ним кримінальних правопорушень.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів ОСОБА_7 не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді чотирьох років шести роки позбавлення волі.

Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді чотирьох років шести роки позбавлення волі.
Відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 23 липня 2016 року по 21 липня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту затримання 23 липня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 7175 грн.

Стягнути на користь держави витрати за проведення експертних досліджень та експертиз з ОСОБА_7 - в сумі 1 144 ( одна тисяча сто сорок чотири) грн. 18 коп.

Речові докази:
велосипед марки «ВМХ» чорного кольору без будь-яких маркувальних позначень, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити останньому;
срібний браслет вагою 3 г., 925 проби, пару срібних сережок з камінням білого кольору в середині вагою 3 г., 925 проби, чоловічу срібну запонку вагою 4 г., 925 проби, з чорним камінцем в середині, срібний браслет «Пандора" (не оригінал) вагою 7 г., 925 проби, плазмений телевізор - LED «Samsung UE28H4000АК», фен марки «ЕТ1» в корпусі червоного кольору та дрель марки «Сіпhell BSM 710Е», передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити останній;
три зліпки зі слідами віджиму, викрутку з обламаним стержнем, які передані в камеру зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя: