У Х В А Л А
06 серпня 2018 року м. Хмельницький

06.08.2018 року слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення комплексної судової автотехнічної, транспортно-трасологічної та фототехнічної експертизи.
В результаті даної ДТП водій автомобіля «ВАЗ 211065» ОСОБА_4 , а також водій та пасажири автомобіля «ZAZ TF 699Р» ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження.
В ході проведення досудового розслідування 09.01.2018 року було призначено комплексну транспортно-трасологчну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам автотехнікам Хмельницького НДЕКЦ МВС України.
Згідно висновку експерта №10.4/10.1-0019:18 від 22.03.2018 більшість поставлених запитань вирішити експертним шляхом не представилось можливим.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення комплексної судової автотехнічної, транспортно-трасологічної та фототехнічної експертизи.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
3). Як повинен був діяти водій автомобіля марки «ZAZ TF 699Р» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 в даній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
4). Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Volkswagen Caddy» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_6 в даній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
9). Дії кого з водіїв, з технічної точки зору, призвели до виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?
10). Як повинні були діяти водій автомобіля марки «ZAZ TF 699Р» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 та водій автомобіля марки «Volkswagen Caddy» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_6 в даній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, якщо видимість була обмежена (біля 50 м) і з їхніх слів внаслідок хуртовини перед зіткненням видимість обнулилась.
Для проведення експертизи внести наступні вихідні дані про дорожню обстановку та обставини скоєння даної ДТП:
- ДТП сталася в світлу пору доби, при погодних умовах хурделиця, видимість була обмежена (біля 50 м.) унаслідок хурделиці, проїзна частина автодороги сполученням «Городок - Сатанів» на відстані 1.5 км від м. Городок знаходиться поза межами населеного пункту, покриття асфальтобетон, який частково заметений снігом. Дорога пряма у плані, наявний спуск по ходу руху автомобілів марки «ZAZ TF 699Р» та «Volkswagen Caddy» (у сторону м. Городок). Лінії горизонтальної дорожньої розмітки відсутні, проїзна частина має по одній смузі для руху у кожному напрямку, загальна ширина автодороги складає 6,35 м., ширина узбіччя у напрямку смт Сатанів 3,1 м., у напрямку м. Городок 3,8 м.
- Автомобіль марки «ZAZ TF 699Р» («Део ланос») реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску, зеленого кольору, під керуванням ОСОБА_5 , перебував у технічно справному стані, у салоні вказаного автомобіля, крім водія, перебувало 3 пасажира, а також у багажнику вантаж біля 80 кг. До зіткнення, зі слів водія ОСОБА_5 , автомобіль рухався по правій смузі свого напрямку руху у сторону м. Городок, зі швидкістю біля 20-30 км/год. Перед зіткненням, чи застосовував водій гальмування не встановлено. В ході огляду місця ДТП слідів гальмування не зафіксовано.
- Автомобіль марки «Volkswagen Caddy» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , перебував у технічно справному стані, у салоні вказаного автомобіля, крім водія, перебувало 3 пасажира, а також у багажнику вантаж біля 60 кг. До зіткнення, зі слів водія ОСОБА_6 , автомобіль рухався по правій смузі свого напрямку руху у сторону м. Городок зі швидкістю біля 30 км/год. Перед зіткненням водій застосовував гальмування, але через погане щеплення з дорогою, автомобіль продовжував рухатись прямо. З метою запобігти зіткнення з автомобілем «Део», водій намагався об`їхати даний автомобіль з лівого боку, тому вивернув ліворуч, але уникнути зіткнення не вдалось. В ході огляду місця ДТП слідів гальмування не зафіксовано.
- Відповідно показань водія автомобіля «Део ланос» ОСОБА_5 , а також пасажирів вказаного автомобіля ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що перед ДТП була світла пора доби, але видимість була обмежена, оскільки ішов сніг та дув вітер. Дорога була частково заметена снігом. Через дану заметіль з лівого боку відносно руху його автомобіля утворились значні снігові замети, а з правого боку заметів не було, лише незначні на узбіччі дороги. Дорога якою він рухався, була пряма у плані, горизонтального профілю. У його автомобілі було включене ближнє світло фар, рухався із швидкістю біля 20-30 км/год. Дорога якою він їхав мала дві смуги руху у протилежних напрямках, але лінії розмітки, яка розподіляє транспортні потоки у протилежних напрямках не було. Проїзна частина частково була вкрита снігом. Рухався він по своїй смузі руху, тобто по правому краю дороги, приблизно по центру своєї смуги руху. Позаду він бачив, що рухався попутний автомобіль «Фольксваген кадді» білого кольору. Даний автомобіль рухався слідом за його автомобілем на відстані біля 50-100 метрів. Далі в один із моментів він побачив, що сильніше подув відер, який дув з ліва на право, по ходу руху його автомобіля та з поля здув велику кількість снігу, що видимість ще більше погіршилась і він раптом побачив, що з`явився та рухався йому на зустріч автомобіль ВАЗ 2106, білого кольору, у якого не горіло світло фар. Даний зустрічний автомобіль частково рухався по його смузі руху, тобто даний автомобіль рухався по центру дороги та одразу в`їхав у його автомобіль. Він в цій ситуації тільки встиг дещо вивернути кермо вправо та натиснути на педаль гальм і в цей час відбулось зіткнення автомобілів. Саме зіткнення відбулось на його смузі руху. Даний зустрічний автомобіль «ВАЗ 2106» врізався своїм лівим переднім боком у передню ліву частину його автомобіля «Део ланос». Далі, через декілька секунд, відразу у задню ліву частину його автомобіля врізався попутний автомобіль «Фольксваген кадді», який після зіткнення з його автомобілем по дотичному рухові зіткнувся із правою боковою частиною автомобіля ВАЗ 2106 і після цього їхні три автомобілі від удару, з`їхали на його зустрічну смугу руху.
- Відповідно показань водія автомобіля «Фольксваген кадді» ОСОБА_6 , що перед ДТП була світла пора доби, але видимість була обмежена, оскільки ішов сніг та дув вітер. Дорога була частково заметена снігом. Через дану заметіль з лівого боку відносно руху його автомобіля утворились значні снігові замети, а з правого боку заметів не було, лише незначні на узбіччі дороги. Дорога якою він рухався була пряма у плані, горизонтального профілю. У його автомобілі було включене ближнє світло фар. Дорога якою він їхав мала дві смуги руху у протилежних напрямках, але лінії розмітки, яка розподіляє транспортні потоки у протилежних напрямках не було. Проїзна частина частково була вкрита снігом. Рухався він по своїй смузі руху, тобто по правому краю дороги, приблизно по центру своєї смуги руху. Попереду нього у попутному напрямку на відстані біля 50 м. рухався автомобіль «Део». Його автомобіль рухався із швидкістю біля 30 км/год. Приблизно з такою ж швидкістю рухався і попереду автомобіль Део. У даному автомобілі «Део» горіли ззаду габарити. Автомобіль «Део» також рухався по своїй смузі руху. Раптом у один із моментів подула хурделиця, і попереду нього взагалі не було нічого видно. Він тоді не змінюючи напрямку, їхав далі та дещо знижував швидкість та побачив перед собою даний автомобіль «Део», у якого горіли габарити. Даний автомобіль стояв у такому ж положенні, у якому їхав попереду нього, але передня частина даного автомобіля була дещо ліворуч. Він побачивши це, відразу намагався зупинити свій автомобіль, натиснув на гальма, але через погане щеплення з дорожнім покриттям, а дорога була покрита снігом, його автомобіль продовжував рухатись на даний автомобіль «Део». Він тоді з метою запобігти зіткнення із задньою частиною автомобіля «Део», намагався об`їхати дане авто з лівого боку, тому вивернув кермо ліворуч, але запобігти зіткнення не вдалось, та його автомобіль передньою правою частиною зіткнувся у задню ліву частину автомобіля «Део». Далі його автомобіль по інерції понесло прямо і він побачив, що перед автомобілем «Део» у зустрічному напрямку перебував автомобіль «ВАЗ 2106» білого кольору, який знаходився дещо під кутом дороги і його автомобіль правим переднім боком дотично зіткнувся у праву частину автомобіля «ВАЗ» у районі передньої правої дверки та зупинився у сніговому наметі. Саме зіткнення з автомобілем «Део» відбулось на його смузі руху, на якій точно відстані від правого краю дороги він не скаже, так як він країв дороги не бачив, оскільки було заметено снігом і він їхав по колії.
- Небезпека для руху водію автомобіля «ZAZ TF 699Р» ОСОБА_5 виникла у момент коли видимість обнулилась із-за хуртовини.
- З метою встановлення повздовжнього ухилу проїзної частини на місці вчинення ДТП будівельний рівень довжиною 1,5 м розміщено вздовж проїзної частини горизонтально таким чином, що один край рівня опирався на дорожнє покриття, та встановлено, що з сторони вільного кінця рівня, висота від нижнього зрізу рівня до дорожнього покриття склала 0,05 м.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта надати слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Хмельницькій області майору поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя