Справа № 591/1904/18
Провадження № 1-кп/591/398/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2018 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження щодо обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працює у ТОВ «ВО «Сумський завод ГТВ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

13.01.2018 близько 03:00 год. ОСОБА_4 прийшов до магазину «Продукти», який розташований навпроти НК «Діалог», через проїжджу частину по вул. Прокофьєва в м. Суми. Коли ОСОБА_4 знаходився біля магазину «Продукти», у нього виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном, що належить потерпілій ОСОБА_5 , а саме: мобільним телефоном «Leagoo Stylish Phone М8 Huge View», кольору Titanium Grey, імеі: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 та силіконовим чохлом, сірого кольору, вартістю 2067,00 грн. Переслідуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне незаконне заволодіння чужим майном, підійшовши до магазину «Продукти», де знаходилася потерпіла ОСОБА_5 , та скориставшись тим, що остання, стояла спиною до нього, з лівої кишені куртки, в яку була одягнута потерпіла викрав вказаний мобільний телефон.

У подальшому, 13.01.2018 в другій половині дня, більш точного часу встановити не видалось за можливе, ОСОБА_4 зайшов до приміщення ігрових автоматів по АДРЕСА_3 , де знаходився раніше знайомий йому хлопець ОСОБА_6 , та попрохав його піти до ломбарду «Комод», який знаходиться: м. Суми, вул. Н. р. Стрілки 22, для того щоб останній заклав по своєму паспорту громадянина України викрадений мобільний телефон, при цьому не попередивши ОСОБА_6 , що вказаний телефон є викраденим. У цей же день ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 пішли до ломбарду «Комод», який знаходиться: м. Суми, вул. Н. р. Стрілки 22, де по своєму паспорту громадянина України ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 намагалися закласти вище зазначений мобільний телефон. Тобто, ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, але в ломбарді «Комод» ОСОБА_4 за мобільний телефон гроші не отримав, так як працівник ломбарду викликав працівників поліції.

Не зупиняючись на скоєному, 20.02.2018 близько 10:20 год. ОСОБА_4 прийшов до магазину «Еко М-09», який розташований по вул. Кооперативна, буд. 1, в м. Суми, та коли він знаходився в магазині у нього виник умисел на таємне викрадення майна, що належить ТОВ «Еко М-09». Переслідуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно- небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілому та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, підійшовши до полиць в магазині, де знаходився виставлений на продаж товар, та користуючись тим, що його дії є непомітними для оточуючих, взяв з полиці одну банку ікри спецпосол, лососева, 100 гр., ж/б, виробник «Дальриба» вартістю 208,29 грн. Потім, тримаючи в лівій руці банку ікри лососева зерниста «ТМ Спецпосол», 100 гр., ж/б, пішов на другий відділ магазину, де роздивляючись виставлений на продаж товар поклав дану банку ікри собі до лівої кишені пальто, в якому він був одягнутий та пішов до виходу з приміщення магазину, проте, був затриманий охороною вказаного магазину.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, пояснив, що дійсно викрав у ОСОБА_5 мобільний телефон та намагався здати його до ломбарду, щоб отримати кошти, але працівник ломбарду зрозумів, що телефон крадений і зателефонував у поліцію. Також розповів, що викрав банку ікри в магазині Еко, проте, був затриманий охоронцями магазину.

До вчинених злочинів ставиться негативно. Повідомив суду, що телефон та ікра були повернуті, потерпілі претензій до нього не мають. Просив суворо не карати.

Оскільки пояснення обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, то суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати:

-за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він таємно викрав мобільний телефон «Leagoo Stylish Phone М8 Huge View», сірого кольору, що належить ОСОБА_5 , на загальну суму 2067,00 грн.
-за ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив закінчений замах на таємне, повторне викрадення чужого майна на суму 208 гривень 29 копійок, що належить магазину ТОВ «Еко М-09».

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_7 на обліках у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, проте працевлаштувався та з місця роботи надав позитивну характеристику, згідно ст.89 КК не судимий.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено. До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає за доцільне віднести визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Враховуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити за кожен з вчинених злочинів в межах санкцій статей, за якими його визнано винним ( у виді громадських робіт за ч.1 ст.185 КК України та у виді обмеження волі за ч.2ст.15-ч.2 ст.185 КК України), а остаточно визначити покарання з урахуванням вимог ч.1 ст.70 КК України: шляхом поглинення більш суворого покарання менш суворим, - у виді обмеження волі.

Разом з цим, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 злочину, особу винного, який згідно с.89 КК України не судимий, працевлаштувався та позитивно характеризується за місцем роботи, беручи до уваги наявність вищезазначених пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин, вішкодування шкоди, суд вважає можливим на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та призначенням іспитового строку.

Звільняючи обвинуваченого від реального відбування покарання, суд вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, визначені ст. 76 КК України, для контролю за його поведінкою в період іспитового строку.

Згідно із ст.ст.118, 124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути витрати, пов"язані з проведенням експертизи в розмірі 1573,00 грн.

Крім того, відповідно до ст.100 КПК України необхідно вирішити долю речових доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, призначивши йому покарання:

-за ч.1 ст.185 КК України - у виді 240 годин громадських робіт,

-за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік та відповідно до ст.76 КК України покласти на нього наступні обов`язки:

1)не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

2) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

3) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі за проведену експертизу в сумі 1573,00 грн.

Речові докази:

-2 лазерні диски CD-R «Arena», на яких містяться відео з камер спостереження - залишити зберігатись в матеріалах кримінального провадження №0000190;

-мобільний телефон «Leagoo Stylish Phone М8 Huge View», кольору Titanium Grey, імеі: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 та силіконовим чохлом, сірого кольору, що належить на праві власності ОСОБА_5 та банку ікри лососевої зернистої «ТМ Спецпосол», 100 гр., ж/б, що належить ТОВ «Еко М-09», які згідно зберігальних розписок передані на відповідальне зберігання, - після набрання вироком законної сили вважати повернутими законним володільцям.

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний райсуд м.Суми, а для засудженого з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1