Номер провадження: 11-сс/785/1536/18
Номер справи місцевого суду: 520/3239/18, 1-кс/520/4222/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

слідчого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

встановив:

Оскарженою ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 30.08.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №00000138 від 18.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України у зв`язку із відсутністю складу зазначеного злочину.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя послався на те, що склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України формує така дія, яка спричинила значну шкоду інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника, тобто така, яка в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, а в цьому конкретному випадку значна шкода відсутня, що підтверджено самою потерпілою ОСОБА_8 .
Не погоджуючись із постановленою слідчим суддею ухвалою, потерпіла ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що слідчий суддя при постановленні ухвали не прийняв до уваги її доводи та належним чином не мотивував своє рішення, оскільки, залишив поза увагою той факт, що їй було заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 4 860 грн., що підтверджується протоколом її допиту як потерпілої та наданими нею документами, а органом досудового розслідування не проведено всіх необхідних слідчих дій.
Посилаючись на викладене, потерпіла просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
В судове засідання апеляційного суду потерпіла ОСОБА_8 не з`явилась, надавши при цьому заяву, в якій просила зазначену справу розглядати за її відсутності та вимоги апеляційної скарги підтримала, на підставі чого апеляційний суд, керуючись вимогами ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає за можливе апеляційну скаргу розглянути за відсутності апелянта - потерпілої ОСОБА_8 .
Заслухавши суддю-доповідача; пояснення прокурора та слідчого, які просили залишити апеляційну скаргу без задоволення; вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню з огляду на наступні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Стаття 284 КПК України передбачає випадки закриття кримінального провадження органом досудового розслідування, зокрема, п. 2 ч. 1 зазначеної статті встановлює як підставу для закриття кримінального провадження відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За загальним правилом, досудове розслідування здійснюється за допомогою проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, в результаті чого здійснюється збір доказів, на підставі яких, відповідно до положень ч. 1 ст. 84 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя та суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 18.01.2018 року до ЄРДР були внесені відомості за заявою ОСОБА_8 за №0000138 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України (а.с. 1).

Відповідно до протоколу допиту потерпілого від 05.02.2018 року (а.с. 8-10), заявниця ОСОБА_8 була допитана в зазначеному кримінальному провадження в якості потерпілої особи та зазначила, що гр. ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , їх дочка та зять перешкодили працівникам ТОВ «Інфоксводоканал» виконати свої службові обов`язки, чим спричинили їй матеріальну шкоду у розмірі 4 860 грн., які вона сплатила ТОВ «Інфоксводоканал» за обстеження та проектування водовідведення каналізаційного люку та до протоколу допиту додала копії квитанцій за сплату цих послуг ТОВ «Інфоксводоканал» (а.с. 14-16).

Однак, в подальшому, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, досудове розслідування фактів, зазначених у заяві про вчинення злочину, фактично не здійснювалось, слідчий не виконав майже жодної слідчої дії, не допитав осіб, на вчиненні злочину яких наполягала заявник та обмежився лише, відповідно до протоколу від 29.01.2018 року (а.с. 21-24), допитом свідка ОСОБА_9 , після чого, 31.01.2018 року, виніс постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (а.с. 26).

Зазначена постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 31.01.2018 року була скасована ухвалою слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 12.04.2018 року (а.с. 34).

В подальшому, досудове розслідування зазначеного кримінального провадження 12.04.2018 року було відновлено (а.с. 35) та оперативному підрозділу слідчим було надано доручення від 04.06.2018 року на проведення певних слідчих дій (а.с. 37), однак зазначене доручення виконано не було та 30.08.2018 року слідчим була вдруге винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000138 від 18.01.2018 року у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Таким чином, як вбачається з наведених апеляційним судом обставин, слідчими СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області не було повно та всебічно проведено досудове розслідування кримінального провадження №0000138 від 18.01.2018 року, не були досліджені обставини, викладені в заяві ОСОБА_8 від 17.01.2018 року про вчинення злочину та протоколі допиту в якості потерпілої від 05.02.2018 року, не було проведено слідчих дій на перевірку викладених в заяві обставин та було передчасно та за відсутності правових та фактичних підстав для цього винесено рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 3 ч. 1. ст. 303 КПК України, рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Водночас, отримавши скаргу заявника, слідчий суддя на зазначені недоліки та неповноту досудового розслідування уваги не звернув, викладені в скарзі доводи не перевірив та належної оцінки доводам заявника не надав, що свідчить про прийняття слідчим суддею передчасного та помилкового рішення про відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження та направлення матеріалів кримінального провадження прокурору для організації подальшого досудового розслідування.

В ході проведення досудового розслідування необхідно належним чином провести перевірку викладених у заяві ОСОБА_8 фактів; допитати заявника щодо розміру заподіяної шкоди, з поставленням конкретних питань та отримання належних відповідей на зазначені питання та на підтвердження чи спростування відповідних актів документально - долучити до матеріалів кримінального провадження відповідні документи; провести необхідні слідчі дії для перевірки викладених в заяві доводів, а також забезпечити виконання наданого слідчим оперативному підрозділу від 04.06.2018 року доручення щодо проведення у вказаному кримінальному провадженні певних слідчих дій, зокрема, допитати гр. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 із поставленням їм конкретних питань для з`ясування обставин перешкоджання працівникам ТОВ «Інфоксводоканал» у виконанні своїх трудових обов`язків; допитати в якості свідків працівників ТОВ «Інфоксводоканал», які за заявою ОСОБА_8 15.01.2018 року здійснили виїзд за адресою: м. Одеса, 5-та лінія 6-ої станції Люстдорфської дороги, 43 щодо обставин перешкоджання виконання їм своїх службових обов`язків; провести інші слідчі дії, направлені на повне, всебічне та об`єктивне розслідування факту правопорушення, дані щодо якого внесено до ЄРДР.

Після виконання усіх можливих і необхідних слідчих та інших процесуальних дій, повно, всебічно та об`єктивно надати належну оцінку встановленим фактичним обставинам і на підставі отриманих даних прийняти законне та обґрунтоване рішення, в тому числі і відносно осіб, на неправомірність дій яких посилається заявник.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги ОСОБА_8 , скасування ухвали слідчого судді та постановлення апеляційним судом нової ухвали про задоволення скарги заявника, скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження та направлення матеріалів кримінального провадження прокурору Одеської місцевої прокуратури №1 для організації проведення подальшого розслідування.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №00000138 від 18.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУПН в Одеській області від 30.08.2018 року про закриття кримінального провадження №00000138 від 18.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУПН в Одеській області від 30.08.2018 року про закриття кримінального провадження №00000138 від 18.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - скасувати та повернути матеріали прокурору для організації проведення досудового розслідування у рамках даного кримінального провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4