Справа № 535/410/18
Провадження № 1-кс/535/188/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , начальника Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню за № 0000130 від 18.04.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сонячне, Машівського району, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого:

-09.11.2009 Котелевським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт;

-18.05.2010 Котелевським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.389 КК України до 3 місяців арешту, на підставі ч.1 ст.71 КК України приєднано 9 днів арешту та остаточно засуджений до 3 місяців 9 днів арешту;

-13.07.2012 Котелевським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185, 69 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком терміном 1 рік;

-23.07.2015 Гребінківським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком терміном 1 рік;

-29.10.2015 Апеляційним судом Полтавської області за ч.3 ст.185, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-18.05.2015 Гребінківським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.15

ч.3 ст.185, 76 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком терміном 3 роки;

-23.07.2015 Миргородським міським судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднаний вирок Гребінківського районного суду Полтавської області від 18.05.2015 за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком терміном 3 роки. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 29.10.2015 вирок Миргородського міського суду Полтавської області від 23.07.2015 змінений, виключено ч.4 ст.70 КК України, а також визначено самостійне виконання вироку Гребінківського районного суду від 18.05.2015, остаточно призначено покарання за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 18.01.2018, на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 10.01.2018 за ст.81 КК України умовно достроково на невідбутий строк 11 місяців 19 днів,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2018 року до Котелевського районного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 погодженого начальником Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 18.05.2018 року, про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також одночасно з вказаним клопотанням подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Зі змісту клопотання вбачається, що 17.04.2018 року до чергової частини Котелевського відділення поліції надійшла письмова заява від ОСОБА_6 жительки АДРЕСА_3 , про те, що 12.04.2018 року близько 12 год. 00 хв. за місцем проживання її матері за адресою: АДРЕСА_4 , її колишній співмешканець ОСОБА_5 , який раніше судимий і в якого судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, відкрито заволодів належним їй велосипедом марки «Україна», чим заподіяв останній матеріальних збитків на суму близько 1 500 грн.

18.04.2018 року за вказаним фактом розпочато кримінальне провадження

№ 0000130, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Також, встановлено, що 21.04.2018 року до чергової частини Котелевського відділення поліції з письмовою заявою про вчинене кримінальне правопорушення звернулася ОСОБА_7 , жителька АДРЕСА_1 , про те, що 21.04.2018 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 , вчинив крадіжку її мобільного телефону "HUAWEI", чим спричинив потерпілій матеріальних збитків на загальну суму близько 2 000 грн.

21.04.2018 року за вищевказаним фактом розпочато кримінальне провадження

№ 0000135, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого

ч.2 ст.185 КК України.

Крім цього 22.04.2018 року до чергової частини Котелевського відділення поліції надійшла письмова заява від ОСОБА_8 , жительки АДРЕСА_5 , про те, що ОСОБА_5 , 14.04.2018 шляхом вільного доступу, перебуваючи в будинку за вказаною адресою, вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Ерго F180 Start Dual Sim Black» з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Vodafone» та грошових коштів в сумі 400 грн., чим заподіяв їй матеріальних збитків на загальну суму близько 890 грн.

23.04.2018 за вищевказаним фактом розпочато кримінальне провадження

№ 0000136, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого

ч.2 ст.185 КК України.

30.04.2018 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях

№ 0000130 від 18.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, № 0000135 від 21.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та

№ 0000136 від 23.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, об`єднані в одне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під єдиним № 0000130.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними в ході досудового слідства доказами, а саме:

*протоколом огляду місця події від 17.04.2018, згідно якого на території подвір`я домогосподарства, що належить ОСОБА_9 , розташованому за адресою: АДРЕСА_4 , зафіксована відсутність належного ОСОБА_6 велосипеду марки «Україна» чоловічого типу з закритою рамою темно-зеленого кольору;

*протоколом огляду місця події від 17.04.2018, згідно якого поряд із домогосподарством за адресою:

АДРЕСА_1 , ОСОБА_10 добровільно видав велосипед марки «Україна» темно-зеленого кольору», який вилучено;

*показаннями свідка ОСОБА_10 даними ним 18.04.2018 під час допиту про те, що 12.04.2018 близько 14 год. 00 хв. йому по телефону повідомила його дружина ОСОБА_11 про те що вона за 150 грн. придбала у ОСОБА_5 велосипед;

*показаннями свідка ОСОБА_11 даними нею 18.04.2018 під час допиту про те, що 12.04.2018 близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_5 пропонував придбати їй велосипед чоловічого типу марки «Україна» темно-зеленого кольору за 150 грн., як він повідомив належний саме йому, на що ОСОБА_11 погодилась і віддала йому гроші, а він віддав останній даний велосипед, яким вона користувалась;

*показаннями свідка ОСОБА_9 даними нею 18.04.2018 під час допиту про те, що 12.04.2018 ОСОБА_5 , під час сварки з її дочкою ОСОБА_6 , без дозволу останньої та в її присутності, взяв належний їй велосипед марки «Україна» та вивівши його з двору поїхав у не відомому напрямку;

*показаннями потерпілої ОСОБА_6 даними нею під час допиту 18.04.2018 про обставини відкритого заволодіння ОСОБА_5 належного потерпілій велосипеду марки «Україна» темно-зеленого кольору;

*протоколом пред`явлення речей для впізнання від 26.04.2018, в ході якого потерпіла ОСОБА_6 , впізнала належний їй велосипед марки «Україна»;

*висновком судово-товарознавчої експертизи № 758 від 26.04.2018, згідно якого ринкова вартість наданого на експертизу велосипеду «Україна» може складати 766,67 гривень;

*речовим доказом велосипедом марки «Україна» темно-зеленого кольору, яким відкрито заволодів ОСОБА_5 ;

*протоколом огляду місця події від 22.04.2018, згідно якого в житловому будинку, що належить ОСОБА_8 , розташованому за адресою: АДРЕСА_5 , зафіксована відсутність належного їй мобільного телефону марки «ERGO F180» з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Vodafone»;

*протоколом огляду місця події від 22.04.2018, згідно якого ОСОБА_5 за адресою:

АДРЕСА_1 , добровільно видав мобільний телефон марки «ERGO F180» з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Vodafone»;

*показаннями потерпілої ОСОБА_8 , даними нею під час допиту 23.04.2018 про обставини вчинення ОСОБА_5 таємного викрадення належного їй мобільного телефону марки «ERGO F180» з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Vodafone»;

*показаннями свідка ОСОБА_12 даними ним 23.04.2018 під час допиту, які підтверджують факт відсутності мобільного телефону його дружини

ОСОБА_8 ;

*показаннями свідка ОСОБА_13 даними ним 23.04.2018 під час допиту про те, що останній підтверджує користування упродовж 21 та 22 квітня 2018 року ОСОБА_5 мобільним телефоном марки «Ergo» чорного кольору, після чого 22.04.2018 за добровільною згодою його та ОСОБА_5 працівниками поліції вилучено у останнього даний мобільний телефон;

*речовим доказом мобільним телефоном марки «ERGO F180» з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Vodafone» абонентський номер якої НОМЕР_1 , яким таємно заволодів ОСОБА_5 ;

*довідкою про вартість майна від 23.04.2018, виданої суб`єктом підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_14 , про те, що станом на 14.04.2018 вартість мобільного телефону марки «ERGO F180» становить 500 грн., а стартового пакету «Vodafone» 50 грн.;

*протоколом огляду місця події від 21.04.2018, згідно якого в приміщенні літньої, що належить ОСОБА_15 , розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , зафіксована відсутність належного ОСОБА_7 мобільного телефону марки «HUAWEI LUA-U22» сенсорного типу, чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 ,

IMEI 2: НОМЕР_3 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Vodafone» абонентський номер якої НОМЕР_4 і флеш-картою пам`яті «Kingston 8GB»;

*протоколом огляду предмета від 22.04.2018, згідно якого ОСОБА_7 добровільно видає мобільний телефон марки «HUAWEI LUA-U22» сенсорного типу, чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з

сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Vodafone» абонентський номер якої НОМЕР_4 і флеш-картою пам`яті «Kingston» miсro SD об`ємом 8 ГБ;

*показаннями потерпілої ОСОБА_7 даними нею 22.04.2018 під час допиту про обставини зникнення належного їй мобільного телефону марки

«HUAWEI LUA-U22» з приміщенні літньої кухні, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

*показаннями свідка ОСОБА_13 даними ним 22.04.2018 під час допиту про обставини пошуку та виявлення мобільного телефону марки «HUAWEI LUA-U22», належного ОСОБА_7 ;

*показаннями свідка ОСОБА_15 даними нею 22.04.2018 під час допиту про обставини пошуку та виявлення мобільного телефону «HUAWEI LUA-U22», належного її доньці ОСОБА_7 ;

*довідкою про вартість майна від 23.04.2018, виданої суб`єктом підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_14 , про те, що станом на 21.04.2018 вартість мобільного телефону марки «HUAWEI LUA-U22» становить 2 000 грн., а стартового пакету «Vodafone» 50 грн.;

*довідкою про вартість майна від 27.04.2018, виданої суб`єктом підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_16 , про те, що станом на 21.04.2018 вартість флеш-карти пам`яті «Kingston 8GB» становить 150 грн.;

*іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

30.04.2018 року ОСОБА_5 відповідно до ст.278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України. Зокрема, вручено під розписку дорослому члену сім`ї останнього, а саме його рідній сестрі ОСОБА_17 .

Допитаний як свідок член родини ОСОБА_5 його рідна сестра ОСОБА_17 повідомила, що ОСОБА_5 вона останній раз бачила в третій декаді квітня 2018 року, коли той приїздив навідати її, при цьому він зазначив, що в нього знову маються проблеми з законом, тому деякий час не навідуватиме ОСОБА_17 .

Будучи допитаним як свідок знайомий ОСОБА_5 ОСОБА_18 , повідомив, що тривалий час ОСОБА_5 перебував у нього вдома та останній раз він його бачив 22.04.2018. ОСОБА_5 розповів свідку, що за вчинення трьох злочинів його засудять до позбавлення волі, але він хоче уникнути покарання, тому буде переховуватись там, де його не зможуть знайти, після чого пішов у невідомому напрямку. На даний час ОСОБА_18 не має інформації про місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 .

Допитана в якості свідка знайома ОСОБА_5 ОСОБА_15 повідомила, що коли ОСОБА_5 22.04.2018 викрав мобільний телефон у її доньки ОСОБА_7 і працівники поліції зафіксувавши даний факт поїхали, то він висловлював наміри переховуватися від поліції. Свідок ОСОБА_15 не знає, де саме на даний час може знаходитись

ОСОБА_5 , але останній відомо, що в с. Деревки його не має.

Будучи допитаним під час досудового слідства як свідок голова Деревківської сільської ради ОСОБА_19 повідомив, що згідно реєстраційної книги, ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживав там близько 6 років тому, але на даний час за цією адресою знаходяться руїни господарства, що підтверджує не можливість проживання останнього за адресою реєстрації.

Таким чином під час досудового слідства не вдалося встановити місце знаходження ОСОБА_5 , оскільки він за останнім місцем свого проживання та реєстрації не з`являється та на даний час його місце перебування не відоме.

11.05.2018 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Цього ж дня (11.05.2018), слідчим СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в порядку ст.40 КПК України надано доручення оперативному підрозділу Котелевського ВП на проведення оперативно-розшукових заходів для встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 і здійснення його розшуку.

Відповідно до ст. 188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане одночасно з застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

21.05.2018 року слідчим у кримінальному провадженні, за погодженням з прокурором від 18.05.2018 року заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

У судовому засідання прокурор ОСОБА_3 , який брав участь в розгляді підтримав клопотання просив його задовольнити з підстав викладених в клопотанні та матеріалах до нього.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в їх сукупності, заслухавши думку прокурора, приходить до переконання, що клопотання про надання дозволу на затримання слід задоволити повністю, з наступних підстав.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень підтверджується відповідними доказами, які знаходяться в матеріалах клопотання.

На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідоме, у зв`язку з чим 11.05.2018 року органом досудового розслідування оголошено розшук ОСОБА_5 на підставі ч. 1 ст. 281 КПК України, що свідчить про те, що маються ризики, які передбачені ст. 177 КПК України.

Разом з цим, положеннями частини першої ст. 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

21.05.2018 року слідчим до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , яке, відповідно до ст. 193 КПК України, не може буде вирішено без участі особи, відносно якої воно розглядається.

Отже, слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні доведено, що: зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , а також є достатні підстави вважати, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України, виклад фактичних обставин зазначено вище у змісті ухвали, а також те, що: підозрюваний/обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого/прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний/обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 КПК України ризики.

Таким чином слідчий суддя, на підставі ч.2 ст. 187, ст.189 КПК України, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним, вік, дані про його особу, вважає необхідним надати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виходячи із змісту вимог ч.3 ст. 190 КПК України суд вважає, що строк дії ухвали про затримання ОСОБА_5 , необхідно визначити терміном 6 місяців з дати постановлення ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.187-190 КПК України, слідчий суддя;-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню за № 0000130 від 18.04.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити повністю.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сонячне, Машівського району, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали установити шість місяців із дати постановлення ухвали, тобто з 21 травня 2018 року по 21 листопада 2018 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній або закінчення 6 місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;

3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу підлягає негайному виконанню та втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців з дати її постановлення.

Виконання ухвали доручити Котелевському відділеню поліції ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя