Справа № 588/106/17
провадження №1-кп/588/9/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.05.2018 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тростянці матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець Сумської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 статті 185 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Зарічне Тростянецького району Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Тростянець Сумської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,
На розгляді Тростянецького районного суду Сумської області перебуває указане кримінальне провадження.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_4 25.04.2018 подав до суду клопотання про зміну його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Клопотання обґрунтовано тим, що на цей час відпала потреба у застосуванні до обвинуваченого ОСОБА_7 саме такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, оскільки до ОСОБА_7 раніше не застосовувалися жодні запобіжні заходи, ОСОБА_7 має постійне місце проживання, має матір та молодшого брата, з якими проживає разом, що свідчить про наявність у нього соціальних зв`язків. Він позитивно характеризується за місцем проживання, має професійну освіту, що вказує на його нормальну репутацію, у м.Тростянці не знайшов роботи, а тому поїхав у період розгляду провадження до Росії заробити коштів на відшкодування шкоди потерпілому. Після взяття ОСОБА_7 під варту його мати повністю відшкодувала шкоду спричинену потерпілому ОСОБА_8 , оскільки ОСОБА_12 перебуває під вартою і самостійно цього зробити не зміг. Потерпілий ОСОБА_8 06.04.2018 подав розписку, в якій він зазначає, що отримав повне відшкодування матеріальної та моральної шкоди, претензій до ОСОБА_7 не має, просить його не карати. Крім того, в Сумському слідчому ізоляторі ОСОБА_7 захворів на шкірні захворювання та не отримує належної медичної допомоги, тому подальше перебування під вартою загрожує його здоров`ю. Захисник також посилався на те, що кримінальне провадження триває тривалий час, але у тому числі з незалежних від ОСОБА_7 причин і подальший розгляд також може відкладатись, що призводить до того, що останній фактично відбуває покарання до його призначення вироком суду. Захисник ОСОБА_4 вважав, що під час перебування протягом 43 днів у слідчому ізоляторі ОСОБА_7 зробив для себе належні висновки і це буде для нього уроком на все життя.
Обвинувачений ОСОБА_7 клопотання захисника підтримав, підтвердив, викладені ним доводи, просив застосувати цілодобовий домашній арешт.
Прокурор ОСОБА_3 проти клопотання захисника заперечила, просила відмовити в його задоволенні, посилалась на те, що ризики ухилення ОСОБА_7 від суду та вчинення ним нових кримінальних правопорушень не зменшились і не відпали. Обвинувачений не працює, але мав можливість влаштуватись на роботу у м.Тростянці без виїзду закордон. Факт перебування на розгляді в суді іншого кримінального провадження відносно ОСОБА_7 вказують на те, що останній схильний до вчинення крадіжок. При цьому прокурор вказала, що оскільки термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується просила продовжити його дій ще на 60 діб.
Потерпілий ОСОБА_8 та обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_5 просили змінити обвинуваченому запобіжних захід на домашній арешт.
Суд, заслухавши думку учасників процесу дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованим та задоволенню не підлягає, натомість клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам.
Згідно з частиною 1, 2 статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 02 квітня 2018 року до обвинуваченого ОСОБА_7 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 30 травня 2018 року включно.
Підставами для застосування запобіжного заходу були встановлені ризики ухилення від суду, оскільки обвинувачений не з`являвся декілька місяців до суду, перебував у розшуку, тобто не виконував свої процесуальні обов`язки. Крім того, після направлення до суду обвинувального акту у цьому кримінальному провадженні 25.10.2017 до суду було передано ще один обвинувальний акт відносно ОСОБА_12 , за змістом якого він обвинувачується у вчиненні спільно з ОСОБА_13 кримінального правопорушення за частиною 2 статті 185 КК України, що вказувало на ризик продовження вчинення кримінальних правопорушень.
Даючи оцінку вказаним ризикам на час розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту суд бере до уваги те, що провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 перебуває на розгляді Тростянецького районного суду Сумської області починаючи з 30.01.2017 і на цей час перебуває на завершальній стадії, досліджено всі докази згідно з визначеним судом обсягом.
Крім того, суд бере до уваги те, що обвинувачений вину визнав, надавав свідчення, їх не змінив, визнав розмір шкоди заявлений потерпілим ОСОБА_8 до відшкодування і за рахунок коштів його матері шкода в сумі 3000 грн. компенсована, потерпілий претензій до нього не має і просить суворо не карати за вчинене, що вказує на позитивну посткримінальну поведінку обвинуваченого і спробу зменшити негативні наслідки вчиненого, у тому числі наслідки порушення процесуальних обов`язків.
Допитана в судовому засіданні мати обвинуваченого ОСОБА_14 суду повідомила, що ОСОБА_15 є її старшим сином, вони у трьох ще із меншим сином проживають у м.Тростянці в однокімнатній квартирі, ОСОБА_16 дійсно без її відома поїхав до Росії на заробітки, на цей час він все усвідомив, просила йому дати шанс довести виправлення і залишити під домашнім арештом.
Суд також враховує, що застосування щодо обвинуваченого такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт також матиме своїм наслідком усунення можливості для обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Також, з огляду на положення ч. 1 ст. 178 КПК України, суд, при вирішенні питання щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу крім ризиків, передбачених статтею 177 КПК України також враховує в сукупності всі обставини справи, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, у разі визнання його винуватості у кримінальному правопорушенні; його 21 - річний вік обвинуваченого; наявність родини та постійного місця проживання, позитивну характеристику за місцем проживання.
Отже, зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених п.п. 1, 2 частини 1 статті 194 КПК України, але не доведеність прокурором наявності обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто не доведено, що цілодобовий домашній арешт не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, суд вважає за можливе змінити застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на більш м`який, а саме домашній арешт з покладанням на нього обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, що дозволить забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків.
Керуючись ст. 176, 177, 178, 194, 331 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_17 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_17 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_17 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_4 , звільнивши з під варти в залі суду.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_18 наступні обов`язки:
а) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
б) заборонити цілодобово залишати місце постійного проживання (житло), що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 ;
в) не відлучатися за адміністративні межі м. Тростянець Сумської області без дозволу суду.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_17 визначити до 01 липня 2018 року включно.
Роз`яснити ОСОБА_17 положення частини 5 статті 181 КПК України про те, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись до житла цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1