overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1Справа № 335/4144/18 1-кп/335/488/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2018 року м. Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України.
Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_5 систематично в судові засідання не з`являється.
Прокурор заявив клопотання про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , та зупинення судового провадження до його розшуку.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 просила суд вирішити вказане питання на розсуд суду.
Суд, заслухавши думку прокурора, захисника обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про доцільність оголошення в розшук обвинуваченого та необхідність зупинення судового провадження до його розшуку з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_5 , ухиляється від суду, суд вважає, що є підстави для оголошення його в розшук та зупинення провадження по даній справі до розшуку обвинуваченого
Керуючись ст.ст. 183, 187, 335 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернігівського району с. Новополтавка, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , оголосити у розшук.
При встановленні фактичного місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_5 здійснити його затримання та доставити до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Організацію виконання ухвали доручити начальнику Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника Запорізької місцевої прокуратури № 2.
До розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 провадження у справі зупинити.
Про результати розшуку щоквартально повідомляти Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Ухвала оскарженню не підлягає.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 12 вересня 2018 року.
Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 14 вересня 2018 року о 10:30 год.
Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження по справі 1-кп/387/99/18
У Х В А Л А

14 вересня 2018 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3

ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000700 від 25.11.2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, непрацюючого, громадянина України, одруженого, раніше несудимого -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 27 серпня 2018 надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

В підготовче судове засідання, яке було повторно призначене на 14.09.2018 року процесуальний прокурор не з`явився. Подав клопотання про його відкладення на іншу дату в зв`язку із зайнятістю в іншій справі.

Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином. Доказів про причини своєї неявки суду не подав.

З огляду на ті обставини, що участь прокурора в підготовчому судовому засіданні є обов`язковою, тому вказане судове засідання необхідно відкласти на іншу дату.

Крім того, захисник ОСОБА_3 заявив клопотання про накладення на потерпілого грошового стягнення у зв`язку з його неявкою в судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.144 КПК України грошове стягнення накладається під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

На момент вирішення заявленого захисником клопотання суд не вбачає підстав для накладення на потерпілого грошового стягнення, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.144,372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 05.10.2018 року в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області (27000 Кіровоградська область, смт.Добровеличківка, вулиця Центральна,119).

В задоволенні клопотання захисника про накладення на потерпілого грошового стягнення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .
Єдиний унікальний номер:448/824/18
Провадження № 1-кп/448/119/18
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і
призначення справи до судового розгляду

12.09.2018року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м.Мостиська матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000303 від 26.05.2018року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

в с т а н о в и в:

До Мостиського районного суду Львівської області на розгляд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000303 від 26.05.2018року, стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Під час підготовчого судового засідання судом не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої ст.314 КПК України.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Мостиському районному суду Львівської області.

Будь-яких клопотань, в тому числі щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити кримінальну справу до судового розгляду з визначенням дати і місця судового розгляду та складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Закінчити підготовче провадження по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області о 14.00 год., на 21.09.2018 року.
В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 428/4941/18
Провадження № 11-сс/782/135/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2018 року м.Сєвєродонецьк

Колегія судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретарі ОСОБА_4

розглянувши на відкритому судовому засіданні в заяву ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області від 15 червня 2018 року апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 травня 2018 року була повернута ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Підставою для прийняття зазначеного рішення було те, що відповідно до ст.393 КПК України ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не є особами які мають право подавати апеляційну скаргу.

02.07.2018 року на адресу Апеляційного суду Луганської області від ОСОБА_6 надійшла заява про роз`яснення судового рішення.

В заяві ОСОБА_6 просить їй роз`яснити: яка норма кримінального процесуального закону скасувала процесуальний статус потерпілого ОСОБА_5 , яка норма КПК України визнала його потерпілим, яким законодавством передбачена дія в часу КПК України. Просить роз`яснити процесуальний статус потерпілого по справі, відповідно до норм діючого законодавства.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи викладені у заяві, вивчивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно мотивувальної частини ухвали колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області від 15 червня 2018 року, з посиланням на відповідну норму кримінального процесуального закону було зазначено, на яких підставах була повернута заявниці її апеляційна скарга.

З урахуванням наведеного, на сумку судової колегії підстави для прийняття відповідного судового рішення були викладені повно та належним чином вмотивовані.

Посилання ОСОБА_6 щодо тлумачення норм кримінального процесуального закону, не можуть бути розглянуті Апеляційним судом Луганської області, оскільки тлумачення правових норм не входить до компетенції суду апеляційної інстанції.

У зв`язку з викладеним колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст..ст.379,380 424 КПК України, колегія суддів,

УХ ВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_6 в роз`ясненні ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області від 15 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_1
Справа № 489/5433/18
№ 1-кс/489/2150/2018 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
5 вересня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003562, за фактом виявлення 03.09.2018 р. близько 11.00 год. по вул. Листопадовій, 9 в м. Миколаєві, трупу ОСОБА_3 , з ознаками насильницької смерті, з тілесними ушкодженнями у вигляді ссаден та крововиливів на голові та обличчі, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України.

Слідчий звернулася до суду з клопотанням про призначення трасологічної експертизи папілярних візерунків, вилучених при огляді місця події 03.09.2018 р., з метою встановлення придатності для ідентифікації та встановлення їх належності підозрюваному ОСОБА_4 або ОСОБА_3 .

Згідно ч.4 ст.244 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про залучення експерта подано без додержання вимог ч.2 статті 244 цього Кодексу, повертає його особі, яка подала клопотання.

Згідно п.3 ч.2 ст.244 КПК України, у клопотанні про залучення експерта повинно бути зазначено виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання та відповідне обґрунтування необхідності залучення експерта.

При цьому, у клопотанні слідчого не наведено відповідне обґрунтування необхідності залучення експерта для проведення трасологічної експертизи, тобто не зазначено для встановлення яких обставин необхідно ідентифікувати папілярні візерунки, щоб мало значення для вирішення питання про обґрунтованість клопотання та відповідно наявності підстав для залучення експерта, в зв`язку з чим вважаю необхідним повернути клопотання слідчому.

Керуючись ст.244 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про проведення трасологічної експертизи, повернути слідчому СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 489/5691/18
провадження
№ 1-кс/489/2267/2018
У Х В А Л А
Іменем України
14 вересня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,
В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003686, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.09.2018 о 02:48 год. невстановлена особа проникла до приміщення заправочної станції, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , звідки відкрито заволоділа металевим сейфом, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 10247 грн., чим спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_3 .
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення трасологічної експертизи за експертною діяльністю 4.6 "Дактилоскопічні дослідження" для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, без яких, у провадженні неможливо прийняти законне рішення, тому необхідно призначити судову трасологічну експертизу.
Керуючись ст. 242, ст. 244 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:

Призначити по даному кримінальному провадженню судову трасологічну експертизу за експертною діяльністю 4.6 "Дактилоскопічні дослідження", проведення якої доручити Миколаївському НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити питання:
- чи придатні для ідентифікації надані на експертизу 3 СПУ, вилучені в ході ОМП від 11.09.18?
Для дослідження експерту надати таблицю до протоколу ОМП від 11.09.2018 із одним СПУ?
Під час проведення дослідження дозволити експертам повне або часткове знищення або пошкодження досліджуваного об`єкту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 428/6193/16-к
Провадження № 11-кп/782/270/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

03 серпня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши відповідність апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24.07.2017 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в:

Вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24.07.2017 року ОСОБА_2 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 6 (шість) місяців. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 18 550 (вісімнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят) гривень 00 копійок. Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишено - тримання під вартою, строк покарання рахується з дня його фактичного виконання, зараховано у строк відбуття покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення ОСОБА_2 з 19.04.2016 року по 20.06.2017 року включно, виходячи з того, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі, а після 20.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі до набрання вироком законної сили. Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної експертизи від 07.04.2016 року в розмірі 660 грн. 30 коп. - віднесено за рахунок держави.

На зазначений вирок суду від обвинуваченого ОСОБА_2 - надійшла апеляційна скарга.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст.398 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24.07.2017 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги направити учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 13 серпня 2018 року.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, або заявити клопотання про їх витребування судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/484/1130/18
Справа№ 484/4118/18
Ухвала
про відкриття провадження
13.09.2018 року м. Первомайськ
встановив:
При цьому представник скаржника просить поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 04 липня 2018 року.
Викладене представником скаржника підтверджується документами, доданими до скарги.
Скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав, передбачених ст.304 КПК України, для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги немає.
На підставі викладеного, вважаю за можливе призначити скаргу до розгляду, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 304-306 КПК України
постановив:
Відкрити провадження у справі за скаргою та призначити судовий розгляд на 17.09.2018 р. на 13.30 год.
Про час і місце проведення судового засідання повідомити скаржника, слідчого, прокурора.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2457/2018
У Х В А Л А
06.09.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження
В С Т А Н О В И В:
Постановою від 28.02.2018р. слідчий прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 закрив кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України зазначивши про відсутність складу злочину передбаченого ст. 382 ч.3 КК України в діях слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_5 .
Не погодившись з зазначеною постановою ОСОБА_3 28.03.2018р. звернувся зі скаргою, в якої просив зазначену постанову скасувати.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав.
Вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне скаргу задовольнити з наступних підстав.
10.11.2017р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого з заявою про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні.
Постановою від 20.11.2017р. у визнанні потерпілим було відмовлено. Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.12.2017р. вказана постанова була скасована, та з цього часу ОСОБА_3 є у кримінальному провадженні потерпілим.
Не зважаючи на вказане в якості потерпілого ОСОБА_3 не було допитано, постановою від 28.02.2018р. йому повторно було відмовлено у визнанні потерпілим та того ж дня винесена постанова про закриття кримінального провадження, без надання йому можливості як потерпілому заявити клопотання про проведення слідчих дій так й оскаржити постанову про відмову у визнанні потерпілим.
Оскільки постанова про закриття скасовується з процесуальних питань, то оцінка іншим доводам, висловленим ОСОБА_3 у скарзі не надається, окрім питання, щодо повноважень слідчого ОСОБА_4 .
Твердження скаржника щодо відсутності у слідчого належних повноважень з огляду на відсутність постанови про призначення ОСОБА_4 слідчим є неспроможним, оскільки відповідно до КПК України слідчому саме доручається проведення досудового розслідування, постанова може бути винесена у разі призначення групи слідчих.
При проведенні досудового розслідування необхідно:
-допитати ОСОБА_3 у якості потерпілого;
-У відповідності до отриманих доказів прийняти правове рішення.
Керуючись ст. 306, 309 КПК України
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5174/18
Провадження № 1-кс/552/2540/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.09.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії правоохоронних органів, -

В С Т А Н О В И В :
11.09.2018 року до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави надійшла скарга ОСОБА_2 на дії правоохоронних органів.

У своїй скарзі ОСОБА_2 зазначала, що її пограбувала злочинна організаційна група, яка шляхом підробки документів займається привласненням рухомого та нерухомого майна. По вказаному факту було відкрито кримінальне провадження №0001578 від 05.09.2018 року. Зазначала, що викрадене їй не повернули.

Статтею 303 КПК України передбачено виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Частиною 2 ст. 303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З поданої скарги не зрозуміло чиї дії оскаржує ОСОБА_2 , та які саме, а тому враховуючи те, що скаржником подано скаргу без зазначення які саме дії та чиї вона бажає оскаржити, скаржнику необхідно відмовити у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись ст. ст. 303 - 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність правоохоронних органів.

Скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №548/1497/18
У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2018 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

12.09.2018 р. до суду згідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 03.09.2018р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання із розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Викликати на підготовче судове засідання на 25.09.2018 р. на 14 год. 45 хв. прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1