Справа №766/5207/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до слідчого судді із заявою, в якій просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06.04.2018 року у справі № 766/5207/18 за результатом розгляду клопотання старшого слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України в АР Крим (з дислокацією в м. Херсон) ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332-1 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема щодо:

- Який порядок видачі ОСОБА_4 засобу електронного контролю, для чого просить надати відомості про уповноважену службову особу, в компетенцію якої входить видача підозрюваним таких засобів електронного контролю, а також зазначити час і місце (адресу), до якого необхідно прибути ОСОБА_4 для забезпечення виконання обов`язку щодо носіння засобу електронного контролю.

Мотивуючи заяву адвокат ОСОБА_3 вказує, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 06 квітня 2018 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, при внесенні якої на підозрюваного покладено ряд обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, серед яких: носити електронний засіб контролю.

У зв`язку із внесенням грошової застави, визначеної ухвалою слідчого судді, ОСОБА_4 був звільнений з-під варти, тому на теперішній час повинен виконувати покладені на нього обов`язки, зазначені в ухвалі слідчого судді.

З метою повного виконання зазначеного судового рішення, у зв`язку із тим, що в ньому не викладений механізм реалізації покладених на підозрюваного обов`язків, просить роз`яснити рішення суду.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Адвокат ОСОБА_3 надав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримав в повному обсязі, додаткових пояснень до заяви не надав.

Слідчий суддя, дослідивши заяву, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Слідчим суддею встановлено, що 06.04.2018 року слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за результатом розгляду клопотання старшого слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України в АР Крим (з дислокацією в м. Херсон) ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332-1 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було винесено ухвалу, якою клопотання було задоволено частково. Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Взято підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду. Визначено розмір застави підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у сумі 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень. У випадку внесення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застави, вважати обраним до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави та зобов`язано його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду. Покладено на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого щопонеділка о 10 годині 00 хвилин;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

В іншій частині клопотання відмовлено.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що ухвала від 06.04.2018 р. є зрозумілою та не має неоднозначного трактування, у зв`язку з чим вважає, що заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про роз`яснення судового рішення є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Разом з тим, необхідно зазначити, що механізм застосування електронного засобу контролю здійснюється слідчим в разі його необхідності.

З огляду на викладене, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про роз`яснення судового рішення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1