Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1068/18

Номер провадження: 1-кс/511/292/18

14.05.2018 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Старостине Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, не одруженого, маючого неповну середню освіту, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за вироком Підволочиського районного суду Тернопільської області від 01.12.2017р. за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років п/в з іспитовим строком 1 рік 6 міс.
який підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, внесеного до ЄРДР №0000481 від 04.05.2018 року,-
В С Т А Н О В И В:
14.05.2018 року слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді із клопотанням, яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000481 від 04.05.2018 року за ч. 2 ст. 190 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин при наступних обставинах.
Так, 30.04.2018 року в вечірній час ОСОБА_6 зі згоди власника ОСОБА_8 знаходився у останнього в гостях за адресою: АДРЕСА_2 .
Перебуваючи на законних підставах за вищезазначеною адресою, 30.04.2018 року біля 21.00 години, ОСОБА_6 знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, використовуючи свої особисті довірливі стосунки з ОСОБА_8 , як спосіб заволодіння майном, попросив у останнього дати йому на деякий час для особистого користування мобільний телефон марки «Nokia RM - 1136», чорного кольору, не маючи наміру його повернути, а маючи намір обернути його на свою користь.
Довірившись запевненням ОСОБА_6 про повернення мобільного телефону, ОСОБА_8 добровільно передав мобільний телефон марки «Nokia RM - 1136», чорного кольору, вартістю 650грн., ОСОБА_6 .
Отримавши вказаний мобільний телефон марки «Nokia RM - 1136», чорного кольору, ОСОБА_6 пішов у невідомому напрямку разом з мобільним телефоном та не повернув його власнику ОСОБА_8 , а розпорядився ним за власним розсудом у корисливих цілях, здійснивши продаж вказаного мобільного телефону третім особам та заподіявши ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 650 гривень.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, що кваліфікується як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинено повторно.
Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтував тим, що наявні ризики, передбачені п.п.1,3,5 ст.177 КПК України, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на свідків, потерпілого шляхом погроз, оскільки обізнаний про їх місце проживання, вчинити новий злочин, оскільки раніше судимий, а тому є достатні підстави застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини просили обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні просив суд застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, оскільки він має місце проживання у бабусі в АДРЕСА_1 , працює на сезонних роботах, має травму голови, внаслідок якої у нього видалені фрагменти кісток черепу, страждає на епілепсію.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечував проти застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він підозрюється у вчинення злочину, за яке передбачено покарання у вигляд позбавлення волі на строк не більше 3-х років або більш м`яке, має тяжке захворювання, має постійне місце проживання, не ухилявся від органу досудового розслідування жодним чином, у зв`язку з чим просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, заслухавши думку учасників кримінального провадження дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що слідчим відділом Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000481 від 04.05.2018 року за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
10.05.2018 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчинені злочину повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами:
1) протоколом огляду місця події від 04.05.2018 року;
2) показами потерпілого ОСОБА_8 ;
3) показами свідка ОСОБА_9 ;
4) протоколом впізнання особи від 05.05.2018;
5) протоколом впізнання речей від 05.05.2018.
При розгляді клопотання слідчого суд враховує, що частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Зі змісту ст.194 КПК України вбачається, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які передбачені пунктами 1-3 частини першої даної статті.
Згідно правової позиції викладеної в рішенні ЄСПЛ «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
В контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини не одноразово зазначав, що серйозність обвинувачення або суворість санкції інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою («Єчус проти Литви»).
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 8 липня 2003 року у справі №1-23/2003, запобіжний захід у вигляді взяття під варту не може бути застосований лише з мотиву тяжкості злочину, оскільки це суперечить Конституції України, відповідно до якої особа вважається невинуватою у вчинені злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку та встановлено обвинувальним вироком суду (статті 29, 62 Конституції України).
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину в період випробувального строку, не має власної сім`ї, місця реєстрації, постійного місця роботи, а отже у нього відсутні міцні соціальні зв`язки і він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше судимий і вчинив злочин в період випробувального строку, не має постійного законного джерела доходу, а отже наявні ризики, передбачені п.п.1,5 ст.177 КПК України.
Ризик, передбачений п.3 ст.177 КПК України можливість незаконно впливати на свідків, потерпілого шляхом погроз, оскільки обізнаний про їх місце проживання, прокурором та слідчим не доведений.
При вказаних обставинах, вважаю, що прокурором та слідчим доведені обставини, викладені в п.п.1, 2 ч.1 ст.194 КПК України, однак не доведено жодними матеріалами (доказами), про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Так, ОСОБА_6 має постійне місце проживання згідно довідки характеристики Старостинської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, з березня 2018 року проживає в АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується позитивно.
Також, ОСОБА_6 три роки тому отримав черепно-мозкову травму, внаслідок якої у нього видалено фрагменти кісток черепу, про що у підозрюваного відсутні медичні документи, але цей факт спостерігається візуально. Крім того, він страждає на епілепсію.
Твердження підозрюваного про стан здоров`я прокурором, слідчим не спростовані. Доказів спроби переховуватись від органів досудового розслідування або суду слідчому судді не надано.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Наведене дає можливість обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього наступні обов`язки: з`являтися за вимогою до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 205 КПК України
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 08.07.2018 року включно та покласти на нього обов`язки, передбачені статтею 181 КПК України, а саме:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду, в залежності від стадії кримінального провадження за першою вимогою;
2) не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду у період часу з 22:00 до 06:00 години ранку;
3) повідомляти слідчого, прокурора, суд в залежності від стадії кримінального провадження про зміну місця проживання або роботи.
Контроль за виконанням домашнього арешту ОСОБА_6 здійснює орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 , а саме: до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.
Роздільнянському ВП ГУНП в Одеській області негайно поставити ОСОБА_6 на облік як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого або суд.
Копію ухвали суду вручити підозрюваному ОСОБА_6 після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1