Справа № 577/2515/18
Провадження № 1-в/577/203/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" червня 2018 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

представника Конотопського ВП ГУНП

в Сумській області ОСОБА_3 ,

особи щодо якої вирішується питання

про встановлення адміністративного

нагляду ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопі Сумської області справу за поданням начальника Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотопа Сумської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, розлученого, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 31 жовтня 2005 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 301, ч. 2 ст. 307, 69, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 315, ч. 2 ст. 317, 69, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців ;

2) 19 березня 2013 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 395 КК України до покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці;

3) 9 липня 2014 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 395 КК України до покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці;

4) 13 грудня 2016 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 395 КК України до покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці;

5) 13 грудня 2017 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 395 КК України до покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці. Звільнився після відбування покарання 11 травня 2018 року;

Притягувався до адміністративної відповідальності:

1) 28 вересня 2017 року Конотопським ВП ГУНП в Сумській області за ч. 1 ст. 178 КУпАП попередження;

2) 15 травня 2018 року Конотопським ВП ГУНП в Сумській області за ч. 2 ст. 187 КУпАП штраф 51 грн 00 коп (штраф сплачений);

3) 31 травня 2018 року Конотопським ВП ГУНП Сумській області за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП - попередження;

В С Т А Н О В И В:

Начальник Конотопського ВП ГУНП в Сумській області звернувся до суду з поданням про встановлення відносно ОСОБА_4 адміністративного нагляду строком на 1 (один) рік та встановлення йому обмежень, зокрема: 1) заборонити виходити з будинку з 20 год. 00 хв. до 04 год. 00 хв., 2) заборонити перебувати у ресторанах, пивних барах, кафе, магазинах, де проводиться реалізація спиртних напоїв на розлив; 3) заборонити виїздити за межі м. Конотопа Сумської області в особистих справах без дозволу керівництва Конотопського ВП ГУНП в Сумській області; 4) зобов`язання з`являтися на реєстрацію до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області першу та третю середу кожного місяця у кабінет № 406 з 14 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. Своє подання обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 після звільнення 11 травня 2018 року з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, ніде не працює, продовжує порушувати громадський порядок, зловживати спиртними напоями, три рази був притягнутий до адміністративної відповідальності. Він є схильним до вчинення нових злочинів та порушень громадського порядку, а тому з метою профілактики вчинення ОСОБА_4 злочинів та адміністративних правопорушень прохає встановити у відношенні нього адміністративний нагляд строком на 1 рік та ряд обмежень, які забезпечать його належну поведінку.

Представник Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 подання підтримав.

ОСОБА_4 проти задоволення подання щодо встановлення у відношенні нього адміністративного нагляду та обмежень не заперечує. Однак прохає встановити адміністративний нагляд строком на 6 місяців та встановити заборону виходити з будинку з 21 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв.

Суд, вислухавши пояснення представника Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , особи, щодо якої вирішується питання про встановлення адміністративного нагляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 5 разів був засуджений за скоєння умисних злочинів. Останній раз був засуджений вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 грудня 2017 року за ст. 395 КК України до покарання у виді арешту на строк на 5 (п`ять) місяців (а.с. 17 - 18).

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», завданням адміністративного нагляду є запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі і здійснення виховного впливу на них.

Згідно п. «в» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється до повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють правопорушення.

Як орієнтує Пленуму Верховного суду України у своїй постанові № 3 від 28.03.1986 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду» перевіряючи обґрунтованість подання про встановлення адміністративного нагляду щодо осіб, зазначених у п. «в» ч. 1 ст. 3 Закону, належить перевіряти дані про вчинені ними правопорушення, а також законність та обґрунтованість застосування до них заходів стягнення. При цьому слід мати на увазі, що адміністративний нагляд може бути встановлений за умови, що після звільнення з місць позбавлення волі особа, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок, права інших громадян чи вчиняє інші правопорушення і за кожне правопорушення притягувалась до відповідальності у встановленому Законом порядку (п. 6 постанови).

В силу ч. 4 ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України систематичним вчиненням правопорушень вважається вчинення трьох і більше правопорушень, за які особу було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Встановлено, що ОСОБА_4 останній раз був засуджений 13 грудня 2017 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 395 КК України до покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці та звільнився після відбування покарання 11 травня 2018 року.

Після відбування покарання ОСОБА_4 був притягнутий Конотопським ВП ГУНП Сумській області до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП 15 травня 2018 року (а.с. 8) та в й цей же день був попереджений про те, що у разі, якщо він і у подальшому буде порушувати громадський порядок до у відношенні нього може бути встановлений адміністративний нагляд (а.с. 10).

Незважаючи на вищевказане попередження ОСОБА_4 знову 31 травня 2018 року вчинив адміністративне правопорушення та постановою Конотопським ВП ГУНП Сумській області від 31 травня 2018 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та в цей же день попереджений про недопустимість порушення громадського порядку, а також йому роз`яснено, що у відношенні нього може бути встановлений адміністративний нагляд у разі продовження порушення громадського порядку.

Після 31 травня 2018 року ОСОБА_4 порушень громадського порядку не допускав, але 12 червня 2018 року начальник Конотопського ВП ГУНП в Сумській області звернувся до суду з поданням про встановлення у відношенні ОСОБА_4 адміністративного нагляду.

Що стосується притягнення ОСОБА_4 постановою Конотопського ВП ГУНП в Сумській області від 28 вересня 2017 року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, то суд враховує, що ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності до його засудження за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 грудня 2017 року за ст. 395 КК України та після звільнення не допускав систематичного порушення громадського порядку і прав інших громадян та не вчиняв систематично правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що подання начальника Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Керуючись п. «в» ч. 1 ст. 3, ст. ст. 2, 4, 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,- відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1