Єдиний унікальний номер 219/2423/18
Номер провадження 11-п/775/172/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року місто Бахмут Донецької області

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області судове провадження відповідно до ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19.09.2018 року за клопотанням захисника ОСОБА_5 про вирішення питання про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 364-1, ч.1 ст.366 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19.09.2018 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364-1, ч.1 ст.366 КК України, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 20.09.2017 року, - направлено до Апеляційного суду Донецької області для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Згідно зазначеної ухвали суду в підготовчому судовому засіданні по матеріалам кримінального провадження у відношенні ОСОБА_6 за ч.2 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України захисник ОСОБА_5 заявив клопотання, яке підтримав також обвинувачений ОСОБА_6 , про направлення кримінального провадження до Апеляційного суду Донецької області для вирішення питання підсудності в межах юрисдикції одного апеляційного суду.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в обвинувальному акті ОСОБА_6 обвинувачується у скоєні злочинів передбачених ч.2 ст. 364-1, ч.1 ст. 366 КК України.

При викладені фактичних обставин справи за ч.2 ст. 364-1 КК України прокурор зазначив наступне «Так, грудні 2016 року (точний час в ході досудового розслідування не встановлений), ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді генерального директора ТОВ «Екосистеми України», будучи службовою особою юридичної особи приватного права, знаходячись у невстановленому в ході досудового розслідування місці, діючи умисно, зловживаючи повноваженнями, керуючись корисливим мотивом, реалізовуючи свій злочинний намір спрямований на одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Екосистеми України» шляхом неправомірного підтвердження використання та освоєння попередньої оплати ТОВ «Екосистеми України» у вигляді бюджетних коштів на суму 676 912, 52 гривень та неповернення відповідно до умов договору підряду № З від 07.11.2016 року по проекту «Капітальний ремонт мереж зовнішнього освітлення бульвару Металургів м. Бахмут» бюджетних грошових коштів у якості попередньої оплати (авансу) до Департаменту житлово-комунального господарства Донецької облдержадміністрації за фактично невиконані роботи, діючи всупереч державним інтересам в особі Департаменту житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації, що виразилось у порушенні п.п. 2, 3, 4, 17, 31, 88, 91, 96, 98, 99,100 Постанови Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005р. «Про затвердження Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», п.п. 1.1., 4.3.1., 4.3.2., 4.З.З., 4.4., 5.1., 5.2., 6.3.1., 6.З.6., 6.3.8., 6.3.11., 6.3.13., 6.3.14., 6.3.16., 11.1.2., 11.2.1., 11.2.2.,11.2.3., 11.2.7., 11.5.2., 11.5.4. договору підряду № 3 від 07.11.2016 року по проекту «Капітальний ремонт мереж зовнішнього освітлення бульвару Металургів м. Бахмут», заздалегідь знаючи, що діє не правомірно, надав на підпис замовнику - виконуючій обов`язки директора Департаменту житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації ОСОБА_7 особисто підписані ним, а також скріплені печаткою ТОВ «Екосистеми України» акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ2в за грудень 2016 року від 28.12.2016 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 року форми КБ-3 від 28.12.2016 року по проекту «Капітальний ремонт мереж зовнішнього освітлення бульвару Металургів м. Бахмут» в яких міститься недостовірні відомості щодо фактичних обсягів та вартості виконаних будівельних робіт станом на 28.12.2016 року відповідно до договору підряду № 3 від 07.11.2016 року.

Після отримання акту № 1 прийому виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в від 28.12.2016 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 року форми КБ-3 від 28.12.2016 року по проекту «Капітальний ремонт мереж зовнішнього освітлення бульвару Металургів м. Бахмут» ОСОБА_7 підписала і скріпила печаткою вказаний акт та довідку.

Внаслідок цього, генеральний директор ТОВ «Екосистеми України» ОСОБА_6 неправомірно підтвердив використання та освоєння попередньої оплати ТОВ «Екосистеми України» у вигляді бюджетних коштів на суму 676 912, 52 гривень та не повернув відповідно до умов договору підряду № 3 від 07.11.2016 вказану суму бюджетних грошових коштів у якості попередньої оплати (авансу) до Департаменту житлово-комунального господарства Донецької облдержадміністрації при фактичному невиконані в повному обсязі будівельно-монтажних робіт по проекту «Капітальний ремонт мереж зовнішнього освітлення бульвару Металургів м. Бахмут» зазначених в акті № 1 прийому виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в від 28.12.2016 та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 року форми КБ-3 від 28.12.2016 на момент їх підписання.

Отже, вказаними протиправними діями ОСОБА_6 , державним інтересам в особі Департаменту житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації спричинено шкоду у вигляді неправомірного підтвердження використання та освоєння попередньої оплати ТОВ «Екосистеми України» у вигляді бюджетних коштів на суму 676 912, 52 гривень......

Тобто фактично, злочин був закінчений після того, як керівник Департаменту житлово-комунального господарства Донецької облдержадміністрації ОСОБА_7 підписала і скріпила печаткою вказаний акт та довідку.

При викладені фактичних обставин справи за ч.1 ст. 366 КК України прокурор зазначив наступне «Так, грудні 2016 року (точний час в ході досудового розслідування не встановлений), ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді генерального директора ТОВ «Екосистеми України», будучи службовою, особою юридичної особи приватного права, знаходячись у невстановленому в ході досудового розслідування місці, діючи умисно, зловживаючи повноваженнями, керуючись корисливим мотивом, реалізовуючи свій злочинний намір спрямований на одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Екосистеми України» шляхом неправомірного підтвердження використання та освоєння попередньої оплати ТОВ «Екосистеми України» у вигляді бюджетних коштів на суму 676 912, 52 гривень та неповернення відповідно до умов договору підряду № З від 07.11.2016 року по проекту «Капітальний ремонт мереж зовнішнього освітлення бульвару Металургів м. Бахмут» бюджетних грошових коштів у якості попередньої оплати (авансу) до Департаменту житлово-комунального господарства Донецької облдержадміністрації за фактично невиконані роботи, діючи всупереч державним інтересам в особі Департаменту житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації, що виразилось у порушенні п.п. 2, 3, 4, 17, 31, 88, 91, 96, 98, 99,100 Постанови Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005р. «Про затвердження Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», . п.п, 1.1., 4.3.1., 4.3.2, 4.3.3, 4.4, 5.1, 5.2, 6.3.1, 6.3.6, 6.3.8, 6.3ЛІ, 6.3.13, 6.3.14, 6.3.16, 11.1.2, 11.2.1, 11.2.2,11.2.3, 11.2.7, 11.5.2, 11.5.4. договору підряду № 3 від 07.11.2016 року по проекту «Капітальний ремонт мереж зовнішнього освітлення бульвару Металургів м. Бахмут», заздалегідь знаючи, що діє не правомірно, надав на підпис замовнику - виконуючій обов`язки директора Департаменту житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації ОСОБА_7 особисто підписані ним, а також скріплені печаткою ТОВ «Екосистеми України» акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ2в за грудень 2016 року від 28.12.2016 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 року форми КБ-3 від 28.12.2016 року по проекту «Капітальний ремонт мереж зовнішнього освітлення бульвару Металургів м. Бахмут» в яких містяться недостовірні відомості щодо фактичних обсягів та вартості виконаних будівельних робіт станом на 28.12.2016 року відповідно до договору підряду № 3 від 07.11.2016 року.

Після отримання акту № 1 прийому виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в від 28.12.2016 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 року форми КБ-3 від 28.12.2016 року по проекту «Капітальний ремонт мереж зовнішнього освітлення бульвару Металургів м. Бахмут» ОСОБА_7 підписала і скріпила печаткою вказаний акт та довідку.

Внаслідок цього, генеральний директор ТОВ «Екосистеми України» ОСОБА_6 неправомірно підтвердив використання та освоєння попередньої оплати ТОВ «Екосистеми України» у вигляді бюджетних коштів на суму 676 912, 52 гривень»

Тобто фактично, злочин був закінчений після того, як керівник Департаменту житлово - комунального господарства Донецької облдержадміністрації ОСОБА_7 підписала і скріпила печаткою вказаний акт та довідку.

Департамент житлово-комунального господарства Донецької облдержадміністрації знаходиться за адресою: Бульвар Машинобудівників, будинок 20, м. Краматорськ, 84313. Таким чином, злочини були фактично вчинені у м. Краматорськ Донецької області.

Враховуючи викладене, обвинувальний акт слід вважати таким, що надійшов до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки місце вчинення кримінального правопорушення територіально не відноситься до юрисдикції Артемівського міськрайонного суду Донецької області, а процесуального рішення суду вищої інстанції про визначення підсудності даного провадження саме за Артемівським міськрайонним судом Донецької області до обвинувального акту долучено не було.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про відкладення судового розгляду клопотань не надходило.

Заслухавши доповідача, вивчивши надані матеріали та доводи клопотання, колегія суддів вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має мітити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Тобто в обвинувальному акті необхідно вказати подію кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Як слідує з обвинувального акту, під час досудового розслідування встановити місце вчинення кримінальних правопорушень, у яких обвинувачується ОСОБА_6 , не виявилося можливим.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, в межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке кримінальне правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Посилання на ту обставину, що Департамент житлово-комунального господарства Донецької облдержадміністрації знаходиться за адресою: Бульвар Машинобудівників, будинок 20, м. Краматорськ, 84313, ніяким чином не впливає на визначення місця вчинення кримінальних правопорушень, оскільки достеменних відомостей, що ОСОБА_7 підписала і скріпила печаткою вказаний акт та довідку за вказаною адресою органами досудового розслідування не встановлено.

Ствердження, що злочини були фактично вчинені у м. Краматорськ Донецької області та територіально не відносяться до юрисдикції Артемівського міськрайонного суду Донецької області безпідставні, оскільки є припущеннями, а органами досудового розслідування достовірне місце вчинення кримінальних правопорушень не встановлено.

Враховуючи, що місце вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України, згідно обвинувального акту під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим, кримінальне провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК України, здійснює суд в межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування, тобто Артемівським міськрайонним судом Донецької області.

За таких обставин, у задоволенні клопотання про визначення підсудності слід відмовити.

Керуючись ч. 1 ст. 32, ч. 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про вирішення питання про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за

ч. 2 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364-1, ч.1 ст.366 КК України, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000069 від 20.09.2017 року повернути на розгляд до Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді