КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

№ 11п/824/50/2018
.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві подання в.о. голови Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_5 про вирішення питання щодо направлення кримінального провадження № 0000186 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 187 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, до іншого суду, в порядку ст. 34 КПК України, -
за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

12 жовтня 2018 року до Київського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_5 про вирішення питання щодо направлення кримінального провадження № 0000186 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 187 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, до іншого суду, в порядку ст. 34 КПК України.
Подання голови суду обґрунтоване тим, що до Сквирського районного суду Київської області надійшло, для судового розгляду, кримінальне провадження №0000186 відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 187 КК України та ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2018 року, для розгляду даного кримінального провадження призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь в кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Як вбачається з Реєстру матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000186 від 18.04.2018 року судді Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_5 та ОСОБА_11 брали участь в даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що згідно ч.1 ст.76 КК України виключає їх участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
У судді ОСОБА_12 закінчилися повноваження судді, відповідно до рішення Вищої Ради Правосуддя від 02.10.2018 року.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 КПК України Кримінальне провадження в судді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів.
На теперішній час в Сквирському районному Київської області залишився один суддя ОСОБА_13 .
Таким чином, на цей час у Сквирському районному суді Київської області неможливо визначити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 просив задовольнити подання голови районного суду і просив направити вказане кримінальне провадження до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. Також заявив письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив умисний злочин, за який передбачено покарання від 7 до 12 років позбавлення волі із конфіскацією майна. У даний час наявні заявлені ризики при обранні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, передбачені ст.177 КК України, а також, наявність заявлених ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_7 не має міцних соціальних зв`язків на території скоєння злочину, офіційно не працевлаштований, не має утриманців, його батьки та сестра проживають за кордоном, що в своїй сукупності підтверджує ризик переховування його від органів досудового слідства та суду.
Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу та не заперечував проти задоволення подання голови районного суду про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції апеляційного суду.
Захисник ОСОБА_10 заперечував щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , посилаючись на відсутність правових підстав для продовження запобіжного заходу та відсутність на даний час ризиків, визначених ст. 177 КПК України. Захисник не заперечував проти задоволення подання в.о. голови районного суду про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції апеляційного суду.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_9 , підтримали подання в.о. голови районного суду про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції апеляційного суду, та захисник ОСОБА_9 , заперечував щодо продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою, оскільки відсутні правові підстави.
Потерпілі ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду подання були повідомлені належним чином, проте їх неприбуття у відповідності до ч. 4 ст. 34 КПК України не перешкоджає розгляду питання.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вислухавши пояснення присутніх учасників судового провадження, обговоривши доводи подання та дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що подання в.о. голови районного суду підлягає задоволенню, а обраний обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід, підстав для зміни якого на більш м`який колегія суддів не убачає, підлягає продовженню строком на 60 днів, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Разом з тим, як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, у відповідності до ч.2 ст.34 КПК України, вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Враховуючи вищенаведені обставини, а також підстави для передачі кримінального провадження з одного суду до іншого, передбачені ст. 34 КПК України, колегія суддів погоджується з доводами, наведеними в поданні в.о. голови Сквирського районного суду Київської області про наявність законних підстав для передачі кримінального провадження щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 187 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, з одного суду до іншого.
З огляду на це, колегія суддів вважає необхідним подання в.о. голови Сквирського районного суду Київської області про визначення підсудності вказаного кримінального провадження задовольнити, а матеріали кримінального провадження передати для розгляду по суті до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.
Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів враховує наявність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, щодо можливості переховування обвинуваченого від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовження кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими злочину проти власності. Крім цього ОСОБА_7 не одружений, раніше не судимий, має постійне місце проживання та місце реєстрації територіально віддалене від місця вчинення злочину, відсутність його соціальних зв`язків, відсутність в обвинуваченого постійного місця роботи, його репутацію та майновий стан, а також приймаючи до уваги обставини, які були підставою для обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які на даний час не змінилися, колегія суддів дійшла до висновку, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання цих ризиків.
Підстав для зміни обраного обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу колегія суддів не вбачає.
За таких обставин, враховуючи, що продовжений ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 12 вересня 2018 року строк тримання під вартою ОСОБА_7 закінчується 19 жовтня 2018 року, термін дії обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає продовженню на 60 днів, тобто з 18 жовтня 2018 року до 16 грудня 2018 року включно.
Керуючись ст.ст.32,34, 177 КПК, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Подання в.о. голови Сквирського районного суду Київської області, - задовольнити.
Матеріали кримінального провадження № 0000186 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 187 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, направити до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, для розгляду по суті.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою,- задовольнити.
Продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто з 18 жовтня 2018 року по 16 грудня 2018 рокувключно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає

Судді:

______________ _________________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3