Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7470/17
Провадження № 1-кп/644/168/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2018 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого- судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4 ,

представника потерпілої- ОСОБА_5

обвинуваченого- ОСОБА_6

захисника обвинуваченого- ОСОБА_7

цивільного позивача- ОСОБА_8 ,

представника цивільного відповідача ПАТ СК «Країна»- ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Харкова, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.

ОСОБА_4 та ОСОБА_8 подали цивільний позов, в якому просять стягнути, в тому числі, з ОСОБА_6 моральну шкоду, спричинену смертю ОСОБА_10 в загальному розмірі 961600 грн., а також в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненою її смертю просять проводити щомісячні відрахування з ОСОБА_6 на умовах ст.1200 ЦК України.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_4 заявив клопотання про накладення арешту на належне обвинуваченому майно, а саме квартиру АДРЕСА_2 та автомобілі BMW 5251 2494, 1992 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , автобус MERCEDES-BENZ 303D 10800, 1994 року випуску, держномер НОМЕР_2 , автобус YOUYI ZGT 6831 DH 4257, 2008 року випуску, держномер НОМЕР_3 , автобус ЛАЗ 699Р, 1992 року випуску, держномер НОМЕР_4 , автомобіль ВАЗ 21103, 2003 року випуску, держномер НОМЕР_5 .

В обґрунтування свого клопотання с посилається на те, що поведінка обвинуваченого впевнила потерпілу в тому, що він не збирається відшкодовувати спричинену шкоду, а тому з метою забезпечення позову слід накласти арешт на його майно..

В судовому засіданні прокурор, потерпіла, цивільний позивач ОСОБА_8 , представник цивільного відповідача ПАТ СК «Країна» та власне і обвинувачений з захисником не заперечували про задоволення клопотання.

Однак захисник звернула увагу суду на те, що обвинувачений на протязі тривалого часу не здійснив будь-яких дій на відчуження належного йому майна і тому немає підстав стверджувати, що він може розпорядитися ним і надалі. Обвинувачений звернув увагу суду на те, що деяке з майна списане і не існує.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, приходить до висновку, що клопотання частково обгрунтоване та його слід задовольнити частково, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову повинно бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної в цивільному позові.

Як встановлено судом, пред*явлені до ОСОБА_6 позовні вимоги тільки про відшкодування моральної шкоди, спричиненої смертю ОСОБА_11 складають загальну суму в 961 600 грн.

З наданих представником потерпілих даних з інтернет сайту Авто Ріа орієнтовна вартість рухомого майна, на яке просять накласти арешт складає в загальній сумі не більше 786 000 грн.

Про належність переліченого в клопотанні рухомого майна обвинуваченому ОСОБА_6 свідчать дані з довідки Регіонального сервісного центру в Харківській області від 22.10.2018 року №31/20-4585. інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Разом з тим, з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що квартира АДРЕСА_2 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Частка ОСОБА_6 в даній квартирі не виділена, а накладенні арешту на всю квартиру, як просить це в клопотанні представник позивача за цивільним позовом буде порушувати права третіх осіб- ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , чого суд не можу допустити, а тому в цій частині клопотання відмовляє.

З метою забезпечення цивільного позову ОСОБА_4 та ОСОБА_8 до ОСОБА_6 слід накласти арешт на належне йому майно в межах ціни позову.

Керуючись ст.ст.170 -173, 333, 350 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

З метою забезпечення цивільного позову накласти арешт на належні ОСОБА_6 транспортні засоби, а саме:

-автомобіль BMW 5251 2494, 1992 року випуску, державний номер НОМЕР_1 ,

- автобус MERCEDES-BENZ 303D 10800, 1994 року випуску, держномер НОМЕР_2 ,

-автобус YOUYI ZGT 6831 DH 4257, 2008 року випуску, держномер НОМЕР_3 ,

-автобус ЛАЗ 699Р, 1992 року випуску, держномер НОМЕР_4 ,

-автомобіль ВАЗ 21103, 2003 року випуску, держномер НОМЕР_5 ,

шляхом заборонити його відчуження, продажу та користування.

Відомості про особу відповідача за цивільним позовом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватний підприємець, НОМЕР_6 , мешкає в АДРЕСА_1 .

Відомості про особу позивача за цивільним позовом- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженка с.Димитров. м.Олександрія Кіровоградської області, не працює, проживає в АДРЕСА_3 .

В задоволенні клопотання про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, однак підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1