КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.11.2017,
за участі:

прокурора ? ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.11.2017 у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність ГУ СБУ у м.Києві та Київській області, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді, відмовлено.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя виходив з того, що кримінальний процесуальний закон України не передбачає зобов?язання виконати ухвалу слідчого судді, а тому така бездіяльність не підлягає оскарженню в порядку ч.1 ст.303 КПК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішення слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд оскаржувану ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.11.2017 скасувати і постановити нову ухвалу, якою скаргу від 22.08.2017 направити для розгляду в суд першої інстанції.
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що слідчий суддя не реалізував судове рішення апеляційної інстанції, в той час як мотивувальна частина оспорюваного наразі судового рішення не кореспондується з мотивувальною частиною раніше винесеного судового рішення. Наголошує, що слідчий суддя розглянув обставини щодо дій органів Генеральної прокуратури України, які не мають відношення до предмету скарги. Зазначає, що частина перша мотивувальної частини ухвали не містить реквізитів документів, відносно яких слідчий суддя мав намір здійснити дії.
ОСОБА_5 у визначений судом день, час та місце в судове засідання не з?явився. Про судове слухання повідомлений належним чином. Крім того, згідно змісту апеляційної скарги та заяви від 07.05.2018 (а.с. 41, 81) останній просить розглядати його апеляційні вимоги за його відсутності.
Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який заперечив проти наявної апеляційної скарги та вважав за необхідне залишити без змін оскаржувану ухвалу слідчого судді, перевіривши доводи наявної апеляційної скарги та матеріали провадження в відповідних межах, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні вимоги ОСОБА_5 залишити без задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Як встановлено на підставі матеріалів даного провадження, 16.02.2017 ОСОБА_5 було направлено до правоохоронних органів заяву про вчинення посадовими особами ПАО "Укрнефтехімпроекст" кримінальних правопорушень. Відомості згідно ст.214 КПК України уповноваженими особами СБУ за заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було, у зв?язку з чим в порядку ст.303 КПК України ним було подано скаргу до слідчого судді на бездіяльність органу досудового розслідування. Слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва ухвалою від 16.03.2017 зобов?язано ГС СБУ в м.Києві та Київській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 16.02.2017. 17.03.2017 заявником до ГС СБУ в м.Києві та Київській області було подано заяву про надання інформації щодо виконання ухвали слідчого судді від 16.03.2017, визнання заявника потерпілою стороною і направлення йому в порядку ст.55 КПК України постанови та пам?ятки про права, а також клопотання про визначення порядку здійснюваних слідчих (розшукових) дій. Оскільки відповіді на заяву та клопотання від 17.03.2017 ОСОБА_5 отримано не було, ним 08.07.2017 ним було подано до СБУ відповідну заяву. Так як зазначені заяви були проігноровані правоохоронними органами, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва зі скаргою в порядку ст.303 КПК України щодо зобов?язання уповноважених осіб СБУ внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, визнати його потерпілим, визначення порядок здійснення слідчих (розшукових) дій, тим самим виконати ухвалу слідчого судді від 16.03.2017 в повному обсязі, визначити порядок оскарження судового рішення.
Натомість, слідчий суддя, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 вірно зазначив, що ч.1 ст.303 КПК України вказує на вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні та суб`єктів оскарження, зокрема це:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;

9) виключено

91) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Поміж тим, наведені положення закону не передбачають можливості оскарження в судовому порядку бездіяльності, яка полягає у невиконанні рішення слідчого судді.
Отже зважаючи, що згідно ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені законом до його повноважень, то колегія суддів не знаходить законних підстав для задоволення існуючих апеляційних вимог, оскільки ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.11.2017 постановлена у відповідності до вимог ч.1 ст. 370 КПК України.

Враховуючи, що слідчим суддею в абз. 2 мотивувальної частини допущено технічну помилку при написанні дати при посиланні на ухвалу слідчого судді, слідчому судді Печерського районного суду міста Києва в порядку ст.379 КПК України необхідно виправити вказану описку.
Керуючись ст. 303, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.11.2017 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність ГУ СБУ у м.Києві та Київській області, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді, ? залишити без змін.
Слідчому судді Печерського районного суду міста Києва виправити описку, яка допущена в другому абзаці мотивувальної частини ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3