Справа № 212/4620/18
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

15 серпня 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судлового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду м. Кривого Рогу обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001702 від 17.06.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з Криворізької місцевої прокуратури № 2 в Дніпропетровській області надійшло кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001702 від 17.06.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, 24.07.2018 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з Криворізької місцевої прокуратури № 2 в Дніпропетровській області надійшло кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001443 від 25.05.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Статтею 334 КПК України визначено, що матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ч. 1 ст. 217 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку що кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , підлягають об`єднанню.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту з викликом прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Також просила суд продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 діб, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України стосовно обвинуваченого не змінились.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення справи до розгляду та продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, … чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обґрунтованим та вмотивованим, оскільки ОСОБА_5 значний проміжок часу не працює, відсутність роботи свідчить про можливість продовження скоєння саме злочинів, з матеріальним складом, тобто корисливих злочинів, що є достатніми перешкодами виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, передбаченим ч.1ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від суду та вчинити інше правопорушення.

Судом встановлено, що угоди, передбачені ст. 468 КПК України по вищевказаним кримінальним провадженням не укладались. Підстав для повернення обвинувальних актів прокурору, передбачених ст.ст. 468-475 КПК України, та закриття провадження, передбаченого ст. 284 КПК України, для визначення підсудності - не вбачається.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких перешкод для призначення справ до судового розгляду не виявлено.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.

При підготовці справи до судового розгляду, судом було встановлено: дату та місце проведення судового розгляду вирішено питання щодо здійснення судового розгляду у відкритому судовому засіданні; клопотань про витребування речей, документів, або виклику додаткових свідків не надійшло.

Згідно ст. 315 КПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі вищезазначеного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Керуючись ст. ст. 61, 314-316, 334, 336, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Об`єднати в одне кримінальне провадження:

- кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за за №0001702 від 17.06.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

- кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001443 від 25.05.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти № 0001702 (справа № 212/4620/18, провадження у справі № 1-кп/212/621/18).

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України на 60 діб, тобто до 13 жовтня 2018 року.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду на 22 серпня 2018 року об 16-00 годині в залі № 310 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження, направити уповноваженій особі за місцем ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1