Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6764/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2018 Подільський районний суд м. Києва

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
слідчого - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_7 , про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ., притягнутого до кримінальної відповідальності Смілянським ВП ГУНП в Черкаській області за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

слідчий Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_7 , за згодою прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 26 травня 2018 приблизно о 00 год. 05 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи між будинками № 2 та № 4 по пр. Свободи, в м. Києві, побачив раніше невідому йому жінку та в цей час у нього виник злочинний умисел на напад на жінку, з погрозою застосування предмета схожого на ніж, тобто з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, з метою заволодіння майна останньої.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , підійшов до раніше невідомої ОСОБА_9 , жінки та за допомогою погрози застосування предмета, схожого на ніж, здійснив напад на жінку та заволодів мобільним телефоном «Ксіомі 5А», що належить ОСОБА_9 , після чого, намагаючись покинути місце скоєння злочину, був затриманий перехожими.
Необхідність застосування вищевказаного запобіжного заходу слідчим та прокурором обґрунтована тим, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, оскільки усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, підозрюваний намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду.
Підозрюваний згідно інформації бази «Армор» перебуває в розшуку на підставі ухвали суду за скоєння злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України. Вказане свідчить про те, що підозрюваний раніше вже переховувався від суду та може продовжити це здійснювати.
Також, обвинувачений офіційно не працює, веде злочинний спосіб життя, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а тому може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Крім цього, підозрюваний може впливати на потерпілу, яка проживає неподалік від місця вчинення злочину та свідків по кримінальному провадженню. Вказаний ризик є актуальним з огляду на характер вчиненого злочину, який поєднаний з погрозою застосування насильства.
В судовому засіданні прокурор наголошував, що домашній арешт не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та не зможе запобігти ризикам вчинення інших злочинів, переховування від органу досудового розслідування, впливу на потерпілу та свідків.
З цих же підстав на думку прокурора та слідчого більш мякі запобіжні заходи є недостатніми для належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Крім того, прокурор просив не визначати заставу, оскільки злочин був вчинений із застосуванням насильства.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання просили задовольнити в повному обсязі.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник повідомили, що обвинувачений стане на шлях виправлення і просили обрати йому інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не можу запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Також відповідно до с. 3 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Оцінюючи в сукупності надані сторонами кримінального провадження докази, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість наявних у справі доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, дає підстави дійти до висновку, що ОСОБА_4 , може продовжити вчиняти аналогічні, або інші кримінальні правопорушення, оскільки він безробітний, не має офіційного джерела доходу. Також на думку слідчого судді усвідомлення підозрюваного невідворотності покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінують може призвести до того, що він не маючи стійких позитивних соціальних зв`язків, буде намагатись уникнути слідства та перебувати тривалий час в розшуку. Також обвинувачений може впливати на потерпілу свідків у кримінальному провадженні, з метою уникнути кримінальної відповідальності, оскільки вони були безпосередніми очевидцями вчинення злочину підозрюваним.
Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Підставами взяття під варту виступають, спочатку докази, що викривають особу у вчиненні злочину, достатні для пред`явлення звинувачення (у виняткових випадках запобіжний захід може бути застосований при недостатності доказів для пред`явлення звинувачення, але вказують на причетність особи до вчиненого злочину.
З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, в судовому засіданні прокурором та слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, в зв`язку з цим слідчий суддя вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк строк 60 діб, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 та спосіб вчинення кримінального правопорушення, а саме із погрозою застосування насильства слідчий суддя вважає за необхідне не визначити заставу відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 331, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

клопотання слідчого Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України ОСОБА_4 розмір застави не визначати.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали становить до 24 липня 2018 року 00 год. 27 хв. включно.
Контроль за виконанням ухвали в частині взяття під варту покласти на працівників Подільського УП ГУНП у місті Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_8 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1