Справа № 461/2563/18
Провадження № 1-кс/461/9412/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2018 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про призначення експертизи , -

в с т а н о в и в :
Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000972 від 09.04.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.125 КК України.

Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи.

Клопотання мотивує тим, що судово-медичні дані, наведені у висновку №51 від 10.10.2018 комісійної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 суперечать висновку судово-медичної експертизи №291/2018 від 04.05.2018, згідно з яким смерть ОСОБА_6 настала внаслідок механічної (аспіраційної) асфіксії просвіту дихальних шляхів блювотними масами (шлунковим вмістом). Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно провести повторну комісійну судово-медичну експертизу.

Слідчий в судове засідання не прибув, проте просив розгляд даного клопотання проводити у його відсутності, клопотання підтримує у повному обсязі та просять таке задоволити.

Вивчивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно положень п. 2 ст. 101 КПК України кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

За умовами ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Слідчий суддя відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Відповідно до ч. 7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Тож, слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 244 КПК України, обставин, регламентованих частиною 4 вказаної статті, які б слугували підставою для повернення клопотання особі, яка його подала, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 244 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи, висновок експерта) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим, проведення експертизи в даному випадку необхідне для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, при цьому, для з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. В зв`язку з чим, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Тож, слідчий суддя вважає за необхідне призначити експертизу в рамках даного кримінального провадження, проведення якої доручити експертам Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» (м. Київ, вул. Дорогожицька, 9), поставивши на вирішення експерта питання, поставлені експертові особою, яка звернулася з даним клопотанням.

Керуючись ст. ст. 1-2, 7-29, 84, 91, 101, 223, 243-245, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000972 від 09.04.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.125 КК України, повторну комісійну судово-медичну експертизу.

Доручити проведення експертизи експертам Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» (м. Київ, вул. Дорогожицька, 9).

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1.Яка причина смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

2.Який час настання смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

2.1.Чи наступила смерть ОСОБА_6 у період до приїзду працівників патрульної поліції м. Львова (враховуючи дані протоколів огляду відео з камери відеоспостереження закладу №6, протоколи огляду відео з нагрудних відеокамер поліцейських, слідчі експерименти, протоколи допиту свідків, в тому числі свідка ОСОБА_7 - студентки 6 курсу медичного університету, лікаря швидкої допомоги - ОСОБА_8 , яка на допиті ствердила, що по зовнішньому вигляду смерть ОСОБА_6 настала приблизно за 20 хвилин до приїзду швидкої, що підтверджується посинілими губами, язиком та вушними раковинами і що вона особисто жодних реанімаційних дій не проводила оскільки в цьому не було потреби тому що ОСОБА_6 був мертвий. Теж саме підтвердила і свідок медсестра ОСОБА_9 , і доповнила, що на місці події була дівчина лікарінтерн, яка повідомила, що ОСОБА_6 був без ознак життя ще до приїзду поліції та інші матеріали кримінального провадження?

2.2.Чи виключається правильність встановлення смерті ОСОБА_6 свідком ОСОБА_7 , яка, перебуваючи на місці події, будучи студентом 6 курсу медичного університету ім. Д. Галицького, після того, коли встали охоронці від тіла ОСОБА_6 , у пошуках медика, одразу підійшла та перевірила чи вільні дихальні отвори рота та носу, встановила відсутність дихання, відсутність пульсу та той факт, що зіниці очей ОСОБА_6 не реагували на світло, повідомила, що останній мертвий?

3.Чи є на тілі трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження. Якщо так, то який механізм їх утворення, давність спричинення, локалізація та ступінь тяжкості виявлених тілесних ушкоджень?

4.Згідно матеріалів кримінального провадження, зокрема допитів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , проведеного слідчого експерименту з останніми, протоколів до відеоматеріалів, інших матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_15 спричинив приблизно 5 ударів рукою в ділянку живота та нижче, ОСОБА_16 завдав декілька (3-4) ударів рукою в ділянку живота та грудної клітки, 5 ударів ногою в ділянку правої скроні, ОСОБА_17 завдав 2-3 удари руками по тілу, ОСОБА_18 завдав удар рукою по тілу, ОСОБА_19 схопив за шию та підборіддя затискаючи шию, заламував (утримував до гори) голову, ОСОБА_20 завдав один удар рукою (кулаком) в голову та 4 удари кулаком правої руки в ділянку грудної клітки зліва, ОСОБА_21 завдав 2 удари ногою в груди. Згідно висновку експерта 291/2018 товщина жирової клітковини на грудях 3 см., на животі 7 см та в ділянці живота, грудної клітки (зокрема в ділянці перелому ребер) не встановлено експертом зовнішніх тілесних ушкоджень. Враховуючи короткий проміжок часу між нанесенням тілесних ушкоджень та настанням смерті ОСОБА_6 , а також значний шар жирової клітковини, чи могли не проявитись зовнішні прояви спричинення тілесних ушкоджень в даних анатомічних ділянках тіла?

4.1.Чи можливо встановити в таких випадках тілесні ушкодження? Якщо так то чи був застосований такий метод експертами при проведенні експертизи?

4.2.Чи відчуває в таких випадках від ударів фізичну біль здорова людина?

5.Які тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_6 спричиненні прижиттєво, які посмертно?

6.Чи існує причинно-наслідковий зв`язок між виявленими тілесними ушкодженнями та настанням смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

7.Чи у причинно-наслідковому зв`язку із спричиненими тілесними ушкодженнями виникнення рвоти у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

8.Чи могла виникнути рвота у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок здавлення черевної порожнини,шиї учасниками події?

9.Якщо виявлено ознаки асфіксії, то чи могла вона виникнути внаслідок тиснення сторонніми предметами на грудну клітку,шию ОСОБА_6 .?

10.Чи могли бути спричиненні тілесні ушкодження ОСОБА_6 при обставинах, які вказали під час проведення допитів та продемонстрували під час слідчого експерименту ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 .?

11.Чи наявні зовнішні сліди стискання дихальних органів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

12.У висновку гістологічного дослідження до висновку експерта 291/2018 вказано про дрібновогнищеві крововиливи в м`язи шиї без видимих ознак реактивних змін. Внаслідок чого могли виникнути вказані крововиливи? Який механізм їх виникнення? Чи можуть це бути сліди стискання, дії на шию ОСОБА_6 .?

12.1.Згідно матеріалів кримінального провадження, зокрема допитів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , проведеного слідчого експерименту з останніми, протоколів до відеоматеріалів, охоронець ОСОБА_22 своїми руками стискає шию ОСОБА_6 . Чи виявлені під час судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 дрібновогнищеві крововиливи в м`язи шиї можуть бути наслідком таких дій?

13.Враховуючи встановлені гістологами дрібновогнищеві крововиливи в м`язи шиї ОСОБА_6 без видимих ознак реактивних змін, повідомити чи належним чином було досліджено органи шиї у своїх дослідженнях, при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 № 291/2018, зокрема під`язикову кістку та хрящі гортані?

13.1.Чи регламентовані та які саме методи дослідження органів шиї при даному випадку смерті слід застосовувати та чи відповідали проведені дослідження Правилам проведення судово-медичної експертизи трупів в БСМЕ?

14.За результатом проведення слідчого експерименту, удари ногою та кулаком в праву ділянку грудної клітки наносила лише одна особа ОСОБА_23 . Враховуючи матеріали слідчого експерименту, наявні відеоматеріали, інші матеріали кримінального провадження чи міг охоронець нанісши вищевказані удари спричинити тілесні ушкодження у вигляді неповних непрямих переломів 4,5,6 ребер справа у вигляді переломів їх внутрішньої пластини з крововиливами довкола, як описано у висновку експерта №291/2018?

15.Встановити чи попадання блювотних мас в легені ОСОБА_6 має прижиттєвий чи посмертний характер?

16.Якщо попадання блювотних мас в легені мало посмертний характер, то чи могли дії працівників охорони шляхом нанесення ударів, повалення на асфальт, знерухомлення тіла, притискання грудної клітки, живота голови до асфальту (тиснення) під вагою тіл охоронців, а також закриття отворів рота та носа в даному випадку призвести до механічної асфіксії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

17.Враховуючи наявні матеріали справи, протоколи допитів, слідчих експериментів, протоколи огляду відеоматеріалів, які чинники були причиною посмертного попадання рвотних мас в легені ОСОБА_6 .?

18.Чи могли дії працівників охорони у вигляді застосування сили, притиснення до огорожі, нагинання, повалення, застосування нших заходів фізичного впливу, нанесеня ударів в ділянку голови, живота, інших анатомічних ділянок тіла потерпілого викликати рвоту у останнього?

19.Чи наявні у ОСОБА_6 захворювання, інші вади здоров`я, які могли викликати рвоту в т.ч. момент події, чи причиною є інші зовнішні фактори в тому числі травматичні?

20.Чи могли дії працівників охорони у вигляді застосування сили, заходів фізичного впливу, нанесених ударів в ділянку голови, живота, інших анатомічних ділянок тіла потерпілого, повалення на асфальт, примусове утримання та знерухомлення тіла ОСОБА_6 , (притиснення до асфальту) зв`язування рук пластиковою стяжкою призвести до безпорадного стану потерпілого, в тому числі без свідомості, в стані приглушеної свідомості чи при свідомості, однак знерухомленні тіла через зовнішні чинники?

21.Чи міг такий стан в даному випадку стати причиною попадання рвотних мас в легені потерпілого в наслідок чого у ОСОБА_6 виникла аспіраційна асфіксія?

22.Які зовнішні прояви спостерігаються у людини при настанні асфіксії в т.ч. у даному конкретному випадку та можна їх сприймати сторонній особі, що знаходиться поруч зоровими, слуховими чи іншими чинниками?

23.Чи могла своєчасна зупинка насильницьких дій охоронців по відношенню до ОСОБА_6 дати йому можливість виплюнути чи відкашляти рвотні маси в результаті чого уникнути летальний випадок?

24.Чи страждав при житті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захворюваннями чи фізичними вадами. Якщо так то, то якими та чи знаходяться вони в причинному зв`язку з настанням смерті?

25.За результатами повторного гістологічного дослідження підтвердити чи спростувати вазопатію судин головного мозку, яка констатується експертами ЛОБСМЕ лише в тій частині мозку, в ділянку знаходження якої наносились удари охоронцями в голову?

26.Чи знаходився перед настанням смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Якщо так, то якому ступеню алкогольного сп`яніння це відповідає у живих людей?

23.Яка групова належність крові трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження №0000972 від 09.04.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.125 КК України, гістологічні препарати з трупа ОСОБА_6 .

Висновок експерта надати ініціатору даного клопотання.

Виконання ухвали суду покласти на старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , слідчих групи слідчих у даному кримінальному провадженні або прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_1