Справа № 463/3829/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/618/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

08 серпня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Наполі Пром» на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 03 серпня 2018 року про відмову у скасуванні арешту майна,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 03 серпня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТзОВ «Наполі Пром» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 25.06.2018 року, в межах кримінального провадження № 0001629 від 21.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, а саме: на видаткову частину рахунків № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , шляхом зупинення видаткових операцій по вказаних рахунках, які належать ТОВ «Наполі Пром» () та перебувають у володінні ПАТ КБ «Глобус» (МФО 380526), що знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Куренівський, буд. 19/5.
На ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Наполі Пром» подав апеляційну скаргу.
Вивчивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно із загальними засадами кримінального провадження (глава друга КПК), зокрема вимогами ч.1 ст. 24 КПК, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.
Відповідно до абз.7 ч.7 ст. 173 КПК України підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право на захисника, право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.
Право на оскарження судового рішення щодо арешту майна реалізується у передбаченому КПК порядку, а саме на підставі п.9 ч.1 ст. 309 КПК, як загальної норми реалізації права, зокрема третьої особи (іншої особи), щодо майна якої вирішено питання про арешт.
Крім того, законодавцем передбачено спеціальну норму (ст. 174 КПК), якою надано право визначеному законом колу учасників кримінального чи судового провадження заявити слідчому судді чи суду клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Таке клопотання розглядається під час досудового розслідування слідчим суддею в порядку, передбаченому ч.2 ст. 174 КПК. Оскарження рішення слідчого судді за результатами розгляду цього клопотання законом не передбачено.
У правовій державі діють два базових принципи правового регулювання: загально-дозвільний "дозволено все, що не заборонено законом" та спеціально-дозвільний "дозволено лише те, що прямо передбачено законом".
Загально-дозвільний принцип поширюється на поведінку людини, всіх інститутів громадянського суспільства й гарантує можливість діяти будь-яким чином та у будь-який спосіб, не порушуючи права інших осіб чи заборони, які встановлені законом.
Спеціально-дозвільний принцип закріплений у конституційній нормі - ч.2 ст. 19 Конституції України, згідно з якою органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З огляду на викладене вважаю, що відсутні законні підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 03 серпня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.
Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, то у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТзОВ «Наполі Пром» слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Наполі Пром» на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 03 серпня 2018 року про відмову у скасуванні арешту майна.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_2