1Справа № 335/7860/18 1-кс/335/5285/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000013 від 24.02.2017, за підозрою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, освіта вища, одруженої, працює начальника відділу у Вільнянському районі ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 за погодженням процесуального керівника звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, а саме розтраті чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні, вчинені в особливо великих розмірах або організованою групою і службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, іншому підробленні документів, а також складанні і видачі завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки.

Враховуючи дані про особу підозрюваної та обсяг пред`явленої підозри, а також посилаючись на наявність ризиків, передбачених пп. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, із покладенням ряду обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити в його задоволенні.

Підозрювана у судовому засіданні підтримала думку захисника.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, ознайомившись з матеріалами клопотання, перевіривши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив наступне.
В провадженні слідчого відділу Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000013 від 24.02.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
27.06.2018 ОСОБА_4 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 0000013 від 24.02.2017, встановив достатність підстав на даному етапі досудового розслідування, вважати висунуту ОСОБА_4 підозру обґрунтованою.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , слідчим суддею враховуються, що злочини, в яких підозрюється остання, є тяжким, а також злочином середньої тяжкості.
Також слідчим суддею беруться до уваги дані про особу підозрюваної, а саме, що ОСОБА_4 має вищу освіту, раніше не засуджена, офіційно працевлаштована, немає скарг за станом здоров`я, одружена та має на утриманні неповнолітню дитину доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до чч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стороною обвинувачення визначено запобігання ризикам, передбаченимпп. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Разом із цим, слідчим в клопотанні не розкрито та не конкретизовано наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. В клопотанні слідчий лише послався на можливість підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий суддя вважає, що в даному випадку прокурором не доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки про підозру ОСОБА_4 було повідомлено 27.06.2018, до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу слідчий звернувся 06.07.2018. Проте, підозрювана добровільно з`явилась в судове засідання за першим викликом, що засвідчує відсутність намірів переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Більш того, досудове розслідування даного кримінального провадження, відповідно до витягу з ЄРДР, триває з 24.02.2017, тобто більше одного року.
Разом із цим, що стосується ризику передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, про існування якого зазначає сторона обвинувачення, слідчий суддя вважає його безпідставним, оскільки цей ризик має бути усуненим шляхом проведення слідчих дій. Крім цього, даний ризик є необґрунтованим та неконкретизованим, а органом досудового розслідування не надано жодного доказу на його підтвердження, та є лише припущеннями, які не можуть бути покладені в основу судового рішення. Зазначене в рівному ступені стосується і ризику, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Більш того, в матеріалах провадження відсутні відомості про вчинення будь-якого протизаконного впливу з боку підозрюваної на свідків у кримінальному провадженні.
Крім цього, що стосується ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає його необґрунтованим та не підтвердженим жодними матеріалами кримінального провадження. Слідчий в клопотанні, а прокурор в судовому засіданні, не зазначили яким чином та в який спосіб підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а лише цитують норму статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Як вказує прокурор,про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема, особистого зобов`язання до підозрюваної, свідчить тяжкість вчиненого нею кримінального правопорушення.
Проте, сама по собі лише тяжкість інкримінованого діяння не є підставою, із якою закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Проаналізувавши пояснення учасників процесу та вищеприведені норми закону, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя доходить висновку, що прокурор у судовому засіданні довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінальних правопорушень, однак не довів обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої статті 194 КПК України, відтак відсутні підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити, зобов`язавши ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, в межах строку проведення досудового розслідування.
Визначаючи строк дії ухвали, слідчий суддя виходить із того, що ОСОБА_4 було повідомлено про підозру 27.06.2018, отже строк дії запобіжного заходу, з урахуванням вимог п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, слід встановити до 27.08.2018 включно.
Отже, клопотання слідчого слід залишити без задоволення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176178, 179, 181, 194 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання залишити без задоволення.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 27 серпня 2018 р. включно.
На підставі частини 3 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 10 липня 2018 р.

Повний текст ухвали оголошений 12 липня 2018 р. о 9:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1