overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/9231/18
УХВАЛА
Іменем України

29.08.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання «Житомирської виправної колонії (№4)» про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скарженці Хмільницького району, Вінницької області, громадянина України, до арешту проживаючого: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
ДУ «ЖВК (№ 4)» звернулася до суду з поданням про заміну ОСОБА_3 не відбутої частини покарання більш м`яким відповідно до ст. 82 КК України. Адміністрація установи згідно висновку в характеристиці ОСОБА_3 вважають, що останній став на шлях виправлення.
Представник ДУ "Житомирської ВК (№ 4)" подання просив задоволити. Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання. Засуджений направив на адресу суду заяву про розгляд подання у його відсутності.
Суд, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає до задоволення.
Встановлено, що ОСОБА_3 раніше судимий 29.12.2014 року Чуднівським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч. 1 КК України за ст. 185 ч. 1 КК України до штрафу 1020 грн. та 08.06.2015 року Корольовським районним судом м. Житомира за ст. 185 ч. 2, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, засудженого 22.07.2016 року Романівським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4, 289 ч. 2, 71 ч. 1 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 28.09.2016 року зараховано строк попереднього ув`язнення з 27.03.2016 року по 28.09.2016 року згідно ч. 5 ст. 72 КК України. Початок строку 27.03.2016 року. Кінець строку 26.03.2021 року. Засуджений відбув 1/2 строку 26.06.2018 року.
Згідно характеристики ЖВК № 4, ОСОБА_3 відбуває покарання в місцях позбавлення волі з 30.03.2016 року, у ЖВК № 4 з 09.10.2016 року, за час відбування покарання засуджений зарекомендував себе позитивно, два рази заохочувався начальником колонії, перебуваючи у ЖВК № 4 стягнень не мав, позитивні відношення з представниками адміністрації, працевлаштований робітником їдальні установи, до праці ставиться сумлінно, вину у скоєному визнає, що свідчить, що засуджений став на шлях виправлення.
Враховуючи вище викладене, заява засудженого підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 82 КК України, ст. 539 КПК України,
УХВАЛИВ:

Задовольнити подання ДУ «ЖВК (№ 4)» про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відповідно до ст. 82 КК України відносно ОСОБА_3 .
Замінити засудженому ОСОБА_3 невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на обмеження волі строком на 2 роки 6 місяців 28 днів.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, протягом того ж строку з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя
№ справи 279/3798/18
№ провадження 1-кп/279/533/18

УХВАЛА
іменем України

28 серпня 2018 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001349 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого за ст. 185 ч. 1 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого за ст. 185 ч. 1 Кримінального кодексу України надійшов на розгляд судді ОСОБА_1 23 серпня 2018 року, в порядку ст.35 Кримінального процесуального кодексу України.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування і розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту і реєстру.
Відповідно до ст.314 ч.1 Кримінального процесуального кодексу України, по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом суд не пізніше 5-ти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Для проведення підготовчого засідання у відповідності до вимог ст.314 ч.2 Кримінального процесуального кодексу України слід викликати прокурора, обвинуваченого та захисника (за наявності).
Керуючись вимогами ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого за ст. 185 ч. 1 Кримінального кодексу України на 10:45 год 25 жовтня 2018 року.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 274/6220/16-к
Провадження № 1-кп/280/265/18
У Х В А Л А
Іменем України
29 серпня 2018 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001572 від 01.10.2016 відносно ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 17.08.2018 визначена підсудність кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - Коростишівський районний суд Житомирської області .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

По обвинувальну акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України призначити підготовче судове засідання у приміщені Коростишівського районного суду Житомирської області на 14годин 30 хвилин 11 вересня 2018 року.

До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинувачуваного, потерпілого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/3135/18
Провадження № 1-кп/0285/539/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

29 серпня 2018 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

встановив :

29.08.2018 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури 27.08.2018 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 314-1 КПК України, -

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 18 вересня 2018 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (зал с/з № 1, вул. І.Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирської області) в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

смт. Романів 22 серпня 2018 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000158 відносно ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :
8 серпня 2018 року до Романівського районного суду Житомирської області з Апеляційного суду Житомирської області в порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 125, частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України.

22 серпня 2018 року відповідні матеріали кримінального провадження передані судді, визначеному автоматизованою системою документообігу суду.

За змістом частини 6 статті 34 КПК України суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, які зумовили передачу цього провадження на розгляд іншого суду.

Керуючись статтею 314 КПК України, суддя,-

В И Р І Ш И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000158 відносно ОСОБА_2 на 25 вересня 2018 року на 14 годину 30 хвилин.

Здійснити судовий виклик прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2018 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Барського районного суду Вінницької області подання провідного інспектора I категорії Барського РС з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України про звільнення від призначеного покарання:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 засудженого 03.11.2016 року Барським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців та певними обов`язками,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Барського районного суду Вінницької області від 03.11.2016 року ОСОБА_2 засуджено за ч.3 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців та певними обов`язками.

Інспектор I категорії Барського РС з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування подальшого покарання в порядку ч.1 ст.78 КК України, оскільки встановлений судом іспитовий строк скінчився.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що є усі підстави для задоволення подання.

Засуджений ОСОБА_2 проти подання не заперечував.

Заслухавши пояснення інспектора I категорії Барського РС з питань пробації, який подання підтримав, засудженого ОСОБА_2 , думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час іспитового строку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, не вчиняв злочинів чи систематичних порушень, громадського порядку не порушував, покладені судом обов`язки виконував, для реєстрації до КВІ з`являвся вчасно. За місцем проживання характеризується позитивно, має постійне місце проживання, став на шлях виправлення, встановлений судом іспитовий строк закінчився, що згідно ч.1 ст.78 КК України дає суду підстави для його звільнення від призначеного покарання.

Згідно ч. 1 ст. 78 Кримінального кодексу України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 звільнити від покарання призначеного вироком Барського районного суду Вінницької області від 03.11.2016 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 149/1689/18
Ухвала
Ім`ям України
"10" серпня 2018 р.

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 за участі :

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання старшого слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 0000215, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 травня 2018 року, та погоджене прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого.

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 178, 182, 183- 184, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб з 09.08.2018 по 08.10.2018 року включно.

Підозрюваний ОСОБА_5 має право в будь-який момент внести заставу в розмірі 20 (двадцяти ) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 36,820 грн. (1841 х 20 = 36820) (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). (Одержувач коштів ТУ ДСАУ в Вінницькій області, реквізити рахунку: Депозит 0401; ; Державне казначейство України, м. Київ МФО 820 172).

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати обов`язки, передбачені пунктами 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити на час дії ухвали суду.

Строк тримання під вартою рахувати ОСОБА_5 з часу його затримання, тобто з 09 серпня 2018 року.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 підлягає направленню до слідчого ізолятора м. Вінниця. Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 13 серпня 2018 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/127/650/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" серпня 2018 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці подання Т.в.о. начальника Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 22.06.2006 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ст. 307 ч. 2, ст. 309 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 28.01.2008 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ст. 395 КК України до 1 місяця позбавлення волі;

- 26.08.2011 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ст. 309 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 1000 грн.;

- 26.12.2013 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ст. 307 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі;

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання Т.в.о. начальника Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , яке мотивоване тим, що останній два рази протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1, ст. 178, ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_2 заперечував щодо задоволення подання.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку, що подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до п. в ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_2 раніше був судимий, після відбування покарання два рази притягувався до адміністративної відповідальності, однак суду не надано постанови за якими ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності.

З огляду на вищевикладене, суд, приходить до переконання, що подання про встановлення адміністративного нагляду є необґрунтоване, оскільки ОСОБА_2 не порушував систематично громадський порядок і права інших громадян та не вчиняв інші правопорушення, суд не вбачає підстав для встановлення адміністративного нагляду

Керуючись ст. ст. 3-6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Т.в.о. начальника Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування, кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131 від 19.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, в зв`язку з чим йому необхідно накласти арешт на майно, а саме: земельну ділянку за кадастровим №:03:133:0052, площею 2 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , належну на праві власності ОСОБА_3 , (ІПН: НОМЕР_1 ).

В судове засідання слідчий не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на те, що слідчий в судове засідання не з`явився, в судовому засіданні не довів обставин необхідності накладення арешту на майно, також слідчий не надав суду матеріали кримінального провадження в підтвердження свого клопотання, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про арешт майна, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 234, 237, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження №1-кп/127/222/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 307 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001307 від 22.02.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про сприяння у виклику свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 : встановлення місця їх перебування, шляхом витребування інформації у Держприкордонслужби України.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в ході судового розгляду кримінального провадження судом ухвалено рішення про обов`язковий допит в судовому засіданні свідків в кримінальному провадженні громадян України: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Однак, зазначені свідки в судове засідання не з`являються та місце їх перебування встановити не представляється за можливе.

На підставі ч.6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав.

Таким чином, для встановлення усіх обставин справи, всебічного і об`єктивного її розгляду та постановлення у справі законного та обґрунтованого судового рішення, з метою сприяння стороні обвинувачення у встановлені місця знаходження свідків, на показання яких сторона обвинувачення посилається як на доказ вини обвинуваченого, суд приходить до переконання в необхідності задовольнити клопотання прокурора та витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетину Державного кордону України в період часу з 25.05.2016 року по 28.08.2018 року громадянами України: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Керуючись ст. ст. 22, 350, 370-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Зобов`язати Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) в строк до 28.09.2018 року надати на адресу Вінницького міського суду Вінницької області (21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, головуючому по справі - судді ОСОБА_1 , ) інформацію щодо перетину Державного кордону України в період часу з 25.05.2016 року по 28.08.2018 року громадянами України:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: