Справа № 369/5989/18 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-сс/780/467/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 30.07.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 , ОСОБА_5
з участю:
прокурора ОСОБА_6
власника вилученого майна ОСОБА_7
представника власника вилученого майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора разом з клопотанням про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 червня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат ОСОБА_8 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із скаргою на бездіяльність прокурора Київської області та начальника СУ ФР ГУ ДФС у Київській області у кримінальному провадженні № 0000027 від 24 червня 2016 року.
В обґрунтування скарги заявник зазначив, що скарга подається у зв`язку з бездіяльністю слідчого та прокурора яка полягає у недотриманні розумних процесуальних строків та з метою встановлення на підставі ст. 114 КПК України слідчим суддею процесуальних строків у кримінальному провадженні № 0000027, внесеного в ЄРДР від 24 червня 2016 року за статтею 212 ч. 3 КК України за фактом кримінального правопорушення відносно ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 червня 2018 року, вказану скаргу задоволено частково та встановлено розумні процесуальні строки проведення досудового розслідування № 0000027 внесене до ЄРДР від 24 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України процесуальним прокурорам Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області та уповноваженому слідчому СУ ФР Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області для проведення окремих процесуальних дій та процесуальних рішень, - а саме один (1) місяць з моменту винесення даної ухвали. У решті вимог скарги відмовлено.
В апеляційній скарзі прокурор просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 червня 2018 року, вказану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Київської області та начальника СУ ФР ГУ ДФС в Київській області.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що слідчим суддею прийнято рішення не про встановлення розумних строків проведення певних слідчих дій та/або процесуальних дій, а про встановлення строку досудового розслідування, які встановлені та регламентуються ст.ст. 219, 294 КПК України. Вважає, що в даному випадку слідчий суддя вийшов за межі повноважень, наданих КПК України, прийнявши вказану ухвалу.
Крім того, прокурор вказав, що оскаржувана ухвала слідчого судді надійшла до Києво-Святошинської прокуратури 09 липня 2018 року. Під час розгляду скарги в суді першої інстанції прокурор участі не брав і дізнався про наявність вказаної ухвали лише 09 липня 2018 року. Тому вважає є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, котрий підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задоволити, власника вилученого майна ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8 , котрі заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Разом з тим, як вбачається з тексту оскаржуваної ухвали, слідчим суддею прийнято рішення не про встановлення розумних строків проведення певних слідчих та/або процесуальних дій, а про встановлення строку досудового розслідування, які встановлені та регламентуються ст.ст. 219, 294 КПК України.
Таким чином, враховуючи те, що слідчий суддя вийшов за межі наданих КПК України повноважень, ухвала слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 червня 2018 року, підлягає скасуванню.
Щодо доводів апеляційної скарги про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 червня 2018 року, то вони є слушними та підлягають до задоволення, оскільки прокурор в суді першої інстанції участі не брав, про наявність оскаржуваної ухвали дізнався лише 09 липня 2018 року.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Поновити прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 червня 2018 року.
Апеляційну скаргу прокурора задоволити.
Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 червня 2018 року, на бездіяльність прокурора Київської області та начальника СУ ФР ГУ ДФС у Київській області у кримінальному провадженні № 0000027 від 24 червня 2016 року скасувати.
Ухвалити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Київської області та начальника СУ ФР ГУ ДФС у Київській області у кримінальному провадженні № 0000027 від 24 червня 2016 року залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ: