overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні того ж суду в м. Дніпрі клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під № 0002590 від 29.11.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 29 липня 2017 року надійшла заява від ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , 28.07.2017, близько 11 години 00 хвилин, перебуваючи у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , діючи таємно, викрала із сейфу у спальній кімнаті грошові кошти у сумі 110 000 (стодесять тисяч) доларів США, чим завдала йому збиток на вказану суму.

З метою виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення кола причетних до його вчинення осіб, відшукання та вилучення речей і документів, які можуть бути доказами під час судового розгляду та мати значення під час досудового слідства, слідчий за погодженням за прокурором звернувся до суду із відповідним клопотанням.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, оскільки вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи знаходяться у місці зазначеному в клопотанні та іншим шляхом отримати відшукуванні речі і документи, тобто сприяти встановленню істини у справі, окрім проведення обшуку у слідчого немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Дозволити слідчому відділ СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , учасникам групи слідчих проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виявлення (відшукування) і вилучення грошових коштів які були викрадені у ОСОБА_3 , з метою виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення.

Строк дії ухвали - до 24.11.2017 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю слідчого ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0001111 від 20.09.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про арешт майна , -

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2017 року слідчий за погодженням з прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна - системного блоку персонального комп`ютера чорного кольору S|N29697; USB флеш-накопичувача №021224 з надписом «е. Ключ»; USB флеш-накопичувача з надписом «4Е22», які були виявлені та вилучені під час обшуку, посилаючись на те, що зазначені речі, відповідають критеріям ст. 98 КПК України, оскільки містять відомості обставин вчинення кримінального правопорушення які можуть бути доказами по даному кримінальному провадженню, оскільки існує загроза знищення, приховування вказаного майна, слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із відповідним клопотанням про накладення арешту.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 клопотання підтримала.

Прокурор ОСОБА_3 надала письмове уточнення в якому просила накласти арешт шляхом заборони відчуження розпорядження та користування майном.

Власник майна, у судове засідання у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України не викликався.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме вказане майно відповідає критеріям ст.98 КПК України, вказане майно може бути приховано чи пошкоджено, отже є підстави передбачені ч.3 ст.170 КПК України, для накладення арешту з метою збереження речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном а саме:

- системний блок персонального комп`ютера чорного кольору S|N29697; USB флеш-накопичувач №021224 з надписом «е. Ключ»; USB флеш-накопичувач з надписом «4Е22».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до її скасування у встановленому порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0002311 від 02.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

06.10.2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно.

Попередньо розглянувши клопотання, дослідивши додатки, вважаю, що клопотання підлягає поверненню прокурору за наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави та мету, а також відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

В клопотанні слідчий посилається на норми ст. 170 КПК України, але не вказує яким саме критеріям ст. 98 КПК України відповідає вказане у клопотанні майно, та які саме ризики існують стосовно саме цього майна, що і є підставою для повернення клопотання прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0002311 від 02.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, про арешт майна повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .

Встановити прокурору строк сімдесят дві години з часу отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків клопотання.

В разі усунення недоліків клопотання повинно бути надано судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000581 від 02.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Одночасно із вказаним клопотанням надійшло клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав надав пояснення аналогічні тексту клопотання.

Вислухавши пояснення прокурора, оглянувши матеріали додані до клопотання, приходжу до висновку про необхідність відмови у його задоволені, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання якщо прокурор не доведе що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного обвинуваченого.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 , підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, належним чином вручена не була, тобто ОСОБА_3 не набув статусу підозрюваного.

Тобто, до ОСОБА_3 взагалі не може застосовуватись запобіжний захід у виді тримання під вартою, що і є підставою для відмови у задоволені клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176 - 178, 189 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000581 від 02.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8326/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні тогож суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженю внесеному до ЄРДР під №0002421 від 12.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

11.08.2017 року о 19год. у м.Дніпрі по вул.Каруни в районі буд.93 сталось ДТП учасниками якого був автомобіль «Шкода-фабіа» д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля «Опель-комбо» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 . Оскільки, автомобіль має пошкодження в наслідок ДТП тобто зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом може бути прихований, виникла необхідність у накладенні арешту.
У судовому засіданні слідчий підтримав та уточнив клопотання, просив його задовольнити, та накласти арешт на майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майна, оскільки існує реальна загроза відчуження (знищення) вказаного майна..

Власник майна, у судове засідання у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України не викликався.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме, вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тому відповідає критеріям ст.98 КПК України, є речовими доказами, вказане майно може бути приховано, тобто необхідно зберегти цей речовий доказ саме шляхом накладення на нього арешту на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на автомобіль «Шкода-фабіа» д.р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до її скасування у встановленому порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7445/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000778, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

28.07.2017 року слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Необхідність надання доступу до документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000778, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду, так як слідчий за викликом суду у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив та не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, оскільки невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 163, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000778, про надання тимчасового доступу до речей і документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7444/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000778, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

28.07.2017 року слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Необхідність надання доступу до документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000778, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду, так як слідчий за викликом суду у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив та не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, оскільки невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 163, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000778, про надання тимчасового доступу до речей і документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9754/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ТОВ «Айленд корпорейт», слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ТОВ «Айленд корпорейт» про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

у клопотанні заявлена вимога про скасування арешту на розрахункові рахунки підприємства, на які накладено арешт ухвалою слідчого судді від 07.11.17 р.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, повідомлені належним чином.

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_2 надала копію ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.10.16 р., якою оскаржувана ухвала слідчого судді скасована. Не заперечує проти закриття провадження.

Слідчий ОСОБА_3 також за тих же підстав не заперечує проти закриття провадження за клопотанням.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення заявника, слідчого, дослідивши надані додатки, вважаю, що провадження за клопотанням необхідно закрити, оскільки на даний час відсутній об`єкт оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження за клопотанням заявника адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ТОВ «Айленд корпорейт» про скасування арешту майна закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпро ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпро клопотання по кримінальному провадженню №0002377 від 08.08.2017, про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

Необхідність проведення обшуку обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002377 від 08.08.2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст.263 КК України

Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, встановлено, що під час проведення заходів, оперативними співробітниками ВКП ГУНП в Дніпропетровській області в порядку ст. 40 КПК України направлено доручення, в ході виконання якого встановлено причетність ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який за місцем свого мешкання зберігає та збуває вогнепальну зброю. Крім того встановлено, що у своїй незаконній діяльності, а саме незаконне зберігання та перевезення вогнепальної зброї та бойових припасів, ОСОБА_3 , використовує автомобіль марки «Мерседес», (Mersedez), д/н НОМЕР_1 .Вищевказаний факт підтверджується показаннями свідків, які повідомили, що їм особисто відомо, що ОСОБА_3 в автомобілі марки «Мерседес», (Merсedes), д/н НОМЕР_1 , зберігає та перевозить вогнепальну зброю.

Згідно інформаційної довідки право власності на автомобіль марки «Мерседес», (Merсedes), д/н НОМЕР_1 ,належить ОСОБА_4 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити. Надав пояснення аналогічні тексту клопотання. Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого в його обґрунтування та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому доводів, оскільки є підстави вважати, що в автомобілі марки «Мерседес», (Merсedes), д/н НОМЕР_1 , можуть знаходитись предмети, що були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, були здобуті внаслідок злочинної діяльності, з метою всебічного, повного розслідування за даним кримінальним провадженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Дозволити слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 один раз, протягом одного місяця з дня винесення цієї ухвали, проведення обшуку в автомобілі марки «Мерседес», (Mercedes), д/н НОМЕР_1 , з метою відшукання і вилучення предметів заборонених у вільному обігу, вогнепальної зброї та боєприпасів, що мають значення для справи.

Строк дії ухвали - до 01.12.2017 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0002005, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

05.10.2017 року слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Необхідність надання доступу до документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002005, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду, так як слідчий за викликом суду у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив та не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, оскільки невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 163, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0002005, про надання тимчасового доступу до речей і документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні того ж суду в м. Дніпрі клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0001207 від 02.11.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про арешт майна, - автомобіль "Ниссан Альмера", реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В С Т А Н О В И В:
03.11.2017 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся із клопотанням про накладення арешту на автомобіль "Ниссан Альмера", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який під керуванням водія ОСОБА_3 , який був учасником ДТП, що мала місце 02.11.2017 близько 17 год. 07 хв. у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області. Оскільки, автомобіль має пошкодження в наслідок ДТП тобто зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом може бути прихований та перетворений, виникла необхідність у накладенні арешту.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 клопотання підтримав.
Клопотання розглянуто у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, відповідає критеріям ст.98 КПК України, є речовими доказами, тобто є підстави передбачені п.1 ч.2 ст.170 КПК України, для накладення арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на автомобіль "Ниссан Альмера", реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Строк дії ухвали до скасування у встановленому порядку.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1