Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4488/18
Провадження № 1-кс/711/1729/18
У Х В А Л А

22 червня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілої ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга потерпілої ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000266 від 03.12.2012 р.

При розгляді скарги ОСОБА_2 просила скасувати постанову слідчого як незаконну, зобов`язати визнати ОСОБА_4 свідком і відібрати й неї біологічні зразки для проведення експертизи, зобов`язати прокуратуру прийняти рішення про надання свідком ОСОБА_5 біологічних зразків для проведення експертизи.

Слідчий ОСОБА_3 і прокурор ОСОБА_6 вважали, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки по кримінальному провадженні досудове розслідування проведено повно і об`єктивно.

При розгляді скарги встановлено наступне.

В листопаді 2010 року потерпіла ОСОБА_2 перебувала в Черкаській центральній районній лікарні (ЦРЛ) у зв`язку з пологами і їй повідомили, що вона народила мертвонароджену дитину. Вважаючи, що вона народила живу дитину, яку віддали ОСОБА_5 , ОСОБА_7 звернулась із відповідною заявою до правоохоронних органів, у зв`язку з чим до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) за № 0000266 від 03.12.2012 р. винесено відомості за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 140 КК України.

В подальшому до ЄРДР 30.01.2015 р. внесено відомості за ознаками злочину, передбаченого ст. 148 КК України.

Вказані кримінальні провадження об`єднані в одне, якому присвоєно реєстраційний номер 0000266.

Постановою слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 від 16.05.2018 р. кримінальне провадження закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не вжито всіх заходів щодо встановлення всіх фактичних обставин справи, а вказана постанова недостатньо вмотивована і обґрунтована, отже не відповідає вимогам, встановленим ч.5 ст. 110 КПК України, з наступних підстав.

Слідчим не надано оцінки всім доводам потерпілої ОСОБА_2 про можливу підміну її новонародженої дитини іншою від іншої породіллі та про те, що її дитину виховує ОСОБА_5 .

В показаннях свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 йдеться про те, що 06.10.2010 р. проведено кесарів розтин спочатку ОСОБА_5 , а через деякий час ОСОБА_2 , але в реанімаційне відділення вони потрапили в зворотному порядку: спочатку ОСОБА_2 , а потім приблизно через годину ОСОБА_5 . На цю обставину посилається потерпіла ОСОБА_2 і вказує, що це могло вплинути на підміну її дитини, яка начебто народилась живою і її видали за дитину ОСОБА_5 .

Слідчим в постанові, що оскаржується, не дана оцінка цієї обставини, перевірити яку можливо шляхом витребування медичної документації, в якій повинно бути зафіксовано хід операцій двом жінкам, та шляхом допитів медичних працівників.

ОСОБА_2 вважає недостовірним висновок молекулярно-генетичної експертизи № 20-486.

Слідчим вжито заходів щодо допиту свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , які проводили експертизу, але в постанові не зазначено, як ці покази вплинули на висновок органу досудового розслідування про відсутність події злочину.

Із показань свідка ОСОБА_10 вбачається, що слідчий не отримав всю інформацію, яку планував отримати під час допиту свідка, тому що свідку було надано для ознайомлення тільки один аркуш проведеної експертизи, а більш повні показання свідок могла б надати, ознайомившись із повним текстом експертного висновку.

Інформація, яка отримана під час допиту свідка ОСОБА_11 , в постанові не наведена.

При повторному допиті свідка ОСОБА_10 потрібно надати їй повний текст документа, з приводу якого проводиться допит. Також доцільно вияснити у неї як спеціаліста думку з приводу проведеного в Чеській Республіці молекулярно-генетичного дослідження, на який посилається потерпіла, зокрема про те, чи можливо шляхом порівняння показників у таблицях, які містяться в указаному дослідженні та в експертизі, визначити те, чи однакові біологічні зразки надавались на дослідження.

Підсумовуючи викладене, слідчий суддя вважає, що на даний час не проведено всіх можливих слідчих дій для перевірки доводів ОСОБА_2 і рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно.

Разом з тим, інші вимоги ОСОБА_2 не підлягають задоволенню. Слідчим наведені переконливі мотиви того, з яких підстав не проведено певні експертизи щодо дослідження біологічних зразків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу потерпілої ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 від 16 травня 2018 року про закриття кримінального провадження за № 0000266 від 03.12.2012 р.

В задоволенні решти вимог потерпілої ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено і проголошено о 08 годині 27 червня 2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1