Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/378/2018 Справа №641/6259/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України щодо ОСОБА_5 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002868 від 12.12.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України.

В ході підготовчого судового засідання захисником обвинуваченої ,яке підтримано самою обвинуваченою ОСОБА_5 подано клопотання про повернення обвинувального акту прокурору .

В обгрунтування клопотання зазначили, що згідно ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що в кримінальному провадженні підлягає доведенню, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), що виходячи з суті даної статті має відображатися в обвинувальному акті відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення. Обов`язок доведення обставин, згідно ч. 1 ст.92 КПК України, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора і, в встановлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. А також вважають, що порушені вимоги ст.291 КПК України : 1) Не встановлено місце скоєння даного правопорушення, оскільки не були проведені одночасні допити (показання різні і суперечливі) Невідомо, де стався конфлікт, тобто на вулиці біля під`їзду або в під`їзді будинку. У той же час в обвинувальному акті не конкретизовано в якому саме під`їзді будинку АДРЕСА_1 відбувся вказаний конфлікт, на якому поверсі або між поверхами, або при вході або виході з під`їзду. 2) Обвинувальний акт не містить посилання на об`єктивну сторону вчинення кримінального правопорушення, зокрема не вказано причинний зв`язок між діями підозрюваної і наслідками, що є обов`язковим. Причинний зв`язок повинен бути прямий і безпосередній. Суб`єктивна сторона не обгрунтована . 3) В ході досудового розслідування не вилучена, чи не оглянута і не долучена до справи, як речовий доказ, скляна попільничка , проте в обвинувальному акті вказується, що скляною попільничкою потерпілій було завдано удару і заподіяні тілесні ушкодження. 4) В обвинувальному акті слідчий і прокурор посилаються на висновок судової медичної експертизи № 6675-ая / 15 від 22.12.2015 про те, що ОСОБА_5 заподіяла ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження у вигляді синця на слизовій верхній губі з правого боку. Однак , дана експертиза призначалася та проводилася в рамках розслідуваного, зовсім іншого кримінального провадження за № 0002799, яке було внесено в ЄРДР 04.12.2015 р . 5) Дані про те, що захисником і підозрюваною була отримана копія обвинувального акту і копія реєстру матеріалів досудового розслідування відсутні, так як вони вручені і отримані не були. 6. Відповідно до ст.291 ч.2 п.6 КПК України в обвинувальному акті не зазначено чи є обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання ОСОБА_5 . 7. Згідно з нормою ст.291 КПК, до обвинувального акту повинен бути доданий оригінал розписки підозрюваної про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування. Ці вимоги закону не виконані .Розписка відсутня.

Не відповідає вимогам ч. 2 ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування: Реєстр матеріалів досудового розслідування в даному кримінальному провадженні складено вибірково, за термінами проведення процесуальних дій є протиріччя, частина процесуальних рішень слідчий не внесла до реєстру. Так, в реєстр внесено перелік процесуальних документів, а не перелік процесуальних дій або процесуальних рішень: - розділ 1, п. 15 вручення підозрюваної пам`ятки про права та обов`язки; - розділ 1, п. 17- відмова підозрюваного від захисника; У той же час всупереч вимогам ст. 109 ч.2 КПК України до реєстру не внесено час повідомлення ОСОБА_7 про підозру, (розділ 1, п. 13). Реєстр не містить відомостей про залучення захисників ОСОБА_8 , Деркач і ОСОБА_9 до участі в кримінальному провадженні. У реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутня процесуальне рішення слідчого щодо речових доказів. З реєстру матеріалів досудового розслідування не представляється взагалі відомостей про те, що було здійснено повідомлення про завершення досудового розслідування, так само як і повідомлення про відкриття матеріалів захиснику ОСОБА_4 , відсутній факт надання захиснику доступу до матеріалів досудового розслідування із зазначенням найменування таких матеріалів, а також підтвердження дати та часу їх ознайомлення з матеріалами досудового розслідування тощо. Реєстр матеріалів досудового розслідування не містить даних про надання доступу до матеріалів досудового розслідування іншим захисникам, а також про повідомлення ним про закінчення досудового слідства. Також відсутні дані про ознайомлення захисників з матеріалами, до яких був наданий доступ. З реєстру важко зрозуміти логічність і послідовність проведення слідчим процесуальних дій. 5.07.2016 Рішення Комінтернівського районного суду м Харкова про скасування постанови про призупинення досудового розслідування (розділ 2, п.8). 13.07.2016 винесено постанову про призупинення досудового розслідування (розділ 2.п.5) з чого вбачається, що рішення суду винесено раніше самої постанови про яке йде мова. Слідчий матеріали досудового розслідування в повному обсязі для ознайомлення не надала. У реєстрі в остаточному варіанті виходячи з того, що досудове розслідування припинялося, відновлювалося, продовжувалися процесуальні терміни, відсутні дані про виконання вимог ст. 290 КПК України, тобто повідомлення про завершення ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. У реєстрі (розділ 2, п. 12) значиться «Обвинувальний акт» , хоча слідчий має викласти це чітко і зрозуміло «Складання та направлення слідчим в прокуратуру обвинувального акту для його затвердження прокурором прокуратури». Крім вищевикладеного в ході досудового розслідування стороною захисту в порядку ст. 220 КПК України слідчому і процесуальному прокурору було направлено цілий ряд клопотань про проведення слідчих дій. За цим клопотанням слідчим було винесено постанови про відмову або часткове задоволення заявлених клопотань. Стороною захисту в порядку ст. 303 КПК України дані дії слідчого були оскаржені до суду, за результатами розгляду яких є рішення районного суду та апеляційного. Однак слідчий, де йдеться про те, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів попереднього розслідування, прокурора, слідчого судді, суду - навмисне приховала це від суду і не внесла їх до реєстру, а саме: 1. Постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання від 17.05.2016 про призначення судово-медичної експертизи ОСОБА_5 . 2. Постанову про відмову в задоволенні клопотання від 17.05.2016 про відмову в проведенні почеркознавчої експертизи. 3. Постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання від 18.05.2016 про проведення ряду слідчих дій. 4. Постанову про відмову в задоволенні клопотання від 17.06.2016 про проведення комісійної судово-медичної експертизи і допит свідка по імені ОСОБА_10 . 5 Постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання від 13.07.2016 про додатковий допит матері - ОСОБА_11 . 6. Постанову про відмову в задоволенні клопотання від 16.07.2016 про видачу в повному обсязі витягу з ЄРДР про хід розслідування кримінального провадження. 7. Постанову про відмову в задоволенні клопотання від 16.07.2016 про допит свідків, які були понятими. 8. Постанову про відмову в задоволенні клопотання від 16.07.2016 р. про призначення медико-криміналістичної експертизи по майці. 9. Постанову про відмову в задоволенні клопотання від 06.07.2016 про припинення кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 . 10. Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18.07.2016 про задоволення скарги ОСОБА_5 і ОСОБА_4 про скасування ухвали слідчого судді Маньковської 11. Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова (суддя ОСОБА_12 ) від 6 липня 2016р. 12. Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30 червня 2016р. про скасування ухвали слідчого судді ОСОБА_13 .

Крім того ,обвинуваченою до суду подано скаргу , в якій остання просить: визнати бездіяльність слідчого Комінтернівського РВ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_14 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій по кримінальному провадженню № 0002868 від 18 квітня 2016 року, які він зобов,язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме: вчинення дій, передбачених ст. ст. 276-279 КПК України щодо належного повідомлення ОСОБА_5 про підозру, у зв,язку з чим згідно положень ч.1 т. 42 КПК України набуває статусу підозрюваного, та визнати не вчиненими дії щодо вручення повідомлення про підозру від 18 квітня 2016 року по кримінальному провадженню за № 40002868 щодо обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. Зобов,язати керівника слідчого відділу Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_15 вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0002868 від 11 грудня 2015 року відомості про вручення повідомлення про підозру від 18 квітня 2016 року ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та покласти на процесуального керівника контроль за внесенням вказаних відомостей до ЄРДР.

В обгрунтування скарги зазначила, що в повідомленні про підозру в порушення ст.110 КПК України п.1 - не має місця і часу складання повідомлення, п.3 -місце і час (терміни) його виконання; не вказано особу, якій належить виконати постанову, можливість і порядок оскарження постанови, п.6 не на офіційному бланку, порушено ст. 277 КПК України в змісті повідомлення повинні бути - п. 3 відсутня дата кримінального провадження , п.7 права підозрюваного; п. 8 підпис слідчого, прокурора, яка вчинила повідомлення. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 КПК вручати особі письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення зобов`язані слідчий або прокурор- із повідомлення не вбачається ким воно було вручено . Підтвердження порушень ст . 42, ст 110, 276-278 КПК України не відібрана у ОСОБА_5 розписка про те, що їй вручено письмове повідомлення про підозру, із зазначенням часу і дати виконання такої дії слідчим або прокурором. В повідомленні про підозру, обвинувальному акті та в реєстрі до матеріалів кримінального провадження розділ 1 п. 13 відсутній час щодо внесення до ЄРДР відомостей про повідомлення про підозру. Дата 18.04.2016р не відповідає дійсності, а саме 18.04.2016р приписано слідчим від руки на повідомленні, а з відповіді Першого заступника прокурора області №04/2/2-655-16 від 21.07.2016р вбачається, що повідомлено про підозру ОСОБА_5 19.04.2016р. Hi 18.04.2016p, а ні 19.04.2016p, 20.04.2016p- письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 не вручалось. З витягу бази АРМОР відповідь Головного управління Національної поліції 01.12.16р №27/11-139/119- 27/1/01-2016 вбачається, що підозра була винесена 20.04.2016р. Виклик до слідчого чи прокурора для вручення повідомлення шляхом надання повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою (ч. 1 ст. 135 КПК України )-не здійснився. Також, в порушення вимог ч. 2 ст. 276 КПК України, у змісті повідомлення підозрюваному не роз`яснювалися його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу, що є порушенням права особи на захист. Таким чином, слідчим не виконані належним чином передбачені процесуальним законом дії щодо повідомлення ОСОБА_5 про підозру та вручення їй цього повідомлення, тому подальше внесення слідчим до ЄРДР даних щодо повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, є незаконним та безпідставним.

Вислухавши думку прокурора, потерпілої, які заперечували проти повернення обвинувального акту прокурору, дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, суд вважає, що існують підстави для повернення обвинувального акту прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 п. 3 ст.. 314 КПК України, законом передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт , якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ст. 110 ч.4 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Згідно вимог ст.. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором, має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого; анкетні відомості кожного потерпілого, у тому числі місце проживання; прізвище, ім`я по батькові та займана посада прокурора, слідчого; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце складання та затвердження.

Вивченням обвинувального акту судом встановлено, що він не містить відомостей про місце скоєння кримінального правопорушення, так в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_5 знаходячись у під,їзді будинку АДРЕСА_1 у ході сварки спричинила ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження, оскільки будинок є багатопід,їздним та багатоповерховим не зазначено в якому саме під,їзді відбувались події та на якому поверсі. В даному випадку обвинувачення є неконкретним, що порушує право на захист обвинуваченої.

Крім того ,відповідно до вимог ст. 109 ч. 2 КПК України до реєстру матеріалів досудого розслідування у кримінальному провадженні №0002868 від 12.12.2015 року не внесено час повідомлення ОСОБА_5 про підозру ( а.с. 4-5 т. 1) , а вказано лише дату внесення повідомлення.

Всупереч ст. 109,220 КПК України ,слідчим не внесено до ресєтру матеріалів досудового розслідування постанови про відмову або часткове задоволення клопотань захисника ОСОБА_5 .

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України,у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору.

Що стосується інших доводів ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_4 , викладених у клопотанні , суд вважає, що наведені доводи не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору відповідно до КПК України , а тому в цій частині клопотання не пілягає задоволенню.

Щодо, посилання ОСОБА_5 в своїй скарзі від 07.05.2018 на неналежне повідомлення її про підозру за ч. 1 ст. 125 КК України, суд позбавлений можливості надати оцінку доводам ОСОБА_5 викладеним у скарзі , оскільки в матеріалах справи копія повідомлення про підозру ОСОБА_5 відсутня.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002868 від 12.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України - повернути прокурору Харківської місцевої прокуратури № 5.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом семи днів після проголошення.

Суддя- ОСОБА_1