overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Постанова

Іменем України
(Резолютивна частина)
8 травня 2018 року

м. Київ
справа № 211/3560/14-к
провадження № 51- 3920 км 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги заступника прокурора Дніпропетровської області та засудженого ОСОБА_6 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 січня 2017 року у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000721, №0001332, №0000736, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тирасполя Республіки Молдова, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше
судимого (останні за часом): 10.09.2015 Вінницьким міським судом Вінницької області за частиною 2 статті 296 Кримінального кодексу України (далі КК) на 5 років позбавлення волі; 16.12.2015 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за частиною 2 статті 286 та частиною 4 статті 70 КК на 5 років 1 місяць позбавлення волі,
у скоєнні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 186, частиною 2 статті 190 КК.
З огляду на те, що складання постанови вимагає значного часу, суд на підставі частини 3 статті 369, частини 2 статті 376 та частини 4 статті 441 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної частини судового рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 438, 436, 441, 442 КПК, пунктом 4 параграфу 3 розділу 4 Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу засудженого залишити без задоволення, а касаційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 січня 2017 року щодо ОСОБА_6 змінити.
Вважати ОСОБА_6 засудженим за частиною 2 статті 185 КК на 3 роки позбавлення волі; за частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 186 КК на 4 роки позбавлення волі; за частиною 2 статті 190 КК на 2 роки позбавлення волі.

Відповідно до частини 1 статті 70 КК, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_6 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі частини 4 статті 70 КК, з урахуванням вироку Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 рокушляхом часткового складання покарань ОСОБА_6 остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.

У решті вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 січня 2017 року залишити без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено 14 травня 2018 року о 9 годині 45 хвилин.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

10 травня 2018 року м. Снігурівка
Справа № 485/762/18
Провадження № 1-кп/485/53/18
Суддя ОСОБА_2 , розглянувши в місті Снігурівка Миколаївської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 11 серпня 2017 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000468, стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Подове Новотроїцького району Херсонської області, українця, громадянина України, з професійно технічною освітою, невійськовозобов`язаного, одруженого, утриманців немаючого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Корабельного районного суду м.Миколаєва від 20 липня 2016 року за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 1 рік,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

встановив:

07 травня 2018 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 11 серпня 2017 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000468 стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 травня 2018 року кримінальне провадження передано у провадження судді ОСОБА_2 .

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

постановив:

- призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000468 відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.289 КК України, на 17.05.2018 р. о 14:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м.Снігурівка, вул.імені генерала ОСОБА_1 , 69.

- викликати в підготовче судове засідання прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області, захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , представника Снігурівського районного відділу з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/267/18
Номер провадження 1-кп/213/147/18
У Х В А Л А
10 травня 2018 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001679 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
В судове засідання, призначене на 10.05.2018, не з`явився свідок ОСОБА_7 , причини неявки не повідомив.
Прокурор заявив клопотання та просить у відношенні свідка оголосити привід.
Захисник та обвинувачений підтримали клопотання, потерпіла покладається на розсуд суду.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої, враховуючи ті обставини, шо свідок про дату проведення засідання повідомлявся у відповідності до ст.ст.135-137 КПК України, та не з`явився до суду, не повідомивши про причини свого неприбуття, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як проведення судового засідання за відсутності свідка неможливо, а чергове відкладання розгляду справи, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 110, 143, 327 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Здійснити привід свідка ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання у справі за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.190 КК України, яке відбудеться 24 травня 2018 року о 16 год. 30 хвил. в приміщенні Інгулецького районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а,
Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецьке відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру №1.
У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст. 143 КПК України.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/455/18 Справа № 197/365/18 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні подання Широківського районного суду Дніпропетровської області, -
ВСТАНОВИВ:
У поданні суд просить направити з одного суду до іншого клопотання слідчого Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_5 про проведення судово-дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР під № 0000234 від 26.04.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, в якому зазначено, що в Широківському районному суді не можливо утворити склад суду, оскільки двоє суддів знаходяться у відпустці по догляду за дитиною, а одна одиниця судді є вакантною.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали подання, апеляційний суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України однією із підстав про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду є задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Обставини зазначені в поданні суду знайшли своє підтвердження, оскільки двоє суддів суду знаходяться у відпустках по догляду за дитиною, одна посада судді є вакантною, в зв`язку з чим не відбувся розподіл клопотання слідчого автоматизованою системою документообігу суду, що підтверджується протоколом та звітом. (а.с. 6-7)
Згідно ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Враховуючи, що в Широківському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання слідчого, апеляційний суд прийшов до висновку, що клопотання слідчого про проведення судово-дактилоскопічної експертизи, слід направити до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Керуючись ст.ст. 34, 419 КПК України, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Подання Широківського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Клопотання слідчого Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_5 про проведення судово-дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР під № 0000234 від 26.04.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, направити до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

10 травня 2018 р.

м. Київ
справа № 732/1404/16-к
провадження № 51-525 км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 29 червня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000158 за обвинуваченням
ОСОБА_6 ,громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Фрунзе (Бішкек) Киргизької Республіки, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий вироком Деснянського районного суду міста Чернігова від 9 грудня 2016 року за ч.1 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
в с т а н о в и в:
Касаційний розгляд кримінального провадження призначено на 11.00 годину 10 травня 2018 року.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про відкладення касаційного розгляду даного кримінального провадження до прийняття рішення Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.
Враховуючи, що на розгляд Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду вже передано кримінальне провадження щодо застосування положень ч.5 ст.72 КК України в редакції від 26 листопада 2015 року, з метою недопущення формування різної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах до прийняття рішення Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, колегія суддів вважає за необхідне відкласти касаційний розгляд на іншу дату.
Керуючись ч.4 ст.434, ч.2 ст.441 КПК України, пунктом 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017р.), суд
п о с т а н о в и в:
Відкласти касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 29 червня 2017 року щодо ОСОБА_6 на 10 годину 00 хвилин 29 серпня 2018 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_7 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

10 травня 2018 р.

м. Київ
Справа № 210/460/16-к
Провадження № 51-5149 ск 18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного СудуОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2018 року щодо ОСОБА_3 ,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 10 травня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Керуючись статтями 430, 441 КПК України,

постановив:

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .

Копію касаційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їхнє право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів із дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 158/1068/18
Провадження № 1-в/0158/105/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

представника заявника ОСОБА_5

особи,відносно якої вирішується питання ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ківерці в режимі відео конференції справу за заявою в.о. головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика Ківерцівського району про зміну виду примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в :

В.о. головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика ОСОБА_7 звернулася до суду із заявою про зміну виду примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_6 , оскільки за час перебування на лікуванні у психстані та поведінці останнього стійкі позитивні зміни.

Заслухавши пояснення представника психіатричного закладу, особи, щодо якої вирішується питання, адвоката, думку прокурора, кожного зокрема, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на примусовому лікуванні у відділенні з посиленим наглядом ВОПЛ №2 з 08.04.2016 року знаходиться хворий ОСОБА_6 , який поступив на примусове лікування згідно з ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ від 24.03.2016 року за скоєння суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів психіатричного огляду особи № 33 від 25.04.2018 року ОСОБА_6 не потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру примусового лікування в умовах відділення посиленого нагляду та може бути переведений у відділення із звичайним наглядом психіатричної лікарні за місцем проживання.

Відповідно до статті 19 Закону України "Про психіатричну допомогу", продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюються судом за поданням (заявою) представника психіатричного закладу (лікаря-психіатра), який надає особі таку психіатричну допомогу, на підставі висновку комісії лікарів-психіатрів.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що хворому ОСОБА_6 слід змінити вид примусових заходів медичного характеру з відділення посиленого нагляду на відділення із звичайним наглядом психіатричної лікарні за місцем проживання.

На підставі ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу", керуючись ст. 372, 514 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Змінити хворому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вид примусових заходів медичного характеру з примусового лікування у відділенні із посиленим наглядом на продовження примусового лікування у відділенні зі звичайним наглядом психіатричної лікарні за місцем проживання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ківерцівський районний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 296/4136/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

05 травня 2018 р. м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судовго засідання ОСОБА_2 ,

слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 ,

прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6

розглянув клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Бердичів Житомирської області, з вищою освітою, одруженого, на утриманні маючого 3-х малолітніх дітей, один з яких є інвалідом дитинства, працюючого помічником судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Перевірив надані матеріали клопотання, дослідивши докази по них, заслухавши думку прокурора та слідчого, а також, пояснення підозрюваногоо і його захисника

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із складністю справи, суд виготовляє та проголошує вступну і резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст.154-157 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 щодо відсторонення від посади помічника судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подано протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 378/449/18
Провадження № 1-кс/378/71/18
УХВАЛА
11.05.2018 року суддя Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді матеріалів за клопотанням старшого слідчого СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0000102, -

В С Т А Н О В И В:
До Ставищенського районного суду надійшло вказане клопотання.

Слідчий суддя ОСОБА_3 подала до суду заяву про самовідвід, посилаючись на те, що підозрюваним по даній справі є ОСОБА_5 керівник ТОВ „Інтерагроінвест, а її чоловік ОСОБА_6 працює на посаді спеціаліста відділу безпеки вказаного товариства, тому вказана обставина може викликати сумнів у її об`єктивності та упередженості при розгляді даної справи. Додаткові пояснення в судовому засіданні при розгляді вказаної заяви давати не бажає.

Розглянувши вищевказану заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, вважаю, що її слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки, чоловік слідчого судді ОСОБА_3 - ОСОБА_6 працює на посаді спеціаліста відділу безпеки ТОВ „Інтерагроінвест, керівником якого є підозрюваний по даній справі - ОСОБА_5 , що може викликати сумнів у її об`єктивності та неупередженості при розгляді вищевказаного клопотання, - вважаю, що самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді матеріалів за клопотанням старшого слідчого СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0000102, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1841/18
Провадження № 1-кс/552/1059/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.05.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук від 27.03.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:
08.05.2018 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову старшого слідчого ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук від 27.03.2018 року.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук від 27.03.2018 року.

Розгляд скарги призначити на 18 травня 2018 року о 09:30 год. з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1