Провадження №11-сс/772/688/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №0003903 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2018 року, якою відносно

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, до 23.11.2018, підозрюваному за ст.307 КК України

в с т а н о в и в:
До слідчого судді звернувся слідчий із клопотанням, погодженим із прокурором, про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину за ч.2 ст.307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу-канабісу, масою до 5 грам.

Слідчий суддя визнав, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів, які свідчать про обґрунтованість оголошених підозр, а також існують ризики, на які посилався слідчий у своєму клопотанні.

Проте, прокурором не було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Зважаючи, що ОСОБА_7 зареєстрований, має постійне місце проживання, раніше не судимий, слідчий суддя відмовив в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрав підозрюваному інший більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, із покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі просив скасувати зазначене судове рішення та постановити нову ухвалу, якою задовільнити клопотання слідчого, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, із визначенням суми застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та в разі внесення застави покласти на нього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора про задоволення доводів поданої ним апеляційної скарги, заперечення підозрюваного і його захисника проти її задоволення, пояснення слідчого відносно явки підозрюваного на всі його виклики, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про законність прийнятого судового рішення відносно підозрюваного ОСОБА_7 із наступних підстав.

Як вірно зазначено в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, хоча тяжкість вчиненого і є визначальним елементом при оцінці ризику ухилення від слідства та суду, однак не може бути достатньою підставою тримання особи під вартою.

Щодо наявності стійких соціальних зв`язків, то по справі було встановлено, що ОСОБА_7 проживав і проживає зі своїми батьками, які мають можливість матеріально його утримувати при цілодобовому домашньому арешті та мають на нього належний психологічний вплив, який забезпечить відповідну процесуальну поведінку сина при проведенні досудового слідства та в суді.

На підозрюваного ухвалою слідчого судді були покладені , крім іншого, обов`язки утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_9 , що спростовує доводи апеляційної скарги стосовно продовження спілкування ОСОБА_7 зі свідками та їх залякування.

Не підтверджуються також посилання в апеляції на систематичність скоєних злочинів, у яких ОСОБА_7 підозрюється, оскільки як слідує із оголошених підозр, мав місце один епізод, за який він притягнутий до відповідальності.

Прокурор також не навів в апеляційній скарзі конкретних обставин, передбачених ст.178 КПК України, які судом не були враховані.

Із врахуванням обставин, які слідчий суддя зазначив в своїй ухвалі, а також із врахуванням додатково наданих характеристик на підозрюваного із місця проживання та навчання в Технологічно-промисловому коледжі Вінницького національного аграрного університету, суд визнав за необхідне залишити без змін прийняте судове рішення.

Тому, на підставі викладеного, керуючись ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2017 щодо застосованого запобіжного заходу підозрюваному за ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя: