ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/69/17
провадження № 1-кп/753/261/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця громадянина України, освіта середня, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 02.11.2016 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, знаходячись в приміщенні гіпермаркету №3 ТОВ «Епіцентр К», розташованому за адресою: м. Київ, пр. Григоренка, 40, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, вирішив таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «Епіцентр К». Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , продовжуючи знаходитись в приміщенні торгівельного залу вказаного гіпермаркету, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, шляхом вільного доступу, взяв з торгових полиць, після чого, з метою подальшого таємного викрадення, сховав в рукаві куртки, в яку був одягнений, чуже майно, яке належить ТОВ «Епіцентр К», а саме: лампу «LED EMOS Z75010 Sport7W3000K560LmGU10», артикул 30528319, кількістю 1 шт., вартістю 69 грн. 15 коп. (без ПДВ); патрон «EMT GU-10 керамічний для дроселя», артикул 30433093, кількістю 1 шт., вартістю 12 грн. 00 коп. (без ПДВ), рукавичку «W 902-антивібраційну Hich Tech, розмір 10, артикул 20806330, кількістю 1 шт., вартістю 220 грн., 83 коп. (без ПДВ), а всього майна на загальну суму 301 гривень 98 копійок (без ПДВ).

Маючи намір таємно викрасти дане майно, ОСОБА_4 , приблизно о 19 годині 25 хвилин, 02.11.2016 року, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, направився з торгівельного залу через вихід, однак довести злочин до кінця він не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки за лінією кас на виході з приміщення був зупинений працівниками охорони гіпермаркету №3 ТОВ «Епіцентр К» разом з наявним при ньому майном, яке він намагався викрасти.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 02.11.2016 р. приблизно о 14-30 год. зайшов до магазину «Епіцентр» та дійсно взяв з полиць товар, який вказано в обвинувальному акті, пішов до виходу з магазину, де і був затриманий працівниками охорони.
Також обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам справи, обвинувачений у вчиненому щиро кається, вказав, що він має джерело доходу і зможе виплатити штраф.
Обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечував про визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому та іншим учасникам процесу порядок та наслідки розгляду справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.
При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, особу обвинуваченого - раніше не судимий відповідно до ст. 89 КК України, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра.
Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за можливе призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді штрафу.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,
засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п"ятдесят ) гривень.
Речові докази: лампу «LED EMOS Z75010 Sport 7W3000K560LmGU10», патрон «EMT GU-10 керамічний для дроселя», рукавичку «W 902-антивібраційну Hich Tech, розмір 10, які передані на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Епіцентр К» Волошину залишити у власності ТОВ «Епіцентр К», диск CD-R залишити при матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції
Копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та засудженому.

Суддя: