Дата документу Справа № 335/4750/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/589/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/4750/18 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2018 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, який працює охоронцем ТОВ «Наукове виробниче об`єднання «Укрпромекологія», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 286 КК України,

відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці з 18 травня 2018 року по 18 липня 2018 року включно, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3 ч. 5 ст. 194 КПК України,

в с т а н о в и л а:

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2018 року щодо ОСОБА_7 , у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, шляхом заборони йому залишати житло за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години до 06 години наступного дня, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3 ч. 5 ст. 194 КПК України,

Апелянт вважає, що слідчий суддя прийняв рішення без вивчення і оцінки всіх ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказано стороною обвинувачення, без урахування обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а надані підозрюваним у судовому засіданні документи, що він мешкає разом з матір`ю, яка є інвалідом III групи, ніяк не доводять факт того, що ОСОБА_7 доглядає за матір`ю чи її утримує.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного та захисника, які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Згідно зі змістом судового рішення, СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000138 від 29 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

17 травня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, його тяжкість, дані про особу підозрюваного та обсяг пред`явленої підозри, посилаючись на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони йому залишати житло за місцем свого мешкання, а саме квартири АДРЕСА_2 в період часу з 22 години до 06 години наступного дня, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовуючи запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тяжкість покарання, яке може бути призначено підозрюваному у разі доведеності вчинення ним злочину, який йому інкримінується, характер інкримінованого діяння та обставини його вчинення, дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, працює, має постійне місце проживання, за яким зареєстрований у встановленому законом порядку та по якому характеризується позитивно, має на утриманні непрацездатну матір. Крім того, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливості переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, при цьому, на думку слідчого судді, в судовому засіданні стороною обвинувачення не обґрунтовано та не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання встановленого ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні прокурора підстави для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_7 , вислухані думки прокурора, слідчого та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Також слідчим суддею було встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, на який вказує прокурор у клопотанні, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, проте, не доведені заявлені у клопотанні ризики, передбачені п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з цим, слідчий суддя дійшов висновку про те, що стороною обвинувачення не було надано достатніх доказів тих обставин, які свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні та доведеному в судовому засіданні, з чим погоджується й колегія суддів.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З урахуванням зазначених вимог кримінального процесуального закону, наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який зазначений у клопотанні слідчого та встановлений слідчим суддею, а також даних в їх сукупності про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має зареєстроване постійне місце проживання, де мешкає разом з матір`ю, яка є інвалідом III групи та потребує допомоги, за місцем проживання характеризується позитивно, працює, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці, який, на думку колегії суддів, зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, для забезпечення в даному кримінальному провадженні належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 слідчий суддя поклав на нього низку обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Судова колегія враховує також і фактичну поведінку підозрюваного після застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Так, підозрюваний ОСОБА_7 , відносно якого 18.05.2018 року було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, самостійно за викликом апеляційного суду з`явився до судового засідання з розгляду апеляційної скарги прокурора, в якій ставилось питання про застосування до підозрюваного більш тяжкого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Твердження апелянта про існування ризиків, передбачених п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливості ОСОБА_7 незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, є лише припущеннями, оскільки не містять достатньо доказів на їх підтвердження.

Посилання прокурора на неможливість застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, виходячи з тяжкості кримінального правопорушення та обставин його вчинення, не є визначеними законом підставами для застосування виняткового запобіжного заходу, з урахуванням обставин, наведених в оскаржуваній ухвалі слідчого судді.

Доводи апелянта про те, що надані підозрюваним у судовому засіданні документи, що він мешкає разом з матір`ю, яка є інвалідом III групи, ніяк не доводять факт того, що ОСОБА_7 доглядає за матір`ю чи її утримує, не впливають на правильність висновків слідчого судді.

За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 179, 194 КПК України, застосував до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням низки обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді по доводам апеляційної скарги прокурора.

Крім того, колегією суддів при апеляційному розгляді не встановлено й істотних порушень кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2018 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці з 18 травня 2018 року по 18 липня 2018 року включно, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: