Справа № 676/533/18
Провадження № 1-кп/676/170/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському кримінальне провадження №0002208 від 09 грудня 2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, раніше судимого :

- 11 вересня 2000 року Кам`янець-Подільським міським судом Хмельницької області за ч.2 ст.140, ст.46-1 КК України (в редакції КК України від 28.12.1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки з відстрочкою виконання покарання на підставі ст.46-1 (в редакції КК України від 28.12.1960 року) на один рік зі сплатою штрафу в розмірі 340 грн.;

- 31 травня 2001 року Кам`янець-Подільським міським судом Хмельницької області за ст.ст. 140 ч.2, 17 ч.2, 140 ч.2, 145 ч.1, 42 ч.1, 43 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки і шість місяців, звільненого 09 лютого 2005 року з місця позбавлення волі на підставі ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області від 08 лютого 2005 року умовно-достроково на підставі ст.81 КК України на невідбуту частину покарання - 14 днів;

- 26 січня 2006 року Кам`янець-Подільський міськрайонним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки;

- 31 липня 2006 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ст.ст. 185 ч.3, 198,70 ч.1, 70 ч.4, 185 ч.3, 309 ч.1, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, звільненого з місця позбавлення волі 24 грудня 2010 року на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2010 року із заміною невідбутої частини покарання три місяці і один день на громадські роботи на підставі ч.3 ст.82 КК України;

- 12 червня 2013 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ст.307 ч.2, ст.69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки з конфіскацією усього особистого майна, крім житла, звільненого 28 травня 2014 року на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 травня 2014 року із заміною невідбутої частини покарання три місяці на 240 годин громадських робіт на підставі ч.3 ст.82 КК України;

- 22 лютого 2017 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ст.359, ст.69 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1020 грн. (станом на день ухвалення вироку несплачений),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 05 грудня 2017 року близько 18 год., знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , переслідуючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном та мету незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, отримавши від потерпілого ОСОБА_7 для здійснення розмови належний останньому мобільний телефон «Samsung Galaxy J5» IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 вартістю 2295 грн., який був укомплектований силіконовим прозорим чохлом вартістю 200 грн., карткою пам`яті «Micro SD» марки «Transcend» об`ємом 2 GB вартістю 46 грн. 67 коп. та сім карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 вартістю 25 грн., на рахунку якої коштів не було, скориставшись тим, що потерпілий, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, відстав від нього на певну відстань, а також темною порою доби, умисно повторно таємно викрав зазначений мобільний телефон, який в подальшому цього ж вечора на його прохання ОСОБА_8 здала в якості закладу до ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім», що розташований по вул.Князів Коріатовичів,17 в м.Кам`янці-Подільському, таким чином завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоди в розмірі 2566 грн. 67 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винність в інкримінованому йому зазначеному кримінальному правопорушенні визнав повністю.

15 травня 2018 року між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 з участю захисника останнього адвоката ОСОБА_6 укладена угода про примирення, згідно якої обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного діяння. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України у виді арешту на строк чотири місяці.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 підтримав угоду про примирення з обвинуваченим, просив суд її затвердити та пояснив, що укладення угоди з його сторони є добровільним і він цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 також підтримав угоду про примирення з потерпілим і просив її затвердити. При цьому пояснив, що укладення угоди є добровільним, він цілком розуміє права, передбаченні п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Вислухавши думку прокурора та захисника, які не заперечили щодо затвердження судом даної угоди, суд приходить до висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 і ч.3 ст.469 КПК України за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_5 обґрунтовано кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Потерпілий також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст.473 КПК України.

Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , що виразилось у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 має шість не знятих та не погашених у встановленому законом порядку судимостей за вчинення умисних середньої тяжкості та тяжких злочинів, в тому числі проти власності, за місцем проживання КП «Добробут» компрометуючими даними відносно ОСОБА_5 не володіє, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований, одружений та має на утриманні одну малолітню дитину.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне визнання винності у вчиненому кримінальному правопорушенні, добровільне відшкодування потерпілому завданої майнової шкоди, а також відсутність у потерпілого до ОСОБА_5 будь-яких претензій майнового та морального характеру.

Рецидив злочинів враховується судом як обставина, що обтяжує покарання обвинуваченого.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд уважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також при призначенні покарання ОСОБА_5 суд ураховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Згідно ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов потерпілим не пред`являвся.

Оскільки ОСОБА_5 призначено покарання у виді арешту, яке належить відбувати реально, та з метою забезпечення виконання вироку, суд уважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити йому попередній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Питання про речові докази підлягають вирішенню на підставі ч.9 ст.100 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 474-475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 від 15 травня 2018 року.

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначивши йому узгоджену сторонами міру покарання у виді арешту на строк чотири місяці.

Обчислювати строк призначеного зазначеного покарання з 15 травня 2018 року, зарахувавши в строк відбуття покарання строк тримання під вартою з 22 березня по 14 травня 2018 року включно в розрахунку - один день попереднього ув`язнення за один день арешту.

Вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2017 року, яким ОСОБА_5 призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1020 (однієї тисячі двадцять) грн., на підставі частини третьої статті 72 КК України виконувати самостійно.

Обраний щодо ОСОБА_5 запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Цивільний позов не пред`являвся.

Скасувати арешт на майно - мобільний телефон «Samsung Galaxy J5» IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , силіконовий прозорий чохол та карту пам`яті «Micro SD» марки «Transcend» об`ємом 2 GB, який був накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області 13 грудня 2017 року (а.с.116).

Речові докази - мобільний телефон «Samsung Galaxy J5» IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , силіконовий прозорий чохол та карту пам`яті «Micro SD» марки «Transcend» об`ємом 2 GB, що передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області (а.с. 113), повернути законному володільцю - потерпілому ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 296 грн. 61 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта (а.с.170).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1