Справа № 200/5254/18
Провадження №1-кс/200/3521/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000744 від 21.03.18 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 20.03.18 р. приблизно о 12 год. 35 хвил. разом із ОСОБА_8 із приміщення магазину «Карат», який розташований в ТЦ «Славутич» за адресою: м. Дніпро, вул. О. Поля, 104, таємно за попередньою змовою групою осіб, викрав ювелірні вироби на загальну суму 125 190 грн., завдавши потерпілому значної шкоди, з місця вчинення злочину зник.

22.03.18 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Молдовської республіки, громадянина Молдови, освіта середня, у юридичному шлюбі не знаходиться, відомості про дітей відсутні, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, повідомлено про підозру у вчиненні таємного викрадання чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, що завдало потерпілому значної шкоди, тобто злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
У клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також обставини, сукупність яких свідчить про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав. Просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 вважає, що ризики не доведені, кваліфікація передчасна, просить обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України з урахуванням положень, викладених у Рішенні ЄСПЛ по справі Мюррей проти Сполученого Королівства у п. 55, а саме: факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Доказами підтвердження причетності підозрюваного до вказаного кримінального протиправного діяння є наступні: протоколами огляду місця події від 20.03.2018 р. та 21.03.18 р., протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Прокурор довів про існування вказаних у клопотанні ризиків наступною сукупністю обставин та доказів: підозрюваний, офіційно не зареєстрованим, постійного місця проживання не має, офіційно не працевлаштований, легальних джерел доходів у нього не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків. Крім того, відповідно до довідки про судимість ОСОБА_4 знаходиться у розшуку в Подільському РУВД м. Києва у звязку із дозволом суду на затримання за ст. 309 ч.1 КК України.

За наведених обставин про існування зазначених ризиків прокурор у судовому засіданні довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу. За цих підстав не приймаю до уваги доводи сторони захисту про обрання більш м`якого запобіжного заходу.

У судовому засіданні підозрюваний пояснив, що його було фактично затримано 21 березня 2018 р. приблизно о 15-30 год.; з того часу він перебував у приміщенні відділу поліції та самостійно не міг будь-куди відлучатись без дозволу поліцейських. Протокол про його затримання не складався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, починаючи з часу фактичного затримання підозрюваного о 15 год. 30 хвил. 21 березня 2018 р. та до 00 годин 01 хвилини 15 травня 2018 року.

Заставу визначаю у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатної особи у сумі 70 480 (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят) грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1