Справа № 634/556/18
Номер провадження 1-кс/629/948/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Сахновщинського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сахновщина Харківської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-20.12.2010 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки;
- 12.07.2012 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 296, ст. 72, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 2 місяці. 04.03.2013 року звільнений умовно-достроково.

- 17.04.2014 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 345, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 2 місяці. 15.05.2015 року звільнений по відбуттю строку покарання,.

- 20.09.2016 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки 6 місяців.

- 27.06.2017 року направлено до Сахновщинського районного суду Харківської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню, за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185 КК України.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 органами досудового розслідування підозрюється в тому, що він раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти громадського порядку та моральності на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин при наступних обставинах: 09 червня 2018 року, в період часу з 19:00 год. до 20:30 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території кафе «Мрія», що розташоване за адресою: смт. Сахновщина Харківської області, вул. Центральна, де діючи умисно, протиправно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося в прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, протиставити себе іншим громадянам, заважав присутнім відпочивати, тимчасово припинив нормальну діяльність кафе «Мрія». На зауваження присутніх в кафе «Мрія» припинити хуліганські дії, ОСОБА_4 , не реагував. Після чого, 09 червня 2018 року о 20:30 годині, ОСОБА_4 , продовжуючи свої хуліганські дії, безпричинно, діючи з особливою зухвалістю, наніс ОСОБА_7 удар рукою в область правого ока. В результаті хуліганських дій ОСОБА_4 , був грубо порушений громадський порядок та ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження.

13.06.2018 року слідчий Сахновщинського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 звернулася до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 та наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 після вчинення злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування, або суду з метою уникнення кримінального покарання; незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні підозрюваний не визнав свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, за ч. 3 ст. 296 КК України, вказав, що проживає разом з батьками, дружиною та дитиною, працює не офіційно, має заощадження у виді готівкових коштів. Просив відмовити в задоволенні клопотання.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на непричетність його підзахисного до вчиненого кримінального правопорушення, вказав, що підозрюваний є потерпілим по іншому кримінальному провадженню, щодо спричинення йому тілесних ушкоджень.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше як на підставах та в порядку, передбачених законом.
Відповідно до п. "с" ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), ст.ст. 148, 155 КПК України, для обрання або для зміни підозрюваному міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, необхідно наявність підстав вважати, що дана особа, яка обвинувачується у вчиненні злочину, буде намагатися або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини в справі, а також продовжувати злочинну діяльність.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вбачає наявність розумної підозри відносно підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому державним обвинуваченням злочину. При цьому слідчий суддя, ґрунтуючись на принципі презумпції невинуватості, не ставить ціллю передбачити можливе покарання за інкриміноване підозрюваному діяння.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Надані прокурором докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України та існування ризиків, передбачених п.1 та п. 5, ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити нові злочини. Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000179, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до положень ч.1 ст. 183 КПК України, що є імперативною нормою, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 цього Кодексу.
Достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, та вчинити нові злочини, дають ті обставини, що підозрюваний раніше засуджений, має чотири непогашені судимості через незначні проміжки часу, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, підозрюється у вчинені кримінального правопорушення в період іспитового строку, також на розгляді в суді має інше невирішене кримінальне провадження, не має офіційного працевлаштування.
При вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу слідчий суддя вважає необхідним застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, з покладенням на підозрюваного обов`язків за ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки слідчий суддя вважає, що мета застосування запобіжного заходу та усунення зазначених вище ризиків може бути реалізована при обранні домашнього арешту у визначений час доби з використанням електронних засобів контролю, з огляду на те, що підозрюваний має сталі соціальні зв`язки, проживає разом з батьками, дружиною та дитиною, працює не офіційно, має постійний дохід, на який утримує дружину та дитину, має заощадження.
Щодо посилань ОСОБА_4 на те, що він був змушений залишатися поряд із працівниками поліції до 13:00 години 10.06.2018 року, то дані обстави не знайшли свого підтвердження, будь-яких доказів стороною захисту надано не було. Сам підозрюваний не заперечував, що 10.06.2018 року до часу, який зазначений у протоколі про його затримання, він звернувся до відділку поліції щодо вчинення у відношенні нього кримінального правопорушення, йому було вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, він приймав участь у слідчих діях в якості потерпілого,
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Сахновщинського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю на строк до двох місяців, тобто до 13 серпня 2018 року, заборонивши на цей період з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 положення ч.5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Зобов`язати ОСОБА_4 на строк до 13 серпня 2018 року прибувати до Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області до слідчого ОСОБА_6 один раз на тиждень по четвергах з 09:00 години до 17:00 години.

Копію даної ухвали негайно надати учасникам розгляду клопотання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1