Провадження № 11-сс/795/320/2018 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 вересня 2018 року,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника СТОВ «Богданівське» адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та накласти арешт на зерно пшениці 3 класу урожаю 2018 року в кількості 1000 тонн, що належить СТОВ «Богданівське» та було передано товариством з обмеженою відповідальністю «Прилуцьке ХПП» товариству з обмеженою відповідальністю «Укрелеваторпром» на підставі товарно-транспортних накладних №58-64 від 29.08.18р. та №86-92 від 31.08.18р., та на зерно пшениці 3 класу урожаю 2018 року в кількості 320 тонн, що належить СТОВ «Богданівське» та було передано товариством з обмеженою відповідальністю «Прилуцьке ХПП» товариству з обмеженою відповідальністю «Клеверон» на підставі акту приймання-передавання зерна №23 від 22.08.18р.

Також просить в порядку виконання ухвали про арешт майна, з метою його збереження, надати дозвіл працівникам Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області вилучити та помістити зерно пшениці, на яке накладено арешт, на охоронюваний термінал, до його скасування.

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 вересня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за

№0001465, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що на даному етапі досудового слідства за фактом таємного викрадення чужого майна, вчиненого в особливо великих розмірах, слідчий та прокурор не довели, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення та є потреба у досудового розслідування здійснити таке втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні та даним втручання може бути виконане завдання досудового розслідування. Крім того клопотання слідчого та прокурора фактично зводиться до припущення, що 1320 тон пшениці переданих Прилуцьким ХПП ТОВ «Васілко» двом іншим підприємствам, саме належать СТОВ «Богданівське». Зокрема, слідчий вказав на відсутність по взаємовідносинах між СТОВ «Богданівське» та «Прилуцьке ХПП» щодо зберігання зерна пшениці договору зберігання, відсутні і складськ квитанції. Відсутні відомості щодо проведених ревізії та аудиту СТОВ «Богданівське», що зокрема не відповідає витягу з ЄРДР, на який посилався слідчий. Крім того матеріали клопотання як і матеріали кримінального провадження містять велику кількість копій неякісних товарно-транспортних накладних, які не читаються, щодо перевезення зерна між СТОВ «Богданівське» та ТОВ «Прилуцьке ХПП», на що зауважував і слідчий.

В обґрунтування вимоги апеляційної скарги прокурор зазначає, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст. 372 КПК України, суд не врахував докази, на які посилався слідчий та прокурор у клопотанні. Судом також не враховано, що слідчим відділенням проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України. Встановлені під час досудового розслідування обставини, свідчать про наявність реальних ризиків щодо здійснення третіми особами відчуження або розпорядження викраденим у СТОВ «Богданівське» зерном, що у подальшому унеможливить його повернення власнику. На думку апелянта, належне СТОВ «Богданівське» зерно пшениці 3 класу урожаю 2018 року, що було передано товариством «Прилуцьке ХПП», всупереч волі власника, товариству «Васілко» з подальшою передачею 1000 тонн товариству «Укрелеваторпром» та 320 тонн товариству «Клеверон», є речовим доказом, оскільки відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, як майно, що було безпосереднім об`єктом кримінально-протиправних дій. Вчинення дій по переміщенню речового доказу до портового міста дає обґрунтовані підстави вважати про наявність реального ризику здійснення його приховування чи відчуження, що в подальшому може призвести до безповоротної втрати цього речового доказу. Відсутність у повній мірі всього пакету документів, які б підтверджували правомірність зберігання, переміщення та вчинення інших дій щодо зерна, спростовує твердження суду щодо наявність господарських правовідносин між суб`єктами господарювання та посилює підозру щодо вчинення в даному випадку тяжкого кримінального правопорушення, що є підставою для застосування саме таких заходів забезпечення кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу суду та накласти арешт на зерно; представника СТОВ «Богданівське» - адвоката ОСОБА_7 , який просив апеляційну скаргу задовольнити, слідчого, який вважав за необхідне у даному кримінальному провадженні накласти арешт на зерно, яке є речовим доказом та щодо якого наявні ризики його відчуження, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, слідчим відділом Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001465, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

11 вересня 2018 року постановою слідчого 320 тонн зерна пшениці 3 класу, належного СТОВ «Богданівське», яке 22.08.2018 року на підставі листа ТОВ «Прилуцьке ХПП» було переоформлено на ТОВ «Клеверон» (м.Одеса) та 1000 тонн зерна пшениці 3 класу, належного СТОВ «Богданівське», яке у період з 29 по 31 серпня на підставі листа ТОВ «Прилуцьке ХПП» від 28.08.2018 відвантажено залізничним транспортом до станції Одеса-порт-експорт товариству (ТОВ) «Укрелеваторпром» (м.Одеса), визнано речовим доказом, оскільки воно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що до ЄРДР внесено кримінальне провадженні за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, за фактом таємно викрали зерна пшениці 3 класу в кількості близько 2000 тонн, яке належить СТОВ «Богданівське» та знаходилося на території ТОВ «Прилуцьке ХПП». За результатами проведення ревізії та аудиту на СТОВ «Богданівське» встановлена сума збитків в розмірі 7000000 грн. Згідно наданих ТОВ «Васілко» копій документів фінансово-господарської діяльності, в період з 03.08.2018 року по 08.08.2018 року, ТОВ «Прилуцьке ХПП» передавало на зберігання товариству «Васілко» зерно пшениці 3 класу урожаю 2018 року відповідно до договору складського зберігання зерна №30-РЗ/2018 від 02.07.2018 року загальною кількістю 1325,620 тонн, про що свідчать копії товарно-транспортних накладних та складські квитанції. Зазначене зерно є доказом злочину і може бути використано для встановлення факту чи обставин під час кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається, окрім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Матеріали кримінального провадження містять достатньо даних, що зазначене в клопотанні слідчого майно зерно пшениці, відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме: має значення речового доказу, містить на собі сліди злочину, відповідає критеріям, встановленим у ст. 98 КПК України, з метою збереження вказаного майна, уникнення його приховування, знищення, перетворювання, відчуження, що в своїй сукупності слугує підставами для застосування обмежувальних заходів у даному кримінальному провадженні.

На думку колегії суддів висновки слідчого судді про те, що в судовому засіданні слідчим та прокурором не було доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення та є потреба у досудового розслідування здійснити таке втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні та даним втручання може бути виконане завдання досудового розслідування, є безпідставними з причин внесення відомостей з даного приводу в ЄРДР, початку розслідування і подальшого визначення доказовості досудовим розслідуванням та висновками суду.

При вирішенні питання про накладення арешту на даний транспортний засіб колегія суддів, відповідно до вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, також враховує той факт, що у даному випадку потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника та володільця трактором, про який йдеться мова у клопотанні, а їх обмеження є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а тому з метою забезпечення мети кримінального провадження, вважає за необхідне накласти арешт на вказане у клопотанні слідчого майно.

За таких обставин, ухвалу слідчого судді слід скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001465 від 04.09.2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 419, 422 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 вересня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001465, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, - скасувати.

Клопотання слідчого - задовольнити.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001465, а саме: на зерно пшениці 3 класу урожаю 2018 року в кількості 1000 тонн, що належить СТОВ «Богданівське» та було передано товариством з обмеженою відповідальністю «Прилуцьке ХПП» ()товариству з обмеженою відповідальністю «Укрелеваторпром» (, м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, б. 52/1) на підставі товарно-транспортних накладних №58-64 від 29.08.18р. та №86-92 від 31.08.18р., та на зерно пшениці 3 класу урожаю 2018 року в кількості 320 тонн, що належить СТОВ «Богданівське» та було передано товариством з обмеженою відповідальністю «Прилуцьке ХПП» () товариству з обмеженою відповідальністю «Клеверон» (, м. Одеса, Київський р-н, вул. Академіка Корольова, 92-А, оф.307) на підставі акту приймання-передавання зерна №23 від 22.08.18р.

В порядку виконання ухвали про арешт майна, з метою його збереження, надати дозвіл працівникам Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області вилучити та помістити зерно пшениці, на яке накладено арешт, на охоронюваний термінал, до його скасування.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4