УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Житомирі клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про доручення проведення судової експертизи та додані до клопотання матеріали, винесене в кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003430 від від «21» серпня 2018 року, за ознаками ч. 1 ст. 153 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить доручити проведення експертизи.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 21.08.2018 близько 20 год. 40 хв. до Житомирського ВП ГУНП надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_5 про те, що неповнолітній син повідомив останній, що 21.08.2018 близько 19 год 00 хв. неповнолітній ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 змушував неповнолітнього ОСОБА_7 вступити в урогенітальний контакт та здійснювати проведення статевого акту неприродним способом.

В ході досудового розслідування, було допитано неповнолітнього свідка ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка повідомила, що була присутня під час вищевказаної події та фіксувала вказану подію за допомогою відеокамери свого мобільного телефону марки «HTC» в корпусі білого кольору, однак відеозапис відразу видалила, вказаний мобільний телефон в подальшому було вилучено, поміщено до сейф-пакету №4510677 та доставлено до Житомирського ВП.

Враховуючи вищевикладене виникла необхідність у проведенні комп`ютерно-технічної експертизи мобільного телефону марки «HTC» в корпусі білого кольору.

Слідчий у судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Частиною 3 ст. 244 КПК України визначено, що клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося у силу ч. 4 ст. 107 КПК України, якою передбачено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Статтею 243 КПК України встановлено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Частинами 6-9 цієї статті визначено, що слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. При задоволенні клопотання про залучення експерта слідчий суддя у разі необхідності має право за клопотанням особи, яка звернулася з клопотанням про залучення експерта, вирішити питання про отримання зразків для експертизи відповідно до положень статті 245 цього Кодексу. Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Водночас, ст. 244 КПК України не передбачено зобов`язування експертної установи після проведення експертизи направляти слідчому, оскільки вказаною статтею передбачено, що висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
На підставі вищевикладеного, виходячи з аналізу клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчий суддя вбачає, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, тому клопотання про проведення експертизи є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 242, 243, 244 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Доручити проведення комп`ютерно-технічної експертизи експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України.

На розв`язання експертам поставити наступні запитання:

-чи містяться в пам`яті мобільного телефону марки «HTC» в корпусі білого кольору видалені файли?

-чи можливо відновити видалене відео за 21.08.2018, якщо так, прошу відновити дане відео та записати на диск.

В розпорядження експерту надати сейф-пакет №4510677 з мобільним телефоном марки «HTC» в корпусі білого кольору.

При необхідності надати експерту за його проханням для ознайомлення матеріал кримінального правопорушення №0003430.

Дозволити зміну, пошкодження властивостей об?єкта дослідження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1