печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва судове провадження за клопотанням старшого слідчого військової прокуратури Київського гарнізону майора юстиції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000148 від 06.07.2017, про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В :
03.05.2018 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого військової прокуратури Київського гарнізону майора юстиції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000148 від 06.07.2017, про арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
03 травня 2018 року, до початку розгляду клопотання, стороною кримінального провадження, якою подано вказане клопотання, подала заява про розгляд клопотання у його відсутність, також, прокурором у заяві зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просить слідчого суддю задовольнити вказане клопотання.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з`явившихся осіб, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, надходжу до наступних висновків.
З матеріалів клопотання вбачається, що старшим слідчим військової прокуратури Київського гарнізону майором юстиції ОСОБА_3 , розглядаються матеріали кримінального провадження № 0000148 від 06.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що Відповідно до наказу ТОВ «Київський інститут землеустрою та містобудування» від 06.10.2015 № 08 ОСОБА_5 призначено на посаду директора товариства.
Під час перебування на посаді директора ТОВ «Київський інститут землеустрою та містобудування» у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на незаконне збагачення за рахунок вимагання та одержання неправомірної вигоди від громадянки ОСОБА_6 , який він реалізував за наступних обставин.
Так, у невстановлених під час досудового розслідування часі та місці ОСОБА_5 зустрівся з громадянкою ОСОБА_6 , під час чого остання розповіла йому про наміри скористатись своїм конституційним правом та отримати у власність земельну ділянку на території Обухівського району Київської області, а саме в межах с. Григорівка.
Дізнавшись про даний факт, ОСОБА_5 вирішив створити злочинну схему вимагання та одержання від громадянки ОСОБА_6 неправомірної вигоди за вирішення питання щодо виділення їй земельної ділянки в межах с. Григорівка Обухівського району Київської області та подальшого оформлення права власності на вказану земельну ділянку.
Далі ОСОБА_5 під час чисельних телефонних розмов неодноразово запитував громадянку ОСОБА_6 , коли вона надасть йому раніше обумовлені кошти в сумі 3 000 доларів США.
Надалі ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , що за вирішення питання виділення та оформлення земельної ділянки в межах с. Григорівка Обухівського району Київської області вона повинна буде надати йому грошові кошти у три етапи, а саме: 3000 доларів США - за вплив на прийняття рішення службовими особами Григорівської сільської ради Обухівського району Київської області щодо виділення в її власність земельної ділянки, 3000 доларів США - за вплив на прийняття рішення службовими особами земельного відділу в Обухівській районній державній адміністрації Київської області щодо погодження вказаного рішення, 3000 доларів США - за вплив на прийняття рішення службовими особами Григорівської сільської ради Обухівського району Київської області щодо затвердження документації про виділення в її власність земельної ділянки, та приблизно 2000 доларів США - за отримання витягу про право власності на земельну ділянку.
Також, у ході розмови ОСОБА_5 повідомив, що може в майбутньому представити громадянку ОСОБА_6 голові Григорівської сільської ради Обухівського району Київської області для вирішення аналогічних питань.
У поданому, 30.03.2018 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 200 доларів США частину неправомірної вигоди, яку він вимагав та 07.11.2017 одержав від громадянки ОСОБА_6 за здійснення ним впливу на голову Григорівської сільської ради Обухівського району Київської області та інших службових осіб щодо нестворення ними можливих надуманих перешкод у реалізації конституційного права
ОСОБА_6 та пришвидшення процесу оформлення у власність останньої земельної ділянки в межах с. Григорівка Обухівського району Київської області.
30.03.2018 о 22 год. 48 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, у зв`язку з чим його злочинну діяльність було припинено.
31 березня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Санкція ч. 3 ст. 369-2 КК України передбачає як обов`язкове додаткове покарання конфіскацію майна.
Слідчий вказує, що з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного ОСОБА_5 яке належить йому на праві власності.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Пунктом 3-4 частиною 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновків, що з метою забезпечення можливої конфіскації майна ОСОБА_5 та недопущення його відчуження, вбачається наявність правових підстав для накладення арешту на майно ОСОБА_5 .
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 117, 131, 132, 171173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого військової прокуратури Київського гарнізону майора юстиції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000148 від 06.07.2017, про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
- квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Зобов`язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу особі, на майно якої, накладено арешт.
Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя