overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 488/4723/18
Провадження № 1-кс/488/1445/18 р.

У Х В А Л А
29.10.2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернулася із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 вересня 2018 року за № 0002121 за ст.125 ч.1 КК України.
В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи з метою встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.09.2018 року приблизно о 10.30 год. ОСОБА_3 , 1973 р.н., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_4 , 1951 р.н.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.
Так, у відповідності до п.2 ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень є обов?язковим.
Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0002121 судово-медичну експертизу встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проведення експертизи доручити експертам Вітовської філії Миколаївського бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:
- чи наявні на тілі потерпілої ОСОБА_6 які-небудь тілесні ушкодження? Якщо так, то який їх характер, кількість та локалізація, давність нанесення та ступінь тяжкості?
- який механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 .?
- яка мінімальна кількість травматичних дій могла бути нанесена потерпілій ОСОБА_4 ?
- чи могли утворитися дані ушкодження при падінні з висоти власного зросту?
- чи могла потерпіла ОСОБА_4 самостійно спричинити собі дані тілесні ушкодження?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Для дослідження експерту направити: потерпілу ОСОБА_4 , за її згодою, копії виписок із медичних карт амбулаторного хворого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 488/4672/18
Провадження № 1-кс/488/1416/18 р.

У Х В А Л А
22.10.2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-хімічної експертизи за експертною спеціалізацією 8.6 дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів,
В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулася із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 жовтня 2018 року за № 0002273 за ст.309 ч.1 КК України.
В клопотанні порушується питання про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, а саме: медичного шприца наповненого до позначки 2,5 мл речовиною коричневого кольору.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.10.2018 до Корабельного ВП надійшов рапорт співробітника УПП про те, що за адресою: м. Миколаїв, вул. Янтарна, 58 виявлено громадянина ОСОБА_3 , який зберігав при собі шприц із речовиною коричневого кольору для власного споживання, без мети збуту.
15.10.2018 в ході огляду місця події (ділянки місцевості) за адресою: м.Миколаїв, вул. Янтарна, 58, було виявлено і вилучено медичний шприц наповнений до позначки 2,5 мл речовиною коричневого кольору, який поміщено до сейф-пакету №2935943.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про можливість задовольнити клопотання, оскільки у відповідності до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0002273 судово-хімічну експертизу за експертною спеціалізацією 8.6 дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів.
Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, на вирішення яких поставити наступне питання:
- чи є представлена речовина наркотичним, психотропним засобом або прекурсором?
- яким саме засобом є (для синтетичних препаратів - який засіб містить) представлена на дослідження речовина?
- яка вага пред`явленої на дослідження речовини?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Направити в розпорядження експертів сейф-пакет №2935943, в якому знаходиться медичний шприц з речовиною темно-коричневого кольору об`ємом 2,5 мл.
При виконанні дослідження, дозволити експерту (експертам) повне або часткове знищення об`єкта експертизи або зміну його властивостей.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 482/1559/18
Номер провадження 1-кп/482/140/2018
У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , представника органу пробації ОСОБА_7 , секретаря судового засідання ОСОБА_8 , в ході підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В ході підготовчого судового засідання з розгляду вказаного кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про призначення їй захисника за рахунок безоплатної правової допомоги, пославшись на те, що вона не в змозі його запросити самостійно з підстав відсутності грошей на оплату адвоката, оскільки не працює.

Учасники судового провадження проти задоволення вказаного клопотання не заперечували.

При цьому обвинувачена ОСОБА_3 пояснила, що їй також зрозуміле її право на залучення захисника для захисту її інтересів в суді, в тому числі і за рахунок безоплатної правової допомоги, проте захист своїх прав вона бажає здійснювати самостійно.

Згідно вимогам ч.2 ст. 48, ст. 49 КПК України захисник залучається в тому числі і судом для здійснення захисту у випадку, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Враховуючи, що обвинувачена просить суд про призначення їй захисника за рахунок безоплатної правової допомоги, суд вважає за необхідне доручити Миколаївському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 49, 350 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити обвинуваченій ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у підготовче судове засідання, яке відбудеться 09 листопада 2018 року о 14.10 год. у приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Підготовче судове засідання відкласти на 09 листопада 2018 року до 14 год 10 хв, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, проте на неї може бути подане заперечення, яке має бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України

Головуючий
490/7949/18 24.10.2018
н/п 1-кс/490/6313/2018
Справа № 490/7949/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , вивчивши подану скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ УСБУ в Миколаївській області, -

в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться на розгляді скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ УСБУ в Миколаївській області про відмову у задоволенні клопотання.

24.10.2018 року адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення скарги на постанову слідчого без розгляду.

За таких обставин, скарга на бездіяльність слідчого підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ УСБУ в Миколаївській області - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 507/1552/18
Провадження № 1-кс/507/621/2018
У Х В А Л А
В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка 26.10.2018 р. близько 06:00 годині за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , покінчила життя самогубством шляхом самоповішання.
У судове засідання ст. слідчий СВ Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання без її участі. Клопотання просила задовольнити.
В силу ч. 3 ст. 107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.
Так, у відповідності до п.1 ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення причин смерті є обов`язковим.
Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Проведення експертизи доручити експерту Савранського відділення Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз - ОСОБА_6 , на вирішення якої поставити наступні питання:
- яка причина смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
- чи є на тілі трупа ОСОБА_5 тілесні ушкодження, якщо так, то який їх механізм їх утворення, локалізація, давність?
- чи перебувають тілесні ушкодження в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_5 ?
- чи є в крові трупа ОСОБА_5 вміст алкоголю, якщо так то у якій концентрації та якому ступеню сп`яніння він відповідає?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.
У разі потреби в отриманні додаткових відомостей, речей, документів, необхідних для проведення експертизи, експерту слід звертатись до старшого слідчого СВ Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , якій доручено проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Копію ухвали для виконання направити до Савранського відділення Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз, прокурору і слідчому для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/6716/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2018 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі скаргу в порядку 303 КПК України, адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , -
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, проголошується її резолютивна частина.
Керуючись ст. ст. 303, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити в задоволенні скарги в порядку статті 303 КПК України поданої адвокатом ОСОБА_5 яка діє в інтересах ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 26 жовтня 2018 року о 16 годині 30 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/6202/18
Провадження № 1-м/591/11/18
У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного територіального управління юстиції у Сумській області щодо виконання доручення Земельного суду Князівства Ліхтенштейн про вручення судових документів ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться доручення Земельного суду Князівства Ліхтенштейн про вручення судових документів ОСОБА_1 .

На 29 жовтня 2018 року о 09:00 год. доручення суду було призначено до судового розгляду, але ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Таким чином, суд вважає, що з метою недопущення порушення строків вручення документів, які надійшли з Земельного суду Князівства Ліхтенштейн, з огляду на те, що привід це єдиний нормативно передбачений захід розшуку особи, до ОСОБА_3 доцільно застосувати привід та зобов`язати його прибути до суду в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд ,

у х в а л и в:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 409 (тел.. 60-04-75) на 09 листопада 2018 року о 13 год. 00 хв. до ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику начальнику Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 580/2443/18
Номер провадження 1-кс/580/638/18
У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року м. Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 18.10.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000505 від 01.09.2016 року;

В С Т А Н О В И В :

26.10.2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 18.10.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000505 від 01.09.2016 року за наслідками перевірки її заяви щодо шахрайських дій ОСОБА_4 , вмотивована тим, що слідчий не забезпечив ефективного розслідування у кримінальному провадженні та не виконав жодних слідчих дій для встановлення істини по справі.

Тому скаржниця звернулася до суду зі скаргою, в якій просила скасувати постанову слідчого Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000505 від 01.09.2016 року.

Скарга подана в строк, визначений чинним законодавством, особою, яка має право її подавати, підлягає розгляду в Лебединському районному суді Сумської області.

Керуючись ст. 303-304 КПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 18.10.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000505 від 01.09.2016 року, призначити судове засідання, в яке викликати учасників кримінального провадження в залі судових засідань Лебединського районного суду 30.10.2018 року об 11 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №591/5492/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/374/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
29 жовтня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою голови ліквідаційної комісії Київського державного авіаційного підприємства "Універсал-Авіа" ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 25 вересня 2018 року про арешт майна,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ст.ст. 376, 167, 170, 172, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу голови ліквідаційної комісії Київського державного авіаційного підприємства "Універсал-Авіа" ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 25 вересня 2018 року про арешт майна, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 про арешт майна.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 29 жовтня 2018 р. о 13 год. 00 хвил.

CУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 534/1545/18
Провадження № 1-в/534/68/18
У Х В А Л А

29 жовтня 2018 рокум. Горішні Плавні Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши подання ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду ,
в с т а н о в и в :

До суду надійшло подання ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду.
Підстав відмови у прийнятті заяви до провадження немає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537,538 КПК України, суд,
у х в а л и в:

Подання ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.11.2018 на 08 год 10 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом:
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/3102/18 № 1-кс/610/1193/2018

м. Балаклія 29.10.2018 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

в с т а н о в и в:

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0001098 за ч. 1 ст. 185 КК України встановлено крадіжку електричної болгарки у ОСОБА_4 .

Для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно провести судову товарознавчу експертизу.

Слідчий просила розглянути клопотання за її відсутності.

Судовим розглядом встановлено, що доводи клопотання про необхідність проведення експертизи кореспондуються з вимогами ст. 242 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242-245 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити.

2.Призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

3.На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1)яка ринкова вартість електричної болгарки «Старт» СШМ-970, чорно-жовтого кольору, 970 Вт, діаметр диску-125, швидкість обертання диску 11000 об/хв, використовувалась за призначенням, знаходилась у технічно справному стані, без будь яких механічних та видимих пошкоджень, станом на 20.07.2018р.?

4.Експертизу провести за наданими слідчим об`єктами та матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Державної установи «Північна виправна колонія (90)» про вилучення заборонених для зберігання речей та передачі в дохід держави,-

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до подання та доданих матеріалів, 05.10.2018 року о 15 год. 30 хв. під час обходу відділення СПС №3, ЧПНУ, майором вн. служби ОСОБА_2 на тумбочці біля спального місця засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Fly», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 .

В ході проведеної перевірки було встановлено, що мобільний телефон належать засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Заявник просить вилучити зазначений мобільний телефон та передати його в дохід держави.

Так, згідно п. 3, додаток №3, Розділу 2, правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань №2823/5 від 28.08.2018 р., мобільний телефон є предметом, яким засудженим забороняється користуватися та зберігати при собі.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України виявлені та вилучені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, за рішенням слідчого судді можуть бути конфісковані та передані в дохід держави або передані на зберігання до звільнення засудженого.

Нормами Кримінального кодексу України чи кодексу України про адміністративне правопорушення не передбачене покарання, в тому числі конфіскацію, за даний вид правопорушення, також не передбачена конфіскація цивільно-правовими нормами ЦК України.

Тому у даному випадку, враховуючи, що в ході проведеної перевірки було встановлено, що мобільний телефон належить засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слідчий суддя не вбачає підстав для порушення права власності у виді конфіскації майна та вважає, що може бути застосовано передача даного мобільного телефону на зберігання в установі по виконанню покарань, відповідно клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.107 КВК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Мобільний телефон «Fly», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , передати на зберігання до Державної установи «Північна виправна колонія (90)» до звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження №0003302 старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження №0003302 старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів інформації, яка знаходиться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та її вилучення.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, з огляду на наявність достатніх підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення таких документів.

В судове засідання слідчий не з`явився з невідомих суду причин, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку, заяв про розгляд клопотання за його відсутності до суду не надходило.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи, що слідчий в судове засідання неодноразово не з`явився з невідомих суду причин, заяв про розгляд клопотання за його відсутності до суду не надходило, відповідно неявка слідчого свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, у зв`язку з чим клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання сторони кримінального провадження №0003302 старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1