Провадження №1-кс/523/3259/18
УХВАЛА

04.10.2018 року м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0004617 від 02.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси із клопотанням, погодженим прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , про накладення арешту на вилучені під час обшуку, проведеного 02.10.2018 року за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вищевказаного клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 02.10.2018 року проведено санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 . В ході обшуку виявлено та вилучено: корпус гранати РГД-5 з запалом з запалом УЗРГМ-2 (146-78); 1 скляна банка з речовиною рослинного походження; електронні ваги з нашаруванням речовини рослинного походження; 2 рації BAOFENG BF758A; мобільний телефон айфон 6 імеі: НОМЕР_1 ; поліетиленовий пакетик з рослинною речовиною зеленого кольору.

Крім того, згідно поданого клопотання за місцем здійснення ОСОБА_5 підприємницької діяльності, а саме в будинку АДРЕСА_2 , співробітниками поліції 02.10.2018 року в ході санкціонованого обшуку виявлено та вилучено: гранати до під ствольного гранатомету у кількості 7 штук ВОГ-25(6штук) та ВОГ-25п (1 штука); 4 скляних банки із речовиною рослинного походження, паперовий згорток із речовиною рослинного походження; 2 електронні ваги; 3 кущі рослин, ззовні схожі на рослини коноплі; ланцюжок з металу жовтого кольору; 2 бронежилета; автомобільний проблисковий маячок синього кольору; блокнот коричневого кольору; мобільний телефон «HTC» та мобільний телефон «Samsung».
В погодженому прокурором клопотанні слідчий вказує, що предмети, вилучені під час зазначеного обшуку можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, являтися засобами чи знаряддями вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди, бути предметом кримінального правопорушення, а також отримані в результаті скоєння кримінального правопорушення.

Та, посилаючись в клопотанні на ст.ст.170 ч.1, 170 ч.2, 170 ч.3, 98 КПК України, вказуючи, що метою арешту вказаного майна є збереження речових доказів у кримінальному провадженні, а також проведення ряду судових експертиз та слідчих дій, підставою для арешту вказаного майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що виявлене та вилучене під час огляду місця події майно є доказом злочину, тому слідчий в клопотанні просив накласти арешт на виявлене та вилучене в ході обшуку вищевказане майно.

Старший слідчий Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді із заявою, в якій просив розглянути клопотання без його участі.

Відповідно до ст.107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, фіксація процесу технічними засобами не здійснювалась.
Слідчий суддя, ознайомившись із клопотанням та долученими до нього документами, керуючись ст.170-173 КПК України, приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню на підставі слідуючого.

Відповідно до ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Статтею 170 ч.11 КПК України передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно ст.170 ч.2 п.1, ч.3 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, враховуючи, що вказане в клопотанні майно (речі) могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, могли бути знаряддям, засобом вчинення злочину, за таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане майно становить важливу цінність для встановлення істини у кримінальному провадженні, адже існує об`єктивна потреба фіксації та збереженні даних слідів, а тому встановлено наявність підстав для задоволення клопотання слідчого про накладення зазначеного арешту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого Суворовського ВП ГУНП в Одеській області про накладення арешту, - задовольнити.

Накласти арешт на вилучені під час обшуку, проведеного 02.10.2018 року за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1. Корпус гранати РГД-5 з запалом з запалом УЗРГМ-2 (146-78);

2. 1 скляна банка з речовиною рослинного походження;

3. Електронні ваги з нашаруванням речовини рослинного походження;

4. 2 рації BAOFENG BF758A;

5. мобільний телефон айфон 6 імеі: НОМЕР_1 ;

6. поліетиленовий пакетик з рослинною речовиною зеленого кольору у вигляді заборони відчужувати, розпоряджатися та користуватися.

Накласти арешт на вилучені під час обшуку, проведеного 02.10.2018 року за місцем підприємницької діяльності ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

1. Гранати до під ствольного гранатомету у кількості 7 штук ВОГ-25(6штук) та ВОГ-25п (1 штука);

2. 4 скляних банки із речовиною рослинного походження;
3. Паперовий згорток із речовиною рослинного походження;
4. 2 електронні ваги;
5. 3 кущі рослин, ззовні схожі на рослини коноплі.
6. Ланцюжок з металу жовтого кольору;
7. 2 бронежилета;
8. Автомобільний проблисковий маячок синього кольору;
9. Блокнот коричневого кольору;
10. Мобільний телефон «HTC» та мобільний телефон «Samsung» у вигляді заборони відчужувати, розпоряджатися та користуватися.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1