ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/115/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2018 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 14 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000045 від 06 квітня 2015 року за частиною 1 статті 383, частиною 1 статті 384 КК України.

Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді, заявник ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 14 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000045 від 06 квітня 2015 року. На переконання апелянта, досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено неповно та необ`єктивно, а слідчим суддею неправомірно відмовлено у задоволенні його скарги.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_7 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений (а.с.49).

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України колегія суддів вважає за можливе слухати справу у відсутності заявника, належним чином повідомленого про час та місце слухання справи.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою; перевіривши матеріали за скаргою ОСОБА_7 та матеріали кримінального провадження №0000045; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, заявник звернувся до слідчого відділу Московського ВП ГУНП в Харківській області із заявою про завідомо неправдиве повідомлення про злочин та завідомо неправдиві свідчення представника та директора ТОВ «Даника» (далі «товариства»), відповідно ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , про скоєння ОСОБА_7 крадіжки коштів, продукції, протиправного захвату майна товариства, погрози співробітникам.

06 квітня 2015 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.383 КК України за заявою ОСОБА_7 про вчинення ОСОБА_9 і ОСОБА_10 завідомо неправдивого повідомлення про злочин, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045, а відомості про кримінальне правопорушення про дачу завідомо неправдивих показань останніми було внесено до ЄРДР за №0002153, тобто за ч.1 ст.384 КК України 07 травня 2015 року(а.к.п.1,2).

Постановою прокурора Московського району м. Харкова від 12 травня 2015 року вказані кримінальні провадження об`єднані в одне під загальним №0000045 (а.к.п.3).

Постановою слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_8 від 14 вересня 2018 року кримінальне провадження №0000045 від 06 квітня 2015 року закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутністю в діях представника засновника ТОВ «Фірма Даніка» ОСОБА_9 та директора даного підприємства ОСОБА_10 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.383, ч.1 ст.384 КК України.

Пункт 2 частина 1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Із матеріалів кримінального провадження №0000045 від 06 квітня 2015 року вбачається, що в ході досудового розслідування були виконані слідчі дії, спрямовані на встановлення істини по справі, зокрема: неодноразово допитаний у якості потерпілого ОСОБА_7 ; допитані у якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , з якою було проведено одночасний з потерпілим допит; виконано слідчі дії, про обов`язковість яких було зазначено в ухвалах слідчих суддів, якими скасовувались постанови про закриття вищевказаного кримінального провадження: здійснено допит свідка ОСОБА_11 , вжито заходів для встановлення особи охоронця ОСОБА_12 та очевидців подій спроби захоплення будівлі ТОВ «Даніка» та майна ОСОБА_10 , призначена та проведена судова лінгвістична (семантико-текстуальна) експертиза №13145 від 03 серпня 2018 року, за висновком якої вислів ОСОБА_10 щодо підозри ОСОБА_7 у кримінальному правопорушенні є оціночним судженням, вираженим у формі повідомлення власної думки про припущення щодо вини ОСОБА_7 .

Аналізуючи докази, що зібрані в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000045 від 06 квітня 2015 року, слідчий дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності в діях представника засновників ТОВ «Фірма Даніка» ОСОБА_9 та директора даного підприємства ОСОБА_10 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.383, ч.1 ст.384 КК України.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження належним чином вмотивована, оскільки в ній викладені обставини справи, є аналіз зібраних доказів, наведені мотиви і процесуальні підстави закриття кримінального провадження. З висновком слідчого щодо наявності підстав для закриття кримінального провадження №0000045 від 06 квітня 2015 року погодився і слідчий суддя.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий суддя розглянув скаргу заявника ОСОБА_7 з дотриманням положень ст.ст.303, 304, 306 КПК України. Рішення слідчого судді відповідає вимогам ст.307 КПК України та містить відповідні мотиви відмови у задоволенні скарги ОСОБА_7 , з якими погоджується і колегія суддів.

Наведені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_7 щодо неповноти дослідження обставин кримінального правопорушення спростовуються матеріалами кримінального провадження. Правова позиція заявника, яка вбачається із апеляційної скарги, аналогічна його позиції під час звернення із заявою про кримінальні правопорушення та протягом проведення досудового розслідування, а тому перевірялась слідчим в межах кримінального провадження та слідчим суддею при розгляді скарги в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України. Будь-яких нових доводів, що спростовують правильність висновку слідчого судді, апелянтом не наведено.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвали слідчих суддів Московського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2017 року та від 20 березня 2018 року виконані в повному обсязі.

Таким чином, висновок про відсутність в діях представника засновників ТОВ «Фірма Даніка» ОСОБА_9 та директора даного підприємства ОСОБА_10 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.383, ч.1 ст.384 КК України, є вірним.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя достатньо ретельно перевірив доводи, які були викладені у скарзі та прийняв мотивовану, обґрунтовану та законну ухвалу, підстав для скасування якої, за доводами апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, ст.407, ст. ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 14 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000045 від 06 квітня 2015 року за частиною 1 статті 383, частиною 1 статті 384 КК України залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення, підлягає оскарженню в касаційному порядку в установленому законом порядку.

Головуючий суддя: Судді:ОСОБА_2 ОСОБА_3

ОСОБА_4