Справа № 522/8690/18
Провадження № 1-кп/522/1233/18
У Х В А Л А
в порядку ст. 315 КПК України
24 жовтня 2018 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке зареєстроване в ЄРДР за № 0000740 від 24.03.2018 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Хабаровськ, РФ, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у смт Лиманське, роздільнянського району, Одеської обл., громадянин України, з середньою освітою, тимчасово не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
-за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-
в с т а н о в и в:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0000740 від 24.03.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Під час підготовчого судового засідання, прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , оскільки у обвинуваченого не зменшилися ризики передбачені ст. 177 КПК України, він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке відповідальність передбачена у вигляді позбавлення волі.
Захисник заперечив проти клопотання прокурора, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 на домашній арешт, у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 має слабке здоров`я і потребує постійного медичного нагляду, який не може бути забезпечено Одеським слідчим ізолятором, має постійне місце проживання, та немає намір переховуватися від суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив проти обрання запобіжного заходу, просив обрати більш мякий запобіжний захід.
Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку про наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право, обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. У разі відсутності клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування вважається продовженим.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюються у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, до обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачається основне покарання у вигляді штрафу понад три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою.
При вирішенні питання про доцільність продовження запобіжного заходу, суд також враховує обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у разі визнання їх винуватими у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого вони обвинувачуються, та те, що ризики, передбачені п. 1-3 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися, і дають достатні підстави вважати, що обвинувачені, відсутність соціальних звязків, буви раніше засуджені за умисні корисливі злочини проти власності, можуть порушувати покладені на них законом процесуальні обов`язки та переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, суд приходить до висновку про необхідність обрання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 314-316, 372, 132, 176-178, 182-183, 193-194, 196-197 КПК України, суд
у х в а л и в:
Обрати ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обрати ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 становить 60 (шістдесят) днів, тобто до 22.12.2018 року.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 - про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.
Копію ухвали направити начальнику ОСІ УДПС України в Одеській області - для відома.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

24.10.2018