Справа № 508/235/14-к
У Х В А Л А
Іменем України
"11" березня 2014 р.
11 березня 2014 року.

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка клопотання слідчого СВ Миколаївського РВ ГУМВС України в Одеській області, погодженого з прокурором Миколаївського району Одеської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Р.Молдова Каушанського району села Сапкуца, молдованина, громадянина України, з освітою 9 класів, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , судимого,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Миколаївського РВ ГУ МВС України в Одеській області, за згодою прокурора, звернувся до слідчого судді Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, мотивуючи клопотання тим, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілого, а злочин у вчиненні якого він підозрюється є злочином середньої тяжкості.

З клопотання слідчого Миколаївського РВ ГУМВС України в Одеській області вбачається, що 8 березня 2014 року о 21 годині 40 хвилин ОСОБА_4 на підґрунті неприязних стосунків, які виникли в нього в результаті невдоволення розглядом помічником ДІМ Миколаївського РВ ОСОБА_5 повідомлення співмешканки ОСОБА_4 ОСОБА_6 про її побиття, ОСОБА_4 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, підбіг до службового автомобіля ВАЗ 2123 д/н НОМЕР_1 , який молодший сержант міліції ОСОБА_5 ставив на паркування до внутрішнього двору Миколаївського РВ ГУМВС України в Одеській області, відчинивши водійські двері умисно наніс ОСОБА_5 удар сокирою в область правого плеча, спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження у вигляді забою правого плечового суставу, після чого зник з місця події.

При розгляді клопотання прокурор підтримав його.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження №0000102, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що8 березня 2014 року о 21 годині 40 хвилин ОСОБА_4 на підґрунті неприязних стосунків, які виникли в нього в результаті невдоволення розглядом помічником ДІМ Миколаївського РВ ОСОБА_5 повідомлення співмешканки ОСОБА_4 ОСОБА_6 про її побиття, ОСОБА_4 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, підбіг до службового автомобіля ВАЗ 2123 д/н НОМЕР_1 , який молодший сержант міліції ОСОБА_5 ставив на паркування до внутрішнього двору Миколаївського РВ ГУМВС України в Одеській області, відчинивши водійські двері умисно наніс ОСОБА_5 удар сокирою в область правого плеча, спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження у вигляді забою правого плечового суставу, після чого зник з місця події.

За даним фактом СВ Миколаївського РВ ГУМВС України в Одеській області, починаючи з 8 березня 2014 року, розпочато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.3,6, 7, 8,9).

ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України (а.с.43), який у відповідності до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, про що свідчить заява потерпілого та фактичні обставини, які потерпілий виклав в протоколі допиту (а.с.51-54.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 є: запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; запобігання вчиненню іншого кримінального правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість і тяжкість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим ( за вказане правопорушення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років).
У відповідності до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 345 КК України є злочином середньої тяжкості.

Таким чином надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

На підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини вважаю, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 ..

Враховуючи положення ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

У відповідності до п.3 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень.

У відповідності до ч. 8 ст. 182 КПК України роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена сума застави звертається на користь держави .

Керуючись ст.ст. 132, 176,177,178,182,186,193,194,196, 197,205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ № 21 м. Одеси строком на 60 днів, починаючи з 21 години 50 хвилин 8 березня 2014 року до 21 години 50 хвилин 7 травня 2014 року.

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_4 в сумі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень, що становить 20 мінімальних заробітних плат.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки строком на 60 днів, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- прибувати до слідчого з періодичністю, а саме один раз в тиждень;

- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення, але на неї може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1