УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №293/1063/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 180 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
02 серпня 2018 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , секретаря судового засідання ОСОБА_8 , -
У даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 14.09.2017 о 17 год. 30 хв. неподалік с Ксаверівка Черняхівського району на узбіччі дороги він вчинив напад на потерпілу ОСОБА_10 з метою заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я цієї особи, під час якого він стискував руками шию потерпілої та заподіяв їй легкі тілесні ушкодження, у вигляді синців на шиї, грудній клітці, лівій руці та садна на обличчі, заволодів грошовими коштами в сумі 1800 грн. та документами, що належать ОСОБА_10 .
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 . Твердить про відсутність належних підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , відсутність доказів доведеності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги та про необґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
З матеріалів справи видно, що при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею було дотримано вимог ст. ст. 176, 177, 186, 193, 194 КПК України.
Так, під час судового розгляду клопотання органу досудового розслідування про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурором та слідчим було доведено наявність обґрунтованої підозри цієї особи у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, що підтверджується змістом копій документів, доданих до клопотання слідчого. Зокрема, даними про обставини розбою, що містяться у протоколі допиту потерпілої ОСОБА_10 , та даними про впізнання потерпілою ОСОБА_10 підозрюваного ОСОБА_7 серед інших осіб по фотографіях.
Прокурором та слідчим також доведена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, - можливість вчинення ним інших злочинів та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки з врахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину та даних про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який офіційно не працює, не одружений, заробляє на життя тимчасовими заробітками, не має постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий (у тому числі за ст. ст. 186, 187 КК України) та відбував покарання у виді позбавлення волі, звільнився з місця позбавлення волі у серпні 2017 року.
За таких обставин слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність обрання запобіжного заходу щодо нього у виді тримання під вартою та недостатність більш м`яких запобіжних заходів.
Доводи захисника про достатність обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є необгрунтованими з врахуванням вищевказаних обставин та наявних у справі даних про продаж ОСОБА_7 будинку у с. Грушки Хорошівського району Житомирської області та тимчасове проживання його без реєстрації на дачі знайомого у м. Житомирі (з його слів).
Твердження підозрюваного та захисника про те, що ОСОБА_7 не причетний до вчинення розбою щодо потерпілої ОСОБА_10 мають бути перевірені під час досудового розслідування та подальшого судового розгляду.
Строк дії ухвали слідчим суддею правильно визначено в межах строку досудового розслідування.
Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим. Підстав для його скасування немає.
Тому всі доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 25 липня 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000413 за ч. 2 ст. 187 КК України, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: