Справа № 191/1938/18
Провадження № 1-кс/191/378/18
У Х В А Л А
іменем України

23 травня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого у кримінальному провадженні начальника відділення СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 01.01.2018 за № 0000001, за ознаками кримінальних правопорушень,передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365-2 КК України, та погодженого прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, мотивуючи тим, що 31.12.2017 до ЧЧ Покровського ВП СВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від о/у Покровського ВП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про те, що в ході розгляду ЄО № 3917 від 01.12.2017, він виявив факт перевищення службових повноважень державного реєстратора Покровської РДА ОСОБА_6 , що мав місце 05.10.2017. (ЄО № 4328 від 31.12.2017).

01.01.2018 відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що на адресу Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від представника за довіреністю ТОВ «АРІАНД» ОСОБА_7 , в якій останній зазначає, що ТОВ «Аріанд» на підставі договорів купівлі-продажу нерухомого майна №810 від 15.08.2017 є власником нежитлових приміщень по вул. Василя Сухомлинського, (Совхозна), 110, смт. Слобожанське, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, що підтверджується інформацією з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 02.10.2017.

05.10.2017 заявник при перевірці інформації згідно даних реєстру речових прав на нерухоме майно встановив, що Державним реєстратором реєстраційної служби Покровської районної державної адміністрації ОСОБА_6 було проведено реєстраційні дії на підставі заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12.09.2017 в справі №175/3049/17. Крім того, 06.10.2017 було проведено реєстраційну дію щодо встановлення обтяження на підставі ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя від 05.10.2017 в справі про накладення арешту майна з забороною здійснення будь-яких реєстраційних дій в інтересах ОСОБА_8 .

ТОВ «Дніпро і К 2006/2» фактично здійснило «рейдерське захоплення» майна шляхом надання для здійснення державної реєстрації недостовірні документи про наявність прийнятих рішень суду та без доведеності обставин їх прийняття та вступу їх в законну силу та без доведеності обставин їх прийняття та вступу їх в законну силу та як наявності взагалі їх існування внаслідок неправомірних дій державного реєстратора ОСОБА_6 Покровської районної державної адміністрації та посадових осіб вищевказаного підприємства, що доводиться наступним:

За наслідком з`ясування обставин вказаних протиправних дій було встановлено, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень дане заочне рішення було скасовано ухвалою Дніпропетровського районного суду в даній справі ухвалою від 29.09.2017 по справі було призначено до розгляду в загальному порядку на 14 листопада 2017 року. Отже за даними реєстру судових рішень дане рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12.10.2018 в справі №175/3049/17-ц ніколи не бувало законної сили у встановленому законом порядку. Таким чином, в порушення порядку здійснення державної реєстрації державним реєстратором неправомірно було прийнято до виконання документ (судове рішення), який не набув законної сили у встановленому законом порядку.

Крім того, за даними реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором ОСОБА_6 вчинено реєстраційну дію щодо арешту майна та заборони відчуженню будь-яких реєстраційних дійна підставі ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя від 05.10.2017 у справі №266/3734/17. При перевірці даних Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно було встановлено, що даним номером №266/3734/17 дійсно перебуває в провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя цивільна справа за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_10 про розірвання шлюбу, яка була призначена до розгляду на 05.10.2017 на 10-50 год. Однак, ніякої заяви про забезпечення позову у вигляді арешту на вищевказане нерухоме майно та заборони проводити будь-які реєстраційні дії ні в даній справі, ні в іншому провадженні не вчинялось. Крім того, на розгляді та у провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя не перебувають взагалі будь-які заяви чи позови гр. ОСОБА_8 .

Отже, вказані обставини вказують на те, що державний реєстратор прийняв до виконання ухвалу суду та вчинив реєстраційні дії за документами, яких не існує або був підроблений.

Наявність цих обставин вказує на злочинні дії державного реєстратора ОСОБА_11 , який, за попередньою змовою з посадовими особами та засновником ТОВ «Дніпро і К 2006/2», було здійснено неправомірну державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, на нежитлові приміщення по АДРЕСА_1 з метою заволодіння майном, що належить на праві власності ТОВ «АРІАНД» вчинено захоплення майна підприємства, що завдало останньому значної шкоди.

Частиною 2 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
Постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25 грудня 2015 року, затверджено Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» загальною засадою державної реєстрації прав є внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом.

Тобто, державну реєстрацію було вчинено на підставі неіснуючого рішення суду, тобто в порушення вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Постанови Кабінету Міністрів України № 1127 від 25 грудня 2015 року.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи відомості, які містяться в матеріалах кримінального провадження, є реально обґрунтовані підстави вважати, що посадові особи ТОВ «Дніпро і К 2006/2», спільно з посадовими особами відділу державної реєстрації Покровської районної державної адміністрації, заволоділи зазначеним нерухомим майном,що належить ОСОБА_8 , та існують ризики того, що під час проведення досудового розслідування вказані особи можуть розпорядиться на власний розсуд вказаним майном, право на яке отримано ним у незаконний спосіб, та реалізують дане майно третій особі.

Просить слідчого суддю накласти арешт на зазначене вище майно.
Прокурор в судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримав.
Враховуючи думку прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.131 КПК України одними з заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Не застосування арешту унеможливить виконання завдання кримінального провадження (ст. 2 КПК України), для встановлення винних осіб, внаслідок того, що вилучене майно може бути відчужене, спотворене чи знищене особами, причетними до вчинення кримінального правопорушення.
Згідно із ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ може зберігатися у сторони кримінального провадження, якщо він добровільно наданий, або на підставі судового рішення. Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, речі, вилучені в ході проведення огляду, вважаються тимчасово вилученим майном. Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Виходячи з вищевикладеного, з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, вчиненого посадовими особами ТОВ «Дніпро і К 2006/2» спільно з посадовою особою державної реєстрації Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, злочинні дії яких були направлені на незаконне заволодіння нерухомим майном ОСОБА_8 , а саме нежитлові будівлі, які розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , а також з метою недопущення безпідставного відчуження зазначеного майна третій особі, необхідно накласти арешт на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а тому данне клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні начальника відділення СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 01.01.2018 за № 0000001, за ознаками кримінальних правопорушень,передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365-2 КК України, та погодженого прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт та заборону відчужувати, розпоряджатись нерухомим майном, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, на нерухоме майно:

-нежитлові будівлі загальною площею 1841.3 зареєстроване за ТОВ «Дніпро і К 2006/2» на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 374323372 від 05.10.2017 прийнятого державним реєстратором державної реєстрації Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_6 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні начальника відділення СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1