Справа 688/3699/18
№ 1-кс/688/1208/18
Ухвала

17 жовтня 2018 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про визнання затримання незаконним,

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою, у якій просив визнати затримання ОСОБА_4 , яке відбулося 15.10.2018 року, незаконним. Свої вимоги мотивував тим, що затримання ОСОБА_4 відбулося з порушенням вимог КПК України, оскільки станом на 17 годину 16.10.2018 року у його присутності ОСОБА_4 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.206 КК України не було вручено. Однак, вподальшому дізнався, що повідомлення про підозру останньому було вручено о 16 годині 50 хвилин без захисника. Вважає, що підстав на затримання ОСОБА_4 о 17 годині 15.10.2018 року не було, оскільки останній жодних кримінальних правопорушень не вчиняв та приїхав до головного офісу корпорації «Сварог Вест Груп», що по вул.Тітова, 1 в м.Шепетівці для здійснення охорони, яку здійснює від охоронної фірми «Пегас».
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав з викладених у ній підстав та зазначив, що його підзахисний ОСОБА_4 був незаконно затриманий, оскільки підстави затримання наведені у протоколі затримання особи не відповідають дійсності.
ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що погоджується з доводами свого адвоката, коли саме 16.10.2018 року йому було вручено повідомлення про підозру сказати не може, оскільки годинника у нього не було, в повідомленні про підозру поставив час, вказаний слідчим.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, пославшись на її необґрунтованість та безпідставність.
Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину від 15.10.2018 року підозрюваного ОСОБА_4 фактично затримано о 17 годині. Підставами затримання зазначено п.1,2 ч.1 ст.208КПК України, зокрема:
1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;
2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин;
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 затримано у зв`язку з тим, що він за попередньою змовою групою осіб а всього 29 осіб, з метою протидії законній господарській діяльності, 15 жовтня 2018 року близько 15 години 55 хвилин, прибули з м.Київ до адміністративного приміщення корпорації «Сварог Вест Груп», що по вул.Тітова, 1-а в м.Шепетівка. Зайшовши в приміщення під погрозою застосування фізичної сили, примусили охоронців та працівників залишити свої робочі місця, пошкодили обладнання в серверній кімнаті, привели у несправність систему бугалтерсько-господарської діяльності Корпорації та її структурних підрозділів.
Того ж дня, о 17 годині ОСОБА_4 був затриманий і 16.10.2018 року о 16 годині 50 хвилин йому вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.206 КК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 206 КПК України незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобовязаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе:
1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;
2) неперевищення граничного строку тримання під вартою;
3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.
За таких обставин, слідчий суддя не знаходить порушення строків, передбачених ч.2 ст.278 КПК України.
Крім того, порушення права особи на захист в ході розгляду скарги також не встановлено, вручення письмового повідомлення про підозру у відсутності захисника в даному випадку ніяк не впливає на законність затримання.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя не знаходить підстав для визнання затримання підозрюваного ОСОБА_4 , яке відбулося 15.10.2018 року, незаконним, а тому скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.206, 208, 278, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на незаконне затримання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1