Справа№ 640/1917/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження №0007474 за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, раніше судимого:
1)30.05.2008 Київським районним судом м.Харкова за ч.1 ст. 121, ст. 69, ч.4 ст. 296, ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 21.09.2008 року ВК №18;
2) 04.04.2012 Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 296 ,ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115, ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнений 24.06.2016 ВК №25 на підставі ЗУ від 26.11.2015 «Про внесення змін в КК»
3) 10.01.2017р. Ленінським районним судом м.Харкова за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Козача Лопань Дергачівського району Харківської області, громадянина України, із середньо-технічною освітою, не одруженого, раніше судимого:
1) 09.08.2013р Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186 КК України до 4-х років позбавлення волі;
2) 23.07.2014р. Дергачівським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 13.09.2016р. по відбуттю строку покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

встановив:

16.12.2016 приблизно о 23.30 годині ОСОБА_7 , діючи в групі за попередньою змовою із раніше йому знайомим ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи спільний злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, повторно, знаходячись на вул. Л.Сердюка (К. Корка) в м. Харкові, побачили раніше незнайому їм ОСОБА_9 , яка знаходилась у стані вагітності (строк 7 місяців).
Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , підійшли до ОСОБА_9 , на пішохідній доріжці між будинком АДРЕСА_3 та дитячим садком, розташованим біля вказаного будинку, після чого ОСОБА_7 , діючи повторно, з корисливих спонукань, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді застосування насильства до потерпілої та протиправного заволодіння її майном, бажаючи цього, повалив ОСОБА_9 на землю і сівши на неї зверху, наніс 5 ударів рукою в обличчя потерпілої. ОСОБА_8 , виконуючи у цей час свою злочинну роль, діючи повторно та узгоджено із співучасником, тримав ОСОБА_9 за ноги, сівши на них зверху, не даючи останній можливості чинити опір.
В результаті застосованого з боку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 фізичного насильства, потерпілій, згідно висновку судово-медичної експертизи №7448 - ая/16 від 18.12.2016 були спричинені: крововиливи на слизовій оболонці верхньої та нижньої губи по умовній серединній лінії; синець в ділянці проекції правого скронево - нижньощелепного суглобу, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Придушивши таким чином волю потерпілої до здійснення опору, завершуючи реалізацію спільного злочинного умислу групи, ОСОБА_7 , діючи узгоджено із ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу, відкрито викрав майно потерпілої, а саме:
- каблучка із золота, 585 проби, вагою 5 грамів, вартістю 2731 грн. 65 коп., знявши його з її пальця руки;
- мобільний телефон ТМ «Samsung» моделі GalaxyJ7, вартістю 5778 гривень, що знаходився у кишені її куртки;
- жіночу сумочку ТМ «Bags», у якій знаходились: гаманець коричневого кольору з імітацією шкіри змії, кредитна карта та гроші в сумі 10 гривень, а всього майно на загальну суму 8519 грн. 65 коп.,
після чого ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 , з місця вчинення злочину зникли, звернувши викрадене майно на власну користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду на суму 8519 грн., 65 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, визнав повністю та пояснив, що дійсно він рахом з ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на вул. Л.Сердюка (К. Корка) в м. Харкові, побачили раніше незнайому їм ОСОБА_9 , яка була вагідною, підійшли до неї та з метою пограбування він повалив ОСОБА_9 на землю і сівши на неї зверху, наніс 5 ударів рукою в обличчя потерпілої, а ОСОБА_8 тримав ОСОБА_9 за ноги, сівши на них зверху. Після чого , він , діючи узгоджено із ОСОБА_8 , відкрито викрали майно потерпілої, а саме: каблучка із золота, мобільний телефон ТМ «Samsung» GalaxyJ7; жіночу сумочку ТМ «Bags», у якій був гаманець , кредитна карта та гроші в сумі 10 гривень. Після чого, він разом із ОСОБА_8 , з місця вчинення злочину зникли, звернувши викрадене майно на власну користь. Повністю підтверджує обставини , які викладені в обвинувальному акті,щиро кається, просить суворо не карати , в подальшому обіцяє не скоювати злочинів, цивільний позов потерпілої визнає повністю.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, визнав повністю та пояснив, що дійсно він рахом з ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на вул. Л.Сердюка (К. Корка) в м. Харкові, побачили раніше незнайому їм ОСОБА_9 , яка була вагідною, підійшли до неї та з метою пограбування, ОСОБА_7 повалив ОСОБА_9 на землю і сівши на неї зверху, наніс 5 ударів рукою в обличчя потерпілої, а він тримав ОСОБА_9 за ноги, сівши на них зверху. Після чого , ОСОБА_7 , діючи узгоджено разом з ним відкрито викрали майно потерпілої, а саме: каблучка із золота, мобільний телефон ТМ «Samsung» GalaxyJ7; жіночу сумочку ТМ «Bags», у якій був гаманець , кредитна карта та гроші в сумі 10 гривень. Після чого, ОСОБА_7 разом з ним, з місця вчинення злочину зникли, звернувши викрадене майно на власну користь. Повністю підтверджує обставини , які викладені в обвинувальному акті,щиро кається, просить суворо не карати , в подальшому обіцяє не скоювати злочинів, цивільний позов потерпілої визнає повністю.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення при обставинах викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції. Роз`яснивши їм положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України.

За таких обставин, суд вважає доведеною вину обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчинені злочину та кваліфікує їх дії :
ОСОБА_7 - за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна(грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб;
ОСОБА_8 - за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна(грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд визнає щире каяття та часткове відшкодування матеріальної шкоди потерпілій.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд визнає вчинення ним злочину у стані алкогольного сп`яніння та щодо жінки, яка завідомо для винного перебувала у стані вагітності .
Як особа ОСОБА_8 : має місце реєстрації, працездатний, однак ніде не працює, не одружений, раніше судимий - 09.08.2013р Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186 КК України до 4-х років позбавлення волі; 23.07.2014р. Дергачівським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, за місцем проживання характеризується негативно .
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд визнає щире каяття та часткове відшкодування матеріальної шкоди потерпілій.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд визнає вчинення ним злочину у стані алкогольного сп`яніння та щодо жінки, яка завідомо для винного перебувала у стані вагітності .
Як особа ОСОБА_7 : має місце реєстрації, працездатний, однак ніде не працює, не одружений, раніше судимий - 30.05.2008 Київським районним судом м.Харкова за ч.1 ст. 121, ст. 69, ч.4 ст. 296, ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 04.04.2012 Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 296 ,ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115, ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі, за місцем відбуття покарання характеризується негативно, 10.01.2017р. Ленінським районним судом м.Харкова за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом`якшуючи та обтяжуючи покарання обставни , і вважає за необхідне для попередження нових злочинів та виправлення як ОСОБА_8 так і ОСОБА_7 призначити їм показання в межах санкції передбаченої ч.2 ст. 186 КК України, у вигляді позбавлення волі.
Строк відбуття покарання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 необхідно рахувати з моменту їх фактичного затримання з 17.12.2016р.
За положеннями ч.5 ст. 72 КК України, в редакції яка діяла в період з 17.12.2016. по 20.06.2017р., зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Таким чином, строк попереднього ув`язнення за період з 17.12.2016р. по 20.06.2017р., підлягає зарахуванню в строк відбуття обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України , із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Потерпілою заявлений цивільний позов, в якому вона просить стягнути з обвинувачених солідарно матеріальну шкоду, внаслідок викрадення у неї сумки з її речами , в сумі 3000 грн., а також моральну шкоду- із ОСОБА_7 в сумі 80000 грн, із ОСОБА_8 20000 грн.
Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Так, у відповідності до ч.1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
За загальними правилом майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала ч.1 ст. 1166 ЦК України.
Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Враховуючи викладене та повне визнання позовних вимог обвинуваченими, то з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 слід стягнути солідрно на користь потерпілої ОСОБА_10 на відшкодування матеріальної шкоди 3000 грн, а на відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_7 слід стягнути 80000 грн, а з ОСОБА_8 слід стягнути 20000 грн.
Долю речових доказів суд, вирішує у відповідності до ст.. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців .
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.
Строк відбуття покарання засудженим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 рахувати з 17.12.2016р.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати засудженим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення за період з 17.12.2016р. по 20.06.2017р. із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Продовжити ОСОБА_8 та ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання даним вироком законної сили.
Речові докази: каблучку із золота, 585 проби, мобільний телефон ТМ «Samsung» моделі GalaxyJ7 - вважати повернутими потерпілому; мобільний телефон ТМ «Fly» - вважати повернутим ОСОБА_7 ; серветку знищити; мобільний телефон ТМ «Nokia», одну червону шапку повернути ОСОБА_7 ; одну червону шапку повернути ОСОБА_8 .
Цивільний позов ОСОБА_9 задовольнити повністю, стягнути на її користь солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на відшкодування матеріальної шкоди 3000 (три тисячи) грн, а на відшкодування моральної шкоди стягнути на користь ОСОБА_9 з ОСОБА_7 80000 (вісімдесят тисяч) грн, а з ОСОБА_8 стягнути 20000 (двадцять тисяч) грн.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Київський районний суд м.Харкова.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційного скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1