Справа № 544/1235/17
Провадження № 1-кп/524/134/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука
у складі колегії суддів : головуючого судді: ОСОБА_1
суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участю прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000429 від 22.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Куп`янська Харківської області , українки, громадянки України , з базовою загальною середньою освітою, не військовозобов,язаної, не працюючої, не заміжньої, раніше не судимої , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.115 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
22.10.2017 року приблизно о 03 год. 00 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння , знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 , в якій вона спільно проживала із потерпілим ОСОБА_9 , під час спілкування із останнім , який також перебував в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла сварка , з приводу того , що потерпілий забороняв обвинуваченій вийти із квартири будинку і піти в магазин придбати цигарки ,при цьому тримав у руках клинок кухонного ножа , гострим кінцем вниз, а тупим кінцем догори , у зв`язку з чим у ОСОБА_8 виник умисел на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , вихопила правою рукою із руки потерпілого ОСОБА_9 клинок кухонного ножа та перевернувши його нанесла потерпілому ОСОБА_9 удар в область шиї зліва, внаслідок чого останній помер . Смерть потерпілого ОСОБА_9 згідно висновку судово-медичної експертизи № 096 від 07.12.2017 року настала в строк вказаний у постанові через нетривалий час після нанесення ушкодження вимірюваний хвилинами , тобто 22.10.2017 року, безпосередньою причиною смерті потерпілого явилась гостра крововтрата.
При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани шиї зліва з пошкодженням магістральних судин та м`яких тканин, що носять прижиттєвий характер та утворилися від дії колото-ріжучого предмету, що діяв під кутом до шиї, із однобічно заточкою та обушком (кухонного ножа) з шириною леза на рівні занурення близько 1,5 см. та довжиною ранового каналу 10,5 см., які за ступенем тяжкості відносно живої особи відповідають тяжкому ступеню тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення, а в даному випадку призвели до настання смерті.
Обвинувачена ОСОБА_8 в судовому засіданні вину у вчиненому злочині визнала частково та пояснила , що вона 22.10.2017 року приблизно о 3 годині ночі вбила потерпілого ОСОБА_9 , у скоєному щиро кається , акцентувала увагу суду , що вона не мала умислу вбивати потерпілого ОСОБА_9 , але так як він погрожував ій клинком кухонного ножу із-за того , що вона збиралась йти до магазину придбати цигарки ,а він її не відпускав і казав ій , що якщо вона піде із квартири будинку , то він її вб,є , також ображав іі нецензурними словами , тому вона відповіла ОСОБА_9 , або "він хай її вбиває , або вона вб,є його" та вихопила правою рукою із рук потерпілого ОСОБА_9 лезо кухонного ножу , яке він тримав гострим кінцем вниз , а тупим кінцем догори , при цьому погрожуючи ій , перевернувши лезо кухонного ножу вона нанесла один удар потерпілому в ліву частину шиї , від чого потерпілий пройшов декілька кроків і впав на порозі будинку , та казав ій , щоб вона викликала швидку медичну допомогу , але вона не знайшла мобільного телефону і кричала сусідам , щоб вони допомогли . Потім вона перетягла потерпілого до спальні, своєю кофтою перемотала йому шию , так як була велика крововтрата і вже коли він помер поклала його на ліжко , лягла поруч з ним , потім від страху , одяглась і пішла до сусідів , зізналась їм , що вбила ОСОБА_9 та просила викликати поліцію. Вона вважає , що діяла в межах необхідної оборони , так як потерпілий ОСОБА_9 ій погрожував ножем , ніяких тілесних ушкоджень ій потерпілий 22.10.2017 року не наносив , тільки міцно тримав за руку та не відпускав із квартири будинку до магазину , але раніше потерпілий застосовував до неї фізичне насильство , бив її по голові, тулубу , але вона його вибачала і нікуди з цього приводу не зверталась. 22.10.2017 року вона разом з потерпілим вживала алкогольні напої , вона вжила 2 бокали вина, 50 грам горілки , та пляшку слабоалкогольного напою «Ром кола» . У скоєному вона щиро кається , просить суворо не карати.
Представник потерпілого КП «Каштан» Пирятинської міської ради ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився , надав до суду заяву, в якій просить суд розглядати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 без його участі, цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди заявляти не буде, просить призначити покарання обвинуваченій ОСОБА_8 на розсуд суду.(а.с. 104, 134, 135, 136, 137 т. 1)
Крім часткового визнання обвинуваченою ОСОБА_8 своєї вини у вчиненому злочині , її вина підтверджується:
-показаннями свідка ОСОБА_11 , який у судовому засіданні пояснив, що в жовтні 2017 року його знайома привела до нього додому ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_9 і сказала йому, що ці люди шукають квартиру і їм треба допомогти. ОСОБА_8 і ОСОБА_9 прожили в його будинку 2-3 дні, потім він їх познайомив із «дядьком ОСОБА_12 » і вони домовились із останнім про оренду квартири. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проживали по сусідству від нього, через дорогу , на відстані приблизно 20 метрів, по АДРЕСА_4 . ОСОБА_8 і ОСОБА_9 приходили до них у двір за водою, оскільки у них у квартирі не було води. Коли ОСОБА_9 приходив до нього за водою , іноді він від нього чув запах алкоголю . 21.10.2017 року приблизно з 18 год. 00 хв. до 01 год. 00 хв. він перебував у гостях у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вони разом на кухні квартири вживали алкогольні напої, а саме пиво. Приблизно о 22-23 год. він разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 їздили на таксі у магазин «АТБ», де купили пляшку вина, яку в подальшому всі разом вжили. Приблизно о 00 год год. 55 хв. він пішов додому, та згадав, що забув у квартирі , де проживали ОСОБА_8 і ОСОБА_9 свою куртку. Він зателефонував ОСОБА_9 , але так як ніхто не взяв слухавку, то він повернувся до квартири ОСОБА_8 і ОСОБА_9 приблизно через 5 хвилин,а саме о 1 год. 03 хв, так як час він подивився на годиннику , постукав у двері, йому відчинив ОСОБА_9 , запросив його на веранду, повернув йому куртку, і він пішов додому. Потерпілий, коли виносив йому куртку, був одягнутий лише в труси і будь-яких тілесних ушкоджень на ньому він не бачив. Потім приблизно о 05 год. 00 хв. його розбудила дружина і сказала, що прийшла ОСОБА_8 і повідомила, що вона зарізала ОСОБА_9 . Він спочатку не повірив ОСОБА_8 і разом з нею прийшов до її квартири. Він зайшов у квартиру і побачив, як потерпілий лежить на дивані вкритий ковдрою і сказав ОСОБА_8 , що ОСОБА_9 спить. Потім він підняв ковдру і побачив, що ОСОБА_9 лежить і не рухається. Він запитав у ОСОБА_8 куди саме і чим вона нанесла поріз ОСОБА_9 , на що остання повернула голову ОСОБА_9 , де він на шиї побачив невеличкий отвір і сказала, що вона зарізала його лезом від ножа, який був у будинку. ОСОБА_8 хотіла написати органам поліції щире розкаяння , але в неї не було ручки і паперу. Він запросив ОСОБА_8 до себе додому, дав їй ручку і аркуш паперу і поки вона писала зізнання він зателефонував до поліції. В подальшому приїхала поліція і займалася ОСОБА_8 . У вечір коли він був у ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у гостях , вони не сварилися. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 іноді сварилися з приводу того, що ОСОБА_9 не влаштований на роботу і не заробляє грошей. ОСОБА_8 не просила його викликати поліцію, він сам її викликав. Поліцейським ОСОБА_8 сама повідомила, що вона вбила потерпілого ОСОБА_9 і показала чим і як вона нанесла удар. Будь-яких слідів крові на тулубі потерпілого та на руках обвинуваченої він не бачив. Сліди крові він бачив лише на стінах веранди при вході у будинок.
- показаннями свідка ОСОБА_13 , яка у судовому засіданні пояснила, що 22.10.2017 року приблизно о 05 год. 05 год. 30 хв. до неї додому прийшла ОСОБА_8 і повідомила, що вона вбила свого чоловіка ОСОБА_9 . ОСОБА_8 дуже нервувала і була вся у сльозах. Вона розбудила свого чоловіка ОСОБА_11 і повідомила йому, що до них прийшла ОСОБА_8 , яка сказала ій , що вбила свого чоловіка ОСОБА_9 . Її чоловік ОСОБА_11 встав і разом із нею та ОСОБА_8 пішли до квартири , де проживала ОСОБА_8 .. Вона до квартири не заходила, оскільки дуже боїться трупів та крові. Чоловік зайшов до квартири ОСОБА_8 і швидко вийшов звідти та сказав, щоб вона ні до чого не торкалась. Потім вони всі разом прийшли до них додому і чоловік сказав, їй, щоб вона спостерігала за ОСОБА_8 , а сам взяв телефон і таємно викликав поліцію, оскільки ОСОБА_8 спочатку не усвідомлювала, що вона накоїла і не хотіла, щоб викликали поліцію. Потім ОСОБА_8 усвідомила, що вбила свого чоловіка ОСОБА_9 і сама взяла телефон у її чоловіка, і зателефонувала на службу «102», де повідомила що вона вбила свого чоловіка ОСОБА_9 . Останній раз потерпілого ОСОБА_9 вона бачила 21.10.2017 року приблизно о 15 год. 00 хв. він приходив до них додому за водою, оскільки у них в квартирі не було води. О котрій годині 21.10.2017 року її чоловік пішов у гості до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вона не знає, знає лише, що він повернувся 22.10.2017 року о 01 год. 00 хв. Чоловік казав їй, що він із ОСОБА_9 вживав вино, а ОСОБА_8 взагалі не вживала алкогольних напоїв. Коли до неї прийшла ОСОБА_8 то вона казала їй, що взяла ніж і нанесла удар потерпілому в район шиї. ОСОБА_8 повідомила їй, що вона нанесла удар ножем, тому, що потерпілий не відпускав її із квартири в магазин за цигарками. Потерпілий був значно старший від обвинуваченої ОСОБА_8 та завжди був спокійний. Стосовно того, що потерпілий перебував у розшуку , то вона про це дізналася вже після його смерті. За день до смерті потерпілий ОСОБА_9 офіційно працевлаштувався на роботу водієм у «Піцца Хата». Будь-яких тілесних ушкоджень на обвинуваченій ОСОБА_8 вона ніколи не бачила. Одного разу обвинувачена ОСОБА_8 розповідала їй, що потерпілий ОСОБА_9 бив її.Також обвинувачена ОСОБА_8 після вбивства, коли перебувала у неї вдома, взяла папір і ручку та писала щире розкаяння .
- показаннями свідка ОСОБА_14 , яка у судовому засіданні пояснила, що їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_3 . В жовтні 2017 року, до неї з чоловіком прийшов ОСОБА_11 з потерпілим ОСОБА_9 і почали запитувати чи не здає її чоловік в оренду квартиру. Взагалі квартиру АДРЕСА_3 вони не здавали, але потерпілий ОСОБА_9 пояснив,що він є переселенцем і йому із дружиною нема де проживати, що він буде платити за квартиру. Її чоловік сказав, що пустить їх пожити у квартиру, перші 2 тижня подивиться, як вони проживають у квартирі і потім остаточно прийме рішення. У зв,язку з чим її чоловік особисто передав потерпілому ОСОБА_9 ключі від квартири . 22.10.2017 року приблизно о 06 год. 00 хв. їй зателефонував слідчий і запросив до відділу поліції, щоб надати показання з приводу її квартири , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , а саме кому вона належить, і хто в ній проживав.
- показаннями свідка ОСОБА_15 який у судовому засіданні пояснив , що він є сусідом потерпілого ОСОБА_9 та обвинуваченої ОСОБА_8 .. Коли вони заселилися у квартиру, до нього підійшов потерпілий і познайомився з ним, сказав, що буде жити з ним по сусідству. Потерпілий ОСОБА_9 та обвинувачена ОСОБА_8 після того, як заселилися у квартиру два дні все перемивали у квартирі, потім він їх не бачив. Будь-яких сварок між потерпілим ОСОБА_9 та обвинуваченою ОСОБА_8 він ніколи не чув. Також він був запрошений поліцейськими у якості понятого при огляді місця події, а саме квартири АДРЕСА_3 . Коли він зайшов у квартиру то побачив, що в крові були стіни, підлога, також стояла миска із слідами крові. Потерпілий ОСОБА_9 лежав на дивані, на шиї у нього був поріз, біля дивану лежав обрізок ножа без ручки. У квартиру він заходив разом із слідчим та ще однією жінкою, яка також була понятою. Слідчий після закінчення огляду місця події зачитав протокол огляду місця події, в якому він поставив свій підпис. При огляді місця події була присутня обвинувачена ОСОБА_8 , на якій не було жодних тілесних ушкоджень. Також слідчий вилучив з місця події кусок леза кухонного ножу , яким було нанесено удар потерпілому, який запакував у пакет на якому він поставив свій підпис .
Крім того вина обвинуваченої ОСОБА_8 у скоєному кримінальному правопорушенні , підтверджується письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення, а саме:
- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.10.2017 року з якого вбачається, що підозрювана ОСОБА_8 показала та розповіла, як вона схопила лезо від ножа та нанесла удар у шию потерпілого ОСОБА_9 (а.с. 145-154 т.1)
-відтвореним у судовому засіданні відеозаписом слідчого експерименту від 23.10.2017 року , з якого вбачається , що підозрювана ОСОБА_8 учасникам слідчої дії розповідає обставини вчинення злочину , а саме , що вона 22.10.2017 року вживала 2 бокали вина, 50 грамів власного виробництва горілки та пляшку слабоалкогольного напою «РОМ КОЛА», але вона не була п`яна, можливо на підпитку, потерпілий ОСОБА_9 також вживав вино , горілку власного виробництва , був у стані сильного алкогольного сп,яніння . Події відбувались у квартирі АДРЕСА_5 . Приблизно 0 3год. 00 хв. вона збиралась йти до магазину за цигарками , але ОСОБА_9 , не відпускав її , казав ій якщо вона піде з квартири будинку , то він її вб,є, при цьому взяв із столу на кухні лезо від кухонного ножа , яке тримав гострим кінцем вниз, тупим кінцем догори. Ніж був чорного кольору, без ручки, було тільки лезо, близько 16 сантиметрів. Цим ножем вони постійно користувалися у побуті, різали ним продукти. Під час сварки потерпілий ОСОБА_9 зовсім не замахувався на неї ножем, тілесних ушкоджень у цей день ій не завдавав. Вона правою рукою вихопила ніж у ОСОБА_9 та сказала йому « або ти мене вбивай , або я тебе вб,ю « , перевернула лезо ножа і нанесла удар потерпілому у горло зліва, далі ніж вона викинула у житловій кімнаті біля шафи. Після удару ножем у потерпілого була сильна кровотеча, він наказав обвинуваченій викликати швидку допомогу і вибіг на вулицю. Вона побігла за ним, потерпілий впав на землю та почав хрипіти. Вона кричала «люди допоможіть, я вбила свого чоловіка», але ніхто не відреагував. Далі вона почала шукати телефон, щоб викликати швидку допомогу . Потім вона почала затягувати потерпілого в квартиру , взявши його під мишки, головою до себе. Коли вона затягнула потерпілого у квартиру, почала його кропити священною водою, думала, що останній воскресне, після чого взяла свою «водолазку» сірого кольору та почала давити на рану, щоб зупинити кровотечу. З моменту, як вона вдарила ножем потерпілого до моменту коли вона зрозуміла, що потерпілий помер пройшло приблизно 5 хвилин. Після того, як вона зрозуміла, що ОСОБА_9 помер, вона затягнула його з коридору квартири до кімнати поклала його на ліжко, вкрила його ковдрою, увімкнула телевізор, лягла біля нього та лежала поруч з трупом. ( період відтворення з 06 хв. по 18хв.)

- протоколом огляду місця події від 22.10.2017 року із фототаблицями з якого вбачається, що місцем огляду є квартира АДРЕСА_3 , де від дверей у коридорі до кімнати веде доріжка слідів речовини бурого кольору,яка тягнеться у вигляді крапель діаметром 0,3-0,8 см, до розкладного ліжка на якому лежить труп ОСОБА_9 . Під стіною з правої сторони , на підлозі лежить брудний одяг у тому числі жіночі білі брюки із слідами речовини бурого кольору. На правих та лівих одвірках на висоті 81 см та 117 см відповідно є сліди речовини бурого кольору у вигляді потьоків зверху вниз та сліди у вигляді бризків. На трупі ОСОБА_9 виявлене тілесне ушкодження у вигляді різаної рани шиї зліва на 2 см нижче від лівого кута нижньої щелепи. (а.с. 155-184 т.1)
- відтвореним у судовому засіданні відеозаписом огляду місця події від 22.10.2018 року , з якого убачається , що на 3 хвилині 5-ій секунді відеозапису слідчий звертає увагу на те що на вхідних дверях квартири АДРЕСА_3 , є група слідів речовини бурого кольору, на 3-ій хвилині 20- ій секунді на відеозаписі зафіксовано, що на вхідних дверях до веранди в квартирі знаходяться сліди речовини бурого кольору, на 3-ій хвилині 48 секунді слідчий звертає увагу, що у веранді, на стіні з правого боку, навпроти столу є також група слідів речовини бурого кольору, на 4- ій хвилині 6-ій секунді відеозапису зафіксовано наявність слідів речовини бурого кольору перед входом у жилу кімнату на підлозі , на 4-ій хвилині 23 секунді відеозапису зафіксована житлова кімната, де на стіні поруч з ліжком є група слідів речовини бурого кольору , на ліжку ліворуч від входу в кімнату знаходиться труп, чоловічої стані, у положенні лежачі на спині частково вкритого ковдрою, на підлозі біля ліжка праворуч, неподалік від лівої передньої ніжки шафи, знаходиться клинок ножа. Обличчя, поверхня обох рук, грудної клітини трупа, мають нашарування речовини бурого кольору. На 5 хвилині 15 секунді відеозапису зафіксовано, що на лівій боковій поверхні шиї трупа, є тілесне ушкодження у вигляді ножового поранення.
- висновком експерта № 108 від 22.10.2017 року з якого вбачається, що у ОСОБА_8 маються тілесні ушкодження у вигляді рубцево-зміненої тканини зі слідами трьох знятих хірургічних швів передньо-зовнішньої поверхні правого стегна з давністю утворення більше шести місяців тому та буровато-червоної рубцево-зміненої тканин лівого зап`ястя з давністю утворення декілька місяців,як наслідок ймовірно опіків,а також мілких саден передньої поверхні правого плечового суглобу та спини зліва,що утворилися в результаті близько (неменше) п,ятнадцяти травмоконтактів у вказані ділянки від дії тупих твердих предметів з витонченим краєм,якими могли бути нігті рук людини в строк близько 5-7 діб до моменту огляду і за ступенем тяжкості відносяться до легкого ступеню тілесних ушкоджень. Положення нанесення ушкоджень могло бути найрізноманітнішим. Ушкодження у вигляді саден могли бути нанесені в тому числі і підекспертною власноручно. Утворення вказаних ушкоджень у вигляді осаднень при падінні з положення стоячи вбачається практично неймовірним. Вказані ушкодження виявлені при експертизі ОСОБА_16 мають строк утворення значно ранній від строку вказаних подій. (а.с. 185-186 т.1)
- висновком експерта № 288-МК від 08.12.2017 року з якого вбачається, що проведенням судово-медико-криміналістичної експертизи клаптика шкіри ОСОБА_9 та фрагмента клинка ножа, виявлено: на клаптику шкіри з шиї зліва, колото-різане ушкодження, яке утворилося від дії колюче-ріжучого предмету, клинок якого мав обушок і гостре лезо, найбільша ширина слідоутворюючої частини клинка на рівні занурень біля 15мм, при чому предмет діяв під кутом. В області ушкодження, на клаптику шкіри, на стінках, виявлено синьо-зелене забарвлення, характерне для присутності сполук заліза. Враховуючи механізм утворення колото-різаного ушкодження, на клаптику шкіри з шиї зліва, від трупа ОСОБА_9 , та конструктивні властивості наданого на експертизу фрагмента клинка ножа, можливо допустити, що колото-різане ушкодження могло утворилися від дії фрагмента клинка ножа наданого на експертизу. (а.с. 196-197 т.1)
- висновком експерта № 376 від 11.12.2017 року з якого вбачається, що згідно з «Висновком експерта» №1523 від 04-05.12.17 року, виконаним у відділенні судово-медичної імунології Обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Полтавської ОДА: кров трупа ОСОБА_9 , належить до А (11) групи, якій властивий антиген А та ізогемаглютинін анти-В». При судово-медичній експертизі фрагменту клинка; слідчим вказано як: «металевому фрагменті кухонного ножа» виявлена кров особи чоловічої генетичної статі та знайдені елементи сполучної тканини. Також, знайдені без`ядерні епітеліальні клітини не придатні для цитологічного дослідження. При серологічному дослідженні слідів крові на клинку виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО. Отже, сліди крові можуть походити від особи (осіб), крові якої (яких) властивий антигени А, в тому числі, і від загиблого ОСОБА_9 (а.с. 199-203 т.1 )
- висновком експерта № 096-Д від 23.10.2017 року з якого вбачається, що на основі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_9 з урахуванням даних слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_8 ,приймаючи до уваги попередні відомості викладені у постановах,відповідаючи на поставлене запитання експерт приходить до наступного висновку, що покази підозрюваної ОСОБА_8 дані нею в ході слідчого експерименту підтверджуються судово-медичними даними отриманими в ході експертизи трупа ОСОБА_9 (а.с. 204 т.1)
- висновком експерта № 096 від 07.12.2017 року з якого вбачається, що на основі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_9 з урахуванням даних додаткових методів дослідження, приймаючи до уваги попередні відомості викладені у постановах та отримані в ході слідчого експерименту за участю підозрюваної, відповідаючи на поставленні запитання експерт приходить до наступних висновків: смерть ОСОБА_9 настала від нападу з застосуванням гострого предмету . Безпосередньою причиною смерті явилась гостра крововтрата, можливо в строк вказаний у постанові через нетривалий час після нанесення ушкодження вимірюваний хвилинами. При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани шиї зліва з пошкодженням магістральних судин та м,яких тканин,що носить прижиттєвий характер та утворилася від дії колючо-ріжучого предмету,що діяв під кутом до поверхні шкіри,з однобічною заточкою леза та обушком (кухонного ножа) з шириною леза на рівні занурення близько 1,5см та довжиною ранового каналу близько 10,5см, можливо в строк та обставинах вказаних у постанові і за ступенем тяжкості відносно живої особи відповідає тяжкому ступеню тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення. При судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа ОСОБА_9 виявлено етиловий спирт в концентрації-1,9 проміллє,що по офіційним таблицям відносно живої особи відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння. Причинно-наслідковий зв`язок встановлюється слідчим,хоч на думку експерта виявлені тілесні ушкодження знаходяться у прямому причино наслідковому зв`язку з настанням смерті. (а.с. 208-210 т. 1)
- висновком експерта № 1520 від 08.12.2017 року з якого вбачається, що кров трупа ОСОБА_9 належить до АВ (ІІ) групи, якій властивий антиген А та ізогемаглютинін анти-В. На жіночому гольфі, який був вилучений внаслідок огляду місця події, наданому на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген А. Кров у цих слідах могла походити від ОСОБА_9 (а.с. 211-212 т.1)
- висновком експерта № 1521 від 08.12.2017 року з якого вбачається, що кров трупа ОСОБА_9 належить до АВ (ІІ) групи, якій властивий антиген А та ізогемаглютинін анти-В. На змиві вилученому із тіла підозрюваної ОСОБА_8 , який представлений на дослідження , знайдена кров людини, де виявлений антиген А. Кров в цих слідах може походити від ОСОБА_9 (а.с. 213-214 т.1).
- висновком експерта № 1522 від 08.12.2017 року з якого вбачається, що кров трупа ОСОБА_9 належить до АВ (ІІ) групи, якій властивий антиген А та ізогемаглютинін анти-В. На жіночих трусах, які представленні на дослідження, вилучені під час огляду місця події, знайдена кров людини, де виявлений антиген А. Кров у цих слідах може походити від ОСОБА_9 (а.с. 215-216 т.1)
- висновком експерта № 1523 від 05.12.2017 року з якого вбачається, що кров трупа ОСОБА_9 належить до АВ (ІІ) групи, якій властивий антиген А та ізогемаглютинін анти-В. (а.с. 217 т.1) .
- висновком стаціонарної комплексної судово психолого -психіатричної експертизи № 155 від 30.08.2018 року з якого вбачається, що ОСОБА_8 на хронічне психічне захворювання, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності, недоумство, інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого їй діяння не страждала і в теперішній час не страждає. Виявляла раніше і виявляє в теперішній час емоційно нестійкий розлад особистості. Іспитована у період часу, до якого відноситься інкриміноване їй діяння, могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і могла керувати ними. Іспитована у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Іспитованій властиві такі індивідуально-психологічні особливості, як нормальний рівень функціонування пізнавальних процесів, активність, товариськість при поверховості соціальних контактів, егоцентричність, лабільністю настрою й самооцінки, конфліктність зовнішньо обвинувальний стереотип реагування, демонстративність, легкість виникнення дратівливих і запальних реакцій, вузьке коло інтересів. Індивідуально-психологічні особливості істотно не вплинули на свідомість і поведінку іспитованої в досліджуваній ситуації. Рівень психічного розвитку іспитованої відповідає віковій нормі та істотно не вплинув , на її свідомість і поведінку в кримінальній ситуації. Іспитована в досліджуваній ситуації у стані фізіологічного афекту або іншому емоційному стані, що істотно вплинув на свідомість і поведінку, не перебувала. (а.с. 35-38 т.2).
Аналізуючи вищевказані докази в їх сукупності, які суд відповідно до вимог ст.. 94 КПК України вважає є належними , допустимими і достовірними та достатніми для прийняття процесуального рішення по справі , приходить до висновку , що винуватість ОСОБА_8 у скоєнні злочину , передбаченого ст.. 115 ч.1 КК України доказана. Відносно пояснень обвинуваченої ОСОБА_8 що вона не мала умислу вбивати потерпілого ОСОБА_9 , а діяла в межах необхідної оборони , то суд вважає їх необґрунтованими , так як згідно з ч. 1 ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.
Згідно сталої судової практики та роз`яснень, які містяться в Постанові № 1 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про необхідну оборону» від 26.04.2002 року , суди при з`ясуванні наявності створення реальної загрози заподіяння шкоди особі, мають враховувати поведінку нападника, зокрема спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну.
Право на необхідну оборону виникає лише за наявності для цього певної підстави. Така підстава характеризується двома елементами: 1) вчинення особою суспільно небезпечного посягання; 2) необхідністю його негайного відвернення або припинення.
Стан необхідної оборони утворює лише таке посягання, яке заподіює (здатне заподіювати) істотну шкоду фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі. Достатньо, щоб подібні посягання за об`єктивними своїми ознаками відповідали суспільній небезпечності відповідного злочину. Суспільно небезпечне посягання може виражатися лише в активній поведінці людини, тобто в діях особи, яка посягає.
Під час судового розгляду не встановлено жодних об`єктивних доказів, що потерпілий ОСОБА_9 намагався заподіяти будь-яку шкоду обвинуваченій ОСОБА_8 (вдарити її, схопити її за тіло чи одяг, відібрати у неї певні речі, тощо). У руках потерпілого ОСОБА_9 знаходилось тільки лезо кухонного ножу , яке він тримав гострим кінцем вниз , а тупим кінцем догори , що як вважає суд свідчить про те , що потерпілий не мав умислу заподіяти реальну шкоду потерпілій , тим паче як пояснила обвинувачена ОСОБА_8 у судовому засіданні вона вихопила із рук потерпілого вищевказане лезо кухонного ножу , перевернула його і нанесла їм удар в життєво важливий орган потерпілого , шию, що також підтверджується письмовими доказами наданою стороною обвинувачення, а саме : протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваною ОСОБА_8 від 23.10.2017 року( а.с. 145-152 т.1) , відтвореним у судовому засіданні відеозаписом слідчого експерименту , із якого вбачається , що обвинувачена ОСОБА_8 пояснює учасникам слідчої дії , що потерпілий ОСОБА_9 на неї не замахувався лезом кухонного ножу , тілесних ушкоджень 22.10.2017 року ій не завдавав , тримав лезо кухонного ножу гострим кінцем до низу , а тупим кінцем догори, висновком експерта №096 від 07.12.2017 року ( а.с. 208-210 т. 1) . При дослідженні судом доказу наданого стороною обвинувачення , а саме висновку експерта № 096 від 07.12.2017 року , який надавав судово- медичний експерт ОСОБА_17 було встановлено , що останній у порушення вимог ст.. 69 КПК України , Закону України « Про судову експертизу» зазначив що смерть потерпілого ОСОБА_9 «настала від нападу з застосуванням гострого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження», тобто вийшов за межі компетенції судового експерта , передбачені чинним законодавством України , оскільки відповідно до вимог ст. 91 ч.1 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення та мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою, якщо судом приймалися такі рішення. Відповідно до положень ст. 92 ч.1 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого, тобто законодавцем чітко визначено що підлягає доказуванню у кримінальному судочинстві і коло осіб на яких покладається цей обов,язок , до яких не відноситься судовий експерт.
Приймаючи до уваги вищевикладене ,оцінивши досліджені докази по справі суд вважає необхідним дії обвинуваченої ОСОБА_8 кваліфікувати за ст.. 115 ч.1 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, так як така юридична оцінка відповідає фактичним обставинам встановленим у ході судового розгляду.

При призначенні покарання обвинуваченій , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість обвинуваченої , яка негативно характеризується за останнім місцем проживання , згідно довідки секретаря Кіндрашівської сільської ради від 03.08.2018 року, як безвідповідальна, не дисциплінована, схильна до зловживання спиртними напоями (а.с. 39 т. 2), раніше до кримінальної відповідальності не притягалась , стан здоров,я обвинуваченої, яка на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває та згідно висновку стаціонарної комплексної судово психолого -психіатричної експертизи № 155 від 30.08.2018 року вбачається, що ОСОБА_8 в період інкримінованого їй діяння на хронічне психічне захворювання, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності, недоумство, інший хворобливий стан психіки не страждала і в теперішній час не страждає. Виявляла раніше і виявляє в теперішній час емоційно нестійкий розлад особистості. Іспитована у період часу, до якого відноситься інкриміноване їй діяння, могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і могла керувати ними. Іспитована у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Іспитованій властиві такі індивідуально-психологічні особливості, як нормальний рівень функціонування пізнавальних процесів, активність, товариськість при поверховості соціальних контактів, егоцентричність, лабільністю настрою й самооцінки, конфліктність зовнішньообвинувальний стереотип реагування, демонстративність, легкість виникнення дратівливих і запальних реакцій, вузьке коло інтересів. Індивідуально-психологічні особливості істотно не вплинули на свідомість і поведінку іспитованої в досліджуваній ситуації. Рівень психічного розвитку іспитованої відповідає віковій нормі та істотно не вплинув , на її свідомість і поведінку в кримінальній ситуації. Іспитована в досліджуваній ситуації у стані фізіологічного афекту або іншому емоційному стані, що істотно вплинув на свідомість і поведінку, не перебувала (а.с. 35-38 т.2), думку представника потерпілого КП «Каштан» Пирятинської міської ради ОСОБА_10 , який не наполягає на призначення суворого покарання обвинуваченій, обставини, що пом,якшують і обтяжують покарання.
При призначенні обвинуваченій покарання враховується судом і те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
У п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, раніше до кримінальної відповідальності не притягалась .
Обставини , що обтяжують покарання обвинуваченої у відповідності до ст.. 67КК України суд визнає вчинення обвинуваченою злочину в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів № 521 від 22.10.2017 року із якого убачається, що ОСОБА_8 22.10.2017 року о 06 год. 50 хв. перебувала в стані алкогольного сп`яніння, алкотест № 05588, результат позитивний 0,42 проміллє. (а.с. 188).
Згідно п.1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 р. зі змінами від 06.11.2009 р. звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до статей 3 і 27 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. Право на життя є невід`ємним правом людини. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя.
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винної, суд прийшов до висновку , що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_8 можливо тільки в ізоляції від суспільства та про доцільність призначення обвинуваченій ОСОБА_8 покарання в межах санкції статті, по якій кваліфіковані її дії, у вигляді позбавлення волі , але не на максимальний строк , так як вона вчинила особливо тяжке кримінальне правопорушення , проти життя людини , раніше до кримінальної відповідальності не притягалася , у скоєному щиро кається ,суд враховує також молодий вік обвинуваченої . Призначення такого покарання суд вважає відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Суд також приходить до висновку , що клопотання захисника ОСОБА_18 про застосування при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_8 статті 69 КК України не підлягає задоволенню , оскільки відповідно до вимог ст.. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. Тобто із правового аналізу вищевказаної норми права вбачається , що це не обов,язок , а право суду, також у п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання " зазначено , що призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або непризначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) ( 2341-14 ) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.
У кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, а в резолютивній - послатися на ч. 1 ст. 69 КК ( 2341-14 ). При цьому необхідно враховувати не тільки мету й мотиви, якими керувалась особа при вчиненні злочину, а й її роль серед співучасників, поведінку під час та після вчинення злочинних дій тощо. Враховуючи мету й мотиви, якими керувалась обвинувачена ОСОБА_8 при вчиненні злочину, а це позбавлення життя особи , яке згідно з ст..3, 27 Конституції України є найвищою соціальною цінністю , її поведінку під час та після вчинення злочинних дій, суд не находить обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого нею злочину для застосування ст.. 69 ч.1 КК України при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_8 .
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою. Строк відбуття покарання обвинуваченій ОСОБА_8 рахувати згідно ухвали слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 25.10.2017 року із 22.10.2017 року.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Процесуальні витрати по справі - відсутні.

Відповідно до вимог ст. 174 ч.4 КПК України суд приходить до висновку про скасування арешту, який був накладений ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 24.10.2017 року , а саме на труси жіночі блідо-рожевого кольору, кофту жіночу коричнево-фіолетового кольору, зі слідами речовини бурого кольору, мобільний телефон «Самсунг Е1200», вилучені під час проведення особистого обшуку обвинуваченої ОСОБА_8 , які належать обвинуваченій ОСОБА_8 .
Речові докази по справі особисті речі обвинуваченої ОСОБА_8 , а саме жіночу кофту, труси, мобільний телефон «Самсунг Е 1200», які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Пирятинського ВП ГУНП у Полтавській області відповідно до ст. 100 КПК України повернути обвинуваченій ОСОБА_8 за належністю. Змив крові із тіла обвинуваченої ОСОБА_8 , уламок клинка кухонного ножа, які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Пирятинського ВП ГУНП у Полтавській області відповідно до ст. 100 КПК України знищити.
Керуючись ст.ст. 368,370,374 КПК України , суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України та призначити їй покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою. Строк відбуття покарання обвинуваченій ОСОБА_8 рахувати згідно ухвали слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 25.10.2017 року із 22.10.2017 року.
Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 24.10.2017 року , а саме: на труси жіночі блідо-рожевого кольору, кофту жіночу коричнево-фіолетового кольору, зі слідами речовини бурого кольору, мобільний телефон «Самсунг Е1200», вилучені під час проведення особистого обшуку обвинуваченої ОСОБА_8 , які належать обвинуваченій ОСОБА_8 .
Речові докази по справі особисті речі обвинуваченої ОСОБА_8 , а саме жіночу кофту, труси, мобільний телефон «Самсунг Е 1200», які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Пирятинського ВП ГУНП у Полтавській області відповідно до ст. 100 КПК України повернути обвинуваченій ОСОБА_8 за належністю. Змив крові із тіла обвинуваченої ОСОБА_8 , уламок клинка кухонного ножа, які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Пирятинського ВП ГУНП у Полтавській області відповідно до ст. 100 КПК України знищити.
Вирок може бути оскаржений в Полтавський апеляційний суд, через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області , протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя : ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3