№ 204/8287/17
№ 1-кп/204/291/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
представника потерпілого адвоката ОСОБА_6
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003151 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 04.10.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, освіта вища, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України;

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_8 , 03 жовтня 2017 року близько 09 години 30 хвилин, керуючи автомобілем «Mitsubishi-Lancer» р/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Криворізькій з боку вул. Робочої в напрямку вул. Макарова в м. Дніпро, порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, перед початком виконання маневру ліворуч на вул. Кедрина, не надав дорогу автомобілю ЗАЗ-110307 р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення.
В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди потерпілому водію автомобіля ЗАЗ-110307 р/н НОМЕР_2 ОСОБА_5 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді тупої травми тіла: садна в лобній області; закритого перелому 2-й п`ясної кістки правої кисті з задовільним стоянням уламків, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 3621е від 27.10.2017 року, відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилось в тому, що водій ОСОБА_8 , керуючи транспортним засобом автомобілем «Mitsubishi-Lancer» р/н НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху України, який свідчить:
п. 16.13 перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобом, що рухаються по рівнозначній дорозі в напрямку прямо чи праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв, невиконання якого, згідно висновку судової-автотехнічної експертизи № 6/10.1/1027 від 23.10.2017 року, знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 , що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, кваліфікуються, як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
ОСОБА_8 свою вину в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнав повністю та пояснив суду, що дійсно 03 жовтня 2017 року близько 09 години 30 хвилин, керуючи автомобілем «Mitsubishi-Lancer» р/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Криворізькій з боку вул. Робочої в напрямку вул. Макарова в м. Дніпро, був недостатньо уважним до дорожньої обстановки та її змін, перед початком виконання маневру ліворуч на вул. Кедрина, він не надав дорогу автомобілю ЗАЗ-110307 р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення. В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Про винність ОСОБА_8 , суд робить висновок виходячи з наступних доказів.
Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.10.2017 року і схеми до нього, зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди (а.п.3-12).
Під час проведення слідчого експерименту, обвинувачений вказав на обставини дорожньо-транспортної пригоди (а.п.37-41)
Відповідно до висновку експерта № 6/10.1/1027 від 23.10.2017 року, при зазначених дорожніх обставинах, дії водія автомобіля «Mitsubishi-Lancer» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_8 не відповідали вимогам п.16.13 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з настанням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди. (а.п.48-50).
Відповідно до висновку експерта № 3621е від 27.10.2017 року, в результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді тупої травми тіла: садна в лобній області, закритий перелом 2-ї п`ясної кістки правої кисті з задовільним стоянням уламків, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад три тижні (а.с. 73-75).
Потерпілий ОСОБА_5 підтвердив суду зазначені в обвинувальному акті обставини скоєної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок яких він отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження. Потерпілий надав до суду цивільний позов про відшкодування завданої йому матеріальної та моральної шкоди, який підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.
При призначенні виду та розміру покарання, необхідного та достатнього для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, свою вину визнав повністю, характеризується позитивно, що суд відносить до пом`якшуючих його покарання обставин. Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.
На підставі викладеного суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу в доход держави, без застосування додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.
Питання речових доказів суд вирішує згідно вимог ст. 100 КПК України.
Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведення експертизи, згідно наданої довідки.
При розгляді цивільного позову ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_8 матеріальної та моральної шкоди, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Суд вважає не доведеним цивільним позивачем затрати на лікування та реабілітацію в розмірі 30 000 гривень, в зв`язку з відсутністю чеків на придбання медичних препаратів, оплати послуг реабілітації. Крім того, суд вважає недоведеною необхідність оренди потерпілим автомобілю іншого класу замість пошкодженого. В зв`язку з чим, в задоволенні затрат на оренду автомобіля ГАЗ 330202 СПГ, слід відмовити. В іншій частині цивільний позов, а саме розмір матеріальних збитків, який становить вартість відновлюваних робіт по ремонту автомобіля, оплату висновку експерта, суд вважає обґрунтованим та доведеним належними доказами, відповідно в цій частині затрати підлягають стягненню з обвинуваченого в розмірі 34 124, 50 гривень.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, що її завдала.
При вирішенні питання стосовно обґрунтованості вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, з урахуванням вимог ст. 23 ЦК України, суд виходить із наступного. Діями обвинуваченого дійсно спричинена потерпілому моральна шкода, яка полягає в стражданнях в наслідок відчутті болю, отримання тілесних ушкоджень, порушення звичного укладу життя, негативного впливу на стан здоров`я. При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим, ступінь його вини, глибину душевних страждань потерпілого, що знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із діями обвинуваченого, вимоги розумності та справедливості, а також майновий стан обвинуваченого, та приходить до висновку про часткове задоволення вимог потерпілого в частині відшкодування моральної шкоди.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_8 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі вісім тисяч п`ятсот гривень, без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Речові докази автомобілі ЗАЗ-110307 р/н НОМЕР_2 , «Mitsubishi-Lancer» р/н НОМЕР_1 , які знаходиться на зберіганні на території ПП «Автоклуб», за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 22К-1, повернути за належністю.
Скасувати арешт на автомобіль ЗАЗ-110307 р/н НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 від 04.10.2017 року, автомобіль повернути власнику.
Скасувати арешт на автомобіль «Mitsubishi-Lancer» р/н НОМЕР_1 , накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 від 04.10.2017 року, автомобіль повернути власнику.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави фактичну вартість проведення судової автотехнічної експертизи № 6/10.1/1027 від 23.10.2017 р., у розмірі 790 гривень 96 копійок (одержувач платежу: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро, номер рахунку: 0004, МФО: 805012, , найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області.
Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_8 матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 34 124, 50 гривень, в рахунок відшкодування моральної шкоди 7 000 гривень.
В іншій частині позову відмовити.

На вирок може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий: ОСОБА_1 .