Провадження №1-кс/127/8227/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на постанову слідчого Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 12.04.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001173 від 23.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на постанову слідчого Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 12.04.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001173 від 23.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Скарга мотивована тим, що 27.03.2018 року ПАТ «Укртелеком», в особі Начальника КЦТ № 242 ОСОБА_5 , було подано заяву до Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про крадіжку кабелю зв`язку ТІШ 50x2x0,4 довжиною 45 метрів вартістю 2168 грн., по вулиці Паліїв Яр, 23.03.2018 р. невідомими особами, що спричинило матеріальну шкоду ПАТ «Укртелеком» та тимчасове припинення зв`язку для 36-ти абонентів.
В даній заяві начальник КЦТ № 242 ОСОБА_5 , просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань наведені у заяві відомості про вчинене кримінальне правопорушення та письмову інформацію, що підтверджує прийняття, реєстрацію та внесення до ЄРДР викладених у заяві відомостей невідкладно надіслати на адресу КЦТ № 242.
17.05.2018 р. ВФ ПАТ «Укртелеком» отримало листа № 935-/201, відповідно до якого скаржнику повідомлялося, що кримінальне провадження № 0001173 від 23.03.2018 р. закрито постановою про закриттякримінального провадження від 12.04.2018 р. у зв`язку з встановленою відсутністю складу кримінального правопорушення.
04.06.2018 р. менеджером з регіональної безпеки ВФ ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_6 було надіслано листа Заступнику начальника Лівобережного відділу ВВП ГУНП України у Вінницькій області, ОСОБА_7 , про надання копії постанови про закриття кримінального провадження, враховуючи той факт, що дана постанова до ВФ ПАТ «Укртелеком» не надходила.
13.06.2018 р. на вказаний лист надійшла відповідь від Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області, в якому повідомлялось, що: «на даний час надати Вам копію постанови про закриття не має можливості, так як матеріали кримінального провадження 02.05.2018 р. направлені до Вінницької місцевої прокуратури, для перевірки законності прийнятого рішення та до цього часу назад не повернулися».
Разом з тим, наголошуємо, що начальник КЦТ № 242 у заяві від 27.03.2018 р. просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ст. 360 (умисне пошкодження ліній зв`язку) Кримінального кодексу України, і за ч. 3 ст. 185 КК (Крадіжка).
Вважаємо таке рішення начальника слідчого відділу, Вінницького відділу поліції, Головного управління національної поліції у Вінницькій області незаконною з наступних підстав.
Як вбачається із листування між Вінницьким відділом поліції та ВФ ПАТ «Укртелеком», останні копію постанови про закриття - не отримували,а тому не мали можливості використати свої законні права щодо оскарження закриття кримінального провадження. Крім того, Вінницький відділ поліції прямо порушив норму КПК, у якій вказується на обов`язковість надсилання копії постанови про закриття - потерпілому.
Зазначені обставини зумовили звернення до суду з вказаною скаргою.
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у скарзі.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, повідомлявся завчасно та належним чином.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника скаржника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що слідчим Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001173 від 23.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Так, постановою слідчого Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 12.04.2018 року було закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001173 від 23.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні, з наданих доказів скаржником, було встановлено, що слідчим проведено досудове розслідування однобічно та поверхово, ВФ ПАТ «Укртелеком» постанову про закриття не отримували, не мали можливості використати свої законні права щодо оскарження закриття кримінального провадження, начальник КЦТ № 242 у заяві від 27.03.2018 р. просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ст. 360 (умисне пошкодження ліній зв`язку) Кримінального кодексу України, і за ч. 3 ст. 185 КК (Крадіжка), проте відомості до ЄРДР були внесені лише за ч.1 ст. 185 КК України, слідчим не були вчинені слідчі та процесуальні дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчим не дотримано вимог ч.5 ст. 110 КПК України, не перевірено всіх фактів та обставин кримінального правопрушеня, не надано їм правової оцінки, в оскаржуваній постанові не достатньо обґрунтувань щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; 4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; 5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.
Стаття 306 КПК України передбачає , що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови, слідчим в порушення вимог ч.2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам кримінального правопорушеня та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

В зв`язку з тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, а досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001173 від 23.03.2018 року проведено однобічно та поверхово, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на постанову слідчого Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 12.04.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001173 від 23.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 12.04.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001173 від 23.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя