УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м.Києва скаргу представника за довіреністю ОСОБА_3 , який діє в інтересах Малого приватного підприємства «ДЖО», на бездіяльність Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві щодо нерозгляду клопотань № 1 від 22.08.2018 та № 2 від 23.08.2018, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва надійшла скарга представника за довіреністю ОСОБА_3 , який діє в інтересах Малого приватного підприємства «ДЖО», на бездіяльність Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві щодо нерозгляду клопотань № 1 від 22.08.2018 та № 2 від 23.08.2018.
Скарга обґрунтована тим, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.08.2018 у справі №760/19120/18 задоволено скаргу Малого приватного підприємства «ДЖО» та зобов`язано уповноважених осіб Солом`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Малого приватного підприємства «ДЖО», поданою через директора ОСОБА_4 , про вчинення кримінального правопорушення від 14.06.2018.
Скаржник зазначає, що станом на дату подання скарги Малим приватним підприємством «ДЖО» не отримано повідомлення про виконання ухвали слідчого судді від 20.08.2018 та про реєстрацію відомостей із заяви про злочин від 14.06.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також пам`ятку Потерпілого про процесуальні права та обов`язки.
Також зазначає, що 23 серпня 2018 року представник Малого приватного підприємства «ДЖО», керуючись ст.ст.55, 56, 93, 220 КПК України, направив цінним листом до Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві клопотання № 1, датоване 22.08.2018, про проведення слідчих (розшукових, інших процесуальних) дій у кримінальному провадженні, яке отримано уповноваженою особою Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві 27 серпня 2018.
25 серпня 2018 року представник Малого приватного підприємства «ДЖО», керуючись ст.ст.55, 56, 93, 220 КПК України, направив цінним листом до Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві клопотання №2, датоване 23.08.2018, про проведення слідчих (розшукових, інших процесуальних) дій у кримінальному провадженні, що отримано уповноваженою особою Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві 30 серпня 2018.
Скаржник стверджує, що станом на 07 серпня 2018 року Малим приватним підприємством «ДЖО» та його представником не отримано повідомлень від слідчого (іншої уповноваженої особи) Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві про результати розгляду клопотань №№ 1, 2.
Таким чином, скаржник вважає, що слідчим Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві вчинено бездіяльність, яка може бути оскаржена слідчому судді в порядку ст. 303 КПК України.
В судове засідання представник скаржник не з`явився, при цьому, в скарзі просив здійснювати розгляд справи у його відсутність.
Дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги з наступних підстав.
Виходячи з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно з ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.08.2018 у справі №760/19120/18 задоволено скаргу Малого приватного підприємства «ДЖО» та зобов`язано уповноважених осіб Солом`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Малого приватного підприємства «ДЖО», поданою через директора ОСОБА_4 , про вчинення кримінального правопорушення від 14.06.2018.
Встановлено, що представник Малого приватного підприємства «ДЖО» звернувся до Солом`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві з клопотанням № 1 від 22.08.2018 та № 2 від 23.08.2018, зі змісту яких вбачається, що представник Малого приватного підприємства «ДЖО» просить слідчих Солом`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві направити запит до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та до відділу примусового виконання рішень Управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві з вимогами надати відомості та завірені належним чином документи, отримати у довільній формі попередні пояснення старшого державного виконавця ОСОБА_5 та начальника відділу ОСОБА_6 , а також здійснити тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні відділу примусового виконання рішень Управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві.
Разом з тим, вказані, на думку скаржника, процесуальні дії не є такими в розум міні КПК України, главою 20 та главою 21 якого чітко встановлені слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дій відповідно, зокрема, обшук, огляд, слідчий експеримент тощо.
Вказаний перелік слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.
В п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України зазначено, що тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
В узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» вказано, що п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК передбачене право на оскарження постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а не будь-яких процесуальних дій, для проведення яких учасник кримінального провадження вносив клопотання слідчому. З огляду на зазначене слідчі судді обґрунтовано відмовляють у відкритті провадження, якщо скарга зумовлена прийняттям постанови про відмову у проведенні дій, які не можуть бути віднесені до категорії слідчих (розшукових).
Аналізуючи вказане твердження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною кримінального провадження в порядку 303 КПК України може бути оскаржена як постанова про відмову в задоволенні клопотання, так і бездіяльність щодо нерозгляду клопотання, лише за наявності підстави звернення до слідчого з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій, а не будь-яких процесуальних дій.
Крім того, заявлена вимога представника Малого приватного підприємства «ДЖО» в клопотанні № 1 від 22.08.2018 щодо здійснення тимчасового доступу до речей та документів відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження, що виключає можливість оскарження бездіяльності слідчого щодо нерозгляду такого клопотання в порядку ст. 303 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги, оскільки в клопотанні вказані вимоги щодо проведення слідчим дій, які не можуть бути віднесені до категорії слідчих (розшукових), які встановленні чинним КПК України.
На підставі викладеного та керуючись стст.2, 131, 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги представника за довіреністю ОСОБА_3 , який діє в інтересах Малого приватного підприємства «ДЖО», на бездіяльність Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві щодо нерозгляду клопотань № 1 від 22.08.2018 та № 2 від 23.08.2018 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1