Справа № 367/7266/17
Провадження по справі № 1-кп/367/146/2018
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені кримінальне провадженні по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гостомель Київської області, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, інваліда 3-ї групи, без постійного місця проживання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 119 ч. 1 КК України,-

встановив:
05.05.2017 року близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходились на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , де сиділи на лавці за столом та спільно вживали спиртні напої.
В подальшому, приблизно о 08 год. 10 хв. ОСОБА_7 , знаходячись у тому ж місці, через високий ступінь алкогольного сп`яніння не втрималась у сидячому положенні та впала на спину біля вказаної вище лавки.
Тоді, ОСОБА_6 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, захотів вступити з ОСОБА_7 у статевий зв`язок, для цього він піднявся із лавки, підійшов до ОСОБА_7 , яка знаходилася на землі у положенні лежачи на спині та ліг біля неї на землю на правий бік.
Після чого, перебуваючи в тому ж місці, у той же час, ОСОБА_6 повернувшись до ОСОБА_7 обличчям таким чином, що він знаходився зверху на ній, почав правою рукою знімати свої брюки, при цьому поклавши свою ліву руку, зап`ястям якої він через фізичні вади не може керувати, на ділянку грудної клітини ОСОБА_7 .
В цей час, ОСОБА_7 спробувала піднятися із землі, а ліва рука ОСОБА_6 , яка лежала у неї на грудній клітині, зіслизнула їй на шию.
Оскільки ліва рука ОСОБА_6 була опорною, то він перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, необережно, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій у вигляді смерті ОСОБА_7 , хоча повинен був і міг їх передбачити, лівою рукою притиснув передню частину шиї останньої.
Тримаючи ліву руку в області грудної клітини ОСОБА_7 , ОСОБА_6 не маючи мотиву та мети на заподіяння тілесних ушкоджень та смерті останній, повинен був і міг передбачити те, що ОСОБА_7 може спробувати піднятися із землі, а у зв`язку з його неможливістю через фізичні вади повністю керувати лівою рукою уникнути стиснення шиї потерпілої буде неможливо, однак, через власну злочинну недбалість ОСОБА_6 цього не зробив.
Внаслідок стиснення шиї ОСОБА_7 отримала тілесне ушкодження у вигляді механічної асфіксії внаслідок задушення, що за своїм характером відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, в результаті чого остання померла на місці події.
Вказане тілесне ушкодження перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті ОСОБА_7 .
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в скоєному злочині визнав повністю, підтвердив обставини скоєння ним кримінального правопорушення викладені в обвинувальному акті. Показав, що 05.05.2017 року він із ОСОБА_8 пив самогон на АДРЕСА_1 . Близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_8 стало зле, так як вона була п`яною, і вона впала на спину. ОСОБА_6 захотів вступити з нею в статевий акт та лівою рукою взявся за її тулуб, але його рука з`їхала до горла т. я. ця рука не працює через захворювання (ДЦП). Правої рукою він намагався розстебнути свої штани, а потерпіла при цьому пручалася. В такому стані він заснув, а вранці його розбудила поліція.

У вчиненому обвинувачений щиро кається, вказує що не мав на меті вбивати потерпілу. Просить його суворо не карати, стверджує, що більше не стане на злочинний шлях.

В зв`язку з тим, що обвинувачений повністю визнав свою вину, не оспорює докази зібрані по провадженню, відповідно до ст. 349 КПК України інші докази зі згоди всіх учасників процесу суд не досліджує.

Органом досудового слідства дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ст. 119 ч. 1 КК України, як вбивство, вчинене через необережність. Суд вважає таку кваліфікацію дій обвинуваченого вірною.

Обираючи міру покарання, суд враховує характер і ступень суспільної небезпечності скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, особу ОСОБА_6 та те, що він скоїв необережний злочин середньої тяжкості.
Як особа, обвинувачений ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра з приводу наслідків перенесеної нейроінфекції. Судомні напади в анамнезі.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд знаходить щире каяття в скоєнні злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд знаходить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
В судовому засіданні прокурор просив засудити обвинуваченого до 4 років обмеження волі та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 . Закон України «Про амністію у 2016 році» і звільнити його (обвинуваченого) від покарання на підставі ст.1 п. г) в зв`язку з тим, що обвинувачений являється інвалідом 3 ї групи. Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 підтримав думку прокурора, просив його задовольнити. Обвинувачений підтримав думку свого захисника та прокурора.

Враховуючи викладене,суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому можливо призначивши обвинуваченому покарання у вигляді обмеження волі, звільнити його від покарання на підставі п. г) Закону України «Про амністію у 2016 році», т. я. ОСОБА_6 є інвалідом 3 ї групи з дитинства (довічно), згідно листа №87/83 від 02.04.2018 р. (довідка серії КИО-І №135853) КЗ Київської обласної ради «Обласне Бюро Медико Соціальної Експертизи». .

Суд вважає, що дане покарання у відповідності до ч. 2 ст. 65 КК України є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.
Цивільний позов, речові докази, судові витрати по провадженню відсутні.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_6 суд змінює з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, п. г) Закон України «Про амністію у 2016 році» суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 119 ч. 1 КК України та призначити йому покарання по цій статті у вигляді 4 - х (чотирьох) років обмеження волі та звільнити його від призначеного покарання на підставі п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід у відношенні ОСОБА_6 суд змінює з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши його із під варти в залі суду негайно.
На вирок до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 30 днів із моменту проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1