Справа № 361/3924/18
Провадження № 1-кп/361/573/18
У Х В А Л А
30 липня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари судове провадження про виправлення описки у вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2018 року, -

в с т а н о в и в:
Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2018 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та підозрюваною ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002495 за ч. 1 ст. 121 КК України.

Цим же вироком ОСОБА_3 призначено узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання та встановлено іспитовий строк на 1 рік, на період якого на ОСОБА_3 покладено обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Судом встановлено, що при підготовці тексту вироку у мотивувальній частині рішення було допущено описку, а саме не зазначено позицію потерпілого, яку він висловив під час підготовчого судового засідання; не вказано законодавчі підстави укладення угоди про визнання винуватості між прокурором і підозрюваною, а також помилково не перераховано всі обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як видно з матеріалів справи, судом допущено описку у двадцять другому абзаці мотивувальної частини вироку, а саме, не правильно зазначено позицію потерпілого, яку він висловив під час підготовчого судового засідання «Потерпілий також не заперечував проти затвердження угоди, зазначивши що претензій до обвинуваченої в нього не має», а необхідно вказаний абзац викласти наступним чином «Потерпілий повідомив, що надав згоду на укладення угоди між підозрюваною і прокурором, та не заперечував проти її затвердження, зазначивши, що претензій до обвинуваченої в нього не має».
Крім того, в двадцять п`ятий абзац мотивувальної частини вироку викладений наступним чином «У ч. 4 ст. 469 КПК України, визначено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, а також внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам», а необхідно викласти наступним чином «У ч. 4 ст. 469 КПК України, визначено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди».
Разом з тим, в тридцять першому абзаці мотивувальної частини вироку обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 визнано щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, а необхідно вказаний абзац викласти в наступній редакції «Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд визнає її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, надання медичної допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення злочину, що передбачено п. п. 1, 2-1 ч. 1 ст. 66 КК України».

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, що не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали судового провадження суд приходить до висновку, що у вироку слід виправити зазначені описки, в мотивувальній частині рішення.

На підстав викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Виправити описки у вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2018 року.

Вважати, що двадцять другий абзац мотивувальної частини вироку викладено наступним чином: «Потерпілий повідомив, що надав згоду на укладення угоди між підозрюваною і прокурором, та не заперечував проти її затвердження, зазначивши, що претензій до обвинуваченої в нього не має».
Вважати, що двадцять п`ятий абзац мотивувальної частини вироку викладений наступним чином: «У ч. 4 ст. 469 КПК України, визначено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди».
Вважати, що тридцять першийабзац мотивувальної частини вироку викладений наступним чином: «Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд визнає її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, надання медичної допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення злочину, що передбачено п. п. 1, 2-1 ч. 1 ст. 66 КК України».

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1