Провадження №1-кс/712/5305/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2018 року м. Черкаси
ВСТАНОВИВ
В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що 09.07.2008 року між ним та ОСОБА_9 був укладений договір позики, відповідно до якого він передав ОСОБА_9 у борг 175 305 грн., які останній зобов`язався повернути через рік та сплатити 35 % річних. 01.09.2008 року між ним та ОСОБА_9 був укладений ще один договір позики, за яким він передав ОСОБА_9 у борг 6 850 євро, строком на 3 роки під 35 % річних. Коли прийшов термін повернення боргу, боржник борг не повернув. Після чого він змушений був звернутися до суду. 18.05.2012 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_9 та його користь грошових коштів в сумі 293259,43 грн. за договором позики від 09.07.2008 року та 102420,53 грн. за договором позики від 01.09.2008 року. Придніпровським відділом ДВС відкрито виконавче провадження про примусове виконання рішення суду. Однак в ході здійснення виконавчого провадження виявилося, що у ОСОБА_9 відсутнє будь-яке майно, яке можна було б описати, оскільки все своє рухоме і нерухоме майно він переписав на своїх родичів.
23.09.2016 року він звернувся до правоохоронних органів з заявою про вчинення кримінального правопорушення, за ознаками ч.1 ст.367 КК України за фактом службової недбалості та нездійснення всіх необхідних виконавчих дій працівниками Придніпровського ДВС.
З цього приводу, Черкаським ВП ГУНП в Черкаській області були внесені відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.
Вважає постанову про закриття кримінального провадження безпідставною та необґрунтованою. Слідчий ОСОБА_8 на думку скаржника, допустила істотні порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, прийняла передчасне та невмотивоване рішення та на підставі неповно проведеного досудового розслідування закрила кримінальне провадження. Зокрема, слідчим не з`ясовано чи існує насправді борг ОСОБА_9 перед ПАТ «Райффайзен банк Аваль». Слідчим також не було з`ясовано причину зняття з-під арешту майна боржника без його відома як стягувача у зведеному виконавчому провадженні, не було з цього приводу допитано в якості свідка державного виконавця ОСОБА_10 . Не з`ясовано, чому державними виконавцями не вчинено жодних дій, спрямованих на звернення стягнення коштів в сумі 700 000 грн., які боржник ОСОБА_9 , згідно відомостей ДПІ, отримав як дохід в 2015 році.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_7 зазначив, що з оскаржуваною постановою не погоджується, вважає її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного законодавства, оскільки слідчим не проведено ряду процесуальних дій, а тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні по суті скарги заперечували. У своїх поясненнях зауважили, що під час досудового слідства слідчим здійснювались всі необхідні заходи задля належного, повного та об`єктивного розслідування даного кримінального провадження, а тому скарга є безпідставною та не підлягає до задоволення.
Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
В судовому засіданні встановлено, що 23.09.2016 року до Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали за зверненням ОСОБА_7 за фактом службової недбалості та нездійснення всіх необхідних виконавчих дій працівниками Придніпровського ДВС. у зведеному виконавчому провадженні № 55175023.
Постановою слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 27.012.2018р. кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що під час досудового розслідування не здобуто об`єктивних та суб`єктивних даних, які б вказували на несумлінне ставлення працівників Придніпровського ВДВС Черкаського ГТУЮ в м. Черкаси до виконання своїх службових обов`язків, що спричинило істотну шкоду, а тому в їх діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.
Надаючи оцінку діям слідчого та правомірності винесеного ним рішення слідчий суддя виходить з наступного.
Так, відповідно до ч.2 ст.9 КПК слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні визначені у ч.1 ст.91 КПК. Частиною другою цієї статті КПК передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
За змістом положень ст.ст.283,284 КПК закінчення досудового розслідування це завершальний етап стадії досудового розслідування, у межах якого підбиваються підсумки роботи слідчого і прокурора щодо вирішення завдань кримінального провадження, аналізуються всі зібранні докази та приймається підсумкове рішення у справі на стадії досудового розслідування.
Після виконання вимог ст.91 КПК, а саме встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, досудове розслідування визнається закінченим, тобто, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась не перевіреною.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, а прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Перевіривши матеріали кримінального провадження слід погодитись з висновками слідчого про необхідність закриття кримінального провадження, що викладені в мотивувальній частині постанови від 27.01.2018р., які підтверджуються зібраними у справі доказами і у своїй сукупності, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, вказують на законність та обґрунтованість прийнятого процесуального рішення.
При проведенні досудового розслідування органом розслідування вжито заходів щодо встановлення об`єктивної істини, належним чином виконані процесуальні та слідчі дії в обсязі необхідному для встановлення всіх обставин кримінального провадження, які у своїй сукупності свідчать про відсутність в діях службових осіб Придніпровського ДВС складу кримінального правопорушення. Встановлені в ході досудового розслідування обставини підтверджуються показаннями свідків, іншими доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження.
Так, під час досудового розслідування було проведено допити та надана оцінка показам заявника ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 також слідчим ОСОБА_8 були оглянуті матеріали зведеного виконавчого провадження № 55175023 та 16.01.2018 року винесено постанову про визнання речовими доказами матеріалів зведеного виконавчого провадження та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження.
Окрім того, доводи скаржника щодо того, що слідчим не було з`ясовано чи насправді існує борг ОСОБА_9 перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» спростовуються матеріалами кримінального провадження, оскільки в ході досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_13 , який показав, що в нього на розгляді знаходилось звернення ОСОБА_7 щодо протиправних на його думку дій службових осіб Центрального ДВС та приватного нотаріуса ОСОБА_14 . Під час розгляду вказаного звернення було встановлено, що у ВПВР УДВС ГТУЮ в Черкаській області перебуває виконавче провадження № 36139968 з виконання виконавчого листа № 2-3328 від 06.10.2010 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення солідарно з ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу за договорами кредиту в сумі 1 972 230,93 грн.
Крім того, на виконання вказівок прокурора Черкаської місцевої прокуратури від 18.10.2017 року, слідчим були вжиті необхідні заходи з метою повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
У зв`язку із цим, при винесенні постанови, слідчий слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 дійшла до висновку про відсутність в діях службових осіб Придніпровського ДВС складу кримінального правопорушення.
Встановлення зазначених обставин і їх належна оцінка обумовили прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК.
Зауваження скаржника щодо неповноти досудового розслідування не спростовують об`єктивності висновку слідчого, в контексті з`ясованих обставин кримінального провадження, які підтверджені належними та допустимими доказами, а тому доводи про неправомірність оскаржуваної постанови є необґрунтованими.
Таким чином, зважаючи на вищевикладене, постанова від 27.01.2018р. про закриття кримінального провадження прийнята слідчим з дотриманням вимог КПК, а досудове розслідування проведено повно, з дослідженням всіх обставин кримінального провадження. При цьому слідчим в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі проведені необхідні слідчі дії, надана належна правова оцінка зібраним доказам з точки зору їх допустимості, належності, достовірності, висновки, викладені в постанові про закриття кримінального провадження від 27.01.2018р., відповідають фактично встановленим обставинам і їм дана правильна правова оцінка, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.303-307 КПК України,
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1