Справа № 182/1570/17
Провадження № 1-кс/0182/2563/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.08.2018 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Нікополі клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.11.2016 за № 0004678 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Орджонікідзе, Дніпропетровська обл., громадянина України, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , не працюючого, з професійно-технічною освітою, не одруженого, згідно ст. 89 КК України вважається таким, що немає судимості,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

29.08.2018 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшло клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.11.2016 за № 0004678 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 21.10.2016, у вечірній час, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , групою осіб, з метою таємного викрадення металевих виробів, які знаходились на могилі, приїхали на автомобілі «ВАЗ-2105» д/н НОМЕР_1 на територію кладовища, розташованого в с. Павлопілля Нікопольського р-ну Дніпропетровської обл.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, ОСОБА_5 з ОСОБА_6 , нехтуючи моральними засадами суспільства в частині поваги до померлих та місць їх поховання, діючи умисно, за попередньою змовою, групою осіб, із корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а також, що їх злочині дії нікому непомітні, таємно, шляхом вільного доступу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , піднявши ломом витягнули руками з-під надгробних плит на місці поховань ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та погрузили разом в салон та багажник вказаного автомобіля 5 металевих труб, що слугували опорами для надгробних плит, кожна довжиною 1,2 м, діаметром 8 см, вартістю 50 грн. загальною вартістю 250 грн., чим спричинили моральні страждання родичу померлих ОСОБА_10 . Викраденим розпорядились на власний розсуд.
Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, та реалізуючи єдиний умисел, направлений на незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, нехтуючи моральними засадами суспільства в частині поваги до померлих та місць їх поховання, діючи умисно, за попередньою змовою, групою осіб, із корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а також, що їх злочині дії нікому непомітні, таємно, шляхом вільного доступу, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , піднявши ломом витягнули руками з під надгробної плити на місці поховання ОСОБА_11 та погрузили разом в салон та багажник вказаного автомобіля 2 металевих швелера, що слугували опорами для надгробної плити, довжиною 1,5 м розмірами 5x3 мм вартістю 150 грн. кожен загальною вартістю 300 грн., чим спричинили моральні страждання родичу померлої ОСОБА_12 . Викраденим розпорядились на власний розсуд.
Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, та реалізуючи єдиний умисел, направлений на незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, нехтуючи моральними засадами суспільства в частині поваги до померлих та місць їх поховання, діючи умисно, за попередньою змовою, групою осіб, із корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а також, що їх злочині дії нікому непомітні, таємно, шляхом вільного доступу, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , піднявши ломом витягнули руками з під надгробної плити на місці поховання ОСОБА_13 та погрузили разом в салон та багажник вказаного автомобіля 2 металевих швелера, що слугували опорами для надгробної плити, довжиною 2 м розмірами 20x5 мм вартістю 160 грн. кожний загальною вартістю 320 грн., і металеву трубу довжиною 1,5 м діаметром 8 см. вартістю 100 грн., чим спричинили моральні страждання родичу померлої ОСОБА_14 . Викраденим розпорядились на власний розсуд.
Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, та реалізуючи єдиний умисел, направлений на незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, нехтуючи моральними засадами суспільства в частині поваги до померлих та місць їх поховання, діючи умисно, за попередньою змовою, групою осіб, із корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а також, що їх злочині дії нікому непомітні, таємно, шляхом вільного доступу, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , піднявши ломом витягнули руками з під надгробної плити на місці поховання ОСОБА_15 та погрузили разом в салон та багажник вказаного автомобіля 4 металевих труби, що слугували опорами для надгробної плити, довжиною 1,5 м діаметром 8 см вартістю 100 грн. кожна загальною вартістю 400 грн., і профільну трубу 5x3 см довжиною 2 м вартістю 150 грн. загальною вартістю 550 грн., спричинивши моральні страждання ОСОБА_16 , яка являється родичем померлого. Викраденим розпорядились на власний розсуд.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 297 КК України незаконне заволодіння предметами, що знаходяться в могилі, вчинені за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.
Після чого, 25.10.2016 ОСОБА_5 , у вечірній час, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , групою осіб, з метою таємного викрадення металевих виробів, які знаходились на могилі, приїхавши на автомобілі «ВАЗ-2105» д/н НОМЕР_1 на територію кладовища, розташованого в с. Миронівка Нікопольського р-ну Дніпропетровської обл
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 з ОСОБА_6 , направлений на незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, нехтуючи моральними засадами суспільства в частині поваги до померлих та місць їх поховання, діючи умисно, за попередньою змовою, групою осіб, із корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а також, що їх злочині дії нікому непомітні, таємно, шляхом вільного доступу, ОСОБА_5 з ОСОБА_6 , піднявши ломом витягнули руками з-під надгробних плит на місці поховань ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , та погрузили разом в салон та багажник вказаного автомобіля 4 металевих швелера, що слугували опорами для надгробної плити: 2 шт. довжиною 1,5 м. розмірами 15х5 см. вартістю 150 грн., 1 шт. довжиною 1 м, розмірами 15х2 см, вартістю 100 грн., 1 шт. довжиною 2 м, розмірами 15х2 см. вартістю 200 грн., загальною вартістю 600 грн., спричинивши моральні страждання ОСОБА_20 , яка являється родичем померлих. Викраденим розпорядились на власний розсуд.
Після чого, ОСОБА_5 з ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, та реалізуючи єдиний умисел, направлений на незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, нехтуючи моральними засадами суспільства в частині поваги до померлих та місць їх поховання, діючи умисно, за попередньою змовою, групою осіб, із корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлю протиправний характер своїх дій, а також, що їх злочині дії нікому непомітні, таємно, шляхом вільного доступу, ОСОБА_5 з ОСОБА_6 , піднявши ломом витягнули руками з- під надгробної плити на місці поховання ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та погрузили разом в салон та багажник вказаного автомобіля металеві вироби, що слугували опорами для надгробної плити: 2 металевих швелера довжиною 1,2 м розмірами 10х5 см. вартістю 120 грн., загальною вартістю 240 грн., 2 профільні груби довжиною 1 м, розмірами 5х3 см., вартістю 150 грн., загальною вартістю 300 грн., спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 540 грн., спричинивши моральні страждання ОСОБА_24 , яка являється родичем померлих. Викраденим розпорядились на власний розсуд.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 297 КК України незаконне заволодіння предметами, що знаходяться в могилі, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.
27.03.2017 ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.
Оскільки ОСОБА_5 вчинив корисливий, умисний, тяжкий злочин, за який передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 7-ми років, він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання, що може спонукати його переховуватись від слідства та суду; у його оточенні немає осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів; у нього немає постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку, є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, оскільки у разі застосування запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту, може покинути своє місце проживання, вчинити інші кримінальні правопорушення, аналогічні тому, у якому підозрюється, впливати на свідків, потерпілих з метою змінити ними своїх показань. Під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу його на поруки, він не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжних заходів у вигляді застави та домашнього арешту. Враховуючи ці обставини, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, оскільки вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_25 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, а також є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. При цьому просить врахувати, що стосовно підозрюваного вже застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак він порушив покладені на нього обов`язки, що свідчить про небажання ставати на шлях виправлення.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував факт вчинення ним злочинів, по яким йому висунуто підозру. Проти задоволення клопотання заперечує, просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , тікати він наміру не має. Відшкодував спричинену шкоду, про що надав відповідно доказ. Причину неявки до суду пояснив тим, що спочатку з`являвся в судові засідання, але вони відкладалися, більше викликів до суду не отримував.
Вислухавши прокурора, підозрюваного слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2)наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 194, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, слід врахувати позицію ЄСПЛ, яку він неодноразово висловлював у різних рішеннях (наприклад «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21.07.2011 р. та інших), відповідно до якої «термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення». Тим більш, що відповідно до практики ЄСПЛ факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.
На думку слідчого судді в наданих матеріалах наявні докази, які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 297 КК України, а саме покази потерпілих, покази підозрюваного .
Також слідчий суддя вважає, що існують ризики того, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки він вчинив умисний, корисний тяжкий злочин, не має постійного заробітку, законних джерел існування, що може спонукати його до вчинення інших умисних, корисливих злочинів, може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, оскільки оголошувався в розшук.
Але слідчим, прокурором недостатньо доведено, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих, оскільки достатніх та достовірних доказів цьому не надано.
ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що сама по собі тяжкість обвинувачення не може бути підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою.
Тому, враховуючи те, що прокурором недостатньо доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання ризикам, враховуючи обставини кримінального правопорушення, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, слідчий суддя вважає необхідним обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки такі запобіжні заходи, як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, на думку слідчого судді, не зможуть в повній мірі запобігти наявним ризикам.
Також слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. 1), 2), 3) ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.11.2016 за № 0004678 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу органу досудового розслідування, прокурора, суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду;
- не відлучатися із м. Покров, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл.
Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, тобто до 31.10.2018 і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1