Справа № 185/4462/18
Провадження № 1-кп/185/537/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2018 року м. Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньо - технічною освітою, розлученого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-30 жовтня 2017 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до двох років позбавлення полі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком один рік;
- 21 червня 2018 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 71 КК України до двох років одного місяця позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України, -
ОСОБА_4 15.03.2018 року приблизно о 11.00 год. знаходився на території садового товариства «Чайка», що знаходиться на землях Богданівської сільської ради Павлоградського району, де проходячи повз дачного будинку АДРЕСА_2 побачив, що вхідні двері дачного будинку відкриті та припустив, що у вищевказаному будинку та на прилеглій території можуть бути речі, які становлять матеріальну цінність та вирішив скоїти таємну крадіжку майна, яке знаходилось в вищевказаному будинку та на прилеглій території.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , в цей день приблизно о 11.10 год. через незачинену калитку проник на територію дачної ділянки, що розташована на території садового товариства «Чайка», що знаходиться на землях Богданівської сільської ради Павлоградського району. Після цього, о 11.20 год., через незачинені вхідні двері проник до будинку АДРЕСА_2 , що розташований на вказаній дачній ділянці, таємно викрав з зазначеного будинку металеву плитку, металеві дверцята з печі, та знайшов пилосос марки «Ракета», від якого від`єднав алюмінієву трубку та електродвигун, після чого вийшов з будинку з вказаним майном, яким він мав намір заволодіти.
Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном, намагався покинути територію дачного будинку, однак виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, не зміг довести злочин до кінця по причинам, які не залежали від його волі, так як був затриманий ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_7 , що виключило можливість зникнути з місця злочину та розпорядитись викраденим майном, яке належить ОСОБА_6 , загальною вартістю 976 грн. 82 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою провину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та дав показання про те, що він, дійсно, 15.03.2018 року приблизно о 11.00 год. знаходився на території садового товариства «Чайка», що знаходиться на землях Богданівської сільської ради Павлоградського району, де проходячи повз дачного будинку АДРЕСА_2 побачив, що вхідні двері дачного будинку відкриті та припустив, що у вищевказаному будинку та на прилеглій території можуть бути речі, які становлять матеріальну цінність та вирішив скоїти таємну крадіжку. Реалізуючи свій умисел, він в цей день приблизно о 11.10 год. через незачинену калитку проник на територію даної дачної ділянки, та приблизно о 11.20 год., через незачинені вхідні двері проник до будинку АДРЕСА_2 , що розташований на вказаній дачній ділянці, звідки таємно викрав з зазначеного будинку металеву плитку, металеві дверцята з печі, та знайшов пилосос марки «Ракета», від якого від`єднав алюмінієву трубку та електродвигун, після чого вийшов з будинку з вказаним майном, яким він мав намір заволодіти. Однак на території його затримав власник будинку та вилучив майно, яке він намагався таємно викрасти.
Зазначив, що він повністю згоден з висновками судово-товарознавчої експертизи згідно якої, він спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 976 грн. 82 коп.
Додав, що щиро розкаюється у вчиненому.
Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, і вважає зібрані в справі докази його провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази немає ніякої необхідності.
З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останній погодився, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.
Дослідивши, співставляючи та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що показання обвинуваченого ОСОБА_4 мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак, винність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України - доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до житла.
При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 , підлягає покаранню за вчинене тяжке кримінальне правопорушення, не працює, не є інвалідом, викрадене майно повернуто.
В якості пом`якшувальних обставин суд враховує що обвинувачений повністю визнав свою провину, розкаявся у вчиненому, активно співпрацював з судовим слідством у справі, має на утриманні одну неповнолітню дитину сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
З обтяжливих обставин суд враховує рецидив злочинів, оскільки останній має не зняту та не погашену судимість за ст. 309 КК України.
Характер, обставини та ступінь негативних наслідки учиненого обвинуваченим злочину, ставлення обвинуваченого до вчиненого, свідчать про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого та стійку злочинну направленість його поведінки, а також про те, що виправити обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігти його злочинній діяльності неможливо без його ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 має бути засуджений за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції, передбаченої вказаною статтею.
21 червня 2018 року ОСОБА_4 засуджено Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді двох років одного місяця позбавлення волі.
Відтак, з огляду на положення ч. 4 ст. 70 КК України та роз`яснення Верховного Суду України, викладені в ч. 6 п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року з наступними змінами «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховуючи, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_4 скоїв 15 березня 2018 року, тобто до постановлення вироку Тернівським міським судом Дніпропетровської області від 21 червня 2018 року, покарання останньому має бути призначене за правилами ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом повного поглинання покаранням, що призначено ОСОБА_4 вироком суду від 21 червня 2018 року у вигляді двох років одного місяця позбавлення волі, покаранням, що призначається ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Також, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 300 грн. 00 коп.
Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України.
ОСОБА_4 призначити покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком три роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання покарання у вигляді двох років одного місяця позбавлення волі, що було призначено ОСОБА_4 попереднім вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 21 червня 2018 року, покаранням у вигляді позбавлення волі строком три роки, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі строком три роки.
До набрання вироком чинності застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного затримання, за вироком тобто з 22 травня 2018 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 300 /триста/ гривень. 00 коп.
- двигун та алюмінієву трубку від пилососа «Ракета» передані на зберігання ОСОБА_6 залишити останньому за належністю.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СУДДЯ ОСОБА_8 .