АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1214/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 642/3839/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпян 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 1 серпня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 001889 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 001889 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, а саме: транспортного засобу ГАЗ 3035 КJ, номерний знак НОМЕР_1 , протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00325-002249-17 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_7 Слідчий суддя посилався на те, що майно було вилучене 27.07.2018 року без ухвали слідчого судді, клопотання про арешт майна датоване 30.07.2018 роком, відповідно до поштового штампу на конверті клопотання було відправлене з поштової установи 30.07.2018 року, а до суду надійшло 31.07.2018 року. Враховуючи вказане та дату внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання подане з порушенням процесуальних строків, а тому не підлягає задоволенню.
Прокурор, не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 1 серпня 2018 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого. В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що слідчим суддею неправильно застосовані вимоги ст. 173 КПК України. 27.07.2018 року дійсно було проведено огляд, в ході якого було вилучене вказане у клопотанні майно. 30.07.2018 року, тобто наступного робочого дня після вилучення майна, на адресу Ленінського районного суду м. Харкова через поштове відділення рекомендованим цінним листом було направлене клопотання. Вказує, що слідчим обгрунтовано, що вилучене майно має ознаки речового доказу у кримінальному провадженні та існують ризики його втрати чи пошкодження. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів встановила підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора. З матеріалів, наданих апеляційному суду, вбачається, що слідчий звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 001889 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. Відповідно до відтиску штампу на конверті (а.с. 13), вказане клопотання було здано до поштового відділення 30.07.2018 року. При цьому, зі змісту клопотання слідчого встановлено, що 27.07.2018 року в ході патрулювання Холодногірського району м. Харкова у складі екіпажу 3104 Управління Патрульної поліції в Харківській області, приблизно 12 годині 10 хвилин, за адресою: м. Харків, вул. Суздальські Ряди, 12/2, був зупинений за порушення Правил дорожнього руху України автомобіль ГАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 . В ході перевірки транспортного засобу за базами HAIC та АРМОР було встановлено невідповідність VIN коду. 27.07.2018 року слідчим СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 а присутності понятих, був проведений огляд за адресою: м. Харків, вул. Суздальські ряди 12/2, в ході якого вилучено: протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00325-002249-17. свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 , автомобіль ГАЗ 3035КJ. Вказане майно було вилучене без ухвали слідчого судді до внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, що не суперечить ч. 3 ст. 214 КПК України. Частиною 7 ст. 236 КПК України передбачено, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Відповідно до положень ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Оскільки майно було вилучене 27.07.2018 року, а наступним робочим днем було 30.07.2018 року, коли і було вказане клопотання здано до поштового відділення, висновок слідчого судді про недотримання слідчим строків звернення із таким клопотанням є помилковим. Апеляційний суд при цьому відмічає, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту. Положення вказаної статті не були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а матеріали за клопотанням слідчого поверненню до того ж суду для вирішення питання про можливість його розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод. Разом з цим апеляційна вимога прокурора про накладення арешту на вилучене майно не може бути задоволена, оскільки клопотання про арешт майна не було розглянуте слідчим суддею по суті, і його доводи та обґрунтування не були предметом оцінки слідчим суддею, що виключає в даному конкретному випадку можливість його перегляд судом апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 1 серпня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 001889 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, скасувати, а матеріали за клопотанням слідчого про арешт майна повернути до того ж суду для вирішення питання про можливість його розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді