Справа № 555/1450/18
Номер провадження 1-кс/555/299/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" серпня 2018 р. м. Березне
Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

та його захисника ОСОБА_6 ,

свідка ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березне клопотання слідчого СВ Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб та осіб похилого віку немає, не депутата, судимого вироком Почінковського районного суду Смоленської області Російської Федерації від 21.04.2011р. за ч. 3 ст. 158 п. «А» КК РФ із застосуванням ст. 73 КК РФ до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки, з іспитовим строком 2 роки, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України, у кримінальному провадженні № 0000393 від 17.08.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Березнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_4 , звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене із прокурором Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З клопотання вбачається, що слідчим відділенням Березнівського ВП ГУ НП в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000393, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України по факту розбою, поєднаного з проникненням у приміщення.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що 17 серпня 2018 року, приблизно о 11 год. 00 хв., ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, із ножем прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого в АДРЕСА_2 , де вирішив вчинити розбійний напад.

Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_5 , цього ж дня, приблизно о 11 годині 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння увійшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з метою досягнення своїх злочинних намірів, підійшов до прилавку за яким стояла продавець ОСОБА_8 , тримаючи в руці та демонструючи перед нею металевий ніж, яке остання сприйняла як реальну загрозу застосування до неї насильства небезпечного для життя та здоров`я, підійшов до холодильної камери, звідки шляхом вільного доступу в присутності продавця ОСОБА_8 , дістав пиво марки «Оболонь світле» ємкістю 2,5 літри вартістю 53.00 грн.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у нападі на ОСОБА_8 з метою заволодіння її майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій) та проникненням у інше приміщення, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України.

17.08.2018 в порядку ст.ст. 207, 208 КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українець, громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1 , законно затриманий уповноваженою службовою особою безпосередньо після вчинення злочину, як такий, на якого сукупність очевидних ознак на місці події, показання потерпілої та свідків вказували на те, що саме він вчинив даний злочин.

18.08.2018 ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та допитаний як підозрюваний.

Будучи допитаним як підозрюваний ОСОБА_5 повідомив про час, місце та обставини вчинення розбійного нападу на ОСОБА_8 , факт вчинення злочину не заперечує.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а також обґрунтованість повідомленої підозри за даними фактами, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 17.08.2018, протоколом затримання особи за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення від 17.08.2018, показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , показаннями потерпілої ОСОБА_8 та показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом огляду предмета ножа, за допомогою якого був учинений розбійний напад.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання:

- спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України);

- незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України);

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Санкцією ч. 3 ст. 187 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років (особливо тяжкий злочин), а тому запобіжний захід у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 може бути застосований.

Так, вивченням матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлені ризики, передбачений п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_5 здатний вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Беручи до уваги викладене, а саме: тяжкість вчиненого кримінального правопорушення; особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних, корисливих, тяжких злочинів, що свідчить про неврівноваженість та агресивність особи, схильність до порушення основоположних прав людини, зухвалість в поведінці, а також те, що перебуваючи на волі він може незаконно впливати на потерпілу сторону, свідків у кримінальному провадженні з метою змінення показань на його користь, а може вчинити інші кримінальні правопорушення, що підтверджується його особистими характеристиками, тому лише обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти виникненню ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, запобігти спробам вчинити новий злочин, незаконно впливати на потерпілу сторону та свідків у кримінальному провадженні, чи переховування від органів досудового розслідування, необхідно застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили застосувати, щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник просили у задоволенні клопотання в частині застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні. Крім того, не погоджується з кваліфікацією правопорушення та те, що до клопотання не долучено показів свідків на які посилається слідчий.

Свідок ОСОБА_7 повідомила суд, що працює сільським головою с. Вітковичі, Березнівського району вказала, що на поведінку гр. ОСОБА_5 неодноразово скаржаться жителі села.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Під час розгляду клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор довів наявність підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/чи суду, вчинення нових умисних кримінальних правопорушень, незаконно впливати на потерпілого, свідків.
Однак, при цьому слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором при розгляді клопотання не доведено обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.
З огляду на викладені обставини, на думку суду, прокурором не доведено, що жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.187 КК України, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання винним, майновий стан, слідчий суддя вважає, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосування електронного засобу контролю.
При обранні такого виду запобіжного заходу як домашній арешт, слідчий суддя враховує правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12 січня 2012 р. у справі: «Тодоров проти України»,відповідно до якої«для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою»; «Єлоєв проти України`від 6 листопада 2008 р., про те, що «навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину, тяжкість обвинувачення не можуть бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого»/
З огляду на все вищевикладене, саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного домашній арешт із забороною підозрюваному залишати житло цілодобово.
Відповідно до ч.2 ст.195 КПК України електронні засоби контролю можуть застосовуватися:
1) слідчим на підставі ухвали слідчого судді, суду про обрання стосовно підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, якою на останнього покладено відповідний обов`язок;
2) працівниками органу внутрішніх справ на підставі ухвали слідчого судді, суду, якою щодо підозрюваного, обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Частиною 1 ст. 195 КПК встановлено, що застосування електронних засобів контролю полягає у закріпленні на тілі підозрюваного, обвинуваченого пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження. Такий пристрій має бути захищений від самостійного знімання, пошкодження або іншого втручання в його роботу з метою ухилення від контролю та сигналізувати про спроби особи здійснити такі дії.
Згідно ч. 6 ст. 195 КПК України відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на підозрюваного, обвинуваченого при обранні запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі або у вигляді домашнього арешту.
Так, з метою досягнення дієвості цього запобіжного заходу суд вважає за необхідне встановити на підозрюваного ОСОБА_5 електронний засіб контролю строком на два місяці.
Окрім цього, застосовуючи, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: за викликом прибувати до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст.ст.9, 193, 194, 196,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло, за адресою АДРЕСА_1 - цілодобово.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до Березнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: за викликом прибувати до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення ухвали, а саме до 18 жовтня 2018 року.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці, до 18 жовтня 2018 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 невідкладно прибути до місця свого проживання до 21 год. 00 хв. 18 серпня 2018 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на підозрюваного, обвинуваченого при обранні запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі або у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений та оголошений 20.08.2018 р.

Слідчий суддя: ОСОБА_1