Справа № 185/373/18
Провадження № 1-кп/185/251/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2018 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченої - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000012 від 02.01.2018 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Павлоград, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, одруженої, не працюючої, маючої на утриманні дочку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дочку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_7 29.12.2017 року, приблизно о 22.15 год. будучі в стані алкогольного сп`яніння, прийшла до приміщення кафе «Кураж», що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 334/2 в холі вказаного закладу у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та вчинення хуліганських дій.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку, в цей же день приблизно о 22.30 год. ОСОБА_7 почала голосно, в адресу обслуговуючого персоналу вказаного закладу, виражатись грубою нецензурною лайкою. На неодноразові зауваження з боку персоналу працівників кафе «Кураж», щодо припинення протиправних дій ОСОБА_7 не реагувала, а продовжувала свої хуліганські дії. З метою присікти хуліганські протиправні дії ОСОБА_7 , охоронець вказаного закладу ОСОБА_10 вивів її з приміщення закладу та зачинив вхідні двері на ключ.

Надалі, ОСОБА_7 продовжуючи реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку, в цей же день приблизно о 22.45 год., стоячи біля вхідних дверей в приміщенні кафе, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, почала бити ногою по вхідних дверях, в результаті чого розбила склопакет вхідних пластикових дверей, вартістю 1173 грн. 33 коп. Надалі, продовжуючи свої хуліганські дії, ногою почала бити по рекламному банеру, що перебуває зліва від входу в приміщення, в результаті чого розбила оргскло на рекламному банері, вартістю 1815 грн.

Для того, щоб заспокоїти ОСОБА_7 та присікти її хуліганські дії, обслуговуючий персонал кафе «Кураж» відкрив вхідні двері. ОСОБА_7 продовжуючи хуліганські дії, забігла до приміщення кафе та продовжувала голосно виражатись на адресу обслуговуючого персоналу грубою нецензурною лайкою, тим самим грубо порушувала громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства.

Далі, ОСОБА_7 29.12.2017 року приблизно о 22.50 год., перебуваючи в холі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташоване на АДРЕСА_2 , проявляючи явну неповагу до суспільства, яка виразилась в ігноруванні елементарних правил поведінки, моральності та добропристойності, з метою самоствердитись за рахунок приниження інших осіб, в присутності сторонніх громадян, використовуючи нікчемний привід, а саме те, що потерпіла ОСОБА_5 зробила їй зауваження з приводу припинення хуліганських дій, з особливою зухвалістю підійшла до директора цього закладу ОСОБА_5 , яка в цей час перебувала в приміщенні кафе, сиділа на дивані, та умисно нанесла їй два удари ногою в область голови один удар ногою в область обличчя, а саме лівого ока та не менше двох ударів по тулубу останньої, спричинивши ОСОБА_5 механічні тілесні ушкодження у вигляді синців навколо лівого та лівому стегні, що за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, тим самим проявила явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, що є грубим порушенням громадського порядку. Після чого, ОСОБА_7 , продовжувала залишатися у приміщенні вказаного закладу, грубо висловлювалась на адресу персоналу закладу нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_7 умисно грубо порушила громадський порядок в приміщенні кафе «Кураж», з мотивів явної неповаги до суспільства, в результаті чого пошкодила майно, спричинивши вказаному закладу матеріального збитку на загальну суму 2988 грн. 33 коп. В результаті її злочинних дій нормальна діяльність кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на 3,5 години була призупинена.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 визнала позовні вимоги потерпілого ОСОБА_4 , а також повністю визнала свою провину у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,заявила про щире каяття та відмовилася від дачі показань, посилаючись на ст. 63 Конституції України.

Зазначила, що вона повністю згодна з висновком судово-товарознавчої експертизи № 66/18 від 11.01.2018 року згідно якої, вона спричинила потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 2988 грн. 33 коп.

Погоджується, що внаслідок її ударів, у потерпілої ОСОБА_5 могли виникнути встановлені висновком експерта № 3 від 05.01.2018 року, тілесні ушкодження, у вигляді синців навколо лівого ока та лівому стегні, які за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив обставини скоєння обвинуваченою кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, що зафіксовані кримінальним провадженням та викладені у обвинувальному акті.

Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, стягнути ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3020 грн. 00 коп., та моральної шкоди 2000 грн.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила обставини скоєння обвинуваченою кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, що зафіксовані кримінальним провадженням та викладені у обвинувальному акті.

Додала, що ОСОБА_7 спричинила їй тілесні ушкодження, у вигляді синців навколо лівого ока та на лівому стегні.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 звернулась до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки вона повністю визнає свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, та вважає зібрані в справі докази її провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати їх, а також допитувати свідків, які не з`явилися в судове засідання немає ніякої необхідності.

З`ясувавши думку прокурора, потерпілих, представника потерпілих, кожного окремо, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченій ОСОБА_7 правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими остання погодилась, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

Аналізуючи показання потерпілих в судовому засіданні, співставляючи ці показання з обвинуваченням, що закидається ОСОБА_7 , суд робить обґрунтований висновок про те, що показання потерпілих, кожного окремо, мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак, з урахуванням застосування при розгляді справи положень ч.3 ст.349 КПК України, винність обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України - доведена повністю.

Дії обвинуваченої ОСОБА_7 необхідно правильно кваліфікувати за ч. 1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_7 підлягає покаранню за вчинення кримінального правопорушення середньої тяжкості, раніше не судима, посередньо характеризується за місцем мешкання, не працює.

В якості пом`якшувальних обставин суд враховує, що обвинувачена повністю визнала свою провину, розкаялася у вчиненому, активно співпрацювала з досудовим та судовим слідством у справі, має на утриманні двох дітей неповнолітню дочку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітню дочку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не була судима, вперше притягається до кримінальної відповідальності.

З обтяжливих обставин суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Сукупність наведених вище обставин, що пом`якшують покарання та суттєво знижують ступень тяжкості вчиненого злочину, щире каяття обвинуваченої, а також з урахуванням того, що ОСОБА_7 стала на шлях виправлення, попросила вибачення у потерпілих, яке потерпілими було прийняте, жалкує про вчинене, на даний час не несе потенціальної загрози для суспільства, визнаються судом виключними обставинами, та приводять суд до висновку про можливість призначити покарання обвинуваченій ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 296 КК України у виді штрафу, але нижче від найнижчої межі, визначеної санкцією вказаної статті, із застосуванням ст.69 КК України, бо саме таке покарання буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення та запобігання скоєння ОСОБА_7 нових злочинів.

Приймаючи рішення за позовними вимогами потерпілого ОСОБА_4 суд виходить з наступного.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченої в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 3020 грн. 00 коп., та моральної шкоди в розмірі 2000 грн. на підставі ст.ст. 1166, 23, 1167 ЦК України, ст. 79 ЦПК України підлягають частковому задоволенню, оскільки судом встановлена винність обвинуваченої у вчиненні злочину, та причинний зв`язок між учиненим обвинуваченою злочином та наслідками злочинних дій.

При цьому суд враховує, що позовні вимоги потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 3020 грн. 00 коп., мають бути задоволені частково в сумі 2988 грн. 33 коп., бо саме така сума матеріального збитку встановлена під час розгляду кримінального провадження та підтверджена експертним висновком.

Що стосується моральної шкоди, то у цій частині позовні вимоги потерпілої, підлягають повному задоволенню у розмірі 2000 грн., що з урахуванням обставин та наслідків вчинення злочину, ступеню та форми вини обвинуваченої, настання небажаних для потерпілого наслідків, принципів справедливості, спів розмірності, реальності виконання судового рішення та всіх інших обставин справи, на переконання суду, буде належною та достатньою компенсацією понесених потерпілим ОСОБА_4 моральних страждань.

Також, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_7 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

ОСОБА_7 призначити покарання за ч. 1 ст.296 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у вигляді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 до набрання вироком чинності не обирати.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 суму матеріальної шкоди в розмірі 2988 /дві тисячі дев`ятсот вісімдесят вісім/ грн. 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 суму моральної шкоди в розмірі 2000 /дві тисячі/ грн..

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 320 /триста двадцять/ грн. 00 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_11 .