Справа № 308/1884/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2018 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ПАТ «Берегово-Тиса» адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про скасування арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області звернулося до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.01.2018 року у справі № 308/716/18 на майно, а саме, на земельні ділянки загальною площею 622,1388 га на території Берегівського району за кадастровими номерами: :02:002:0039 (площею 219,8379 га); :03:003:0099 (площею 154,3476 га); :02:001:0009 (площею 178,0254 га); :02:002:0036 (площею 1,9046 га); :02:002:0037 (площею 3,1774 га); :02:002:0038 (площею 2,3643 га); :03:001:0254 (площею 62,4816 га).

Представник заявника Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області у судові засідання неодноразово (20.07, 17.09 та 03.10.2018 року) не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином шляхом повідомлення представника заявника ОСОБА_4 у судовому засіданні 02.07.2018 року та скерування судових повісток рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (номери штрихкодових ідентифікаторів 856/729), які вручено адресату, заяв про розгляд клопотання у його відсутності до суду не подавав.
Заслухавши думку представника ПАТ «Берегово-Тиса» адвоката ОСОБА_3 , вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Статтею 22 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, згідно з якою визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Слідчий суддя при цьому враховує, що Європейський суд з прав людини у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. В той же час, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки особа, яка подала клопотання, на його розгляд не з`явилася, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, заяви про розгляд клопотання без участі не подавала, у такому випадку слідчий суддя вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду.

Водночас, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити особі, яка подала клопотання, що залишення клопотання без розгляду не позбавляє права повторного звернення з таким в суд у порядку, визначеному КПК України.

Керуючись ст. ст. 174, 309, 376, 394, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про скасування арешту на майно залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 04 жовтня 2018 року о 13 год. 00 хв.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1