Справа № 204/7212/18
Провадження № 1-кс/204/2490/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, азербайджанця, громадянина України, маючого повну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, учня 11 групи ДФВК, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

2 жовтня 2018 року старший слідчий СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНПУ в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0001602, звернувся до суду з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначає, що 18.09.2018 року приблизно о 10.20 годині, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, на автомобілі «MERCEDES-BENZ Е220», зеленого кольору з номерними знаками іноземної реєстрації НОМЕР_1 , за кермом якого знаходилася невстановлена в ході досудового розслідування особа, прибули до території домоволодіння АДРЕСА_2 , де мешкають раніше їм не знайомі потерпілі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Далі, знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з погрозою застосування предмету, схожого на обріз мисливської рушниці та предмету ззовні схожого на пістолет, тобто застосовуючи погрозу застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілих, проникли до приміщення будинку розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_2 , та застосовуючи погрозу застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я відносно потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , відкрито заволоділи чужим майном, що належить потерпілим ОСОБА_8 , а саме: мобільним телефоном «іРhone 7 Plus, Gold, 256 GB», імеі: НОМЕР_2 , в якому знаходилася сім карта мобільного оператора «Київстар» абонентський номер НОМЕР_3 ; чоловічими годинниками у кількості 4 штук; жіночою біжутерією; гаманцем в середині якого знадилися банківські картки та грошові кошти у розмірі приблизно 500 гривень; наручний годинник Baosaili Quartz B-8115 із металевим ременем жовтого кольору; ланцюжком із срібла довжиною приблизно 45 см, на якому знаходився кулон із срібла з голубим топазом, браслетом із срібла на руку довжиною приблизно 20 см із каменями голубого топазу, сережками із срібла з камнем голубого топазу та кільцем із каменем голубого топазу. Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення на автомобілі «MERCEDES-BENZ Е220», зеленого кольору з номерними знаками іноземної реєстрації НОМЕР_1 , за кермом якого знаходилася невстановлена в ході досудового розслідування особа, з викраденим майном зникли, та розпорядились ним на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій з її слів матеріальну шкоду на суму 44 500 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаному з проникненням в житло, вчиненому за попередньою змовою групою осіб кваліфікуються за ч. 3 ст. 187 КК України.

18.09.2018 року СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001602 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

01.10.2018 року об 17:50 годині (дата та час фактичного затримання 10.30 година 01.10.2018 року), за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України в порядку ст. 208 КПК України, затриманий ОСОБА_5 .

01.10.2018 року у зазначеному кримінальному провадженні на підставі ст.ст. 276-278, 111, 136 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події від 18.06.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 від 01.10.2018 року; протоколом пред`явлення речей для пізнання від 01.10.2018 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 01.10.2018 року; та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 в вересні 2018 року став на шлях вчинення умисного кримінального правопорушення, постійного місця роботи не має, вчинив умисне корисливо-насильницьке особливо-тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від на строк від семи до дванадцяти років, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, оскільки санкція ч. 3 ст. 187 КК України передбачає виключне покарання у вигляді позбавлення волі, з метою уникнення відповідальності за вчинене, буде переховуватись від досудового розслідування та суду. Досудовим розслідуванням встановлено також, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих у цьому кримінальному провадженні так як йому відоме місце їх мешкання. У органу досудового розслідування також є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу. Застосування жодного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищевказаним ризикам, оскільки більш м`які запобіжні заходи нададуть підозрюваному можливість незаконно перешкоджати кримінальному провадженню. Враховуючи норми КПК України та те, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, крім того, надав суду копію заяви потерпілої ОСОБА_8 , в якій вона просить застосувати до осіб, що вчинили кримінальне правопорушення міру запобіжного заходу пов`язану з триманням під вартою, оскільки вона турбується за своє життя та життя свого малолітнього сина. Під час розбійного нападу на її будинок, особи, що вчинили кримінальне правопорушення, погрожували їй та її сину фізичною розправою у випадку звернення до поліції за фактом злочину. Також, під час впізнання 1.10.2018 року, вона звернула увагу на погрожуючі погляди осіб, яких вона впізнала.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати до нього домашній арешт, зазначивши що він повністю вину визнав, розкаявся у вчиненому та не буде переховуватися від суду та слідства.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до його підзахисного заперечував, зазначивши що ОСОБА_5 вчинив злочин вперше, вину визнав, має постійне місце проживання, займається спортом та моє багато подяк та грамот, за місцем проживання характеризується позитивно, а тому вважає що йому може бути обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Також захисником надано до матеріалів справи характеризуючи матеріали.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує положення ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, роботи.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, що він дійсно існує, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, розуміючи невідворотність покарання, за яке передбачено виключне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Стосовно заявленого прокурором ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні, то даний ризик також існує та є обґрунтованим, оскільки підозрюваному відоме місце проживання потерпілих осіб, а в судовому засіданні прокурором було надано заяву потерпілої ОСОБА_8 , в якій вона зазначає, що дуже побоюється за своє життя та життя свого малолітнього сина, оскільки особи, що вчиняли кримінальне правопорушення, у випадку її звернення до поліції, погрожували фізичною розправою їй та її сину, а під час впізнання осіб вона бачила погрозливі погляди невідомих їй людей.

Що стосується ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний може вчинити нове кримінальне правопорушення, то суд приходить до переконання про його наявність, оскільки з матеріалів справи вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 попри те, що він раніше не притягався до кримінальної відповідальності, але з урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме те, що дане кримінальне правопорушення вчинено за попередньою змовою групою осіб, із застосування вогнепальної зброї, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілих, що суд бере до уваги, як доказ того, що підозрюваний ОСОБА_5 , у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, стійки сімейні зв`язки, наявність постійного місця проживання, позитивну характеристику, а також наявності ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та вчинити нове кримінальне правопорушення, суд дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки враховуючи вищевикладене, застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні слідчого.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не встановлювати розмір застави в кримінальному провадженні, зокрема у випадку відносно злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення з погрозою застосування предмету, схожого на обріз мисливської рушниці та предмету ззовні схожого на пістолет, тобто застосував погрозу вчинення насильства небезпечного для життя потерпілих, суд в даному випадку вважає за доцільне не визначати розміру застави.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182-186, 193-197, 205 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 29 листопада 2018 року включно.
Ухвалу направити до Чечелівського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області - для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1