справа № 732/901/18
провадження № 1-кп/732/105/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2018 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городня кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малий Дирчин Городнянського району Чернігівської області, українця, громадянина України, одруженого, освіта професійно-технічна, працює трактористом в ПП «Городнянські аграрні інвестиції», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Городня Чернігівської області, українця, громадянина України, неодруженого, освіта повна загальна середня, не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Городня Чернігівської області, українця, громадянина України, неодруженого, освіта повна загальна середня, не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2018 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи у затоці р. Снов, поблизу с. Великий Дирчин Городнянського району Чернігівської області, за допомогою бредня-невода, який відповідно до пункту 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року, відноситься до заборонених знарядь лову, без належних документів та дозволу на вилов, здійснювали незаконний лов риби для особистих потреб і виловили 98 одиниць риби, а саме : щуки -24 шт., окуня -14 шт., плітки 60 шт. Згідно такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування ( збирання ) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209, вартість щуки за 1 шт. становить 340,00 грн., вартість окуня за 1 шт. становить 17,00 грн., вартість плітки за 1 шт. становить 85,00 грн. Загальна вартість риби, незаконно добутої обвинуваченими, становить 13498,00 грн. Своїми спільними діями обвинувачені завдали природному середовищу істотної шкоди.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю і показав, що 21.05.2018 року в вечірній час він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 приїхав рибалити на р.Снов, з собою брали сітки. Після 2-х годин рибалки прибули працівники правоохоронних органів, які виявили виловлену рибу та незаконні снасті. Риба була перерахована на місці, про що складались відповідні протоколи за участі понятих. В скоєному він щиро кається. Заявлений прокурором в інтересах держави в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Чернігівській області цивільний позов на суму 13498,00 грн. визнав повністю.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю і повністю підтвердив показання, які надав обвинувачений ОСОБА_4 . В скоєному він щиро кається. Заявлений прокурором в інтересах держави в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Чернігівській області цивільний позов на суму 13498,00 грн. визнав повністю.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю і повністю підтвердив показання, які надав обвинувачений ОСОБА_4 . В скоєному він щиро кається. Заявлений прокурором в інтересах держави в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Чернігівській області цивільний позов на суму 13498,00 грн. визнав повністю.

В ході судового розгляду, враховуючи викладене вище, показання обвинувачених, які вони надали суду, той факт, що обставини, встановлені під час розслідування кримінального провадження, доведеність вини обвинувачених та кваліфікація їхніх дій ніким не оспорюються, а також з урахуванням доказів, досліджених судом, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_4 діяння повністю доведено і правильно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.1 ст.249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду. Інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_5 діяння повністю доведено і правильно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.1 ст.249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду. Інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_6 діяння також повністю доведено і правильно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.1 ст.249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Обставинами, які відповідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає визнання вини та каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставинами, які відповідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд також визнає визнання вини та каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставинами, які відповідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд також визнає визнання вини та каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 також, є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 також, є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Суд враховує ставлення обвинуваченого до вчиненого, який розкаявся, розповідав органам досудового розслідування про вчинене ним кримінальне правопорушення, чим активно сприяв швидкому та ефективному досудовому розслідуванню. Дослідженням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він до адміністративної відповідальності не притягувався, є несудимим, за письмовою довідкою Городнянської центральної районної лікарні від 31.05.2018 року ОСОБА_4 під наглядом лікаря-нарколога та психіатра не перебуває. ОСОБА_4 проживає разом з дружиною та дітьми, працює в ПП «Городнянські аграрні інвестиції» на посаді трактористамашиніста сільськогосподарського виробництва, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи.

Наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а також дані про його особу дають підстави суду призначити йому покарання у межах санкції частини 1 ст.249 КК України у виді штрафу.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який є злочином невеликої тяжкості.

ОСОБА_5 розкаявся у вчиненому правопорушенні, розповідав органам досудового розслідування про обставини кримінального правопорушення, чим також активно сприяв швидкому та ефективному досудовому розслідуванню. Дослідженням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він до адміністративної відповідальності не притягувався, є несудимим, за письмовою довідкою Городнянської центральної районної лікарні від 31.05.2018 року ОСОБА_5 під наглядом лікаря-нарколога та психіатра не перебуває. ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем проживання.

Наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а також дані про його особу дають підстави суду призначити йому покарання у межах санкції частини 1 ст.249 КК України у виді штрафу.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який є злочином невеликої тяжкості.

ОСОБА_6 розкаявся у вчиненому правопорушенні, розповідав органам досудового розслідування про обставини кримінального правопорушення, чим також активно сприяв швидкому та ефективному досудовому розслідуванню. Дослідженням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він до адміністративної відповідальності не притягувався, є несудимим, за письмовою довідкою Городнянської центральної районної лікарні від 31.05.2018 року ОСОБА_6 під наглядом лікаря-нарколога та психіатра не перебуває. ОСОБА_6 позитивно характеризується за місцем проживання.

Наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а також дані про його особу дають підстави суду призначити йому покарання у межах санкції частини 1 ст.249 КК України у виді штрафу.

Вирішуючи цивільний позов, заявлений прокурором в інтересах держави в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Чернігівській області до початку судового розгляду про відшкодування шкоди, завданої рибному господарству, в сумі 13498,00 грн., суд дійшов висновку, що заявлені вимоги прокурора ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Спільними діями обвинувачених, які виразилися у незаконному добувному промислі рибному господарству завдано збитків. Розмір шкоди обчислений відповідно до встановлених «Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування цінних видів водних біоресурсів», затверджених постановою КМУ №1209 від 21.11.2011 року.

Доказами справи підтверджується, що дії обвинувачених є неправомірними, і цими спільними діями рибному господарству України було завдано матеріальну шкоду.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В силу ч. 1 ст.1190 ЦК України шкода, завдана спільними неправомірними діями, відшкодовується солідарно.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, завдану внаслідок порушення законодавства про тваринний світ в повному обсязі.

Вирішуючи питання про відшкодування завданих збитків, суд приймає визнання обвинуваченими позову та вважає, що визнання ними позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб.

Запобіжний захід обвинуваченим на досудовому розслідуванні не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання.

Захід забезпечення кримінального провадження, застосований за ухвалою слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_7 від 24.05.2018 року, у вигляді арешту на рибу, а саме : щуку в кількості 24 штук, окуня в кількості 14 штук, плотву в кількості 60 штук, а також бредень-невід, до набрання вироком чинності слід залишити без змін.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі вище вкладеного, керуючись ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, і призначити йому покарання у виді 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на момент ухвалення вироку складає 1700 грн.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, і призначити йому покарання у виді 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на момент ухвалення вироку складає 1700 грн.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, і призначити йому покарання у виді 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на момент ухвалення вироку складає 1700 грн.

Позов прокурора в інтересах держави в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Чернігівській області до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої рибному господарству задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно на користь бюджету Великодирчинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області 13498,00 гривень на відшкодування шкоди, завданої злочином.

Речові докази: рибу в кількості 98 штук, а саме: щуку -24 шт., окунь -14 шт., плітку - 60 шт. передану на зберігання на склад Чернігівського рибоохоронного патруля за адресою: вул. П`ятницька,69 в м. Чернігові конфіскувати; заборонене знаряддя лову бредень-невід довжиною 16 м, висотою 4 м, вічко розміром 15 мм, переданий на зберігання на склад Чернігівського рибоохоронного патруля за адресою: вул. П`ятницька,69 в м. Чернігові конфіскувати та знищити.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили

після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1