Номер провадження по справі 1-кп/387/86/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2018 року смт. Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя
АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одружений, на утриманні малодітніх дітей та осіб похилого віку не має, раніше судимий 24.07.2013 Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 17.03.2017 у зв`язку із відбуттям покарання, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно; таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану із проникненням у сховище; таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану із проникненням у інше приміщення; таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану із проникненням у сховище та інше приміщення, - за таких обставин.
ОСОБА_3 на початку жовтня 2017 близько 17 години, точної дати та часу не встановлено, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, направлену на протиправне заволодіння чужим майном, переконавшись, що його дії ніхто не бачить, скориставшись відсутністю в домоволодінні власника та сторонніх осіб за адресою АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу в одній із кімнат вищевказаного домоволодіння виявив бензопилу "Байкал" без шини в неробочому стані та інжекторний електрозварювальний апарат "Рига", які взяв із собою та виніс з будинку. Продовжуючи свої дії, пройшов до гаражного приміщення, розташованого на території подвір`я вищевказаного домоволодіння, де виявив машину кутову шліфувальну "Ритм 125", яку теж взяв із собою та в подальшому покинув територію домоволодіння, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Вартість викрадених речей складає: зварювальний інжекторний апарат ТМ "Рига" - 2039 грн, бензопила ТМ "Байкал" без шини - 284 грн та машина кутова шліфувальна ТМ "Ритм 125" - 545 гривень. Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 2 868,00 гривень.
У ОСОБА_3 10.10.2017, близько 2 години ночі, більш точного часу не встановлено, виник раптовий умисел на викрадення чужого майна, з метою реалізації якого останній прийшов до домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , та в якому проживав ОСОБА_7 . З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_3 відчинив хвіртку в огорожі вищевказаного домоволодіння та зайшов на його подвір`я. ОСОБА_3 маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, направлену на протиправне заволодіння чужим майном, переконавшись, що його дії ніхто не бачить, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, підійшов до автомобіля ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв на подвір`ї вищевказаного домоволодіння, відчинив водійські дверцята, які були не замкнені на замикаючі пристрої, проник в салон та відчинивши капот моторного відсіку вказаного автомобіля зняв акумуляторну батарею торгової марки "Исток" 12 V з серійним номером НОМЕР_2 , яку забрав із собою та покинув територію домоволодіння. В подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Вартість викраденої стартерної акумуляторної батареї торгової марки «Исток» 12У складає 300 гривень. Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 300,00 гривень.
У ОСОБА_3 26.10.2017 близько 2-ї години ночі виник раптовий умисел на викрадення чужого майна. Реалізовуючи злочинний умисел ОСОБА_3 прийшов до домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 ,в якому проживав ОСОБА_7 . ОСОБА_3 маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, направлену на протиправне заволодіння чужим майном, переконавшись, що його дії ніхто не бачить, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб відчинив хвіртку в огорожі вищевказаного домоволодіння та зайшов на його подвір`я де знаходився автомобіль ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв на подвір`ї вищевказаного домоволодіння. Підійшовши до зазначеного автомобіля відчинив водійські дверцята, які були не замкнені на замикаючі пристрої, проник в салон та відчинив капот моторного відсіку вказаного автомобіля, де виявив акумуляторну батарею торгової марки "Керхер" 12 V, яку взяв із собою. Після цього, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 відчинив вхідні двері одного з підсобних приміщень, розташованих на території вищезазначеного домоволодіння, та які не були замкнені на замикаючі пристрої, де виявив 4 поліпропіленових мішка з насінням соняшнику загальною вагою 100 кг, які взяв із собою та почергово виніс за територію вищевказаного домоволодіння, таким чином заволодівши ними. Всіма зазначеними речами ОСОБА_3 в подальшому розпорядився на власний розсуд. Вартість викрадених речей становить: автомобільна акумуляторна батарея "Керхер" 12 V - 800 грн, 100 кілограмів насіння соняшнику врожаю 2017 року - 750 грн, один поліпропіленовий мішок - 3 гривні. Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 1562,00 гривень.
ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся зазначивши, що обставини, які відображені в обвинувальному акті повністю відповідають дійсності. Надав показання, що у серпні, вересні 2017 року точної дати та місяця не пам`ятає, у нього виник раптовий умисел на вчинення крадіжки, а тому зайшов у домоволодіння потерпілого ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 , та в однійіз кімнат вищевказаного домоволодіння викрав бензопилу, електрозварювальний апарат, а з гаража шліфувальну машинку, які викрав та в подальшому продав. Крім того у серпні, вересні 2017 року точної дати та місяця не пам`ятає, у нього виник раптовий умисел на вчинення крадіжки. А тому він відчинив хвіртку в огорожі домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 . На подвір`ї стояв автомобіль ВАЗ-2101 звідки зняв акумулятор. Також в подальшому точної дати та місяця не пам`ятає, ОСОБА_3 з вказаного автомобіля викрав акумулятор та з підсобних приміщень викрав мішки із насінням соняшнику. Крім того у серпні, вересні 2017 року точної дати та місяця не пам`ятає, у нього виник раптовий умисел на вчинення крадіжки, а тому він прийшов до домоволодіння потерпілого ОСОБА_8 . На території домоволодіння він зайшов в середину гаража звідки викрав зварювальний апарат, маску зварювальника, електрокутошліфувальну машинку, електродриль, шуруповерт та інші речі, які саме не пам`ятає. Також із автомобіля ЗАЗ-Сенс, який стояв у гаражі, викрав відеореєстратор з флеш карткою, гаманець із документами, які в подальшому повернув.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені вчасно належним чином, надали до суду заяви про слухання справи за їх відсутності.
Прокурор, захисник та обвинувачений просили досліджувати докази в порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України. В судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового розгляду, що вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, якщо суд визнає недоцільним дослідження доказів у порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.
Переконавшись у добровільній позиції учасників кримінального провадження, суд у порядку передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, допитав обвинуваченого та дослідив документи, які характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів у справі, оскільки фактичні обставини сторонами не оспорювалися.
Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши характеризуючі дані на особу обвинуваченого, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена у повному обсязі, судом встановлено, що ОСОБА_3 , маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення корисливих злочинів - крадіжок, повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) у потерпілого ОСОБА_6 , тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, а також повторно вчинив три епізоди викрадення чужого майна (крадіжки), поєднані із проникненням у сховище та інше приміщення у потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 тобто вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185 КК України.
Враховуючи зазначене, суд доходить висновку про наявність складу вчинених обвинуваченим злочинів, вина ОСОБА_3 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно; таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, поєднане з проникненням у сховище; таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, поєднаного із проникненням у інше приміщення; таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у сховище та інше приміщення, - доведена повністю. Його дії судом кваліфікуються за ч.ч.2, 3 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень, особу ОСОБА_3 , обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, які відносяться до класифікації середньої тяжкості та тяжких, по місцю проживання характеризується негативно, молодий вік, неодружений, щиро розкаявся, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена. Крім того суд враховує відомості досудової доповіді відносно особи обвинуваченого, а саме ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий. Ймовірність виправлення обвинуваченого без позбавлення волі може становити небезпеку для суспільства, у тому числі для окремих осіб .
З огляду на зазначене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе за умов ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі в межах санкції передбаченої ч.ч.2, 3 ст.185 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню нових злочинів, як обвинуваченим так і іншими особами.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає наявність щирого каяття у вчиненому.
Обставини що обтяжують покарання передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе виключно в умовах ізоляції від суспільства, враховуючи, що в обвинуваченого наявні непогашені судимості за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, доказів примирення із потерпілими особами не надав, через нетривалий проміжок часу після відбуття покарання вчинив ряд інших злочинів, що вказує про не бажання його виправлення, а тому суд не знаходить правові підстави для застосування до ОСОБА_3 ст.75 КК України. Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки він вчинив ряд злочинів через нетривалий проміжок часу після відбуття покарання, не має міцних соціальних зв`язків, через що існує ризик того, що він зможе ухилитись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 вчинив ряд злочинів через нетривалий проміжок часу після відбуття покарання, не має стійких соціальних зв`язків за місцем проживання, характеризується негативно, існують ризики того, що він перебуваючи на волі, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення та ухилитись від призначеного йому покарання. Наявність таких ризиків спонукає суд обрати щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою. Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не забезпечить запобіганню цим ризикам.
Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати відсутні .
Доля речових доказів має бути вирішена в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 17, 100, 124, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст. 62, ст. 63 Конституції України, ст. 5, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (зі змінами та доповненнями внесеними Протоколом № 11 від 11.05.1994 року, Протоколом № 14 від 13.05.2004 року), суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України та призначити покарання:
за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;
за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;
У відповідності до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_3 необхідно обрати у вигляді тримання під вартою з утриманням у Кіровоградській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області (№14) з 05.10.2018 до набрання вироком законної сили.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбутого ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 05.10.2018 до дня набрання вироком законної сили із співвідношення один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Речові докази: акумуляторну батарею "Исток", бензопилу "Байкал",які знаходяться у камері зберігання речових доказів Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області - повернути законним власникам після набрання вироком законної сили. Посвідчення водія ПВБ №613897 на ім`я ОСОБА_7 , яке передане на відповідальне зберігання ОСОБА_7 - залишити власнику ОСОБА_7 після набрання вироком законної сили. Бензопилу"Expert garden", eлeктpoзвapювaльний апарат "АсWeider" ВХ1 -250 С, маска зварювальника LYG 6500, навігатор XDigital, модель G540, відео реєстратор "Carcam", програвач для флеш карти USB FQ Digital Speaker FQA46, сумка чоловіча, електрокутошліфувальна машинка (болгарка) "PARKSIDE", електродрель "Bruder Mannesmann", шуруповерт "Ритм", модель ДЭ-620 Р, електричний лобзик торгової марки "JS", модель 5501, електрокутошліфувальна машинка "Интерскол", банківська картка "Голд кард" Приватбанку", номер картки НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_9 , банківська картка "Приватбанк Бонус плюс" № НОМЕР_11 видана на ім`я ОСОБА_10 , банківська картка ПриватБанку Універсальна № НОМЕР_12 , банківська картка ПриватБанку "Золота картка Універсальна" № НОМЕР_13 , банківська картка ПриватБанку "Золота картка для виплат VISA" № НОМЕР_14 , банківська картка "Ощадбанк" на ім`я ОСОБА_11 № НОМЕР_15 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , серія та номер НОМЕР_5 , виданий 05.09.1994 Новоукраїнським РВ УМВС, свідоцтво про народження, серія НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_12 , свідоцтво про укладення шлюбу, серія та номер НОМЕР_6 , військовий квиток на ім`я ОСОБА_8 , серія та номер НОМЕР_9 , свідоцтво про закінчення водійських курсів, видане на ім`я ОСОБА_8 , серія та номер НОМЕР_16 , медична довідка щодо придатності до керування транспортним засобом №165, видана на ім`я ОСОБА_8 , паперовий утримувач для картки пам`яті "мікро сд" на 16 гБ silicon-power memori card, два чоловічих портмоне коричневого кольору, набір гайкових головок, які передані під розписку на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 , - залишити власникам після набрання вироком законної сили.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1