Справа № 1-204/12
Провадження №: 1-о/752/8/18
У Х В А Л А

11.09.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Голосіївського районного суду міста Києва від 02.10.2012 року, яким ОСОБА_3 було засуджено за ст. ст. 379, 115 ч. 2 п. 12 КК України із застосуванням ст. 70 ч. 1 КК України до 13 років позбавлення волі, ОСОБА_2 за ст. ст. 379, 115 ч. 2 п. 12, 15 ч. 2, 115 ч. 2 п.п. 9, 13 КК України із застосуванням ст. 70 ч. 1 КК України до довічного позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2018 року року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла спільна заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного судового рішення, яка була передана головуючому 11.09.2018 року.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що в матеріалах кримінальної справи, за результатами розгляду якої 02.10.2012 року судом було ухвалено вирок, питання про перегляд якого за нововиявленими обставинами поставлено заявниками, міститься ряд штучно створених та підроблених процесуальних джерел доказів, про що, на думку заявника, свідчать наступні обставини:

- виготовлення вироку суду задовго до його оголошення з порушенням таємниці нарадчої кімнати, про що свідчить перебування суддів у нарадчій кімнаті у відповідний проміжок часу - з 16 години 00 хвилин 01 жовтня 2012 жовтня по 10 годину 00 хвилин 02 жовтня 2012 року, що стверджується протоколами судових засідань;

- підроблення та фальсифікація наступних матерівалів: постанови про порушення кримінальної справи від 21.03.2011 року, підстав та приводів для порушення кримінальної справи, що стверджується постановою про порушення кримінальної справи від 24.03.2011 року, рапорту працівника міліції, який був підставою для порушення кримінальної справи, протоколу затримання від 24.03.2011 року, протоколів допитів ОСОБА_2 від 24.03.2011 року, постанови про відмову у порушенні кримінальної справи щодо заяв ОСОБА_2 про застосування до нього тортур, побиття та інших незаконних заходів від 27.07.2012 року, рішення про призначення захисника від 24.03.2011 року, протоколу допиту підозрюваного з участю незаконно призначеного захисника, матеріалів обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу за участю незаконно призначеного захисника, що стверджується постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 25.03.2011 року, матеріалів затримання ОСОБА_3 та проведення з ним незаконних процесуальних дій 26.03.2011 року, протоколу явки з повинною від 26.03.2011 року, матеріалів про призначення ОСОБА_3 захисника від 26.03.2011 року, протоколу допиту ОСОБА_3 з участю незаконно призначеного захисника від 26.03.2011 року, матеріалів проведення відтворення обставновки та обставин події за участю ОСОБА_3 , матеріалів незаконного проникнення до привтаної квартири шляхом вибиття дверей та вікон, протоколу огляду квартири, матеріалів незаконного проникнення до оглядової квартири без дозволу її власника, матеріалів незаконного огляду шляхом надання дозволу на огляд не власником квартири, а іншою особою, матеріалів незаконного огляду шляхом проведення незаконного обшуку, матеріалів вилучення предметів та речей без участі понятих, матеріалів незаконного огляду та вилучення речей і предметів, підкинутих та зафіксованих після огляду, що стверджується протоколом огляду місця події від 24.03.2011 року, матеріалів незаконного огляду та вилучення предметів і речей із автомобіля, матеріалів вилучення речей та предметів із автомобіля, підкинутих після огляду.

Вивчивши заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Голосіївського районного суду міста Києва від 02.10.2012 року, надходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 461 ч. 1 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

У тексті заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначено, що підставою для їх звернення до суду з даною заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами у 2018 році стали події та обставини, які мали місце у 2011 та 2012 роках при проведенні досудового слідства конкретної кримінальної справи та ухвалення судом вироку у цій кримінальній справі.

Згідно ст. 462 ч. 2 п. 5-2 КПК України до заяви додається клопотання про поновлення строку подання заяви, тобто, якщо особа хоче ініціювати перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, але пропустила визначений ст. 461 ч. 1 КПК України строк оскарження, тоді у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або поданій разом з нею окремій заяві слід зазначити причини пропущення строку і заявити клопотання про його поновлення, до заяви слід додати матеріали, що підтверджують поважність причини пропущення строку.

Однак, до заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не додано їх клопотання про поновлення пропущеного ними строку для подання заяви про перегляд вироку Голосіївського районного суду міста Києва від 02.10.2012 року за нововиявленими обставинами, так само це питання не порушено ними у самій заяві.

Згідно ст. 464 ч. 3 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

На підставі викладеного надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 429 ч. 3 п. 3, 464 ч. 3 КПК України повернення заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про перегляд вироку Голосіївського районного суду міста Києва від 02.10.2012 року за нововиявленими обставинами слід повернути заявникам, оскільки засудженими було пропущено строк на її подання і ними не порушено питання про поновлення цього строку.

Керуючись ст. 464 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Голосіївського районного суду міста Києва від 02.10.2012 року - повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1