АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/983/18 Справа № 206/4031/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2018 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурорпросить скасувати ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2018 року, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що ОСОБА_8 раніше судимий, органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, який вчинено в період іспитового строку, за раніше вчинений ним злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, у зв`язку з чим існує ризик вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Крім того, підозрюваний характеризується задовільно, неодружений, веде антисоціальний спосіб життя, офіційно не працює, займається бродяжництвом, вживає алкогольні напої, наркотичні засоби, неодноразово судимий, а тому знаходячись без ізоляції від суспільства може перешкодити встановленню істини у цьому кримінальному провадженні та продовжувати далі вчиняти умисні злочини.
Зазначає, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, ризик вчинення нових кримінальних правопорушень.
Також вказує на те, що в Самарському районному суді м.Дніпропетровська вже слухається по суті кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 , з правовою кваліфікацією, передбаченою ч.1 ст.263 КК України.
Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2018 рокувідмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що наявні підстави для сумнівів у обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_8 , передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, за вказаних у клопотанні обставин, а саме: часу та місця події, при цьому ні слідчим у клопотанні, ні прокурором у судовому засіданні не було доведено обґрунтованості у підозрі, висунутій ОСОБА_8 .
Також, зазначив, що з 10.04.2018 року, тобто з дня вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, та до моменту подання слідчим цього клопотання до слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_8 жодного разу не переховувався від органів досудового розслідування, не вчиняв впливу на свідків, протилежного сторона обвинувачення не довела, а тому наявність таких ризиків не достатньо обґрунтована та мотивована, та недоведена стороною обвинувачення, як і наявність обґрунтованої підозри.
Крім того, в ухвалі слідчого судді вказано на наявність у поданому клопотанні недоліків.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурорапідлягає частковому задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, що завдало значної шкоди потерпілому.

На підтвердження обґрунтованості підозри до клопотання надано показання свідка ОСОБА_10 , який бачив як невідома йому особа погасила світло ліхтаря біля люку, він викликав працівників поліції та бачив, як вони затримали цю особу та біля цієї особи лежала на землі кабельна продукція.

Показання цього свідка підтверджуються протоколом огляду місця події від 10.04.2018, відповідно до якого в присутності понятих поруч із ОСОБА_8 були фрагменти обрізаних кабелів та виявлені сумка з мотузками, ніж. Протокол складений 10.04.2018 в період з 02год.30 хв. до 03 год.20 хв.

Посилання слідчого судді на обвинувальний акт за ч.1 ст.263 КК України щодо ОСОБА_8 не є слушним, оскільки обставини, зазначені у ньому, перевіряються судом в ході розгляду кримінального провадження, а тому не можуть бути взяті до уваги.

10.04.2018 року з 15 год.10 хв. до 17 год. у цьому кримінальному провадженні проводилися слідчі дії та складались протоколи огляду місця події без участі ОСОБА_8 , а тому те, що в іншому кримінальному провадженні він о 15 год.10 хв. видавав для огляду предмет має бути оцінено судом в ході розгляду іншого кримінального провадження.

Протокол допиту свідка ОСОБА_11 містить дату його складання, час, номер та дату кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, такі ж самі відомості має протокол допиту ОСОБА_10 , в якому не лише вказано про силует невідомої особи, а також про те, що цю особу було затримано працівниками поліції, та поруч із невідомим лежала кабельна продукція.

Недоліки протоколу допиту свідка ОСОБА_12 мають місце, однак те, що він виїжджав на місце пригоди підтверджують інші матеріали клопотання, зокрема, форма АРМ 102.

Посилання на те, що є незрозумілим, хто є заявником події, оскільки свідки вказують на ОСОБА_13 , а допитаний як заявник події свідок - ОСОБА_10 не вказують на необґрунтованість підозри, оскільки такі недоліки протоколів допиту вказують на описки у прізвищі, що може бути уточнено в ході досудового розслідування чи судового розгляду.

Отже, висновки слідчого судді про необґрунтованість підозри є передчасними, так як надані матеріали клопотання вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Твердження сторони захисту про те, що кваліфікація є неправильною, оскільки відсутня ознака проникнення, не може свідчити про необґрунтованість підозри, оскільки відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі Мюррей проти Сполученого Королівства (п.55 рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.
Слідчим належним чином обґрунтовано наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні злочину в період іспитового строку, а тому існує ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.

Отже, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, особи підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, офіційно не працевлаштований, колегія суддів дійшла висновку про необхідність застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На думку колегії суддів недоліки клопотання не є такими, що дають підстави для відмови у задоволенні клопотання. Так, відповідно до журналу судового засідання слідчий суддя ухвалив відмовити прокурору у долученні зміненого клопотання, оскільки про технічну помилку він може заявити у судових дебатах.

Отже, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді-скасуванню у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження відповідно до п.2 ч.1 ст.409 КПК України, з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2018 року задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2018 рокущодо ОСОБА_8 про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області, якою клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_8 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає в забороні залишати житло цілодобово строком до 23 вересня 2018 року за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 на вказаний строк такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвалу суду направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4