overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/5303/17
У Х В А Л А

18 липня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

Учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст.15 ч.2-185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18.07.2018 р. о 14.00 год. призначалося до розгляду в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 .

Обвинувачений в судове засідання не з`явився без повідомлення причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою за місцем проживання.

Прокурор вважав неможливим проводити судове засідання в відсутності обвинуваченого, та заявив клопотання про застосування приводу.

Суд вважає, що ОСОБА_4 слід піддати приводу в судове засідання, оскільки судове засідання проводиться з обов`язковою участю обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду.

Керуючись ст.323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Забезпечити явку приводом на 15.00 год. 28.08.2018 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , ОСОБА_5 .

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 194/955/17
Номер провадження 1-кп/194/13/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2018 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 червня 2017 року за № 0001790 та 16 січня 2018 року за № 0000178 у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянки України, громадянки України, зареєстрованої та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 309 КК України.
В судове засідання, призначене на 18 липня 2018 року на 10.00 год., свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не з`явилися, привід відносно них, згідно ухвали суду від 27 червня 2018 року, не виконано.
Згідно ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований, зокрема, до свідка.
Статтею 327 КПК України передбачено, що суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок.
За вказаних обставин, враховуючи те, що свідки без поважних причин не з`явились у судове засідання, суд дійшов висновку про необхідність застосувати до них примусовий привід через органи Національної поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 140, 327, 369, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Застосувати привід до свідків:
- ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
- ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .
- ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 .
- ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 .
- ОСОБА_10 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 .
- ОСОБА_11 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 .
Привід здійснити на 18 липня 2018 року на 10:00 год. в приміщення Тернівського міського суду Дніпропетровської області.
Виконання ухвали доручити начальнику 6 міжрайонного відділу УПН ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/2839/18
У Х В А Л А

Іменем України

18 липня 2018 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

представника УВП ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі подання Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)» МЮ України про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жовті Води, Дніпропетровської області, громадянина України, перебуваючого в ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)» проживаючого в АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)» (далі Установа) за погодженням зі спостережною комісією виконкому Тернівської районної у місті ради, 02.07.2018 р. звернулася до суду з поданням про заміну засудженому ОСОБА_5 невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким на обмеження волі, посилаючись на те, що він сумлінно відноситься до праці, порушень режиму утримання та заохочень не має, позитивно характеризується, відбув не менше 1/2 частини строку покарання. Вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.02.2017 р. засуджений за ст.185 ч.2 КК України до 3 років 03 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 17.05.2017 р.

Кінець строку: 17.08.2020 р., раніше судимий.

Представник Установи ОСОБА_3 та засуджений в судовому засіданні подання підтримали.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримав.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Засуджений станом на 20.06.2018 р. фактично відбув не менше 1/3 строку призначеного покарання за умисний злочин середньої тяжкості, раніше судимий. Характеристикою, довідкою підтверджується, що засуджений порушень режиму утримання не має, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення; що дає суду підстави для заміну засудженому ОСОБА_5 невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким у вигляді обмеження волі на невідбутий строк покарання призначеного вироком, згідно ст.82 ч.4 п.1 КК України.

На підставі ст.ст. 72, 82 КК України, ст.539 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити засудженому ОСОБА_5 невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі, більш м`яким на обмеження волі.

Звільнити засудженого з під варти після прибуття до виправного центру.

Зарахувати час слідування під вартою до виправного центру за правилами, передбаченими ст.72 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом 7 днів з дня проголошення засудженим та прокурором. Оскарження прокурором ухвали суду зупиняє її виконання.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/3045/18Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/320/К/18Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

18 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ,перевіривши апеляційну скаргу прокурора, що приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 20 червня 2018 року, постановлену за результатами розгляду кримінального провадження №0004023, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 жовтня 2016 року щодо

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Привільне, Нікопольського району Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
17 липня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали зазначеного кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора, що приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 20 червня 2018 року, якою обвинувальний акт у цьому провадженню щодо ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, повернуто прокурору Нікопольської місцевої прокуратури, ОСОБА_4 для усунення недоліків.

Як видно з матеріалів провадження, апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.
Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач,-
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, що приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 20 червня 2018 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду скарги прокурора.

Згідно зі ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники судового провадження мають право відповідно до вимог ст.402 КПК України, в строк до 24 липня 2018 року, подати свої заперечення на зазначену апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
№ справи 279/3166/18
№ провадження 1-кп/279/506/18
Номер рядка звіту 34

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.
Керуючись вимогами ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/494/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
(резолютивна частина)
18 липня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали кримінального провадження № 274/494/18 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 квітня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,-
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 квітня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2014 році» - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 20.07.2018р. о 09 год.00 хв.

Судді:
Справа № 351/1461/18
Номер провадження №1-кс/351/323/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, накладеного в рамках кримінального провадження №0000012, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Частиною 4 статті 303 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Розгляд клопотання призначити в залі судових засідань Снятинського районного суду Івано-Франківської області на 09:00 год. 13.07.2018 р.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 348/285/17
Провадження № 11-кп/779/296/2018
Категорія ст. 286 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)

18 липня 2018 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_4 на вирок Надвірнянського районного суду Івано - Франківської області від 13 червня 2018 року щодо ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_4 на вирок Надвірнянського районного суду Івано - Франківської області від 13 червня 2018 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: ОСОБА_3
Справа № 375/1192/16-к Номер провадження 1-кп/375/2/18

УХВАЛА

17.07.2018 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Рокитне кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст.185 КК України,-

у с т а н о в и в:

05.10.2016 в провадження Рокитнянського районного суду надійшло вказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 22.06.2018 відновлено провадження по справі та підготовче судове засідання було призначено на 10-30 годину 17.07.2018, однак обвинувачені, будучи належним чином повідомлені в судове засідання не з"явилися. У зв"язку з чим підготовче судове засідання було відкладено до 10-00 години 26.07.2018.

Однак обвинувачений ОСОБА_4 не з"явився.

Прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Заслухавши сторону кримінального провадження, суд вважає, що для економії процесуального часу необхідно застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який умисно ухиляється від явки до суду.

Керуючись ст.323 КПК України, суд

у х в а л и в:

Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 до Рокитнянського районного суду.

Справа призначена до підготовчого слухання на 10-00 годину 26.07.2018 в залі засідань Рокитнянського райсуду.

Виконання ухвали доручити начальнику Рокитнянського ВП МВП ГУНП в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
16 липня 2018 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

під час підготовчого судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000073 від 16.07.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Фастів Київської області, українки, громадянки України, не заміжньої, маючої на утриманні малолітню дочку та неповнолітнього сина, з професійно технічною освітою, працюючої в ТОВ «Юнівест Маркетинг» в м.Фастів Київської області, контролером у поліграфічному виробництві (приймальник), зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,
у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.310 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, надійшов до Фастівського міськрайонного суду Київської області 27.06.2018 року.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена відмовилася від захисника ОСОБА_5 , бажаючи скористатися правовою допомогою іншого захисника.
Захисник ОСОБА_5 та прокурор підтримали клопотання обвинуваченої.
Згідно зі ст. 54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.
Відповідно до пункту 3 с статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: - захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.
Суд, заслухавши думки учасників підготовчого судового засідання, які не заперечували щодо відмови від захисника, враховуючи що відмова від захисника є правом обвинуваченого, та, що відповідно до ст. 59 Контситуції України кожен є вільним у виборі захисника своїх прав, тому суд вважає можливим прийняти відмову обвинуваченої від захисника ОСОБА_5 ..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 54, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Прийняти відмову обвинуваченої ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/499/15-к
Номер провадження 1-кп/404/414/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

захисників-адвокатів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого: ОСОБА_8 ,

представника потерпілого: ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький кримінальне провадження №0003445 від 29.05.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.5 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив відвід колегії суддів, на підставі ст.75 ч.1 п.4 КПК України, мотивуючи свою заяву незгодою з рішеннями суду, зокрема проведення підготовчого судового засідання мало здійснюватися за обов`язкової участі прокурора, на що суд в даному клопотанні відмовив, не виходячи до нарадчої кімнати, від судді ОСОБА_2 на його адресу була висловлена образа, а крім того склад суду перебував в судовому засіданні без мантій, що викликає у нього сумніви у їх неупередженості і, зазначає, що діями колегії суддів порушуються процесуальні права його підзахисного.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачний ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід.

Потерпілий ОСОБА_8 та його представник ОСОБА_9 заперечили щодо доводів сторони захисту, вказуючи на їх безпідставність.

Відповідно до положень ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Доводи, якими захисник обґрунтовує необхідність відводу не свідчать про упередженість колегії суддів та зводиться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями суду при розгляді кримінального провадження, які не є підставами для відводу.

Будь-яких інших підстав для відводу колегії суддів, передбачених ст.ст.75-76 КПК України не встановлено.

Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Таким чином, аналіз доводів заяви про відвід колегії суддів свідчить про те, що дана заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях захисника та не містить підстав для відводу, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість колегії суддів, а тому суд вважає, що заява захисника адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні заяви захисника-адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід колегії суддів Кіровського районного суду м.Кіровограда: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3