Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 1-15/2011р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 червня 2011 року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, приватного підприємця, несудимого,

за ч. 1 ст. 192 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Яценко, будучи призначеним постановою Господарського суду Черкаської області від 28 квітня 2009 року ліквідатором банкрута ПП «Екопромстрой», зареєстрованого в АДРЕСА_2 , в серпні 2009 року звернувся з листами до правоохоронних органів та до органів Державної податкової адміністрації з приводу з`ясування фактичних фінансово-господарських відносин між ПП «Екопромстрой» та ТОВ «Укрнафтоекотехнологія», директором якої є ОСОБА_6 . Вказані листи стали підставою для проведення перевірок фінансово-господарської діяльності ТОВ «Укрнафтоекотехнологія» з боку СДЕБЕЗ Комсомольського ВП УМВС України в Херсонській області, УДСБЕЗ УМВС України в Херсонській області, УПМ ДПА України в Херсонській області та УБОЗ УМВС України в Херсонській області.

У вересні 2009 року ОСОБА_7 , як директор підприємства, яке перевіряється звернувся до ОСОБА_8 з проханням про зупинення перевірок, на що той, зловживаючи довірою, запропонував ОСОБА_7 звернутися за допомогою до юриста, надавши йому контактну інформацію приватного підприємця ОСОБА_9 , який надав потрібні послуги.

Після цього ОСОБА_7 з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «Укрнафтоекотехнологія», відкритий в АТ «ОТП Банк», на рахунок № НОМЕР_2 ПП ОСОБА_9 , який знаходиться в ТОВ КБ «Фінансова ініціатива» в м. Черкаси 4 та 11 листопада 2009 року у якості оплати за нібито надані юридичні послуги перерахував, відповідно 5000 грн. та 30000 грн., не отримавши від ОСОБА_10 будь-яких юридичних послуг.

Проведеними перевірками вказаних вище органів в діяльності ТОВ «Укрнафтоекотехнологія» будь-яких порушень не виявлено.

Своїми діями ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.192 КК України, оскільки заподіяв ТОВ «Укрнафтоекотехнологія» значної, що більше ніж в 50 раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, матеріальної шкоди на загальну суму 35000 грн., шляхом зловживання довірою за відсутності ознак шахрайства.

Захисник підсудного адвокат ОСОБА_11 заявив клопотання, підтримане підсудним, про закриття справи внаслідок зміни обстановки.

Вислухавши прокурора, який згоден з клопотанням захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав:

ОСОБА_8 вчинив злочин, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості і від його дій тяжких наслідків не настало. Підсудний характеризується виключно позитивно і до кримінальної відповідальності притягується вперше. Він має тяжкий матеріальний стан утримує двох неповнолітніх дітей та матір похилого віку. Арбітражним керуючим ОСОБА_8 вже не працює, що не уможливлює в майбутньому вчинення ним аналогічного злочину.

Крім того, підсудний відбув частину можливого покарання, оскільки перебував під вартою 30 діб ( з 11 листопада по 10 грудня 2009 року), а після звільнення тривалий час більше півтора року, вів себе зразково і вимоги потерпілого ОСОБА_7 про стягнення 5000 грн. завданої шкоди задовольнив в добровільному порядку.

З урахуванням викладеного суд вважає, що підсудний ОСОБА_8 перестав бути суспільно-небезпечним і кримінальна справа щодо нього може бути закрита, на підставі ст..48 КК України, в зв`язку з зміною обстановки.

При цьому суд враховує також і ту обставину, що багато численні порушення допущені слідством при отриманні і закріплені доказів, як то: пред`явлені обвинувачення і допит в якості обвинуваченого 28 липня та проведення двох експертиз 29 липня 2010 року після закінчення досудового слідства 26 липня того ж року, вилучення речових доказів і приєднання їх в якості таких (мобільних телефонів підсудного) 30 липня 2009 року задовго до порушення кримінальної справи 6 листопада 2009 року та унеможливлюють постановлення будь-якого вироку у справі і що можливість отриманих таких доказів в передбаченому законодавством порядку втрачена.

Запобіжні заходи підсудному у вигляді підписки про невиїзд та грошові застави слід скасувати з поверненням суми грошової застави заставодавцю ОСОБА_12 .

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 внаслідок закриття справи слід залишити без розгляду, а арешт з майна ОСОБА_8 зняти.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст..81 КПК України.

На підставі викладеного, ст..48 КК України, керуючись ст. ст. 7,282 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.192 КК України у зв`язку із зміною обстановки, а провадження у справі закрити.

Запобіжний захід ОСОБА_8 підписку про невиїзд та заставу скасувати.

Зобов`язати ТУ ДСА в Херсонській області повернути ОСОБА_12 грошову заставу в сумі 35000 грн., внесену ним10 грудня 2009 року ОСОБА_5 .

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення 5000 грн. залишити без розгляду.

Зняти арешт з майна ОСОБА_5 , накладений постановою слідчого прокуратури Білозерського району Херсонської області від 12 січня 2010 року і гроші в сумі доларів США та 10 грн. 37 коп. повернути ОСОБА_5 .

Речові докази, зазначені на а.с.55, т.2, 171 т.1 повернути за належністю ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відеокасету з записом ОМП залишити при справі, диск на а.с.14, т.2 у справі, гроші в сумі 30000 грн. які знаходяться на рахунку ОСОБА_9 р/р № НОМЕР_2 в ТОВ КБ «Фінансова ініціатива» в м. Київ, на який постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 9 листопада 2009 року накладений арешт, повернути потерпілому ОСОБА_6 , перерахувавши їх, згідно його заяви, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в АТ «ОТБ-Банк» м. Київ, МФО 300528, ОКПО 31560137, після чого вказаний арешт з рахунку ОСОБА_9 зняти.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області на р/р НОМЕР_3 , МФО 852010, 4230 грн. витрат на судові компьютерно-технічні експертизи.

Апеляція на постанову може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрад суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий: