АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1595/18 Справа № 316/101/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10

розглянувши 02 серпня 2018 року у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро кримінальне провадження № 0000262 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_11 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 травня 2018 року в частині накладення арешту на майно по кримінальному провадженню щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Благовіщенка, К-Дніпровського району, Запорізької області, який зареєстрований: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Миронівка, Київської області, яка зареєстрована та проживає: АДРЕСА_3 ,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Дніпровка К-Дніпровського району, Запорізької області, яка зареєстрована та проживає: АДРЕСА_4 ,
обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні, клопотання прокурора про накладення арешту було задоволоно та накладено арешт на майно належне:

ОСОБА_12 , а саме: 1)на праві приватної спільної часткової власності 1/2 частина житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 ; 2) на праві приватної спільної часткової власності 1/2 частина квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 ; 3) на праві приватної спільної часткової власності 1/2 частина земельної ділянки з кадастровим номером :01:014:0086, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 ; 4) автомобіль марки Daewoo Lanos TF69Y держ. номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, кузов НОМЕР_2 ;

ОСОБА_7 , а саме: 1)на праві приватної спільної часткової власності 1/2 частина квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 ; 2) автомобіль марки ЗАЗ 110206 держ. номер НОМЕР_3 , 1998 року випуску кузов НОМЕР_4 .

ОСОБА_6 , а саме: 1) на праві приватної власності земельна ділянка з кадастровим номером: :01:002:0050, розташована за адресою: АДРЕСА_6 , 2) на праві приватної спільної часткової власності земельна ділянка з кадастровим номером: :10:001:0504, яка розташована за адресою: с. Новодніпровка, Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області; 3) на праві приватної спільної сумісної власності квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Суд мотивував своє рішення тим, що відповідно до обвинувального акту, злочином заподіяна шкода в розмірі 13245296 грн. 02 коп., прокурором в кримінальному проваджені пред`явлено позовну заяву про стягнення з обвинувачених солідарно наведеної шкоди, а також надано підтвердження належності обвинуваченим зазначеного в клопотанні майна.

Захисник ОСОБА_10 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 , в своїй апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу суду в частині накладення арешту на майно ОСОБА_7 , постановити в цій частині нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно.

Адвокат ОСОБА_11 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_12 , в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу в частині накладення арешту на майно ОСОБА_12 та постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

В обґрунтування вказали, що клопотання прокурора не містило обов`язкових реквізитів визначених ч. 2 ст. 171 КПК України, оскільки воно було заявлено усно. Від дій наведених в обвинувальному акті матеріальної шкоди нікому не спричинено. Енергодарська міська рада вказує, що збитків вони не отримали, економічна експертиза у цій справі не проводилась, тому процесуальні підстави для накладення арешту взагалі відсутні. Також вказали, що на момент вирішення питання про арешт майна, питання про прийняття цивільного позову до розгляду не було вирішено. Вказаний цивільний позов було подано прокурором, який втратив повноваження по цивільному позову у рамках кримінального провадження.

Заслухавши доводи адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , які підтримали вимоги апеляційних скарг і просили їх задовольнити та скасувати ухвалу суду в частині накладення арешту на майно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , які підтримали вимоги апеляцій, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже суд першої інстанції діяв у відповідності до вимог ст. 315 КПК України, вирішуючи питання під час підготовчого судового засідання з приводу заявленого клопотання прокурора про арешт майна.

Оскільки судом першої інстанції встановлено, що відповідно до обвинувального акту, злочином заподіяна шкода в розмірі 13245296 грн. 02 коп., прокурором в кримінальному проваджені пред`явлено позовну заяву про стягнення з обвинувачених солідарно наведеної шкоди, а також надано підтвердження належності обвинуваченим зазначеного в клопотанні майна, тому колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про необхідність у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про арешт майна, судом, в повному обсязі досліджено усі матеріали, що мають значення для вирішення вказаного питання, враховано правову підставу для накладення арешту, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що передбачено ч. 2 ст. 173 КПК України, тому необхідність накладення арешту на вказане майно обґрунтована та доцільна.
Щодо посилань адвокатів з приводу того, що прокурор заявив клопотання про арешт майна усно, не дотримавшись письмової форми для його оформлення визначених законом, то колегія суддів вважає їх такими, що не відповідають матеріалам кримінального провадження, а тому є необґрунтованими, оскільки вказане спростовується наявність клопотання про арешт майна в матеріалах справи (а.с.29-31), а також журналом судового засідання, де на а.с. 34 (на звороті) секретарем зафіксовано, що прокурор просив долучити письмове клопотання про арешт майна та накласти арешт на майно обвинувачених.

З приводу доводів про відсутність матеріальної шкоди завданої Енергодарській міській раді, колегія суддів зазначає, що дане питання не вирішується на стадії підготовчого судового засідання, а є предметом перегляду під час судового розгляду та ухвалення рішення по суті пред`явленого обвинувачення. Тому вказана обставина не може бути перешкодою в прийняті судового рішення про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову.

Доводи захисників в апеляціях про відсутність вирішення судом питання про прийняття цивільного позову на момент розгляду клопотання про арешт майна є також необґрунтованим, оскільки відповідно до журналу судового засідання спочатку прокурором було заявлено клопотання про долучення до справи цивільного позову, який безпосередньо в судовому засіданні було вручено іншим учасникам кримінального провадження, потім заявлено клопотання про арешт майна.

З урахуванням наведеного, підстав для задоволення апеляційних скарг не вбачається. Істотних порушень кримінального процесуального законодавства, які тягнуть скасування чи зміну ухвали суду першої інстанції, при апеляційному розгляді провадження, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405,407, 419 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_11 залишити без задоволення.
Ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 травня 2018 року про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3