АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №1013-2011 г. Председательствующий 1 инстанции Клименко С.А
Категория: ч. 2 ст. 307 УК Украины Докладчик Микулин Н.И.
30 июня 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Микулина Н.И.
судей Пашнева Г.Г.,
с участием прокурора Смирновой О.Е.
осужденного ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора на приговор Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 08 апреля
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом 2-ой группы, в порядке ст. 89 УК Украины не имеющий судимости,- осужден по ч. 2 ст. 307 УК Украины к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытанием на срок 3 года.
Как признал суд, 05 августа 2010 года, примерно в 17 часов, вблизи центральной аллеи, расположенной на 1/2 микрорайоне гор. Первомайский Харьковской области ОСОБА_2 у неустановленного следствием лица незаконно приобрел наркотическое средство - марихуану высушенную, примерным весом 10 грамм, которую принес к месту своего проживания и спрятал в подъезде дома №59 на ? микрорайоне гор. Первомайский Харьковской области.
Затем, 06 августа 2010 года, примерно в 21 час, у него возник умысел на сбыт этого наркотического средства, после чего недалеко от дома №59 на 1/2 микрорайоне гор. Первомайский Харьковской области он встретился с ОСОБА_3 и, договорившись с ним продать ему марихуану высушенную, примерным весом 10 грамм за 50 гривен, остался ожидать его на лавочке возле дома. После этого, в тот же вечер, в период с 21 часа до 22 часов, возле дома №59 на 1/2 микрорайоне гор. Первомайский Харьковской области работники милиции задержали ОСОБА_2 и при внешнем досмотре обнаружили и изъяли у него особо опасное наркотическое средство - каннабис /марихуана высушенная/, весом 9,3468 грамм.
В апелляции прокурор ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, поскольку при рассмотрении дела суд допустил существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, выразившееся в том, что суд в приговоре не указал с какой целью 05 августа 2010 года ОСОБА_2 приобрел наркотическое средство, а также в виду отсутствия, как в мотивировочной, так и в резолютивной части приговора решения, связанного с не назначением обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона, по которому ОСОБА_2 был осужден. Кроме этого, по мнению прокурора, суд назначил осужденному мягкое наказание, применив ст. 75 УК Украины.
Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, поддержавшего апелляцию, а также осужденного об оставлении приговора суда без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению частично.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой правильно установил фактические обстоятельства дела и исследованным в судебном заседании доказательствам дал надлежащую оценку.
Изложенные в приговоре обстоятельства преступления и квалификация содеянного по ч. 2 ст. 309 УК Украины в апелляции не оспариваются.
Доводы апелляции о, якобы, нарушении судом первой инстанции требований ст. 334 УПК Украины, выразившихся в том, что суд при постановлении приговора не установил, и. исходя из этого, не указал в приговоре о том, с какой целью 05 августа 2010 года ОСОБА_2 приобрел наркотическое средство - являются несостоятельными.
Так, в соответствии со ст. 22, 64 УПК Украины прокурор, следователь обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающего обвиняемого обстоятельства. При производстве досудебного следствия и разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию событие преступления /время, место и т.д./, виновность обвиняемого и мотивы преступления, характер и размер ущерба, причиненного преступлением,
Согласно же ст.ст. 132, 223 УПК Украины основные процессуальные документы досудебного следствия, а именно: постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение должны содержать указания о месте, времени, способе, умысле, мотиве и последствиях преступления, совершенного обвиняемым.
Как усматривается из материалов уголовного дела, следственными органами ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины и основные процессуальные документы досудебного следствия, а именно: постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение не содержат указания о том, с какой целью 05 августа 2010 года он приобрел наркотическое средство.
Согласно же ст. 16-1 УПК Украины одним из основных принципов уголовного судопроизводства является состязательность рассмотрения дел в судах, при этом участники процесса в судебном заседании пользуются равными правами в предоставлении доказательств, их исследовании и доказывании их убедительности перед судом. Суд же, сохраняя объективность и непредвзятость, создает условия для реализации сторонами их прав и обязанностей.
При таких данных, коллегия судей не усматривает оснований считать, что при постановлении приговора суд допустил существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, выразившееся в том, что суд в приговоре не указал о том, с какой целью 05 августа 2010 года ОСОБА_2 приобрел наркотическое средство, поскольку в этой части обвинения направленность его умысла изначально не была установлена следственными органами и, более того, как следствие этого, обвиняемый, а затем подсудимый, как соответственно в ходе досудебного следствия, так и судебного разбирательства от таких, применительно к приведенным в апелляции доводам, не защищался.
Нарушений норм УПК Украины, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание, а также данные о личности осужденного ОСОБА_2, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляции.
Суд принял во внимание, что ОСОБА_2 в порядке ст. 89 УК Украины судимости не имеет, работает, вину признал, по месту жительства и работы характеризуется положительно.
На основании ст. 66 УК Украины чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления и наличие на иждивении ОСОБА_2 двоих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом детства - признаны судом обстоятельствами, смягчающими ему наказание.
Обстоятельств, отягчающих ОСОБА_2 наказание суд не установил, как нет ссылки на наличие по делу таких обстоятельств и в апелляции прокурора.
Учитывая изложенное, в том числе приведенные в апелляции доводы, а также то, что фактически совершенное преступления было раскрыто при содействии к этому самого осужденного, о чем указал суд при постановлении приговора и это обстоятельство под сомнение прокурором не ставится, то при таких данных коллегия судей не усматривает оснований считать, что назначенное ОСОБА_2 наказание с применением ст. 75 УК Украины является несправедливым вследствие мягкости.
В то же время, как в мотивировочной, так и в резолютивной части приговора нет решения суда, связанного с не назначением обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона, по которому ОСОБА_2 был осужден.
Поэтому, коллегия судей изменяет приговор суда, поскольку ОСОБА_2 следует считать осужденным по ч. 2 ст. 307 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества, с освобождением в силу ст. 75 УК Украины от отбывания назначенного наказания с испытанием на срок 3 года.
Принимая такое решение, коллегия судей учитывает, что в соответствии с требованиями ст. 77 УК Украины при освобождении осужденного от отбывания наказания с испытанием назначение дополнительного наказания в виде конфискации имущества не предусмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия
судей,-
Апелляцию прокурора удовлетворить частично.
Приговор Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 08 апреля 2011 года в отношении ОСОБА_2 изменить и считать его осужденным по ч. 2 ст. 307 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества, с освобождением в силу ст. 75 УК Украины от отбывания назначенного наказания с испытанием на срок 3 года.
В остальной части приговор суда в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи