Справа № 635/4036/18
Провадження № 1-кс/635/1141/2018
У Х В А Л А

22 червня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВ Липецького ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000416 від 10.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про арешт майна, -

встановив:

14 червня 2018 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло направлене поштою клопотання слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000416 від 10.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про арешт майна, в якому слідчий просить накласти арешт на майно, яке вилучено 09.06.2018 за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Рогань, «ДП ДГ «Кутузівка» ІСГ Північного Сходу НААН», за координатами 49?5610.5№36?3604.0E, а саме, на автомобіль ГАЗ 66 д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та деревину - дуб об`ємом 3,5 м?, що наразі перебуває на зберіганні в ангарі №17 за адресою: Харківська область Харківський район с. Рогань, ДП ДГ «Кутузівка».

Як зазначено в клопотанні слідчого, 09.06.2018 о 07:48 до ЧЧ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що о 09:43 за адресою: Харківський район с. Рогань, ДП ДГ "Кутузівське" у полі на лісопосадці невідомі вирубували посадку.

Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст.214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2018 за №0000416 за попередньою кваліфікацією - ч.1 ст. 246 КК України.

Під час проведення огляду місця події 09.06.2018 за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Рогань, «ДП ДГ «Кутузівка» ІСГ Північного Сходу НААН», за координатами 49?5610.5№36?3604.0E, у полі було виявлено автомобіль ГАЗ 66 д/н НОМЕР_1 , зеленого кольору, який завантажений деревиною, а саме дуб об`ємом 3,5 м?.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що відповідно до вимог статей 167, 170 КПК України, враховуючи положення статті 98 КПК України вилучений в ході огляду місця події 09.06.2018 за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Рогань, «ДП ДГ «Кутузівка» ІСГ Північного Сходу НААН», за координатами 49?5610.5№36?3604.0E, у полі автомобіль ГАЗ 66 д/н НОМЕР_1 , зеленого кольору, який завантажений деревиною, а саме дуб об`ємом 3,5 м?, є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області в судове засідання повідомлений про час, дату та місце розгляду клопотання не з`явився. Згідно положень частини першої статті 172 КПК України, неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до вимог частини четвертої статті 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя вивчивши надані документи, якими обґрунтоване клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статі 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора.

Згідно частини другої статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, проведення процесуальних дій, передбачених КПК України.

Згідно пункту 7 частини другої статті 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Пунктом 2 частини першої статті 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є, зокрема, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно частини другої статті 170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів (пункт 1).

Відповідно частини третьої 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК, а саме є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, відповідно до статей 91 та 98 КПК України зазначене в клопотанні майно, а саме, автомобіль ГАЗ 66 д/н НОМЕР_1 , зеленого кольору, та деревина, а саме дуб об`ємом 3,5 м?, має важливе доказове значення в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000416 від 10.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Також, слідчим доведено необхідність арешту зазначеного в клопотанні майна, оскільки можливе його використання як доказу у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, вважаю, що приведено достатньо підстав вважати, що зазначене вище майно відповідає критеріям, визначеним у статті 98 КПК України, та існує необхідність накласти арешт на вказане майно.

При цьому, слідчим в клопотанні не зазначено у який спосіб згідно з вимогами частини першої статті 170 КПК України, він вважають за необхідне накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

Докладно дослідивши всі додані до справи матеріали та матеріали кримінального провадження, проаналізувавши обставини справи, відповідно до вимог частини четвертої статті 173 КПК України, приходжу до висновку, що накладаючи арешт на автомобіль ГАЗ 66 д/н НОМЕР_1 , зеленого кольору, необхідно застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а саме тимчасове позбавлення власника права відчужувати арештоване майно, без заборони розпорядження та користування майном, сприятиме збереженню даного майна як речового доказу у справі, проте не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Тоді як на накладаючи арешт на деревину - дуб об`ємом 3,5 м?, необхідно застосувати спосіб, який забезпечить тимчасове позбавлення будь-яких осіб користуватися вказаним майном, що у свою чергу забезпечить збереження даного майна як речового доказу у даному кримінальному провадженні, а тому вважаю за необхідне накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Керуючись статтями 98, 131, 170-175 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Липецького ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000416 від 10.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучений в ході огляду місця події 09.06.2018 за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Рогань, «ДП ДГ «Кутузівка» ІСГ Північного Сходу НААН», за координатами 49?5610.5№36?3604.0E, у полі автомобіль ГАЗ 66 д/н НОМЕР_1 , зеленого кольору, що належить ОСОБА_5 , шляхом встановлення заборони відчуження вказаного майна.

Майно, яке вилучено в ході огляду місця події від 09.06.2018 та на яке арешт накладено даною ухвалою шляхом встановлення заборони відчуження (автомобіль ГАЗ 66 д/н НОМЕР_1 ), підлягає негайному поверненню особам, у яких його було вилучено.

Накласти арешт на вилучену в ході огляду місця події 09.06.2018 за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Рогань, «ДП ДГ «Кутузівка» ІСГ Північного Сходу НААН», за координатами 49?5610.5№36?3604.0E, деревину - дуб об`ємом 3,5 м?, шляхом встановлення заборони користування, розпоряджання та відчуження вказаним майном.

Вилучене майно на яке накладено арешт шляхом встановлення заборони користування, розпоряджання та відчуження, передати на зберігання слідчому СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 та роз`яснити слідчому її відповідальність за зберігання арештованого майна.

Копію ухвали надіслати слідчому Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 (62472, Харківська область, Харківський район, с. Жовтневе, вул. Першотравнева, 1) та ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ).
Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1