справа №619/2315/18
провадження №1-кс/619/1138/18
УХВАЛА
іменем України
20 серпня 2018року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 «про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України»

по кримінальному провадженню №0000980 від 13.06.2018року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358 КК України,-

встановив
До Дергачівського райсуду Харківської області звернулася ОСОБА_6 із клопотанням «про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України. Із матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріли кримінального провадження за № 0000980, внесеного до ЄРДР 13.06.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358 КК України. 12.06.2018року о 18 год. 00 хв. прикордонним нарядом «Перевірка документів» в міжнародному автомобільному пункті пропуску «Гоптівка», на вихід з України у паспорті громадянки Республіки Узбекистан ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № НОМЕР_1 , виданого 18.02.2014, було виявлено дві відмітки про перетин державного кордону України, що нібито не відповідають встановленому зразку та можливо були зроблені за допомогою підробленого кліше штампу.

12.06.2018 зазначений паспорт було вилучено слідчим СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області.

14.06.2018 року слідчим суддею Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 за клопотанням слідчого СВ Дергачівького ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 на вказаний паспорт накладено арешт,як на тимчасово вилучене майно .

Так, арешт на зазначений паспорт накладався з метою недопущення його знищення або пошкодження, оскільки має суттєве значення для досудового розслідування та може бути доказом під час судового розгляду справи.

Однак ОСОБА_6 , як власник паспорту, не повідомлялась судом про заявлене клопотання слідчого про арешт її паспорту і не була присутня при розгляді цього питання слідчим суддею.

Майже два місяця паспорт перебуває у слідчого органу та жодних слідчих дій за участю ОСОБА_5 не проведено, експертизи на предмет підроблення штампів у паспорті не проведено, підозри у скоєні кримінального правопорушення їй не пред`явлено, що не дає можливості подавати слідчому свої докази, і що свідчить про необґрунтовано тривале обмеження її прав.

Крім того вважаю, що арешт підлягає скасуванню, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба та паспорт може бути переданий на відповідальне зберігання власнику, і що це не завдасть шкоди для кримінального провадження.

Тому заявник просила скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 14.06.2018 року, відносно паспорту громадянки Республіки Узбекистан № НОМЕР_1 , виданий 18.02.2014 року на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання.

У судовому засіданні прокурор просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, аналізуючи матеріали справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

13 червня 2018 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було вилучене в ході огляду місця події 12.06.2018, а саме: паспорт громадянина Республіки Узбекистан № НОМЕР_1 , виданий 18.02.2014 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 12.06.2018 о 18 год. 00 хв. прикордонним нарядом «Перевірка документів» в міжнародному автомобільному пункті пропуску «Гоптівка», на вихід з України прибула громадянка Республіки Узбекистан ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка при проходженні прикордонного контролю пред`явила паспорт громадянина Республіки Узбекистан, в якому виявлено дві відмітки про перетин державного кордону України, що не відповідають встановленому зразку та можливо були зроблені за допомогою підробленого кліше штампу.

Відомості за даним фактом 13.06.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000980, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України.

12.06.2018 під час огляду місця події було виявлено та вилучено паспорт громадянина Республіки Узбекистан № НОМЕР_1 , виданий 18.02.2014 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з інформацією, наданою керівництвом ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказаний паспорт має ознаки підробки, а саме: дві відмітки про перетин державного кордону України, які не відповідають встановленому зразку та ймовірно були зроблені за допомогою підробленого кліше штампу, а саме: на сторінках 33,34 , датовані від 13.12.2016, 16.03.2017.

Відповідно до положень ст.ст. 167-169 КПК України паспорт громадянина Республіки Узбекистан № НОМЕР_1 , виданий 18.02.2014 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що був вилучений в ході огляду місця події, проведеного 12.06.2018 є тимчасово вилученим майном.

Власник вилученого майна в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши докази, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про задоволення клопотання та наклав арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучене в ході огляду місця події 12.06.2018, а саме: паспорт громадянина Республіки Узбекистан № НОМЕР_1 , виданий 18.02.2014 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п.п.1,3 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За вищевказаних обставин слідчий суддя вважає, що заявник не довів необхідність скасування постанови про арешт вказаного майна - паспорта громадянина Республіки Узбекистан № НОМЕР_1 , виданий 18.02.2014 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки майно відповідає критеріям речового доказу та є достатні підстави вважати, що воно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому існують обґрунтовані підстави, у зв`язку з якими потрібно продовжити даний вид забезпечення кримінального провадження, так як скасування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вилученого майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відсутність власника вказаного майна у судовому засіданні при арешті майна не являється перешкодою для розгляду клопотання про арешт майна .

Крім того, суд ураховує, що на момент розгляду клопотання по суті вказаний паспорт знаходиться в експертній установі, відносно внесених до паспорта змін та штампів проводиться криміналістична експертиза.

Керуючись ст.ст. 154, 155, 157 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 «про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України по кримінальному провадженню №0000980 від 13.06.2018року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1