Справа № 346/1506/18
Провадження № 1-кп/346/270/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, депутатом не обирався, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Злочин вчинено за наступних обставин.

23 січня 2018 року близько 19:00 год. обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи біля приміщення магазину "Дарунок", що в м. Коломия по вул. Б.Хмельницького, 31, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки "Samsung Galaxy J7 Neo" вартістю 4000 гривень IMEI НОМЕР_1 із сім картками оператора мобільного зв"язку ПРАТ "ВФ Україна" вартістю 20 гривень та "Lifecell" вартістю 20 гривень, чохол вартістю 150 гривень, які належать ОСОБА_5 . чим спричинив останьому матеріальну шкоду на загальну суму 4190 гривень .Викраденим мобільним телефоном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним злочину відповідно до викладеного. Так, обвинувачений суду надав показання, що дійсно вечером 23 січня 2018 року, о 19:00 год., перебуваючи біля магазину "Дарунок" в м. Коломия по вул. Б.Хмельницького, побачий у потерпілого ОСОБА_5 мобільний телефон, потім таємно викрав у потерпілого мобільний телефон марки "Samsung Galaxy J7 Neo" з сім картками, та чохлом, пізніше мобільний телефон продав. У вчиненому щиро розкаюється, більше такого вчиняти не буде.

Суд, роз`яснивши учасникам судового провадження зміст ст. 349 КПК України, з`ясувавши при цьому що сторона обвинувачення та сторона захисту правильно розуміє зміст цих обставин, а показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи та з`ясувавши, що немає сумніву у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши сторонам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку та, визнавши відповідно до її змісту недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, враховуючи, що обвинувачений повністю визнав вину у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки) знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, а дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинений злочин обвинуваченим ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Згідно із ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди.

Згідно із ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Тому, суд вважає, що з урахуванням вищевикладеного, та особи обвинуваченого, покарання обвинуваченому слід призначити у межах санкції ч.1 ст.185 КК України, яке не пов"язане з ізоляцією від суспільства, а саме у виді штрафу, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання речових доказів слід вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 371, 373, 374, 100 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речовий доказ - мобільний телефон марки "Samsung Galaxy J7 Neo", який передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області - повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Суддя ОСОБА_1