Справа № 404/5927/18
Номер провадження 1-кс/404/3083/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого СВ розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 , про проведення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи у кримінальному провадженні №0000921, з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2018 року слідчий СВ розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда з клопотанням, про проведення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, виконання якої доручити експертам Кропивницького відділення КНДІСЕ в області.

В обґрунтування послався на те, що в провадженні слідчого відділу Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали вказаного кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 31.08.2018 близько 12 години 50 хвилин на 46 км + 46 м автодороги Олександрівка - Кропивницький - Миколаїв, на території Кіровоградського району, Кіровоградської області сталося ДТП, яка полягає у зіткнення двох транспортних засобів, а саме вантажного фургону Mercedes - Benz 814 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався зі сторони смт. Олександрівка, в напрямку м. Кропивницький та автобуса Mercedes - Benz 311 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП водій автомобіля Mercedes - Benz 311 CDI, ОСОБА_5 та його пасажири ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 були доставлені до Кіровоградської обласної лікарні, а малолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та малолітня ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 були доставлені до Кіровоградської дитячої обласної лікарні.

Згідно з ч. ч. 1, 6 ст.244 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України відноситься до злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту.

Пункт 6 ч.2 ст. 242 КПК України зобов`язує слідчого або прокурора звернутись до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Статтею 91 КПК України вказаний перелік обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушення.

Слідчий довів мету поданого ним клопотання, яка полягає у з`ясуванні обставин дорожньо транспортної події по даному кримінальному провадженню. За таких обставин, проведення вказаної судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи є обґрунтованим, а її висновки матимуть важливе значення у даному кримінальному провадженні, в тому числі буде реалізовано визначене Законом право потерпілого на відшкодування завданої кримінальним правопорушення шкоди (п.10.ч.2 ст. 56 КПК України).

За таких обставин, вважаю за необхідне призначити судову інженерно-транспортну (автотехнічної) експертизу в даному кримінальному провадженні, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення КНДІСЕ в області (ст.7 Закону України «Про судову експертизу» в редакції із змінами від 19.12.2017 року).

Керуючись ст.ст. 238, 242, 372 КПК України, ст.7 Закону України «Про судову експертизу»,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000921, з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.286 КК України судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Як повинен був діяти водій автомобіля Mercedes - Benz 814 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , в даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР?

- Чи мав водій автомобіля Mercedes - Benz 814 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Mercedes - Benz 311 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 ?

- Як повинен був діяти водій автомобіля Mercedes - Benz 311 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , в даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР?

- Чи мав водій автомобіля Mercedes - Benz 311 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Mercedes - Benz 814 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 ?

- в діях кого із учасників пригоди мається причинний зв`язок з ДТП, що сталася?

Для організації проведення експертизи надати експерту Кропивницького відділення КНДІСЕ в області, матеріали кримінального провадження № 0000921, а також наступні вихідні дані, встановлені під час досудового розслідування дорожньо-транспортної пригоди:

- Дорожньотранспортна пригода полягає у зіткненні автомобіля Mercedes - Benz 814 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля Mercedes - Benz 311 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 .

- ДТП сталося в світлу пору доби, на 46 км + 46 м автодороги Олександрівка - Кропивницький - Миколаїв, на території Кіровоградського району, Кіровоградської області;

- Водій автомобіля Mercedes - Benz 311 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 рухався зі сторони м. Кропивницький в напрямку м. Олександрівка.

- Водій автомобіля Mercedes - Benz 814 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 рухався зі сторони м. Олександрівка в напрямку м. Кропивницький.

- Проїзна частина в місці де сталось ДТП: горизонтальна ділянка дороги, вид покриття: асфальтобетонне; стан покриття: сухе, чисте, ширина проїзної частини становить 8,32 м.

- Завантаженість автомобіля Mercedes - Benz 311 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 водій, 10 дорослих та два малолітніх пасажири, вантаж відсутній.

- Завантаженість автомобіля Mercedes - Benz 814 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 водій, пасажири відсутні, вантаж загальною вагою 4 тонни.

- Місцем зіткнення транспортних засобів відповідно до протоколу огляду місця події від 31.08.2018 року являється праве узбіччя по ходу руху автомобіля Mercedes - Benz 311 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а саме 1,45 м. по краю проїзної частини.

- Згідно показів свідка ОСОБА_4 , (водія автомобіля Mercedes - Benz 814 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 .) встановлено: «…Близько 12 години я проїхав населений пункт Олександрівка та рухався в сторону м. Кропивницький. Близько 12:50 год. я проїхав с. Велика Северинка, Кіровоградської області та продовжував прямувати в сторону м. Кропивницький. Рухаючись по автомобільній дорозі я пам`ятаю чи рухались перед мною будь-які транспортні засоби, за мною рухались легкові автомобілі. Я тримав швидкість 60 км/год. На той момент погода була ясною, опадів не було, дорожнє покриття було чистим та сухим, в салоні службового автомобіля я перебував сам. Рухаючись по рівній ділянці дороги керований мною транспортний засіб плавно почало скеровувати на зустрічну смугу руху. Коли я став рульове колесо вивертати в право, то воно не реагувало, а було заблоковане, двигун в цей час працював. Я почав гальмувати, щоб уникнути зіткнення із зустрічними автомобілями, але нічого не зміг зробити і на лівому узбіччі для свого руху відбулось зіткнення з зустрічним транспортним засобом, а саме автомобілем Mercedes-Benz 311, р.н. НОМЕР_2 білого кольору. Зіткнення відбулось передньою лівою частиною мого автомобіля з передньою лівою частиною зустрічного автомобіля. Внаслідок зіткнення я отримав декілька ушибів, значних тілесних ушкоджень не отримав, а в зустрічному автомобілі перебувало близько 15 чоловік, але точну кількість вказати не можу, оскільки не рахував. Через декілька хвилин на місце приїхали працівники поліції та швидкої медичної допомоги. Найбільше постраждав водій зустрічного автомобіля, так як весь удар прийшовся на його місце, інші пасажири його автомобіля, як мені здалось, серйозно не постраждали. Згодом на місце ДТП приїхав слідчий, який займався оформленням факту ДТП, під час якого був постійно присутнім. На лобовому склі автомобіля Mercedes-Benz 311, р.н. НОМЕР_2 був встановлений відеореєстратор, карту пам`яті з якого слідчий вилучив. По завершенню проведення огляду я ознайомився разом з двома понятими з протоколом огляду місця події та складеною схемою, після чого я та поняті поставили свої підписи під даними документами. При перевірці слідчим рульового механізму, а саме при повороті керма в право та вліво колеса повертались в бік повороту рульового колеса, ця перевірка проходила за участю понятих, слідчого та мене. Після цього, я разом з працівником поліції направився до Кіровоградського обласного наркологічного диспансеру, де пройшов освідування на наявність алкоголю в організмі. За результатами огляду ознак алкогольного сп`яніння в мене не виявлено. Більше по даному факту повідомити нічого. Вини у скоєнні ДТП в своїх діях я не вбачаю, оскільки технічна причина і стала причиною ДТП. Хоча раніше подібних випадків не було, хоча періодично я помічав, що автомобіль під час руху тягнуло дещо в ліву сторону, але не сильно, але про це я нікого з працівників підприємства не повідомляв…»

- Згідно протоколу перегляду відеозапису слідує: «…Тривалість відеозапису становить: 00 хв. 26 сек. З початку оглядаємого фрагменту відеозапису виявлена видимість проїзної частини автомобільної дороги «Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв», узбіччя. В правому верхньому куті відеозапису наявна дата 2018-08-31, а в правому верхньому куті наявний час «11:48:17». На нижній консолі програвача, в середині консолі наявна графа «CAR SPEED», де фіксується швидкість транспортного засобу в якому встановлений відеореєстратор. На момент початку перегляду фрагмента дана швидкість становить «69,9 км/г». При русі транспортного засобу, на якому встановлений відеореєстратор встановлені транспортні засоби, які рухаються в зустрічному напрямку транспортного засобу на якому встановлений відеореєстратор. На 00:00:07 сек. відеозапису встановлено, що транспортний засіб білого кольору, який рухається в зустірчній смузі руху плавно допускає виїзд на смугу руху автомобіля Mercedes - Benz 311 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , швидкість на відеореєстраторі зафіксована «72,2 км/г». Водій автомобіля Mercedes - Benz 311 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , починає зменшувати швидкість та скеровувати автомобіль на праве узбіччя, проте, на 00:00:10 сек. відеозапису відбувається зіткнення автомобіля автомобіля Mercedes - Benz 311 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 з зустрічним транспортним засобом, а саме з передньою частиною вантажного автомобіля Mercedes - Benz 814 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 . В подальшому транспортні засоби перебувають в нерухомому положенні, в тому числі і на наступних файлах наявних на карті пам`яті...»

- Аналогічні покази відносно механізму розвитку ДТП надав потерпілий ОСОБА_5

- Відповідно до висновку інженерно-транспортної експертизи № 259 від 10.09.2018 встановлено: «…На момент експертного огляду, з технічної точки зору, робоча гальмівна система, ходова частина та рульове керування автобуса Mercedes- Benz 311 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_3 знаходилися в несправному та непрацездатному стані. На момент експертного огляду, робоча гальмова система, ходова частина та рульове керування автобуса Mercedes-Benz 311 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_3 мають технічні несправності у вигляді: деформація лівої рульової тяги та валу рульового керування, зміщення з місця конструкційного встановлення передньої лівої підвіски (в цілому), деформація стійки стабілізатору поперечної стійкості (з лівої передньої сторони), розгерметизація шин переднього правого та лівого колеса, пошкодження у вигляді зламу та деформації металевих трубопроводів, які повинні забезпечувати подачу гальмівної рідини до гальмівних механізмів (супортів) передніх та задніх коліс та деформація педального вузла. Дані технічні несправності виникли під час ДТП…»

- Відповідно до висновку інженерно-транспортної експертизи № 260 від 12.09.2018 встановлено: «… На момент експертного огляду, з технічної точки зору ходова частина та робоча гальмівна система автомобіля Mercedes - Benz 814 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходиться в працездатному стані. Рульове керування автомобіля Mercedes - Benz 814 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент огляду знаходиться в непрацездатному стані. На момент експертного огляду, з технічної точки зору рульове керування автомобіля Mercedes-Benz 814 D, реєстраційний номер НОМЕР_4 має технічну несправність у вигляді пошкодження живильного бачка гідро підсилювача керма, що призвело до витікання рідини з бачка гідро підсилювача. Дана технічна несправність виникла під час ДТП. На момент експертного огляду ходової частини було встановлено, що на передньому правому колесі відсутня одна гайка кріплення колеса. В місці де мала кріпитись гайка, спостерігався застарілий злам шпильки, що згідно з вимогами п. 31.4.5. «є» ПДР України забороняється експлуатація транспортного засобу. Вищевказана невідповідність ПДР України, була відома водію задовго до настання розглянутої події та виникла до моменту ДТП. Невідповідність ходової частини автомобіля, Mercedes - Benz 814 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у вигляді відсутності на передньому правому колесі однієї гайки кріплення колеса, могло призвести до руйнування або навіть зриву колеса під час руху і, як наслідок, до дорожньо-транспортної пригоди.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Кропивницького відділення КНДІСЕ в області попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, а саме, за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Роз`яснити, що організацією та строками проведення призначеної експертизи слідчий суддя не займається.

На виконання вимог п.2.2 наказу "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", експерт має право провести дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей. Разом з цим, експерт зобов`язаний виконати ст. 5 Закону України "Про судову експертизу" про те, що об`єкти дослідження можуть бути пошкоджені або витрачені лише у тій мірі, в якій це необхідно для дослідження. Дозвіл не діє при наявності інших методик, що дозволяють провести експертне дослідження без пошкодження чи знищення або зміни властивостей об`єкта експертизи.

Копію ухвали направити слідчому СВ розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області капітану поліції ОСОБА_3 .

Висновок експерта надати слідчому СВ розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області капітану поліції ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточне прийняте в кримінальному провадженні судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1