Справа №475/567/16-к 12.07.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000304 за апеляційною скаргою прокурора Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на вирок Доманівського районного суду Миколаївської області від 1 грудня 2017 року відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вербка Монастирського району Тернопільської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст.187 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
обвинувачений (в режимі відео конференції) ОСОБА_6 ,
захисник ОСОБА_8 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Вироком Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України, та призначено покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 187 КК України - у виді 4 років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, ОСОБА_6 призначено остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 4 років позбавлення волі.
Ухвалено строк відбуття покарання рахувати з 28.06.2016 р.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції станом на 28.06.2016 р.), ухвалено зарахувати засудженому ОСОБА_6 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 28.06.2016 р. по 01.12.2017 р. включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирішено питання щодо речових доказів у справі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги прокурора.

Просить вирок Доманівського районного суду Миколаївської області від 1 грудня 2017 року відносно ОСОБА_6 скасувати в частині призначення покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Ухвалити в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_6 вважати засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 187 КК України - до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_6 вважати засудженим до остаточного покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 28.06.2016 р. по 20.06.2017 р. включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 21.06.2017 р. по 01.12.2017 р. - з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
В іншій частині вирок залишити без змін.

Узагальнені доводи апелянта.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи висновків суду щодо фактичних обставин злочинів, доведеності вини обвинуваченого та правильності кваліфікації його дій, вважає, що зазначений вирок є незаконним та таким, що підлягає скасуванню в частині призначення покарання з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Зазначає, що суд ухвалив на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції станом на 28.06.2016 р.) зарахувати засудженому ОСОБА_6 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 28.06.2016 р. по 01.12.2017 р. включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що, на переконання апелянта, є неправильним, оскільки з 21.06.2017 р. по день набрання вироком законної сили необхідно застосовувати ч. 5 ст. 72 КК України в редакції від 18.05.2017 р. й зараховувати до покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідає один день попереднього ув`язнення.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим, в тому числі за скоєння корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та вчинив злочини за наступних обставин.
27.06.2016 р. близько 16.30 год. ОСОБА_6 з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 знаходячись на території Доманівської ЦРЛ в смт. Доманівка Миколаївської області по вул. Пирогова, 6, у парку неподалік хірургічного відділення вживали алкогольні напої. У ході розпивання спиртних напоїв ОСОБА_12 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, заснув. Скориставшись тим, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пішли у своїх потребах, а ОСОБА_9 і ОСОБА_12 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, заснули, ОСОБА_6 , будучи впевненим, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, реалізуючи свій злочинний корисливий намір, спрямований на заволодіння чужим майном, з кишені штанів ОСОБА_12 викрав мобільний телефон «Samsung GT-C3011», з сім карткою мобільного оператору «Київстар» та флеш картою micro-SD вартістю 495 грн., фотоапарат фірми «Nikon Coolpix S3000» вартістю 765 грн. З викраденим майном ОСОБА_6 розпорядився за власним розсудом, у результаті спричинивши потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду в розмірі 1 260 грн.
Того ж дня близько 21.00 год. ОСОБА_6 з ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за місцем проживання останнього по АДРЕСА_2 , продовжили вживати спиртні напої. Після сварки ОСОБА_6 зі ОСОБА_11 вони всі пішли від ОСОБА_12 , а ОСОБА_12 лишився в будинку, близько 22.00 год. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 повернулись до ОСОБА_12 , при цьому ОСОБА_6 зайшов у будинок, ОСОБА_9 лишився надворі. Перебуваючи у будинку, ОСОБА_6 , побачивши, що господар, перебуваючи в стані сп`яніння, спить, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, до поліетиленового пакету, знайденого у будинку, помістив мобільний телефон «Nokia E66», вартістю 400 грн., мобільний телефон «Motorola Razer V3i», вартістю 640 грн., та інше майно. Пакет з викраденими речами ОСОБА_6 виніс з будинку, про скоєну крадіжку ОСОБА_9 не сказав.
У результаті крадіжки ОСОБА_12 завдана майнова шкода в розмірі 3 040 грн.
27.06.2016 р. близько 23.20 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходячи повз відділення «ПриватБанку» по вул. Зеленій, 68, в смт. Доманівка Миколаївської області, побачив ОСОБА_13 , яка йшла, тримаючи в руках мобільний телефон. У ОСОБА_6 виник умисел на заволодіння телефоном потерпілої, реалізуючи який, він вчинив розбійний напад на ОСОБА_13 , застосувавши до неї фізичне насильство, яке є небезпечним для здоров`я потерпілої: наніс їй два удари кулаком в обличчя, а саме в область нижньої щелепи, від яких вона впала на дорожнє асфальтне покриття. При падінні ОСОБА_13 упустила телефон «МІ» ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , з картками мобільних операторів «МТС» та «Київстар», а ОСОБА_6 підняв його з землі та з викраденим зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом та завдавши потерпілій майнову шкоду в розмірі 1 540 грн.
Унаслідок розбійного нападу ОСОБА_13 спричинені тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я у виді потрійного перелому нижньої щелепи, подряпини правої гомілки, припухлості (забою) нижньої щелепи справа.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 судом кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та за ч. 1 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили вирок суду першої інстанції залишити без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд приходить до наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні злочинів за обставин, встановлених судом, є обґрунтованими, відповідають дослідженим у судовому засіданні доказам, які викладені у вироку.
Дії ОСОБА_6 судом кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 187 КК України вірно, та апелянтом не оспорюються, а тому апеляційним судом не переглядаються.

В апеляційній скарзі прокурором ставиться питання про необхідність скасування вироку суду першої інстанції та ухвалення нового вироку і застосування при зарахуванні обвинуваченому ОСОБА_6 у строк покарання строку попереднього ув`язнення з 21.06.2017 р. по 01.12.2017 р. відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України в редакції відповідно до змін, внесених Законом України № 2046-VIII від 18.05.2017 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 420 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі:
1) необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення;
2) необхідності застосування більш суворого покарання;
3) скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції;
4) неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

Враховуючи наведене, вимоги прокурора виходять за межі процесуальних повноважень апеляційного суду визначених ч. 1 ст. 420 КПК України, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора не вбачається, у зв`язку з чим вирок Доманівського районного суду Миколаївської області від 01.12.2017 р. слід залишити без змін.

Керуючись ст. 376, 405, 407, 419, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

вирок Доманівського районного суду Миколаївської області від 1 грудня 2017 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_6 , який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді

_____________________ _________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3