провадження № 1-кс/294/191/18
справа № 294/766/18
УХВАЛА
слідчого судді
05 червня 2018 року слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000169 від 24 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, погодженого прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , в якому зазначено, що у провадженні слідчого відділення Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000169 від 24 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Дане клопотання обґрунтоване тим, що 23.05.2018 року до Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в 23.05.2018 року невстановлена особа викрала з її домоволодіння мобільний телефон марки Nokia 105 за адресою: АДРЕСА_1 .

За даним фактом 24 травня 2018 року відомості внесено до ЄРДР за № 0000169 з правовою кваліфікацією дій за ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що дану крадіжку вчинив гр. ОСОБА_6 , житель смт. Вакуленчук, Чуднівського району, Житомирської області.

04.06.2018 року під час огляду в приміщенні Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області в кабінеті за № 25, за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, 5, у гр. ОСОБА_6 був вилучений мобільний телефон марки Nokia 105, в корпусі чорного кольору, ІMEІ НОМЕР_1 з наявною СІМ-карткою з абонентським номером НОМЕР_2 .

Слідчий ОСОБА_3 до суду не з`явилася, подала заяву в якій просила клопотання розглядати без її участі та задовольнити клопотання.
Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення даного клопотання, виходячи із наступного.
Як вбачається із матеріалів клопотання, що 23.05.2018 року до Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в 23.05.2018 року невстановлена особа викрала з її домоволодіння мобільний телефон марки Nokia 105 за адресою: АДРЕСА_1 .

За даним фактом 24 травня 2018 року відомості внесено до ЄРДР за № 0000169 з правовою кваліфікацією дій за ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що дану крадіжку вчинив гр. ОСОБА_6 , житель смт. Вакуленчук, Чуднівського району, Житомирської області.

04.06.2018 року під час огляду в приміщенні Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області в кабінеті за № 25, за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, 5, у гр. ОСОБА_6 був вилучений мобільний телефон марки Nokia 105, в корпусі чорного кольору, ІMEІ НОМЕР_1 з наявною СІМ-карткою з абонентським номером НОМЕР_2 .

Відповідно до частини 1 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Частиною 2 статті 131 КПК України передбачено такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Слідчий суддя встановив, що клопотання подано слідчим із додержанням вимог статті 171 КПК України.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.(частина 1 статті 170 КПК України).
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Враховуючи те, що на даний час у органу досудового розслідування наявні достатні підстави та розумні підозри вважати, що вилучений в ході проведення огляду місця події від 04.06.2018 року мобільний телефон марки Nokia 105 в корпусі чорного кольору, ІMEІ НОМЕР_1 з наявною СІМ-карткою з абонентським номером НОМЕР_2 є речовими доказами вчиненого кримінального правопорушення, оскільки являються об`єктом та знаряддям його скоєння, а також вони зберегли на собі відповідні сліди вчинення злочину, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання та накласти арешт на майно.
Керуючись статтями 131, 132, 170-175, 309, 371, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки Nokia 105 в корпусі чорного кольору, ІMEІ НОМЕР_1 з наявною СІМ-карткою з абонентським номером НОМЕР_2 у рамках кримінального провадження № 0000169 від 24 травня 2018 року, вилученого 04.06.2018 року в ході проведення огляду в приміщенні Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області за адресою вул. Соборна, 5, м. Чуднів.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1