АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/882/18 Справа № 437/5320/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 (приймає участь в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2018 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у смт. Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, якою відмовлено у задоволені клопотання про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2012 року, ВСТАНОВИЛА:

Засуджений ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду як незаконну і необґрунтовану, та постановити нову ухвалу, якою звільнити його від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2012 року.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.10.2012 року він був засуджений за ч.1 ст.122 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 2 роки з покладанням обов`язків, однак 15.03.2014 року він був затриманий працівниками Синельниківського МВ за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, яке зареєстровано за № 0000424, обвинувальний вирок у цьому кримінальному провадженні не ухвалено, а тому перебіг давності не може бути перерваний, у зв`язку з чим він підлягає звільненню від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вищезазначеного вироку.

Крім цього зазначає, що з моменту вступу вироку в законну силу, а саме 08.11.2012 року, та до моменту надання ним клопотання від 15.01.2018 року про його звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням строків давності виконання вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.10.2012 року, пройшло 5 років 2 місяці.
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням строків давності виконання вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.10.2012 року на підставі ч.4 ст.80 КК України.

Відповідно до ухвали суду, яка оскаржується, під час іспитового строку за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.10.2012 року ОСОБА_7 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, по якому на даний час триває судовий розгляд, та не ухвалено обвинувальний вирок, а отже не вирішено питання, що засуджений в період іспитового строку вчинив новий середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин, тому відсутні підстави для застосування до ОСОБА_7 положень ч.ч. 1, 4 ст.80 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, засудженого ОСОБА_7 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, яка просила залишити без задоволення апеляційну скаргу засудженого, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.152 КВК України однією з підстав звільнення від відбування покарання є закінчення строків давності виконання обвинувального вироку.

Давність виконання обвинувального вироку це перебіг визначеного законом часу з моменту набрання обвинувальним вироком законної сили і приведенням його до виконання, протягом якого покарання не було застосовано до засудженого і вирок залишився не виконаним.

Стаття 80 КК України передбачає нормативне регулювання інституту звільнення від відбування покарання, у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку та встановлює імперативні строки, сплив яких є безумовною підставою для звільнення засудженого від відбування призначеного йому покарання.

Відповідно до ч.4 ст.80 КК України, перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у частинах першій та третій цієї статті, засуджений вчинить новий середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому випадку починається з дня вчинення нового злочину.
Зазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався.

З матеріалів провадження вбачається, що вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.10.2012 року ОСОБА_7 був засуджений за ч.1 ст.122 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 2 роки з покладанням обов`язків.

ОСОБА_7 під час іспитового строку за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.10.2012 року був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, за наслідками розгляду якого ухвалено вирок, який не набрав законної сили, що підтвердила сторона захисту в суді апеляційної інстанції, а тому відсутні підстави для застосування до засудженого положень ч.1, ч.4 ст.80 КК України, оскільки питання щодо вчинення чи не вчинення нового злочину в період іспитового строку вирішується в межах кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, від результатів розгляду якого і залежить обчислення давності виконання обвинувального вироку та вирішення питання переривання перебігу давності.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 зводяться до неправильного тлумачення положень ст.80 КК України, а тому не заслуговують на увагу.

Колегія суддів вважає, що підстав для звільнення від відбування покарання засудженого зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку під час апеляційного перегляду не встановлено, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги не підлягають задоволенню, а ухвалу суду слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2018 року залишити без задоволення.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2018 року щодо засудженого ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4