Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/405/18
У Х В А Л А
02.11.2018 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000088 від 19.10.2017 року.

Обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_5 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки головуючий упереджено відноситься до учасників судового процесу, порушує права обвинувачених, робить тиск на захисника звернувся до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, без наявності підтверджень про вручення повідомлень про дату судових засідань застосовує привід до обвинувачених. Всупереч ст. 291 КПК суддя не повернув прокурору обвинувальний акт.

Захисник ОСОБА_3 заяву свого підзахисного підтримала.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 проти заяви заперечував, оскільки суддя не допускав поведінки, яка б порушувала Бангалорські принципи, вчиняв процесуальні дії відповідно до вимог процесуального законодавства. Твердження сторони захисту є голослівними.

Інші учасники в судове засідання не зявились. Неявка таких осіб, відповідно до ст. 81 КПК не є перешкодою для розгляду заяви про самовідвід.

Розглянувши дану заяву, дослідивши матеріали судової справи, суд прийшов до висновків, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України слідчий суддя, суддя (присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання) зобов`язані заявити самовідвід.

Обставини, передбачені ст. 75 КПК стосуються слідчого судді, суду, присяжного щодо не можливості брати участь у кримінальному провадженні.

Суть заяви про відвід судді зводиться до непогодження стороною захисту до процесуальних дій, який вчиняє/не вчиняє головуючий.

На переконання суду, непогодження стороною з процесуальними діями головуючого, не є підставою для його відводу.

Так, згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

При цьому, законодавець чітко регламентував у ст. 75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Передбачені ст. 75 КПК України для відводу судді не встановлені, суть заяви про відвід зводяться до непогодження сторони захисту із процесуальними діями, які вчиняє головуючий, що в даному випадку, на переконання суду, не є підставою для його відводу.

Крім цього, помилковим та поспішним є твердження обвинуваченого ОСОБА_6 у заяві про відвід судді про невідповідність обвинувального акту ст. 291 КПК України, не враховування цього головуючим, оскільки підготовче судове засідання у кримінальному провадженні не проведено, дане питання в порядку ст. ч. 3 ст. 314 КПК не вирішено.

За встановлених обставин заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_6 у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1