Провадження №1-кп/761/265/2018
В И Р О К
іменем України

05 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 120 161 001 000 02275, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2016 року по обвинуваченню за ч.4 ст.296 КК України:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рея, Бердичівського району, Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого, маючог на утриманні неповнолітню дитину, учасника бойових дій, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за участю:

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

сторони захисту:

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

суд,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2016 року приблизно о 00 годин 10 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прибув до кафе «Каста», що розташоване за адресою м.Київ, пр.-т. Перемоги, 48 де відпочивав та вживав алкогольні напої.

Перебуваючи в приміщенні кафе «Каста», що розташоване за вищевказаною адресою, приблизно о 01 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 у стані сильного алкогольного сп`яніння, внаслідок надмірного вживання спиртних напоїв почав порушувати громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось висловлюваннями в бік відвідувачів нецензурною лайкою та провокуваннями з боку обвинуваченого до відвідувачів словесних конфліктів.

В цей час охоронник вказаного кафе ОСОБА_8 функціональними обов`язками якого є підтримання порядку в приміщенні кафе «Каста» підійшов до ОСОБА_6 та висловив в бік останнього зауваження з даного приводу та попросив покинути приміщення кафе.

Однак, обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в громадському місці, маючи намір продемонструвати неповагу до суспільства та існуючих правил і норм поведінки, на зауваження не відреагував та висловлюючи явну неповагу до суспільства почав кидатись у бійку, провокуючи конфлікт, супроводжуючи свої дії нецензурною лайкою.

В подальшому, продовжуючи свої умисні дії направлені на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи їх особливою зухвалістю, дістав з кишені куртки завідомо заготовлений предмет ніж та продовжуючи вчиняти хуліганські дії відносно оточуючих почав розмахувати ним перед собою.

В цей час охоронник вказаного кафе потерпілий ОСОБА_8 , який виконував обов`язки з охорони громадського порядку, помітивши, що хуліганські дії ОСОБА_6 можуть нести небезпеку для оточуючих, підійшов до обвинуваченого та намагався його обеззброїти, під час чого ОСОБА_6 умисно наніс останньому удар ножем, чим спричинив колото різану рану правого стегна, яка відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6 але менш ніж 21 добу за критерієм тривалості розладу здоров`я.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.296 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні злочину визнав частково. Надав показання у яких зазначив, що 21.02.2016 у вечірній час, перебуваючи в стані сп`яніння зайшов до кафе «Каста», що розташоване поблизу станції метро «Шулявська» в м.Києві, де продовжив вживати алкоголь біля стойки бару. Через деякий час до нього підійшов охоронець та вивів його з кафе. Такі дії потерпілого його обурили, він знов намагався потрапити до приміщення кафе, проте потерпілий його не впускав. Після чого він дістав ніж та наніс удар ножем потерпілому в область ноги. Вказав, що напередодні забрав ніж з дому доньки, не мав наміру вчиняти хуліганство, а лише з неприязнених стосунків, будучи агресивно налаштованим, наніс тілесне ушкодження потерпілому.

За спричинені ушкодження вибачився перед потерпілим, відшкодував матеріальну шкоду.

Заперечував вчинення хуліганських дій, вказав, що не чіплявся до громадян та нікому не заважав, конфлікт вник лише між ним та охоронцем. Уважав, що його дії підлягають кваліфікації за ст. 125 КК України вину у вчиненні якого він визнає вину повністю.

Незважаючи на те, що обвинувачений визнав вину частково, його винуватість у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.296 КК України знайшла своє підтвердження та доводиться сукупністю досліджених судом належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою та є взаємопов`язаними, а саме:

Показаннями свідка ОСОБА_10 , яка зазначила, що працювала менеджером зміни в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». У лютому 2016 року до кафе прийшов обвинувачений, який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Після вживання спиртних напоїв, стан алкогольного сп`яніння посилився, а поведінка змінилась. Він поводився зухвало, намагався пройти до залу караоке. Його стан та загальна поведінка вказувала на те, що останній бажав спровокувати конфлікт та не контролював себе, нецензурно висловлювався.

З тим, щоб убезпечити відвідувачів від агресивної поведінки обвинуваченого, вона звернулась до охоронця та попросила його вивести з кафе, щоб він своєю поведінкою та зовнішнім виглядом не заважав відвідувачам відпочивати.

Обвинувачений вступив в конфлікт з охоронцем потерпілим ОСОБА_8 , не бажав покидати приміщення кафе, супроводжував свої дії нецензурною лайкою. Після того, як охоронець його вивів з залу, ОСОБА_6 продовжував словесний конфлікт з охоронцем та намагався знов пройти до залу. Відвідувачі, що йшли по сходам та були очевидцями конфлікту були налякані діями обвинуваченого та його неконтрольованою поведінкою. Внаслідок сутички, яка відбулась між обвинуваченим та потерпілим, останньому було нанесене ножове поранення.

Показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який підтвердив, що працював охоронцем в кафе «Каста» де 21.02.2016 приблизно о 1 годині ночі до кафе зайшов обвинувачений ОСОБА_6 , який біля стойки бару вживав алкоголь. Зазначив, що адміністратор кафе звернулась до нього з проханням вивести відвідувача кафе, який перебуває у стані сильного сп`яніння. Дотримуючись правил, які діють у них в кафе, він вивів обвинуваченого на вулицю, з тим, щоб він не зашкодив іншим відвідувачам.

В процесі того, як він виводив обвинуваченого між ними зав`язалась словесна перепалка. Обвинувачений не бажав виходити, поводив себе агресивно, а коли він вивів обвинуваченого з залу для відвідувачів і вони опинились на сходах, обвинувачений знов намагався пройти до приміщення кафе, знаходився на декілька сходинок нижче від нього і несподівано ножем наніс йому один удар область стегна.

Підтвердив, що не має претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченого, останній відшкодував йому витрати.

Показаннями свідка ОСОБА_11 який підтвердив, що у лютому 2016 року працював у кафе «Каста». Зазначив, що не був очевидцем усіх подій, був свідком того, як охоронець намагався вивести обвинуваченого, який перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. Між ними виник конфлікт, пов`язаний з тим, що обвинувачений не бажав покидати приміщення.

Надалі бачив охоронця, якому було спричинене ножове поранення.

Протоколом огляду речей та документів від 15.03.2016 року та фото таблиці до нього, дані якого відображають записи з камер відеоспостереження у приміщеннях кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зокрема, якими зафіксовано переміщення обвинуваченого ОСОБА_6 по приміщенням кафе, наявність інших відвідувачів у присутності яких ОСОБА_6 демонструє ніж, який дістає з кишені.

Даними відеозапису з камер відеоспостереження, що розміщені на СД диску та переглянуті судом, якими частково зафіксовано обставини вчинення хуліганських дій ОСОБА_6 в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Протоколом огляду місця події від 21.02.2016 яким встановлено та оглянуте місце вчинення злочину приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_3 .

Протокол огляду місця події від 21.02.2016 року даними якого проведено огляд місцевості, що розташована поблизу кафе «Каста» за адресою м.Київ, пр.-т. Перемоги , 48, під час огляду якого виявлено складний ніж зі слідами бурого кольору, що знаходився поряд с обвинуваченим ОСОБА_6 .

Постановою від 21.02.2016 року, даними якої виявлений та вилучений під час проведення огляду місця події складний ніж визнано речовим доказом.

Протоколом огляду від 21.02.2016, що проводився за адресою м.Київ, вул. Підвисоцького, 4а в кабінеті травматології Київської міської клінічної лікарні № 12, під час проведення якого зафіксовані пошкодження одягу потерпілого ОСОБА_8 правої штанини зі слідами порізів та плямами бурого кольору.

Висновком експерта № 769/Е, яким встановлений ступень тяжкості спричиненого потерпілому ОСОБА_8 тілесного ушкодження, визначено локалізацію та характер нанесення тілесного ушкодження, встановлено час його нанесення.

Так, у потерпілого ОСОБА_8 виявлена колото-різана рана правого стегна у нижній третині, яка утворилась від однократної дії травмуючого предмета, якому притаманні колючо-ріжучі властивості. Тілесне ушкодження було спричинено 21.02.2016 о 01 годині 45 хвилин та відноситься за критерієм тривалості розладу здоров`я до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

У відповідності до ст. 94 КПК України, оцінюючи кожний доказ з точки зору допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємовзв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному й неупередженому досліджені вказаних вище доказів, які були надані сторонами, суд уважає, що вина ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України є доведеною.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфікуються як умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто за ч.4 ст.296 КК України.

Суд уважає, що сторона обвинувачення помилково вказала в правовій кваліфікації кримінального правопорушення таку ознаку як «із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесного ушкодження», замість правильного «із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень» при тому, що у формулюванні обвинувачення така ознака вказана вірно.

В пункті 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» від 22.12.2006 року № 10 визначені критерії розмежування предметів спеціально пристосованого предмету від заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Так, спеціально пристосованими для нанесення тілесних ушкоджень слід визнавати предмети, які пристосовані винною особою для цієї мети наперед або під час учинення хуліганських дій, а заздалегідь заготовленими предмети, які хоч і не зазнали якоїсь попередньої обробки, але ще до початку хуліганства були приготовлені винним для зазначеної мети.

Використання при вчиненні хуліганства ножів, які не належать до холодної зброї, інших предметів господарсько-побутового призначення, спеціальних засобів, пневматичної зброї, сигнальних, стартових, будівельних пістолетів та інших, що не містять у собі вибухових речовин і сумішей, а також інших спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень знарядь злочину є підставою для кваліфікації дій винної особи за ч.4 ст.296 КК України не тільки в тих випадках,коли вона заподіює ними тілесні ушкодження, а й тоді, коли ця особа за допомогою зазначених предметів створює реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян.

Отже, доводи сторони захисту щодо неправильно визначеної кваліфікації є помилковими та суперечать фактичним обставинам справи.

Так, судом достеменно встановлено, що обвинувачений у стані алкогольного сп`яніння прибув до кафе, яке є публічним місцем, де продовжував вживати алкогольні напої. Далі, перебуваючи у стані сильного алкогольного сп`яніння, своїм виглядом та поведінкою, яка виразилась в чіпляннях до присутніх, провокуванням конфлікту, нецензурною лайкою, демонстрацією ножа, останній проявляв явну неповагу до оточуючих, демонстрував зневагу до існуючих у суспільстві правил і норм поведінки.

З потерпілим охоронцем цього закладу ОСОБА_8 він раніше не був знайомим, до злочинного посягання не перебував з ним в особистих неприязних стосунках, а поштовхом для заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому не була протиправна поведінка останнього.

Навпаки, потерпілий ОСОБА_8 в силу своїх службових обов`язків намагався припинити хуліганські дії обвинуваченого та видворити останнього за межі закладу.

Отже, з огляду на показання свідка ОСОБА_10 та показання інших свідків та потерпілого, судом встановлено, що мотив обвинуваченого при спричиненні тілесного ушкодження потерпілому - було прагнення продемонструвати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки, самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, протиставляючи себе іншим із бажання особи показати свою вищість, не погоджуюсь з правилами щодо заборони перебувати у громадському закладі особам, у стані сильного алкогольного сп`яніння. При цьому місце - де такі дії були закінчені ( вихід з публічного закладу) не є безумовною підставою твердження, що вказані дії не можуть уважатись хуліганством, оскільки подія злочину перебувала у публічному закладі та у присутності інших сторонніх осіб. Зазначені обставини достеменно підтверджуються даними відеозапису та протоколом огляду відеозапису з фото таблицями до нього.

Отже такий висновок суду спростовує доводи сторони захисту щодо необхідності перекваліфікації дій обвинуваченого на злочин за ст.122 чи 125 КК України.

Показання потерпілого ОСОБА_12 з приводу того, що в його присутності обвинувачений не чіплявся до відвідувачів не змінюють висновків суду, оскільки охоронець не був присутнім в загальному залі, а був запрошений адміністратором закладу свідком Яворською з тим, щоб він вивів обвинуваченого з загального залу у зв`язку з хуліганськими діями останнього.

Як обставину, що пом`якшує покарання, суд визнає примирення з потерпілим, відшкодування спричиненої шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 вид та міру покарання, суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого ним злочину, конкретні обставини справи, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не перебуває на спеціальних обліках, працює, позитивно характеризується, є учасником бойових дій, на утриманні має неповнолітню дитину.

Беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих обставин, враховуючи наступні дії обвинуваченого по усуненню заподіяної шкоди, суд уважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за вчинення даного злочину у виді мінімального строку позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з визначенням іспитого строку, з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Приймаючи рішення про звільнення обвинуваченого від покарання з іспитовим строком, суд врахував дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, працює, позитивно характеризується, частково визнав вину, здійснив дії по усуненню шкоди. Прийняв до уваги позицію потерпілого, який на суворому покаранні не наполягав, а також, що обвинувачений в судовому засіданні вибачився перед потерпілим, що свідчить про усвідомлення останнім своєї провини.

А тому, враховуючи у сукупності зазначені дані, суд прийшов до висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів має бути покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства.

Вирішити долю речових доказів, у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ч. 1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 повідомляти уповноважені органи пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись на реєстрацію.

Речові докази диск з записом зберігати при матеріалах справи.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: