Дата документу 26.10.2018
Справа № 501/2821/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області кримінальне провадження №0000690 від 21 липня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівська (нинішня назва - Чорноморськ) Одеської області, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

02 червня 2006 року Київським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.307 КК України до 2 років позбавлення волі (звільнений 01 лютого 2008 року за відбуттям строку покарання),

07 вересня 2010 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки відповідно до ст.75 КК України,

15 вересня 2011 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна (звільнений 04 березня 2016 року від відбування покарання на підставі постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2016 року),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Іллічівського міського суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, з угодою про примирення, укладеною 27 вересня 2018 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_6 у присутності його захисника адвоката ОСОБА_5 .

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 просили затвердити укладену угоду про примирення, прокурор ОСОБА_3 проти затвердження зазначеної угоди не заперечував.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та угоду про примирення, вислухавши думки учасників судового провадження, доходить таких висновків.

Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду або відмовити в її затвердженні.

Відповідно до ч.7 ст.474 КПК України перед затвердженням угоди суд зобов`язаний перевірити її на відповідність вимогам цього Кодексу або закону та відмовляє у затвердженні угоди, якщо її умови суперечать вимогам цього Кодексу.

Зміст угоди про примирення має відповідати вимогам ст.471 КПК України, відповідно до якої в угоді про примирення зазначаються формулювання підозри чи обвинувачення, істотні для відповідного кримінального провадження обставини.

Укладена між потерпілим та підозрюваним угода про примирення зазначеним вимогам не відповідає.

Так, відповідно до обвинувального акту та угоди про примирення ОСОБА_6 поставлене за провину таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_4 , вчинене за таких обставин.

19 липня 2018 року, приблизно об 11-00 годині, ОСОБА_6 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , побачив на лавці у цьому дворі мобільний телефон «Nokia», білого кольору, IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_4 , та умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не слідкує, шляхом вільного доступу викрав цей мобільний телефон та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на суму 486 грн.

Частина перша статті 185 КК України передбачає кримінальну відповідальність за крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06 листопада 2009 року N 10 крадіжка (таємне викрадення чужого майна) - це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб.

Викрадення є таємним і в тому разі, коли воно відбувається у присутності потерпілої особи за умови, що винна особа не знає про це чи вважає, що робить це непомітно для неї, а також тоді, коли викрадення вчиняється у присутності особи, якій доручено майно, але вона перебуває в такому стані, що виключає можливість усвідомлювати значення того, що відбувається (сон, непритомність, стан сп`яніння).

Формулювання підозри (обвинувачення), обставини вчинення кримінального правопорушення викладені в обвинувальному акті та угоді про примирення неконкретно, оскільки незрозуміло де перебував потерпілий під час здійснення крадіжки, чи дійсно викрадення майна ОСОБА_4 здійснювалось таємно, чи вибуло майно потерпілого з його володіння всупереч його волі (чи він загубив своє майно, залишивши його на лавці).

Зазначене позбавляє суд можливості дійти однозначного висновку про те, що у діях ОСОБА_6 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Крім того, з угоди про примирення вбачається, що однією з її умов сторони визначили зобов`язання підозрюваного сплату ним витрат на проведення експертизи у цьому кримінальному провадженні, у розмірі 858 грн, не пізніше ніж упродовж місяця з дня вступу вироку у законну силу.

Водночас, відповідно до ст.124 КПК у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Таким чином, відшкодування обвинуваченим такого виду процесуальних витрат забезпечено відповідним механізмом і не може бути предметом угоди.

Більше того, угода не може містити конкретного терміну відшкодування цих витрат, адже, зважаючи на ст.476 КПК, у разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Ухилення від відшкодування витрат на залучення експерта не може мати наслідком скасування вироку, оскільки не стосується тих обов`язків підозрюваного, обвинуваченого, які набули нормативного закріплення в ст.471 КПК, і безпосередньо пов`язані із сутністю цієї угоди.

За таких обставин угода про примирення затвердженню не підлягає.

Керуючись ст.ст.474 ч.7, 314 ч.3, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відмовити у затвердженні угоди про примирення, укладеної 27 вересня 2018 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_6 у присутності його захисника адвоката ОСОБА_5 .
Роз`яснити сторонам, що повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя