УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 00000762, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 00000762.

Подана заява обґрунтована тим, що, на думку адвоката ОСОБА_3 , наявні обставини, які викликають сумніви у неупередженості старшого слідчої групи детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 та виключають його участі у здійсненні досудового розслідування в кримінальному провадженні № 00000762, яка виразилася у зловживанні своїм службовим становищем.

Так, детектив ОСОБА_5 здійснив допит лікаря невролога КМЗ Рокитнянської ЦРЛ ОСОБА_6 у спосіб не передбачений КПК України, крім того, на думку адвоката, детектив вчиняє дії, які прямо заборонені законом, проявляє свавілля та беззаконня, що явно вказує на його упередженість і зацікавленість у проведенні однобічного досудового розслідування .

Вказані дії детектива ОСОБА_5 свідчать про зловживанням ним своїм службових становищем в даному кримінальному провадженні, що на думку адвоката, викликає сумніви в його неупередженості відносно ОСОБА_4 .

Адвокат ОСОБА_3 про день, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином. В судове засідання не з`явився, надіслав заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з раптовим погіршенням стану здоров я, проте не надав суду документи, які підтверджують його поважність причини неприбуття.

Детектив ОСОБА_5 про день, час та місце розгляду заяви був теж повідомлений належним чином. В судове засідання не з`явився та про причини своєї неявки не повідомив суду.

Відповідно до ст. 81 КПК України неявка адвоката та детектива не є перешкодою для розгляду заяви, у зв`язку з чим слідчим суддею ухвалено про проведення розгляду заяви у їх відсутності.

Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного.

Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу, зокрема, слідчого та наведений їх перелік, в яких випадках слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 відсутні, оскільки в його діях не встановлено порушень вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України та не встановлено обставин, за яких він не має права здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000762. Думка адвоката про можливу упередженість та зацікавленість детектива має характер припущень, та об`єктивно нічим не підтверджується.

За таких обставин у задоволенні даної заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 77, 80, 81, 83 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 00000762 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1