overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/3622/18
Провадження № 1-кс/0182/1365/2018
У Х В А Л А
Іменем України

22.05.2018 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольський міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання про призначення судово-імунологічної експертизи по матеріалам кримінального провадження № 0001062 за кримінальним провадження, передбаченим ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ

До Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого ОСОБА_2 про призначення судово-імунологічної експертизи по матеріалам кримінального провадження № 0001062 за кримінальним провадження, передбаченим ч. 1 ст. 121 КК України,

На підставі ст. 35 КПК України, клопотання надійшла в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Слідчим суддею ОСОБА_1 , заявлено про самовідвід, який мотивований наступним:

Згідно матеріалів клопотання захисником підозрюваного ОСОБА_3 є його дружина ОСОБА_4 .

Таким чином, на підставі 75 КПК України матеріали клопотнання про призначення судово-імунологічної експертизи по матеріалам кримінального провадження № 0001062 за кримінальним провадження, передбаченим ч. 1 ст. 121 КК України не може знаходиться в провадження судді ОСОБА_1 .

Матеріали клопотання про призначення судово-імунологічної експертизи по матеріалам кримінального провадження № 0001062 за кримінальним провадження, передбаченим ч. 1 ст. 121 КК України необхідно передати іншому слідчому судді Нікопольського міськрайонного суду, в порядку, визначеному ст. 35 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 35, 75, 82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 по матеріалам клопотання про призначення судово-імунологічної експертизи по матеріалам кримінального провадження № 0001062 за кримінальним провадження, передбаченим ч. 1 ст. 121 КК України, задовольнити.

Матеріали клопотання про призначення судово-імунологічної експертизи по матеріалам кримінального провадження № 0001062 за кримінальним провадження, передбаченим ч. 1 ст. 121 КК України передати іншому слідчому судді Нікопольського міськрайонного суду, в порядку, визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1828/18
Провадження №1-в/191/489/18
УХВАЛА

17 травня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч. 5 ст. 72 КК України про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИЛА:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч. 5 ст. 72 КК України щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК №94.

Клопотання відповідає вимогам ст. ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Пунктом 3 Розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-VIII передбачено, що цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що існують наявні підстави для призначення клопотання засудженого ОСОБА_2 до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч. 5 ст. 72 КК України щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 45 хв., 31 травня 2018 року.
В судове засідання викликати заявника, прокурора, представника СВК №94.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 202/448/18
1-кп/206/266/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року Колегія суддів Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001646 від 12.08.2017р. за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000152 від 26.01.2018р. за обвинуваченням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого за п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.146, ч.3 ст.185, ч.4 ст. 187 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:
21.05. 2018 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого за п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.146, ч.3 ст.185, ч.4 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 372 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт відносно обвинувачення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та обвинувальний акт відносно обвинувачення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого за п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.146, ч.3 ст.185, ч.4 ст. 187 КК України призначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, 1-а, каб. 108 на 24.05.2018 року о 15 год. 30 хв.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих та їх представника.

Керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5
справа №274/2107/18
провадження № 1-кс/0274/541/18
У Х В А Л А

22.05.2018 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про арешт майна, поданого у рамках кримінального провадження за № 0000379 від 21.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
встановив :

27.04.2018 р. слідчий СВ Бердичівського відділу поліції звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно вилучене у ОСОБА_2 .

З матеріалів долучених до клопотання, а саме з протоколу огляду місця події від 20.03.2018 р. вбачається, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, вилучено 20.03.2018 р.

Відповідно до частини 5статті 171 КПК України- клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідностатті 172 КПК України- слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Так як слідчим не подано обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна клопотання слід повернути прокуророві.

Керуючись ст.172 КПК України,-

ухвалив :

Повернути клопотання слідчого Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про арешт майна від 27.04.2018 р. в кримінальному провадженні внесенному в ЄРДР за №0000379 від 21.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - уповноваженому прокурору, встановити строк в сімдесят дві години для усуненнянедоліків.

Копію ухвали направити слідчому і прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/5831/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання слідчого Житомирського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури про арешт майна,

встановив:
У провадженні Житомирського РВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження за №00000425 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України з посиланням на те, що під час огляду транспортного засобу марки Міцубісі АSX, д/н НОМЕР_1 , було виявлено факт зміни номеру кузова..

З метою проведення відповідних експертиз, слідчий просить накласти арешт на вищевказаний автомобіль.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно з витягу кримінального провадження №00000425 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України вбачається, що під час огляду транспортного засобу марки Міцубісі АSX, д/н НОМЕР_1 , було виявлено факт зміни номеру кузова.

Частиною 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Враховуючи вищевстановлені обставини, з метою забезпечення збереження речових доказів та запобіганню можливості приховати транспортний засіб, необхідності проведення відповідних експертиз, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, встановлених ч.1 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання та накладення арешту.

Керуючись ст.ст. 167,170-173,309 КПК України, -
ухвалив:
клопотання задовольнити.

Накласти арешт на авто марки Міцубісі АSX, д/н НОМЕР_1 , тимчасово позбавити власника та користувачів можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказаний автомобіль.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 216/4411/17
Провадження № 1-кс/216/145/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.04.2018 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
13.09.2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

23.04.2018 року прокурор надав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та залишити його клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 26 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/5830/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перевірку наявності підстав для звільнення особи з-під варти, -

встановив :

Скаржники звернулися до суду зі скаргою, в якій просять звільнити ОСОБА_3 з-під екстрадиційного арешту .
Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 304-305 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.

Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним викликати слідчого, який здійснював процесуальне керівництво та скаржника.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по скарзі.

Призначити скаргу до розгляду на 17.05.2018 року на 12-00 год., в залі судових засідань № 2-Б-5 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморський районний суд м. Одеси ОСОБА_1 , при підготовці до розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Управління СБУ в Одеській області, яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_2 від 21.09.2017 року за №7, в рамках кримінального провадження №0000060 -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Управління СБУ в Одеській області, яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_2 від 21.09.2017 року за №7, в рамках кримінального провадження №0000060.

Заявник надав до суду заяву про залишення скарги без задоволення.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_2 , необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Управління СБУ в Одеській області, яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_2 від 21.09.2017 року за №7, в рамках кримінального провадження №0000060 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 283/1031/18
Провадження №1-кс/283/329/2018
У Х В А Л А
22 травня 2018 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Малинського районного суду 21 травня 2018 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги, починається з дня отримання її копії

Як вбачається з матеріалів, 21 травня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Малинського ВП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання ними 20 лютого 2018 року повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто більше ніж через десять днів після вчинення дії або бездіяльності та у відсутність клопотання про поновлення цього строку.

Зазначені обставини у відсутність клопотання про поновлення строку на оскарження унеможливлюють розгляд слідчим суддею скарги, а тому скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ :

скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, повернути скаржнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її отримання.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 510/439/18

У Х В А Л А

"21" травня 2018 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
розглядаючи матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 08.02.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В

19.03.2018р. Ренійським районним судом було винесено ухвалу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 08.02.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначено підготовче судове засідання на 15 год. 30хв. 24 травня 2018 року.
Ухвалу суду одразу ж було підписано електронним цифровим підписом уповноваженого судді та відправлено до Єдиного державного реєстру судових рішень, згідно вимог діючого законодавства.
Пізніше було виявлено, що при винесені вищевказаної ухвали у її вступній, мотивувальній та резолютивній частинах суддею було помилково вказано неправильний номер кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме було помилково вказано «№ 0000604» замість правильного «№ 0000056».
У зв`язку із вищевказаними обставинами ухвала суду від 19.03.2018р. підлягає виправленню.

Згідно з ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Ренійського районного суду від 19.03.2018р., винесеної у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 08.02.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, а саме: замінити номер кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з помилкового «№ 0000604» на правильний «№ 0000056».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ренійський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

"21" травня 2018 р. смт.Народичі

Слідчий суддя Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Народицького відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про доручення проведення судово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В:
Клопотання відповідає вимогам статті 244 КПК України.

Керуючись статтею 244 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Справа № 284/294/18 призначити до розгляду на 10:30 на 22.05.2018 року.

В судове засідання викликати слідчого у кримінальному провадженні.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/2057/18
Провадження № 1-в/346/124/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника органу пробації - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за поданням Коломийського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 28.04.2015 року Голосіївським районним судом м. Києва за ст.122 ч.1, ст.15 ч.2, ст.186 ч.2, 296 ч.1, з застосуванням ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, -
Початок строку: 28.04.2015 р.
Кінець строку: 28.04.2018 р.

встановив:
в поданні зазначається, що ОСОБА_5 був 28.04.2015 року засуджений Голосіївським районним судом м. Києва за ст.122 ч.1, ст.15 ч.2, ст.186 ч.2, 296 ч.1, з застосуванням ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.
Засуджений на обліку в Коломийському міськрайонному відділі з питань пробації перебуває з 08.07.2016 року. За час відбування іспитового строку та перебування на обліку у відділі з питань пробації ОСОБА_5 зарекомендував себе з задовільної сторони, виконав покладені на нього судом обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувався, повторних злочинів не вчиняв, за місцем проживання характеризується позитивно. Термін іспитового строку закінчився 28.04.2018 р.
Представник відділу з питань пробації просить суд про звільнення ОСОБА_5 від відбуття покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився,про день,час та місце слухання справи був належним чином повідомлений,що не є перешкодою для слухання подання.
Прокурор подання підтримав і не заперечує проти його задоволення.
Заслухавши пояснення представника органу пробації, прокурора, суд вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав: термін іспитового строку сплив 28.04.2018 року. В період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе з задовільної сторони, виконав покладені на нього судом обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувався, повторних злочинів не вчиняв, за місцем проживання характеризується позитивно.
На підставі ч.1 ст.78 КК України та керуючись ст.ст.537,539 КПК України , суд,-

ухвалив:

звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , від призначеного йому покарання за вироком Голосіївського районного суду м. Києва за ст.122 ч.1, ст.15 ч.2, ст.186 ч.2, 296 ч.1, ст.70 КК України в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом семи діб.

Суддя: ОСОБА_1