№ апеляційного провадження:11-сс/796/2586/2018
Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_2
21 травня 2018 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретареві ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 , апелянта ОСОБА_7 шляхом відеоконференцзв`язку з приміщенням Першотравневого суду міста Чернівці, працівника цього суду ОСОБА_8 ,
розглянувши матеріали судової справи за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 2 квітня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність детектива НАБУ, що полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, викладених в його заяві від 13 грудня 2017 року, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 2 квітня 2018 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність детектива НАБУ, що полягала у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, викладених в його заяві від 13 грудня 2017 року.
На обґрунтування слідчий суддя послався на те, що подана заява не містить обставин та конкретних фактів, що свідчать про вчинення зазначеною в заяві особою кримінального правопорушення, а тому скарга є необґрунтованою і в її задоволенні слід відмовити.
Не погодившись зі вказаним рішенням, ОСОБА_7 оскаржив його апеляційним порядком і просив скасувати оскаржену ним ухвалу слідчого судді.
При цьому апелянт посилається на неповноту судового розгляду, яка, на його твердження, полягала в тім, що слідчий суддя не дослідив протокол від 13 грудня 2017 року про прийняття його усної заяви про кримінальне правопорушення, що підтверджується записом у журналі судового засідання від 2 квітня 2018 року (а. с. 46-47); вказує він також на невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки в його заяві про кримінальне правопорушення прямо вказано на невиконання керівником 2 відділу детективів 1 підрозділу детективів головного підрозділу детективів НАБУ судового рішення, а саме ухвали від 10 жовтня 2017 року, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України; зауважує апелянт, що ст. 214 КПК України має імперативний характер, який зобов`язує уповноважену особу внести відомості, викладені в заяві про кримінальне правопорушення до ЄРДР не пізніше ніж через 24 години після отримання цієї заяви та не надає будь-яких прав щодо зволікання, додаткової перевірки, відмови у внесенні відомостей до ЄРДР тощо; вважає, що слідчим суддею порушені вимоги ст. 94 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин, оцінки сукупності наданих доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення та ст. 370 КПК України щодо ухвалення обґрунтованого, вмотивованого та законного рішення, на підставі не об`єктивно з`ясованих обставин, які не були досліджені та оцінені судом, а саме рішення є невмотивованим, бо в ньому не наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Заслухавши доповідь судді, виступи ОСОБА_7 на підтримку апеляційних вимог з уточненням щодо скасування оскарженої ухвали і призначення нового розгляду в цьому ж суді першої інстанції, а прокурора -0 проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши та обговоривши доводи апелянта в сукупності з матеріалами судової справи, судова колегія визнає наступне.
ч.3 ст. 307 КПК України прямо передбачає, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Втім, судовою практикою загально визнано, що, попри формальну заборону, висловлену в ч.3 ст. 307 КПК України апеляційного оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, крім ухвали про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, ухвала слідчого судді, хоча б і винесена по суті скарги, але така, що суперечить чинним кримінальним процесуальним нормами, підлягає апеляційному перегляду.
У цьому ж випадку, як показало вивчення журналу судового засідання від 2 квітня 2018 року, а також і прослуховування та перегляд запису судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку, доводи апелянта про те, що в ході цього судового засідання слідчий суддя реально не досліджував будь-яких доказів, у тому числі і тих, на які посилається апелянт, а лише вислухав пояснення ОСОБА_7 на підтримку доводів своєї скарги.
За таких обставин, висновки слідчого судді, викладені в оскаржуваній ухвалі, не відповідають фактичним обставинам вирішеного по суті питання, поставленого у скарзі та не ґрунтуються на матеріалах судової справи, а тому, попри вказівку в цій ухвалі про те, що вона в силу ст. 307 КПК України не підлягає апеляційному оскарженню, маючи також на увазі, що тим самим слідчий суддя істотно порушив вимоги КПК України, в тому числі, як вірно зауважив апелянт, передбачені ст. ст. 94 та 370 КПК України, судова колегія визнає необхідним скасувати оскаржену ухвалу.
Відповідно до вимоги безпосередності дослідження наданих учасниками судового провадження доказів та особливостями судового контролю на цій стадії кримінального провадження, визначеними у ст. 422 КПК України, судова колегія позбавлена можливості безпосередньо дослідити надані заявником докази, оскільки вони не досліджувались слідчим суддею, оцінити їх та прийняти рішення по суті скарги, а тому, скасовуючи оскаржену ухвалу, призначає новий розгляд у цьому ж суді першої інстанції, задовольняючи апеляційні вимоги, з уточненням, внесеним в ході апеляційного розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 2 квітня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, що полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, викладених в його заяві від 13 грудня 2017 року задовольнити, вказану ухвалу слідчого судді скасувати і призначити новий розгляд у цьому ж суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: