справа №274/2470/18
провадження № 1-кс/0274/697/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2018 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурорів Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , законного представника - ОСОБА_6 , підозрюваного - ОСОБА_7 , розглянувши клопотання стршого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 п.6 ст. 115 КК України в рамках кримінального провадження № 0000657 ,

в с т а н о в и в :

Клопотання надійшло до суду 21 травня 2018 року. В клопотанні зазначено, 16 травня 2018 року близько 15.40 год. ОСОБА_7 з метою вчинення умисного вбивства з корисливих мотивів, заздалегідь взявши з собою одяг для переодягання та ніж, прийшов до місця проживання раніше знайомої ОСОБА_9 1943 р.н., яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ., яка в цей час знаходилась за місцем свого проживання.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 з корисливих мотивів ОСОБА_7 , у вказаний час та місці, знаходячись у коридорі квартири, взяв з карману принесений з собою ніж, підійшов до ОСОБА_9 та, тримаючи ніж у руці, з великою силою прикладання наніс їй ножем чисельні удари в лівий бік, таким чином умисно вбив потерпілу з корисливих мотивів.
Смерть ОСОБА_9 настала в результаті множинних колото-різаних поранень грудної клітки.

Після цього ОСОБА_7 взяв із шафи кімнати ганчірки, якими обмотав нижні кінцівки потерпілої ОСОБА_9 та за допомогою них перетягнув тіло потерпілої у іншу кімнату квартири, де в подальшому, шляхом перевертання тіла, загорнув потерпілу ОСОБА_9 у килим, який лежав на підлозі.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство з корисливих мотивів, коли потерпіла ОСОБА_9 була вже без видимих ознак життя ОСОБА_7 умисно заволодів майном останньої, а саме: грошима у сумі 1000 грн, ноутбуком з мишкою до нього, ланцюжком золотим з хрестиком, ТВ тюнером, WI-FI роутером, феном, інгалятором, та акумулятором безперебійного живлення.

Після вчинення злочину ОСОБА_7 переодягнувся в заздалегідь принесений ним чистий одяг, склав забруднений одяг та викрадене майно у рюкзак та поліетиленовий пакет та пішов з місця злочину.

Вказаний факт було внесено 19.05.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000657 та розпочате досудове слідство.

19.05.2018 року о 16 год. 00 хв. в порядку ст. 208 КПК України було затримано за підозрою у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

20.05.2018 року гр. ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 п. 6 ст. 115 КК України.

У вчиненні вказаного злочину підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бердичів, українець, гр. України, з неповною середньою освітою, студент 2 курсу ПТУ № 33, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимий.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна.

З огляду на наведене слідчий вважає, що наразі є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_7 , з огляду на суворість покарання, що йому загрожує, може переховуватися від оргнів досудового розлідування та суду.

Також, ключовим свідками у кримінальному провадженні є особи, які знайомі ОСОБА_7 .

Зазначне на думку слідчого свідчить про те, що є достатні підстави для існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та зазначає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не здатне запобігти зазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурори заявлене клопотання підтримали з підстав, викладених в ньому. Зазначили, що зважаючи на тяжкість та спосіб вчинення злочину жоден більш м`який запобіжний захід ніж триманя під вартою не здатен зпобігти ризикам передбаченим п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила. Зазначила, що прокурором не доведено існування ризиків передбачених ст . 177 КПК України та не доведено неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Послалася на характеристику з місця навчання та місця проживання. Зазначила, що з моменту настання смерті ОСОБА_9 підозрюваний не спілкувався зі свідками та не переховувався від органів досудового розслідування.

Підозрюваний та законний представник, щодо обрання запобіжного заходу - тримання під вартою заперечили, підтримали позицію захисника. Просять обрати більш м`який запобіжний захід. Підозрюваний давати пояснення або показання з приводу оголошеної йому підозри відмовився.

Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання, щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах заслухавши думку прокурорів, підозрюваного, захисника законного представника встановив наступне.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України. Матеріали справи та кримінального провадження дають підстави вважати, що у вчиненні злочину передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 . Зазначений злочин є особливо тяжким, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна.

Оціюючи доводи сторін, щодо наявності або відсутності ризиків передбачених п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України суд виходить з наступного.

В судовому засідання встановлено, що основними доказами, що вказують на пречетність ОСОБА_7 до вчинення злочину є показання неповнолітніх свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Ці особи є знайомими підозрюваного. Оцінюючи аргумент захисника, що ризик незаконного впливу на свідків з боку підозрюваного відсутній, оскільки до 19.05.2018 р. останнім не здійснювалися будь-які дії, направлені на зміну показань свідків, суд зазначає, що до 19.05.2018 р. підозрюваний не був обізнаний про ту обставину, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 будуть надавати свідчення органам досудового розслідування., що виключало інтерес підозрюваного здійснювати на них будь-який вплив. Разом з тим на данний час підозрюваний обізнаний зі змістом та характером їх показів і, враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, може намагатися незаконно впливати на свідків.

Щодо доводів захисника, що підозрюваний не має наміру переховуватись від органів досуового розслідування оскільки в період з 16.05.2018 р. по 19.05.2018 р. останній не залишив місця свого постійного проживання та не почав переховуватися від органів досудового розлідування, слідчий суддя зазначає наступне. До 19 травня 2018 р. факт смерті ОСОБА_9 не був виявленим, про що було відомо підозрюваному, оскільки останній проживає по-сусідству з помешканням вбитої. Таким чином, оскільки до 19.05.2018 р., досудове розслідування за фактом смерті ОСОБА_9 не було розпочато, ОСОБА_7 до цього часу не міг бути притягнутий до кримінальної відповідальності та, як наслідок не мав підстав для переховування від органів досудового розслідування. На данний час ОСОБА_7 перебуває у процесуальному статусі підозрюваного у вчинені особливо тяжкого злочину.

З огляду на наведене, є підстави вважати, що існують обґрунтовані ризики того, що підозрюваний, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення покарання та незаконно впливати на свідків, зх метою зміни їх показів.

Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, виходячи з положень статті 178 цього кодексу, оцінює в сукупності всі обставини та зазначає, що матеріали справи та кримінального провадження вказують, що підозрюваний може бути причетним до вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, не має тяжких захворювань, докази, які свідчать про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими, підозрюваний є неповнолітнім.

Протягом розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального Кодексу України (можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків), може запобігти лише такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою. Інші більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання зазначеним в клопотанні ризикам.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, вважає можливим не визначати розмір застави з огляду на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчинення злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи вимоги ст.ст. 115, 197, 219 КПК України, слідчий суддя визначає строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного строком до 17.07.2018 року.

Керуючись статями 177 179, 182, 183, 194 Кримінального процесуального Кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів Житомирської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, студента 2-го курсу ПТУ № 33, зареєстрованлшл та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого., запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів який обраховувати з моменту затримання 19.05.2018 р. Тобто до 17.07.2018 р.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1