overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 611/317/17
Провадження № 1-в/611/29/18
УХВАЛА
Іменем України
18 травня 2018 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участі секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінкове подання старшого інспектора Барвінківського районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Червоний Лиман Барвінківського району Харківської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, судимого 03.05.2017 року Барвінківським районним судом за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч.3 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання строком 1 рік, проживаючого по АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 23.01.2001 року Жовтневим РВХМУУМВС України в Харківській області,
встановив:
Вироком Барвінківського райсуду Харківської області від 03.05.2017 року ОСОБА_5 засуджено за 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Старший інспектор Барвінківського РВ ПП Північно-Східного МУ з ПВКПП МЮ ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання, мотивуючи тим, що останній за період іспитового строку нового злочину не скоїв, зарекомендував себе з позитивної сторони, в побуті і громадських місцях вів себе добре, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про слухання справи в його відсутність, просив подання задовольнити.

Заслухавши пояснення начальника Барвінківського районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, який підтримав подання, перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, яка вважала за можливе звільнити засудженого від призначеного покарання, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 78 КК України, для звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання, оскільки в період іспитового строку останній виконував покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину.
Керуючись ч.1 ст.78 КК України,ст.537,539 КПК України,-

ухвалив:
Подання старшого інспектора Барвінківського районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_6 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного за вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 03 травня2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 7 (семи) діб.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 травня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий суддя ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000286 за обвинуваченням ОСОБА_4 у злочині, передбаченому частиною 2 статті 263 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в:

Згідно обвинувального акта №0000286 від 08.05.2018 ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному носінні кастету без передбаченого законом дозволу.

Учасники судового провадження висловили думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України.

У зв`язку з відсутністю клопотань сторін судового провадження питання щодо доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь не вирішувалося.

Виконані вимоги частини 2 статті 315 Кримінального процесуального кодексу України.

Наявні підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Під час підготовчого засідання учасники судового провадження просили призначити судовий розгляд в день підготовчого судового засідання, що є доцільним з урахуванням віддаленості місця проживання обвинуваченого від місця судового розгляду.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_4 заявив, що він мав достатньо часу для підготовки до судового розгляду, а оперативний розгляд справи відповідає його інтересам тп обраному способу захисту.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314-317 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15:00 годину 21.05.2018.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 643/6495/14-к
Номер провадження 1-кп/643/11/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.05.2018

15 травня 2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Справа неодноразово призначалася до розгляду, проте у зв`язку з неявкою обвинуваченого слухання відкладалося.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу обвинуваченого.

Вислухавши думку сторін по заявленому клопотанню, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого, який не з`явився, приводом в судове засідання.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (суддя ОСОБА_1 , каб.7) 21.06.2018 о 12-30 годині. обвинуваченого:

1. ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Московському відділу поліції (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Суддя ОСОБА_1
Пр. №1-кп/643/475/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, раніше судимого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗо м. Харкова.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань, зобов*язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У разі доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, суд своєю ухвалою продовжує строк тримання під вартою не більш як на два місяці.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м*якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а саме домашнього арешту, як просили обвинувачений та захисник, в судовому засіданні не встановлено, а тому суд, заслухавши думку учасників провадження, вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 ч.3 КПК України,
У Х В А Л И В:
Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Харківському СІЗО на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто до 19.07.2018 року включно.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя

21.05.2018
Справа № 646/2571/18
№ провадження 1-кс/646/2334/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив зобовязати прокуратуру Харківської області внести відповідні відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В судове засідання скаржник не з`явився, надав на адресу суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності.
Прокурор в судове засідання не з`явилася, направила до суду копію витягу з ЄРДР, згідно з яким, 26.04.2018 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000529 за ст.382 ч. 2 КК України за заявою ОСОБА_3 від 05.04.2018.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, припинити дію або бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою
Відповідно до копії витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000529, 26.04.2018 внесені відомості за заявою ОСОБА_3 за ст.382 ч. 2 КК України.
Таким чином, оскільки на час розгляд скарги відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР слідчий суддя доходить висновку, що існують підстави для закриття провадження за скаргою.
Керуючись ст. 303, 305, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/162/16-к
Провадження № 1-кп/645/44/18
У Х В А Л А
Іменем України

21 травня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі колегії:
Головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченню ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_13 за ч. 3 ст. 186 КК України,
встановила:
В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться вказана кримінальна справа.
В судове засідання не з`явились свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ухвала суду про їх привід не виконана.
Прокурор у судовому засіданні вважав необхідним повторно викликати вказаних свідків у судове засідання шляхом направлення до слідчого відділу ухвали про їх привід, проти чого інші учасники справи не заперечували.
Положеннями ч.2 ст.66 КПК України передбачений обов`язок свідка прибувати за викликом суду та давати правдиві показання під час судового розгляду.

Частиною 1 ст. 327 КПК України встановлено, що у разі неприбуття в судове засідання свідка суд постановляє ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 140-143, 323 КПК України, судова колегія
П о с т а н о в и ла:
Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 20.06.2018 р. на 11 год. 30 хв., свідків:
- ОСОБА_15 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ;
- ОСОБА_16 , проживає: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 ;
- ОСОБА_17 а, проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_18 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_14 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 .
Копію ухвали для виконання направити до СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області та для контролю до Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Судді:
21 травня 2018 р. Справа № 632/858/18 провадження № 1-в/632/165/18
У Х В А Л А

21 травня 2018 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , 1976 року народження щодо можливості залучення його до робіт у виробничій майстерні Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)»,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України. По даному кримінальному провадженню обвинувачений утримується під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)».

10 травня 2018 року до суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , про надання дозволу на залучення його до робіт у виробничій майстерні Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)».

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про попереднє ув`язнення», взяті під варту можуть залучатися до роботи в межах території місця попереднього ув`язнення за їх згодою із дозволу слідчого або суду, які здійснюють кримінальне провадження.

Заслухавши прокурора, перевіривши представлені суду матеріали, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 надав згоду на залучення його до робіт у виробничій майстерні Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)», суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 372 КПК України, ст. 16 Закону України «Про попереднє ув`язнення», суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , 1976 року народження про надання дозволу на залучення його до робіт у виробничій майстерні Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)» - задовольнити.

Надати дозвіл для залучення обвинуваченого ОСОБА_4 до робіт в межах території у виробничій майстерні Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)» за його згодою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 636/1930/18
Провадження № 1-кп/636/470/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

18 травня 2018 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000049, внесеному 08 травня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 4 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в :
14 травня 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 4 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд, дослідивши отримані матеріали, приходить до наступного.

Дане кримінальне провадження 08 травня 2018р. внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049.

Вимоги ст. 293 КПК України про надання обвинуваченому копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, в передбачений законодавством термін, виконано.

Відповідно до п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово. Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом всіх учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :
Призначити у кримінальному провадженні № 0000049, внесеному 08 травня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 4 ст. 407 КК України, підготовче судове засідання на 10.00 год. 11 червня 2018 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, пл. Соборна, № 2, зал судових засідань № 2.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1083/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №639/6992/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: застосування амністії
У Х В А Л А

17 травня 2018 року місто Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 22 грудня 2017 року стосовно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 22 грудня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Не погодившись з таким рішення, засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій подав клопотання про виклик в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

24 січня 2018 року було постановлено ухвалу про призначення апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, засуджений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо про це надійшло його клопотання.

В зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у державній установі «Олексіївська виправна колонія (№25)», вважаю за необхідне етапувати засудженого ОСОБА_3 до державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)» та доставити в судове засідання апеляційного суду Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.401, ст.537 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Етапувати засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» до державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)», та забезпечити його доставку до апеляційного суду Харківської області для участі в судовому засіданні 12 липня 2018 року об 12 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
21.05.2018 Справа № 696/404/18
Провадження № 1-кс/696/48/18
УХВАЛА
21 травня 2018 року м. Кам`янка

Слідчий суддя Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та керівника органу досудового розслідування Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2018 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого та керівника органу досудового розслідування Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.
Згідно ч.1 ст.303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави, за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
В судові засідання призначені на 07.05.2018 та 21.05.2018 скаржник не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.
В узагальненні Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначено, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою скаргою в суд.
Враховуючи те, що скаржник не з`явився на розгляд скарги, приймаючи до уваги те, що його участь у розгляді скарги є обов`язковою, слідчий суддя вважає за можливе залишити без розгляду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та керівника органу досудового розслідування Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області

Крім того, прокурором в судове засідання надано витяг з ЄРДР згідно якого, відомості щодо не внесення яких до ЄРДР ОСОБА_4 подавалась скарга, 25.04.2018 внесені до ЄРДР за №0000220, тобто актуальність даної скарги для скаржника відпала, та його права не будуть порушені, оскільки за його заявою слідчим внесено відомості до ЄРДР.
Керуючись ст.303 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та керівника органу досудового розслідування Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя