Справа № 204/4569/18
Провадження № 1-кс/204/1464/18
УХВАЛА

22 червня 2018 року слідча суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлоград, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
в с т а н о в и л а:
22 червня 2018 року слідчий СВ відділення поліції в метрополітені Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідча посилається на те, що ОСОБА_4 , маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість за вчинення злочину передбаченого ч.2 187, ч.3 ст.187, ст.69, ч.2 ст.186 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин. Так, 18.05.2018р. близько 21год.10хв., ОСОБА_4 знаходився в приміщенні пішохідного переходу станції метро «Вокзальна», розташованого за адресою: пр.Дмитра Яворницького, м.Дніпро, де побачив у потерпілого ОСОБА_7 чоловічу сумочку, яка знаходилась одягнута через плече. В цей момент, у ОСОБА_4 , раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Після цього, реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_4 підбіг до потерпілого ОСОБА_7 та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_4 застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого з метою придушення волі до опору, наніс декілька ударів потерпілому ОСОБА_7 в область голови, від яких потерпілий ОСОБА_7 впав на підлогу, тим самим спричинив останньому фізичну біль. Після цього, усвідомлюючи своє викриття потерпілому ОСОБА_7 , ОСОБА_4 не відмовився від продовження своїх злочинних дій, спрямованих на викрадення майна потерпілого, та з метою доведення своїх злочинних дій до кінця, ОСОБА_4 відкрито викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон «Нокія» вартістю 600 гривень; мобільний телефон «Самсунг» вартістю 300 гривень. Після чого ОСОБА_4 утримуючи відкрито викрадене майно при собі, з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 900 гривень. Умисні дії ОСОБА_4 , що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, кваліфікуються за ч.2 ст.186 КК України. Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри, повністю підтверджується наступними доказами: 1) протоколом огляду місця події; 2) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; 3) протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; 4) протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; 5) протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; 6) протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; 7) актом судово-медичного дослідження №1469 від 23.05.2018р.; 8) протокол пред`явлення свідку ОСОБА_9 особи для впізнання за фотознімками; 9) протоколом проведення з потерпілим слідчого експерименту. 19.05.2018р. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст.208 КПК України та цього ж дня останньому слідчим СВ у метрополітені ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. 21.05.2018р. о 14год. ОСОБА_4 був доставлений до Ленінського районного суду для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 21.05.2018р. о 22год. ОСОБА_4 був звільнений з під варти та розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу був перенесено на 22.05.2018р. о 10год. 22.05.2018р. о 10год. підозрюваний ОСОБА_4 до суду не прибув. Враховуюче те, що місцезнаходження ОСОБА_4 невідоме, 22.05.2018р. він був оголошений у розшук. 11.06.2018р. слідчим суддею Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська було винесено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 21.06.2018р. співробітниками СКП ВП в метрополітені згідно ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 було затримано та доставлено до ВП в метрополітені ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та цього дня останній був затриманий в порядку ст.208 КПК України. Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: 1) п.1 ч1. ст.177 КПК України: підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та 22.05.2018р. був оголошений у розшук; 2) п.3 ч.1 ст.177 КПК України: підозрюваний ОСОБА_4 , знаходячись на свободі та з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого кримінального правопорушення може незаконно впливати на свідків та потерпілого, оскільки розуміє, що повідомлена йому підозра ґрунтується на показах останніх та може вмовлянням чи іншим шляхом незаконно впливати на свідків та потерпілого; 3) п.5 ч.1 ст.177 КПК України: підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення так як даний злочин він вчинив під час умовно-дострокового звільнення, ніде не працює, будь яких джерел доходів, окрім злочинної діяльності не має, тобто є особою, схильною до вчинення злочинів. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив тяжкий злочин, за який кримінальним кодексом України передбачена відповідальність лише у вигляді позбавлення волі, соціальних зв`язків та роботи не має, раніше судимий за аналогічні злочини, що свідчить про схильність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, орган досудового розслідування приходить до висновку, що до останнього доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання і просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні вину не визнав, просив суд обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Захисник у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, просила суд обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі - домашній арешт.
У ході дослідження матеріалів клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчою суддею встановлено таке.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і подане слідчою клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, враховуючи те, що ОСОБА_4 має непогашену судимість, офіційно не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків, зареєстрований і проживає не у м.Дніпро, де провадиться досудове розслідування, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, слідча суддя доходить висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки враховуючи вищевикладене застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_4 не зможе запобігти ризикам передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зазначеним у клопотанні слідчої.
При цьому, слідча суддя, виходячи із положень п.1 ч.4 ст.183 КПК України, вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , оскільки підозрюваний вчинив злочин із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 186, 193-194, 196, 197 КПК України,
у х в а л и л а:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 19 серпня 2018 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1