УХВАЛА
Іменем України

06.09.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням, в якому просила скасувати арешт на автомобіль Mitsubishi ASX державний номерний знак НОМЕР_1 та повернути його власнику. В обгрунтування клопотання зазначила, що 12.05.2018 року на території сервісного центру №1841, що в с. Довжик Житомирського району під час перевірки документів та звірки номерів агрегатів за припущенням експертів транспортний засіб Mitsubishi ASX державний номерний знак НОМЕР_1 має номер кузова, змінений шляхом вварювання номерної панелі кузова після чого, автомобіль було вилучено працівниками поліції. Заявник вказала, що зі слів працівників поліції їй відомо, що Богунським районним судом м. Житомира на транспортний засіб накладено арешт. Заявник вважає, що арешт відбувся з порушеннями, оскільки ні власник та користувач транспортного засобу не були присутні в судовому засіданні, не змогли надати пояснення слідчому судді. Крім того, заявник вказала, що автомобіль зберігається у Житомирському РВП на відкритій ділянці місцевості, знаходиться у вкрай неналежних умовах зберігання, що сприяє втраті його цінності та робото здатності.
В судове засідання заявник не з`явилась.
Від слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 надійшла заява про проведення розгляду справи без її участі, проти скасування арешту майна заперечувала. У заяві слідчий пояснила, що у кримінальному провадженні призначено експертизу, але ще не виконано, автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому просила відмовити у задоволенні даного клопотання.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні СВ Житомирського РВП Житомирчького ВП ГУ НП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000425, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 17.05.2018 року накладено арешт на авто марки Міцубісі АSX, д/н НОМЕР_1 , та тимчасово позбавлено власника та користувачів можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказаний автомобіль.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За правилами ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
. В клопотанні заявником не наведено обґрунтованих підстав для скасування арешту майна, не доведено, що потреба у застосуванні арешту відпала або арешт накладено необґрунтовано. За таких обставин, враховуючи, що на даний час досудове розслідування по кримінальному провадженню триває, проводяться слідчі дії, зокрема відсутній висновок експерта за наслідками проведення автотранспортної експертизи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання необґрунтоване та до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 100, 171, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1