АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/790/18 Справа № 178/44/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167 від 11 березня 2017 року, апеляційною скаргою процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2018 року, якою обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Світлогірське Криничанського району Дніпропетровської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків,

за участю прокурора учасників провадження:

прокурора: ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд.

Апелянт зазначає, що вимоги п. 4 ч. 2 ст. 291 КПК України виконано у повному обсязі та в обвинувальному акті зазначено усі слідчі, яким доручено проведення досудового розслідування та які його проводили. Також, відображено достовірні відомості про прокурорів, яких призначено у кримінальному провадженні як процесуальних керівників та які здійснювали процесуальне керівництво. Прокурор зазначає, що п. 4 ч. 2 ст. 291 КПК України передбачає - обвинувальний акт має містити такі відомості: прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора. Вказані вимоги не встановлюють будь-які обмеження щодо кількості слідчих та процесуальних керівників, яких необхідно зазначати у обвинувальному акті.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу прокурор зазначає, що в судовому засіданні від 27.02.2018 прокурором Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 надану суду обґрунтовану відповідь, щодо причин зазначення у обвинувальному акті декількох слідчих та декількох прокурорів.

Крім того, відповідно до постанови про призначення групи прокурорів від 11.03.2017 роки у кримінальному провадженні № 0000167 призначено групу прокурорів у складі ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , старший групи ОСОБА_6 . Крім того, суду продемонстровано доручення про проведення досудового розслідування, якими проведення досудового розслідування доручено слідчому СВ Криничанського ВП ОСОБА_11 та слідчому СВ Криничанського ВП ОСОБА_12 .

Мотивуючи свою позицію в апеляційній скарзі прокурор зазначає, що в ухвалі суду першої інстанції зазначено, що право обвинуваченого ОСОБА_7 на захист було порушено. Однак як зазначає апелянт, у підготовчому судовому засіданні прокурором ОСОБА_6 заявлено клопотання про отримання від захисника ОСОБА_13 та обвинуваченого ОСОБА_7 свідчень з питань, чи дійсно під час досудового розслідування порушено право на захист ОСОБА_7 , оскільки прокурором повідомлено суд про те, що після залучення захисника ОСОБА_13 до кримінального провадження усі процесуальні дії, у яких приймав учать ОСОБА_7 проведено за участю захисника ОСОБА_13 .

На думку прокурора вимоги ст. 291 КПК України не передбачають зазначення в обвинувальному акті відомостей про наявність у обвинуваченого захисника та його анкетних даних, у зв`язку з чим посилання суду, що факт зазначення у обвинувальному акті адвоката ОСОБА_14 як захисника обвинуваченого являється порушенням ст. 293 КПК України.

Крім того як зазначає прокурор в апеляційній скарзі у підготовчому судовому засіданні встановлено, що фактичним захисником обвинуваченого є адвокат ОСОБА_13 , який отримав копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 , обвинувачується в тому, що 11.03.2017 року, близько 02:00 години, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проїздили на автомобілі ВАЗ-2101 бежевого кольору який належить ОСОБА_7 по вул. Сурська с. Світлогірське Криничанського району Дніпропетровської області. У вказаних осіб закінчилися сірники, після чого вони заїхали на територію домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_2 яке належить ОСОБА_17 , та вирішили попрохати у нього сірників. ОСОБА_7 та ОСОБА_16 вийшли з автомобіля. ОСОБА_18 постукав у двері будинку розташованого за вище вказаною адресою. Двері йому відчинив ОСОБА_17 . ОСОБА_18 попрохав у нього сірників після чого ОСОБА_17 запросив ОСОБА_18 та ОСОБА_7 до будинку. ОСОБА_18 в цей час пішов за ОСОБА_17 до кімнати а ОСОБА_7 залишився стояти у коридорі будинку, де на підлозі біля холодильника побачив електродвигун прикручений до дерев`яного табурету, після чого у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме електродвигуна 3 фазного типу АО 241-4, 380 V, з приміщення коридору житлового будинку розташованого в АДРЕСА_2 .

Далі, 11.03.2017 року близько 02:20 години ОСОБА_7 упевнившись, що його дії залишаються непомітними для оточуючих, діючи умисно таємно та з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з приміщення коридору будинку розташованого за адресою АДРЕСА_2 , виніс на вулицю електродвигун 3 фазного типу АО 241-4, 380 V, та погрузив його до салону свого автомобіля після чого, дочекавшись ОСОБА_18 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, таким чином, умисно, таємно та з корисливих мотивів, вчинив крадіжку електродвигуна 3 фазного типу АО 241-4, 380 V, розпорядившись викраденим електродвигуном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_17 майнової шкоди згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 939 від 25.03.2017 року судовий експерт ОСОБА_19 на суму 550 гривень.

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2018 року, обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків, як такий, що не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що в обвинувальному акті зазначено лише одного із слідчих, однак в матеріалах провадження міститься інформація про декількох слідчих які проводили досудове розслідування. Крім того, суд першої інстанції наголошує, що обвинувальний акт затверджено одним із групи прокурорів та відсутні підписи інших прокурорів які зазначено в групі.

Разом з тим, суд першої інстанції наголошує, що відповідно до ст. 42 КПК України захисник ОСОБА_14 не міг на досудовому розслідуванні захищати обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки з матеріалів провадження убачається підпис іншого захисника ОСОБА_13 , у зв`язку з викладеним суд убачає підстави для повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який вважав повернення акту необґрунтованим та просив задовольнити апеляційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт, встановлений ст. 291 КПК України.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Виходячи з вимог зазначеної норми кримінального процесуального закону, беручи до уваги заборону надання суду матеріалів кримінального провадження до початку судового розгляду, встановлену частиною четвертою цієї ж статті, обвинувальний акт повинен відповідати таким вимогами виключно як процесуальний документ.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався та колегія суддів не може погодитись з судом першої інстанції, що стороною обвинувачення не зазначено усіх слідчих які проводили досудове розслідування та прокурорів які затверджували обвинувальний акт,оскільки відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті зазначено слідчого, якому доручено проведення досудового розслідування. Крім того, відображено достовірні відомості про прокурора.

Суду належить проаналізувати точний зміст положень частини 2 статті 291 КПК, а також норм, що формують інститут обвинувачення у кримінальному процесі.

Крім того, як вбачається з оскаржуваної ухвали, вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався, оскільки відповідно до ст. 42 КПК України зазначив, що захисник ОСОБА_14 не міг захищати обвинуваченого ОСОБА_7 оскільки відсутні відомості про вручення копії обвинувального акту захиснику.

На думку колегії суддів, згідно до вимог діючого КПК, сумніви суду є передчасними , тоді як визнати обґрунтованими висновки суду в частині невідповідності обвинувального акту вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, колегія суддів не може, тому вважає слушними доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі та приходить до висновку про задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, п.3 розділу Х11 «Прикінцевих та перехідних положень ЗУ « Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2018 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків, скасувати.

Призначити новий розгляд у суді першої інстанції .

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
_______________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4