Справа № 643/8992/18
Номер провадження 1-кс/643/2775/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2018 року м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 ,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0005379 від 30.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, тобто носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шекі Азербайджану, громадянина України, азербайджанця, маючого середню технічну освіту, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вищезазначене клопотання.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, тобто носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.

04.11.2015 р. слідчим Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , яке йому вручено не було, а направлено на адресу мешкання ОСОБА_5 та на адресу дільниці ЖЕКу, яка обслуговує територію мешкання ОСОБА_5 для вручення останньому.

Місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, переховується від органів досудового розслідування та суду з метою уникненні притягнення до кримінальної відповідальності.

Слідчий зазначає, що є достатні підстави вважати, що до підозрюваного не може бути застосований більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Прокурор клопотання підтримала, просила задовольнити.

Підозрюваний в судове засідання не з`явився.

Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно положень ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається вдень його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до положень ч.1,ч.2ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 складено слідчим 04.11.2015 року та направлено поштою останньому за місцем його проживання, відомостей про отримання вищезазначеним адресатом повідомлення про підозру матеріали клопотання не містять.

Таким чином, до клопотання не надані докази про належне повідомлення про підозру, відповідно до положень.1ст.136 КПК України, яка встановлює наступне: належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Крім того, згідно ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Частина шоста ст.193 КПК України передбачає, що слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 135,136, 176-178, 188, 193, 276-279 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0005379 від 30.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, тобто носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1