Справа № 484/821/18
Провадження № 1-кп/484/168/18 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області в м. Первомайську кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, має середню-спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 09.08.2000 року Первомайським районним судом за ч.2 ст.140 КК України, призначено покарання 1 рік позбавлення волі;

- 28.12.2001 року Первомайським міським судом за ч.3 ст.185 КК України, призначено покарання 3 роки позбавлення волі;

- 19.03.2004 року Первомайським міським судом за ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, призначено покарання 1 рік 2 місяці позбавлення волі;

- 24.02.2006 року Первомайським міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України, призначено покарання 1 рік позбавлення волі;

- 14.06.2006 року Первомайським міськрайонним судом за ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.3 ст.309, ч.2 ст.311, ч.3 ст.311, ч.2 ст.309, ст.198, ч.2 ст.185 КК України, призначено покарання 6 років 4 місяців позбавлення волі;

- 11.11.2014 року Первомайським міськрайонним судом за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, призначено покарання 4 роки позбавлення волі;

11.04.2017 звільнився умовно достроково, невідбутий термін 1 рік 2 місяця 12 днів,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2017 року приблизно о 12.00 годині ОСОБА_4 , під час руху по вулиці Гагаріна, м. Первомайськ, Миколаївської області помітив, що біля кіоску з надписом «Аптека» знаходиться велосипед білого кольору марки «Аист», належний ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_4 виник корисливий умисел на незаконне таємне заволодіння чужим майном. Виконуючи задумане, ОСОБА_4 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може перешкодити їм, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед білого кольору марки «Аист» вартість якого складає 475 гривень.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальний збиток ОСОБА_5 на загальну суму 475 гривень

Таким чином ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих умисних злочинів, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна(крадіжку), вчинене повторно.

Крім того, 04.03.2018 близько 15:15 години, ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Гагаріна, м. Первомайськ, Миколаївської області помітив, що біля магазину «Уютный дворик», знаходиться коврове покриття розміром 2х3,75 м. коричневого кольору. У цей час у ОСОБА_4 винник корисливий умисел на незаконне таємне заволодіння чужим майном, а саме вищевказаного коврового покриття. Одразу ж, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може перешкодити їм, шляхом вільного доступу таємно викрав вказане коврове покриття розміром 2х3,75 м. коричневого кольору, вартістю 1000 грн. 00 коп.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_6 на суму 1000 грн. 00 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Продовжуючи свою злочину діяльність 04.03.2018 близько 15.35 години, ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Гагаріна, м. Первомайськ Миколаївської області зайшов до приміщення м`ясного корпусу Первомайського ринку, прямуючи по коридору, помітив, тачку з харчового алюмінію. У цей час у ОСОБА_4 винник корисливий умисел на незаконне таємне заволодіння чужим майном, а саме вищевказаної тачки з харчового алюмінію. Одразу ж, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може перешкодити їм, шляхом вільного доступу таємно викрав тачку з харчового алюмінію вартістю 3500 грн. 00 коп.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав матеріального збитку ТОВ «Флора» на суму 3500 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів повністю, у скоєному розкаявся, та надав пояснення, які повністю узгоджуються із викладеним у обвинувальному акті.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та представник ТОВ «Флора» ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились. ОСОБА_6 та представник ТОВ «Флора» ОСОБА_7 надали заяви з проханням слухати справу у їх відсутність. Потерпіла ОСОБА_5 відмовилась з`являтись в судове засідання.

Цивільних позовів потерпілі не заявляли. За матеріалами справи, викрадене майно було повернуте потерпілим працівниками поліції.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочинів підтверджується показаннями самого підсудного, який визнав вину повністю, та об`єктивними письмовими доказами, зокрема протоколами огляду місця події, протоколами огляду викраденого майна та висновком експерта про вартість викраденого майна.

Обставина, що пом`якшує покарання підсудного, це щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не виявлено.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, особу підсудного, який не працює, не має на утриманні будь яких осіб, формально характеризується за місцем проживання, неодноразово судимий та вчинив злочин під час умовно дострокового звільнення.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що виправлення підсудного без ізоляції від суспільства неможливе, а тому слід обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі та відповідно до вимог ст. 71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.11.2014 року.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачений під час досудового розслідування та судового розгляду постійно з`являвся на всі судові виклики, суд вважає за можливе обрати йому до набрання чинності вироком законної сили запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Речові докази у справі на підставі ст. 100 КПК України слід повернути потерпілим.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати не відбуте покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.11.2014 року та остаточно призначити до відбуття 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 не залишати місце свого проживання в період часу з 19.00 год. по 07.00 год., негайно прибувати до суду на кожну його вимогу та повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання.

На підставі ст. 100 КПК України речовий доказ велосипед «Аист» переданий під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_5 залишити останній.

Речовий доказ коврове покриття розмірами 2х3,75 м., передане під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_6 залишити останньому.

Речовий доказ тачку з харчового алюмінію, передану під зберігальну розписку свідку ОСОБА_8 повернути потерпілому підприємству ТОВ «Флора».

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо вирок не буде скасовано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання копії.

Копія вироку може бути отримана всіма учасниками судового провадження в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: