Справа № 352/1359/18
Провадження № 1-кс/352/391/18
У Х В А Л А

14.09.2018 м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю скаржника ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 15.05.2018 р. про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 15.05.2018 р. про закриття кримінального провадження.

Свою скаргу обґрунтовувала тим, що підставою для закриття кримінального провадження стали виключно формальні причини, слідчий формально віднісся до проведення досудового розслідування, не дав належної правової оцінки фактам і обставинам, які мають значення для повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи. Вважає, що підставою для закриття кримінального провадження стали виключно показання державного виконавця ОСОБА_6 та начальника Тисменицького РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_7 . Зокрема: - слідством не надано правової оцінки договору безпроцентної позики грошей від 11.01.2012 р.; - не з`ясовано, яка саме постанова та за яким номером виконавчого провадження була ніби то їй надіслана від 02.07.2015 р.; - за номером якої постанови та номером якого виконавчого провадження було здійснено подання щодо обмеження її у виїзді за межі України; - не надано правової оцінки доказам та фактам ухиляння від виконання рішення суду від 15.12.2012 р.; - не надано правову оцінку юридичним фактам та узгодженій правовій позиції судів України на підтвердження неправомірності дій державного виконавця у справах № 591/7614/14-ц, 399/371/14; - не надано правової оцінки факту відсутності у матеріалах виконавчого провадження ухвали Тисменицького районного суду про відхилення заяви щодо відстрочки та розстрочки сплати боргу за рішенням суду; - не проаналізовано причину не оформлення акту про відмову стягувача по отриманню нерухомості та сплати авансування виконавчого провадження, після якого виконавче провадження мало бути закритим; - не взято до уваги численні заяви про вчинення кримінальних правопорушень державним виконавцем за фактами незаконного проникнення на приватну територію, численними фактами підробки і фальсифікації документів, у тому числі умисного невиконання рішення суду, яке набрало законної сили; - не взято до уваги факт незаконного проникнення до житлового будинку ОСОБА_8 державного виконавця ОСОБА_6 і стягувача ОСОБА_9 , що мав місце 15.08.2017 р.; - не надано правової оцінки незаконності постанови від 21.07.2015 р. по причині пропуску строку; - не надано правової оцінки фактам і обставинам по численних її заявах щодо ймовірного зговору між стягувачем ОСОБА_9 і державним виконавцем ОСОБА_6 стосовно здійснення тиску на неї з метою позбавити її бізнесу та чинення їй перешкод у здійсненні підприємницької діяльності; - не надано правової оцінки її показанням щодо накладення арешту на її кошти у ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі рішення суду, котрого не існує; - не надано жодної правової оцінки додатковим поясненням, долученим до матеріалів кримінального провадження 04.01.2018 р. Враховуючи, що всі подані нею скарги та клопотання залишались без розгляду та задоволення, не проведено достатніх і необхідних слідчих дій, спрямованих на розкриття злочинів, є підстави для твердження про неповноту та необ`єктивність проведення досудового розслідування, тому оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження підлягає до скасування. Просила скасувати оскаржувану постанову у кримінальному провадженні № 0000118 та поновити досудове розслідування.

Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримала і просила її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні з доводами скарги не погодилася, вважаючи, що оскаржувана постанова є обґрунтованою і законною; наголосила на тому, що злочин, передбачений ст.364 КК України, є злочином з матеріальним складом, а у ході досудового розслідування не встановлено, яка істотна шкода спричинена ОСОБА_2 . Просила у задоволенні скарги відмовити.

Вислухавши пояснення скаржника, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що оскаржуваною постановою слідчого СВ Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 15.05.2018 р. закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000118 від 16.03.2016 р., у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Після скасування ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 28.09.2017 р. (т.1, а.к.п.40-46) постанови слідчого СВ Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 від 10.01.2017 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000118 від 16.03.2016 р., у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено.

За заявою ОСОБА_2 від 26.12.2017 р. (т.3, а.к.п.2) остання залучена до кримінального провадження як потерпіла.

На підставі заяви потерпілої ОСОБА_2 від 26.12.2017 р. про перекваліфікацію кримінального правопорушення (т.3, а.к.п.16) постановою слідчого від 28.12.2017 р. змінено правову кваліфікацію у даному кримінальному провадженні на ч.1 ст.364 КК України (т.3, а.к.п.28).

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000118 від 16.03.2016 р. (т.3, а.к.п.1) за заявою ОСОБА_2 до ЄРДР внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, згідно якого службові особи Тисменицького РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області у ході проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню щодо боржника ОСОБА_2 , зловживаючи своїм службовим становищем, у період з 2015 по 2017 рік підробили офіційні документи, спричинивши у такий спосіб істотну шкоду її охоронюваним законом правам.

Під час досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що на виконанні у головного державного виконавця Тисменицького РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_6 знаходиться виконавчий лист № 0915/2988/12 від 18.04.2013 р., виданий Тисменицьким районним судом, згідно рішення цього суду від 15.11.2012 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_9 88345,60 грн. боргу за договором позики та 883,45 грн. судових витрат, а всього 89229,05 грн.

Вказаний виконавчий лист виконувався у рамках трьох виконавчих проваджень (ВП № 37707969, ВП № 46082396, ВП № 47997723), на даний час він виконується у рамках зведеного виконавчого провадження ВП № 54587863 щодо боржника ОСОБА_2 .

З огляду на те, що практично усі дії, рішення та бездіяльність державного виконавця ОСОБА_6 під час виконання вказаного виконавчого листа оскаржувались боржником ОСОБА_2 до суду у порядку ст.383 ЦПК України (у редакції, чинній до 15.12.2017 р.), вказаним діям, рішенням та бездіяльності надавалась правова оцінка судом. Так само боржником у передбаченому ЦПК порядку оскаржувалась ухвала Тисменицького районного суду від 16.10.2015 р., яка набрала законної сили, про тимчасове обмеження її у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань, покладених на неї рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 15.11.2012 р.

За результатами розгляду скарг ОСОБА_2 на дії, рішення та бездіяльність державного виконавця трьома ухвалами Тисменицького районного суду визнано неправомірними дії державного виконавця та скасовано його постанови під час виконання вказаного виконавчого листа, а саме: ухвалою від 11.08.2017 р. визнано неправомірними дії державного виконавця при винесенні постанов від 16.05.2017 р. про стягнення виконавчого збору, про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та постанови від 12.06.2017 р. про скасування процесуального документу у виконавчому провадженні № 47997723, вказані постанови скасовано; ухвалою від 27.10.2017 р. визнано неправомірними дії державного виконавця при винесенні постанови від 24.04.2017 р. про скасування процесуального документу у виконавчому провадженні № 47997723, вказана постанова скасована; ухвалою від 15.11.2017 р. визнано неправомірними дії державного виконавця при винесенні постанови від 16.05.2017 р. про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 47997723, вказана постанова скасована.
За неналежне виконання своїх посадових обов`язків при виконанні вказаного виконавчого листа дисциплінарною комісією ГТУЮ в Івано-Франківській області порушено дисциплінарне провадження щодо головного державного виконавця Тисменицького РВ ДВС ОСОБА_6 , за результатами якого до останнього застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани, що підтверджується наказом начальника ГТУЮ в Івано-Франківській області від 22.12.2017 р. (т.2, а.к.п.242-243).
Вважаю необґрунтованими посилання скаржника на недоліки та неповноту досудового розслідування (по порядку, зазначеному у скарзі), а саме:

- правова оцінка договору безпроцентної позики грошей від 11.01.2012 р. надана судом під час вирішення позову ОСОБА_9 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та знайшла своє відображення у рішенні суду від 15.11.2012 р.;

- у процесі вирішення судом подань державного виконавця та скарг боржника у порядку виконання вказаного судового рішення достовірно встановлено, що боржнику була надіслана постанова про відкриття виковчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа від 02.07.2015 р.;

- саме за цією постановою від 02.07.2015 р. боржника тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України, що підтверджується ухвалою Тисменицького районного суду від 16.10.2015 р. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України;

- незрозумілим є посилання на ненадання слідством правової оцінки доказам та фактам ухиляння від виконання рішення суду від 15.11.2012 р.;

- незрозумілим також є посилання на ненадання слідством правової оцінки юридичним фактам та узгодженій правовій позиції судів України на підтвердження неправомірності дій державного виконавця у справах № 591/7614/14-ц, 399/371/14, що не має відношення до досудового розслідування даного кримінального провадження;

- посилання заявника на ненадання слідством правової оцінки факту відсутності у матеріалах виконавчого провадження ухвали Тисменицького районного суду про відхилення заяви щодо відстрочки та розстрочки сплати боргу за рішенням суду оцінюю критично, оскільки не встановлено, що така ухвала у процесі виконання вказаного судового рішення судом постановлялась.

- судом у процесі розгляду скарг та заяв ОСОБА_2 у порядку ЦПК України надавалась оцінка щодо правомірності виконавчого провадження по виконанню вказаного виконавчого листа;

- слідством розглянуті всі заяви ОСОБА_2 по фактах підробки документів виконавчого провадження, заяви щодо умисного невиконання рішення суду державним виконавцем остання не подавала;

- відсутність факту незаконного проникнення до житлового будинку за місцем проживання боржника, що підтверджується відповідним актом державного виконавця від 15.08.2017 р. (т.1, а.к.п.127), згідно якого матір боржника ОСОБА_8 відмовилась впустити державного виконавця до житлового будинку для перевірки майнового стану боржника;

- слідством встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена державним виконавцем не 21.07.2015 р., а 02.07.2015 р.;

- слідством не встановлено фактів щодо ймовірного зговору між стягувачем ОСОБА_9 і державним виконавцем ОСОБА_6 стосовно здійснення тиску на боржника;

- арешт на грошові вклади боржника у банку накладався державним виконавцем відповідно до вимог ст.56 Закону України «Про виконавче провадження»;

- слідством надано правову оцінку поясненням та показанням потерпілої у рамках даного кримінального провадження.

У рамках кримінального провадження № 0000118 від 16.03.2016 р. слідство встановлювало наявність складу злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України. З огляду на відсутність обов`язкової ознаки об`єктивної сторони даного злочину, якою є істотна шкода, спричинена охоронюваним законом правам потерпілої ОСОБА_2 , слідчий прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність складу злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, що є підставою для закриття кримінального провадження.

З урахуванням викладеного приходжу до висновку про необґрунтованість скарги, у задоволенні якої слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 15.05.2018 р. про закриття кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1