overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 606/1972/17
УХВАЛА

іменем України

17 травня 2018 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Теребовлі кримінальне провадження № 0000403 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000403 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У судовому засіданні потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися із заявами про закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку із відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти закриття кримінального провадження, у зв`язку із відмовою потерпілих від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Зі змісту ч.6 ст. 284 КПК України випливає, що у судовому засіданні суд вправі закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Кримінальне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_4 і яке передбачене ч.1 ст.125 КК України, згідно із п.1 ч.1 ст.477 КПК України належить до приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтею 125 КК України.

Вислухавши думку прокурора, самого обвинуваченого, потерпілих, суд приходить до переконання, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України слід закрити, у зв`язку з відмовою потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.284, ч.6 ст.284, п.1 ч.1 ст.477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрити, у зв`язку із відмовою потерпілих від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
УХВАЛА
03 травня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого

адвоката ОСОБА_4 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження № 686/22081/16-к щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, утриманців не має не одруженого, не хворіючого, судимого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 25.12.2009 року за ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, чч. 1, 4 ст. 70 КК України,

за ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження № 686/22081/16-к щодо ОСОБА_6 за ст. 286 ч. 2 КК України.

05.03.2018 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою по 03.05.2018 року.

Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою, яке підтримав представник потерпілої. Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений заперечили щодо клопотання прокурора та просять запобіжний захід змінити на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не виключається можливість ухилення його від явки до суду та перешкоджання встановленню істини по справі, а також те, що судом не досліджено обставини справи, тому підстав для скасування або зміни обвинуваченому запобіжного заходу та обрання іншого не пов`язаного з триманням під вартою на даний час судом не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись положеннями глави 18, ст. 331, 333 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу, у виді тримання під вартою по 01.07.2018 року включно.

В задоволені клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/7712/18
Провадження № 1-кс/161/4155/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 18 травня 2018 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.
Разом з тим, в зв`язку з надмірною завантаженістю судді, вказана скарга призначається до розгляду з порушенням процесуальних строків, визначених ч.1 ст.306 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
Призначити скаргу до розгляду на 12.00 год. 30 травня 2018 року.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 199/2622/18
УХВАЛА
2018 року травня місяця 15 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

отримавши заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку Дніпропетровського обласного суду від 12.06.2001 відносно ОСОБА_4 за п.п. «а», «г», «е», «з» ст.93, ч.3 ст. 142, ч.3 ст.81, ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ч.3 ст.193, ч.1 ст.222, ч.1 ст.42 КК України (в редакції 1960 року) за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2018 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська на підставі ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.05.2018 надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд вироку Дніпропетровського обласного суду від 12.06.2001 року відносно ОСОБА_4 за п.п. «а», «г», «е», «з» ст. 93, ч.3 ст.142, ч.3 ст.81, ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ч.3 ст.193, ч.1 ст.222, ч.1 ст.42 КК України (в редакції 1960 року) за нововиявленими обставинами, яка на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2017 року розподілена на колегію суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Вивчивши заяву, суд вважає, що є всі підстави для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.28, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ст.ст.369,371,372, 459,464 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити кримінальне провадження про перегляд вироку Дніпропетровського обласного суду від 12.06.2001 року відносно ОСОБА_4 за п.п. «а», «г», «е», «з» ст.93, ч.3 ст.142, ч.3 ст.81, ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ч.3 ст.193, ч.1 ст.222, ч.1 ст.42 КК України (в редакції 1960 року) за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання про перегляд вироку Дніпропетровського обласного суду від 12.06.2001 року відносно ОСОБА_4 за п.п. «а», «г», «е», «з» ст. 93, ч.3 ст.142, ч.3 ст. 81, ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ч.3 ст.193, ч.1 ст.222, ч.1 ст.42 КК України (в редакції 1960 року) за нововиявленими обставинами, на 14-30 годину 24.05.2018 в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Судовий розгляд по кримінальному провадженню за заявою ОСОБА_4 про перегляд вироку Дніпропетровського обласного суду від 12.06.2001 здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Викликати у судове засідання учасників судового провадження - прокурора прокуратури Дніпропетровської області, заявника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 .

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

__________І.В. Дяченко ___________Ф.М. Сенчишин __________В. ОСОБА_23

15.05.2018
Справа № 204/3394/18
Провадження № 1-кс/204/1040/18
УХВАЛА
іменем України
(резолютивна частина)

18 травня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000105,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000105 - відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 год. 20 хв. 22 травня 2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1218/18 Справа № 334/5381/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про прийняття до апеляційного провадження та призначення до розгляду

17 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до ухвали Верховного суду від 07 травня 2018 року задоволено подання голови Апеляційного суду Запорізької області та кримінального провадження № 0002234 стосовно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК направлено до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на вищезазначений вирок подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не убачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 398, 401 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:
Прийняти до свого провадження матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01лютого 2018 року.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1147/18 Справа № 188/16/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

18 травня 2018 року м. Дніпро Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 , прокурора Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2018 року, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 , прокурора Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2018 року, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на 12-30 годину 03 липня 2018 року.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа №295/6108/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

18.05.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000082 від 04.01.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 152, ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 16.05.2018 року надійшов затверджений 16.05.2018 року прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000082 від 04.01.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 152, ч. 4 ст. 187 КК України.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд, не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у колегіальному складі по кримінальному №0000082 від 04.01.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 152, ч. 4 ст. 187 КК України на 22.05.2018 року на 11 годину 50 хвилин в залі № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілу, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 283/1627/17
Провадження №1-в/283/21/2018
У Х В А Л А

17 травня 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Малинського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну покарання

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженої, несудимої, судимої вироком Малинського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2017 року за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень;

встановив:

Малинський районний відділ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся в суд з поданням про заміну ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень на покарання у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі.

Суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 засуджена вироком Малинського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2017 року за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Відповідно до ст. 26 КВК України засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі призначення основного покарання у виді штрафу з розстрочкою виплати певними частинами засуджений зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу засуджений повідомляє відповідний суд шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу. У разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання, штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Засуджена ОСОБА_3 на даний час сплатила штраф в повному обсязі, про що надала суду відповідну квитанцію. У зв?язку з цим суд відмовляє в задоволенні подання повністю за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 53 КК України,-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні подання Малинського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну ОСОБА_3 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1482/18
У Х В А Л А

18 травня 2018 року

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про проведення товарознавчої експертизи,

В С Т А Н О В И В:

18.05.2018 року слідчий СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням та просить доручити експерту-товарознавцю ПП ОСОБА_3 провести товарознавчу експертизу, зазначивши при цьому перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Згідно ч.1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 242, ч.1 ст.244 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні на 21.05.2018 року о 11 год. 45 хв. у приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області, за адресою: Житомирська область, м. Овруч, вул. гетьмана Виговського,5, в залі судового засідання №2.

В судове засідання викликати: слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 ..

Суддя:ОСОБА_1
"17" травня 2018 р. Справа № 363/4170/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вишгороді кримінальне провадження № 0000285 щодо ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив:

в судове засідання свідок по справі не прибув, примусовий привід щодо нього виконано.
Зазначене тягне відкладення розгляду справи, а тому суд має вжити заходів для їх повторного примусового приводу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 143, 327 КПК України,

ухвалив:

до свідка:
ОСОБА_6 , який проживає АДРЕСА_1 , застосувати примусовий привід у судове засідання до Вишгородського районного суду Київської області на 11 год. 30 хв. 11 вересня 2018 року.
Організацію виконання ухвали доручити Подільському управлінні поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві та Головному управлінні Національної поліції міста Києва та Київської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Прокуратуру Київської області.

При виконанні приводу слід урахувати, що згідно вимог ч. 3 ст. 140 КПК України привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.
Згідно вимог ч. 3 ст. 143 КПК України у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування.
Про виконання ухвали інформувати суд суворо до початку наступного судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 373/452/18
УХВАЛА

18 травня 2018 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

встановив:

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, містить всі необхідні додатки, підстав для повернення його прокурору немає; дане кримінальне провадження підсудне Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду; підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

В судовому засіданні вирішено клопотання прокурора та представника потерпілих про виклик свідків.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, до розгляду одноособово професійним суддею у відкритому судовому засіданні у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду 21 серпня 2018 року о 13 год. 30 хв.
Про день та час судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, представника потерпілого, заявлених свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1