overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/705/18 Справа № 202/6869/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
25 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000688 від 05 квітня 2017 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2018 року, -
В С Т А Н О В И В :
У зв`язку з ліквідацією Апеляційного суду Дніпропетровської області та створенням Дніпровського апеляційного суду, на виконання плану заходів з утворення апеляційних судів, кримінальне провадження за апеляційною скаргою було передано до Дніпровського апеляційного суду та протоколом автоматизованого розподілу зазначеної судової справи між суддями від 22.10.2018 р. визначено новий склад колегії та обрано суддею-доповідачем ОСОБА_2 .
Як вбачається з матеріалів провадження, які були передані судді-доповідачу, 23 серпня 2018 року закінчено підготовчі дії за вказаною апеляційною скаргою та призначено апеляційний розгляд.
З огляду на те, що апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою вже відкрито, а підготовка до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, матеріали провадження підлягають прийняттю до свого провадження та призначенню до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач,-
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до свого провадження матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000688 від 05 квітня 2017 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2018 року та призначити апеляційний розгляд на 11.00 годину 31 жовтня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/580/18 Справа № 205/4020/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

25 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , та самого ОСОБА_4 , на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2018 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

22 жовтня 2018 року дане кримінальне провадження було передано з Апеляційного суду Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду судді-доповідачу відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Суддею Апеляційного суду Дніпропетровської області було призначено розгляду кримінального провадження.
Перевіривши вищевказані апеляційні скарги на відповідність вимогам закону, приходжу до висновку, що вони відповідають вимогам ст. 396 КПК України, подані належними суб`єктами, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення їх без руху, повернення або відмови у відкритті провадження згідно ст. 399 КПК України, а також інших перешкод для відкриття апеляційного провадження, не вбачається.
У зв`язку з тим, що в кримінальному провадженні відповідно до ч. 1 ст. 401 КПК України, копії апеляцій було направлено учасникам провадження, вважаю за необхідне направити їм копію ухвали про відкриття апеляційного провадження Дніпровського апеляційного суду та інформацію про права та обов`язки.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , та самого ОСОБА_4 , на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2018 року.

На апеляційну скаргу можуть бути подані заперечення до 02 листопада 2018 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 279/3303/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.309 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

26 жовтня 2018 р. Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13 серпня 2018 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Процесуальні дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, виконані.
Закінчена підготовка до апеляційного розгляду.
Перешкоди для призначення апеляційного розгляду відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13 серпня 2018 року на 09 годину 30 хвилин 31 жовтня 2018 року, про що повідомити учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/690/18 Справа № 334/5381/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

25 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Заводського районного суду м.Запоріжжя від 01 лютого 2018 року відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002234, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Верховного Суду від 07 травня 2018 року задоволено подання Апеляційного суду Запорізької області про визначення підсудності, та постановлено направити вказане кримінальне провадження до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
22 жовтня 2018 року кримінальне провадження передано з Апеляційного суду Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду судді-доповідачу відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Суддею Апеляційного суду Дніпропетровської області було прийнято матеріали кримінального провадження за вказаними апеляційними скаргами, та призначено розгляд скарг у відкритому судовому засіданні.
Апеляційні скарги на вищезазначений вирок подані в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідають вимогам ст.396 КПК України, перешкод для їх розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційні скарги можуть бути прийняті до розгляду апеляційним судом.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до свого провадження матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Заводського районного суду м.Запоріжжя від 01 лютого 2018 року відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002234.

Призначити розгляд апеляційних скарг у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул.Харківська, 13, м.Дніпро) на 11 годину 13 грудня 2018 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/3394/17 Номер провадження 11-кп/814/86/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних
справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу з доповненнями засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 28 серпня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кременчук Полтавської області, судимого, засудженого:

7.11.2014 Автозаводським районним судом м. Кременчук Полтавської області за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч.ч. 1,2 ст. 70 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі,

у задоволенні заяви про умовно-дострокове звільнення в порядку ст. 81 КК України відмовлено.

На рішення суду подав апеляційну скаргу з доповненнями засуджений, який просить скасувати ухвалу суду та звільнити його умовно-достроково від відбування покарання.

Інші учасники провадження ухвалу суду не оскаржували.

18.07.2018 від засудженого ОСОБА_8 на адресу Апеляційного суду Полтавської області надійшла заява, у якій останній відмовляється від апеляційної скарги на ухвалу суду.

Окрім цього 20.10.2018 засуджений подав до Полтавського апеляційного суду заяву у якій підтримав раніше подану ним відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник обвинуваченого може відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Заслухавши доповідача, захисника в підтримку відмови засудженого від апеляційної скарги, прокурора, який просив закрити апеляційне провадження у зв`язку з відмовою засудженого від апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження необхідно закрити через відмову засудженого від апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 376, 403 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою з доповненнями засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 28 серпня 2017 року щодо засудженого ОСОБА_8 .

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/66/18 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 646/5836/18 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

25 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокуратури Харківської області на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.09.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000661 від 13.06.2018, за ознаками правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України,

в с т а н о в и л а :

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України буде проголошено учасникам судового провадження: о 10 год. 00 хв. 30.10.2018.

Керуючись ст. ст. 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокуратури Харківської області відхилити.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2018 року щодо застосування у відношенні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3857/2018
У Х В А Л А

04.07.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. за участі секретаря Митрохіної А.Є. розглянув клопотання слідчого УСБ України в Миколаївської області Шпак Д. про вирішення питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні

В С Т А Н О В И В:

19.01.2018р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження №0000109 за відомостями про вилучення під час проведення обшуку в службовому кабінеті в адмінбудівлі ГУ НП в Миколаївської області 3-х патронів. В ході досудового розслідування була проведена експертиза, якою встановлено що вилучені патрони є бойовими припасами та після проведення експертизи залишилися 3 гільзи від патронів. Постановою слідчого від 24.05.2018р. кримінальне провадження закрите.

Слідчий з посиланням на ст. 100 ч.9 КПК України звернувся з клопотанням про знищення речових доказів у вигляді 3-х гільз.

Вивчивши клопотання та додані матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 100, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, надати дозвіл на знищення речових доказів у кримінальному провадженні №0000109 у вигляді 2-х гільз 9-мм з маркуванням "270 05" та гільзи 5,45 мм з маркуванням "270 94".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5290/2018
У Х В А Л А
18.10.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого
В С Т А Н О В И В:
17.10.2018р. ОСОБА_3 подав заяву про залишення скарги без розгляду, через ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження має відповідати загальним засадам кримінального провадження, серед яких однією з засад є диспозитивність.
За такого, а також з урахуванням ст. 9 ч.6 КПК України, вказана заява є підставою до закриття провадження за скаргою.
Керуючись ст. 305, 309 КПК України
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_4 закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6735/2018 У Х В А Л А
23.10.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судової транспортно-трасологічної експертизи,
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про проведення судової транспортно-трасологічної експертизи, на вирішення якої поставити ряд питань та доручити її виконання експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-а.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що у ході проведення досудового розслідування встановлено, що 08.10.2018 близько 10:50 год. в м. Миколаєві в районі буд. №68 по вул. Космонавтів відбулась дорожньо-транспортна подія за участі транспортного засобу марки "Suzuki Grand Vitara" реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_3 . Після ДТП пішохід ОСОБА_3 помер в лікарні. Таким чином виникла необхідність у з`ясуванні пошкоджень та слідів контактування, а також встановленні місця контактування між т/з "Suzuki Grand Vitara" реєстраційний номер НОМЕР_1 та пішоходом відносно меж проїзної частини.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, з`ясування місця контактування між автомобілем та пішоходом, їх взаємного розташування в момент зіткненням, а також встановлення слідів контактування на транспортному засобі, для чого необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим вважаю можливим клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судової транспортно-трасологічної експертизи - задовольнити.
На виконання експертів поставити наступні питання:
1. Чи наявні на кузові автомобіля "Suzuki Grand Vitara" реєстраційний номер НОМЕР_1 механічні пошкодження характерні для його контактування з пішоходом? Якщо так, то які саме механічні пошкодження та яке їх розташування?
2. Якщо на автомобілі "Suzuki Grand Vitara" реєстраційний номер НОМЕР_1 наявні механічні пошкодження, характерні для його контактування з пішоходом, то де саме відносно меж проїзної частини мав місце наїзд?
Для проведення дослідження надати експертам копію протоколу огляду місця події, схему до протоколу огляду місця події та автомобіль марки "Suzuki Grand Vitara" реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані після ДТП. Обов`язок щодо їх надання експертам та відповіді на всі клопотання експертів покласти на слідчого у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експертів за ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4146/2018
У Х В А Л А

27.09.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

15.06.2018р. ОСОБА_5 звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_4 з приводу не внесення відомостей в ЄРДР за її заявою.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, 27.09.2018р. її представником ОСОБА_6 подана заяву про залишення скарги без розгляду, без зазначення причини.

Відповідно до ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження має відповідати загальним засадам кримінального провадження, серед яких однією з засад є диспозитивність.

За такого, а також з урахуванням ст. 9 ч.6 КПК України, вказана заява є підставою до відмови у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись ст. 305, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_4 закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5512/2018 У Х В А Л А
18.10.2018 слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів,
Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів з можливістю вилучення їх оригіналів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: документів, пов`язаних з державною реєстрацією, внесенням реєстраційних змін ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за весь період діяльності підприємства. В обґрунтування клопотання зазначено, що під час досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи створили ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з метою прикриття незаконної діяльності. Доступ до вказаних документів необхідно для встановлення осіб, причетних до здійснення повноважень засновника (власника) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », встановлення осіб, призначених на посаду директора та засновника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », конкретних дат їх призначення та звільнення. Вилучення оригіналів документів необхідне для отримання зразків почерку та підписів з метою подальшого призначення почеркознавчих експертиз.
Враховуючи наведене, вивчивши надані матеріали досудового розслідування та клопотання слідчого, оскільки вивчення документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » має суттєве значення для встановлення обставин фіктивного підприємництва з боку службових осіб та власників вказаного підприємства, отримані відомості будуть використані при проведенні відповідних експертиз, та в інший спосіб доведення цих обставин є неможливим, у зв`язку з чим вважаю необхідним клопотання задовольнити.
На підставі вище викладеного та керуючись ст. 163-166, 309 КПК України,
Клопотання задовольнити, надати заступнику начальника ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_2 або іншій особі за його дорученням дозвіл на тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення їх оригіналів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).
Строк дії ухвали 30 днів. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9872/17
провадження № 1-кп/753/428/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" травня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0014468 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Дарницьким районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення захисника з регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві у зв`язку із тяжким матеріальним становищем.

Вислухавши думку учасників судового провадження суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 47 КПК України захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків, зокрема у випадку незгоди з обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, зокрема, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.

Враховуючи те, що обвинувачений не має можливості залучити захисника самостійно, а участь захисника у вказаному кримінальному провадженні є обов`язковою суд приходить до висновку про доручення відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням.

Керуючись ст. 49 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києвіпризначити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України адвоката для здійснення захисту за призначенням і забезпечити його явку в судове засідання яке відбудеться о 13 год. 30 хв. 17 травня 2018 року в приміщенні суду за адресою м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: