Справа №-613/490/18 Провадження №-1-кп/613/128/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2018 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Богодухові кримінальне провадження №0000070 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Плав`є Свалявського району Закарпатської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з базовою загально-середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 13 березня 2013 року за ст.185 ч.1 КК України до покарання у вигляді громадських робіт на 100 годин; 25.11.2013 року за ст.125 ч.1 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком на 100 годин; 17.12.2013 року за ст..185 ч.3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки; 07.05.2014 року за ст.185 ч.3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць; 17.10.2017 року звільнився з Холодногірської виправної колонії Харківської області, умовно-достроково на строк 1 рік 3 місяці 5 днів,-

який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 наприкінці жовтня 2017 року, маючи умисел на носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу, знаходячись на городній ділянці поблизу свого домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , знайшов предмет ззовні схожий на ніж клинець часів ВВВ, який згідно висновку судово криміналістичної експертизи № 19/121/11-830 від 16.02.2018 року, є військовим багнетом ножем до карабіну системи Маузера 1898/1935 рр. виробництва Німеччини, та відноситься до бойової клинкової холодної зброї колючо-ріжучої дії. Вказаний багнет ніж виготовлений промисловим способом переробці не піддавався. ОСОБА_4 , незаконно, не маючи на те відповідного дозволу, постійно носив з собою вказаний ніж багнет коли 08.02.2018 року близько 19:30 годині останній почав погрожувати вказаним ножем мешканцям с.Губарівка Богодухівського району Харківської області у зв`язку з чим останнього було затримано в порядку ч.2 ст.178 КуАП та доставлено до Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області де в ході проведення особистого огляду у ОСОБА_4 виявлений та вилучений багнет ніж.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбачеого ч.2 ст.263 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, не заперечував обставини вказані в обвинувальному акті, підтвердив їх. Пояснив, що наприкінці жовтня місяця 2017 року він на огородній ділянці своєї матері знайшов штик ніж, зберігав його вдома. Коли 8 лютого цього року він знаходився на вулиці с.Губарівка маючи при собі штик-ніж, який він мав намір продати, оскільки необхідні були кошти, він був затриманий працівниками поліції.

Під час судового розгляду судом було визнано недоцільним дослідження усіх доказів у справі стосовно фактичних обставин справи, викладених у обвинувальному акті, оскільки вони ніким не оспорюються, обвинуваченим ОСОБА_4 повністю визнається вина та фактичні обставини справи, а сторони кримінального провадження не заперечували проти розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України. При цьому суд з`ясував, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих фактичних обставин справи, переконався у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд дійшов висновку про доведеність, винуватості ОСОБА_4 в носінні холодної зброї, без передбаченого законом дозволу і кваліфікує його дії за ч.2 ст.263 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання для підсудного ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання для підсудного ОСОБА_4 , суд визнає рецидив злочинів.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року) та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд з прав людини вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

При цьому судом також враховано положення п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", де зазначено, що "призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів".

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, наявність обставин, які пом`якшують покарання та обставини, яка обтяжує покарання, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога при КУОЗ Богодухівська ЦРЛ не перебуває, раніше неодноразово судимий за скоєння злочинів в тому числі тяжкогоі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та скоїв новий злочин (який є злочином невеликої тяжкості) у період умовно-дострокового звільнення , придбав холодну зброю через невеликий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі.

Зважаючи на викладене вище, суд приходить до висновку про призначення покарання у вигляді позбавлення волі за ч.2 ст.263 КК України. Враховуючи, що ОСОБА_4 скоїв новий злочин в період умовно-дострокового звільнення від призначеного покарання, суд вважає необхідним на підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 07.05.2014 року.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що визначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого, попередження нових злочинів, а тому його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства.

Обговорюючи питання про відшкодування судових витрат, які складаються з витрат на проведення судово-криміналістичної експертизи, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати в сумі 572 гривні.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.
Долю речового доказу суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України. Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України та призначити покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 7 травня 2014 року і за сукупністю вироків остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Початок строку відбуття покарання обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , в доход держави, судові витрати за проведення судово-криміналістичної експертизи в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні

Речовий доказ по справі:

-військовий багнет ніж до карабіну системи Маузера 1898/1935 рр. виробництва Німеччини, який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Богодухівського ВП знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя