Справа 165/217/18
Провадження 1-кс/165/398/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2018 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання захисника ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

встановив:

До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Клопотання обґрунтоване тим, що 15 лютого 2018 року в період з 10:21 год. по 11:50 год. було проведено обшук помешкання за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_4 , в ході якого було вилучено наступне майно: договори з ломбардів «Благо» ДОН, «Партнер» № 206466, «Скарбниця» АЕ 4111216; футляр з 16 слюсарним інструментом; ключ з надписом 11-40; дитячий годинник з надписом «Lucasfilm»; пять чіп ключів домофону; стамеску; кріплення телевізора; телевізор марки «LG»; телевізор марки «Самсунг» UE40F680SSXXH S/N 2B093SFD3000174 з пультами керування та мережевими шнурами; планшет марки «Asus Zen Pad»; пару черевиків марки American Eacle 44 розміру. Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду від 16.02.2018 року було накладено арешт на майно, яке було вилучено в результаті проведення обшуку 15.02.2018 року. Вважає, що даний обшук проведено з численними істотними порушеннями норм кримінального процесуального кодексу, зокрема без присутності захисника, хоча підозрюваний ОСОБА_4 бажав скористатись своїм правом на участь захисника і відмовлявся від проведення обшуку до його прибуття. Крім того, незважаючи на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні триває протягом тривалого часу, відомості про причетність до даного злочину ОСОБА_4 , в приміщенні якого було проведено обшук, або ОСОБА_5 , у власності якої перебуває дане майно, не внесені до ЄРДР, стосовно них не здійснюється досудове розслідування, про підозру у вчиненні злочину їм не повідомлено, не пред`явлено цивільного позову, версія органу досудового розслідування про те, що майно, вилучене під час обшуку та зазначене в ухвалі суду про арешт майна, є предметом, доказом злочину, засобом та знаряддям його вчинення, належним чином не досліджена та не підтверджена допустимими в розумінні ст.86 КПК України доказами. Враховуючи наведене, захисник ОСОБА_3 просить скасувати арешт вищезазначеного майна.

Заявник ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву, просив проводити розгляд даного клопотання без його участі.

Слідчий СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, кримінальне провадження на вимогу суду не надав.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Підстави для накладення арешту на майно визначені ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду від 16 лютого 2018 року було накладено арешт на майно, яке було вилучено в результаті проведення обшуку 15 лютого 2018 року, а саме: договори з ломбардів «Благо» ДОН, «Партнер» № 206466, «Скарбниця» АЕ 4111216; футляр з 16 слюсарним інструментом; ключ з надписом 11-40; дитячий годинник з надписом «Lucasfilm»; пять чіп ключів домофону; стамеску; кріплення телевізора; телевізор марки «LG»; телевізор марки «Самсунг» UE40F680SSXXH S/N 2B093SFD3000174 з пультами керування та мережевими шнурами; планшет марки «Asus Zen Pad»; пару черевиків марки American Eacle 44 розміру.

Таким чином, оскільки слідчим СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 не надано на вимогу суду кримінальне провадження №0000042 від 10.01.2018 року, в судове засідання слідчий не з`явився, будь-яких заперечень щодо клопотання суду не надав, а тому слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна, в обсязі в якому він накладений, відпала потреба, а тому наявні правові підстави для скасування арешту на договори з ломбардів «Благо» ДОН, «Партнер» № 206466, «Скарбниця» АЕ 4111216; телевізор марки «LG»; телевізор марки «Самсунг» UE40F680SSXXH S/N 2B093SFD3000174 з пультами керування та мережевими шнурами; планшет марки «Asus Zen Pad».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 16лютого 2018 року на тимчасове вилучене майно, а саме: договори з ломбардів «Благо» ДОН, «Партнер» № 206466, «Скарбниця» АЕ 4111216; телевізор марки «LG»; телевізор марки «Самсунг» UE40F680SSXXH S/N 2B093SFD3000174 з пультами керування та мережевими шнурами; планшет марки «Asus Zen Pad».

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1