overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 484/3191/18
Провадження №1-кс/484/729/18
УХВАЛА
про призначення судово-медичної експертизи

19 липня 2018 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0001756 від 14.07.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області розслідується кримінальне провадження № 0001756, внесене до ЄРДР 14.07.2018 року за ознаками ст. 125 ч.1 КК України на підставі заяви ОСОБА_4 про те, що 13.07.2018 року близько 20.00 год. на пляжу "Левада " в м. Первомайськ Миколаївської області на грунті раптово виниклого конфлікту із візуально знайомою дівчиною по імені Діана отримала тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя.

В межах наданого кримінального провадження слідчий звернувся з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи для з`ясування причин наявності тілесних ушкоджень у громадянки ОСОБА_4 їх локалізації, механізму утворення та ступеня тяжкості.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання для вирішення питання про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0001756 від 14.07.2018 року не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте на адресу суду направив заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього документами, приходжу до висновку, що клопотання обґрунтоване, відповідає вимогам ч.1,2 ст. 244 КК України і підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 242-244 КПК України, оскільки для вирішення поставлених слідчим питань необхідні спеціальні знання в галузі медицини; проведення експертизи щодо встановлення причин утворення тілесних ушкоджень їх локалізації та механізму утворення є обов`язковим; проведення експертизи можливе лише на підставі ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні № 0001756, судово-медичну експертизу, проведення якої доручити судово-медичному експерту Первомайського міжрайонного відділення Миколаївського бюро СМЕ.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за відмову виконати обов`язки експерта та за ст. 385 КК України за дачу заздалегідь неправдивого висновку.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- механізм утворення, давність, локалізація тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_4 .?
- від дії яких предметів могли бути спричинені дані тілесні ушкодження гр. ОСОБА_4 .?
- від якої кількості ударів могли утворитися тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_4 .?
- яка ступень тяжкості спричинених тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_4 .?
Копію ухвали направити судово-медичному експерту Первомайського МРВ Миколаївського бюро СМЕ. Висновок експерта надати СВ Первомайського ВП ГУНП.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №490/2714/18 20.07.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)

20 липня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2018 року про повернення скарги заявника ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївської області від 14.03.2018 р. про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000885.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,
заявник ОСОБА_5 .

У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2018 року, про повернення скарги ОСОБА_5 скасувати та призначити новий розгляд матеріалів у суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 24.07.2018 р. о 09.45 годині.

Судді

____________________ _____________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №476/194/17 20.07.2018
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 липня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про призначення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 4 червня 2018 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и л а :

до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 4 червня 2018 року.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 12.07.2018 р. за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження.
Після відкриття апеляційного провадження у вказаному кримінальному провадженні проведені підготовчі дії всім учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформація про права та обов`язки. Прокурору, захиснику ОСОБА_3 , потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надіслані копії апеляційної скарги, крім того, роз`яснено право на подачу до 20 липня 2018 року заперечень на подану апеляційну скаргу.
Оскільки в установлений судом термін клопотань, заперечень на апеляційну скаргу та нових доказів від учасників судового провадження не надійшло, враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України завершена, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 4 червня 2018 року підлягає призначенню до апеляційного розгляду.
З урахуванням призначення апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні до розгляду на 14.30 годину 20 вересня 2018 року, вважаю за доцільне апеляційний розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 4 червня 2018 року призначити на 14.30 годину 20 вересня 2018 року.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 4 червня 2018 року призначити на 14.30 годину 20 вересня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.
Повідомити учасників кримінального провадження про дату, час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_7
Справа № 463/4324/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/648/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 липня 2018 року м.Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м.Львова від 07 травня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 11 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м.Львова від 07 травня 2018 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та обрано покарання у виді штрафу в розмірі 350 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5950 гривень.

Позов прокурора в інтересах Комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги задоволено.

Вирішено питання з цивільним позовом, судовими витратами та речовими доказами.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити

апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду провадження та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м.Львова від 07 травня 2018 року, на 10 год. 30 хв. 21 серпня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області (пл. Соборна, 7).

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа №484/1615/18 20.07.2018
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

20 липня 2018 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.06.2018 року, у кримінальному провадженні №0000792, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

встановив:

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 398,401 КПК України,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 .
Копію апеляційної скарги надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_4 .
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати прокурору відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , обвинуваченому ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_4 .

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 липня 2018 року.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія
Справа № 401/3365/16-к Провадження № 1-кс/401/494/18

20 липня 2018 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000528 за звинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366, ч.4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000528 за звинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366, ч.4 ст. 358 КК України.

За результатами автоматизованого розподілу справ, головуючим у кримінальному провадженні за зазначеним обвинувальним актом було визначено суддю Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_4 подала до суду заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що досудове слідство по даній справі проводилось старшим слідчим Світловодської міжрайонної прокурати ОСОБА_7 , який є чоловіком судді, тому вказана обставина є такою, що виключає можливість участі в кримінальному судочиністві.

В судовому засіданні прокурор погодився із поданою суддею заявою про самовідвід, просить її задовольнити.

Інші учасники кримінального провадження про час і місце судового засідання повідомлялися, у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід судді.

В судовому засіданні встановлено, що в провадження судді ОСОБА_4 за результатами авторозподілу надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000528 за звинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366, ч.4 ст. 358 КК України.

З матеріалів справи видно, що досудове слідство у справі здійснював старший слідчий Світловодської міжрайонної прокурати ОСОБА_7 , який є чоловіком судді ОСОБА_4 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є, дружиною слідчого.

Таким чином, відповідно до п.1 ч.1 ст.75 КПК України заява про самовідвід судді ОСОБА_4 у данному кримінальному провадженні підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35, 75, 81-82, 369 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000528 за звинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366, ч.4 ст. 358 КК України, задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженню №0000528 за звинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366, ч.4 ст. 358 КК України, передати на розгляд іншому судді в порядку, визначеному ч. 3 ст. 35 КПК України.

Суддя: підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 521/6316/17
Провадження по справі № 1-кп/521/455/18
У Х В А Л А

19 липня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 187 ч. 3, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 187 ч. 3, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_9 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту з паспорта обвинуваченого ОСОБА_6 , який був накладений ухвалою слідчого суду Малиновського районного суду м. Одеси під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Прокурор, обвинувачені і захисник ОСОБА_10 підтримали клопотання.

Паспорт громадянина України ОСОБА_6 не є речовим доказом у справі, до нього не можуть бути застосовані санкції, передбачені положеннями ст. 100 КПК України, вказане майно не відповідає вимогам ч. 1 ст. 170 КПК України.

З огляду на викладені обставини суд вважає клопотання захисника таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 173, 350 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_9 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси на паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 .

Повернути паспорт обвинуваченому ОСОБА_6 особою, на зберіганні якої він знаходиться.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 405/4449/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2018 р. м. Кропивницький

суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ДУ «Кропивницька виправна колонія» (№6) ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький в режимі відеоконференції подання начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія» (№6) про переведення до приміщення камерного типу Кропивницької виправної колонії №6 засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимого, по теперішній справі засудженого 13.06.2017 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.186, ст. 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:

враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 369-376, 537-539 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

подання начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія» (№6) про переведення до приміщення камерного типу Кропивницької виправної колонії №6 засудженого ОСОБА_5 задовольнити частково .
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перевести до приміщення камерного типу (одиночної камери) строком до 11 серпня 2018 року.
Накладене стягнення звертається до виконання негайно.
Засуджений може оскаржити накладене на нього стягнення, однак подання скарги не зупиняє виконання стягнення.
Повний текст ухвали буде оголошено 16.07.2018 року о 09.00 год.
Апеляції на ухвалу суду можуть бути подані протягом семи днів з моменту її проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6
Справа №401/1659/18
1-кп/401/238/18
У Х В А Л А

20 липня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001070 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 06 липня 2018 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001070 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ухвалою судді від 09 липня 2018 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Кримінальне провадження підсудне Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Обвинувальний акт складено відповідно вимог КПК України.

Підстав для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акта не має.

З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та доручити «Центру пробації» скласти та надати до суду досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 314 ч.5, 315, 316 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити у відкритому судовому засіданні судовий розгляд кримінального провадження №0001070 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду, за адресою м.Світловодськ, вул.Приморська, 48, на 24 липня 2018 року, о 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Доручити «Центру пробації» в строк до 24 липня 2018 року скласти та надати суду досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Забезпечення виконання ухвали в частині складання досудової доповіді доручити Світловодському районному відділу філії державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області (вул.Героїв України,4 м.Світловодськ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: ОСОБА_1

20.07.2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2018 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при підготовці до розгляду клопотання прокурора військової прокурату Одеського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001006 від 11.03.2015 року за ч.1 ст.408 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокурату Одеського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Прокурор військової прокурату Одеського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенант юстиції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було задоволено.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід закрити, з наступних підстав.

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу.

У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 слід закрити.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокурату Одеського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001006 від 11.03.2015 року за ч.1 ст.408 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

20.07.2018