Справа № 699/951/15-к
Номер провадження 1-кп/699/17/18
УХВАЛА
про призначення судової експертизи

04.07.2018 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження 0000220 щодо обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КК України та ОСОБА_7 за ст.287 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 22 травня 2015 року, близько 19 години 30 хвилин, в порушення вимог пунктів 2.1.а) та 2.9.а) Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем «HONDA - PRELUDE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по мосту через річку Рось, що у с. Сахнівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, зі сторони центру села Сахнівка у напрямку с.Драбівка, в порушення вимог пунктів 2.3. б), 10.1 та 12.1 ПДР України, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, внаслідок чого, знаходячись на вказаному мосту через річку Рось, допустив з`їзд керованого ним транспортного засобу з мосту та падіння транспортного засобу у річку Рось.
Унаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди загинув пасажир керованого ним автомобіля, ОСОБА_10 , згідно висновку судово-медичної експертизи №61 від 19.06.2015, смерть настала від утоплення у воді.
Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «HONDA-PRELUDE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , а саме вимог пунктів 2.1.а), 2.9.а), 2.3.б), 10.1. та 12.1. Правил дорожнього руху України, відповідно до висновку судової авто технічної експертизи №4/269 від 22.07.2015, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті ОСОБА_10 .
Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він 22 травня 2015 року, близько 19 години 20 хвилин, будучи законним володільцем автомобіля «НОNDА - PRELUDE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у порушення вимог пунктів 2.9.г) та 2.9.ґ) Правил дорожнього руху України, знаючи та об`єктивно усвідомлюючи, що обвинувачений ОСОБА_6 перебуває в стані алкогольного сп`яніння та не має посвідчення водія на право керування автомобілем, допустив останнього до керування автомобілем «НОNDА - PRELUDE», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
У подальшому, 22 травня 2015 року, близько 19 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , у порушення вимог пунктів 2.1.а) та 2.9.а) Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем «НОNDА - PRELUDE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по мосту через річку Рось, що у с. Сахнівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, зі сторони центру села Сахнівка у напрямку с.Драбівка, у порушення вимог 2.3.б), 10.1. та 12.1. Правил дорожнього руху України не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, внаслідок чого, знаходячись на вказаному мосту через річку Рось, допустив з`їзд керованого ним транспортного засобу з мосту та падіння у річку Рось.
Унаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди загинув пасажир автомобіля «НОNDА - PRELUDE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_10 , згідно висновку судово-медичної експертизи №61 від 19.06.2015, смерть настала від утоплення у воді.
Порушення правил безпеки дорожнього руху власником автомобіля «HONDA-PRELUDE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 вимог пунктів 2.9.г) та 2.9.ґ) Правил дорожнього руху України та водієм автомобіля «HONDA-PRELUDE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 пунктів 2.1.а), 2.9.а), 2.3.б), 10.1. та 12.1. Правил дорожнього руху України, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті ОСОБА_10 .
Правова кваліфікація кримінального правопорушення ст.287 КК України, тобто допуск до керування транспортним засобом особи, яка перебуває в стані сп`яніння, або не має права на керування транспортним засобом, вчинене особою, відповідальною за експлуатацію транспортних засобів, що спричинило потерпілому смерть.

Будучи допитаним у суді обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, не визнав і показав, що 22.05.2015 року, він разом із Шереметом ... і ОСОБА_7 на автомобілі останнього поїхали в м. Корсунь-Шевченківський, де купували різні речі та продукти. Повернувшись в с. Сахніка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області спільно розпивали спиртні напої. Далі він, ОСОБА_7 і ОСОБА_10 поїхали в сторону мосту - місця пригоди, що у с. Сахнівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, зі сторони центру села Сахнівка у напрямку с.Драбівка. За кермом був ОСОБА_7 , а він сидів на пасажирському сидінні спереду, ОСОБА_10 на задньому сидінні. Кермо у ОСОБА_7 не просив. На мосту машину підкинуло, а далі вона впала з мосту у воду, перевернувшись на дах. Коли вибрався з води то побачив, що ОСОБА_7 на березі. Свідок пригоди ОСОБА_11 , що на той час перебував неподалік, сказав спасати ОСОБА_10 . Зробивши декілька спроб витягнути ОСОБА_10 з автомобіля, припинив його діставати та пішов додому, а ОСОБА_7 залишився на місці пригоди. Мав тілесні ушкодження на лівій руці від уламків скла, за медичною допомогою не звертався. Обвинувачений ОСОБА_7 дає неправдиві показання для того щоб уникнути відповідальності. Померлий ОСОБА_10 сам забажав сісти до автомобіля. По дорозі до мосту місця пригоди автомобіль ніде не зупинявся. Інші жителі села Сахнівка могли бачити як вони їхали на автомобілі. Обвинувачений ОСОБА_7 не витягував з води померлого ОСОБА_10 , він сам вибрався через відкрите пасажирське вікно. Пояснити механізм отримання тілесних ушкоджень у себе не може. Спиртне вживав разом із ОСОБА_7 .

Будучи допитаним у суді обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні злочину, передбаченого ст.287 КК України визнав, щиро розкаявся і показав, що 22.05.2015 року повернувся із м. Корсунь-Шевченківський в с. Сахнівка Корсунь-Шевченківського району. До нього в автомобіль сіли ряд осіб, у т.ч. ОСОБА_6 і ОСОБА_10 , які просили відвезти їх на річку, де вживали спиртне, а після розвіз їх по домівках. Разом з ОСОБА_6 поїхали на спортивне поле, де грали у футбол. Після чого направилися додому та, в центрі села біля магазину зустріли ОСОБА_10 , який сидів на східцях вказаного магазину. Вони запропонували поїхати на річку покупатися. При виїзді з села, на неодноразові прохання ОСОБА_6 передав йому керування автомобілем. ОСОБА_6 розповідав, що вміє керувати автомобілем. ОСОБА_10 сидів ззаду за пасажиром, за кермом був ОСОБА_6 , він на пасажирському сидінні спереду. Автомобіль 2-х дверний, спортивного типу. Під час руху по мосту через річку Рось, що у с. Сахнівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, зі сторони центру села Сахнівка у напрямку с.Драбівка, автомобіль марки «Хонда» злетів у воду. Перед подіями всі були в стані сп`яніння. Автомобіль впав у воду, перевернувшись вверх колесами. Після падіння у воду, вибрався з автомобіля і витягнув ОСОБА_6 та став ниряти щоб дістати ОСОБА_10 . В цей час ОСОБА_6 втік з місця події. Вжиті заходи не дали йому можливості спасти ОСОБА_10 , оскільки він був на задньому сидінні. Після падіння тілесні ушкодження були з правої сторони на тілі. Бокове водійське скло вибив рукою і витягнув ОСОБА_6 . Хвилин через п`ять підійшов свідок ОСОБА_11 , який сказав що ОСОБА_6 тоне. Обвинувачений допоміг ОСОБА_6 вибратися на берег та повернувся до місця падіння автомобіля і став підпливати за ОСОБА_10 . У цей час ОСОБА_6 втік з місця події. Згодом ОСОБА_11 привів з села людей, серед яких була мати ОСОБА_6 ОСОБА_12 , яка сварилася на нього за те, що передав її сину кермо автомобіля, це чув і бачив ОСОБА_13 ..... Жодного свідка не примушував давати неправдиві покази. Автомобіль з води витягли в його присутності, всі його вікна були розбиті. Щоб вибратися з автомобіля вибив пасажирське скло із середини, водійське зовні, оскільки спасав ОСОБА_6 , якого витягував за верхню частину тіла. ОСОБА_6 не занурювався під воду до приходу свідка ОСОБА_11 , а лише після приходу останнього. Момент пересадки ОСОБА_6 за кермо автомобіля могли бачити інші особи жителі села.

Винуватість обвинувачених ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст.287 КК України, органи досудового розслідування доводять показаннями:
- свідка ОСОБА_14 (після ДТП склалися неприязні стосунки з матір`ю обвинуваченого ОСОБА_6 , у зв`язку з чим вимушена була звертатися в поліцію) про те, що напередодні ДТП, близько 12.00 год., бачила як до магазину в с. Сахнівці Корсунь-Шевченківського району приїхав ОСОБА_7 на автомобілі. До нього підійшов ОСОБА_6 , ОСОБА_10 і Шеремет ..... Разом вони поїхали у напрямку м. Корсунь-Шевченківський. Ввечері, того ж дня, біля магазину бачила ОСОБА_10 , який в магазині купив пиво і стаканчики. Далі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 і Шеремет ..... стали пити пиво біля магазину. В цей час ОСОБА_6 підходив до машини і забрав ключі від замка запалювання і віддав їх ОСОБА_7 . ОСОБА_6 запропонував їхати до річки та стверджував, що буде керувати автомобілем. ОСОБА_7 заперечив і зачинив двері автомобіля. Згодом ОСОБА_6 посадив в автомобіль ОСОБА_10 і запропонував їхати до річки. Далі ОСОБА_7 сів за кермо автомобіля і вони нешвидко поїхали річки Рось. Через деякий час, того ж дня, вона довідалася, що сталася ДТП, у якій автомобіль впав у річку Рось та загинув ОСОБА_10 . На місці ДТП вона побачила матір ОСОБА_15 , яка сказала, що люди казали що за кремом автомобіля був її син. На місці події мати ОСОБА_15 сварилася на ОСОБА_7 за те, що він передав керування автомобілем її сину. ОСОБА_11 на місці пригоди бачила, останній розказував як з автомобіля спасалися ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Крім того, він казав, що ОСОБА_7 виплив з пасажирської сторони автомобіля, а ОСОБА_6 з водійської.

- свідка ОСОБА_16 (існують неприязні стосунки із матір`ю обвинуваченого ОСОБА_6 ) про те, що станом на 22.05.2015 року займала посаду голови Сахнівської сільської ради. Прийшла сусідка і повідомила про ДТП на мосту через річку Рось. Прийшовши на місце події побачила на мосту через річку Рось ОСОБА_7 разом із дружиною. На вказаному мосту були сліди від коліс автомобіля і видно було автомобіль у воді. Мати ОСОБА_6 говорила людям, що за кермом автомобіля був її син. На місці були вжиті заходи щодо збереження слідів та евакуації автомобіля з води. Мати ОСОБА_6 сварила ОСОБА_7 за те, що він передав керування автомобілем її сину ОСОБА_6 . Згодом автомобіль був евакуйований з води. В салоні був труп ОСОБА_10 . Автомобіль у воді був у положенні колесами нагору. На місці події був ОСОБА_11 , який розповідав, що став свідком як першим з автомобіля у воді дістався ОСОБА_7 , який допоміг вибратися з води ОСОБА_6 . Крім нього на місці події були й інші жителі села, всі присутні обговорювали те, що ОСОБА_6 скоїв це ДТП, ОСОБА_7 спас його з води, а ОСОБА_6 втік з місця пригоди.

- свідка ОСОБА_17 (має неприязні відносини з обвинуваченим ОСОБА_6 у зв`язку із вказаним ДТП, які виникли після дачі пояснень в суді. Мати обвинуваченого погрожувала, реальних дій не було) про те, що про ДТП та утоплення ОСОБА_10 довідався від односельця. Міст на якому сталася дана пригода розташований між селами Сахнівка та Гута. Коли прийшов на місце пригоди автомобіль перебував у воді положенням колесами вгору по напрямку руху, зі сторони центру села Сахнівка у напрямку с.Драбівка, з правої сторони. Особисто він витягнув з води автомобіль. Вода в річці була на висоті близько 1,20м. 1,30м. Водійські двері були закриті, всі вікна автомобіля були розбиті. Момент аварії бачив односелець ОСОБА_11 , який розповів що бачив ОСОБА_7 виринаючого з боку пасажирського місця, заставляв ОСОБА_7 діставати ОСОБА_6 з автомобіля. Після чого ОСОБА_7 через пасажирське місце дістав ОСОБА_6 з автомобіля. Оглянувши автомобіль виявив, що водійське сидіння було розташоване так, що ОСОБА_7 не міг поміститися за кермом. Труп ОСОБА_10 був на задньому сидінні автомобіля. Про обставини ДТП йому особисто розповідав ОСОБА_11 . Під час проведення слідчих дій ОСОБА_6 вільно сідав за кермо автомобіля не змінюючи положення сидіння.

- свідка ОСОБА_12 , матері обвинуваченого ОСОБА_6 (існують неприязні стосунки з свідком ОСОБА_17 після дачі ним показань в суді) про те, що про ДТП довідалася близько 20.00 год. 22.05.2015 року від ОСОБА_11 . Останній пояснив, що автомобіль який потрапив у ДТП був немісцевий. Згодом з берега прийшов її син і пояснив, що ОСОБА_10 не змогли спасти. Коли довідалася про ДТП вдарила по обличчю сина у себе вдома, а саме правою рукою по лівій щоці. Удар був один, жодних тілесних ушкоджень від цього не утворилося, а були лише подряпини, які утворилися раніше. Сама обличчя сину не дряпала, нікуди більше не била. Після цього з ОСОБА_11 пішла на місце пригоди до мосту, де побачила ОСОБА_7 . ОСОБА_11 пішов за одягом для ОСОБА_7 , а сам ОСОБА_7 розказав, що був за кермом. Після цього вона повідомила сільського голову про ДТП. Згодом, в присутності інших людей, ОСОБА_7 став говорити, що за кермом був її син.

В ході допиту свідка ОСОБА_12 обвинувачений ОСОБА_7 заперечив свою розмову із останньою.

Крім того, винуватість обвинувачених ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст.287 КК України, органи досудового розслідування доводять:
- даними протоколу огляду місця події від 22.05.2015, проведеного з 22.00 до 23.50, за участю понятих, із схемою та фототаблицею до даного протоколу, в якому зафіксовані елементи місцевості та дорожнього покриття. На місці пригоди виявлені сліди транспортного засобу та труп ОСОБА_10 в автомобілі на задньому сидінні. Крім того, в автомобілі виявлені пошкодження та перевірено технічний стан автомобіля. На схемі зображені сліди руху автомобіля і місце розміщення автомобіля (а.к.п. 96-102, том 1).

Протокол не містить вказівки на висоту мосту та конструктивних елементів мосту (відбійників).
- даними висновку результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Корсунь-Шевченківської ЦРЛ № 14 проведеного 23.05.2015 року о 0.40 год., згідно якого ОСОБА_7 перебував у стані гострої алкогольної інтоксикації (а.к.п. 103, том 1).

- даними висновку результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Корсунь-Шевченківської ЦРЛ № 15 проведеного 23.05.2015 року о 1.00 год., згідно якого ОСОБА_6 перебував у стані гострої алкогольної інтоксикації (а.к.п. 104, том 1).

- даними висновку судово-медичного експерта №61 від 19.06.2015 року, згідно якого смерть ОСОБА_10 настала від утоплення у воді, про що свідчать наявність світлої рідини в пазусі основної кістки, наявність відбитків на поверхні легень від ребер, емфізематозно збільшені пухкі на дотик легені, плямисті крововиливи Расказова-Лукомського-Палтауфа на поверхні легень, стійка дрібнопузирчата білувата піна в трахеї, бронхах та в навколоротовій ділянці, крапкові темно-червоні крововиливи на поверхні серця, набряк легень, венозне повнокров`я внутрішніх органів, рідка темно-червона кров в порожнинах серця і в великих судинах, зливні темно-фіолетові трупні плями.
На трупі виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої ключиці, закритих переломів 2-5 ребер справа між середньо-ключичною та передньою підпахвинною лініями, закритих переломів 1-4 ребер справа, приблизно між навколо хребтовою і лопатковою лініями, крововиливів в м`які тканини грудної клітки справа (навколо переломів), синця правої надключичної ділянки, які утворилися незадовго до настання смерті від дії тупих твердих предметів, не є небезпечними для життя, у живих осіб спричиняють тривалий розлад здоров`я і по цих критеріях мають ознаки ушкоджень середньої тяжкості.
Тілесні ушкодження у вигляді різаних ран лівої виличної ділянки утворилися незадовго до настання смерті від дії гострих (ого) предметів (у), відносно живих осіб мають ознаки легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Між даними тілесними ушкодженнями, що виявлені на трупі та причиною смерті прямого причинного зв`язку немає (а.к.п.105-107, том 1);
- даними висновку судово-медичного експерта від 25.05.2015 за № 943, проведеному у Черкаському ОБСМЕ на підставі постанови слідчого, у якій вказано, що зі слів ОСОБА_6 22.05.2015, близько 19.00 год., він отримав ушкодження перебуваючи пасажиром переднього сидіння легковика, який упав в річку, при цьому перевернувшись. У ОСОБА_6 виявлені наступні тілесні ушкодження: забої з крововиливами, саднами та подряпинами верхніх кінцівок та тулубу. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, могли виникнути в час та при обставинах, вказаних у постанові про призначення експертизи та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (а.к.п. 108, том 1);
- даними висновку судово-медичного експерта Черкаського ОБСМЕ № 966 від 03.06.2015, проведеному на підставі постанови слідчого, у якій вказано, що зі слів ОСОБА_7 він отримав тілесні ушкодження під час ДТП та у якого виявлено наступні тілесні ушкодження: забій з набряком м`яких тканин правої половини грудної клітки, подряпини правого плеча, правого передпліччя, правої кисті. Багаточисленні подряпини правого плеча, правого передпліччя, правої кисті виникли від дії гострих предметів; забій з набряком м`яких тканини правої половини грудної клітки виник від дії тупого предмета.
Всі вищевказані ушкодження по давності виникнення можуть відповідати часу, вказаному в постанові про призначення експертизи та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Звернути увагу: на кистях рук у ОСОБА_7 немає ушкоджень (а.к.п.109 том 1);
-даними висновку судової автотехнічної експертизи №4/241 від 15.07.2015, з фототаблицею до нього, щодо технічного стану автомобіля марки «HONDA-PRELUDE», д.н.з. НОМЕР_1 , згідно якого до моменту ДТП рульове керування та ходова частина вказаного автомобіля знаходилися у працездатному стані. До моменту ДТП робоча гальмівна система автомобіля знаходилася у непрацездатному стані, оскільки гальмівні диски мають зношеність, яка носить експлуатаційний характер, що не відповідає вимогам підприємства виробника і відповідно до вимог ПДР України п.31.4.1 експлуатація вказаного автомобіля заборонена. Водій вказаного автомобіля мав можливість виявити вищевказану несправність шляхом своєчасного проведення технічного огляду автомобіля (а.к.п.111-122 том 1);

-даними висновку комісійної судово-медичної експертизи №41-к від 15.10.2015, за матеріалами даного кримінального провадження, з фототаблицями до висновку, проведену судово-медичною комісією КУ «Черкаське ОБСМЕ» по факту смерті ОСОБА_10 , згідно якого комісія зробила наступний висновок.

Враховуючи: розташування трупа ОСОБА_10 на задньому пасажирському місці під час огляду місця події, характеру та локалізації наявних тілесних ушкоджень, які виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 ; анатомічних особливостей самого тіла (труп підвищеної вгодованості); конструкційних особливостей автомобіля марки «HONDA-PRELUDE» (відсутність задніх дверей), у момент з`їзду даного транспортного засобу з проїзної частини мосту та подальшого перекидання у річку, ОСОБА_10 міг знаходитися на задньому пасажирському сидінні.

При проведенні комісійної експертизи не виявлено характерних тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , по яких можна було б точно встановити розташування даних осіб у салоні автомобіля під час ДТП. Виходячи з характеру та локалізації тілесних ушкоджень, які виявлені при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_7 , такі дозволяють припустити, що у момент з`їзду даного транспортного засобу з проїзної частини мосту та подальшого перекидання у річку ОСОБА_7 міг знаходитися на передньому пасажирському сидінні.

Характер та локалізація тілесних ушкоджень, які виявлені при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , згідно даних матеріалів кримінального провадження, а саме те, що на момент даної ДТП в салоні автомобіля знаходилося три особи, а також враховуючи вищевказані висновки, дають підстави припускати, що на місці водія даного автомобіля міг знаходитися ОСОБА_6 (а.к.п 123- 129 том 1);

-даними висновку судово-автотехнічної експертизи № 4/269 від 22.07.2015, згідно якого у дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, та за обставин, зазначених у постанові слідчого про призначення експертизи, водій автомобіля «HONDA - PRELUDE», д.н.з. НОМЕР_1 , повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.10.1., 12.1. Правил дорожнього руху України (а.к.п. 131-132 том 1).

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про призначення судової експертизи.
Обвинувачені та їх захисники не заперечили проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, обговоривши в судовому засіданні питання, які підлягають до вирішення експертами, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, оскільки для встановлення істини по справі, усунення протиріч, необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити по справі комплексну комісійну судово-медичну, автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, оскільки відповідно до ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Статтею 332 КПК України визначено, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Вихідні дані:

- місце ДТП: село Сахнівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, горизонтальний дерев`яний міст через річку Рось, проїзна частина нерегульована;

- тип покриття дороги: міст дерев`яний, проїжджа частина ґрунтова;

- стан покриття: сухе;

- ширина проїзної частини: дорожнє покриття для двох напрямків шириною 4,7 м., дорога призначена для руху в двох напрямках;

- наявність і величина ухилів: відсутні;

- наявність дорожніх знаків і розміток у районі ДТП: відсутні;

- технічний стан ТЗ - автомобіля HONDA - PRELUDE д.н. НОМЕР_1 , 1988 року випуску та його завантаженість: на автомобілі деформований дах,(інформацію про інші пошкодження в протоколі огляду місця події неможливо прочитати), модель шин 195/65 R15, їх зношеність в нормі, тиск повітря в шинах в нормі, характер вантажу, його вага, габарити та спосіб кріплення - відсутнє; рульове управління в робочому стані, стрілка спідометра знаходиться на позначці 0;

- наявність слідів та інших речових доказів на т/з,(інформацію в протоколі огляду місця події неможливо прочитати),
- видимість і оглядовість дороги з місця водія: дані судом не встановлено, а в умовах обмеженої видимості - ще й видимість перешкоди: не вимірювалось;

- сліди на місці пригоди: від автомобіля довжиною 5,1 м. на мосту через річку Рось;

- ТЗ розташований у воді положенням колесами вгору по напрямку руху, зі сторони центру села Сахнівка у напрямку с.Драбівка, з правої сторони;

- момент виникнення небезпеки для руху: виїзд на міст через річку Рось;

- наявність відокремлених від транспортного засобу частин та інших об`єктів не виявлено;

- наявність слідів зіткнення т/з з навколишніми предметами не виявлено;

- ознаки пошкодження дерев`яного мосту потертості;

- у автомобілі «НОNDА - PRELUDE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент ДТП перебували троє осіб ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .

Виконання експертизи підлягає дорученню експертам Черкаського обласного бюро судово-медичної експертизи та Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, визначивши при цьому провідною установою - Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи.

В даному випадку суд вважає за необхідне розгляд кримінального провадження відкласти до отримання висновку експертизи.

Керуючись ст.332 КПК України,
Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора щодо призначення судової експертизи у кримінальному провадженні задовольнити.

У кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КК України та ОСОБА_7 за ст.287 КК України призначити комплексну комісійну судово-медичну, автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

Виконання експертизи доручити експертам Черкаського обласного бюро судово-медичної експертизи та Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст..ст.383, 384 КК України.

Провідною установою визначити Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Який механізм дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю автомобіля «HONDA PRELUDE» днз НОМЕР_1 22.05.2015 року від моменту виїзду на дерев*яний міст через річку Рось до падіння в річку з вказаного мосту?

2.Якою частиною кузову контактував автомобіль «HONDA PRELUDE» днз НОМЕР_1 з поверхньою води в річці Рось після падіння з мосту?

3.Чи перевертався автомобіль «HONDA PRELUDE» днз НОМЕР_1 в момент падіння з мосту в річку Рось? Якщо так, то чи відбувся перший контакт вказаного автомобіля з поверхньою води верхньою частиною кузова (дахом) цього автомобіля?

4.Як з технічної точки зору у відповідності вимогам Правил дорожнього руху повинен був діяти водій автомобіля «HONDA PRELUDE» днз НОМЕР_1 в обстановці, яка склалася під час дорожньо-транспортної пригоди, для забезпечення безпеки дорожнього руху?

5.Чи мається з технічної точки зору невідповідність в діях водія автомобіля «HONDA PRELUDE» днз НОМЕР_1 вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв*язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди? Якщо так, то які?

6.Чи є спроможні з технічної точки зору показання обвинуваченого ОСОБА_6 щодо обставин ДТП? Якщо ні, то чому?

7.Чи є спроможні з технічної точки зору показання обвинуваченого ОСОБА_7 щодо обставин ДТП? Якщо ні, то чому?

8.Враховуючи встановлений в ході проведення даної експертизи механізм дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю автомобіля «HONDA PRELUDE» днз НОМЕР_1 22.05.2015 року, та виявлені тілесні ушкодження, на якому місці в салоні автомобіля перебував обвинувачений ОСОБА_6 в момент настання дорожньо-транспортної пригоди?

9.Враховуючи встановлений в ході проведення даної експертизи механізм дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю автомобіля «HONDA PRELUDE» днз НОМЕР_1 22.05.2015 року, та виявлені тілесні ушкодження, на якому місці в салоні автомобіля перебував обвинувачений ОСОБА_7 в момент настання дорожньо-транспортної пригоди.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 699/951/15-к.

Копію ухвали направити направити керівникам Черкаського обласного бюро судово-медичної експертизи та Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для організації виконання в частині, що їх стосується.

Слухання справи відкласти до отримання висновку експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1