Справа № 200/5375/18
Провадження №1-кс/200/3626/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , педагога ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 0002398 від 12.11.17 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що 13.11.17 р. неповнолітньому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у причетності до нападу 11.11.17 р. на потерпілого ОСОБА_9 за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, поблизу будинку № 42 біля зупинки трамвайного маршруту № 19, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій) із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та в умисному вбивстві, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів, тобто до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

12.02.18 р. підозрюваному ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою до 30.03.18 р.

Строк досудового розслідування продовжено прокурором до 5- місяців, тобто до 30 квітня 2018 року.

В клопотанні наведені та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаних кримінальних правопорушень, наведений перелік слідчих дій, які необхідно ще виконати. У зв`язку з цим просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказано сукупність обставин існування ризиків, які були враховані при обранні запобіжного заходу, а саме: 1) може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, 2) незаконно впливати на свідків, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, тому просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаних подій не визнав, просить обрати більш мякий запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_5 просить обрати більш мякий запобіжний захід.

Законний представник підозрюваного мати ОСОБА_6 підтримала доводи захисника.

Заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, законного предствника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до вказаних кримінальних правопорушень, керуючись положеннями, викладеними в Рішенні ЄСПЛ по справі Мюррей проти Сполученого Королівства у п. 55, а саме: факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Вважаю, що прокурор у судовому засіданні довів зазначені у клопотанні ризики наступною сукупність обставин та доказів: підозрюваний на час затримання не працював та не навчався, за місцем реєстрації мешкає періодично, не дотримувався умов домашнього арешту, неодноразово покидав місце мешкання, батьки та піклувальники не мають на нього впливу, що свідчить про те, що останній не має стійких соціальних зв`язків за місцем мешкання; також на теперішній час органами досудового розслідування встановлені та допитані свідки, які є близьким колом оточення підозрюваного, а отже останньому відомі їх місця перебування та згідно свідчень останніх, володіють інформацією стосовно скоєного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим існує ризик, що перебуваючи на свободі, підозрюваний може незаконно впливати на свідків, з метою надання ними невідповідних дійсності свідчень.

У судовому засіданні прокурор довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням сукупності обставин, які дають підстави вважати про існування вказаних ризиків та про те, що ці ризики не зменшилися.

До того ж, приймаю до уваги, що підозрюваному по цьому кримінальному провадженні вже обрався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, умови якого він порушив, внаслідок чого запобіжний захід змінено на тримання під вартою.

За таких обставин не приймаю до уваги клопотання сторони захисту про обрання більш мякого запобіжного заходу та приходжу до висновку, що вказане є підставою для продовження запобіжного заходу тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 186, 194, 196,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити неповнолітньому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187; п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 00 голин 01 хвилина 30 квітня 2018 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1