Справа № 752/9048/16-к
Провадження №: 1-кс/752/69/18

У Х В А Л А

06.02.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, подане в порядку глави 17 Кримінального процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва 15.06.2016 року у кримінальному провадженні № 0000143.

Судовим розглядом клопотання встановлено наступне. Відповідно до вимог ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до положень статті 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, передбачені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Питання щодо накладення арешту на майно, а так само щодо його скасування врегульовано Главою 17 КПК України у статтях 170-175. Разом з тим, як вбачається зі змісту вказаних вище статей кримінального процесуального закону, прямої вказівки щодо підсудності розгляду клопотання про скасування арешту майна, правові норми статей не містять.

У зв`язку із викладеним, враховуючи положення статті 9 КПК України, слідчий суддя надходить до висновку про те, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог статей 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Слідчим суддею встановлено, що постановою прокурора Генеральної прокуратури України від 19.07.2017 року об`єднано матеріали кримінального провадження № 0000143 з матеріалами кримінального провадження № 0006155. Досудове розслідування у вказаному об`єднаному кримінальному провадженні здійснюється Головним слідчим управлінням Національної поліції України (м. Київ, вул. Богомольця, 10), а процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Генеральною прокуратурою України.

Враховуючи, що проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000143 визначено іншому органу досудового розслідування, місцерозташування якого знаходиться поза межами Голосіївського району м. Києва, надходжу до висновку про відсутність передбачених законом підстав для розгляду по суті даного клопотання слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва, у зв`язку із чим у поданому клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, подане в порядку глави 17 Кримінального процесуального кодексу України, - залишити без задоволення.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя