Справа № 296/8049/18
УХВАЛА
Іменем України

16 серпня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 погодженого із прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000647 від 23.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, п. 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,

В С Т А Н О В И В :

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000647 від 23.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, п. 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

14 серпня 2018 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення обшуку за вищевказаною адресою виявлено та вилучено 66 рослин з кореневою системою зовні схожі на рослини коноплі.

Вилучені вищевказані речі які мають значення для розслідування кримінального провадження, являються одним з основних джерел здобуття доказової інформації про осіб, що вчинили дане кримінальне правопорушення, а передача їх іншій особі може призвести до негативних наслідків досудового розслідування у вигляді втрати речових доказів.

У відповідності до ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, а також арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Ураховуючи вище викладене з метою забезпечення збереження речових доказів, необхідно накласти арешт, яким позбавити їх власників, офіційних володільців, третіх осіб, можливості відчуження, розпоряджання, використання.

В судове засідання слідчий не з`явився, направив заяву про розгляд клопотання без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Окрім того, враховуючи вимоги ч.1 ст.163 КПК України, досудове розслідування вважає, що виклик особи, у володінні якої знаходяться речі що підлягають накладенню арешту, є недоцільним, оскільки може призвести до передчасного розголошення важливої для слідства інформації.

З урахування положень статті 170 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна, з метою забезпечення збереження речових доказів, можливості подальшого їх дослідження та призначення судових експертиз, а також з метою подальшого забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного під час виконання обвинувального вироку суду у разі його постановлення, тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171-173 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на майно, а саме на 66 рослин зовні схожих на рослини коноплі з кореневою системою, що були вилучені під час проведеного обшуку від 14.08.2018 за адресою: Дніпропетровська область м. Нікополь вул. Лапінська, 299/2, садове товариство «Хвиля», земельні ділянки №№65,66.

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1