УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0009134 від 10.08.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Київ, без постійного місця реєстрації та проживання на території України та міста Києва, раніше судимий, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
21 серпня 2018 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0009134 від 10.08.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.
Клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0009134, дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим 30.07.2014 р. вироком Солом`янського районного суду м. Києва за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, окрім того, 25.01.2018 р. вироком Солом`янського районного суду м. Києва за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 395 КК України до позбавлення волі строком 1 місяць, належних висновків для себе не зробив та, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив інше умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин .

Так, ОСОБА_4 10.08.2018 р. приблизно о 15:00., перебуваючи у вестибюлі Південного залізничного вокзалу вокзального комплексу ст. «Київ-Пасажирський», за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1 помітив раніше йому невідому жінку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якої при собі в руках знаходилася дорожня сумка темно-червоного кольору, з написом «Чернігівське» з речами. Помітивши вище зазначену дорожню сумку, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне, викрадення чужого майна з метою особистого збагачення за рахунок майна потерпілого ОСОБА_6 .

Так, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , приблизно о 15:00 год. 10.08.2018 року, перебуваючи поруч із касою № 46 Південного залізничного вокзалу вокзального комплексу ст. «Київ-Пасажирський», що за адресою: м. Київ,

пл. Вокзальна, 1, дочекавшись поки ОСОБА_6 залишить належну їй дорожню сумку поза полем свого зору та відійде на декілька метрів від неї, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, наблизився до місця, де в кількох метрах стояла потерпіла та з підлоги таємно, поза увагою ОСОБА_6 , взяв своєю правою рукою дорожню сумку темно-червоного кольору, з написом «Чернігівське», в якому знаходилось майно та продукти харчування, належні ОСОБА_6 .

Після чого ОСОБА_4 , тримаючи на правому плечі належну потерпілій ОСОБА_6 сумку з вищеперерахованим вмістом у ній, попрямував в напрямку розташування Центрального залізничного вокзалу, що за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1, чим розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Завдавши таким чином потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 450 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно - вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 20.08.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого, передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними, на початку досудового розслідуваннями, в кримінальному провадженні доказами: протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , протокол проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідків; іншими матеріалами.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, який відповідно до ч. 2 ст.185 КК України, карається обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Встановлено, що ОСОБА_4 раніше засуджений 30.07.2014 р. вироком Солом`янського районного суду м. Києва за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, окрім того 25.01.2018 р. вироком Солом`янського районного суду м. Києва за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 395 КК України до позбавлення волі строком 1 місяць

Але останній належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, обґрунтовано підозрюється у вчинені нового умисного корисливого злочину.

Відповідно, є підстави вважати, що належна процесуальна поведінка підозрюваного може бути порушена і застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим, адже останній, будучи неодноразово притягнутий до кримінальної відповідальності, не зробив належних висновків і схильний надалі вчиняти кримінальні правопорушення, що може порушити його належну процесуальну поведінку.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з зазначених у ньому підстав.
Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається прокурор, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.
З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , та викладені у клопотанні обставини стосовно ризиків, які на думку слідчого, існують під час досудового розслідування, вбачається за необхідне застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.
Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, зокрема, вік та стан здоров`я підозрюваного, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення, відсутність у підозрюваного ОСОБА_4 місця роботи, його репутацію, а також майновий стан.
За таких обставин, застосування до підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме зникнути та перебувати тривалий час у розшуку.
Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п. п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та її належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
З огляду на наведене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
У ч. 3 ст. 183 КПК України зазначено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , його сімейний та майновий стан, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 35240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок гривень), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1. Не відлучатися із населеного пункту, за місцем проживання чи перебування без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
2. Повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;
3. Прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_4 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Керуючись ст. 131, 177, 178, 182, 193, 194, 196, 199, 309, 369-372, 395, 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 19.10.2018 року до 17.00 год..
Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбаченим КПК України у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 35240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок/ гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави:: Отримувач: ТУ ДСА у місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України у м. Києві, р/р № 208, призначення платежу: застава за ОСОБА_4 згідно ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 21 серпня 2018 року.
На підставі ч.5 ст. 191 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
1. Не відлучатися із населеного пункту, за місцем проживання чи перебування без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
2. Повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;
3. Прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.
Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді обов`язків - 60 днів з моменту внесення підозрюваним застави у розмірі, визначеному судом.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 .

Слідчий суддя ОСОБА_1