overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кп/712/648/18
УХВАЛА

09 жовтня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

ВСТАНОВИВ:
До Соснівського районного суду м. Черкаси з Черкаської місцевої прокуратури, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003512 від 11.05.2018 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою судді Соснівського районного суду міста Черкаси від 04.10.2018 вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строків запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів. Послався на те, що ризики, які існували на момент обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, ОСОБА_5 може переховуватися від суду, здійснювати тиск на потерпілих, а також вчиняти нові злочини.

Захисник та обвинувачений у вирішенні клопотання покладалися на розсуд суду.
Потерпілі підтримали клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора з приводу продовження строку тримання під вартою, підлягає до задоволення так як ризики, які слугували підставами для обрання даного запобіжного заходу ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси від 15.10.2018 на даний час не змінилися та продовжують існувати.
За таких обставин суд переконаний в необхідності задоволення клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України строком до 60 днів, тобто по 07.12.2018, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 346/884/18
Провадження № 11-кп/4808/2/18
Категорія ст. 115 ч. 2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)

05 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 19.03.2018 року встановлено відносно ОСОБА_4 після звільнення з місць позбавлення волі, адміністративний нагляд строком на 1 рік.

ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій оспорює законність й обґрунтованість вказаної ухвали.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Апеляційний строк не пропущено. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 19.03.2018 року.

На початку апеляційного розгляду учасникам судового провадження буде вручено пам`ятки про їх права й обов`язки, які передбачені ст.ст. 393, 394, 402, 403, 405, 406 КПК України.

Встановити строк до 12.10.2018 року включно для подання заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів, клопотань.

Суддя ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3
Справа № 350/1631/18
Провадження № 11-кп/4808/53/18
Категорія ч.1 ст.286 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)

08 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу начальника Рожнятівського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 20 вересня 2018 року у кримінальному провадженні №0000196 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України і подана у встановлений законом строк. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

З метою підготовки до апеляційного розгляду слід виконати вимоги ст.401 КПК України щодо надіслання копій документів учасникам судового провадження, інформації про їх права та обов`язки.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника Рожнятівського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 20 вересня 2018 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 .

Встановити строк до 17 жовтня 2018 року включно для подання заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів, клопотань.

До початку апеляційного розгляду прокурору, потерпілому, обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження вручити пам`ятки про їх права та обов`язки, передбачені ст.ст. 393, 394, 402, 403, 405, 406 КПК України.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно. Суддя: ОСОБА_3
Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А

09 жовтня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне подання в.о. голови Радивилівського районного суду Рівненської області про визначення підсудності кримінального провадження № 0000189 від 28 червня 2018 року щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В.о. голови Радивилівського районного суду до Рівненського апеляційного суду внесено подання про визначення підсудності кримінального провадження № 0000189 від 28.06.2018 року щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В обґрунтування подання зазначено, що під час автоматизованого розподілу даного кримінального провадження між суддями призначення судді не відбулося, оскільки на даний час здійснює правосуддя лише один суддя ОСОБА_6 , який, як слідчий суддя, брав участь у цьому ж кримінальному провадженні під час досудового розслідування, і, згідно положень ч. 1 ст. 76 КПК України, не вправі проводити судовий розгляд даного провадження, що робить неможливим утворення складу суду для розгляду вказаного кримінального провадження цим судом.

Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів вважає, що подання слід задовольнити.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи (самовідводів), або в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається із подання, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 неможливо розглянути в Радивилівському районному суді, оскільки суддя ОСОБА_6 , як слідчий суддя, брав участь у цьому ж кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що унеможливлює сформування нового складу суду для судового розгляду вказаного провадження в Радивилівському районному суді.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 слід передати з Радивилівського районного до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, який територіально є найбільш наближеним.

Керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Подання в.о. голови Радивилівського районного суду Рівненської області задовольнити.

Направити кримінальне провадження № 0000189 від 28 червня 2018 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, з Радивилівського районного суду до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 207/3573/18
№ 1-кс/207/1463/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське клопотання слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:
10 жовтня 2018 року слідчий СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання доручення на проведення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування заявленого клопотання, слідчий посилається на те, що 08.10.2018 року до чергової частини Південного ВП надійшло повдомлення від ОСОБА_5 , про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , помер ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За даним фактом 09.10.2018 року СВ Південного ВП КВП були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001223, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Слідчий дане клопотання мотивував необхідністю проведення експертизи трупу ОСОБА_6 для встановлення причин його смерті.
У судове засідання слідчий Південного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області не з`явився.

Враховуючи ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 243 КПК України, сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.
Розглянувши матеріали подання, слідчий суддя вважає, що є достатні дані надати доручення на проведення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати доручення судово-медичному експерту Кам`янському міжрайонному відділенню СМЕ КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР провести судово-медичну експертизу трупу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надавши відповіді на наступні питання:
1.Яка причина настання смерті?
2.Чи є на трупі тілесні ушкодження? Якщо так, визначити їх давність, тяжкість, механізм утворення та локалізацію?
3.Чи перебувають виявлені тілесні ушкодження в причинному зв`язку з настанням смерті?
4. Чи вживав перед смертю алкогольні напої? Якщо вживав, то визначити стан сп`яніння?
5.Якими захворюваннями страждав за життя?

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №162/719/18
Номер провадження 1-кс/162/106/2018
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2018 року смт. Любешів

Слідчий суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділення Любешівського ВП Камінь-Каширсмького ВП ГУНП у Волинській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділення Любешівського ВП Камінь-Каширсмького ВП ГУНП у Волинській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за ст. 296 КК України.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений КПК України строк.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по даній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділення Любешівського ВП Камінь-Каширсмького ВП ГУНП у Волинській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за ст. 296 КК України.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11 жовтня 2018 року о 15 год. 05 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/65/15-к
Провадження № 1кп/201/17/18
УХВАЛА
10 жовтня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0003648 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шемаха Азербайджан, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дзержинськ Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Бакумінгічаур Азербайджан, проживаючого за адресою АДРЕСА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_8

обвинувачений ОСОБА_6

захисники ОСОБА_9

ОСОБА_10
ОСОБА_11
перекладач ОСОБА_12

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження № 0003648 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України та ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 та ОСОБА_7 будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, а тому прокурором поставлено питання про їх привід.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність застосування приводу до ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на підставі ст. 139, 140 КПК України, оскільки обвинувачені, будучи належним чином повідомлені, не з`явилися до суду, про поважні причини визначені ст. 138 КПК України суд не повідомили, а у відсутність обвинувачених розгляд справи провести неможливо.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шемаха Азербайджан, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Бакумінгічаур Азербайджан, проживаючого за адресою АДРЕСА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у судове засідання, призначене на 14-00 годину 07 листопада 2018 року.
Виконання ухвали доручити співробітникам Соборного ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 .

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 177/1838/18
Провадження № 1-кп/177/190/18
У Х В А Л А

11 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000547 від 04.09.2018, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

за участі прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
До Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України. Підстави для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності відсутні.

Прокурор зазначив, що необхідно розглядати кримінальне провадження у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений висловив думку про можливість призначення до судового розгляду зазначеного кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_5 правом на участь в підготовчому судовому засіданні не скористався, надав заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для прийняття рішень визначених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України не має.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Отже, перешкоди для призначення кримінального провадження до судового розгляду у суду відсутні.

Судом визначено, що судовий розгляд зазначеного кримінального провадження має проводитись у відкритій формі судового засідання.

Керуючись ст. 314- 317 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000547 від 04.09.2018, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 16 жовтня 2018 року об 11.15 годині у відкритому судовому засіданні.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/4130/18
1-кп/214/700/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000850 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження надійшло до Саксаганського районного суду з обвинувальним актом.

Прокурор у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Обвинувачений у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що провадження підсудне місцевому суду, підстав для закриття справи, повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, повернення обвинувального акту, не мається, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі обрання запобіжного заходу, не мається.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України на 14 годин 20 хвилин 10 жовтня 2018 року у відкритому судовому засіданні у залі №1 Саксаганського районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/3396/18
Іменем України провадження: 1-в/0274/553/18
08.10.2018 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за заявою про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , до засудження раніше судимого: 24.12.02 за ст.ст. 185 ч. 3, 75, 76 КК України до 03 років позбавлення з іспитовим строком 01 рік,
ОСОБА_2 засуджений 18 листопада 2013 року Малинським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 187 КК України на 08 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 30.03.16 в строк покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 07.08.12 до 18.02.14. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 05.07.16 згідно зі ст. 82 КК України невідбуту частину покарання замінено на 02 роки 06 місяців 22 днів обмеження волі.
Початок строку відбування покарання: 07.08.12 - для позбавлення волі; для обмеження волі - 21.07.16; кінець строку: 11.01.19.
З ДУ „Бердичівський виправний центр (№ 108) надійшла письмова заява засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким.
03.10.18 до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 з клопотанням про залишення заяви про про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким без розгляду, оскільки він має намір звільнитися умовно-достроково.
Враховуючи право засудженого на звернення для судового розгляду, суд вважає доцільним задовольнити письмове клопотання засудженого та залишити його заяву про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким без розгляду.
Керуючись статтями 369, 372, 537, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженого ОСОБА_2 залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня отримання її копії.