overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №282/1108/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.34 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
07 серпня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а :
У поданні зазначено, що необхідність визначення підсудності обумовлена тим, що на даний час в Любарському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного клопотання.
Розглянувши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2018 року призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
На даний час в Любарському районному суді Житомирської області працює два судді.
Судді ОСОБА_1 згідно з наказом голови Любарського районного суду №27-В від 19 липня 2017 року надано основну щорічну відпустку тривалістю з 06.08.2018 по 31.08.2018 року включно. Згідно з п 2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду не розподіляються справи між суддями за 14 днів до початку відпустки. Суддя ОСОБА_6 з 18.10.2017 по 29.08.2020 року перебуває у відпустці по догляду за дитиною.
Інших суддів в штаті Любарського районного суду Житомирської області не має.
Керуючись ст. ст. 34, 406 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Подання виконуючого обов`язки голови Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді :
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
Справа № 126/2044/18

Провадження № 1-кп/126/253/2018

"07" серпня 2018 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000370 від 08.07.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ :

На розгляд до суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000370 від 08.07.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України, призначити на 18.09.2018 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Бершадського районного суду.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/9888/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_4 від 03.08.2018 про відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000011,-
ВСТАНОВИВ:

03.08.2018 року до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого.

Перевіривши відповідність скарги вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Зі змісту скарги адвоката ОСОБА_2 вбачається, що скаржник просить скасувати постанову в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_4 від 03.08.2018 про часткову відмову у задоволенні клопотання захисника в кримінальному провадженні №0000011, а саме відмову в ознайомленні з матеріалами НСРД.
Суд звертає увагу на ч. 1 ст. 303 КПК України, якою встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено оскарження рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Проте, постановою слідчого ОСОБА_4 від 03.08.2018, яку оскаржує адвокат ОСОБА_2 не вирішувались питання про проведення слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій, які визначені Главою 20 та Главою 21 КПК України. Тобто слідчим було відмовлено у здійсненні процесуальної дії, оскарження якої в порядку ст. 303 КПК України не передбачено.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ст. 304 ч.4 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки скарга подана на рішення слідчого, що не підлягають оскарженню.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_4 від 03.08.2018 про відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000011.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати адвокату ОСОБА_2 , разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кс/127/8751/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2017 року.
Клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2017 року задоволено частково та зобов`язано слідчого ОСОБА_4 передати автомобіль марки AUDI моделі А6, з литовською реєстрацією, номерний знак LT «EZC 545», сірого кольору, 1998 року випуску, на відповідальне зберігання користувачу - ОСОБА_5 .
Судом, дослідивши клопотання адвоката ОСОБА_3 , встановлено, що в тексті ухвали допущено описку.

Відповідно до ст. 379 ч.1 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Автоматизованою системою документообігу Вінницького міського суду Вінницької області клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2017 року розподілено на слідчого суддю ОСОБА_1 .
Судом встановлено, що адвокат в прохальній частині клопотання просив скасувати арешт накладений на автомобіль та документи на вищевказаний автомобіль, однак в ухвалі суду вказано про передачу на відповідальне зберігання тільки автомобіля.
Враховуючи вищевикладені обставини суд вважає, що є достатні підстави для уточнення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 30.07.2018 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 246, 247, 258, 379, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 30 липня 2018 року в справі № 127/17119/18, а саме: «…Зобов`язати слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 передати автомобіль марки AUDI моделі А6, з литовською реєстрацією, номерний знак LT «EZC 545», сірого кольору, 1998 року випуску, на відповідальне зберігання користувачу - ОСОБА_5 …», вказавши правильно: «…Зобов`язати слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 передати автомобіль марки AUDI моделі А6, з литовською реєстрацією, номерний знак LT «EZC 545», сірого кольору, 1998 року випуску, та документи на вищезазначений автомобіль, на відповідальне зберігання користувачу - ОСОБА_5 .…».
Ухвалу суду є невід`ємною частиною ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 30.07.2018 року у справі № 127/17119/18.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Провадження №1-в/127/604/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,
Встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 336 КПК України, суддя -

Ухвалив:

Розгляд клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, призначене на 10 серпня 2018 року о 09 год. 30 хв. здійснювати у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції між Вінницьким міським судом Вінницької області та Вінницькою установою виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (№ 1).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (№ 1). Зобов`язати уповноважену службову особу Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (№ 1) встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 139/659/18
Провадження №11-п/772/1250/2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду кримінального провадження №0000069 від 01.05.2018 стосовно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Подання мотивовано тим, що в Мурованокуриловецькому районному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження.
Розглянувши подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає подання таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Після надходження кримінального провадження щодо ОСОБА_4 до Мурованокуриловецького районного суду було проведено автоматичний розподіл справи, однак призначення судді не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Наразі в суді відправляє правосуддя одна суддя ОСОБА_5 , яка приймала участь у розгляді кримінального провадження на досудовому розслідуванні, а саме розглядала клопотання слідчого про надання дозволу на проведення огляду будинку, арешт майна та проведення експертиз.
Відповідно до ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
У судді ОСОБА_6 закінчились повноваження на здійснення правосуддя.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України в Мурованокуриловецькому районному суді, з метою унеможливлення затягування розгляду вказаного кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне передати справу на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.
Керуючись ст. 34 КПК України, суд
у х в а л и в:
Подання задовольнити.
Кримінальне провадження №0000069 від 01.05.2018 стосовно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України направити на розгляд до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом.
Суддя:
Справа № 127/4482/17
Провадження № 1-кп/127/672/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі колегії суддів: судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, відомості про яке внесені 03 жовтня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052,-

У Х В А Л И В :

Заяви про самовідвід судді-доповідача ОСОБА_1 , судді ОСОБА_13 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, відомості про яке внесені 03 жовтня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052, задовольнити.

Відвести від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, суддю-доповідача ОСОБА_1 , суддю ОСОБА_13 .

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, відомості про яке внесені 03 жовтня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052, передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області, для визначення автоматизованою системою документообігу суду судді-доповідача та члена колегії суддів, для розгляду кримінального провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 07.08.2018 року о 09 год. 00 хв.

Суддя-доповідач:

Суддя:

Суддя:
233 № 233/2785/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000445 від 30 квітня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

04 червня 2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000445 від 30 квітня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В підготовчі судові засідання, призначені на 20 червня 2018 року, 03 липня 2018 року, 19 липня 2018 року, 06 серпня 2018 року обвинувачений не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Прокурор в підготовчому судовому засідання заявив клопотання про здійснення потворного приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, викликаний у встановленому законом порядку, не з`явився в судове засідання без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Частиною 3 статті 142 КПК України передбачено, що суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик до суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне здійснити повторний привід обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 142 КПК України,-суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити повторний привід обвинуваченого:

1) ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка, Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2

в підготовче судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 17 серпня 2018 року, в приміщення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, зал судового засідання № 2.
Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого доручити Костянтинівському ВП Бахмутському ВП ГУНП в Донецькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 .

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 301/1526/18
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду
"07" серпня 2018 р.

Іршавський районний суд
Закарпатської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 18 червня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000563, по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України,-

з участю:
прокурора - ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2018 року до Іршавського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 18 червня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000563, по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 вважав, що обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України, та просив призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту.
Заслухавши думки сторін провадження, суд приходить до наступного.
Обвинувальний акт відповідає вимогам, встановленим у ст. 291 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 статті 314 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у залі Іршавського районного суду Закарпатської області на 11 годину 00 хвилин 17 серпня 2018 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 314/3231/18
Провадження № 1-в/314/1064/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.08.2018 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали клопотанням захисника засудженого адвоката ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення засудженого Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

представника колонії ОСОБА_6 ,

захисника засудженого адвоката ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває клопотання захисника засудженого адвоката ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення засудженого Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
До початку судового розгляду справи по суті захисник засудженого адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про залишення вищевказаного клопотання без розгляду.
Засуджений в судовому засіданні підтримав свого захисника.
Представник адміністрації колонії в судовому засіданні не заперечував проти залишення клопотання без розгляду.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти залишення клопотання без розгляду.

Отже, за вищевказаних підстав, суд вважає за необхідне, клопотання захисника засудженого адвоката ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення засудженого Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання захисника засудженого адвоката ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення засудженого Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

06.08.2018