ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/19/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 639/2781/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
представника власника майна - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 вересня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000498 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 204 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді від 19.09.2018 року було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000498 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 204 КК України, та вилучене в ході обшуку за адресою: м. Харків, ТЦ «Барабашово», торгівельний майданчик «Спутник» в торговому павільйоні 23-03-05 (магазин «Султан»), майно: 10 пачок тютюну «ALAJAMY Rose Flavor» для куріння кальяну - повернути особі, у якої воно було вилучене. Слідчий суддя посилався на те, що слідчим не була доведена можливість використання тимчасово вилученого майна як доказу, та необхідності його арешту для забезпечення кримінального провадження, і матеріали клопотання не містять нових достатніх фактичних даних на підтвердження доводів слідчого щодо мети накладання арешту. Прокурор, вважаючи таке рішення слідчого судді необгрунтованим, подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 вересня 2018 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого. В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що вилучена тютюнова продукція зберігалася за відсутності маркування акцизного податку, сертифікатів якості, документів, які б свідчили про походження товару, що не враховано слідчим суддею. Предметом злочину, передбаченого ст. 204 КК України є незаконно вироблені тютюнові вироби, відповідно вони є речовим доказом у кримінальному провадженні. Вказує, що слідчий суддя зазначив, що вилучений тютюн не має відношення до злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, відомості про яке внесені за заявою ОСОБА_8 , а відомості за ст. 204 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені після проведення обшуку, однак раніше слідчим суддею за результатами розгляду клопотання про надання дозволу на обшук було надано дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання зокрема і тютюну для куріння кальяну. Матеріали цих кримінальних проваджень об`єднані в одне. Повернення цього товару без проведення судової експертизи та визначення, чи є вилучений товар незаконно виготовленим, є недотримання завдань кримінального провадження, та звертає увагу, що під час проведення обшуку було зафіксовано, що вказаний товар приховувався власником.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, посилаючись на необхідність накладення арешту на майно, думку представника власника майна, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного Як вбачається із наданих апеляційному суду матеріалів судового провадження, СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000498 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 204 КК України.
У клопотанні слідчий зазначив, що приблизно о 15.00 20.03.2018 року в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 у відділі з продажу приладь та засобів для паління кальяну придбав дві пачки тютюну «Serbeii Virginia Tobacco» за 200 грн. В подальшому в цей же день він за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_9 , разом останнім вжили вказаний тютюн шляхом його куріння за допомогою кальяну. Через деякий час після куріння тютюну стан здоров`я ОСОБА_8 та ОСОБА_9 погіршився та 21.03.2018 року вони звернулися за медичкою допомогою до XMKЛ № 2 імені професора О.О. Шалімова. В подальшому було встановлено, що даному магазині здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_10 , який також здійснює аналогічну підприємницьку діяльність на території ТЦ «Барабашово» торгівельний майданчик «Спутник» проведено обшук торгового павільйону НОМЕР_1 магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Звертаючись із клопотанням про арешт майна, вилученого в цьому магазині на підставі ухвали слідчого судді від 12.09.2018 року, слідчий посилався на його відповідність ознакам речових доказів та необхідність проведення судових експертиз. Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, і у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, де вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Представник власника майна апеляційному суд повідомив, що вилучені пачки тютюну для куріння кальяну можливо належать реалізатору, який придбав їх для власного вживання, а не ФОП ОСОБА_10 . З огляду на таку позицію представника, а також те, що вилучені пачки тютюну були без необхідного маркування акцизного податку, про що в подальшому до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за ч. 1 ст. 204 КК України, колегія суддів вважає доведеною необхідність в накладенні арешту на цей тютюн, оскільки прокурором доведено відповідність цього майна критеріям ст. 98 КПК України, так як в даному випадку воно може бути предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України. При цьому посилання слідчого судді на те, що інформація щодо злочину, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань після проведення обшуку, в даному випадку не є підставою для відмови в задоволенні клопотання слідчого, оскільки ухвалою слідчого судді від 10.09.2018 року було надано дозвіл на відшукання та вилучення готової тютюнової підакцизної продукції для куріння кальяну в цьому ж кримінальному провадженні. Та обставина, що на час проведення обшуку кримінальне провадження здійснювалося за ч. 1 ст. 190 КК України не спростовує доводів клопотання слідчого щодо необхідності накладення арешту на вилучені пачки з тютюном з огляду на зазначене вище. Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого та скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 вересня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000498 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 204 КК України, скасувати. Клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000498 задовольнити та накласти арешт на вилучене в ході обшуку за адресою: м. Харків, ТЦ «Барабашово», торгівельний майданчик «Спутник» в торговому павільйоні 23-03-05 (магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), майно: 10 пачок тютюну «ALAJAMY Rose Flavor» для куріння кальяну. Визначення місця зберігання цього майна доручити слідчому.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді