УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальні акти, які надійшли із Одеської місцевої прокуратури №3, які зареєстровані у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000942 від 14 квітня 2018 року, №0001631 від 02 березня 2014 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, у якого на утриманні є неповнолітня дитина, 2007 року народження, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,
- обвинуваченого за ч.2 ст.259, ч.1,2 ст.259 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів - ОСОБА_4 ,

-ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 , суд

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст.331 КПК України суд поставив перед учасниками судового провадження питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 вважала необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на 60 днів, так як продовжують існувати раніше зазначені ризики.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 заперечував проти продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюцьому обвинуваченому, та просив обрати домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_3 погодився із думкою захисника.
У судовому провадженні прокурор ОСОБА_5 просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 .

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, а також дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, суд приймає до уваги те, що він обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, у разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто існують ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

На підставі вище зазначеного, враховуючи вимоги ст.197 КПК України, суд приходить до висновку, що доцільно продовжити на 60 днів строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , так як, на теперішній час, суд вважає, що інша міра запобіжного заходу не здатна забезпечити виконання покладених на нього обов`язків.

Обставин, передбачених ч. 2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Суд вважає, що необхідно відхилити клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, так як цей запобіжний захід не здатний забезпечити виконання покладених на цього обвинуваченого процесуальних обов`язків.
Керуючись ст. ст. 177,178,182,183,197,331,371,372,392 КПК України (2012 року), суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань про зміну запобіжного заходу на домашній арешт захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_6 , та обвинуваченому ОСОБА_3 відмовити.

Міру раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській установі виконання покарань (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України продовжити строком на 60 /шістдесят/ днів.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 обчислюється з 02.10.2018 р. і припиняє свою дію 01.12.2018 р.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, та направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_1

02.10.2018