АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/9083/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/894/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія:ч.1,2 ст.185 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченої - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження № 638/9083/16к за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст.ст.185ч.1, 15ч.2 і 185 ч.2 КК України

за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Дзержинського районного суду міста Харкова від 9 листопада 2017 року,

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дзержинського районного суду міста Харкова від 09 листопада 2017 року,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Середня Вільшанка Пристенського району Курської області, росіянки, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, пенсіонерки, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,
визнано винною і засуджено за ст.ст.185 ч.1, 15 ч.2 і 185ч.2 КК України з призначенням покарання:
за ч.1 ст.185 КК України на один рік позбавлення волі;
за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України на два роки позбавлення волі.
В силу ч.1 ст.70 КК України остаточно призначено покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням - два роки позбавлення волі.
На підставі ст.75, ст.76 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, з покладенням відповідних обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
На підставі п. «г» ч.1 ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, звільнена від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного за цим вироком.
Цивільний позов ОСОБА_8 задоволено частково.
Стягнуто на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду - 10165 (десять тисяч сто шістдесят п`ять) грн., моральну шкоду - 10000 (десяти тисяч) грн., витрати на правову допомогу - 7000 грн. 00 коп., всього стягнуто 27165 (двадцять сім тисяч сто шістдесят п`ять) грн. 00 коп.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Вирішено долю речових доказів по справі.
З цим вироком не погодився прокурор, який подав апеляційну скаргу. Просить вирок Дзержинського районного суду міста Харкова від 09.11.2017 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 скасувати, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а сама застосуванням закону, який не підлягає застосуванню ст.75 КК України. Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 року позбавлення волі, за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України два роки позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання два роки позбавлення волі. На підставі п «г» ч.1 ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання.
Як встановив суд першої інстанції, ОСОБА_7 наприкінці березня 2016 року в період часу з 09:00 до 13:00 годин, перебувала у приміщенні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_8 , де протягом декількох років раз на тиждень здійснювала прибирання. Перебуваючи у приміщенні квартири за вказаною адресою, у ОСОБА_7 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_7 , впевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала з верхнього ящику столу, розташованого в кабінеті ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 2300 грн. та 900 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на кінець березня 2016 року еквівалентно 23596 грн., які належать ОСОБА_8 , і сховала їх серед своїх речей. Після чого ОСОБА_7 закінчила прибирання та покинула приміщення квартири з викраденими грошовими коштами, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 25896 грн.
Крім того, 06.05.2016 року приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_7 перебувала у приміщенні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_8 , де протягом декількох років раз на тиждень здійснювала прибирання. Перебуваючи у приміщенні квартири за вказаною адресою, у ОСОБА_7 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_7 , діючи повторно, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала з верхнього ящику столу, розташованого в кабінеті ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 6800 грн. та 800 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 06.05.2016 року еквівалентно 20098 грн., які належать ОСОБА_8 , і сховала їх серед своїх речей. Після чого ОСОБА_7 закінчила прибирання та покинула приміщення квартири з викраденими грошовими коштами, намагаючись зникнути з місця скоєння злочину з викраденим майном, однак свій злочинний умисел довести до кінця не змогла з причин, що не залежали від її волі.
До початку апеляційного розгляду зазначений апелянт відмовився від своєї апеляційної скарги.

Згідно вимог ч.1 та 2 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Оскільки інших апеляційних скарг у матеріалах кримінального провадження немає, апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст.369-372,398 Кримінально-процесуального кодексу України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_9 на вирок Дзержинського районного суду міста Харкова від 9 листопада 2017 року щодо ОСОБА_7 закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення ухвали.

Головуючий суддя суддя

_________________ __________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4