Справа № 129/2554/16-к
Провадження №11-кп/772/800/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем ОСОБА_5

розглянув 21 червня 2018 року у відкритому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000193 від 08 червня 2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жерденівка, Гайсинського району Вінницької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , маючого на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше судимого:
-вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 25.11.2009 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі;
- вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 29.07.2010 року за ч. 3 ст. 185, ст.ст. 70, 72 КК України до остаточного покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі, покарання відбуте;
-вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 20.07.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі,

за п.п. 4, 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку с. Мар`янівка, Гайсинського району Вінницької області, українку, громадянку України, з неповною середньою освітою, не працюючу, не військовозобов`язану, незаміжню, проживаючу до затримання за адресою: АДРЕСА_2 , маючу на утриманні неповнолітнього сина, раніше судиму:
-вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 07.05.2015 року за ч.ч. 1, 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ст. 75 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнену від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
-вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 24.06.2015 року за ч. 2 ст. 190, ст. 75 КК України до 3 років шести місяців позбавлення волі, звільнену від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; направлену згідно ухвали Гайсинського районного суду Вінницької області від 02.09.2016 року для реального відбування покарання у зв`язку зі скасуванням звільнення від відбування покарання з випробуванням за вироком від 24.06.2015 року,

За п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
потерпілої ОСОБА_11 ,
обвинувачених ОСОБА_6 .. ОСОБА_7 ,

за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08.05.2018 року,-

В с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України повернуто прокурору прокуратури Вінницької області.
Як вбачається з обвинувального акту, 06 червня 2016 року, близько 17.00. год. ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , обоє будучи у стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи корисливий мотив, проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_3 з метою крадіжки належного ОСОБА_12 майна. Помітивши, що власник домоволодіння знаходиться в будинку, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від свого злочинного умислу не відмовились та вирішили вчинити на ОСОБА_12 розбійний напад.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння майном потерпілого ОСОБА_12 відповідно до попередньої домовленості, ОСОБА_6 забіг до веранди будинку, де знаходився ОСОБА_12 , та, застосовуючи фізичне насильство, усвідомлюючи свою фізичну перевагу над потерпілим, який був особою похилого віку, силоміць кинув його на підлогу та, долаючи його опір, притиснув зверху своїм тілом до підлоги. В цей час ОСОБА_7 , надаючи допомогу ОСОБА_6 в подоланні опору потерпілого, матерчатою ганчіркою закрила рот ОСОБА_12 .
Подолавши опір потерпілого, ОСОБА_6 продовжив утримувати ОСОБА_12 на підлозі, а ОСОБА_7 в цей час, реалізовуючи умисел, спрямований на відкрите заволодіння майном потерпілого, за вказівкою ОСОБА_6 почала обшукувати кімнати будинку. Не виявивши при цьому нічого цінного, ОСОБА_7 повідомила про це ОСОБА_6 , у зв`язку з чим той вирішив нанести потерпілому тілесні ушкодження ножем з метою випитування інформації про місце зберігання цінностей.
З корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 , діючи з особливою жорстокістю, усвідомлюючи, що такими діями завдає потерпілому сильного фізичного болю та особливих страждань, застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя протягом значного часу, розуміючи, що в такий спосіб посягає на життя ОСОБА_12 та бажаючи його смерті, про що ОСОБА_7 не повідомив, умисно наніс ОСОБА_12 ножем множинні непроникаючі колото-різані рани на передній поверхні грудної клітки ліворуч та праворуч (2), в ділянці мечевидного відростку (1), в ділянці лівого стегна (10), проникаюче колото-різане поранення живота зліва (1) без пошкодження внутрішніх органів; забійні рани (2) в ділянці голови; численні синці та садна в ділянці голови, обличчя, верхніх та нижніх кінцівок, в ділянці живота зліва. Смерть ОСОБА_12 настала внаслідок чисельних колото-різаних поранень грудної клітки, живота, лівого стегна, які супроводжувались масивною зовнішньою гострою кровотечею та ускладнились геморагічним шоком. Після вчиненого ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , обшукали будинок ОСОБА_12 та викрали з нежитлового приміщення домоволодіння велосипед зеленого кольору «Аіст», бензопили «Goodluck GL 4500М» та «Goodluck GL 3800M», інші речі, які значної матеріальної цінності не мають, та з місця вчинення злочину зникли.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_13 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 08 травня 2018 року, якою повернуто обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прокурору. Просить ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08.05.2018, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повернуто прокурору, скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Клопотання прокурора ОСОБА_14 про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивоване тим, що ухвала суду від 08.05.2018 про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прокурору, отримана процесуальним керівником лише 25.05.2018, оскільки вона не була виготовлена та вручена прокурору до вищевказаної дати. Свої вимоги у апеляційній скарзі прокурор мотивує тим, що у підготовчому судовому засіданні, яке відбулось 08.05.2018 суд виніс ухвалу про повернення даного обвинувального акту прокурору, мотивуючи дане рішення тим, що в порушення п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України відсутнє чітке формулювання обвинувачення відносно ОСОБА_7 , якій інкримінують кваліфікуючу ознаку, як скоєння злочину за попередньою змовою групи осіб, однак в обвинувальному акті відсутнє чітке формулювання в чому саме полягають спільні дії ОСОБА_7 , направлені на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_12 .

Крім того, судом мотивовано повернення обвинувального акту тим, що обвинуваченому ОСОБА_6 інкримінують умисне вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті іншій особі, кваліфікуючою ознакою якого є вбивство, вчинене з особливою жорстокістю, к корисливих мотивів, за попередньою змовою групи осіб. Однак обвинуваченій ОСОБА_7 - умисне вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті іншій особі, кваліфікуючою ознакою якого є вбивство, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групи осіб, тобто відсутня кваліфікуюча ознака - з особливою жорстокістю, що є грубим порушенням КПК. Апелянт вважає, що суд першої інстанції судом безпідставно зазначено в ухвалі суду про повернення обвинувального акту, що дане обвинувачення є неконкретизованим, однак з тексту обвинувального акту, а саме формулювання обвинувачення, чітко визначено розмір завданих збитків обвинувачених внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_8 який просив поновити прокурору ОСОБА_15 строк на апеляційне оскарження, підтримав апеляційну скаргу прокурора, просив її задовольнити, адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та поновлення строку на апеляційне оскарження, обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтримали думку адвокатів, обговоривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають до задоволення з таких підстав.

Так, під час судового засідання у суді апеляційної інстанції судом надано копію ухвали Вінницького міського суду від 08 травня 2018 року із вхідним штампом прокуратури Вінницької області від 25 травня 2018 року за № 04/2/4-12340 вх.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що прокурор пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, тому він підлягає поновленню.
У відповідності до вимог чинного КПК України, обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КІІК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України. Тобто, для ухвалення рішення про повернення обвинувального акта прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК суд має встановити невідповідність форми чи змісту такого обвинувального акта положенням ст. 291 КПК України.
Апеляційний суд, перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000193 від 08 червня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України вважає, що вказаний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зокрема в обвинувальному акті викладені всі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , який скерований до Вінницького міського суду, містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

У свою чергу питання наявності чи відсутності кваліфікуючих ознак протиправних дій обвинувачених може бути встановлено судом лише під час судового розгляду після з`ясування усіх обставин вчиненого правопорушення.

Таким чином при складанні вказаного обвинувального акту дотримано усі вимоги ст. 291 КПК України, оскільки в ньому зазначена правова кваліфікація дій обвинувачених.

Крім того, у формулюванні обвинувачення зазначено, що згідно висновку експерта, обвинуваченими викрадено велосипед зеленого кольору «Аіст» вартістю 488 грн., бензопилу «Goodluck GL 4500М» та «Goodluck GL 3800M» загальною вартістю 2 340 гривень та 11 копійок, та інші речі, які значної матеріальної цінності не мають.
Також судом першої інстанції безпідставно зазначено в ухвалі суду про повернення обвинувального акту, що дане обвинувачення є неконкретизованим, однак з тексту обвинувального акту, а саме формулювання обвинувачення, чітко визначено розмір завданих збитків обвинувачених внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Вказані відомості фактично свідчать про істотне порушення останнім кримінального процесуального закону.

Також, судом при прийнятті рішення про повернення обвинувального акту, взято до уваги ту обставину, що потерпілим у кримінальному провадженні визнано ОСОБА_11 , однак цивільний позов заявлено ОСОБА_16 .

Вказані обставини можливо з`ясувати та у випадку необхідності усунути під час підготовчої частини судового провадження, а саме на стадії дослідження цивільного позову та у випадку за явлення його неуповноваженою особою - залишити без задоволення.

Згідно з ст. 314 КПК України відсутні підстави для повернення обвинувального акту у випадку заявлення цивільного позову неуповноваженою особою.

Крім того, 15.05.2017 року вироком Тульчинським районним судом Вінницької області ОСОБА_6 визнано винуватим вчиненні злочинів, передбачених п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115 КК України та ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.У пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК, ОСОБА_7 визнати невинуватою та виправдати у зв`язку з недоведеністю її вини.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 13 березня 2018 року вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 15.05.2017 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скасовано та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Таким чином, судом безпідставно прийнято рішення про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прокурору у зв`язку із невідповідністю його вимогам ст. 291 КПК України та фактично вищезазначені підстави для його повернення, на які посилається суд, не вбачаються достатніми для повернення обвинувального акту прокурору.
З огляду на викладене, та враховуючи, що наведені в оскаржуваній ухвалі суду підстави не можуть бути перешкодою для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, та не є достатніми підставами для його повернення прокурору, тому суд вважає, що апеляційна скарга прокурора є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції, скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_15 строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 08 травня 2018 року.
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадження ОСОБА_15 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 травня 2018 року про повернення обвинувального акту № 0000193 від 08 червня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, прокурору Вінницької області- скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000193 від 08 червня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК Українинаправити до Вінницького міського суду Вінницької області на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:

Суддя: