печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого слідчої групи слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України капітан поліції ОСОБА_3 про призначення експертизи,-

В С Т А Н О В И В:
18.06.2018 Слідчий слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурорм, звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про призначення семантико-текстуальної експертизи писемного мовлення деяких висловлювань друкованого видання автора ОСОБА_4 «Петр пятый Правдивая история об украинском диктаторе» (2018 verlag am park in edition ost Verlag und Agentur GmbH, Берлин).
В судове засідання слідчий не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Слідчий подав до суду заяву про розгляд вказаного клопотання у відсутність сторони обвинувачення, клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Частиною 3 ст. 244 КПК України передбачено, що неприбуття в судове засідання особи, яка подала клопотання, не перешкоджає його розгляду.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з`явившихся осіб.
Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000282 внесеного до ЄРДР 11.05.2018 за фактом втручання в діяльність державного діяча, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.344 КК України.
В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні з матеріалів звернень народних депутатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 встановлено, що чисельні публічні заяви ОСОБА_7 , а також публічно продемонстровані ним матеріали містять відомості про те, що він отримав вказівку організувати антикомпанію проти прем`єр-міністра України ОСОБА_8 , аби згодом його рейтинг упав з 30 % підтримки українців до 1%. У квітні 2016 року ОСОБА_8 був змушений подати у відставку. Відставка ОСОБА_9 з посади прем`єр-міністра України була спланована. Медійна антикомпанія тривала 10 місяців і щомісяця на неї витрачали 3 млн.доларів. Під стінами Кабінету міністрів працювало наметове містечко, в якому з ранку до вечора активісти анонсували «тарифний Майдан» та вимагали відставки уряду ОСОБА_8 .
Слідчий вказує, що під час досудового розслідування виникла необхідність встановлення змісту понять, лексичного значення слів або словосполучень, які відображені в книжці автора ОСОБА_4 «Петр пятый Правдивая история об украинском диктаторе».
Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а саме для вирішення питань мовленнєвого характеру, не пов`язаних із встановленням фактичних даних про автора, виникла необхідність у призначенні семантико-текстуальної експертизи для встановлення обставин що мають вагоме значення під час розслідування кримінального провадження.
За умовами ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, враховуючи при цьому, неможливість стороною кримінального провадження самостійно залучити експерта, слідчий суддя вважає наявними підстави згідно ст.244 КПК України, для призначення семантико-текстуальної експертизи, у кримінальному провадженні №0000282 внесеного до ЄРДР 11.05.2018 за фактом втручання в діяльність державного діяча, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.344 КК України, з переліком запитань, які поставлені у даному клопотанні.
Керуючись ст.ст. 2, 26, 107, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на проведення семантико-текстуальної експертизи писемного мовлення деяких висловлювань друкованого видання автора ОСОБА_4 «Петр пятый Правдивая история об украинском диктаторе» (2018 verlag am park in edition ost Verlag und Agentur GmbH, Берлин).
1) На вирішення експертам стосовно висловлювання: «Порошенко возложил на меня обязательства финансировать информационную компанию по дискредитации Яценюка, и я почти год занимался черным пиаром против премьера. Качественно и профессионально. В тот период по всей стране прошла дразнящая и скандальная кампания билбордов «Беги, кролик, беги!», на телеэкранах крутили проплаченные сюжеты о коррупции и неэффективности правительства ОСОБА_8 , начались уличные акции протеста против его регуляторных решений» (сторінки 92-93), поставити наступні питання:
Яким є об`єктивний зміст тексту?
Чи міститься в тексті інформація негативного характеру щодо « ОСОБА_8 »?
Чи є висловлювання фактичним твердженням?
Чи міститься в тексті висловлювання образливого характеру щодо певної особи?
2) На вирішення експертам стосовно висловлювання: «Центров активности, «сбивающих» премьера, тогда существовало несколько. Яценюка «топили» подконтрольные ОСОБА_10 , депутаты и даже министры. Общий бюджет кампании составил 30 миллионов долларов по три миллиона в месяц. Деньги шли не только на заказные тексты и сюжеты в СМИ, на рекламную бордовую кампанию, но также на гонорар депутатам и прочим актерам, которые подыгрывали в этом спектакле» (сторінка 93), поставити наступні питання:
Яким є об`єктивний зміст тексту?
Чи є висловлювання фактичним твердженням?
Які значення мають слова «сбивающих», «топили»?
Чи міститься в тексті інформація негативного характеру щодо « ОСОБА_8 »?
3) На вирішення експертам стосовно висловлювання: «Под стенами Кабмина «работал» палаточный городок, где с утра до вечера активисты анонсировали «тарифный Майдан» и требовали отставки правительства ОСОБА_8 . В Кабмине против премьера работал подконтрольный мне министр экологии Игорь Шевченко, который критиковал Яценюка по поводу и без на публичных заседаниях Кабмина». (сторінки 93-94), поставити наступні питання:
Яким є об`єктивний зміст тексту?
Чи є висловлювання фактичним твердженням?
Яке значення має фраза «против премьера работал подконтрольный мне министр экологии»?
Чи міститься в тексті інформація негативного характеру щодо « ОСОБА_8 »?
4) На вирішення експертам стосовно висловлювання: «Любопытно, что каждый раз, когда я заводил с Порошенко речь о проблемах своего бизнеса, он выдумывал басни. Рассказывал, что всё решения блокирует ОСОБА_8 , и пока он будет на своем посту, мне не дадут полноценно работать. «Сбей», мол, ОСОБА_8 и все сложится как надо, мы оба заживем. Параллельно президент продолжал общаться с Яценюком, и когда тот в лоб задавал ему вопрос, а что вообще происходит и почему эфиры всех телеканалов заполнены гаденькими сюжетами, ОСОБА_11 пожимал плечами и говорил, что это «Онищенко мочит тебя по просьбе Юли»» и якобы это она стоит за всей информационной кампанией по дискредитации «Народного фронта» - такая себе маленькая женская месть за предательство Яценюка.» (сторінка 97) , поставити наступні питання:
Яким є об`єктивний зміст тексту?
Чи є висловлювання фактичним твердженням?
Яке значення має слово «Сбей»?
Яке значення має висловлювання ««Сбей», мол, ОСОБА_8 и все сложится как надо, мы оба заживем.»?
Яке значення має фраза «Онищенко мочит тебя по просьбе Юли.»?
Чи міститься в тексті інформація негативного характеру щодо «Яценюка»?
Чи містяться у тексті висловлювання, виражені у формі закликів до певних дій, а саме перешкодження виконанню ОСОБА_8 службових обов`язків?
5) На вирішення експертам стосовно висловлювання: «Назначение подконтрольного президенту, а точнее мне (по велению президента), человек на должность министра экологии вошло в пакет общих договоренностей по «раскулачиванию» Яценюка». (сторінка 99), поставити наступні питання:

Яким є об`єктивний зміст тексту?
Чи є висловлювання фактичним твердженням?
Яке значення має слово «раскулачиванию»?
Чи міститься в тексті інформація негативного характеру щодо «Яценюка»?
6) На вирішення експертам стосовно висловлювання: «С Шевченко он был не так прямолинеен, но без обиняков объяснил ему условия успешной работы в Кабмине: нужно максимально способствовать возврату украденных месторождений и усложнить жизнь Яценюку» (сторінки 120-121) поставити наступні питання:
Яким є об`єктивний зміст тексту?
Чи є висловлювання фактичним твердженням?
Яке значення має фраза «усложнить жизнь ОСОБА_8 »?
Чи міститься в тексті інформація негативного характеру щодо « ОСОБА_8 »?
7) На вирішення експертам стосовно висловлювання: « ОСОБА_12 так донимал ОСОБА_8 , что на этапе, когда ОСОБА_11 решил его «слить», интересы оппонентов совпали». (сторінка 125) поставити наступні питання:
Яким є об`єктивний зміст тексту?
Чи є висловлювання фактичним твердженням?
Яке значення має фраза «донимал ОСОБА_8 »?
Чи міститься в тексті інформація негативного характеру щодо « ОСОБА_8 »?
8) На вирішення експертам стосовно висловлювання: «Я должен был вернуться и «мочить ОСОБА_13 » с тем же рвением, каким я однажды «минусовал» рейтинг Яценюка». (сторінка 191) поставити наступні питання:
Яким є об`єктивний зміст тексту?
Чи є висловлювання фактичним твердженням?
Яке значення має фраза «минусовал» рейтинг ОСОБА_8 »?
Яке значення має фраза и «мочить ОСОБА_13 »?
Чи міститься в тексті інформація негативного характеру щодо « ОСОБА_8 »?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1