1Справа № 335/3358/18 1-кс/335/2378/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжя клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «АРОН» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2018 р. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000086 від 15.02.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України, на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «АРОН», відкритих в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.01.2018 (справа № 335/678/18, 1-кс/335/672/2018) задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «АРОН» () № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (українська гривня), відкритих в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299), заборонено ТОВ «ФІРМА «АРОН» () проводити видаткові операції по перерахуванню і зняттю грошових коштів з вказаних банківських рахунків.

27.03.2018 ТОВ «ФІРМА «АРОН» звернулось до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, оскільки арешт було накладено необґрунтовано. Зазначає, що стосовно посадових осіб підприємства не здійснюється кримінальне провадження, підозри не пред`явлено. Вказане підприємство не співпрацює із фіктивними підприємствами, а здійснює реальну господарську діяльність. Арешт коштів на рахунках перешкоджає нормальній діяльності підприємства, перешкоджає розрахункам із контрагентами, підриває ділову репутацію та створює інші негативні наслідки.

На підставі ст. 174 КПК України просив слідчого суддю скасувати арешт грошових коштів, накладений вищезазначеною ухвалою слідчого судді.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином в порядку ч. 2 ст. 174 КПК України, причини неявки суду не повідомив. З урахуванням даних обставин, вимог ст. 174 КПК України, а також думки представника заявника, слідчий суддя вважав за можливе розглянути клопотання у відсутність прокурора.

Заслухавши доводи представника заявника, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як зазначено вище, арешт на грошові кошти заявника було накладено на підставі ухвали слідчого судді від 23.01.2018, яка за наслідками апеляційному перегляду залишена без змін, отже, є такою, що набрала законної сили.

Слідчий суддя зазначає, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

При вирішенні клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує підстави для арешту майна, зокрема, що арешт майна застосовувався з метою забезпечення збереження речових доказів, тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В цей же час, відповідно до вимог частин першої та другої статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Прокурором не було надано суду доказів, які б доводили, що грошові кошти, на які накладено арешт, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Також, слідчому судді не надано витягу з кримінального провадження та будь-яких інших матеріалів кримінального провадження, які б підтверджували причетність ТОВ «ФІРМА «АРОН» до незаконної діяльності, а також виправдовували подальшу необхідність збереження вищезазначеного заходу забезпечення кримінального провадження. Тому, доводи заявника про наявність підстав для скасування арешту майна є обґрунтованими.

Як встановлено у судовому засіданні, щодо ТОВ «ФІРМА «АРОН» не проводилося перевірок з метою підтвердження факту ухилення від сплати податків, не приймалися податкові повідомлення-рішення про донарахування сум податкових зобов`язань до бюджету, про підозру посадовій особі підприємства не повідомлено, а тому висновок про необхідність такого втручання у права юридичної особи як арешт майна є передчасним.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання заявника та наявність підстав для його задоволення шляхом скасування арешту, накладеного на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку підприємства.

Водночас, слідчий суддя зазначає, що встановлення ухвалою слідчого судді заборони проводити видаткові операції по вказаним розрахунковим рахункам є способом, у який накладався арешт, а тому скасування арешту з вказаних заявником рахунків включає в себе й зняття відповідної заборони. При цьому, стаття 174 КПК України передбачає можливість скасування саме арешту майна.

Керуючись ст.ст. 22, 98, 170, 172-174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «АРОН» задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «АРОН» () № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (українська гривня), відкритих в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299) ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2018 р. (справа № 335/678/18, 1-кс/335/672/2018) у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000086 від 15.02.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 18 травня 2018 р.

Повний текст ухвали оголошений 23 травня 2018 р. о 08:45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1