Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2944/17
Провадження № 1-кп/209/104/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2018 р. Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження № 209/2944/17 (номер провадження 1-кп/209/104/18) , внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001488 від 29.08.2017 р. відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, має загальну середню освіту, не працює, одружений , має на утриманні малолітню дитину 2016 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-засуджений 23.11.2016 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 186 ч. 2, ст. 186 ч.1, ст. 185 ч. 2, ст. 190 ч. 2, ст. 70 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75, ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;
-засуджений 02.12.2016 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 289 ч.І, ст. 190 ч.І, ст. 70 ч. 1 КК України, до обмеження волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75, ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_6 , в перших числах серпня 2017 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, знаходячись в барі "Крокодил", що розташований по б-ру Героїв у м. Кам`янське Дніпропетровської області, вирішив повторно, шляхом обману заволодіти мобільним телефоном Lenovo A6010, що належить ОСОБА_4 .
В перших числах серпня 2017 року, приблизно о 13.30 години, обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи в барі "Крокодил", що розташований по б-ру Героїв у м. Кам`янське, маючи намір на повторне незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, реалізуючи свої злочинні наміри, під приводом ремонту мобільного телефону, взяв у раніше візуально знайомої ОСОБА_4 її мобільний телефон, марки Lenovo A6010 червоного кольору, що належить останній, не маючи наміру повертати його. Реалізуючи свої злочинні наміри, переконавши ОСОБА_4 в необхідності передачі йому вказаного мобільного телефону , обманувши останню, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник,таким чином заволодів майном ОСОБА_4 , а саме мобільним телефоном Lenovo A6010 , ринкова варість якого станом на 29.08.2017 року складає 1800 грн., заподіяши потерпілій матеріальну шкоду на суму 1800 грн.

Крім того, 04.09.2017 року, приблизно о 10 годині 40 хвилин, обвинувачений ОСОБА_6 , знаходячись на зупинці громадського транспорту "Сонячний" по б-ру Будівельників м. Кам`янське вирішив повторно, відкрито викрасти мобільний телефон Nomi i503, що належить ОСОБА_5 ..
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, 04.09.2017 року, приблизно о 10.40 годині знаходячись на зупинці громадського транспорту "Сонячний" по б-ру Будівельників в м. Кам`янське, скориставшись тим, що ОСОБА_5 тримає в руках мобільний телефон марки Nomi i503, умисно, відкрито, не маючи на те право, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та те, що він посягає на чужу власність, і передбачаючи спричинення матеріальної шкоди потерпілому, повністю розуміючи, що своїми діями він вчиняє повторне незаконне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, умисно, відкрито, із корисливих мотивів, підійшовши до ОСОБА_5 , вихопив із його рук мобільний телефон Nomi i503. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3239 від 03.10.2017 року ринкова вартість мобільного телефону марки Nomi i503 станом на 04.09.2017 року складає 1125 грн.
Таким чином ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1125 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину визнав повністю та пояснив, що дійсно в серпні 2017 року він у ОСОБА_9 взяв мобільний телефон марки Нокіа для того, щоб відремонтувати, але при цьому ремонтувати телефон він не збирався, як і не збирався повертати його власниці. Мобільний телефон заклав до ломбарду, гроші витратив на себе. Крім того, 04 вересня 2017 року він знаходився на зупинці "Сонячний" . Побачив молодого чоловіка, який в руках тримав мобільний телефон. Вирішив заволодіти його мобільним телефоном. Знаходячись поруч із цим молодим чоловіком , з його рук вихопив мобільний телефон, який той тримав в руках. Чоловік погнався за ним та кричав йому. Але він скрився в натовпі. Мобільний телефон заклав до ломбарду. Гроші витратив на свої потреби. В скоєному кається.
Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 04 вересня 2017 року він біля 10 години їхав з університету , вийшов на своїй зупинці "Сонячний". Мобільний телефон він тримав в руках. До нього підійшов обвинувачений та попросив показати йому мобільний телефон і представився йому як майстер по ремонту мобільних телефонів, і в цей же час обвинувачений ОСОБА_6 вихопив мобільний телефон з його рук і побіг. Він погнався за ним, але той загубився в натовпі. Мобільний телефону у нього був Nomi i503 чорного кольору. Мобільний телефон йому повернув слідчий. Він викликав його до відділку, з ним також проводилося впізнання. Йому надали 4 фото хлопців, серед яких він впізнав хлопця, який заволодів його мобільним телефоном. Цивільний позов не заявляє. Не наполягає на суворій мірі покарання.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона працює барменом в кафе "Крокодил". Була її зміна. До барної стойки підійшов молодий чоловік- обвинувачений , зробив замовлення. Вони почали розмовляти. Вона під час розмови пожалілася йому, що її мобільний телефон іноді не працює. Він сказав, що займається ремонтом мобільних телефонів і може подивитися в чому причина. Вона погодилася і віддала йому мобільний телефон. він вийшов з бару, і більше не повернувся. Цивільний позов не заявляє. Не наполягає на суворій мірі покарання.
Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини , його вина також повністю підтверджується письмовими доказами наданими прокурором та дослідженними в судовому засіданні, а саме:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.08.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_4 звернулася до Дніпровського ВП із заявою, в якій просить прийняти заходи до невідомого хлопця , який на початку серпня 2017 року шахрайським шляхом заволодів її мобільним телефоном марки Lenovo A6010 .(а.к.п. 10)
- протокол пред`явлення для впізнання від 08.10.2017 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_4 в присутності понятих впізнала особу під номером 1 ( ОСОБА_6 ), як особу, яка заволоділа шахрайським шляхом її мобільним телефоном (а.к.п.19,20)
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.09.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_5 звернувся до Дніпровського ВП із заявою, в якій просить прийняти заходи до невідомого хлопця, який 04 вересня 2017 року відкрито заволодів його мобільним телефоном марки Nomi i503 .(а.к.п. 32)
- протоколом огляду місця події від 07.09.2017 року, згідно якого оглянуто територію по пр. Будівельників біля магазину "Сонячний" в м. Кам`янське, фототаблиця до протоколу (а.к.п.33,34)
-договором про надання фінансового кредиту під заставу № 5.22630/0 від 04.09.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_6 надав під заставу свого паспорту мобільний телефон марки Nomi і503 та отримав 400 грн. ( а.к.п.40)
-постановою від 09.09.2017 року про залучення до кримінального провадження речових доказів, відповідно до якої визнано речовим доказом надану ломбардом "Ломбард "ОНІКС" Анохіна, ОСОБА_10 " довідку.(а.к.п.42)
-протоколом огляду від 25.09.2017 року, відповідно до якого оглянуто мобільний телефон марки Nomi 1503, фототаблиця до нього(а.к.п.44-45,46)
-постановою про залучення речових доказів від 25.09.2017 року, відповідно до якої визнано речовим доказом мобільний телефон марки Nomi і503, розписка про зберігання (а.к.п.47,48)
-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.09.2017 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 на фото під номером 2 впізнав ОСОБА_6 , який відкрито заволоів його мобільним телефоном.(а.к.п.52-53)
-протоколом проведення слідчого експерименту від 27.09.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_5 розповів та показав на місці яким чином відкрито заволоділи його мобільним телефоном, фототаблиця (а.к.п.54-55, 56)
-висновком судової товарознавчої експертизи № 3239 від 03.10.2017 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки "Леново А 6010" придбаного у квітні 2016 року станом на 29.08.2017 року складає 1800 грн., ринкова вартість мобільного телефону " Nomi і503", придбаного у травні 2016 року станом на 07.09.2017 року складає 1125,00 грн.(а.к.п.60-65)
-протоколом проведення слідчого експерименту від 24.10.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_6 в присутності понятих та захисника пояснив та показав на місці яким чином він заволодів мобільним телефоном ОСОБА_4 , фототаблиця (а.к.п.80-81,82)
-протоколом проведення слідчого експерименту від 24.10.2017 року , відповідно до якого ОСОБА_6 в присутності понятих та захисника пояснив та показав на місці яким чином він заволодів мобільним телефоном ОСОБА_5 , фототаблиця (а.к.п.83-84,85)
Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст.94 КПК України, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186 та ч.2 ст. 190 КК України доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно , та за ч.2 ст. 190 КК України, оскільки він скоїв заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно .
Суд, обираючи вид покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином (ст. 186 ч.2 КК України) та злочин середнього ступеню тяжкості ( ч.2 ст. 190 КК України) , особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.к.п.91), за місцем проживання характеризується задовільно ( а.к.п.92), раніше судимий, також враховує досудову доповідь, складену уповноваженим органом з питань пробації досліджені в ході судового розгляду обставини справи, дані про особу обвинуваченого, відношення до вчиненого, поведінку після вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують покарання, думку сторони обвинувачення та думку потерпілих, які не наполягають на суворій мірі покарання.
Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_6 в силу ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Як обставини, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_6 у відповідності до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 скоїв дані кримінальні правопорушення до повного відбуття покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 02.12.2016 року, покарання йому повинно бути призначено за правилами ст.71 КК України, тобто до призначеного по даному вироку покарання, частково приєднати покарання у вигляді 2 (двох) місяців обмеження волі, що відповідно до ст. 72 КК України відповідає 1(одному) місяцю позбавлення волі , за вироком від 02.12.2016 року.
Крім того, 23.11.2016 року ОСОБА_6 засуджений Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1,2 ст. 185, ч.1.2 ст. 186, ч.2 ст. 190, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, а на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.
Оскільки при ухваленні вироку Заводським районним судом 02.12.2016 року при призначенні покарання не було враховано вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.11.2016 року, то суд не може при призначення покарання за даним вироком врахувати вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 23.11.2016 року, тому вважає необхідним допустити до самостійного виконання вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинска від 23.11.2016 року.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за залучення експертів для проведення судової- товарознавчої експертизи в сумі 190 грн. (а.к.п.60) підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 на підставі ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370,371, 374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.186 та ч.2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання:
- за ч.2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4(чотири) роки,
-за ч.2 ст. 190 КК україни у вигляді 2(двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покарання призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 ч.1 КК України до покарання, призначеного по даному вироку, приєднати частково у вигляді 2 (двох) місяців обмеження волі , що відповідно до ст. 72 КК України відповідає 1(одному) місяцю позбавлення волі, не відбуте покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 02.12.2016 року та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири ) роки 1 (один) місяць .
На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону Закону України від 18.05.2017 року № 2046-VIII, ) зарахувати засудженому ОСОБА_6 в строк відбуття покарання строк його тримання під вартою з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Вирок Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 23.11.2016 року допустити до самостійного виконання.
Термін відбування покарання засудженому ОСОБА_6 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 05.10.2017 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Стягнути із засудженого ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта 190 грн.
Речові докази по справі: надану ломбардом ПТ "Ломбард "ОНІКС" Анохіна, ОСОБА_10 " довідку , що зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Речові докази: мобільний телефон марки "Nomi і503" , що зберігається у потерпілого ОСОБА_5 - залишити в його розпорядженні.
Вирок суду може бути оскаржений учасниками процесу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1