ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/5354/17
Провадження № 1-кп/210/245/18

"16" липня 2018 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9

законного представника потерпілої ОСОБА_10 ,

свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12

законних представників свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження № 0002482 за яким обвинувачується:

ОСОБА_15 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працюючий, раніше неодноразово судимий:

1. 02.02.2005р. Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, за ст. 296 ч.1 КК України до арешту 30 діб;

2. 21.06.2005р. Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, за ст. 186 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, був звільнений 10.06.2008р. умовно достроково на не відбутий строк 10 місяців 12 днів;

3. 04.02.2009р. Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, за ст. 186 ч.2, ст. 190 ч.2, 198. 70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці, був звільнений 20.01.2012р. умовно достроково на не відбутий строк 1 рік 1 день;

4. 21.12.2012р. Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, за ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 309 ч.1, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, був звільнений 15.02.2016р. умовно достроково на не відбутий строк 11 місяців 18 днів;

проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 21.10.2017 року приблизно о 19:00 год., ОСОБА_6 , знаходячись між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , перебуваючи згідно висновку медичного огляду від 21.10.2017р. в стані гострої інтоксикації алкоголем, побачив раніше йому не знайому неповнолітню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого у ОСОБА_6 виник злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, обравши об`єктом вчинення злочину, раніше незнайому йому неповнолітню ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_6 наздогнав ОСОБА_9 неподалік паркану, який огороджує будівлю АДРЕСА_2 , де діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою нападу та заволодіння чужим майном шляхом розбійного нападу, поєднаного з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, схопивши за волосся на потилиці, вдарив неповнолітню ОСОБА_9 головою об паркан, після чого продовжуючи свій злочинний намір, нахиливши останню головою до землі, наніс один удар коліном в голову потерпілої, після чого, діставши з кишені одягу розкладний ніж. згідно висновку експерта №30/3.33139 від 23.11.2017р. є складним ножем господарсько-побутового призначення, виготовлений промисловим способом та до категорії холодної зброї не відноситься, який ОСОБА_6 тримав при собі, прислонив лезо ножа до горла неповнолітньої ОСОБА_9 , тим самим подавивши її волю до опору, так як остання сприймала загрозу як реальну для свого життя га здоров`я, після чого ОСОБА_6 заволодів майном ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме мобільним телефоном марки «ASSISTANT» AS-5432», імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_3 , ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3719 від 16.11.2017р. становить 1701,19грн., який знаходився у ОСОБА_9 , чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 1701.19грн., після чого утримуючи при собі викрадене майно з місця скоєння злочину втік.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні злочину невизнавта показав, що вказаного злочину він не скоював.

Він увечері 21.10.2017 року йшов додому від тещі, вигулював собаку. Був п`яний. До нього на вулиці підійшли 3 дівчини, попросили 10 гривень. Він дістав гроші з кишені, став дивитися, чи є там 10 гривень. Одна з дівчат вихопила у нього з рук 100 гривень і вони всі почали тікати. Він наздогнав одну з них, спитав, де його гроші. Вона відповіла, що у подруги. Він сказав-віддай телефон, принесеш гроші-поверну телефон. Також сказав, що буде чекати її біля магазину АТБ.

Потім він з телефоном пішов до магазину АТБ і чекав там. Там його поліція і затримала.

Він її не бив, телефон вона віддала сама.

На додаткові питання учасників процесу також показав, що:

-він не бачив, кудипобігли дівчата, побіг за ними трохи згодом, бо був п`яний;

-свідки все це заперечують, бо вони подружки потерпілої;

-він потерпілу не бив;

-ніж не застосовував;

-телефон він віддав поліції сам;

-ніж носив просто за звичкою;

-потерпіла каже, що він їй погрожував ножем, бо він сам чув, як їй радила це одна з її подружок;

-коли він її наздогнав, то схопив за капюшон;

-він не викликав поліцію, бо він раніше судимий і не звик звертатися до поліції;

-біля магазину АТБ він чекав приблизно 30-40 хвилин, щоб дівчата повернули його гроші, а він віддав їм телефон;

-він просто хотів повернути свої гроші;

-тілесних ушкоджень він у потерпілої не бачив.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 в ході допиту показала, що вона їхала на роботу, коли їй подзвонили та сказали, що на дочку напали. Вона приїхала до відділу поліції, її донька була налякана. Казала, що їй розбили губу, приставили ніж до шиї та забрали телефон.

Телефон через декілька днів повернули.

Матеріальні збитки відшкодовані. Претензій не має.

Покарання просить призначати на розсуд суду.

В судовому засіданні неповнолітня потерпіла ОСОБА_9 в ході допиту (за участі законного представника) показала, що вона з подружками 21.10.2017 року зустрілися в районі зупинки «Восход», гуляли. Не було грошей, щоб доїхати додому. Вона підійшла до незнайомого чоловіка та попросила 5 гривень на проїзд. Він сказав, що немає. Потім він спитав, де його сто гривень. Вона стала від нього тікати, але він її наздогнав та повалив на землю. Потім взяв за волосся та відвів на територію дитячого садку. Там він вдарив її головою об паркан та коліном в губи, приставив до горла ніж та забрав мобільний телефон, після чого втік.

Потім вона побачила іншого чоловіка, сказала йому, що в неї вкрали телефон і він викликав поліцію.

На додаткові питання учасників процесу також показала, що:

-подружки її все це бачили, бо вони почали тікати разом, але потім вона впала, і він її наздогнав, а подружки втекли;

-в ході розслідування було 2 впізнання, по фотографіям та «вживу». Вона обидва рази впізнала обвинуваченого;

-ніж був золотавого кольору;

-на місці злочину було темно;

-після злочину вона бачила обвинуваченого, він з ножем стояв біля магазину АТБ і чекав, його там і затримали;

-коли його затримали, в нього з кишені випав телефон.

В судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_11 в ході прямого та перехресного допиту (за участі законного представника) показала, що в той день вона гуляла разом з подругою ОСОБА_16 . Віка сказала, що їй пора додому, т.я. вже було темно. Вона підійшла до якогось чоловіка та попросила грошей. Він відповів, що грошей немає і став кричати на них. Вони почали тікати, він побіг за ними.

Віка впала, він її наздогнав, став бити. Потім забрав її телефон і пішов. Віка пішла за ним.

Вони сховалися в кущах і все це бачили. Потім вони пішли в інший бік, друга подружка подзвонила своїй матері, та вийшла, і вони пішли шукати ОСОБА_17 . Знайшли її біля магазину АТБ, там вже була поліція.

На додаткові питання учасників процесу також показала, що:

-вони цього чоловіка раніше ніколи не бачили і нічого у нього не брали;

-чоловік ОСОБА_17 сильно бив вдарив головою об паркан, бив по обличчю;

В судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_18 в ході прямого та перехресного допиту (за участі законного представника) показала, що в той день вона гуляла разом з подругою ОСОБА_16 . Віка сказала, що їй пора додому, т.я. вже було темно. В неї не було грошей на проїзд. Вона підійшла до якогось чоловіка та попросила грошей. Він відповів, що грошей немає і став кричати на них. Вони почали тікати, він побіг за ними.

Вона підвернула ногу та сховалася в кущі.

Вона чула, як він спіймав ОСОБА_17 , чула, як він її бив. Це було в 1-2 метрах від неї, але вона цього не бачила, бо була в кущах.

Вона почула, як чоловік сказав ОСОБА_19 , що буде її чекати та втік. Віка пішла за ним.

Вони з подругою подзвонили батькам та з мамою пішли шукати віку. Знайшли її біля магазину АТБ, там вже була поліція.

На додаткові питання учасників процесу також показала, що:

-чоловік сказав ОСОБА_19 , що буде її чекати, але вона не зрозуміла, чому він так сказав;

-він увесь час казав ОСОБА_19 про якісь гроші, сто гривень;

-він був нетверезий, кричав, нецензурно лаявся.

Представник потерпілої ОСОБА_10 від надання свідчень в судовому засіданні відмовилася.

Приймаючи рішення щодо вини чи невинуватості обвинуваченого у скоєнні даного злочину згідно пред`явленого обвинувачення, суд оцінює у їх сукупності свідчення обвинуваченого, потерпілих, свідків у справі (усіх-безпосередньо допитаних в залі судового засідання) та досліджені судом докази та матеріали, що маються у судовому провадженні, які досліджені в обсязі, визначеному судом за клопотанням сторін, та (за оцінкою суду) мають відношення для встановлення вини чи невинуватості обвинуваченого у даному епізоді обвинувачення, а саме:

Згідно рапортів інспектора-чергового Металургійного ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області 21.10.2017 року надійшло повідомлення про скоєння злочину відносно ОСОБА_9 , порушення громадського порядку поблизу магазину АТБ по вул. Косіора у м. Кривому Розі (т.1, а.с.4-6).

Згідно протоколів про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, потерпіла звернулася з заявами про скоєння злочинів (т.1, а.с.8, 11).

Згідно протоколу огляду місця події (т.1, а.с.12-13), в ході огляду місця події поблизу магазину АТБ за адресою: вул. Соборності, 49 у м. Кривому Розі у гр-на ОСОБА_6 було виявлено та вилучено мобільний телефон «ASSISTANT» та поблизу нього на землі - розкладний ніж.

Згідно висновку медичного огляду від 21.10.2017 року, ОСОБА_6 в момент затримання перебував у стані гострої інтоксикації алкоголем (т.1, а.с.44).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.10.2017 року, потерпіла впізнала обвинуваченого за фотознімками (т.1, а.с.53-54).

Згідно з протоколом одночасного допиту, ОСОБА_6 було повністю викрито у вчиненні злочину (т.1, а.с.62-64).

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3719 від 16.11.2017р., вартість викраденого мобільного телефону становить 1701,19грн. (т.1, а.с.74-78).

Згідно висновку експерта №30/3.33139 від 23.11.2017р., ніж вилучений при огляді ОСОБА_6 , є складним ножем господарсько-побутового призначення, виготовлений промисловим способом та до категорії холодної зброї не відноситься (т.1, а.с.83-85).

На підставі викладеного, враховуючи усі досліджені докази, свідчення свідків, представника потерпілого та обвинуваченого, суд доходить до висновку, що усі вищенаведені докази у їх сукупності повністю доводять вину ОСОБА_6 у скоєнні даного злочину.

При цьому, суд враховує наступне. Вислухавши пояснення обвинуваченого щодо скоєння у відношенні нього злочину потерпілою щодо викрадення грошей, суд доходить до висновку, що, відповідно до інших матеріалів справи та доказів, встановлених в ході судового розгляду, маються певні підстави дійти висновку про ймовірність такого розвитку подій. При цьому, суд не стверджує та не досліджує вину потерпілої у скоєнні злочину, оскільки вказаний факт виходить за межі даного судового розгляду, однак зазначає, що і потерпіла, і свідки (подруги потерпілої) стверджують той факт, що обвинувачений вимагав повернути йому його сто гривень, забрав телефон саме з метою забезпечення такого повернення, а в подальшому чекав на ймовірне повернення коштів у вказаному ним самим потерпілій місці.

Сукупність вказаних обставин та доказів дозволяє дійти висновку про існуючу вірогідну можливість скоєння обвинуваченим даного злочину внаслідок дій самої потерпілої.

Вказане, на думку суду, не впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого щодо нападу з метою заволодіння майном, оскільки умисел обвинуваченого очевидно був направлений на негайне заволодіння майном потерпілої (телефоном), проте має суттєве значення для встановлення рівня суспільної небезпеки як скоєного діяння, так і особи обвинуваченого, а також щодо обставин та причин вчинення правопорушення.

Крім того, у будь-якому випадку, поведінка потерпілої, яка, будучи неповнолітньою, у темний час добі, зверталася до осіб протилежної статі по гроші, оцінюється судом як така, що має ознаки віктимності.

Вказане не впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого та не свідчить про скоєння злочину потерпілою, однак суд вважає за необхідне встановити та зазначити дану обставину як таку, що має суттєве значення у даному кримінальному провадженні.

Суд окремо зазначає, що не спростовує своїми висновками положення ч.3 ст.63 Конституції України та ч.4 ст.17 КПК України, оскільки доходить до висновку, що оцінка усіх наявних у справі доказів у їх сукупності дозволяє уникнути сумнівів у вині обвинуваченого та будь-яких припущень щодо цього, оскільки сукупність наведених вище доказів є, на переконання суду, достатньою та повною для об`єктивного доведення причетності обвинуваченого до скоєння інкримінованого злочину та вини обвинуваченого у його скоєнні.

Таким чином, на переконання суду, та у відповідності до вимог ч.2 ст.17 КПК України, винуватість обвинуваченого у вчиненні даного злочину доведена поза розумним сумнівом, оскільки за таких обставин та такої сукупності доказів у поінформованого розсудливого стороннього спостерігача не виникне розумних сумнівів у доведеності вини обвинуваченого у скоєнні даного злочину, що, власне, і складає суть принципу доведення «поза розумними сумнівами».

Суд також вважає, що дії обвинуваченого за даним епізодом обвинувачення вірно кваліфіковані за ч.1ст.187 КК України за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, (розбій).

Призначаючи покарання обвинуваченому суд, згідно ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Так, суд враховує, що скоєний злочин є тяжким злочином.

Обставинами, що обтяжують покарання, суд визнає рецидив злочинів. Суд не визнає обтяжуючою обставиною скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння, оскільки обвинуваченням не доведено, що злочин скоєно саме на грунті чи внаслідок перебування особи у такому стані.

У якості пом`якшуючої покарання обставини суд визнає віктимну поведінку самої потерпілої з підстав, описаних вище у даному вироку.

ОСОБА_6 , раніше судимий, на даний час не знаходиться на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер м.Кривий Ріг», за місцем останнього відбування покарання характеризується позитивно (т.1, а.с.94-105).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, вважаючи, що тільки таке покарання буде відповідати рівню суспільної небезпеки злочину та особи, що його вчинила.

При цьому, враховуючи обставини скоєння даного правопорушення, характеристику обвинуваченого, ступінь суспільної небезпеки як самого обвинуваченого, так і вчиненого ним діяння, поведінку потерпілої, суд вважає за можливе призначити покарання у мінімально можливому розмірі згідно санкції ч.1 ст.187 КК України.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.374 КПК України суд вважає за необхідне обраний у відношенні ОСОБА_6 запобіжний західтримання під вартою (т.1, а.с. 67-68) залишити без змін до набрання вироком законної сили, продовживши дію вказаного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, або ж до спливу гранично встановленого строку дії такого запобіжного заходу 60 днів від дати винесення вироку, тобто до 15.09.2018 року при відсутності інших судових рішень з даного приводу.

Питання про речові докази вирішується судом згідно вимог ч.9 ст.100 КПК України, а саме:

мобільний телефон «ASSISTENT» (передано на зберігання власнику під розписку, т.1, а.с.26-27) залишити власнику;

розкладний ніж (поміщено до кімнати зберігання речових доказів Металургійного ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області , т.1, а.с.87) знищити як знаряддя скоєння злочину.

Судом відповідно до ст.ст.124-126 КПК України, стягуються з обвинуваченого на користь держави судові витрати, пов`язані з залученням експерта для проведення експертиз, а саме:

-судово-товарознавчої експертизи (т.1, а.с.73) у сумі 170грн00 коп;

-судової експертизи зброї (т.1, а.с.82) у сумі 989 грн 60коп;

Усього в сумі 1159 грн60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_20 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання враховувати з моменту затримання, тобто з 21.10.2017 року (т.1, а.с.42-43).

Обраний у відношенні ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою (т.1, а.с. 67-68) залишити без змін до набрання вироком законної сили, продовживши дію вказаного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, або ж до спливу гранично встановленого строку дії такого запобіжного заходу 60 днів від дати винесення вироку, тобто до 15.09.2018 року при відсутності інших судових рішень з даного приводу.

Речові докази:

мобільний телефон «ASSISTENT» (передано на зберігання власнику під розписку, т.1, а.с.26-27) залишити власнику;

розкладний ніж (поміщено до кімнати зберігання речових доказів Металургійного ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області, т.1, а.с.87) знищити як знаряддя скоєння злочину.

Стягнути з обвинуваченого на користь держави судові витрати, пов`язані з залученням експертів для проведення експертиз у загальній сумі 1159 грн. 60 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу впродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1