1-р/756/1/18
УХВАЛА
Іменем України
23 квітня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Києві заяву Головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 про роз`яснення виконавчого документу, що підлягає примусовому виконанню,
за участю:
засудженого ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
На виконанні у Києво-Святошинському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області перебуває виконавче провадження № 53137452 з виконання виконавчого листа № 1-кп/756/37/15 виданого 27.04.2016 року Оболонським районним судом м. Києва про: «конфіскувати все майно, яке належить на праві власності окрім житла ОСОБА_4 ».
22.12.2016 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого документу.
Державним виконавцем направлено запити до відповідних органів, установ щодо розшуку майна боржника.
Постановою від 01.08.2017 року на все майно боржника накладено арешт.
Згідно резолютивної частини виконавчого документу конфіскації підлягає все майно, що належить ОСОБА_4 , окрім житла.
Вказана обставина значно ускладнює виконання виконавчого документу та є незрозумілою, у зв`язку з тим, що суд мав на увазі під виразом «окрім житла». Чи це є все нерухоме майно, яке придатне для проживання (домоволодіння, житловий будинок, квартира, належні боржнику), чи саме житло у якому боржник дійсно проживає.
З урахуванням викладеного, Головний державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 просить роз`яснити суд, що саме розуміється під виразом: «окрім житла», що саме конфіскації не підлягає: все нерухоме майно, яке придатне для проживання, чи тільки майно, у якому боржник дійсно проживає.
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 вказав, що за ним на праві власності не зареєстровано жодного рухомого та нерухомого майна, окрім земельної ділянки, а тому щодо задоволення заяви він поклався на розсуд суду.
Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не прибули, що не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення.
Вивчивши заяву та долучені до неї матеріали, суд приходить до висновку, що слід відмовити у задоволенні заяви Головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 про роз`яснення виконавчого документу, що підлягає примусовому виконанню, з огляду на наступне.
Відповідно до положень ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Проте, подана Головним державним виконавцем заява порушує питання щодо роз`яснення виконавчого документу, а не судового рішення.
Таким чином у судовому засіданні не встановлено правових та фактичних підстав підстав для роз`яснення роз`яснення виконавчого документу.
Відмовляючи у задоволені заяви, суд звертає увагу заявника на те, що питання про роз`яснення виконавчого документу виходить за межі повноважень судді.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26 ч.3, 380 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви Головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 про роз`яснення виконавчого документу, що підлягає примусовому виконанню, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1