Справа № 202/3405/18
УХВАЛА
іменем України

14.06.2018 Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
за участю сторін кримінального провадження:
за участі прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого , погодженого з прокурором, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись в невстановленому досудовим розслідуванням місці, маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно придбав з метою збуту поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною, яка містить психотропну речовину «метамфетамін», кількість якої становило 0,5284 г в перерахунку на суху вагу, яку почав незаконно зберігати за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 з метою збуту.

28.04.2015 року ОСОБА_4 знаходився біля місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 де в період часу з 20 год. 45 хвил. по 20 год. 50 хвил. за грошову винагороду у розмірі 100 гривень незаконно збув з корисливих мотивів особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною, яка містить психотропну речовину «метамфетамін, яку ОСОБА_7 в цей же день в ході особистого огляду добровільно видав працівникам міліції.

Згідно з висновком експерта № 70/10-1071 від 30.04.2015 року надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору масою 0,091 г, добровільно видана гр. ОСОБА_7 в ході проведення огляду місця події від 28.04.2015, року містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну складає відповідно 0,074 г.

Також, 28.04.2015 в період часу з 21 год. 20 хвил. по 21 год. 45 хвил. за адресою: АДРЕСА_2 , було проведено обшук, в ході проведення якого було проведено особистий обшук громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого з сумки, яку останній тримав у руках, було виявлено і вилучено сліппакет з порошкоподібною речовиною білого кольору. Згідно з висновком експерта №70/10-1071 від 30.04.2015 надана на експертизу 29.04.2015 волога кристалічна речовина білого кольору масою 0,660 г вилучена 28.04.2015 в ході особистого обшуку у гр. ОСОБА_4 , містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміну складає відповідно 0,5284 г.

Умисні дій ОСОБА_4 , що виразились у незаконному придбанні, зберіганні, з метою збуту, а також у незаконному збуті психотропних речовин, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

30.04.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

06.05.2015 постановою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

05.06.2015 постановою слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області досудове розслідування зупинено, ОСОБА_4 оголошено у розшук у зв`язку з порушенням умов домашнього арешту.

13.06.2018 ОСОБА_4 було затримано на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

14.06.2018 досудове розслідування відновлено.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Підозрюваний визнав свою вину у пред`явленій підозрі, та просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_6 також просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухав думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Про підозру ОСОБА_4 повідомлено 30.04.2015.
Про наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, свідчать наступні докази, а саме:

-допитом свідка ОСОБА_8 ;

-допитом свідка ОСОБА_9 ;

-оглядом місця події від 28.04.2015;

-оглядом місця події від 28.04.2015;

-обшуком житла за адресою: АДРЕСА_2 ;

-висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, аналогів та прекурсорів №70/10-1071 від 30.04.2015;

-допитом свідка ОСОБА_10 ;

-допитом свідка ОСОБА_11 ;

-допитом свідка ОСОБА_12 ;

-висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, аналогів та прекурсорів №70/12-1073 від 27.05.2015;

-висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, аналогів та прекурсорів №70/10-1072 від 22.05.2015.

Під час розгляду слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини, викладена у справі Мюррей проти Сполученого Королівства, відповідно до якого факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.
Разом з тим, клопотання та матеріали, надані слідчим, свідчать про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України, і вчинити інше кримінальне правопорушення.
З огляду на зазначене, вважаю, що до підозрюваного не може бути застосовано інший менш суворий запобіжний захід згідно п.п. 1-4 ч. 1 ст. 176 КПК України, бо він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків, передбачених чинним законодавством та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду, що підтверджується вищезазначеним.
Розглядаючи питання доцільності обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді його тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що таке рішення обмежує його права і свободи та має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті) що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. В той же час, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, ч. 4 ст. 194, ст. 195, 196, 197, 369-372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити повністю.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.07.2018 включно.

Ухвала набирає чинності негайно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1