overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 0312/1700/2012
Провадження № 1/0312/218/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду

13 липня 2012 р. м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

при секретарі Навроцькій М.Р.,

з участю прокурора Романовського В.О.,

вивчивши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

заслухавши доповідь прокурора Романовського В.О., щодо можливості призначення справи до судового розгляду,-

встановив :

Дана справа підсудна Нововолинському міському суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Не встановлено порушень КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб та кваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення обвинувачення, яке не було пред'явлено, не надійшло.

Керуючись ст.ст.237-253 КПК України, суд-

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.204 КК України призначити до судового розгляду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в м.Нововолинську на 20.07.2012 на 10:00год. з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Василюк
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

28 вересня 2011 року справа № 1/0312/167/11 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

при секретарі Король І.С.,

за участю прокурора Смаля О.І.,

підсудного ОСОБА_1,

захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, працює керуючим продажами страхової групи ТАС, не судимий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.368КК України, суд,

встановив:

05 липня 2011 року і 06 вересня 2011 року Нововолинським судом Волинської області у даній справі були винесені постанови про примусовий привід в судове засідання свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які були направлені на виконання у Львівський МВ УМВС України у Львівській області. Постанови вищевказаним відділом УМВС України у Львівській області виконані не були та на адресу суду не надійшло жодних повідомлень про їх виконання, чи неможливість виконання.

Невиконання посадовими особами Львівського МВ УМВС України своїх посадових обов'язків по виконанню постанов суду є недопустимими, оскільки зривають судові засідання та тягнуть за собою неодноразове перенесення розгляду справи.

Вищенаведені порушення, що допущені посадовими особами Львівського МВ УМВС України у Львівській області не можуть залишатися без реагування, у звязку з чим необхідно вжити відповідних заходів дисциплінарного впливу до винних осіб.

Керуючись ст.23-2, 340 КПК України, суд,

постановив:

Окрему постанову для вжиття необхідних заходів щодо винних осіб направити начальнику УМВС України у Львівській області.

Про результати розгляду окремої постанови повідомити Нововолинський міський суд Волинської області в місячний строк.

Копію окремої постанови надіслати для відома прокурору Львівської області.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк
Справа № 180/1154/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2018 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000371 від 10.06.2018 року

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000363 від 6.06.2018 року за ч.1 ст.115 КК України. Клопотання обґрунтовано тим, що 10 червня 2018 року внесенні відомості до ЄРДР за фактом смерті ОСОБА_4 , 1958 року народження.

Відповідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за дорученням слідчого судді для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий зобов`язаний звернутись з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті.

Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлений про дату та час належним чином, що не є перешкодою для розгляду, відповідно до ст.. 243 КПК України.

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку щодо доцільності призначення по справі судово-медичної експертизи, з поставленням на вирішення експертів відповідних питань, які мають важливе значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 242, 243 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Марганецького міжрайонного відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи`ДОР».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 383, 384 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Яка причина смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і час її настання?

2. Чи виявлено на тілі ОСОБА_4 будь-які тілесні ушкодження, якщо так, то який характер тілесних ушкоджень, ступінь тяжкості, локалізація, кількість, механізм утворення та час настання, чи були вони небезпечними для життя і здоров`я в момент заподіяння і чи могли вони стати причиною смерті останнього?

3. Якими хворобами хворів ОСОБА_4 якщо так, то чи знаходяться вони у причинному зв`язку із настанням смерті?

4. Чи вживав перед смертю алкогольні напої, якщо так, то який стан сп`яніння?

Висновок експерта надати слідчому Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 172/452/17
Провадження № 1-в/172/24/18
У Х В А Л А

13.06.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, подання начальника Васильківського РВ з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В

6 червня 2017 року вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік.
Начальник Васильківського РВ з питань пробації направив до суду подання про звільнення ОСОБА_3 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Засуджений підтримав подання та не заперечував проти його задоволення, просив розгляд провести без його участі.
Представник Васильківського РВ з питань пробації та прокурор подання підтримали та просили його задовольнити.
Вивчивши матеріали справи, думки прокурора, представника Васильківського РВ з питань пробації, засудженого суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
У період іспитового строку засуджений ОСОБА_3 виконував всі обов`язки, які були на нього покладені судом, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, за місцем проживання характеризується задовільно, що свідчить про його виправлення. Тому є підстави для звільнення його від призначеного покарання.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Задовольнити подання начальника Васильківського РВ з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ.
Звільнити ОСОБА_3 від призначеного 6 червня 2017 року вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення через Васильківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/760/18 Справа № 212/3604/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя- доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

13 червня 2018 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 , в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2018 року.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2018 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо відмови в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

Так, положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення на них можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, зокрема у випадку, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Зважаючи на те, що ухвала про залишення без розгляду скарги не входить до переліку ухвал слідчих суддів, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2018 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2018 року - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту постановлення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1380/18 Справа № 207/137/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2018 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 квітня 2018 року, -

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга на вищезазначений вирок подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 квітня 2018 року.
Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.
Копію ухвали та апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.
Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.
Встановити учасникам судового провадження строк до 15 червня 2018 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 273/257/18
Провадження № 1-кп/273/92/18
УХВАЛА

13 червня 2018 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника обвинуваченої ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000400 від 24.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Баранівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

В судовому засіданні захисник Головня заявив клопотання про проведення додаткової судово-медичної експертизи на вирішення якої поставити запитання: Чи не виключаються отримання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень у вигляді закритого перелому лівої стегнової кістки у зв`язку із захворюванням на остеопороз?

Заслухавши думку обвинуваченої та її захисника, які просили клопотання задовольнити, прокурора та потерпілої, які заперечували щодо задоволення даного клопотання, оглянувши та дослідивши матеріали судового провадження, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання захисника слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для зясування питань права.

Враховуючи те, що стороною захисту не наведено будь-яких обґрунтованих підстав для проведення додаткової судово-медичної експертизи та того, що в матеріалах справі відсутні будь-які беззаперечні докази щодо захворювання ОСОБА_6 на остеопороз, а тому в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 242, 372 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення додаткової судово-медичної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 272/728/18
Провадження № 1-кп/272/118/18
УХВАЛА

13 червня 2018 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000139 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.263 КК України, -

встановив:

12 червня 2018 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження,призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000139 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.263 КК України в залі суду Андрушівського районного суду Житомирської області на 10 год. 30 хв. 06 липня 2018 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 196/169/18
№ провадження 1-кс/196/184/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року смт. Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 подала до суду клопотання про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000092.

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170 - 173 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні 15 червня 2018 року о 15 год. 00 хв. з участю слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000092, в рамках якого було застосовано арешт майна, який прохають скасувати, прокурора, ОСОБА_2 .

Витребувати з Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження №0000092.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа №295/6113/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2018 року м. Житомир

слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 04.04.2018 про закриття кримінального провадження №0004414

встановив:

ОСОБА_3 , звернулася до суду з вищезазначеною скаргою.

Постановою слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 04.04.2018 закрито кримінального провадження №0004414 за ч.1 ст. 162 КК України за відсутності події кримінального правопорушення.

Скаржник стверджує, що постанова є незаконною, безпідставною та такою, що винесена передчасно, без детального дослідження і встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення.

У судовому засіданні скаржник підтримав вимоги скарги з підстав викладених у скарзі та просив скасувати постанову слідчого. Слідчий в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

Заслухавши скаржника, дослідивши скаргу та додані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається з оскарженої постанови слідчого від 04.04.2018, закрито кримінального провадження №0004414 за ч.1 ст. 162 КК України за відсутності події кримінального правопорушення.

Одночасно слідчий в оскаржуваній постанові вказує про невиконання ним вимог ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 11.01.2018 р. та зазначає, що планує її виконати в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Встановивши, що слідчий вказує про невиконання ним вимог ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 11.01.2018 р., слідчий суддя дійшов висновку, що проведене слідчим досудове розслідування не можна вважати таким, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, тому процесуальне рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним і підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 94, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 04.04.2018 про закриття кримінального провадження №0004414.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/2636/18
Провадження № 1-кс/314/936/2018
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 13 червня 2018 року

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,
з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання про проведення експертизи за матеріалами досудового розслідування № 0000529 від 12 червня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
в с т а н о в и в :
У зазначеному досудовому розслідуванні слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про проведення експертизи щодо встановлення причини та інших обставин смерті ОСОБА_3 , труп якого був виявлений та оглянутий 12.06.2018 року у житловому будинку АДРЕСА_1 .
Враховуючи, що для встановлення причини та інших обставин смерті необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст.40, 69, 101, 110, 242-245 КПК України, -

у х в а л и в :
Доручити експерту Вільнянського міжрайонного відділення КУ "Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи" Запорізької обласної Радипровести судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поставивши на вирішення експерта наступні питання:

якою є причина смерті?

який час настання смерті?

чи є на трупі тілесні ушкодження? якщо наявні, то який їх характер, локалізація, механізм появи, час спричинення, ступінь тяжкості, і чи перебувають вони у причинному зв?язку із настанням смерті?

чи є у крові та сечі трупа алкоголь? якщо є, то яка його концентрація, і якій важкості алкогольного сп?яніння така концентрація відповідає у живих осіб?

чи є у крові та внутрішніх органах трупа наркотичні речовини та/або сильнодіючі лікарські засоби, і якщо є, то які саме?

Доручити експерту при проведенні провестисудово-медичної експертизи відібрати біологічні зразки: шматочки внутрішніх органів для гістологічного дослідження; зразки крові, сечі та, за розсудом експерта, частини внутрішніх органів для токсикологічного дослідження.
Для проведення експертизи направити копію цієї ухвали та труп ОСОБА_3 до Вільнянського міжрайонного відділення КУ "Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи" Запорізької обласної Ради.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384, ст.385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов?язків у суді чи під час провадження досудового слідства.
Висновок експерта оформити українською мовою та надати до слідчого відділення Вільнянського відділення поліції Пологівського ВП ГУНП України в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

13.06.2018

Слідчий суддя ОСОБА_1

13.06.2018