Справа № 573/1301/18
Провадження №1-кп/573/141/18
В И Р О К
іменем України

31 серпня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 14 липня 2018 року за № 0000337 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Луциківка Білопільського району Сумської області зареєстрованої в АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , освіта професійно-технічна, пенсіонерка, вдова, не інвалід, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимої

за ч. 1 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У точно невстановлений в ході досудового розслідування день, наприкінці травня 2018 року ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконний посів рослин снотворного маку на присадибній ділянці за місцем розташування свого дачного домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , не маючи спеціального передбаченого законом дозволу, посіяла насіння рослини снотворного маку у себе на городі, та з яких через деякий час проросли 385 рослин снотворного маку.

Таким чином, ОСОБА_4 достовірно знаючи, що рослини снотворного маку є наркотичним засобом та їх незаконний посів є злочином, діючи умисно, незаконно посіяла рослини снотворного маку у кількості 385 рослин на городі свого господарства, при цьому не намагалась їх знищити.

14 липня 2018 року відповідно до ухвали суду про надання дозволу на обшук в житлі та іншому володінні особи працівниками Білопільського відділення поліції Сумського ВП ГУНП в Сумській області під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 на земельній ділянці, яка розташована на городі вказаного господарства між насадженнями квітів нагідок, виявлено та вилучено 385 рослин снотворного маку.

Згідно висновку експерта № 19/119/7-2/1110е від 24 липня 2018 року надані на дослідження рослини є рослинами виду «мак снотворний» (Papaver somniferum.L), які містять у своєму складі наркотичні алкалоїди опію-морфін і кодеїн.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 усвідомлювала суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачала можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажала їх настання, тобто вчинила злочин з прямим умислом.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю, дала покази, які відповідають фактичним обставинам, викладеним в обвинувальному акті та описовій частині вироку, зокрема пояснила, що наприкінці травня 2018 року вона на присадибній ділянці за місцем розташування свого дачного домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , не маючи спеціального дозволу, посіяла насіння календули разом із насінням маку у себе на городі, та з яких через деякий час проросли рослин снотворного маку. У вчиненому розкаюється та просить суд суворо не карати.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, відповідно до яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

При цьому встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій. Також судом учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, допитавши обвинувачену та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останньої, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та описовій частині вироку суду, доведена повністю.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 310 КК України, як незаконний посів снотворного маку у кількості 385 рослин.

Призначаючи ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості скоєного нею злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, її особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У пункті 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї, його матеріальний стан, тощо.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно із ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, оскільки вона критично оцінила вчинений нею злочин, своєю поведінкою під час досудового розслідування та судового провадження прагнула зменшити негативні наслідки своєї протиправної поведінки, активне сприяння розкриттю злочину, оскільки вона правдиво повідомила про обставини вчинення злочину.

При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_4 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченої та запобіганню вчинення нею нових злочинів.

Суд враховує особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка раніше не судима, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не інвалід, особа пенсійного віку, за місцем проживання характеризується як особа, відносно якої скарг до сільської ради не надходило (а. с. 19-22).

Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжували б покарання ОСОБА_4 у судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Отже, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, з урахуванням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на виправлення, виховання та соціальну реабілітацію засудженого.
Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є пенсіонеркою, тобто особою похилого віку та отримує пенсію в мінімальному розмірі, яка є її єдиним джерелом доходу, свою вину у вчиненні злочину визнала повністю, розкаялась в скоєному, в ході досудового слідства та в судовому засіданні давала послідовні, правдиві покази, чим активно сприяла розкриттю злочину, від кримінального правопорушення не настало будь-яких тяжких наслідків та не завдано збитків. Обвинувачена раніше не судима, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

Таким чином, враховуючи сукупність зазначених вище обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_4 , з урахуванням особи винної, її відношення до скоєного, суд вважає можливим, при обранні міри покарання, застосувати вимоги ст. 69 КК України та призначити їй покарання більш м`яке, ніж передбачено ч. 1 ст. 310 КК України у виді штрафу.

На переконання суду, призначене покарання достатнє для виправлення та перевиховання ОСОБА_4 , відповідає цілям та загальним засадам призначення покарання.

Відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ: картонний коробок № 6, в який упаковано 260 рослин зеленого кольору, ззовні схожі на мак снотворний, та полімерний пакунок з пломбою НДЕКЦ № 7645302, в який упаковано п`ять коробків з рослинами маку снотворного, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області знищити (а. с. 24).

Під час проведення досудового розслідування проводилась судова експертиза матеріалів, речовин та виробів, витрати за проведення якої становлять 715 грн. На підставі ст. 124 КПК України вказана сума підлягає стягненню із ОСОБА_4 на користь держави (а. с. 23).

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлений.

Під час досудового розслідування та судового провадження запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 715 (сімсот п`ятнадцять) гривень за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів.

Речовий доказ: картонний коробок № 6, в який упаковано 260 рослин зеленого кольору, ззовні схожі на мак снотворний, та полімерний пакунок з пломбою НДЕКЦ № 7645302, в який упаковано п`ять коробків з рослинами маку снотворного, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя