АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «КОНТЕМПА» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 14 травня 2018 року про відмову у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «КОНТЕМПА» про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 21 вересня 2017 року,-

за участю учасників кримінального провадження:

представника ТОВ «КОНТЕМПА» ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 14 травня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «КОНТЕМПА» про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 21 вересня 2017 року, оскільки викладені у заяві питання, які, на думку заявника, потребують роз`яснення, фактично зводяться до зміни судового рішення, шляхом роз`яснення змісту викладених в ньому мотивів та доводів, що суперечить приписам ст. 380 КПК України.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «КОНТЕМПА» просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 травня 2018 року та прийняти нову ухвалу, згідно з якою задовольнити заяву адвоката ОСОБА_5 про надання роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 вересня 2017 року у справі №757/54654/17-к та роз`яснити наступне: 1) відносно якого саме підприємства, з перелічених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді, доручено провести позапланову податкову перевірку ТОВ «КОНТЕМПА» (), з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2016 року по 21 вересня 2017 року; 2) в який строк повинна бути виконана ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 вересня 2017 року у справі №757/54654/17-к із зазначенням строку дії вказаної ухвали.

При цьому апелянт зазначає, що слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва у своїй ухвалі від 14 травня 2018 року прийшла до хибного висновку про те, що доводи скаржника щодо необхідності роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 вересня 2017 року, яка на думку скаржника є незрозумілою, є безпідставними, оскільки викладені у заяві питання, які на думку скаржника, потребують роз`яснення, фактично зводяться до зміни судового рішення, шляхом роз`яснення змісту викладених в ньому мотивів та доводів, що суперечить приписам ст. 380 КПК України.

Апелянт вказує на те, що в абзаці другому резолютивної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року йдеться про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Контемпа» (), з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2016 року по 21 вересня 2017 року, однак жодним чином не визначено стосовно якого саме з контрагентів, перелічених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді, повинна проводитися така перевірка (чи то з ТОВ «Ізюмський оптико-механічний завод», чи з ТОВ «Квентіс Трейд», чи з ТОВ «Лідер-Торг-Опт»). При цьому, вже в абзаці четвертому резолютивної частини ухвали слідчого судді, йдеться про проведення зустрічної звірки виключно щодо документального підтвердження господарських відносин, надання, отримання товарів і послуг ТОВ «Контемпа» () з ТОВ «Квентіс Трейд» ().

Окрім того, апелянт зазначає, що як вбачається з резолютивної частини ухвали слідчого судді від 21 вересня 2017 року, попри встановлення в абзаці другому резолютивної частини строку для проведення перевірки, а саме «...у строки встановлені Податковим кодексом України»,жодним чином не зазначено строку дії самої ухвали, а тому залишається незрозумілим, в який саме строк повинна бути пред`явлена до виконання (виконана) вищезазначена ухвала слідчого судді. При цьому КПК України також не передбачено строку дії ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення перевірки.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника ТОВ «КОНТЕМПА» адвоката ОСОБА_5 , який підтримав апеляцію та просив її задовольнити, перевіривши матеріали провадження колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
З матеріалів судового провадження убачається, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про призначення позапланової податкової перевірки, призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Контемпа» (), з питань дотримання вимог податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також з метою документального підтвердження господарських відносин, надання та отримання товарів і послуг, іншим контрагентам, підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку зазначених підприємств за період з 01 січня 2016 по 21 вересня 2017. Проведення перевірки доручено працівникам Державної фіскальної служби України у строки встановлені Податковим кодексом України. Доручено спеціалістам Державної фіскальної служби України провести зустрічні звірки щодо документального підтвердження господарських відносин, надання, отримання товарів і послуг ТОВ «Контемпа» () з «Квентіс Трейд» (), інших контрагентів, а також підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для зясування їх реальності та повноти відображення в обліку вказаних підприємств за період з 01 січня 2016 року по 21 вересня 2017 року. Результати перевірки направити до прокуратури Київської області у термін передбачений законодавством України.

Представник ТОВ «КОНТЕМПА» адвокат ОСОБА_5 подав заяву про роз`яснення ухвали слідчого суді Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року, у якій просив надати роз`яснення резолютивної частини даної ухвали зокрема:
1) Відносно якого саме підприємства, з перелічених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді, доручено провести позапланову податкову перевірку ТОВ «КОНТЕМПА» (), з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2016 по 21 вересня 2017 року.
2) В який строк повинна бути виконана ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 вересня 2017 року у справі №757/54654/17-к із зазначенням строку дії вказаної ухвали.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 14 травня 2018 року відмовлено у задоволенні даної заяви, оскільки викладені у заяві питання, які, на думку заявника, потребують роз`яснення, фактично зводяться до зміни судового рішення, шляхом роз`яснення змісту викладених в ньому мотивів та доводів, що суперечить-приписам ст. 380 КПК України.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З дослідженої судом ухвали слідчого судді від 21 вересня 2017 року, вбачається, що ухвала є зрозуміла, а тому підстав для її роз`яснення немає.

З такими висновками слідчого судді, колегія суддів повністю погоджується, а також з мотивами викладеними в оскаржуваній ухвалі слідчим суддею.

Так як, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що такі обставини, які зазначенні в заяві, фактично зводяться до зміни судового рішення, шляхом роз`яснення змісту викладених в ньому мотивів та доводів, що суперечить приписам ст. 380 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття та порядок його виконання.

В заяві про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2018 року адвокат ОСОБА_7 ставить такі питання, при відповіді на які буде змінено зміст даного рішення, зокрема при роз`ясненні, відносно якого саме підприємства, з перелічених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді, доручено провести позапланову податкову перевірку ТОВ «КОНТЕМПА» (), з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2016 по 21 вересня 2017 року, рішення слідчого судді буде змінено, шляхом роз`яснення викладених в ньому мотивів та доводів.
Аналогічно при розгляді питання, про те в який строк повинна бути виконана ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 вересня 2017 року у справі №757/54654/17-к із зазначенням строку дії вказаної ухвали, оскільки при дачі відповіді рішення буде змінено шляхом внесення нової інформації.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 травня 2018 року, яким відмовлено у задоволенні заяви представник ТОВ «КОНТЕМПА» адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 21 вересня 2017 року, ґрунтується на чинному кримінальному процесуальному законі.

Інших переконливих доводів апеляційної скарги, які б безумовно спростовували висновки суду в ухвалі та були підставою для її скасування або зміни, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 14 травня 2018 року про відмову у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «КОНТЕМПА» про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 21 вересня 2017 року залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «КОНТЕМПА» - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

[1] Справа № 11-сс/796/2975/2018 Категорія: ст. 303 КПК України
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1