overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
04.05.2018
Справа № 720/691/18
Провадження № 1-кс/720/99/18
УХВАЛА
04 травня 2018 року м. Новоселиця
Слідчий суддя Новоселицького районного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148 від 29 квітня 2018 року за ст. 286 ч. 1 КК України про призначення судової експертизи,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області подав до суду клопотання про призначення судово-токсикологічної експертизи для визначення чи перебував один з учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 в стані сп`яніння.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання.
Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Встановлено, що в провадженні слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження за № 0000148 від 29 квітня 2018 року за ст. 286 ч. 1 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28 квітня 2018 року в с. Жилівка Новоселицького району.
Враховуючи, що для встановлення факту чи перебував один з учасників даного ДТП ОСОБА_2 в стані сп`яніння необхідні спеціальні знання, виникла необхідність у проведенні експертизи.
Приймаючи до уваги, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно залучення експерта, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 242-245 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Призначити судово-токсикологічну експертизу, проведення якої доручити експертам комунальної медичної установи «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Департаменту охорони здоров`я Чернівецької облдержадміністрації, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
На вирішення експертизи поставити наступне питання:
-чи виявлено в крові ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Жилівка Новоселицького району, алкоголь, якщо так, то яка його концентрація.
Експертам надати кров ОСОБА_2 та при необхідності матеріали кримінального провадження.
Висновок експерта надати працівникам СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області.
Строк дії ухвали тридцять днів з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
04.05.2018
Справа № 719/351/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 травня 2018 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці справу з поданням Кельменецького районного сектору з питань пробації про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку Новодністровського міського суду Чернівецької області від 20 квітня 2017 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 був звільнений від відбування призначеного йому основного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік.

В поданні Кельменецького районного сектору з питань пробації ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши думку прокурора, засудженого, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. Так, з матеріалів особової справи №7/2018 вбачається, що засуджений ОСОБА_4 новий злочин не вчинив, обов`язки покладені на нього судом виконував, позитивно характеризується за місцем проживання, скарг на його поведінку не надходило, став на шлях виправлення.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що іспитовий строк, встановлений судом закінчився, суд вважає, що є всі підстави для звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного йому основного покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , засудженого згідно вироку Новодністровського міського суду Чернівецької області від 20 квітня 2017 року до 3-х років позбавлення волі звільнити від призначеного йому основного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя
Справа№751/660/18
Провадження №1-кп/751/114/18
УХВАЛА
03 травня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0007621 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0007621 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

В судове засідання 03.05.2018 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Згідно ч. 2 ст. 134 КПК України, суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Вислухавши думку прокурора, який просив застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 примусовий привід, думку захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 примусовий привід через територіальний орган поліції, забезпечивши його явку до суду в обов`язковому порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу суду про здійснення приводу повертає її до суду з письмовим поясненням причини невиконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 134, 140, 143 КПК України, суд,

ухвалив:
Судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні по ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, відкласти на 01 червня 2018 року на 14 год. 30 хв.

Доставити в судове засідання в примусовому порядку обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити Чернігівському ВП ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3634/18
У Х В А Л А

03 травня 2018 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду із вище зазначеною скаргою.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві.

Призначити скаргу до розгляду на 17 травня 2018 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
№ 1-кп/760/ 124/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 травня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5

встановив :
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 по факту вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1,185 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України.
В судові засідання обвинувачена ОСОБА_4 починаючи з 09.08.2016 р. неодноразово не з`являлась , про поважність причини неявки суд не повідомляла .
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11.05.2017 року обвинувачена була оголошена в розшук та був наданий дозвіл на її затримання з метою вирішення заявленого прокурором клопотання про обрання обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
ОСОБА_4 самостійно з`явилась 02.05.2018 до судового засідання.
Прокурор в суді підтримав своє клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 строком на 60 днів , оскільки остання ухилялась від суду та перебувала у розшуку, а тому може продовжити перешкоджати суду у розгляді провадження в разі обрання іншого запобіжного заходу .
Обвинувачена ОСОБА_4 повідомила суду ,що не зявлялась до суду через стан свого здоров`я ,однак документів які підтверджують вказане суду не надала.
Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 також суд просила обрати більш м`який запобіжний захід її підзахисній, тому що вона має можливість з`являтись до суду , має на утриманні неповнолітню дитину ,а тому домашній арешт буде достатнім для контролю за її поведінкою.
Суд , вислухав думку учасників процесу, приходить до наступного .
Суд вважає , що не підлягає задоволенню клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 .
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні середнього ступеню тяжкості злочинів .
Суд при обранні запобіжного заходу обвинуваченій суд враховує ризики , передбачені ст. 177 КПК України , однак вважає достатнім для контролю за поведінкою останньої буде домашній арешт ,який повинен надати можливість контролювати належну процесуальну поведінку обвинуваченої .
Керуючись ст. ст.177, 178 ,181 ,194 КПК України, суд -,
У х в а л и в:
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 домашній арешт по місцю проживання в квартирі АДРЕСА_1 в період з 20.00 по 08.00 наступної доби строком на 60 днів, тобто до 30 червня 2018 року.
Покласти на обвинувачену обов`язок з`являтись до суду по першій вимозі, без відома суду покидати постійне місце проживання , повідомляти суд про зміну місця проживання.
Дія ухвали закінчується 30червня 2018 року .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №766/3917/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , у судовому засіданні у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області по кримінальному провадженню №0000201 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою від 23.10.2017р. Головному управлінню національної поліції в Херсонській області було доручено здійснити привід свідка ОСОБА_6 в судове засідання, призначене на 09.11.2017р. о 16.00год.

Станом на час проведення судового засідання, ухвала не виконана, причини невиконання суду не повідомлені.
Виходячи з наведеного, вважаю за можливе доручити начальнику Головного управління національної поліції у Херсонській області провести службове розслідування з приводу невиконання ухвали про привід свідка ОСОБА_6 від 23.10.2017р.
Керуючись ст.369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити начальнику Головного управління національної поліції у Херсонській області провести службове розслідування з приводу невиконання ухвали про привід свідка ОСОБА_6 від 23.10.2017р.

Копію даної ухвали негайно направити до Головного управління національної поліції у Херсонській області для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 686/8961/18
У Х В А Л А
25 квітня 2018 року м. Хмельницький

25.04.2018 року слідчий СВ Хмельницького районного відділення поліції Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 22.04.2018 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на території господарства за адресою АДРЕСА_1 , в ході конфлікту, що виник на грунті неприязних відносин, умисно спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення судово-медичної експертизи.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
-Які тілесні ушкодження є на тілі ОСОБА_5 .?
-Який характер, кількість, локалізація, механізм утворення, строки давності та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати слідчому СВ Хмельницького районного відділення поліції Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженю не пілягає.

Слідчий суддя
Справа № 727/4341/18
Провадження № 1-кп/727/250/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04 травня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження /ЄРДР №0000103/ з обвинувальним актом, затвердженим прокурором Чернівецької місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_2 , по обвинуваченню ОСОБА_3 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
02.05.2018 року до Шевченківського районного суду м. Чернівці з Чернівецької місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом, затвердженим прокурором Чернівецької місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_2 , по обвинуваченню ОСОБА_3 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Ознайомившись із обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити його в підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченої та потерпілої.

Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 09:45 год. 04 червня 2018 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області юриста 2 класу ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області юрист 2 класу ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000499 від 01.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366-1 КК України, за фактом декларування недостовірних відомостей в декларації за 2016 рік депутатом ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про повернення йому клопотання для доопрацювання, оскільки він не підтримує його у тому вигляді, в якому воно заявлене.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий не підтримує подане клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне повернути старшому слідчому першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області юристу 2 класу ОСОБА_3 подане ним у кримінальному провадженні № 0000499 від 01.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366-1 КК України, клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 185, 309 слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Повернути старшому слідчому першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області юристу 2 класу ОСОБА_3 подане ним у кримінальному провадженні № 0000499 клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 128/2604/17
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
18 квітня 2018 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 , представника потерпілих- ОСОБА_4 , захисника- ОСОБА_5 , обвинуваченого- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд м. Вінниці Вінницької області питання про прийняття цивільних позовів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до спільного розгляду із даним кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000284 від 24.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

Керуючись ст.128 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільні позови ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_9 , Моторного транспортного страхового бюро України про відшкодування шкоди прийняти до спільного розгляду із даним кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000284 від 24.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Визнати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 цивільними позивачами за даними позовами; ОСОБА_10 представником цивільних позивачів; обвинуваченого ОСОБА_9 та Моторне транспортне страхове бюро України- цивільними відповідачами.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені учасниками кримінального провадження до апеляційної скарги поданої на кінцеве процесуальне рішення по даному провадженню.

Повний текст ухвали буде оголошено 20 квітня 2018 року о 13 годині 45 хвилин в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області.

Суддя:
справа № 149/1875/14-к

У Х В А Л А
05.05.2018
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого судді ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши обвинувальний акт, у кримінальному провадженні внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000012 від 09.05.2017 відносно ОСОБА_7 за ст. 115 ч 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_7 . Причини неявки суду не повідомив.

Прокурор просить застосувати привід до обвинуваченого.

Учасники судового процесу не заперечують.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Слухання справи відкласти на 11.06..2018. на 09 годин 30 хвилин.

Доставити приводом через правоохоронні органи обвинуваченого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , на вказаний час.

Копію ухвали для виконання в частині приводу направити начальнику Хмільницького ВП.

Ухвала остаточна.

Суддя підпис

Суддя підпис Суддя підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

05.05.2018