Справа № 204/7909/18
Провадження № 1-кс/204/2708/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю слідчого ОСОБА_4

за участю адвоката ОСОБА_5

за участю підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, маючого не повну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 28.10.2018 року близько 01:30 години, знаходячись з раніше знайомим йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на території парку «Пам`яті та примирення», неподалік будинку № 2 А по вулиці Леваневського у м. Дніпро, побачили раніше їм не знайомого потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався назустріч їм в напрямку виходу з вищезазначеного парку в сторону автовокзалу м. Дніпро. При цьому у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та раптово виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, та вони вступили в попередню змову між собою визначивши майно потерпілого ОСОБА_8 як об`єкт свого злочинного посягання. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, 28.10.2018 року близько 01:30 години, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, наблизились до потерпілого ОСОБА_8 з боку спини, та нанесли не менше одного удару по потилиці, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_8 втратив рівновагу та впав на асфальтове покриття. Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, скориставшись тим, що воля потерпілого ОСОБА_8 до вчинення можливого опору подавлена, попередньо застосувавши насильство яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи умисно, з корисливих спонукань та з метою наживи, відкрито заволоділи чужим майном, що належить потерпілому ОСОБА_8 а саме: мобільний телефон «NOKIA»; грошові кошти в сумі 120 гривень; пластикова картка «Приватбанк» (для виплат «Голд»). Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з місця його вчинення з відкрито викраденим майном зникли, отримавши можливість розпорядитись викрадений на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду зі слів потерпілого на суму 420 гривень.

Умисні дії ОСОБА_6 , що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України.

За вказаним фактом 28.10.2018 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001841, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 28.10.2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який у своїх показаннях вказав обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання; іншими матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти власності, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

28.10.2018 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_6 було затримано уповноваженою особою без ухвали слідчого судді за наявністю підстави, передбаченої ч. 1 ст. 208 КПК України.

28.10.2018 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_6 , в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існує ризик вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п. 1 п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: є підстави вважати, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється. Викладені обставини свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_6 , усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, оскільки санкція ч. 2 ст. 186 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, з метою уникнення відповідальності за вчинене, може переховуватись від досудового розслідування та суду. Застосування жодного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищевказаному ризику, оскільки більш м`які запобіжні заходи нададуть підозрюваному можливість незаконно перешкоджати кримінальному провадженню. Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, особу підозрюваного, який раніше не судимий, не працевлаштований, міцних соціальних зв`язків та родини не має, враховуючи що підозрюваний вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, тому слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні підтримав позицію підозрюваного, та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує положення ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, роботи.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, відсутність постійного місця роботи, стійких соціальних зв`язків, а також враховуючи, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки враховуючи вищевикладене, застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні слідчого.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не встановлювати розмір застави в кримінальному провадженні, зокрема у випадку відносно злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, суд в даному випадку вважає за доцільне не визначати розміру застави.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182-186, 193-197, 205 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 26 грудня 2018 року.
Ухвалу направити до Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області - для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1