11-сс/775/153/2018(м)
263/6346/18

Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ст. 303 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
та справах про адміністративні правопорушення
Апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 травня 2018 року про повернення ОСОБА_6 його скарги на бездіяльність тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника Центрального ВП МВП ГУНП в Донецькій області, начальника слідчого відділу ОСОБА_7 , яка полягає у неврученні повідомлення про процесуальні права і обов`язки потерпілого по кримінальним провадженням, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 17.05.2018 року ОСОБА_6 повернута вищезазначена скарга.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення, як незаконне і необґрунтоване, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника Центрального ВП МВП ГУНП в Донецькій області, начальника слідчого відділу ОСОБА_7 вчинити процесуальні дії, строк виконання яких чітко регламентований КПК України, а саме вручення повідомлення про процесуальні права і обов`язки у кримінальних провадженнях, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяв про вчиненні кримінальні правопорушення і розпочати розслідування.
На обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що він 26.04.2018 за №1422 до тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника Центрального ВП МВП ГУНП в Донецькій області, начальника слідчого відділу ОСОБА_7 подавав клопотання про вчинення процесуальної дії, а саме вручення пам`ятки про процесуальні права і обов`язки потерпілого, але на теперішній час це клопотання не розглянуто, про результати розгляду він не повідомлений, зазначена процесуальна дія не здійснена.
Вказує, що відмовляючи йому у визнанні потерпілим, слідчий, прокурор взагалі не здійснили жодної слідчої дії, яка могла би довести відсутність або наявність завданої шкоди, зауважує, що всі відомі йому обставини він виклав у заявах про кримінальні правопорушення, в яких і зазначив, що йому завдана істотна шкода, і якщо це твердження якимось чином зникло, то це нічого суттєво не змінює, оскільки він залишається заявником, хоча з порушенням права бути визнаним потерпілим. Тому вважає, що його показання як свідка не можна визнати як всебічне повне і неупереджене дослідження всіх обставин справи і вони не можуть характеризовані як очевидні і достатні підстави для відмови у визнання його потерпілим.
Відсутність доказів такої шкоди або доказів того, що така шкода не завдана йому як заявнику, це наслідок бездіяльності слідчого, прокурора, що в свою чергу стало наслідком відмови у наданні йому і не ознайомлення з відповідними правами і обов`язками.
Зазначає, що на підставі його заяв порушені кримінальні провадження, місцем їх вчинення є Центральний район м.Маріуполя, тому досудове розслідування повинні здійснювати слідчі і керівники органу досудового розслідування Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, оскільки під його юрисдикцією знаходиться місце вчинення злочину.
Заслухавши суддю-доповідача, заявника, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.
Розглядаючи апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про повернення заявнику його скарги, суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства в частині прийнятого рішення щодо повернення апеляційної скарги (ст. 304 КПК).
Згідно з вимогами пункту 2 частини 2 статті 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Повертаючи заявникові його скаргу, слідчий суддя в ухвалі послався на вимоги п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.
З таким висновком слідчого судді колегія суддів погодитись не може та вважає, що слідчий суддя прийняв рішення про повернення скарги без урахування доводів, які навів заявник.
Як вбачається з доданого заявником до матеріалів скарги клопотання, ОСОБА_6 26.04.2018 року подав до Центрального ВП ГУНП в Донецькій області клопотання про вчинення процесуальної дії, вручення йому пам`ятки про процесуальні права і обов`язки потерпілого, на яке не отримав відповіді.
Заявник оскаржив до суду бездіяльність тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника Центрального ВП МВП ГУНП в Донецькій області, начальника слідчого відділу ОСОБА_7 , яким не розглянуто його клопотання, відповідно до статті 220 КПК України.
З цих підстав, доводи апеляційної скарги заявника про те, що на підставі його заяв порушені кримінальні провадження, місцем їх вчинення є Центральний район м.Маріуполя, тому досудове розслідування повинні здійснювати слідчі і керівники органу досудового розслідування Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, є слушними.
Таким чином, аналізуючи викладене, судова колегія вважає, що слідчий суддя передчасно прийняв рішення про повернення скарги заявникові.
Враховуючи викладене, а також, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог статей 32 і 33 цього Кодексу щодо територіальної та інстанційної підсудності, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 травня 2018 року про повернення ОСОБА_6 його скарги на бездіяльність тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника Центрального ВП МВП ГУНП в Донецькій області, начальника слідчого відділу ОСОБА_7 підлягає скасуванню як незаконна й необґрунтована, винесена з суттєвим порушенням вимог кримінального процесуального закону. Скарга ОСОБА_6 підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про її розгляд.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 травня 2018 року про повернення ОСОБА_6 його скарги на бездіяльність тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника Центрального ВП МВП ГУНП в Донецькій області, начальника слідчого відділу ОСОБА_7 скасувати і ухвалити нову, якою скаргу ОСОБА_6 направити до суду першої інстанції для вирішення питання про її розгляд.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
ОСОБА_2
ОСОБА_4
ОСОБА_3