Справа №574/418/18
Провадження №1-кп/584/69/18
УХВАЛА

07 червня 2018 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000062 від 08.03.2018,

встановив:

На розгляд суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням вказаної особи за ч.1 ст.286 КК України.

Заслухавши прокурора, яка посилаючись на відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України вважав можливим призначення судового розгляду на підставі направленого до суду обвинувального акта, думку потерпілого, представника потерпілого, обвинуваченого та захисника, які також не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду, прихожу до такого.

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому підлягає призначенню судовий розгляд.

Виходячи з даних обвинувального акту відносно ОСОБА_4 відповідно до ст.ст.27, 31 КПК України судовий розгляд може здійснюватися відкрито та суддею одноособово.

Потерпілим ОСОБА_6 було подано позовну заяву, в якій він просить стягнути солідарно з обвинуваченого ОСОБА_4 та ССК «Ярославна» на його користь майнову шкоду у розмірі 1 000 грн, моральну шкоду 29 977 грн 23 коп., з ПрАТ «Українська Страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» - страхове відшкодування у сумі 99 000 грн та моральну шкоду в розмірі 23 грн 68 коп.

Відповідно до ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Враховуючи те, що потерпілим цивільний позов поданий до початку судового розгляду, суд вважає за необхідне прийняти вказаний позов до спільного розгляду із кримінальним провадженням.

Крім того, потерпілим також подано клопотання про витребування доказів.

Просив витребувати у відповідача ПАТ «Українська Страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» всі наявні страхові справи з приводу події, яка відбувалась 08 березня 2018 року в м.Буринь Сумської області за участю застрахованого транспортного засобу автомобіля марки ГАЗ 5312, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ССК «Ярославна».

Згідно з ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Разом з тим потерпілим у клопотанні не зазначено про вжиті ним заходи для отримання цього доказу самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, а також обставини, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які він може спростувати.

З огляду на викладене зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

Крім того, обвинуваченим та ССК «Ярославна» - власником транспортного засобу ГАЗ 5312, реєстраційний номер НОМЕР_1 , подано клопотання про скасування арешту на це майно мотивуючи тим, що з часу накладення арешту пройшло практично три місяці, у провадженні проведені всі необхідні експертизи, пошкодження належним чином задокументовані, технічно справний молоковоз вилучений з виробничого процесу, ризики, які стали підставою для арешту автомобіля перестали існувати, тому подальше втручання у права власника ССК «Ярославна» щодо обмеження права власності вважають необгрунтованим.

Заслухавши обвинуваченого та захисника, які клопотання підтримали, прокурора, який покладався на розсуд суду, звернув увагу на те, що вказаний автомобіль є речовим доказом, потерпілого та його представника, які заперечували щодо скасування арешту на автомобіль, щодо передання на відповідальне зберігання цього майна заперечень не мали, прихожу до такого.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою Буринського районного суду від 14.03.2018 клопотання слідчого про арешт майна задоволено, накладено арешт на автомобіль марки ГАЗ 5312, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є сільськогосподарський споживчий кооператив «Ярославна», розташований по вул.Кірова. 95 в м.Путивль з забороною розпоряджатись та користуватись вказаним транспортним засобом.

Вказаний предмет визнаний речовим доказами, що виправдовує арешт автомобіля з метою збереження його як речового доказу, тому на даному етапі провадження таке втручання у права та інтереси власника майна є виправданим.

Разом з тим, враховуючи наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також те, що у провадженні проведені необхідні експертизи щодо транспортного засобу, що не заперечувалось учасниками провадження, суд вважає автомобіль марки ГАЗ 5312 Г6-ОТА-3,7 ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_1 , на який ухвалою Буринського районного суду від 14.03.2018 накладений арешт, передати на відповідальне зберігання уповноваженій особі власника сільськогосподарського споживчого кооперативу «Ярославна», з забороною відчуження та розпорядження та передання його третім особам, що узгоджуються з положеннями ст.100, КПК України щодо вирішення питань, пов`язаних із зберіганням речових доказів.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,

ухвалив:

1.Призначити судовий розгляд в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України на 10-00 годину 06 липня 2018 року.
2.Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, представника потерпілого.

3.Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , сільськогосподарського споживчого кооперативу «Ярославна», Приватного акціонерного товариства «Українська Страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування майнової та моральної шкоди прийняти до спільного розгляду із кримінальним провадженням №0000062 від 08.03.2018.

4.У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_6 про витребування доказів відмовити.

5. Роз`яснити, що відповідно до ст.350 КПК України відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

6.Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та сільськогосподарського споживчого кооператива «Ярославна» про скасування арешту майна задовольнити частково.
7.Автомобіль марки ГАЗ 5312 Г6-ОТА-3,7 ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_1 , на який ухвалою Буринського районного суду від 14.03.2018 накладений арешт, передати на відповідальне зберігання уповноваженій особі власника сільськогосподарського споживчого кооперативу «Ярославна», з забороною відчуження, розпорядження та передання його третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1