Провадження №1-кп/127/1494/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

захисників обвинувачених

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Вінниці кримінальне провадження № 0000156 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Вінницької області Літинського району с. Петрик, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця Вінницької області Тиврівського району с. Тростянець, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України.

Враховуючи, що у обвинуваченого закінчується строк дії запобіжного заходу, судом поставлено на обговорення питання про доцільність продовження обвинуваченому запобіжного заходу.
Прокурор в судовому засіданні просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали, запобіжні заходи відносно обвинувачених обрані правильно, підстав для його зміни, скасування немає, оскільки останні обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, можуть переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілих та свідків.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_7 заперечив проти продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою, просив змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки ОСОБА_4 утримується під вартою понад один рік, раніше не судимий, має постійне місце проживання та роботи, утримує трьох неповнолітніх дітей та бабусю похилого віку. Намірів ухилятися від суду не має.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника та просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_8 заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 та вважає, що підстав для продовження запобіжного заходу останньому немає, просив змінити міру запобіжного заходу на інший не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив проти продовження йому строку тримання під вартою, просив змінити міру запобіжного заходу на інший не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_9 заперечував проти продовження запобіжного заходу його підзахисному, вважає, що прокурором не наведено наявність ризиків, передбачених КПК України та клопотання прокурора не відповідає вимогам КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти продовження запобіжного заходу, просив змінити на інший не пов`язаний з триманням під вартою.

Потерпілі підтримали думку прокурора.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Суд при вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, враховуючи вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, із урахуванням відомостей, які надійшли від обвинувачених, приходить до висновку, що обраний обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки суд оцінює суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які останнім інкримінуються та імовірну можливість продовження обвинуваченими протиправної поведінки в подальшому. Також суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у кримінальних правопорушеннях в яких вони обвинувачуються, можуть переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілих та свідків, тому більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам. Крім того, потерпілі в судовому засіданні неодноразово наголошують, що на них обвинуваченими та їх знайомими здійснюється тиск та вони побоюються за своє життя та здоров`я.

Також, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Ні обвинувачені, ні їх захисники не навели суду підстав для зміни або скасування запобіжних заходів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, 370-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб.

Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб.

Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб.

Строк дії ухвали суду 60 діб до 01.09.2018 включно.

Копію ухвали направити начальнику Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області та прокурору Вінницької області, для відома та виконання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя