Номер провадження:1-кс/521/6662/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши в порядку ст. 172 КПК України клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна, по кримінальному провадженню за номером ЄРДР № 0003475 від 08.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло для розгляду клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна, по кримінальному провадженню за номером ЄРДР № 0003475 від 08.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

З клопотання вбачається, що 08.10.2018 року до ЧЧ Малиновського ВП в м. Одесі надійшла заява від директора ПП «Стройіндерсервіс» ОСОБА_2 про те, що з березня 2014 року по теперішній час головний бухгалтер ТОВ «Санта», як особисто, так і шляхом надання вказівок іншим працівникам бухгалтерії ТОВ «Санта» здійснила перерахування коштів на користь інших юридичних осіб за придбання товарів та послуг без фактичного отримання відповідних товарів/послуг ТОВ «Санта», без їх оформлення на складі та без використання у подальшій діяльності підприємства, спричинивши майнову шкоду у великих розмірах.
Досудовим слідством встановлено, як, показав допитаний в якості представника потерпілого ОСОБА_3 , він є засновником ТОВ «Санта», юридична та фактична адреса: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 18-А кв.1, та ПП «Стройінжсервіс» код, юридична та фактична адреса: м. Одеса Серединський сквер, 3-А, кв.22. З 31 січня 2014 року по теперішній час на посаді головного бухгалтера ТОВ «Санта», та ПП «Стройінжсервіс», працювала ОСОБА_4 .
У зв`язку з тим, що у ОСОБА_3 , виник сумнів, щодо правомірності роботи ОСОБА_4 , він вирішив провести аудит ПП «Стройінжсервіс» та ТОВ «Санта».
За даними Звіту з виконання узгоджених процедур стосовно фінансової інформації ПП «Стройінжервіс», складеного фірмою «Трансуадит» у вигляді ТОВ встановлено придбання товарів, закупівля яких недоцільна, на суму 4488452,33 грн. Інформацію статті 2050 фінансової звітності підприємства станом на 31.12.2015 р., 31.12.2016 р., 31.12.2017 р. не можна вважати достовірною, а висновок щодо відповідної фінансової звітності є негативним.
Також, аудитором визначено повідомити вищий управлінський персонал підприємства про наявність ознак щодо можливого шахрайства.
Крім цього, поряд з проведенням аналізу документації підприємства ПП «Стройінжервіс» аудиторською компанією, були додатково виявлені факти отримання паливно-мастильних матеріалів на АЗС з використанням карт на отримання ПММ, які не були отримані підприємством, водночас, оплата за вказані ПММ проводилася коштами підприємства. На підтвердження вказаного було надано зведений перелік АЗС із зазначенням дат транзакцій, номерів карт, кількості та вартості отриманих ПММ та адрес АЗС. З усього переліку транзакцій встановлено, що повноважними представниками підприємства були проведена лише одна транзакція 23 вересня 2018 року на суму 57 гривень.
Вказаними діями щодо отримання ПММ було завдано шкоду ПП «Стройінжервіс» на суму більш ніж 1 000 000 (один мільйон) гривень.
Усього, згідно показів ОСОБА_3 , за попередніми даними, що ґрунтуються на аналізі лише частини фактів діяльності ОСОБА_4 - було заподіяно матеріальну шкоду ПП «Стройінжервіс» та ТОВ «Санта» на суму більше 6 000 000 (шести мільйонів) гривень, у тому числі по ТОВ «Санта» більше 1 000 000 (один мільйон) гривень.
Також, встановлено, що матері ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_5 , з 22.05.2018 року на праві приватної власності належить квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше 19.01.2018 року, належала на праві привітної власності ОСОБА_4 , у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що вищезазначене майно, було придбане за грошові кошти здобуті кримінально протиправним шляхом, тому прокурор просить накласти арешт на вказану квартиру.
Вивчивши клопотання прокурора, та приложені до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню для усунення недоліків, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 п. 4 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено (серед іншого): 1) підстави і мету, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна. До клопотання, також, мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання та мету накладення арешту.

При вивченні клопотання, слідчим суддею встановлено, що прокурор посилається в своєму клопотанні на мету арешту майна забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), однак до матеріалів клопотання цивільний позов не надано.

Під час вивчення клопотання, слідчим суддею встановлено, що є підстави вважати, що було скоєно кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України. Однак, прокурором не надано достатньо матеріалів для підтвердження підстав та мети накладення арешту на майно.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором під час складання клопотання не мотивовано підстави та мета, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 167, 170, 171, 172 КПК України, Слідчий Суддя,
У Х В А Л И В:

Повернути клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , затвердженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 , для усунення недоліків викладених в мотивувальній частині ухвали.

Копію ухвали разом з клопотанням направити прокурору Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя: ОСОБА_1