Справа № 215/3768/17
Вирок

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області об`єднане кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуваючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2017, приблизно о 02.00 годині, ОСОБА_4 , маючи заздалегідь виниклий умисел, направлений на здійснення таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, заготувавши знаряддя вчинення злочину, а саме: металевий лом, прийшов до будинку АДРЕСА_2 , де виявив колодязь зв`язку, який був накритий чавунною кришкою. У той же день, 09.06.2017, приблизно о 03.10 годині, знаходячись поблизу будинку №3 по вул. Адмірала Головка в Тернівському районі м. Кривого Рогу, діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись відсутністю очевидців, шляхом вільного доступу за допомогою металевого лому демонтував та таємно викрав чавунну кришку люку, яка належить ПАТ «Укртелеком», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 25 від 19.09.2017 становить 904,17 грн. Після чого, ОСОБА_4 з викраденою чавунною кришкою люку, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши реальну можливість розпорядитись нею на власний розсуд, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальний збиток на суму 904,17 гривень.

Ці умисні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Крім того, 10.06.2017, приблизно о 01.00 годині, ОСОБА_4 , маючи заздалегідь виниклий умисел, направлений на здійснення таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, заготувавши знаряддя вчинення злочину, а саме металевий лом, прийшов до будинку АДРЕСА_3 , де виявив колодязь зв`язку, який був накритий чавунною кришкою. У той же день, 10.06.2017, приблизно о 01.10 годині, знаходячись поблизу будинку №12 по вул. Маршака в Тернівському районі м. Кривого Рогу, діючи повторно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись відсутністю очевидців, шляхом вільного доступу за допомогою металевого лому таємно викрав чавунну кришку люку, яка належить ПАТ «Укртелеком», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 25 від 19.09.2017 року становить 904,17 грн. Після чого, ОСОБА_4 з викраденою чавунною кришкою люку зв`язку, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши реальну можливість розпорядитись нею на власний розсуд, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальний збиток на суму 904,17 гривень.

Крім того, 09.07.2017, приблизно о 00.00 годині, ОСОБА_4 , маючи заздалегідь виниклий умисел, направлений на здійснення таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, заготувавши знаряддя вчинення злочину, а саме металевий лом, прийшов до будинку АДРЕСА_3 , де виявив поряд два колодязі зв`язку, які були накриті чавунними кришками. 10.07.2017, приблизно о 01.10 годині, знаходячись поблизу будинків №11 та №14 по вул. Маршака в Тернівському районі м. Кривого Рогу, діючи повторно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись відсутністю очевидців, шляхом вільного доступу за допомогою металевого лому таємно викрав дві чавунні кришки люків, які належать ПАТ «Укртелеком», вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 25 від 19.09.2017 року становить 1808,34 грн. Після чого, ОСОБА_4 з викраденими чавунними кришками люків зв`язку, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши реальну можливість розпорядитись ними на власний розсуд, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальний збиток на суму 1808,34 гривні.

Крім того, 12.08.2017, приблизно о 00.00 годині, ОСОБА_4 , маючи заздалегідь виниклий умисел, направлений на здійснення таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, заготувавши знаряддя вчинення злочину, а саме металевий лом, прийшов на територію вул. С. Колачевського 1 Б в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де виявив колодязь зв`язку, який був накритий чавунною кришкою. У той же день, 12.08.2017, приблизно о 01.00 годині, знаходячись на території вул. С.Колачевського 1 Б в Тернівському районі м. Кривого Рогу, діючи повторно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись відсутністю очевидців, шляхом вільного доступу, металевим ломом піддів чавунну кришку люку, яка належить ПАТ «Укртелеком», та таємно викрав її, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 22 від 18.08.2017 року становить 904,17 грн. Після чого, ОСОБА_4 з викраденою чавунною кришкою люку зв`язку, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, маючи реальну можливість розпорядитись нею на власний розсуд, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальний збиток на суму 904,17 гривень. 12.08.2017 року о 01.10 годині ОСОБА_4 був зупинений поблизу паркану, що огороджує церкву за адресою вул. С.Колачевського 170б в Тернівському районі м. Кривого Рогу співробітниками ПП Тернівського ВП разом з викраденим майном.

Також, 09.09.2017, приблизно о 01.30 годині, ОСОБА_4 , маючи заздалегідь виниклий умисел, направлений на здійснення таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, заготувавши знаряддя вчинення злочину, а саме металевий лом, прийшов до будинку АДРЕСА_2 , де виявив колодязь зв`язку, який був накритий чавунною кришкою. У той же день, 09.09.2017, приблизно о 01.40 годині, знаходячись поблизу будинку №10 по вул. Грицевця в Тернівському районі м. Кривого Рогу, діючи повторно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись відсутністю очевидців, шляхом вільного доступу за допомогою металевого лому таємно викрав чавунну кришку люку, яка належить ПАТ «Укртелеком», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 25 від 19.09.2017 року становить 904,17 грн. Після чого ОСОБА_4 з викраденою чавунною кришкою люку зв`язку з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши реальну можливість розпорядитись нею на власний розсуд, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальний збиток на суму 904,17 гривень.

Ці умисні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Обвинувачений свою винуватість визнав повністю, підтвердив обставини скоєного кримінального правопорушення.

Учасники судового процесу не заперечували визнати недоцільним дослідження доказів, шляхом допиту представника потерпілого, свідків відносно фактичних обставин справи, що ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_4 , не оспорював фактичні обставини справи і у суду не має сумнівів в добровільності та істинності його позиції. Судом роз`яснено учасникам процесу вимоги ст. 349 ч. 3 КПК України, про те, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність обставин, які обтяжують і пом`якшують покарання обвинуваченому, а також висновки досудової доповіді органу пробації.

Обставинами, які згідно ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, суд вважає його щире каяття в скоєному.
Передбачених ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Досудовою доповіддю органу пробації встановлено, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим та ризик небезпеки обвинуваченого для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються як високі.
Ухвалюючи вирок суд враховує ступінь тяжкості та громадську небезпеку вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), які згідно зі ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості; дані, що характеризують особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості; його ставлення до скоєного, наявність у нього постійного місця проживання, усунення заподіяної шкоди, відсутність претензій від представника потерпілого, досудову доповідь органу пробації, а також те, що ОСОБА_4 упродовж судового провадження давав визнавальні показання щодо обставин вчинення правопорушень і не оспорював фактичних обставин їх учинення, що дало суду підстави розглядати провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Цим обвинувачений сприяв здійсненню правосуддя, а отже, і розкриттю правопорушення. Зазначене у своїй сукупності суттєво знижує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинів) та значно пом`якшує покарання. Тому, призначаючи обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції інкримінованих статей, за сукупністю злочинів, суд вважає можливим його виправлення без відбування покарання з випробуванням та покладанням обов`язків, у відповідності до ст. ст. 75-76 КК України, оскільки маються всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Виходячи із всіх встановлених у справі обставин, керуючись ст. 75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченому іспитовий строк, при цьому покласти на останнього обов`язки передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На думку суду, призначення цього покарання забезпечить виконання завдань кримінального судочинства та слугуватиме цілям його застосування, встановленим ст. 2 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим і призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, визначити остаточне покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно зі ст. ст. 75, 76 КК України обвинуваченого від відбуття покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, зобов`язавши його періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти його про зміну місця проживання, без погодження з ним не виїжджати за межі України.

Речові докази: п`ять чавунних кришок люків, що належать ПАТ «Укртелеком» та зберігаються у Тернівському ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області за квитанціями: № 942 від 12.08.2017 р., № 956 від 20.09.2017 р., № 960 від 20.09.2017 р., № 961 від 20.09.2017 р., № 962 від 20.09.2017 р. повернути ПАТ «Укртелеком».

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду, через районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

СУДДЯ: