УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Києві клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працює, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у кримінальному провадженні №0014399, внесене до ЄРДР 03.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
18 грудня 2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №0014399, внесене до ЄРДР 03.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0014399, внесене до ЄРДР 03.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.12.2017 о 17:40 год. ОСОБА_5 , перебуваючи поряд з ТЦ «Україна», що за адресою: м. Київ, пл. Перемоги, 3, зайшов до супермаркету «Велмарт», який розташований на першому поверсі зазначеного торгівельного центру, де таємно вирішив викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «Фудком».

Реалізовуючи свій злочинний умисел, взявши кошик для покупок, ОСОБА_5 направився по відділам супермаркету. Під приводом доброзичливого покупця, не привертаючи до себе зайвої уваги, ОСОБА_5 взяв з поличок супермаркету упаковку макаронів, рулон туалетного паперу та пакет молока, яке помістив до кошика для покупок. Далі ОСОБА_5 підійшов до відділу з продажу солодощів та взяв з полички десять упаковок шоколаду під назвою «Max Fun», вартістю 42,00 грн. кожна. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 помістив шоколад до правої кишені власної куртки, в яку був одягнений. Пройшовши по торгівельному залу, ОСОБА_5 залишив у відділі бакалії кошик для товару разом з макаронами, туалетним папером та молоком.

В подальшому, з метою ввести в оману охоронців супермаркету «Велмарт» ОСОБА_5 зайшов до відділу з продажу алкогольних напоїв, та взявши пляшку слабоалкогольного напою «Гараж» направився до розрахункових кас, де розрахувавшись за вказаний напій, пройшов повз каси та вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Однак, злочин не було закінчено, оскільки, при виході з магазину «Велмарт» дії ОСОБА_5 були помічені працівниками магазину, які зупинили останнього за касами та затримали до приїзду працівників поліції.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Метою даного запобіжного заходу є те, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, приходить до висновку про задоволення клопотання, з огляду на наступне.

За положеннями ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, слідчий суддя має пересвідчитися та надати оцінку наявним ризикам, на які вказує прокурор.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, про що свідчать дані, які містяться у матеріалах клопотання, зокрема: у протоколі допиту свідка ОСОБА_6 від 05.12.2017; протоколі допиту свідка ОСОБА_7 від 05.12.2017; протоколі огляду місця події від 02.12.2017; поясненнях ОСОБА_5 від 02.12.2017.

06 грудня 2017 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Даних, які свідчать про наявність в діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, що містяться в долучених до клопотання доказах, достатньо для того, щоб зробити висновок про обґрунтованість підозри повідомленої останньому, а тому слідчий суддя не знаходить у висновках прокурора про обґрунтованість підозри чогось очевидно необґрунтованого або ж надуманого.

Враховуючи, те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за яке Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до трьох років, підозрюваний офіційно не працює, неодружений, тому, в даному випадку наявний ризик можливого його переховування від органу досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування.

При цьому, у відповідності до ст. 178 КПК України, судом враховується вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Також, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме, зобов`язати: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання, реєстрації та місця роботи; не відлучатися з Київської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що запобіжний захід застосовується в межах строків досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працює, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у кримінальному провадженні №0014399, внесене до ЄРДР 03.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання, реєстрації та місця роботи;

-не відлучатися з Київської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження.

Визначити термін дії обов`язків до 01 лютого 2018 року включно.

Підозрюваному ОСОБА_5 письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покладається на слідчого, а з моменту надходження справи до суду на прокурора.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя