Справа №705/3324/18
Провадження №1-кс/701/205/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2018 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: слідчого -судді -ОСОБА_1
за участю секретаря -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Уманського районного відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області за погодженням з прокурором Уманської місцевої прокуратури Черкаської області звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В своєму клопотанні вказує на те, що 03.08.2018 року до Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що 03.08.2018 року на а/д Київ - Одеса, 198 км. + 450м., в сторону м. Київ сталась дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортного засобу марки «TOYOTA PREVIA» д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого, останній отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Уманської ЦРЛ. Ступінь тяжкості тілесних ушкоджень встановлюється.

За даним фактом 03.08.2018 року розпочато кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000442 від 03.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 03.08.2018 року до Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що 03.08.2018 року на а/д Київ-Одеса, 198 км. +450м., в сторону м. Київ сталось ДТП за участю водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортного засобу марки «TOYOTA PREVIA» д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого, останній отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Уманської ЦРЛ. Ступінь тяжкості тілесних ушкоджень встановлюється.

Вказаний автомобіль, 03.08.2018 року, шляхом складання протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було вилучено та направлено для збереження на територію Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, за адресою: вул. Незалежності, буд. 35, м. Умань Черкаської області.

Згідно свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, автомобіль транспортного засобу марки «TOYOTA PREVIA» д.н.з. НОМЕР_1 , на праві власності належить ОСОБА_7 , 1972 р.н.

03.08.2018 року автомобіль марки «TOYOTA PREVIA» темно зеленого кольору, 1994 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , було визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.

Згідно з п. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші та інші цінні речі, набуті кримінально протиправним шляхом. В даному випадку речовими доказами по кримінальному провадженні являються автомобіль транспортного засобу марки «TOYOTA PREVIA» д.н.з. НОМЕР_1 , враховуючи те, що на вказаному автомобілі наявні сліди від пошкоджень внаслідок ДТП, виникла необхідність в проведенні ряду судових експертиз, з метою встановлення обставин кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінального правового характеру, або може підлягати спеціальний конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи, або для забезпечення цивільного позову.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Крім того, відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набранням рішення законної сили. При цьому гроші, цінності та інше майно, які були об`єктом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, повертаються законним володільцям, а в разі не встановлення їх передаються в дохід держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку, що і змусило слідчого за погодженням з прокурором звернутися з даним клопотанням до суду.

Слідчий в судове засідання не з"явився, але його неявка не перешкоджає розгляду клопотання по суті у його відсутність.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Власник майна в судове засідання не з`явився, але його неявка не перешкоджає розгляду клопотання по суті у його відсутність.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з доданих до клопотання документів, 03.08.2018 року до Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що 03.08.2018 року на а/д Київ - Одеса, 198 км. + 450м., в сторону м. Київ сталась дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортного засобу марки «TOYOTA PREVIA» д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого, останній отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Уманської ЦРЛ. Ступінь тяжкості тілесних ушкоджень встановлюється.

За даним фактом 03.08.2018 року розпочато кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000442 від 03.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Вказаний автомобіль, 03.08.2018 року, шляхом складання протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було вилучено та направлено для збереження на територію Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, за адресою: вул. Незалежності, буд. 35, м. Умань Черкаської області.

Згідно свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, автомобіль транспортного засобу марки «TOYOTA PREVIA» д.н.з. НОМЕР_1 , на праві власності належить ОСОБА_7 , 1972 р.н.

03.08.2018 року автомобіль марки «TOYOTA PREVIA» темно зеленого кольору, 1994 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , було визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Із матеріалів клопотання вбачається, що постановою слідчого даний автомобіль визнано речовим доказом та приєднано в якості речових доказів до матеріалів кримінального провадження.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України

Приписами ч. ч. 10, 11 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Метою накладання арешту на майно, що вилучені в ході огляду місця події від 03.08.2018 - є збереженням речових доказів, а саме запобігання їх приховування, зникнення, втрати, знищення або перетворення, відчуження.

Підставою для арешту майна є те, що наявні достатні підстави вважати, що вилучене майно є речовими доказами, що зберегли на собі сліди злочину та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя вбачає підстави вважати доводи слідчого обґрунтованими та вважає такий захід забезпечення кримінального провадження обґрунтованим, виправданим та співмірним для виконання завдань кримінального провадження .

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Уманського районного відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , - задоволити.
Накласти арешт на автомобіль марки TOYOTA «PREVIA», темно зеленого кольору,1994 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 ОСОБА_7 , 1972 р.н., який перебуває у володінні ОСОБА_5 та який вилучений згідно протоколу огляду місця ДТП 03.08.2018 року.

Визначити місцем зберігання автомобіля марки TOYOTA «PREVIA», темно зеленого кольору,1994 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , територію внутрішнього двору Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, за адресою: вул. Незалежності, буд. 35, м. Умань Черкаської області.

Обов`язок по виконанню даної ухвали покласти на слідчого СВ Уманського районного відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Маньківського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1