Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________07.08.2018
Справа № 490/6183/18
н/п 1-кс/490/5155/2018
У Х В А Л А

07 серпня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 від участі у судовому розгляді клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, поданого у зв`язку із досудовим розслідуванням обставин кримінального провадження № 0000031, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України(справа № 490/6183/18, н/п 1-кс/490/5106/2018), -

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2018 року прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 від участі у судовому розгляді клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, поданого у зв`язку із досудовим розслідуванням обставин кримінального провадження № 0000031, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (справа № 490/6183/18, н/п 1-кс/490/5106/2018).

Суть підстав для відводу, викладених у заяві прокурора, з урахуванням його усних пояснень під час розгляду заяви, зводиться до того, що слідчим суддею ОСОБА_6 розглянуто клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане у зв`язку із досудовим розслідуванням обставин того ж самого кримінального провадження, і у задоволенні цього клопотання відмовлено (на думку сторони обвинувачення безпідставно). Разом з тим, у своєму рішенні слідчий суддя ОСОБА_6 висловив свою правову позицію щодо застосування законодавства і оцінки доказів з точки зору їх належності та допустимості, з якими сторона обвинувачення не погоджується та вважає їх неправильними. У той же час, правова позиція і оцінка доказів, висловлені слідчим суддею у вказаному рішенні, надають можливість передбачити результати розгляду інших клопотань, поданих в межах зазначеного вище кримінального провадження. Крім цього, за ствердженням прокурора, слідчий суддя ОСОБА_6 у телефонному режимі спілкувався з ним після прийняття згадуваного вище рішення та пропонував йому відмовитися від інших клопотань, поданих у зв`язку з досудовим розслідуванням обставин вказаного кримінального провадження, що перебувають на розгляді у нього, посилаючись на те, що стороні обвинувачення вже відома його правова позиція і зрозуміло, що результатом розгляду цих клопотань буде відмова у їх задоволенні.

Зазначені вище обставини прокурор вважає такими, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 ..

Підозрюваний та його захисник вважали відсутніми підстави для задоволення заяви про відвід, посилаючись на те, що прокурором не надано доказів на підтвердження факту розмови з суддею, про яку йдеться вище, та її змісту, а інші наведені у заяві про відвід обставини, згідно КПК України, не є перешкодою для участі слідчого судді у розгляді інших клопотань, поданих стороною обвинувачення, та не свідчать про упередженість судді.

Вивчивши заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід, вислухавши пояснення останнього та думки підозрюваного та його захисника, вважаю заяву про відвід такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суб`єктивна оцінка учасників процесу процесуальних рішень слідчого судді з точки зору їх відповідності КПК України не може розглядатися як підстави для відводу. У разі незгоди з прийнятим слідчим суддею рішенням (крім випадків прямо передбачених законом) КПК України надає можливість сторонам оскаржити відповідне рішення в апеляційному порядку.

Вказана заява по суті є скаргою на процесуальне рішення слідчого судді, з правильністю якого не погоджується прокурор.

З заяви про відвід не вбачається обставин, які б вказували на наявність конфлікту інтересів у слідчого судді ОСОБА_6 щодо результатів судового розгляду інших клопотань, поданих в межах вказаного вище кримінального провадження, а також на наявність обставин, які б свідчили про не процесуальні відносини між суддею та іншими учасниками процесу.

У той же час, доводи прокурора щодо можливого упередженого ставлення судді під час розгляду справи базуються переважно на суб`єктивній оцінці законності рішення слідчого судді, зокрема оцінці правильності правової позиції слідчого судді самим прокурором. Однак, така оцінка не може прийматися до уваги суддею, що розглядає заяву про відвід, як правильна, оскільки будь-які висновки уповноважених на це органів щодо відповідності КПК України рішення судді, про яке йдеться у заяві про відвід, відсутні, у той час як суддя, який розглядає заяву про відвід, не наділений повноваженнями оцінювати рішення судді, якому заявлено відвід, з точки зору їх відповідності КПК України в частині правильності правової позиції, висловленої суддею у своєму рішенні.

Ствердження прокурора про те, що слідчий суддя вдався до оцінки доказів з точки зору їх належності і допустимості в супереч вимог КПК України, є помилковим.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 94 КПК України, крім інших й слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Відповідно, така оцінка при прийнятті будь-яких процесуальних рішень є процесуальним обов`язком слідчого судді.

Також, є помилковою висловлена прокурором правова позиція про те, що висловлення слідчим суддею у процесуальному рішенні певної правової позиції чи оцінки доказів, виходячи з яких можливо передбачити результат розгляду інших клопотань, поданих у зв`язку із досудовим розслідування обставин того самого кримінального провадження, є перешкодою для участі слідчого судді у розгляді таких клопотань. КПК України з такими обставинами підстави для відводу слідчого судді не пов`язує.

Повідомлення прокурора про те, що слідчий суддя ОСОБА_6 у телефонному режимі спілкувався з ним після прийняття згадуваного вище рішення та пропонував йому відмовитися від інших клопотань, поданих у зв`язку з досудовим розслідуванням обставин вказаного кримінального провадження, що перебувають на розгляді у нього, посилаючись на те, що стороні обвинувачення вже відома його правова позиція і зрозуміло, що результатом розгляду цих клопотань буде відмова у їх задоволенні, є голослівним, оскільки прокурором не надано будь-яких доказів на підтвердження достовірності вказаного повідомлення. З огляду на це, таке повідомлення прокурора не може бути враховане як достовірне, а отже і як підстава для відводу слідчого судді.

Таким чином, будь-яких фактичних обставин, які б вказували на пряму чи побічну особисту заінтересованість судді ОСОБА_6 у результатах розгляду клопотання про накладення арешту на майно, чи інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в його неупередженості, під час розгляду заяви про відвід не встановлено, з огляду на що її слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 від участі у судовому розгляді клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, поданого у зв`язку із досудовим розслідуванням обставин кримінального провадження № 0000031, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (справа № 490/6183/18, н/п 1-кс/490/5106/2018) залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: