Справа №465/3188/18
Провадження1-кс/465/905/18
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей та документів

06.06.18року м.Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000464 від 10.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 звернулася до слідчого-судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000464 від 10.02.2017 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, а саме доступ до оригіналів документів, з яких формуються особова справа на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться в органі опіки та піклування ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційна картка на таку особу, акти опису майна такої тощо, документів, що стали підставою для прийняття розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_2 від 21.06.2012 року про згоду на отримання ОСОБА_6 свідоцтва про спадщину в інтересах ОСОБА_5 , документів ФРА ЛМР щодо усіх поданих до суду заяв про визнання ОСОБА_5 недієздатною, встановлення опіки на такою та з інших питань розпорядження нерухомим майном ОСОБА_5 (рішення опікунської ради), з можливістю подальшого їх вилучення в ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання мотивує тим, що 03.10.2016 року ОСОБА_7 , що діяла в інтересах ОСОБА_5 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим №1596 з одного боку та ОСОБА_9 з другого, уклали договір міни квартири АДРЕСА_2 , що належала ОСОБА_5 та квартири АДРЕСА_3 , що належала ОСОБА_9 .

Вказаний договір міни посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , номер в реєстрі 4567 від 03.10.2016 року. Відповідно до п.3 даного договору здійснено обмін квартири АДРЕСА_2 , площею 92,3 кв.м. на квартиру АДРЕСА_3 , площею 37,1 кв.м. проводиться без доплати. Відповідно до висновку про вартість об`єктів обміну предмету договору міни, оціночна вартість квартири АДРЕСА_2 складає 1377962 грн., в той час як вартість квартири АДРЕСА_3 197 924 грн.

Разом з тим, як встановлено розслідуванням, рішенням Франківського районного суду м.Львова від 06.04.2012 року у справі за заявою органу опіки та піклування ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнано недієздатною ОСОБА_5 . Рішенням цього ж суду від 06.06.2012 недієздатній ОСОБА_5 призначено опікуна ОСОБА_6 .

Рішення Франківського районного суду м.Львова від 06.06.2012 року скасовано Апеляційним судом Львівської області 24.12.2012 року за апеляційною скаргою ОСОБА_11 та прокурора Франківського району м.Львова в інтересах недієздатної ОСОБА_5 .

Рішення Франківського районного суду м.Львова від 06.04.2012 року скасовано Апеляційним судом Львівської області 14.03.2013 року за апеляційною скаргою ОСОБА_11 . Як встановлено судом апеляційної інстанції, з наданих Франківським районним судом м.Львова матеріалів справи, ОСОБА_5 є інвалідом другої групи, протягом останнього часу перебуває в режимі денного стаціонару в комунальному закладі « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Також колегією суду встановлено, що ОСОБА_11 перебуває в родинних відносинах з ОСОБА_5 , а саме є її двоюрідною сестрою. Суд першої інстанції при вирішенні даної справи не з`ясував кола родичів хворої ОСОБА_5 . Скасовуючи рішення суду першої інстанції, колегією Апеляційного суду Львівської області при постановлені нового рішення зазначено про те, що орган опіки і піклування не позбавлений можливості, більш детально з`ясувавши обставини, повторно звернутись до суду з заявою про визнання ОСОБА_5 недієздатною та встановлення на такою опіки.

Також, як встановлено, 04.11.2013 року органом опіки і піклування ІНФОРМАЦІЯ_3 до ІНФОРМАЦІЯ_5 повторно скеровано заяву про визнання ОСОБА_5 недієздатною. Водночас, з доступних даних Єдиного реєстру судових рішень, відомостей про прийняте на даний час рішення суду не відображено.

Відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, 26.06.2012 року державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_6 внесено запис про виникнення прав власності ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_2 , площею 92,3 кв.м. (реєстраційний номер майна 30998228) на підставі дублікату свідоцтва про право на спадщину реєстраційний номер 1375 від 25.06.2012 року, а також оригіналу свідоцтва про право на спадщину від 05.08.2010 року, реєстраційний номер 2120, свідоцтва про право на спадщину реєстраційний номер 1404 від 26.06.2012 року, виданих ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Окрім того, згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, в єдиному реєстрі речових прав містяться записи про реєстрацію прав власності ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на квартиру АДРЕСА_2 , площею 92,3 кв.м. від 20.07.2010 року на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 15.11.1994 року, виданого ІНФОРМАЦІЯ_7 згідно розпорядження від 15.11.1994 року №1309, з подальшим внесенням даних про закриття прав власності від 30.09.2010 року та виникнення прав власності на підставі свідоцтва про право на спадщину реєстраційний номер 2123, 2120, 2117 від 05.08.2010 року.

26.06.2012 року, як свідчать відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ІНФОРМАЦІЯ_6 внесено запис про видачу дублікатів свідоцтва про право на спадщину реєстраційний номер 1372 та 1369 від 22.06.2012 року.

Таким чином, вході проведення досудового розслідування виникла необхідність в отримані тимчасового доступу до речей та документів, що перебувають в розпорядженні органу опіки та піклування ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також інших підрозділів даного органу місцевого самоврядування.

Оскільки необхідність вивчення вищезазначених документів викликана потребами досудового розслідування, а іншим шляхом встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо, необхідно отримати тимчасовий доступ до оригіналів вищевказаних документів, з можливістю їх подальшого вилучення.

Крім цього, отримання оригіналів такої документації надасть можливість використовувати їх як докази у цьому кримінальному провадженні.

Вказує, що жодним іншим шляхом окрім як розкриття нотаріальної таємниці доступ до оригіналів документів отримати неможливо.

Також у зв`язку із можливістю знищення або заміни даної інформації (документів) просить при можливості розгляд даного клопотання провести без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, до яких необхідно надати тимчасовий доступ, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України та клопотання задовольнити.

Старший слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, слідчий подав заяву про слухання справи у його відсутності, клопотання підтримує у повному обсязі, яке просить задовольнити.

На підставі ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Згідно з ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх ( здійснити їх виїмку).

Враховуючи наведене вважаю, що клопотання слід розглядати без виклику осіб, у володінні яких знаходяться документи згідно з ч.2 ст.163 КПК України.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого, вважаю, що в задоволенні такого слід відмовити.
Відповідно до ч.1 ст. 163 КПК України, прокурор і слідчий викликалися в судове засідання та були повідомлені про час та місце розгляду клопотання, однак в судове засідання двічі не прибули, причини неявки не повідомили та не надали для дослідження матеріалів кримінального провадження, що вимагалося слідчим суддею.
Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів , якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.
Відмова в наданні слідчому судді матеріалів кримінального провадження для дослідження під час розгляду відповідного клопотання, як і неявка в судове засідання зацікавлених осіб, є перешкодою для повного та всебічного розгляду клопотання.
Згідно ч. 4 ст.163 КПК України, слідчий-суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання. Неявка слідчого та прокурора перешкоджає розгляду даного клопотання, у зв`язку з чим, таке підлягає залишенню без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 159,163, 164 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000464 від 10.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_15