АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2733/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

представника власника майна, адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 та представника власника майна ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_11 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , та накладено арешт на майно, а саме: грошові кошти у кількості шести купюр по 100 доларів США: СВ46199453Б, ОК12994289А, РГ71868892А, ВЕ15654755А, КК96248972А, НВ29907968Н, вилучені 05.04.2017 під час обшуку за місцем проживання громадянина України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність правових підстав для накладення арешту на грошові кошти, та прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого в цій частині, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник власника майна ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 та представник власника майна ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянти зазначають про те, що перелік речей та документів, які могли бути вилучені під час проведення обшуку є вичерпним, у зв`язку із чим слідчий суддя не мав права накладати арешт на будь-які грошові кошти, в тому числі грошові кошти у кількості шести купюр по 100 доларів США. Додають, що слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі зазначено метою арешту відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, тоді як ОСОБА_8 про підозру не повідомлено та в статусі підозрюваного він не перебуває.

Крім того, апелянти звертають увагу суду на те, що клопотання слідчого про арешт майна розглянуто з порушенням вимог ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, поясненняпрокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представників власників майнапідлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, у провадженні головного слідчого управління СБ України перебувають матеріали кримінального провадження № 0000079, відомості про яке 06.03.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_11 , за погодженням із прокурором другого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 ,звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: грошові кошти у кількості шести купюр по 100 доларів США: СВ46199453Б, ОК12994289А, РГ71868892А, ВЕ15654755А, КК96248972А, НВ29907968Н, вилучені 05.04.2017 під час обшуку за місцем проживання громадянина України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , яке ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2018 року задоволено.

Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановляється.
В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.
Відповідно до ст. 108 КПК України під час судового засідання ведеться журнал судового засідання.

Відсутність у матеріалах провадження журналу судового засідання, або технічного носія, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції чи апеляційної інстанції, визнається згідно п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та є підставою для безумовного скасування оскаржуваного судового рішення з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції згідно п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України.
З огляду на викладене, оскільки слідчим суддею при постановленні ухвали були допущені істотні порушення кримінального процесуального закону, зокрема, у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання, то ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 309, 376, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргупредставника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 та представника власника майна ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2018 року, якою частково задоволено клопотання слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_11 та накладено арешт на майно, а саме: грошові кошти у кількості шести купюр по 100 доларів США: СВ46199453Б, ОК12994289А, РГ71868892А, ВЕ15654755А, КК96248972А, НВ29907968Н, вилучені 05.04.2017 під час обшуку за місцем проживання громадянина України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4