Провадження № 1-кп/592/646/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003088 від 18.09.2018 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

а також представника потерпілого ОСОБА_5 ,

встановив:

10.09.2018 приблизно о 16:10 год. ОСОБА_3 знаходився у приміщенні магазину «Єва 903», котрий розташований по пр. Курському буд. 111, в м. Суми. Проходячи по приміщенню магазину, ОСОБА_3 звернув увагу на упаковку воскових смужок для епіляції обличчя фірми «Veet», упаковку воскових смужок для епіляції зони бікіні та пахв фірми «Veet» та упаковку картриджів для гоління (чоловічі) на 4 штуки, фірми «Gillette Mach 3 Start», які знаходились на стелажах магазину. В цей момент у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на викрадення вищезазначеного товару, з метою подальшого його збуту.

Реалізуючи свій злочинний, протиправний, корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілій стороні матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_3 , діючи умисно, протиправно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення взяв до рук упаковку воскових смужок для епіляції обличчя фірми «Veet», упаковку воскових смужок для епіляції зони бікіні та пахв фірми «Veet» та упаковку картриджів для гоління (чоловічі) на 4 штуки, фірми «Gillette Mach 3 Start», які поклав до своєї сумки та прослідував в сторону виходу з магазину «Єва-903». Після чого, ОСОБА_3 покинув приміщення магазину разом із неоплаченим товаром та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Вартість викраденого майна згідно висновку товарознавчої експертизи Сумського НДЕКЦ МВС України № 19/119/11-1 /2975е від 28.09.2018 становить: Упаковка воскових смужок для епіляції обличчя фірми «Veet», (399744), країна-виробник Велика Британія, станом на момент вчинення злочину могла становити - 122 гри. 00 коп.; Упаковка воскових смужок для епіляції зони бікіні та пахв фірми «Veet», (361463) на 14 штук, країна-виробник Велика Британія, станом на момент вчинення злочину могла становити - 127 грн. 33 коп.; Упаковка картриджів для гоління (чоловічі) на 4 штуки, фірми «Gillette Mach 3 Start», (457102), країна-виробник Німеччина, станом на момент вчинення злочину могла становити -226 грн. 67 коп. Загальна сума викраденого майна становить 476 грн. 00 коп.

Обвинувальний акт надійшов до суду разом з угодою від 29.09.2018 про примирення між обвинуваченим ОСОБА_3 та представником потерпілого ОСОБА_5 , згідно умов якої, сторони погодили на призначення покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності з вимогами п.1 ч. 3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Згідно частини 1 та 2 ст.474 КПК України якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди.

Таким чином питання щодо затвердження угоди про примирення повинно бути вирішене під час підготовчого судового засідання.

Допитаний у підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , по пред`явленому йому обвинуваченню за ч.1 ст.185 КК України винним себе визнав повністю і суду показав, що він за обставин зазначених в обвинувальному акті здійснив крадіжку в магазині «Єва». У вчиненому щиро розкаюється та просить затвердити угоду, укладену між ним та представником потерпілого.

Представник потерпілого ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні пояснив, що повністю підтримує укладену угоду. ОСОБА_3 в добровільному порядку повернув частину викраденого майна, а за решту сплатив кошти ТОВ «Руш», тому вони до нього на даний час ніяких претензій не мають і просять затвердити угоду про примирення укладену між обвинуваченим та представником потерпілого.

Прокурор підтримав вказану угоду про примирення і просить її затвердити, зазначивши, що її умови не суперечать вимогам закону та не порушують прав сторін угоди.

Суд, дослідивши умови угоди про примирення, укладеної між представником потерпілого та обвинуваченим, заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого, представника потрпілого з приводу укладання угоди вважає, що ця угода відповідає вимогам закону, тому підлягає затвердженню з наступних підстав.

Перевіривши умови угоди судом не було встановлено підстав для відмови в її затвердженні, передбачених ч.7 ст.474 КПК України.

Крім того, судом також встановлено, що в даному випадку у відповідності з вимогами ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення була укладена за ініціативою представника потерпілого, укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, що підтвердили обвинувачений, та представник потерпілої особи, умови угоди не суперечать вимогам КПК України та закону, дії обвинуваченого кваліфіковані правильно, умови угоди відповідають інтересам суспільства, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання та може сплатити визначену в угоді суму штрафу, також є фактичні підстави для визнання обвинуваченим винуватості, злочин, вчинений обвинуваченим відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Крім того, перед ухваленням рішення про затвердження угоди про примирення судом під час підготовчого судового засідання також були з`ясовані у обвинуваченого обставини, передбачені ч.5 ст.474 КПК України.

Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України обвинуваченому та представнику потерпілого роз`яснені судом.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 судом був ознайомлений з кримінальною відповідальністю, передбаченою ст.389-1 КК України «Умисне невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості».

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України, т.я. він таємно викрав чуже майно, тобто вчинив крадіжку.

При призначенні покарання, передбаченого угодою, суд на підставі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, повне добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення експертиз необхідно стягнути з ОСОБА_3 відповідно до вимог ч. 2 ст.124 КПК України.

Під час досудового розслідування запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався і в судовому засіданні клопотань від учасників кримінального провадження про обрання відносно нього запобіжного заходу не надходило, тому у суду не має жодних законних підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили з власної ініціативи.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374, 394, 468, 469, 471, 473-475 КПК України, суд,

ухвалив:

Затвердити угоду про примирення, укладену 29.09.2018 між обвинуваченим ОСОБА_3 та представником потерпілого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, яке внесене 18.09.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003088 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи в сумі 429 грн. 00 коп.
Речові докази:

-оптичний диск із записами камер відеоспостереження із магазину «Єва 903» - залишити в матеріалах кримінального провадження;
-дві упаковки воскових смужок фірми «Veet» - залишити власнику ТОВ «Руш».

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між потерпілим та обвинуваченим про примирення може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1