Справа № 646/4532/18
№ провадження 1-кс/646/4100/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.07.18року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001235 від 11 липня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Петровське Чугуївського району Харківської області, громадянки України, українки, не заміжньої, працюючої без оформлення трудових відносин, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Мотивуючи своє клопотання, слідчий зазначив, що 11.07.2018 приблизно о 03 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , під час сварки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, маючи раптово виниклий умисел на заподіяння смерті іншій особі, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, використовуючи кухонний ніж, який знаходився у приміщенні квартири, нанесла своєму співмешканцю ОСОБА_7 один удар ножем в область грудної клітки, внаслідок чого останній помер на місці.
На думку слідчого, застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_4 , ніж тримання під вартою, у даному кримінальному провадженні є недостатніми для запобігання не виконання нею процесуальних обов`язків, переховування підозрюваної від органів досудового розслідування або суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрювана та захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, наполягаючи на помилковій кваліфікації обвинувачення за ч.1 ст. 115 КК України, зазначаючи, що орган досудового розслідування не бажає враховувати тривалу протиправну поведінку потерпілого і завдані ним обвинуваченій численні тілесні ушкодження під час подій, що мали місце в ніч на 11 липня 2018 року.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 липня 2018 року за № 0001235 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
11.07.2018 ОСОБА_4 в межах зазначеного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого .1 ст.115 КК України.
Підозра щодо ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення ґрунтується на: протоколі огляду місця події та огляду трупа від 11.07.2018, показаннях свідка ОСОБА_8 , показаннях потерпілої ОСОБА_9 .
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;
- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
- вік та стан здоров`я підозрюваного;
- міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
- наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання;
- репутацію підозрюваного;
- майновий стан підозрюваного;
- наявність судимостей у підозрюваного;
- дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
- наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
- розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Наявними в матеріалах клопотання документами підтверджено, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 висунуто підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке за ступенем тяжкості відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.
Згідно з ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила що є рідною сестрою підозрюваної і тривалий час нею опікується. Загиблий ОСОБА_7 мав садистські нахили, але сестра його любила і все терпіла. Навесні 2018 року від побоїв вона отримала ушкодження голови і не змогла далі працювати, хоча вже йшла мова про призначення на керівну посаду. Свідок неодноразово забирала сестру від загиблого до себе, і на теперішній час та буде проживати в її квартирі.
Що стосується особистої ситуації, то підозрювана ОСОБА_4 є громадянка України, має на утриманні малолітню дитину, не працює з квітня 2018 року внаслідок тяжкого захворювання, має постійне місце проживання в м. Харкові, характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягається вперше.
Слідчий суддя критично відноситься то твердження про можливість підозрюваної вчинити новий злочин, бо вона не судима, до недавнього часу працювала, на теперішній час проходить лікування і знаходиться на утриманні сестри.
Слідчий суддя не приймає до уваги твердження слідчого про можливість сховати або знищити докази, оскільки на думку сторони обвинувачення на даний час здобуто достатньо доказів доведеності вини підозрюваної.
Таким чином, проаналізувавши всі вищевказані обставини, приходжу до висновку, що під час розгляду даного клопотання стороною обвинувачення не було надано достатніх та належних доказів на підтвердження обставин, що свідчать про необхідність застосування до підозрюваної найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Тому підстав для обрання відносно підозрюваної найбільш суворого запобіжного заходу у даному випадку не вбачається.
Разом з тим, приходжу до висновку, що разом з іншими обставинами особистої ситуації підозрюваної та обґрунтованою підозрою у вчиненні нею інкримінованого злочину, з метою уникнути можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, є підстави для обрання відносно неї такого запобіжного заходу як домашній арешт.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Обрати підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти на неї такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) не виїжджати за межі міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора, суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до органу поліції за місцем проживання останньої.

Строк дії ухвали по 08 вересня 2018 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1