Єдиний унікальний номер 265/6817/18
Номер провадження 11-сс/775/345/2018(м)

11-сс/775/345/2018(м)
265/6817/18
Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2018 року суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративне правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського райсуду м. Маріуполя Донецької області від 13 серпня 2018 року, якою клопотання слідчого про дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою- задоволено,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 серпня 2018 року задоволено клопотання слідчого про дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На зазначену ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Перевіривши матеріали за апеляційною скаргою, приходжу до висновку, що за даною апеляційною скаргою необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Відповідно до вимог ст.309 ч.1 КПК України, під час досудового слідства можуть бути оскаржені в апеляційному порядку лише ухвали слідчого судді про:
1) відмову у наданні дозволу на затримання;
2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;
3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;
4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;
5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;
6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;
7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;
8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;
9) арешт майна або відмову у ньому;
10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;
11) відсторонення від посади або відмову у ньому.
12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування, перелік яких є вичерпним.
Таким чином розгляд скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді про дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу взагалі не передбачено.
З урахуванням викладеного та відповідно до вимог ст.399 ч.4 КПК України слід відмовити у відкритті провадження, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 307,309,399 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
У відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського райсуду м. Маріуполя Донецької області від 13 серпня 2018 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя відмовити.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати апелянту.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Кримінального Касаційного Верховного Суду, а засудженим, що тримається під вартою протягом цього строку з дня вручення копії ухвали.
Суддя : ОСОБА_2