Справа № 527/1921/18 провадження № 1-кс/527/812/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2018 року м. Глобине

Слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретареві судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області клопотання слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000733 зареєстрованого в ЄРДР 20.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
24.09.2018 до суду надійшло клопотання слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000733 зареєстрованого в ЄРДР 20.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні слідчого відділу Глобинського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000733 від 20 вересня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 19.09.2018 року, в період часу з 20:00 год. по 21:00 год. в с-щі Градизьк Глобинського району невстановлені особи із застосуванням фізичної сили відкрито викрали у ОСОБА_5 мобільний телефон Xiaomi Redmi 3S, чим спричинили потерпілому матеріальні збитки. Сума завданих збитків встановлюється.
21.09.2018 року було проведено огляд мобільного телефону Xiaomi Redmi 3S (IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 ) та розкладного ножа типу «Бабочка», які добровільно видав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Після проведення огляду мобільний телефон Xiaomi Redmi 3S (IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 ) та розкладний ніж типу «Бабочка» були поміщені в полімерні пакети та вилучені до кімнати зберігання речових доказів Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області.
21.09.2018 року було проведено огляд складського приміщення на території колишнього підприємства «ПМК-125», що розташована поблизу вул. Маяковська в с-щі Градизьк Глобинського району, в ході якого в одній із кімнат на підвіконнику було виявлено полімерну кришку з плямою бурого кольору зовні схожу на кров.
Після проведення огляду вказану полімерну кришку з плямою бурого кольору було поміщено в полімерний пакет, опечатано та вилучено до Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області.
21.09.2018 року було проведено огляд території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого на території домогосподарства було виявлено синтетичне полотно білого кольору зі слідами речовини бурого кольору.
Після проведення огляду вказане синтетичне полотно білого кольору зі слідами речовини бурого кольору було поміщено в полімерний пакет, опечатано та вилучено до Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області.
21.09.2018 року було проведено огляд мобільного телефону Samsung GT-E2252 (IMEI-1: НОМЕР_3 , IMEI-2: НОМЕР_4 ), який добровільно видав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Після проведення огляду мобільний телефон Samsung GT-E2252 (IMEI-1: НОМЕР_3 , IMEI-2: НОМЕР_4 ) було поміщено в полімерні пакет та вилучено до кімнати зберігання речових доказів Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області.
Слідчий вважає, що в кримінальному провадженні є достатньо даних вважати, що тимчасово вилучене майно є доказом вчинення кримінального правопорушення і відповідає вимогам ст. 167 КПК України, з метою збереження речових доказів, а також запобігання можливості їх приховування, знищення, пошкодження, псування, втрати, передачі, пересування, відчуження виникла необхідність у накладенні арешту на майно, а саме: мобільний телефон Xiaomi Redmi 3S (IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 ), розкладний ніж типу «Бабочка», полімерну кришку з плямою бурого кольору, синтетичне полотно білого кольору зі слідами речовини бурого кольору, мобільний телефон Samsung GT-E2252 (IMEI-1: НОМЕР_3 , IMEI-2: НОМЕР_4 ).

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримав, посилаючись на підстави та обставини, зазначені в ньому.

У судове засідання власник не з`явився, належним чином повідомлені про час і місце розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Як зазначено в ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Слідчим суддею встановлено, що мобільний телефон Xiaomi Redmi 3S (IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 ), розкладний ніж типу «Бабочка», полімерну кришку з плямою бурого кольору, синтетичне полотно білого кольору зі слідами речовини бурого кольору та мобільний телефон Samsung GT-E2252 (IMEI-1: НОМЕР_3 , IMEI-2: НОМЕР_4 ),були вилучені в ході огляду 21.09.2018 та набули статусу тимчасово вилученого майна.

Клопотання слідчого подане в строк, передбачений ч.5 ст. 171 КПК України.
Вищевказані речі відповідають критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст. 167 КПК, мають значення речових доказів у кримінальному провадженні та підлягатимуть дослідженню в рамках кримінального провадження, а тому незастосування арешту може призвести до їх приховування, знищення, пошкодження, псування, втрати, передачі, відчуження.
Клопотання слідчого подане до суду у строк, визначений ч.5 ст. 171 КПК України. Слідчим приведено доводи на підтвердження обставин, викладених в ч.11 ст. 170 КПК України.

З огляду на викладене, клопотання підлягає задоволенню, як обґрунтоване та таке, що відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 167, 170-173, 175, 372, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000733 зареєстрованого в ЄРДР 20.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України- задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 21.09.2018, а саме: мобільний телефон Xiaomi Redmi 3S (IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 ), розкладний ніж типу «Бабочка», полімерну кришку з плямою бурого кольору, синтетичне полотно білого кольору зі слідами речовини бурого кольору та мобільний телефон Samsung GT-E2252 (IMEI-1: НОМЕР_3 , IMEI-2: НОМЕР_4 ), шляхом заборони відчуження власнику, володільцю, чи іншим особам та користування вказаними речами із залишенням їх в кімнаті зберігання речових доказів Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали направити слідчому Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , прокурору Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , іншим зацікавленим особам - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1