Провадження по справі № 1кс/522/5014/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю осіб, які подали заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
розглянувши заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з заявою про роз`яснення судового рішення від 05.03.2018 року за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно зазначеної ухвали у задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, відмовлено, оскільки зазначені вимоги щодо зобов`язання заступника начальника управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництв прокуратури Одеської області ОСОБА_5 внести до ЕРДР відомості, викладені у заяві від 28.11.2017 року та визнати їх потерпілими, вже були предметом розгляду Приморським районним судом м. Одеси та ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.02.2018 року у задоволені скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, було відмовлено.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали заяву про роз`яснення судового рішення.

Розглянувши заяву, вислухавши думку заявників, дослідивши наявні матеріали, вважаю, що заява про роз`яснення судового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно із положеннями викладеними в п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя, в порядку передбаченому цим Кодексом, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
За змістом викладеної норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Відповідно до статті 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Дослідивши ухвалу суду від 05.03.2018 року за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, встановлено, що ухвала складена у відповідності до вимог ст.ст. 303-307 КПК України із посиланнями на норми кримінального та кримінального процесуального закону, є доступною для сприйняття та такою, що не припускає варіантності свого тлумачення.
Разом із цим, враховуючи вимоги КПК України щодо обов`язковості судового рішення та необхідності забезпечення його виконання слідчий суддя приходить до висновку про необхідність роз`яснення зазначеної ухвали.
Як зазначено в ухвалі суду від 05.03.2018 року, вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 щодо зобов`язання заступника начальника управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництв прокуратури Одеської області ОСОБА_5 внести до ЕРДР відомості, викладені у заяві від 28.11.2017 року та визнати їх потерпілими, вже були предметом розгляду Приморським районним судом м. Одеси, та ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.02.2018 року у задоволені скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, було відмовлено.

Проте, при підготовці зазначеного рішення була допущена описка та зазначена дата прийняття рішення за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (справа № 522/23154/17) - 08.02.2018 року. Однак, вірною датою прийнятті рішення за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (справа № 522/23154/17), є - 26.12.2017 року.

Керуючись ст. ст. 3, 9, 214, 303, 380 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення від 05.03.2018 року - задовольнити.

Роз`яснити ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 05.03.2018 року за справою № 522/24633/17, 1-кс/522/25139/17 наступним чином.

Відповідно до вказаного судового рішення, у задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, відмовлено, оскільки зазначені вимоги щодо зобов`язання заступника начальника управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництв прокуратури Одеської області ОСОБА_5 внести до ЕРДР відомості, викладені у заяві від 28.11.2017 року та визнати їх потерпілими, вже були предметом розгляду Приморським районним судом м. Одеси та ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.02.2018 року у задоволені скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, було відмовлено.

Проте, при підготовці зазначеного рішення була допущена описка та зазначена дата прийняття рішення за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (справа № 522/23154/17) - 08.02.2018 року. Однак, вірною датою прийнятті рішення за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (справа № 522/23154/17), є - 26.12.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

04.06.2018