Справа № 487/4604/17
Провадження № 1-кп/487/182/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2018 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі Головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 ,прокурора місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, за №0002919 відносно ОСОБА_5 у вчинені злочину , передбаченого ч.3 ст.186 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за №0002919 відносно ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з метою забезпечення безперервного розгляду провадження в суді, виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, посилаючись на те, що судовий розгляд триває, вчинення обвинуваченим тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем своєї реєстрації він не проживає, не має постійного місця роботи і законного джерела доходу, тобто не має соціально сталих зв`язків, може переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення., тобто не має соціально сталих зв`язків, тому наявні ризики, передбачені ч. 1 п.1, 5 ст.177 КПК України, які продовжують існувати до теперішнього часу, а саме: переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, тому інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти клопотання прокурора, просили обрати інший більш м`яуий запобіжний захід.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного:

Судом встановлено, що під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В подальшому ухвалами суду продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Судовий розгляд по справі триває, наступне судове засідання призначено на 20.07.2018 р., але у обвинуваченого 02.07.2018 року закінчується строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя , суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, які гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

При вирішенні питання щодо продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються у їх сукупності та обґрунтованість підстав для продовження запобіжного заходу, а саме: обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінуємого кримінального правопорушення, вчинення тяжкого злочину, у тому числі беручи до уваги особу обвинуваченого те, що він раніше судимий , за місцем своєї реєстрації не проживав, не має постійного місця роботі і законного джерела доходу, тобто не має соціально сталих зв`язків.

Отже, в судовому засіданні прокурором доведено існування ризиків, передбачених ч. 1 п.1, 5 ст.177 КПК України, які продовжують існувати до теперішнього часу, а саме: переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, суд приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти зазначеним ризикам, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, з метою забезпечення безперервного розгляду провадження в суді та виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

У зв`язку з чим в клопотанні захисника щодо застосування до обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу слід відмовити, оскільки інший більш мякий запобіжний захід не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та обвинуваченим не зазначено нових обставин, які свідчать про необхідність зміни запобіжного заходу з тримання під вартою.

На підставі викладеного суд вважає клопотання прокурора обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.331, 369 ,372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою продовжити до 2-х місяців, до 23 .07.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1