гСправа № 187/424/18 Провадження №1-кп/0187/96/18
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальні акти у кримінальних провадженнях за № 0000080 від 14.02.2018 та № 0000028 від 17.01.2018 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Панасівка Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту; не одруженого, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше судимого: вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21.06.2018 року, за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі;

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , який приймає участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2018 року в період часу з 08:00 годин до 16:50 годин ОСОБА_3 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_5 , де реалізуючи свій злочинний умисел та діючи на досягнення злочинного результату, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, таємно, витягнувши раму вікна проник до приміщення житлового будинку вищевказаного домоволодіння, звідки викрав майно, що належить останньому, а саме грошові кошти в сумі 10 000 гривень.

Після цього ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 10 000 гривень.

Крім того, повторно в ніч на 13.02.2018 ОСОБА_3 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 , де реалізуючи свій злочинний умисел та діючи на досягнення злочинного результату, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, таємно, за допомогою металевого предмета, який приніс з собою, віджав металелопластикове вікно та проник до приміщення житлового будинку вищевказаного домоволодіння, звідки викрав майно, що належить останньому, а саме: фотоапарат марки Саnon модель ЄOS 450D вартістю 4266 гривень 67 копійки; швейну машину марки Singer модель 1507 вартістю 1600 гривень 74 копійки; відеокамеру марки «Sоnу» модель HDR-CX36OЕ вартістю 1143 гривні 50 копійок.

Після цього ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 7010 гривень 91 копійка.

Вказаними діями, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень визнав повністю та пояснив, що визнає факти вчинення вказаних крадіжок, за обставин викладених в пред`явленому йому обвинуваченню, але не може пояснити їх в судовому засіданні так як за сплином часу та через те, що правопорушення ним вчинені в стані алкогольного сп`яніння, він не пам`ятає подробиці вчинених злочинів. Підтвердив, що за його участі проведено ряд слідчих дій під час яких він вільно давав пояснення щодо обставин вчинених крадіжок та відбиралися зразки для проведення судових експертиз. Про вчинене жалкує, щиро розкаюється у вчиненому.

Щодо факту крадіжки грошових коштів у ОСОБА_5 та майна, належного ОСОБА_6 винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за обставин, визнаних судом доведеними, підтверджується сукупністю досліджених та оцінених в судовому засіданні доказів, які ретельно перевірені та оцінені з точки зору належності, допустимості, достовірності, а її сукупність з точки зору достатності, для ухвалення даного обвинувального вироку.

Так, з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.01.2018 вбачається, що ОСОБА_5 просить правоохоронні органи притягнути до відповідальності особу, яка шляхом витягнення рами вікна проник до належного йому житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки викрала належні йому грошові кошти в сумі 10 000 гривень.

З протоколу огляду місця події від 17.01.2018 з фототаблицями до нього вбачається, що при огляді домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , в кімнаті АДРЕСА_4 виявлено пошкодження вікна на якому виявлено сліди пальця руки.

За постановою прокурора, 14.03.2018 у ОСОБА_3 відібрані зразки для проведення експертизи, а саме: відбитки пальців та долоневих поверхонь.

Згідно висновків експерта № 26/4.6/255 від 03.03.2018 та № 26/4.6/429 від 10.04.2018 слід пальця руки розмірами 15x30мм, вилучений 17.01.2018 у ході огляду домоволодіння АДРЕСА_3 придатний для ідентифікації особи, що його залишила та залишені мізинцем лівої руки особи, зразки відбитків (відтисків) рук якої, заповнені на ім`я ОСОБА_3 .

З протоколу проведення слідчого експерименту від 18.04.2018 з фототаблицею до нього, проведеного з підозрюваним ОСОБА_3 з метою перевірки і уточнення відомостей, щодо крадіжки майна ОСОБА_5 вбачається, що підозрюваний в присутності понятих докладно та послідовно відтворив дії, обстановку та обставини вчинення ним крадіжки грошових коштів.

За епізодом вчинення крадіжки майна, належного ОСОБА_6 винність обвинуваченого підтверджується наступними доказами:

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення вбачається, що ОСОБА_6 просить правоохоронні органи притягнути до відповідальності особу, яка шляхом віджиму металопластикового вікна проник до належного йому житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки викрала належне йому майно.

З протоколу огляду місця події від 13.02.2018 з фототаблицями до нього вбачається, що при огляді домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено пошкодження метало пластикового вікна на якому виявлено сліди пальця руки.

За постановою прокурора, 14.03.2018 у ОСОБА_3 відібрані зразки для проведення експертизи, а саме: відбитки пальців та долоневих поверхонь.

Згідно висновків експерта № 26/4.6/254 від 02.03.2018 та № 26/4.6/429 від 10.04.2018 слід пальця руки розмірами 34x18мм, вилучений 13.02.2018 за адресою: АДРЕСА_3 придатний для ідентифікації особи, що його залишила та залишені великим пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнені на ім`я ОСОБА_3 .

Ринкова вартість бувшого у використанні фотоапарату марки Саnon модель ЄOS 450D, придбаного в 2010 році, станом на 13.02.2018 з урахуванням зносу складає 4266,67 грн.; бувшої у використанні швейної машини марки Singer модель 1507, придбаної в 2011 році, станом на 13.02.2018 з урахуванням зносу складає 1600,74 грн.; бувшої у використанні відеокамери марки «Sоnу» модель HDR-CX36OЕ, придбаної в 2014 році, станом на 13.02.2018 з урахуванням зносу складає 1143,50 грн. (висновок експерта № 1299 від 21.03.2018).

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.03.2018 вбачається, що свідок ОСОБА_7 за формою обличчя, кольором волосся, розміром очей , формою носу та губ, впізнав особу під № 4, яким на фотознімку зображено ОСОБА_3 , як особу, яка пропонувала йому придбати фотоапарати марки Кенон та Олімпус.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 12.04.2018 з фототаблицею до нього, проведеного з підозрюваним ОСОБА_3 з метою перевірки і уточнення відомостей, щодо крадіжки майна ОСОБА_6 вбачається, що підозрюваний в присутності понятих докладно та послідовно відтворив дії, обстановку та обставини вчинення ним крадіжки.

Судом враховано позиція ЄСПЛ щодо розуміння доведеності вини поза розумним сумнівом сформованим в рішенні «Коробов проти України», 2011 рік п. 65, де зазначено, що суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. А також в рішенні «Авшар проти Туреччини», де зазначено таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Таким чином, оцінивши всі надані сторонами докази на предмет їх належності, допустимості, достовірності та достатності, кожен окремо та в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні крадіжки грошових коштів, належних ОСОБА_5 та майна, належного ОСОБА_6 , що за сукупністю кваліфікується, як злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні поза розумним сумнівом.

У суду відсутні будь-які сумніви в об`єктивності, правдивості і достовірності зафіксованих в процесуальних документах, складених за результатами проведених слідчих дій, фактів, оскільки вони послідовні та узгоджується між собою, отримані в порядку визначеному КПК України та без порушень основних прав і свобод закріплених в Конвенції.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд керуючись загальними засадами призначення покарання закріпленими в ст. 65 КК України через які реалізовано принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на досягнення мети покарання пов`язаної з виправленням засудженого, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових злочинів (ст. 50 КК України). При цьому суд бере до уваги роз`яснення надані Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» N 7 від 24.10.2003 та позицію ЄСПЛ сформовану ним, зокрема, в рішенні Швидка проти України щодо покарання як заходу примусу необхідного у демократичному суспільстві для досягнення його мети.

Судом враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, інші обставини, зокрема дії обвинуваченого після вчинення злочину та позицію потерпілого щодо міри можливого покарання.

Так, підсудний ОСОБА_3 має середню освіту, не одружений та утриманців не має, до затримання не працював та постійного джерела доходів не мав, за місцем реєстрації характеризується позитивно, однак за даною адресою фактично не проживає, у нарколога та психіатра на обліку не перебуває. Попередньо був засуджений за злочини проти власності, однак судимість в передбаченому законом порядку погашена, фактично заподіяну злочином шкоду з власної ініціативи не відшкодував. Потерпілі при вирішенні питання про призначення покарання покладається на розсуд суду.

Як обставину, що пом`якшує покарання суд враховує щире каяття, так як підсудним усвідомлено та критично оцінено свою протиправну поведінку, а також активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які в силу статті 67 КК України обтяжують покарання підсудному, судом не встановлено.

Суд враховує суспільну небезпечність вчиненого ОСОБА_3 злочину та ступінь його тяжкості, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Таким чином суд вважає необхідним та достатнім для досягнення мети покарання, призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції, визначеної за вчинені ним злочини у вигляді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, тобто, буде пропорційним легітимній цілі, яка переслідується таким покаранням. Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті чи звільнення підсудного від покарання чи його відбування, судом не встановлено.

Суд враховуючи, що підсудній вчинив злочин до ухвалення вироку Петриківським районним судом Дніпропетровської області від 21 червня 2018 року, згідно якого ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. Тому, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, остаточне покарання необхідно призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Цивільний позов потерпілими не заявлений.

Речові докази документи, залишити в матеріалах кримінального провадження протягом всього часу їх зберігання.

Документально підтверджені процесуальні витрати, зокрема витрати пов`язані з залученням судових експертів за висновками № 24/4.1/291 від 28.02.2018 на суму 572 грн., № 24/4.1/255 від 03.03.2018 на суму 858 грн., № 26/4.6/429 від 10.04.2018 на суму 1144 грн. та № 1299 від 21.03.2018 на суму 230 грн., а всього на суму 2804 грн., згідно правил ст. 122 та 124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Строк попереднього ув`язнення, на підставі ч.5 ст.72 КК України, слід зарахувати в строк покарання, рахуючи строк покарання з моменту фактичного затримання підсудного, тобто, з 13.06.2018.

Керуючись статтями 100, 337, 349, 368-370, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 3 (три) років 1 (один) місяця позбавлення волі.

На підставі частини 4 статті 70 Кримінального кодексу України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Петриківським районним судом Дніпропетровської області від 21 червня 2018 року, більш суворим, призначеного даним вироком, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 (три) років 1 (один) місяця позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 13 червня 2018 року, тобто з моменту фактичного затримання.

Речові докази по справі документи залишити в матеріалах кримінального провадження протягом всього часу їх зберігання.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 2804 грн. (дві тисячі вісімсот чотири грн. 00 коп.) - стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1