Справа № 296/4685/18
УХВАЛА
Іменем України

17 травня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000126 від 14.05.2018, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого АДРЕСА_2 , інспектора роти №1 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н ОВ И В:

17.05.2018 року до Корольовського районного суду м. Житомира звернувся старший слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_3 з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що слідчим відділом УСБУ в Житомирській області за процесуальним керівництвом військової прокуратури Житомирського гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000126 від 14 травня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368 КК України.

В клопотанні зазначено, що відповідно до наказу начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 05.04.2016 № 66 о/с, ОСОБА_5 призначено на посаду інспектора роти №1 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, тобто він постійно здійснює функції представника влади, а тому відповідно до п.1 примітки до ст. 364 КК України являється службовою особою.

Відповідно до посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, ОСОБА_5 здійснює, зокрема, самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання, припинення виявлених адміністративних правопорушень, розгляд справ про адміністративні правопорушення, застосовує заходи адміністративного впливу до правопорушників, затримання осіб на підставах і у порядку, передбачених законодавством.

Згідно ст. ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_5 забороняється використовувати свої службові повноваження або своє службове становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, а в разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язаний невідкладно вжити заходів щодо запобігання одержання такої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_5 повинен: сумлінно, з почуттям власної гідності, чесно та неупереджено виконувати свої службові обов`язки; рішуче протидіяти проявам корупції; не допускати дій і вчинків, що можуть зашкодити інтересам служби чи негативно вплинути на репутацію органів внутрішніх справ; дотримуватися вимог статутів, Етичного та Кодексу честі працівника Національної поліції, інших відомчих нормативних актів МВС України.

При цьому, лейтенант поліції ОСОБА_8 , будучи службовою особою, інспектором роти № 1 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, вирішив стати на злочинний шлях, маючи намір на одержання неправомірної вигоди для себе, використовуючи своє службове становище, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення за вищевказаних обставинах, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , вимагав та одержав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду в загальному розмірі 4 тисячі гривень за вчинення ним в інтересах ОСОБА_10 дій з використанням наданого службового становища, а саме не складання відносно ОСОБА_10 адміністративного протоколу за порушення Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП.

Слідчий зазначає, що своїми умисними діями, які виразились в одержані службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України.

16.05.2018 о 01 год. 00 хв. ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

16.05.2018 прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000126 від 14.05.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, повідомив ОСОБА_5 про підозру в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що метою та підставами застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином та знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто ризикам, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, покладених на нього процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні слідчий та прокурор уточнили вимоги клопотання, просили застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний у судовому засіданні просив застосувати щодо нього більш м`який запобіжний захід, вказав, що не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зобов`язався співпрацювати зі слідством, на утриманні має малолітню дитину та дружину.

Захисники підозрюваного в судовому засіданні просили застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, зокрема, особисте зобовязання.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, підозрюваного, захисників, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, п. 34).

Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування. Стаття 5 § 1(с) навіть не передбачає, що поліція має одержати достатні докази для висунення обвинувачення як на час арешту, так і під час перебування апелянта під вартою (N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, judgment of 28 October 1994, Series A no.300, § 55; K.-F. v. Germany judgment of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, judgment of 22 October 1997, § 51).

Так, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколами: прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.05.2018; допиту свідка від 14.05.2018; огляду та вручення речей (грошових коштів) від 15.05.2018; огляду від 15.05.2018; допиту свідків: ОСОБА_10 від 15.05.208, ОСОБА_10 від 16.05.2018; пред`явлення особи для впізнання від 15.05.2018; затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.05.2018; обшуку від 15.05.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчим суддею враховуються обставини, визначені ст.178 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ч.3 ст.368 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років та те, що, останній має постійне місце проживання, за яким мешкає з дружиною, які разом виховують малолітню дитину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, однак, органом досудового розслідування не доведено необхідності цілодобового домашнього арешту та можливості ОСОБА_5 в разі застосування такого виду запобіжного заходу утримувати малолітню дитину та дружину, яка на даий час не працює і здійснює догляд за дитиною.

Частиною 1 ст. 181 КПК України встановлено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкримінованим йому кримінальним правопорушенням, конкретні обставини вчинення злочину, враховуючи дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21 год. 00 хв. до 08. год. 00 хв, який, на думку слідчого судді, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, слідчий суддя враховує необхідність покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, що були доведені прокурором під час розгляду клопотання.

Керуючись ст.ст.177, 181, 184, 193, 194, 196, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, які рахувати з часу затримання 16.05.2018, 01 год. 00 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов`язки:

1) не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з 21 год. 00 хв. до 08. год. 00 хв;

2) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

5) утримуватися від спілкування з особами у кримінальному провадженні, колояких буде визначено слідчим;

6) в разі наявності здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_3 .

Ознайомити підозрюваного під розпис з ухвалою суду.

Визначити строк дії обов`язків 60 діб з часу затримання 16.05.2018, 01 год. 00 хв.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 22.05.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1