н/п 1-кс/640/7892/18
"31" липня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, освіта неповна вища, СПДФЛ у Київській ДПІ, одружений, має двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , не судимий, зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,-
Як вбачається з клопотання, у березні 2017р. ОСОБА_6 , перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_2 , маючи умисел на незаконне придбання вибухового пристрою ручної осколкової гранати РГД5, надав гр. ОСОБА_7 позику у сумі 1000 грн. за яку отримав у якості застави гранату РГД5, чим незаконно придбав вибуховий пристрій, зберігав без передбаченого законом дозволу. 16.05.2018р. близько 2000 ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , з метою повернення застави незаконно збув ОСОБА_7 вибуховий пристрій - ручну осколкову гранату РГД5 придатну до вибуху.
28.07.2018р. ОСОБА_6 повідомлена підозра за ч.1 ст.263 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити. Прокурор пояснив, що строк досудового розслідування спливає 25.09.2018р. слідчий пояснив, що кримінальне провадження в якому розглядається клопотання виділене з кримінального провадження за підозрою ОСОБА_7 , оскільки ОСОБА_6 не знав про збут ОСОБА_7 гранати третій особі і про те, що кошти віддані йому на виконання договору застави отримані ОСОБА_7 за збут гранати.
Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на безпідставність підозри та ризиків. Підозрюваний вину не визнав, вказав, що злочину не вчиняв, до збуту ОСОБА_7 гранати не знав, а лише отримав гроші, сплачені в якості застави, в межах договору, як ріелтер. В порядку ст.206 КПК України пояснив, що затриманий під час проведення огляду 16.05.2018р. о 22.00 працівниками поліції, які приблизно о 01.00 17.05.2018р. доставили його до Київського ВП, де утримували до 05.00, вимагаючи надання пояснень з обставин спілкування з ОСОБА_7 та безпідставно застосовуючи кайданки, чим спричинили йому легкі тілесні ушкодження, а також застосовували психологічний тиск, внаслідок якого він обмовив себе.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України підтверджується: протоками проведення НС(Р)Д від 17.05.2018р., 01.06.2018р., 22.06.2018р., 21.06.2018р.; протоколом огляду та помітки грошових купюр від 16.05.2018р.; протоколом огляду (добровільної видачі) від 17.05.2018р.; протоколом обшуку від 17.05.2018р.; протоколами огляду місця події від 16.05.2018р.; висновком судової вибухово-технічної експертизи №76/2018 від 23.06.2018р.; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 від 26.06.2018р., ОСОБА_8 від 16.07.2018р.
Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Втім з доданих до клопотання документів не вбачається відомостей, які б доводили можливість незаконно впливу підозрюваного на свідків. Так, за час знаходження ОСОБА_6 , обізнаного про обставини кримінального провадження, що розслідується, на волі з 17.05.2018р., жоден зі свідків не послався на здійснення тиску з його боку, а тому слідчий суддя вважає ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, недоведеним.
Як вбачається з роз`яснень Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, наведених у листі № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011р. у справі "Харченко проти України").
Таким чином, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, та достатніх підстав вважати доведеним існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу слідчим та прокурором не доведена, а посилання на саму лише тяжкість кримінального правопорушення, з урахуванням даних про особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, вказаного висновку не спростовує.
З урахуванням викладеного, при вирішенні питання обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, данні про особу підозрюваного, який одружений, має на утриманні дружину, двох неповнолітній дітей та непрацездатного батька, раніш не судимий, вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу достатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому відмовляє у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відповідно ч.4 ст. 194 КПК України обирає підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В порядку ст. 206 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні перевірити заяву підозрюваного, стосовну затримання ОСОБА_6 працівниками поліції 16.05.2018р. о 22.00 год., утримання його в приміщенні Київського ВП ГУНП в Харківській області з 01год. до 05год. 17.05.2018р. застосування кайданок та спричинення легких тілесних ушкоджень.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання, а саме: заборонити підозрюваному цілодобово залишати буд. АДРЕСА_2 в межах строку досудового розслідування - до 25 вересня 2018р.
Покласти на ОСОБА_6 строком до 25 вересня 2018р. обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;
2) не відлучатись з буд. АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання у буд. АДРЕСА_2 ;
4) здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд до України;
5) утримуватись від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
В порядку ст. 206 КПК України доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні перевірити заяву підозрюваного, стосовну затримання ОСОБА_6 працівниками поліції 16.05.2018р. о 22.00 год., утримання його в приміщенні Київського ВП ГУНП в Харківській області з 01год. до 05год. 17.05.2018р. застосування кайданок та спричинення легких тілесних ушкоджень.
Ухвалу направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2018р. _____________________

ОСОБА_6