Номер провадження: 11-кп/785/578/18
Номер справи місцевого суду: 507/781/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційні скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_7 на вирок Любашівського районного суду Одеської області від 25.01.2018 року, у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000736 від 14.12.2016 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Жовтень Ширяївського району Одеської області, громадянин України, з неповною середньою освітою, не працюючий, одружений, маючий на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 06.04.2017 р. Любашівським районним судом за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн.,
засуджений:
- за ч.2 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі,
- за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі.
Згідно ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с.М.Василівка Любашівського району Одеської області, громадянин України, з неповною середньою освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
засуджений за ч.2 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі,
На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеним вироком суду ОСОБА_8 засуджений за те, що 12 грудня 2016 р., приблизно о 24.00 год., за попередньою змовою з особою, відносно якої кримінальне провадження виділене в окреме провадження, шляхом пошкодження металевим ломом навісних замків вхідних дверей приміщення дільничної лікарні ветеринарної медицини в с. М.Василівка Любашівського району Одеської області проникли всередину приміщення , звідки таємно викрали майно лікарні на загальну суму 1559, 65 грн.
Крім того, зазначеним вироком суду ОСОБА_8 та ОСОБА_9 засуджені за те, що 18.02.2017р., приблизно о 16.30 годи. ОСОБА_8 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ініціативою неповнолітнього ОСОБА_9 , шляхом вільного доступу проникли в приміщення колишньої хлібопекарні, належної на праві власності ОСОБА_10 , розташоване в с. Троїцьке Любашівського району Одеської області , звідки таємно викрали майно потерпілого ОСОБА_10 на загальну суму 1743,24 грн., однак через викриття ОСОБА_11 не довели свій злочинний намір до кінця , кинувши викрадене майно, після чого з місця події втекли.
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження, встановлених у вироку суду, а також доведеність вини та кваліфікацію дій обвинувачених, просить вирок суду змінити в частині призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , доповнивши резолютивну частину вироку посиланням на вимоги ч. 4 ст. 70, ч. 3 ст. 72 КК Ураїни, зокрема, про призначення покарання за оскаржуваним вироком виконувати самостійно від покарання, призначеного вироком Любашівського районного суду Одеської області від 06.04.2017 року у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., посилаючись на те, що суд при призначенні покарання не врахував вимоги ст.ст. 70, 72 КК України, оскільки оскаржуваним вироком ОСОБА_8 засуджений за вчинення злочинів, вчинених до постановлення вироку Любашівського районного суду Одеської області від 06.04.2017 року.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

У відповідності до приписів п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 413 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення є незастосування судом закону, якій підлягає застосуванню.

Вина обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень встановлена судом першої інстанції на підставі показань обвинувачених, які послідовно, в ході досудового розслідування та при судовому розгляді, в повному обсязі визнавали вину в вчинених кримінальних правопорушень, в зв`язку з чим суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин кримінального провадження, які ніким не оспорювалися, та розглянув кримінальне провадження у спрощеному порядку, передбаченому ст. 349 ч. 3 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор, як зазначалось, не оспорює доведеність вини та кваліфікацію дій обвинувачених, встановлених у вироку суду.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд призначив обвинуваченому ОСОБА_8 покарання без врахування вимог ч.4 ст. 70, ч. 3 ст. 72 КК України, на думку апеляційного суду є обгрунтованими.
Так, згідно ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій- третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 72 КК України, основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

06.04.2017 р. вироком Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_8 був визнанний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та йому було призначене покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн.
Оскаржуваним вироком ОСОБА_8 був визнанний винним у вчиненні злочинів 12.12.2016 року та 18.02.2017 року, тобто до ухалення попереднього вироку Любашівським районним судом Одеської області від 06.04.2017 р.
Таким чином, суд першої інстанції при призначенні остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_8 за сукупністю злочинів не застосував вимоги ч. 4 ст. 70, ч. 3 ст. 72 КК України щодо самостійного виконання покарань за вироками суду.
На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що резолютивна частина вироку суду, в частині остаточного призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 за сукупністю злочинів, має бути доповнена посиланням на ч. 4 ст. 70, ч. 3 ст. 72 КК України, зокрема, покарання, призначене за вироком суду від 25.01.2018 року, має виконуватись самостійно від покарання, призначеного вироком Любашівського районного суду Одеської області від 06.04.2017 р.
При таких обставиних, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції в зазначеній частині має бути змінений.

Керуючись вимогами ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407, 409, 413, 415, 419 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_7 - задовольнити.

Вирок Любашівського районного суду Одеської області від 25.01.2018 року, яким ОСОБА_8 засуджений за ч.2 ст. 15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, 70 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а також ОСОБА_9 засулдений за ч.2 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, - змінити в частині призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 .
Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.2 ст. 15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненим від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Доповнити резолютивну частину вироку вказівкою про те, що, на підставі ч. 4 ст. 70, ч. 3 ст. 72 КК України, покарання, призначене обвинуваченому ОСОБА_8 за вироком Любашівського районного суду Одеської області від 25.01.2018 року, виконується самостійно від покарання, призначеного попереднім вироком Любашівського районного суду Одеської області від 06.04.2017 р. у виглдяі штрафу в сумі 850 грн.
В іншій частині вирок Любашівського районного суду Одеської області від 25.01.2018 року -залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного суду протягом 3 місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошений 30.08.2018 року, о 14:00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2