Справа № 495/7966/16-к
Номер провадження 1-кс/495/3906/2018
УХВАЛА
про дозвіл на затримання з метою приводу
08 серпня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу, -

В С Т А Н О В И В:

08.08.2018 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , 20.02.1997 року приблизно о 23.00 годині, з метою скоєння крадіжки зерна пшениці з території орендованого підприємства «Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів», користуючись автомобілем марки ЗІЛ 133 реєстраційний номер НОМЕР_1 , обманувши охоронця Білгород-Дністровського КП «Агропромтехніка» ОСОБА_6 , якому не було відомо про злочинний намір ОСОБА_7 , ОСОБА_5 скоїти крадіжку чужого майна.

Скориставшись, тим що ОСОБА_6 , дозволив їм на вказаному автомобілі під`їхати до огорожі орендованого підприємства «Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів», яке розташоване по вул. Бірюзова, 10 в м. Білгород-Дністровський Одеської області через охоронювану їм територію автопарку колективного підприємства «Агропромтехніка», яке розташоване по вул. Шкільна в м. Білгород-Дністровський Одеської області, де ОСОБА_7 і ОСОБА_5 скориставшись злочинно халатним відношенням до своїх обов`язків охоронця підприємства «Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів» ОСОБА_8 , який під час несення служби знаходився не на охоронюваній території ділянці, а спав в роздягальному цеху № 1, та перелізли через огорожу на території орендованого підприємства «Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів», де на них чекали двоє невстановлених вході досудового розслідування осіб, у відношенні яких матеріали виділено в окреме кримінальне провадження. Після цього втони вчотирьох ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , двоє невстановлених вході слідства осіб, проникли через незаперті двері в приміщення бункеру №м 1 з зерном пшениці, де стали збирати зерно пшениці в раніше заготовлені та принесені собою джутові мішки, котрі заповнивши перекидали через огорожу і складали в кузов автомобілю, ЗІЛ 133 реєстраційний номер НОМЕР_2 . Таким чином, ОСОБА_7 за попередньою змовою осіб а саме з ОСОБА_5 та двома невстановленими вході досудового розслідування особами, таємно викрали майно. Яке належить орендному підприємству підприємства «Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів» приємником якого є ВАТ «Білгород-Дністровський хлібокомбінат хлібопродуктів», а саме зерно пшениці озимої загальною масою 6708 кг, вартістю по 27 коп за один кг, всього на загальну суму 1811 гривень 16 коп., що склало 120.74 мінімальних розмірів заробітних плат, встановлених законодавством України на момент скоєння злочину вважається значною шкодою.

Після чого викраденим зерном пшениці розпорядились за власним розсудом.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 , скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, таємно викрав чуже майно за попередньою змовою групою осіб, поєднаною з проникненням в інше сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування слідчим СВ та співробітниками СКР Білгород-Дністровського ВП були здійснені спроби виклику ОСОБА_7 , до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, для проведення слідчих дій, повідомити ОСОБА_7 , в телефонному режимі не представляється можливим, у зв`язку з тим, що номер телефону, яким він користувався виключений, про від`їзд чи зміну номерів телефону ОСОБА_7 , не повідомляв.

Враховуючи вищевикладене, слідчий вважає, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 , приховує своє місце перебування з метою уникнення кримінальної відповідальності, в зв`язку з чим обрати відносно нього запобіжний захід Білгород-Дністровським міськрайонном судом Одеської області не надається можливим.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_7 , скоїв тяжкий злочин, відомостей про своє місцезнаходження не надає, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що він переховується від органів досудового розслідування та суду, з метою запобігання ризику скоєння ним інших кримінальних правопорушень, слідчий просить задовольнити клопотання.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у заходу статті 177 цього Кодексу.

Слідчим зазначені обставини доведені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є достатньо підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_10 переховується від органів досудового розслідування, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для приводу до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити співробітникам Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя