Справа № 496/2897/17
Провадження № 1-кп/496/59/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алчевськ, Луганської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимості не маючого в силу ст. 89 КК України;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2016 року ОСОБА_5 о 00.58 годин, , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля входу до бару «Новий», розташованого за адресою: с. Нерубайське вул. Дачна, 40, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, котрий раптово виник в ході конфлікту з ОСОБА_6 , діючи умисно, наніс останньому правою рукою 1 удар ножем в область животу. Згідно висновку судово-медичного експерта № 184 від 30.06.2016 року, у ОСОБА_6 , виявлено проникаюче поранення черевної порожнини з пошкодженням шлунку і кореня брижі з утворенням заочервинної гематоми. Дані пошкодження утворилися від дії колючо-ріжучого предмета, яким міг бути ніж. Наявні пошкодження у громадянина ОСОБА_6 , згідно п.2.1.3. «м» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
Також 19.03.2016 року ОСОБА_5 о 01.01 годин перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, котрий раптово виник в ході конфлікту з ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні зазначеного вище бару «Новий», діючи умисно, наніс останньому правою рукою 1 удар ножем в область животу. Згідно висновку судово-медичного експерта №131 від 26.05.2016 року, виявлене у ОСОБА_7 тілесне ушкодження, а саме проникаючого колото-різаного поранення лівої порожнини грудної клітини і черева з пошкодженням діафрагми, лівої легені, великого сальника. Наявні пошкодження у громадянина ОСОБА_7 згідно п.2.1.3 «м» «Правил судово-медичного визначення ступенів тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
Потерпілі до судового зсідання не з`явилися, але від них надійшли заяви, в яких вони просили справу слухати у їх відсутність, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не мали та міру покарання залишили на розсуд суду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 себе винним визнав та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового розслідування, при цьому зазначив, що 19.03.2016 року прийшов в бар «Новий» в с. Нерубайське, там він вживав алкогольні напої з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , потім у нього виник з ними конфлікт та під час бійки з потерпілими, дістав з карману розкладний ніж та наніс ним удар спочатку ОСОБА_6 , а потім ОСОБА_7 . У вчиненому розкаявся. Також зазначив, що повністю відшкодував шкоду потерпілим, які до нього зараз не мають жодних претензій та вони продовжують спілкуватися.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснює, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена у повному обсязі і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, приймає до уваги досудову доповідь органу з питань пробації, відповідно до висновку якої, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства, обвинувачений раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності притягувався, правопорушення скоєно в стані алкогольного сп`яніння, умисно, що призвело до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, на думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, також суд звертає увагу на позитивну характеристику обвинуваченого за місцем його проживання, на відношення ОСОБА_5 до вчиненого - визнання своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину, той факт, що він в силу ст. 89 КК України судимості не має, враховує думку потерпілих, які не мали жодних претензій до обвинуваченого та враховуючи пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, зазначені вище, суд вважає що, виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, якщо він у період іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

По вказаному кримінальному провадженні прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі: Комунальної установи «Одеська обласна клінічна лікарня» та Комунальної установи «Міська клінічна лікарня №11» були заявлені цивільні позови до ОСОБА_5 про стягнення коштів у сумі 5720,34 грн. та у сумі 10980,21 грн.

Вказані позови обвинувачений визнав у повному обсязі, тому суд вважає, що позови Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі: Комунальної установи «Одеська обласна клінічна лікарня» та Комунальної установи «Міська клінічна лікарня №11» підлягають задоволенню.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту, застосований відносно ОСОБА_5 відповідно до ухвали апеляційного суду Одеської області від 12.06.2017 року, сплинув 30.07.2017 р., на даний час суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому до вступу вироку у закону силу.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_5 підлягають стягненню витрати на проведення судової експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на три роки.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід не обирався.

Позовну заяву прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі: Комунальної установи «Одеська обласна клінічна лікарня» до ОСОБА_5 про стягнення коштів задовольнити, стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунальної установи «Одеська обласна клінічна лікарня» кошти у розмірі 5720,34 грн. (р/р 4194, код ОКПО 01998526, МФО 828011 в ГУДКСУ в Одеській області).

Позовну заяву прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі: Комунальної установи «Міська клінічна лікарня №11» до ОСОБА_5 про стягнення коштів задовольнити, стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунальної установи «Міська клінічна лікарня №11» кошти у розмірі 10980,21 грн. (р/р 6273, ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, код 02774415).

Арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 22.03.2016 р. на 1 розкладний ніж, 6 марлевих тампонів зі змивом речовини бурого кольору скасувати.

Речові докази по справі: 6 марлевих тампонів зі змивом речовини бурого кольору, поміщені до полімерних контейнерів; один розкладний ніж, біологічні зразки, а саме: зразок слини ОСОБА_8 , які упаковані до паперового згортка, на якому є рукописні записи синього кольору « обр.сл. ОСОБА_8 2017»; зразок крові, який упакований до паперового згортку, на якому є рукописні записи синього кольору « обр. Кр. ОСОБА_8 »; зразок слини ОСОБА_9 , які упаковані до паперового згортка, на якому є рукописні записи синього кольору « обр.сл. ОСОБА_10 2017»; зразок крові, який упакований до паперового згортку, на якому є рукописні записи синього кольору «обр. кр. ОСОБА_9 »; паперовий згорток з написом рукописного тексту № 681 змив з ножа об 1 2017; паперовий згорток з написом рукописного тексту № 681 змив з ножа об 2 2017; паперовий згорток з написом рукописного тексту № 681 змив з ножа об 3 2017; паперовий згорток з написом рукописного тексту № 681 змив з ножа об 4 2017 - знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави суму витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи в сумі 790,96 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1