Справа № 703/3994/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року м.Сміла Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 01.11.2018 року за № 0002007 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України за підозрою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Городища Черкаської області, українця, громадянина України, з середньої освітою, пенсіонера по інвалідності 3 категорії, не одруженого, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за участю

слідчої ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

в присутності підозрюваного ОСОБА_4

встановив:

старший слідчий ОСОБА_8 звернулася з клопотанням, погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , якому оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Своє клопотання обґрунтовує тим, що до ЄРДР внесено відомості за фабулою: « ОСОБА_4 , 31.10.2018 року близько 21 годині 15 хвилин, перебуваючи на території гаражів, що розташовані між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, умисно, наніс ОСОБА_9 , один удар ножем в область правого стегна, внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді різаної рани правого стегна, що спричинило смерть останнього до надання медичної допомоги у приймальному відділенні Смілянської міської лікарні.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, а також наявність ризиків, передбачених п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: перебуваючи на волі під тягарем кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки він неодружений, не працює, що вказує на відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, які ще не надали суду показань, у вигляді залякування, підкупу, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.
Слідча та прокурор у судовому засіданні підтримали внесене клопотання, просили його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні вказав, що не мав наміру завдавати ушкодження, які б призвели до заподіяння смерті потерпілому. Крім того, вказав, що є майором запасу, має захворювання хребта, тому йому категоричне не можна падати. Щодо обставин 31.10.2018 року вказав, що він вийшов разом зі своїм сусідом ОСОБА_10 на вулицю, стояли біля під`їзду, бачили що неподалеку знаходилися підлітки, які показували прийоми карате. Через деякий час до них підійшло троє підлітків, один з них вдарив ОСОБА_10 у щелепу. Виник конфлікт, ОСОБА_10 побіг за ОСОБА_11 , він за іншими. Так як підлітки почали кидати у них каміння йому розбили ліхтар. Не розуміючи, куди подівся ОСОБА_10 , він пішов до своєї співмешканки. Почувши голоси у темряві та думаючи, що там його сусід, він пішов на голоси. Потерпілий та двоє інших вибігли, він з метою захисту свого життя, достав ніж та почав розмахувати ним, відступаючи назад. Так як, підлітки намагалися вибити ніж ногами, він задів когось, тому що на руках з`явилася кров. Хлопці побігли від нього, він сів на землю, ніж присипав землею. Казав, що має двох доньок, чотирьох онуків, займається підприємницькою діяльністю. Вважав несправедливим його обвинувачення так як на лаві підсудних мають знаходиться особи, що на нього нападали, а не він.
Захисник вважав, що не має підстав для обрання стосовного його підзахисного самого суворого покарання, так як він є пенсіонером, йому встановлено інвалідність, потребує лікування. Крім того, підозрюваний не буде намагатися уникнути від слідства та вказане твердження витікає з того, що саме за його згоди працівники поліції потрапили до його квартири та вилучили речі, в яких він був під час конфлікту. Крім того, вказав, що він є підприємцем, тому просив задовольнити клопотання частково, застосувавши нічний домашній арешт, надавши можливість підозрюваному працювати.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи слідчого, прокурора та пояснення підозрюваного, слідчий суддя виходить з наступного.
Як вбачається з витягу з ЄРДР у результаті самостійного виявлення прокурором кримінального правопорушення за фабулою: «31.10.2018 року до чергової частини Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області зі Смілянської міської лікарні надійшло повідомлення про те, що до них з вул. Кармелюка в м.Сміла, був доставлений ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з тілесними ушкодженнями у вигляді ножового поранення правого стегна, від отримання яких останній невдовзі помер» (а.с.3)
З протоколу огляду місця події ділянки прибудинкової території між будинками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 виявлено окремі краплі речовини бурого кольору (а.с. 4-7). На підставі письмової згоди ОСОБА_4 було оглянуто квартиру за адресою АДРЕСА_1 та вилучено кофту сірого кольору з плямами бурого кольору (а.с.7-12). Під час огляду території біля будинку АДРЕСА_4 по вищевказаній вулиці було вилучено ніж (а.с.12). З протоколів допиту свідків вбачається, що ОСОБА_11 було нанесено удар ножем в ногу невідомим чоловіком. (а.с. 15-16).
Щодо застосування запобіжного заходу суд виходить з наступного.

Слідчий суддя - суддя, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні.

Діючим кримінально-процесуальним законом передбачено застосування запобіжних заходів з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання будь-яким спробам перешкоджання проведення досудового розслідування та судового провадження (ризики). Крім того, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри вчинення особою кримінального правопорушення (ст.177 КПК України).
Стаття 178 КПК України зобов`язує суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, визначених у статті 177 КПК України, на підставі наданих сторонами матеріалів кримінального провадження оцінити в сукупності всі обставини, що можуть вплинути на прийняття цього рішення, перелік яких, крім іншого, міститься у частині вказаної норми.
Відповідно до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у випадках, передбачених частиною 2 статті 183 КПК України.
В даному випадку, слідчий суддя, оцінивши надані стороною обвинувачення докази вважає, що підозра ОСОБА_4 є обґрунтованою, так як належними та допустимими доказами доведено причетність до обставин, що викладено у підозрі про скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, який є тяжким злочином.
Щодо невірної кваліфікації дій підозрюваного з огляду на твердження підозрюваного про законність його дій про захист свого життя, вважаю, що слідчий суддя на цій стадії провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності й допустимості для встановлення вини чи її відсутності, правильності кваліфікації його дій, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною, а надані матеріали містять достатньо правових підстав для застосування процедур, визначених кримінальним процесуальним законом щодо певної особи.

Щодо застосування запобіжного заходу суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри, наявність хоча б одного із ризиків, передбачених ст.177 КПК України а недостатність більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим та прокурором вказується на ризики, передбачені ч.1,3,4 ст.177 КПК України.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також відсутність міцних соціальних зв`язків та утриманців, в даний час вбачається наявність ризиків переховуванням від органів досудового розслідування.
Однак, з огляду на характеристику підозрюваного, а саме, що він є пенсіонером за інвалідністю, характеризується позитивно, надав можливість здійснити огляд свого помешкання добровільно, має постійне місце проживання, суд вважає можливим обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти зобов`язання, які забезпечать дієвість досудового розслідування.
Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби та може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Разом з тим, суд вважає клопотання захисників щодо обрання запобіжного заходу у вигляді арешту лише у нічний час з огляду на те, що він є підприємцем, у нього не має найманих працівників, суд відхиляє клопотання в цій частині з огляду на те, що не надано будь-яких письмових доказів, що це підтверджує, тому слід застосувати цілодобовий домашній арешт з огляду на те, що у нього є доньки, які зможуть забезпечити його усім необхідним для життя.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331, 372 КПК України, -
постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Смілянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженого у м.Городище Черкаської області, громадянина України цілодобовий домашній арешт за адресою АДРЕСА_1 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Покласти на підозрюваного такі обов`язки:
1) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, за винятком випадків необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прибуття за викликом до слідчого, суду чи іншого уповноваженого органу держави;
2) прибувати до старшого слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 за першою вимогою;
3) утримуватися від спілкування у будь-який спосіб зі свідками та потерпілим по справі. Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 02 грудня 2018 року включно.
Підозрюваного ОСОБА_4 звільнити з-під варти та негайно доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області та негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що повідомити слідчого та прокурора.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст ухвали оголошений 05.11.2018 року о 16 год.45 хвл.

Слідчий суддя ОСОБА_1