Справа №766/9261/17
н/п 1-кс/766/8593/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Сивашенергопром» на не дотримання розумних строків досудового розслідування,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 який діє в інтересах ТОВ «Сивашенергопром» звернувся до суду зі скаргою в якій просить визнати протиправною бездіяльність прокурора прокуратури Херсонської області, що полягає у нездійснені процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений ст. 308 КПК України строк, тобто на протязі трьох днів, а також у невиконанні вимог ухвали слідчого судді Херсонського міського суду від 16.05.2018 року у справі № 766/9261/17.

Встановити строк 10 діб з дати винесення ухвали слідчим суддею для проведення вповноваженою особою органу досудового розслідування процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000558 від 27.08.2015 року і прийняти рішення згідно вимог ст. 283 КПК України.

Скаргу обґрунтував тим, що в провадженні СУ ГУ НП в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження № 0000558 від 27.08.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України за фактом нібито незаконного виключення зі складу засновників ТОВ «Сивашенергопром» Акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «Форспрінгз менеджмент лімітед».

Враховуючи норми п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України вважає що ТОВ «Сивашенергопром» має статус іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Юридична особа за законодавством Республіки Кіпр «Форспрінгз Менеджмент Лімітед», реєстраційний номер НЕ 111436 була одним з засновників ТОВ «Сивашенергопром». 10.10.2011 між компанією «Форспрінгз Менеджмент Лімітед» в особі ОСОБА_4 (який діяв відповідно до нотаріально посвідченої довіреності) та Компанією «Інком Оптема ЛТД» (INCOM OPTEMA LTD), яка є юридичною особою за законодавством Ізраїлю, в особі ОСОБА_5 (який діяв відповідно до нотаріально посвідченої довіреності) був укладений договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Сивашенергопром».

В подальшому юридична особа «Форспрінгз Менеджмент Лімітед» в особі ОСОБА_4 направило до ТОВ «Сивашенергопром» нотаріально посвідчену заяву про відчуження частки у статутному капіталі такого підприємства на користь іншої особи учасника ТОВ «Сивашенергопром».

Також, 20.10.2011 відбулися загальні збори учасників ТОВ «Сивашенергопром» (протокол № 6) за результатами яких було виключено зі складу учасників ТОВ «Львівське науково-виробниче підприємство «Будекспрес», ТОВ «СПМК-32 «КРИМЕЛЕКТРОВОДМОНТАЖ» та компанію «Форспрінгз Менеджмент Лімітед», затверджено новий розподіл часток (1 учасник Товариства) та затверджена нова редакцію статуту підприємства.

Таким чином, відбувся продаж частки у статутному капіталі підприємства відповідно до норм ст. 147 Цивільного кодексу України, ст. 53 Закону України «Про господарські товариства».

З початку досудового розслідування пройшло майже 3 роки, однак будь-яких доказів на підтвердження факту події злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України так і не здобуто. Жодній особі не повідомлено про підозру у вчинені злочину.

В ході проведення необхідних слідчих дій в даному кримінальному провадженні не виявлено ніякої інформації, підтверджуючої наявність події кримінального правопорушення.

Крім цього,від імені Компанії «Форспрінгз Менеджмент Лімітед» виступав ОСОБА_4 , який діяв на підставі довіреності від ОСОБА_6 , посвідченої приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7 16.11.2010 (реестр. 3989). ОСОБА_8 , в свою чергу, діяв від імені Компанії «Форспрінгз Менеджмент Лімітед» на підставі довіреності посвідченої 13 жовтня 2010 року засвідчуючим офіцером Нікосії ОСОБА_9 (Республіка Кіпр).

Відповідно до Порядку вчинення нотаріальних дій, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, нотаріус при засвідченні довіреностей та заяв перевіряє повноваження особи на передоручення, у випадку передоручення, наявність первинної довіреності в Реєстрі довіреностей та, в разі якщо первинна довіреність видана за кордоном її легалізація Міністерством закордонних справ.

Тобто, якщо на думку заявника у кримінальному провадженні довіреність від компанії «Форспрінгз Менеджмент Лімітед» на ім`я ОСОБА_10 була видана з порушеннями, то це може бути предметом розслідування у Республіці Кіпр, за місцем видачі та посвідчення такої довіреності, а не на території України.

Крім цього, так як учасником ТОВ «Сивашенергопром» була компанія «Форспрінгз Менеджмент Лімітед», то саме їй може бути завдано збитків, шкоди, а не її учасникам. Тобто, згідно ст. 55 КПК України потерпілим в даному випадку можу бути компанія «Форспрінгз Менеджмент Лімітед» як юридична особа. При цьому слід зазначити, що Компанія «Форспрінгз Менеджмент Лімітед» 11.01.2016 виключена з Реєстру Компаній Республіки Кіпр відповідно до Глави 113 Закону «Про компанії», розділ 327 (компанія не веде справ та не продовжує свою діяльність), що унеможливлює перебування її у статусі потерпілого від злочину.

Наразі ТОВ «Сивашенергопром» перебуває у стані процесуальної невизначеності, який не може забезпечити його посадових осіб процесуальними правами, для здійснення належного захисту від кримінального переслідування, саме в цьому проявляється обмеження інтересів останніх.

З метою недопущення подальшого порушення прав ТОВ «Сивашенергопром», нами було вжито наступні дії.

24.04.2018 року надіслано скаргу на ім`я керівника Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_11 в якій просили надати прокурору обов`язкові до виконання вказівки про прийняття процесуального рішення на підставі ст. 308 КПК України у кримінальному провадженні № 000058 від 27.08.2015 року в порядку п.1 ч.1 ст. 284 КПК України протягом 5 робочих днів з дня розгляду даної скарги, тобто просили закрити кримінальне провадження в зв`язку із встановленням відсутності події кримінального правопорушення.

04.05.2018 року було отримано лист-відповідь № 04/2/4-1250-17, яким відмовлено у задоволені скарги у зв`язку із тим, що, на думку першого заступника прокуратури області ОСОБА_12 , ТОВ «Сивашенергопром» не вправі заявляти такого роду скарг, оскільки не є суб`єктом оскарження можливого недотримання розумних строків в порядку ст. 308 КПК України, скаржником може виступати виключно підозрюваний, обвинувачений та потерпілий.

У своєму листі прокурор не навів жодного аргументу на спростування доводів скарги, обмежився лише загальними фразами про те, що досудове розслідування триває, прокуратурою у ньому здійснюється процесуальне керівництво, що безумовно не може свідчити про обґрунтованість відмови у задоволенні скарги.

Не вказано у листі-відповіді які саме слідчі дії ще не проведені, з яких причин, адже як зазначалося вище, відомості в ЄРДР внесені були ще 27.08.2015 року, а тому за 3 роки уже усі слідчі дії мали бути закінчені.

Не погодившись із таким рішенням 04.05.2018 року було подано скаргу слідчому судді Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_13 від 16.05.2018 року скаргу задоволено, зобов`язано уповноважену особу прокуратури Херсонської області розглянути скаргу від 20.04.2018 року адвоката ОСОБА_14 від імені та в інтересах ТОВ «Сивашенергопром» на недотримання розумних строків досудового розслідування, в порядку та строки, передбачені ст. 308 КПК України, але ігноруючи викладені в ухвалі слідчим суддею вимоги, прокурор прокуратури Херсонської області ОСОБА_12 листом від 24.05.2018 року відмовив у задоволені скарги.

Вважає, що процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000558 від 27.08.2015 року належним чином не здійснюється, законні вимоги висловлені ТОВ «Сивашенергопром» ігноруються, ухвала слідчого судді не виконується, чим порушуються норми чинного законодавства.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, просить її задовольнити на підставі викладених обставин.

Прокурор вважає, що скарга необґрунтована, тому задоволенню не підлягає.

Вивчивши матеріали скарги, вислухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідності до п.9-1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником або захисником.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУ НП в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження № 0000558 від 27.08.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України за фактом нібито незаконного виключення зі складу засновників ТОВ «Сивашенергопром» Акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «Форспрінгз менеджмент лімітед».

Скаржником в порядку ст. 28, 308 КПК України неодноразова на адресу прокурора Херсонської обласної прокуратури подані скарги щодо недотримання розумних строків здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженню.

04.05.2018 року від прокуратури Херсонської області на адресу скаржника направлено лист, в якому повідомлено, що досудове розслідування триває та згідно матеріалів кримінального провадження ТОВ «Сивашенергопром» до вищевказаної категорії скаржників не відноситься.

04.05.2018 року скаржником подано скаргу слідчому судді Херсонського міського суду Херсонської області на недотримання розумних строків досудового розслідування, в порядку та строки, передбачені ст. 308 КПК України. Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_13 від 16.05.2018 року скаргу задоволено, зобов`язано уповноважену особу прокуратури Херсонської області розглянути скаргу від 20.04.2018 року адвоката ОСОБА_14 від імені та в інтересах ТОВ «Сивашенергопром» на недотримання розумних строків досудового розслідування, в порядку та строки, передбачені ст. 308 КПК України.

Як вбачається з матеріалів скарги прокурор прокуратури Херсонської області ОСОБА_12 листом від 24.05.2018 року № 04/2/4-1250-17, відмовив у задоволені скарги.

На запит суду не були надані матеріали кримінальної справи. Таким чином прокурор не довів, що з 2015 року по теперішній час здійснюються дії направленні на розслідування кримінального провадження.

Відповідності до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, які не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Приймаючи до у ваги вищевикладене, та наявну пасивність органів досудового розслідування з розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що є всі підстави, передбачені ч. 1 ст. 114 КПК України, для встановлення строку виконання слідчих (розшукових), процесуальних дій у кримінальному провадженні необхідних для закінчення досудового розслідування кримінального провадження № 0000558 від 27.08.2015 року

Керуючись ст.ст. 110, 114, 303-306 КПК України

ухвалив:

Скаргу задовольнити частково.

Встановити строк в два місяці з моменту отримання органом досудового розслідування даного рішення для проведення слідчих (розшукових), процесуальних дій, необхідних для закінчення досудового розслідування кримінального провадження № 0000558 від 27.08.2015 року.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1