№ 207/3462/17
№ 1-кп/207/216/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0001419 від 16.10.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, який не працює, має професійно-технічну освіту, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 08.07.2003 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. Вирок набрав законної сили 11.09.2003 року. Звільнився 27.07.2005 року;

- 07.02.2008 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.1 ст.309 КК України до обмеження волі на строк 1 рік. На підставі ст. 75,76 КК України, від відбуття покарання звільнити з випробувальним строком 1 рік. 10.03.2009 року Заводським районним судом випробувальний термін замінено один рік обмеження волі. Звільнився 02.09.2010 по відбуттю строку покарання;

- 18.04.2013 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ст.75 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, з іспитовим строком 1 рік;

- 26.07.2013 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 01.09.2016 року по відбуттю строку покарання;

- 10.07.2017 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186, 75,76 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
16.10.2017 року приблизно о 14:00 годині ОСОБА_5 , повторно, керуючись корисливою метою та корисливим мотивом, маючи прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, знаходячись біля будинку № 10, по вул. Алтайській, м. Кам`янське, вирвав з правої руки потерпілої ОСОБА_6 , поліетиленовий пакет, в якому знаходились продукти харчування, які матеріальної цінності для потерпілої не представляють, косметичка, в якій знаходились документи потерпілої і грошові кошти в сумі 1800 гривень, та гаманець, в якому знаходились грошові кошти в сумі 100 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 з міста скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Повторно, 09.11.2017 року, приблизно о 17:00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 2 по вул. Камчатській в м. Кам`янське, зустрів свого знайомого ОСОБА_7 , в руках у якого він побачив мобільний телефон «НOKIA 220 DUAL SIM», в цей момент у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне заволодіння майном, що належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, ОСОБА_5 , обманюючи та зловживаючи довірою ОСОБА_7 , попросив останнього передати йому свій мобільний телефон, пояснивши, що йому необхідно зателефонувати, при цьому запевнив, що одразу поверне телефон. Потерпілий ОСОБА_7 під дією обману зі сторони ОСОБА_5 , будучи повністю впевненим в його добросовісних намірах, передав останньому мобільний телефон «НOKIA 220 DUAL SIM», в якому знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартість яких станом на 09.11.2017 року, згідно висновку судово товарознавчої експертизи Дніпропетровського НДІСЕ № 722-18 від 13.02.18 року складає 340,00 грн.

Заволодівши майном, ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Також, повторно, 06.01.2018 року, приблизно о 14:30 годині, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , побачив на полці кухонного гарнітуру, на кухні, мобільний телефон «Samsung C5212», що належить ОСОБА_9 . В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою,впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю уваги зі сторони ОСОБА_8 , навмисно, таємно, із корисливих мотивів викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_9 , а саме:мобільний телефон «Samsung C5212», вартість якогостаном на 06.01.2018 року, згідно висновку судово товарознавчої експертизи Дніпропетровського НДІСЕ№ 495-18 від 30.01.18 року складала 300,00 грн.

Заволодівши майном, ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальнушкоду на вищезазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Також, в період часу з 13:00 години 14.01.2018 року по 18:00 годину 15.01.2018 року, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливою метою та корисливими мотивами, діючи таємно, умисно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_10 , проник на горище літньої кухні, де знайшов металевий предмет, за допомогою якої зробив отвір в стелі гаражу, який розташований біля вказаної літньої кухні, на території вказаного домоволодіння, через отвір проник в гараж, звідки навмисно, таємно, із корисливих мотивів викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_10 , а саме:

- металеві каністри, об`ємом 20 літрів кожна, в кількості 4 штуки, загальною вартістю 170 грн.;

- електричний двигун ТИП «АОЛБ,220В» 33А, 2440 об/ман., вартістю 400 грн.;

- електричний конвектор Термія Енва 0,5/230(мш) 0,5 кВт, вартістю 204 грн., загальна вартість якого, станом на 14-15.01.2018 року, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Дніпропетровського НДІСЕ № 549-18 від 08.12.2017 року, складала 774,00 грн.

Заволодівши майном, ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 , в першій декаді вересня 2017 року знаходячись в балці по вул. Кізлярській вм. Кам`янському, знайшов декілька кущів коноплі та повторно, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу, без мети збуту нарвав листя коноплі, тим самим незаконно придбав та почав при собі незаконно зберігати для особистого вживання.
23.01.2018 року о 13:00 годині, ОСОБА_5 в приміщенні залізничного вокзалу розташованого за адресою: м. Кам`янське, проспект Свободи буд. 107 курив тютюнові вироби і був зупинений працівниками поліції. Після чого, працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 175-1 КУпАП України, а також проведено особистий огляд ОСОБА_5 в присутності двох понятих в ході якого у зовнішній правій кишені куртки було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет в якому знаходились з речовиною рослинного походження зеленого кольору, масою 16,953 г.
Відповідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/455 від 29.01.2018 надана експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору вилучена під час особистого огляду ОСОБА_5 є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 14,224 г.
Канабіс згідно зі «Списком №1 «Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в Таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Кабінетом Міністрів України від 06.05.2000 року за №770 (із змінами), є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується в незаконному придбанні, зберіганні, наркотичного засобу, без мети збуту, вчиненому повторно, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 309 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.309 КК України визнав повністю, увчиненому щиро розкаявся, просить суворого його не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 підтвердила обставини викладені в обвинувальному акті за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, претензії матеріального та морального характеру не має, цивільний позов не заявлено.

Потерпіла ОСОБА_10 надала заяву про розгляд справи без її участі, матеріальних претензій не має, просила покарати обвинуваченого у відповідності з законом.

Потерпіла ОСОБА_9 надала заяву про розгляд справи без її участі, цивільний позов заявлено.

Потерпілим ОСОБА_7 надано заяву про розгляд справи без його участі, цивільний позов підтримав в повному обсязі.

Суд з`ясував, що обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин. Суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив їм процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч.2 ст. 394 КПК України.

З урахуванням думки усіх учасників процесу, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів та документів, що стосуються особи обвинуваченого, висновку експертів.

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 67 КК України рецидив злочинів, вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Цивільні позовні заяви, заявлені потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_7 у розмірі 300,00 грн., 800,00 грн., які визнані обвинуваченим, підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

За ч.5 вказаної статті, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 на обліку у лікаря нарколога знаходиться під профілактичним наглядом з 2007 року, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, індивідуальні властивості особи: стан здоров`я, спосіб життя; ступінь тяжкості кримінальних правопорушень (злочину), а саме: класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, характер та мотиви допущених кримінальних правопорушень ОСОБА_5 .
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 не можливе без його ізоляції від суспільства, з обранням покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкцій статей з застосуванням вимог ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ч.1 ст.71 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.07.2017 року.

Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.
Питання про арешт майна вирішити відповідно до ст. 174 КПК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує згідно вимог ст.100 КПК України .
Керуючись ст. 71, 72, 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.309 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 186 КК України - у вигляді 5 (п`ять) років 1 місяця позбавлення волі;

- ч.2 ст. 190 КК України - у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;
- ч.2 ст. 185 КК України - у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- ч.3 ст. 185 КК України - у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
- ч.2 ст. 309 КК України - у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 5 (п`ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.07.2017 року - 1 (одного) місяця - остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у вигляді 5 (п`ять) років 2 (два) місяці позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 залишити тримання під вартою.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання, а саме з 24 січня 2018 року з розрахунку день за день.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 300 (триста) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 800 (вісімсот) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати: за проведення судово-товарознавчої експертизи № 722-18 від 13.02.18 року в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп., за проведення судовотоварознавчої експертизи № 495-18 від 30.01.18 року в сумі 286 (двісті вісімдесят шість) грн. 00 коп., за проведення судовотоварознавчої експертизи № 549-18 від 08.12.2017 року в сумі 572(п`ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп., за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/455 від 29.01.2018 року в сумі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 00 коп.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді ОСОБА_11 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.10.2017 року арешт на майно: диск DVD+R білого кольору з відеозаписом з камер спостереження №10,12,13, магазину «АТБ-Маркет», розташованого за адресою:м. Кам`янське, вул. Миколи Лисенка, 73- А та диск CD-R сіро-зеленого кольору з відеозаписом с камер спостереження №16, магазину «Велес», розташованого за адресою: м. Кам`янське, вул. Алтайська, 2-А, що були вилучені 26.10.2017 року.

-Скасувати накладений ухвалою слідчого судді ОСОБА_12 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.02.2018 року арешт на майно: електричний двигун ТИП «АОЛБ 220В» 33А 2440 об/ман, вилучений 01.02.2018 року у ОСОБА_13 .
-Речові докази по справі:
-диск DVD+R білого кольору з відеозаписом з камер спостереження №10,12,13, магазину «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: м. Кам`янське, вул. Миколи Лисенка, 73- А повернути директору магазину «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: м. Кам`янське, вул. Миколи Лисенка, 73- А;
-диск CD-R сіро-зеленого кольору з відеозаписом с камер спостереження №16, магазину «Велес», розташованого за адресою: м. Кам`янське, вул. Алтайська, 2-А, повернути директору магазину «Велес», розташованого за адресою: м. Кам`янське, вул. Алтайська, 2-А;
-електричний двигун ТИП «АОЛБ 220В» 33А 2440 об/ман, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Південного ВП Кам`янського ВП повернути потерпілій ОСОБА_10 ;
-поліетиленовий пакет №0384577 із канабісом масою 14,224 г., який знаходиться в камері схову на зберіганні Південного ВП знищити.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1