ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,, обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Херсоні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000921 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Галаганівка, Снігурівського району Миколаївської області, освіта середня, не одруженого, дітей і утриманців не має, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого: 21.01.2014 року Снігурівським р/с Миколаївської області за ч.4 ст.296, ч.1 ст.289, ч.1 ст.121 КК України до 7 років позбавлення волі, 16.06.2014 року по ст.6 ЗУ "Про амністію в 2014 році" скорочено покарання до 3 років 2 місяці 13 днів, звільнений 10.09.2015 року із заміною покарання на виправні роботи з не відбутим строком 1 рік 10 місяців; 11.08.2016 року Снігурівським р/с Миколаївської області за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживавшего за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.187, ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , 02.03.2016 близько 20.40 год., перебуваючи навпроти будинку №60, який розташований по вул.Польовій в с.Комишани м.Херсона, умисно за корисливим мотивом та метою заволодіння чужим майном, скоїв розбійний напад на потерпілу ОСОБА_4 , поєднаний із насильством, небезпечним для її життя чи здоров`я, яке виразилося у нанесенні потерпілій невстановленим предметом одного удару по голові ззаду, від якого остання впала на землю, нанесені їй декілька ударів ногами та руками по тулубу і обличчю, у результаті чого спричинивши потерпілій тілесні ушкодження у вигляді крововиливів обличчя та забійних ран обличчя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я, після чого відкрито заволодів майном потерпілої ОСОБА_4 , а саме: золотими сережками 585 проби, вагою 5 грамів, вартість 3086,85грн., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.1 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
Крім того, ОСОБА_5 , повторно, 08.03.2016 близько 20.00 год., знаходячись на перехресті вулиць Червоноармійської та Радянської в с.Комишани м.Херсона (біля ПП «Горова»), умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, відкрито, без застосування фізичного насильства, шляхом ривку з рук потерпілої ОСОБА_7 , намагався заволодіти її майном, а саме: гаманцем, вартістю 120грн. , в якому перебували грошові кошти у сумі 70грн. та 20 доларів США (що відповідно до офіційного курсу НБУ на момент вчинення злочину становило 524,20грн. ), тобто намагався заволодіти майном потерпілої на загальну суму 714,20грн., але не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, оскільки з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення його до кінця, так як зустрівши опір потерпілої, яка почала кликати на допомогу, був помічений сторонніми особами, після чого покинув місце скоєного злочину.
Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, як незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, особою, яка з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.
По кримінальному правопорушенню, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, за епізодом замаху відкритого викрадення майна ОСОБА_7 , ОСОБА_5 вину визнав та пояснив, що 08.03.2016р. знаходячись на зупинці "Радянська" у смт.Камишани, побачив у дівчини гаманець, а оскільки був трохи напідпитку, а грошей на таксі додому не було, вирішив у неї його відібрати та попитався вихватити гаманець у неї з рук, але та стала утримувати його та звати на допомогу, після чого він втік.
В судовому засіданні судом було з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють та не оспорюють зміст фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення по ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, тому з їх згоди, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів обставин по цьому епизоду та вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення, а ОСОБА_5 винуватим по даному епізоду у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.
По епізоду розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_4 в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні цього кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, не визнав та відмовився від дачі будь яких пояснень.
Разом з тим, вина останнього за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.187 КК України, підтверджується наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду.
Так, потерпіла ОСОБА_4 дала суду показання про те, що вона 02.03.2016 близько 20.40 год., поверталася пішки до дому по вул.Польовій в с.Комишани, коли навпроти будинку №60, її чимсь ударили по голові ззаду, від чого вона впала на землю, після чого ОСОБА_5 даючи її піднятися стиснув їй шию правою рукою, потребував зняти, а потім сам зняв золоти сережки, наніс їй декілька ударів ногами та руками по тулубу і обличчю, спричинив потерпілій тілесні ушкодження, намагався зняти золоті каблучки з руки, відібрати сумку, але не вдалось та він пішов.
В судовому засіданні ОСОБА_4 також підтвердила, що в обвинуваченому вона впевнено впізнає нападника.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.03.2016 року, потерпіла ОСОБА_4 вказала на чоловіка під №3, яким був ОСОБА_5 , як на особу, яка здійснила на неї напад.
Даними протоколу огляду місця події від 02.03.2016 року та фото таблиць до нього, в якому зафіксовано місце вчинення злочину та об`єкт протиправних дій, а саме з останнього вбачається, що на проїзної частини по вул.Польова, біля будинку №60 в смт.Камишани в м.Херсоні були виявлені сліди крові.
Відповідно до висновку експерта №1135 від 17.08.2016 року, крововиливи та забиті рани обличчя ОСОБА_4 , які утворились від не менш як трьох травматичних впливів тупим предметом належать до легких тілесних пошкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я.
Під час проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_4 , про що складено відповідний протокол, остання на місці підтвердила обставини вчиненого ним злочину, зокрема пояснила та продемонстрував, де саме на неї було вчинено напад та його обставини зазначені вище в її поясненнях.
Даними довідки аналізу з`єднань абонентських номерів та мобільних терміналів на підставі даних отриманих на виконання ухвал слідчого судді від 16 та 31.03.2016 року про тимчасовий доступ до інформації щодо зв`язку мобільних терміналів належних ОСОБА_5 , якими він користувався на той час, про що сам визнав, а саме те, що абонентський номер НОМЕР_1 здійснював виходи в ефір 02.03.2016 о 18:51 и 03.03.2016 о 10:29 в межах базової станції смт Комишани вул.Почтова 141, що відповідно до карти покриття цієї станції, не виключає можливість знаходження ОСОБА_5 на місці вчинення злочину.
Вартість викраденого майна підтверджена висновком експерта від 25.10.2016 №632-МТ, відповідно до якого ринкова вартість досліджуваного гаманця жіночого торгівельної марки "Gedun" станом на березень 2016 року могла складати 120грн., вартість золотих сережок 585 проби, вагою 5 грам у виді тризуба станом на 02.03.2016 року могла складати 3086,85грн.
Оцінюючи в сукупності наведені докази за даним епізодом розбійного нападу на ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що вони повністю доводять пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого злочину. Підстав ставити під сумнів обсяг досліджених доказів їх достовірність судом не вбачається.
Таким чином, суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 вищезазначених кримінальних правопорушень, а ОСОБА_5 винуватим у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 та ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання: визнання обвинуваченим своєї вини та щире каяття по епізоду за ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, обставини, що обтяжують покарання рецидив злочину, враховуючи також особу винного, який має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, утриманців не має, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, що суд вважає буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, та враховуючи наведені вище обставини менш суворий вид покарання буде недостатнім для цієї мети.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати за проведення судової експертизи.
Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.187, ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання
-за ч.1 ст.187 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі;
-за ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі.
У відповідності зі ч.1 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених вище покарань, призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 6 років позбавлення волі.
У відповідності зі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання за даним вироком та покарання, призначеного вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 11.08.2016 року за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України 6 років 1 місяця позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 8 років позбавлення волі із поміщенням його до кримінально-виконавчої установи закритого типу.
Строк відбування покарання обчислювати з 20 липня 2016 року.
Зарахувати в строк покарання ОСОБА_5 , покарання, частково відбуте за вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 11.08.2016 року, а саме з 20.07.2016 року по 30.03.2018 року, в тому числі строк обчислений тим вироком за правилами ч.5 ст.72 КК України з 20.07.2016 по 26.10.2016 року, тобто ще 98 днів.

На підставі ч.ч.1,5 ст.72 КК України (в редакції до 21.06.2017 року) зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання, строк перебування в СИЗО м.Херсона у зв`язку з участю у судовому розгляді даного кримінального провадження з 18.02.2017 року по 21.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тобто ще додатково 123 дня позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не застосовувати.
Стягнути зі ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 286грн. 62коп.
Речові докази:
-гаманець вважати повернутими власнику;
-оптичні диски DVD-R зберігати при матеріалах кримінальної справи.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом 30 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається через Херсонський міський суд Херсонської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію вироку негайно після судового засідання вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1