УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2018 року cлідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря cудового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілою,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 05.07.2018 у кримінальному провадженні № 520 180 000 000 001 64 за ст. 356 КК України про відмову у визнанні потерпілою.

На обґрунтування скарги заявник зазначив, що нею 04.07.2018 подано до канцелярії СУ ГУ НП у м. Києві клопотання про проведення її допиту, як потерпілої. Проте, 16.07.2018 на її адресу надійшла копія постанови слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 05.07.2018 про відмову у визнанні потерпілою.

Заявник вважала вказане рішення слідчого незаконним та просила його скасувати.

У судове засідання заявник, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду скарги належним чином, не прибула.

Слідчий СУ ГУ НП у м. Києві до суду також не прибув, про наявність поважних причин неявки не повідомила, що у силу ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та долучені до неї документи, дійшов висновку про таке.

Статтею 2 КПК визначені завдання кримінального провадження, до яких, серед іншого, віднесена охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення того, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.

Крім того, кримінальним процесуальним законом визначено, що обов`язок здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування покладається на слідчого суддю.

Отже, саме слідчий суддя шляхом застосування своїх повноважень покликаний забезпечити дотримання закону усіма учасниками кримінального провадження, а також зобов`язаний вживати передбачених законом заходів для поновлення порушених під час досудового розслідування прав та інтересів осіб.

Відповідно до ст. 7 КПК зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких, зокрема, віднесені законність (ст. 9 КПК), змагальність (ст. 22 КПК) та диспозитивність ( ст. 26 КПК).

Відповідно до ст. 9 КПК під час кримінального провадження слідчий суддя зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України та КПК.

Так, у силу ч. 3 ст. 306 КПК розгляд скарг на рішення слідчого під час досудового розслідування, здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала таку скаргу.

Наведена норма спрямована на дотримання учасниками кримінального провадження засад змагальності та диспозитивності.

Диспозитивність визначена у ст. 26 КПК, передбачає, що сторони кримінальному провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.

Відповідно до ст. 22 КПК зміст змагальності у кримінальному провадженні полягає у самостійному обстоюванні сторонами їх правових позицій, доведення обставин, які вони вважають порушенням відповідних прав, передбаченими КПК засобами.

Слідчий суддя, у свою чергу, відповідно до ч.6 ст. 22 КПК зобов`язаний, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створити необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, слідчий суддя під час вирішення ініційованого заявником питання зобов`язаний не лише дослідити надані йому матеріали, але й забезпечити особі право на безпосереднє відстоювання своєї позиції під час розгляду скарги.

Наведені процесуальні норми приводять до висновку про можливість забезпечити дотримання вищевказаних засад кримінального провадження лише за умови присутності особи, яка звернулася з скаргою, як ініціатора відповідного провадження.

Неприбуття заявника до суду унеможливило встановлення усіх обставин, які є необхідними для вирішення скарги по суті заявлених вимог.

Слідчий суддя приймає до уваги, що ч. 2 ст. 307 КПК визначений вичерпний перелік можливих рішень за результатами розгляду скарг, зокрема, відмовити у задоволенні скарги.

З огляду на викладені вище обставини, що унеможливили об`єктивне встановлення підстав для задоволення вимог заявника, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність у відмові у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 2, 7, 9, 22, 303-306, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 05.07.2018 у кримінальному провадженні № 520 180 000 000 001 64 за ст. 356 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1