№522/8531/18, 1-кс/522/9916/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.09.2018 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю заступника начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області майора податкової міліції ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області майора податкової міліції ОСОБА_4 про арешт майна,
ВСТАНОВИЛА:

Заступник начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області майор податкової міліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000013 від 14.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Свої доводи в клопотанні заступник начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області майор податкової міліції ОСОБА_4 мотивував тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «Чорноморбуденергосервіс» () діючи умисно, у звітні (податкові) періоди вересень-грудень 2016 року та квітень-грудень 2017 року, ухилились від сплати податку на додану вартість на загальну суму 4 873 922 грн., що є коштами в особливо великих розмірах.
У клопотанні зазначено, що 30.05.2018 року проведено обшук місця розташування серверу ТОВ «Чорноморбуденергосервіс», розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця Монгольська, будинок 5., в ході обшуку виявлено та вилучено:
-пристрій у корпусі чорного кольору з написом Lenovo, серійний номер YF001NMN;

-носій інформації марки Goodram, серійний номер GQN007557;

-носій інформації марки Seagate, серійний номер P1410537;

-носій інформації марки Samsung, серійний номер S2HSNXOH505240;

-носій інформації марки Seagate, серійний номер 5YD189HC;

-носій інформації марки Samsung, серійний номер S1D7NEAF103581R;

-носій інформації марки Intel, серійний номер PEPR2403004Z16ODGN;

-носій інформації марки HP, серійний номер 6XP4DRKV;

-носій інформації марки Intel, серійний номер PEPR240200MJ16QDGN;

-сервер (системний блок) чорного кольору, серійний номер CZJ2470MX6.

Із клопотання вбачається, що з метою збереження речових доказів, та враховуючи, що є достатні підстави вважати, що не накладення арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаних речей, предметів, документів або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженні на них необхідно накласти арешт.

У судовому засіданні заступник начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області майор податкової міліції ОСОБА_4 підтримав клопотання з підстав, указаних у клопотанні, та пояснив, що у накладенні арешту на вище зазначене майно відпала потреба, оскільки на теперішній час вже проведено роботу по зняттю усієї необхідної інформації із указаних серверів та техніки, тому утримувати її немає потреби.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав, вказаних у клопотанні, погодився із думкою заступника начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області майора податкової міліції ОСОБА_4 ,та пояснив, що на теперішній час у арешті указаного майна відпала потреба.

Заслухавши заступника начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області майора податкової міліції ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , а також дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Згідно витягу з кримінального провадження №0000013 від 14.02.2018 року, вчинене діяння, за яким відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В клопотанні та долучених матеріалах справи відсутні відомості про визнання в якості речового доказу вище зазначеного майна.
Крім того, якщо вказані предмети, речі та документи мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, у органу досудового розслідування було достатньо часу для винесення постанови про визнання їх речовими доказами та подальшого звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно. Відповідно ч.1 ст. 173 КПК України, «Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст. 170 КПК України», а саме запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, майна. Слідчим не наведено законних і достатніх підстав для арешту майна, а тому застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження не є виправданим та може призвести до порушення прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні.
За таких обставин, із урахуванням клопотання заступника начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області майора податкової міліції ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , та вище наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що на теперішній час наявні підстави, передбачені ч.1 ст.173 КПК України, для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Керуючись ст. ст. 98, 100, 131-132, 167-173, 309, 395 КПК України (2012 р.), -
УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання заступнику начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області майору податкової міліції ОСОБА_4 про арешт майна відмовити.
Ухвала протягом п`яти діб з дня її оголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
26.09.2018