Справа № 461/8133/18
Провадження № 1-кс/461/9431/18
УХВАЛА

29.10.2018 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000575 від 26 жовтня 2018 р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло відповідне клопотання слідчого, яке вмотивоване тим, що 26.10.2018 року приблизно о 07.10 водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем «Volkswagen Jetta» (1991 р.в.), реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним автодорогою «Львів-Шегині» у напрямку до м. Львова, у с. Шегині Мостиського району Львівської області, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 (громадянина Республіки Молдова).

В результаті даної ДТП пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження від яких будучи умедичному закладі помер.

Під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 26.10.2018 року було виявлено та вилучено взуття (пару туфель чорного кольору), які належали потерпілому ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнано їх речовим доказом.

Оскільки на взутті потерпілого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , є наявні сліди злочину та саме взуття є речовим доказом і в подальшому буде залучено для проведення судових експертиз, необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу шляхом накладання на нього арешту. Без надання експертам даного взуття, останні будуть позбавлені можливості встановити обставини та механізм наїзду на пішохода, що в свою чергу не дасть можливості встановити причину ДТП. Передання на зберігання взуття, яке належало потерпілому ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , стороннім особам, створює загрозу забезпечення належного зберігання речового доказу.

З метою збереження речових доказів слідчий просила слідчого суддю накласти арешт на взуття (пару туфель чорного кольору), які належали потерпілому ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 котрий проживав у м. Флорешті (Республіка Молдова).

Слідчий у письмовій заяві просив розгля клопотання здійснювати без його участі та без повідомлення власника майна.
Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась у зв`язку з відсутністю відповідних клопотань сторін провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з ч. 2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час досудового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині 2 ст. 167 цього Кодексу.
Відповідно до частини 4 ст.170 КПК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує мотиви клопотання та обґрунтування його слідчим, склад майна, на яке слідчий просить накласти арешт, потреби досудового розслідування, правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна для інших осіб, виходячи із розумності та співмірності обмеження в результаті накладення арешту на майно завданням кримінального провадження.
До уваги також приймається те, що є достатні підстави вважати, що взуття (пара туфель чорного кольору), які належали потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 можуть бути відчужені стороннім людям, що призведе до знищення слідів злочину.
Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту, зважаючи на те, що таке обмеження права власності є розумним та виправданим, а тому приходжу до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання, оскільки визначення місця зберігання вищевказаного взуття, як речового доказу не належить до повноважень слідчого судді, а до органу досудового розслідування, а тому клопотання в цій частині не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на взуття (пару туфель чорного кольору), яке належало потерпілому ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий проживав у м. Флорешті (Республіка Молдова).

В решті вимог клопотання відмовити.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1