Справа №№643/1822/18, 1-кс/643/424/18
У Х В А Л А
Іменем України
17 серпня 2018 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Московського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродж. м. Кизил Російської Федерації, армяніна, гр. Грузії, маючий середню освіту, не одружений, не працюючий, раніше судимий: 06.04.2010 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 263 ч. 2 КК України до 1 року обмеження волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, 10.09.2010 року Зміївським районним судом Харківської області повернутий до місць позбавлення волі на строк 1 рік, з заліком 6 місяців 24 дні, згідно ст. 58, 72 КК України, 25.07.2012 року Зміївським районним судом Харківської області невідбута частина покарання скорочена на 1/2, 11.09.2012 року звільнений по відбуттю строку покарання, раніше мешкаючий: АДРЕСА_1 .
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Органами досудового слідства ОСОБА_5 підозрюється в тому, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у грудні 2012 року, у вечірній час, точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлена, перебуваючи в кафе «Чернігівське», розташоване біля нічного клубу «Сандра» по вул. Блюхера в м. Харкові (точна адреса в ході досудового розслідування не встановлена), в ході спільного розпиті алкогольних напоїв зі знайомим ОСОБА_6 , побачив, як останній впустив ключі від своєї квартири та маючи раптово виниклий умисел, спрямований на подальше таємне викрадення чужого майна, підібрав не помітно для ОСОБА_6 вищезазначені ключі. Після чого, реалізуючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна у той же день попрямував до квартири свого знайомого ОСОБА_6 , що розташована по АДРЕСА_2 , після чого усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов у приміщення квартири за допомогою заздалегідь заготовлених ключей та почав шукати цінні речі. З серванту кімнати, що розташована праворуч від входу у квартиру, ОСОБА_5 таємно викрав годинник наручний ТМ «Alfex 5560/008», вартістю згідно товарознавчої експертизи №126 від 10.07.2013 - 1690,00 грн., ланцюг з металу жовтого кольору 585 проби, вагою 20 грамів вартістю згідно товарознавчої експертизи №126 від 10.07.2013 5000,08 грн. та кулон з металу жовтого кольору 585 проби, вагою 3 грами вартістю згідно товарознавчої експертизи №126 від 10.07.2013 750,12 грн., які належали потерпілій ОСОБА_7 .
Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_7 , на загальну суму 7440,20 грн.
Крім того, ОСОБА_5 , 12.01.2013 року, приблизно о 17.50, перебуваючи біля продовольчих кіосків по вул. Ак. Павлова, 160 в м. Харкові, діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливий намір, побачивши в руках раніше невідомого йому ОСОБА_8 мобільний телефон та гаманець коричневого кольору, усвідомлюючи фізичну перевагу над останнім, шляхом ривку відкрито викрав з рук ОСОБА_8 вищезазначений мобільний телефон «Samsung S 5260» вартістю згідно товарознавчої експертизи №125 від 05.07.2013 - 970,00 грн. та гаманець з фотокарткою та грошовими коштами в сумі 30 грн усередині, який не представляє матеріальної цінності для ОСОБА_8 , після чого зник з місця скоєння злочину у невідомому напрямку, розпорядившись майном ОСОБА_8 на свій розсуд, заподіяв ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1000,00 грн.
Так, обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджується наступними доказами:
-Показаннями потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
-Показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ,
-Оглядами місця події від 04.07.2013 р та 05.07.2013 р.,
-Пред`явленням речей для впізнання від 10.0.2013 року.,
-Висновками судово-товарознавчих експертиз № 126 від 10.07.2013 року та №125 від 05.07.2013 р.
Разом з тим, відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Ухвалою судді від 16.02.2018 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до суду для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Але після закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали підозрюваний до суду не доставлений.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.193-194 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання та застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя