Справа № 369/8440/18
Провадження №1-кс/369/2694/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2018 року слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області радник юстиції ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним клопотанням, мотивуючи його тим що, Слідчим управлінням ФР Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, за процесуальним керівництвом Києво-Святошинської місцевої прокуратури,здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню відомості якого внесені до ЄРДР від 15.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В період 2013-2017 років службові особи ТОВ «Вишнівська взуттєва фабрика» (код за , скорочена назва ТОВ «ВВФ») безпідставно відобразили в бухгалтерських обліках взаємовідносин з ТОВ «Дженералкамерц», ТОВ «Капарол-М», ТОВ «Легентрейд», ТОВ «Лесткомпані», ТОВ «Норвіг», ТОВ «Ротор Б.Т», ТОВ «ДК «Ацтек», ТОВ «Юніверсал Буд», ТОВ «Стефан продакт», ТОВ «Азіндор», ТОВ «Міралайн груп», ТОВ «Логвін», ПП «Майстер Практікер», ТОВ «Альберус», ТОВ «Трено груп», ТОВ «Меріграндтауер», ПП «Концепт прінт», ТОВ «Крістенс», ТОВ "Кідлегпромтрейд", ТОВ "АВД Торг", ТОВ "СВ Сервіс трейд", ПП "Брілайн", ТОВ "Техно-Інвест-Трейд", ТОВ "ТД "Мірас - трейд", що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у вигляді податків на загальну суму понад 3 500 тис. грн., що в 5000 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та являється особливо великим розміром.

Підставою для реєстрації кримінального провадження став акт планової перевірки №427/10-36-14-02-13/05468558 від 23.06.2017 року та податкові повідомлення-рішення № та № від 12.07.2017 року.

Так, 21 червня 2018 року було проведено одночасні допити ОСОБА_4 (директора ТОВ «ВВФ») з комірниками ТОВ «ВВФ» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Після проведення допитів директору ТОВ «ВВФ» з дотриманням вимог ч. 1, 8 ст. 135 КПК України вручено повістку про виклик на допит свідка на 10:00 годину 25.06.2018 року. Останній на допит не прибув та про причини своєї неявки на допит завчасно не повідомив.

Таким чином, слідчим з дотриманням вимог ч. 1, 8 ст. 135 КПК України, а саме викликано особу не пізніше ніж за три дні до дня проведення слідчої дії, вжито усіх заходів щодо забезпечення явки ОСОБА_4 для участі у допиті до СУ ФР Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

З огляду на вищевикладене, у органу досудового розслідування даного кримінального провадження, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи свої дії, навмисно і безпідставно не хоче з`являтися на допити до СУ ФР Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

Тому прокурор просив зобов`язати ОУ Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області здійснити привід ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) в кабінет №20 ( АДРЕСА_2 ) для участі у допиті в процесуальному статусі свідка, в рамках кримінального провадження № 0000001.

Заслухавши пояснення прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

До свідка, який був належним чином викликаний і не з`явився без поважних причин, може бути застосовано привід у відповідності до положень ст.ст. 139, 140 КПК України.

У відповідності до вимог ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому відправленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Між тим, надані слідчому судді матеріали не містять визначених ст. 136 КПК України доказів, які б об`єктивно підтверджували той факт, що свідок ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про необхідність з`явитися за викликом слідчого на 25.06.2018, проте вказані виклики ігнорував без поважних на те причин.

Не вбачаючи підстав для задоволення клопотання прокурора з огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 40, п.1.ч.2 ст.66, ч. 2 ст. 139, ст.ст. 135, 136, 141, 142 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області радник юстиції ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1