Справа № 200/6849/18
Провадження № 1-кс/200/5978/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_5 звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 з тримання під варту на домашній арешт в нічний час, з 22.00 год. до 06.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до клопотання, захисник вказує на те, що пред`явлена ОСОБА_6 підозра у вчиненні злочину за ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України є необґрунтована, свідок ОСОБА_7 , який безпосередньо звернувся до правоохоронних органів із завоюю про злочин, є підозрюваним в іншому кримінальному провадженні, а тому мав заінтересованість в наданні свідчень проти ОСОБА_6 , а свідок ОСОБА_8 надає покази зі слів ОСОБА_7 . Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 спростовують факт впливу на особу та умисел на отримання неправомірної вигоди.
Крім того, ОСОБА_6 , якому ухвалою слідчого судді місцевого суду був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не порушував покладені на нього обов`язки. Також, ОСОБА_6 вже звільнений зі служби в поліції, має на утриманні доньку, дружину, постійне місце проживання, а також гарантійний лист від ФОП ОСОБА_11 , які готові прийняти ОСОБА_6 на посаду водія експедитора.
А тому вважає, що ризики перешкоджання ОСОБА_6 здійсненню кримінального провадження, передбачені ст.177 КПК України, є недоведеними.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 підтримали клопотання.
Захисник ОСОБА_5 додав, що ОСОБА_6 тримається під вартою вже понад 33 дні, стороною обвинувачення зібрані всі докази, а тому ризик знищення чи спотворення речей і документів, що мають значення, нівельований. Також, ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, на утриманні неповнолітню дитину, й з урахуванням його репутації, свідчить про відсутність ризику його переховування та перешкоджання здійсненню кримінального провадження іншим чином.
Сам ОСОБА_6 будь-якої соціальної небезпеки не представляє і даний ризик також нівельований, оскільки доданий гарантійний лист свідчить про те, що ОСОБА_6 може бути працевлаштований до ФОП ОСОБА_12 .

Допитаний за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_11 в суді пояснив що ОСОБА_6 добре знає з 2007-2008 року, підтримує з ним та його родиною товариські стосунки та готовий офіційно працевлаштувати ОСОБА_6 до свого ФОП, оскільки знає його лише з виключно позитивної сторони як ділову, відповідальну та принципову людину.

Прокурор вважав за необхідне в задоволенні клопотання захисника відмовити та зазначив, що застосований до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає як особі підозрюваного так і тяжкості інкримінованого йому злочину.
На цей час ризики встановлені Апеляційним судом Дніпропетровської області не зменшились, по справі проводяться необхідні слідчі дії, а також технічна та почеркознавчі експертизи, що мають значення для справи.

Слідчий ОСОБА_4 також просив відмовити в клопотанні захисника.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, вважаю необхідним відмовити в задоволенні клопотання захисника, з наступних підстав.

Так, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15.04.2018 року, в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 відмовлено та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Ухвалою колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області 27.04.2018 року, ухвала слідчого судді від 15.04.2018 року скасована, до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
При цьому, при застосуванні саме такого запобіжного заходу та обов`язків, враховано, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а тому перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином.

Вважаю, що вказані ризики, на час розгляду даного клопотання не зменшилися, є реальними та продовжують існувати, з наступних підстав.

Статтею 177 КПК визначено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.
Крім того, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 04.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
Також слідчим суддею відзначається, що практика Європейського суду з права людини не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового слідства були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Так, як вбачається із матеріалів, наданих суду, на цей час ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину за ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України, а його причетність підтверджується наявними вагомими доказами, а саме: заявою ОСОБА_7 від 28.03.2018 року; протоколами допиту свідка ОСОБА_7 від 28.03.2018 року та 13.04.2018 року; протоколом огляду місця події від 13.04.2018 року; протоколом огляду від 18.04.2018 року з камер відеонагляду автозаправної станції від 18.04.2018 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від 13.04.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 13.04.2018 року; протоколом огляду диску з відеоазписом допиту свідка ОСОБА_16 від 07.05.2018 року.
Сукупність вищезазначених доказів дає підстави вважати, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, є обґрунтованою та виправданою триманню під вартою підозрюваного.

А тому, з урахуванням наданих доказів, слідчий суддя доходить до висновку про доведеність наявності ризику того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, враховуючи суворість покарання, яке може бути його призначено у випадку доведеності вини та серйозності висунутої підозри за ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України.

Також, оскільки ОСОБА_6 скоїв дане кримінальне правопорушення обіймаючи посаду начальника сектору кримінальної поліції Апостолівського ВП та є суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення, а досудове розслідування до цього часу триває, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , в силу здобутих під час служби зв`язків, може як особисто, так і з використанням цих зв`язків, незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення або іншим чином перешкоджати здійсненню кримінального провадження, що в свою чергу ускладнить та негативно вплине на повноту, об`єктивність, всебічність та неупередженість дослідження обставин кримінального провадження.

Твердження сторони захисту, що не існує ризику того, що підозрюваний буде переховуватися від суду, а також впливати на свідків, суд не може розцінювати як підставу зміни запобіжного заходу на домашній арешт, так як вищезазначені доводи, з урахуванням обставин інкримінованого злочину та особи ОСОБА_6 , не свідчать про наявність у нього перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від органу досудового розслідування чи суду.
Також, їх доводи щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 з підстав того, що останній вже звільнився з правоохоронних органів, має утриманців та постійне місце проживання, суд вважає непереконливими, оскільки вказані обставини мали місце і при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і самі по собі вони не зможуть мінімізувати встановлені судом наявні ризики. А наявність гарантійного листа ФОП ОСОБА_12 на офіційне працевлаштування ОСОБА_6 , не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Посилання захисту, що ОСОБА_6 не порушувались умови домашнього арешту, що був обраний раніше, як підстава для зміни запобіжного заходу, не приймаються, оскільки дані аргументи захисту спростовуються вищенаведеним.
А тому, вважаю недостатнім застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_6 , а обраний відносно нього запобіжний захід з урахуванням його тривалості, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Крім того, доводи захисника щодо заінтересованості свідка ОСОБА_7 в звинуваченні ОСОБА_6 , непереконливості свідчень свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_16 та ОСОБА_10 , необґрунтованості, на думку захисту, підозри, не приймаються, з наступного.
Так, на цей триває досудове розслідування, а тому слідчий суддя позбавлений можливості аналізувати матеріали кримінального провадження та добуті органом досудового розслідування докази з точки зору їх достатності та допустимості в сукупності з іншими доказами для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наданими доказами.

Таким чином, вважаю, що на цей час існує обґрунтована підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2України, й відповідно не втратили свою актуальність ризики, які були встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, а тому вважаю, що підстав для зміни запобіжного заходу немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.29 Конституції України ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 201 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1