УХВАЛА
Іменем України

26 жовтня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області підполковника поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бердичів, Житомирської області, громадянина України, українця, з повною середньою освітою, працюючого фахівцем шахового клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » при спортивній організації « ІНФОРМАЦІЯ_3 » м. Бердичів, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження № 0000250, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 25.10.2018 близько 18 години ОСОБА_6 перебуваючи у приміщенні шахового клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що на першому поверсі житлового будинку АДРЕСА_2 вчинив розпусні дії відносно малолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

За вказаним фактом СУ ГУНП в Житомирській області 16.10.2018 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області 25.10.2018 о 18год. 30хв. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Про підозру у вчиненні злочину розбещення малолітньої особи, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України ОСОБА_6 повідомлено 26 жовтня 2018 року.

Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_6 заперечив свою причетність до вчиненого злочину.

Вина у вчинені злочину, що інкримінуються підозрюваному ОСОБА_6 підтверджується матеріалами досудового розслідування №0000234.

Метою застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого, свідків; знищення або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, місцезнаходження яких не встановлено.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Підозрюваний та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання та просили обрати більш м`який запобіжних захід особисте зобов`язання, або домашній арешт.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, тобто ймовірна причетність останнього до даного злочину, підтверджується матеріалами кримінального провадження за №0000234, тобто наявними у даному кримінальному провадженні фактичними даними, зокрема, дослідженими в ході розгляду даного клопотання доказами, підстав для визнання яких недопустимими на даний час немає. Є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за вчинення якого відповідно до КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років.

При вирішенні клопотання, слідчим суддею також враховуються встановлені данні про особу підозрюваного ОСОБА_6 , зокрема те, що підозрюваний має постійне місце проживання в м.Бердичів, офіційно працевлаштований, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Достатніх стримуючих факторів від порушень з боку підозрюваного своїх зобов`язань в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж вимагається прокурором, не встановлено, а тому, є достатні підстави вважати, що під тяжкістю покарання підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, місцезнаходження яких не встановлено.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів, даних про обґрунтованість підозри, необхідність виключення будь-якої можливості впливу на малолітню ОСОБА_8 зі сторони підозрюваного, інший вид запобіжного заходу, в тому числі домашній арешт, не буде достатнім для запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав згідно вимог ст.194 КПК України для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182, 183,193,194,196,197,309,372,376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області підполковника поліції ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, який обчислювати з часу затримання особи, тобто з 18 годин 30 хвилин 25.10.2018 року по 18 годину 30 хвилин 24.12.2018року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Корольовського районного суду м. Житомира.

Розмір застави ОСОБА_6 визначити у межах 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 136000 (сто тридцять шість тисяч гривень) грн..

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований (проживає) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі установи виконання покарань.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 30.10.2018 р. о 14 год. 00 хв..

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текс ухвали виготовлено 29.10.2018р.

Слідчий суддя ОСОБА_1