Справа № 182/1934/18
Провадження № 1-кп/0182/524/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.06.2018 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.12.2017 № 0005223 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження смт. Томаківка Томаківського р-ну Дніпропетровської обл., громадянки України, яка зареєстрована у АДРЕСА_1 , мешкає у АДРЕСА_2 , не працює, із середньою освітою, розлучена, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,

встановив:
Обвинувачена ОСОБА_3 21.12.2017 приблизно о 05.30 год. знаходилась за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 210 у кафе «Діоніс», де в неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 21.12.2017 приблизно о 05.30 год., перебуваючи у приміщенні вищезазначеного закладу, сидячи за столом, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, а ОСОБА_5 в цей час заснула на дерев`яній лавці за цим же столом, взяла зі вказаної дерев`яної лавки та поклала до кишені власної шуби мобільний телефон «Samsung Galaxy J7», що належить ОСОБА_5 , вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 09.02.2018 № 18/12.1/39 складає 5 224 грн. 31 коп. Таким чином ОСОБА_3 умисно таємно з корисливих мотивів шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон «Samsung Galaxy J7», чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на вищевказану суму. З місця скоєння злочину ОСОБА_3 зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 винуватою себе визнала повністю і показала суду, що в кінці грудня 2017 року вони відпочивали в кафе, з ними була і ОСОБА_5 . У кафе вони пили пиво, випили занадто багато, тому ОСОБА_5 заснула за столом. Ті, хто були з ними, вже пішли, а вони залишилися з ОСОБА_5 удвох. Вона намагалася розбудити ОСОБА_5 , але не змогла. Тоді почала збиратися додому, коли шукала свою сумку на лавці, там же побачила телефон ОСОБА_5 . Забрала телефон і пішла. Телефон здала до ломбарду в той же день на свій паспорт, отримала 2950 грн., у подальшому телефон не викупила. ОСОБА_5 запитувала у неї куди дівся телефон, вона сказала їй, що телефон не брала. На даний час відшкодувала потерпілій спричинену шкоди, а саме сплатила їй 4 500 грн. У скоєному кається. Просить суворо не наказувати її. На даний час вона неофіційно працює, тому згодна сплатити штраф.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що обвинувачену знала, вони жили у гуртожитку, кімнати були напроти. У кінці грудня 2017 р. була з обвинуваченою у кафе, з ним був й ОСОБА_6 . Випила пива і заснула. Коли прокинулася, нікого не було. Виявила, що у неї немає телефону. Поїхала додому, зателефонувала до ОСОБА_3 . ОСОБА_3 приїхала, сказала, що нічого не брала і пішла. Тоді вона звернулася до поліції. Через деякий час зателефонував ОСОБА_7 і сказав, що телефон в ломбарді. Вона викупила з ломбарду належний їй мобільний телефон за 3 500 грн. Обвинувачена заплатила їй 4 500 грн. Претензій матеріального характеру до обвинуваченої не має.
У зв`язку з визнанням вини, оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, інші докази у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України не досліджувалися. При цьому судом було роз`яснено, що в цьому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини, які не досліджувалися, в апеляційному порядку.
Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю доведена.
Дії обвинуваченої ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості; обставини справи; особу винної, яка не працює, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується посередньо; обставини, що пом`якшують покарання визнання вини та щире каяття, відшкодування шкоди; при відсутності обставин, що обтяжують покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченій мінімальне покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано її дії, у виді штрафу.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлений.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченої не застосувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речовий доказ: мобільний телефон «Samsung Galaxy J7», що переданий на зберігання потерпілій залишити потерпілій ОСОБА_5 .
Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченої процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні товарознавчої експертизи в сумі 572 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому їй обвинуваченню за ч.1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлений.
Запобіжний захід не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речовий доказ: мобільний телефон «Samsung Galaxy J7», що переданий на зберігання потерпілій залишити потерпілій ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта-товарознавця 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1