АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/3518/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1087/18 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора ОСОБА_6 , без участі апелянта, належним чином повідомленого про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою поданою від імені ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.06.2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.06.2018 року повернуто скаргу ТОВ «Провід Групп» на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою даного товариства від 21.05.2018 року.

В обґрунтування ухвали слідчий суддя зазначив про те, що скаргу подано особою, що у даному випадку не є суб`єктом оскарження, адже до скарги не було додано доказів на підтвердження обрання ОСОБА_7 директором ТОВ «Привід Групп». У зв`язку з чим, слідчий суддя позбавлений без припущень та достовірно встановити, що ОСОБА_7 дійсно є директором вищевказаного товариства.

В апеляційній скарзі ТОВ «Провід Групп», що підписана директором ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нове рішення, про повне задоволення вимог скарги, з посиланням на її незаконність та необґрунтованість.

Вказує, що відомості про юридичну особу ТОВ «Провід Групп» є у загальному доступі і слідчий суддя мав можливість самостійно перевірити повноваження ОСОБА_7 .

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді з посиланням на те, що при її постановленні апелянт присутнім не був, а про наявність ухвали дізнався лише 02.07.2018 року, шляхом витягу з ЄДРСР.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на оскарження ухвали слідчого судді підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 21.05.2018 року. Заявником по даній скарзі є ТОВ «Провід Групп», проте підписана вищевказана скарга ОСОБА_7 , що іменує себе директором товариства.

Матеріали скарги не містять відомостей про те, що ОСОБА_7 було обрано директором ТОВ «Провід Групп».

З огляду на те, що скаргу ТОВ «Провід Групп» було підписано ОСОБА_7 , який всупереч ч.2 ст.64-1 КПК України не надав копії установчих документів, які підтверджували б його повноваження, у останнього відсутнє право на оскарження бездіяльності прокуратури в порядку, передбаченому нормами КПК України.

Пунктом 1 ч. 2 ст.304 КПК України встановлено, що скарга повертається скаржнику, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя обґрунтовано повернув скаргу ТОВ «Провід Групп», що подана від імені ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури, оскільки вона подана особою, яка не має права на подачу даної скарги.

Керуючись ч.6 ст.9 та ст.7, ст.ст. 392,404,405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.06.2018 року про повернення, через відсутність відомостей про конкретність особи та наявність у неї права подавати скаргу, скарги поданої від імені ОСОБА_7 в якій оскаржується бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДРу після отримання заяви про кримінальне правопорушення, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу, залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: