Справа № 414/771/17
Провадження № 11-кп/782/175/18
«09» серпня 2018 року місто Сєвєродонецьк
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання - ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Сєвєродонецьк Луганської області, українець, громадянин України, який має базову середню освіту, неодружений, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без фактичного місця проживання, раніше судимий:
- 08.12.1998 р. Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ст.206 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) - до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
- 26.11.1999 р. Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ст.140 ч.2,3, ст.143 ч.2, 42 КК України (в редакції 1960 року) - до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 30.08.2005 р. Іванківським районним судом Київської області за ст.185 ч.3 КК України - до 3 років позбавлення волі;
- 04.11.2009 р. Станично-Луганським районним судом Луганської області за ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2, 296 ч.3, 297, 70 КК України - до 4 років позбавлення волі;
- 10.10.2013 р. Новоайдарським районним судом Луганської області за ст.ст.185 ч.3 - 15 ч.3, 185 ч.3, 70 КК України - до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 12.11.2013 р. Білокуракінським районним судом Луганської області за ст.185 ч.2,3 та ч.1,4 ст.70 КК України - до 3 роки 2 місяці 13 днів позбавлення волі;
- 03.12.2013 р. Старобільським районним судом Луганської області за ст.ст.185 ч.3, 263 ч.1, та ч.1,4 ст.70 КК України - до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 04.02.2014 р. Білокуракинським районним судом Луганської області за ст.ст.185 ч.2, 263 ч.1, та ч.1,4 ст.70 КК України - до 3 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений 28.02.2017 року,-
визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, та йому призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_6 обчислювано з 28 березня 2017 року. Зарахувано термін його попереднього ув`язнення з 28 березня 2017 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на підставі ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України № 838/VIII від 26.11.2015 р.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишено - тримання під вартою.
Цивільний позов не заявлено.
Питання про долю речових доказів вирішено відповідно до ст.100 КПК України.
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком суду ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за вчинення кримінальних правопорушень за таких обставин.

Епізод №1

05 березня 2017 року, приблизно о 23 годині, ОСОБА_6 , діючи повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи із корисливих мотивів, прийшов до магазину «Апельсин», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де за допомогою цегли розбив скло вікна магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », після чого проник до приміщення вказаного магазину, звідки таємно викрав наступні товари:

1)сухарі солодкі вагою 1 кг вартістю 31,40 грн;

2)булку з маком вагою 200 г вартістю 8,15 грн;

3)дві пляшки білого вина «777» в упаковці об`ємом 1 л вартістю 45 грн за одну упаковку на загальну суму 90 грн;

4)три пляшки червоного вина «777» в упаковці об`ємом 1 л вартістю 45 грн за одну упаковку на загальну суму 135 грн;

5)одну пляшку вина «Інкерман» об`ємом 0,75 л вартістю 55 грн;

6)10 упаковок сухарів «Флінт» вагою 50 г вартістю 3,50 грн кожна на загальну суму 35 грн.;

7)0,5 кг лимонів вартістю 86 грн за кілограм на загальну суму 43 грн.;

8)вісім упаковок морозива «Лев» ціною 10 грн. кожну на загальну суму 80 грн:

9)вісім упаковок морозива «Білочка» вартістю 10 грн. кожна на загальну суму 47,50 грн.;

10) п`ять упаковок морозива «Стакан-великан» вартістю 9,50 грн. кожна на загаюю суму 47,50 грн;

11)качалку сиров`яленої ковбаси «Венгерська» вагою 180 г вартістю 34 грн;

12)качалку сиров`явленої ковбаси «Венеція» вагою 220 г вартістю 36,75 грн;

13)качалку сиров`яленої ковбаси «Старокиївська» вагою 230 г вартістю 36,85 грн.

14)качалку сиров`яленої ковбаси «Фінська» вагою 220 г вартістю 33,85 грн;

15)качалку сиров`яленої ковбаси «Закарпатська» вагою 230 г вартістю 34 грн;

16)п`ять упаковок вершкового масла «Селянське» вагою 200 г вартістю 18,50 грн. кожна на загальну суму 92,50 грн;

17)чотири упаковки масла «Балаклея» вагою 200 грамів вартістю 25,50 грн. кожна за загальну суму 102 грн.;

18)шампунь «Нівея» об`ємом 0,4 л вартістю 50,40 грн.;

19)дві пляшки напою «Пепсі» об`ємом 2 л вартістю 21,60 грн. кожна на загальні суму 43,20 грн.;

20)три пляшки напою «Фанта» об`ємом 2 л вартістю 21,60 грн. кожна на загальні суму 64,80 грн.;

21)упаковку кави «Жокей» вагою 75 г вартістю 38,50 грн.;

22)упаковку кави «Чорна Карта» вагою 35 г вартістю 28,50 грн.;

23)п`ять банок зеленого гороху ємкістю 0,5 л вартістю 13,85 грн. кожна на загальні суму 69,25 грн.;

24)шість плиток молочного шоколаду «Меленіум» вагою 100 г вартістю 27,80 грн. кожна на загальну суму 166,80 грн.;

25)шість плиток пористого шоколаду «Меленіум» вагою 100 г вартістю 18,75 грн. кожна на загальну суму 112,50 грн.;

26)десять упаковок вермішелі швидкого приготування «Мівіна» вартістю 4 грн. кожна на загальну суму 40 грн.;

27)шість упаковок кетчупу «Чілі» об`ємом 310 г вартістю 9,60 грн. кожна на загальну суму 57,60 грн.;

28)чотири упаковки майонезу «Королівський» об`ємом 380 г вартістю 15,30 грн. кожна на загальну суму 61,20 грн.;

29)п`ять пляшок олії «Сватове» ємкістю 1л вартістю 30 грн. кожна на загальну суму 150 грн.;

30)шість булок білого хлібу вагою 0,650 кг вартістю 9,50 грн. кожна на загальну суму 57 грн.;

31)п`ять пачок цигарок «Бонд» синій вартістю 20 грн. кожна на загальну суму 100 грн.;

32)п`ять пачок цигарок «ЛД» червоні вартістю 21,50 грн. кожна на загальну суму 107,50 грн.; '

33)шість пачок цигарок «Честерфілд» сині вартістю 25 грн. кожна на загальну суму 150 грн.;

34)вісім пачок цигарок «Вінстон» синій вартістю 24 грн. кожна на загальну суму 192 грн.;

35)дев`ять пачок цигарок «Ротманс» синій вартістю 25 грн. кожна на загальну суму 225 грн.;

36)п`ять пачок цигарок «ЛМ» синій вартістю 21 грн. кожна на загальну суму 105 грн.;

37)дві пляшки горілки «Хлібний дар» ємкістю 0,7 л вартістю 150 грн. кожна на загальну суму 300 грн.;

38)пляшку горілки «Неміров» ємкістю 0,7 л вартістю 148 грн.;

39)пляшку горілки «Хортиця» ємкістю 0,7 л вартістю 164 грн.;

40)пляшку горілки «Мороша» ємкістю 0,7 л вартістю 185 грн.;

41)три пляшки горілки «Горілочка» ємкістю 0,5 л кожна вартістю 75 грн. на загальну суму 225 грн.;

42)три пляшки слабоалкогольного напою «Шоколад» ємкістю 0,35 л вартістю 17,80 грн. кожна на загальну суму 53,40 грн;

43)три пляшки слабоалкогольного напою «Лимон водка» ємкістю 0,35 л вартістю 17,80 грн. кожна на загальну суму 53,40 грн.;

44)три пляшки слабоалкогольного напою ємкістю 0,35 л вартістю 17,80 грн. кожна на загальну суму 53,40 грн.;

45)чотири пляшки слабоалкогольного напою «Бренді кола» ємкістю 0,35 л вартістю 17,80 грн. кожна на загальну суму 71,20 грн;

46)п`ять пляшок слабоалкогольного напою «Шейк» ємкістю 0,35 л вартістю 17,80 грн. кожна на загальну суму 89 грн.;

47)дві банки слабоалкогольного напою «Бірмікс вишня» ємкістю 0,5 л вартістю 14,85 грн. на загальну суму 29,70 грн.;

48)п`ять банок слабоалкогольного напою «Бірмікс гранат» ємкістю 0,5 л вартістю 14,85 грн. кожна на загальну суму 74,25 грн.;

49)15 пляшок пива «Жигулі» ємкістю 0,5 л вартістю 11,50 грн. кожна на загальну суму 172,50 грн.;

50)десять пляшок пива «Оболонь» ємкістю 0,5 л вартістю 10 грн. кожна на загальну суму 100 грн.;

51)15 пляшок пива «Чергінівське» ємкістю 0,5 л вартістю 11,80 грн. кожна на загальну суму 177 грн.;

52)вісім пляшок пива «Рогань Монастирське» ємкістю 0,5 л вартістю 12,50 грн. кожна на загальну суму 100 грн.;

53)шість пляшок пива «Львівське» ємкістю 0,5 л вартістю 12,50 грн. кожна на загальну суму 75 грн.;

54)12 пляшок пива «Арсенал міцне» ємкістю 0,5 л вартістю 14,50 грн. кожна на загальну суму 174 грн.

В результаті злочинних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_9 була завдана матеріальна шкода на загальну суму - 4936,95 грн.

Епізод № 2

09 березня 2017 року, приблизно о 03.30 год., ОСОБА_6 , діючи повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи із корисливих мотивів, прийшов до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою: Луганська область, Кремінський район, с. Новомикільське, вул. Центральна, 3, де за допомогою цегли розбив скло вікна кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », після чого проник до приміщення вказаного кафе, звідки таємно викрав грошові кошти у розмірі 3500 грн. та наступні товари:

1)дві пляшки горілки «Мороша 470 метрів» об`ємом 0,7 л вартістю 100,50 грн. кожна на загальну суму 201 грн.;

2)десять шоколадних батончиків «Аего» масою 30 г вартістю 11 грн. кожен на загальну суму 110 грн;

3)сім шоколадних батончиків «Roshen» з начинкою масою 53 г вартістю 7,75 грн. кожен на загальну суму 54,25 грн;

4)три пляшки білого напівсолодкого шампанського «Asti» об`ємом 0,7 л вартістю 86,50 грн. кожна на загальну суму 259,50 грн.;

5)одну пляшку коньяку «Коктебель» 3 зірочки об`ємом 0,5 л вартістю 105 грн.;

6)десять пляшок горілки «Плакуча Іва» об`ємом 0,5 л вартістю 70 грн. кожна на загальну суму 700 грн.;

7)шість пляшок горілки «Улюблена» об`ємом 0,5 л вартістю 70 грн. кожна на загальну суму 420 грн.;

8)три пляшки горілки «Medoff» об`ємом 0,7 л вартістю 98 грн. кожна на загальну суму 294 грн.;

9)дві банки шпротного паштету «Морськой мір» масою 160 г вартістю 10 грн. кожна на загальну суму 20 грн.;

10)одну банку шампіньйонів «Огоньок» масою 450 г вартістю 41грн;

11)0,5 кілограм шоколадних конфет «Птиче молоко» вартістю 60 грн. за кілограм суму 30 грн.;

12)упаковка майонезу «Королівський смак» 50% жирності масою 180 грн. вартістю 7,50 грн;

13)одну упаковку майонезу «Королівський смак» 67% жирності масою 180 грн. вартістю 9 грн.;

14)три упаковки насіння «Semki» масою 140 г вартістю 8 грн. кожна на загальну суму 24 грн.;

15)дві упаковки чіпсів «Snekin» масою 125 г вартістю 23 грн. кожна на загальну суму 46 грн.;

16)п`ять плиток пористого молочного шоколаду масою 85 г вартістю 21 грн. на загальну суму 105 грн;

17)шість пачок сигарет «Kent» вартістю 28,35 грн. кожна на загальну суму 170,10 грн.;

18)дві качалки напівкопченої ковбаси «Харківська» вагою 1 кг вартістю 75 грн. за кілограм на загальну суму 75 грн.;

19)одна качалка вареної ковбаси «Лікарська» вартістю 80 грн.;

20)шість пляшок слабоалкогольного напою «Ром-кола» виробництва заводу «Оболонь» об`ємом 0,33 л вартістю 21 грн. кожна на загальну суму 126 грн.;

21)десять упаковок плавленого сирку «Дружба» масою 80 г вартістю 2,50 грн. на загальну суму 25 грн.;

22)два кілограми свинячих рублених котлет «Рублені» вартістю 53 грн. за кілограм на загальну суму 106 грн.;

23)три кілограми пельменів «Курячі» вартістю 31 грн. за кілограм на загальну суму 93 грн;

24)чотири банки консерви «Сардіна» фірми «Аквамарин» масою 240 г вартістю 23,50 грн. кожна на загальну суму 94 грн.;

25)одна упаковка кави «Ambasador» масою 200 г вартістю 112,50 грн.;

26)346 грамів сиру коса прикопченого «Мальва» вартістю 136 грн. за кілограм на загальну суму 47,08 грн.

В результаті злочинних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_10 була завдана матеріальна шкода на загальну суму - 6854,93 грн.

Епізод № 3

27 березня 2017 року о 21 годині ОСОБА_6 , діючи повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи із корисливих мотивів, прийшов до магазину «Гарант», що знаходиться за адресою: Луганська область, Кремінський район, с. Новоолександрівка, вул. Шкільна, 2-А, де за допомогою цегли розбив скло вікна магазину «Гарант», після чого проник до приміщення вказаного магазину, звідки таємно викрав грошові кошти у розмірі 700 грн. та наступні товари:

1)дві банки слабоалкогольного напою «Tekila energy» ємкістю 0,5 л вартістю 18 грн. кожна на загальну суму 36 грн.;

2)дві банки слабоалкогольного напою «Rave up» ємкістю 0,5 л вартістю 26,50 грн . кожна на загальну суму 53 грн.;

3)одну банку слабоалкогольного напою «Lets go» ємкістю 0,5 л вартістю 26,50 грн.;

4)одну качалку напівкопченої ковбаси «Харківська» вагою 450 г вартістю 174,50 грн. за кілограм на суму 78,50 грн.;

5)дві пачки плавленого сирку «Комо» масою 100 г вартістю 13 грн. кожен на загальну суму 26 грн.;

6)дві пачки плавленого сирку «Дружба» масою 100 г вартістю 6,30 грн. кожна на загальну суму 12,60 грн.;

7)одну банку оселедців в олії масою 280 г вартістю 31 грн.;

8)одну пляшку алкогольного напою «Cinzano» ємкістю 0,5 л вартістю 102,50 грн.;

9)одну пляшку горілки «М`якуш» ємкістю 0,5 л вартістю 69,90 грн.;

10)одну пляшку «Pepsi» ємкістю 2 л вартістю 25 грн.;

11)одну пляшку напою «Black energy» ємкістю 1 л вартістю 10,40 грн.;

12)один нарізний батон вартістю 12,50 грн.;

13)одну упаковку сиру «Кантрі» масою 200 г вартістю 14,80 грн.;

14)шість свіжих помідорів вагою 0,985 кг вартістю 48,50 грн. за кілограм на суму 47,77 грн.;

15)чотири свіжих огірка вагою 0,81 кг вартістю 62,80 грн. за кілограм на суму 50,88 грн.;

16)одну упаковку кетчупу «Лагідний» масою 300 г вартістю 30 грн.;

17)одну упаковку майонезу «Королівський смак» масою 360 г вартістю 20,50 грн.;

18)чотири пластикових стакани вартістю 0,25 грн. кожен на суму 1 грн.;

19)один пакет грецьких горіхів вагою 100 г вартістю 220 грн. за кілограм на суму 22 грн.;

20)один дезодорант «Old Spice» вартістю 59 грн.;

21)один гель для гоління «Gillette» вартістю 49 грн.;

22)одну пляшку ополіскувана для порожнини рота «Лєсной бальзам» вартістю 28 грн.;

23)вісім пальчикових батарейки «Kodak» вартістю 4,50 грн. кожна на загальну суму 36 грн.;

24)дві упаковки фісташок масою 30 г вартістю 16 грн. кожна на загальну суму 32 грн.;

25)одну упаковку свинячих вух вагою 150 г вартістю 70 грн. за кілограм на суму 10,50 грн.;

26)дві упаковки свинячих баків вагою 381 г вартістю 70 грн. кожна на суму 31,50 грн.;

27)одну качалку сирокопченої ковбаси «Карпатська» вагою 400 г вартістю 157,50 грн. за кілограм на суму 63 грн.;

28)одну качалку сирокопченої ковбаси «Болгарська» вагою 280 г вартістю 117,86 грн. за кілограм на суму 33 грн.;

29)одну качалку сирокопченої ковбаси «Кремлівська» вагою 300 г вартістю 63 грн. за кілограм на суму 18,90 грн.;

30)ножиці вартістю 20 грн.;

31)один пакет напівкопченої риби вагою 595 г вартістю 70,50 грн. за кілограм на суму 41,95 грн.;

32)один ліхтарик вартістю 34 грн.;

33)дві пластикових ложки вартістю 0,25 грн. кожна на загальну суму 0,5 грн.

34)дві пластикових виделки вартістю 0,25 грн. кожна на загальну суму 0,5 грн.;

35)господарський ніж вартістю 37 грн.

В результаті злочинних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_11 була завдана матеріальна шкода на загальну суму - 1865,70 грн.

На вирок суду учасниками судового процесу подані апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, фактичних обставин справи, правильності кваліфікації протиправних дій обвинуваченого, вважає, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість.

В обгрунтування своїх доводів вказує, що всупереч вимогам ст.65 КК України та роз`яснень, що містяться у п.п.1, 2, 3, 9 Постанови ПВСУ №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , не в повній мірі врахував факт неодноразового притягнення останнього до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких корисливих злочинів, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчинених злочинів, а саме, що ОСОБА_6 вчинив тяжкі злочини, матеріальні збитки потерпілим не відшкодував.

Також прокурор зазначає, що суд залишив поза увагою той факт, що обвинувачений, будучи особою, яка не має легального заробітку та міцних соціальних зв`язків, тривалий період перебував у місцях позбавлення волі, на шлях виправлення не став та через короткий проміжок часу вчинив нові злочини, що свідчить про стійкий характер його протиправної поведінки.

Отже, на думку апелянта, тяжкість вчинених злочинів та особа обвинуваченого оцінені судом невірно, у зв`язку з чим покарання є явно необґрунтованим через м`якість та не може забезпечити виправлення і перевиховання засудженого. У такому випадку мета та завдання кримінального законодавства не можуть бути досягнуті.

Крім того прокурор у своїй скарзі вказує, що суд першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому відповідно до ч.5 ст.72 КК України (у редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015), неправильно зарахував в строк покарання обвинуваченого ОСОБА_6 строк його попереднього ув`язнення у межах даного кримінального провадження, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з моменту затримання по день ухвалення вироку. Апелянт вважає, що суд згідно з ч.5 ст.72 КК України у редакції, що діяла до 20.06.2017 року, повинен був зарахувати у строк покарання обвинуваченого період попереднього ув`язнення ОСОБА_6 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а після 20.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Враховуючи викладене, прокурор просить апеляційний суд скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 6 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (у редакції Закону № 838-УІІІ від 26.11.2015 р.), зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення обвинуваченого у межах даного кримінального провадження, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з моменту затримання - з 28 березня 2017 року по 20.06.2017 року, а з 21.06.2017 року по день ухвалення вироку - один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вказує на суворість призначеного покарання, неповноту судового розгляду та неправильність висновків викладених у вироку суду.

В обґрунтування своїх доводів захисник посилається на те, що обвинувачений ОСОБА_6 , починаючи з досудового розслідування звертався до органів прокуратури, до Уповноваженого з прав людини з письмовими скаргами, що до нього застосовувалося насильство з боку працівників поліції, його змусили погрозами та насильством підписати протоколи проведення слідчого експерименту, що є порушенням ст.6 Конвенції з прав людини, які суд зарахував як визнання ним своєї провини. Захисник зазначає, коли засуджений ОСОБА_6 зрозумів, що ніхто з працівників тих установ, куди він звертався зі скаргами на застосування до нього фізичного та психологічного насильства, не робить перевірок його скарг, ОСОБА_6 у судовому засіданні відмовився від надання пояснень по пред`явленому йому обвинуваченню, що, на думку захисника, ніяк не говорить про те, що ОСОБА_6 не розкаюється у скоєному.

Захисник вважає, що доказів, які б підтверджували вину обвинуваченого у вчиненні злочинів у судовому засіданні не досліджено, тому ОСОБА_6 повинно було б виправдати. Отже, на думку захисника, висновки суду про доведеність вини обвинуваченого не відповідають обставинам скоєного злочину.

З урахуванням наведеного захисник просить апеляційний суд вирок Кремінського районного суду Луганської області від 22 березня 2018 року відносно ОСОБА_6 скасувати та призначити новий судовий розгляд.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 не погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вважає, що при ухвалені вироку суд безпідставно посилався на докази, які надала прокуратура Кремінського району. Зазначає, що він неодноразово звертався до органів прокуратури, до Уповноваженого з прав людини з письмовими скаргами про застосування до нього насильство з боку працівників поліції, його змусили погрозами та насильством підписати протоколи проведення слідчого експерименту, які суд зарахував як визнання ним своєї провини. Обвинувачений вказує, що слідчий експеримент та закриття досудового слідства проводилося без участі його захисника.
Тому вважає, що провина його не доведена, так як допитані в судовому засіданні потерпілі та свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в своїх показах були не впевненні та не змогли підтвердити той факт, що бачили його на місті злочину.
Також у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 вказує, що суд проігнорував його заяву про відвід прокурору ОСОБА_8 , який безпідставно викликав в суд цих свідків.
Просить апеляційний суд розібратися у його справі та провести судовий розгляд за його участю.

В судове засідання апеляційної інстанції потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Потерпіла ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилася, але надала письмову заяву, в якій просить розглянути апеляційні скарги без її участі. З позицією прокурора ОСОБА_8 згодна та підтримує його апеляційну скаргу у повному обсязі.
З урахуванням наведеного та керуючись положеннями ч.4 ст.405 КПК України апеляційний суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутністю потерпілої сторони.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні в повному обсязі, але заперечував проти задоволення апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_7 , яка повністю підтримала доводи своєї апеляційної скарги та частково підтримала доводи апеляційної скарги свого підзахисного ОСОБА_6 , але заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вислухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 на підтримку доводів поданих ним та його захисником апеляційний скарг, але заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України при обставинах, встановлених вироком суду, а також правова кваліфікація його дій, основані на зібраних по справі та перевірених судом доказах, являються обґрунтованими та належним чином мотивованими.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав та відмовився давати пояснення.
Однак, незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих злочинів, його вина підтверджується наступними доказами:

по епізоду №1

-показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який в суду пояснив, що на початку березня 2017 року о 08 годині зранку йому зателефонував продавець магазину «Апельсин», розташованого за адресою: Луганська область, Кремінський район, с.Варварівка, вул.30-років Перемоги, що належить йому. Продавець повідомив, що у магазині розбите скло та запитав, що робити. Приблизно через 10 хвилин він приїхав на місце. Пізніше приїхала поліція, поспілкувалася з продавцем. Протягом двох-трьох годин описували товар, який зник, складали документи. Будь-яких претензій до обвинуваченого він не має, просить його суворо не карати;

-показаннями свідка ОСОБА_12 , яка суду пояснила, що працює продавцем у магазині «Апельсин», розташованому за адресою: Луганська область, Кремінський район, с.Варварівка, вул.30-років Перемоги,39-А. Приблизно 05.03.2017 року вона прийшла на роботу біля 07 години ранку та виявила розбите скло у магазині. Вона повідомила про це ОСОБА_9 , який приїхав приблизно через десять хвилин у магазин. Вони викликали поліцію, яка приїхала через три-чотири години, після чого всі разом зайшли у магазин, де виявили відсутність продуктів харчування та спиртних напоїв, при цьому гроші з магазину не зникли. Вони провели ревізію і поліція поїхала. На яку суму було завдано збиток, вона не пам`ятає;

-витягом з кримінального провадження №0000192 від 06.03.2017, відповідно до якого у ніч з 05.03.2017 на 06.03.2017 невстановлена особа шляхом розбиття віконного скла проникла до приміщення магазину «Апельсин», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки здійснила крадіжку продуктів харчування, завдавши матеріальні збитки ОСОБА_9 (а.с.23 т.2);

-протоколом прийняття заяви потерпілого ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення від 06.03.2017 року, відповідно до якого в ніч на 06.03.2017 року невідомі особи шляхом розбиття скла проникли в магазин ПП ОСОБА_9 у с. Варварівка, звідки викрали майно (а.с.35 т.2);

-протоколом огляду від 06.03.2017 року, відповідно до якого під час огляду магазину «Апельсин», що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , було виявлено пошкодження віконного скла, пошкодження фрамуги віконного скла в місці рукоятки для відкриття вікон, в результаті чого у склопакеті утворився отвір. Під вікном є пошкодження з внутрішньої та із зовнішнього боків (а.с.29-34 т.2);

-довідками приватного підприємця ОСОБА_9 , відповідно до яких в ніч 06 березня 2017 року з приміщення магазина « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 були викрадені товари (сухарі, хлібобулочні вироби, алкогольні та безалкогольні напої, ковбаси, морозиво, масло, шоколад, цигарки, майонез, кетчуп, кава, вермішель, горох тощо) на загальну суму- 4936,95 грн. (а.с.24-26, 27 т.2);

-випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізична підприємців серії АД № 036953 від 18.06.2014 та ліцензією на право роздрібної торговлі алкогольними напоями серії АБ № 002295 від 17.10.2016 з додатком до неї, якими підтверджується, що потерпілий ОСОБА_9 , який є фізичною особою-підприємцем, займається роздрібною торгівлею в неспеціалізованих магазинах переважно продуктамти харчування, напоями та тютюновими виробами, зокрема у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.36, 37, 40 т.2);

по епізоду №2

-показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка суду пояснила, що приблизно 08.03.2017 року о 08 годині ранку їй зателефонували продавці із сусідніх магазинів та повідомили, що у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , приміщення якого вона орендує для здійснення підприємницької діяльності, розбите скло вікна. Приблизно через п`ять хвилин вона на велосипеді приїхала до кафе та зателефонувала своєму продавцю ОСОБА_15 , яка також приїхала на місце. Вони викликали поліцію, які приїхали приблизно через годину. З кафе зникли спиртне, продукти харчування та 3500 грн. з банки, де зберігалися гроші. Загальна сума збитків склала приблизно 6700 грн. Вони провели ревізію, переписали товар та передали ці документи поліції. Будь-яких претензій до обвинуваченого вона не має, покарання просила призначити на розсуд суду і не наполягала на суворому покаранні;

-показаннями свідка ОСОБА_15 , яка суду пояснила, що працює у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 . У березні 2017 року о 10 год. вона прийшла на роботу та побачила вибите скло. Після цього вона пішла у магазин навпроти та викликала поліцію. Пізніше у магазин приїхала її роботодавець ОСОБА_10 . З кафе зникли гроші у розмірі 3500 грн, які лежали у банці з-під кофе, спиртні напої та продукти харчування на загальну суму приблизно 7000 грн. Вони написали заяву у поліцію та описали все, що зникло, склавши акт ревізії;

-витягом з ЄРДР № 0000208 від 09.03.2017, відповідно до якого у період часу з 23:00 год. 08.03.2017р. до 07:00 год. 09.03.2017р. невстановлена особа шляхом пошкодження вікна проникла до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки здійснила крадіжку продуктів харчування та грошових коштів, задавши власниці ОСОБА_10 матеріальні збитки (а.с.42 т.2);

-рапортом працівника поліції від 09.03.2017, з якого вбачається, що 08:20 год. телефоном до чергової частини Кремінського відділу поліції ГУНП надійшло повідомлення від ОСОБА_10 про те, що невідомі особи розбили скло у магазині та кафе у с.Новомикільськ (а.с.41 т.2);

-протоколом прийняття заяви потерпілої ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення від 09.03.2017 р., відповідно до якого у період часу з 23:00 год. 08.03.2017 р. до 07:00 год. 09.03.2017 невідома особа здійснила крадіжку майна з кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , завдавши власниці ОСОБА_10 матеріальні збитки (а.с.55 т.2);

-протоколом огляду місця події від 09.03.2017 з доданою фототаблицею, відповідно до якого під час огляду кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 було виявлено пошкодження вікна зліва від входу у вигляді розбитого скла у лівому нижньому куті, поряд виявлені таз: фрагменти скла. Під час огляду вилучена жерстяна банка з-під кофе «Fort» червоного кольору з металевою кришкою червоного кольору (а.с. 48-54 т.2);

-довідкою та актом інвентаризації приватного підприємця ОСОБА_10 , відповідно до яких в ніч на 06 березня 2017 року з приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , були викрадені товари (алкогольні напої, шоколад, майонез, паштет, гриби, насіння, чіпси, сир, свинячі котлети, пельмені, консерви, кава тощо та грошові кошти в сумі 3500 грн. на загальну суму - 6854,93 грн (а.с. 56, 57-66 т. 2);

-випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців серії АБ № 927006 від 07.02.2013 та свідоцтвом про державну реєстр фізичної особи-підприємця серії В02 № 701137 від 11.02.2008, якими підтверджується, що потерпіла ОСОБА_10 , яка є фізичною особою-підприємцем, займається роздрібною торгівлею в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (а.с. 43, 44 т. 2);

-
по епізоду №3

-показаннями потерпілої ОСОБА_11 , яка суду пояснила, що вона є власницею магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 . У квітні 2017 року о 07 годині ранку їй зателефонувала продавець, яка у неї працює і яка відкривала магазин, та повідомила, що магазин обікрали. Зокрема у магазині розбите скло і порушений порядок, розкидані продукти. Тоді вона зателефонувала у поліцію, після чого приїхала у магазин. Коли приїхала поліція, почали дивитися, що зникло та складати документ. Зокрема, серед зниклих товарів вона може пригадати (ковбасу, кетчуп, майонез, ліхтаря ніж, батарейки, дезодоранти, сирки). Також з каси магазину зникло приблизно 700 грн. Селище у них маленьке, населення всього 300 чоловік, всі один одного знають в обличчя і за покупками ходять поштучно. У цьому селищі є лише два магазини - той, що належить їй та ще один ларьок. Після того, як були складені всі необхідні документи, вона поїхала. Через півгодини їй зателефонували та повідомили, що затримали ОСОБА_6 і запропонували під`їхати у смт.Красноріченське. Вона поїхала у смт.Красноріченське, де вперше побачила обвинуваченого. Також там знаходилися продукти з її магазину. Частково товари їй повернули (ніж, гроші в сумі 290 грн., тощо). Згодом вона зробила ревізію. Також потерпіла зазначила, що претензій матеріального чи морального характер до обвинуваченого не має;

-показаннями свідка ОСОБА_16 , яка суду пояснила, що працює продавцем у ПП «Прийма» у с.Красноріченське. Приблизно у березні-квітні 2017 року о 07 годині зранку вона відчинила магазин, в який одразу зайшли два покупця - обвинувачений ОСОБА_6 та місцева жителька. Оскільки цю жінку вона знала і остання чекала на хліб, вона почала обслуговувати обвинуваченого. Останній придбав помідори, огірки, безалкогольний напій, а також слабоалкогольний напій чи «Рево». Також обвинувачений запитував у неї, коли йде автобус чи потяг до міста Рубіжне, оскільки збирався у гості. Розплатився невеликими купюрами до номіналом по 5, 10 та 20 грн. Всього він перебував у магазині протягом п`яти хвилин. Після цього обвинувачений залишив магазин. Через дві-три години, приблизно о 10 годині ранку обвинувачений зайшов до магазину разом зі слідчим, який пояснив, що ОСОБА_6 пограбував магазин у с.Новоолександрівка, а також запитав, які товари придбавав обвинувачений. Був складений протокол;

-показаннями свідка ОСОБА_14 , який суду пояснив, що 22.03.2017 року до нього у гості приїжджав його знайомий ОСОБА_6 , який привозив із собою горілку, пельмені, мав при собі грошові кошти, якими оплачував послуги таксі;

-показаннями свідка ОСОБА_17 , який суду пояснив, що навесні 2017 року його запросили працівники поліції у сусідню покинуту квартиру для участі у якості понятого під час огляду цієї квартири, в якій раніше проживав ОСОБА_18 , який згодом переїхав до батьків. На столі у сусідній квартирі були виявлені продукти харчування (ковбаса тощо) та слабоалкогольні напої;

-показаннями свідка ОСОБА_19 , яка суду пояснила, що наприкінці березня 2017 року прийшла на роботу у магазин, розташований за адресою: АДРЕСА_5 , де працювала продавцем, і побачила розбите скло біля дверей, подумала, що то хулігани. Відчинила ключами двері, деякі речі були не на своїх місцях. Вона виявила, що зникли алкоголь, цукерки тощо. Після цього ОСОБА_19 зателефонувала хазяйці ОСОБА_11 та повідомила, що у магазині був злодій і його пограбували, щоб та викликала поліцію. Пізніше було виявлено, що з каси магазина зникли гроші в розмірі 700 грн, алкогольні напої. Через годину приїхала поліція та було складено відповідний акт;

- витягом з ЄРДР № 0000270 від 28.03.2017, відповідно до якого у період часу з 17:00 год. 27.03.2017р. по 06:50 год. 28.03.2017р. невстановлена особа шляхом пошкодження віконної рами проникла до приміщення в магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно викрала продукти харчування, господарські товари та грошові кошти у сумі 700 гри, завдавши ОСОБА_11 матеріальну шкоду (а.с.69 т.2);

-рапортом працівника поліції від 28.03.2017, з якого вбачається, що 28.03.2017 о 07:00 год. телефоном до чергової частини Кремінського відділу поліції ГУНП надійшло повідомлення від ОСОБА_11 про те, що невідомі особи здійснили крадіжку з магазину, що знаходиться на вул.Шкільній с.Новоолександрівка (а.с.68 т.2);

-протоколом прийняття заяви потерпілої ОСОБА_11 про вчинене кримінальне правопорушення від 28.03.2017, відповідно до якого у ніч з 27.03.2017 на 28.03.2017 невідома особа здійснила крадіжку з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованого за адресою: АДРЕСА_4 (а.с. 67 т. 2);

-протоколом огляду від 28.03.2017 з доданою фототаблицею, відповідно до якого під час огляду магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованого за адресою: АДРЕСА_4 було виявлено розбите скло у вікні з металевими решітками у дерев`яній рамці, що знаходиться з лівого боку від входу у магазин. Біля холодильника та на землі у дворі були виявлені уламки скла розбитого вікна (а.с.71-77 т.2);

-наказом про проведення інвентаризації від 28.03.2017, актом інвентаризації та інвентаризаційним описом від 29.03.2017, довідками про викрадене майно приватного підприємця ОСОБА_11 від 28.03.2017, відповідно до яких в ніч на 29.03.2017 з приміщення магазина « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , були викрадені товари (алкогольні та безалкогольні напої, хлібобулочні вироби, ковбаса, сир, свіжі помідори та огірки, дезодорант, ополіскувач для роту, батарейки, пластикові виделки та ложки, ніж тощо, та грошові кошти в сумі 700 грн) на загальну суму - 1865,70 грн (а.с.78, 79, 80, 81, 82-93 т.2);

-випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААВ № 861682 від 15.03.2005 та свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В00 № 926594 від 15.03.2005, якими підтверджується, що потерпіла ОСОБА_11 є фізичною особою-підприємцем (а.с. 96, 97 т.2);

-протоколами огляду від 28.03.2017 та 31.03.2017, відповідно до якого було оглянуте покинуте приміщення двоповерхового будинку АДРЕСА_4 , всередині якого на столі були виявлене та вилучене, а також пізніше оглянуте у кабінеті № 68 приміщення Кремінського ВП ГУНП наступне майно: 1) дві банки слабоалкогольного напою «Rave up» ємкістю 0,5 л; 2) одна банка слабоалкогольного напою «Lets go» ємкістю 0,5 л; 3) дві банки слабоалкогольного напою «Tekila energy» об`ємом 0,5 л; 4) ковбаса «Харківська»; 5) плавлені сири «Вершковий рай» та «Дружба» у кількості двох штук; 6) плавлений вершковий сир «Комо» у кількості двох штук; 7) оселедці в олії об`ємом 280 г у кількості одної штуки; 8) одна пляшка «Cinzano» об`ємом 0,5 л; 9) хліб «Київський»; 10) одна пляшка «Pepsi» об`ємом 2 л; 11) одна пляшка «Black energy» об`ємом 1 л; 12) горілка «М`якуш» ємкістю 0,5 л; 13) сир «Кантрі Комо» масою 200 г; 13) помідори у кількості шести штук; 14) огірки у кількості чотирьох штук; 15) кетчуп «Лагідний» масою 300 г; 16) майонез «Королівський смак» масою 360 г; 17) пластикові стакани у кількості чотирьох штук; 17) чоловічий дезодорант «Old spice» у кількості одної штуки; 18) один пакет грецьких горіхів; 19) гель для гоління «Gillette» у кількості одної штуки; 20) ополіскувач для роту «Лєсний бальзам» у кількості одної штуки; 21) батарейки «Kodak» у кількості восьми штук; 22) дві пачки фісташок по 30 г кожна; 23) свинячі баки у кількості двох штук; 24) ковбаса «Карпатська» у кількості одної штуки; 25) ковбаса «Болгарська» у кількості одної штуки; 26) ковбаса напівкопчена «Кремлівська» у кількості одної штуки; 27) ножиці у кількості одної штуки; 28) один пакет напівкопченої риби; 29) ліхтар чорного кольору; 30) дві пластикові ложки та дві пластикові вилки; 31) ніж з металевим лезом (а.с. 98-99, 104-122 т. 2);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 14.04.2017 з доданою фототаблицею (а.с.127-144 т.2), під час якого ОСОБА_6 , у присутності свого захисника та понятих, показав та пояснив, що 27.03.2017 на дизельному потязі приїхав у с. Новоолександрівка Кремінського району Луганської області, де приблизно о 21-00 год. підійшов до магазину «Гарант», що находиться по вул.Шкільній, 2-А і за допомогою цегли, яку він знайшов на землі, розбив ліве віконне скло магазину у отворі решітки, куди помістив спочатку голову, а потім тулуб. Навпроти вказаного вікна у магазині знаходилася вітрина з напоями, однак, доклавши зусиль, він проник у магазин, де почав збирати продукти харчування та господарські товари, які складав до господарських сумок, що знаходилися поруч з вітриною з напоями. Також за прилавком, що являє собою дерев`яний стіл, він знайшов грошові кошти у розмірі близько 700 грн. різними купюрами. Забравши гроші та товар, він помістив їх у клітчаті господарські сумки та покинув приміщення магазину. Із вказаними сумками він попрямував у бік с. Красноріченське Кремінського району Луганської області, де зупинився у покинутому будинку. Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_6 вказав на будинок АДРЕСА_4 як на будинок, де він тимчасово зупинився з викраденими товарами. Частину викрадених грошей він витратив у магазині «Едем», розташованому у с.Красноріченське, а іншу частину вилучили працівники поліції.

Також ОСОБА_6 пояснив, що ним були вчинені крадіжки з кафе «Вікторія», розташованого у с.Новомикільське, що мало місце в ніч на 09.03.2017 р., та з магазину «Апельсин», розташованого у с.Варварівка Кремінського району, що мало місце в ніч на 06.03.2017. У кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою: Луганська область, Кремінськиий район, с.Новоолександрівка, вул. Центральна, 3-А у ніч на 09.03.2017р. він викрав гроші, продукти харчування, алкогольні напої, господарчі товари. До приміщення цього магазину обвинувачений проник через вікно, що знаходилося зліва від вхідних дверей кафе. За допомогою цеглини він розбив скло вказаного вікна та відірвав нижнє кріплена решітки, таким чином проникши до магазину. Знайшовши порожні полімерні пакети, він за склав у них торгівельну продукцію. Крім того, у картонній коробці у банці з-під кави він знайшов грошові кошти у сумі близько 3000 грн,. які також забрав із собою. Аналогічним способом ОСОБА_6 залишив приміщення магазину, а саме спочатку виліз із магазину сам, а потім діставши пакети з продукцією. Викрадені гроші він витратив на власні потреби, торгівельну продукцію використав, при цьому продукти харчування він вживав разом з своїм знайомим ОСОБА_20 , який мешкає по АДРЕСА_6 та раніше відбував покарання разом з обвинуваченим у місцях позбавлення волі.
Також під час слідчого експерименту ОСОБА_6 вказав на кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: Луганська область, Кремінський район, с. Варварівка, вул. 30 років Перемоги. 3-А, звідки ним було вчинено крадіжку продуктів харчування, господарських товарів та алкогольних напоїв у ніч на 06.03.2017. Знаходячись поряд з цим кафе, він взяв цеглину та кинув її у дальнє праве вікно з другої спроби та розбивши скло в ньому. У отвір, який утворився у віконному склі внаслідок пошкодження його цеглиною, ОСОБА_6 протягнув руку та відчинив пластикове вікно, після чого проник у приміщення магазину, де почав складати у два порожні полімерні пакети продукти харчування, алкогольні напої та господарські товари. Після цього він поклав ці пакети на підвіконня та виліз з вікна забравши пакети з продукцією. З вказаними товарами після вчинення крадіжки він пішов до недобудованої будівлі, що розташована по вул.Жовтневій с.Варварівка, де знаходився до вечора, вживаючи викрадені товари. Увечері він виїхав у м.Рубіжне, де продовжив вживати викрадені товари та спиртні напої;

-постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 18.04.2017 да витягом з ЄРДР у об`єднаному кримінальному провадженні №0000192 (а.с. 123- 126, 183-185 том 2);

-постановами про визнанння речовими доказами від 06.03.2017, 23.03.2017, 28.03.2017 двох дактилокарт, металової банки з кришкою, а також викрадених товарів та грошових коштів (а.с. 145, 147, 149, 150 том 2).

За змістом статті 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що наведені у вироку суду докази є належними, оскільки в своїй сукупності доводять наявність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, при обставинах, встановлених судом першої інстанції.
Відповідно до ч.1 ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно з положеннями статті 87 цього Кодексу недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Крім того колегія суддів вважає, що зазначені докази відповідають критеріям, визначеним у ст.ст.84-86 КПК України щодо їх належності та допустимості, оскільки отримані у порядку, встановленому діючим КПК та підтверджують існування обставин, які мали значення для цього кримінального провадження.

У своєму Рішенні від 18 грудня 2008 року у справі «ЛУЦЕНКО ПРОТИ УКРАЇНИ», зокрема у пп.42, 48, ЄСПЛ зазначив, що хоча стаття 6 гарантує право на справедливий судовий розгляд, вона не встановлює будь-яких норм стосовно допустимості доказів як таких, що передусім є питанням, яке регулюється національним законодавством (див., зокрема, рішення у справі «Шенк проти Швейцарії» (Schenk v. Switzerland), від 12 липня 1988 року, серія А, № 140, п. 46, та рішення у справі «Тейшейра де Кастро проти Португалії» (Teixeira de Castro v. Portugal), від 9 червня 1998 року, Reports 1998-IV, п. 34).

Оцінюючи, чи було все відповідне провадження в цілому справедливим, слід взяти до уваги якість існуючих доказів і, зокрема, те, чи породжують обставини, за яких вони були здобуті, які-небудь сумніви щодо їхньої достовірності й точності.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що вищенаведені докази, були належним чином досліджені під час судового розгляду в суді першої інстанції, є належними та допустимими доказами відповідно до вимог ст.ст.84-86 КПК України, оцінені судом згідно зі ст.94 КПК України, та в своїй сукупності спростовують доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про його непричетність до скоєння інкримінованих йому злочинів. При цьому достовірність наведених у вироку суду показань свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_17 та ОСОБА_14 була з`ясована під час судового розгляду сторонами кримінального провадження відповідно до ст.96 КПК України. Тому не вірити показанням свідків не було підстав у суду першої інстанції, та не знаходить таких підстав апеляційний суд.
Окрім того суд першої інстанції обґрунтовано послався на відомості, отримані органами досудового розслідування під час проведення слідчого експерименту з участю обвинуваченого ОСОБА_6 від 14.04.2017 року щодо обставин вчинених ним злочинів (а.с.127-144 т.2), мотивувавши своє рішення тим, що слідчий експеримент проводився за участю захисника та понятих, а відповідний протокол не містить будь-яких зауважень чи доповнень та підписаний всіма учасниками. При цьому доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 в частині того, що вищезазначений слідчий експеримент не можна вважати допустимим доказом з огляду на те, що ця процесуальна дія проводилась без участі його захисника, спростовуються наданими в апеляційному суді поясненнями його захисника адвоката ОСОБА_7 , яка заперечувала проти таких доводів свого підзахисного та стверджувала, що вона особисто була присутня під час проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 та підписувала усі наявні в матеріалах кримінального провадження процесуальні документи.
Тому доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що слідчий експеримент та закриття досудового слідства проводилося без участі його захисника, апеляційний суд вважає неспроможними, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах кримінального провадження доказами та показами його захисника.

У своєму вироку суд дав належну оцінку запереченням обвинуваченого ОСОБА_6 у його причетності до вчинених злочинів та його ствердженням стосовно застосування до нього недозволених методів розслідування, зазначивши при цьому, що відмова обвинуваченого від дачі показань, з одного боку, є формою реалізації права на захист, прямо передбаченого ст.63 Конституції України та ст.42 КПК України, а з іншого боку, свідчить про його небажання, який вважає себе невинним, встановити дійсні обставини зазначеної кримінальної справи, оскільки його показання могли б мати важливе значення для кримінального провадження та встановлення істини в ньому. При цьому суд критично поставився до тверджень обвинуваченого щодо його невинуватості, розцінивши це як намагання ОСОБА_21 уникнути кримінальної відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення, оскільки його провина у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується сукупністю досліджених судом доказів у їх взаємозв`язку один з одним.
Також суд перевірив та дав належну оцінку твердженням обвинуваченого ОСОБА_6 щодо здійснення працівниками поліції стосовно нього фізичного та психологічного тиску, зокрема під час проведення слідчого експерименту за його участю, та вимог захисника про визнання зазначеного доказу недопустимим. Зокрема у своєму вироку суд зазначає, що ці твердження обвинуваченого не знайшли підтвердження в судовому засіданні під час дослідження витребуваних судом та наданих самим обвинуваченим відповідей на його численні скарги, з якими він звертався до органів прокуратури, Уповноваженого Верховної Ради з прав людини тощо. Такі висновки суду цілком підтверджуються наданими суду та дослідженими під час судового розгляду письмовими доказами, а саме відповідями керівництва прокуратури Луганської області щодо відсутності підстав для відкриття кримінального провадження за заявами ОСОБА_6 щодо незаконних дій працівників поліції, та відповідями Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, якими не встановлено порушень громадянський прав людини за зверненнями ОСОБА_6 під час досудового розслідування (том №2 а.с.220, 222, 230, 233, 236 та 239-240). Зазначені обставини підтвердив сам обвинувачений ОСОБА_6 під час апеляційного розгляду.
Отже суд першої інстанції у своєму вироку послався на увесь масив доказів, які досліджувалися під час судового розгляду, чим, на думку колегії суддів, у повній мірі дотримався положень ст.6 Конвенції.

Крім того, апеляційний суд наголошує, що однією із загальних засад кримінального провадження, зазначених у ст.7 КПК України, є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно зі ст.22 цього Кодексу кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним та перевіреним під час судового розгляду доказам, у тому числі показанням свідків, та належним чином мотивував своє рішення щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Тому доводи апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника щодо застосування до обвинуваченого під час досудового розслідування працівниками поліції фізичного та психологічного тиску, зокрема під час проведення слідчого експерименту за його участю, відсутності у справі належних та допустимих доказів вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні ним інкримінованих йому злочинів, а також неповноти судового розгляду та неправильності висновків суду колегія суддів апеляційного суду вважає безпідставними, оскільки вони належним чином перевірялися судом та не знайшли свого підтвердження.

Також колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 з приводу того, що суд проігнорував його заяву про відвід прокурору ОСОБА_8 , оскільки, як свідчать матеріали судового провадження (том №1 а.с.235, 239) та журнал судового засідання від 12.12.2017 року (том №1 а.с.241-242), заява обвинуваченого про відвід прокурору ОСОБА_8 була належним чином розглянута судом відповідно до вимог ст.ст.77, 80 КПК України та ухвалою суду було відмовлено у її задоволенні за необґрунтованістю.
Колегія суддів вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ст.185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше сховище.
При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.65 КК України належним чином врахував ступінь тяжкості та характер суспільної небезпеки вчинених злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжких, відсутність відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілим, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за корисливі злочини проти власності, відсутність пом`якшуючих та наявність однієї обтяжуючої обставини рецидив злочинів, думку потерпілих, які в судовому засіданні не наполягали на призначенні суворого покарання обвинуваченому, та призначив обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, яке за своїм видом та розміром є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Тому доводи апеляційної скарги прокурора щодо м`якості, та апеляційної скарги захисника щодо суворості призначеного обвинуваченому ОСОБА_6 покарання колегія суддів вважає безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Разом з тим, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому відповідно до ч.5 ст.72 КК України (у редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015), неправильно зарахував в строк покарання обвинуваченого ОСОБА_6 строк його попереднього ув`язнення у межах даного кримінального провадження, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з моменту затримання з 28 березня 2017 року, по день набрання вироком законної сили.

Так, згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_6 було затримано 28 березня 2017 року в порядку ст.208 КПК України (т.2 а.с.101-103).

За змістом ст.1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» від 30 червня 1993 року №3352-XII, з наступними змінами, попереднє ув`язнення відповідно до кримінально-процесуального законодавства України є запобіжним заходом щодо обвинуваченого, підсудного, підозрюваного у вчиненні злочину, за який може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України від 18.05.2017 року №2046-VIII) попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.
До 20.06.2017 року діяла попередня редакція вказаної частини статті, що передбачала зарахування строку попереднього ув`язнення у тому самому кримінальному провадженні з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (Закон №838-VIII від 26.11.2015 року).

Згідно ч.1 ст.5 Кримінального кодексу України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.
Таким чином, зворотну дію в часі мають будь-які положення КК України, що набрали чинності після вчинення особою кримінального правопорушення й поліпшують її становище.
Враховуючи зазначене, ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року) має застосовуватися до всіх осіб, яким попереднє ув`язнення було зараховано в строк покарання, у період до набрання чинності або під час дії вказаної правової норми в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015 року, незалежно від того, коли були подані клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.
Проте, з дня набрання чинності Закону України від 18.05.2017 року №2046-VIII, а саме з 21.06.2017 року, присікається застосування ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року), що не суперечить ст.5 КК України та ст.ст.22,58 Конституції України.
Отже суд першої інстанції помилково дійшов висновку про необхідність зарахування в строк покарання обвинуваченого ОСОБА_6 строк його попереднього ув`язнення у межах даного кримінального провадження, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з моменту затримання з 28 березня 2017 року, по день набрання вироком законної сили, про що слушно зазначається в апеляційній скарзі прокурора та відповідає правовій позиції, яка міститься у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду ВС від 06.06.2018 року (справа №180/746/16-к; провадження №51-576ск18).

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015 року) повинно бути зараховано у строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_6 строк його попереднього ув`язнення з 28.03.2017 року по 20.06.2017 року, включно, виходячи з того, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі, а з 21.06.2017 року по 09.08.2018 року ( в редакції Закону України від 18.05.2017 року №2046-VIII), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Однією з підстав для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, згідно з п.4 ч.1 ст.409 КПК України, є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що доводи апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 є безпідставними та задоволенню не підлягають, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок суду першої інстанції підлягає зміні в частині визначення обвинуваченому ОСОБА_6 зарахування його попереднього ув`язнення до строку відбування покарання.
Підстав для скасування вироку суду, передбачених ст.409 КПК України, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409 та 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Кремінського районного суду Луганської області від 22 березня 2018 року - змінити.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015 року) зарахувати у строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_6 строк його попереднього ув`язнення з 28.03.2017 року по 20.06.2017 року, включно, виходячи з того, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі, а з 21.06.2017 року по 09.08.2018 року ( в редакції Закону України від 18.05.2017 року №2046-VIII), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
В решті вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її оголошення, але на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3