Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3610/17
Провадження № 3/723/60/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2018 року

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , який на підставі договору про надання правової допомоги діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами від 29.01.2018 року у справі N 723/3610/17 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 2 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
До Сторожинецького районного суду Чернівецької області із заявою звернувся ОСОБА_1 , який на підставі договору про надання правової допомоги діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами від 29.01.2018 року у справі N 723/3610/17 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 2 КУпАП.
У поданій заяві, посилаючись на положення ст. 459 КПК України, заявник просить скасувати постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29.01.2018 року по справі про адміністративне правопорушення за N 723/3610/17, згідно з якою ОСОБА_2 визнано винним за ч. 2 ст. 85 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шістдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1020 грн. (одна тисяча двадцять гривень), з конфіскацією рушниці ІЖ -58 МАЕ калібр 16/70 серія м номер НОМЕР_1 та патронів, які є власністю ОСОБА_2 , та знаходиться у Сторожинецькому відділі поліції; з конфіскацією незаконно добутого м`яса козулі (відповідно до акту від 16.12.2017 року). Також просить закрити провадження по справі за відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.
Розглянувши вказану заяву вважаю, що у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити, а заяву слід повернути особі, яка її подала, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 23 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя місцевого суду здійснює правосуддя в порядку, встановленому процесуальним законом, а також інші повноваження, визначені законом.
Статтею 2 КУпАП визначено, що законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо. Положення цього Кодексу поширюються і на адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена законами, ще не включеними до Кодексу.
В рішенні Конституційного суду України від 29.08.2012 року N 16-рп/2012 (абзац четвертий підпункту 5.1 пункту 5 мотивувальної частини) зазначено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України). Зі змісту цього положення вбачається, що у судах загальної юрисдикції законом визначається такий порядок розгляду судових справ, за яким забезпечується апеляційне та касаційне оскарження рішення суду, крім випадків, що встановлюються законодавцем шляхом визначення окремих категорій справ, у яких таке оскарження рішення суду не передбачено.
Зокрема, за приписами ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Тобто, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку.
Водночас, главою 24-1 КУпАП України передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом. Але навіть у цьому випадку, згідно з положеннями ст. 297-4 КУпАП України, заява про перегляд такої постанови подається до Верховного Суду України через Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення (касаційного чи за нововиявленими обставинами) чинним законодавством, у тому числі КУпАП України, не передбачено, повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили, у цій категорії справ місцевий суд не наділений.
У вказаній заяві заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами постанову Сторожинецького районного суду від 29.01.2018 року посилаючись на норми Кримінального процесуального кодексу.
У контексті викладеного, наведені у заяві посилання заявника на положення КПК України є необґрунтованими та безпідставними, оскільки прямо суперечать нормам КУпАП України, в частині того, що справи про порушення правил полювання, яке мало місце знищення тварин розглядаються виключно у порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення, а не Кримінально процесуальним Кодексом України.
Крім того Постановою Апеляційного суду Чернівецької області від 14.03.2018 року дану постанову постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29.01.2018 року по справі про адміністративне правопорушення за N 723/3610/17, згідно з якою ОСОБА_2 визнано винним за ч. 2 ст. 85 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шістдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1020 грн. (одна тисяча двадцять гривень), з конфіскацією рушниці ІЖ -58 МАЕ калібр 16/70 серія м номер НОМЕР_1 та патронів, які є власністю ОСОБА_2 , та знаходиться у Сторожинецькому відділі поліції; з конфіскацією незаконно добутого м`яса козулі (відповідно до акту від 16.12.2017 року) - залишено без змін.
Враховуючи вищевикладене вважаю, що у відкритті провадження за поданою заявою за нововиявленими обставинами слід відмовити, а заяву про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами належить повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 463 КПК України ,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 , який на підставі договору про надання правової допомоги діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами від 29.01.2018 року у справі N 723/3610/17 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 2 КУпАП - повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ