провадження №: 1-кс/752/9162/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді начальника центру асфальтобетонів та органічних в`яжучих Державного підприємства «Державний дорожній науково-дослідний інститут імені М.П. Шульгіна», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого,
запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у кримінальному провадженні №0000934, відомості щодо якого внесені 05.10.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СУГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , обґрунтовує подане клопотання тим, що СУГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000934, відомості щодо якого внесені 05.10.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що з 03.08.2015 ОСОБА_5 , постійно обіймаючи посаду начальника центру асфальтобетонів та органічних в`яжучих ДП «ДерждорНДІ», пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а також виконуючи інші повноваження, передбачені діючим законодавством і підзаконними актами, являвся службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, своїми умисними діями, з використанням службового становища, з корисливих мотивів, одержав неправомірну вигоду у великому розмірі, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, за наступних обставин.
Так, 03.10.2018 ОСОБА_7 представляючи інтереси ТОВ «Атланта сервіс ЛТД» за довіреністю, прибув до Державного дорожнього науково-дослідного інституту імені М.П. Шульгина з метою замовлення проведення аналізу зразків матеріалу, який використовується при ремонті та будівництві доріг ТОВ «Атланта сервіс ЛТД», для отримання в подальшому висновку щодо якості та придатності його застосування. Знаходячись в приміщенні інституту, працівники (охоронець) повідомили, що наведеною експертною діяльністю займається лабораторія Центру асфальтобетонів та органічних в`яжучих інституту, керівником Центру є ОСОБА_5 , робочий кабінет якого знаходиться на 15 поверсі.
З метою встановлення порядку та вартості проведення експертизи ОСОБА_7 звернувся до ОСОБА_5 та повідомив про свої наміри, на що останній погодився зробити висновок та запропонував принести зразки продукції для ознайомлення. Після чого, ОСОБА_7 приніс і передав ОСОБА_5 зразки наступної продукції: Бітум природній SELENIZZA SLN (приблизно 2 кг), Каучук синтетичний термопластичний SBS Kraton D 1101 (приблизно 2 кг) та добавку адгезійну «Адбіт-Р» (приблизно 2 л).
В подальшому, оглянувши зразки, ОСОБА_5 повідомив, що вартість наведеної експертизи буде коштувати приблизно до 100000,00 гривень офіційних платежів на рахунки Інституту, а за прискорення цієї роботи та отримання позитивних висновків щодо відповідності діючим нормам і стандартам, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_7 заплатити особисто йому 300000,00 (триста тисяч) грн. Одночасно з цим, ОСОБА_5 повідомив, що в разі відмови від пропозиції заплатити йому кошти, експертиза якості зразків навряд чи буде проведена, або проведена із негативними висновками.
16.10.2018 ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні службового кабінету № 1509, розташованого за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 57, отримав від ОСОБА_9 три договори, які укладені між ТОВ «Атланта Сервіс ЛТД» та ДП «ДерждорНДІ», та маючи намір на одержання неправомірної вигоди діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, повідомив ОСОБА_7 , що загальна сума за трьома договорами становить 910 тисяч гривень, із них 260000,00 гривень це сума офіційної оплати за договорами, а 650000,00 гривень ОСОБА_7 необхідно надати йому особисто за пришвидшення та отримання позитивних висновків.
Після чого, цього ж дня, ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні службового кабінету ОСОБА_5 № 1509, розташованого за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 57, передав останньому першу частину обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 60000,00 грн. за прискорення проведення експертиз.
В подальшому, 17.10.2018, приблизно о 16 год. 20 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в своєму службовому кабінеті № 1509, розташованому за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 57, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди, бажаючи довести розпочатий злочин до кінця, отримав від ОСОБА_7 останню частину обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 590000,00 гривень.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, що зазначені в п.п. 1, 3 та 4 ст. 177 КПК України.
Застосування більш м`яких видів запобіжних заходів є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, не зможуть запобігти спробам підозрюваного перешкоджати здійсненню кримінального провадження, незаконно впливати на свідків, запобігти скоєнню підозрюваним інших кримінальних правопорушень та спробам переховатись від органів досудового розслідування та суду, а також забезпеченню можливості виконання процесуальних рішень. Застосувати до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів у вигляді застави, особистої поруки та особистого зобов`язання не може запобігти зазначеним ризикам, спілкуванню з свідками, а також переховування від органів досудового слідства та суду.
Крім цього, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення санкція якого передбачає покарання до 10 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та відповідно до ст. 12 КПК України являється тяжким злочином.
Таким чином, слідчий зазначає, що виникла обґрунтована необхідність у застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.
Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити. Підозрюваний та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання та просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або відмовити у задоволенні клопотання.
Заслухавши обґрунтування прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання і докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання частково, виходячи з наступного.
05.10.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості щодо кримінального правопорушення за №0000934, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
17.10.2018 о 22 год. 21 хв., ОСОБА_5 , згідно протоколу від 18.10.2018, затримано в порядку ст. 208 КПК України.
18.10.2018 слідчим СУ ГУНП України у місті Києві повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує положення п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи з наявних матеріалах даних, з пояснень підозрюваного, протоколів допитів свідків, протоколів обшуків, огляду грошових коштів та інших доданих до клопотання копії документів, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 3 ст. 368 КК України, особу підозрюваного, матеріальне становище, стійкість соціальних зв`язків, та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може переховуватись від органу розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з цим виникла обгрунтована необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Разом з цим, слідчий суддя, враховуючи вік підозрюваного, стан його здоров`я, вважає за можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту лише у нічний час.
Окрім цього, обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 196, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді начальника центру асфальтобетонів та органічних в`яжучих Державного підприємства «Державний дорожній науково-дослідний інститут імені М.П. Шульгіна», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого, у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, строком на два місяця, тобто до 17.12.2018 року, включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід. Працівники управління поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати через слідчого для виконання органу Управління поліції за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 та прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1