УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/6221/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
03 вересня 2018 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05 липня 2018 року про накладення арешту на майно,
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, адвокат ОСОБА_6 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05 липня 2018 року в частині накладення арешту на автомобіль BMW Х5 сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_7 .
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та не обґрунтованою, винесена з порушенням норм процесуального права.
Зазначає, що при вирішенні судом вищезазначеного клопотання порушено вимоги ч.1,2 та 3 ст.170 КПУ України, на які посилався суд, оскільки зазначені норми діяли до набрання чинності Закону №772-VIII від 10.11.2015р. і на дату розгляду клопотання слідчого втратили юридичну силу. Тому в оскаржуваній ухвалі відсутнє будь-яке посилання на передбачені чинним процесуальним законом підстави накладення арешту на автомобіль.
Вказав, що на день прийняття судового рішення органом досудового розслідування не було встановлено, чи відповідає вказаний автомобіль критеріям, визначеним ст.98 КПК України.
Зазначив, що власником автомобіля є ОСОБА_7 , який не має у даному кримінальному провадженні навіть статусу свідка, а арештований автомобіль на день ухвалення рішення слідчого судді про його арешт не був речовим доказом.
Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05 липня 2018 року, оскільки розгляд клопотання про накладення арешту відбувся без повідомлення останнього та без його участі.
Згідно ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 05 липня 2018 року слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області про арешт майна.
Накладено арешт на майно, яке було вилучено під час проведення обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено: шапка чорного кольору, одна пара чорних матерчатих рукавичок, газовий балончик «PFEFFER», предмети зоні схожі на набої 16 калібру, в кількості 2 штук, предмет зовні схожий на гумовий кийок, чорного кольору, загальною довжиною 42 см. картка із стартового пакету «Лайф», номер НОМЕР_4 , номерні знаки НОМЕР_5 , 2 штуки, номерні знаки НОМЕР_6 , 2 штуки, автомобіль марки BMW Х5, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_8 , які після проведених судових експертиз аналізів, тощо можуть в подальшому бути визнані речовими доказом у кримінальному провадженні, так як на них можуть міститися інформація про сліди вчиненого злочину або інші відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні. Крім того, з метою збереження речових доказів та недопущення їх втрати, у слідства виникла необхідність у накладені арешту на вищеперераховане майно.
Своє клопотання слідчий мотивував тим, що досудовим розслідуванням установлено, що 12.05.2017 близько 22 год. невстановлені слідством особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою заволодіння чужим майно, проникли до приміщення будинку АДРЕСА_2 , де погрожуючи застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я, зокрема погрожуючи предметом, ззовні схожим на пістолет, вчинили напад на ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в ході якого заволоділи належним останнім майном в особливо великому розмірі, а саме грошовими коштами в сумі 20 000 грн., 300 євро, 400 доларів США, 30 000 російських рублів, мобільний телефон «IPhone 7» вартістю 19 000 грн.; «IPhone 6 S» вартістю 16 200 грн., «IPhone 5 S» вартістю 15 000 грн.; «IPhone СЕ», вартістю 14 000 грн., золотий ланцюжок вагою 80 гр., вартістю 64 тис. грн.; золотий годинник вартістю 10 000 дол. США., мобільний телефон «IPhone 7» вартістю 30 000 грн., а всього на загальну суму 450 000 грн.
Крім того, 05.09.2017 року близько 22:30 години невстановлені особи, перебуваючи поруч з ( домоволодінням АДРЕСА_3 , підбігли до ОСОБА_11 , який приїхавши до місця проживання вийшов з автомобіля та нанесли чисельні удари руками та ногами в область голови та ніг останнього, після чого заволоділи його транспортним засобом марки «Volkswagen Touareg» з номерним знаком республіки Литва НОМЕР_9 , чим заподіяли останньому матеріальної шкоди на загальну суму 338206,33 грн.
Зокрема, встановлено, що у невстановлений час, ОСОБА_12 спільно із ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 готують вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, поєднаний з проникненням в житло або інше володіння особи на території України.
Крім того, 14.05.2018 близько 07 години 00 хвилин ОСОБА_12 спільно із ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 проникли на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , не виявивши за місцем проживання потерпілого ОСОБА_17 , таємно викрали з указаного будинку чуже майно, а саме: монети з золота та срібла, злитки з золота та інше майно на загальну суму близько 1000 000 грн., що є особливо великим розміром, і разом з викраденим з місця скоєння злочину зникли, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_17 матеріальної шкоди на указану суму.
Процесуальне керівництво у вищевказаному провадженні здійснюється Прокуратурою Житомирської області.
У рамках досудового розслідування за ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира, 26.06.2018 працівникам правоохоронних органів проведено обшук автомобіля та гаражу за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено, а саме: шапка чорного кольору, одна пара чорних матерчатих рукавичок, газовий балончик «PFEFFER», предмети зовні схожі на набої 16 калібру, в кількості 2 штук, предмет зовні ухожий на гумовий кийок, чорного кольору, загальною довжиною 42 см., картка із стартового Пакету «Лайф», номер НОМЕР_10 , номерні знаки НОМЕР_5 , 2 штуки, номерні знаки НОМЕР_6 , 2 штуки, автомобіль марки BMW Х5, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_2 , які після проведених судових експертиз аналізів, тощо можуть у подальшому бути речовими доказом у кримінальному провадженні, так як на них можуть міститися інформація про сліди вчиненого злочину або інші відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні. Крім того, з метою збереження речових доказів та недопущення їх втрати, у слідства виникла необхідність у накладені арешту на вищеперераховане майно.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення скаржника ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 , які підтримали доводи апеляційної скарги, заперечення прокурора проти доводів апеляційної скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч.3 ст.395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів провадження, розгляд клопотання слідчого відбувся без виклику особи, на майно якої накладено арешт. Про прийняте судом рішення ОСОБА_7 стало відомо від батька ОСОБА_18 , який отримав поштою копію ухвали, після чого у встановлений законом строк була подана апеляційна скарга.
Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не пропущений.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищевказаного майна, враховуючи правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Проте погодитись з таким висновком суду не можна, виходячи з таких підстав.
Арешт майна це один із заходів забезпечення кримінального провадження, суть якого відповідно до вимог ч.1ст.170 КПК України, полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумної підозри вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1)збереження речових доказів;
2)спеціальної конфіскації;
3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Звертаючись до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, слідчий послався на те, що після проведених судових експертиз аналізів майна, яке було вилучене під час обшуку, вказане майно у подальшому може бути речовими доказом у кримінальному провадженні, так як на ньому можуть міститися інформація про сліди вчиненого злочину або інші відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні. Крім того, з метою збереження речових доказів та недопущення їх втрати, у слідства виникла необхідність у накладені арешту на вищеперераховане майно.
Задовольняючи клопотання слідчого та накладаючи арешт на автомобіль, слідчий суддя послався на те, що незастосування такого засобу забезпечення кримінального провадження, може призвести до зникнення або втрати, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, забезпеченню цивільного позову та конфіскації майна, оскільки після проведення експертних досліджень автомобіль може мати значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у рамках досудового розслідування за ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира, 26.06.2018 працівникам правоохоронних органів проведено обшук автомобіля та гаражу за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено автомобіль марки BMW Х5, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_2 .
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , автомобіль БМВ-Х5 д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_7 .
Доказів, на підтвердження наявності підстав та розумних підозр вважати, що автомобіль БМВ-Х5 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, це майно визнано у встановленому законом порядку речовим доказом у кримінальному провадженні, як під час розгляду клопотання слідчим суддею, так і під час апеляційного розгляду стороною обвинувачення, не надано.
Посилання слідчого судді на те, що ним враховані наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження є хибними.
Отже, колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді про наявність підстав для накладення арешту на автомобіль БМВ-Х5 д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки при прийнятті рішення суд, виходячи із засад верховенства права, повинен забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів і, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, за таких обставин не можна вважати, що таке втручання у право власності було здійснено «відповідно до закону» ( рішення ЄСПЛ «Пантелеєнко проти України»).
Розглядаючи провадження в межах вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05 липня 2018 року в частині накладення арешту на автомобіль BMW Х5, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , підлягає скасуванню з постановленням в цій частині нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вказаний автомобіль.
В решті ухвала слідчого судді в апеляційному порядку не оскаржується.
Керуючись ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05 липня 2018 року в частині накладення арешту на автомобіль BMW Х5 сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль BMW Х5 сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 .
Зобов`язати СУ ГУНП в Житомирській області повернути автомобіль BMW Х5 сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 власнику ОСОБА_7 .
В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: