Справа № 182/2759/18
Провадження № 1-кс/0182/955/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.06.2018 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської обл.. ОСОБА_4 від 31.10.2017 про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2017 за № 0000034
за участю заявника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

19 квітня 2018 р. до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 31 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2017 за № 0000034.
У своїй скарзі ОСОБА_3 посилається на наступне.
За заявою адвоката ОСОБА_6 , який діяв у його інтересах, про вчинення злочину слідчим СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 були внесені відомості до ЄРДР 23.08.2017 за № 0000034 і розпочато досудове розслідування. Постановою слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 31 жовтня 2017 року кримінальне провадження за ознаками ч. 3 ст. 382 КК України було закрито у зв`язку з відсутністю в діях слідчого Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення. Постанову слідчого вважає незаконною, необґрунтованою, прийнятою передчасно, без всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження. Так, слідчим в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 нібито було встановлено, що автомобіль марки SEAT TOLEDO державний номерний знак НОМЕР_1 перебуває у камері схову речових доказів, при цьому де знаходяться документи на автомобіль та телевізор «YOKO» слідчим не було встановлено. З метою перевірки вказаних обставин, а саме знаходження автомобіля, документів на нього та телевізора у приміщенні Апостолівського ВП, слідчий не звертався до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку у приміщенні Апостолівського ВП. Вважає, що слідчий ОСОБА_7 присвоїв належне йому майно, а саме: автомобіль розукомплектовано, телевізор подаровано до чергової частини Апостолівського ВП. Вважає, що слідчий провів слідчі дії не якісно та у не повному обсязі. Тому, оскільки постанова слідчим винесена передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, просить зазначену постанову скасувати.
ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав на підставах, викладених у скарзі, на задоволенні скарги наполягає. Вважає постанову слідчого такою, що не ґрунтується на конкретних фактах, а відповідно є незаконною.
В судовому засіданні прокурор просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки в діях слідчого Апостолівського ВП Нікопольського ВП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 382 КК України. Вважає постанову слідчого законною та належним чином обґрунтованою.
Слідчим суддею досліджено матеріали кримінального провадження № 0000034 за заявою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 , щодо вчинення кримінального правопорушення слідчим Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 .
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя враховує наступне.
Відповідно до п. 3) ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Така скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання особою копії постанови.
Як встановлено в судовому засіданні, 31.10.2017 слідчим в ОВС другого слідчого відділу слідчого управлення прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2017 за № 0000034 на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського міського суду за заявою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 щодо вчинення кримінального правопорушення слідчим Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Як свідчать пояснення ОСОБА_3 , копію постанови він випадково отримав 16.04.2018, оскільки копія була направлена не за адресою його мешкання. До слідчого судді ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управлення прокуратури Дніпропетровської області 19.04.2018. Доказів того, що ОСОБА_3 отримав копію постанови раніше прокурором слідчому судді не надано, тому вважаю, що строк звернення зі скаргою не пропущено.
Ст. 94 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд оцінюють докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Вважаю, що висновок слідчого, зазначений ним у оскаржуваній постанові, не ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.
Згідно з приписами ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого процесуального рішення.
Так, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст.ст. 283, 284 КПК України).
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Положеннями ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Проте, ці положення кримінального процесуального закону, при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, слідчим в ОВС другого слідчого відділу слідчого управлення прокуратури Дніпропетровської області були порушені.
Як убачається із матеріалів кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського міського суду від 11.08.2017 другим слідчим відділом слідчого управлення прокуратури Дніпропетровської області, 23.08.2017 внесено відомості до ЄРДР за фактом вчинення злочину слідчим СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 .
За результатами проведеного досудового розслідування 31 жовтня 2017 року кримінальне провадження № 0000034, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діях слідчого Апостолівського ВП Нікопольського ВП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.
Слідчий обґрунтував своє рішення про закриття кримінального провадження тим, що слідчим ОСОБА_7 було вжито заходи спрямовані на виконання рішення суду, а саме звернення до суду з клопотанням про вирішення долі речових доказів та звернення з клопотанням про роз`яснення судового рішення. Також слідчим встановлено відсутність обов`язкового елементу складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, а саме відсутність прямого умислу на невиконання рішення суду.
При перевірці матеріалів справи слідчим суддею встановлено, що орган досудового розслідування прийняв передчасне процесуальне рішення про закриття кримінального провадження по заяві ОСОБА_3 .
Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до цих вимог Закону прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.
Доводи ОСОБА_3 про поверховість та однобічність проведення досудового розслідування заслуговують на увагу, оскільки з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження № 0000034 вбачається, що слідчий неповно та необ`єктивно перевірив вказану заяву ОСОБА_3 , не намагався дослідити всі обставини кримінального провадження та дати їм відповідну оцінку.
З матеріалів провадження вбачається, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим без належного встановлення та дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження, зібраним у провадженні доказам не надано належної оцінки, обставини провадження досліджені неповно.
Так, зокрема, в ході досудового розслідування слідчим ОСОБА_3 взагалі не було допитано, хоча відомості до ЄРДР були внесені за його заявою.
Ч.1 ст.. 55 КПК України передбачає, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення подана особою, якій не завдано шкоди, слідчий або прокурор виносять мотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді (ч.5 ст. 55 КПК). Разом з тим, як свідчать надані слідчому судді матеріали кримінального провадження, така постанова не виносилася. Крім того, п. 3) ч.2 ст. 60 КПК України передбачає, що заявник, тобто особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення, і не є потерпілим, має право подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи. Але таке право ОСОБА_3 не надавалося, його доводи ніяким чином не досліджувалися.
Без з`ясування вказаних обставин не можливо зробити висновок про наявність чи відсутність складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.
За таких обставин, у зв`язку з порушеннями в застосуванні процесуального законодавства, оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження, з метою організації проведення ефективного досудового розслідування, направленню до другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області для проведення досудового розслідування.
Керуючись ст.. 303, 304, 307, 376 КПК України, - слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської обл.. ОСОБА_4 від 31.10.2017 про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2017 за № 0000034 - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської обл.. ОСОБА_4 від 31.10.2017 про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2017 за № 0000034 й відновити проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1