УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Південно-Західного ВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про арешт тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні №0006099,

ВСТАНОВИЛА:

19.09.2018 року слідчий СВ Південно-Західного ВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено в ході проведення поверхневої перевірки гр. ОСОБА_4 , 1987 р.н., було виявлено порошкоподібну речовину, білого кольору.

В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що 19.09.2018 року близько 15:20 год., оперативними працівниками УПН ГУНП В Хмельницькій обл., під час поверхневої перевірки гр. ОСОБА_4 , 1987 р.н., було виявлено порошкоподібну речовину, білого кольору. Вказану речовину було вилучено для направлення на експертизу наркотичних засобів та прекурсорів. Дана подія мала місце за адресою АДРЕСА_1 .

19.09.2018 відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006099, попередня кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення ч. 1 ст. 309 КК України.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до змісту ч.3ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті(збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього кодексу. За змістом частини 1статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною другою статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, з поміж іншого, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

В даному провадженні 19.09.2018 року слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 справа №686/21935/18, призначено експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, проведення якої доручено експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України та поставлено запитання: «Чи являється порошкоподібна речовина білого кольору, яка міститься в поліетиленовому пакеті, який поміщено в сейф пакет №EXP 0109406, яка виявлена під час огляду 18.09.2018, та надана на дослідження, наркотичним засобом, психотропною речовиною, їх аналогами або прекурсорами? Якщо так, то яким саме та яка її маса?» та надано дозвіл експертам при необхідності змінювати властивості об`єктів експертизи, дозволити повне чи часткове знищення чи застосовувати руйнуючі методи для проведення експертного дослідження.

Оскільки арешт накладається з метою збереження речових доказів, доцільності в накладенні арешту на порошкоподібну речовину білого кольору, яка міститься в поліетиленовому пакеті, який поміщено в сейф пакет №EXP 0109406 немає.

Також, слід зауважити, при встановленні, що порошкоподібна речовина білого кольору, яка міститься в поліетиленовому пакеті, який поміщено в сейф пакет №EXP 0109406, містить наркотичний засіб, або психотропну речовину чи їх аналогом або прекурсором, згідно з ст.ст. 2, 7, 12, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до якої діяльність з обігу психотропних речовин обмежений, вона в будь якому випадку не повертається особі, що виключає необхідність в накладенні арешту.

За таких обставин, арешт слід накласти на поліетиленовому пакет, а щодо арешту порошкоподібної речовини білого кольору, яка міститься в поліетиленовому пакеті, який поміщено в сейф пакет №EXP 0109406, відмовити.

Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучене під час проведення поверхневої перевірки гр. ОСОБА_4 , 1987 р.н. від 19.09.2018 року, а саме на поліетиленовий пакет, з метою забезпечення збереження речових доказів та слідової інформації, що міститься на ньому, запобігання можливості його пошкодження, знищення, відчуження.

В накладенні арешту на порошкоподібну речовину білого кольору, яка міститься в поліетиленовому пакеті, який поміщено в сейф пакет №EXP 0109406 - відмовити.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя