Дата документу 16.10.2018
Справа № 509/500/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
представника потерпілих адвоката ОСОБА_11 ,
захисника адвоката ОСОБА_12 ,
обвинувачуваного ОСОБА_13 ,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічівська Одеської області, громадянина України, який має неповну середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 та п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.121, ч.1 ст.122, ч.2 ст.125 КК України,
Іллічівським міським судом Одеської області здійснюється зазначене кримінальне провадження.
Під час судового розгляду прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В своєму клопотанні прокурор виклав фактичні обставини кримінального правопорушення.
Як зазначено в клопотанні, дії обвинуваченого кваліфіковано за ч.2 ст.15 та п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.121, ч.1 ст.122, ч.2 ст.125 КК України.
Прокурор мотивує своє клопотання тим, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України.
Так, на думку прокурора, обвинувачений може переховуватись від суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК), про що свідчать наступні обставини: 28 серпня 2017 року обвинувачений, незважаючи на покладений на нього ухвалою суду обов`язок не відлучатися з м.Чорноморська Одеської області, виїхав до м.Одеси та в той же день на 50 хвилин запізнився в судове засідання.
Крім того, на думку прокурора, обвинувачений може знищити, сховати або спотворити речові докази та документи, а саме - знаряддя злочину, яке на даний час не знайдено (п.2 ч.1 ст.177 КПК).
Крім того, на думку прокурора, обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих, свідків, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в даному кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК).
Крім того, на думку прокурора, обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК), що підтверджується тим, що обвинувачений раніше судимий за вчинення злочину, передбаченого ст.122 КК України.
За тих саме підстав прокурор вважає за неможливе застосувати до обвинуваченого більш м`які запобіжні заходи для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні прокурор, потерпілі та представник потерпілих підтримали клопотання, обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання заперечували.
Суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч.2 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.1 ст.184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити посилання на один або кілька ризиків, зазначених у ст.177 КПК України (п.4), та виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини (п.5).
Судом встановлено, що клопотання прокурора містить посилання на кілька ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, та виклад обставин, на підставі яких прокурор дійшов висновку про наявність цих ризиків.
Однак в порушення ч.1 ст.184 КПК України клопотання прокурора не містить посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.
Тому суд вважає, що прокурор під час розгляду клопотання не довів наявність обставин, передбачених п.2 ч.1 ст.194 КПК України, а саме - наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини (п.3).
В порушення цієї норми закону клопотання прокурора не містить виклад зазначених обставин і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.
Тому суд вважає, що прокурор під час розгляду клопотання не довів наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, слідчій суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу.
Крім того, при прийнятті рішення судом також враховано, що в порушення вимог п.2 ч.1 ст.184 КПК України в клопотанні прокурора відсутня правова кваліфікація дій обвинуваченого, а зазначені тільки статті (частини статей) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачена за вчинення цих дій.
За таких обставин у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу слід відмовити.
Керуючись ст.ст.110, 176-178, 181, 193-194, 196 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 про обрання обвинуваченому ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч.1 ст.392 КПК України.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2