Справа №333/2647/16-к
Провадження №1-кп/333/365/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2018 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

судді ОСОБА_1 ,

запасного судді ОСОБА_2 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

потерпілої ОСОБА_11 ,

потерпілого ОСОБА_12 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0001526 від 01.04.2016 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Запоріжжі, який офіційно не працевлаштований, має середню освіту, не одружений, малолітніх та неповнолітній дітей на утриманні не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця м. Запоріжжі, який офіційно не працевлаштований, має середню освіту, не одружений, малолітніх та неповнолітній дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, -
В С Т А Н О В ИВ:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч. 2 ст. 296 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні; обвинувачені, їх захисники та потерпілі підтримали прокурора.

Крім того, прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.05.2018 року було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який закінчується 14.07.2018 року. Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_7 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину. Обвинувачені не одружені, не мають на утриманні неповнолітніх дітей, не працевлаштовані, тобто не мають стійких соціальних зв`язків, тому перебуваючи на волі, можуть переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та їх захисники заперечували проти задоволення заявленого клопотання прокурора та просили суд змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підтримали клопотання прокурора.

Також, захисником ОСОБА_9 заявлено клопотання про призначення судової психіатричної експертизи ОСОБА_7 оскільки останній позбавлений можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Прокурор та потерпіла ОСОБА_11 заперечили проти заявленого клопотання про призначення експертизи з підстав його передчасності.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та їх захисники підтримали клопотання захисника ОСОБА_9 .

Розглянувши клопотання учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта (…) чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За змістом ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Приймаючи рішення про зміну або продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, дані про осіб обвинувачених, характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим та їх взаємозв`язок з можливими ризиками по справі.
Так, суд вважає, що не має ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, вважає їх не достатніми для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченими процесуальних обов`язків.
З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_7 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, не одружені, не мають на утриманні неповнолітніх дітей, не працевлаштовані, тобто не мають стійких соціальних зв`язків, та, перебуваючи на волі, можуть переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_5 строком на 60 діб.
Враховуючи, що ч. 3 ст. 314 КПК України не передбачає право суду у підготовчому судовому засіданні приймати рішення, зокрема, щодо призначення судової психіатричної експертизи, судом відмовляється у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про призначення судової психіатричної експертизи ОСОБА_7 у зв`язку з передчасністю.
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України не встановлено, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 27, 183, 314, 331 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1.Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч. 2 ст. 296 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська (Малиновського), буд 7, об 12-30 год. 02 серпня 2018 року.
2. Справу розглядати суддею одноособово за участю запасного судді.

3. Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, потерпілі, обвинувачені, захисники.

4. У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про призначення судово-психіатричної експертизи відмовити.

5. Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_5 - задовольнити.
6. Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 продовжити строком на 60 діб - до 12.08.2018 року включно.
7. Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 продовжити строком на 60 діб - до 12.08.2018 року включно.
8. Копію ухвали направити учасникам судового провадження та начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».
9. Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1