АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/967/18 Справа № 190/409/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 січня 2018 року, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,
за участю учасників провадження:

прокурора: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

потерпілої: ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:
В клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження вироку Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 січня 2018 року, захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить поновити строки на апеляційне оскарження вироку Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області. Обґрунтовує свою позицію тим, що 15.02.2018 року ТОВ «Антарес- плюс», які виконують поштову та кур`єрську діяльність, отримано від нього поштове повідомлення для направлення до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.Дане поштове повідомлення було доставлено до вказаного адресата, що підтверджується відміткою суду на квитанції та особистим підписом працівника суду.

Точну дату отримання Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області поштового відправлення не можливо, оскільки на квитанціях стоїть час отримання листа, але не зазначено дату його отримання.

ТОВ «Антарес плюс» не виключає можливість незначної затримки доставляння поштової кореспонденції через складні погодні умови в лютому 2018 року.

Вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 січня 2018 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування моральної шкоди 30 000 гривень.

Вислухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які прохали поновити строк на апеляційне оскарження вироку суду, мотивуючи тим, що в строк подали апеляційну скаргу до ТОВ « Антарес- плюс»,яке здійснює поштову та кур`єрську діяльність,думку прокурора та потерпілої , які вважали, що не має підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали провадження та дослідивши відповіді ТОВ« Антарес- плюс» на запит суду, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про поновлення строків з наступних підстав.

Як убачається з кримінального провадження, 17 січня 2018 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області було ухвалено вирок відносно ОСОБА_7 , яким визнано його винним за ч.1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі.

При розгляді кримінального провадження приймав участь захисник обвинуваченого ОСОБА_11 , якому було повернуто апеляційну скаргу, як подану поза строками апеляційного оскарження.

При зверненні до апеляційного суду захисником ОСОБА_6 було долучено договір від 03 лютого 2018 року про надання правової допомоги ОСОБА_7 та долучено до апеляційної скарги квитанція про відправлення апеляційної скарги захисником ОСОБА_6 , яку начебто відправлено 15.02. 2018 року до суду, однак до суду першої інстанції кур`єрською поштою було доставлено 05.04. 2018 року о 13.25 годині, тобто через майже два місяці в районі одного міста, що викликало сумніви щодо строку подачі апеляційної скарги.

Суддею доповідачем було залишено апеляційну скаргу без руху та надано захиснику ОСОБА_6 строк для усунення недоліків та надання апеляційному суду даних про день подачі апеляційної скарги до ТОВ« Антарес- плюс», яке провадило кур`єрську доставку до суду першої інстанції.

З наявних матеріалів провадження убачається, що захисником було долучено ксерокопії квитанцій № 56022385, які відображали різні дати отримання судом апеляційної скарги від захисника ОСОБА_6 ( а.п. 445а т.1- має дату отримання судом 05.04.2018 року, тоді як ксерокопія вказаної квитанції, надана захисником до заяви про усунення недоліків зовсім не відображає дату отримання судом поштового відправлення а.п.9 т.3).

У зв`язку з наведеним, судом було зроблено запит до ТОВ « Антерс-плюс» та відповідно до наданої відповіді підприємством, яке надавало кур`єрську послугу, відправлення за № 56022385- саме апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 було отримано ТОВ «Антарес-плюс» від ОСОБА_6 26 березня 2018 року та доставлено до суду першої інстанції 05 квітня 2018 року( надані копії оригіналу відправлення де зазначено отримання 26.03. 2018 року ),що повністю спростовує надані захисником пояснення та долучені до апеляційної скарги ксерокопії квитанцій.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла « поза розумним сумнівом» висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_7 подана 26 березня 2018 року на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 січня 2018 року , тобто поза строками апеляційного оскарження та подані захисником документи до апеляційної інстанції носять викривлені дані, що не може бути залишено судом поза увагою.

Крім того, якщо апеляційна скарги подана особою після закінчення строків на апеляційне оскарження, колегія суддів може визнати поважними причини пропуску вказаного строку, однак будь-які поважні причини не були наведені ані захисником, ані обвинуваченим, враховуючи вищевказані обставини.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені обставини не є такими, що об`єктивно перешкодили вчасному зверненню з апеляційною скаргою до суду, тому клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строків на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 399, 405 КПК України, п.3 розділу Х11 «Прикінцевих та перехідних положень ЗУ « Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 січня 2018 року відмовити.

Апеляційну скаргу повернути захиснику ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Судді
Апеляційного суду :
------------------- ------------------- -------------------- ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3