overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/2013/18
Провадження № 1-в/191/520/18
У Х В А Л А
іменем України

21 червня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечує.

Представник адміністрації СВК-94 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст.539 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду. На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст.539 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Відповідно до ст. 81 КК України до осіб, що відбувають покарання може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за корупційний злочин середньої тяжкості, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона засуджена до позбавлення волі.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.06.2018 року було задоволено клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього ст..81 КК України та засудженого ОСОБА_5 звільнено умовно-достроково від покарання у вигляді позбавлення волі на невідбутий строк 7 (сім) місяців 29 (двадцять дев`ять) днів. Звільнений 12.06.2018 року.

Таким чином, питання щодо застосування до засудженого ОСОБА_5 ст.81 КК України вже вирішувалося судом, а тому в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 537, 539, 392 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_6
Провадження № 1-кс/193/209/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
23 червня 2018 року сел. Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в сел.Софіївка питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 22.06.2018,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді від 22.06.2018 року клопотання слідчого СВ Софіївського ВП Жовтодського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000354 від 01 вересня 2017 за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст.27, ч.3 ст.187 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задоволено.

Встановлено, що в абзаці 1 описової частини ухвали слідчого судді від 22.06.2018 року допущено описку стосовно анкетних даних підозрюваного ОСОБА_5 , а саме невірно зазначено день, місяць та рік народження підозрюваного.

Згідно ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З врахуванням викладених обставин, суд за власною ініціативою вважає за необхідне виправити описку в ухвалі слідчого судді від 22.06.2018 року.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в абзаці 1 описової частини ухвали слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 22.06.2018, зазначивши замість «28 вересня 1992 року» правильно «20 квітня 1982 року».

Ухвала слідчого судді про виправлення описки може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя:
Єдиний унікальний номер справи 185/4135/18
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

21 червня 2018 року. м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

під час підготовчого судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

23.05.2018 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України .

23.05.2018 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області призначено підготовче судове засідання.

Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду та викликати усудове засідання обвинуваченого, представника потерпілого, свідків.

Обвинувачений не заперечував протии призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вислухавши клопотання прокурора, думку інших учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Вищевказане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області відповідно до ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, та при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення до судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання обвинуваченого, представника потерпілого, свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 21 червня 2018 року о 09.00 годин.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати обвинуваченого, представника потерпілого, свідків.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2301/18
Провадження № 1-кп/191/168/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"20" червня 2018 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт №0000747 від 03 травня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000747 від 03 травня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

У відповідності до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту №0000747 від 03 травня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 15-30 годин 27 серпня 2018 року.

В підготовче судове засідання викликати осіб, вказаних в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/2419/18
Провадження № 1-кс/191/515/18
У Х В А Л А
іменем України

22 червня 2018 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Заявник ОСОБА_3 20.06.2018 року звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Скарга відповідає вимогам закону: подана особою, яка має права подавати скаргу; правила підсудності та строки, встановлені ст.304 КПК України, не порушені.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.306 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, та призначити справу до судового розгляду на 15 год. 15 хв., 25 червня 2018 року.

У судове засідання викликати заявника, начальника слідчого відділу Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетроській область, прокурора.

Витребувати в Синельниківському ВП ГУНП України в Дніпропетровській області матеріали які були внесені Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000981, та інші матеріали по заяві ОСОБА_2 для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_4
Справа № 191/3274/17
Провадження № 1-во/191/5/18
У Х В А Л А
іменем України

20 червня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове Дніпропетровської області питання про виправлення описки у вироку суду № 191/3274/17 від 16.05.2018 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України;
ВСТАНОВИВ:
Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.05.2018 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України та призначено остаточне покарання у виді 3 років 7 місяців позбавлення волі.
Судом встановлено, що у вищевказаному вироку було допущено описку, а саме: у четвертому абзаці резолютивної частини не вірно зазначено дату з якої обраховувати відбування покарання засудженому ОСОБА_4 , а саме рік: вказано з 03.01.2017, замість вірного з 03.01.2018 року.
Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.
Згідно із ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Прокурор не заперечує щодо виправлення описки у вироку суду № 191/3274/17 від 16.05.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне виправити описку допущену у вироку суду від 16.05.2018 року, а саме, у четвертому абзаці резолютивної частини вироку, строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його затримання з 03.01.2018 року, оскільки згідно ухвали Синельниківського міськрайонного суду від 03.01.2018 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою 03.01.2018 року, так як до зали суду останній прийшов самостійно (а.с.18).
Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену у вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області № 191/3274/17 від 16.05.2018 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України.
Вважати правильним у четвертому абзаці резолютивної частини вироку дату з якої обраховувати покарання засудженому ОСОБА_4 з 03.01.2018, замість невірно зазначеного «03.01.2017».
На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/490/18 Справа № 183/2214/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_3 , за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

На зазначений вирок прокурор подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою суду від 18 січня 2018 року відкрито провадження за вказаними апеляційними скаргами та надано його учасникам строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для подання заперечень.

23 січня 2018 року, кримінальне провадження за № 0000951 від 28 березня 2017 року за апеляційною скаргою прокурора який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_3 , за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, повернути в Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, для виконання вимог ст.395 КПК України.

23 червня 2018 року матеріали провадження повернулися на адресу апеляційного суду.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами проведено необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до їх розгляду закінченою.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Підготовчі дії за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_3 , за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2017 року, вважати закінченими.

Розгляд апеляційних скарг призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпро) на 12.00 годину 19 вересня 2018 року.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження та направити їм копію ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 278/1800/18
УХВАЛА
22 червня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не залучив захисника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.

Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. У п. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що розгляд справи про продовження примусових заходів медичного характеру проводиться з обов`язковою участю захисника, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити ОСОБА_2 адвоката для здійснення захисту за призначенням.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 52, 512 КПК України, ст. 22 Закону України "Про психіатричну допомогу", суд -

УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити ОСОБА_2 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити прибуття в судове засідання, призначене на 12-20 год. 03 липня 2018 року.

Копію даної ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 147/474/16-к
Провадження №11-кп/772/851/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 червня 2018 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінального провадження №0000435 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 15.05.2018 відносно ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 15.05.2018, яким визнано невинуватим ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309 КК України та виправдано на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 22.06.2018 за даною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
Керуючись ст. 401 КПК України
у х в а л и в :
1. Закінчити підготовче провадження.
2. Призначити справу до апеляційного розгляду на 23 липня 2018 року о 10:00 в залі судового засідання №1 Апеляційного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 6.
3. Копії цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №1-кс/127/7836/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

21 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Деревянки, Шаргородського району Вінницької області, громадянина України, працюючого майстром міського комунального підприємства «Енергоресурс», раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.
Повний текст ухвали виготовити 21.06.2018 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк відсторонення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади майстра Жмеринського міського комунального підприємства «Енергоресурс» до 19 серпня 2018 року (в межах строку досудового розслідування).

Організацію направлення та контроль за виконанням ухвали суду про продовження відсторонення ОСОБА_4 від посади покласти на слідчого, який провадить досудове розслідування кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя