Провадження 1-кп/760/946/18
У Х В А Л А
Іменем України
11 травня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві судом присяжних питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187, ч. 2 п. 6 ст. 115 КК України, продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 15.03.2018 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 13.05.2018 року включно, обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком до 13.05.2018 року включно.
Розглядаючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою суд виходить з такого.
Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час існують. ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені тяжкого та особливо тяжкого злочину, усвідомлюючи тяжкість покарання, може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чинити тиск на не допитаних в судовому засіданні свідків, а тому просив продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на строк 60 днів.
Захисник ОСОБА_5 вважав, що прокурором не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України, а тільки перелічені. ОСОБА_6 тривалий час перебуває під вартою, у нього є постійне місце проживання в м.Києві, є сім`я, місце роботи, він має захворювання, які потребують лікування, тому просив змінити запобіжний захід на не пов`язаний з триманням під вартою у виді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_6 також просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки вважає, що його безпідставно тримають під вартою.
Згідно ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово відносно обвинуваченого ОСОБА_7 оскільки, ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, він обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, то може переховуватися від суду, чинити тиск на недопитаних в судовому засіданні свідків.
Захисник ОСОБА_4 вказав на те, що ОСОБА_7 не порушує свої процесуальні обов`язки, у нього є діти на утримання яких він повинен сплачувати аліменти, тому просив змінити цілодобовий домашній арешт на перебування під домашнім арештом у певний час доби, для того, щоб ОСОБА_7 мав можливість працювати і надавати допомогу дітям.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника.
Заслухавши думку учасників судового провадження, та враховуючи наявність обставин, зазначених у ч. 3 ст. 199 КПК України, що виправдовують подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому він обвинувачується, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, приходить до висновку, що ризики в зв`язку з якими обвинуваченому обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою значно знизилися, але частково присутні, а тому застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 є необхідним. Між тим, у суду на даний час відсутні докази, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним в ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.
Таким чином, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 194 КПК України враховуючи особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має сім`ю, наявність постійного місця реєстрації та проживання в м.Києві, стан здоров`я , з урахуванням положень ст.ст. 177, 178, 199, 202, 206 КПК України, п.3 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 є занадто суворим заходом для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Тож, суд вважає недоцільним продовження застосованого запобіжного заходу та вважає за необхідне змінити відносно ОСОБА_6 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт цілодобово, з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
При визначенні питання продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , суд враховує тяжкість та обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого він обвинувачується, тяжкість покарання, яке може бути призначено у разі доведення його винуватості у вчиненні злочину, а тому суд, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, підстави, за яких йому було змінено запобіжний захід, що він не порушує обов`язки, покладені судом, тому вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 331 КПК України, головуючий,
У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою постійного місця проживання: АДРЕСА_1 з покладанням обов`язків строком на 45 днів тобто до 24.06.2018 року включно, а саме: прибувати до суду за кожним викликом, заборонити залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 цілодобово, повідомляти суд про зміну місця проживання, утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, носити електронний засіб контролю.
Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 не продовжувати.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за адресою постійного місця проживання: АДРЕСА_2 з покладанням обов`язків строком на 45 днів тобто до 24.06.2018 року включно, а саме: прибувати до суду за кожним викликом, заборонити залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_2 цілодобово, повідомляти суд про зміну місця проживання, утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, носити електронний засіб контролю.
Звільнити ОСОБА_6 з під варти в залі суду.
Згідно ст. 181 ч. 3 КПК України ухвалу про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 та обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинувачених.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1