overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 382/1095/18 Головуючий у І інстанції Литвин
Провадження № 11-сс/780/446/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 11.07.2018
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

11 липня 2018 року суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 02 липня 2018 року, якою задоволено скаргу ТОВ «Жоравська Нива» на дії слідчого СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 та зобов`язано його повернути належний ТОВ «Жоравська Ниви» автомобіль марки Hyundai Greta, державний номерний знак НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В :

09 липня 2018 року до апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 02 липня 2018 року, якою задоволено скаргу ТОВ «Жоравська Нива» на дії слідчого СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 та зобов`язано його повернути належний ТОВ «Жоравська Нива» автомобіль марки Hyundai Greta, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Вивчивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

У відповідності до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

У ст. 309 КПК України міститься вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи положення вказаних норм закону, ухвала слідчого судді про задоволення скарги на дії слідчого у кримінальному провадженні, не входить до переліку ухвал слідчого судді, які підлягають апеляційному оскарженню.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України, заперечення проти ухвал слідчого судді, які оскарженню не підлягають, можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Враховуючи викладене вважаю що у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою необхідно відмовити на підставі ч. 4 ст.399 КПК України, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 399 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 02 липня 2018 року, якою задоволено скаргу ТОВ «Жоравська Нива» на дії слідчого СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 та зобов`язано його повернути належний ТОВ «Жоравська Нива» автомобіль марки Hyundai Greta, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/687/18

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" березня 2018 р. м. Кропивницький
слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,
враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.303,306-307,369-372 КПК України, слідчий суддя,-
скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Повний текст ухвали буде оголошено 07.03.2018 року о 16.20 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6
Справа № 444/1128/18
Провадження № 1-кп/444/161/2018
УХВАЛА
про відновлення провадження

11 липня 2018 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Жовква внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000478 від 31.03.2018 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
02.05.2018 року до Жовківського районного суду Львівської області для розгляду по суті поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України .

02.05.2018 року ухвалою судді по даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 05.05.2018 року, 23.05.2018 року , 04.07.2018 року проте обвинувачений в підготовчі судові засідання не прибував.

У зв`язку із цим ухволою від 05.07.2018 року обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено в розшук та провадження у спрві зупинено до розшуку обвинуваченого.

Відповідно до рапорту працівника поліції обвинуваченого ОСОБА_4 є розшукано та 11.07.2018 року останнього доставлено в судове засідання.

У зв`язку із цим судом поставлено на обговорення питання про відновлення кримінального провадження.

Сторони в підготовочому судовому засіданні не заперечили проти відновлення провадження.

Відповідно до ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

А тому, суд прийшов до переконання, що провадження слід відновити, так як обвинувачений ОСОБА_4 є розшуканий та доставлений до суду.

Керуючись ст.ст. 335, 369 ч.2., 372,392 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відновити кримінальне провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 451/919/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Радехівського районного суду Львівської області про направлення на розгляд іншому суду клопотання слідчого СВ Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000292 від 04.07.2018,

в с т а н о в и л а:

До Апеляційного суду Львівської області надійшло подання Радехівського районного суду Львівської області про направлення на розгляд іншому суду клопотання слідчого СВ Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000292 від 04.07.2018.
Подання мотивоване тим, що в Радехівському районному суді Львівської області клопотання неможливо автоматизовано розподілити у порядку, встановленому ст. 35 КПК України, у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу. В Радехівському районному суді Львівської області штатна чисельність складає чотири судді, з них три посади судді вакантні, судді ОСОБА_6 справи не розподіляються у зв`яку із закінченням повноважень судді.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши викладені у поданні доводи, колегія суддів вважає, що подання слід задоволити з таких підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
У Радехівському районному суді Львівської області штатна чисельність суддів чотири судді, з яких у судді ОСОБА_6 закінчився строк повноважень; три посади судді вакантні.
Отже в Радехівському районному суді Львівської області неможливо визначити слідчого суддю суду для розгляду клопотання слідчого про проведення експертизи.
З огляду на викладене та з метою забезпечення дотримання визначених ст. 7 КПК України засад кримінального провадження подання суду слід задоволити, а клопотання слідчого СВ Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000292 від 04.07.2018, направити на розгляд слідчому судді Червоноградського міського суду Львівської області.
Керуючись ст.ст. 34, 372 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Подання Радехівського районного суду Львівської області задоволити.
Клопотання слідчого СВ Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000292 від 04.07.2018, направити на розгляд слідчому судді Червоноградського міського суду Львівської області.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 473/2266/18
Номер провадження 1-кп/473/263/2018

УХВАЛА
іменем України

"10" липня 2018 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську матеріали кримінального провадження №0001110 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Яструбинове Вознесенського району Миколаївської області, українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 16.06.2018 року приблизно о 01.00 годині в с. Яструбинове Вознесенського району Миколаївської області по вул.Центральній, навпроти бару «Центральний», між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , на ґрунті неприязних відносин відбулась сварка, яка переросла в боротьбу, під час якої ОСОБА_5 , маючи умисел на спричинення тілесних пошкоджень, нанесла ОСОБА_4 декілька послідовних ударів правою рукою в обличчя від чого остання впала на землю на спину, неодноразово ОСОБА_5 хапала за волосся ОСОБА_4 . В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу на правому плечі в середній треті задньої поверхні, садно в ділянці носа, набряк м`яких тканин в ділянці спинки носа, в тім`яних та потиличній ділянках. Отримані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 надала суду заяву, в якій просить кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, потерпілої , які вважали за необхідне закрити кримінальне провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, приходить до такого.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження по справі закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ч.1 ст.477 КПК України передбачено, що кримінальне провадження, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Звідси, суд вважає можливим закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення.

Апеляції на ухвалу можуть бути подані до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7-ми днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Кременчуцький районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

06 травня 2010 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., при секретарі Альошкіної О.І., з участю прокурора Бровко Г.В. попередньо розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину ,передбаченого ч. 3 ст. 185, ст. 15 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області. Підстав для закриття або зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Міра запобіжного заходу обрана вірно, підстав для зміни або скасування немає. Порушень вимог КПК України під час досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено. Клопотань про зміну запобіжного заходу та про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надійшло.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину ,передбаченого ч. 3 ст. 185, ст. 15 ч.2 КК України.

Запобіжний захід залишити попередній - підписку про невиїзд.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 13 травня 2010 року о 10-00 годин, повідомити прокурора та викликати підсудного.

Суддя Кузнецов А.В.
Справа № 539/1670/18
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2018 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю : прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений заявив, що має необхідність скористатися правовою допомогою захисника, однак не має можливості самостійно це зробити, тому прохав суд призначити йому захисника.

Прокурор та потерпіла не заперечували щодо призначення обвинуваченому захисника.

Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причини не може його залучити самостійно.

Згідно п.7 ч.1 ст.14 ЗУ "Про безоплатну правову допомогу", суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної

вторинної правової допомоги у Полтавській області.

Керуючись ст. 49 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України захисника для захисту його інтересів, як обвинуваченого через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Захиснику роз`яснити, що він зобов`язаний прибути у судове засідання для надання безоплатної правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_5 , що відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду 13 липня 2018 року о 13 годині 00 хвилин, а у разі неможливості прибуття в зазначений строк зобов`язаний завчасно повідомляти суд про неможливість явки з викладом причин.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 .

Ухвалу негайно надіслати для виконання органу, уповноваженому законом для надання безоплатної правової допомоги, яка обов`язкова для негайного виконання.

Ухвала оскарженню згідно ст. 309 КПК України не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 484/4159/17
Провадження № 1-кп/484/65/18

11.07.2018року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
Кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону - ст. 314 КПК України.
Представник потерпілого ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутність.
Обвинувачена не заперечувала проти заявленого клопотання.
Відповідно до ст.334 ч.1 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу.
Відповідно до ст.217 ч.1 КПК України - у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань (по аналогії кримінальних проваджень) щодо однієї особи, підозрюваної (обвинуваченої) у вчинені кількох кримінальних правопорушень.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, щодо доцільності об`єднання вказаних кримінальних проваджень до спільного розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.217 ч.1, 334 ч.1, главою 27 КПК України, суд, -
Призначити об`єднане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 19.07.2018 р. на 13.30 год.
У судове засідання викликати: обвинувачену та представників потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя
Справа №477/384/18 11.07.2018
У Х В А Л А
про призначення апеляційної скарги до розгляду

11 липня 2018 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про призначення до розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30.05.2018 року, у кримінальному провадженні №0000158, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

встановив:

4 липня 2018 року Апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 .

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень, нових доказів та клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.

Відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

В зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_2 до суду надав заяву в якій просить розглядати апеляційну скаргу в його присутності, вважаю за необхідне викликати ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 401, 405 КПК України, суд

постановив:

Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30.05.2018 року, у кримінальному провадженні №0000158, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на 17 жовтня 2018 року на 10 год. 00хв.

На підставі ч. 4 ст. 401 КПК України доставити в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , який утримується в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор», для участі в апеляційному розгляді.

Про час та місце апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 495/1857/17
№ провадження 1-кс/495/381/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
В С Т А Н О В И В :
22.09.2017 року слідчий військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України клопотанням про дозвіл застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
04.07.2018 року від слідчого ОСОБА_3 , на адресу суду надійшло клопотання про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчився. Просив суд розглянути справу за його відсутності.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1