справа №176/684/18
провадження №1-кс/176/164/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому зсіданні в залі суду міста Жовті Води Дніпропетровської області погоджене з прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25 червня 2017 року за № 0000737, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Домодєдово Московської області, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не працюючого, на обліку в територіальному центрі зайнятості як безробітний не перебуває, проживаючого в цивільному шлюбі, дітей не має, опікуном не призначався, не являється особою з встановленою за висновком МСЕК інвалідністю, раніше судимого: 07.09.2010 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 309 ч. 1, 75 КК України до обмеження волі 1 рік 6 місяців з іспитовим строком 2 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , якому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

24.05.2018 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло погоджене з прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури клопотання слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

З клопотання витікає, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що ОСОБА_5 приблизно о 03 год. 00 хв., маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшов до буд. АДРЕСА_3 з метою крадіжки зовнішнього агрегату кондиціонера марки «West» модель «KFR-23GW/A1», який знаходився на стіні буд. АДРЕСА_3 , та належить ОСОБА_7 .

ОСОБА_5 , знаходячись у вказаний час та у вказаному місці, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення зовнішнього агрегату кондиціонера, належного потерпілій ОСОБА_7 , зі стіни буд. АДРЕСА_3 , діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, за допомогою рожкових ключів, які він узяв із собою, відкрутив гайки, на яких тримався зовнішній агрегат кондиціонера.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на таємне викрадення зовнішнього агрегату кондиціонера марки «West» модель «KFR-23GW/A1», належного потерпілій ОСОБА_7 , ОСОБА_5 помістив його до поліетиленового мішка та закріпив на належному йому велосипеді.

Заволодівши викраденим зовнішнім агрегатом кондиціонера марки «West» модель «KFR-23GW/A1», ОСОБА_5 обернув його на власну користь, розпорядився ним на власний розсуд, з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерплій ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму, яка відповідно до висновку судової-товарознавчої експертизи №2204 від складає 1594,88 грн. Тієї ж ночі, тобто 25.06.2017 року, проїжджаючи біля буд. 43 по вул. Бульвар Свободи м. Жовті Води Дніпропетровської області, ОСОБА_5 був зупинений працівниками поліції.

Оскільки під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, можливість підозрюваним перешкоджати проведенню досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового слідства та суду, то слідчим в справжньому клопотанні ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку прокурора в кримінальному провадженні, яка просила задовольнити клопотання, думку підозрюваного, який вважав прийнятними обов"язки такого запобіжного заходу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Витягом з кримінального провадження за № 0000737 підтверджується реєстрація в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 25.06.2017 року повідомлення за матеріалами правоохоронних та контролюючих органів виявленого факту про те, що 25.06.2017 року о 03 год 40 хв працівниками ГРПП Жовтвоводського ВП з тильної сторони будинку АДРЕСА_3 виявлено гр. ОСОБА_5 , який перевозив зовнішню часину кондиціонеру, що за його словами була ним викрадена в ніч на 25.06.2017 р зі стіни будинку АДРЕСА_3

18.05.2018 року у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за цим фактом, за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини про обґрунтовану підозру в таємному викраденні чужого майна підозрюваним ОСОБА_5 , оскільки такі в сукупності підтверджуються: протоколом його допиту у якості підозрюваного від 18.15.2018 р, в ході якого вказав на обставини таємного викрадення ним зовнішньої частини кондиціонеру, що знаходилась з тильної сторони будинку АДРЕСА_3 , протоколами допиту у якості свідків працівників поліції ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які чергували в ніч та виявили підозрюваного, який перевозив частину кондиціонеру, протоколом від 25.06.2017 р огляду місця події, згідно якого в присутності понятих було встановлене та оглянуте місце розташування зовнішньої часини кондиціонера на стіні будинку АДРЕСА_4 , заявою про злочин та протоколом допиту власниці кондиціонеру потерпілої ОСОБА_11 .

В судовому засіданні прокурором також доведена наявність ризиків, що передбачена п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: можливість ОСОБА_5 перешкоджати проведенню досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні, не з`являтися до слідчого для проведення окремих процесуальних дій, що убачається і підтверджується протоколами допиту у якості свідків брата підозрюваного ОСОБА_12 та його матері ОСОБА_13 про те, що періодично виїздить та останнього разу перебував на заробітках у Польщі, про обставини чого безпосередньо підтвердив підозрюваний у судовому засіданні, довідкою головного центру обробки спеціальної інформації про перетин кордону підозрюваним, постановами слідчого від 12.08.2017 року та від 15.05.2018 року про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного, та відновлення кримінального провадження у зв`язку з виявленням, довідкою інформаційного центру про наявність судимості.

Крім того, ОСОБА_12 в судовому засіданні вказав і підтвердив обставини, що офіційно не працює, на життя себе забезпечує періодичними заробітками шляхом тимчасового працевлаштування за кордоном з періодичністю два рази на рік, на цей час мешкає в цивільному шлюбі з колишньою дружиною, малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, власного житла не має, на теперішній час мешкає в квартирі за місцем мешання колишньої дружини, зазначені обставини також підтверджуються даними його паспорту, відповідно до яких місця зареєстрований за адресою матері, розведений, дітей не має, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків та відсутність у підозрюваної постійного доходу.

При обранні запобіжного заходу суд у сукупності також враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_12 у разі визнання його винним у скоєнні кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, та яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, за яке передбачене покарання до 3 років позбавлення волі.

Таким чином, в судовому засіданні доведено, що відносно ОСОБА_12 мається обґрунтована підозра у вчинені ним кримінального правопорушення та те, що з метою запобігання останньою переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати проведенню процесуальних дій, необхідно і достатньо обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки такий, який є найбільш м`який, з врахуванням встановлених обставин у їх сукупності, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.

176-179, 193, 194, 196, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Домодєдово Московської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з метою забезпечення виконання покладених процесуальних обов`язків підозрюваного, поклавши при цьому наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого слідчого відділу Жовтоводського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області за його викликом;

2) не відлучатися за межі міста Жовті Води Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості його виклику;

Зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_5 на строк по 01 липня 2018 року включно.

Роз`яснити, що в разі невиконання підозрюваним ОСОБА_5 встановлених зобов`язань до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , в порядку контролю слідчому скласти протокол роз`яснення підозрюваному обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 179 та ч. 5 ст. 194 КПК України, що визначені справжньою ухвалою.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1