Справа № 642/2605/18
Провадження № 1-кп/642/537/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сахновщина Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , судимого 02 березня 2017 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2018 року близько 10 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі цілі, з метою особистого збагачення, прибув на вул. Велика Панасівська у м. Харкові, де впевнившись, що його дії ніким помічені не будуть, через паркан проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , де діючи повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, виявив та таємно викрав алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів, вартістю 500 гривень, 8 полотен садової ножівки, вартість яких становить 80 гривень, які виніс з території домоволодіння та в цей же день продав, розпорядившись таким чином викраденим на свій розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 580 грн.

09 травня 2018 року близько 11 годин 00 хвилин ОСОБА_5 маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі цілі, з метою особистого збагачення, прибув на вул. Велика Панасівська у м. Харкові, де впевнившись, що його дії ніким помічені не будуть, через паркан проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 , де діючи повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, виявив та таємно викрав 2 металеві гантелі вартістю 23 грн. 65 коп., металевий рубанок вартістю 55 гривень, плафон електричного світильнику вартістю 85 грн., металевий водонагрівальний бак вартістю 94 грн. 50 коп., жерстяні банки із-під консервів, металеву ємність вартістю 16 грн. 20 коп., які виніс з території домоволодіння та в цей же день продав, розпорядившись таким чином викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 274 грн. 35 коп.

10 травня 2018 року близько 11 годин 00 хвилин ОСОБА_5 маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі цілі, з метою особистого збагачення, прибув до домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_4 , де впевнившись, що його дії ніким помічені не будуть, підійшов до території домоволодіння, яке належить ОСОБА_8 , та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через паркан проник на територію домоволодіння, де діючи повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, виявив та викрав металеву каструлю об`ємом 30 літрів вартістю 380 гривень, металевий бак об`ємом 25 літрів вартістю 209 грн., які виніс з території домоволодіння, розпорядившись таким чином викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 589 грн.

Вказані дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до сховища, вчинена повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому йому звинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у в скоєному злочині, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, що характеризують його особу, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням до сховища, вчинену повторно, а тому ці його дії кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий, вчинив нові злочини в період іспитового строку.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає, що саме покарання у виді позбавлення волі буде сприяти виправленню засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття.

Обставини, що обтяжували б покарання обвинуваченого, відсутні.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_5 повинен нести покарання, пов`язане з позбавленням волі, оскільки його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів не можливе без ізоляції від суспільства.

Відповідно до вимог ст. 71 КК України суд вважає за необхідне частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 02 березня 2017 року.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 до набрання вироку законної сили залишити без змін.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 373-374КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі.

Відповідно до ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 02 березня 2017 року і остаточно призначити покарання у виді чотирьох років трьох місяців позбавлення волі з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту проголошення вироку, зарахувавши у строк відбуття покарання строк тримання під вартою з 10 травня 2018 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах державної установи « Харківська установа виконання покарань №27» обраний відносно ОСОБА_5 ,- залишити до набранням вироку законної сили.

Речові докази алюмінієвий бак ємністю 40 літрів який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 повернути власнику, полімерний пакет, металевий бак, каструлю, бак, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів відповідно до квитанцій №18654 та 1866 повернути власникам.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати на залучення експерта при проведенні товарознавчої експертизи у розмірі 3003 грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору.

Сторони кримінального провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя ОСОБА_1