печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала клопотання, адвоката: не з`явився,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.05.2018 року за клопотанням старшого Слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 008030 від 16.09.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.05.2018 року на автомобіль «Nissan Patrol» державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ключ від автомобіля «Nissan Patrol» державний номерний знак НОМЕР_1 , ключ від протиугінного пристрою, брелок автосигналізації, електронну мітка «StarLine», що належать ОСОБА_4 на праві власності в межах кримінального провадження № 008030 від 16.09.2014 року.
В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що Головною військовою прокуратурою Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0008030 від 16.09.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 147, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 256, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 187,ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 369, ч. 1 ст. 377 КК України.
В рамках здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.05.2018 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт, зокрема, на автомобіль «Nissan Patrol» державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ключ від автомобіля «Nissan Patrol» державний номерний знак НОМЕР_1 , ключ від протиугінного пристрою, брелок автосигналізації, електронну мітка «StarLine», які на праві власності належать ОСОБА_4 .
Разом з тим, оскільки, накладений арешт порушує його права як власника і перешкоджає забезпеченням потреб його родини, а також враховуючи, що будь-які ризики щодо приховування або зникнення арештованого майна в результаті його використання відсутні, адвокат просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.05.2018 року.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, 09.07.2018 року подав заяву про відкладення розгляду справи та повідомив про те, що ОСОБА_4 відмовився від його послуг як захисника.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин, зважаючи на те, що ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, а адвокат ОСОБА_3 подав заяву про відкладення розгляду справи та повідомив про те, що ОСОБА_4 відмовився від його послуг як захисника, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог клопотання за відсутності в судовому засіданні особи, яка подала клопотання та слідчого, на підставі долучених до клопотання матеріалів.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що Головною військовою прокуратурою Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0008030 від 16.09.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 147, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 256, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 187,ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 369, ч. 1 ст. 377 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.05.2018 року накладено арешт на автомобіль «Nissan Patrol» державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ключ від автомобіля «Nissan Patrol» державний номерний знак НОМЕР_1 , ключ від протиугінного пристрою, брелок автосигналізації, електронну мітка «StarLine», що належать ОСОБА_4 на праві власності в межах кримінального провадження № 008030 від 16.09.2014 року.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як визначено у ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Аналізуючи викладене, слідчий суддя зазначає, що явка особи, яка подала клопотання, є обов`язковою.
Разом з тим, ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, адвокат ОСОБА_3 подав заяву про відкладення розгляду справи та повідомив про те, що ОСОБА_4 відмовився від його послуг як захисника, тобто на час розгляду клопотання заявлені вимоги останній не підтримує.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.05.2018 року за клопотанням старшого Слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 008030 від 16.09.2014 року, задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, 26 Конституції України, ст.ст. 107, 110, 174, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.05.2018 року за клопотанням старшого Слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 008030 від 16.09.2014 року, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1