233 № 233/5011/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001212 від 25.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 25.09.2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001212 від 25.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, який затверджено прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_7
17 жовтня 2018 року обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засідання заявив відвід судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 , мотивуючи його тим, що вона є упередженою, зацікавленою в результаті розгляду справи, має намір ухвалити неправосудне рішення, посилаючись на те, що остання порушила його право на захист, а саме 12 жовтня 2018 року під час підготовчого судового засідання не викликала захисника якого він вважав би мати, натомість ухвалою суду було призначено захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях з числа адвокатів, зареєстрованих в єдиному реєстрі адвокатів України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав свою заяву про відвід судді ОСОБА_6 з зазначених підстав.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_6 , як безпідставної, оскільки у підготовчому судовому засідання останній не заперечував проти призначення йому захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях з числа адвокатів, зареєстрованих в єдиному реєстрі адвокатів України.

Захисник ОСОБА_4 підтримав заяву обвинуваченого ОСОБА_5 .
Суддя ОСОБА_6 не скористалася своїм правом надати пояснення в судовому засіданні.
Розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд дійшов наступного висновку.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, а саме:
1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Будь-яких обставин для відводу судді ОСОБА_6 , із зазначених у ст. 75 КПК України, не встановлено.
Посилання обвинуваченого на той факт, що суддя ОСОБА_6 є упередженою, зацікавленою в результаті розгляду справи, має намір ухвалити неправосудне рішення, не ґрунтуються на законі, є безпідставним, оскільки під час розгляду даної заяви не знайшли підтвердження доводи ОСОБА_5 про порушення суддею ОСОБА_6 його права на захист, тому не відповідають положенням ст.ст. 75,76 КПК України.
Крім того, ОСОБА_5 у вказані заяві про відвід судді ОСОБА_6 також заявлено відвід судді ОСОБА_1 , проте чинним законодавством України не передбачено одночасний розгляд заяв про відвід.
Водночас, вважаю, щочергова заява про відвід судді ОСОБА_6 подана з метою затягуваннюкримінальногопровадження, щотягне за собою порушеннярозумнихстроківйогорозгляду.
Враховуючи викладене, вважаю, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 369, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1