Справа № 520/7362/16-к
Провадження № 1-кс/520/5748/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000032 від 20.04.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що у період 2015-2016 року посадові особи ОК «Набережний квартал - Жаботинського»(код ЄРДПОУ), з метою власного збагачення, без дозвільних документів на будівництво, розробленої належної містобудівної документації, достовірно знаючи, що надано припис на зупинення будівельних робіт та дозвіл на проведення будівельних робіт анульовано, уклали низку договорів з громадянами про сплату пайових внесків з організації будівництва житлового 27-поверхового будинку за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Жаботинського (у районі 6 станції Великого Фонтану).

Договори про сплату пайових внесків укладались у «відділі продажів», який був розташований у металевої тимчасової споруді, яка була встановлена на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, 3/1.

Договорами, укладеними із пайовиками та ОК «Набережний квартал -Жаботинського» передбачено закінчення будівництва двох секційного житлового будинку у строк до 3 кварталу 2016 року та передача приміщень пайщикам у збудованому будинку пайщикам з усіма необхідними документами для реєстрації права власності на нерухоме майно.

У період серпня вересня 2016 року «відділ продажу» обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал -Жаботинського» зачинився, на телефонні дзвінки менеджери не відповідали. Також, у ході досудового розслідування, встановлено, що згідно умовам укладених договорів про сплату пайовиків внесків з організацією будівництва житлового будинку за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Жаботинського (у районі 6 станції Великого Фонтану), грошові кошти пайщиків перераховувались на розрахункові рахунки ОК «Набережний квартал -Жаботинського», відкритих у ПАТ «Креді Агріколь Банк», АБ «Укргазбанк», ПАТ «ОКСІ банк».

Згідно з висновками судово-економічної експертизи асоційованим членам кооперативу завдані збитки у сумі 124 млн. гривень, згідно з висновками судово-будівельної експертизи встановлено, що перша секція будинку не завершено, а зведення другої секції не розпочато, у той час, як здача останньої мала відбутись в 4 кварталі 2016 року.

Крім того, 27.09.2018 року про підозру у кримінальному провадженні повідомлено колишньому директору кооперативу ОСОБА_6 , утім останній переховувався від правоохоронних органів, а й переховує проектну документацію з будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 , а також первинну бухгалтерську документацію кооперативу, акти приймання-передачі матеріальних цінностей на будівництві, кадрову документацію кооперативу.

08.10.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 за участі співробітників УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , було проведено обшук.

В ході проведення обшуку було виявлено зазначені у клопотанні речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.
В обґрунтування поданого клопотання сторона обвинувачення зазначає про те, що вилучені грошові кошти можуть бути конфісковані для забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок можливого вчинення кримінального правопорушення, а вилучені речі і документи є речовими доказами по кримінальному провадженню, а тому існує необхідність в їх збереженні.

В судовому засіданні прокурор клопотання про арешт майна підтримав у повному обсязі.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні в частині накладення арешту на грошові кошти заперечував, вказавши, що поки підозрюваний перебуває у слідчому ізоляторі, на волі у нього залишилася дружина, двоє малолітніх дітей та престарілі батьки, й вказані грошові кошти є необхідними для забезпечення їх існування.

Підозрюваний в судове засідання не з`явився, обов`язок повідомлення останнього про дату та час судового засідання покладався на сторону обвинувачення.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з долученої до матеріалів клопотання постанови про визнання документів і речей речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження від 09.10.2018 року, вилучені в ході проведення обшуку речі та документи визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження № 0000032 від 20.04.2016 року. В свою чергу вилучені грошові кошти загальною сумою 55 600 гривень з метою забезпечення конфіскації майна, для забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, також долучено до матеріалів вищевказаного кримінального провадження.
З урахуванням викладеного, враховуючи, що зазначені у клопотанні речі та документи визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження № 0000032 від 20.04.2016 року, існує необхідність в забезпеченні їх збереження.
Згідно ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 27.09.2018 року відносно ОСОБА_6 складено письмове повідомлення про підозру за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, санкція якої передбачає як додаткове покарання конфіскацію майна.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, слідчий суддя приходить до переконання, що існує необхідність в забезпеченні конфіскації майна, як виду покарання, у випадку подальшого можливого визнання ОСОБА_6 винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Таким чином, з урахуванням викладеного, з метою забезпечення збереження майна, забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, а також запобігання можливому знищенню та приховуванню зазначеного у клопотанні майна, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000032 від 20.04.2016 року задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході обшуку 08.10.2018 року в приміщенні квартири за місцем реєстрації та фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 речі та документи, які належать підозрюваному ОСОБА_6 , та були в його користуванні, а саме:

- блокнот із зеленою обкладинкою «Вікант» із рукописними записами буквеного та цифрового позначення щодо виконаних робіт, будівельних матеріалів, контакти осіб;

- аркуш паперу із позначенням « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

- блокнот із червоною обкладинкою «2014», із написом на 1 сторінці «Набережний квартал ОСОБА_7 НОМЕР_1 » та записами буквеного та цифрового позначення щодо виконаних робіт, будівельних матеріалів, контакти осіб;

- блокнот із яскраво червоною обкладинкою «2018» та записами буквеного та цифрового позначення щодо виконаних робіт, будівельних матеріалів, контакти осіб;

- носій інформації карта пам`яті «Transcend», 32 GB;

- жорсткий диск марки «SP», об`ємом 1 ТБ;

- 228 купюр номіналом 200 гривень, та 100 купюр номіналом 100 гривень, загальною сумою 55 600 гривень.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1