ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Єдиний унікальний номер судової справи 201/3573/18
Номер провадження 1-кс/201/3104/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2018 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі учасників судового провадження:
особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,
прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 27 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000215, постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 21 квітня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, про зобов`язання вчинити певні дії у даному кримінальному упровадженні,
встановив:
Скаржник ОСОБА_3 подав до суду скаргу, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 27 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000215. Зобов`язати посадових осіб прокуратури Дніпропетровської області поновити досудове розслідування кримінального провадження № 0000215. Визнати протиправною та скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 21 квітня 2017 року про відмову у задоволенні клопотань ОСОБА_3 про проведення процесуальних слідчих дій. Зобов`язати посадових осіб прокуратури Дніпропетровської області задовольнити у повному обсязі клопотання заявника ОСОБА_3 від 30 березня 2017 року про проведення у межах кримінального провадження № 0000215 процесуальних (слідчих) дій.

В обґрунтування доводів поданої скарги ОСОБА_3 посилається на те, що постанова про закриття кримінального провадження була прийнята без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Скаржником указується, що до прокуратури Харківської області 14 березня 2017 року надійшла ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 02 березня 2017 року щодо зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його зверненням щодо неправомірних дій членів атестаційної комісії № 26 ГУНП в Дніпропетровській області. На виконання ухвали суду зазначені відомості внесені 15 березня 2017 року прокуратурою Харківської області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215. Постановою прокурора відділу 15/1 прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 27 березня 2017 року було визначено підслідність у кримінальному провадженні № 0000215 за прокуратурою Дніпропетровської області. Скаржник ОСОБА_3 зазначає, що 04 квітня 2017 року ним було надіслано поштою до прокуратури Дніпропетровської області клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000215, однак у передбачений законодавством строк відповідь від прокуратури Дніпропетровської області отримана не була. При цьому скаржником указується, що 04 травня 2017 року ним було направлено на електронну адресу прокуратури Дніпропетровської області інше клопотання в межах кримінального провадження № 0000215 про ознайомлення з відповідними матеріалами кримінального провадження, однак, незважаючи на вимоги закону, клопотання розглянуто не було, відповідь не надана. Скаржником указується, що 05 березня 2018 року на його електронну адресу надійшов лист від прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 з копіями матеріалів кримінального провадження № 0000215, з яких стало відомо, що провадження закрито. При цьому скаржник наполягає на тому, що слідчий прокуратури безпідставно відмовив у задоволенні його клопотання, а сама постанова слідчого є невмотивованою, а відтак вона підлягає скасуванню.

Скаржник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав скаргу з підстав у ній наведених, просив її задовольнити.

Прокурор прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки її доводи є безпідставними.

Вивчивши доводи скарги та дослідивши матеріали за скаргою, співставивши їх з матеріалами кримінального провадження № 0000215, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність часткового задоволення скарги виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінальної справи.

Наявними матеріалами підтверджено, що постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 27 квітня 2017 року було закрито кримінальне провадження № 0000215 за ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Як слідує і з постанови слідчий прокуратури, оцінивши докази, зібрані у кримінальному упровадженні та враховуючи зібрані матеріали прийшов до висновку, що в діянні членів атестаційної комісії № 26 ГУ НП в Дніпропетровській області відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчий суддя проаналізувавши мотиви закриття кримінального провадження приходить до висновку, що дане провадження було закрито передчасно, оскільки залишилися поза увагою органу прокуратури обставини на які посилається скаржник і вони підлягають обов`язковому встановленню з належним відображенням у матеріалах.

Так, слідчим суддею встановлено, що постановою прокурора № 15/1 прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 27 березня 2017 року було визначено підслідність у кримінальному провадженні № 0000215, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України за прокуратурою Дніпропетровської області. Постанову та кримінальне провадження № 0000215 від 15 березня 2017 року направлено для організації проведення досудового розслідування до прокуратури Дніпропетровської області.

Цими ж матеріалами підтверджено, що старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 14 квітня 2017 року прийняв до свого провадження кримінальне провадження № 0000215.

За час розслідування кримінального провадження було витребувано копію висновку перевірки відомостей, викладених у зверненні колишнього поліцейського полку ПСПОП «Дніпро-1» ОСОБА_3 щодо неправомірних дій окремих працівників поліції в частині проведення його атестування, яка бла розпочата 08 лютого 2017 року та закінчена 27 лютого 2017 року, а також копії пояснень ОСОБА_8 (секретаря атестаційної комісії № 26), ОСОБА_9 (командиру полку «Дніпро-1»), які долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000215.

На підставі вищенаведених фактичних даних орган прокуратури дійшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження через встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Однак слідчий суддя вважає, що провадження закрито передчасно, оскільки постанова не містить в собі належного аналізу доводів заявника та оцінки їм, а тому вона підлягає скасуванню із відновленням досудового розслідування у кримінальному провадженні, в ході якого необхідно допитати ОСОБА_3 , проаналізувати його пояснення (в тому числі судові рішення, які на його думку підтверджують незаконність дій атестаційної комісії), якщо того буде вимагати розслідування провести інші слідчі дії.

Крім того, наявними матеріалами підтверджено, що ОСОБА_3 подавав клопотання про проведення низки слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні, таких як визнання його потерпілого, проведення технічної експертизи аудіозапису, пред`явлення особи для впізнання, тимчасовий доступ до речей та документів.

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 21 квітня 2017 року було відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні його клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій.

Старший слідчий прокуратури ОСОБА_5 посилаючись на ст. ст. 84, 86 КПК України вказав, що ураховуючи те, що аудіозапис був зроблений самостійно ОСОБА_3 в порушення порядку отримання доказів, який передбачений КПК України, його неможливо використовувати як доказ у кримінальному провадженні, а тому проведення експертизи є недоцільним.

Зі змісту ст. 110 КПК України слідує, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема, в постанові має бути викладено зміст обставин, які стали підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та обґрунтовування висновків, які виключають наявність складу в діянні кримінального правопорушення і обумовлюють закриття кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Згідно із ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Проте дана постанова не містить взагалі будь-яких посилань та обґрунтування стосовно досліджень решти вимог, викладених у клопотанні, так як в ній наведено лише доводи щодо аудіозапису.

Тому слідчий суддя дійшов висновку про необхідність скасування наведеної вище постанови та зобов`язання органу досудового розслідування при відновленому досудовому розслідуванні кримінального провадження повторно розглянути клопотання скаржника у відповідності до вимог статті 220 КПК України.

Разом з цим слідчий суддя вважає за необхідне вказати, що слідчий є самостійною процесуальною особою при проведенні досудового розслідування і самостійно визначає порядок та обсяг досудового розслідування, але слідчий суддя звертає увагу органу досудового розслідування на необхідність перевірки доводів клопотання у ході подальшого досудового розслідування з метою повного і всебічного досудового розслідування.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Слідчий суддя, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, звертає увагу на те, що при розгляді конкретної скарги, має керуватися вищенаведеними вимогами закону, які закріплені у Главі 26 КПК України «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», а відтак вважає за необхідне частково задовольнити скаргу ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 110, 220, 284, 303, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 27 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000215скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000215 направити до першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області для відновлення досудового розслідування у цьому провадженні.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 21 квітня 2017 року про відмову ОСОБА_3 у задоволенні його клопотання від 30 березня 2018 року про проведення слідчих дій скасувати.

Зобов`язати уповноважену особу першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 30 березня 2018 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000215.

У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1