Провадження №1-кс/127/9693/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,з середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого, а саме 15.04.2015 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186 КК України засуджений до покарання у вигляді4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Вінницького відділу поліції ГУНП в Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 31.07.2018 року, звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 . Клопотання мотивувала тим, що ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел на незаконне носіння холодної зброї, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час придбав у невідомої особи кинджал, який переніс до свого місця проживання.

02.07.2018 близько 19.45 год. ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що вказаний кинджал відноситься до холодної зброї колюче-ріжучої дії, помістив його собі в сумку та носив при собі без передбаченого законом на те дозволу, що суперечить вимогам, визначеним п. 21 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», «Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами смертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 21 серпня 1998 року № 622, та «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2012 №576.

Цього ж дня близько 20:00 год. ОСОБА_4 перебуваючи на п`ятнадцятому поверсі другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , був виявлений працівниками Управління патрульної поліції м. Вінниці. В цей час ОСОБА_4 помітивши працівників поліції з метою уникнення кримінальної відповідальності за незаконне носіння холодної зброї, зі своєї сумки викинув на сходинкову площадку кинджал, який згідно з висновку експерта № 240 від 17.07.2018, «являється холодною зброєю та відноситься до клинкової холодної зброї колюче-ріжучої дії. Предмет виготовлений саморобним способом по типу довільного кинджалу».

30.07.2018 встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вінниці, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 українцю, громадянину України, з середньою освітою, непрацюючому; 15.04.2015 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186 КК України засуджений до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі., на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, тобто носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується зібраними доказами, а саме: рапортом про виявлення вчиненого кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 02.07.2018; протоколом огляду предмету від 03.07.2018; постановою про визнання речовим доказом; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; висновком експертизи холодної зброї № 240 від 17.07.2018; вимогою про судимість ОСОБА_4 ; повідомленням про підозру ОСОБА_4 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, особу підозрюваного ОСОБА_4 , його вік, матеріальний стан, відсутність місця роботи та навчання, будучи особою, яка 15.04.2015 Вінницьким міським судом Вінницької області за вчинення тяжкого злочину, а саме за ч. 2 ст. 186 КК України, засуджений до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, на шлях виправлення не став і вчинив новий злочин, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт.

Санкція ч. 2 ст. 263 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років та згідно ч. 3 ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стали наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину та ризиків, визначених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 буде ухилятися від явки до слідчого, суду, а в подальшому і від відбування покарання, усвідомлюючи той факт, що останньому доведеться в подальшому відбувати покарання в місцях позбавлення волі.

Також можна визнати присутність ризиків передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, так як останній схильний до вчинення кримінальних правопорушень, не має постійного місця роботи, він раніше судимий за вчинення тяжкого злочину проти власності, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, суспільна небезпечність якого полягає в тому, що носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу створює сприятливі умови для вчинення інших злочинів із використанням зазначеної зброї.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, виникає необхідність у проведенні з ним ряду слідчих дій, застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не буде сприяти виконанню, покладених на нього обов`язків та унеможливить дотримання розумних строків досудового слідства.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання, застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для попередження вищевказаних ризиків. На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.
Прокурор просив клопотання слідчого задовольнити та обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
ПідозрюванийОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного ОСОБА_4 , дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 181 ч. 1, 2 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що підозрюваний зареєстрований та має постійне місце проживання, не прцює, тобто не має постійного джерела прибутку, не одружений, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушенняпередбаченого ст. 263 ч. 2 КК України, суспільна небезпечність якого полягає в тому, що носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу створює сприятливі умови для вчинення інших злочинів із використанням зазначеної зброї, враховуючи обставини кримінальних правопорушень, їх наслідки, тяжкість покарань за злочини по яких оголошено підозру, а тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у зазначеному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею врахована позиція Європейського суду з прав людини - рішення «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, заява №42310/04, п. 175, ECHR 2011, відповідно до якого «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90).
Так, на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України обґрунтована.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме домашній арешт з покладенням певних обов`язків може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 181 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, за адресою: АДРЕСА_1 ,тобто до 27 вересня 2018 року (в межах досудового розслідування).

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_4 діє до 27.09.2018 року.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя