справа № 208/4881/16-к
№ провадження 1-кп/208/86/18
ВИРОК
Іменем України

11 травня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_7 ,
представника органу опіки та піклування ОСОБА_8 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 ,
обвинуваченої ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янське матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000119 від 12.01.2016 р. відносно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кам`янське, громадянки України, освіта середньо-технічна, офіційно не працюючої, офіційно не одруженої, проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, освіта вища, працюючого в ТОВ «Спрайс» приймальником автотранспорту, офіційно не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинувачених у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
26.12.2015 приблизно о 21 год. 00 хв. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) у ОСОБА_9 , яка знаходилась на прольоті між другим та третім поверхами під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_3 , де перебувала також і раніше їй незнайома жінка ОСОБА_4 та робила зауваження з приводу паління ОСОБА_9 у під`їзді, раптово виник раптовий умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, шляхом вчинення хуліганських дій.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 26.12.2015 приблизно о 21 год. 00 хв. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_9 , перебуваючи у під`їзді № 1 будинку АДРЕСА_3 , стоячи на сходинковому майданчику прольоту між другим та третім поверхом перед ОСОБА_4 , яка в той час стояла на дві сходинки нижче, діючи умисно намагалась нанести ОСОБА_4 кулаком руки удари в область голови. Але в цей час втрутився чоловік ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та перешкодив вчиненню вищезазначених дій.

26.12.2015 приблизно о 21 год. 00 хв. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), у ОСОБА_11 , який знаходився на сходинковому майданчику у першому під`ізді будинку АДРЕСА_3 , та побачив на прольоті між другим та третім поверхами конфлікт між його співмешканкою ОСОБА_9 та раніше незнайомими йому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , раптово виник умисел, направлений на приєднання до дій ОСОБА_9 , спрямованих на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, шляхом вчинення хуліганських дій.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 26.12.2016 приблизно о 21 год. 00 хв. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_11 , перебуваючи на прольоті між другим та третім поверхом під`їзду 1 будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, наніс ОСОБА_5 один удар кулаком руки в голову зліва у височну частину, від якого потерпілий ОСОБА_5 , падаючи вниз по сходах до другого поверху вищевказаного під`їзду, вдарився головою з права об панелі під`їзду, при цьому короткочасно втратив свідомість. ОСОБА_11 , продовжуючи реалізацію свого умислу, діючи умисно, наніс ОСОБА_4 удар ліктем лівої руки по нижній щелепі з права.

ОСОБА_9 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спустилась на сходинковий майданчик другого поверху та діючи умисно, нанесла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , удар кулаком правої руки.

ОСОБА_9 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, перебуваючи біля кута будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, завдала один удар рукою ззаду по голові ОСОБА_4 , чим завдала потерпілій фізичний біль, в результаті чого потерпіла ОСОБА_4 не втрачаючи свідомості впала.

В результаті протиправних дій ОСОБА_9 , ОСОБА_11 потерпілому ОСОБА_5 , заподіяно пошкодження у вигляді садна на обличчі, яке відноситься до легкого ступеня тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки.

В результаті протиправних дій ОСОБА_9 , ОСОБА_11 потерпілій ОСОБА_4 , заподіяно пошкодження у вигляді синця на обличчі, яке відноситься до легкого ступеня тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки.

В результаті протиправних дій ОСОБА_9 , ОСОБА_11 потерпілий ОСОБА_6 отримав, тілесне ушкодження у вигляді синця та саден на обличчі, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_9 свою вину у вчиненні злочину визнала повністю, щиро каялась щодо наслідків вчиненного, фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, підтвердила в повному обсязі. Пояснила, що конфлікт стався, коли обвинувачені перебували у гостях своєї знайомої під час паління на сходах у під`їзді. Через давність подій не дуже добре пам`ятає усі подробиці конфлікту. Цивільний позов просила вирішити на розсуд суду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро каявся щодо наслідків вчиненного, фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, підтвердив в повному обсязі. Пояснив, що став учасником конфлікту, який відбувався за участю його співмешканки ОСОБА_9 . Підтвердив продовження конфлікту на вулиці. Цивільний позов просив вирішити на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_4 підтвердила фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті. Пояснила суду, що 26.12.2015 приблизно о 20 год. 30 хв. вийшла до під`їзду будинку та зробила зауваження особам, яки палили на третьому поверсі. ОСОБА_9 , обурена зауваженнями потерпілої на свою адресу, розпочала конфлікт, в результаті якого ОСОБА_4 було заподіяно тілесні ушкодження. Онук ОСОБА_4 ОСОБА_6 , який намагався захистити бабусю також отримав декілька ударів. ОСОБА_5 чоловік потерпілої, який намагався відборонити ОСОБА_4 від дій ОСОБА_9 , отримав удар від ОСОБА_11 . Потерпіла просила задовольнити цивільний позов та стягнути на її користь з ОСОБА_11 30 000,00 грн., з ОСОБА_9 80 000,00 грн. в якості компенсації моральної шкоди. Також стягнути з ОСОБА_11 20 000,00 грн., з ОСОБА_9 50 000,00 грн. в якості компенсації моральної шкоди, заподіяної ОСОБА_6 .

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив суду, що 26.12.2015 у під`їзді № 1 будинку АДРЕСА_3 , в якому знаходиться квартира потерпілого, стався конфлікт між його дружиною ОСОБА_4 та ОСОБА_9 . ОСОБА_13 покликав ОСОБА_5 на допомогу бабусі. Коли ОСОБА_5 вийшов з квартири та піднявся на сходи між другим та третім поверхами, побачив, як ОСОБА_14 наносили удари ОСОБА_4 Намагаючись захистити ОСОБА_4 від протиправних дій ОСОБА_9 , ОСОБА_5 поставив «блок» рукою, в цей час відчув удар у височну область голови, який йому заподіяв ОСОБА_11 . Від отриманого удару ОСОБА_5 втратив свідомість та стався провал у пам`яті. Потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов щодо стягнення з ОСОБА_11 та ОСОБА_9 матеріальної шкоди, солідарно, у сумі 7716,62 грн., в якості компенсації витрат, понесених на лікування ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ; та стягнути з ОСОБА_11 50 000,00 грн., з ОСОБА_9 20 000,00 грн. в якості компенсації моральної шкоди. Моральна шкода полягає у негативних змінах у житті, змінився уклад життя, довелося відвезти онука в іншу країну.
Потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 26.12.2015 перебуваючи на вулиці біля під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_3 , через відчинене вікно почув голос своєї бабусі - ОСОБА_4 . Коли ОСОБА_6 повернувся по під`їзду, то побачив, як ОСОБА_9 , перебуваючи на сходах між другим та третім поверхом, намагалась нанести удари ОСОБА_4 . Під час конфлікту ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_11 удар у висок, також потерпілий ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_9 один удар. Потерпілий пояснив, що відчував страх.
Свідок ОСОБА_15 пояснила, що проживає у кв. АДРЕСА_4 . 26.12.2015 у вечорі почула крики, відкривши вікно побачила на вулиці жінок, які лаялись. Одна із жінок підбігла до ОСОБА_4 та вдарила її по голові.

Свідок ОСОБА_16 пояснила, що проживає у кв. АДРЕСА_5 . 26.12.2015 свідок побачила у під`їзді незнайомих людей, які палили, у зв`язку з чим зателефонувавши ОСОБА_4 по телефону свідок попросила сусідку втрутитись. Коли ОСОБА_4 робила зауваження, ОСОБА_9 зіскочила з вікна та почала бити ОСОБА_4 . На допомогу ОСОБА_4 прибули ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_5 отримав по голові удар від ОСОБА_11 ОСОБА_9 нанесла удар ОСОБА_6 . Свідок спостерігала за подіями спочатку у вічко дверей, потім через відчинені двері.
Свідок ОСОБА_17 пояснила суду, що у 2015 році проживала в буд. АДРЕСА_3 . Вечором 26.12.2015 в під`їзді було шумно, на площадці між другим та третім поверхами будо відчинене вікно, на підвіконні сиділи жінки та палили.

Свідок ОСОБА_18 пояснив суду, що в якості співробітника правоохоронних органів 26.12.2015 прибув за викликом на вул. Г. Романової в м. Кам`янське. ОСОБА_4 на місці склала заяву про побиття. В присутності свідка з боку обвинувачених на адресу потерпілих лунали образи, до свідка жоден з учасників конфлікту по медичну допомогу не звертався.

Свідок ОСОБА_19 пояснила суду, що 26.12.2015 р. була у гостях в буд. АДРЕСА_3 . Під час паління гостей ОСОБА_20 на прольоті у під`їзді, між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 виник словесний конфлікт та штовханина. ОСОБА_5 схопив ОСОБА_9 , ОСОБА_11 вибіг з квартири та рукою відштовхнув ОСОБА_5 .
Свідок ОСОБА_20 пояснила суду, що проживає у під`їзді АДРЕСА_6 . Саме на день народження її дитини ІНФОРМАЦІЯ_4 прибули обвинувачені. Під час паління на третьому поверсі у під`їзді гостей свідка піднялась ОСОБА_4 та зробила зауваження з приводу паління. Після того, як присутні вибачились, між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 виник словесний конфлікт та штовханина. Коли ОСОБА_5 схопив ОСОБА_9 , підбіг ОСОБА_11 та відштовхнув ОСОБА_5 , від чого останній похитнувся та обронив окуляри.
Окрім беззаперечного визнання ОСОБА_9 , ОСОБА_11 вини у вчиненому злочині, пояснень, наданих потерпілими та свідками, вина обвинувачених повністю підтверджується дослідженими судом доказами:

-витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000119 від 12.01.2016 (т.3 а.с.1);

-протокол прийняття заяви від ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення від 26.12.2015 (т.3 а.с 17);

-акт судово-медичного дослідження №1400 від 31.12.2015, згідно якого виявлені у ОСОБА_4 пошкодження у вигляді синця на обличчі відносяться до легких тілесних ушкоджень, які виникли в наслідок дії тупого твердого предмета (т.3, а.с.18);

-акт судово-медичного дослідження №1395 від 30.12.2015, згідно якого виявлені у ОСОБА_6 пошкодження у вигляді синця та саден на обличчі відносяться до легких тілесних ушкоджень, які виникли в наслідок дії тупого твердого предмета (т.3, а.с.21);

-копія огляду ОСОБА_6 від 13.01.2016, д-з: синдром нав`язливих рухів ( т.3, а.с 22);

-копія довідки від 12.02.2016 р., ОСОБА_6 надглядається у невролога з діагнозом: синдром нав`язливих рухів ( т.3, а.с 23);

-копія виписного епікризу № 7993 (Е) ОСОБА_21 , діагноз: закритий перелам кісток лівого передпліччя, виписаний на амбулаторне лікування 17.10.2015 р. (т.3, а.с.24);
-копія довідки з ТОВ «Поліклініка сімейної медицини - 2» від 03.03.2016 р., щодо перебування ОСОБА_6 на обліку у невролога на «Д» обліку, отриманні амбулаторного лікування, діагноз: посттравматичний синдром нав`язливих рухів з 21.01.2016 р. Схема лікування не зазначена (т.3, а.с.24-1);
-копія довідки від лікаря невролога відносно ОСОБА_6 , синдром нав`язливих рухів. Схема лікування не зазначена (т.3, а.с.25);
-копія довідки від 25.02.2016, від 23.03.2016, без зазначення ФІО пацієнта (т.3, а.с.26);

-протокол прийняття заяви від ОСОБА_4 від 29.12.2015 р. (т.3, а.с.28);

-копія медичної довідки виданої 16.02.2016 р. ОСОБА_4 в тому, що вона знаходилась на лікуванні з 05.01.2016 р. з алергійним дерматитом, пов`язаним з нервовим стресом. Схема лікування не зазначена. ( т.3, а.с. 40);

-копію довідки з ТОВ «Поліклініка сімейної медицини - 2» від 16.02.2016, щодо перебування ОСОБА_4 на амбулаторному лікуванні з 05.01.2016 р., діагноз: енцефалопатія дисциркуляторна посттравматична (удар по голові 26.12.2015), астено-вегетативний синдром. Схема лікування не зазначена (т.3, а.с.41);
-копія довідки з ТОВ «Поліклініка сімейної медицини - 2» від 05.01.2016, виданої гр. ОСОБА_4 діагноз: астено-вегетативний синдром. Схема лікування: паіцетам 1 т./3р.д., гідазепам 1.т./на ніч, ( т.3, а.с 42);

-копія довідки з ТОВ «Поліклініка сімейної медицини - 2» від 20.01.2016, виданої гр. ОСОБА_4 діагноз: астено-вегетативний синдром. Схема лікування: магній В6, афобазол 10 д./2р.д., пралістар гідазепам 1.т./2 р.д., ( т.3, а.с 43);

-копія довідки з ТОВ «Поліклініка сімейної медицини - 2» від 27.01.2016, виданої гр. ОСОБА_4 діагноз: алергійний дерматит ( т.3, а.с 44);

-копія довідки з ТОВ «Поліклініка сімейної медицини - 2» від 16.02.2016, виданої гр. ОСОБА_4 діагноз: астено-вегетативний синдром. Схема лікування: нейрорубін 1 т./2р.д., біфрен 1.т./1р.д., ( т.3, а.с 45);

-копія акту виконаних робіт від 17.05.2014 ( т.3, а.с 46);

-протокол зборів мешканців під`їзду №1 житого будинку АДРЕСА_3 від 27.03.2016 (т.3, а.с 47-48);

-протокол огляду місця події від 22.01.2016 р. з фото таблицею, оглянуто територію біля під`їзду №1 за адресою вул. Г.Романової, буд. 13 у м. Дніпродзержинську ( т.3, а.с .54-56);

-протокол огляду місця події додатковий від 22.01.2016 р. з фото таблицею, оглянуто під`їзд №1 буд. АДРЕСА_3 ( т.3, а.с.57-59);

-висновок експерта № 108-Е від 28.01.2016 р., виявлені у ОСОБА_6 пошкодження у вигляді синця та саден на обличчі відносяться до легких тілесних ушкоджень, які виникли в наслідок дії тупого твердого предмета, можливо у термін, зазначений обстеженим 26.12.2015 р. (т.3, а.с.62);

-висновок експерта № 109-Е від 28.01.2016 р., згідно якого виявлені у ОСОБА_4 пошкодження у вигляді синця на обличчі відносяться до легких тілесних ушкоджень, які виникли в наслідок дії тупого твердого предмета, можливо у термін, зазначений обстеженим 26.12.2015 р. (т.3, а.с.66);

-висновок експерта № 372-Е від 30.03.2016 р., згідно якого виявлені у ОСОБА_4 пошкодження могли виникнути при взаємному розташуванні потерпілого та нападника та за механізмом, як відображено в протоколі слідчого експерименту від 19.02.2016 за участю ОСОБА_4 (т.3, а.с.69);

-протокол проведення слідчого експерименту від 19.02.2016 за участю потерпілої ОСОБА_4 , перевірено та уточнено відомості злочину, скоєного 26.12.2015 (т.3, а.с 70-72);

-протокол проведення слідчого експерименту від 11.05.2016 з фото таблицею. за участю свідка ОСОБА_16 , перевірено та уточнено відомості злочину, скоєного 26.12.2015 (т.3, а.с.111-115);

-протокол проведення слідчого експерименту від 11.05.2016 з фото таблицею за участю свідка ОСОБА_15 , перевірено та уточнено відомості злочину, скоєного 26.12.2015 (т.3, а.с.116-118);

-постанова про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення від 27.05.2016 р .(т.3, а.с. 119-120);

-витяг з кримінального провадження за № 0000119 від 12.01.2016 за ч.1 ст.296 КК України (т.3, а.с 121);

-відповідь на запит №21/6 від 08.06.2016 р. згідно якого слідує, що гр. ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період часу з 26.12.2015 по теперішній час до Дніпродзержинського СМЕ не зверталися (т.3, .а.с.122-123);

-витяг з кримінального провадження за № 0001600 від 07.06.2016 за ч.1 ст.125 КК України (т.3, а.с 136);

-протокол прийняття заяви від гр. ОСОБА_5 від 28.12.2015 (т.3, а.с.144);

-акт судово-медичного дослідження №1393 від 29.12.2015, згідно якого виявлені у ОСОБА_5 пошкодження у вигляді садна на обличчі відносяться до легких тілесних ушкоджень, які виникли в наслідок дії тупого твердого предмета (т.3, а.с.146);

-висновок експерта №110-Е від 28.01.2016, згідно якого виявлені у ОСОБА_5 пошкодження у вигляді садна на обличчі відносяться до легких тілесних ушкоджень, які виникли в наслідок дії тупого твердого предмета, можливо 26.12.2015 р. (т.3, а.с.168);

-висновок експерта №373-Е від 30.03.2016, згідно якого пошкодження ОСОБА_5 могли виникнути при взаємному розташуванні потерпілого та нападника та за механізмом, як відображено в протоколі слідчого експерименту за участю потерпілого від 19.02.2016 р. (т.3, а.с.170);

-постанова про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення від 18.07.2016 р .(т.3, а.с 189);

-витяг з кримінального провадження за № 0001600 від 07.06.2016 за ч.1 ст.296 КК України (т.3, а.с 190).

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст.94 КПК України, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, а саме в порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом (хуліганство) вчиненому групою осіб, встановлена та доведена.

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст.94 КПК України, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_22 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, а саме в порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом (хуліганство) вчиненому групою осіб, встановлена та доведена.
При призначенні обвинуваченим покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи обвинувачених, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченому.

Так, злочин вчинений ОСОБА_9 є злочином середньої тяжкості.

ОСОБА_9 є раніше не судимою особою, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, за місцем мешкання скарг не має.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій, суд враховує щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання, пов`язане з обмеженням волі. В той же час, беручи до уваги особу обвинуваченої, обставини, за яких було вчинено злочин, щире каяття обвинуваченої, суд вважає, що виправлення ОСОБА_9 можливе без відбування покарання, призначеного йому вироком суду, встановивши ОСОБА_9 іспитовий строк.

Так, злочин вчинений ОСОБА_11 є злочином середньої тяжкості.

ОСОБА_11 є раніше не судимою особою, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, за місцем мешкання скарг не має.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, пов`язане з обмеженням волі. В той же час, беручи до уваги особу обвинуваченої, обставини, за яких було вчинено злочин, щире каяття обвинуваченої, суд вважає, що виправлення ОСОБА_11 можливе без відбування покарання, призначеного йому вироком суду, встановивши ОСОБА_11 іспитовий строк.

При вирішенні цивільного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст.ст.128,129 КПК України цивільний позов особи, якій злочином завдано майнової та/або моральної шкоди, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє повністю або частково чи відмовляє в ньому. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, не врегульовані КПК України, до них застосовуються норми ЦПК України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до положень ст. 91 КПК України доказуванню підлягають вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Як передбачено ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана злочином може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

На підтвердження матеріальних витрат ОСОБА_5 на лікування надано:
копію звернень ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_23 до ТОВ «ПСМ-2» за період з 05.01.2016 по 05.04.2016 (т.1, а.с.182); копії талонів-квитанцій ТОВ «Поліклініка сімейної медицини - 2» (т.1, а.с.183); копія виписки співробітників ТОВ ПП «ЗІП» для медичного обслуговування (договір № 268/13 від 01.02.2013 р.) (т.1, а.с.184); копію звернень ОСОБА_23 до ТОВ «ПСМ-2» за період з 09.10.2016 по 14.04.2017 (т.1, а.с.185); копію звернень ОСОБА_4 до ТОВ «ПСМ-2» за період з 09.10.2016 по 14.04.2017 (т.1, а.с.186); копія виписки співробітників ТОВ ПП «ЗІП» для медичного обслуговування (договір № 268/13 від 01.02.2013 р.) (т.1, а.с.187); копію звернень ОСОБА_4 до ТОВ «ПСМ-2» за період з 06.04.2016 по 08.10.2016 (т.1, а.с.188); копії талонів-квитанцій ТОВ «Поліклініка сімейної медицини - 2» (т.1, а.с.189); копія виписки співробітників ТОВ ПП «ЗІП» для медичного обслуговування (договір № 268/13 від 01.02.2013 р.) (т.1, а.с.190); копія листка непрацездатності АДБ № 662448 ОСОБА_5 з 14.02.2017 по 21.02.2017 (т.1, а.с.191); копії касових чеків на придбання ліків на загальну суму 5 613, 86 грн., які включають в себе придбання ліків, не зазначених у рекомендаціях лікарів та лабораторні дослідження (т.1, а.с.192-201).
Матеріальні витрати оцінені позивачем у сумі 7716,62 грн., з яких: 485,00 грн. витрати на комплекс медичних заходів та процедур для встановлення діагнозів та повного видужання, 4 366,62 грн. витрати на придбання ліків для ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ; медичні послуги ТОВ «Полікліника сімейної медицини - 2» - 1 915,00 грн.; проїзд ОСОБА_6 до іншого міста 950,00 грн.
Згідно положень ст. 49 Конституції України, кожен має право на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування. У державних і комунальних закладах охорони здоров`я медична допомога надається безоплатно; існуюча мережа таких закладів не може бути скорочена.
Надані потерпілим матеріали не містять переконливого доказу того, що звернення до приватного медичного закладу було вимушеним, та медична допомога і обстеження не могли бути здійснені на безоплатній основі у медичних закладах державної та/або комунальної форми власності. У зв`язку з чим витрати, понесені на комплекс медичних заходів та послуг ТОВ «Полікліника сімейної медицини - 2» у сумі 2400,00 грн., відшкодуванню не підлягають.
Витрати на проїзд ОСОБА_6 до іншого міста у сумі 950,00 грн. відшкодуванню не підлягають, оскільки на їх підтвердження не додано необхідність та мету такої поїздки, зокрема рекомендація лікаря, проходження медичного обстеження в іншому місті, тощо. Витрати Позивача, понесені у зв`язку із придбанням ліків у сумі 4 366,62 грн. стягненню не підлягають, оскільки додані до позовної заяви копії чеків на придбання ліків, містять ліки не передбачені жодною зі схем лікування, встановленою за рекомендацією лікаря, не зазначений період придбання та вживання відповідних ліків, не проведений розрахунок витрат на придбання ліків, призначених лікарем.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи тяжкість вимушених змін у житті позивача.

З урахуванням обсягу душевних, психічних страждань, які зазнала ОСОБА_4 у зв`язку із подією злочину, вчиненого відносно потерпілої та її родичів - ОСОБА_6 , ОСОБА_23 , суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 5 000,00 грн., солідарно.
З урахуванням обсягу душевних, психічних страждань, які зазнав ОСОБА_23 у зв`язку із подією злочину, вчиненого відносно потерпілого та його родичів - ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених на користь ОСОБА_23 моральну шкоду в сумі 5 000,00 грн., солідарно.
З урахуванням обсягу душевних, психічних страждань, які зазнав ОСОБА_6 у зв`язку із подією злочину, вчиненого відносно потерпілого та його родичів - ОСОБА_4 , ОСОБА_23 , суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених на користь ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 5 000,00 грн., солідарно.
Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.
Судові витрати відсутні.
Речові докази відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 25, 65, 75, 76, ч.2 ст. 296 КК України, ст.ст. 371, 374, 376, 394 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України і призначити їй покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного цим вироком з випробуванням, встановивши ОСОБА_9 іспитовий строк тривалістю один рік.

Відповідно до положень п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_9 в період випробувального терміну такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України і призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування покарання, призначеного цим вироком з випробуванням, встановивши ОСОБА_11 іспитовий строк тривалістю один рік.

Відповідно до положень п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_11 в період випробувального терміну такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Цивільний позов ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 моральну шкоду в сумі 5000,00 (п`ять тисяч) гривень, солідарно.

Стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , моральну шкоду в сумі 5000,00 (п`ять тисяч) гривень, солідарно.

Стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 моральну шкоду в сумі 5000,00 (п`ять тисяч) гривень, солідарно.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1