В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.18 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , представника служби пробації ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000544 від 28.12.2013 року по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишневе Оржицького району Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, має на утриманні неповнолітню дитину, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого 19.12.2017 року Оржицьким районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 180 годин громадських робіт,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2012 року (точної дати та часу на досудовому слідстві не встановлено) ОСОБА_5 перебував поблизу господарства за адресою: АДРЕСА_2 , належне на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_4 . У цей час ОСОБА_5 вирішив здійснити крадіжку чужого майна поєднану з проникненням у інше приміщення, а саме: крадіжку майна належного потерпілій ОСОБА_4 з господарського приміщення (сараю) за адресою: АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникнення у інше приміщення, діючи по раптово виниклому злочинному умислу, направленому на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, ОСОБА_5 через відсутні ворота паркану зайшов до господарства по АДРЕСА_2 . Після цього підійшов до господарського приміщення (сараю) та шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей незаконно проник всередину приміщення, де викрав чотири автомобільні шини марки «BF Goodrich 175/70/R13», вартість яких згідно висновку експерта № 114 від 25.04.2018 року становить 4910 грн. Після цього ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим довів злочин до кінця.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальних збитків на суму 4910 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю та пояснив, що дійсно у 2012 році хотів заробити коштів на продажу шин, які викрав з приміщення гаража, який належить ОСОБА_4 . Про існування шин дізнався від співмешканця потерпілої. У подальшому шини продав, але працівники міліції їх вилучили. Зі змістом обвинувального акту повністю згідний, вартість шин, щодо яких здійснено оцінку ним не оспорюється. У вчиненому розкаюється.
Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що вранці побачила, що на сараї немає замка. Зайшовши до приміщення побачила, що зникла резина до автомобіля. У подальшому вказані шини відшукали працівники міліції. Претензій до обвинуваченого немає.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України правильно, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.
Таким чином, оцінюючи в сукупності всі докази, що досліджені в судовому засіданні, суд знаходить винність обвинуваченого доведеною повністю.
Щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття та сприяння у розкритті злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обтяжуючих обставин в силу ст. 67 КК України не встановлено.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Таким чином, при призначенні покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що вказаний злочин є тяжким. Суд враховує також особу винного, який характеризується посередньо. Згідно медичної довідки у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває.
Суд вважає, що покарання за даний злочин має бути призначено у вигляді позбавлення волі. Враховуючи норми ч.1 ст. 75 КК України де визначено, що якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Разом з цим, з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає, що термін покарання, який прохає застосувати до обвинуваченого прокурор є таким, що не забезпечить належної поведінки ОСОБА_5 через схильність до вчинення повторних злочинів. Суд вважає, як термін покарання за вчинений злочин, так і іспитовий строк мають бути застосовані до обвинуваченого у максимальному розмірі, який визначено частиною 2 та 4 ст. 75 КК України, якою передбачено, що суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням. Іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років
До такого висновку суд прийшов з урахування позиції потерпілої, яка претензій до обвинуваченого не має та з урахуванням ставлення обвинуваченого до скоєного (щире каяття та сприяння у розкритті злочину).
З урахування характеризуючих даних, пом`якшуючих вину обставин, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого положення ст. 75 КК України стосовно призначення іспитового строку. Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Обставин, що перешкоджали б призначенню такого покарання в суді не встановлено.
Висновок служби пробації від 16.07.2018 року містить інформацію щодо безпечності ОСОБА_5 для суспільства та призначення покарання, що не пов`язано з позбавленням та обмеженням волі.
Таке покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Запобіжний захід не обирався. Цивільний позов по справі не заявлявся. Судові витрати, що пов`язані з проведенням експертиз стягнути з обвинуваченого. Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим та призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі терміном 5 років.

На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим терміном 3 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: фотознімки сліду взуття та сліду зламу, які зберігаються у матеріалах справи, залишити при ній; металевий предмет зовні схожий на монтировку, що знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП у Полтавській області знищити; чоловіче взуття 44 розміру чорного кольору, яке зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП у Полтавській області повернути ОСОБА_5 , як йому належне; чотири автомобільні шини марки «BF Goodrich 175/70/R13», які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП у Полтавській області - повернути потерпілій ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави суму витрат на проведення експертиз (трасологічних на суму 470,70 грн., судової автотоварознавчої експертизи на суму 715,00 грн.) на загальну суму 1185,40 грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1