Номер провадження: 11-сс/785/689/18
Номер справи місцевого суду: 522/6116/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
20.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.04.2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000784 від 06.04.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, студента І курсу ОНЕУ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,-
ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 про застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання, та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як при судовому розгляді клопотання була доведене обґрунтованість підозри, однак не доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст.194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні. Також встановлено наявність стійких соціальних зв`язків та постійного місця проживання у м. Одесі, та того, що підозрюваний є студентом першого курсу, раніше не вчиняв злочинів, пов`язаних із застосуванням насильства.
В апеляційній скарзі прокурор Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати підозрюваному запобіжний захід тримання під вартою, посилаючись на те, що зазначена ухвалу слідчого судді винесена є незаконною та підлягає скасуванню, з наступних підстав. Слідчий суддя, в порушення вимог ч.1 ст.178 КПК України, не взяв до уваги тяжкість інкримінованого злочину, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які зазначені в клопотанні слідчого, в зв`язку з чим прийшов до необґрунтованого висновку про недоведеність застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як у випадку доведеності вини підозрюваного покарання позбавлення волі.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника та підозрюваного ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно вимог ст.194 ч.ч.1,4 КПК України:
1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
06.04.2018 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000784.
06.04.2018 о 23:50год., ОСОБА_8 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ст.186 КК України.
06.04.2018 р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
06.06.2018 року ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як при судовому розгляді клопотання була доведене обґрунтованість підозри, однак не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також не доведені обставини, передбачені п.3 ч. 1 ст.194 КПК України, а саме про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні слідчого.
Висновок в ухвалі слідчого судді щодо наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, в апеляційному порядку не оскаржувався.
Таким чином, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив надані матеріали, на підставі яких прийшов в ухвалі до обґрунтованого висновку про доведеність стороною обвинувачення обставин, передбачених п.п.1,2 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявності обґрунтованої підозри та достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також про можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, в зв`язку з чим застосував підозрюваному домашній арешт.
Апеляційний суду вважає, що судове рішення є вмотивованим, висновки в ухвалі слідчого судді належним чином обґрунтовані дослідженими доказами та обставинами.

При таких обставинах, у відповідності до вимог ст.ст.409,411 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, так як її доводи не знайшли підтвердження.
Керуючись ст.ст.376 ч.2,404,405,407, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.04.2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000784 від 06.04.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду буде оголошений 24.04.2018 року, о 13:0 год., в залі судового засідання апеляційного суду Одеської області.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2