Справа № 199/4095/18
УХВАЛА

25.06.2018

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Дніпропетровську, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

якому 22.06.2018 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2018 старший слідчий СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася із клопотанням, погодженим із повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 20.05.2018 близько 14:00 годин, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , помітив в залі, на музичній колонці, дві золоті каблучки, які залишила потерпіла ОСОБА_6 . В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Далі, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в цей же день, тобто 20.05.2018 близько 14:05 годин, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, і він діє таємно, переслідуючи корисливий мотив та особисту зацікавленість, діючи таємно, шляхом вільного доступу викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме:
-золоту каблучку вагою 3,45 грам 585 проби;
-золоту каблучку вагою 4,15 грам 585 проби, вартість яких, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 11/12.1/514 від 19.06.2018 становить 4978 гривень.
Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4978,35 грн.
Умисні дії ОСОБА_4 , що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ч.1 ст.185 КК України.
07.06.2018 даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, правова кваліфікація ч.1 ст.185 КК України.
22.06.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

За таких обставин, порушується питання обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор ОСОБА_5 просила клопотання задовольнити, посилаючись на підстави, викладені в ньому та на існуючи ризики, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання, погодившись із пред`явленою підозрою. Також пояснив, що такий випадок в його житті вперше, він кається у сподіяному та буде намагатися як найшвидше відшкодувати матеріальний збиток потерпілій.

Вирішуючи клопотання, слідчий суддя виходить з наступного.

За доданим до клопотання витягом з Єдиного реєстру досудового розслідування, 07.06.2018 до реєстру внесені відомості про кримінальне правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України. Кримінальному провадженню наданий №0001146.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України 22.06.2018.

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1,4 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який не досяг пенсійного віку та не має підтверджених медичними документами тяжких або хронічних захворювань;

4) відсутність у підозрюваного постійного місця роботи;

5) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;

6) майновий стан підозрюваного, який не має постійного джерела доходу;

7)відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше.

Розглядаючи клопотання, слідчий суддя погоджується з наявністю ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, тому що не одружений, офіційно не працює та не має офіційно-підтверджених джерел доходу, а отже не має стійких соціальних зв`язків.

З урахуванням перелічених обставин, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 309 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків протягом 60 діб:

-прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

З 22 серпня 2018 року ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення на підозрюваного обов`язків припиняє свою дію, якщо відповідний строк не було продовжено слідчим суддею в порядку ч. 6 ст. 194 КПК України. На підставі ст. 203 КПК України ухвала припиняє свою дію також у разі ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження, в порядку передбаченому цим кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1