Справа № 548/1556/18
Провадження №1-кс/548/471/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2018 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заступника начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоолександрівка Баштанського району Миколаївської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, освіта повна середня, на утриманні неповнолітніх або непрацездатних осіб не має, невійськовозобов`язаного, не інваліда, судимогой:

1) 04.11.2009 року Хорольським районним судом за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 грн.; 27.10.2010 року Хорольським районним судом замінено покарання у вигляді штрафу на громадські роботи в кількості 240 годин;

2) 01.07.2011 року Хорольським районним судом за ч.3 ст.187, за ч.1 ст.71 КК України частково приєднана не відбута частина покарання за попереднім вироком від 04.11.2009 Хорольського районного суду, остаточно засуджений до 7 років 10 днів позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

11.04.2016 року на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Полтава від 01.04.2016 року звільнений за ст.81 КК України умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 4 міс. 17 днів.

3) 12.07.2018 року Оржицьким районним судом за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки,

В С Т А Н О В И В :
Заступник начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , звернулася в суд з клопотанням, погодженим з уповноваженим прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

В клопотанні вказується, що 22.07.2018 близько 12:30 год., будучи в стані алкогольного сп`яніння, з метою грабежу мобільного телефону, вчиненому повторно, ОСОБА_5 прийшов до торговельного кіоску «Алло» з продажу телефонів сотового зв`язку та аксесуарів до них, який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , та попросив продавця цього кіоску ОСОБА_6 показати йому пропонований до продажу товар - мобільний телефон «lenovo А850», бувший у вживанні. Отримавши від ОСОБА_6 вказаний мобільний телефон, ОСОБА_5 поставив в нього свою SIM - карту зі стартового пакета оператора мобільного зв`язку «Водафон» і поговорив по телефону декілька хвилин зі своєю знайомою ОСОБА_7 .

Після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), повторно, ОСОБА_5 , 22.07.2018 року близько 13 год. стоячи перед торговельним кіоском «Алло», не оплативши ніяких грошових коштів за продаж йому мобільного телефону «lenovo А850» продавцеві ОСОБА_6 , розраховуючи на раптовість і тому на можливу безкарність своїх протиправних умисних дій, зненацька, у присутності продавця ОСОБА_6 , швидко побіг від неї із чужим телефоном, тримаючи в руках, за кіоск «Алло» у двори сусідніх будинків по АДРЕСА_3 , та незважаючи на крики повернути викрадений відкрито товар їй назад, на прохання ОСОБА_6 не реагував, і тим самим умисно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, відкрито викрав належний потерпілому приватному підприємцю ОСОБА_8 мобільний телефон «lenovo А850», вартістю згідно висновку №1279 від 31.07.2018 року товарознавчої експертизи, 1000, 00 грн.

У подальшому ОСОБА_5 залишив даний телефон «lenovo А850» собі для особистого користування, тим самим розпорядився викраденим чужим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 1000 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відомості за даними фактами внесені до ЄРДР 22.07.2018 року за № 0000334 за ч.1 ст.186 КК України.

23.08.2018 року кваліфікацію даного злочину змінено на ч.2 ст.186 КК України.

23.08.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Як зазначається в клопотанні, метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
У клопотанні зазначається, що підставами обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснювати дії щодо переховування від органів досудового розслідування та суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Тому враховуючи, що менш м`які запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий і звернулася до слідчого судді з даним клопотанням.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного за ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_5 та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування даного запобіжного заходу, заслухавши пояснення слідчого, яка підтримала внесене до суду клопотання та посилалася на обставини та ризики, що викладені в ньому та доданих до внесеного клопотання документах, думку прокурора, який підтримавклопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та на наявність ризиків, що викладені у клопотанні, допитавши підозрюваного ОСОБА_5 , який з приводу обрання даного запобіжного заходу не заперечував, приходить до висновку, що в даний час є всі підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як, домашній арешт в певний період доби, а саме в нічний час з 22:00 год. до 06:00 год.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відомості за даними фактами внесені до ЄРДР 22.07.2018 року за № 0000334 за ч.1 ст.186 КК України.

23.08.2018 року кваліфікацію даного злочину змінено на ч.2 ст.186 КК України.

23.08.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: 1) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 23.07.2018 року; 2) повідомленням про підозру від 23.08.2018 року; 3) протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 23.08.2018 року; 4) протоколом огляду місця події від 22.07.2018 року; 5) протоколом огляду предмета від 23.07.2018 року; 6) висновком товарознавчої експертизи № 1279 від 31.07.2018 року; 7) протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 23.07.2018 року; 8) протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07.08.2018 року; 9) протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.07.2018 року; 10) протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 13.08.2018 року; 11) протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.08.2018 року.

Також, встановлюючи та аналізуючи наявність поданих доказів про обставини, які передбачені ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що при розгляді даного клопотання обставини, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України є доведеними, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам :

1.переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років;

2.вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_5 маючи непогашену судимість за корисливий злочин, у період іспитового строку, повторно вчинив відкрите викраденні чужого майна (грабіж), крім того 23.08.2018 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185 КК України, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 на шлях виправлення ставати не бажає, зможе продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як встановлено слідчим суддею під час судового розгляду громадянин ОСОБА_5 має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , фізично здоровий, не одружений, за місцем проживання характеризується позитивно, не працюючого, на даний час обґрунтовано підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, активно сприяє розкриттю вищевказаного злочину і з урахуванням цих даних про його особу та інших обставин справи слідчий суддя вважає, що з метою виконання вимог ст.ст.177, 178 КПК України та на виконання вимог ст.196 КПК України достатнім запобіжним заходом, який унеможливить ОСОБА_5 , вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, пов`язаних з даним кримінальним провадженням, буде застосування до цього підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме в нічний час з 22:00 год. до 06:00 год.
Під час судового розгляду слідчим суддею встановлено, що слідчим та прокурором доведена необхідність застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Приймаючи рішення про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя виходить з положень ч.3 ст.176 КПК України, яким встановлено принцип змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.

Згідно ч.1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 2 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

На виконання ч.6 ст.194 КПК України слідчий суддя зазначає, що обов`язки, які покладені на підозрюваного ОСОБА_5 не можуть перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176,177-179,181,184,186,193,194,196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоолександрівка Баштанського району Миколаївської області, мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме в нічний час з 22:00 год. до 06:00 год.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі процесуальні обов`язки:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із місця свого проживання АДРЕСА_1 , в період часу з 22-00 год. до 6-00 год.;

3) не відвідувати кафе, бари та ресторани.

Виконання ухвали доручити Хорольському ВП ГУНП в Полтавській області, що за адресою м. Хорол Полтавської області, вул.Незалежності, 80.

Ухвала підлягає негайному виконанню Хорольським ВП ГУНП в Полтавській області.

Строк дії ухвали до 25.10.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1