overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 442/3157/18
Провадження № 1-в/442/136/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі в місті Дрогобичі в режимі відеоконференції з ДУ «Дрогобицька виправна колонія № 40» клопотання засудженого ОСОБА_4 , про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року та зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, -

встановив:
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

На підставі наведеного, ст. ст. 132, 134, 135 КВК України та керуючись ст. ст. 392, 537, 539 КПК України, суд, -
постановив:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року та зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим у той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений 05 червня 2018 року о 14.00 годині.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 353/1085/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/497/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

01 червня 2018 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 20 лютого 2018 року, -

встановила:

апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 20 лютого 2018 року, відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя апеляційного суду, -

постановила:

відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 20 лютого 2018 року.

Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечень на апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 342/180/18
Провадження № 11-п/779/99/2018
Категорія ст. 34 КПК України
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року м. Івано-Франківськ
Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Городенківського районного суду про визначення підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_7 обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 4 ст.191, ч. ч. 1, 2 ст. 361, ч. ч. 1, 3 ст. 362, ч. ч. 1, 2 ст. 200, ч. 1 ст. 366 КК України, на розгляд іншого суду відповідно до ст. 34 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

В обґрунтування подання зазначено, що під час автоматизованого розподілу даного кримінального провадження між суддями автоматизованою системою документообігу суду призначення судді не відбулося по причині відсутності в суді потрібної кількості суддів для розподілу провадження.

Штатна чисельність суду становить 4 судді, фактична 3 судді. З них: у суддів ОСОБА_8 - 15.02.2016 року і ОСОБА_9 24.05.2018 року закінчилися п`ятирічний строк повноважень. Суддя ОСОБА_10 брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідча суддя.

Судді, який міг би взяти участь у розгляді кримінального провадження, в штаті даного суду немає.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, вивчивши матеріали, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення подання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів, що є в розпорядженні апеляційного суду, призначення до розгляду кримінального провадження не відбулося, оскільки в Городенківському районному суді не вистачає потрібної кількості суддів для автоматизованого розподілу зазначеного кримінального провадження.

З огляду на наведене апеляційний суд приходить до висновку, що з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду подання голови Городенківського районного суду слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 34, 419 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Подання голови Городенківського районного суду задовольнити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 4 ст.191, ч. ч. 1, 2 ст. 361, ч. ч. 1, 3 ст. 362, ч. ч. 1, 2 ст. 200, ч. 1 ст. 366 КК України, направити до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_2
Справа № 379/686/18 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/200/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 06.06.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року. м. Київ.

Колегія суддів судової палати
з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання в.о. голови Таращанського районного суду Київської області про вирішення питання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, до іншого суду Київської області, -

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Київської області надійшло подання в.о. голови Таращанського районного суду Київської області про зміну підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

В поданні зазначено, що вказане кримінальне провадження не може бути розглянуте Таращанським районним судом Київської області, оскільки неможливо визначити суддю шляхом автоматичного розподілу справи між суддями.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, ознайомившись з кримінальним провадженням та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 34 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для зміни підсудності у кримінальному провадженні.

В поданні в.о. голови Таращанського районного суду Київської області підставою для направлення кримінального провадження до іншого суду зазначено неможливість утворення складу суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 .

Як вбачається з подання та матеріалів провадження, у Таращанському районному суді Київської області дійсно не можливо провести авторозподіл даного кримінального провадження, оскільки там по штату передбачено чотири посади судді, з яких фактично зайняті три. При цьому судді ОСОБА_6 і ОСОБА_7 постановляли в даному провадженні ухвали як слідчі судді, а ОСОБА_8 перебуває у відпустці по догляду за дитиною з 21.03.2018 року по 16.12.2020 року.

За даних обставин, колегія суддів вважає, що подання слід задовольнити та направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, для розгляду до Ставищенського районного суду Київської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 34, 370-372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Подання в.о. голови Таращанського районного суду Київської області задовольнити, направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, до Ставищенського районного суду Київської області для розгляду.

СУДДІ /підпис/ ОСОБА_1

/підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3
Справа № 404/3497/18
Номер провадження 1-кп/404/527/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Кіровського районного суду м. Кіровограда 04 червня 2018 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, потерпілі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора, потерпілих: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 на 12 липня 2018 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/3018/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький подання начальника Подільського РС Кропивницького МВ з питань пробації ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджений 13.05.2016 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки. Відповідно до ст.76 КК України на нього покладено обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, з`являтися для реєстрації до органу з питань пробації.
Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяви про розгляд справи у їхню відсутність.

Дослідивши матеріали подання і особової справи № 61/2016р., суд вважає, що подання підлягає задоволенню, за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладенні на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи те, що засуджений виконував покладені на нього обов`язки, не порушував умови відбуття звільнення від покарання з випробуванням, не вчинив нового злочину в період іспитового строку, за місцем проживання характеризується позитивно та приймаючи до уваги той факт, що іспитовий строк закінчився, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 13.05.2016 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, звільнити від призначеного йому покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід ,-

Встановив:

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід у розгляді справи № 532/827/18 за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, оскільки останній неодноразово скаржився на її дії в різні інстанції, звертався з заявами про притягнення її до кримінальної відповідальності, з цих підстав заявляв їй відводи з підстав, які задовольнялися судом, що може викликати сумнів у її неупередженості.

Розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, вважаю, що вона підлягає задоволенню, оскільки за вказаних обставин існують підстави, які можуть викликати сумнів у її неупередженості в розгляді цієї скарги ОСОБА_4 , а тому відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, її участь у розгляді вказаної скарги, виключається.

Керуючись ст. ст.75, 80-81 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 532/827/18 (провадження 1-кс/532/221/2018) за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №539/1712/18
У Х В А Л А Пров.№1-кс/539/550/2018
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2018 року м. Лубни
Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
04 червня 2018 року слідчий ОСОБА_3 звернувся до Лубенського міськрайонного суду з клопотанням про призначення в кримінальному провадженні трасологічної експертизи.
Досудовим розслідуванням установлено, що в період часу із жовтня 2017 року по 28.05.2018 невстановлена особа, перебуваючи на території домогосподарства, що по АДРЕСА_1 таємно, шляхом підбору ключа, із гаражного приміщення, здійснила крадіжку каркасу дюралевого від байдарки, труби від грамофона, теплиці складної 2x4м висотою 1,8м із кріпленням, 6 палаток похідних, набору інструментів, коробки передач від автомобіля «Опель Вектра 2.0», ручної дрелі, належних ОСОБА_4 завдавши останньому матеріальних збитків на суму, що встановлюється.
28.05.2018 року під час проведення огляду місця події працівниками поліції було виявлено та вилучено 1 (один) слід взуття, який зафіксовано за правилами масштабної фотозйомки, за адресою: АДРЕСА_1 .
Для з`ясування даних обставин необхідні спеціальні знання у галузі трасологічних досліджень, у зв`язку з чим необхідне залучення експерта для проведення судової трасологічної експертизи.
Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Враховуючи те, що для дослідження одного сліду взуття, вилученого в ході огляду місця події необхідні спеціальні знання, виникла необхідність у проведенні трасологічної експертизи, а тому клопотання доведено і підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.242, 243,244, 369, 372,395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Призначити судову трасологічну експертизу.
На вирішення експерта поставити такі запитання:
1. Чи придатний наданий на дослідження 1 (один) слід взуття, виявлений та зафіксований 28.05.2018 року під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , для встановлення групової належності предмета, яким він залишений?
2. Чи залишені надані на дослідження сліди взуття, взуттям наданими на дослідження?
Виконання експертизи доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України. (м.Полтава провулок Рибальський, 8).
Зобов`язати експерта надати висновок трасологочіної експертизи не пізніше 1 місяця з дня винесення цієї ухвали та попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384-385 КК України.
Для проведення експертизи за необхідності, надати експерту матеріали кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 495/586/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01.02.2017 м. Білгород - Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчила обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

У відповідності зі ст.314 ч.1 Кримінально-процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження

На підставі викладеного, та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, на 02.02.2017 р. на 14 годин 00 хвилин в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суда Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, кабінет № 36.

Про дату та час призначення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/1187/17
Номер провадження 1-кп/547/14/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 рокусмт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Семенівського районного суду Полтавської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Якимово Великобагачанського району Полтавської області, громадянин України, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 12.03.2018 оголошено розшук обвинуваченого, зупинено провадження у справі до його розшуку.
06.06.2018 до суду надійшло повідомлення прокурора Семенівського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про встановлення місця перебування обвинуваченого ОСОБА_3 .
Отже підстава зупинення провадження у справі припинила існування, провадження слід відновити.
Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 335, 323, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відновити судове провадження у кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 .
Призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні 06.06.2018 о 14 год. 40 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська область.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4366/17 Номер провадження 11-кп/786/802/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

01 червня 2018 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду у кримінальному провадженні № 0001341 щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 2 квітня 2018 року ОСОБА_3 визнано винуватим та призначено покарання за ч.1 ст. 125 КК України у виді 180 годин громадських робіт.
Цивільний позов ОСОБА_4 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 2500 грн. В іншій частині позову відмовлено.
Вирішено питання про речові докази.
Не погоджуючись з рішенням суду прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 25 травня 2018 року.

З урахуванням викладеного вище, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ..

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 2 квітня 2018 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 на 9.00 год 4 жовтня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач ОСОБА_2