Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7750/17
Провадження № 1-кс/644/1282/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотаннястаршого слідчого СВ Індустріального відділу ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0003184 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працює, раніше неодноразово судимого, останній раз 26.02.2015 року Московським райсудом м.Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 28.09.2016 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 24 дні, зареєстрований: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину за ч.2 ст.296 КК України, -

В С Т А Н ОВ И В:

Слідчий Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що 13.11.2017 року приблизно о 01-30 годин, ОСОБА_4 , будучі в стані алкогольного сп`яніння, діючи в групі з невстановленою у ході проведення досудового розслідування особою на ім`я ОСОБА_6 , знаходячись біля вікон квартири АДРЕСА_2 , діючи з хуліганських спонукань, порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, нехтуючи загальноприйнятими правилами поведінки і моралі, прагнучі самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, знаходячись в громадському місці, з особливою зухвалістю, супроводжуючи свої дії нецензурною лайкою, безпричинно почали наносити тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 . Крім цього, ОСОБА_4 продовжуючи свої хуліганські дії в присутності співробітників поліції підійшов до ОСОБА_7 та заподіяв один удар долонею правої руку у ліве вухо. Згідно висновку судово-медичної експертизи №4321-С/17 від 22.12.2017 року у ОСОБА_7 , маються наступні тілесні ушкодження: травма лівого вуха у вигляді гострого перфоративного середнього отиту, синці на голові, садна на голові, тулубі, правій нозі, лівій руці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня). Хуліганські дії ОСОБА_4 , та невстановленої у ході проведення досудового розслідування особи на ім`я ОСОБА_6 , тривало і вперто не припинялися і були припинені тільки після того, як в конфлікт втрутились співробітники поліції.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, що виразилася в заподіянні тілесних ушкоджень потерпілому, скоєна групою осіб.
13.11.2017 року матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003184 від 13.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 переховувався від органів досудового розслідування повідомлення про підозру про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, було складено 25.01.2018 року та згідно ст.ст.111,135,278 КПК України вручено його матері ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

12.02.2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова постановив ухвалу про затримання ОСОБА_4 , з метою його приводу до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дата втрати законної сили ухвали 11.08.2018 року.

14.02.2018 року відповідно до п.2 ч. 1 ст.280 та ст. 281 КПК України, досудове розслідування за вищевикладеним фактом було призупинено і ОСОБА_4 був оголошений у державний розшук.

01.08.2018 року співробітниками карного розшуку Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області було встановлено місце знаходження ОСОБА_4 і останній був доставлений до Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області де йому було вручена підозра про скоєння ним вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

В клопотанні слідчого ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 у вигляді тримання його під вартою у зв`язку з тим, що існує ризик вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень, оскільки він був раніше неодноразово судимий, останній раз 26.02.2015 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 28.09.2016 року умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 2 місяців 24 дні. Тобто ОСОБА_4 маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, скоїв злочин в період умовно-дострокового звільнення, тобто продовжує свою злочинну діяльність та не бажає ставати на шлях виправлення. Окрім того, наявний обґрунтований ризик того, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового слідства та суду. При цьому обґрунтованість цього ризику полягає в тому, що в ході слідства було допитано в якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка пояснила, що її син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно переховується від органів досудового розслідування за скоєння ним вищезазначеного кримінального правопорушення. Останній раз за місцем своєї реєстрації був 23 вересня 2017 року і на даний час його місце знаходження матері не відомо. ОСОБА_4 не має мобільного номеру, тому постійно дзвонить матері з різних номерів. Також, ОСОБА_8 , повідомила, що вона повідомила ОСОБА_4 про необхідність явки до слідчого Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області, але останній не з`явився і повідомив, що з`являтися не збирається. Також, під час проведення досудового розслідування ОСОБА_4 неодноразово згідно вимог ст.ст.133,135,136 КПК України викликався до слідчого з метою проведення необхідних слідчих дій. Однак останній законні вимоги явки до слідчого ігнорував, причини неявки не повідомив, місцезнаходження його не відомо, тому допитати в якості підозрюваного останнього не представилося можливим. Можливість призначення покарання підозрюваному у вигляді реального позбавлення волі може викликати загрозу втечі підозрюваного. Також, наявний обґрунтований ризик, що ОСОБА_4 , маючи можливість вільно пересуватись, зможе незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, які під тиском останнього можуть надати суду неправдиві свідчення.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити. Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав частково і пояснив, що 13.11.2017 року приблизно о 01-30 годині він спільно зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_6 , знаходився біля 6 під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де розмовляв з останнім та розпивав пиво. Знаходячись там сусіди з вікна першого поверху зробили їм зауваження і попрохали відійти від під`їзду. ОСОБА_4 сказав жінці, що зараз вони докурять цигарку і підуть, але з вікна виглянув чоловік і сказав, що зараз він вийде до них. Після чого до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вийшов чоловік, підійшовши до ОСОБА_4 , він якимось предметом заподіяв йому удар по вуху. Щоб уникнути подальших нанесень тілесних ушкоджень чоловіком ОСОБА_4 , він обхопив його руки в районі передпліччя і зафіксував їх і в такому положенні продовжив його утримувати і в цей момент біля під`їзду з`явилися співробітники поліції, які розтягнули ОСОБА_4 , ОСОБА_6 і чоловіка, та почали з`ясовувати причину конфлікту. В подальшому ОСОБА_4 почувши від чоловіка, що той каже не правду, вдарив його долонею правої руки у ліве вухо. Після чого співробітники поліції затримали ОСОБА_4 та доставили в Індустріальний ВП.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання, оцінивши надані докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з документів, що додані до клопотання, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, за яке може бути призначено покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на строк до чотирьох років.

Слідчий суддя прийшов до висновку про те, що є наявними ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ці ризики обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 був раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, звільнений з місць позбавлення волі 28.09.2016 року умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 2 місяців 24 дні. Тобто маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні злочину в період умовно-дострокового звільнення, що свідчить про продовження злочинної діяльності та не бажання ставати на шлях виправлення. Таким чином, є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, впливати на потерпілого і свідків у кримінальному провадженні. При цьому слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 перебував у розшуку та переховався від слідства. Можливість призначення покарання підозрюваному у вигляді реального позбавлення волі може викликати загрозу втечі підозрюваного. Ці обставини підтверджують ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду. Також слід враховувати, що ОСОБА_4 , маючи можливість вільно пересуватись, зможе незаконно впливати на потерпілого і свідків у даному кримінальному провадженні, в якому він свою вину визнає частково. Також слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 офіційного джерела доходу не має, що може спонукати його до вчинення нових злочинів.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженню доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід визнати цілком доцільним.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості із застосуванням насильства, вважаю за неможливе у даному кримінальному провадженні визначення підозрюваному застави та обрання до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 на строк не більше 60 днів, а саме до 28 вересня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1