overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/522/7536/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС 2-го СВ УР КП СО прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області, ОСОБА_4 , яка виразилась у не вчиненні інших дій, які вони зобов`язані вчинити у передбачений законом строк,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із скаргою в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого в ОВС 2-го СВ УР КП СО прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області, ОСОБА_4 , яка виразилась у не вчиненні інших дій, які вони зобов`язані вчинити у передбачений законом строк.
В обґрунтування скарги, заявники посилаються на те, що другим СВ УР КП СО прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000802 від 07.10.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ст.397 ч.2, ч.1 ст. 365 КК України. 05.06.2018 року на і`мя слідчого було подано клопотання про допит свідка, а саме слідчого ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_5 . В порушення вимог ст. 220 КПК України, клопотання у передбачений законом строк розглянуто не було та відповіді отримано не було.
До судовому засідані заявники не з`явились, написали заяву про залишення скарги без розгляду.

Прокурор до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, та відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, неявка прокурора не перешкоджає розгляду скарги.

Прокуротурою Одеської області до суду були направлені матеріали кримінального провадження № 0000802 від 07.10.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ст.397 ч.2, ч.1 ст. 365 КК України.

Розглянувши скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали судового провадження, та дослідивши надіслану заяву, приходжу до висновку, що провадження за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС 2-го СВ УР КП СО прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області, ОСОБА_4 , яка виразилась у не вчиненні інших дій, які вони зобов`язані вчинити у передбачений законом строк, підлягає закриттю, оскільки на цей час відсутній предмет судового оскарження, передбачений ст. 303 КПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 24, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Провадження по скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС 2-го СВ УР КП СО прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області, ОСОБА_4 , яка виразилась у не вчиненні інших дій, які вони зобов`язані вчинити у передбачений законом строк - закрити.
Матеріали кримінального провадження № 0000802 від 07.10.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ст.397 ч.2, ч.1 ст. 365 КК України повернути прокурору Одеської області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
25.07.2018
Справа № 338/489/18
Провадження № 11-кп/779/290/2018
Категорія ч.3 ст.185 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

31 липня 2018 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , перевіривши апеляційні скарги заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_4 , та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції прокурора Богородчанського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 11 червня 2018 року,щодо ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.184 КК України та ухвалу Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 12 червня 2018 року про виправлення описки -,

в с т а н о в и в :

Під час проведення у даному кримінальному провадженні підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України.

Обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду, не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_4 , та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції прокурора Богородчанського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 11 червня 2018 року,щодо ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.184 КК України та ухвалу Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 12 червня 2018 року про виправлення описки, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Івано-Франківської області о 10 годині 30 хвилин 27 вересня 2018 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 363/984/16-к
Провадження №1-кп/369/406/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, який має середньо-спеціальну освіту, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину 2003 р.н., працює оператором на деревообробному заводі в Вишгородському районі Київської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні на обговорення поставлено питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , оскільки з дня останнього продовження строку тримання його під вартою по даному кримінальному провадженню минає двомісячний термін.

Прокурор просила суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали.

Вислухавши думку прокурора, вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника, які заперечували проти продовження йому строку тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з позбавлення волі, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , оскільки ризики, зазначені в ст. 177 КПК України під час обрання йому запобіжного заходу продовжують існувати, а саме: доведена необхідність запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від суду та забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Також суд дійшов до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам.
При цьому суд враховує, що обвинувачений не є особою, щодо якого не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України.
Суд також дійшов до вказаного висновку врахувавши тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177,178,183,331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України, подовжити на 60 днів до 29 вересня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4322/18
Провадження № 1-кс/552/2036/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження
30.07.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Агрофірма «Василівська» на бездіяльність слідчого ВП № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні слідчим інших процесуальних дій,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Агрофірма «Василівська» на бездіяльність слідчого ВП № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні слідчим інших процесуальних дій.

Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження встановлені ст. 303 КПК України.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути подано скаргу на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ст.218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Полтави.

За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження за скаргою чи повернення скарги, за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Агрофірма «Василівська» необхідно відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Агрофірма «Василівська» на бездіяльність слідчого ВП № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні слідчим інших процесуальних дій.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, та до Відділення поліції № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 10 год. 00 хв. 01 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1 кп/534/141/13
УХВАЛА

30 вересня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву про самовідвід по кримінальному провадженню №0000891 від 04.08.2013 року відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.186, ч.2 ст.342 КК України.

в с т а н о в и в :

До Комсомольського міського суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.186, ч.2 ст.342 КК України,

яка в порядку автоматичного розподілу справ була передана до мого провадження.

24.09.2013 року мною була винесена ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1

Згідно ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні

під час досудового розслідування, не має права брати участі в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ч.1ст. 76,80 КПК України,

у х в а л и в :

Заявляю самовідвід по кримінальному провадженню № 0000891 від 04.08.2013 року відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.186, ч.2 ст.342 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя І. М. Таранкова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1308/18
Провадження № 1-кд/553/2/2018
У Х В А Л А
Іменем України

30.07.2018 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за дорученням суду місцевої кримінальної інстанції м. Аленкер Португальської Республіки про вручення судових документів та роз`яснення процесуальних прав підсудному ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
У червні 2018 року до Ленінського районного суду м. Полтави з Головного територіального управління юстиції у Полтавській області надійшло для розгляду дорученням суду місцевої кримінальної інстанції м. Аленкер Португальської Республіки про вручення судових документів та роз`яснення процесуальних прав підсудному ОСОБА_4 .

При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 564 КПК України судом для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу, було викликано ОСОБА_5 в судове засідання для вручення даних документів та роз`яснення прав на 13 год. 00 хв. 12.07.2018 року та 13 год. 00 хв. 30.07.2018 року.
Усі повідомлення направлені судом на ім`я ОСОБА_5 за адресою його місця проживання, зазначеною у дорученні, повернуто до суду без вручення адресату з відміткою відділення поштового зв`язку "за закінченням строку зберігання" та "адресат не проживає".

З метою встановлення зареєстрованого місця проживання ОСОБА_5 судом направлений запит до Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, з відповіді на який за вих. № 16-19/12546 від 05.07.2018 року вбачається, що за наявними обліками Реєстру територіальної громади виконавчого комітету Полтавської міської ради відомості про реєстрацію ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Таким чином, наявні в розпорядженні суду документи не дають підстав стверджувати, що ОСОБА_6 дійсно на час розгляду даного клопотання зареєстрований та проживає на території Подільського району м. Полтави. Відтак оскільки місце проживання (перебування) ОСОБА_5 встановити не виявилося можливим, приходжу до висновку, що доручення про вручення судових документів та роз`яснення процесуальних прав подано до неналежного суду.
З урахуванням вищевикладеного, суду не вдалося вручити ОСОБА_4 судові документи, а тому матеріали судового доручення разом з відомостями про вжиті судом заходи для його виконання підлягають поверненню до Головного управління юстиції у Полтавській області.
Керуючись ст.ст. 558, 564 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Направити до Головного управління юстиції у Полтавській області відомості щодо неможливості вручення ОСОБА_4 судових документів та роз`яснення процесуальних прав, а також повернути судові документи в одному примірнику на 16 арк., які необхідно було вручити останньому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 534/3109/13-к
Провадження № 1-кп/534/150/13
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Ващенко А.М.

з участю прокурора Зубко В.В.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську кримінальне провадженя, внесене до Єдиного реєстру досудових рослідувань за № 0000951 від 19.08.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа до судового розгляду була призначена на 28.10.2013 року на 14 год.30 хв., але обвинувачений ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про винесення ухвали про привід обвинуваченого.

Заслухавши думку потерпілого, суд вважає, що участь обвинуваченого в судовому засіданні є обовязковою, а тому необхідно застосувати привід обвинуваченого в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 142,143, 323 КПК України суд,

у х в а л и в :

Здійснити привід по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України в судове засідання на 12.11.2013 р. на 09 год. 00 хв. :

обвинуваченого ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали доручити Комсомольському МВ УМВС України в Полтавській області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя І.М. Таранкова
Номер провадження: 11-кп/785/1052/18
Номер справи місцевого суду: 507/69/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.07.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Любашівського районного суду Одеської області від 04 червня 2018 року, яким, -

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, приватного підприємця, одруженого, раніше не судимого,

Визнано винуватим ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів громадян (вісімсот п`ятдесят гривень).
На підставі п.1 ч.1 ст. 49 КК України, ч.5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного судом покарання в зв`язку із закінченням строків давності.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 750 грн., моральної шкоди 2000 грн., а всього 2750 грн.

встановив:
Як вбачається з поданої апеляційних скарг адвоката та потерпілого, вони вважають вирок суду незаконним, просять скасувати його.

Апеляційний суд Одеської області позбавлений можливості відкрити апеляційне провадження у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги апелянта вимогам ст. 396 КПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга. Цей обов`язок не поширюється на обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом або тримається під вартою.

Таким чином, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в матеріалах справи відсутні копії апеляційної скарги наданої апелянтами ( а саме, 3 копії апеляційної скарги адвокатом; 2 копії апеляційної скарги - потерпілим) для вручення учасникам процесу, тому апеляційний суд позбавлений можливості відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України при вказаних недоліках апеляційний суд не може відкрити апеляційне провадження та апеляційні скарги підлягають залишенню без руху для усунення вище зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, -

постановив:
Апеляційні скаргиадвоката та потерпілого на вирок Любашівського районного суду м. Одеси від 04 червня 2018 року - залишити без руху.
Встановити 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.
У разі не усунення недоліків в установлений строк апеляційна скарга будє повернена.
Копію ухвали апеляційного суду невідкладно надіслати апелянту.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/4420/18
Провадження № 1-кп/591/556/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2018 року суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2018 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, яке відбудеться 10 серпня 2018 року о 09 год. 10 хв. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
справа № 563/246/18
У Х В А Л А
29 березня 2018 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
в с т а н о в и в :
В провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника для захисту законних інтересів під час розгляду справи у суді. Запросити захисника не може, оскільки не має необхідних коштів.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Згідно із ст.59 Конституції України, кожен має право на правову допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Вислухавши учасників судового засідання, які не заперечили проти задоволення клопотання обвинуваченого, суд вважає, що клопотання обвинуваченого про забезпечення захисника, не суперечить вимогам закону і є гарантією забезпечення йому конституційного права на захист.
А тому, клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.49, 350 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення йому захисника - задоволити.
Призначити через Рівненський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги захисника для обвинуваченого ОСОБА_5 .
Копію ухвали направити директору Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги - для виконання (в частині призначення захисника ОСОБА_5 ).
Судовий розгляд кримінального провадження відкласти на 11 квітня 2018 року о 11 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

Справа №564/1886/18

31 липня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000386 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:
27 липня 2018 року до Костопільського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000386 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

27 липня 2018 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1 .

З метою з`ясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого розгляду кримінального провадження, на підставі ст. 314 та ст.392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні № 0000386 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 9 год. 9 серпня 2018 року в приміщенні Костопільського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, прокурора.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1