Справа № 477/257/16-к
Провадження № 1-кп/477/17/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2018 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого по справі - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Леніно Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, інваліда 3 групи, пенсіонера, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 , її представника адвоката ОСОБА_8
Відповідно до обвинувального акту, переданого прокурором до суду, обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 19 травня 2015 року, керуючи мопедом не втановленого в ході досудового розслідування зразка та не зареєстрованому у встановленому порядку без реєстраційного номеру, в порушення вимог п.п. в) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, слідував із с. Чорноморка Очаківського району Миколаївської області в напрямку с. Леніно Баштанського району цієї ж області, та близько 21 години, в темну пору доби, продовжуючи рух на керованому ним мопеді, в порушення вимог підпунктів а), б), г), д) пункту 2.3, підпункту б) пункту 31.6 Правил дорожнього руху України, перевозячи пасажира ОСОБА_9 без мотошолому, їхав по автодорозі Кіровоград-Миколаїв, з м. Миколаєва в напрямку с. Леніно Баштанського району на технічно несправному транспортному засобі, оскільки перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно справний стан і комплектність мопеду, своєчасно не виявив, несправність заднього габаритного ліхтаря, хоча мав таку можливість чим створив загрозу безпеки своєму пасажиру та безпеку для інших учасників дорожнього руху.
В цей же час при під`їзді до 225-го км вказаної автодороги позаду зазначеного мопеду у попутному напрямку по своїй смузі руху, зі швидкістю близькою 80 км/год., із увімкненим світлом фар рухався технічно справний автомобіль «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_10 .
Назустріч мопеду та автомобілю «Daewoo Nexia», в цей момент рухалися вантажні автомобілі КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 та КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3 .
При наближенні автомобіля «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_10 до мопеда, під керуванням водія ОСОБА_3 , при вказаних дорожніх умовах, під час зустрічного роз`їзду із вантажними автомобілями, а також в результаті того, що на мопеді не горів задній габаритній ліхтар, водій ОСОБА_10 , не маючи технічної можливості своєчасно виявити попереду себе у своїй смузі руху транспортний засіб мопед на проїзній частині, без застосування гальмування передньою правою частиною свого автомобіля допустив контактування з задньою лівою частиною мопеда.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир мопеду ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці пригоди.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 в ході розгляду справи по суті в судовому засіданні за пред`явленим обвинуваченням винним себе не визнав та пояснив, що 19.05.2015 року вдень займався ремонтом мопеду. Близько 20 години, він виїхав з м.Миколаєва в напрямку с. Леніно Баштанського району. ОСОБА_11 підібрав на об`їзній дорозі на с.Зейчевське та продовжили рух. Рухалися по автодорозі «Кіровоград-Миколаїв» зі швидкістю 30 км/год. Позаду рухались транспортні засоби із більшою швидкістю, які випереджували його, при цьому включали покажчик лівого повороту, що він бачив у бокове дзеркало. По дорозі від відчув удар в задню частину мопеду, після чого подій не пам`ятає через шок. Був доставлений каретою швидкої допомоги до БСМП, де йому зробили декілька ін`єкцій, діагнозували струс головного мозку. Як він покинув лікарню та опинився на вокзалі він не пам`ятає. Вказував на те, що документи на транспортний засіб мопед та його особисті речі, а також сумочка ОСОБА_12 була в мішку, що знаходився спереду на мопеді у нього під ногами. Всі освітлювальні прилади були та знаходились у працездатному стані. Крім того, на задньому крилі мопеду був розташований світловідбивач, який внаслідок удару був розбитий та його уламки було зафіксовано на асфальті, що видно з фото з місця ДТП. Документи на мопед, а також його особисті речі та гроші йому повернуті не були, так як за інформацією слідчого не були знайдені на місці. На слідчі дії його ніхто не викликав, слідчий експеримент із ним не проводили і такого не пропонували. Підозра йому була пред`явлена через дев`ять місяців, до цього він був залучений у якості потерпілого. Винним вважає, водія ОСОБА_13 , який перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, порушуючи швидкісний режим, здійснив наїзд на його мопед.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що 19 травня 2015 року близько 10 години направився на відпочинок до м.Очаків із своєю дружиною ОСОБА_15 , та друзями ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , на автомобілі «Део Нексія» під його ОСОБА_13 керуванням. На відпочинку пробули приблизно до 20 години, де вживали спиртні напої. Дорогою додому за кермо спочатку сів ОСОБА_19 , а потім він сам ( ОСОБА_10 ) До даної події мав стаж водія близько трьох років. Повертались додому в пізній час доби, зі швидкістю близько 80 км/год. Автодорога мала дефекти дорожнього покриття та не освітлювалася. Приблизно в 7-ми км. від с.Капустина Балка, по дорозі його засліпив зустрічний транспорт, в цей час він відчув поштовх у праве крило автомобілю, проїхав ще приблизно 200 метрів та зупинився перевірити стан автомобілю. Після чого побачив пошкодження з правої сторони бамперу та пошкоджене праве колесо. Повернувшись побачив мопед обвинуваченого ОСОБА_20 і жінку, яка лежала на дорозі без ознак життя, після чого викликали поліцію та карету швидкої допомоги. Руху мопеду попереду свого автомобілю він не бачив, так як останній рухався без освітлювальних приладів.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснив, що ввечері 19.05.2015року близько 20 години поверталися з друзями з м.Очаків на автомобілі «Део Нексія» під керуванням ОСОБА_10 . На ділянці дороги на проїзді до м. Миколаєва назустріч рухались вантажні транспортні засоби, що обмежило оглядовість, та в цей час відчули удар, і приблизно через 200 м. зупинились. Гальмували, так як гадали, що пробили колесо. Зупинились, аби з`ясувати що сталося, та побачили пошкоджений мопед і жінку, яка лежала на дорозі. В ході руху, автомобіль розташовувався ближче до центру автодороги. Удар прийшовся у праве крило, яким зачепили мопед, що був помічений за долі секунди до зіткнення, оскільки мопед не мав освітлювальних приладів чи світловідбивачів.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що 19.05.2015 року після відпочинку у м.Очаків, приблизно о 20 годині на автомобілі поверталися додому, коли сталося зіткнення із мопедом. Самого зіткнення вона не бачила, але відчула сильний поштовх. Після зупинки автомобілю водій ОСОБА_10 пояснив, що вони мабуть щось збили. Підійшли до місця зіткнення, побачили на узбіччі мопед та жінку на проїзній частині, яка стогнала, а водій мопеда щось шукав у полі, а вони викликали поліцію і швидку.
Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснила, що повертаючись 19.05.2015 року з м.Очаків, сиділа посередині позаду, коли відчула поштовх, після чого на неї посипалося скло від задніх правих дверей автомобілю. Самого удару вона не бачила, за рухом не слідкувала.
Свідок ОСОБА_17 в ході судового слідства пояснив, що 19.05.2015 року близько 20 години, повертались з м.Очаків. У темний час доби в`їхали у м.Миколаїв, вирішили рушити до ОСОБА_21 грати у теніс. Переїхали через Інгульський міст, за кермо сів ОСОБА_22 . Дорога мала погане покриття. Рухались приблизно зі швидкістю 80-90 км/год. На зустріч рухались вантажівки, що засліпили оглядовість. Він слідкував за ходом руху, але попереду ніяких транспортних засобів, в тому числі мопеду, не бачив. В цей час відчув поштовх у праву частину автомобілю та вібрацію від розриву покришки колеса. Через деякий час зупинилися, а коли вийшли за машини, то побачили пошкодження у виді вм`ятин капоту, пошкодження правої частини переднього бамперу та заднього правого колеса. Позаду на узбіччі лежав мопед та жінка. Вони відразу викликали поліцію та швидку.
Допитаний в ході розгляду справи по суті експерт ОСОБА_23 суду пояснив, що проводив 4 експертизи за постановою слідчого по даному кримінальному провадженню одноособово. Транспортні засоби, які були учасниками ДТП за даним кримінальним провадженням були оглянуті ним на підставі постанови слідчого про призначення експертизи на штрафмайданчику розташованому біля МРЄО у м. Миколаєві. Оглядалися автомобіль « Део Нексія» та мопед невстановленої марки, на який вказав слідчий як на учасника ДТП. На момент огляду мопеду на ньому були відсутні елементи живлення задніх освітлювальних приборів та самі прибори також. Присутня фара головного освітлення, у наявності задній правий покажчик повороту, інші ліхтарі на момент огляду відсутні. Так як позаду транспортного засобу (мопеду) мали місце значні пошкодження внаслідок ДТП, будь які елементи кріплення світлової сигналізації (габаритних покажчиків) відсутні. Будь-яких написів на мопеді та бірок, які визначають походження вказаного мопеду та його причетність до кримінального провадження на ньому не було. Марка мопеду та номер його двигуна, або інших вузлів ним не встановлювався, його ідентифікація не проводилася так як для проведення експертного дослідження такі обставини були експерту непотрібні. Висновки проведених ним експертиз підтвердив.
Допитані за клопотанням прокурора в якості свідків слідчі за даним кримінальним провадженням:
ОСОБА_24 суду пояснила, що безпосередньо виїжджала у складі групи на ДТП 19 травня 2015 року за участю автомобілю ДЕО Нексія та мопеду невстановленої марки. Мопед був оглянутий на місці ДТП без знаків розпізнавання та державних номерів. Будь-які документи на даний транспортний засіб не знайдено. При огляді місця ДТП встановлена велика кількість уламків від мопеду на проїзній частині, які утворилися в результаті зіткнення транспортних засобів. Після огляду мопед було доставлено на штрафний майданчик.
ОСОБА_25 суду пояснила, що прийняла до свого провадження кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_20 . Огляд належного йому транспортного засобу мопеду проводила разом з експертом на штрафному майданчику, за вказівкою слідчої ОСОБА_26 саме на ці транспортні засоби, як учасників ДТП. В ході допиту обвинувачений вказував на присутність задніх освітлювальних приборів на мотоциклі, якому він їхав з потерпілою 19.05.2015 року. Однак при огляді мопеду невстановленої марки, разом з експертом ОСОБА_27 на задній частині мопеду, будь-яких кріплень, які б свідчили про наявність світлової або габаритної сигналізації на даному транспортному засобі не знайдено.
Доведеність вини ОСОБА_3 у скоєнні даного кримінального правопорушення сторона обвинувачення обґрунтовує також наступними письмовими доказами:
-протоколом огляду місця події ДТП від 19.05.2015 р. (а.с.89-109 т. 1);
-диском з фотознімками і відео з огляду місця ДТП (а.с. 110-110 т. 1);
-актом обстеження дорожніх умов (а.с. 112 т. 1);
-протоколом огляду трупа від 20.05.2015 року (а.с. 114 т. 1);
-постановою про визнання речовими доказами від 20.05.2015 року автомобілю Daewoo Nexia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , мопед невстановленої марки, пара сережок жовтого кольору, відео реєстратор Оріон з картою пам`яті на 16 Гб (а.с. 119 т.1);
-висновком експерта від 10.06.2015 року № 787 судово-медичної експертизи (а.с. 120 т.1);
-висновком експерта від 05.06.2015 року № 2/89 по дослідженню технічного стану транспортного засобу автомобілю (а.с. 127 т. 1);
-висновком експерта від 10.06.2014 р. № 2/90 по дослідженню технічного стану транспортного засобу мопеду (а.с. 136 т. 1);
-протокол огляду транспортного засобу мопеду невстановленої марки (а.с. 178 т. 1)
-висновком експерта № 4/52 від 17.06.2015 року транспортно-трасологічної експертизи (а.с. 187 т.1 );
-висновком експерта № 7-31Ф від 23.10.2015 року судової фототехнічної експертизи (а.с. 189 т. 1);
-постановою про визнання речовим доказом відеореєстратора Оріон з картою пам`яті на 16 Гб (а.с. 221 т. 1);
-протоколом слідчого експерименту від 07 грудня 2015 року (а.с. 225 т. 1);
-висновком експерта № 2/117 від 21.12.2015 року по дослідженню механізму та обставин ДТП (а.с. 240 т. 1).
Відповідно до приписів ст.ст. 94, 370 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, та ухвалює законний і обґрунтований вирок.
Вирішуючи питання щодо належності та допустимості, наданих стороною обвинувачення доказів, то в ході судового слідства сторона захисту посилалась на недопустимість як доказу диску з фотознімками і відео з огляду місця ДТП (а.с. 110 т. 1), мотивуючи, що такий не відкривався цій стороні під час досудового розслідування, відсутні дані про джерело його походження.
Відповідно до ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Як слідує із супровідного листа до даного диску, останній спрямовано старшому слідчому ОСОБА_25 від т.в.о начальника НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_28 , проте даній особі, виходячи з наданих суду висновків судових експертиз, не доручалось проведення жодної з них, а згідно інших доказів, ОСОБА_28 не залучався до проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні.
Джерело первісного походження даних знімків ОСОБА_28 не зазначено. Сам диск наданий суду в неопечатаному стані, без належних реквізитів та підпису особи, яка провела опечатування, і печатки установи, що б завірила підпис такої особи, тому відповідно до ст.ст. 86, 89 КПК України, суд вважає неможливим визнання даного доказу як допустимого.
Відповідно до ч.2 ст.86 КПК України, недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Аналогічне стосується диску DVD- R 100929-М7 з маркуванням на обгортці «1069», наданого стороною обвинувачення в судовому засіданні з поясненням про запис на цьому диску відео з відео реєстратора автомобілю Балогланова до та під час ДТП. Більш, того доказів про визнання вказаного диску речовим доказом за кримінальним провадженням прокурором не надано.
Щодо висновку судової фототехнічної експертизи від 23.10.2015 року № 7-31Ф, то останній здійснено з використанням визнаних слідчим речовими доказами відеореєстратора Оrion DVR 100 з картою пам`яті Kingston SD HC 116 GB, а також диску із фотознімками, що зроблені на місці пригоди та копії пояснень ОСОБА_29 .
На вирішення експерта поставлено питання: 1) при дослідженні файлу «PICT 1851», що міститься на карті пам`яті Kingston SD HC 116 GB відео реєстратора Оrion DVR 100 в період часу з 03.26.15 по 03.27.00, чи наявні на мопеді, що зафіксований на відео, прилади освітлення задньої частини транспортного засобу, а саме: габаритні вогні та сигнал стоп, на наявність яких вказує водій ОСОБА_3 .?
2) якщо так, то чи були вони увімкнені?
Відповідно до ст. 101 КПК України, висновок експерта не може ґрунтуватися на доказах, які визнані судом недопустимими.
В даному випадку висновок експерта ґрунтується на даних запису відео реєстратора з картою пам`яті, які були втрачені, що в судовому засіданні також підтвердив прокурор.
Окрім того, втрата даних об`єктів (носіїв інформації), що визнані речовими доказами, порушує принцип безпосередності дослідження судом доказів у кримінальному провадженні (ст. 23 КПК України).
Враховуючи викладене та вимоги ст. 101 КПК України, ч.2 ст. 86 КПК України, даний висновок не може бути визнано допустимим доказом та використано при прийнятті процесуального рішення.
Також на доведеність вини Сліпенка стороною обвинувачення надано висновок експерта № 2/117 від 21.12.2015 року, згідно з яким в діях водія мопеду ОСОБА_3 маються невідповідність вимогам підпункту б) пункту 31.6 Правил дорожнього руху України, згідно якого забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів ( а.с. 240-245).
Вказане експертне дослідження судової авто-технічної експертизи в частині питання щодо наявності у діях водія ОСОБА_20 невідповідності вимогам ПДР повністю базувалось на висновках фототехнічної експертизи, що визнана судом недопустимим доказом. Саме з посиланням на рух мопеду без задніх освітлювальних приладів, що базується на висновку експертизи № 7-31Ф від 23.10.2015 року згідно запису відео реєстратора, експерт у даному дослідженні дійшов висновку про невідповідність дій водія ОСОБА_20 вимогам п.31.6 (б) ПДР України (а.с 241, 244 зворотній бік т. 1).
З огляду на викладене та вимоги ст. 101 КПК України, ч.2 ст. 86 КПК України, даний висновок також не може бути визнано допустимим доказом та використано при прийнятті процесуального рішення.
Стосовно інших доказів, що надані стороною обвинувачення, то підстави вважати їх неналежними або недопустимими відсутні.
Так, згідно із протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19 травня 2015 року, разом з схемою місця ДТП та фототаблицями до них, оглянуто ділянку автомобільної дороги Н-14 «Кіровоград-Миколаїв» Жовтневого району Миколаївської області, 225 км.+500 м., де відбулося ДТП між його учасниками мопедом невстановленої марки, на якому мали місце пошкодження лівої частини заднього колеса, множинні пошкодження лівої частини, декоративного облицювання, елементи підвіски заднього колеса та двигуна, деформовано кермо, головна фара переднього освітлення відокремлена та автомобілем марки Daewoo Nexia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із пошкодженням кузову в правій передній частині та правого переднього колеса. У даному протоколі огляду та схемі ДТП зафіксоване положення транспортних засобів учасників ДТП на автомобільній дорозі та сліди осипу деталей мопеду, які не були предметом дослідження експерта при проведенні транспортно-трассологічної експертизи 17.06.15 року (а.с.89-111).
Згідно розділу 28 даного протоколу, з місця ДТП вилучено: автомобіль Daewoo Nexia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , мопед невстановленої марки, фара головного світла від мопеду, труп ОСОБА_9 (а.с. 102 т. 1).
Однак, відповідно до схеми ДТП на проїзній частині знаходились також численні пластмасові уламки.
Як пояснює ОСОБА_3 на його мопеді мали місце задні освітлювальні прилади. Зіткнення з мопедом сталося саме із задньою його частиною, в той же час частини уламків, якими також після зіткнення могли бути і частини від освітлювальних приладів мопеду зібрані не були та питання про належність якихось із них саме до освітлювальних приладів мопеду перед експертом не ставилось.
У зв`язку з втратою можливості збору такої слідової інформації (вказаних уламків), проведення такої експертизи в ході розгляду справи судом не було можливим.
Відповідно до висновку авто-технічної експертизи № 2/89 від 5 червня 2015 року, на момент дорожньо-транспортної пригоди ходова частина, рульове керування, робоча гальмівна система та фари головного освітлення автомобіля марки «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходились в працездатному стані, несправностей автомобіля, які могли б виникнути до ДТП та могли б вплинути на рух, а також невідповідностей щодо технічного стану транспортного засобу в досліджуваних системах та механізмах не виявлено.
Відповідно до висновку авто-технічної експертизи № 2/90 від 10 червня 2014 року (як то вказано у висновку) щодо визначення технічного стану мопеду невідомої марки, без реєстраційного номера, на момент ДТП рульове керування знаходилось в працездатному стані та забезпечувало водію технічну можливість контролювати напрямок руху транспортного засобу, при цьому несправностей, які могли б викликати неочікуване для водія відхилення транспортного засобу чи відмову системи в процесі огляду не виявлено, на момент ДТП ходова частина та гальмівна система мопеда знаходилися в технічно працездатному стані, визначити, чи в технічно справному стані, на момент ДТП, перебували зовнішні світлові прилади даного мопеду не є можливим, у зв`язку з їх відсутністю на момент огляду (а.с.136-142).
Однак в описовій частині експертизи п. Зовнішні світлові прилади експертом вказано, що «Лівий покажчик повороту та задній ліхтар разом з лампочками у місці штатного розташування відсутні, що унеможливлює проведення дослідження даних об`єктів, та в свою чергу унеможливлює відповідь на питання про їх працездатність на момент ДТП». Як слідує з експертизи (а.с. 137 т.1), внаслідок ДТП мопед отримав пошкодження ударно-механічного характеру, які зосереджені вздовж всієї лівої частини.
Покажчик правого повороту належним чином встановлений, з`єднаний та закріплений на своєму штатному місці.
Зовнішнім оглядом правої задньої частини мопеда було встановлено наявність на декоративній накладці об`єкту червоного кольору, в задній частині корпусу якого наявний отвір діаметром 20 мм.
Встановити належність даного об`єкту до зовнішніх світлових приладів даного мопеду, а також призначення даного отвору (для монтажу лампочки) не є можливим через відсутність відповідної нормативно-технічної документації та інструкції підприємства-виробника даного транспортного засобу (а.с. 139 т. 1).
Оцінюючи, надані експертом висновки у цій експертизі, суд звертає увагу, що остання, проводилася експертом майже як за рік до скоєння кримінального правопорушення а саме 10 червня 2014 року, без встановлення марки мопеду та конструктивних його особливостей, в тому числі і наявності та розташування габаритних вогнів на задній частині мопеду. Також експертом в ході проведення експертизи, а слідчим в ході досудового слідства не встановлено тип транспортного засобу (мопеду), чи відноситься вказаний транспортний засіб до категорії мопедів, чи об`єм двигуна даного транспортного засобу, його технічні характеристики відповідно до встановленої категорії відносяться до транспортного складу чи інших рухомих засобів, та конструктивні особливості їх освітлення від виробника, що є головним у даному дослідженні.
Згідно з протоколом огляду транспортного засобу мопеду невстановленої марки від 10 липня 2015 року, з фототаблицею до нього, на мопеді в задній частині в отворах, в яких за допомогою болтів чи шпильок кріпляться прилади освітлення (сигнали стопу, габаритні вогні) відсутні будь-які засоби кріплення або частини приладів освітлення (частини корпусу фонарів). На момент огляду акумулятор мопеда відсутній.
Дроти в наявності, але не закріплені по рамі мопеду, тому визначити їх направленість до якої частини ведуть не надається (фраза у протоколі не завершена).
Як вбачається з даного протоколу, він проведений слідчим майже через два місяці після настання ДТП. В ході проведення огляду за участю двох понятих, та спеціаліста автотехніка ОСОБА_23 , не зазначено конкретне місце огляду мопеду (м. Миколаїв), місце його зберігання, не зазначено мету огляду, так як експертиза мопеду проведена даним експертом значно раніше, а саме 10.06.2014 та 17.06.2015 року. Висновки даного огляду протирічать описовій частині висновку експерта від 10 червня 2014 року № 2/90.
Більш того, під час проведення виїзного судового засідання 29.03.2018 року з метою огляду мопеду учасника даної ДТП (а.с. 34 т. 2), суду для огляду було надано мопед, як послалась сторона обвинувачення, саме належного ОСОБА_20 , однак будь-яких документів на підтвердження щодо цього надано не було. Протоколи вилучення та прийняття мопеду на штрафний майданчик, що нині розташований у с. Шевченкове Вітовського району Миколаївської області, охоронцями майданчика не виявлено. При зовнішньому огляді сам мопед розукомплектований, переднє колесо, правий задній покажчик повороту відсутні, хоча як слідує з інших досліджених судом доказів такі були в наявності безпосередньо після ДТП, що свідчить про незабезпечення належного збереження стану речового доказу, в тому числі і на час його огляду слідчим 10.07.2015 року.
Відповідно до висновку експерта № 4/52 від 17 червня 2015 року, під час первісного контактування автомобіль марки «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , розташовувався передньою правою частиною (правою кутовою частиною декоративної накладки панелі переднього бамперу, передньою частиною крила правого переднього колеса, правою фарою головного освітлювання) до задньої лівої частини мопеда невідомої марки, без реєстраційного номеру (лівих задніх декоративних накладок, лівих задніх елементів, до задньої частини кришки корпуса трансмісії, пружини задньої лівої амортизаційної стійки); утворення інших, вищезазначених, ушкоджень на автомобілі та мопеді виникли в наслідок вторинного контактування, а саме після первинного контактування відбувалось проковзування між пошкодженими зовнішніми частинами даних транспортних засобів; під час первісного контактування транспортні засоби, вирогідно, розташовувалися під кутом близьким до 0±5?; зіткнення автомобіля марки «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мопеду невідомої марки без реєстраційного номеру відбулося в межах смуги в напрямку від м. Миколаєва до м. Кіровоград до початку осипу скла та пластмаси, а саме в місці близькому де визначено першу подряпину на проїжджій частині.
Відповідно до протоколу слідчого експерименту разом з фототаблицями до нього від 7 грудня 2015 року, проведеного за участю водія автомобіля марки «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_10 , на ділянці дороги Н14 Миколаїв-Кіровоград 225км+500 км. було проведено перевірку відомостей щодо ДТП, під час якої загинула громадянка ОСОБА_9 , в тому числі і перевірена можливість виявити водієм автомобіля «Daewoo Nexia» в попутному напрямку мопеду; проведеними перевірками та діями, з врахуванням зустрічних транспортних засобів із освітленням в нічний час, встановлено за показами цього свідка, що видимість статиста в попутному напрямку руху цього авто виникає на віддаленні від місяця зіткнення 1.4 с. та на відстані 31,08 м.
Не вбачає підстав для визнання недопустимим протоколу слідчого експерименту, який на переконання захисника проведений слідчим в порушення вимог ст.ст. 223, 240 КПК України без участі обвинуваченого, оскільки за змістом ст.240 КПК України залучення до участі в слідчому експерименті підозрюваного, потерпілого, свідка, захисника, представника, є правом слідчого. Обов`язкової участі підозрюваного та його захисника в проведенні слідчого експерименту нормами КПК України не передбачено.
В той же час, до цих показів ОСОБА_13 суд ставиться критично, адже свідок ОСОБА_10 є учасником даної дорожньо-транспортної пригоди, а тому зацікавлений у наданні показань на свою користь.
Більш того, в ході даного слідчого експерименту застосовувались свідчення свідків ОСОБА_30 та ОСОБА_31 щодо швидкості руху їх транспортних засобів та мопеду (п.9), однак дані особи не були учасниками даного слідчого експерименту (а.с. 228 т. 1) та не забезпечено їх прибуття до суду стороною обвинувачення (ч.3 ст. 23 КПК України).
Як вбачається з протоколу в ході слідчого експерименту використовувався мопед сірого кольору максимально наближений по конструкції до мопеду учасника ДТП. Дана вказівка слідства не може бути визнана допустимою, так як конструкцію мопеду - учасника ДТП, його марку та колір слідством не встановлено.
Також під час слідчого експерименту не перевірявся варіант можливого виявлення водієм ОСОБА_10 перед собою мопеду у разі роботи (увімкненого стану) заднього освітлювального приладу мопеду за умови осліплення водія ОСОБА_13 фарами зустрічних транспортних засобів. В ході експерименту мопед, що використовувався при цій слідчій дії, рухався лише з виключеними задніми освітлювальними приладами.
Окрім наведених вище підстав, суд критично ставиться до даного слідчого експерименту, який проведено лише з участю водія ОСОБА_13 та не проводився взагалі із ОСОБА_20 , що свідчить про порушення принципу змагальності сторін (ст. 22 КПК України).
Обвинувачення також посилається на протокол від 20 травня 2015 року огляду трупу ОСОБА_9 , виявленого на місці ДТП та висновок судово-медичної експертизи № 427 від 20 липня 2015 року, згідно з яким смерть ОСОБА_9 настала від тупої поєднаної травми тіла та тілесних ушкоджень які були прижиттєвими і утворилися від дії тупих твердих предметів, не виключено, що і при падінні і ковзанні об тверду поверхню (дорожнє полотно, ґрунт) невдовзі до настання смерті; за ступенем тяжкості ці тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які потягли за собою смерть і мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті; враховуючи характер, локалізацію і морфологічні особливості тілесних ушкоджень, можливо підтвердити, що ці тілесні ушкодження утворилися в результаті ДТП, коли потерпіла знаходилася в якості пасажира на задньому сидінні 2-х колісного транспортного засобу (мопеду), не виключено, що в строк та за виписаних обставин. Вказаний протокол та експертиза констатує факт смерті потерпілої в результаті ДТП.
Аналізуючи кожний із визнаних судом належним та допустимим доказ окремо, а також всі в сукупності, суд вважає, що стороною обвинувачення поза розумним сумнівом не доведено вини ОСОБА_3 в таких порушеннях Правил дорожнього руху чи експлуатації транспортного засобу, що ставляться йому у провину та, внаслідок цього настання дорожньо-транспортної пригоди і смерть від отриманих у цій пригоді тілесних ушкоджень пасажира мопеду ОСОБА_9 .
Об`єктивна сторона складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, включає такі обов`язкові ознаки: діяння, обстановку, наслідки та причинний зв`язок між діянням і наслідками.
Діяння полягає у порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, яке може вчинятися шляхом дії або бездіяльності і полягати у: вчиненні дій, які заборонені правилами; невиконанні дій, які особа може і зобов`язана вчинити відповідно до вимог правил безпеки руху й експлуатації транспорту. Діяння при вчиненні цього злочину завжди пов`язане з недотриманням вимог відповідних нормативних актів - правил безпеки руху та експлуатації транспортних засобів.
Причинний зв`язок між діянням і наслідками має місце тоді, коли порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту, допущене винним, закономірно, з необхідністю тягне за собою наслідки, передбачені ст. 286 КК України.
Відповідно до обвинувачення ОСОБА_20 допустив рух на технічно несправному транспортному засобі, оскільки перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно справний стан і комплектність мопеду, своєчасно не виявив, несправність заднього габаритного ліхтаря, хоча мав таку можливість, чим створив загрозу безпеки своєму пасажиру та безпеку для інших учасників дорожнього руху.
Проте з наданих щодо цього письмових доказів, які визнані судом допустимими, жодний не надає можливості достеменно впевнитись в тому, що водій ОСОБА_20 керував мопедом, який не мав задніх освітлювальних приладів, або які були у несправному стані. Так, висновок експерта від 10.06.2014 року проведено без встановлення марки та характеристики конструктивних елементів мопеду учасника ДТП. Як зазначено в експертизі, в ході дослідження встановлені певні об`єкти на мопеді, але належність даного об`єкту до зовнішніх світлових приладів даного мопеду, а також призначення даного отвору (для монтажу лампочки) не є можливим через відсутність відповідної нормативно-технічної документації та інструкції підприємства-виробника даного транспортного засобу. Окрім того, зіткнення з мопедом відбулось саме у задню його частину, однак при огляді місця події не було зібрано уламків, не постановлено перед експертом питання щодо можливості належності якихось із цих уламків до задніх освітлювальних приладів мопеду.
Більш того, стороною обвинувачення не доведено причинно-наслідковий зв`язок між можливим керуванням мопедом у темний час доби без освітлювальних задніх приладів та дорожньо-транспортною пригодою, що настала, адже як зазначалося вище, під час слідчого експерименту за участю водія ОСОБА_13 , не перевірялась можливість водія автомобілю виявити мопед, що рухається попереду із увімкненими задніми освітлювальними приладами в умовах його осліплення від фар зустрічних автомобілів.
Стосовно показів свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_15 , то останні за дорожньою обстановкою під час руху не слідкували.
Свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_16 пояснили, що рухаючись у якості пасажирів в автомобілі під керуванням ОСОБА_10 не бачили транспортних засобів, які б рухались попереду та були засліплені світлом фар від зустрічних транспортних засобів, як і сам ОСОБА_10 , але покази цих свідків не доводить дій, що ставляться ОСОБА_20 у провину, а саме керування транспортним засобом у темну пору доби без освітлювальних задніх приладів.
З огляду на вище викладене, положення ст. 62 Конституції України, якою закріплено неможливість ґрунтування обвинувачення на припущеннях та трактування усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, суд вважає необхідним ОСОБА_3 за висунутим обвинуваченням за ч.2 ст. 286 КК України виправдати.
З огляду на наведене, у задоволенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди та матеріальних збитків, слід відмовити.
Долю речових доказів, вирішити відповідно з вимогами ст. 100 КПК України, окрім відеореєстратора Оріон з картою пам`яті на 16 Гб, які втрачені в ході досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 370, 373 374 КПК України, -
ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України виправдати.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралась.
У задоволенні цивільного позову ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків і моральної шкоди - відмовити.
Речові докази по справі автомобіль марки «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - передати власнику ОСОБА_10 , мопед невстановленої марки залишити у власності ОСОБА_3 , пару сережок з металу жовтого кольору, що передані потерпілій ОСОБА_7 залишити останній.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області, на протязі 30 днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1