overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1604/18 Справа № 180/564/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

26 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 , на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 29 травня 2018 року щодо ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
25 вересня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена апеляційна скарга, перевіривши яку на її відповідність вимогам закону, вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Так, згідно ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі підлягають зазначенню зокрема вимоги особи, що подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність або необґрунтованість судового рішення.

Вимоги особи, що подає апеляційну скаргу, мають відповідати повноваженням апеляційного суду, визначеним ст. 407 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 К ПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Зважаючи на те, що зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_3 неможливо встановити, у чому полягає незаконність або необґрунтованість цього рішення, а також у зв`язку з тим, що дана апеляційна скарга не містить належного формулювання вимог щодо оскаржуваного вироку суду першої інстанції, які відповідали б повноваженням суду апеляційної інстанції, вважаю за необхідне зазначену апеляційну скаргу залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 29 травня 2018 року - залишити без руху.

Встановити п`ятиденний строк з дня отримання апелянтом даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

У разі не усунення недоліків в установлений строк апеляційну скаргу буде повернуто заявнику.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 274/410/18
У Х В А Л А Провадження № 1-кп/0274/397/18
28.09.2018 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
секретаря судового засідання. . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 190 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 не прибуває за викликами в судові засідання, ухвала суду про привід обвинуваченого в черговий раз не виконана, відповідно до рапорту працівника поліції обвинувачений відсутній за місцем проживання, перебуваючи на заробітках в м. Житомирі.
Прокурор вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід та доставити його в судове засідання.
Приймаючи до уваги, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження у його відсутність, керуючись статтями 323, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
притягнути приводом в судове засідання на 09 год. 45 хв. 02 листопада 2018 року обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого відповідно до матеріалів в АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському ВП ГУНП в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
Начальнику Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області
полковнику поліції
ОСОБА_5 .
Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник ухвали від 28 вересня 2018 року про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 для виконання.
Додаток: примірник ухвали на 1 арк.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/5499/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
24 вересня 2018 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі питання виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Житомирської області від 13 червня 2018 року за заявою представника ТОВ «МІНЕРАЛЗ ДІСТРІБ`ЮШН» адвоката ОСОБА_6 -
в с т а н о в и л а:
Крім того, вірна назва Товариства згідно витягу з реєстру пишеться TOB «МІНЕРАЛЗ ДІСТРІБ`ЮШН», а в тексті ухвали дана назва написана по-різному, або TOB «МІНЕРАЛЗ ДІСТРІБ`ЮШН» або TOB «МІНЕРАЛЗ ДІІСРІБ`ЮШН».
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень».
Представник ТОВ «МІНЕРАЛЗ ДІСТРІБ`ЮШН» адвокат ОСОБА_6 звернулася до апеляційного суду з відповідною заявою про виправлення описки.
В судове засідання для розгляду вказаної заяви учасники судового розгляду не з`явилися, були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання..
З огляду на викладене, вказані в заяві представника ТОВ «МІНЕРАЛЗ ДІСТРІБ`ЮШН» ОСОБА_6 описки підлягають виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Задовольнити заяву представника ТОВ «МІНЕРАЛЗ ДІСТРІБ`ЮШН» адвоката ОСОБА_6 та виправити описки в ухвалі апеляційного суду Житомирської області від 13 червня 2018 року, постановленої за результатом розгляду апеляційної скарги представника ТОВ «Мінералз Дістріб`юшн» адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 07 травня 2018 року про арешт майна.
Вважати правильним зазначення найменування техніки, вказаної в першому абзаці на першій сторінці ухвали, в перерахування техніки, яка була арештована: Екскаватор Нуndаі R 500LС-7 18 зав.№ NB0210199, двигун № НОМЕР_2 , 2008 року виготовлення, Китай; Навантажувач колесний Нуndаі 770- 7А 20 зав. № HL0410563, двигун № НОМЕР_3 , 2007 року виготовлення, Корея; Автосамосвал БелАЗ 14 зав. № ХІР 752200 R0009201, двигун № НОМЕР_4 , 1989 року виготовлення, СРСР; Автосамосвал БелАЗ 15 зав. № L0011263, двигун №б/н, 1987 року виготовлення, СРСР;
Вважати у тексті ухвали від 13.06.2018 року правильною назву Товариства ТОВ «МІНЕРАЛЗ ДІСТРІБ`ЮШН».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Провадження № 1-кс/344/7289/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

27 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000003 від 15.02.2018 , -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 23 листопада 2018 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/7323/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши клопотання про відвід старшого слідчого СУ ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000089 від 15.03.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Івано-Франківському міському суді перебуває клопотання про встановлення захиснику ОСОБА_5 строку для ознайомлення з матеріалами в рамках кримінального провадження № 0000089 від 15.03.2017 року

Електронною поштою захисник ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про відвід старшого слідчого СУ ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , в обґрунтування чого покликався на перебрання слідчим на себе функцій секретаря судового засідання слідчого судді.

В судове засідання захисник ОСОБА_5 не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Особа, якій заявлено відвід старший слідчий СУ ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання про відвід заперечив.

Прокурор в судовому засіданні проти клопотання про відвід слідчому заперечив, посилаючись на його необґрунтованість.

Проаналізувавши викладені в клопотанні доводи, заслухавши думку особи, якій заявлено відвід, прокурора, звертаю увагу на наступне.

Вичерпний перелік підстав для відводу слідчого визначено ст. 77 КПК України.

Так, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на зазначені в клопотанні доводи захисника ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку про те, що в поданому клопотанні заявником не наведено обставин, які б свідчили про наявність передбачених ст. 77 КПК України підстав для відводу слідчого ОСОБА_4 .

При цьому, посилання заявника на факт повідомлення його слідчим про час та дату судового засідання щодо розгляду даного клопотання в розумінні ст. 77 КПК України не є підставою для відводу слідчого.

Відтак, клопотання захисника ОСОБА_5 про відвід слідчому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про відвід старшого слідчого СУ ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000089 від 15.03.2017 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 351/1368/18
Номер провадження №1-кп/351/115/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3 ,

захисника- ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пилипи Коломийського району та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,-

за ст. 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, повторно в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині.

Прокурор повторно заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 який ухиляється від явки до суду.

Захисник не заперечив, що до застосування до ОСОБА_5 примусового приводу.

Суд, вислухавши прокурора, захисника, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Тому, суд приходить до висновку, щодо обвинуваченого слід застосувати повторно примусовий привід.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Снятинський ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області повторно здійснити примусовий привід в судове засідання, яке призначене на 19.10.2018 року на 09.25 год. в Снятинському районному суді Івано-Франківської області обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_2 , фактично проживаючий у АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області та начальнику Снятинського відділу Коломийської місцевої прокуратури для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 344/4197/18
Провадження № 11-кп/779/258/2018
Категорія ст. 115 ч.1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

28 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Івано Франківського міського суду Івано - Франківської області від 18 травня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовки апеляційної скарги до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України і обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Івано Франківського міського суду Івано - Франківської області від 18 травня 2018 року, який знаходиться в Городищенській виправній колонії № 96, у відкритому судовому засіданні о 11 год. 00 хв. 10 жовтня 2018 року в режимі відеоконференції з Городищенською виправною колонією № 96 .

Копію ухвали надіслати до Городищенської виправної колонії № 96 за адресою: 35341, с Городище Рівненського району Рівненської області для виконання.

Суддя - доповідач : ОСОБА_3
Справа № 349/730/18
Провадження № 1-кп/349/75/18
У Х В А Л А

28 вересня 2018 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

здійснюючи судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Залужжя, жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:
В судове засідання не прибув викликаний належним чином обвинувачений ОСОБА_6 , про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом, зокрема, з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Зважаючи на вищенаведене, з врахуванням думки учасників судового провадження, суд дійшов висновку про здійснення приводу обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 323, 371, 372 КПК України,

у х в а л и в:
Судовий розгляд кримінального провадження відкласти на 10.00 год. 09 жовтня 2018 року, який буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 .

Виконання приводу доручити Рогатинському відділенню поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/426/17
Провадження № 1-кп/391/7/18
У Х В А Л А
27.09.2018 р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області

головуюча суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000110 від 07.05.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Компаніївським районним судом Кіровоградської області розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .

В судове засідання 26.09.2018 року на 14.30 годину, 18.01.2018 року на 14.00 годину та 02.02.2018 року на 14.00 год. викликався обвинувачений ОСОБА_4 .

Обвинувачений в судове засідання не з`явився, надіслана йому судова повістка повернута. Відповідно до довідки Укрпошти «Рекомендований лист повернуто за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченого главами 11, 12 цього Кодексу.
Оскільки розгляд провадження без обвинуваченого неможливий, керуючись ст. 327 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд кримінального провадження до 10.30 години 24 жовтня 2018 року.
Застосувати примусовий привід в судове засідання на 10.30 годину 24 жовтня 2018 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса реєстрації АДРЕСА_1 , адреса проживання АДРЕСА_2 .

Постанову для організації виконання для приводу обвинуваченого направити до Компаніївського відділення поліції Долинського відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/545/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження

28.09.2018 року. року. Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000041 по обвинуваченню ОСОБА_3 , заапеляційною скаргою прокурора Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 на вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 06 липня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 на вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 06 липня 2018 року стосовно ОСОБА_3 .

Встановити строк - до 09.10.2018 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 409/1391/16-к
Провадження № 11-кп/782/354/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

представників потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10

особи, що виправдана ОСОБА_11

захисника ОСОБА_12

переглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку Луганської області матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_13 ,потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , поданих на вирок Новопсковського районного суду Луганської області від 16 серпня 2017 року,

встановила:

До початку судового засідання від ОСОБА_11 надійшло клопотання про відмову від захисника ОСОБА_12 та надання їй можливості обрати самостійно іншого захисника.

Прокурор, потерпілі та їх представники не заперечували проти задоволення клопотання ОСОБА_11 .

Колегія суддів, вислухавши ОСОБА_11 та інших учасників судового розгляду, приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий має право на захист і користуватись правовою допомогою захисника.

Ст. 7 КПК України визначає право на захист як загальну засаду кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залучений підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками а також іншими особами.

Ст. 49 КПК України встановлені вимоги до суду, про зобов`язання забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитись від захисника або замінити його.

У відповідності до ч.2 ст. 54 КПК України ОСОБА_11 відмовилась від свого захисника ОСОБА_12 і така відмова відповідає зазначеній нормі закону.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_11 , прийняти її відмову від захисника ОСОБА_12 та надати можливість обрати іншого захисника для участі у апеляційному розгляді матеріалів кримінального провадження, відклавши судовий розгляд, відповідно до приписів ст. 324 КПК України, на строк, достатній для з`явлення захисника та для ознайомлення його з матералами кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 48, 49, ч.2 ст. 54 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_11 про відмову від захисника ОСОБА_12 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_11 від захисника ОСОБА_12 та надати їй час для обрання собі іншого захисника.

Відкласти судовий розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_11 на 07 травня 2018 року, на 16 годину, про що повідомити всіх учасників провадження.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2