"20" вересня 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі :
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тирасполь Республіка Молдова, громадянина України, який має повну вищу освіту, працює лікарем-кардіологом КЗОЗ «Чугуївська центральна районна лікарня ім. М.І. Кононенка», одружений, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
встановив :
Сторона обвинувачення просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №27 міста Харкова до підозрюваного ОСОБА_5 , із визначенням розміру застави не менше вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що наказом головного лікаря Чугуївської центральної районної лікарні №3 від 08.01.1986 дільничного лікаря-терапевта поліклініки ОСОБА_5 з 04.01.1986, на підставі заяви останнього, переведено на посаду лікаря-кардіолога.
Головою профспілкового комітету КЗОЗ «Чугуївська ЦРЛ ім. М.І. Кононенка» узгоджена посадова інструкція лікаря-кардіолога лікувально-діагностичного відділення №1 КЗОЗ «Чугуївська ЦРЛ ім. М.І. Кононенка» ОСОБА_5 , та затверджена головним лікарем «КЗОЗ «Чугуївська ЦРЛ ім. М.І. Кононенка», з якою ОСОБА_5 ознайомився 02.02.2017.
10.09.2018 ОСОБА_5 під час виконання своїх службових обов`язків у кабінеті №701 КЗОЗ «Чугуївська ЦРЛ ім. М.І. Кононенка», яка розташована у м. Чугуїв Харківської області по вул. Гагаріна, 12, познайомився з громадянином України ОСОБА_6 , який відповідно до направлення Чугуївським ОРВК Харківської області від 03.09.2018, прибув для проходження електрокардіографічного дослідження.
При цьому, ОСОБА_5 всупереч вимогам Конституції України, посадової інструкції, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, не відмовившись від превалювання приватного інтересу під час здійснення наданих йому повноважень, вирішив вступити у позаслужбові відносини з ОСОБА_6 для одержання від нього неправомірної вигоди за вчинення ним, ОСОБА_5 , як службовою особою, в інтересах ОСОБА_6 , дій з використанням наданого йому службового становища, поєднаного з вимаганням.
Того ж дня, 10.09.2018 ОСОБА_7 , якому ОСОБА_6 повідомив про те, що проходить військово-лікарську комісію у зв`язку з призовом на строкову військову службу до лав Збройних Сил України, реалізуючи свій злочинний умисел пред`явив останньому, ОСОБА_6 , вимогу про необхідність надати йому, ОСОБА_5 , неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі однієї тисячі доларів США за складання останнім недостовірного висновку про те, що ОСОБА_6 хворіє серцево-судинним захворюванням, який надалі стане підставою для відстрочки його від призову на строку військову службу. Також, ОСОБА_5 , у ході розмови, повідомив ОСОБА_6 про те, що неправомірну вигоду у виді грошових коштів у сумі однієї тисячі доларів США, вимогу про надання якої він пред`явив, необхідно надати якнайшвидше.
Усвідомлюючи протиправність наведених вище вимог ОСОБА_5 , ОСОБА_6 при першій можливості, 12.09.2018, з метою викриття та припинення злочинної діяльності ОСОБА_5 , звернувся до правоохоронних органів із відповідною заявою.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 у ході особистої зустрічі з ОСОБА_6 , яка відбулась 18.09.2018 у кабінет №701 КЗОЗ «Чугуївська ЦРЛ ім. М.І. Кононенка», що у м. Чугуєві Харківської обл. по вул. Гагаріна, 12, який займає лікар-кардіолог КЗОЗ «Чугуївська ЦРЛ ім. М.І. Кононенка» ОСОБА_5 , попередньо надавши ОСОБА_6 вказівки та роз`яснення з приводу його подальших дій після отримання недостовірного висновку про те, що ОСОБА_6 хворіє серцево-судинним захворюванням, який надалі стане підставою для відстрочки його від призову на строкову військову службу, близько 14 год. 45 хв. одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі однієї тисячі доларів США за отримання недостовірного висновку про те, що ОСОБА_6 хворіє серцево-судинним захворюванням, який надалі стане підставою для відстрочки його від призову на строкову військову службу.
Крім того, після одержання неправомірної вигоди ОСОБА_5 надав ОСОБА_6 недостовірний висновок ультразвукового дослідження та сказав ОСОБА_6 , що вказаний висновок йому необхідно пред`явити до Чугуївського ОРВК Харківської області, а також повідомив, що висновок про те, що ОСОБА_6 хворіє серцево-судинним захворюванням, який надалі стане підставою для відстрочки його від призову на строкову військову службу, він зможе отримати пізніше.
Таким чином, ОСОБА_5 , будучи лікарем-кардіологом КЗОЗ «Чугуївська ЦРЛ ім. М.І. Кононенка», службовою особою, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи умисно, шляхом вимагання, близько 14 год. 45 хв. 18.09.2018, перебуваючи в кабінеті №701 КЗОЗ «Чугуївська ЦРЛ ім. М.І. Кононенка», що у м. Чугуєві Харківської обл. по вул. Гагаріна, 12, одержав неправомірну вигоду у виді грошових коштів у розмірі одна тисяча доларів США від ОСОБА_6 за вчинення, з використанням службового становища, дій в інтересах останнього складання та надання недостовірного висновку про те, що ОСОБА_6 хворіє серцево-судинним захворюванням, який надалі стане підставою для відстрочки його від призову на строкову військову службу.
Обґрунтованість повідомленої 19.09.2018 ОСОБА_5 підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, та вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливо.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зазначив, що він має доглядати за своєю дружиною ОСОБА_8 , яка має 2 групу інвалідності, та потребує щоденних ін`єкцій, 1-2 рази на день. Також зазначив про відсутність матеріальної можливості сплатити заставу, вказуючи, що в ході обшуку його будинку не було вилучено жодних грошових коштів, а тому, у разі задоволення клопотання, просив визначити мінімальний розмір застави. Також зазначив про свій вік та висновки, які він для себе зробив протягом двох днів перебування його під вартою.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, заперечував кваліфікацію повідомленої підозри саме за ч. 3 ст. 368 КК України, вказував на недоведеність ризиків, просив обрати більш м`який запобіжний захід відносно його підзахисного.
Вказана позиція захисника підтримана підозрюваним.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні під час затримання та в період перебування в якості затриманої особи.
Згідно протоколу затримання підозрюваного від 19.09.2018, 19.09.2018 о 14.57 год. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді.
19.09.2018 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання для себе неправомірної вигоди у виді грошових коштів за вчинення ним, як службовою особою, в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого йому службового становища, поєднаного з вимаганням.
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується: протоколом обшуку від 18.09.2018; протоколом огляду, помітки та вручення ідентифікованих засобів грошових купюр від 18.09.2018; показаннями свідка ОСОБА_6 , які містяться в протоколах його допитів.
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, суду; незаконний вплив на свідка.
Однак, прокурором не доведено існування ризику, визначеного у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинення іншого кримінального правопорушення. ОСОБА_5 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, на теперішній час йому інкриміновано один епізод, в цій частині доводи сторони обвинувачення містять припущення щодо можливості існування цього ризику та вказаний ризик не підтверджено залученими до клопотання матеріалами.
Щодо доводів захисника про відсутність інших ризиків, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, незаконний вплив на свідків, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має повну вищу освіту, працює лікарем-кардіологом КЗОЗ «Чугуївська центральна районна лікарня ім. М.І. Кононенка» з 04.01.1986 року, одружений, дружина - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має 2 групу інвалідності. ОСОБА_5 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, передбачених п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 17.11.2018 включно.
Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.
При цьому, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України, слідчий суддя визначає заставу, в розмірі, визначеному п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 52 860 гр. (1762 гр. х 30 = 52 860 гр.), достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Вказаний розмір застави не є завідомо непомірним для підозрюваного.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання прокурора - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 17 листопада 2018 року включно.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язки:
1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований - м. Чугуїв, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Зобов`язати прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.
Встановити строк дії даної ухвали, в межах строку досудового розслідування, з 20 вересня 2018 року до 17 листопада 2018 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав _____________2018р. ___год.____хв. _____________________
ОСОБА_5