overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 534/2908/14-к
У Х В А Л А

13 вересня 2018 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури про заміну покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт засудженому ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Комсомольського міського суду знаходиться згадане подання відносно ОСОБА_4 , в якому порушується питання про заміну покарання, призначеного вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 27.05.2015, у вигляді штрафу у сумі 5 100 грн. на покарання у вигляді 240 годин громадських робіт.

Будучи викликаним в судове засідання, засуджений ОСОБА_4 до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор прохав застосувати відносно засудженого ОСОБА_4 привід, у зв`язку із ухиленням останнього від явки до суду.

З`ясувавши думку прокурора, беручи до уваги, що участь засудженого під час розгляду клопотання визнана судом обов`язковою та керуючись ст.ст.140, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Розгляд справи за поданням заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури про заміну покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт засудженому ОСОБА_4 призначити на 08 жовтня 2018 року на 10 годину 30 хвилин.

Доставити в судове засідання приводом через органи Національної поліції на 08.10.2018 на 10 годину 30 хвилин засудженого:

-ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали в частині здійснення приводу засудженого доручити відділенню поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4232/2018
У Х В А Л А
11.09.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою, в якої вказала, що звернулася до Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області з заявою про вчинення щодо неї злочину не встановленою особою. Відомості викладені у вказаній заяві до ЄРДР не внесені, в зв`язку з чим просила зобов`язати внести викладені нею відомості до ЄРДР.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала та пояснила, що в сусідньому багатоквартирному будинку мешкає чоловік, який за нею стежить та на протязі 5-ти років постійно її б`є та ґвалтує. Ґвалтує на відстані в задній прохід якимось прибором, а б`є за допомогою повітря. Крім того пояснила, що проходила раніше лікування в психіатричній лікарні.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне в задоволені скарги відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, отримавши відомості, в яких містяться обставини які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, повинен внести ці відомості до ЄРДР. При цьому, при внесені цих відомостей, він повинен зазначити стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
ОСОБА_3 повідомлені таки обставини, які поза розумним сумнівом не могли мати місце в дійсності, т.т. викладені не відомості про вчинення злочину, а фантазії, які не підлягають внесенню в ЄРДР оскільки відсутня необхідність в їх перевірці шляхом проведення слідчих дій в ході досудового розслідування.
Керуючись ст. 307, 309 КПК України, -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення судового розгляду кримінального провадження

Справа № 486/1129/18

Провадження № 1-кп/486/138/2018

14 вересня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника органу пробації ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2018 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

З урахуванням ч. 1, ч. 2 ст. 314-1 КПК України, враховуючи думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне доручити представнику органу пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Потерпілим було направлено цивільний позов, за ухвалою суду потерпілого визнано цивільним позивачем.

Всі клопотання та інші питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, вирішені.

За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області на 12:00 год. 24 вересня 2018 року.

Доручити представнику Арбузинського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області скласти та надати суду досудову доповідь відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Добруш Гомельської області Білорусі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в термін до 24 вересня 2018 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 531/1300/18
Провадження 1-кп/545/248/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2018 Суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000158, що надійшов з Апеляційного суду Полтавської області за поданням Карлівського районного суду Полтавської області відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування , розпискою про його отримання, щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, що надійшов з Апеляційного суду Полтавської області за поданням Карлівського районного суду Полтавської області, переданий для розгляду відповідно до положень ст. 35 КПК України.
Обставини передбачені положеннями статей 75,76 КПК України , що виключають участь в кримінальному провадженні , відсутні.
По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в:

Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України о 09 й годині 30 хвилин 27 вересня 2018 року в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м. Полтава вул.Європейська 154-а , з викликом сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/933/18 Номер провадження 11-п/786/1625/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ст. 34 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Семенівського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення з одного суду до іншого матеріалів клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») по кримінальному провадженню № 0000279,-

ВСТАНОВИЛА:

Подання надійшло до Апеляційного суду Полтавської області 10 вересня 2018 року.

Згідно змісту подання, до Семенівського районного суду Полтавської області надійшли матеріали за клопотанням слідчого СВ Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000279 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Однак, відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями від 05.09.2018 року, авторозподіл справи здійснити неможливо.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши доводи подання та наявні матеріали, вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження та подання Семенівського районного суду Полтавської області, в даному суді працює 1 професійний суддя ОСОБА_6 , щодо якого справи не розподіляються у зв`язку з тим, що 25 липня 2018 року у нього закінчилися повноваження судді в межах 5-річного строку, відповідно до Указу Президента України від 25 липня 2013 року № 391/2013.

Таким чином, в Семенівському районному суді Полтавської області неможливо утворити склад суду для розгляду провадження за вказаним клопотанням.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Приписами ч. 13 ст. 31 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання Семенівського районного суду Полтавської області задовольнити.

Клопотання слідчого СВ Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000279 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - направити до Глобинського районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/2696/18
Провадження № 1-кп/572/349/18
У Х В А Л А

14 вересня 2018 року м.Сарни

Суддя Сарненського Районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , обох у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України на 16 год. 00 хв. на 19 вересня 2018 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №639/4803/18
Провадження №1-кп/639/493/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

озглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому 20.07.2018 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №00001314, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню зареєстрованому в ЄРДР за №0001314 від 20.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України.

В судове засідання,призначені на 14.09.2018 р., обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином.

В судовому засіданні прокурор просив застосувати до ОСОБА_4 привід для забезпечення її явки в наступне судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
З огляду на неможливість розгляду кримінального провадження за відсутності обвинуваченої ОСОБА_4 , з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне здійснити її привід в порядку, передбаченому статтею 323 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.323, 369, 372, 392 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Харкова, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , у судове засідання Жовтневого районного суду м. Харкова, яке призначено на 1 жовтня 2018 року о 10 год. 00 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45.
Виконання ухвали покласти на працівників Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, копію ухвали направити заступнику керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 - для здійснення контролю за її виконанням.
Зобов`язати орган, на який покладено обов`язок із виконання ухвали, повідомити письмово Жовтневий районний суд м. Харкова про здійснені заходи з виконання судового рішення до 01.10.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/411/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеській області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь матеріали з поданням Овідіопольського МРВ з питань пробації Південного МУзПВКП та пробації МЮУ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння злочинів передбачених ст. 185 ч.3КК України і направлення засудженого для відбування призначеного покарання, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Овідіопольським райсудом Одеської області від 13 червня 2017 року ОСОБА_3 був засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік 6 місяців.

В подані Овідіопольського МРВ з питань пробації Південного МУзПВКП та пробації МЮУ просить про скасування звільнення з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння злочинів передбачених ст. 185 ч.3 КК України для відбування призначеного судом покарання, що за час відбування виконання вироку засуджений притягувався до адміністративної відповідальності та систематично порушує порядок реєстрації, встановлений йому вироком суду..

Дослідивши подання представника Овідіопольського МРВ з питань пробації Південного МУзПВКП та пробації МЮУ та матеріли до нього, кримінальну справу, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, так як засуджений по місцю реєстрації характеризується позитивно, скарг від сусідів не надходило, навчається в Овідіопольському ПТАУ на ІІІ курсі за спеціальністю тракторист-машиніст, що суд розглядає як поважну причину неявки до компетентних установ для реєстрації.

Керуючись ст. 537 ч.8 КПК України (ред. 2012 року), ст. 78 ч.2 КК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Овідіопольського МРВ з питань пробації Південного МУзПВКП та пробації МЮУ про скасування звільнення з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння злочинів передбачених ст. 185 ч.3КК України і направлення засудженого для відбування призначеного покарання - відмовити.

Копію направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської обл. на протязі 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 576/637/18
Провадження № 1-кп/576/151/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.18 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 за ст. 246, ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Глухівського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 за ст. 246, ч. 1 ст. 263 КК України.
Дане провадження було призначено до розгляду на 13 вересня 2018 року на 10-00 год., однак свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до суду не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, суд приходить до висновку про необхідність приводу вказаних вище свідків в судове засідання з огляду на таке.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
А за змістом ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Судом встановлено, що свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про час та місце розгляду кримінального провадження були повідомлені належним чином, однак про поважні причини неприбуття в судове засідання суд не повідомили. А за таких обставин суд вважає необхідним доставити їх в судове засідання приводом.
Керуючись ст. ст. 327, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Свідків ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання приводом на 27 вересня 2018 року на 14-00 год.
Копію ухвали направити в Глухівський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для виконання.

Суддя
Справа № 626/1030/18
Провадження № 1-кс/626/627/2018
У Х В А Л А
14 вересня 2018 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краснограда, заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, №0000584 -

В С Т А Н О В И В:
14.09.2018 року до Красноградського районного суду Харківської області надійшло вищезазначене кримінальне провадження та автоматизованою системою документообігу воно було розподілене та визначено головуючого суддю ОСОБА_3 для його розгляду.

14.09.2018 року головуючий суддя ОСОБА_3 заявила собі самовідвід по даному кримінальному провадженню на підставі ч.1 ст.76 КК України, пославшись на те що в рамках даного кримінального провадження №0000280, яке потім було об`єднано в одне провадження №0000584, де вона як слідчий суддя розглядала клопотання про проведення обшуку та 18.07.2017 року винесла ухвалу про задоволення даного клопотання.

В судове засіданні сторони не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду даного самовідводу.

Слідчий суддя дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Згідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Дослідивши матеріли справи, суд прийшов до переконання, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 дійсно встановлено що вона, як слідчий суддя розглядала клопотання про проведення обшуку в рамках кримінального даного провадження №0000280 та 18.07.2017 року винесла ухвалу про задоволення даного клопотання, надавши при цьому дозвіл на проведення обшуку у ОСОБА_4 , а в подальшому воно було об`єднано в №0000584.

Таким чином, суд вважає, що доводи викладені в заяві про самовідвід на підставі ч.1 ст.76 КПК України є підставою для задоволення самовідводу.

Оскільки в судове зсідання жоден з учасників не прибув, то на підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів, не проводилась.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75-81, 107 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню №0000584 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України задовольнити.

Відповідно до положень ст.35 КПК України, справу передати до канцелярії суду для здійснення повторного авторозподілу. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: