Справа № 621/1546/18
Пр. № 1-кп/621/202/18
ВИРОК
Іменем України

19 вересня 2018 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ;
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зідьки Зміївського району Харківської області, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого водієм ПРАТ "Зміївська овочева фабрика", не одруженого, із не повною вищою освітою, раніше не судимого,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:
02.05.2018 року близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_4 маючи намір на грубе порушення громадського порядку, протягом тривалого часу, знаходячись в громадському місці, поблизу будівлі кафе «DARTS», розташованого за адресою: Харківська область, Зміївський район, смт. Слобожанське, вул. Миру, буд. 5, побачивши раніше не знайомого йому ОСОБА_5 та проявляючи явну неповагу до суспільства, порушуючи нормальний відпочинок громадян, діючи умисно, з хуліганських спонукань, в присутності інших осіб, почав висловлюватись на його адресу нецензурною лайкою. Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на грубе порушення громадського порядку, ОСОБА_4 , супроводжуючи свої хуліганській дії особливою зухвалістю, що виразилася в застосуванні насильства, спочатку долонею правої руки, а потім кулаками обох рук наніс ОСОБА_5 не менше трьох ударів в область голови та обличчя. В подальшому ОСОБА_4 , не припиняючи своїх дій, почав продовжувати реалізовувати свій злочинний умисел та, відійшовши на деяку відстань від будівлі кафе, заздалегідь заготовив предмет для нанесення тілесних ушкоджень - гілку, яку він відломив від стовбура дерева та з якою повернувся назад, де знаходився ОСОБА_5 , і висловлюючись нецензурною лайкою в його адресу, почав переслідувати останнього та маючи умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, тримаючи в руці гілку, наніс ОСОБА_5 не менше одного удару в область спини. В результаті зазначених дій ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 65-3м/18 від 21.06.2018, тілесні ушкодження у вигляді: ділянки травматичного набряку м`яких тканин в проекції лівого плечового суглоба і ділянки травматичного набряку м`яких тканин на згинальній поверхні правого передпліччя, що за ступенем тяжкості, як в сукупності так і кожне окремо кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження (згідно п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.).Завершуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на порушення громадського порядку, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будівлі вищезазначеного кафе, зазначеною гілкою з дерева пошкодив автомобіль марки «Мегсеdes-bеnz», моделі 108 СDІ, державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_5 , та згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи №11528 від 08.06.2018 року, спричинив матеріальний збиток останньому на суму 6001,69 грн.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, розкаявся у вчиненому. Не оспорював встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи, на підставі яких стороною обвинувачення йому пред`явлено обвинувачення.У вчиненому злочині щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного злочину і правильність кваліфікації його дій за ч. 4 ст. 296 КК України, тобто хуліганство - грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, визнається щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує, що ним вчинено злочин, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Суд враховує особу обвинуваченого, який працює, не одружений, за місцем проживання характеризується як особа, відносно якої скарги та компрометуючі матеріали відсутні, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, раніше не судимий.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_6 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, наявність обставин, що пом`якшують, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, обставини справи і дійшов висновку, що його виправлення можливе без відбування покарання, у зв`язку з чим, обвинуваченого можливо звільнити від відбування покарання, застосувавши ст. 75 КК України, із покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу ОСОБА_6 не обирати.

Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_6 процесуальні витрати за проведення судово-автотоварознавчої експертизи за цим кримінальним провадженням.

Цивільний позов не заявлявся. Арешт на майно не накладався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд
з а с у д и в:
Визнати ОСОБА_4 винним у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-автотоварознавчої експертизи Харківським науково-дослідницьким інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса №11528 від 08.06.2018 у сумі 4 290 грн. ( чотири тисячі двісті дев`яносто).

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: