ЗВЕНИГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 694/577/18
Провадження №1-кп/694/125/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАІНИ
13.07.2018 року м.Звенигородка
Звенигородський районний суд,Черкаської області
в складі:головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,освіта середня-спеціальна,не одруженого,на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше судимого Маловисківським районним судом Кіровоградської області 29.03.2017 року за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном строком 3 роки, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена,
у вчиненні злочинів передбачених ст.185 ч.3,ч.3 ст.15,ст.185 ч.3,ст.357 ч.1 КК України,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженця с.Яхни, Миронівського району, Київської області,жителя АДРЕСА_2 , українця,громадянина України, освіта середня-технічна,одруженого,маючого на утриманні неповнолітню дитину,працюючого на ПАТ «Звенигородський сироробний комбінат», машиніст мийних машин,раніше не судимого
у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15,ст.185 ч.3 КК України,-
ОСОБА_4 , 01.02.2018 року, повторно, у невстановлений слідством час, перебуваючи на території будинковолодіння, що знаходиться по АДРЕСА_2 , з метою викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом зламу навісних замків, проник до будинку даного домоволодіння, де викрав належну потерпілій ОСОБА_6 мультиварку марки «Сатурн» вартістю 842 гривні, електрочайник марки «Скарлет» вартістю 234 гривні, блендер марки «Філіпс» вартістю 559 гривень, пилосос марки «Самсунг» вартістю 1087,50 гривень, DVD програвач марки «ВВК» вартістю 200 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, чим спричинив матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_6 у розмірі 2923, 50 гривні.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно, поєднане з проникненням у житло.
Він же, 17.02.2018 року, близько 03-00 годин, повторно, перебуваючи на території будинковолодіння, що знаходиться по АДРЕСА_3 , з метою викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом розбиття вікна, проник до будинку ОСОБА_7 та заволодів майном, а саме: DWD програвач
«PHILIPS» вартістю 300 гривень, хлібопічкою марки «LG» вартістю 1179,50 гривень, лобзик марки «PHIOLENT» вартістю 599,50 гривень, болгаркою марки «Енергомаш» вартістю 505 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник спричинивши потерпілій матеріальної шкоди в розмірі 2584 гривні.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України,як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно, поєднана з проникненням у житло.
Він же, 17.02.2018 року, близько 03.00 годин, перебуваючи в будинку, що по АДРЕСА_3 , в особистих інтересах, викрав документи, а саме: посвідчення дитини, яка потерпіла від Чорнобильської катастрофи серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 , студентський квиток № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_9 , додаток та свідоцтво про базову загальну середню освіту НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 .
Своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 357 КК України, як викрадення офіційних документів, вчинене в інших особистих інтересах.
Він же, 17.02.2018 близько 04.18 годин,повторно, перебуваючи на території будинковолодіння, що знаходиться по АДРЕСА_4 , за попередньою змовою групою осіб, а саме з ОСОБА_5 , з метою викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись та вважаючи, що за їхніми злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом зламу навісних замків, проникли до підсобного приміщення, де намагалися викрасти майно ОСОБА_10 , але свій злочинний умисел не довели до кінця, з причин, що не залежали від їх волі, так як спрацювала сигналізація і вони зникли з місця вчинення злочину, в подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були затримані працівниками поліції.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,вчинили злочин передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,як не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникнення у житло.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю,в скоєних злочинах щиро кається та пояснив суду,що він наприкінці січня 2018 року приїхав із м.Кропивницький в м.Звенигородка з бригадою працівників від будівельної фірми,де працювали на об`єкті Звенигородського сироробного комбінату та проживав в гуртожитку на території АДРЕСА_5 .01.02.2018 року в період часу з 20.00 год. до 21.00 год. він проходив по невідомій йому вулиці в м.Звенигородка та побачив,що в будинку не горить світло,а тому у нього раптово виник умисел на вчинення крадіжки із даного будинку,переліз через паркан він підійшов до дверей будинку,де шляхом зламу навісних замків, проник до будинку, звідки викрав мультиварку марки «Сатурн», електрочайник марки «Скарлет», блендер марки «Філіпс», пилосос марки «Самсунг», DVD програвач марки «ВВК», після чого з викраденими речами пішов до себе в гуртожиток,де і залишив їх у кімнаті і не користувався ними,оскільки такої необхідності у нього не було.
17.02.2018 року близько 03.00 год. він знову проходив по невідомій йому вулиці в м.Звенигородка,і у нього знову раптово виник умисел на вчинення крадіжки із будинку.Він переліз через паркан,підійшов до будинку,де шляхом розбиття вікна, проник до будинку та викрав з будинку DWD програвач «PHILIPS», хлібопічку марки «LG», лобзик марки «PHIOLENT», болгарку марки «Енергомаш»,посвідчення дитини, яка потерпіла від Чорнобильської катастрофи серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 , студентський квиток № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_9 , додаток та свідоцтво про базову загальну середню освіту НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 ,всі викрадені речі склав у сумку та пішов у гуртожиток,де в кімнаті залишив дані речі.У нього в кімнаті дійсно з 15.12.2018 року проживав ОСОБА_5 ,який посварився зі своєю дружиною.17.02.2018 року коли він повернувся близько 04.00 год. він розбудив ОСОБА_5 та сказав,щоб останній пішов із ним прогулятися і вони пішли,проходячи по невідомій їм вулиці в м.Звенигородка,у нього знову виник умисел на вчинення крадіжки з будинку і він переліз через паркан,а за ним і ОСОБА_5 ,де він шляхом зламу навісних замків, хотів проникнути до підсобного приміщення, звідки намагався викрасти майно,але в цей час спрацювала сигналізація і вони почали тікати,прибігли до
гуртожитку і зайшли в кімнату ,а через хвилин 20 їх затримали працівники поліції,які і доставили їх у відділення поліції.Просить суд його суворо не карати.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю в скоєному злочині щиро кається та пояснив суду,що 14.02.2018 року близько 19.00 год. посварився з дружиною та пішов з дому,щоб не продовжувати конфлікт,просидів на автобусній зупинці по пр.-ту Шевченка біля будинку №111 до 02.00 год. ночі 15.02.2017 року,а потім замерз та вирішив зателефонувати до свого знайомого ОСОБА_11 ,щоб переночувати у нього,зателефонувавши останній дав свою згоду.Близько 08.30 год. 15.12.2018 року він прокинувся,а ОСОБА_11 вже був на роботі,на протязі всього дня і ночі він перебував в гуртожитку і нікуди не виходив.16.12.2018 року вони прокинулися та вийшли з гуртожитку ОСОБА_11 пішов на роботу,а він пішов до магазину пити каву.Повернувшись до гуртожитку він зайшов у кімнату до свого знайомого ОСОБА_12 ,з яким випили пляшку горілки ємкістю 0,5 л,і він повернувся у кімнату до ОСОБА_11 ,де ліг спати,а близько 00.30 год. 17.02.2018 року розбудив його ОСОБА_11 та попросив допомогти йому принести сумку, по дорозі коли йшли він у ОСОБА_11 побачив,порожню дорожню сумку.Прийшовши до будинку місцезнаходження якого не пам`ятає, ОСОБА_11 сказав йому чекати біля огорожі,а саме переліз через паркан та направився до будинку,потім покликав його,він також переліз через паркан і він йому віддав дорожню сумку,яка була не дуже важка,а він взяв другу дорожню сумку і вони перелізли назад через паркан та повернулись в кімнату до гуртожитку,поставив дану сумку у кімнаті та ліг спати,що знаходилося в сумках він не знає,оскільки їх не відкривав.Цього ж дня близько 03.00 год.його знову розбудив ОСОБА_11 та попросив з ним пройтися,проходячи по вул.Шполянській в м.Звенигородка,вони підійшли до одного із подвір`я та перелізли через паркан,коли йшли по подвір`ю,він побачив туалет та пішов до туалету,коли знаходився у туалеті почув що відбувається щось незрозуміле,він зрозумів,що спрацювала сигналізація,вийшовши з туалету почав тікати,а ОСОБА_11 його наздогнав і він у нього запитав,що сталося,нащо останній відповів,що нічого не потрібно знати.Прийшовши в кімнату гуртожитку,через 20 хв. приїхали працівники поліції,які і доставили їх у відділ поліції.Просить суд його суворо не карати.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила,що вона винаймає будинок АДРЕСА_2 .01.02.2018 року вона повернулася додому близько 22.00 год. зайшовши у двір побачила біля хвіртки з лівої сторони знаходилася її електродуховка,а з правої сторони мікрохвильова піч,дорожня сумка із дитячими роликами.Підійшовши до будинку побачила,що пошкоджений навісний замок на вхідних дверях,а коли зайшла до будинку,то виявила ,що з будинку викрадені речі,а самемультиварку марки «Сатурн», електрочайник марки «Скарлет», блендер марки «Філіпс», пилосос марки «Самсунг», DVD програвач марки «ВВК».Претензій матеріального та морального характеру не має,цивільний позов заявляти не буде,просить покарати обвинуваченого ОСОБА_4 по чинному законодавству України.
Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися надавши суду письмові заяви про розгляд кримінального провадження у їх відсутності,претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають.При вирішенні міри покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,покладаються на розсуд суду.
Відповідно до ст..325 КПК України та за ухвалою суду справа розглядається у відсутності потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ..
Показання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по фактах вчинення ними крадіжок відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини.
Вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтверджується,як їхніми показаннями, даними ними в судовому засіданні, так і тими доказами, які були зібрані органами досудового розслідування і які вони визнали в судовому засіданні відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення за ст.185 ч.3,ч.3 ст.15,ст.185 ч.3,ст.357 ч.1 КК України та ОСОБА_5 за ст.15 ч.3,ст.185 ч.3 КК України доведене.
Суд дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікує за:
- ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно,поєднане з проникненням в житло;
- ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України- не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло;
- ч.1 ст.357 КК України- викрадення офіційних документів, вчинене в інших особистих інтересах.
Суд дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікує за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України- не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного, особи обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які по місцю проживання характеризуються позитивно,у обвинуваченого ОСОБА_5 на утриманні перебуває неповнолітня дитина-син ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Як обставин, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.3 ст.185, ч.3 ст.15,ч.3 ст.185 України у виді позбавлення волі, а за ч.1 ст.357 КК у вигляді обмеження волі. При цьому необхідно застосувати положення ч.1 ст.70 КК України та призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 29.03.2017 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.185,ч.3 ст.15 ч.2 ст.185,ч.3 ст.185,ч.2 ст.289 КК України,на підставі ч.1 ст.70 КК України ,остаточне покарання 5 років позбавлення волі із іспитовим строком на 3 роки. Остаточну міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід визначити за вимогами ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком ,так як ОСОБА_4 після постановлення вироку Маловисківського районного суду Кіровоградської області, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин.
Враховуючи вищевикладене,суд вважає,що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе і без ізоляції його від суспільства застосувати до нього ст.ст.75,76 КК України,якщо протягом іспитового строку ,встановленого судом обвинувачений не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжний захід у виді тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, залишити в силі до набрання вироком законної сили.
Долю речових суд вирішує згідно ч. 9 ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати на проведення судово-трасологічної експертизи в сумі 2002 грн., необхідно солідарно стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави (а.м.д.р.120-131) та за проведення судово-трасологічної експертизи в сумі 1001 грн. необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави (а.м.д.р.133-138).
Цивільні позова не заявлені.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України,суд,-
з а с у д и в :
визнати ОСОБА_4 винним в скоєнні злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15,ч.3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України та призначити покарання:
- за ч.3 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі ;
- за ч.3 ст.15,ч.3 ст. 185 КК України - 3 роки 1 місяць позбавлення волі;
- за ч.1 ст. 357 КК України 1 рік обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за новим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 29.03.2017 року у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі і остаточно призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжний захід у виді тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, залишити в силі до набрання вироком законної сили.
Початок строку відбування покарання рахувати з часу обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме з 17.02.2018 року.
Визнати ОСОБА_5 винним в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.15,ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі,якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: :не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. Речові докази:-мультиварку марки «Сатурн», електрочайник марки «Скарлет», блендер марки «Філіпс», пилосос марки «Самсунг», DVD програвач марки «ВВК» під час досудового розслідування під розписку передано потерпілій ОСОБА_6 (а.м.д.р.205);-DWD програвач «PHILIPS», хлібопічку марки «LG», лобзик марки «PHIOLENT», болгарку марки «Енергомаш»,посвідчення дитини, яка потерпіла від Чорнобильської катастрофи серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 , студентський квиток № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_9 , додаток та свідоцтво про базову загальну середню освіту НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 ,які згідно квитанції про приймання речових доказів зберігаються в камері зберігання речових доказів Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області-повернути законному володільцю ОСОБА_7 після набрання вироком законної сили (а.м.д.р.52); -сейф пакет №4327861 пара взуття ОСОБА_4 ,-поліетиленовий пакет із одною парою взуття ОСОБА_5 ,які згідно квитанції про приймання речових доказів зберігаються в камері зберігання речових доказів Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області-повернути,як законним володільцям ОСОБА_4 та ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили (а.м.д.р.52-а);-сейф пакет №4327658 сліди низу взуття (гіпс),-сейф пакет №4261131 пластиліновий зліпок від місця зламу,-сейф пакет №4327868 металевий предмет фомка знаряддя зламу,які згідно квитанції про приймання речових доказів зберігаються в камері зберігання речових доказів Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області-знищити після набрання вироком законної сили.(а.м.д.р.52-а).
Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 2002 (дві тисячі дві) грн.(а.м.д.р. 120-131).
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1001 (одна тисяча одна) грн..
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Звенигородський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1