У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" жовтня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008002 від 26.08.2018 року про продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Стаханов Луганської обл., українцю, громадянину України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючому, неодруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 , 25.08.2018 р., приблизно о 17 год. 00 хв., зустрівся з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за бульварі Русанівському у м. Києві. Приблизно о 17:30 год. до них підійшов ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Під час бесіди ОСОБА_4 запитав у ОСОБА_8 чи зможе він придбати наркотичну речовину, на що ОСОБА_8 відповів, що зможе після цього ОСОБА_4 передав ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 200 гривень та попросив придбати наркотичну речовину. В скою чергу ОСОБА_8 взяв грошові кошти у ОСОБА_4 та сказав, що необхідно почекати приблизно 30 хвилин. Прочекавши приблизно одну годину ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 , недочекались ОСОБА_8 почали самостійно здійснювати його пошуки. З цією метою прийшли до квартири АДРЕСА_3 де проживає їх спільний знайомий ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . В подальшому до квартири прийшов ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 де в той час у квартирі перебували ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Разом з тим, під час перебування ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в приміщенні зазначеної квартири у нього виник словесний конфлікт з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_8 який переріс у штовханину. Під час словесної перепалки на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з мотивів особистої неприязні у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_8 . В свою чергу ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, у вигляді заподіяння тяжкого тілесного ушкодження іншій особі, реалізуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_8 знаходячись у коридорі квартири дістав заздалегідь підготовлений ніж. Після чого ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вийшли з квартири на сходовий майданчик де ОСОБА_4 правою рукою у якій тримав ніж, умисно наніс ОСОБА_15 декілька ударів в область грудної клітки, в результаті чого спричинив останньому тяжке тілесне ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітки зліва з пошкодженням правого передсердя. В подальшому ОСОБА_16 з отриманими внаслідок дій ОСОБА_4 , тілесними ушкодженнями було доставлено до Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги та поміщено на стаціонарне лікування, де надано кваліфіковану медичну допомогу.
У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.121 КК України.
25 серпня 2018 року о 23 годині 35 хвилин ОСОБА_4 був затриманий, у порядку ст. 208 КПК України, під час вчинення кримінального правопорушення.
26 серпня 2018 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
27 серпня 2018 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва до підозрюваного було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 23 жовтня 2018 року включно.
18 жовтня 2018 року постановою керівника Київської міської прокурори №4 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту потерпілого та свідків; протоколом огляду місця події; іншими матеріалами кримінального провадження.
Крім того, у клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років, враховуючи дані про особу підозрюваного, який не працює, неодружений, раніше не судимий, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до наступного.
Прокурором у клопотанні та доданих документах на даний час доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, що відноситься до тяжкого злочину.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а відтак не приймає доводи захисника та обвинуваченого щодо обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
З моменту обрання судом відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до теперішнього часу не з`явилися будь-які нові фактичні дані, які б свідчили, що обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням його під вартою, зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України /забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, зможе запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування чи вчинити інше кримінальне правопорушення/. Таким чином, ризики, які існували на час обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не зменшилися.
У зв`язку з тим, що строк дії попереднього рішення суду про тримання ОСОБА_4 під вартою закінчується 26.10.2018 року, а для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд процесуальних та слідчих дій, а саме: отримати висновок призначеної судово-медичної експертизи, отримати висновок судово-медичної (цитологічної експертизи), провести процедуру відкриття матеріалів кримінального провадження відповідно до ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, які слід вручити підозрюваному та його захиснику, та при необхідності виконати інші слідчі та процесуальні дії, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою, у межах строку досудового розслідування.
Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-179, 193, 194, КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою та утримати його під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮУ, в межах строку досудового розслідування, тобто до 26 листопада 2018 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя