13.08.2018 ЄУН 334/7552/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року Головуючий у суді присяжних Хортицького районного суду м. Запоріжжя суддя ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР05.10.2014р. за №0004419, яке розглядається судом присяжних Хортицького районного суду м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , судді ОСОБА_9 присяжних - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , , запасних присяжних - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , секретаря ОСОБА_15 , прокурора ОСОБА_16 , захисників ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23
ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження №0004419 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2014р. за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.257, ч.3,4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_3 за ст.257, ч.3,4 ст.187 КК України, ОСОБА_4 за ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_5 за ст.257, ч.3,4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.2 ст.15, п.9,13 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_6 за ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_7 за ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_8 за ст.257, ч.4 ст.187 КК України.

В межах даного кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_8 домашній арешт, строк яких останнього разу було продовжено до 17.08.2018 року.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_16 заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 строку тримання під вартою, а ОСОБА_8 домашнього арешту на строк до 60 днів, посилаючись на ті обставини, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти, ризикам передбаченим ст.177 КПК України, оскілки зазначені особи обвинувачуються в скоєнні ряду особливо тяжких умисних корисливих злочинів із застосуванням психічного та фізичного насильства щодо потерпілих та свідків, деякі з них були раніше судимими за вчинення аналогічних злочинів, що свідчить про те, що вони можуть продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватися від суду, впливати на потерпілих, свідків та осіб, причетність яких до інкримінованих злочинів підлягає перевірці. Обставин, які б виключали можливість тримання осіб під вартою, не встановлено. Більш м`які запобіжні заходи в достатній мірі не забезпечать виконання процесуальних обов`язків та запобігання вказаним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_17 проти задоволення клопотання заперечили, адвокат подала клопотання, яке підтримано обвинуваченим, про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, пославшись на те, що ОСОБА_2 раніше не судимий, має постійне місце проживання, дружину та двох неповнолітніх дітей на утриманні. Ризики, на які посилається прокурор, є недоведеними.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_19 проти задоволення клопотання заперечили, адвокат подала клопотання, яке підтримано обвинуваченим, про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, пославшись на те, що обвинувачений до арешту працював, має постійне місце мешкання, раніше не судимий, має на утриманні непрацездатну мати, яка потребує допомоги. Наявність ризиків та обґрунтованість обвинувачення є недоведеними.

Обвинувачений ОСОБА_3 проти клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просить обрати йому інший запобіжний захід, не пов`язаний з утриманням під вартою.

Захисник ОСОБА_24 проти задоволеного клопотання заперечує.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжних заходів відносно них, не заперечували, клопотання заявлені захисниками ОСОБА_17 та ОСОБА_19 підтримали, просять їх задовольнити.

Захисники ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 проти продовження запобіжного заходу своїм підзахисним не заперечують, однак вважають, що зазначене клопотання стороною обвинувачення належним чином не обґрунтовано та належними доказами не підтверджено, вважають, що клопотання, заявлені захисниками ОСОБА_17 та ОСОБА_19 цілком обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який був застосований до обвинувачених на підстави ухвали слідчого судді та суду.
Відповідно до ч.3 ст.331КПК України під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачені цією частиною, вирішує головуючий.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, враховуючи вимоги ст.177,183 КПК України, головуючий суддя вважає, що на даний час не змінилися та не відпали ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для обрання відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а ОСОБА_8 домашнього арешту.

Так, вказані особи обвинувачуються у вчиненні ряду особливо тяжких кримінальних правопорушень бандитизм, розбій, а ОСОБА_5 ще в закінченому замаху на умисне вбивство за обтяжуючих обставин. Також ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення незаконне носіння, зберігання, придбання, передача вогнепальної зброї, бойових припасів. Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 раніше засудженні за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, ОСОБА_5 за умисне вбивство, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені. ОСОБА_6 , будучи засудженим 13.08.2015р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя, ряд протиправних діянь в межах даного кримінального провадження вчинив в період випробувального терміну.

Вказані обставини, на думку суду, свідчать про можливість обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 переховуватися від суду, впливати на потерпілих, свідків, які підлягають повторному допиту у судовому засіданні, та на інших осіб, причетність яких до інкримінованих злочинів підлягає перевірці, та перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Також вказані обставини свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_8 може вчинити інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, відповідно до ст.178 КПК України суд враховує, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачуються у скоєнні ряду тяжких та особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, а за ч.2 ст.115 КК України довічного позбавлення волі. Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 були раніше судимими, відбували покарання реально в місцях позбавлення волі, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_25 офіційно працевлаштовані не були, постійних джерел доходів не мали, зараз обвинувачуються у вчиненні тяжких корисливих злочинів. Наявність у обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_2 постійного місця проживання, непрацездатних утриманців, у ОСОБА_4 - на момент затримання постійного місця роботи, жодним чином не свідчить про можливість запобігти заявленим ризикам.

Вік та стан здоров`я обвинувачених, зокрема, обвинуваченого ОСОБА_5 , також не є перешкодою для їх тримання під вартою

За вказаних обставин суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи в достатній мірі не забезпечать виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків та запобігання встановленим ризикам, тому підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу немає.

Крім того, суд вважає, що обраний відносно обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, а характер та ступінь тяжкості діянь, в яких вони обвинувачуються, сукупність інших обставин однозначно свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондується з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Крім того, відповідно до ст.178 КПК України суд враховує, що міцність зв`язків у місці постійного проживання обвинуваченого ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого ОСОБА_4 за місцем проживання : АДРЕСА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 , суду не доведена, відомості про осіб, які зареєстровані та мешкають за зазначеними адресами та їхній родинний зв`язок з обвинуваченими та зокрема згода цих осіб щодо обрання за їхнім місцем мешкання запобіжного заходу обвинуваченим у вигляді домашнього арешту суду не надані.
Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинувачених, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.331КПК України суд вважає необхідним строк тримання під вартою та домашнього арешту продовжити до 2 місяців, в задоволенні клопотання захисників ОСОБА_17 та ОСОБА_19 про зміну запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на домашній арешт - відмовити.

Керуючись ст.177,178,183,331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання, заявлене прокурором про продовження запобіжних заходів задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Запорізькому СІЗО - продовжити до двох місяців, тобто до 12 жовтня 2018 року , включно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою в Запорізькому СІЗО - продовжити до двох місяців, тобто до 12 жовтня 2018 року, включно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді тримання під вартою в Запорізькому СІЗО - продовжити до двох місяців, тобто до 12 жовтня 2018 року , включно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вигляді тримання під вартою в Запорізькому СІЗО - продовжити до двох місяців, тобто до 12 жовтня 2018 року, включно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вигляді тримання під вартою в Запорізькому СІЗО - продовжити до двох місяців, тобто до 12 жовтня 2018 року, включно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вигляді тримання під вартою в Запорізькому СІЗО - продовжити до двох місяців, тобто до 12 жовтня 2018 року, включно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вигляді домашнього арешту з покладанням обов`язків: не залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 з 22.00год до 08.00 год наступного дня, прибувати за першою вимогою до суду, не відлучатися із населеного пункту за місцем проживанням без дозволу суду, утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками та іншими обвинуваченими - продовжити до двох місяців, тобто 12 жовтня 2018 року, включно.

В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_17 та ОСОБА_19 про зміну запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на домашній арешт - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1