Справа № 592/4548/18
Провадження № 1-р/592/25/18
УХВАЛА

31 липня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, -
В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.04.2018 року по справі № 592/4548/18, провадження № 1-кс/592/2160/18 клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 0001009 від 27.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про арешт майна, було задоволено. Було ухвалено накласти арешт на грошові кошти у сумі 30200 грн. , перераховані 25.03.2018 року потерпілою ОСОБА_4 на картковий рахунок ПАТ Сбербанк (адреса розташування: м. Київ, вул. Володимирська, 46) № НОМЕР_1 , котрий належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Було ухвалено передати на зберігання вищезазначені грошові кошти у сумі 30200 грн. потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом перерахування їх на її картковий рахунок ПАТ КБ ПриватБанк (адреса розташування: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) № НОМЕР_2 . Ухвала набрала законної сили 02.05.2018 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/73618733) (а. с. 34, 38) .

25.07.2018 року слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області лейтенант поліції ОСОБА_3 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву про роз`яснення судового рішення, в якій він зазначив про те, що в провадженні СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001009 від 27.03.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Досудове розслідування даного кримінального провадження розпочато на підставі заяви ОСОБА_4 про те, що 25.03.2018 року невстановлена особа, яка представилась ОСОБА_6 за допомогою сайту OLX, шахрайським шляхом, під приводом продажу автомобіля Део Матіз, заволоділа грошовими коштами потерпілої в сумі 30200 грн. , які остання перерахувала на банківську картку НОМЕР_1 в якості попередньої плати за товар. На підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_7 було отримано тимчасовий доступ до речей і документів ПАТ КБ Приват Банк щодо інформації про банківську картку особи, на яку були перераховані кошти ОСОБА_4 . Нею виявився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 . 25.04.2018 року ним було направлено до Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання про накладення арешту на майно. Дане клопотання попало на розгляд до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 та було задоволене частково. Відповідно до ухвали (справа № 592/4548/18, провадження № 1-кс/592/2160/18) про арешт майна на грошові кошти у сумі 30200 грн. , які зберігаються на картковому рахунку ПАТ Сбербанк № НОМЕР_1 повинен був бути накладений арешт. Також грошові кошти в сумі 30200 грн. повинні були бути передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом перерахування їх на її картковий рахунок ПАТ КБ ПриватБанк № НОМЕР_2 . Згідно листа ПАТ Сбербанк (вих. № 7704/4/07-2-6-БТ від 03.05.2018 року) , який був надісланий на його адресу, на вищезазначені грошові кошти в сумі 30200 грн. арешт був накладений в повному обсязі, однак вони по теперішній час так і не були повернуті потерпілій ОСОБА_4 на її картковий рахунок, про що було зазначено в ухвалі (справа № 592/4548/18, провадження № 1-кс/592/2160/18) про арешт майна. Таким чином, ним був направлений лист на адресу ПАТ Сбербанк , в якому він просив виконати ухвалу в повному обсязі та передати грошові кошти в сумі 30200 грн. потерпілій ОСОБА_4 та попередив про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України. 19.06.2018 року на вищевказаний лист було надіслано відповідь, в якій зазначено про те, що в ухвалі (справа № 592/4548/18, провадження № 1-кс/592/2160/18) про арешт майна не не міститься зобов`язання банку щодо перерахування грошових коштів потерпілій особі. На підставі викладеного, він просив надати на його адресу роз`яснення ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми про арешт майна (сир. № 592/4548/18. пров. № 1 -кс/592/2160/18) від 25.04.2018 для подальшого його направлення до AT Сбербанк (вхідний № 29884 від 24.07.2018 року) (а. с. 37) .

В судове засіданні слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області лейтенант поліції ОСОБА_3 не з`явився. До початку судового засідання надав заяву, в якій просив розглянути заяву без його участі (вхідний № 30474 від 27.07.2018 року) (а. с. 43) .

Оголосивши заяву, дослідивши копії документів доданих до заяви, прихожу до наступного висновку.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено про те, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі Бакланов проти Росії (рішення від 09.06.2005 року) , так і в справі Фрізен проти Росії (рішення від 24.03.2005 року) ЄСПЛ зазначив про те, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи (справа Ізмайлов проти Росії, п. 38 рішення від 16.10.2008 року) .

У відповідності до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України Про банки і банківську діяльність арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об`єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану.

Кошти на банківському рахунку клієнта належать йому на праві власності, а тому підлягають конституційному захисту як об`єкт права приватної власності (абз. 9 мотивувальної частини постанови Верховного Суду України від 05.10.2004 року по справі № 3-2423к04-46/19) .

Згідно ч. 1 ст 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на рахунку, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму та фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом. Банк не має права встановлювати заборону на встановлення обтяження, але може встановлювати розумну винагороду.

Таким чином, прихожу до висновку про те, що заяву слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення слід задовольнити та роз`яснити ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.04.2018 року по справі № 592/4548/18, провадження № 1-кс/592/2160/18, роз`яснив про те, що Акціонерне товариство Сбербанк зобов`язане перерахувати на картковий рахунок ПАТ КБ ПриватБанк (адреса розташування: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) № НОМЕР_2 потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , грошові кошти у сумі 30200 грн. .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 369 372, 380 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення задовольнити.

Роз`яснити ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.04.2018 року по справі № 592/4548/18, провадження № 1-кс/592/2160/18, роз`яснив про те, що Акціонерне товариство Сбербанк зобов`язане перерахувати на картковий рахунок ПАТ КБ ПриватБанк (адреса розташування: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) № НОМЕР_2 потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , грошові кошти у сумі 30200 грн. .

Ухвалу про роз`яснення судового рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційного суду Сумської області.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1