01.08.2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця за національністю, працюючого першим проректором проректора з навчальної роботи Одеського державного екологічного університету Міністерства освіти і науки України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні за № 0000653 від 23.07.2018 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання 23.07.2018 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0000653 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом Одеського державного екологічного університету Міністерства освіти і науки України № 176-к від 30.11.2015, ОСОБА_5 , прийнято з 01.12.2015 по 31.08.2020 на посаду проректора з навчальної роботи на умовах контракту.

Крім того, ОСОБА_5 призначено на посаду першого проректора.

Згідно з п.п. 25 п. 6.1. Статуту Одеського державного екологічного університету, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 08.04.2016 № 384, університет має право провадити на підставі договорів спільну діяльність з навчальними закладами, науковими установами та іншими юридичними особами згідно законодавства України.

Відповідно до п. 2.1 контракту, укладеного між Одеським державним екологічним університетом та ОСОБА_5 від 01.12.2015, проректор самостійно вирішує всі питання управління, віднесені до його обов`язків за винятком тих, які Міністерством освіти України віднесені до компетенції ректора, а також відповідно до п. 2.10 вказаного контракту, проректор видає розпорядження і дає вказівки, обов`язкові до виконання для всіх підрозділів та працівників ОДЕКУ за винятком Ректора.
Відповідно до п. 3.5 вказаного контракту, на період чинності контракту ОСОБА_5 зобов`язаний забезпечити ефективне використання та збереження державного майна, одержання та збільшення прибутків університету.
Також, згідно з п. 3.6.6 вказаного контракту, особисто на проректора по навчальній роботі покладається організація та контроль зовнішніх договірних зв`язків університету з питань навчальної та наукового методичної роботи.
Таким чином, ОСОБА_5 , займаючи посаду першого проректора проректора з навчальної роботи, будучи службовою особою державного вищого навчального закладу Одеського державного екологічного університету, вчинив службовий злочин за наступних обставин.

Так, до ОСОБА_7 звернулась ОСОБА_8 , яка здійснює представницькі повноваження фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка займається господарською діяльністю у сфері організації відпочинку.

В цей момент, під час особистої зустрічі, яка мала місце 13.07.2018, дізнавшись про наміри приватного підприємця з організації послуг відпочинку на р. Дністер у с. Маяки за принципами зеленого еко-туризму та відпочинку любителів-рибалок у першого проректора проректора з навчальної роботи Одеського державного екологічного університету ОСОБА_5 виник корисливий умисел на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 та її довірителя за укладання договору про співпрацю з університетом та можливості розміщення підприємцем туристів і рибалок у приміщеннях гідрологічної науково-навчальної бази практик за адресою: АДРЕСА_3 , які перебувають в оперативному управлінні Одеського державного екологічного університету.

З метою реалізації злочинного умислу з отримання неправомірної вигоди ОСОБА_5 19.07.2018 особисто зателефонував ОСОБА_8 та запросив її на зустріч.

Під час особистої зустрічі з ОСОБА_8 , яка мала місце об 11:30 год. 20.07.2018, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з іншими невстановленими на цей час службовими особами ВУЗу, у тому числі у присутності деяких з них, висловив вказаному представнику приватного підприємця незаконну вимогу про необхідність передачі їм наперед за шість місяців неправомірної вигоди у розмірі 310 000 грн. та здійснення офіційних платежів у розмірі 1120 грн. за добу за поселення (проживання) кожного відпочиваючого, зазначивши, що укладання договору узгоджено з ректором.

Продовжуючи свою протиправну діяльність ОСОБА_5 22.07.2018 о 10 год. 04 хв., перебуваючи у власному службовому кабінеті № 201, який розташований на 2 поверсі адміністративної будівлі Одеського державного екологічного університету за адресою: АДРЕСА_4 , на робочому комп`ютері створив файл у програмному забезпеченні «Microsoft Word» з назвою «Договір про співробітництво з ФОП ОСОБА_9 », який 29.07.2018 о 13 год. 09 хв. редагував.

У подальшому, зранку 30.07.2018 більш точного часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 роздрукував примірники договору та на кожній сторінці одного з них та додатку до нього власноручно виконав підписи та запис власного прізвища, імені та по-батькові « ОСОБА_5 », погодивши у такий спосіб фактично можливість його укладання, після чого надав усі примірники договору для підписання ректору.
Забравши одразу підписані та посвідченні відтисками мокрої печатки Одеського державного екологічного університету примірники договору з ФОП ОСОБА_10 , ОСОБА_5 з метою доведення злочинного наміру до кінця о 10 год. 30 хв. цього ж дня зателефонував ОСОБА_8 , яку запросив до себе на зустріч.

Перебуваючи у власному службовому кабінеті о 12 год. 05 хв. ОСОБА_5 передав підписані від імені Університету примірники договору ОСОБА_8 , яка після їх підписання та посвідчення повернула один з них. При цьому ОСОБА_5 , під час розмови з ОСОБА_8 , продовжив вимагання неправомірної вигоди, зазначаючи, що керівництвом учбового закладу його та інших службових осіб університету орієнтовано на необхідність заробітку коштів від діяльності усіх лабораторій та наукових баз, стверджуючи про необхідність сплати підприємцем як офіційних так і неофіційних платежів, визначивши розмір останніх у загальну суму за пів року у 275000 грн. та офіційних у 1120 грн. за добу, порахувавши розмір неправомірної вигоди за місяць - 62500 грн.

Побачивши під час розмови у руках ОСОБА_8 пачку грошових коштів, ОСОБА_5 конклюдентними діями: жестами, а також словами вказав на місце на столі, на яке слід покласти неправомірну вигоду.

Надалі ОСОБА_5 дочекавшись виконання усіх його незаконних вимог та інструкцій ОСОБА_8 , а саме: одразу після виходу її з його службового кабінету, поклав одержану частину неправомірної вигоди у сумі 62500 грн. під одяг на живіт та вийшов з кабінету, де побачивши правоохоронців викинув неправомірну вигоду на підлогу у коридорі.

30.07.2018 р. ОСОБА_5 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

31.07.2018 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
31.07.2018 р. слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на свободі може переховуватись від правосуддя; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний, його захисник, заперечували проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, за визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується: протоколом обшуку, протоколом освідування особи, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду та вручення грошових коштів та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно практики ЄСПЛ, «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час судового засідання доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, підозру в якому йому висунуто.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є запобігання спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

При визначенні альтернативної міри запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому ОСОБА_5 підозрюється, та відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України вважає необхідним визначити заставу у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір застави достатньою мірою може гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у розмірі 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 528 600 (п`ятсот двадцять вісім тисяч шістсот) грн., яку дозволити внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області /ТУ ДСА України в Одеській області/, призначення платежу застава за ОСОБА_5 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора або суду про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками у цьому ж кримінальному провадженні;

- прибувати на слідчі дії за викликом слідчого, прокурора або суду.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів, і обчислюється з 01.08.2018 р. з моменту оголошення ухвали та припиняє свою дію 29.09.2018 р.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: