overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про продовження строків тримання під вартою
23.05.2018 м. Львів
Франківський районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, суд, -
в с т а н о в и в:
У провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 30.03.2018 строк застосовано до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів - до 29.05.2018 року включно.
Згідно вимог ч.3 ст.331 КК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор у судовому засіданні просить продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого та обвинувачений просять відмовити в задоволенні клопотання прокурора.
Вислухавши думку учасників процесу, враховуючи те, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину на даний час перебуває на стадії підготовчого судового розгляду, мета та обставини, що стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою є актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів. Продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 сприятиме запобіганню настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177,178,183,197,314,315, 331 КПК України, суд-
у х в а л и в :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів - до 22.07.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/8215/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/457/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 травня 2018 року. Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 у місті Львові перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 20 березня 2018 року про повернення заяви ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 20.03.2018 року повернуто заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 21.12.2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

16.05.2018 року за вказаною апеляційною скаргою було відкрито апеляційне провадження.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 20 березня 2018 року про повернення заяви ОСОБА_3 призначити на 08 червня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області о 10 год. 00 хв..

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/589/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами обвинувального акту вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинувачених, захиснику обвинувачених, представника потерпілого.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа №294/600/18
Провадження № 1-кп/282/112/18
У Х В АЛ А
про призначення до підготовчого судового засідання

29 травня 2018 року смт. Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Любарського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами обвинувального акту вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України призначити підготовче судове засідання у приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 26 червня 2018 року о 14 год. 00 хв.

На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
провадження № 1-кп/294/21/18
справа № 274/3363/15-к
УХВАЛА
про привід свідків
29 травня 2018 року Чуднівський районний суд Житомирської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
та захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чуднові кримінальне провадження № 0000527 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання 29.05.2018 викликалися, однак не з`являлися свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Відповідно до положень статей 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи наведене вище, суд вважає, що нез`явлення за викликами суду свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 викликане неповажними причинами, а тому до вказаних свідків суд застосовує привід.
Керуючись статтями 139, 140, 327 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до свідків:
- ОСОБА_8 (адреса: АДРЕСА_1 );
- ОСОБА_9 (адреса: АДРЕСА_2 );
- ОСОБА_10 (адреса: Житомирська обл., Новоград-Волинський р-н, с. Орепи).
примусовий привід до Чуднівського районного суду Житомирської області на 14:30 год. 19 вересня 2018 року.
Виконання ухвали стосовно ОСОБА_8 доручити Андрушівському ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.
Виконання ухвали стосовно ОСОБА_9 доручити Коростенському ВП ГУНП в Житомирській області.
Виконання ухвали стосовно ОСОБА_10 доручити Новоград-Волинському ВП ГУНП в Житомирській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Бердичівську місцеву прокуратуру Житомирської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 348/1030/18
Номер провадження 1-в/348/27/18
УХВАЛА
(про призначення подання до судового розгляду)

24 травня 2018 року м. Надвірна
Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали подання Надвірнянського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого від покаранняз випробуванням для відбування призначеного покарання стосовно ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:
Надвірнянський МРВ з питань пробації звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання стосовно ОСОБА_2 .

Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Частинами 3, 5 статті 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне призначити подання до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників судового провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Призначити подання Надвірнянського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого від покаранняз випробуванням для відбування призначеного покарання стосовно ОСОБА_2 до судового розгляду на 02 серпня 2018 року о 13:15.

Про місце та час розгляду клопотання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 349/795/18
Провадження № 1-кс/349/182/18
У Х В А Л А

25 травня 2018 року м. Рогатин

Слідчий суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання старшого слідчого Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 в кримінальному провадженні № 0000213 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про проведення додаткової судово-медичної експертизи,

в с т а н о в и в :
Згідно з клопотанням 26.07.2017 приблизно о 13.45 год. на ділянці автомобільної дороги Мукачево-Львів в с. Вербилівці Рогатинського району Івано-Франківської області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля під керуванням ОСОБА_3 та мотоцикла під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого ОСОБА_4 було спричинено тілесні ушкодження, відомості про що внесено 27.07.2017 до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Слідчий зазначає, що 12.01.2018 була проведена судово-медична експертиза № 110. Під час проведення цієї експертизи експерту не було надано усі медичні документи, в зв`язку з чим необхідно провести додаткову судово-медичну експертизу.

Згідно з ч. 2 ст. 244 КПК України до клопотання додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Слідчий не додав до клопотання копії висновку первинної судово-медичної експертизи, тому клопотання підлягає поверненню слідчому.

Керуючись ст. ст. 244, 309 КПК України,

у х в а л и в:
Повернути старшому слідчому Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 клопотання про проведення додаткової судово-медичної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/2383/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши клопотання засудженого вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.04.2017 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександропілля Попаснянського району Луганської області, громадянина України, до засудження не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)07.12.2009 року вироком Попаснянського районного суду Луганської області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільненого 27.08.2013 року по відбуттю строку покарання;
2)09.04.2014 року вироком Попаснянського районного суду Луганської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільненого 11.10.2016 року по відбуттю строку покарання;

про звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році»

В С Т А Н О В И В:

12.03.2018 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , в якому він просить звільнити його від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».

Вислухавши пояснення засудженого ОСОБА_4 , який просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році», думку прокурора ОСОБА_3 , який вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 має судимості за вчинення тяжких злочинів, вивчивши матеріали особової справи, суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

Відповідно до особової справи ОСОБА_4 засуджений вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.04.2017 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. ОСОБА_4 має три судимості за вчинення умисних тяжких злочинів, а тому до нього не може бути застосовано Закон України «Про амністію у 2016 році».

На підставі викладеного, керуючись ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», п. в ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст.ст. 537, 539 КПК України суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання засудженого вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.04.2017 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовити.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області протягом семи діб з дня її винесення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 359/6774/16-к
Провадження №1-в/359/196/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2018 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без технічної фіксації клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення від відбуття покарання у виді позбавлення волі на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», -

в с т а н о в и в:
22 лютого 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році» у зв`язку з відбуттям строку покарання, а також з поганим станом здоров`я.

В судове засідання учасники не з`явились. Про дату час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до переконання розглянути клопотання в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18 травня 2018 року вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.02.2018 року, яким ОСОБА_3 призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, скасовано та передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

За таких обставин суд вважає, що клопотання засудженого подане до суду 22 лютого 2018 року слід залишити без розгляду, оскільки останнє підлягає розгляду кримінального провадження, що скеровано до суду на новий розгляд.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення від відбуття покарання у виді позбавлення волі на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 379/540/18 Провадження № 1-кп/375/88/18
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

29.05.2018 Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000160, яке надійшло 21.05.2018 від апеляційного суду Київської області за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

30.04.2018 обвинувальний акт пред`явлений ОСОБА_4 , за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
Кримінальне провадження підсудне Рокитнянському районному суду Київської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рокитнянського районного суду на 12.06.2018 на 10:00 годину.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 375/982/18
Провадження № 1-кс/375/427/18
УХВАЛА

25.05.2018 слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Т.в.о. начальника СВ Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про призначення експертизи, -

УСТАНОВИВ:

Т.в.о. начальника СВ Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 звернувся до суду з даним клопотанням в якому просить призначити у кримінальному провадженні № 0000135 від 16.04.2018 судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Таращанському відділенню КЗ КОР "Київське обласне бюро судово-медичної експертизи".

Дане клопотання має суттєве значення у кримінальному провадженні, яке відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 с. 125 КК України.

Клопотання відповідає вимогам ст. 244 КПК України.

Підстав для повернення поданого клопотання немає.

За таких обставин, вважаю за можливе призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 244 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Т.в.о. начальника СВ Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про призначення експертизи призначити до судового розгляду на 14:45 годину 25.05.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 373/1205/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/686/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія Розділ 2 29.05.2018
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст.396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області до 08 червня 2018 року.

СУДДЯ ОСОБА_2