У Х В А Л А

10 вересня 2018 року смт. Магдалинівка

Слідчий суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Магдалинівка клопотання слідчого СВ Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Магдалинівського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000522 від 08.09.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст. 128, ч. 3 ст. 135 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Магдалинівського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000522 від 08.09.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст. 128, ч. 3 ст. 135 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Магдалинівським ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження зареєстрованого до ЄРДР за № 0000522 від 08.09.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст. 128, ч. 3 ст. 135 КК України, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , якому 08.09.2018 року було вручено повідомлення про підозру. З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити. Обґрунтовуючи клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 128 КК України, спричиненні необережного тяжкому тілесного ушкодження, за яке передбачено покарання у вигляді громадських роботі на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправні роботи на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до двох років. А також у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 135 КК України, а саме: завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, вчинене особою, яка сама поставила потерпілого в небезпечний для життя стан, що спричинило тяжкі наслідки, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 8 років. У зв`язку з існуванням ризиків, передбачених п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Окрім того, в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував обставини, викладені у повідомленні про підозру від 08.09.2018 року.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі встановлено наступне.

В провадженні СВ Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000522 від 08.09.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст. 128, ч. 3 ст. 135 КК України.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 07.09.2018 приблизно о 22:00 год., (більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим), в с. Ковпаківка, Магдалинівського району, Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , являючись пасажиром автомобіля «MERCEDES-BENZ Sprinter 211 CDI», білого кольору, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , рухався по автодорозі Т-0412 «Дніпродзержинськ-Михайлівка-Шульгівка» в напрямку с. Бузівка, Магдалинівського району, Дніпропетровської області, під керуванням водія ОСОБА_8 , при русі неподалік сільськогосподарського поля, яке знаходилось по праву сторону по ходу їх руху та засіяне сільськогосподарською культурою соняшника, від включеного світла фар головного освітлення автомобіля, побачив в посівах соняху силует, який прийняв за дику тварину.

Після чого з метою полювання на зазначену тварину, спорядив належний ОСОБА_8 , мисливський нарізний карабін Benelli Argo-E Wood кал. 308 win, № НОМЕР_3 , після чого, будучи переконаним, що він, за допомогою карабіну полюватиме саме на дику тварину, не маючи ніякого права на поводження з мисливською зброєю, здійснив з належного ОСОБА_9 карабіну, один постріл в місце, де він побачив дику тварину. Після здійснення пострілу, ОСОБА_4 , достовірно вважаючи, що він вполював саме дику тварину, на лунаючі з соняху звуки, почав наближатись до вказаного місця, де присвічуючи ліхтарем, помітив лежачу на землі людину чоловічої статі, який щось викрикнув, після чого він зрозумів, що пострілом влучив саме в цього чоловіка та заподіяв останньому тілесних ушкоджень.

В подальшому, ОСОБА_4 усвідомлюючи настання відповідальності за вчинення злочину заподіяння тілесних ушкоджень людині у вигляді відкритого вогнепального перелому лівого стегна та проникаючого поранення правої половини грудної клітки, з метою переховування та уникнення від відповідальності з місця злочину зник.

Продовжуючи свої злочинній дії та не бажаючи їх викриття, 07.09.2018 приблизно о 22:00 год., (більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим), в с. Ковпаківка, Магдалинівського району, Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , після здійсненого, з метою полювання, незаконного пострілу, з мисливського карабіну марки «Benelli Argo-E», серія «BB», № НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_8 , заподіявши потерпілому ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи настання відповідальності за спричинення тілесних ушкоджень із застосуванням вогнепальної зброї, з метою уникнення від кримінального покарання за вчинений злочин, маючи раптово виниклий умисел, на залишення в небезпеці чоловіка, яким виявився ОСОБА_10 , та який в наслідок спричинення йому тілесних ушкоджень, а саме: вогнепального поранення, почав перебувати в небезпечному для життя стані і був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження, внаслідок безпорадного стану, що спричинило настання тяжких наслідків для потерпілого, спільно з ОСОБА_8 залишив останнього лежати в посіві соняшнику на сільськогосподарському полі, тим самим, маючи можливість для надання допомоги, не виконав свого громадянського обов`язку, що поклав на нього Закон України та загально визначені норми моралі: не переконався чи потребує потерпілий ОСОБА_10 допомоги, не викликав карету швидкої медичної допомоги на місце події; не вжив заходів доставки потерпілого, маючи можливість до найближчого лікувального закладу чи медпункту, а умисно залишив у небезпеці, та поїхав на автомобілі «Merzedes-Benz Sprinter 211 CDI», д/н НОМЕР_1 по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , де в подальшому був викритий та затриманий працівниками поліції.

08.09.2018 року повідомлено про підозру у скоєні вказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_4 .

Копію клопотання про застосування запобіжного заходу вручено підозрюваному 10.09.2018 року о 12:00 год.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наданих суду копій матеріалів, а саме: витягу з ЄРДР за № 0000522 від 08.09.2018 року, протоколу огляду місця події від 07.09.2018 року, протоколів огляду від 08.09.2018 року, протоколів допиту свідка та допиту підозрюваного, а також пояснень підозрюваного ОСОБА_4 , які були ним надані під час розгляду вказаного клопотання, вважаю, що останній обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ст. 128, ч. 3 ст. 135 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_4 , легальних витоків доходів не має, офіційно не працевлаштований, джерелом його доходів є кошти отриманні в наслідок незаконного підробітку без офіційного працевлаштування.

Про наявність ризиків, передбачених п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_4 , перебуваючи за межами домоволодіння, може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та перебуваючи за межами домоволодіння ОСОБА_4 , після вчинення злочину, з метою уникнення відповідальності за скоєне, може незаконними засобами впливати на свідків, потерпілого, експертів та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, і застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , більш м`яких запобіжних заходів, не буде достатнім чином запобігати зазначеним вище ризикам, а також виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням вимог статей 177, 178, 183 КПК України, враховуючи тяжкість ймовірного покарання за інкриміновані діяння, конкретні обставини кримінальних правопорушень, встановлені ризики, що оцінені в сукупності із наданими даними про особу обвинуваченого, вважаю, що належний контроль за поведінкою обвинуваченого та дієве запобігання встановленим в провадженні ризикам неможливе шляхом застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів окрім цілодобового домашнього арешту

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники національної поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

На підставі наведеного, керуючисьст.ст.131, 132, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Магдалинівського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000522 від 08.09.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст. 128, ч. 3 ст. 135 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 07.11.2018 року включно, який полягає у забороні останньому залишати цілодобово місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_11 наступні обов`язки:

- не залишати цілодобово місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 14.09.2018 року о 08:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1