Провадження №11-сс/772/464/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.06.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно матеріалів кримінального провадження №0005302, внесеного в ЄРДР 14.11.2017 ОСОБА_8 оголошено підозру в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.06.2018 задоволено клопотання слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .
Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів з моменту обрання цього запобіжного заходу, до 25 серпня 2018 року. Визначено розмір застави в сумі 35240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень, за умови внесення якої він може бути звільнений з-під варти з одночасним покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя вказав, що прокурором під час розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі захисника ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.06.2018. Просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Апеляційна скарга мотивована тим, що слідчий суддя при винесенні рішення взяв до уваги лише тяжкість вчинення ОСОБА_8 злочину, проте не взяв до уваги стан здоров`я підозрюваного, який тяжко хворіє, перебуває в програмі вірусного гепатиту С., та який офіційно не працює, не має постійного заробітку та не може внести розмір застави.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримала доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просила задовольнити її в повному об`ємі.
Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення.
Висновки слідчого судді про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є обґрунтованими.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.
Як вбачається з клопотання слідчого та матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, санкція якої передбачає покарання до шести років, є раніше судимим, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, з урахуванням особи підозрюваного ОСОБА_8 , який є раніше судимий, на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти нові злочини, відсутність соціально стримуючих факторів, знаючи про відповідальність за вчинення тяжкого кримінального правопорушення перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому наявність вищевказаних ризиків, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних рішень таким чином, суд погоджується з даними висновками.
Крім цього враховуючи особу підозрюваного та обставин вчиненого злочину, встановлений розмір застави є співрозмірним та таким, що за умови внесення останньої забезпечить виконання процесуальних рішень.
Доводи ж наведені захистом не позбавляють права на звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу в майбутньому.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, п.3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.06.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Згідно з оригіналом: