Справа № 309/6077/15-к
Провадження № 1-кп/309/15/18
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою та обрання запобіжного заходу

19 липня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хуст питання про продовження строку тримання під вартою у об`єднаному кримінальному проваджені № 50001221 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ялта Автономної Республіки Крим, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_4 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України та обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_5 , громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, одруженому, раніше не судимому, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Хустського районного суду Закарпатської області перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 296 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 02.04.2018 року до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 31 травня 2018 року.

Ухвалою суду від 24.05.2018 року обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 30 липня 2018 року включно.

Ухвалою Хустського районного суду від 18.05.2017 року обвинуваченому ОСОБА_8 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешту строком на два місяці до 17 липня 2018 року включно.

Враховуючи, що строк запобіжних заходів у обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 закінчується, а у обвинуваченого ОСОБА_8 закінчився строк домашнього арешту, тому, станом на сьогоднішній день постала необхідність вирішення питання відносно доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також вирішення питання щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За положенням ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор ОСОБА_5 висловив думку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, оскільки продовжують існувати ризики, визначені ст. 177 КПК України.

Інші учасники кримінального провадження залишили питання про запобіжні заходи на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинувачених, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 під вартою, виходячи з наступного.

Продовжуючи застосування такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, суд виходить з того, що на сьогоднішній день судове слідство не закінчено, свідки не допитані, а тому продовжують існувати ризики, визначені ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачені можуть впливати на свідків, а також суд враховує особи обвинувачених, які обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів і які перебуваючи на волі можуть чинити тиск на свідків у кримінальному провадженні та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Беручи до уваги, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки на даний час не відпали ризики, які були встановлені під час обрання їм запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, з врахуванням положень ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строк тримання під вартою строком на 60 днів.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 суд вважає за необхідне з наведених вище підстав обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово на строк два місяці.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 194, 331 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України, строк тримання під вартою на 60 днів до 28 вересня 2018 року включно.

Обрати ОСОБА_8 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово строком на два місяці до 18 вересня 2018 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язок у вигляді заборони залишати своє житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_5 без дозволу суду цілодобово.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

1) прибувати до суд за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення та до Хустського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1

судді підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3 .

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1