Справа № 191/3483/18
Провадження № 1-кс/191/887/18
У Х В А Л А
іменем України

11 вересня 2018 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження: смт.Роздори Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянину України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому посилається на те, що 05 вересня 2018 року приблизно в 23 години 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля двору, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський р-н, смт.Роздори, вул.Амбарна,2, побачив сплячого на поверхні ґрунту, біля паркану вказаного двору, знайомого йому ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який також перебував в стані алкогольного сп`яніння. Бажаючи прогнати ОСОБА_7 з вказаного місця, ОСОБА_5 штовхаючи лежачого ОСОБА_7 ногами в тулуб, розбудив його, та усно погрожуючи застосуванням фізичної сили, наказав останньому підвестися та уходити до себе додому. ОСОБА_7 , слухаючись ОСОБА_5 , пішов пішки по ґрунтовому шляху, який веде від буд. № 2 по вул. Амбарна, в смт.Роздори, до вул. Миру, в смт.Роздори, та на шляху слідування, біля буд. № 92 по вул. Миру в смт.Роздори Синельниківського району Дніпропетровської області, між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , сталася усна лайка. В ході вказаної лайки ОСОБА_5 , вважаючи себе ображеним з боку ОСОБА_7 , маючи раптово виниклий умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , з метою помсти за образу, наніс не менше 9 ударів тупим твердим предметом в тім`яно-скроневу ділянку голови зліва, тім`яну, та скроневу ділянки голови зліва; один удар в область перенісся, один удар в область верхньої губи. Після цього, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_5 приспустив з ОСОБА_7 ззаду одягнені на ньому штани з трусами, оголивши йому сідниці, та наніс не менше 11 тичкових колотих ударів невстановленим слідством загостреним ріжучим предметом в область лівої сідниці, не менше однієї поверхневої різаної рани лівої сідниці та один тичковий колотий удар фрагментом дерев`яної гілки в задньо-прохідний отвір, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_7 втратив свідомість та залишився лежати на ґрунтовому шляху між будинками АДРЕСА_2 і АДРЕСА_1 до 07 години 53 хвилин 06 вересня 2018 року, коли працівниками швидкої медичної допомоги на місці події було констатовано смерть потерпілого.

Згідно висновку лікарського свідоцтва про смерть №273 виданого 06.09.2018 року Синельниківським міжрайонним відділенням КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР, встановлено, що смерть ОСОБА_7 настала від больового шоку, внаслідок поєднаної травми декількох ділянок тіла.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст.115 КК України, тобто як умисне вбивство.

09.09.2018 року о 20.00 годині, за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України затриманий ОСОБА_5

10.09.2018 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Слідчий вважає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, після вчинення злочину залишив своє місце проживання та з метою уникнення відповідальності переховувався в м.Дніпро, виникає ризик передбачений ч.1 п.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, обґрунтовуючи це тим, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, такі обставини можуть зумовити ОСОБА_5 спробувати уникнути передбаченої законом відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування або суду. Також виникає ризик передбачений ч.1 п.3, 5 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може незаконно впливати на і свідків, а саме з метою уникнення передбаченої законом відповідальності підозрюваний може впливати на свідків, для того, щоб останні змінили свої свідчення на його користь, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, за викладених вище обставин, можна вважати, що достатнім для забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, буде запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор і слідчий у судовому засідання клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину визнав, однак проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що має батьків, переховуватися від органів досудового розслідування наміру не має, вбивати ОСОБА_7 він не хотів, тяжким наслідкам сприяла провокаційна поведінка самого ОСОБА_7 , який перший хотів вчинити бійку і достав ніж, яким в подальшому заволодів підозрюваний. Також зазначив, що не знав про спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, оскільки було темно і вважав, що потерпілий спить.

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на позитивні характеристики підозрюваного, відсутність у нього судимості, наявність хворого батька, а також на невірну кваліфікацію дій підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки смерть ОСОБА_7 настала через сім годин після отримання ним тілесних ушкоджень.

Суд, дослідивши надані докази та заслухавши пояснення учасників процесу, вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити з наступних підстав.

Наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- лікарським свідоцтвом про смерть № 273;

- допитами свідка ОСОБА_8

- протоколом слідчого експерименту від 10.09.2018 року;

- протоколом огляду від 10.09.2018 року;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є особливо тяжким, ОСОБА_5 офіційно не працює, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на даний час всі учасники кримінального провадження не допитані.

Також слідчий суддя бере до уваги те, що після вчинення вищезазначених дій підозрюваний ОСОБА_5 не заявив про це правоохоронним органам, а був затриманий лише через декілька днів, показання, надані ним у судовому засіданні, дещо різняться з показаннями, даними слідчому під час допиту.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що підозрюваний залишаючись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування, що негативно вплине на хід досудового розслідування, а застосування у даному випадку більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Також керуючись ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне заставу підозрюваному не визначати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на строк шістдесят днів, тобто до 07 листопада 2018 року включно.

Ухвала припиняє свою дію 08 листопада 2018 року.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1