overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/200/6492/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпро скаргу заявника по кримінальному провадженні № 0000784 про скасування постанови слідчого та зобовязати слідчого призначити експертизу, -

ВСТАНОВИВ:

У скарзі, яка надійшла до суду, заявник просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_3 про відмову у призначення психологічної експертизи та зобовязати його призначити таку експертизу.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтримала доводи та обгрунтування скарги.

Слідчий ОСОБА_3 вважає свою постанову обгрунтованою. Пояснив, що кримінальне провадження № 0000784 постановою прокурора ОСОБА_4 від 06.07.17 р. закрито.

Розглянувши скаргу, дослідивши надані сторонами додатки, заслухавши пояснення заявника, слідчого, вважаю за необхідне провадження за скаргою закрити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України рішення, дії чим бездіяльність слідчого чи прокурора може бути оскаржена лише на досудовому провадженні.

Досудове провадження по кримінальному провадженню № 0000784 закінчилося 06.07.17 р., тому 07.07.17 р. слідчий суддя не має повноважень та законних підстав для розгляду скарги по-суті, що і є підставою для закриття по ній провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7,9, 303 309; 369; 371-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою заявника ОСОБА_2 по кримінальному провадженні № 0000784 про скасування постанови слідчого та зобовязати слідчого призначити експертизу закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/6549/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000212, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

05.07.2017 року слідчий СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернулась до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Необхідність надання доступу до документів обґрунтовує тим, що нею здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000212, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду, так як слідчий за викликом суду у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив та не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, оскільки невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 163, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000212, про надання тимчасового доступу до речей і документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпро ОСОБА_1 розглянувши у приміщенні суду клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню X« 0000533 про призначення позапланової перевірки за його участі, -
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що сл/жоові особи підприємств - експортерів бджолиного меду, протягом 2014-2016 років здійснювали протиправні дії, пов`язані з придбанням, переробкою та подальшою реалізацією товарів за межі митної території України, чим вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні
та надав пояснення аналогічні змісту клопотання.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення прокурора в його обгрунтування та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому доводів, оскільки іншим шляхом перевірити інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у прокурора немає. Відомості, що зазначені прокурором у клопотанні, можуть мати значення для повного та всебічного досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 93, 104, ПО, 159-166, 309, 369, 371-372
КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2
про призначення позапланової перевірки - задовольнити.
Призначити по кримінальному провадженню X« 0000533 документальну перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ «Альваріум Україна» (. 53830 Дніпропетровська область, село Кам`янка, вул. Карла Маркса. 6 1 А) упродовж 20152016 років з питань виконання вимог податкового законодавства, а саме: достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених податків та зборів, фактичного проведення фінансово-господарських операцій, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Проведення документальної позапланової перевірки доручити співробітникам Головного управління ДФС в Дніпропетровській області.
Визначити термін проведення перевірки у 10 робочих днів - з 19 грудня по 30 грудня
2016 року включно.
Строк дії ухвали - 30 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/2167/17
провадження № 1-кс/489/18/2018
У Х В А Л А
Іменем України
04 червня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого:
- 19.07.1988 Миколаївським обласним судом за ч.3 ст.142, ч.1 ст.191-1, ч.1 ст.80, ч.1 ст.196-1, ст.42 КК України до 15 років позбавлення волі;
- 04.01.1991 Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст.206 КК України до 14 років 7 місяців 8 днів позбавлення волі, звільнився 28.01.2002 у зв`язку з відбуттям покарання;
- 22.08.2003 Франківським районним судом м. Львів за ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України до 14 років позбавлення волі. який звільнився 08.02.2016 по відбуттю строку покарання, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульським ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

04.06.2018 до суду від ст.слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшло клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор відмовилася від клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що 13.04.2018 по іншому кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_4 вже застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, просила долучити до матеріалів клопотання відповідну ухвалу суду.

Дослідивши ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.04.2018, згідно якої до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вислухавши думку підозрюваного та захисника, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 193, 194, 196, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 - закрити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1199/14-к
Провадження № 1-в/499/15/18
У Х В А Л А

Іменем України

"04" червня 2018 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Іванівського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання з питання про заміну призначеного судом покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали, суд вважає за можливе проголосити її вступну та резулятивну частини.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання інспектора Іванівського районного сектора з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮУ про заміну призначеного судом покарання ОСОБА_5 - відмовити.
Матеріали подання повернути до Іванівського районного сектора з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮУ для доопрацювання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня проголошення ухвали.
Повний текст ухвали складено 07.06.2018 року.

СуддяОСОБА_1
Справа № 520/6709/18
Провадження № 1-кп/520/870/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

04.06.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001780 від 19.05.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001780 від 19.05.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності не пізніше п`яти днів з дня його надходження, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши надані матеріали, суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314, 314-1 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001780 від 19.05.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, на 10 годин 00 хвилин, 27.06.2018 року, у приміщенні Київського районного суду м. Одеси.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-кс/522/6778/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 0000202 від 25.05.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:
Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 0000202 від 25.05.2017року, в порядку ст.174 КПК України.
В обґрунтування клопотання, заявник посилається на наступне, 01.03.2018 року в рамках кримінального провадження № 0000202 від 25.05.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 111 ч.1 КК України ухвалою слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси було накладено арешт на майно.
Дане майно є приватною власністю, яке придбано для власного користування, а не для здійснення підприємницької діяльності. Дану ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 01.03.2018 року про накладання арешту на майно, вважаю незаконною та не обґрунтованою, та такою що не відповідає чинному законодавству, а саме: ст. 41 Конституції України, та ст.ст. 98, 276-279 КПК України.
04.06.2018 року представником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 , було подано клопотання про закриття провадження.
Розглянувши клопотання, та дослідивши обставини, прихожу до наступного висновку, що провадження за клопотанням, підлягає закриттю, оскільки на цей час відсутній предмет судового оскарження, передбачений ст. 174 КПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 24, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Провадження за клопотанням представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 0000202 від 25.05.2017 року - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

04.06.2018
Номер провадження: 11-кп/785/867/18
Номер справи місцевого суду: 519/1013/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.06.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Южненського міського суду Одеської області від 27.03.2018 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ

Відповідно до ст. 392 КПК України, вирок Южненського міського суду Одеської області від 27.03.2018 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 подана в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції встановлено, що апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_4 порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Южненського міського суду Одеської області від 27.03.2018 року.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Южненського міського суду Одеської області від 27.03.2018 року.

Відкрити апеляційне провадження для розгляду питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 на вирок Южненського міського суду Одеської області від 27.03.2018 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також роз`яснити право апелянта на доповнення скарги до початку апеляційного розгляду та право на відмову від апеляційної скарги.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 серпня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Провадження №1-кс/200/8330/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , дільничного офіцера поліції ОСОБА_4 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_3 про визнання бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесення відомостей до ЄРДР, зобовязання слідчого ОСОБА_5 внести відомості до ЄРДР, зобовязання слідчого вручити пам`ятку про процесуальні право потерпілої , -

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х ВА Л И В:

Скаргу заявника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобовязати начальника СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області протягом дроби з моменту отримання цієї ухвали внести до ЄРДР заяву громадянки ОСОБА_3 від 04.08.17 р. № 20195 про ознаки злочину за ст. ст. 270-1, 367 КК України.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвалу для виконання направити начальнику СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8141/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні того ж суду клопотання слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000908 від 12.07.2017 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про проведення обшуку,-
В С Т А Н О В И В:
12.07.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості під №0000908 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України. Під час досудового розслідування встановлено що у квартирі АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 ІНН НОМЕР_1 , можуть знаходитись речі та документи, які мають значення для кримінального провадження.

Враховуючи викладене з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виявлення предметів вчинення кримінального правопорушення, оскільки наявні достатні підстави вважати, що вони знаходяться у квартирі АДРЕСА_1 , враховуючи що отримання та документування злочинної діяльності не можливо іншим способом, окрім проведенням обшуку у вказаній квартирі, слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав. Надав пояснення, аналогічні тексту клопотання.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого в його обґрунтування та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому доводів, оскільки є підстави вважати, що за місцем проведення обшуку можуть знаходитись докази вчинення кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Дозволити слідчому СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 та слідчим слідчої групи проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення землевпорядної документації, технічної документації із землеустрою, довіреностей, договорів купівлі-продажу, державних актів на відведення у власність земельних ділянок, проектної документації, будівельно-технічної документації, платіжних відомостей, комп`ютерів, ноутбуків, планшетів, мобільних телефонів, флеш-накопичувачів, банківських карток, печатей, штампів.

Строк дії ухвали до 11.09.2017 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8406/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000076 від 31.01.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , мотивуючи це тим, що підозрюваному ОСОБА_4 за ст. 190 ч. 3 КК України обрано та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 серпня 2017 р.

В клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, слідчі дії, які необхідно ще виконати.

Строк досудового розслідування прокурором продовжено до 5-ти місяців, тобто до 27 вересня 2017 року.

Ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу, а саме: 1) може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, 2) незаконно впливати на свідків, не зменшилися, підстав для пом`якшання запобіжного заходу немає. Просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 27 вересня 2017 р.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.

Підозрюваний ОСОБА_4 відмовився від свідчень. Просить відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник ОСОБА_5 просить відмовити у задоволенні клопотання або обрати більш мякий запобіжний захід, вважаючи, що ризики не доведені.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, так як прокурором у судовому засіданні доведено, що ризики, які враховані при обранні запобіжного заходу не зменшилися та підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу стороною захисту не доведені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 193-194, 196-197, 199, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 00 годин 01 хвилина 27 вересня 2017 року.

На ухвалу може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1