Справа № 200/434/18
Провадження №1-кс/200/296/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0003334 від 19.11.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він в ніч на 19.11.17 р. у квартирі АДРЕСА_1 навмисно спричинив потерпілій ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження, від яких настала смерть потерпілої.

11.01.18 р. ОСОБА_4 змінено повідомлення про підозру у причетності до кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.

20.11.17 р. ОСОБА_4 обрано запобіжний захід тримання під вартою на строк до 17.01.18 р.

Строк досудового розслідування продовжено прокурором до 3-х місяців, тобто до 19 лютого 2018 року.

В клопотанні наведені та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, наведений перелік слідчих дій, які необхідно ще виконати. У зв`язку з цим просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 19.02.18 р. Вказано сукупність обставин існування ризиків, які були враховані при обранні запобіжного заходу, а саме: 1) може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) незаконно впливати на потерпілого та свідків; 3) може вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, тому просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаних події визнає, не заперечує проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 також не заперечує проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та те, що ризики, які враховані при обранні запобіжного заходу та вказані у клопотанні не зменшилися.

За таких обставин приходжу до висновку, що вказане є підставою для продовження запобіжного заходу тримання під вартою, та не може бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 186, 194, 196,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування тобто до 00 годин 01 хвилина 19 лютого 2018 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1