overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22 жовтня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність правоохоронних органів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із скаргою на рішення, дії та бездіяльність правоохоронних органів.

Також ОСОБА_2 заявлено клопотання про проведення розгляду скарги у режимі відеоконференції з Франківського районного суду м. Львова, посилаючись на бажання економії коштів та уникнення погіршення стану його здоров`я через значне перевтомлення від частих поїздок до м. Ужгорода.

Відповідно до ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_2 проживає за межами Закарпатської області, з метою забезпечення прав заявника, з огляду на наявну технічну можливість, суд приходить до висновку, що судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність правоохоронних органів, у відповідності до ст. 336 КПК України слід провести у режимі відеоконференції під час трансляції з Франківського районного суду м. Львова (дистанційне судове провадження).

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність правоохоронних органів призначене на 9 год. 00 хв. 05 листопада 2018 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити посадовим особам Франківського районного суду м. Львова забезпечити проведення судового засідання о 9 год. 00 хв. 05 листопада 2018 року в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про розгляд справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Франківського районного суду м. Львова (79044, м. Львів, вул. Чупринки, 69) та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 1-кп/337/219/2018
УХВАЛА
прообрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

30 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі:головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

ОСОБА_4

суд,розглянувши клопотання прокурораЗапорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області про обрання ОСОБА_5 заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:
На розгляді у суді знаходиться кримінальне провадження за яким ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченихст.358 ч.1, 358 ч.4 КК України.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки строк обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчився 26.10.2018 року.

ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечує.

Суд, вислухавши клопотання прокурора,думку обвинуваченого по заявленому клопотанню, вважає клопотання підлягаючим задоволенню, оскільки кримінальне провадження по суті розглядом не закінчено, а ОСОБА_5 утримується під вартою у межах вироку Жовтневого районного суду. М.Запоріжжя, тому, відповідно до ст.. 331 КПК України, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотанняпрокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області області про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.БалкиВасилівського району Запорізької області, громадянину України,не зареєстрованому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Запорізькому Слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної Служби України в Запорізькій області.

Строк дії ухвали 60 днів, починаючи з30.10. 2018 року по 28.12.2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

п р о в и п р а в л е н н я о п и с к и
29.10.2018р. Городоцький районний суд Львівської області в складі головуючої-судді ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі підготовчого судового засідання від 01.10.2018р., -
в с т а н о в и в :
ухвалою підготовчого судового засідання від 01.10.2018р. кримінальне провадження на ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв., 18.10.2018р., Городоцькому районному сектору з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у Львівській області Міністерства юстиції України доручено скласти та надати суду досудову доповідь на обвинуваченого.
У вступній частині означеної ухвали допущена описка і зокрема невірно зазначено сторону кримінального провадження - прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Із долучених до матеріалів кримінального провадження документів і зокрема журналу підготовчого судового засідання від 01.10.2018, постанови про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 31.07.2018, а також звукозапису судового засідання від 01.10.2018 убачається, що 01.10.2018 підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України відбувалося за участю прокурора ОСОБА_4 .
З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про необхідність виправлення описки у вступній частині ухвали підготовчого судового засідання від 01.10.2018, зазначивши правильно прокурора ОСОБА_4 замість - ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 379 КПК України, -
у х в а л и в :
виправити описку у вступній частині ухвали підготовчого судового засідання від 01.10.2018, зазначивши правильно прокурора ОСОБА_4 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_6 Онуфер
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29 жовтня 2018 рокуСправа №451/1216/18
Провадження № 1-кп/451/169/18

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000242, відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2018 року у провадження до судді ОСОБА_1 , внаслідок повторного автоматизованого розподілу судової справи від 25.10.2018 року, надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000242 від 30.05.2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Необхідності в прийнятті рішення про призначення запасного судді, не має.

Керуючись ст.ст.110,314,320,369,372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000242 від 30.05.2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 25 грудня 2018 року, що буде проведене у приміщенні Радехівського районного суду Львівської області, за адресою м.Радехів, вул.Львівська,14а, о 10 годині 00 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Справа № 473/1001/17
Номер провадження 1-кс/473/1196/2018

УХВАЛА

"30" жовтня 2018 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні №473/1001/17 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.395 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від Апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.407 КПК України надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.395 КК України.

Відповідно до ст.35 КПК України автоматизованою системою розподілу судової справи між суддями розгляд даного кримінального провадження розподілено судді ОСОБА_2 .
Суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід у розгляді даного провадження обґрунтовуючи тим, що нею приймались рішення про притягнення обвинуваченого ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КпАП України, які потім були надані суду в якості доказів винуватості ОСОБА_3 .
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75-76 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
За змістом ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст.35 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Враховуючи той факт, що суддя ОСОБА_2 приймала рішення про притягнення обвинуваченого ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КпАП України, які потім були надані суду в якості доказів винуватості ОСОБА_3 , заява про самовідвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наведених в ній підстав, згідно положень ст.75 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 про самовідвід у розгляді кримінального провадження №473/1001/17 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.395 КК України - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 488/4199/18
Провадження № 1-кс/488/1473/18 р.

У Х В А Л А
25.10.2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення додаткової судово-медичної експертизи,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 вересня 2018 року за № 0002037 за ст.345 ч.2 КК України.
В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи з метою встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 22 вересня 2018 року близько 23:00 год. гр. ОСОБА_3 , 2002 року народження, перебуваючи біля кафе Іверія, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 273-А, спричинив тілесні ушкодження гр. ОСОБА_4 , 1994 року народження, під час виконання останнім службових обов`язків.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.
Так, у відповідності до п.2 ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень є обов?язковим.
Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0002037 додаткову судово-медичну експертизу встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проведення експертизи доручити експертам бюро СМЕ Миколаївського управління охорони здоров`я, на вирішення яких поставити наступні питання:
- чи наявні на тілі потерпілого які-небудь тілесні ушкодження?
- якщо так, то який їх характер, кількість та локалізація, давність нанесення та ступінь тяжкості?
- чи можливий механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 , як показано при проведенні слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_6 .?
- який характер та вид наявних тілесних ушкоджень на тілі потерпілого ОСОБА_4 .?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Для дослідження експерту направити: копію медичної довідки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 484/4923/18
Провадження № 1-кп/484/466/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

30 жовтня 2018 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0002675 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 30.10.2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002675, відомості про яке внесенні до ЄРДР 13.10.018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що слід повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 14.11.2018 року, 10:00 годину в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (адреса: вул. Івана Виговського, 18, м. Первомайськ Миколаївської області)

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 523/5751/18
Провадження №1-кс/523/1203/18
УХВАЛА
про залишення без задоволення клопотання про скасування арешту майна

30 жовтня 2018 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду, внесене у кримінальному провадженні №0000028 від 23.01.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України, клопотання вказаного адвоката від 24.04.2018 року, діючого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до ч.2 ст.376 КПК України має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують усі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

Керуючись ст.ст.3, 167-169, 170, 173-174, 369-372, ч.2 ст.376, п.п.9-10 Розділу ХІ КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 від 24.04.2018 року, діючого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна автомобіля марки «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, червоного кольору, кузов № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , залишити без задоволення.

Копію ухвали надати заінтересованим особам.

Повний текст ухвали підлягає виготовленню протягом п`яти діб та буде проголошений о 09:15 годині 05.11.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/2930/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2018 р. слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання слідчого, 09.09.2018р., в ході проведення огляду місця події за адресою: м.Одеса, вул.Академіка Заболотного, 12, було виявлено та вилучено у ОСОБА_5 шприц, об`ємом 2мл. з прозорою рідиною.

За даним фактом відкрито кримінальне провадження №0004315 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Беручи до уваги те, що вищезазначений предмет, а саме: шприц із прозорою рідиною, у даному кримінальному провадженні має значення, у зв`язку із чим є достатні підстави вважати, що після проведення експертизи він може бути речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України, арешт на майно може бути накладено на майно у вигляді предметів, якщо вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди, можуть бути предметом кримінального правопорушення, а також отримані в результаті скоєння кримінального правопорушення, доходи від них. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, враховуючи те, що необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що не застосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, а також може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, а також перешкоджати у забезпеченні цивільного позову, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на шприц об`ємом 2мл. із прозорою рідиною об`ємом 0,7мл., який був виявлений за адресою: м.Одеса, вул.Академіка Заболотного, 12.

Виконання ухвали покласти на слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 .
Роз`яснити, що ухвала про арешт майна може бути скасована за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 577/4568/18
Провадження № 1-в/577/307/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" жовтня 2018 р.

Ко нотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ДУ КВЦ №130 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі спільне подання адміністрації Державної установи «Конотопський виправний центр (№130)» та спостережної комісії Конотопського міськвиконкому відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікольський Дзжезказганської області, Республіка Казахстан про умовно-дострокове звільнення від покарання,-

ВСТАНОВИВ:

За вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.10.2016 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 190 ч. 1 КК України до 1 (одного) року 3 (трьох) місяців обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки з покладенням певних обов`язків відповідно до ст. 76 КК України. Ухвалою вищевказаного суду від 25.09.2017 р. ОСОБА_5 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та направлено останнього для відбування покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 3 (три) місяці.

На даний час ОСОБА_5 відбуває покарання у Конотопському ВЦ № 130.

Адміністрація Державної установи «Конотопський виправний центр (№130)» та спостережна комісія Конотопського міськвиконкому звернулися до суду зі спільним поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання.

Голова спостережної комісії при виконавчому комітеті Конотопської міської ради подав клопотання про розгляд справи без їх представника, подання підтримують.

Представник ДУ «Конотопський ВЦ (№130)» ОСОБА_4 підтримав подання.

ОСОБА_5 просить задовольнити подання.

Прокурор вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання умовно-достроково.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до переконання, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.

На даний час ОСОБА_5 відбув 1/2 частини призначеного строку покарання, позитивно характеризується за місцем відбуття покарання, приймає активну участь у суспільному житті відділення та установи, добросовісно відноситься до праці, що свідчить про становлення на шлях виправлення і є підставою для умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання.

Згідно довідки, станом на 26 жовтня 2018 року у ОСОБА_5 залишилось не відбутим 3 (три) місяці 12 (дванадцять) днів обмеження волі.

Керуючись: ст. 81 КК України, ст.ст. 369-371, 537, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умовно-достроково звільнити від відбування покарання, призначеного за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.09.2017 року, на не відбуту частину покарання у виді обмеження волі строком 3 (три) місяці 12 (дванадцять) днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд на протязі семи днів з дня проголошення.

Копію ухвали негайно вручити засудженому і прокурору.

СуддяОСОБА_1