Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/109/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2018 р. м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі судових засідань Олевського районного суду заяву про відвід прокурору ОСОБА_3 у кримінальному провадженні ,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000301 від 04.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

07.03.2018 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000301 від 04.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвалою судді від 07.03.2018 року дане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_5 подав заяву про відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що прокурор не може брати участь у розгляді справи, оскільки існують обставини, які викликають сумніви у її неупередженості, зокрема, невиконана ухвала суду від 23.11.2017 року про проведення слідчого експерименту, наявні процесуальні порушення під час досудового розслідування даного кримінального провадження.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтованою та безпідставною.
Обвинувачений ОСОБА_4 заяву про відвід прокурора підтримує.
Потерпіла ОСОБА_6 відносно заявленого відводу прокурору заперечує, вважає, що немає підстав для відводу прокурора.
Заслухавши заяву захисника про відвід, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Стаття 77 КПК України передбачає вичерпний перелік обставин, за якими прокурор не може брати участь у розгляді справи. Згідно ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.
Згідно ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Враховуючи зазначене, попередня участь прокурора ОСОБА_3 у досудовому розслідуванні даного кримінального провадження як процесуального керівника не є підставою для відводу, оскільки ст. 77 КПК не передбачає дану підставу для відводу прокурора. У поданій заяві про відвід захисник посилається на процесуальні порушення зі сторони прокурора, які на його думку були допущені, проте доказів саме упередженості прокурора не надає. В судовому засіданні доказів упередженості прокурора ОСОБА_3 при розгляді вище зазначеного кримінального провадження не здобуто, доводи захисника викладені в заяві про відвід прокурора не дають достатніх підстав вважати, що прокурор буде необ`єктивним чи упередженим при розгляді кримінального провадження, тому заявлений відвід прокурору ОСОБА_3 задоволенню не підлягає у зв`язку з його безпідставністю та необґрунтованістю.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 369, 372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000301 від 04.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1