АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1722/18 Номер провадження 11-сс/786/340/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
власника майна ОСОБА_6
представника власника майна ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02 червня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02 червня 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП України в Полтавській області та накладено арешт на сідловий тягач «SCANIA» R124 L днз НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHMITZ» S 01 д.н.з. НОМЕР_2 з навантаженою деревиною, які зареєстровані відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт, який буде зберігатися на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів за адресою м. Лубни, Полтавської області, вул. Київська, 2.

На увалу слідчого судді представник власника майна адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу у якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП України в Полтавській області про арешт сідлового тягача «SCANIA» R124 L д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричепу «SCHMITZ» S 01 д.н.з. НОМЕР_2 , належних ОСОБА_6 відмовити.

Необхідність скасування ухвали адвокат мотивує тим, що ОСОБА_6 займається підприємництвом у сфері вантажних перевезень на власному тягачі з напівпричепом, уклав договір перевезення фруктових дров з гр. ОСОБА_8 та не має відношення до вирубки дерев, які на його автомобіль завантажував ОСОБА_8 . Вважає, що на указаному майні ОСОБА_6 не збереглися сліди незаконної порубки лісу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7 , дослідивши матеріали додані до клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні СВ Лубенського ВП ГУНП у Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000673 від 02.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.
Згідно зібраних матеріалів досудового розслідування, 01.06.2018 року на земельній ділянці що розташована в с. Тишки, Лубенського району, Полтавської області, вул. Лісова невстановлена особа здійснила незаконну порубку дерев у лісі, чим було заподіяно істотну шкоду довкіллю.

Відповідно до протоколу огляду від 01.06.2018 на сідловому тягачі «SCANIA» R124 L д.н.з НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHMITZ» S 01 д.н.з НОМЕР_2 з навантаженою деревиною, що знаходився по вул. Лісовій у с. Тишки, Лубенського району, Полтавської області, виявлено сліди злочину та після огляду його направлено для зберігання на майданчик тимчасового тримання за адресою м. Лубни, Полтавської області, вул. Київська,2.

У подальшому, 02.06.2018 слідчий СВ Лубенського ВП ГУНП у Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на сідловий тягач «SCANIA» R124 L д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHMITZ» S 01 д.н.з. НОМЕР_2 , мотивуючий його тим, що на даному автомобілі збереглися сліди злочину, а тому він є речовим доказом, та підлягає арешту для забезпечення завдань кримінального провадження

Приймаюче оскаржуване рішення слідчий суддя указав, що на поточному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

На думку колегії суддів таке рішення є вірним.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Із наданих колегії суддів матеріалів вбачається, що сідловий тягач «SCANIA» R124 L д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHMITZ» S 01 д.н.з. НОМЕР_2 з навантаженою деревиною, які були вилучені під час огляду, визнані постановою слідчого від 02.06.2018 року речовими доказами у кримінальному провадженні №0000673 (а.с. 22).

Заперечення захисника з приводу того, що на автомобілі з напівпричіпом не збереглися сліди злочину, спростовується вже самим фактом, який не заперечується апелянтом, знаходження на автомобілі дров. Зі слів апелянтів 28 кубічних метрів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що для забезпечення завдань кримінального провадження, з метою збереження речових доказів слідчий суддя ухвалив правильне рішення про накладення арешту на сідловий тягач «SCANIA» R124 L д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , з навантаженою деревиною, а тому підстав для його скасування не знаходить.

Керуючись ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02 червня 2018 року про накладення арешту на сідловий тягач «SCANIA» R124 L д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHMITZ» S 01 д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , з навантаженою деревиною без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4