Справа № 462/609/18
У Х В А Л А

20 серпня 2018 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_3 , слідчого Залізничного ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на мисливську рушницю в чохлі із маркуванням « НОМЕР_1 », яка складається із 3-х частин (цівйо, приклад та ствол), який був накладений ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 09.02.2018 року, мотивуючи це тим, що відпала потреба у подальшому арешті зазначеного майна.

Заслухавши пояснення адвоката, який клопотання підтримав, слідчого, який проти задоволення клопотання не заперечив, оглянувши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

24.01.2018 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000271 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 09.02.2018 року було задоволено клопотання слідчого СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про накладення арешту, та було постановлено накласти арешт на майно, яке перебувало у володінні ОСОБА_5 , зокрема на мисливську рушницю в чохлі із маркуванням « НОМЕР_1 », яка складається із 3-х частин (цівйо, приклад та ствол).

Підставою для накладення арешту на вищезазначені речі слугувала постанова слідчого від 09.02.2018 року про визнання їх речовими доказами, а також те, що вказані речі можуть бути використані як доказ факту і обставин вчинення кримінального правопорушення.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження та пояснення слідчого ОСОБА_4 всі необхідні слідчі дії, які були пов`язані з мисливською рушницею на даний час проведені, встановлена, що зазначена рушниця належала батькові ОСОБА_5 ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а відтак ця рушниця не є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того, в органу досудового розслідування відсутні будь-які дані, які б вказували на те, що мисливська рушниця, яка належала ОСОБА_6 , може мати відношення до будь-якого іншого кримінального провадження.

Слідчим на даний час ні ОСОБА_5 , ні будь-якій іншій особі не вручалося письмове повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення в межах кримінального провадження № 0000271.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Беручу до уваги, що всі слідчі дії з мисливською рушницею вже проведені, майно сфотографовано, така не є предметом кримінального правопорушення, підозра у межах зазначеного провадження нікому не пред`явлена, слідчий суддя приходить до висновку, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на вказану рушницю, а подальше існування вказаного арешту не буде відповідати розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, і тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 174 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт на мисливську рушницю в чохлі із маркуванням « НОМЕР_1 », яка складається із 3-х частин (цівйо, приклад та ствол), який був накладений ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 09.02.2018 року, та яка перебуває у володінні ОСОБА_5 .

Ухвала остаточна та апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.