У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

24 жовтня 2018 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001237 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 06.12.2013 року, приблизно о 12.50 год., керуючи автомобілем «ВАЗ-111940» д/н НОМЕР_1 по пр. Свободи з боку вул. Братів Ковальчук порушивши ПДР України скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка від отриманих тілесних ушкоджень померла.

В судовому засіданні захисником адвокатом ОСОБА_5 заявлено повторно клопотання про проведення в порядку ст.333 КПК України слідчих дій під час судового провадження, а саме, доручити органу досудового розслідування, а саме, слідчим СВ з розслідування ДТП Дніпропетровського міського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, по кримінальному провадженню № 0001237 проведення повторного слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_3 із застосуванням відеофіксації проведення вказаної слідчої дії, в ході якого з метою об`єктивного дослідження всіх обставин справи просить встановити відстань від передньої частини автомобіля «ВАЗ» до місця наїзду на пішохода в момент виходу пішохода із-за передньої частини автомобіля моделі «КАМАЗ»; відстань, яку подолав пішохід з моменту виходу із-за передньої частини автомобіля моделі «КАМАЗ» до місця наїзду на останнього автомобілем «ВАЗ»; час, який пройшов з моменту виходу пішохода із-за передньої частини автомобіля моделі «КАМАЗ» до моменту наїзду на пішохода автомобілем «ВАЗ». Також для правильного визначення зазначених параметрів просить застосувати посекундне розсунення з подальшим зближенням транспортного засобу «ВАЗ» та пішохода.

Обвинувачений ОСОБА_3 , представник потерпілого ОСОБА_8 прокурор не заперечував проти задоволення повторного клопотання захисника.

Суд, вивчивши доводи клопотання, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

За приписом ч.4 ст.333 КПК України під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

Суд, вивчивши матеріали справи, беручи до уваги лист ГУ НП в Дніпропетровській області від 01.10.2018 року про неможливість виконати ухвалу суду від 30.08.2018 року, вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне надати доручення слідчим СВ з розслідування ДТП Дніпропетровського міського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області провести слідчий експеримент із обвинуваченим ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001237 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 333, 350 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про проведення в порядку ст.333 КПК України слідчих дій під час судового провадження задовольнити.

Доручити слідчим СВ з розслідування ДТП Дніпропетровського міського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області провести слідчий експеримент із обвинуваченим ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001237 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України.

Доручити слідчим СВ з розслідування ДТП Дніпропетровського міського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області в ході проведення слідчого експерименту встановити відстань від передньої частини автомобіля «ВАЗ» до місця наїзду на пішохода в момент виходу пішохода із-за передньої частини автомобіля моделі «КАМАЗ»; відстань, яку подолав пішохід з моменту виходу із-за передньої частини автомобіля моделі «КАМАЗ» до місця наїзду на останнього автомобілем «ВАЗ»; час, який пройшов з моменту виходу пішохода із-за передньої частини автомобіля моделі «КАМАЗ» до моменту наїзду на пішохода автомобілем «ВАЗ». Також для правильного визначення зазначених параметрів застосувати посекундне розсунення з подальшим зближенням транспортного засобу «ВАЗ» та пішохода.

При визначенні швидкості руху пішохода, врахувати вік потерпілої ОСОБА_7 , 1930 року народження на день дорожньо-транспортної пригоди, тобто 06.12.2013 року.

Слідчий експеримент провести з урахуванням запропонованих захисником адвокатом ОСОБА_5 умов, із залученням вантажного автомобілю моделі «КАМАЗ», а також із встановленням біля правого краю проїзної частини по пр. Свободи в м. Дніпро де рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_3 сміттєвого баку шириною 1 м., а також без врахування наявності на місці дорожньо-транспортної пригоди автомобіля моделі «КАМАЗ» та сміттєвого баку відповідно, та з обов`язковою участю спеціаліста-автотехніка Дніпропетровського науково-дослідного інституту експертиз судового експерта ОСОБА_9 , із застосуванням технічних засобів вимірювання, фіксування (фото та/або відео), складанням схем і планів.

Згідно задоволеного клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 , на вирішення експертів під час проведення слідчого експерименту поставити наступні питання:

- яка відстань від бордюру до лівого боку передньої частини Камазу;

- час, що пройшов з моменту виходу пішохода з-за передньої частини Камазу;

- відстань, що подолав Камаз з моменту виходу пішохода на проїзджу частину до моменту появи пішохода з-за передньої частини Камазу;

- яка ймовірна швидкість Камазу мала бути, аби пішохід не був збитий Камазом;

- яка відстань між автомобілем ВАЗ та автомобілем Камаз в момент виходу пішохода з-за передньої частини Камазу;

- яка швидкість автомобіля ВАЗ з огляду на його гальмівний шлях;

- час, що пройшов з моменту появи пішохода з-за передньої частини Камазу до моменту зіткнення;

- відстань від місця початку гальмування автомобіля ВАЗ до місця зіткнення.

Під час проведення слідчого експерименту змоделювати ситуацію без участі Камазу та з`ясувати відстань від краю бордюру до місця зіткнення; час, що пройшов з моменту виходу пішохода на проїзджу частину до моменту зіткнення.

Про час і місце проведення слідчого експерименту повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого та його представника.

Доручення суду виконати у строк до 30 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1