ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1202/18

15 червня 2018 року

м.Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Костопільського районного суду Рівненської області кримінальне провадження №0000289 від 07 травня 2018 року по обвинуваченню
ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Костопіль Рівненської області, громадянка України, раніше не судима, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

потерпілого не з`явився

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 07 травня 2018 року близько 10:20 год., знаходячись на другому поверсі у приміщенні багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю спостереження за нею з боку сторонніх осіб, шляхом віджиму металевої скоби навісного замка, проникла до кімнати №20, звідки таємно викрала мобільний телефон марки "Samsung DUO" вартістю 650 грн., карту пам`яті micro SD ємкістю 16 Gb вартістю 60 грн., сім карту "Київстар" вартістю 10 грн., сім карту "МТС" вартістю 10 грн., зарядний пристрій до мобільного телефону "Samsung DUO" вартістю 30 грн., чим завдала потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 760 грн.
Зазначеними вище умисними діями ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло.
У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнала, надала показання на підтвердження обставин, викладених в обвинувальному акті.

У судовому засіданні прокурор, враховуючи, що обвинувачена визнає свою вину та всі встановлені обставини справи, просить суд визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обвинувачена не заперечила щодо визнання судом недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи думку учасників судового провадження, які не заперечували щодо застосування ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд дійшов переконливого висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у житло. Такі дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ст.65 Кримінального кодексу України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та зокрема те, що відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, кваліфікується як тяжкий злочин.

Відповідно до ст.66 КК України, як пом`якшуючі покарання ОСОБА_3 обставини суд враховує щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину. Відповідно до ст.67 КК України, суд враховує, що обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , не встановлено.

Беручи до уваги особу обвинуваченої, суд враховує, що ОСОБА_3 на диспансерному нагляді у психіатра та нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно.

Згідно досудової доповіді обвинувачена ОСОБА_3 має середній рівень ризику небезпеки для суспільства, а тому Костопільський районний відділ з питань пробації вважає за можливе виправлення обвинуваченої без позбавлення або обмеження волі на певний строк.

Відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Санкція ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Враховуючи обставини справи та особу обвинуваченої, суд дійшов висновку про доцільність призначення покарання у вигляді позбавлення волі, однак вважає можливим виправлення ОСОБА_3 без реального позбавлення волі, але в умовах нагляду за нею та звільнити її від відбування покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку на підставі ст.75 КК України, з покладенням обов`язків відповідно до ч.1 ст.76 КК України.

Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Вирішуючи питання про речові докази суд керується приписами ст.100 КПК України.

Речовий доказ, мобільний телефон марки "Samsung DUO", карту пам`яті micro SD ємкістю 16 Gb, сім карти операторів "Київстар" та "МТС", зарядний пристрій до мобільного телефону, передані на відповідальне зберігання потерпілому, після набрання вироком законної сили вважати повернутими за належністю.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченої ОСОБА_3 не застосовувались.

Керуючись ст. 100, 118, 124, 129, 369-374 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 /три/ роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 /один/ рік.

Відповідно до п.п.1-2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ, мобільний телефон марки "Samsung DUO", карту пам`яті micro SD ємкістю 16 Gb, сім карти операторів "Київстар" та "МТС", зарядний пристрій до мобільного телефону, передані на відповідальне зберігання потерпілому, після набрання вироком законної сили вважати повернутими за належністю.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовувався.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд Рівненської області протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1