Справа № 645/1029/18
Провадження № 1-кп/645/375/18
В И Р О К
31 липня 2018 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :
Головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, громадянина України, із середньою освітою, студента 2 курсу Харківського індустріально-педагогічного технікуму, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 05.02.2018 року приблизно о 19 годин 00 хвилин, перебував у приміщенні супермаркету «Велмарт», що належить ТОВ «Фудком», який розташований за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 256-Б, де в нього виник злочинний намір на таємне заволодіння майном, яке належить ТОВ «Фудком».
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, взяв з торгової полиці магазину упаковку зі станком для гоління, торгівельної марки «Gillette Fusion PROGLIDЕ».
Після цього, ОСОБА_5 направився до виходу з приміщення «Велмарт» через касову зону, за якими був відсутній обслуговуючий персон усвідомлюючи те, що в руках у нього знаходиться неоплачений товар, а саме: станок для гоління торгівельної марки «Gillette Fusion PROGLIDE», вартістю 207 гривень 33 копійки.
ОСОБА_5 , проходивши через касову зону магазину, свідомо вирішив не оплачувати товар, тим самим виконавши всі дії, які він вважав необхідними для доведення до кінця свого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення майна ТОВ «Фудком» на загальну суму 207 гривень 33 копійки, але довести свій злочинний намір до кінця та розпорядитися викраденим не зміг, з причин, що не залежали від волі ОСОБА_6 , оскільки був зупинений працівниками охорони супермаркету «Велмарт».
В судовому засіданні ОСОБА_4 , винним себе у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, при цьому показав, що 05.02.2018 року приблизно о 19 годин 00 хвилин, він знаходився у приміщенні супермаркету «Велмарт», який розташований за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 256-Б, де він взяв з торгової полиці магазину упаковку зі станком для гоління, торгівельної марки «Gillette Fusion PROGLIDЕ», вийняв станок із коробки та сховав його у кишені штанів. Потім він пішов до каси, пройшов касу не заплативши за товар. Після того, як він пройшов касу, його затримали співробітники охорони супермаркету. У скоєному щиро каявся.
Представник потерпілої особи ТОВ «Фудком» в судове засідання не з`явився, подав заяву з проханням розглядати справу у їх відсутності. Зазначив, що претензій матеріального характеру не мають.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 , в судовому засіданні не оспорював вказані вище фактичні обставини справи, суд відповідно до вимог ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, та дослідженням даних які характеризують особу обвинуваченого та матеріалів досудової доповіді.
Аналізуючи вищевикладені докази, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 , своїми умисними діями, вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, і така кваліфікація його дій є вірною.
При визначенні виду та розміру покарання суд враховує суспільну небезпечність та характер вчиненого злочину, який відноситься до злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше не був засуджений, навчається у технікумі, не перебуває на обліку лікарів психіатра та нарколога, а також пом`якшуючу покарання обставину - щире каяття.
Обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин судом не виявлено.
Згідно досудової доповіді орган пробації прийшов до висновку, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства низькі.
На підставі викладеного, з урахуванням особи ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання його без ізоляції від суспільства, із застосуванням покарання, у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Речові докази: станок для гоління, торгівельної марки «Gillette Fusion PROGLIDЕ», переданий представнику потерпілої особи ТОВ «Фудком», згідно довідки про відповідальне зберігання, повернути потерпілій особі за належністю.
Цивільний позов заявлено не було.
На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 , на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта за проведення експертизи № 635 від 09.02.2018 року у розмірі 286 грн..
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання, на підставі цього закону у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави за проведені експертні роботи витрати у сумі 286 гривень.
Речові докази: станок для гоління, торгівельної марки «Gillette Fusion PROGLIDЕ», переданий представнику потерпілої особи ТОВ «Фудком» , згідно довідки про відповідальне зберігання, повернути потерпілій особі за належністю.
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок відповідно до ст.ст. 393, 395 КПК України може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області, через Фрунзенський районний суд м. Харкова, протягом 30 діб з моменту проголошення.

Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Фрунзенському районному суді м. Харкова копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Суддя ОСОБА_1