Справа № 159/3406/17
Провадження № 1-кп/159/46/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши в залі судових засідань Ковельського міськрайонного суду Волинської області у відкритому судовомузасіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000421 від 24 лютого 2017 року та за № 0002878 від 28 грудня 2016 року, про обвинувачення

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковеля Волинської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не одруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого 22.03.2013 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 29.06.2016 року звільнений умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 9 місяців 24 дні, судимість за що не знята та не погашена у встановленому законом порядку, -

у вчиненні ним кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_9 , будучи судимим 22 березня 2013 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, ухвалою Сокирянськогорайонного суду Чернівецької області від 29 червня 2016 року звільнений умовно достроково з невідбутою частиною покарання 9 місяців 24 дні, судимість за що не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нові умисні кримінальні правопорушення (злочини) проти власності.

Так, ОСОБА_9 , повторно, 27 грудня 2016 року, близько 19.00 год., діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою заволодіння чужим майном, перебуваючи в приміщенні магазину "Економ Маркет", розміщеного в м. Ковелі по вул. Заводська, 13, шляхом вільного доступу до касової шухляди, таємно викрав грошові кошти в сумі 1900 грн., чим завдав ОСОБА_11 майнової шкоди на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_9 , повторно, 23 лютого 2017 року, в період часу з 08.00 год. до 17.00 год., діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу до гардеробу в корпусі № 3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельсільмаш", що за адресою: м. Ковель вул. Варшавська, 1, таємно викрав грошові кошти на загальну суму 600 грн., належні ОСОБА_12 , чим завдав останньому майнової шкоди на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_9 , повторно, 26 травня 2017 року, близько 21.00 год., діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою заволодіння чужим майном, знаходячись біля магазину "Квартал", що за адресою: м. Ковель вул. 40 років Перемоги, 11, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_13 перебував у стані алкогольного сп`яніння, непомітно для останнього, таємно викрав планшет для документів, коричневого кольору, що не становить для ОСОБА_13 матеріальної цінності, в середині якого знаходились: медична довідка; посвідчення водія; тимчасовий реєстраційний талон на автомобіль марки "Ман"; тимчасовий реєстраційний талон на автомобіль марки "Фольксваген"; банківська картка "Приватбанк" № НОМЕР_1 ; банківська картка "А-банку" № НОМЕР_2 ; банківська картка "Ощадбанку" № НОМЕР_3 , видані на ім`я ОСОБА_13 та не становлять матеріальної цінності для останнього. Після чого, ОСОБА_9 , продовжуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, 27 травня 2017 року, близько 00.15 год., знаходячись за адресою: м. Ковель вул. Міцкевича, 1, шляхом вводу пін-коду, таємно викрав з банківської картки "Приватбанк" № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 450 грн. ОСОБА_9 , продовжуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, 27 травня 2017 року, близько 00.29 год., знаходячись за адресою: м. Ковель вул. Незалежності, 144, шляхом вводу пін-коду, таємно викрав з банківської картки "Приватбанк" № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 1150 грн., чим завдав ОСОБА_13 майнової шкоди на загальну суму 1600 грн.

Крім цього, ОСОБА_9 , повторно, 11 червня 2017 року, близько 05.00 год., з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, через паркан проник на територію автомобільного шроту за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав: дві головки блоків двигунів до автомобіля марки "Мерседес спринтер", вартістю 4000 грн. кожна; три колектори до автомобіля марки "Мерседес Спринтер" та сім колекторів до автомобіля марки "Фольксваген ЛТ", вартістю 250 грн. кожен; шість подушок до двигунів коробки перемикання швидкостей до автомобіля марки "Фольксваген ЛТ", вартістю 250 грн. кожна; вісім подушок до двигунів коробки перемикання швидкостей до автомобіля марки "Фольксваген Т5", вартістю 250 грн. кожна; шість подушок до двигунів коробки перемикання швидкостей до автомобіля марки "Мерседес Спринтер", вартістю 250 грн. кожна; по два комплекти електропроводки до автомобілів марки "Мерседес Спринтер", "Фольксваген Кадді", "Фольксваген Крафтер", "Фольксваген ЛТ", "Мерседес Віто", вартістю 1000 грн. за кожен комплект; п`ять глушників до автомобіля марки "Мерседес Спринтер", вартістю 600 грн. кожен; дві балки двигунів до автомобіля марки "Фольксваген Кадді", вартістю 1500 грн. кожна, належні ОСОБА_14 , чим завдав останньому майнової шкоди на загальну суму 31500 грн.

Він же, повторно, в кінці червня 2017 року, в період часу з 08.00 год. до 15.30 год., діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу до під`їзду № 1 за адресою: АДРЕСА_3 , пошкодив замковий механізм та таємно викрав велосипед вартістю 2000 грн., належний ОСОБА_15 , чим завдав останньому майнової шкоди на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_9 , будучи особою, яка раніше вчиняла розбій, 12 липня 2017 року, близько 18 год. 30 хв., діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою заволодіння чужим майном, попередньо використовуючи засіб для маскування (балаклаву), проник в приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що в АДРЕСА_4 , де вчинив напад на продавця магазину ОСОБА_16 , тримаючи в руках ніж господарсько-побутового призначення та приставляючи його до тулуба ОСОБА_16 , тим самим візуально погрожуючи застосувати до потерпілої насильство, небезпечне для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та наказуючи при цьому потерпілій віддати гроші, підійшов до касової шухляди магазину, звідки заволодів грошовими коштами в сумі 1800 грн., чим завдав власнику магазину - ОСОБА_17 , майнової шкоди на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою винуватість у вчиненні встановлених протиправних діянь визнав частково. По кожному з епізодів своїх протиправних діянь надав суду відповідні показання. В цілому у вчиненому розкаюється, просив суворо не карати.
Не зважаючи часткове визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненому, його винуватість у вчиненні встановлених судом протиправних діянь повністю доводиться зібраними та дослідженими в ході судового розгляду справи доказами.

Зокрема, по кожному з епізодів судом встановлено наступне:

Епізод № 1 (по факту викрадення грошових коштів в сумі 1900 грн. в магазині "Економ Маркет").

Обвинувачений ОСОБА_9 свою винуватість у вчиненні крадіжки по даному епізоду визнав повністю. Суду показав про те, що зайшовши в магазин "Економ Маркет", помітив, що на робочому місці не було продавця. У нього виник умисел викрасти грошові кошти з каси магазину. Перехилившись через прилавок, він забрав з каси грошові кошти в сумі близько 2000 грн., після чого вийшов з магазину.

Як вбачається з витягу з кримінального провадження, 28.12.2016 року, на підставі заяви ОСОБА_18 від 27.12.2018 року, відповідні відомості по даному факту крадіжки були внесені до ЄРДР /т. 1 а.п. 134/, а 16.01.2017 року ОСОБА_11 було визнано потерпілим по даному кримінальному провадженню /т. 1 а.п. 144/.

Протоколом огляду місця події від 27.12.2016 року зафіксовано відсутність грошових коштів у верхній шухляді стола в магазині "Економ Маркет", що знаходиться в м. Ковелі по вул. Заводська, 13 /а.п. 139/.

02.02.2017 року потерпілий ОСОБА_11 добровільно видав працівникам поліції записи із камер відеоспостереження, яке здійснювалось в приміщенні магазину "Економ Маркет", що підтверджується його власноручною заявою /т. 1 а.п. 146/.

Згідно протоколу огляду речей від 03.02.2018 року, оптичний CD-R диск із вказаними відеозаписами у встановленому порядку було оглянуто та встановлено, що 27.12.2016 року о 19 год. 00 хв. особа, зовні схожа на ОСОБА_9 , впевнившись у відсутності продавця та інших осіб, нахилившись через прилавок, правою рукою відчинила касову шухляду та викрала предмети, зовні схожі на гроші, після чого відразу вийшов з магазину /т. 1 а.п. 147/.

Зазначений оптичний CD-R диск у встановленому порядку визнаний речовим доказом та приєднаний до матеріалів кримінального провадження /т. 1 а.п. 148/.

Відтак, винуватість обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні даного інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину) доведена повністю як показаннями самого обвинуваченого, так і дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Епізод № 2 (по факту викрадення грошових коштів з гаманця в сумі 600 грн., належних ОСОБА_12 ).

Обвинувачений ОСОБА_9 свою винуватість у вчиненні крадіжки по даному епізоду визнав повністю. Суду показав, що в той день, точної дати не пам`ятає, будучи працівником ТзОВ "Ковельсільмаш" та маючи вільний доступ до роздягальні цього підприємства, скористався моментом, коли в роздягальні нікого не було, відкрив особисту металеву шафу ОСОБА_12 . На верхній полиці цієї шафи лежав паспорт останнього, в якому були кошти в сумі 600 грн., які він таємно викрав.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 23.03.2017 року, ОСОБА_12 повідомив правоохоронні органи про те, що 23.02.2017 року, в період часу з 08 год. 00 хв. по 17 год. 00 хв., невстановлена особа, перебуваючи в роздягальні ВО "Ковельсільмаш", що за адресою м. Ковель, вул. Варшавська, 1, шляхом вільного доступу з кишені куртки викрала гроші в сумі 600 грн. /т. 1 а.п. 189/.

Протоколом огляду місця події від 23.03.2017 року зафіксовано загальну обстановку в приміщенні зазначеної роздягальні та вільний доступ до неї. В ході огляду було детально оглянуто металеву шафу з порядковим № 740, в середині якої знадились індивідуальні речі потерпілого, в тому числі робочий одяг /т. 1 а.п. 190-192/.

Таким чином, винуватість обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні даного інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину) доведена повністю.

Епізод № 3 (по факту викрадення грошових коштів в сумі 1600 грн., належних ОСОБА_13 ).

Обвинувачений ОСОБА_9 свою винуватість у вчиненні крадіжки по даному епізоду визнав повністю. Суду показав, що біля магазину "Квартал" він побачив потерпілого, який був в стані алкогольного сп`яніння. Він підсів до нього. Через деякий час в потерпілого з кишені випало портмоне, яке він підняв з землі та пішов звідти. Ввечері підібрав пін-код до банківської картки та зняв кошти в загальній сумі 1600 грн. Документи, які були в портмоне, підкинув потерпілому. Піднімаючи портмоне з землі та пізніше знімаючи кошти з банківської картки усвідомлював, що вчиняє крадіжку.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується від 08.06.2017 року, ОСОБА_13 повідомив правоохоронні органи про те, що в період з 20 год. 25 хв. 26.05.2017 року по 00 год. 31 хв. 27.05.2017 року невстановлена особа, скориставшись втраченою карткою заявника, зняла з неї кошти в сумі 1600 грн. /т. 1 а.п. 208/.

Згідно виписки про рух коштів по рахунку ОСОБА_13 , виданої ПАТ "КБ "ПриватБанк", 27.05.2017 року з його рахунку було знято в банкоматі готівкові кошти на загальну суму 1600 грн. /т. 1 а.п. 210/.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні даного інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину) також доведена повністю.

Епізод № 4 (по факту викрадення автомобільних запчастин з території автомобільного шроту, належних ОСОБА_14 ).

Обвинувачений ОСОБА_9 свою винуватість у вчиненні крадіжки по даному епізоду визнав повністю. Суду показав, що в нічну пору він переліз через огорожу, проникнувши таким чином на територію автомобільного шроту, звідки викрав алюмінієві деталі до автомобілів, електричну проводку та інші речі, зазначені в обвинуваченні. На території шроту пробув близько двох годин. Викрадені речі перекидав за огорожу шроту. У подальшому ці речі перевіз велосипедом додому, після чого здав їх на металобрухт. Перебуваючи на території шроту, одягнув на голову панчоху та кепку з тією метою, щоб його не впізнали по камерах зовнішнього спостереження.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_14 суду показав, що прийшовши вранці на територію автомобільного шроту, помітив зникнення багатьох автозапчастин. Переглянувши відео з камер спостереження, побачив чоловіка в масці, який в нічну пору переліз через задній паркан на територію шроту та протягом кількох годин перекидав через цей паркан викрадені речі. У подальшому за парканом було виявлено маску та рукавиці. Кількість викраденого було встановлено по відеозапису з камер спостереження.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується від 06.07.2017 року, ОСОБА_14 повідомив правоохоронні органи про те, що в ніч на 11.06.2017 року невстановлена особа через паркан проникла на територію підприємства, належного заявникові, за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала автозапчастини на суму 20000 грн. /т. 1 а.п. 213/.

Протоколом огляду місця події від 06.07.2017 року зафіксовано загальну обстановку на території автомобільного шроту в АДРЕСА_2 та місця, звідки було викрадено автомобільні запчастини. В ході огляду місця події було виявлено та вилучено панчоху, рукавиці чорного кольору, обвуглені фрагменти деталей автомобіля /т. 1 а.п. 214-217/.

Вилучені в ході огляду місця події речі у встановленому порядку були оглянуті, що підтверджується протоколом огляду речей від 16.08.17 року /т. 1 а.п. 221-223/.

Потерпілий ОСОБА_14 , відповідно до його заяви від 06.07.2017 року, добровільно видав працівникам поліції відеозапис камер спостереження, розміщених на території автошроту /т. 1 а.п. 220/, який у встановленому порядку було оглянуто /т. 1 а.п. 224/.

У ході перегляду зазначених відеозаписів було встановлено, що 11.06.2017 року особа, зовні одягнута в одяг темного кольору, на голові знаходиться маскувальний засіб та шапка, знаходячись на території вказаного автомобільного шроту здійснює крадіжку деталей до транспортних засобів, які спочатку відшукує на огородженій території, а потім перекидає через паркан.

Відтак, винуватість обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні даного інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину) доведена повністю як показаннями самого обвинуваченого, так і дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Епізод № 5 (по факту викрадення велосипеда, належного ОСОБА_15 ).

Обвинувачений ОСОБА_9 свою винуватість у вчиненні крадіжки по даному епізоду визнав повністю. Суду показав, що він, зайшовши в під`їзд будинку по АДРЕСА_3 , побачив велосипед, який був прив`язаний спеціальним тросом. Перекусивши плоскогубцями цей трос, він викрав велосипед, який в подальшому продав незнайомим людям.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується від 17.07.2017 року, ОСОБА_15 повідомив правоохоронні органи про те, що наприкінці червня 2017 року, в період часу з 08 год. по 15 год. 30 хв., невстановлена особа з під`їзду в АДРЕСА_3 викрала спортивний велосипед іноземного виробництва червоного кольору, вартістю 2000 грн. /т. 1 а.п. 226/.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні даного інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину) також доведена повністю.

Епізод № 7 (по факту розбійного нападу на продавця магазину ОСОБА_16 ).

Обвинувачений ОСОБА_9 свою винуватість по даному епізоду визнав частково. Суду показав, що в той день, йдучи повз магазин " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", він вирішив зайти в цей магазин, щоб купити цигарок. Зайшовши в магазин, побачив, що продавець сиділа за прилавком та його не бачила. Провівши поглядом по полицях магазину, в нього виникла думка пограбувати магазин. Для цього він надів на голову в`язану шапку, яка була в нього в кишені, підійшов до продавця та сказав "Давай касу!". Продавець в цей час мовчки сиділа. Він підійшов до каси та забрав гроші. При цьому він випадково, відсторонюючи рукою продавця, зірвав з неї ланцюжок. Після цього вибіг з магазину. У подальшому шапку викинув, зайшов до знайомої та віддав їй борг в сумі 200 грн. В той же день був затриманий працівниками поліції. Вказував, що в магазин не проникав, оскільки він був відчинений; умисел на пограбування в нього виник безпосередньо в магазині; ножем, який був в нього схований в штанах, продавцеві не погрожував; умисно ланцюжок з продавця не зривав; будь-яких погроз продавцеві не висловлював, а тому вважає, що розбою не вчиняв.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_16 суду показала, що вона 12.07.2017 року працювала продавцем магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ". Близько 18 год. покупців в магазині не було, а вона сиділа за прилавком. В магазин зайшов чоловік у масці на голові, яка мала прорізи для очей, взяв її за одяг в області грудей та сказав "Давай касу!". Оскільки вона не хотіла цього робити, він дістав ніж та почав погрожувати ним. При цьому він лівою рукою тримав її, а в правій руці він тримав ніж. У ході цього він порвав ланцюжок, який був на ній. Вона відчула загрозу своєму життю та здоров`ю, а тому не перешкоджала йому. В подальшому він пішов до каси магазину, забрав гроші, частину яких розкидав в магазині, та вийшов з магазину. Вона зачинилась в магазині, зателефонувала власниці магазину ОСОБА_17 , яка в подальшому викликала працівників поліції.

Потерпіла ОСОБА_17 в судовому засіданні суду показала, що вона є власником магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ". В той день до неї зателефонувала продавець магазину та повідомила, що в магазин зайшов мужчина в масці та, погрожуючи їй ножем, викрав гроші з каси. Вона викликала працівників поліції та поїхала в магазин. По приїзду в магазин, там вже були працівники поліції. Під час цієї події було викрадено близько 2000 грн.

Показання вказаних потерпілих об`єктивно підтверджуються іншими дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Так, згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується від 12.07.2017 року, ОСОБА_17 повідомила правоохоронні органи про те, що 12.07.2017 року, близько 18 год. 30 хв., невстановлена особа в балаклаві, демонструючи продавцю магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ніж, вимагав та забрав з каси гроші в сумі близько 2-3 тис. грн. (сума встановлюється) /т. 1 а.п. 230/.

Таке повідомлення про вчинення злочину повністю узгоджується з показаннями потерпілих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , наданими ними в судовому засіданні.

Протоколом огляду місця події від 12.07.2017 року зафіксовано загальну обстановку в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що в АДРЕСА_4 , після вчинення розбійного нападу. В ході огляду місця події було виявлено та вилучено сліди пальців рук /т. 1 а.п. 231-235/.

Згідно висновку експерта № 403 від 28.08.2017 року, три сліди пальців рук, виявлені та відкопійовані на відрізки липкої стрічки, вилучені 12.07.2017 року під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 , залишені пальцями рук особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /т. 2 а.п. 9-22/.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 12.07.2017 року, в цей день ОСОБА_9 було затримано за підозрою у вчиненні розбійного нападу за адресою: АДРЕСА_4 . Під час затримання ОСОБА_9 в нього було вилучено грошові кошти та ніж з коричневою рукояткою. При цьому він вказував, що грошові кошти та ніж належать йому /т. 1 а.п. 237-240/.

Відповідно до заяви ОСОБА_19 від 12.07.2017 року, остання добровільно видала працівникам поліції купюру номіналом 200 грн., яку в цей день їй дав, як повернення боргу, ОСОБА_20 /т. 1 а.п. 249/.

Грошові кошти та ніж з руків`ям коричневого кольору з надписом "Діан"ОJ" ОСОБА_21 ", у встановленому порядку було оглянуто та, згідно постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 13.07.2017 року, було визнано речовими доказами та приєднано до кримінального провадження /т. 1 а.п. 250-254, 236/.

Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання від 12.07.2017 року, потерпіла ОСОБА_16 впізнала ніж, за допомогою якого відносно неї був вчинений напад та який було вилучено в ОСОБА_9 під час його затримання /т. 1 а.п. 243-246/.

Показання потерпілої ОСОБА_16 в судовому засіданні в сукупності з вказаним вище протоколом пред`явлення речей для впізнання повністю спростовують показання обвинуваченого про те, що він не погрожував ножем потерпілій в магазині.

Суд визнає здобуті по даній справі докази допустимими, оскільки вони отримані в порядку, встановленому КПК України. Доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено. Про визнання будь-яких доказів недопустимими в порядку, визначеному ч. 3 ст. 89 КПК України, учасники судового провадження не заявляли.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності по епізоду розбійного нападу, суд прийшов до переконливого висновку, що обвинувачений ОСОБА_9 мав попередній умисел на вчинення розбою з метою заволодіння чужим майном і проник з цією метою до продуктового магазину.

При цьому суд не приймає до уваги показання обвинуваченого про те, що він не проникав до магазину, оскільки він був відчинений для загального доступу покупців.

Зокрема, як встановлено в ході судового розгляду з показань самого обвинуваченого, виходячи в той день з дому, він поклав собі в кишеню в`язану теплу шапку та ніж. При цьому обвинувачений не зміг пояснити суду, для чого йому була необхідна тепла шапка в літню пору доби, яку він після вчинення протиправних дій викинув як таку, що йому не потрібна.

Зазначені обставини переконливо свідчать про те, що обвинувачений ретельно готувався до вчинення цього злочину, а після його вчинення знищував речові докази.

Крім цього, з показань потерпілої ОСОБА_16 вбачається, що обвинувачений зайшов в магазин вже в масці на обличчі.

Така поведінка обвинуваченого перед вчиненням розбійного нападу свідчить про те, що він заздалегідь готувався до вчинення цього злочину, а умисел в обвинуваченого на вчинення розбою виник в нього заздалегідь, а не в самому магазині.

Зважаючи на такі обставини, доводи обвинуваченого і його захисника щодо відсутності в діях обвинуваченого такої кваліфікуючої ознаки як проникнення в приміщення магазину, суд відхиляє за безпідставністю, оскільки умисел на вчинення розбою виник в ОСОБА_9 не в той момент, коли він зайшов в магазин як звичайний покупець (відвідувач). Маючи попередній умисел на вчинення розбою, обвинувачений заходив в магазин вже не як добросовісний покупець (відвідувач), а з метою вчинення цього злочину, тобто з протиправною метою. Відтак проникнення в приміщення магазину в даному випадку мало місце.

Доводи обвинуваченого та захисника про відсутність в діях обвинуваченого погрози застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілої ОСОБА_16 , суд визнає безпідставними та відхиляє їх з таких мотивів.

Як зазначалось вище, показання потерпілої ОСОБА_16 в сукупності з протоколом пред`явлення речей для впізнання, повністю спростовує показання обвинуваченого про те, що він не погрожував потерпілій насильством, оскільки його дії, очевидно, були чіткими та цілеспрямованими, заздалегідь продуманими.

При цьому, показання потерпілої ОСОБА_16 в цій частині є чіткими, послідовними, не змінювались в ході судового розгляду справи, повністю узгоджуються з іншими у справі доказами, а тому можуть бути покладені в основу вироку. Її твердження про те, що вона відчула реальну загрозу для свого життя та здоров`я в момент нападу з використанням саме ножа, суд вважає правдивими та такими, що не спростовані стороною захисту будь-якими доказами. Твердження обвинуваченого про відсутність таких погроз є повністю голослівними та спрямованими на уникнення відповідальності за вчинення більш тяжкого злочину.
Суд також відхиляє решту доводів сторони захисту щодо відсутності в діях обвинуваченого умислу на заволодіння чужим майном шляхом розбійного нападу, як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та такі, що повністю спростовуються дослідженими доказами.

У той же час, органом досудового розслідування ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що він повторно, в період часу з 21.00 год. 22 березня 2017 року по 07.00 годину 23 березня 2017 року, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу до подвір`я за адресою: АДРЕСА_4 , таємно викрав три чавунні батареї, вартістю по 300 грн. кожна, належні ОСОБА_22 , чим спричинив останній майнової шкоди на загальну суму 900 грн.
Обвинувачений ОСОБА_9 свою винуватість у вчиненні крадіжки по даному епізоду не визнав та суду показав, що за вказаною адресою він батарей не викрадав. Дві чавунні батареї він знайшов біля покинутого напіврозваленого будинку, територія якого не огороджена та який знаходиться в АДРЕСА_5 . Про третю батарею йому нічого не відомо. Дві батареї, які знайшов, він з товаришем здав на металобрухт. Від працівників поліції дізнався, що ці батареї можуть належати потерпілій ОСОБА_22 , а тому добровільно повернув їх потерпілій.

Показання обвинуваченого в цій частині об`єктивно підтверджуються протоколом огляду місця події від 11.05.2018 року, проведеного за дорученням суду. Зокрема, цим протоколом підтверджено наявність покинутого напіврозваленого будинку в АДРЕСА_5 .

У ході судового розгляду стороною обвинувачення не надано жодного належного та допустимого доказу того, що ОСОБА_9 викрав вказані батареї саме в АДРЕСА_4 .

Крім цього, вартість батарей також не підтверджена жодним доказом.

З урахуванням наведено, суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення вказівку на вчинення обвинуваченим крадіжки по даному епізоду. При цьому суд зауважує, що виключення цього епізоду з обвинувачення не впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого.

З огляду на викладене вище, з`ясувавши обставини справи, суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_9 органом досудового розслідування кваліфіковані вірно за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України. Підстав для перекваліфікації його дій, на чому наполягала сторона захисту, судом не вбачається з наведених у вироку підстав.

Таким чином, ОСОБА_9 своїми умисними діями, що виразились:

-у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно;

-у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаного з проникненням в інше сховище, вчиненого повторно;
-у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, вчиненого особою, яка раніше вчиняла розбій, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбою), поєднаного з проникненням у приміщення,
вчинив, відповідно, кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень (злочинів) та особу винного у їх сукупності, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин справи.

Так, суд враховує, що обвинуваченим вчинено різної тяжкості злочини, серед яких - особливо тяжке кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 187 КК України (ст. 12 КК України).

До обставин, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого, суд відносить щире каяття у вчиненні злочинів в тому об`ємі обвинувачення, по якому він визнав себе винуватим.

Суд враховує також те, що обвинувачений не вперше притягується до кримінальної відповідальності, в тому числі і за вчинення розбою, вчинив злочин під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за попереднім вироком, що свідчить про його стійку схильність до вчинення злочинів /т. 1 а.п. 159, т. 2 а.п. 46-47/; посередньо характеризується по місцю відбування попереднього покарання /т. 1 а.п. 162-163/; в цілому позитивно характеризується по місцю роботи та проживання /т. 1 а.п. 167, 168, т. 2 а.п. 38/; на диспансерному обліку в лікаря-нарколога не перебуває, однак має психічні та поведінкові розлади внаслідок поєднаного вживання наркотиків та інших психоактивних речовин /т. 1 а.п. 160, т. 2 а.п. 57/; перебуває на обліку в психіатра /т. 1 а.п. 161/.

Крім цього, суд враховує відсутність в потерпілих претензій до обвинуваченого та їх позицію щодо міри покарання (покладались на розсуд суду).

Згідно висновків судово-психіатричного експерта № 184 та № 185 від 27.07.2017 року, у ОСОБА_9 виявлялися в період, що відноситься до часу вчинення інкримінованого йому правопорушення та виявляються в даний час ознаки біполярного афективного розладу у фазі інтермісії (відсутність клінічних проявів). Однак, ступінь змін зі сторони психіки не така, що позбавляла та позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії /бездіяльність/ і керувати ними. Примінення примусових заходів медичного характеру він в даний час не потребує /т. 1 а.п. 178-180, т. 2 а.п. 52-54/.

Таким чином, ОСОБА_9 може нести кримінальну відповідальність за вчинене.

Враховуючи наведене в сукупності та небезпеку ОСОБА_9 , як особи, для суспільства, суд прийшов до висновку, що його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і про відсутність підстав для застосування щодо нього вимог ст. 75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням, чи вимог ст. 69 КК України, яка передбачає призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

На глибоке переконання суду, покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкцій ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, із застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України, в даному випадку є необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення покарання за сукупністю злочинів, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, даних про особу обвинуваченого, при визначенні остаточного покарання обирає принцип часткового складання покарань.

Зважаючи на вид покарання, яке призначається судом та з огляду на вимоги ст. 377 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний щодо ОСОБА_9 , слід залишити без змін. Виняткових обставин для звільнення його з-під варти до набрання вироком законної сили судом не встановлено.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, суд вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому строк його попереднього ув`язнення до строку відбування покарання за даним вироком за період з 12.07.2017 року по день набрання вироком законної сили - з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Процесуальні витрати по справі за проведення судових дактилоскопічних експертиз та експертизи холодної зброї в сумі 2374,68 грн., у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави в повному обсязі.

Цивільних позовів по кримінальному провадженню не заявлено.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 14.07.2017 року на майно обвинуваченого, слід скасувати з подальшим вирішенням долі речових доказів.

Долю всіх речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки,

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (місяці),

за ч. 3 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 (шість) місяців з конфіскацією майна, належного йому на праві приватної власності.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 10 (десять) місяців з конфіскацією майна, належного йому на праві приватної власності.

На підставі ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання (невідбуте покарання становить 9 (дев`ять) місяців 23 (двадцять три) дні) за вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22 березня 2013 року, і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з конфіскацією майна, належного йому на праві приватної власності.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_9 рахувати з 12 липня 2017 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_9 строк його попереднього ув`язнення до строку відбування покарання за даним вироком за період з 12.07.2017 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_9 в дохід держави процесуальні витрати по справі в сумі 2374 (дві тисячі триста сімдесят чотири) гривні 68 копійок за проведення судових дактилоскопічних експертиз та експертизи холодної зброї.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 14.07.2017 року на майно обвинуваченого ОСОБА_9 , а саме ніж з руків`ям коричневого кольору з надписом "Діан"ОJ" Джін", грошові кошти загальною сумою 263 грн., чорну футболку.

Речові докази:

-ніж з руків`ям коричневого кольору з надписом "Діан"ОJ" ОСОБА_21 ", два обвуглені фрагменти деталей до автомобіля, одну тканинну рукавицю, одну панчоху, які зберігаються в камері схову речових доказів Ковельського ВП ГУНП у Волинській області, - знищити;

-грошові кошти в сумі 463 грн., які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_17 , - залишити у володінні ОСОБА_17 ;

-чоловічу футболку чорного кольору, яка зберігається в камері схову речових доказів Ковельського ВП ГУНП у Волинській області, - повернути ОСОБА_9 ;

-оптичні носії інформації (DVD-R диски), сліди рук, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_9 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3