Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року Справа № 608/2020/18
Номер провадження1-кс/608/982/2018

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , в приміщенні Чортківського районного суду за участю сторін кримінального провадження прокурора Чортківської прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, зареєстрованого АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, непрацюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, в якому вказав, що у провадженні СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, дані про яке внесені в ЄРДР від 15 жовтня 2018 року за № 0000450.

У ході розслідування встановлено, що в період часу з 16:00 годин 14 жовтня 2018 року по 09:00 годин 15 жовтня 2018 року ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою незаконного особистого збагачення та таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , шляхом віджиму метало-пластикового вікна, проникли у приміщення будинку потерпілої ОСОБА_8 в с. Нагірянка Чортківського району, звідки, без дозволу останньої та всупереч її волі, не помічаючи ніяких осіб, які б спостерігали за ними, таємно викрали належні ОСОБА_8 золоті вироби, внаслідок чого спричинили їй майнову шкоду на суму 14 000 гривень.

Під час досудового розслідування встановлено, що даний злочин вчинив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тернопіль, зареєстрований АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, із середньою освітою, тимчасово не працюючий, одружений.

15 жовтня 2018 року о 10.30 год. за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в порядку ст. 208 КПК України був затриманий: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тернопіль, зареєстрований АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, із середньою освітою, тимчасово не працюючий, одружений, раніше судимий Тернопільським міськрайонним судом 07.04.2010 року за ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 8 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі умовно достроково 05.01.2016 року із не відбутим строком 1 рік 6 місяці 26 днів.

16.10.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, які містяться у:

1)Протоколі прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення;

2)Протоколі допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

3)Протоколі допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

4)Протоколі огляду місця події;

5)Протоколі огляду речей при затриманні ОСОБА_5 ;

6)Протоколі пред`явлення речей для впізнання;

7)Повідомленні про підозру;

8)Протоколі затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину ОСОБА_5 ;

9)Протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків:

1. Передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_5 будучи раніше судимим Тернопільським міськрайонним судом 07.04.2010 року за ч.2 ст. 187, ч.2 ст.186, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 8 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі умовно достроково 05.01.2016 року із не відбутим строком 1 рік 6 місяці 26 днів, проживає разом із дружиною ОСОБА_14 , без реєстрації, с.Улашківці, Чортківського р-ну у разі доведення вини йому може буди призначено покарання у вигляді позбавлення волі, а тому є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 з метою уникнення покарання у вигляді позбавлення волі може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

2. Передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, незаконно впливати на потерпілого чи свідків у кримінальному провадженні, оскільки від потерпілої ОСОБА_8 поступила заява, в якій вона просить застосувати до підозрюваних осіб виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, щоб вони на неї незаконно не впливали, а також в кримінальному провадженні свідки, звернулись із заявами, щоб до них застосувати заходи безпеки, в вигляді зміни анкетних даних, так як вони побоюються за своє життя та здоров`я, а ОСОБА_5 перебуваючи на волі зможе незаконно впливати на потерпілого чи свідків у кримінальному провадженні.

3. Передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, вчиняти іншекримінальне правопорушення чи продовжити правопорушення в якому підозрюється, оскільки ОСОБА_5 будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену судимість, вчинив нові умисні, тяжкі злочини за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки, що є підставами вважати що він і надалі буде вчиняти нові злочини.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу, щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання подальшим спробам скоювати інші правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків у кримінальному провадженні.

Обрання менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою не буде сприяти меті та завданням кримінального провадження на даній стадії, оскільки ОСОБА_5 в міру тяжкості покарання яке йому загрожує, віку, соціальних зв`язків в м. Чортків, репутації, попередніх судимостей, способу життя, майнового стану, відсутності місця роботи, розміру спричиненої та не відшкодованої майнової шкоди не зможе дотриматись належної процесуальної поведінки.

Заслухавши слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, які просили обрати ОСОБА_5 інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт з застосуванням засобів контролю, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатньо підстав для його часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 статті 183 вказаного Кодексу передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, в ході судового розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

В ході судового розгляду клопотання слідчим доведено наявність ризиків, передбачених п. п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, так як підозрюваний ОСОБА_5 , будучи на волі може продовжувати злочинну діяльність, оскільки він раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, що свідчить про наявність ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень, також на ризик переховування його від органів досудового розслідування та/або суду, та перебуваючи на волі зможе незаконно впливати на потерпілого чи свідків у кримінальному провадженні.

Однак, в матеріалах клопотання відсутні достатні докази, в рамках даного кримінального провадження, того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наявним вищевказаним ризикам і ця обставина, передбачена п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання прокурором не доведена.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті, що має місце в даному випадку, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи вагомість наявних доказів, що підтверджують вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, наявні вищезазначені ризики, зокрема, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення а також переховування від органів досудового слідства та суду, даних про його особу, його вік, стан здоровя, оскільки він хворіє на туберкульоз, те, що він має постійне місце проживання, в с. Улашківці, Чортківського району, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити частково, обравши щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням засобів контролю з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,--

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, зареєстрованого АДРЕСА_1 та жителя с. Улашківці, Чортківського району, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням засобів контролю, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою прокурора та суду; заборонити залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , звільнивши його з - під варти в залі суду.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити Чортківському ВП ГУНП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали закінчується 16 грудня 2018 року о 17-й годині.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя : (підпис)

Копія вірна:

Ухвала набрала законної сили "____"______________2018 року.

Оригінал ухвали знаходиться в кримінальному провадженні № 0000450 від 15 жовтня 2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано "____"________________2018 року.

Секретар: