ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000448 від 17.03.2018 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Зеленодольська, Апостолівського району, Дніпропетровської області, освіта середня-технічна, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 164 ч.1 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_4 , законного представника потерпілих - ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 за рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2015 року, зобов`язаний до щомісячної сплати аліментів на утримання дітей сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до його повноліття, на користь матері дитини ОСОБА_5 , починаючи з 06 березня 2015 року.
Однак, обвинувачений ОСОБА_3 , умисно, порушуючи ч. 2 ст. 51, ч. 5 ст. 124 Конституції України, ст. 180 Сімейного кодексу України, згідно положення яких «батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття», в період часу з 15 травня 2015 року до 30 квітня 2018 року злісно ухилявся від сплати встановлених рішенням суду, коштів на утримання своїх дітей (аліментів).
Так, обвинувачений ОСОБА_3 , з 13 червня 2016 року по 12 серпня 2016 року офіційно був працевлаштований на підприємстві ТОВ «АТБ-Маркет », з 24 квітня 2017 року по 23 липня 2017 року офіційно був працевлаштований на ПАТ "Інтерпайп НТЗ", однак останній, умисно не повідомляв бухгалтерії підприємств про необхідність відрахування аліментних платежів та з метою ухилення від стягнення як поточних платежів по аліментам, так і заборгованості, приховав місце своєї роботи, не повідомивши державного виконавця Індустріального ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області. Іншої матеріальної допомоги громадянці ОСОБА_5 не надавав.
Також, обвинувачений ОСОБА_3 на неодноразові виклики Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, попередження про необхідність явки та надання державному виконавцю довідки з місця роботи, документів щодо підтвердження погашення заборгованості по аліментам та сплати поточних платежів не реагував, в результаті чого у обвинуваченого ОСОБА_3 , утворилась заборгованість по виплаті встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), що сукупно перевищує суму виплат за шість місяців відповідних платежів, відповідно до отриманих доходів, а саме: 2015 рік: травень- 779 грн. 80 коп., червень-1422 грн. 00 коп., липень-1422 грн. 00 коп., серпень- 1422 грн 00 коп., вересень-1422 грн. 00 коп., жовтень-1422 грн. 00 коп., листопад- 1422 грн. 00 коп., грудень-1422 грн. 00 коп.. 2016 рік: січень-1672 грн. 66 коп., лютий-1672 грн. 66 коп., березень-1672 грн. 66 коп., квітень-1672 грн. 66 коп., травень-1672 грн. 66 коп., червень-1672 грн. 66 коп., липень-1672 грн. 66 коп., серпень-1672 грн. 66 коп., вересень-1672 грн. 66 коп., жовтень-1052 грн. 15 кой., листопад-836 грн. 33 коп., грудень-836 грн. 33 коп. 2017 рік: січень-1023 грн. 50 коп., лютий-1023 грн. 50 коп., березень-1023 грн. 50 коп., квітень-1124 грн. 46 коп., травень-1124 грн. 46 коп., червень-1124 грн. 46 коп., липень-1184 грн. 25 коп., серпень-1184 грн. 25 коп., вересень-1184 грн. 25 коп., жовтень-1184 грн. 25 коп., листопад-1184 грн. 25 коп., грудень-1184 грн. 25 коп. 2018 рік: січень- 1184 грн. 25 коп., лютий-1184 грн. 25 коп., березень-1184 грн. 25 коп., квітень- 1184 грн. 25 коп .
Загальна сума заборгованості в період з 15 травня 2015 року до 30 квітня 2018 року становить 50 055 грн. 73 коп.
Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_3 виразилися в злісному ухиленні від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), тобто в скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 164 ч.1 КК України.

Будучи допитаним в якості обвинуваченого, ОСОБА_3 свою провину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, пояснюючи суду, що від шлюбу з ОСОБА_5 має дітей - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти та іншу матеріальну допомогу на утримання дітей тривалий час не сплачував та не надавав допомоги.
Законний представник потерпілих ОСОБА_5 суду повідомила, що обвинувачений ОСОБА_3 ніякої матеріальної допомоги не надає та у вихованні спільних дітей, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 участі не бере, зловживає алкогольними напоями, неодноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності, в тому числі і за насильство в сім`ї. Просила суд призначити суворе покарання.
За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому судом сторонам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, законного представника потерпілих, та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 ..

При визначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, а також особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. До обставин що пом`якшують покарання суд відносить щире каяття, обставин що обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання яке буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів, без ізоляції його від суспільства, із застосуванням ст.75 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 164 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на один рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину, покладаючи на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча: ОСОБА_1