провадження 1-кс/201/5775/2018
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від розгляду його заяви № 200/12895/15-к (провадження № 1-о/201/5/2018) про перегляд ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від 10 серпня 2015 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від розгляду його заяви №200/12895/15-к (провадження № 1-о/201/5/2018) про перегляд ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від 10 серпня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Ознайомившись з з заявою, вважаю за необхідне заявити самовідвід, при цьому, виходжу з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний зобов`язані заявити самовідвід.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

У чинному кримінально-процесуальному законі закріплено інститут відводу (самовідводу) судді, який, по суті, є єдиним способом вирішення конфлікту інтересів в їхній професійній діяльності, прямо передбаченим законом. При цьому, інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Зі змісту заяви ОСОБА_2 від 25 квітня 2016 року про перегляд ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від 10 серпня 2015 року за нововиявленими обставинами вбачається, що одна із обставин, яка, на думку заявника, є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, стосується діяльності судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , який є колегою судді. Крім того, ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від 10 серпня 2015 року, яку заявник просить скасувати за нововиявленими обставинами, стосується відмови у зобов`язані органу досудового розслідування внести до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення колегією суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які, на думку заявника, 14.04.2015 винесли завідомо неправосудне рішення при перегляді рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.06.2014 у цивільній справі №201/312/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_9 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, яке було винесено суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .

Отже, з метою недопущення будь-якого сумніву щодо неупередженості і незалежності судді при розгляді заяви ОСОБА_2 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від розгляду його заяви № 200/12895/15-к (провадження № 1-о/201/5/2018) про перегляд ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від 10 серпня 2015 року за нововиявленими обставинами, враховуючи вимоги ст. 75 КПК України і Висновки № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, вважаю за необхідне заявити про самовідвід від участі у розгляді цієї заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від участі у розгляді заяви ОСОБА_2 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від розгляду його заяви № 200/12895/15-к (провадження № 1-о/201/5/2018) про перегляд ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від 10 серпня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від розгляду його заяви № 200/12895/15-к (провадження № 1-о/201/5/2018) про перегляд ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від 10 серпня 2015 року за нововиявленими обставинами передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1