Справа № 274/5822/16-к
Провадження №1-кп/0274/142/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

з участю

секретаря судового засідання. . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

прокурора. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

обвинуваченого. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,

представника потерпілих . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі суду м. Бердичева кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирославка Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого в TOB «Інко-ФУД» двірником, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

18.12.2014 року близько 17 год. 40 хв. ОСОБА_5 керуючи технічно справним автомобілем марки ВАЗ 211540 р/н НОМЕР_1 , що належить йому згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , рухався по правій смузі проїзної частини вул. Білопільська м. Бердичева в напрямку вул. Вінницька.

Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, що розташовується поблизу буд. № 31 вказаної вулиці та позначений дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід» і горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, водій ОСОБА_5 проявив безпечність та неуважність до дорожньої обстановки та її змін, чим створив небезпеку для руху іншим учасникам, невірно оцінив дорожню обстановку і в порушення вимог п. 1.5, п. 2.3 «б», п. 12.3 Правил дорожнього руху України, маючи технічну можливість запобігти наїзду з моменту виявлення перешкоди для руху, яку об`єктивно спроможний був виявити з місця водія, в момент виникнення небезпеки для руху своєчасно негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу не вжив та на смузі свого руху передньою частиною керованого ним транспортного засобу скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , які перетинали проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу (в зоні дії дорожніх знаків (5.35.1 та 5.35.2) зліва направо відносно напрямку руху автомобіля.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому сідничної кістки (гілки) справа, забійних саден колінних суглобів та лівої кисті, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 372 від 23.10.2015 відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я і не небезпечні для життя.

Пішохід ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді саден в ділянці чола розриву правого акроміально-ключичного з`єднання з вивихом акроміально кінця ключиці закритих переломів 6,8 ребер справа, закритих переломів заднього краю великогомілкової кістки, внутрішньої та зовнішньої кісточок правої ступні з її підвивихом, які згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 11 від 02.03.2016 відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за ознакою довготривалого розладу здоров`я.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.1.5, п.2.3 'б', п.12.3 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із створенням аварійної обстановки та виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили тілесні ушкодження середньої тяжкості потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Під час розгляду кримінального провадження захисник звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
В судовому засіданні обвинувачений вину визнав, заявлене захисником клопотання підтримав, не заперечив щодо звільнення його від кримінальної відповідальності у зв"язку з закінченням строків давності.
Прокурор та представник потерпілого не заперечили щодо заявленого клопотання про закриття даного кримінального провадження в зв`язку із закінченням строків давності притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності.
Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло три роки в разі вчинення злочину невеликої тяжкості.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 286 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення 18.12.2014 року, тобто з дня вчинення злочину пройшло понад три роки.
Згідно ст.ст. 284-286 КПК України, питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності вирішується судом.

У зв`язку з закриттям кримінального провадження та звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності питання стягнення судових витрат судом не вирішується.
Відповідно до ст. 129 КПК України, суд задовольняє або відмовляє у задоволенні цивільного позову при постановленні обвинувального вироку.
КПК України не передбачає можливість розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні при закритті кримінального провадження, тому заявлені по справі цивільні позови суд вважає необхідним залишити без розгляду.
Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284,477 КПК України, ст. 49 КК України суд, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку закінченням строків давності.

Кримінальну справу провадженням закрити.

Цивільний позов ОСОБА_8 про відшкодування майнової моральної шкоди залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без розгляду.

Речовий доказ. - автомобіль марки ВАЗ 211540 д.н. НОМЕР_1 , переданий під відповідальну розписку ОСОБА_5 , залишити власнику ОСОБА_5 ..

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подано апеляцію до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд.
Роз`яснити учасникам судового провадження право на отримання копії ухвали в суді.

Головуючий: ОСОБА_1