Справа № 638/6578/18
Провадження № 1-кс/638/2416/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про призначення експертизи по кримінальному провадженню № 0001918 від 15.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.187, п.6 ч.1 ст.115 КК України, -

встановив:

Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі, а саме головному лікарю Обласного наркологічного диспансеру, стаціонера № 3, розташованого за адресою: м.Харків, вул.Качанівська, 1-А провести судово-наркологічну експертизу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» до проведення якої залучити лікаря-нарколога. На вирішення експерта поставити наступні питання: Чи є у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наркотична залежність, якщо є, чи потребує він примусового лікування та чи є медичні застереження щодо його лікування? На дослідження експерту направити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)».

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 14.05.2018, у період часу з 22:20 до 22:40, ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), знаходився у приміщенні кв. АДРЕСА_1 , де проводив ремонтні роботи на замовлення потерпілої ОСОБА_7 , яка також знаходилась у приміщенні квартири. В ході спілкування, між ними виник конфлікт щодо оплати виконаних ОСОБА_8 ремонтних робіт, в ході якого у останнього виник прямий умисел на розбійний напад, з метою заволодіння майном ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, ОСОБА_5 здійснив напад на ОСОБА_7 , а саме схопив останню за одяг, в районі грудної клітини та відібрав належний ОСОБА_7 мобільний телефон «Samsung A3», висловлюючи при цьому вимогу передати йому грошові кошти. ОСОБА_7 не виконала вимоги ОСОБА_4 та, чинячи спротив, нанесла останньому декілька ударів по корпусі та голові. ОСОБА_5 з метою подолання спротиву ОСОБА_7 , продовжуючи висловлювати вимогу передати йому грошові кошти, штовхнув ОСОБА_7 на диван, узяв мотузку з тканини, яка знаходилась поблизу та обмотав її декілька разів навколо шиї ОСОБА_7 , почавши здавлювати дихальні шляхи останньої, тобто застосував насильство, небезпечне для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу. В ході якого ОСОБА_5 заволодів належним ОСОБА_7 майном, а саме: мобільним телефоном «Samsung A3», гаманцем, в якому знаходились грошові кошти в сумі 170 гривень та банківські картки.

Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, обернувши майно ОСОБА_7 на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши своїми злочинними діями майнову шкоду ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) своїми протиправними діями скоїв кримінальні правопорушення злочини, передбачені ч.4 ст.187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров?я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та умисне вбивство з корисливих мотивів.

16.05.2018 року, за наявності об`єктивних підстав, ОСОБА_9 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України.

В ході досудового розслідування виникла необхідність встановлення чи є у підозрюваного ОСОБА_4 наркотична залежність та чи не потребує він примусового лікування від наркотичної залежності, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань в області медицини та призначення відповідної судово-наркологічної експертизи.

В судове засідання слідчий не з?явився, надав заяву, в якій просив розглядати клопотання без його участі, клопотання просив задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з?ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п?яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов?язковою.

На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0001918 судово-наркологічну експертизу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» строком на 60 днів до проведення якого залучити лікаря нарколога.

Проведення експертизи доручити головному лікарю Обласного наркологічного диспансеру, стаціонару № 3, розташованого за адресою: м.Харків, вул.Качанівська, 1-А.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

-Чи є у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наркотична залежність, якщо є, чи потребує він примусового лікування та чи є медичні застереження щодо його лікування?

На дослідження експерту направити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя