Справа № 346/1012/18
Провадження № 11-кп/4808/34/18
Категорія ст. 286 ч. 1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі :

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у кримінальному провадженні № 0001024 щодо ОСОБА_9 апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_11 , який брав участь в суді першої інстанції, на вирок Коломийського міськрайонного суду від 17 липня 2018 року,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_9

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , судимого 7.02.2018 року тим же судом за ст. 309 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 1700 грн., який сплачено 8.02.2018 року

засуджено за ст. 286 ч. 1 КК України до покарання у виді 1 року обмеженням волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Коломийського міськрайонного суду від 7.02.2018 року у виді штрафу більш суворим основним покаранням за даним вироком остаточно призначено йому покарання у виді 1 року обмеженням волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Покарання у виді штрафу за вироком від 7.02.2018 р. виконано самостійно і зарахуванню не підлягає в силу вимог ст. 72 ч.3 КК України.

На підставі ст. 75 КК України звільнено обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік.

За вироком суду ОСОБА_9 визнаний винним у тому, що 16.09.2017 року біля 18 год., керуючи автомобілем марки "Ауді А6" RJА71978, в салоні якого знаходилися пасажири ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, їдучи авгодорогою сполученням «Чернівці-Стрий» в напрямку м.Івано-Франківськ, не врахував дорожню обстановку, не впорався із керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із зустрічним тягачем марки «DАF 95 ХF 380» НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_15 , який в результаті зіткнення з`їхав в кювет та загорівся.

У результаті порушення ОСОБА_9 п.п. 2.3, 2.9, 10.1, 12.1, 12.3, 14.2 Правил дорожнього руху України сталася автопригода, внаслідок якої пасажири його автомобіля ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров`я та легкі тілесні ушкодження ; ОСОБА_14 - тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров`я та легкі тілесні ушкодження ; ОСОБА_13 - тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Прокурор в апеляційній скарзі вважає, що вирок є незаконним. Покарання винного не відповідає ступеню тяжкості злочину у зв`язку з його м`якістю. Суд не навів переконливих аргументів щодо застосування ст. 75 КК України. Суд допустив істотну суперечність у вироку, вказавши, що покарання за попереднім вироком підлягає поглинанню і одночасно визнав, що воно має виконуватись самостійно. Просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити винному покарання за ст. 286 ч. 1 КК України 2 роки обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки. Виключити із мотивувальної та резолютивної частин вироку посилання на ст. 75 та ст. 72 ч. 3 КК України.

В апеляційній інстанції:

- прокурор підтримав апеляційну скаргу частково, просить вирок скасувати і призначити новий судовий розгляд через істотну суперечність у вироку щодо покарання;

- потерпілий ОСОБА_12 просить відхилити апеляційну скаргу прокурора;

- обвинувачений та його захисник просять вирок суду залишити без змін.

З`ясувавши обставини справи, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги та учасників апеляційного провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Вирок суду першої інстанції має відповідає вимогам ст. 370 КПК України (далі КПКУ), тобто має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та відповідати змісту ст. 374 КПКУ.

Оскаржений вирок цим нормам закону не відповідає.

Згідно ст..ст. 412, 415 КПКУ вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у зв`язку з істотним процесуальним порушенням.

Як слідує з вироку суд при призначенні ОСОБА_9 покарання за сукупністю злочинів допустив істотну суперечність, що ставить під сумнів визначеність остаточного покарання. В резолютивній частині суд вказав, що поглинає покарання у виді штрафу за вироком того ж суду від 7.02.2018 року, однак всупереч цьому надалі зазначив, що цей же штраф виконується самостійно.

Така суперечність є істотним процесуальним порушенням через невизначеність покарання обвинуваченого, яку неможливо усунути апеляційним судом.

Крім того, дата вчинення злочину у вироку 16.09.2017 року суперечить його даті в обвинувальному акті 15.09.2017 року, що також ставить під сумнів правомірність вироку суду.

За наведених прокурором апеляційних доводів та встановлених судом обставин події колегія суддів не вбачає підстав для скасування вироку за м`якістю покарання чи необґрунтованості застосування ст. 75 ККУ.

Таким чином апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, вирок суду скасуванню з призначенням нового судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 415, 420 колегія суддів,

постановила :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково, вирок Коломийського міськрайонного суду від 17 липня 2018 року щодо ОСОБА_9 скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3