Справа № 369/6449/18
Провадження №1-кс/369/2038/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юриста 1 класу ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002148 від 04.04.2018, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 332 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Монастирище Черкаської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юрист 1 класу ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що 04.04.2018 близько 15 год.

00 хв. ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , маючи прямий умисел на незаконне викрадення та позбавлення волі з корисливих мотивів ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_3 , діючи спільно, а саме: в той час коли ОСОБА_6 шляхом психологічного примусу та обману, повідомляючи потерпілій ОСОБА_8 по телефону неправдиві відомості з приводу викрадення її малолітньої доньки ОСОБА_9 невідомою особою з дитячого садка, примусив потерпілу залишити її робоче місце та сісти до автомобіля марки «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , а ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , посягаючи на свободу та особисту недоторканість ОСОБА_8 , позбавивши її свободи вільного пересування, змусили її сісти разом з ними до салону вказаного автомобіля, тим самим незаконно позбавили ОСОБА_8 волі, здійснивши таким чином її викрадення.

Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , виконуючи усні вказівки ОСОБА_6 , які той надавав по телефону, утримували потерпілу ОСОБА_8 тривалий час проти її волі у зазначеному транспортному засобі, при цьому постійно контролюючи її дії, та рухалися разом з нею по м. Києву та прилеглих до нього районів Київської області.

Так, цього ж дня, близько 18 години 00 хв. ОСОБА_7 та ОСОБА_4 за вказівкою ОСОБА_6 на автомобілі марки «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 прибули до ресторану «Козацька рада», що по вул. Соборна, 14 в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, де потерпілій ОСОБА_8 вдалось втекти з салону вказаного автомобіля.

04.04.2018 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

05.04.2018 слідчим за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

04.06.2018 постановою керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 04.07.2017.

Підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, є: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.04.2018, протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 04.04.2018, протокол огляду від 04.04.2018; протокол допиту свідків ОСОБА_11 , протокол впізнання особи за фотознімками, протокол затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України; інші матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч. 2 ст. 182 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В даному випадку ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду,

- незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні,

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Реальним є ризик того, що підозрюваний переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду, оскільки у разі визнання його винним у вчиненні даного злочину, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, крім того є уродженцем та зареєстрований в м. Монастирище Черкаської області.

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Beccievv. Moldova (Бекчиев проти Молдови)).

Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити наступне:

-підозрюваний є уродженцем та зареєстрований в м. Монастирище Черкаської області;

-немає на утриманні батьків та інших близьких родичів похилого віку.

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик залишення ним місця проживання з метою переховуватися від органів розслідування та суду в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_4 може впливати на потерпілих та свідків, інших осіб у кримінальному провадженні, необхідно зазначити наступне.

Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний, перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце проживання потерпілих та свідків, зможе незаконно впливати на них, так як останній знайомий з ними. На даний час з останніми проведені не всі необхідні слідчі дії у даному кримінальному провадженні, тому він зможе впливати на них з метою зміни ними своїх показань або неявки в подальшому у судові засідання.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, необхідно зазначити, що він підозрюється у злочину вчиненому з корисливих мотивів, що свідчить про схильність до вчинення злочинів задля особистого збагачення.

Підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 192 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про застосування запобіжного заходу до особи, яку затримано без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а якщо це неможливо у строк, передбачений частиною другою статті 211 цього Кодексу, - до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа була затримана.

За таких обставин орган досудового розслідування приходить до висновку що застосування більш м`яких запобіжних заходів передбачених КПК України, а ніж цілодобовий домашній арешт не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , тому просив суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Монастирище Черкаської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання: АДРЕСА_2 , до 04.07.2018 включно. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком на два місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-не відлучатися зі свого місця проживання: АДРЕСА_2 .

-не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

-утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні підозрюваний проти задоволення даного клопотання частково заперечував та просив суд застосувати відносно нього не цілодобовий домашній арешт, у зв`язку з тим, що він працює.

Суд, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку осіб, які брали участь у розгляді справи, приходить до висновку що клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, та може:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому суд, враховуючи положення ст.ст.177,178 КПК України, приходить до переконання про необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 04 липня 2018 року.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 23.00 годин вечора до 06.00 годин ранку наступного дня.

Зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього.

Роз`яснити підозрюваному, що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1