Справа № 521/8829/18
Номер провадження:1-кс/521/3266/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ізмаїл, Одеська область, українки, громадянки України, не замужня, що має середню освіту, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої: 15.12.1999 року Ізмаїльським міським судом Одеської області за ст.ст. 141 ч.2, 206 ч.2, 42, 46-1 КК України (редакція 1960 року) до 2 років іспитового строку; 23.07.2002 року Ізмаїльським міським судом Одеської області за ст.ст. 309 ч.1, 41 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; 21.11.2006 року Ізмаїльським міським судом Одеської області за ст. 309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнена від відбуття покарання до 1 року іспитового строку; 13.01.2009 року Ізмаїльським міським судом Одеської області за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки; 31.08.2011 року Ізмаїльським міським судом Одеської області за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки; 04.06.2013 року Ізмаїльським міським судом Одеської області за ст.ст. 185 ч.2, 71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі; 03.06.2014 року Ізмаїльським міським судом Одеської області за ст.ст. 185 ч.2, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності за ст. 185 ч.1 КК України Ізмаїльським міським районним судом Одеської області, не працююча, підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що 08.05.2018 року приблизно об 14 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні торгового магазину № НОМЕР_1 , розташованого на території ринку «Сіті 25» за адресою: м. Одеса, вул. Інглезі 11, керуючись прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, визначила об`єктом свого злочинного посягання майно, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , яка являється директором даного магазину.

Так, реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, упевнившись, що її дії залишаться непомітними для оточуючих, ОСОБА_5 , таємно викрала з полки (вітрини) магазину чоловічий гаманець фірми «JАNСАОРLО ВАRЕТТІ» чорного кольору вартістю 220 гривень, після чого, разом із викраденим майном покинула приміщення магазину, отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд. Спричинивши своїми протиправними діями, матеріального збитку потерпілій на загальну суму 220 гривень.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що вона вчинила умисне кримінальне правопорушення, може ухилитися від явок до слідчого та суду, тому є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий підтримав своє клопотання, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш м`якого запобіжного заходу.

Підозрювана та її захисник не заперечили проти задоволення вказаного клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрювану, а також вислухавши думку слідчого та адвоката, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити певні дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню, тобто існування певних ризиків для виконання завдань кримінального провадження, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя вважає, що застосування такого м`якого запобіжного заходу для підозрюваної, буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваної і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу під час розгляду клопотання суддею не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою, вік та стан здоров`я, відсутність роботи, міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання підозрюваної, кількість судимостей, а також розмір майнової шкоди.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану обов`язки строком на 2 місяця, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)не відлучатися з населеного пункту в якому вона проживає та зареєстрована, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Роз`яснити підозрюваної, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1