18 грудня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_4 про повернення застави, -
11 грудня 2017 року до суду звернулася ОСОБА_4 із письмовим клопотанням, у якому прохає повернути їй, як заставодавцю, сплачені нею на рахунок № НОМЕР_1 ПАТ «Приватбанк», ЄДРПО України банку 14360570, МФО 305299, призначення платежу НОМЕР_2 , платник ОСОБА_4 , НОМЕР_3 , грошові кошти у сумі 320000 гривень, як внесену нею заставу за підозрюваного ОСОБА_5 , у зв`язку з припиненням дії запобіжного заходу.
Можливість повернення предмету застави обґрунтовує наступним чином. Так, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави у 320000 гривень. Нею на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Дніпропетровській області внесені грошові кошти у сумі 320000 гривень, як застава за підозрюваного ОСОБА_5 . Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2017 року ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2017 року скасовано в частині визначення розміру застави та змінено розмір застави із двохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 320000 гривень, на чотириста прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 640000 гривень. Питання про повернення внесеної раніше застави апеляційним судом вирішено не було. Таким чином, через припинення попереднього запобіжного заходу у вигляді застави у сумі 320000 гривень, ці кошти підлягають поверненню їй, як особі, що їх внесла. Спираючись на норми ч. 11 ст. 182 КПК України, вважає, що має право на задоволення клопотання.
У судовому засіданні представник клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.
Слідчий та прокурор належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з`явилися, письмових заяв та клопотань суду не надали.
Представник не заперечував проти розгляду клопотання за відсутності слідчого та прокурора. З цих підстав клопотання розглянуто за їх відсутності.
Згідно з вимогами ч. 7 ст. 182 КПК України, у випадках, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відповідно до вимог ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернута в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення цього запобіжного заходу.
Розглянувши клопотання, заслухавши обґрунтування представника та дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню. Так, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2017 року скасовано ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2017 року, якою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 із заставою у двісті прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у сумі 320000 гривень, які було внесені заставодавцем ОСОБА_4 та визначено заставу у чотириста прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто на суму 640000 гривень, підозрюваного взято під варту у залі суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 182-183, 186, 194, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання ОСОБА_4 про повернення їй предмету застави задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1