Справа № 357/5133/18
У Х В А Л А

18 травня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002191 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України про проведення експертизи,

в с т а н о в и в :
14.05.2018 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002191 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України про проведення експертизи.

Слідчий просить надати доручення на проведення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0002191 від 07.05.2018 та на вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1)Яка ринкова вартість бувшого у використанні відцентрового поверхневого водяного насосу марки БЦН 1,1,- 20 У, 11 ХЕЛЗ, 2013 року випуску, зеленого кольору, станом на 07.05.2018?

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, 07.05.2018 до Ч/Ч Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області з письмовою заявою звернувся гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в якій просить притягнути до відповідальності гр. ОСОБА_5 , котрий з дозволу гр. ОСОБА_4 , проживав в його дачному будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 та з вказаного будинку, в якому і проживав, в період з 30.04.2018 по 07.05.2018 вчинив крадіжку водяного насосу марки БЦН, чим спричинив гр. ОСОБА_4 матеріальної шкоди.

08.05.2018 в кримінальному провадженні № 0002191 від 07.05.2018 було допитано в якості потерпілого гр. ОСОБА_4 , та в ході допиту останній вказав, що викрадений в нього відцентровий поверхневий водяний насос був марки БЦН 1,1,- 20 У, 11 ХЕЛЗ, 2013 року випуску, зеленого кольору. В ході допиту гр. ОСОБА_4 , зазначив, що даний насос він придбав на Узинському міському ринку Білоцерківського р-ну., Київської області, але документи на насос в останнього не залишилися, гр. ОСОБА_4 знайшов в інтернет мережі фотографію ідентичного насосу та додав до протоколу допиту.

07.05.2018 відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002191 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просить суд клопотання розглядати за його відсутністю, крім того просить клопотання задовольнити.

Слідчий довів, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому у даному випадку необхідно провести судово-товарознавчу експертизу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.242, 243, 244, 245, 309 КПК України,

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002191 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України про проведення експертизи - задовольнити.

Доручити проведення експертизи експерту ОСОБА_6 , який діє на підставі свідоцтва №1847 від 25.11.2016 року.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1)Яка ринкова вартість відцентрового поверхневого водяного насосу марки БЦН 1,1,- 20 У, 11 ХЕЛЗ, 2013 року випуску, зеленого кольору, що був у використанні, станом на 07.05.2018?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків судом за ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_1