Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3915/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.05.2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси, у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000268 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, одружений, має двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, зі слів працевлаштований на станції технічного обслуговування автомобілів (шиномонтаж) у м. Звенигородка, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 16.11.2017 року повідомлено про підозру у кримінальному правопорушенні передбаченому ч.2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження, вчинене за наступних обставин:

ОСОБА_6 будучи начальником сектору превенції Корсунь-Шевченківського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області, 15.11.2017 близько 19 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «АУДІ» А-4, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись з міста Сміла в напрямку міста Черкаси, на автомобільній дорозі Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань Н-16, на 41 км+97 м, у крайній лівій смузі руху, яка має три смуги руху в одному напрямку, порушуючи п.п. 12.1, 12.2, 12.3, 12.6, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, а саме рухаючись із перевищенням максимально дозволеної швидкості руху поза межами населеного пункту, в темну пору доби, не вибрав безпечну швидкість та не дотримався безпечної дистанції, в умовах виникнення перешкоди для руху у вигляді автомобіля марки „ГАЗ-САЗ 3507, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , який рухався в одному напрямку в крайній лівій смузі руху, який ОСОБА_6 об`єктивно був спроможний виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду автомобіля, вчинив зіткнення із вказаним автомобілем у його задню частину.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «АУДІ» А-4, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді: важкої закритої черепно-мозкової травми, субарахноїдального крововиливу (САК), забою головного мозку важкого ступеню з геморагічним просочуванням, перелом правого зап`ястя.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля марки «АУДІ» А-4, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 , а саме вимог п.п. п.п. 12.1, 12.2, 12.3, 12.6, 13.1 Правил дорожнього руху, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та настанням наслідків у вигляді заподіяння потерпілій ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень.

За даним фактом слідчим відділом прокуратури Черкаської області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2016 за №0000268, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчий та прокурор просили застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також попередження незаконного впливу на свідків, експертів, спеціалістів та схиляння їх до дачі неправдивих показань та необ`єктивних висновків, запобігання знищенню чи спотворенню речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного із порушенням правил безпеки дорожнього руху.

Крім того слідчий та прокурор просили покласти на ОСОБА_6 обов`язки, - носити електронний засіб контролю, прибувати до слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 або прокурора у кримінальному провадженні за першою вимогою; не відлучатися із м. Звенигородка Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти, залежно від стадії кримінального провадження, слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; заборонити ОСОБА_6 на час проведення досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження спілкуватися у будь-який спосіб, крім під час проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000268 із свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також експертами та спеціалістами про залучення яких у даному кримінальному провадженні йому буде повідомлено слідчим або прокурором.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання.

Захисник заперечував проти застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 , вважаючи що повідомлена йому підозра необґрунтована, оскільки на даний час відсутні висновки автотехнічних експертиз, а зібрані докази слідчий тлумачить односторонньо з обвинувальним ухилом. ОСОБА_6 вже шість місяців перебував під домашнім арештом та не допускав порушень запобіжного заходу. Сплатив 280 тисяч гривень родині потерпілої. ОСОБА_6 і не заперечує факту керування автомобілем «Ауді» під час ДТП.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав доводи захисника. Пояснив, що не ухилявся та не має наміру ухилятися від слідства чи будь-яким чином перешкоджати слідству.

Слідчий суддя вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши надані сторонами докази приходить до наступних висновків.

Згідно витягу із кримінального провадження №0000268 до ЄРДР 16.11.2016 внесені відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 286 КК України за фактом того, що ОСОБА_6 15.11.2017 о 19.10 керуючи автомобілем марки «Аudi A4» д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння рухаючись по автодорозі зі сполученням Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань на 8 кілометрі вказаної автодороги здійснив зіткнення з автомобілем марки ГАЗ-53 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 .. В результаті ДТП пасажирка автомобіля марки «Аudi A4» ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала тяжкі тілесні ушкодження.

Строк досудового розслідування постановою заступника Генерального прокурора від 05.05.2018 продовжено до дев`яти місяців.

Слідчий суддя вважає, що підозра ОСОБА_6 за ч.2 ст. 286 КК України, про яку йому повідомлено 16.11.2017 року достатньо обґрунтована зібраними стороною обвинувачення доказами, зокрема:

- протоколом огляду місця події 15-16.11.2017, під час якого зафіксована обстановка на місці ДТП;

- протоколом огляду транспортних засобів в ході якого виявлені пошкодження в задній частині автомобіля ГАЗ-53 д.н.з. НОМЕР_2 та в передній частині автомобіля «Аudi A4» д.н.з. НОМЕР_1 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 який вказав, що керуючі автомобілем ГАЗ-53 д.н.з. НОМЕР_2 відчув сильний удар в задню частину автомобіля, рухався в крайній лівій смузі не змінюючи напрямок руху протягом 500-600 метрів. Вийшовши із машини побачив що з його автомобілем здійснив зіткнення автомобіль «Аudi A4» д.н.з. НОМЕР_1 в якому були чоловік-водій та жінка-пасажир;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 09.01.2018, в якому він не заперечував факту керування 15.11.2017 автомобілем «Аudi A4» д.н.з. НОМЕР_1 , в якому під час ДТП перебувала ОСОБА_9 ;

- висновком судово-медичної експертизи №02-01/2114 від 11.12.2017 року щодо наявних у ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, які могли бути отримані під час ДТП 15.11.2017 року;

Не заважаючи на те, що ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , первинна підозра ОСОБА_6 від 16.11.2017 року стороною обвинувачення на даний час не змінена.

Отже на даний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні необережного тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років. На даний час триває встановлення обставини ДТП, стану в якому перебував ОСОБА_6 під час ДТП, а також перевірка доводів підозрюваного наведеного на свій захист. Зокрема з даною метою у справі призначені та проводяться відповідні експертні дослідження.

З урахуванням обставин встановлених під час досудового розслідування слідчий суддя приходить до висновку, що існують зазначені прокурором ризики передбачені п. п. 1 та 3 ч.1 ст. 177 КПК України того, що ОСОБА_6 , з метою уникнути можливого покарання у виді позбавлення волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні.
Доказів, того, що на даний час існує ризик знищення чи спотворення ОСОБА_6 речей та документів стороною обвинувачення не надано. Зокрема не вказано, які саме речі та документи, через шість місяців після початку розслідування може знищити чи спотворити підозрюваний.
Крім того з урахування підозри у вчиненні необережного злочину, а також відсутності попередніх судимостей у ОСОБА_6 слідчий суддя вважає недоведеним і вказаний стороною обвинувачення ризик вчинення нового кримінального правопорушення.
У період з 17.11.2017 по 16.05.2018 відносно ОСОБА_6 застосовувався запобіжний захід у виді домашнього арешту і доказів порушення ОСОБА_6 умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладених на нього обов`язків стороною обвинувачення слідчому судді не надано.

Необхідно врахувати, що слідство триває понад 6 місяців. За вказаний період сторона обвинувачення мала достатньо часу для виявлення та фіксації основного масиву доказів по справі.
Отже ступінь ризиків передбачених п. п. 1 та 3 ч.1 ст. 177 КПК України є значно нижчою порівняно із початковим етапом досудового розслідування.

Відповідно до ст. 178 КПК України, - при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу (ч.1 ст. 179 КПК).
Таким чином застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, як про це просить сторона обвинувачення, буде правомірним та доцільним на даній стадії досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором (ч.5 ст. 194 КПК).
Щодо клопотання прокурора та слідчого про покладення на ОСОБА_6 обов`язків передбачених п.2 та п.9 ч.5 ст. 194 КПК України (носити електронний засіб контролю та не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований) то в цій частині клопотання не є достатньо обґрунтованим.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.04.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час.

Вказана ухвала набрала законної сили, не оскаржувалась сторонами захисту та обвинувачення і не передбачала покладення на ОСОБА_6 обов`язків носити електронний засіб контролю чи відлучатися із м. Звенигородки тільки з дозволу прокурора чи слідчого.

Доказів порушення ОСОБА_6 ухвали слідчого судді від 18.04.2018 року, а також того що відсутність вказаних обов`язків негативно вплинуло на хід розслідування, на даний час не надано.

За таких обставин слідчим та прокурором не доведено, що обмеження, які були застосовані відносно ОСОБА_6 попередньою ухвалою слідчого судді від 18.04.2018 про застосування запобіжного заходу мають бути посилені та на підозрюваного мають бути покладені обов`язки, які слідчий суддя визнав недоцільними на більш ранній стадії розслідування.

Обсяг підозри ОСОБА_6 не змінився, нових ризиків передбачених ст. 177 КПК не доведено.

Запобіжний захід та обов`язки, пов`язані із тимчасовим обмеженням прав і свобод людини, з огляду на презумпцію невинуватості, не можуть виконувати функцію покарання, а мають застосовуватися виключно в тому обсязі, якій є достатнім та необхідним для забезпечення виконання підозрюваним своїх обов`язків та запобігання доведеним ризикам з урахуванням їх ступеню.

Слідчий суддя вважає, що на даній стадії досудового розслідування, достатнім та необхідним для досягнення мети запобіжного заходу буде покладення на ОСОБА_6 обов`язків передбачених п.3, 4, 8 ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 179 ,193-196, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання зобов`язавши ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження №0000268.
Покласти на ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 2 місяці з дня винесення даної ухвали наступні обов`язки:

1)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

2)утримуватися від спілкування, крім спілкування під час проведення слідчих дій або судового розгляду, зі свідками у кримінальному провадженні №0000268, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також експертами та спеціалістами про залучення яких у даному кримінальному провадженні підозрюваному буде письмово повідомлено слідчим або прокурором;

3)залишити на зберіганні у слідчого свій паспорт для виїзду за кордон;

В іншій частині у задоволення клопотання слідчого відмовити.
Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору, підозрюваному, захиснику, зобов`язавши слідчого надати копію ухвали до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі порушення застосованого запобіжного заходу та покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 352,4 гривень до 3524 гривень.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1