Справа № 505/1166/17
Провадження № 1-кс/505/682/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2018 року м. Подільськ

слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеські області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про залучення експерта у кримінальному провадженні № 0001760 від 15.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001760 від 15.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.194 ч.1 КК України про залучення експерта.

Своє клопотання представник мотивував тим, що 15.11.2016 року приблизно о 17 годині 20 хвилин, сталася пожежа в гаражі ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 яка розповсюдилась на літню кухню ОСОБА_7 , що розташована у АДРЕСА_1 . В результаті пожежі згорів дерев`яний гараж та автомобіль «Daewoo Lanos», д/з НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_6 та згоріла літня кухня ОСОБА_7 .

В результаті пожежі було знищено стіни та дах літньої кухні на площі 24 кв.м.. Прямі збитки ОСОБА_7 орієнтовно 80 000 гривень, побічні збитки складають 826 гривень.

Відповідно до Звіту про причини виникнення пожежі, який склав 17.11.2016 р. провідний інспектора Подільського МРВ ГУ ДНС України в Одеській області ст.л-т служби цивільного захисту ОСОБА_8 , встановлено, що підсобне приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 було відключене від електропостачання. Оглядом встановлено, що електропроводка гаражного приміщення без ознак короткого замикання. Під час огляду встановлено, що безпосередні сліди горіння спостерігаються на передній частині автомобіля та одній із стін суміжного розташованого підсобного приміщення. Встановлено, що найбільш пошкоджений був відсік двигуна, салон автомобіля та передня гума, ще вказує, що дана частина автомобіля знаходиться в районі осередку пожежі. Також термічні ушкодження з ознаками осередку горіння відмічаються з західної сторони зовнішнього боку стіни підсобного приміщення. Таким чином зроблено висновок, що найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі слід вважати необережне поводження з вогнем не встановленою особою.

З огляду на вищенаведене, представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням у якому просив слідчого суддю залучити по кримінальному провадженню № 0001760 за ч.1 ст.194 КК України для проведення судової будівельнотехнічної експертизи, експерта ОСОБА_9 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , на вирішення якої постановити наступне запитання: яка вартість відновлювального ремонту для приведення об`єкту літньої кухні по АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5 до попереднього стану

У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у клопотанні.

Слідчий СВ Подільського ВП ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши думку представника потерпілого, думку слідчого, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

Постановою від 10.08.2018 року слідчим ОСОБА_4 було відмовлено в задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 про проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно п.1 ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.

Таким чином, зважаючи на вищевказане та з метою встановлення вартості відновлювального ремонту літньої кухні ОСОБА_5 , що розташована на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , якій завдані пошкоджень внаслідок пожежі та як слідство кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити.

Відповідно ч.7 ст.244 КПК, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, що звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст.242, 243, 244, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001760 від 09.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Залучити для проведення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0001760 від 15.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України експерта ОСОБА_9 , яка мешкає у АДРЕСА_3 .

На вирішення експертизи поставити наступні питання: яка вартість відновлювального ремонту для приведення об`єкту літньої кухні по АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5 до попереднього стану ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1