провадження 1-кс/760/61/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження арешту нерухомого майна та транспортних засобів, накладеного в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000319 від 09 вересня 2016 року,

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка дії в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про скасування арешту з майна, а саме:
- нежитловий будинок літ А (реєстраційний номер 000) загальною площею 193, 5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ;
- квартиру ( реєстраційний номер 01) загальною площею 67, 34 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 ;
- гараж - машиномісце в підземній автостоянці (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) загальною площею 11,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 ;
- квартиру (реєстраційний номер 37799011) загальною площею 136 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 ;
- корпоративні права частка у статутному капіталі ТОВ «Мультіплекс-Холдинг» () в сумі 34 490 480,00 грн;
- корпоративні права частка у статутному капіталі ТОВ «Хайфед, ЛТД» () в сумі 18 085 800,00 грн;
- легковий автомобіль марки Mercedes-Benz S 500 С, 2003 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_2 ;
- легковий автомобіль марки Lexus NX 300 H, 2016 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_3 ;
- легковий автомобіль марки Lexus LS 600H L, 2010 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_4 ;
- легковий автомобіль марки Land Rover Range Rover, 2006 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_5 .
- легковий автомобіль марки Lexus NX 300 H, 2016 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_6 .
- мобільний телефон сріблястого кольору iPhone в чохлі чорного кольору.
Клопотання обґрунтовується тим, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 17.10.2017 року у справі №760/21703/17 клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділ детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Першим заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , задоволено частково; накладено арешт на майно ОСОБА_6 , а саме на:
- нежитловий будинок літ А (реєстраційний номер 000) загальною площею 193, 5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ;
- квартиру ( реєстраційний номер 01) загальною площею 67, 34 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 ;
- гараж - машиномісце в підземній автостоянці (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) загальною площею 11,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 ;
- квартиру (реєстраційний номер 37799011) загальною площею 136 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 ;
- корпоративні права частка у статутному капіталі ТОВ «Мультіплекс-Холдинг» () в сумі 34 490 480,00 грн;
- корпоративні права частка у статутному капіталі ТОВ «Хайфед, ЛТД» () в сумі 18 085 800,00 грн;
- легковий автомобіль марки Mercedes-Benz S 500 С, 2003 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_2 ;
- легковий автомобіль марки Lexus NX 300 H, 2016 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_3 ;
- легковий автомобіль марки Lexus LS 600H L, 2010 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_4 ;
- легковий автомобіль марки Land Rover Range Rover, 2006 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_5 .
- легковий автомобіль марки Lexus NX 300 H, 2016 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_6 .
- мобільний телефон сріблястого кольору iPhone в чохлі чорного кольору.
Відповідно до матеріалів даного клопотання заявник ОСОБА_6 вважає, що при накладенні арешту слідчим суддею неповно з`ясовано обставини щодо наявності обґрунтованої підозри у вчинення останнім кримінального правопорушення, правового режиму майна, на яке накладено арешт, обставин щодо дійсних власників майна, на яке накладено арешт, а також допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим арешт мана підлягає скасуванню.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва накладено арешт, зокрема: на гараж - машиномісце в підземній автостоянці (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) загальною площею 11,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 та квартиру (реєстраційний номер НОМЕР_7 ) загальною площею 136 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 , однак відповідно до умов Договору дарування від 10.09.2014 р, зареєстрованого в реєстрі за №410, ОСОБА_6 безоплатно передав належне йому майно на праві приватної власності машиномісце АДРЕСА_5 у власність ОСОБА_9 та відповідно до умов Договору дарування від 10.09.2014 р., зареєстрованого в реєстрі №408, ОСОБА_6 безоплатно передав належну йому на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_4 у власність ОСОБА_9 , що свідчить про те, що вищезазначене майно, на яке накладено арешт, належить не підозрюваному, а ОСОБА_9 .
Заявником також зазначено, що легковий автомобіль марки Mercedes-Benz S 500 С, 2003 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_2 ; легковий автомобіль марки Lexus LS 600H L, 2010 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_4 легковий автомобіль марки Land Rover Range Rover, 2006 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_5 , легковий автомобіль марки Lexus NX 300 H, 2016 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_6 та легковий автомобіль марки Lexus NX 300 H, 2016 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_6 , були відчуженні ОСОБА_6 задовго до накладення арешту.
Також автором клопотання зазначено, що частина майна, яке було арештовано, на даний момент перебуває у спільній сумісній власності подружжя (окрім майна, що було відчужене ОСОБА_6 задовго до постановлення ухвали, якою накладено арешт), оскільки було набуте подружжям у власність після укладення шлюбу 21.11.1986 року.
В судовому засіданні адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 підтримали подане клопотання з наведених у ньому обставин.
Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 не заперечував щодо задоволення клопотання в частині скасування арешту накладеного на корпоративні права частка у статутному капіталі ТОВ «Мультіплекс-Холдинг в сумі 34 490 480,00 грн. та заперечував щодо задоволення іншої частини вимог клопотання.
Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Суд, вислухавши доводи адвокатів, прокурора, дослідивши клопотання, додані до нього документи приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 17.10.2017 року накладено арешт на майно ОСОБА_6 , а саме на: нежитловий будинок літ А (реєстраційний номер 000) загальною площею 193, 5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ; квартиру ( реєстраційний номер 01) загальною площею 67, 34 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 ; гараж - машиномісце в підземній автостоянці (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) загальною площею 11,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 ; квартиру (реєстраційний номер 37799011) загальною площею 136 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 ; корпоративні права частка у статутному капіталі ТОВ «Мультіплекс-Холдинг» () в сумі 34 490 480,00 грн; корпоративні права частка у статутному капіталі ТОВ «Хайфед, ЛТД» () в сумі 18 085 800,00 грн; легковий автомобіль марки Mercedes-Benz S 500 С, 2003 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_2 ; легковий автомобіль марки Lexus NX 300 H, 2016 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_3 ; легковий автомобіль марки Lexus LS 600H L, 2010 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_4 ; легковий автомобіль марки Land Rover Range Rover, 2006 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_5 ; легковий автомобіль марки Lexus NX 300 H, 2016 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_6 ; мобільний телефон сріблястого кольору iPhone в чохлі чорного кольору, шляхом накладення заборони на відчуження та передачі зазначеного майна.
Арешт був накладений в зв`язку зі здійсненнями досудового розслідування Національним антикорупційним бюро України кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000319 від 09 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З клопотанням про скасування арешту до суду звернулась адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 ..
Слідчий суддя, перевіривши матеріали поданої скарги, дійшов висновку про часткове скасування арешту на майно накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 17.10.2017 року у справі № 760/21703/17 на об`єкт нерухомого майна та транспортні засоби, а саме: корпоративні права - частка у статутному капіталі ТОВ «Мультіплекс-Холдинг» () в сумі 34 490 480,00 грн., які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки прокурор не заперечував, щодо скасування арешту в цій частині.
З матеріалів клопотання вбачається, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_6 та ОСОБА_10 перебувають у шлюбі з 21.11.1986.
Квартира АДРЕСА_6 , загальною площею 67,34 кв.м., нежитловий будинок літ.А за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 193,5 кв.м. та легковий автомобіль марки Lexus NX 300 H, 2016 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_3 зареєстровані на праві власності за ОСОБА_6 .
Легковий автомобіль марки Mercedes-Benz S 500 С, 2003 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_2 зареєстрований на ім`я гр. ОСОБА_11 та легковий автомобіль марки Land Rover Range Rover, 2006 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_5 зареєстрований на ім`я гр. ОСОБА_12 , повноваження на представництво інтересів даних осіб захисниками не надано, а також арешт накладний на нього ухвалою суду ніяким чино мне порушує прав підозрюваного ОСОБА_6 ..
Корпоративні права частка у статутному капіталі ТОВ «Мультіплекс-Холдинг» () в сумі 34 490 480,00 грн. та ТОВ «Хайфед, ЛТД» () в сумі 18 085 800,00 грн., належать на праві власності ОСОБА_6 .
Також, слідчим суддею встановлено, що питання про скасування арешту з гаражу - машиномісце в підземній автостоянці (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) загальною площею 11,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 ; квартири (реєстраційний номер 37799011) загальною площею 136 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 , легкового автомобіля марки Lexus LS 600H L, 2010 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_4 , легкового автомобіля марки Lexus NX 300 H, 2016 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_6 було вирішено під час розгляду справи за №760/1238/18 за результатами розгляду якою Солом`янським районним судом м. Києва винесена ухвала в якій вимоги заявника було частково задоволено.
Вирішуючи вимогу клопотання щодо скасування арешту з мобільного телефону сріблястого кольору iPhone в чохлі чорного кольору, то під час засідання слідчим суддею було встановлено, що останній визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000319 від 09 вересня 2016 року, тому підстав для задоволення вказаної вимоги клопотання не має.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170,171,173,174, 309, 369, 372, 395КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити, частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000319 від 09 вересня 2016 року, а саме на:
- корпоративні права - частка у статутному капіталі ТОВ «Мультіплекс-Холдинг» () в сумі 34 490 480,00 грн., які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1