У Х В А Л А
Іменем України
02 липня 2018 року
слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003483,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 27.06.2018 року надійшло вищевказане клопотання.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0003483, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк", правонаступником якого є ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (надалі - Банк) та Приватним підприємством «Сімор» (Позичальник) 26.08.2009 укладено кредитний договір №79, за умовами якого Позичальнику надано кредит у формі непоновлюваної кредитної лінії з максимальним лімітом в сумі 1 000 000 (один мільйон) гривень 00 копійок зі строком користування згідно графіку погашення заборгованості, з кінцевим терміном повернення кредиту 26 серпня 2011 року та сплатою процентів за користування кредитом - 23 % річних.

В забезпечення виконання основного зобов`язання 26 серпня 2009 року, між Банком (Іпотекодержатель) та ОСОБА_5 (Іпотекодавець) укладено Іпотечний договір № 79/1, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 26 серпня 2009 року та зареєстрований в реєстрі за №1814.

Відповідно до п. 2.1. іпотечного договору Іпотекодавець з метою забезпечення належного виконання зобов`язань, що випливають з Кредитного договору передає, а Іпотекодержатель приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених цим договором, нерухоме майно, а саме: трикімнатна квартира АДРЕСА_1 .

Відповідно до іпотечного договору до Реєстру речових прав було внесено запис про іпотеку на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» та запис про обтяження іпотекою.

З дати внесення запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, за заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» не вносились записи про зняття обтяження на майно.

14 лютого 2018 року з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, ПАТ «ВіЕйБі Банк» стало відомо, що 14 грудня 2017 року, до реєстру речових прав на нерухоме майно було незаконно внесено запис про право власності на трикімнатну квартиру, яка перебуває в іпотеці ПАТ «ВіЕйБі банк» згідно іпотечного договору № 79/1 від 26 серпня 2009 року, на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, серія та номер: 1955, виданий 14 грудня 2017 року, згідно якого на теперішній час власником значиться ОСОБА_7 .

А саме, 14 грудня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , було незаконно внесено запис про право власності на іпотечне майно ПАТ «ВіЕйБі Банк» на користь ОСОБА_7 . Дане іпотечне майно перебуває в іпотеці ПАТ «ВіЕйБі Банк» згідно вказаного іпотечного договору, жодних судових рішень, на підставі яких запис про іпотеку ПАТ «ВіЕйБі Банк» можливо було виключити - немає. 14 грудня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер - 38703220, на підставі договору іпотеки, серія та номер: 1936, виданий 13 грудня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності (номер запису 23877425) за ОСОБА_7 на трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , заг. площею 105,6 кв.м., житловою площею 57,1 кв.м.

Окрім того, на сьогодні у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа № 904/870/13-г про банкрутство ПП «Сімор». Ініціюючий кредитор - ТОВ «Морська співдружність».

02.06.2014 р. Банк заявився з кредиторськими вимогами на суму 28 433 535,54 грн. (розмір заборгованості станом на дату розрахунку у вищевказаних господарських справах - тобто на 10.04.2012 р.).

Ухвалою попереднього засідання (з уточненнями від 09.07.2014 р.) визнано кредиторські вимоги наступних кредиторів: ТОВ «Морська співдружність» - 1 497 957,42 грн.; ТОВ «Амур» - 1 417 947,88 грн.; Управління ПФУ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська - 54914,16 (з них в 31257,14грн. - в другу чергу); ОСОБА_9 - 2 964 284,37 грн.; ОСОБА_10 1 287 322,20 грн.; ОСОБА_11 492 372,81 грн.; ПП «Дістає» - 9 341 226,95 грн.; ТОВ «Наталі Фарм» - 392 533,48 грн.; ТОВ «Призма Україна» - 46 993,69 грн.; ТОВ «Монблан 09» - 600 972,18 грн.; ТОВ «Атлантик Фиш» - 641 147,00 грн.; ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська - 185 762,27 грн. (з них 175 604,27 грн. у третю чергу); ТОВ «Тімсат» - 97 488,45 грн.; ПАТ «Дніпрогаз» - 14 406,51 грн.; Корпорація «OLD VIK TECHNICAL CORPORATION» - 1 309 360,03 грн.; ПАТ «ВіЕйБі Банк» - 81 423,28 грн. (64380,00 грн. - в першу чергу); ПАТ «Укртелеком» - 491,89 грн. Окремо внесені забезпечені вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» в сумі 28 270 688,98 грн.

Дії вказаних осіб завдали Банку істотної майнової шкоди на суму 28 270 688,98 грн.

Також приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_8 , діючи в інтересах громадянина ОСОБА_5 та посадових осіб ПП «Сімор», попри заборону на здійснення будь-яких дій з реєстрації/відчуження речових прав на спірне (заставне) майно, здійснила протиправні дії щодо відчуження заставного майна, яке перебувало в іпотеці ПАТ «ВіЕйБі Банк»; виключила запис про іпотеку ПАТ «ВіЕйБі Банк», що потягло за собою тяжкі наслідки в виді завдання майнової шкоди на суму 28 270 688,98 грн.

Таким чином, у органу досудового розслідування є вагомі підстави стверджувати, що вище описані обставини мають чітко злочинний характер, який направлений на незаконні дії щодо іпотечного майна службовими особами ПП «Сімор» та приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_8 .

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Заслухавши думку слідчого, вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2, ч. 6 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, з метою збереження речового доказу, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони реєстрації змін до відомостей про право власності на нерухоме майно, а саме на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_7 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1