Справа № 428/7184/18
Провадження № 11-сс/782/180/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2018 р. м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 1001703 від 17.06.2018 р. апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюва-ного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецього міськсуду Луганської обл. від 19.06.2018 р.,

В С Т А Н О В И В:

Цією ухвалою задоволено клопотання ст. слідчого Сєвєродонецього ВП ГУ НП в Лугансь-кій обл. ОСОБА_8 , погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської обл. ОСОБА_5 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підо-зрюваного ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Сєвєродоне-

цьк Луганської обл., громадянина України, має се-

редню технічну освіту, не одружений, раніше не

судимий в силу ст. 89 КК України, не працює,

проживає

АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, строком на 60 днів, а саме з 17.06.2018 р. по 15.08.2018 р. включно.

Відповідно до ухвали слідчого судді 16.06.2018 р. о 23 год. 30 хв. Новосьолов разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , маючи на меті спільний злочинний намір, спрямований на розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з застосуван-ням насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого, підійшли до квартири за адресом: АДРЕСА_2 та постукали у вхідні двері квартири, яка належить ОСОБА_13 . Почувши стукіт ОСОБА_14 підійшов до дверей та не впевнившись хто за ними знаходиться відчинив їх. Скориставшись цим, ОСОБА_15 разом з ОСОБА_16 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 із застосуванням фізичної сили заштовхнули до приміщення квартири ОСОБА_14 тим самим проникли до приміщення вказаної квартири.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_16 з погрозами застосування насильства від-носно присутніх в той час в квартирі осіб, узяв в одній із кімнат предмет зовні схожий на ніж та з погрозами його застосування почав вимагати у ОСОБА_14 грошові кошти та наркотичні засо-би. У цей час ОСОБА_11 з погрозами застосування насильства заштовхав потерпілу ОСОБА_13 разом з дітьми до кухні у вищевказаній квартирі де довгий час не надавав можливості пересу-ватися по ній.

Після цього ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 з метою за-володіння чужим майном почали обшукувати кожну кімнату у даній квартирі. Новосьолов, пере-буваючи у спальні під час відшукання наркотичних засобів та грошових коштів, заволодів золоти-ми виробами, а саме: золотим ланцюгом з кулоном, браслетом з кулоном, сережками, які належать потерпілій ОСОБА_13 та знаходились на полиці поверх ліжка у скриньці, після чого поклав їх до своєї кишені.

Скориставшись тим, що ОСОБА_11 покинув приміщення кухні і пішов до спальні, потер-піла ОСОБА_17 також вийшла з кухні та попрямувала до спальної кімнати, де побачила розки-дані її власні речі та виявила відсутність золотих виробів, після чого почала одразу вимагати від вищевказаних осіб повернути її золоті прикраси, але останні на її прохання не відреагували, вибіг-ли з квартири не повернувши їй майно.

В результаті злочинних дій потерпілій ОСОБА_18 спричинено матеріальну шкоду на за-гальну суму 30 000 грн.

Відомості про скоєння ОСОБА_15 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, внесені до ЄРДР № 0001703 від 17.06.2018 р.

17.06.2018 р. ОСОБА_15 було затримано за підозрою у вчинені злочину в порядку ст. 208 КПК України.

17.06.2018 р. Новосьолову повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопору-шення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_15 запобіжного за-ходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що є достатні підстави вважати, що Но-восьолов обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочи-нів.

Також, слідчий суддя вказав, про доведеність існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 177 КПК України, а саме можливості Новосьолова переховуватися від органів досудового слідства та суду, про що свідчить не лише вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним криміна-льного правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, але і відсутність міц-них соціальних зв`язків та з урахуванням приписів п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважав, що до нього не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, тому що більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання доведеному ризику та не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На ухвалу слідчого судді захисником ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про застосування до ОСОБА_15 запобіжного за-ходу у вигляді тримання під вартою та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

В судове засідання захисник ОСОБА_6 не з`явився, надав суду заяву про розгляд його апеляційної скарги без його участі, просив задовольнити його апеляційні вимоги в повному обся-зі.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника та просила залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали про обрання запобіжного заходу, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є за-безпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також за-побігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити ін-ше кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінально-го правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.

Як вбачається з матеріалів провадження, судом першої інстанції вказані вимоги закону дотримані.

При судовому розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу суд перевірив відповідність змісту подання вимогам закону та з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у поданні слідчого підстав для обрання щодо ОСОБА_15 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Органом досудового слідства ОСОБА_15 підозрюється у скоєні кримінального правопору-шення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим май-ном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, по-єднаному з проникненням у житло та інше приміщення, вчиненому за попередньою змовою гру-пою осіб.

На момент обрання запобіжного заходу слідчим суддею було встановлено, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 , крім того, останній підозрюється в скоєнні тяжкого злочину.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, з наведенням відповідних мотивів, з урахуванням мети та підстав, дійшов висновку про обрання ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Про обґрунтованість підозри свідчать додані до клопотання та досліджені слідчим суддею під час розгляду клопотання наступні докази: заява потерпілої ОСОБА_13 про вчинення кримінального правопорушення, протокол допиту потерпілої ОСОБА_13 , протокол допиту потерпі-лого ОСОБА_14 , протоколи пред`явлення особи для впізнання, протоколи допиту свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 .

Як вбачається з самого клопотання та наданих стороною обвинувачення матеріалів, що його обґрунтовують, зазначені обставини підозри мають місце і підтверджені на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в самому клопотанні слідчого. Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя лише визначив, що причетність ОСОБА_15 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Розглядаючи питання доцільності обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді його тримання під вартою, слідчий суддя врахував, що таке рішення обмежує його права і свободи та має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті) що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. В той же час, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Крім того, приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував як наяв-ність обґрунтованої підозри та ризику, так і відомості про особу підозрюваного, а апеляційний суд також враховує практику Європейського суду з прав людини з питань визначення поняття «обґрунтованої підозри», а тому апеляційний суд вважає апеляційні вимоги захисника необґрунтова-ними та такими, що не підлягають задоволенню.

Доводи апеляції захисника, що запобіжний захід було обрано незаконно, при розгляді провадження були допущені суттєві процесуальні порушення, що в судовому засіданні прокурором було надано протоколи додаткових допитів потерпілої та свідків, свідчення в яких не збігаються зі свідченнями зазначених осіб, наданими після звернення до поліції, що на думку адвоката дає підс-тави для сумніву в правдивості таких свідчень - є необґрунтованими та спростовуються наведеними обставинами.

Також, безпідставними є доводи захисника про те, що судом вказаний ризик, який не під-тверджений доказами та що суд повинен був врахувати всі обставини, що характеризують особу, тому що слідчий суддя фактично врахував всі надані сторонами провадження обставини та дока-зи.

Апеляційний суд вважає, що слідчим суддею вірно встановлена наявність існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та обґрунтовано обрано стосовно підозрюваного за-побіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, що про існування ри-зику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду, відповідно до ч. 1 ст.178 КПК України, свідчать такі обстави-ни, як вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тя-жкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у вчиненні інкриміно-ваного йому кримінального правопорушення, те, що він не має постійного місця роботи, офіційно не одружений, не має не утриманні неповнолітніх дітей, що свідчить про відсутність у нього міц-них соціальних зв`язків. Слідчий суддя обґрунтовано врахував приписи п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК Ук-раїни та вважав, що до підозрюваного не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, тому що більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобі-гання доведеним ризикам та не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного. З та-ким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд.

Доводи захисника, щодо відсутності ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, на переконання апеляційного суду, містять лише посилання на незгоду з наданими стороною обвинувачення матеріалами, а тому їх слід визнати непереконливими.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 та 422 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецього міськсуду Луганської обл. від 19.06.2018 р., якою застосовано до ОСОБА_9 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді