Справа № 308/4822/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 про призначення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:
З внесеного клопотання та доданих матеріалів вбачається, що 27.04.2018 року в чергову частину Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від лісничого Кам`яницького лісництва ДР «Ужгородський лісгосп» про те, що ними в с. Кам`яниця було зупинено транспортний засіб марки «КАМАЗ», модель 43105, д.н.з. НОМЕР_1 , який був загружений деревеною без відповідних на те документів.

В ході виїзду слідчо-оперативної групи на місце події встановлено, що водієм автомобіля марки «КАМАЗ», модель 43105, д.н.з. НОМЕР_1 є громадянин ОСОБА_4 , який являється водієм ТОВ «Вудакс».

Оглядом місця події встановлено, що вищевказана деревина є породи «Явір», а саме: 5,5 м., діаметром 75 см.; 4,4 м., діаметром 80 см.; 5,4 м., діаметром 66см. На вищевказану деревину громадянином ОСОБА_4 було надано товарно-транспортну накладну №21/1 від 27.04.2018, яка викликала сумніви, а саме в ній не зазначено транспортний засіб, який мав здійснювати перевезення та не заповнені всі реквізити наявні у накладній.

Встановлено, що товарно-транспортну накладну на деревину наявну в автомобілі «КАМАЗ» виписував майстер ТОВ «Лісбер» - громадянин ОСОБА_5 , який з його слів помилково вказав місце вигрузки вантажу, а саме зазначив с. Кам`яниця замість с. Невицьке.

Окрім того встановлено, що згідно журналу обліку в`їзду та виїзду транспортних засобів прикордонного загону « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вищевказаний транспортний засіб заїжджав та виїжджав на територію прикордонного загону 27.04.2018 року.

Після проведення огляду місця події, автомобіль марки «КАМАЗ», модель 43105, д.н.з. НОМЕР_1 разом з наявною в ньому деревиною був поміщений на майданчик тимчасового тримання Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.
28.04.2018 року товарно-транспортна накладна №21/1 від 27.04.2018 року визнана у кримінальному провадженні речовим доказом.

У судове засіданні слідча не заявився, однак подав до суду письмову заяву у якій просить клопотання задовольнити та розглянути за його відсутності.
Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України неприбуття вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.
Дослідивши матеріали клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, Ужгородським РВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке «28» квітня 2018 року внесені до ЄРДР за №0000532, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, в ході проведення якого встановлено, що 27.04.2018 року в чергову частину Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від лісничого Кам`яницького лісництва ДР «Ужгородський лісгосп» про те, що ними в с. Кам`яниця було зупинено транспортний засіб марки «КАМАЗ», модель 43105, д.н.з. НОМЕР_1 , який був загружений деревеною без відповідних на те документів.

В ході виїзду слідчо-оперативної групи на місце події встановлено, що водієм автомобіля марки «КАМАЗ», модель 43105, д.н.з. НОМЕР_1 є громадянин ОСОБА_4 , який являється водієм ТОВ «Вудакс».

Оглядом місця події встановлено, що вищевказана деревина є породи «Явір», а саме: 5,5 м., діаметром 75 см.; 4,4 м., діаметром 80 см.; 5,4 м., діаметром 66см. На вищевказану деревину громадянином ОСОБА_4 було надано товарно-транспортну накладну №21/1 від 27.04.2018, яка викликала сумніви, а саме в ній не зазначено транспортний засіб, який мав здійснювати перевезення та не заповнені всі реквізити наявні у накладній.

Встановлено, що товарно-транспортну накладну на деревину наявну в автомобілі «КАМАЗ» виписував майстер ТОВ «Лісбер» - громадянин ОСОБА_5 , який з його слів помилково вказав місце вигрузки вантажу, а саме зазначив с. Кам`яниця замість с. Невицьке.

Окрім того встановлено, що згідно журналу обліку в`їзду та виїзду транспортних засобів прикордонного загону « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вищевказаний транспортний засіб заїжджав та виїжджав на територію прикордонного загону 27.04.2018 року.

Після проведення огляду місця події, автомобіль марки «КАМАЗ», модель 43105, д.н.з. НОМЕР_1 разом з наявною в ньому деревиною був поміщений на майданчик тимчасового тримання Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначається: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Згідно з вимогами ч.1 та ч.2 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для зясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті.
Частиною 6 статті 244 КПК України визначено, що слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що на виконання вимог ч.6 ст.244 КПК України прокурором доведено необхідність проведення в рамках кримінального провадження №0000532 судової експертизи, з метою повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, об`єктивного дослідження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та з метою отримання доказів вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність у призначенні та проведенні технічної експертизи документа, а саме товарно-транспортної накладної №21/1 від 27.04.2018 року, а тому клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.242,-244,309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
Доручити експертам Закарпатського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м.Ужгород, вул.Грибоєдова, 2) проведення технічної експертизи документа, а саме товарно-транспортної накладної №21/1 від 27.04.2018 року виписаної ТОВ «Лісбер».

На вирішення експертизи поставити наступні питання:
а) яким способом виготовлена надана на дослідження товарно-транспортна накладна №21/1 від 27.04.2018 року та чи відповідає вона встановленому зразку?

б) чи виготовлена надана на дослідження товарно-транспортна накладна №21/1 від 27.04.2018 року типографічним способом?

в) яким способом нанесені відтиски печаток, наявні на товарно-транспортній накладній №21/1 від 27.04.2018 року, а саме печатки ТОВ «Лісбер»?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1