Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
У Х В А Л А
15 серпня 2018 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25 червня 2018 року у справі №569/11796/18, -
в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою слідчим суддею залишено без розгляду клопотання слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері господарської діяльності та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погодженого з прокурором здійснюючим процесуальне керівництво у провадженні ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 .
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що з огляду на відсутність підозрюваного в судовому засіданні, слідчий суддя позбавлений можливості в межах строку, визначеного ст.186 КПК України, розглянути питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, підстав для застосування положень ч.6 ст.193 КПК України, якими передбачено можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, що перебуває в міжнародному розшуку, слідчим суддею не встановлено.
Не погодившись з прийнятим рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 . Вважає, що має право на апеляційне оскарження.
Свою позицію мотивує тим, що в матеріалах справи відсутні докази надіслання слідчим суддею виклику для підозрюваного ОСОБА_7 23 червня 2018 року, тобто після одержання слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу. Прийнята слідчим суддею «Розписка. Для вручення в суді» не є поштовим повідомленням в розумінні ч.1 ст.136 КПК України. Такий доказ, на думку апелянта, підтверджує невиконання слідчим суддею свого обов`язку щодо виклику підозрюваного ОСОБА_7 до суду. Вважає, що оскільки прокурор на момент розгляду поданого слідчим клопотання не довів наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, то слідчий суддя зобов`язаний був постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу. Також вказує, що оскільки чинний КПК України не передбачає права слідчого судді на винесення ухвали про залишення без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, то відсутня і відповідна вимога щодо заборони на апеляційне оскарження такого роду ухвали.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 на підтримку поданої ними апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_5 про відмову у відкритті провадження за скаргою, обговоривши доводи поданої захисником підозрюваного апеляційної скарги та здійснивши перевірку матеріали справи, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження захиснику слід відмовити, виходячи з наступного.
Згідно ч.3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
За вимогами ст.309 КПК України, під час досудового розслідування в апеляційному порядку можуть бути оскаржені лише ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній, а також ухвали слідчого судді, зазначені в п.п.1-12 ч.1 цієї статті, перелік яких є вичерпним.
Як вбачається з матеріалів клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , воно розглянуте слідчим суддею з прийняттям процесуального рішення, яке відповідно до вимог діючого кримінального процесуального закону України, не підлягає оскарженню.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України, суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст.394 цього Кодексу.
Таким чином, з поданої захисником ОСОБА_6 апеляційної скарги вбачається, що він оскаржує процесуальне рішення прийняте слідчим суддею, котре згідно з вимогами чинного кримінального процесуального закону України оскарженню не підлягає, про що зазначено у оскаржуваній ухвалі.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.376, 399 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25.06.2018 року у кримінальному провадженні №0000046.

Апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального Суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

С у д д і :
_________ ________ __________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3