Справа № 186/512/18
Провадження № 1-кс/0186/211/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" червня 2018 р. слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську клопотання слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000064 від 10 лютого 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Мар`яна Роща, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога неперебуваючого, раніше судимого:

-24 липня 2017 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком один рік;

ВСТАНОВИЛА:

26 червня 2018 року слідчий Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що 10 лютого 2018 року, приблизно 02:00 годині, ОСОБА_5 знаходився в гаражі, розташованому на території гаражного товариства «Жовті Води» в м.Першотравенську, Дніпропетровської області, де заздалегідь домовився з ОСОБА_6 проникнути на огороджену та охоронювану територію шахти "Ювілена" ШУ "Першотравенське" та викрасти лом чорного металу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з проникненням на територію шахти "Ювілейна" ШУ "Першотравенське", розташовану по вул. Степова, №1, смт. Петропавлівка, Дніпропетровської області, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 10 лютого 2018 року, приблизно о 03:00 годині, разом з ОСОБА_6 , під`їхали до прилеглої території ш. "Ювілейна" на легковому автомобілі марки "Москвич- 2140" д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 перелізли через паркан, який огороджував територію шахти "Ювілейна" ШУ "Першотравенське", де ОСОБА_6 , з території шахти, почав збирати лом чорного металу та зносити його до паркану шахти, де на нього чекав ОСОБА_5 , який перекидав лом чорного металу через паркан та зносив до автомобілю марки «Москвич -2140» д/н НОМЕР_1 . Таким чином, ОСОБА_5 завантажив до вищевказаного автомобілю лом чорного металу загальною вагою 314 кілограм 83 грами, вартість якого, згідно висновку судової-товарознавчої №617/18 від 20 лютого 2018 року, складає 1 897,54 гривень.

Після цього, дії ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які перебували на охоронюваній та огородженій території шахи "Ювілейна" ШУ "Першотравенське" та намагалися викрасти чергову частину лому чорного металу, були помічені працівниками охорони шахти, внаслідок чого ОСОБА_6 був затриманий на території шахти, а ОСОБА_5 втік з місця скоєння злочину.

Таким чином, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням на територію шахти "Ювілейна" ШУ "Першотравенське", а саме: лому чорного металу, з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, так як ОСОБА_6 , був затриманий охороною шахти під час вчинення злочину.

Отже, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні незакінченого замаху на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в сховище.

25 червня 2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3, ч.3 ст.185 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

1. Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 26 лютого 2018 року.

2. Протоколом проведення слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_7 від 07 березня 2018 року.

3. Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20 червня 2018 року.

4. Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 31 травня 2018 року.

5.Протоколом слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_6 від 25 червня 2018 року.

Підставою до винесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, і на час судового розгляду кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 , має незняту та непогашену в законному порядку судимість та вчинив даний злочин в період іспитового строку.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість вчинити інше кримінальне правопорушення існує на тій підставі, що підозрюваний має усталену звичку вчиняти злочини проти власності.

Згідно ч.3 ст.88 КПК України докази щодо певної звички або звичайної ділової практики підозрюваного, обвинуваченого є допустимими для доведення того, що певне кримінальне правопорушення узгоджується із цією звичкою підозрюваного.

На підставі викладеного, виникає необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.

При цьому не обрання запобіжного заходу не дозволить запобігти ризику, передбаченому п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки не виключається можливість вчинення ОСОБА_5 нового злочину.

Слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків.

Прокурор підтримав дане клопотання та просить його задовільнити.

Підозрюваний не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, дійшла наступного висновку.

Відповідно ст.178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Запобіжні заходи це заходи забезпечення кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод (свободи пересування та вільного вибору місця перебування) осіб, які підозрюються, обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень.

Застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні повинно відповідати не лише вимогам гл. 18 КПК України «Запобіжні заходи, затримання особи», а й положенням ст. 132 КПК України «Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження». Згідно ч. 3 згаданої статті, застосування заходів забезпечення кримінального провадження (у тому числі й будь-якого запобіжного заходу) не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог даної статті, слідчий суддя з`ясувала, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, і за даним фактом проводиться досудове розслідування.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 вищевказаного злочину.

У відповідність ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів підозри ОСОБА_5 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного злочину, який є тяжким та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, не працює, раніше судимий та підозрюється у вчиненні нового злочину з корисливих мотивів в період іспитового строку за попереднім вироком, може ухилятися переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає задоволенню, до підозрюваного ОСОБА_5 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1-3 ч.5 ст.194 КПК України, зобов`язавши підозрюваного прибувати до слідчого, суду чи слідчого судді на кожну вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-179, 193,194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, - слідчий суддя

Постановила:
Клопотання слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовільнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці з моменту оголошення ухвали, тобто з 27 червня по 27 серпня 2018 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, а саме: з с.Мар`яна Роща, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Повідомити ОСОБА_5 письмово під розпис покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, а, якщо справа перебуватиме в провадженні суду, - на прокурора.
Роз`яснити учасникам процесу, що висловлені в ухвалі висновки про будь-які обставини щодо суті підозри не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду, а для слідчого/прокурора під час цього (іншого) кримінального провадження.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється/обвинувачується, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 . СУхвала оголошена, копію ухвали отримав «27 » червня 2018 року о «_____» годині «____» хвилин.
_____________________ ОСОБА_5