н/п 1-кс/640/7166/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_5 ,
підозрюваного- ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання старшого слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000721 від 10.07.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, одруженого, має малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, зі слів раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -
встановив:

12.07.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27, строком застосування на 60 діб.
На обгрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_6 10.07.2018 року приблизно о 19:50 год., керував технічно справним автомобілем «NISSAN QASHQAI», д.н. НОМЕР_1 , на якому рухався по вул. Миру, зі сторони вул. Плиткової в м. Харкові.
Під час руху в районі буд. 80 по вул. Миру в м. Харків, водій ОСОБА_6 зупинив керований ним автомобіль для здійснення маневру лівого повороту на під`їзну дорогу до прибудинкової території. Після цього водій ОСОБА_6 не переконався в тому, що його дії будуть безпечними і не створять перешкод або небезпеку іншим учасникам руху, відновив рух та почав здійснювати маневр лівого повороту керованого ним транспортного засобу, чим грубо порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» та допустив зіткнення з мотоциклом «SUZUKI RF900» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , а також мотоциклом «SUZUKI GSXR1000», д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_9 , які рухались у зустрічному йому напрямку.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водії вищевказаних мотоциклів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці події.
Порушення правил безпеки дорожнього руху, водієм ОСОБА_6 , виразилось в тому, що він перед початком руху та зміною напрямку руху керованого ним транспортного засобу, не переконався в тому, що його дії будуть безпечними і не створять перешкод або небезпеку іншим учасникам руху та допустив зіткнення з мотоциклом «SUZUKI RF900» під керуванням ОСОБА_8 , а також з мотоциклом «SUZUKI GSXR1000» під керуванням ОСОБА_9 , які рухались у зустрічному напрямку.
Слідчий вказав, що 10.07.2018 о 23:30 ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
11.07.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_9 ..
Слідчий зазначив, що обгрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри підтверджується: протоколом огляду місця події від 10.07.2018 та фототаблицею до нього; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 .
Сторона обвинувачення зазначає, що в ході досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 , посилаючись на те, що лише тяжкість злочину не може бути підставою для застосування найбільш тяжкого запобіжного заходу, недоведеність ризиків, які зазначені у клопотанні, просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту чи застосувати запобіжний захід у вигляді застави.
Підозрюваний ОСОБА_6 повністю підтримав позицію захисника.
При розгляді клопотання з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання надає добровільно, до нього не застосовувалося насильство під час затримання та перебування в якості затриманого.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000721 від 10.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 фактично був затриманий 10.07.2018 о 23 год. 30 хв., та доставлений в приміщення суду в межах 60 годин.
11.07.2018 о 02 год. 15 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні.
При цьому слідчий суддя вважає недоведеним ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, та підозрюється у вчиненні злочину з необережності.
Щодо доводів захисника про відсутність ризиків взагалі, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».
Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання його винуватим, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілих, свідків, спростовують доводи захисту про відсутність будь-яких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів будуть вирішуватися на іншій стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Відповідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п. п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_6 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжкого кримінального правопорушення, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, а саме, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель двох осіб.
При цьому, враховуючи пояснення підозрюваного щодо травми ока та ненадання належної медичної допомоги, наявність очевидних зовнішніх ознак, які вказують на необхідність невідкладеного медичного обстеження підозрюваного, вважає за необхідне в порядку ст.206 КПК України, зобов`язати старшого слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 в термін протягом доби організувати невідкладне медичне обстеження ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000721 від 10.07.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» строком на 60 (шістдесят) днів - до 07 вересня 2018 року включно, без визначення застави.
Зобов`язати старшого слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про тримання під вартою останнього.
Зобов`язати старшого слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 в термін протягом доби організувати невідкладне медичне обстеження ОСОБА_6 .
Встановлити строк дії ухвали до 07 вересня 2018 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення їй копії цієї ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав: ___________ 2018 року __ од. __ хв.
_______________ ( ОСОБА_6 )