Справа № 524/9161/17
Провадження № 1-кп/524/123/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №0003894 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка, П`ятихатського району, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
03.11.2017 близько 00 год. 30 хв., ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у дворі буд. АДРЕСА_2 , побачив автомобіль Opel Astra OTGF69 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, який на праві власності належить ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 04.05.2006, після чого у ОСОБА_4 виник прямий умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, з корисливих мотивів та метою, непомітно для оточуючих шляхом розбиття камінням скла дверей з боку водія проник в салон вищевказаного автомобілю. Перебуваючи в салоні вказаного автомобілю на водійському місці ОСОБА_4 розламав пластмасову частину під кермом, розірвав дроти живлення та за допомогою їх з`єднання намагався завести автомобіль, але завести двигун останньому так і не вдалось. Після чого попросив сторонніх осіб допомогти завести вищевказаний автомобіль, проте злочинні дії ОСОБА_4 не було доведено до кінця, так, як він був затриманий на місці вчинення злочину.

Тобто, ОСОБА_4 , виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково. Від дачі пояснень відмовився. На запитання учасників судового розгляду та суду надав відповіді відповідно до яких незаконно заволодівати транспортним засобом наміру не мав. Дійсно проник до автомобіля, однак метою було викрадення автомобільної магнітоли. Дроти пошкодив, тому, що не міг витягти магнітолу. Дійсно на місці казав про те, що хотів угнати автомобіль, однак тоді не розумів, що казав. Цивільний позов визнає частково.

Не зважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим, його винність у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення у повній мірі доведена наступними зібраними та дослідженими судом доказами, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_6 , який суду пояснив, що він є власником автомобіля Опель Астра д.н.з. НОМЕР_1 . Користується вказаним автомобілем його син ОСОБА_8 03 листопада 2017 року йому зателефонував син та повідомив, що вночі намагалися незаконно заволодіти його транспортним засобом-автомобілем Опель Астра д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився біля будинку сина по вул. Богаєвського м. Кременчука. Була викликана поліція, яка затримала особу, яка намагалася це вчинити. В автомобілі було розбите скло , під рульовою колонкою пошкоджено пластик та вирвані дроти. На даний час син відремонтував автомобіль, у зв`язку з чим були понесені витрати. Цивільний позов підтримує у повному обсязі.

- показами свідка ОСОБА_8 , який суду пояснив, що він користується автомобілем Опель Астра д.н.з. НОМЕР_1 , який належить батькові. Вказаний автомобіль залишив біля свого будинку по вул. Богаєвського м. Кременчука. 03 листопада 2017 року , вночі, до нього прийшли знайомі та повідомили, що в його машину хтось проник. Він разом із дружиною вийшли на вулицю. Там побачив працівників патрульної поліції та обвинуваченого. Пізніше приїхала слідчо-оперативна група. В автомобілі було розбите скло двері водія, на пасажирському сидинні лежав камінь, пошкоджена пластикова панель під кермом та вирвані дроти. Автомобіль після цього завести він не зміг, був вимушений ремонтувати його.

- показами свідка ОСОБА_9 , яка суду пояснила, що її чоловік користується автомобілем Опель Астра д.н.з. НОМЕР_1 . 03 листопада 2017 року близько 01 години до них додому прийшли та повідомили, що в їхньому автомобілі розбите скло і там знаходиться невідомий хлопець. Вона разом з чоловіком вийшли на вулицю. Там були працівники патрульної поліції, свідки та обвинувачений. Коли приїхала СОГ чоловік пішов з ними а вона залишилась. У обвинуваченого запитували навіщо він проник в автомобіль, на що той пояснював, що був винен гроші і хотів угнати автомобіль. Бачила розбите скло , камінь на сидінні, пошкоджені дроти під кермом.

- показами свідка ОСОБА_10 , який суду пояснив, що 03.11.2017 року повертався додому. Проходячи по вул. Богаєвського його покликав обвинувачений, який знаходився в автомобілі Опель Астра. Коли підійшов до автомобіля побачив розбите скло і обвинуваченого , який сидів за кермом. Покликав своїх друзів, які йшли з ним. Потім виклакали поліцію.

- показами свідка ОСОБА_11 , який суду пояснив, що 03.11.2017 року вночі йшов разом з гр. ОСОБА_12 . Богаєвського. Їх покликав ОСОБА_10 , який повідомив, що в автомобілі сидить з розбитим склом сидить хлопець. На запитання , що він робить в автомобілі обвинувачений відповів, що намагався угнати автомобіль. В автомобілі крім розбитого скла було пошкоджено дроти під кермом. Виявилось , що автомобіль знайомого. Він залишився чекати поліцію, а друзі пішли за власником автомобіля.

- показами свідка ОСОБА_13 , який суду пояснив, що працює в патрульній поліції м. Кременчука. 03 листопада 2017 року перебував на службі з напарником ОСОБА_14 . Отримали виклик «Пошкодження майна» по вул. Богаєвського. Коли прибули на місце побачили автомобіль Опель Астра д.н.з. НОМЕР_1 з розбитим склом. На місці водія сидів обвинувачений, який під час спілкування повідомив, що хотів незаконно заволодіти (угнати) вказаним автомобілем, однак не зміг його завести. Була викликана СОГ на знайдено власника автомобіля. В автомобілі крім розбитого скла були пошкоджені дроти під кермом. Крім того повідомив, що у обвинуваченого були ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`зяку із чим останнього було доставлено до Кременчуцького наркологічного диспансеру, де лікарем-наркологом визначено стан сп`яніння обвинуваченого.

- показами свідка ОСОБА_14 , який суду дав покази аналогічні показам свідка ОСОБА_13

- протоколом огляду місця події з фототаблицею від 03.11.2017 року відповідно до якого було оглянуто автомобіль Опель Астра д.н.з. НОМЕР_1 розташований біля будинку 15/50 по вул. Богаєвського м. Кременчука. В ході проведення огляду були виявлені пошкодження транспортного засобу та обвинуваченого, який перебував в салоні автомобіля;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.11.2017 відповідно до якого свідок ОСОБА_15 упізнав ОСОБА_4 як особу, яка 03.11.2017 року намагалась незаконно заволодіти автомобілем Опель Астра д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Богаєвського м. Кременчука;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.11.2017 відповідно до якого свідок ОСОБА_16 упізнав ОСОБА_4 як особу, яка 03.11.2017 року намагалась незаконно заволодіти автомобілем Опель Астра д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Богаєвського м. Кременчука;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.11.2017 відповідно до якого свідок ОСОБА_10 упізнав ОСОБА_4 як особу, яка 03.11.2017 року намагалась незаконно заволодіти автомобілем Опель Астра д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Богаєвського м. Кременчука;

- протоколом перегляду відеозапису з нагрудної камери поліцейського від 08.11.2017 року.;
- висновком експерта від 14.11.2017 відповідно до якого ринкова вартість автомобіля Опель Астра д.н.з. НОМЕР_1 становить 112304 грн;
Зазначені докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є такими, що доповнюють одне одного, є належними допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Не визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 289 КК України та твердження про те, що він проник до автомобіля потерпілого з метою викрадення автомобільної магнітоли суд оцінює критично, розцінюючи дану обставину як спосіб захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки характер пошкоджень в автомобілі, а саме - вирвані дроти під рульовою колонкою та в області замка запалювання, а також відсутність будь яких пошкоджень в місці розташування магнітоли, свідчать про направленість умислу обвинуваченого саме на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Крім того такі твердження обвинуваченого не відповідають встановленим фактичним обставинам справи та спростовуються сукупністю досліджених у судовому засіданні вищеперелічених доказів.
Оцінюючи кожний доказ у справі з точки зору належності, допустимості, достовірності, та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого в судовому провадженні доведена повністю у встановленому судом обсязі, а вчинені ним злочинні дії правильно кваліфіковані за за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 289 КК України, як закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання , суд бере до уваги досудову доповідь органу пробації, враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, обставини вчинення злочину, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, його сімейний стан, вік, стан здоров`я, те, що обвинувачений, не працює, характеризується посередньо його стан здоров`я та вік.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 , попередження нових злочинів, йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді обмеження волі, в межах санкції статті, яка передбачають відповідальність за вчинене.

Виходячи із встановлених обставин, даних про особу обвинуваченого, враховуючи його вік , сімейний стан та стан здоров`я, суд приходить до переконання про можливість його виправлення без відбування покарання, з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Вирішуючи питання про розв`язання заявленого по справі цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого матеріальної та моральної шкоди, суд вважає за можливе цивільний позов потерпілого задовольнити частково виходяи з наступного.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. До збитків законом віднесено витрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. У реальні збитки включається фактична оцінка тих матеріальних благ, які зазнала особа, а також ті додаткові витрати, яких зазнала чи повинна (може) зазнати особа для поновлення свого цивільного права для повернення до первісного стану.
Приймаючи до уваги висновок експертного автотоварознавчого дослідження №151 від 14.11.2017 року, суд дійшов висновку, що сума невідшкодованого матеріального збитку, яка підлягає стягненню з обвинуваченого, становить 10514 грн. 17. коп.,.
Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка згідно п.1,3 ч.2 зазначеної статті полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Приймаючи до уваги розмір матеріальної шкоди, те що потерпілий не міг користуватись автомобілем, в межах розумності і справедливості суд приходить до висновку, що з обвинуваченого на користь потерпілого слід стягнути завдану моральну шкоду в розмірі 5000 грн.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст.. 100 КПК України.

Процесуальні витрати розподілити відповідно до ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки, поклавши відповідно до ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_6 10514 ( десять тисяч п`ятсот чотирнадцять) грн. 17 коп. майнової шкоди та 5000 грн. (п`ять тисяч) моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Речові докази: автомобіль Opel Astra OTGF69 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів на суму 494 грн. 35 коп., стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: