Справа № 554/4256/18
Дата документу 01.10.2018
В И Р О К
Іменем України

1 жовтня 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 кримінальне провадження № 0000152 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, освіта середня спеціальна, одруженого, судимого

20.01.1998 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 140 КК України (далі - КК) 1960 року до 1 року 6 місяців позбавлення волі, з застосуванням ст. 46-1 КК з відстрочкою виконання вироку на 1 рік;

08.06.1999 Октябрським районним судом м. Полтава за ч. 2 ст. 140, 17, ч. 2 ст. 81, ч. 2 ст. 81, 42, 43 КК 1960 року до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 13.09.2000 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 21 день;

13.09.2002 Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 140 КК 1960 року, ч. ч. 2 і 3 ст. 185, 70 КК до 3 років позбавлення волі. Звільнений 21.10.2004 по відбуттю покарання;

30.12.2005 Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, 70 КК до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 14.06.2007 по відбуттю покарання;

22.07.2009 Октябрським районним судом м. Полтава за ч. ч. 2, 3 і 4 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309, 70 КК до 5 років позбавлення волі. Звільнений 03.05.2013 по відбуттю покарання;

18.10.2013 Октябрським районним судом Полтава за ч. 2 ст. 185 КК до 2 років позбавлення волі, з звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

18.11.2013 Октябрським районним судом м. Полтава за ч. 3 ст. 185, 70 КК до 3 років позбавлення волі, з звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

22.08.2014 Івано-Франківським міським судом за ч. ч. 2 і 3 ст. 185, 70, 71 КК до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

02.12.2014 Київським районним судом м. Полтава за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. ч. 1 і 4 ст. 70 КК до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

26.07.2016 Ленінським районним судом м. Полтава за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 30.10.2017 по відбуттю покарання;

04.04.2018 Октябрським районним судом Полтава за ч. ч. 2 і 3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. ч. 1 і 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в :

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Епізод № 1. В один із днів кінця грудня 2017 року обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Склозавод» в м. Полтава, знайшов паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 18 жовтня 2004 року, який в подальшому зберігав за місцем свого проживання.

В подальшому, перебуваючи за місцем свого проживання, діючи умисно з метою використання знайденого паспорту для збуту крадених мобільних телефонів під іменем ОСОБА_7 , відповідно до висновку експерта Полтавського науково-дослідного експертно криміналістичного центру № 1076 від 16 травня 2018 року, у вказаному паспорті вніс зміни первинного змісту, які виразились у механічному видаленні первинної фотокартки на 1-й сторінці та наклеюванні на її місце іншої фотокартки, підробивши тим самим офіційний документ.

Епізод № 2. 11 січня 2018 року, в період часу з 17 год. до 17 год. 20 хв, ОСОБА_6 , перебуваючи на вул. Грушевського, 17 в м. Полтаві, діючи умисно, повторно шляхом вільного доступу, викрав належний потерпілому ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Huawei», ІМЕІ НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , вартістю 7000 грн, спричинивши останньому матеріального збитку на вказану суму.

Епізод № 3. 13 січня 2018 року, близько 12 год., він же, перебуваючи на території центрального критого ринку в м. Полтава, діючи умисно, повторно шляхом вільного доступу, викрав належний потерпілій ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Huawei ТІТ-402», ІМЕІ НОМЕР_4 вартістю 4116 грн, чим завдав останній матеріального збитку на вказану суму.

Епізод № 4. 22 січня 2018 року, близько 11 год. 30 хв., він же, перебуваючи на вул. Гоголя, 38 в м. Полтаві, діючи умисно, повторно шляхом вільного доступу, викрав належний потерпілій ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Samsung A7», ІМЕІ НОМЕР_5 вартістю 10798 грн, спричинивши останній матеріального збитку на вказану суму.

Епізод № 5. 9 лютого 2018 року, близько 07 год. 50 хв., він же, під час проїзду в громадському транспорті, діючи умисно, повторно шляхом вільного доступу, викрав належний потерпілому ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Samsung S7», ІМЕІ НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , вартістю 14000 грн, спричинивши останньому матеріального збитку на вказану суму.

Епізод № 6. 17 лютого 2018 року, близько 14 год., він же, під час проїзду в громадському транспорті, діючи умисно, повторно шляхом вільного доступу, викрав належний потерпілій ОСОБА_11 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Grand Praim», ІМЕІ НОМЕР_8 вартістю 2500 грн, спричинивши останній матеріального збитку на вказану суму.

Епізод № 7. 1 березня 2018 року, близько 18 год., він же, під час проїзду в громадському транспорті, діючи умисно, повторно шляхом вільного доступу, викрав належний потерпілій ОСОБА_12 мобільний телефон марки «Lenovo A7000-A», ІМЕІ НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , вартістю 4500 грн, спричинивши останній матеріального збитку на вказану суму.

Епізод № 8. 15 березня 2018 року, в період часу з 07 год. 30 хв. до 08 год. 40 хв., він же, під час проїзду в громадському транспорті, діючи умисно, повторно шляхом вільного доступу, викрав належний потерпілій ОСОБА_13 планшет марки «Lenovo A8», ІМЕІ НОМЕР_11 , вартістю 5300 грн, спричинивши останній матеріального збитку на вказану суму.

Епізод № 9. 20 березня 2018 року, близько 20 год., він же, під час проїзду в громадському транспорті, діючи умисно, повторно шляхом вільного доступу, викрав належний потерпілій ОСОБА_14 мобільний телефон марки «Samsung A3», ІМЕІ НОМЕР_12 , НОМЕР_13 вартістю 7000 грн, спричинивши останній матеріального збитку на вказану суму.

Епізод № 10. 9 квітня 2018 року, близько 20 год., він же, під час проїзду в громадському транспорті, діючи умисно, повторно шляхом вільного доступу, викрав належний потерпілій ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung J5», ІМЕІ НОМЕР_14 , НОМЕР_15 вартістю 4500 грн, спричинивши останній матеріального збитку на вказану суму.

Епізод № 11. 13 квітня 2018 року, близько 08 год. 30 хв., він же, перебуваючи на вул. Остроградського, 2 в м. Полтаві, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав належний потерпілій ОСОБА_15 мобільний телефон марки «Samsung J2», ІМЕІ НОМЕР_16 , НОМЕР_17 вартістю 4000 грн, спричинивши останній матеріального збитку на вказану суму.

Епізод № 12.15 квітня 2018 року, близько 10 год. 15 хв., він же, під час проїзду в громадському транспорті, діючи умисно, повторно шляхом вільного доступу, викрав належний потерпілій ОСОБА_16 мобільний телефон марки «Bravis Trace A 504», ІМЕІ НОМЕР_18 , НОМЕР_19 вартістю 3378,70 грн, спричинивши останній матеріального збитку на вказану суму.

Епізод № 13. 22 квітня 2018 року, близько 13 год., він же, під час проїзду в громадському транспорті, діючи умисно, повторно шляхом вільного доступу, викрав належний потерпілому ОСОБА_17 мобільний телефон марки «Xiaomi Readme 4A», ІМЕІ НОМЕР_20 , НОМЕР_21 вартістю 2906 грн, спричинивши останньому матеріального збитку на вказану суму.

В кожному випадку викраденим розпорядився на власний розсуд, здавши викрадені речі в магазин «РемФон» з продажу та реалізації бувших у користуванні мобільних телефонів, що по вул. Соборності, 31 в м. Полтава.

Епізод № 14. 12 січня 2018 року, ОСОБА_6 , перебуваючи по вул. Соборності, 31 в м. Полтава, в приміщенні магазину «РемФон» з продажу та реалізації бувших у користуванні мобільних телефонів, діючи умисно, реалізував викрадений ним мобільний телефон марки «Huawei», ІМЕІ НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , надавши при цьому для ознайомлення з подальшим виготовленням копії завідомо підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 .

Епізод № 15. 13 січня 2018 року, він же, в цьому ж магазині, діючи умисно, аналогічним способом реалізував викрадений ним мобільний телефон марки «Huawei ТІТ-402», ІМЕІ НОМЕР_4 , надавши при цьому для ознайомлення з подальшим виготовленням копії завідомо підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 .

Епізод № 16. 22 січня 2018 року, він же, в цьому ж магазині, діючи умисно, аналогічним способом реалізував викрадений ним мобільний телефон марки «Samsung A7», ІМЕІ НОМЕР_5 , надавши при цьому для ознайомлення з подальшим виготовленням копії завідомо підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 .

Епізод № 17. 9 лютого 2018 року, він же, в цьому ж магазині, діючи умисно, аналогічним способом реалізував викрадений ним мобільний телефон марки «Samsung S7», ІМЕІ НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , надавши при цьому для ознайомлення з подальшим виготовленням копії завідомо підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 .

Епізод № 18. 17 лютого 2018 року, він же, в цьому ж магазині, діючи умисно, аналогічним способом реалізував викрадений ним мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Grand Praim», ІМЕІ НОМЕР_8 , надавши при цьому для ознайомлення з подальшим виготовленням копії завідомо підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 .

Епізод № 18. 2 березня 2018 року, він же, в цьому ж магазині, діючи умисно, аналогічним способом реалізував викрадений ним мобільний телефон марки «Lenovo A7000-A», ІМЕІ НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , надавши при цьому для ознайомлення з подальшим виготовленням копії завідомо підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 .

Епізод № 19. 15 березня 2018 року, він же, в цьому ж магазині, діючи умисно, аналогічним способом реалізував викрадений ним мобільний планшет марки «Lenovo A8», ІМЕІ НОМЕР_11 , надавши при цьому для ознайомлення з подальшим виготовленням копії завідомо підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 .

Епізод № 20. 21 березня 2018 року, він же, в цьому ж магазині, діючи умисно, аналогічним способом реалізував викрадений ним мобільний планшет марки «Samsung A3», ІМЕІ НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , надавши при цьому для ознайомлення з подальшим виготовленням копії завідомо підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 .

Епізод № 21. 10 квітня 2018 року, він же, в цьому ж магазині, діючи умисно, аналогічним способом реалізував викрадений ним мобільний планшет марки «Samsung J5», ІМЕІ НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , надавши при цьому для ознайомлення з подальшим виготовленням копії завідомо підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 .

Епізод № 22. 13 квітня 2018 року, він же, в цьому ж магазині, діючи умисно, аналогічним способом реалізував викрадений ним мобільний планшет марки «Samsung J2», ІМЕІ НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , надавши при цьому для ознайомлення з подальшим виготовленням копії завідомо підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 .

Епізод № 23. 15 квітня 2018 року, він же, в цьому ж магазині, діючи умисно, аналогічним способом реалізував викрадений ним мобільний планшет марки «Bravis Trace A 504», ІМЕІ НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , надавши при цьому для ознайомлення з подальшим виготовленням копії завідомо підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 .

Епізод № 24. 22 квітня 2018 року, він же, в цьому ж магазині, діючи умисно, аналогічним способом реалізував викрадений ним мобільний планшет марки «Xiaomi Readme 4A», ІМЕІ НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , надавши при цьому для ознайомлення з подальшим виготовленням копії завідомо підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 .

ІІ. Кваліфікація дій обвинуваченого судом

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 по епізоду № 1 як підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут, тобто за ч. 1 ст. 358 КК України; по епізодах № 2 - 13 як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто за ч. 2 ст. 185 КК України, а по епізодах № 14 24 за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

Допитаний в ході судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_6 визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, відмовившись давати показання в силу статті 63 Конституції України. Щиро розкаявся у вчиненому та просив його суворо не карати.

ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Оскільки обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, які обтяжують його покарання, суд не знаходить.

IV. Мотиви інших рішень

Виходячи з загальних засад призначення покарання, визначених статтею 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що впливають на призначення покарання.

При цьому суд виходить з того, що згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше неодноразово засуджувався за вчинення умисних, в тому числі аналогічних злочинів, має непогашені у визначеному законом порядку судимості та невідбуте покарання за попередніми вироками, визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень і щиро розкаявся у цьому, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність тих, які обтяжують покарання, характеристику його особи, і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення, попередження вчинення нових злочинів та соціальної реабілітації.

Суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено за правилами ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, оскільки після постановлення попереднього вироку стало відомо, що він винен і в інших злочинах, вчинених до його постановлення.

Оскільки обвинувачений засуджується до позбавлення волі, яке має відбувати реально, то суд вважає за необхідне з метою виконання вироку та уникнення ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

V. Вирішення цивільного позову

Заявлений потерпілою ОСОБА_5 по матеріалах кримінального провадження цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 4500 грн підлягає задоволенню, оскільки вину обвинуваченого у заподіянні шкоди доведено в повному обсязі, а потерпілою надані докази заподіяння їй матеріальної шкоди.

VI. Мотиви інших рішень
.

Процесуальні витрати по матеріалах кримінального провадження становлять 858 грн і підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речових доказів по матеріалах кримінального провадження немає

.

Керуючись статтями 373 та 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. ч. 1 і 4 ст. 358 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років шести місяців позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 358 КК України у виді одного року обмеження волі;

за ч. 4 ст. 358 КК України у виді двох років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання визначити шляхом поглинення менш суворо покарання більш суворим у виді двох років шести місяців позбавлення волі.

Остаточне покарання визначити за сукупністю злочинів за правилами ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим за вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 4 квітня 2018 року у виді трьох років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з 1 жовтня 2018 року.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_5 4500 грн завданої їй матеріальної шкоди.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави 858 грн судових витрат.

До набрання вироком законної сили обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченого час його відбування покарання за попереднім вироком та тримання його під вартою в зв`язку з обранням щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по цьому кримінальному провадженню з 25 квітня по 1 жовтня 2018 року.

Вирок може бути оскаржено в Апеляційний суд Полтавської області через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

СуддяОСОБА_1