У Х В А Л А
Справа № 151/66/17

Провадження № 1-кс/126/274/2018

04 травня 2018 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченої

ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ :
На розгляд до Бершадського районного суду надійшла заява обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 у розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000107 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 310 КК України. В заяві ОСОБА_5 стверджує, що 09.10.2017 року в суді відбулось попереднє судове засідання, де вона та її адвокат ОСОБА_6 заявили клопотання про повернення обвинувального акта прокурору. Головуючий суддя ОСОБА_7 виніс ухвалу про відмову в заявленому клопотанні і призначив справу до розгляду по суті. Вважає, що дії судді ОСОБА_7 є протиправними і упередженими. В своєму клопотанні вона повідомила, що з нею ніхто не проводив ніяких слідчих дій, справу проти неї зфабрикували. Її позбавили права на захист, не роз`яснили її прав. Як їй стало відомо в судовому засіданні із врученої їй пам`ятки про її права, вона має право на адвоката з самого початку своєї підозри, мала парво заявляти клопотання про допит свідків. 30.01.2018 року суддя ОСОБА_7 ще раз довів свою упередженість до її сім`ї, де розглянув скаргу її чоловіка ОСОБА_8 і ухвалу виніс не на користь її чоловіка. Суддя ОСОБА_7 раніше працював в Бершадській місцевій прокуратурі, а тому не міг задовольнити її клопотання про повернення обвинувального акта прокурору. Просить відвести суддю ОСОБА_7 від розгляду справи.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник в судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_7 підтримали.

Прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечують проти задоволення заяви про відвід, оскільки вона не мотивована, не обгрунтована. Прийняте суддею ОСОБА_7 рішення про відмову в задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 не свідчить про його упередженість. Будь-яких конкретних аргументів про неможливість участі судді ОСОБА_7 при розгляді кримінального провадження у заяві про відвід не зазначено. Крім того, Бершадську місцеву прокуратуру створено у 2015 році, в той час коли ОСОБА_7 вже працював на посаді судді Бершадського районного суду Вінницької області.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив заяву про відвід розглянути у його відсутність, при розгляді заяви про відвід покладається на розсуд суду.

Суд, заслухавши обвинувачену, її захисника, прокурорів та дослідивши матеріали справи, виходить з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1,2,4 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

ОСОБА_5 зазначила, що суддя ОСОБА_7 відмовив в задоволенні її клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, так як він раніше працював у Бершадській місцевій прокуратурі.

Дані твердження ОСОБА_5 суд не може розцінювати як реальну та достатню підставу для задоволення заяви про відвід, оскільки відсутні будь-які докази на підтвердження таких фактів. Дані твердження носять суб`єктивний та нічим не підкріплений характер.

Крім того, вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ч.1 ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.

На такі підстави ОСОБА_5 в своїй заяві про відвід не посилається.

Враховуючи наведені обставини та положення зазначених норм закону, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 у розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000107 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 310 КК України - відмовити.

Керуючись ст. 75, ст.80, ст.81, ст.82 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 в розгляді кримінальної справи по обвинуваченні ОСОБА_5 по ст. 310 ч.2 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9