Справа № 640/7180/18
н/п 1-кс/640/4238/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" травня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
24.04.2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про накладення арешту на майно, а саме на: автомобіль Porsche Cayenne 2013 р.в., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 ; дві одиниці ключів від транспортного засобу Porsche Cayenne 2013 р.в., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 Porsche Cayenne 2013 р.в., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , шляхом заборони їх користування, розпорядження та відчуження.
31.01.2018 надійшла ухвала слідчого судді із зобов`язанням внести до ЕРДР відомості за заявою ОСОБА_5 щодо вчинення з боку невстановлених осіб самоуправства щодо її майна.
Під час досудового розслідування встановлено, що в липні 2014 року ОСОБА_5 , в присутності ОСОБА_6 , надала грошові кошти ОСОБА_7 в сумі 41 тис. доларів США для придбання транспортного засобу марки Порш Каен на аукціоні в США, подальшого розмитнення на території України, здійснення ремонту та передачі його ОСОБА_5 . В подальшому, в листопаді 2014 року ОСОБА_7 отримав ще грошові кошти в сумі 21 тис. доларів США, які були передані ОСОБА_5 . Як зазначив ОСОБА_7 дана сума грошей необхідна була для здійснення розмитнення авто та його транспортування до м. Харкова. В грудні 2014 року транспортний засіб Порш Каен був доставлений до станції технічного обслуговування, де ОСОБА_7 мав здійснити ремонт зазначеного авто для його подальшого надання ОСОБА_5 , як законному власнику. В вересні 2015 року ОСОБА_5 в центрі ДАІ 6301 здійснила реєстрацію транспортного засобу марки Porsche Cayenne 2013 р.в., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , якому було надано реєстраційний номер НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 . В липні 2016 року, на прохання ОСОБА_7 , ОСОБА_5 була виписана нотаріальна довіреність на користування Порш Каен 2013 р.в., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 . Як зазначив ОСОБА_7 , довіреність була необхідна для пересування транспортного засобу Порш Каен по м. Харкову на інші станції технічного обслуговування. В кінці грудня 2017 року, ОСОБА_5 стало відомо що, ОСОБА_7 розпорядився її транспортним засобом на свій розсуд та без її дозволу, чим спричинив матеріальну шкоду в розмірі 62 тис. доларів США.
Згідно відомостей бази даних Porsche Cayenne 2013 р.в., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 має реєстраційний номер НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , власником якого значиться ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .
19.03.2018 автомобіль Porsche Cayenne 2013 р.в., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 р.н., ключі до нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 визнані речовими доказами.
Слідчий вважає, що транспортний засіб Porsche Cayenne 2013 р.в., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , ключі до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення, що набуте внаслідок скоєного кримінального правопорушення, а також є речовими доказами у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Слідчий вказує, що існує реальна загроза щодо приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, та на зазначеному транспортному засобі можуть міститись інші відомості, які будуть використані, як доказ факту чи обставин, під час розслідування кримінального провадження, тобто відповідно до критеріїв п.1 ч.2 ст.170 КПК України, а тому виникає необхідність у його збереженні.
Слідчий зазначає, що з метою забезпечення кримінального провадження, збереження речового доказу та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно з обов`язковою забороною розпорядження та користування арештованим майном, оскільки є загроза приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження вищезазначеного транспортного засобу та речей, що недопустимо та унеможливить подальше розслідування та прийняття законного рішення по кримінальному провадженню.
Слідчий до судового засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив подане ним клопотання задовольнити.
Власник майна ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилася, слідчий до суду надав заяву в якій повідомив, що проінформувати належним чином ОСОБА_4 про розгляд клопотання про арешт майна не представилось можливим.
Враховуючи вимоги ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі слідчого та власника майна.
Більш того, власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме було знаряддям злочину та зберегло на собі його сліди.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.
Слідчий суддя вважає, що автомобіль Porsche Cayenne 2013 р.в., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , відповідає даному критерію, тобто є речовим доказом матеріальним об`єктом, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання.
Крім того, не застосування заборони на відчуження вищевказаним автомобілем, може привести до подальшої передачі майна, а саме подальшого продажу, відчуження автомобіля.
Згідно відомостей бази даних, автомобіль Porsche Cayenne 2013 р.в., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до ст.276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя задовольняє частково клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на майно, а саме на: автомобіль Porsche Cayenne 2013 р.в., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , шляхом заборони його відчуження до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
В іншій частині задоволення клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1