Справа № 461/3174/17
Провадження № 1-кп/461/88/18
У Х В А Л А
31.05.2018 року Галицький районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
та перекладача ОСОБА_8
в провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.
Під час судового розгляду кримінального провадження прокурор Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження ОСОБА_9 строк тримання під вартою, покликаючись на те, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушення середньої тяжкості, за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі до п`яти років, усвідомлюючи, що кримінальне провадження стосовно нього розглядається Галицьким районним судом м.Львова, повторно вчинив кримінальне правопорушення, за яке був засуджений вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці 04.09.2017 р. Таким чином, існує обґрунтований ризик того, що перебуваючи на волі, обвинувачений продовжить вчиняти кримінальні правопорушення.
Окрім цього, на ОСОБА_6 судом покладено обов`язок після внесення застави не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає ( АДРЕСА_1 ) - без дозволу слідчого, прокурора або суду. Разом з тим, останній вказаний обов`язок порушив та перебував у місті Чернівці, де був затриманий за вчинення крадіжки, у зв`язку із чим існує обґрунтований ризик того, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 буде ухилятись від явки до суду, а запобігання такому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливе.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник не заперечили щодо клопотання прокурора.
Потерпіла ОСОБА_4 та її представник просили задовольнити клопотання.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши інші матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 26.04.2017 р. ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави 16 000 гривень, та покладенням, у випадку її сплати, наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає ( АДРЕСА_1 ) - без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідного органу державної влади (у разі наявності) свій паспорт для виїзду за кордон.
05.05.2017 р. ОСОБА_6 був звільнений із ДУ «Львівська установа виконання покарань №19» у зв`язку із внесенням застави.
Разом з тим, в порушення обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова, ОСОБА_6 , 11 травня 2017 року біля 17 години 05 хвилин, переміщуючись в тролейбусі маршруту № 3 в м. Чернівці по ділянці від зупинки «завод Кварц» в напрямку зупинки «Дріжзавод», проїжджаючи поблизу будинку № 185 по вул. Головна в м. Чернівці, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, з кишені штанів пасажира цього ж тролейбусу викрав 200 гривень та пенсійне посвідчення потерпілого, яке матеріальної цінності не становить. Свій злочинний умисел до кінця не довів, оскільки був викритий потерпілим та затриманий у порядку, передбаченому ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 13.05.2017, яка залишена без змін Апеляційним судом Чернівецької області, ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Вироком Першотравневого суду від 04.09.2017 ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 21.11.2017 провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 закрито у зв`язку із відмовою апелянта від скарги. Таким чином, 21.11.2017 вирок стосовно ОСОБА_6 набрав законної сили.

Ухвалою підготовчого судового засідання від 13.12.2017 до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою у ДУ «Львівська установа виконання покарань №19» строком на 60 діб, а саме до 10.02.2018 включно.

В подальшому строд тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 неодноразово прожовжувалось, в тому числі до 03.06.2018 року.

Так, ОСОБА_10 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушення середньої тяжкості, за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі до п`яти років, повторно вчинив кримінальне правопорушення, за яке був засуджений вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці 04.09.2017 р.. Враховуючи викладене, існує обґрунтований ризик того, що перебуваючи на волі, обвинувачений продовжить вчиняти кримінальні правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім цього, як зазначено вище, на ОСОБА_6 судом покладено обов`язок після внесення застави не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає ( АДРЕСА_1 ) - без дозволу слідчого, прокурора або суду. Разом з тим, останній вказаний обов`язок порушив та перебував у місті Чернівці, де був затриманий за вчинення крадіжки, у зв`язку із чим існує обґрунтований ризик того, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 буде ухилятись від явки до суду, а запобігання такому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливе, а тому суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 197, 199, 331, 334 КПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и в:

клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про продовження ОСОБА_9 строк тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чхорія Зугдидського району Республіки Грузія, громадянину України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , під вартою у ЛУВП управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області №19 строком на 60 діб, тобто до 29.07.2018 року включно.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .