АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1663/18 Справа № 205/2107/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000031 за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2018 року, щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, розлученого, з повною середньо-технічною освітою, працюючого на ПрАТ Інтерпайп слюсарем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2018 року, ОСОБА_7 визнано винним та призначено покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 гривень.
Вирішено питання щодо речових доказів в порядку ст. 100 КПК України.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат в порядку ст. 118 КПК України.
Згідно з вироком суду, обвинуваченого ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
ОСОБА_7 03.01.2018 близько 12:45 год. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), знаходячись по проспекту Свободи (більш точну адресу досудовим розслідуванням не встановлено) у м. Дніпро, на підлозі, знайшов медичний шприц об`ємом 2 мл., заповнений рідиною коричневого кольору до позначки 1 мл, «опій ацетильований».
В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на придбання наркотичного засобу «опій ацетильований» з метою зберігання та особистого вживання, без мети збуту.
Реалізовуючи свій злочинний умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів для особистого вживання, без мети збуту, ОСОБА_7 всупереч ст.12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15 лютого 1995 року, знаючи та розуміючи про відповідальність, встановлену законодавством за придбання та зберігання наркотичних засобів, діючи умисно, знайшов та привласнив, тим самим придбав, медичний шприц об`ємом 2 мл., заповнений рідиною коричневого кольору до позначки 1 мл, «опій ацетильований», який поклав до лівої внутрішньої кишені куртки, одягненої в той момент на ньому, для особистого вживання без мети збуту, тим самим почав незаконно зберігати його при собі.
Далі, того ж дня, тобто 03.01.2018, близько 13:00 год., ОСОБА_7 , продовжуючи зберігати при собі раніше придбаний наркотичний засіб, був зупинений працівниками поліції біля будинку № 220 по проспекту Свободи, у м. Дніпро, де під час проведення поверхневого огляду працівниками поліції в порядку ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» у ОСОБА_7 було виявлено медичний шприц об`ємом 2 мл., заповнений рідиною коричневого кольору до позначки 1 мл, «опій ацетильований», який ОСОБА_7 добровільно видав у присутності двох понятих та який у подальшому було вилучено.
Згідно висновку експерта № 1/8.6/165 від 12.01.2018 надана на експертизу 10.01.2018 року рідина у своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено. Рідина, масою 0,9104г, у своєму складі містить опій ацетильований, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину складає 0,0473 г.
Матеріали кримінального провадження розглядались в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.
Не погоджуючись з вказаним вироком, прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок суду змінити, вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 1 ст. 309 КК України, а саме за незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Зазначити у вступній частині вироку відомості про засудження ОСОБА_7 11.07.2007 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 121, ст. 69, ч. 2 ст. 296, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.12.2007 року вирок від 11.07.2007 року змінений та вважається засудженим за ч. 2 ст. 121, ст. 69, ч. 296, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років, в іншій частині вирок залишений без змін; 21.10.2010 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 296, ст.ст. 70,71 КК України до покарання у виді позбавленні волі строком на 4 роки 6 місяців. В іншій частині вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровської області від 06 червня 2018 року залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, під час якого порушень процесуального закону, що тягнуть за собою скасування вироку, не встановлено.
Як вбачається з вироку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за викладених у вироку обставин, правильно встановивши фактичні обставини справи, правильно кваліфікував його дії за ч. 1 ст. 309 КК України.
Діям ОСОБА_7 судом надана правова кваліфікація за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.
Доводи прокурора щодо невірної правової кваліфікації дій обвинуваченого, колегія суддів вважає обґрунтованими.
Відповідно до обвинувального акту дії ОСОБА_7 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, а саме як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Вказані обставини щодо вчинення злочину ОСОБА_7 жодною стороною кримінального провадження під час судового розгляду в суді першої інстанції не оспорювались.
На думку колегії суддів, доводи прокурора про те, що у вступній частині вироку суду першої інстанції не вказані дані про наявність судимості обвинуваченого, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 374 КПК України, є слушними та заслуговують на увагу з огляду на наступне.
Нормами п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляду справи в суді апеляційної інстанції, крім іншого, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
На підставі п. 4 ч. 2 ст. 374 КПК України у вступній частині вироку зазначаються:
1) дата та місце його ухвалення; 2) назва та склад суду, секретар судового засідання; 3) найменування (номер) кримінального провадження; 4) прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання, заняття, освіта, сімейний стан та інші відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи; 5) закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа; 6) сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження.
Так, при ухваленні вироку судом першої інстанції, стосовно ОСОБА_7 , в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 374 КПК України у вступній частині вироку від 06 червня 2018 року не зазначено відомості про засудження ОСОБА_7 11.07.2007 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 121, ст. 69, ч. 2 ст. 296, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.12.2007 року вирок від 11.07.2007 року змінений та вважається засудженим за ч. 2 ст. 121, ст. 69, ч. 296, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років, в іншій частині вирок залишений без змін; 21.10.2010 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 296, ст.ст. 70,71 КК України до покарання у виді позбавленні волі строком на 4 роки 6 місяців. Вказані відомості мають значення для справи.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне змінити вирок суду першої інстанції, зазначивши у вступній частині вироку відомості про судимість ОСОБА_7 та вказати кваліфікуючу ознаку, а саме за незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 - задовольнити.
Вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2018 року відносно ОСОБА_7 - змінити.
Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 1 ст. 309 КК України, а саме за незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Зазначити у вступній частині вироку відомості про засудження ОСОБА_7 11.07.2007 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 121, ст. 69, ч. 2 ст. 296, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.12.2007 року вирок від 11.07.2007 року змінений та вважається засудженим за ч. 2 ст. 121, ст. 69, ч.2 ст. 296, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років, в іншій частині вирок залишений без змін; 21.10.2010 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 296, ст.ст. 70,71 КК України до покарання у виді позбавленні волі строком на 4 роки 6 місяців.
В решті вирок відносно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а особою, яка тримається під вартою в той строк з дня вручення копії ухвали.

Судді:

_________________ ___________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4