УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/1217/18

Провадження № 1-кс/638/2257/18

13.06.2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова
у складі слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
з участю заявника ОСОБА_3
з участю слідчого Шевченківського відділу поліції
Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4
з участю прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 від 25.05.2018 року про закриття кримінального провадження №0004872 від 04.10.2017 року,-
ВСТАНОВИВ:
У провадження слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 від 25.05.2018 року про закриття кримінального провадження №0004872 від 04.10.2017 року. Постановою слідчого закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004872 від 04.10.2017 року у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 1 статті 135 Кримінального кодексу України та частиною 1 статті 146 Кримінального кодексу України, однак жодного обґрунтування окрім припущень та раніше відомих фактів постанова не має, вказівки прокурора не виконані, клопотання потерпілого також. Місцезнаходження дитини та стан її здоров`я не встановлено, свідки не допитані, в розшук дитину не оголошено. З моменту попередньої спроби закриття даного кримінального провадження за фактом зникнення його дитини та скасування постанови ухвалою суду, слідчі дії не активізовані, розумні строки порушені. Просить суд скаргу задовольнити, скасувати постанову від 25.05.2018 року про закриття кримінального провадження №0004872, зобов`язати слідчого невідкладно поновити слідчі дії та виконати слідчі дії відповідно до вказівок процесуального керівника від 10.11.2017 року та усіх клопотань, поданих заявником, а також встановити місцезнаходження дочки ОСОБА_6 , 14.10.2016 року, а саме оголосити дитину, яка зникла у вересні 2017 року у розшук, у разі, якщо ОСОБА_6 не буде знайдена в тижневий термін з дня поновлення слідства, зобов`язати слідчого відкрити провадження за частиною 2 статті 115 Кримінального кодексу України та невідкладно розпочати розшукові дії.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав у повному обсязі, просив суд скаргу задовольнити, а постанову слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 від 25.05.2018 року про закриття кримінального провадження №0004872 від 04.10.2017 року скасувати.

Слідчий Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , а також прокурор Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, просили суд відмовити у її задоволенні.
Суд, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши доводи, викладені у скарзі, вважає встановленим наступне.
Відповідно до статті 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у статті 284 КПК України.
Згідно вимог пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (стаття 110 КПК України).
Разом тим, відповідно до частини 2 статті 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0004872, після постановлення ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.02.2018 року про задоволення скарги ОСОБА_3 та скасування постанови слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_7 від 15.01.2018 року про закриття кримінального провадження, досудове розслідування відновлено.
Із рапорту слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , який не містить дати його написання, проте свідчить про те, що 22.05.2018 року до нього звернувся ОСОБА_3 з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке задоволено у повному обсязі та запрошено для ознайомлення 23.05.2018 року. Також цей рапорт містить інформацію про те, що необхідні слідчі дії за участю ОСОБА_3 будуть проведені після встановлення особи, яка 2017 року на автомобілі АХ 5565 СТ перетинала кордон України.
Після спливу двох днів, слідчим винесена постанова від 25.05.2018 року про закриття кримінального провадження №0004872 від 04.10.2017 року, яка за змістом аналогічна постанові про закриття кримінального провадження від 15.01.2018 року, тобто слідчим жодним чином не мотивовано, які ж дії проводились після відновлення досудового розслідування.

Наведене свідчить про неповноту слідства, адже для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі призвести до встановлення фактів справи та встановлення і покарання винних осіб. Це не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Органи державної влади повинні вживати всіх заходів для отримання усіх наявних доказів, які мають стосунок до події, зокрема показів очевидців та експертних висновків тощо (рішення у справі «Кулік проти України»).
Слідчий суддя зауважує, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria).
Слідчий суддя, виходячи з приписів частини 5 статті 40 КПК України, позбавлений змоги надати вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Таким чином, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, за якими слідчий 25.05.2018 року виніс постанову про закриття кримінального провадження №0004872 від 04.10.2017 року, слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи скаржника, а також не розглянуті клопотання, заявлені скаржником в ході проведення досудового розслідування.

У зв`язку з вищевикладеним слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження №0004872 від 04.10.2017 року є передчасною і такою, що суперечить вимогам ст.ст.283, 284 КПК України, а тому скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 від 25.05.2018 року про закриття кримінального провадження №0004872 від 04.10.2017 року підлягає задоволенню. Слідчому необхідно ґрунтовно проаналізувати всі доводи, викладені в заяві ОСОБА_3 та перевірити слідчим шляхом його показання і підтвердити або належним чином спростувати їх.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 283, 284, 303-307 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 від 25.05.2018 року про закриття кримінального провадження №0004872 від 04.10.2017 року - задовольнити.
Постанову слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 від 25.05.2018 року про закриття кримінального провадження №0004872 від 04.10.2017 року у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 1 статті 135 Кримінального кодексу України та частиною 1 статті 146 Кримінального кодексу України - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: