overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 352/484/16-к
Провадження № 1-кп/352/15/18
У Х В А Л А
про привід

23 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю прокурора ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 259 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 259 ч.1 КК України.
Свідок ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся.

Згідно матеріалів справи повідомлення свідку направлено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування до свідка ОСОБА_6 привід через органи внутрішніх справ.

За таких обставин, суд приходить до переконання про обгрунтованість клопотання прокурора та про необхідність застосування приводу до свідка через органи внутрішніх справ, оскільки за такої відсутності та неявки останнього неможливо у повному обсязі з`ясувати всі обставини справи і розглянути її по суті, як передбачено вимогами норм кримінально-процесуального законодавства.

На підставі наведеного, керуючись ст. 327 КПК України, суд -
у х в а л и в :

Застосувати привід до свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Тисменицькому ВП ГУНП в Івано-Франківській області.
Забезпечити явку свідка у судове засідання у приміщення Тисменицького районного суду на 14 червня 2018 року о 13 год. 40 хв.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 405/6268/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання прокурора військової прокурори Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001858, про надання дозволу на затримання підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополь, АР Крим, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

прокурор військової прокурори Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 (м. Кіровоград, вул. Шевченка, 3, тел./факс НОМЕР_1 ) звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 .

Прокурор клопотання підтримав.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що військовою прокуратурою Кіровоградського гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001858 від 18 березня 2015 року, за підозрою військовослужбовця військової НОМЕР_2 бази ВМС України ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

18 березня 2015 року відносно ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, яке у спосіб, передбачений КПК України вручено - направлено за місцем проживання останнього та вручено представнику в/ч НОМЕР_3 , яка дислокувалась у м. Севастополь.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України підтверджується матеріалами клопотання.

При цьому, наявні матеріали клопотання свідчать, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Враховуючи, що підстав відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України для відмови під час розгляду не встановлено, дане клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 177, 189-190, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Ленінського районного суду міста Кіровограда для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора або відкликання ухвали прокурором.
Строк дії ухвали визначити до 17.10.2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 393/216/18
пров. 1-кп/393/73/18

13 червня 2018 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
представника потерпілого: начальника служби в справах дітей Новгородківської РДА ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
На 11:30 годину 13 червня 2018 року в судове засідання не з`явилася обвинувачена ОСОБА_6 про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Прокурор просив застосувати до обвинуваченої привід.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 не заперечувала щодо застосування до обвинуваченої приводу.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
За даних підстав обвинувачена ОСОБА_6 підлягає приводу до суду в наступне судове засідання.
На підставі викладеного керуючись ст.323КПК України суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати відносно обвинуваченої ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 привід до суду на 11:30 годину 13 липня 2018 року в зал № 2 Новгородківського районного суду Кіровоградської області.
Копію ухвали направити начальнику Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
провадження №1-кп/389/128/18
є.у.н № 389/1393/18
У Х В А Л А
14 червня 2018 року Знам`янський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що надійшов 29.05.18 року від Знам`янської місцевої прокуратури та призначений до підготовчого судового засідання ухвалою від 31.05.2018 року, відносно

ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В даному кримінальному провадженні підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні. Таким чином, немає перешкод призначення судового розгляду.

Від потерпілої ОСОБА_6 надійшла позовна заява, яку суд вважає за необхідне прийняти до провадження.

Крім того, на розгляді в суді знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, суд вважає за необхідне об`єднати дані кримінальні провадження в одне для подальшого їхнього спільного розгляду.

Таким чином, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною та кримінальне провадження призначає до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження №1-кп/389/128/18 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.185 КК України об`єднати з кримінальним провадженням №1-кп/389/94/18 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, і присвоїти єдиний номер №1-кп/389/94/18.

Об`єднане кримінальне провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Прийняти до провадження цивільний позов ОСОБА_6 .

В судове засідання викликати:

Обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 .

Явку зазначених осіб визнати обов`язковою.

Про розгляд справи повідомити керівника Знам`янської місцевої прокуратури, захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 .

Розгляд кримінального провадження призначити на 13.30 год. 14 червня 2018 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Суддя Знамянського ОСОБА_1

міськрайонного суду
Провадження № 1-кс/638/184/18
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
08 червня 2018 року Дзержинський райсуд м. Харкова в складі :
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду м. Харків клопотання першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 « Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» у відношенні :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лутугине, Луганської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, не судимого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
05.12.2017 військова прокуратура Харківського гарнізону звернулась до суду з клопотанням «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» у відношенні ОСОБА_4 підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 407 КК України.
Суд, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.12.2017 клопотання першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону «Про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вже було задоволено, надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу в Дзержинський райсуд м. Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали шість місяців із дати її постановлення, тобто до 05.06.2018.
Оскільки дозвіл на затримання ОСОБА_4 , слідчим суддею було надано, строк дії ухвали сплив, а дане клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , може бути розглянуто виключно за участю підозрюваного, який оголошений у розшук, місце перебування останнього слідчому судді не відомо, що позбавляє можливості здійснення його виклику до суду, а відтак слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 190 КПК України КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_5 . Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» у відношенні ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя ОСОБА_1
Справа №639/2832/18
Провадження №1-кс/639/1343/18

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2018 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ХУВП № 27 ОСОБА_4 , особи, якою подано скаргу ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_5 , 1985 року народження, яка подана в порядку ст.206 КПК України, щодо ненадання ув`язненому належної медичної допомоги в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань №27», -
4.06.2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ув`язненого ОСОБА_5 в порядку вимог ст.206 КПК України, в якій він просить зобов`язати Харківську установу виконання покарань №27 провести невідкладне судово-медичне обстеження для встановлення діагнозу та надання йому необхідної медичної допомоги.
14.06.2018 року у судовому засіданні ОСОБА_5 заявлено клопотання про забезпечення при судовому розгляді справи його права на захист та надання безоплатного захисника, оскільки він не має коштів для сплати послуг захисника. При цьому ОСОБА_5 пояснив, що раніше, у 2017 році призначений йому Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях адвокат ОСОБА_6 більше не є його захисником в рамках кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор клопотання ОСОБА_5 підтримав та просив його задовольнити, представник ДУ «Харківська установа виконання покарань (№27)» не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи, що на даний час відсутні докази того, що ОСОБА_5 може залучити для участі у розгляді справи захисника самостійно, а також той факт, що він наполягає на призначенні йому захисника не в рамках кримінального провадження, а саме в рамках розгляду даної скарги, посилаючись на відмову від послуг адвоката ОСОБА_7 , клопотання ув`язненого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 206, 369-372, 392 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити ув`язненому ОСОБА_5 захисника для здійснення його захисту за призначенням в рамках даної скарги та забезпечити прибуття захисника до Жовтневого районного суду м. Харкова для участі у розгляді кримінальної справи на 12-00 год. 26.06.2018р.
Копію ухвали направити для виконання керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/2458/18
н/п 1-кп/766/1231/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши, відповідно до вимог ст.ст.314-316 КПК України, у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні обвинувальний акт по кримінальному провадженню за № 0004340 від 24.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшло вказане вище кримінальне провадження.

Це кримінальне провадження, відповідно до вимог ч.І ст.32 КПК України підсудне Херсонському міському суду Херсонської області, відсутні підстави передбачені п.п.4-8 ч. 1, ч.2 ст.284 КПК України для закриття провадження. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України тому підстави для його повернення прокурору відсутні.

Прокурор та обвинувачений не заперечували щодо призначення судового розгляду по справі одноособово суддею та у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що відсутні правові перешкоди для обгрунтованого призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акта, оскільки всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішено повною мірою.

Відповідно до ч.І ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд -
ухвалив:

Кримінальне провадження № 0004340 від 24.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України призначити до розгляду суддею одноособово в відкритому судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області на 25.06.2018 року о 09-15 год., в залі судових засідань.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
14.06.2018
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
Іменем України
14 червня 2018р. Справа №642/2349/18-к Провадження 1-кп/642/569/18

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 н, у кримінальному правопорушенні за статтею ст.185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Ч.1 ст.31 КПК України передбачено, що кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків передбачених частинами другою та третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. І ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вимогами статті 320 КПК України визначено: У кримінальному провадженні, для проведення якого потрібен значний час, повинен бути призначений запасний суддя, який перебуває в залі судового засідання протягом судового розгляду. Рішення про необхідність призначення запасного судді приймає суд, що здійснюватиме судове провадження, одночасно з призначенням підготовчого судового засідання. Про призначення запасного судді робиться відмітка в журналі судового засідання.
Враховуючи вищевикладене, обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України, підлягає призначенню в підготовче судове засідання професійним суддею, одноособово. Призначення запасного судді недоцільне.

Керуючись ст.ст.31, 314, 320, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення за ст.309 ч.2 КК України, призначити до підготовчого судового засіданні 03.07.2018 о 09.15год. в приміщенні Ленінського районного суду м.Харкова.

Справа розглядатиметься суддею одноособово, призначення запасного судді недоцільне.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/1139/17
Номер провадження: 11-кп/791/633/18
У Х В А Л А
13 червня 2018 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 21.06.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком три роки шість місяців.

На підставі ст.ст.71, 72 КК України, до призначеного покарання, частково приєднано покарання призначене за вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 20.12.2016 року, призначено остаточне покарання у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

На зазначений вирок прокурором та обвинуваченим були подані апеляційні скарги. Обвинувачений ОСОБА_2 просить апеляційний розгляд проводити за його присутності.

Відповідно до ч.4 ст. 401 КПК України, засуджений, що утримується під вартою, підлягає обов`язковому виклику в апеляційний суд, якщо про це надійшло його клопотання.

Керуючись ч.4 ст. 401 КПК України, суддя:

ПОСТАНОВИВ:
Зобов`язати начальника державної установи «Північна виправна колонія №90» етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із державної установи «Північна виправна колонія №90» до державної установи «Херсонський слідчий ізолятор».

Розгляд апеляційної скарги в Апеляційному суді Херсонської області призначено на 18.07.2018 року на 10:00 годину.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 645/1399/18
Провадження № 1-кс/645/638/18
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
за участю заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в:

складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини згідно ч. 2 ст. 376 КПК України, - слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 13.06.2018 року о 14.00 годині.

Слідчий суддя - ОСОБА_1