Справа № 639/6141/18
Провадження № 1-кс/639/2717/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про накладення арешту за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002005 від 26.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про накладення арешту за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002005 від 26.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в якому просить накласти арешт на вилучені під час проведення 26.10.2018 огляду місця події за адресою: м. Харків, пров. Розторгуївський, 2, мобільні телефони Samsung A6 imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , S-Tell imei НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .
В клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , 25.10.2018 близько 20 год. 00 хв., перебуваючи на відкритій ділянці місцевості автобусного терміналу поблизу пров. Розторгуївський, 2 м. Харкова, діючи умисно, повторно, шляхом обману, переслідуючи корисливий мотив, направлений на заволодіння чужим майном, під вигаданим приводом попросив у раніше незнайомого йому ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «Самсунг А6», що належить його цивільній дружині ОСОБА_7 та який в цей час перебував у нього. Однак остання, яка в цей час перебувала на деякій відстані поруч з ОСОБА_6 на вказане прохання заборонила останньому передавати свій мобільний телефон ОСОБА_5 .

Після цього ОСОБА_5 , оцінивши ситуацію, яка склалися, діючи з метою доведення до кінця злочинного умислу, який спочатку був спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, вирішив відкрито заволодіти мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_7 .. Надалі він, діючи повторно із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, нехтуючи присутністю потерпілої ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , із застосуванням фізичної сили вирвав із рук останнього мобільний телефон «Самсунг А6», належний потерпілій. В подальшому заволодівши майном потерпілої, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на суму більш ніж 5000 грн.

26.10.2018 за вказаним фактом ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Крім того встановлено, що у період часу з 00.50 год. до 01.10 год. 26.10.2018 за адресою: м. Харків, пров. Розторгуївський, 2, проведено огляд місця події в ході чого ОСОБА_5 видав два мобільних телефони Samsung A6 imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та S-Tell imei НОМЕР_3 , НОМЕР_4 . Вказане майно було вилучено та в порядку ст. 98 КПК України 26.10.2018 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Вилучений під час огляду місця події від 26.10.2018 мобільний телефон Samsung A6 imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , S-Tell imei НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , мають значення речового доказу по кримінальному провадженню та є об`єктом вчинення злочину.

В подальшому з метою повного всебічного та об`єктивного з`ясування обставин провадження необхідно буде призначення судово-товарознавчої експертизи, на дослідження якої необхідно буде направити також і вказані мобільні термінали.

Повернення вищевказаного вилученого майна може негативно вплинути на з`ясування істини по кримінальному провадженню, оскільки повернення вилученого мобільного телефону Samsung A6 imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , S-Tell imei НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , унеможливить проведення судово-товарознавчої експертизи та призведе до втрати доказів винуватості підозрюваного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на яке було спрямоване кримінальне правопорушення.

У зв`язку з викладеним, встановлено, що вилучені під час огляду місця події від 26.10.2018 мобільні телефони Samsung A6 imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , S-Tell imei НОМЕР_3 , НОМЕР_4 відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

У органу досудового розслідування виникла обґрунтована необхідність у накладенні арешту на вищезазначене майно з метою недопущення його знищення та забезпечення збереження доказів і повного та об`єктивного досудового розслідування.

Особа у якої було вилучено мобільний телефон Samsung A6 imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , S-Tell imei НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Особа, якій належить вказаний мобільний телефон ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Харкова, українка, громадянка України, із вищою освітою, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор надав заяву про розгляд справи без фіксації технічними засобами.

Прокурор підтримав клопотання в повному обсязі, просив його задовольнити.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч. 2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Суд, зважаючи на те, що прокурором доведені підстави накладення арешту, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 170-173 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про накладення арешту за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002005 від 26.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на вилучені під час проведення 26.10.2018 огляду місця події за адресою: м. Харків, пров. Розторгуївський, 2, мобільні телефони Samsung A6 imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , S-Tell imei НОМЕР_3 , НОМЕР_4

Мобільні телефони повернути власнику ОСОБА_7 , на відповідальне зберігання, попередивши її про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 388 КК України, а саме за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити старшому слідчому СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , іншим зацікавленим особам - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів із дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1