"27" липня 2018 р. Справа № 363/2955/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000672 за ч. 3 ст. 185 КК України щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, освіта середня-спеціальна, несудимого, зі слів: працюючого за трудовим договором Нова Пошта Інноваційний термінал, Жуляни-2, вантажником, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , 2017 року народження,

встановив:

ОСОБА_5 підозрюється у незаконному проникненні 24.07.2018 року близько 10 год. через вікно до будинку АДРЕСА_2 , звідки він таємно викрав ювелірні золоті прикраси потерпілої ОСОБА_7 , які здав до ломбарду за винагороду.

Досудове розслідування розпочате 25.07.2018 року. Тоді ж ОСОБА_5 затримано за ст. 208 КПК України.

26.07.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України.

В суді ОСОБА_5 показав про свою участь у незаконному викраденні чужого майна за обставин викладених у повідомленні про підозру.

Заслухавши прокурора і слідчого на підтримання клопотання, підозрюваного, який просив його під варту не брати, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Як убачається з матеріалів клопотання, до нього покладено дані про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину проти власності з проникненням у житло.

Відповідно до наявних матеріалів у ломбарді за викрадені ювелірні прикраси ОСОБА_5 отримав винагороду на суму близько 22 800 грн. Вирученими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується негативно. З пояснень останнього встановлено, що він проживає на орендованій житловій площі разом із співмешканкою без реєстрації шлюбу, має малолітню дитину 2017 року народження, працює в нічні зміни на Новій Пошті вантажником, одержує дохід близько 12 000 13 000 грн., доглядає хвору матір, має потребу погашати кредити.

Судом також встановлено, що стосовно ОСОБА_5 на розгляді суду знаходяться два обвинувальні акти в інших кримінальних провадженнях за ч. 3 ст. 185 КК України.

Отже ОСОБА_5 , будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжок, підозрюється у вчиненні нового тяжкого злочину проти власності, що свідчить про існування достатнього вагомих ризиків продовження вчинення ним кримінальних правопорушень.

Викладені обставини в своїй сукупності також дають підстави для висновку про існування ризиків переховування підозрюваного від слідства та суду, перешкоджання здійсненню кримінального провадження, впливу на свідків, потерпілу.

Зазначене підтверджується витягом з ЄРДР, повідомленням про підозру, даними протоколів допиту підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_7 , протоколами затримання, огляду місця події, огляду предметів, документами про фінансові операції з Ломбардом «Комод», матеріалами, що характеризують особу підозрюваного.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_5 не має достатнього стримуючого стороннього впливу та міцних стримуючих соціальних зв`язків, які б дисциплінували його поведінку, убезпечили від настання згаданих ризиків, і це дає підстави визнати, що ані домашній арешт, ані особисте зобов`язання тобто більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, не забезпечать його належну поведінку і не запобігатимуть настанню згаданих вище ризиків.

При цьому наявність місця роботи підозрюваного, наявність на його утриманні малолітньої дитини та необхідність догляду за хворою матір`ю, не стали належними запобіжниками від настання ризику продовження вчинення кримінальних правопорушень.

Таким чином слідчий суддя вважає необхідним обрати підозрюваному винятковий запобіжний захід тримання під вартою. Підстав для обрання альтернативного запобіжного заходу не виявлено.

При цьому з огляду на конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваного, суд вважає необхідним строк дії запобіжного заходу згідно ст. 197 КПК України встановити протягом 60 днів.

На підставі викладеного і керуючись статтями 132, 176-197, 203-211, 372 КПК України,

ухвалив:

клопотання про обрання запобіжного заходу задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою в СІЗО № 13 Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

В порядку ст. 182 і ч. 3 ст. 183 КПК України визначати заставу 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 46 025 (сорок шість тисяч двадцять п`ять) грн.

Підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець (інша фізична чи юридична особа) мають право у будь-який момент внести заставу у вказаному розмірі в порядку ст. 182 КПК України.

У разі внесення застави на підставі ст. 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, яких повідомляти про зміну місця свого проживання й без дозволу останніх не відлучатися з Вишгородського району Київської області.

Ухвала діє протягом 60 днів, строк якої закінчується 22 вересня 2018 року включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя