У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2018 Справа №607/21554/18

Провадження № 1-кс/607/11006/2018

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваній:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Біла Церква, Київської області, громадянці України, зареєстрованій та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , приватному підприємцю, раніше не судимій,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.146 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_8 , звернувся в рамках кримінального провадження № 0000202 від 13 березня 2018 року до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про продовження підозрюваній ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

30 серпня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146 КК України, тобто викрадення людей та незаконне позбавлення їх волі, вчинені організованою групою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання частково, просить продовжити ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладені на неї обов`язки, за виключенням обов`язку носити електронний засіб контролю, оскільки наявна обґрунтована підозра у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, продовжують існувати ризики, зазначені в клопотанні, а більш м`який запобіжний захід не здатен їм запобігти.

Захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні щодо продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_5 заперечив, вважає клопотання слідчого необґрунтованим, оскільки останній зазначає про обставини та ризики, які не мають повного та всебічного обґрунтування та підтвердження матеріалами клопотання. Так, ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду є недоведеним, оскільки ОСОБА_5 є соціально стабільною особою, має матір пенсіонерку та малолітнього сина, на даний час перебуває у стані вагітності. Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів не доведений жодними об`єктивними даними, натомість стороною захисту 15 жовтня 2018 року було направлено клопотання на адресу слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 щодо визнання вилучених під час обшуку в приміщенні ТОВ «РПКЦ «Твоя незалежність» документів речовими доказами. У відповідь слідчий повідомив, що і документи, і вилучене майно під час цього обшуку визнано речовими доказами та перебуває на цей час у розпорядженні органу досудового розслідування. Ризик незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні також не підтверджений, жодного відношення до відомостей у заяві про вчинення тиску по відношенню до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . ОСОБА_5 немає. Не підтверджуються жодними даними і ризики перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому ОСОБА_5 підозрюється. Також захисник покликається на необґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146 КК України. Більш детальне обґрунтування своїх доводів адвокат ОСОБА_6 виклав у запереченні, яке, разом із додатками, долучив до матеріалів клопотання. Захисник просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту та змінити вказаний запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Підозрювана ОСОБА_5 заперечила щодо клопотання про продовження їй строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту та просить змінити його на особисте зобов`язання. Вважає повідомлення її про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146 КК України необґрунтованим.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими сторони обґрунтовують свою позицію, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

25 жовтня 2018 року першим заступником прокурора Тернопільської області у кримінальному провадженні № 0000202 продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 серпня 2018 року щодо підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України. Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 28 вересня 2018 року ухвала слідчого судді від 30 серпня 2018 року скасована, постановлена нова ухвала, якою щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби. Строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 30 жовтня 2018 року. Відповідно до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 жовтня 2018 року ОСОБА_5 змінено запобіжний захід та заборонено залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Звертаючись із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_5 слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 вийшов за межі своїх повноваження та здійснив процесуальну дію, яка йому не належить.

На підставі наведеного, беручи до уваги те що клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000202 подане не уповноваженою на те особою, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 181, 193, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000202 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1