ВИРОК
21 травня 2018 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-16.12.2015 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст.190, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України, яким його засуджено до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з призначенням іспитового строку 2 роки;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, суд -
Обвинувачений ОСОБА_9 12.05.2015 близько 17.00 години, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману вчинив шахрайські дії і заволодів майном ОСОБА_10 при наступних обставинах. Так у вказаний день та час ОСОБА_11 знаходячись у приміщенні ресторану «Стара пристань», що розташований по вул.Горького 1 в м.Черкаси підійшов до малознайомого йому ОСОБА_10 і під приводом необхідності зателефонувати до дружини попрохав надати мобільний телефон, завідомо не маючи наміру повертати викрадене майно. І будучи введеним в оману ОСОБА_10 свій мобільний телефон «Lenovo Р 780» вартістю 3000 грн. з сім-картами: «Лайф» вартістю 10 грн. та «Київстар» вартістю 25 грн. передав ОСОБА_12 , а останній умисно з корисливих мотивів шляхом обману заволодів вказаним чужим майном на суму 3035 грн. і з місця вчинення злочину зник, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому на зазначену суму.
Крім того, 10.09.2015 близько 08.00 год. ОСОБА_11 , знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , у гостях у малознайомої ОСОБА_13 , у той час коли остання спала, а ОСОБА_14 , яка тимчасово винаймала кімнату у вказаному помешканні, була відсутня вдома, за раптово виниклим, повторним умислом на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з ліжка у спальній кімнаті таємно, умисно з корисливих мотивів викрав чуже майно, що належить ОСОБА_14 , а саме ноутбук « Леново В 470», вартістю 7000 гри. і з місця вчинення злочину зник, чим завдав матеріальну шкоду потерпілій на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 , на попередніх судових засіданнях вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнавав, проте в подальшому вину визнав в повному обсязі, просив суд суворо не карати. Фактично від дачі показів відмовився.
Незважаючи на повне визнання своєї вини ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, його винність повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:
По факту вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України,
- показами допитаного в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_7 , який показав, що 12.05.2015 близько 17.00 години він перебував в ресторані «Стара Пристань». До нього підійшов малознайомий йому ОСОБА_9 і під приводом необхідності терміново зателефонувати до дружини попросив у нього мобільний телефон, на що він погодився та надав свій мобільний телефон «Lenovo Р 780» ОСОБА_12 . ОСОБА_9 під приводом розмови по телефону відійшов в сторону та в подальшому зник з ресторану.
- протоколом огляду місця події від 12.05.2015 року;
- протоколом проведення слідчого експеременту 07.10.2015 року;
По факту вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
-показами допитаної в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_14 яка показала, що раніше винаймала кімнату в квартирі АДРЕСА_2 у ОСОБА_13 10.09.2015 року вона виявила зникнення її ноутбуку « Леново В 470». Як пізніше стало відомо його викрав ОСОБА_9 з її кімнати, в той час коли її не було дома. Вартість ноутбуку на момент викрадення становила 7000 гривень.
-показами допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15 , який показав, що його було запрошено бути понятим під час проведення слідчих дій. Під час вказаної слідчої дії обвинувачений ОСОБА_9 показав де саме і з якої саме кімнати він викрав ноутбук « Леново В 470»;
-показами допитаної в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 , яка показала, що яка вона являється власницею квартири АДРЕСА_2 . Потерпіла ОСОБА_14 винаймала у неї кімнату. Обвинуваченого вона знає. Одного разу він ночував у неї, а після цього ОСОБА_14 розповіла, що у неї зник ноутбук, який зазвичай лежав у неї в кімнаті на ліжку. Як пізніше стало відомо ОСОБА_9 викрав його в той час коли вона спала, а потерпілої не було вдома;
- показами допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_16 , який надлав пояснення, що потерпіла ОСОБА_14 , на час крадіжки, а саме на 10.09.2015 року, була його дівчиною Вона йому розповідала, що у неї зник ноутбук;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 07.10.2015 року;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.10.2015 року.
Суд вважає, що пред`явлене обвинувачення доведено і дії обвинуваченого ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч.2 ст.190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, та за ч.2 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених ним кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який характеризуються за місцем утримання посередньо.
В якості пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_9 обставин суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_9 обставин суд не вбачає.
Суд вважає, що підстав для застосування обвинуваченого ОСОБА_9 ст.69 КК України не вбачається.
Дії обвинуваченого ОСОБА_9 кваліфіковані різними статтями особливої частини КК України, тому суд вважає за необхідне призначити йому основні та додаткові покарання за кожний злочин окремо та по сукупності злочинів на підставі ч.1 ст.70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Враховуючи тяжкість вчинених обвинуваченим ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, наявність обставин, що пом`якшують його відповідальність, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише при призначенні йому покарання пов`язаного з позбавленням волі.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_9 засуджений 16.12.2015 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області до чотирьох років шести місяців позбавлення волі, а дане кримінальне правопорушення він вчинив до постановлення цього вироку, то суд вважає за необхідне остаточно призначити покарання ОСОБА_9 , у відповідності до ст.70 ч.4 КК України, шляхом часткового складання покарання призначеного судом за попереднім вироком за правилами, передбаченими ст.72 КК України.
Судові витрати в розмірі 614,40 грн. пов`язані із залученням експертів підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_9 .
Цивільні позови по справі не заявлено.
Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.370, 373 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_9 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190КК України та призначити йому покарання:
-за ч.2 ст.185 КК України - у виді трьох років позбавлення волі;
-за ч.2 ст.190 КК України - у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_9 чотири роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання призначеного за вироком Смілянським міськрайонним судом Черкаської області від 16.12.2017 року у вигляді чотирьох років шести місяців волі позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_9 до відбуття чотири роки вісім місяців позбавлення волі.
У відповідності до ч.5 ст.72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_9 у строк відбутого покарання строк попереднього ув`язнення з 27.09.2016 року по 20.06.2017 року, розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 21.06.2017 року рахувати один попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_9 в рахунок держави процесуальні витрати у сумі 614,40 гривень.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту затримання, тобто з 27.09.2016 року. Строк тримання під вартою обвинуваченого зарахувати в строк відбування покарання.
Обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою, залишити без змін до вступу вироку у законну силу.
Речові докази по справі, а саме: пакет експертної служби зі слідами пальців рук всередині, який приєднано до матеріалів провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області учасниками процесу на протязі 30 діб, а обвинуваченим ОСОБА_9 в такий же строк з часу отримання копії вироку.