Справа № 643/7016/18
Номер провадження 1-кс/643/2076/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2018 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
представника скаржника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 від 19.09.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000682 від 03.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 355 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла вищезазначена скарга.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що в провадженні слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 перебувало вищевказане кримінальне провадження. В ході проведення досудового розслідування слідчий допитала його в якості потерпілого та направила запит до ТОВ «Веллфін» про надання певних документів. Окрім того слідчий просила повідомити з якої електронної адреси надійшла заявка на укладання вищевказаного кредитного договору. На адресу слідчого були надані копія договору позики № 7878 від 29.01.2016 та лист ТОВ «Веллфін». 29.05.2018 року він отримав копію постанови від 19.09.2017 року про закриття кримінального провадження. Скаржник вважає, що висновок слідчого не базується на повному, всебічному та неупередженому дослідженні кримінального провадження, та суперечить наявним у кримінальному провадженні доказам, рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим передчасно, постанова не мотивована та її зміст не відповідає фактичним обставинам справи.

В судовому засіданні скаржник та його представник скаргу та викладені в ній доводи підтримали, просили скаргу задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Слідчий проти задоволення скарги заперечувала, просила провести судове засідання без її участі, про що зазначила у письмовій заяві.
Слідчий суддя, заслухавши скаржника та його представника, перевіривши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В провадженні слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження № 0000682 від 03.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 355 КК України.

19.09.2017 року слідчий виніс постанову про закриття вищезазначеного кримінального провадження в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Як на підставу свого рішення, слідчий посилається на те, що від ТОВ «Веллфін» отримані документи, підтверджуючі складання між ТОВ «Веллфін» та ОСОБА_3 договору позики, відповідно до якого отримано грошові кошти в сумі 2000 грн.

Разом з тим слідчий не зазначає у постанові, ким самим отримані вищезазначені грошові кошти.

Крім того, під час досудового розслідування не встановлено, кому саме належить ІР- адреса НОМЕР_1 з якої були надіслано данні скаржника для укладання договору позики; не встановлено, кому належить електронний підпис, яким підписаний договір позики; не встановлений факт перерахування грошових коштів від ТОВ «Веллфін» на банківську картку «Приватбанку» № НОМЕР_2 та не встановлено повний номер цієї банківської картки і кому вона належить; не встановлено ким і коли була зареєстрована електронна скринька, з якої нібито йшло листування з ТОВ «Веллфін»; не встановлено, кому належить мобільний номер НОМЕР_3 з якого нібито йшло спілкування з ТОВ «Веллфін» з приводу укладання договору позики. Крім того, як зазначає скаржник, надані слідчому ТОВ «Веллфін» дані не відповідають дійсності.

Згідно положень ч.2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до положень ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.
З огляду на доводи скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною та ґрунтується не неповно з`ясованих обставинах справи, в зв`язку з тим, що досудове розслідування проведено неповно.

Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 від 19.09.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000682 від 03.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 355 КК України.
Кримінальне провадження направити до Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для подальшого досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1