КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/517/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:

власника майна ОСОБА_6

представника власника майна ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, грошові кошти в загальній сумі 45 280,00 грн., вилучені 28.08.2018 під час проведення обшуку транспортного засобу «Mitsubishi Outlander» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність правових підстав для накладення арешту, та прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник власника майна ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає про необґрунтованість клопотання прокурора про накладення арешту. Стверджує, що надані прокурором документи на обгрунтування клопотання не підтверджують ті обставини, на які посилається ініціатор клопотання. Додає, що прокурором не доведено того, що вилучені грошові кошти отримані злочинним шляхом.

Також апелянт зазначає, що аналітичне дослідження, проведене Головним державним інспектором відділу протидії організованим злочинним угрупуванням у бюджетній сфері ОУ ГУ ДФС у місті Києві є недопустимим доказом, не є висновком спеціаліста або експертизою та складено поза межами кримінального провадження.

Апелянт стверджує, що твердження сторони обвинувачення про те, що ТОВ «Пеладжик Сіфуд» є правонаступником ТОВ «Аква Фіш Груп», і злочин є триваючим, не відповідає дійсності. Додає, що прокурором не надано доказів того, що хтось з контрагентів не має у штаті фахівців та жодній посадовій особі підприємств про підозру не повідомлено та не допитано у якості свідків. Додає, що підприємство не зобов`язано перевіряти штат контрагента та його активи.

У підсумку автор апеляційної скарги звертає увагу суду на те, що ТОВ «Пеладжик Сіфуд» створено 06.09.2017 року та потрапило до ЄРДР за рік до свого створення.

Заслухавши доповідь судді, позицію власника майна та його представника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали провадження та перевіривши вимоги апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні Київської місцевої прокуратури № 9 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000080, відомості про яке 08.09.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_8 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту намайно, грошові кошти в загальній сумі 45 280,00 грн., вилучені 28.08.2018 під час проведення обшуку транспортного засобу «Mitsubishi Outlander» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , яке ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2018 рокузадоволено.

Разом з цим, колегія суддів не може погодитись з висновками слідчого судді про доведеність підстав для задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на зазначене у ньому майно, з огляду на наступні обставини.
Так, представленими в апеляційний суд матеріалами встановлено, що Київською місцевою прокуратурою № 9 розслідується кримінальне провадження № 0000080, відповідно до фабули якого на адресу СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі м. Києва надійшов рапорт ОУ ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС м. Києва, відповідно до якого встановлено, що службові особи ТОВ «Аква Фіш Груп» () та ТОВ «Пеладжик Сіфуд» () за готівкові кошти здійснюють реалізацію продукції, яка була імпортована підприємствами на територію України (переважно морепродукти), проте документально відображають реалізацію на підприємства з ознаками фіктивності: ТОВ «Укртехноторг-2015» (), TOB «ТВО Будмакс» (), ТОВ «Реалон» (), ТОВ «Бізнекепітал Алянс» (), ТОВ «Мюльтоне» () та TOB «AMT Україна» (), що призвело до ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах.

В обґрунтування підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 212 КК України, прокурором до клопотання додано витяг з ЄРДР, лист начальнику СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_9 про направлення матеріалів, висновок експертного дослідження від 30.07.2018 на 3 арк., супровідний лист про направлення аналітичного дослідження та аналітичне дослідження від 12.08.2016, лист начальника ОУ ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_10 , інформаційні листи (а.с. 22-25), ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.08.2018, протокол обшуку від 28.08.2018, протокол огляду з фото таблицею від 29.08.2018, постанову про приєднання до справи речових доказів від 30.08.2018.

Проте, долучені до клопотання матеріали не містять доказів тих обставин, на які послався прокурор у своєму клопотанні. Так, з доданих документів не вбачається, що товариства, про які йдеться у клопотанні, взагалі були створені та на підставі чого робиться висновок про наявність ознак фіктивності. Також матеріали справи не містять будь-яких фінансових документів щодо господарських правовідносин між зазначеними у клопотанні суб`єктами господарської діяльності, зокрема: договори поставок, накладні, фінансові відомості про наявність розрахунків.
Наведені обставини свідчать про недотримання ініціатором клопотання вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, на що слідчий суддя уваги не звернув та постановив рішення, висновки якого не відповідають обставинам справи, тому воно підлягає скасуванню, з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, грошові кошти в загальній сумі 45 280,00 грн., вилучені 28.08.2018 під час проведення обшуку транспортного засобу «Mitsubishi Outlander» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , скасувати, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , задовольнити.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_8 про накладення арешту на грошові кошти в загальній сумі 45 280,00 грн., вилучені 28.08.2018 під час проведення обшуку транспортного засобу «Mitsubishi Outlander» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4