справа № 566/390/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2018 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ;

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ;

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_8 ;

представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_9 ;

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Млинів Рівненської області обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000179 по обвинуваченню ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, із професійною - технічною освітою, працює водієм у ФОП ОСОБА_12 , одруженого, утриманців не має, не судимого, вільно володіючого українською мовою, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2017 року приблизно о 15 год. 24 хв., на 187 км. + 250 м. автомобільної дороги Доманово - Ковель - Чернівці Тереблече, ОСОБА_11 , керуючи вантажним сідловим тягачем DAF 85, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із напівпричепом SСНМІТZ SPR 24, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись зі сторони смт. Млинів в напрямку м. Луцьк, в порушення вимог пунктів 10.1, 14.2 (в) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, змінюючи, під час обгону трактора, напрямок руху керованого ним транспортного засобу, не переконався у тому, що зустрічна смуга руху вільна від транспортних засобів на достаній для обгону відстані, перетнув дорожню розмітку 1.1, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків та виїхав на смугу зустрічного руху, по якій в цей час в зустрічному напрямку рухався автомобіль ВАЗ 21114, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_13 . Такими своїми протиправними діями ОСОБА_11 створив небезпеку для руху водію автомобіля ВАЗ 21114 ОСОБА_13 , внаслідок чого на лівому узбіччі дороги допустив зіткнення з вказаним автомобілем. У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ВАЗ 21114, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_13 загинув на місці події.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та погодився зі встановленими в ході досудового розслідування обставинами вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також його кваліфікацією. Суду показав, що з необережності, виконуючи маневр обгону, виїхав на смугу зустрічного руху, де в цей момент йому на зустріч рухався автомобіль ВАЗ 21114. Намагаючись уникнути зіткнення з даним автомобілем почав з`їжджати ліворуч. Однак, уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 21114 під керуванням ОСОБА_13 , йому не вдалось. Висловив жаль з приводу того, що сталося. Потерпілим частково відшкодував завдану злочином матеріальну шкоду, а саме в сумі 3000 доларів США в якості компенсації пошкодженого автомобіля. Також, шляхом здійснення поштових переказів, вживав заходів по відшкодуванню потерпілим моральної шкоди, однак перекази повернулися без вручення. Вибачився перед потерпілими, щиро розкаюється у скоєному.

Крім повного визнання самим обвинуваченим своєї винуватості у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, його вина у вчиненому підтверджується іншими дослідженими в ході судового розгляду доказами у справі.
Зокрема, з показань допитаних в судовому засіданні потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які є дітьми ОСОБА_13 , вбачається, що 25.08.2017 року, приблизно в період часу з 15-30 до 16-00 год. вони дізналися про те, що їх батько ОСОБА_13 на автомобільній дорозі в с. Малі Дорогостаї Млинівського району Рівненської області (біля джерела), потрапив у дорожньо-транспортну пригоду з участю автомобіля DAF 85 з напівпричіпом під керуванням ОСОБА_11 .. Внаслідок ДТП батько отримав травми, від яких помер на місці події. З показань потерпілих також вбачається, що після вказаної події ОСОБА_11 виявив щире каяття, просив у потерпілих пробачення, сплатив матеріальні збитки, спричиненні пошкодженням автомобіля, а також намагався відшкодувати моральну шкоду, завдану злочином.
З фактичних даних, відображених в протоколі огляду місця події від 25 серпня 2018 року, вбачається, що на 187 км. + 250 м. автодороги Доманове- Ковель - Чернівці Тереблече в межах Млинівського району Рівненської області в кюветі зафіксовано положення транспортних засобів DAF 85, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із напівпричепом SСНМІТZ SPR 24, реєстраційний номер НОМЕР_2 та ВАЗ 21114, р.н. НОМЕР_3 , а також навколишню обстановку, після дорожньо-транспортної пригоди. На момент огляду на правому узбіччі дороги, в положенні лежачи на спині, зафіксовано тіло ОСОБА_13 без ознак життя, ноги якого до колін знаходились у салоні автомобіля ВАЗ 21114, р.н. НОМЕР_3 ( а.с.9-20).

З висноку судово- медичної експертизи № 92 від 20 вересня 2017 року вбачається, що Смерть ОСОБА_13 настала від гострої крововтрати в результаті травматичного розриву аорти в грудному відділі і має безпосередній причинний зв"язок із отриманими під час дорожньо-транспортної пригоди тілесними ушкодженнями ( а.с.108-110).
З висновку судової інженерно - транспортної експертизи № 8039 від 08 лютого 2018 року вбачається, що в даній справі водій сідлового тягача DAF 85, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із напівпричепом SСНМІТZ SPR 24, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_11 повинен був діяти у відповідності до вимог дорожньої розмітки 1.1 та п.10.1, п.14.2 (в) правил дорожнього руху, а саме: маючи намір виконати обгін великогабаритного трактора, що рухався зі швидкістю 7 км/год., повинен був перед початком маневру обгону переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху та переконатися, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані. У ситуації, що розглядається водій автомобіля ВАЗ 21114, р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_13 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху, а саме: в момент виникнення небезпеки для руху (в момент виїзду автопоїзда на зустрічну смугу руху) негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

З технічної точки зору, в даних дорожніх умовах, в момент виникнення небезпеки для руху, водій автомобіля ВАЗ 21114, р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_13 не мав би технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем DAF 85, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із напівпричепом SСНМІТZ SPR 24, реєстраційний номер НОМЕР_2 , при умові руху транспортних засобів по проїздній частині, навіть при умові одночасного застосування гальмування водіями обох транспортних засобів.

При цьому, у висновку експерта відзначається, що водій транспортного засобу не може передбачити подальші дії водія та напрямок руху транспортного засобу, який створює небезпеку для руху. Тому, з технічної точки зору, в момент виникнення небезпеки для руху ( в момент виїзду автопоїзда на смугу зустрічного руху) водію автомобіля ВАЗ 21114, р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_13 виникає аварійна ситуація. З технічної точки зору автомобіль DAF 85, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із напівпричепом SСНМІТZ SPR 24, реєстраційний номер НОМЕР_2 встигав залишити смугу руху автомобіля ВАЗ 21114 р.н. НОМЕР_3 , при умові застосування своєчасного гальмування водієм ОСОБА_13 без зміни напрямку руху автомобіля ВАЗ 21114 р.н. НОМЕР_3 .

З технічної точки зору в діях водія автомобіля DAF 85, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із напівпричепом SСНМІТZ SPR 24, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_11 вбачається невідповідність вимогам п.10.1, п.14.2 (в) Правил дорожнього руху, яка знаходиться у причинному зв"язку з виникненням даної ДТП ( а.с.177-184).

Таким чином, аналізуючи зібрані під час досудового розслідування та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в ході судового розгляду знайшов своє підтвердження факт порушення ОСОБА_11 п.10.1., п.14.2 (в) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 року № 1306, які стали наслідком дорожньо-транспортної пригоди, що сталася близько 15 год. 24 хв. 25 серпня 2017 року на 187 км. + 250 м. автодороги Доманово - Ковель - Чернівці Тереблече, з участю автомобіля DAF 85 із напівпричепом, під його керуванням, та участю автомобіля ВАЗ 21114 р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_13 , внаслідок якої ОСОБА_13 одержав тяжкі тілесні ушкодження, від яких помер на місці події.
Органами досудового розслідування такі дії обвинуваченого кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого і така кваліфікація дій ОСОБА_11 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.
Обираючи покарання обвинуваченому за ч. 2 ст. 286 КК України, суд відповідно до загальних положень цього Кодексу, враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Так, відповідно до ст.12 КК України злочин, вчинений ОСОБА_11 відноситься до категорії тяжких.

По місцю проживання та по місцю роботи ОСОБА_11 характеризується виключно позитивно, як спокійний, врівноважений, дисциплінований громадянин та співробітник, який користується авторитетом серед сусідів, порушень внутрішнього трудового розпорядку не допускав ( а. с. 222 - 223). Вперше притягується до кримінальної відповідальності (а.с. 225).

Обставин, що обтяжують його покарання не встановлено .

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щиросердечне каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди, дієве каяття, що виразилось у діях, спрямованих на відшкодування потерпілим завданої злочином моральної шкоди. Крім цього, ОСОБА_11 проживає з матір"ю, яка є особою пенсійного віку ( а.с. 224).

Приймаючи до уваги вищенаведене, з врахуванням наявності пом`якшуючих покарання обвинуваченого обставин, враховуючи думку потерпілих, викладену у письмових заявах, в яких вони просили не позбавляти обвинуваченого волі, суд вважає можливим застосувати положення ст.75 КК України і призначити ОСОБА_11 покарання в межах санкції ч.2 ст.286 КК України із звільненням від відбування основного покарання з випробуванням, якщо протягом встановленого судом іспитового строку, він не вчинить нових злочинів та виконає покладені на нього обов`язки.

Водночас, враховуючи характер вчиненого ОСОБА_11 злочину і тяжкість наслідків у вигляді смерті потерпілого, приймаючи до уваги, що причиною скоєння злочину є порушення ОСОБА_11 Правил дорожнього руху, з метою досягнення мети покарання для запобігання вчиненню нових злочинів, в тому числі під час іспитового строку, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на мінімальний строк.
З матеріалів кримінального провадження видно, що під час досудового розслідування запобіжні заходи до обвинуваченого не обирались. Також судом встановлено, що експертними установами, які фінансуються за рахунок держави, а саме Рівненським НДЕКЦ МВС України, понесено витрати пов`язані з проведенням судових експертиз, а саме: судових інженерно - транспортних експертиз із дослідження технічного стану автомобілів в сумі 1484,40 грн. та 2474 грн.; судової експертизи із транспортно-трасологічного дослідження в сумі 2 968, 80 грн. (а.с. 117, 128, 144). Також Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз понесені витрати, пов`язані з проведенням судової автотехнічної експертизи в сумі 5720 грн. (а.с. 176). Таким чином, відповідно до ст. ст. 118, 122, 124 - 126 КПК України зазначені витрати підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави на фінансування таких експертних установ.Решта витрат на проведення експертизи із дослідження обставин і механізму ДТП ( а.с. 159), яка доказового значення не має, до стягнення не підлягають.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 321 - 324 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання - 4 /чотири/ роки позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на - 1 /один/ рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_11 звільнити від відбування призначеного цим вироком основного покарання у виді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк - 2 /два/ роки.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_11 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави у рахунок фінансування Рівненського НДКЦ МВС України судові витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз в сумі 6 927 / шість тисяч дев`ятсот двадцять сім / гривень 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави у рахунок фінансування Волинського відділення Львівського НДСІ судові витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи в сумі 5720 / п`ять тисяч сімсот двадцять/ грн.00 коп..

Речові докази : вантажний сідловий тягач DAF 85, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із напівпричепом SСНМІТZ SPR 24, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також автомобіль ВАЗ 21114 р.н. НОМЕР_3 - повернути законним володільцям; оптичний диск CD-R HP 52X- залишити при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ: