Справа № 672/869/18
№1-кп/687/73/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці Хмельницької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 від 06 квітня 2018 року по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Турчинці Городоцького району Хмельницької області, українця, громадянина України, без освіти, не одруженого, не працюючого, інваліда ІІ групи, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-07 лютого 2018 року Городоцьким районним судом Хмельницької області за ст.ст. 185 ч.3, ст.ст.15 ч.2 185 ч.3, 70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, ст. 75 КК України на 1 рік 6 місяців,

за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч. 3, 186 ч.2 КК України,

встановив:

В кінці березня 2018 року близько 22 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи в житловому будинку АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_7 спить, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно викрав належний останньому мобільний телефон марки «Nokia» вартістю 823 грн. 64 коп., в якому знаходилася карта мобільного оператора «Київстар» вартістю 50 грн., заподіявши йому матеріальної шкоди на загальну суму 873 грн. 64 коп.

Крім того, 23 квітня 2018 року близько 23 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_5 з приміщення новобудови, що розташоване по АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно викрав 85 кг брухту чорного металу вартістю 6 грн. 20 коп. за 1 кг, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 527 грн.

24 квітня 2018 року близько 06 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_5 з приміщення новобудови, що розташоване по АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно викрав 90 кг брухту чорного металу вартістю 6 грн. 20 коп. за 1 кг, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 558 грн.

25 квітня 2018 року близько 22 год. обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, підійшов до потерпілої ОСОБА_9 та, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, що виразилось у тому, що він схопив її руками за голову та кинув на асфальт, відкрито викрав (вирвав з рук) належну останній жіночу сумку вартістю 90 грн., в середині якої знаходився гаманець вартістю 20 грн. та грошові кошти в сумі 31 грн. Вказаними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 141 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно та у відкритому викраденні чужого майна (грабежі) поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, вчиненому повторно, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочини, передбачені ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

Допитаний в судовому засіданні по епізоду таємного викрадення телефону потерпілого ОСОБА_7 обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю, показавши, що дійсно перебував з дозволу свого знайомого ОСОБА_10 в його будинку по АДРЕСА_2 . Після того, як потерпілий ОСОБА_7 заснув, він таємно викрав належний йому мобільний телефон.
Окрім показань обвинуваченого, його вина по даному епізоду злочинної діяльності повністю підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами.
Так потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що навесні 2018 року, перебував в будинку свого сусіда ОСОБА_10 .. Після вживання алкогольних напоїв він заснув, а коли прокинувся, то виявив крадіжку мобільного телефону.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину також підтверджується:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 06 квітня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_7 повідомив про крадіжку належного йому мобільного телефону марки «Nokia»;

-заявою ОСОБА_5 від 06.04.2018 року, відповідно до якої ОСОБА_5 в присутності понятих добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Nokia»;

-висновком експерта про оцінку № 200401, відповідно до якого станом на 30 березня 2018 року ринкова вартість мобільного телефону «Nokia» становить 823 грн. 64 коп.

-довідкою ПП ОСОБА_11 , відповідно до якої вартість сім-карти ПрАТ «Київстар» станом на кінець березня 2018 року становить 50 грн.

Допитаний в судовому засіданні по епізодах викрадення металобрухту потерпілого ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав та суду показав, що в квітні 2018 року проходячи через частково неогороджену територію, з цікавості та без будь-яких перешкод зайшов у приміщення новобудови, де побачив металобрухт, який вирішив викрасти. Він склав металобрухт у мішки, повантажив у таксі та відвіз на пункт прийому металобрухту. Зранку наступного дня, він зайшов в приміщення тієї ж новобудови, склав металобрухт у мішки та на автомобілі таксі відвіз на пункт прийому металобрухту. Виручені кошти витратив на власні потреби.
Окрім показань обвинуваченого, його вина по даних епізодах злочинної діяльності повністю підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_8 суду показав, що він є власником новобудови, яка розташована по АДРЕСА_1 . Територія, де знаходиться новобудова, частково огороджена, прохід на територію вільний. Приміщення новобудови без вікон, деякі віконні отвори закладені цеглою. Під час проведення ремонтних робіт було виявлено металобрухт, який робітники склали в новобудові. Через деякий час його працівники виявили відсутність частини металобрухту, який в подальшому було знайдено на пункті прийому металобрухту.
Також, вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаних епізодів підтверджується:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 09 червня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_8 повідомив про крадіжку металобрухту;
-протоколом огляду місця події від 13 червня 2018 року, відповідно до якого в ході огляду території по АДРЕСА_3 в поліетиленовому мішку виявлено металобрухт вагою 90 кг;
-довідкою ТОВ «Металсервіс» від 13 квітня 2018 року, відповідно до якої вартість брухту чорних металів станом на 03 квітня 2018 року становить 6 грн. 20 коп. за 1 кг;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19 червня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка збула йому металобрухт;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19 червня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_13 (водій таксі) впізнав ОСОБА_5 .
Новобудова, що по АДРЕСА_1 , де обвинувачений ОСОБА_5 таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_8 металобрухт, - не є іншим приміщенням в розумінні диспозиції ч. 3 ст. 185 КК України. Зокрема, вона не призначена для розміщення людей або матеріальних цінностей, не має засобів охорони від доступу сторонніх осіб.
За таких обставин кваліфікуюча ознака злочину «проникнення у інше приміщення», що ставиться у вину обвинуваченому, підлягає виключенню з його обвинувачення.

Допитаний в судовому засіданні по епізоду відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав частково та суду показав, що в квітні 2018 року у вечірній час, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходячи по АДРЕСА_4 , побачив потерпілу ОСОБА_9 та вирішив викрасти її сумочку. Підійшовши до потерпілої, він вирвав з рук останньої сумочку. Потерпіла кричала, він почав тікати та сховався за деревом. Через деякий час він був затриманий працівниками поліції.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 суду показала, що 25 квітня 2018 року близько 22 год. поверталась до дому. Почувши позаду кроки, обернулась і побачила невідомого чоловіка. Вона скрикнула, а обвинувачений почав до неї кричати, схопив її за голову та кинув на асфальт. Вирвавши з її рук сумку, обвинувачений почав тікати. На її крики вибігли двоє незнайомих хлопців, які викликали поліцію та знайшли обвинуваченого. Через деякий час приїхали працівники поліції, які затримали обвинуваченого. Крім цього, після вказаних подій вона виявили також відсутність сережок.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину підтверджується:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 25 квітня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_9 повідомила про те, що невідома особа із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, заволоділа її сумкою, в якій знаходилися її особисті речі;
-протоколом огляду місця події від 25 квітня 2018 року, відповідно до якого на узбіччі дороги навпроти господарства АДРЕСА_5 виявлена жіноча сумочка з пошкодженим ременем;
-висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 квітня 2018 року, відповідно до якого на момент огляду (25 квітня 2018 року 22 год. 50 хв.) ОСОБА_5 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;
-довідкою ПП « ОСОБА_14 », відповідно до якої станом на 25 квітня 2018 року вартість жіночої сумочки із шкірозамінника становить 90 грн., гаманця 20 грн.;
-висновком експерта № 95 від 26 квітня 2018 року, відповідно до якого у ОСОБА_9 мають місце тілесні ушкодження у вигляді поверхневої ранки шкіри та м`яких тканин долонної поверхні нігтевої фаланги безіменного пальця правої кисті, підшкірної гематоми та лінійного садна шкіри долонної поверхні нігтєвої фаланги мізинця правої кисті, які виникли від дотичної дії на шкіру долонних поверхонь пальців твердих предметів, якими могли бути конструктивні тверді, металеві частини та деталі жіночої сумки, а саме при примусовому вириванні сумки сторонньою особою з руки ОСОБА_9 , по строку свого виникнення можуть відповідати вечірній порі 25.04.2018 року, що могло мати місце в строк та за обставин, вказаних в ухвалі про призначення судово-медичної експертизи та по своєму характеру відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Будь-яких інших ушкоджень на тілі ОСОБА_9 не виявлено.
Стороною обвинувачення ОСОБА_5 ставиться в вину, що в ході нападу на потерпілу ОСОБА_9 , він також умисно зірвав з вух останньої дві сережки з біжутерії вартістю 30 грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 категорично заперечив, що зривав з вух потерпілої сережки.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 вказала, що після нападу на неї обвинуваченого, виявила відсутність сережок, які мали застібку по типу «гвоздики». Будь-яких ушкоджень мочок вух вона не отримувала.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, п.п. 18, 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01 листопада 1996 року Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», суд має суворо додержуватись принципу презумпції невинуватості, відповідно до якого неприпустимо покладати на підсудного доведення своєї невинуватості, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_5 в ході нападу на потерпілу ОСОБА_9 , умисно зірвав з вух останньої дві сережки з біжутерії вартістю 30 грн., суд вважає за необхідне виключити вказане посилання з пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення за ч.2 ст. 186 КК України.

Таким чином, оцінивши вище наведені докази у їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, беручи до уваги критерій «поза розумним сумнівом», вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, повністю доведена в ході судового розгляду.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд, згідно з вимогами ст.ст. 50, 65 КК України, враховує суспільну небезпеку вчинених злочинів, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого.
Вчинені ОСОБА_5 злочини, згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є визнання ним вини, щире каяття, а також активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_5 не працює, позитивно характеризується, є особою з інвалідністю ІІ групи, раніше судимий, потерпілі до нього будь-яких матеріальних претензій не мають. Крім того, суд враховує, що згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 402 від 27.06.2018 року ОСОБА_5 на момент вчинення суспільно-небезпечного діяння та на даний час виявляв та виявляє легку розумову відсталість з поведінковими розладами та судомними нападами в анамнезі, через що не в повній мірі міг та може усвідомлювати свої дії та не повною мірою міг та може керувати ними.

Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив злочини в період іспитового строку, що характеризує його як особу, схильну до протиправних проявів та свідчить про його явне та вперте небажання ставати на шлях виправлення, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України, та остаточно його призначити за правилами ст. 70 КК України. Крім того, до призначеного покарання на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків слід частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім та, у відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, буде відповідати завданням, загальним засадам призначення покарання та його меті.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу слід залишити тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України та призначити йому покарання:

-за ст. 185 ч.2 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

-за ст. 186 ч.2 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Городоцького районного суду Хмельницької області від 07 лютого 2018 року і остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 02 листопада 2018 року, зарахувавши в строк тримання під вартою з 26 квітня 2018 року по 01 листопада 2018 року.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу залишити попередню тримання під вартою.

Речові докази по справі:

-мобільний телефон марки «Nokia», який переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області повернути ОСОБА_15

-металобрухт вагою 90 кг, який переданий в камеру зберігання речових доказів Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області повернути ОСОБА_8

-жіночу сумку, гаманець, гроші в сумі 31 грн., які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області повернути ОСОБА_9 .

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, накладеного на мобільний телефон марки «Nokia», 90 кг металобрухту, жіночу сумку, гаманець, гроші в сумі 31 грн. скасувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя