АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №638/6716/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/845/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 травня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 травня 2018 року задоволено частково клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 15 липня 2018 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 травня 2018 року та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без права внесення застави. Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Автор апеляційної скарги посилається на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України; наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Вказує, слідчим суддею не враховано вагомість доказів про вчинення підозрюваним особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років та репутацію підозрюваного, який неодружений, дітей на утриманні не має.
Вислухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника, які вважали за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, Шевченківським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001923 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України (а.с.3).
16 травня 2018 року в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_8 (а.с.22, 23).

16 травня 2018 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України (а.с.24, 25).
В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на переконання слідчого, у сукупності із даними про особу підозрюваного свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов*язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Задовольняючи частково клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обираючи ОСОБА_8 запобіжний захід домашній арешт, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України та існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
На думку колегії суддів, враховуючи тяжкість та фактичні обставини інкримінованого правопорушення, доводи апеляційної скарги прокурора про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України не є безпідставними. Існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України сторонгою обвинувачення не доведено.
Проте, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, що зазначені у клопотанні, необхідність застосування до ОСОБА_8 найсуворішого запобіжного заходу.
Слідчим суддею вивчалась особа підозрюваного та враховано, що останній раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, є інвалідом 3 групи, перебуває на обліку у кардіолога та гастроентеролога, потребує догляду батьків, студент ХМУ ім.Б.Лятошинського, має численні грамоти, нагороди та сертифікати за участь у музикальних фестивалях та конкурсах.
В судовому засіданні апеляційної інстанції підозрюваний та його захисник надали суду розписку ОСОБА_12 про отримання часткової грошевої компенсації необхідної для лікування потерпілого ОСОБА_13 та позитивну характеристику ОСОБА_8 з місця його навчання.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано застосував до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, поклавши на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п.1, 8 ч.5 ст.194 КПК України, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідають вимогам ст.196 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 травня 2018 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора не вбачає.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 травня 2018 року про часткове задоволення клопотання слідчого та застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді