Справа № 405/2665/18
Провадження №1-в/405/209/18
У Х В А Л А
м. Кропивницький 17 травня 2018 року

Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представник ДУ «Кропивницька УВП (№14)» ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції спільне подання начальника ДУ «Кропивницька УВП (№14)» та голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красносілля, Олександрівського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:
-17.12.2013 Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.186, із застосуванням ст.75 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, з іспитовим строком на 2 роки. Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 13.06.2016 іспитовий строк за вироком скасовано, направлено в місця позбавлення волі строком на 4 роки;
-06.07.2016 Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ч.1, ч.4 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць,
про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст.82 КК України,

в с т а н о в и в :

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло спільне подання начальника ДУ «Кропивницька УВП (№14)» та голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_5 .
В судовому засіданні представник ДУ «Кропивницька УВП (№14)» підтримав спільне подання просив його задовольнити, покарання замінити на обмеження волі, вказав, що засуджений відбув частину покарання та своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, позитивно себе зарекомендував.
Прокурор заперечив щодо задоволення подання вказавши, що відсутні підстави вважати, що засуджений став на шлях виправлення, при цьому вказав, що засуджений раніше судимий за вчинення умисного тяжкого злочину, за який йому призначене покарання з іспитовим строком. Протягом іспитового строку ОСОБА_5 вчинив інший умисний злочин. Належна поведінка засудженого за час відбування покарання спрямована на скорочення строку відбування покарання.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив замінити невідбуту частину покарання більш м`яким, пояснивши, що став на шлях виправлення.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали особової справи, характеризуючі данні на засудженого, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень ч.2 ст.82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення, після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом особі, яка раніше відбувала покарання у виді позбавлення у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона була засуджена по позбавлення волі.

Як вбачається з роз`яснень Пленуму Верховного Суду України у постанові № 2 від 26 квітня 2002 року „Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким" свідченням того, що засуджений став на шлях виправлення, є його зразкова поведінка, яка визначається активною участю у суспільному житті, сумлінним виконанням громадських доручень в процесі виконання покарання, сумління поведінкою в побуті, прагненням засудженого своєю діяльністю спокутувати вину за вчинений злочин, а також полягає у стримуванні від порушень режиму відбування покарання, у дотриманні правил внутрішнього розпорядку, беззаперечним виконанням законних вказівок і розпоряджень адміністрації органів кримінально-виконавчої системи, відсутності порушень дисципліни. Це поведінка, на яку повинні орієнтуватись інші особи, які відбувають покарання.

Окрім цього, процес виправлення та перевиховання має бути стабільним та послідовним напротязі всього перебування засудженого в установі виконання покарання. Заміна невідбутої частини покарання більш м"яким можлива лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого.

Як вбачається з матеріалів особової справи, вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 06.07.2016 ОСОБА_5 визнаний винним та засуджений за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ч.1, ч.4 ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 17.12.2013, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць.
Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 13.09.2016 згаданий вище вирок районного суду змінено в частині застосування ч.5 ст.72 КК України, зараховано строк попереднього ув`язнення за період з 13.06.2016 по 13.09.2016.
Початок строку відбування покарання 13.06.2016. На момент розгляду клопотання, з урахуванням зарахованого строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, засуджений відбув 2 роки 2 місяці 4 дні строку покарання у виді позбавлення волі. Залишилося до відбуття покарання у виді позбавлення волі 1 рік 10 місяців 26 днів.

Відповідно до досліджених в судовому засіданні матеріалів особової справи засудженого, ОСОБА_5 з 13.06.2016 утримується в Державній установі «Кропивницька УВП (№14)».

Наказом №404 ГД від 04.11.2016 засуджений зарахований до відділення господарського обслуговування установи. Працевлаштований пекарем на харчоблоці державної установи. За сумлінну поведінку та ставлення до праці чотири рази заохочений. Стягнень не має.

Бере участь у програмі диференційованого виховного впливу «Фізкультура і спорт».

Вирішуючи питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, з`ясовуючи чи став засуджений на шлях виправлення, суд бере до уваги відсутність негативної поведінки засудженого під час відбування покарання та не вчинення засудженим порушень умов тримання. Разом з тим, відсутність негативної поведінки засудженого не свідчить про зразковість поведінки під час відбування покарання, як обов`язкової складової розуміння того, що засуджений став на шлях виправлення - передумови для застосування норм ст. 82 КК України.

ОСОБА_5 в період іспитового строку призначеного судом зі звільненням від відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки за ч. 3 ст. 186 КК України вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 17.12.2013, знову вчинив кримінальне правопорушення, що підтверджує, що засуджений для себе належних висновків не зробив.
Викладені обставини вказують на те, що, хоча засуджений і має формально-юридичні підстави для застосування ст. 82 КК України, оскільки відбув 1/2 строку призначеного йому покарання, разом з тим враховуючи особу засудженого, переконливі підстави вважати, що він став на шлях виправлення - відсутні, а тому необґрунтована заміна невідбутої частини призначеного йому покарання більш м`яким суперечитиме меті покарання.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :

узадоволенні спільного подання начальника ДУ «Кропивницька УВП (№14)» та голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Копію ухвали направити до Державної установи «Кропивницька УВП (№14)» для вручення засудженому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6