Провадження № 11-сс/792/446/18
Категорія: сухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі :

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9

підозрюваного ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали досудового розслідування за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 серпня 2018 року,

у с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 серпня 2018 року задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 11 жовтня 2018 року включно відносно підозрюваного

ОСОБА_11 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою вищою освітою, не працює, неодруженого, не має судимостей в силу ст.89 КК України,

.у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.189, ч.2 ст.185 КК України.

Захисник ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_11 в апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Указував, що зазначена ухвала слідчого судді є незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального права, без всебічного, об`єктивного з`ясування усіх обставин справи.

Уважав, що суд першої інстанції залишив поза увагою, що в клопотанні слідчого не зазначено жодних конкретних обставин, які свідчать про наявність ризиків, передбачених з ст.177 КПК України.

Стверджував, що на момент звернення слідчого з клопотанням про обрання запобіжного заходу ОСОБА_11 31 травня 2018 року останній не був підозрюваним у розумінні вимог КПК України у цьому кримінальному провадженні, оскільки повідомлення про підозру він не отримував та для проведення слідчих дій не викликався, а тому до нього не могли бути застосовані такі заходи забезпечення.

Крім того, слідчим суддею не ураховано, що ОСОБА_11 має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, несудимий в силу ст.89 КК України, перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_12 , працює неофіційно, його матір є пенсіонеркою, хворіє, у зв`язку з чим потребує стороннього догляду. Уважає, що слідчий суддя не навів мотивів неможливості застосування до ОСОБА_11 більш м`яких запобіжних заходів.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, підозрюваного ОСОБА_11 та його захисника адвоката ОСОБА_9 на підтримання доводів, викладених у апеляційній скарзі; заперечення прокурора та слідчого ОСОБА_8 проти задовлення апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Установлено, що слідчий звернувся до місцевого суду з клопотанням, погодженим з прокурором про обрання до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначав, що ОСОБА_11 підозрюється в тому, що 28 червня 2017 року близько 21 години 20 хвилин за попередньою змовою з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . ОСОБА_16 , незаконно викрали ОСОБА_17 , який знаходився на лісовій галявині поблизу ресторану «Робін Гуд», що по вул.Лісогринівецькій, в м.Хмельницькому та доставили в підвальне приміщення по вул. Шевченка, 40, де утримували близько години, заподіяли легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також висунули йому вимогу про переведення на банківську картку «ПриватБанк» грошових коштів в сумі 1 000 доларів США , згодом натомість такої суми грошові кошти в сумі 30 000 грн. Впевнившись, що потерпілий вірно їх зрозумів, виштовхали його з підвального приміщення та відпустили.

При цьому 30 червня 2017 року ОСОБА_18 за попередньою змовою з ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , переслідуючи єдиний умисел та корисливі мотиви та мету, виконуючи вказівку останнього прибув до місця проживання ОСОБА_17 в АДРЕСА_2 , де погрожуючи насильством потерпілому повторно висунув незаконну вимогу про передачу грошових коштів в сумі 30 000 грн.

Крім того, на початку липня 2017 року ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_13 ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 за допомогою автомобіля марки «Газ» вчинили крадіжку належних ОСОБА_22 п`яти кубічних метрів сухої соснової дошки вартістю 13 000 грн.

Тобто, ОСОБА_11 інкриміновані злочини, передбачені ч.2 ст.146, ч.3 ст.189, ч.2 ст.185 КК України, про що йому вручено підозру 15 серпня 2018 року.

Згідно постанови старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Хмельницькій області від 31 травня 2018 року ОСОБА_11 оголошено в розшук.

У кримінальному провадженні наявні вагомі докази вчинення правопорушення саме підозрюваним, наявна обґрунтована підозра у вчиненні тяжкого злочину (ч.3 ст.189 КК України), за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі. Вина підозрюваного обґрунтовується показаннями потерпілого, висновком експертизи, протоколами пред`явлення до впізнання та іншими доказами.

Апеляційним судом установлено, що слідчий суддя у суді першої інстанції правильно дійшов висновку, що існує обґрунтована підозра вчинення підозрюваним ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.3 ст.189, ч.2 ст.185 КК України.

Колегія суддів також погоджується з тим, що у даному випадку є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначенням застави відповідно до вимог п.2 ч.4 ст.183 КПК України, оскільки злочини вчинені ОСОБА_11 із застосуванням насильства.

Колегія суддів уважає, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_11 , слідчим та прокурором доведено в суді першої інстанції, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України; викладено обставини, на підставі яких вони дійшли висновку про наявність таких ризиків, та обґрунтували неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що на момент обрання запобіжного заходу не мав статусу підозрюваного на ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, оскільки ОСОБА_11 переховувався від органів досудового слідства, був оголошений в розшук та затриманий 31 травня 2018 року і в той же день йому було вручено підозру відповідно до вимог КПК України.

Колегія суддів погоджується з посиланням слідчого судді на те, що прокурор та слідчий зазначили, які саме ризики на сьогодні існують і вказали про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя місцевого суду в ухвалі зазначив, що ОСОБА_11 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, ухвалою постанови старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 оголошено в розшук.

Крім того, сторона обвинувачення довела, що підозрюваний перебуваючи на волі може чинити тиск на потерпілих та свідків. Дані обставини є достатніми для застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою та виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, оскільки із застосуванням цього запобіжного заходу правопорушення буде належно розслідуване і будуть виконані завдання, для виконання яких слідчий та прокурор звернулись із клопотанням.

Довів також ці обставини прокурор в суді апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги.

Колегія суддів дійшла висновку, що доказів наявності заявлених ризиків, надано в достатній мірі.

При розгляді клопотання слідчий суддя дотримався вимог ст.ст.178, 183, 194 КПК України та прийняв законне і обґрунтоване рішення.

Підстав для його скасування чи зміни колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 серпня 2018 року про продовження підозрюваному ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду ОСОБА_3