печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою директора ТОВ «Компанія з управління активами «Опіка-Капітал» ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії щодо повернення майна,-

В С Т А Н О В И В :
директор ТОВ «Компанія з управління активами «Опіка-Капітал» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, про зобов`язання посадових осіб Генеральної прокуратури України вчинити дії.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що 22.08.2017, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.08.2017, було проведено обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено певне майно. Оскільки не існує рішення, яким було надано органам досудового слідства право вилучати майно особи, заявник, посилаючись на вищезазначені обставини та положення ст. ст. 304-307 КПК України просить зобов`язати посадових осіб Генеральної прокуратури України повернути вилучене під час обшуку 22.08.2017 майно.

Особа, що подала скаргу, слідчий, прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду провадження повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд провадження за їхньої відсутності не надходило.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що особа, яка подала скаргу, слідчий, прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду провадження повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд провадження за їхньої відсутності не надходило, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без їх участі на підставі наявних доказів.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено 22.08.2017, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.08.2017, було проведено обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено певне майно, в ході якого було вилучено певне майно.

В резолютивній частині ухвали слідчого судді від 01.08.2017 вказані індивідуальні та родові ознаки предметів і речей, для відшукання яких надано дозвіл на проведення обшуку.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що вищезазначене майно може містити відомості, що мають значення для обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, та було вилучено згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.08.2017.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

За змістом цієї норми, вилучені під час обшуку речі та предмети, на відшукування яких було надано дозвіл в ухвалі слідчого судді, не є тимчасово вилученим майном і на них не розповсюджуються вимоги ст.ст. 168-169 КПК України щодо порядку його вилучення та повернення.

Не вбачаючи підстав для задоволення скарги, керуючись ст. ст. 170, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги директора ТОВ «Компанія з управління активами «Опіка-Капітал» ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії щодо повернення майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1