Справа № 592/5753/18
Провадження № 1-кп/592/471/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2018 року м.Суми

Колегія суддів Ковпаківського районного суду м.Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальне провадження № 0001181, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.3 ст. 187 КК Україн,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми на розгляді знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

Під час судового засідання прокурором було заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..

В обґрунтування клопотань прокурор зазначає, що останні обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на свободі можуть переховуватись від суду, оскільки не мають міцних соціальних зв`язків, вчиняти інші кримінальні правопорушення та незаконно впливати на потерпілого і свідків, або іншим чином перешкоджати провадженню. Особистість обвинувачених не заслуговує на довіру. А раніше заявлені ризики, які враховувались судом при застосуванні запобіжного заходу кожному із обвинувачених не зменшились та продовжують існувати.

Обвинувачені у вирішенні клопотання прокурора поклалися на розсуд суду.

Захисники обвинувачених підтримали позицію своїх підзахисних.

Колегія суддів заслухавши думку прокурора, пояснення обвинувачених та думку захисників дійшла висновку, що клопотання прокурора підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, - незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд враховує наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, той факт, що органами досудового розслідування вони обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вказані факти дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, вчинити інші або аналогічні кримінальні правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить їх належної процесуальної поведінки.

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п. 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

З огляду на викладене, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, з урахуванням відомостей про особу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та не буде запобігати ризикам визначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України, тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на строк по 17.12.2018 р. включно.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 17.12.2018, включно, без внесення застави.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 17.12.2018, включно, без внесення застави.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 17.12.2018, включно, без внесення застави.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим та направити уповноваженій службовій особі Державній установі «Сумській слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення по провадженню.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3