Справа № 216/2459/18
Провадження № 1-кс/216/2334/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

17.05.2018 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке подав слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 , у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000143 від 18.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17.05.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучі раніше неодноразово судимим, в тому числі 19.02.2018 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст.309 ч.1 КК України до штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, на шлях виправлення не став, необхідних висновків не зробив, маючі не зняту та не погашену судимість, будучі особою, яка раніше вчинили злочин, передбачений ст.309 КК України, знову вчинив умисний злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.
Так, ОСОБА_5 , у невстановлений час, переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини метамфетамін, у невстановленому місці, у невстановленій слідством особи, незаконно придбав з метою збуту 4 (чотири) фрагменти прозорих полімерних трубочок, запаяних з обох боків, з психотропною речовиною метамфетамін, які зберігав при собі з метою збуту.

15 травня 2018 року приблизно о 11:50 годин, ОСОБА_5 , переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконний збут психотропної речовини метамфетамін, знаходячись у сквері «Ботанічний сад» по вулиці Петра Калнишевського в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, незаконно збув громадянину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за 150 гривень психотропну речовину метамфетамін масою 0,0333г, яка знаходилася у фрагменті прозорої полімерної трубочки, запаяної з обох боків.

Після чого, в той же день, ОСОБА_6 , знаходячись в салоні автомобілю «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився у подвір`ї будинку №8 по вулиці Петра Калнишевського в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, добровільно видав співробітникам поліції 1 (один) фрагмент прозорої полімерної трубочки, запаяної з обох боків, в якій міститься кристалічна порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,0333г, яка згідно з висновком експерта №2/8.6/334 від 16.05.2018 містить психотропну речовину метамфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса метамфетаміну в наданій речовині становить 0,0228г.

В той же день, 15 травня 2018 о 12:50 годин, ОСОБА_5 знаходячись у сквері «Ботанічний сад» по вулиці Петра Калнишевського в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, затриманий працівниками поліції, у якого під час особистого обшуку виявили та вилучили 3 (три) фрагменти прозорих полімерних трубочки, запаяних з обох боків, в яких міститься кристалічна речовина білого кольору, яка за своїми зовнішніми ознаками схожа на психотропну речовину метамфетамін, яку ОСОБА_5 незаконно зберігав з метою збуту.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України за ознаками: незаконного придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту психотропних речовин, вчиненого особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України.

15 травня 2018 року о 12:50 годин ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України затриманий за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

16 травня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, має не зняті та не погашені в установленому порядку судимості, в тому числі за чинення злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, ніде не працює, не має законного джерела одержання прибутку, не одружений, дітей на утриманні не має, не має реєстрації місця мешкання, тобто не має міцних соціальних зв`язків, а також з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може незаконно вплинути на свідків у кримінальному провадженні, в тому числі щодо якого застосовані заходи безпеки, у зв`язку з чим, ОСОБА_5 у разі обрання йому запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, може незаконно вплину на них; вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищезазначеним ризикам, керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 176178, 184, 194 КПК України, сторона обвинувачення дійшла висновку, про необхідність клопотати перед слідчим суддею про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просить його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний, не заперечував щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому підтвердив, що він від захисника відмовився.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Загальним правилом, яке випливає із рішень ЄСПЛ від 27 червня 1968 р. «Вемгофф проти Німеччини», від 24 липня 2003 р. у справі «Смірнови проти Росії», є те, що особа, обвинувачена у правопорушенні, має перебувати на волі до початку судового розгляду її справи, якщо держава не наведе відповідних і достатніх підстав для тримання під вартою цієї особи. Тобто держава має довести необхідність тримання під вартою особи, а суди, виходячи із презумпції на користь свободи, вирішити, на основі принципу змагальності, чи є достатні підстави для тримання особи під вартою.

У справі «Смірнови проти Росії» (п. 59) ЄСПЛ зазначив, що в досудовому звільненні особі може бути відмовлено через доведеність таких основних підстав, як: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення ЄСПЛ від 10 листопада 1969 р. у справі «Штеґмюллер проти Австрії»); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесу здійснення правосуддя (рішення ЄСПЛ від 27 червня 1968 р. у справі «Вемгофф проти Німеччини»); вчинення ним подальших правопорушень (рішення ЄСПЛ від 10 листопада 1969 р. «Мацнеттер проти Австрії») або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення ЄСПЛ від 26 червня 1991 р. у справі «Летельєр проти Франції»).

ЄСПЛ робить висновок, що перед застосуванням до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою національний судовий орган повинен обов`язково розглянути можливість застосування інших, альтернативних триманню під вартою, заходів. Позбавлення свободи може бути виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі запобіжні заходи, по-перше, були розглянуті, а по-друге, за результатами розгляду визнані такими, що не зможуть забезпечити мети, досягнення якої вимагається (п. 31 рішення ЄСПЛ у справі «Амбрушкевич проти Польщі»).

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого за ч. 2 ст. 307 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 6 до 9 років. Підозрюваний свою вину у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнає повністю. Крім того, підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовується такими доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; матеріалами оперативної закупки від 15.05.2018 психотропної речовини метамфетамін, яку провів ОСОБА_6 у ОСОБА_5 ; показаннями свідка ОСОБА_6 про обставини придбання у ОСОБА_5 психотропної речовини при здійснені оперативної закупки; показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які приймали участь в якості понятих при підготовці й здійсненні оперативної закупки, та затриманні ОСОБА_5 , яке мало місце 15.05.2018; протоколом затримання від 15.05.2018 ОСОБА_5 , під час якого у останнього виявлено та вилучено 3 трубочки з речовиною, зовні схожою на психотропну речовину метамфетамін, грошові кошти у сумі 150 гривень; висновком експерта №2/8.6/334 від 16.05.2018, відповідно до якого: - речовина масою 0,0333г, яка міститься у 1 (одному) фрагменті пластикової трубочки, добровільно виданої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , містить психотропну речовину метамфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса метамфетаміну в наданій на експертизу речовині, становить 0,0228г.
Слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора, суду.

Про наявність вказаного ризику свідчить той факт, що ОСОБА_5 , є раніше неодноразово судимим, на території м. Кривого Рогу не зареєстрований, що у подальшому може ускладнити процес встановлення його місцезнаходження та вплинути на розумність строків досудового розслідування та судового розгляду, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків.
Так як досудове слідство триває, підозрюваний може незаконно впливати на свідків.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний не працює, тобто у підозрюваного відсутнє постійне джерело доходів, що може спонукати його продовжити злочинну діяльність у випадку застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Ураховуючи вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу підозрюваного, а також характер вчинених злочинів, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками в справі, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя погоджується з наведеними слідчим підставами для застосування такого запобіжного заходу, оскільки встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Інші більш м`які запобіжні заходи у даних фактичних обставинах не є достатніми, тому що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
А тому, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, підозрюваному слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 193-196, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , - задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк 60 днів, тобто до 13.07.2018 року включно.

У порядку ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави 20 прожиткових мінімумів, тобто в розмірі 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок гривень) України.

У разі внесення підозрюваним, обвинуваченим або заставодавцем застави на депозитний рахунок суду застосовується запобіжний захід у вигляді застави.

На випадок застосування запобіжного заходу застава зобов`язати підозрюваного негайно прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду та виконувати такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію зазначеної ухвали мені ________________________________________________

_________________________________________________ (повне прізвище ім`я, по-батькові)

вручено ____ __________ 201__ року о ____ годині ____ хвилин.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний __________________ (підпис)