Справа 562/2557/18
У Х В А Л А

13.07.2018 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в м. Здолбунів Рівненської області клопотання заступника начальника СВ Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене із прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,

в с т а н о в и в :

Заступник начальника СВ Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування необхідності арешту майна Заступник начальника СВ Здолбунівського ВП покликається на те, що 11 липня 2018 року о 17.57 год., до Здолбунівського ВП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення начальника СРПП ОСОБА_6 , про те, що неподалік території ТОВ «Автоленд», що по вул. Коперника в м. Здолбунів, він потребує допомоги СОГ, що підтверджується рапортом ЄО №3692 від 11.07.2018 року.

По даному факту СВ Здолбунівського ВП ГУНП в Рівненській області відкрито кримінальне провадження за № 00000407 від 11.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 263 КК України.
По приїзду слідчо-оперативної групи, на місце події було встановлено, що працівниками СРПП Здолбунівського ВП ГУНП в Рівненській області по обслуговуванню м. Здолбунів, під час патрулювання по вул. Коперника в м. Здолбунів за порушення правил дорожнього руху України, було зупинено автомобіль марки «Аudi» моделі «A6», номерний знак НОМЕР_1 , Республіки Литва, під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

В подальшому у відповідності до ст. 34 ЗУ «Про Національну поліції» було проведено поверхневу перевірку транспортного засобу та водія, шляхом його візуального огляду, та в подальшому було прийнято рішення про виклик слідчо-оперативної групи для проведення огляду автомобіля.

По приїзду слідчо-оперативної групи на місце події, на підставі заяви ОСОБА_7 , на дорозі по вул. Коперника, в м. Здолбунів, було проведено огляд автомобіля марки «Аudi» моделі «A6», номерний знак НОМЕР_1 , Республіки Литва в ході якого було виявлено та вилучено, біля сидіння водія металевий ніж, з рукояткою чорного кольору.

Крім того, в ході огляду місця події, а саме автомобіля марки «Аudi» моделі «A6», номерний знак НОМЕР_1 , Республіки Литва, було проведено також огляд гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , на підставі його заяви на огляд, в ході якого від добровільно дістав з правої кишені шортів скляну трубку з нашаруванням речовини коричневого кольору.

З метою збереження слідів злочину та їх фіксування відразу після його вчинення в ході огляду місця події, що проводився за адресою: м. Здолбунів вул. Коперника, Рівненської області, було вилучено: металевий ніж з рукояткою чорного кольору, який виявлено біля сидіння водія автомобіля марки «Аudi» моделі «A6», номерний знак НОМЕР_1 , Республіки Литва, поміщено в пакет Національної поліції №0010686; реєстраційний талон №151729 на автомобіль марки «Аudi» моделі «A6», номерний знак НОМЕР_1 , Республіки Литва, та ключ замка запалювання до автомобіля «Аudi» моделі «A6», поміщено в пакет Національної поліції №0035878; скляну трубку з нашаруванням речовини коричневого кольору, яку добровільно видав гр. ОСОБА_8 в ході огляду місця події, поміщено в пакет експертної служби МВС №0920260; автомобіль марки «Аudi» моделі «A6», номерний знак НОМЕР_1 , Республіки Литва вилученого до Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, що за адресою: м. Здолбунів, вул. Пушкіна 41, Рівненської області, де він на даний час і знаходиться, заступник начальника СВ Здолбунівського ВП просить накласти арешт на тимчасово вилучене вищевказане майно.

Заступник начальника СВ Здолбунівського ВП старший лейтенант поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив клопотання задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явився в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку що клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які, зокрема, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У розумінні положень ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження і відповідно до вимог ст. 170 КПК України полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно ч.7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до п.1 ч .2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та /або зберегли на собі його сліди.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК України). У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні заступника начальника СВ Здолбунівського ВП майна, а саме: металевого ножа з рукояткою чорного кольору, який був вилучеий в ході огляду місця події 11.07.2018 року.

Одночасно слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки «Аudi» моделі «A6», номерний знак НОМЕР_1 , Республіки Литва, який був вилучений у ОСОБА_7 в ході огляду місця події 11.07.2018 року оскільки клопотання про арешт майна та матеріали кримінального провадження, які є у розпорядженні слідчого судді, не містять належного обґрунтування необхідності накладення арешту на вищевказане майно, а тому слідчий суддя з урахуванням принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання заступника начальника СВ Здолбунівського ВП про арешт майна в цій частині.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено під час огляду 11.07.2018 року по вул. Коперника в м. Здолбунів, Рівненської області автомобіля марки «Аudi» моделі «A6», номерний знак НОМЕР_1 , Республіки Литва, яким користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: металевий ніж з рукояткою чорного кольору, який належить ОСОБА_7 із забороною володіти, користуватися та розпоряджатися даним майном шляхом заборони на його відчуження, розпорядження та користування до завершення досудового розслідування в рамках кримінального провадження.

В іншій частині клопотання відмовити.

Виконання ухвали доручити заступнику начальника СВ Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1