Справа № 204/1331/17
Провадження № 1-кп/204/82/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2018 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000291 від 11 лютого 2017 року, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який має повну середню освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 16.11.2005 Ленінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України, на підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 25.04.2007 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.190 КК України, на підставі ст.71 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі;

- 17.08.2016 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.186 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років 5 місяців 14 днів позбавлення волі, на підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання, звільнений з-під варти із залу суду по відбуттю строку покарання,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , у невстановлений в ході досудового розслідування час, знаходячись у невстановленому в ході досудового розслідування місці та з невстановленого в ході досудового розслідування джерела, без передбаченого законом дозволу придбав пістолет, який є нестандартною самозарядною короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю переробленим саморобним способом з газо-шумового пістолета моделі «RG-88» (номер видалено) калібру 9 мм Р.А. шляхом видалення з каналу ствола стаціонарного захисного елементу (перегородки), після чого носив його без передбаченого законом дозволу при собі, маючи можливість швидкого застосування.

Відповідно до п. 21 ст. 23 Закону України «Національну поліцію» від 02.07.2015, до основних повноважень поліції входить: здійснення контролю за дотриманням фізичними та юридичними особами спеціальних правил та порядку зберігання і використання зброї, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, боєприпасів, вибухових речовин і матеріалів, інших предметів, матеріалів та речовин, на які поширюється дозвільна система органів внутрішніх справ. Крім того, згідно п.33 ст. 4 Положення «Про Міністерство внутрішніх справ України» затверджене Указом Президента України № 383/2011 від 06.04.2011, на міліцію покладено забезпечення функціонування дозвільної системи. Згідно зі ст. 2 Положення «Про дозвільну систему» затверджене Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, «…вогнепальна зброя належить до предметів, на які поширюється дія дозвільної системи». На виконання вищевказаних нормативних актів наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 затверджена «Інструкція про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», яка визначає в тому числі, порядок видачі дозволів на придбання, зберігання, носіння і перевезення вогнепальної зброї та бойових припасів.

Однак ОСОБА_4 , порушуючи законодавство України в сфері дії дозвільної системи, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, носив вищевказаний пістолет при собі, пересуваючись по вулицям м. Дніпро до 11.02.2017.

11.02.2017 працівниками поліції поблизу будинку № 87-б по вул. Володимира Антоновича у м.Дніпро приблизно о 18:00 був зупинений ОСОБА_4 та в подальшому працівниками поліції в присутності двох понятих, відповідно до ст.ст. 31,34 Закону України «Про Національну поліцію», було проведено особистий огляд останнього. В ході проведення огляду, у внутрішній лівій кишені одягненої на ОСОБА_4 куртки було виявлено та вилучено пістолет, який згідно висновку судово-балістичної експертизи № 26/3.1/3.2-96 від 12.02.2017 є вогнепальною зброєю нестандартною самозарядною короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю переробленим саморобним способом з газо-шумового пістолета моделі «RG-88» (номер видалено) калібру 9 мм Р.А. шляхом видалення з каналу ствола стаціонарного захисного елементу (перегородки). Вищевказаний пістолет ОСОБА_4 раніше придбав та носив при собі без передбаченого законом дозволу.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення в ході судового розгляду спочатку визнавав частково,показав суду, що 12.02.2017 його було зупинено співробітниками поліції. При огляді в нього виявили пістолет. Цей пістолет він знайшов на пр.Петровського, він його не використовував та не збирався використовувати. Він збирався даний пістолет відвезти до поліції та здати його, тому попросив свого приятеля ОСОБА_6 відвезти його до відділення поліції, яке розташоване на вул.Каверіна. Під час того, як вони їхали у відділення поліції на автомобілі ОСОБА_6 , вони зупинилися біля магазину, оскільки ОСОБА_6 відмовився везти його до відділку. На парковці до автомобіля, в якому вони знаходились, підбігли співробітники поліції та почали витягати їх з автомобіля, під час цього він кинув пістолет на заднє сидіння автомобіля. Зазначив, що балаклава була одягнута на ньому лише для того, щоб не змерзнути. Також зазначив, що розуміє, що для того, щоб носити пістолет потрібен дозвіл. На запитання суду не зміг пояснити, чому не викликав поліцію на місце, де знайшов пістолет чи не повідомив поліцію про цю знахідку. В процесі судового розгляду свою позицію змінив, визнав себе винуватим, щиро каявся, підтвердив всі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті. Запевнив суд, що зміна його позиції захисту не пов`язана з тиском чи неправомірними обіцянками щодо нього, є остаточною, узгодженою з захисником, та пов`язана виключно з освідомленням своєї вини та каяттям. Просив дати йому шанс на виправлення, призначити м`яке покарання.
Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного. Просив суд звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням. В разі призначення реального строку покарання просив суд призначити мінімальне покарання та зарахувати термін попереднього ув`язнення день за два.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 показав суду, що 11.02.2017 він під`їхав до магазину «АТБ», що розташований по вул.Робочій. Біля входу до магазину до нього підійшли співробітники поліції та попросили бути понятим. Потім знайшли другого понятого і вони пройшли на паркову «АТБ», там стояли машини патрульної поліції та співробітники поліції. Потім йому показали чоловіка, який представився ОСОБА_4 . Поліцейські запитали в ОСОБА_4 , чи є в нього заборонені речі, на що ОСОБА_4 відповів, що в нього є пістолет, який знаходиться у внутрішній кишені куртки. Поліцейські дістали пістолет з внутрішньої кишені куртки, в пістолеті знаходилось 3-4 патрони. Поліцейські витягли обійму та поклали пістолет на капот та опечатали. Поліцейські склали протокол, він розписався в поясненнях та на бірках. Зазначив, що під час огляду, крім ОСОБА_4 там знаходився ще один чоловік, у якого знайшли наркотичні засоби.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 показав суду, що взимку, 11.02.2017 до нього підійшли поліцейські та попросили бути присутнім на слідчих діях, а саме при огляді громадянина ОСОБА_4 , в якого було вилучено пістолет та патрони. Поліцейські склали протокол, він його прочитав та підписав, оскільки був згодний з протоколом. Пістолет опечатали, поклали в пакет, заклеїли біркою, на якій він та другий понятий розписалися.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 показав суду, що взимку 2017 року, він на своєму автомобілі знаходився на парковці, біля магазину «АТБ». Випадково побачив свого знайомого ОСОБА_4 . Вони разом сіли до його автомобіля та почали розмовляти. В бесіді ОСОБА_4 повідомив йому, що знайшов пістолет, але він не повідомив йому де саме та коли знайшов цей пістолет. ОСОБА_4 говорив, що коли у нього буде вільний час, то щоб вони разом відвезли пістолет в поліцію. В машині вони розмовляли хвилин п`ять, потім до них під`їхали поліцейські. Вони вийшли з автомобіля, поліцейські провели огляд ОСОБА_4 та знайшли у нього пістолет. Де знаходився пістолет у ОСОБА_4 він не бачив, так як його оглядали біля водійського місця, а ОСОБА_4 - біля пасажирського. Після того, як поліцейські знайшли у ОСОБА_4 пістолет, вони його поклали на кришу автомобіля. Цей пістолет був темного кольору, марки пістолету він не знає. Після того, як закінчили огляд, вони всі поїхали до відділку поліції. Потім його допитував слідчий. Під час допиту у слідчого він не повідомив, що знав, що у ОСОБА_4 є пістолет і те, що ОСОБА_4 просив його відвезти в поліцію. Причини наявності суттєвих розбіжностей в цій частині в своїх показань на стадії досудового розслідування і судового розгляду пояснити не зміг. Після допиту його відпустили додому.
Вина ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, підтверджується наступними письмовими доказами, дослідженими судом у судовому засіданні:
-протоколом огляду від 11.02.2017, в якому зазначено, що огляду підлягає ділянка місцевості за адресою: м.Дніпро, вул.Антоновича, буд.87-б, де в присутності понятих було оглянуто громадянина ОСОБА_4 , який одягнутий у куртку чорного кольору, кофту темно-синього кольору, безрукавку синього кольору, дві футболки, спортивні штани синього кольору, обутий в кросівки чорного кольору. В ході поверхневого огляду у внутрішньому кармані з лівої сторони одягненої на ОСОБА_4 куртки, виявлено пістолет ROHM RG88 cal.9mm., в магазині якого знаходилось три патрони АЕ 99 mm; АЕ 99 mm; UMA 9 mm P.A.Knall. В ході огляду зазначений пістолет покладено до спеціального пакету, опечатано та віддано до Чечелівського ВП (арк.справи 32);
-протоколом особистого обшуку затриманого від 12.02.2017, в якому зазначено, що в присутності понятих та захисника-адвоката ОСОБА_5 було здійснено обшук затриманого ОСОБА_4 , який був одягнутий у кепку чорного кольору, маску (балаклаву) зеленого кольору, куртку чорного кольору, кофту темно-синього кольору, безрукавку синього кольору, дві футболки, спортивні штани темно-синього кольору, підштаники чорного кольору, труси сірого кольору, носки чорного кольору, кросівки чорного кольору. Тілесних ушкоджень не виявлено. В ході огляду вилучено мобільний телефон Леново імей-1: НОМЕР_1 ; імей-2: НОМЕР_2 , червоного кольору, сім карта мобільного оператора «Київстар», наручний годинник «QRIENT», два ключі від замку (арк. справи 92);
-висновком експерта №26/3.1/3.2-96 від 12.02.2017, в якому зазначено, що предмет, виявлений та вилучений 11.02.2017 у ОСОБА_4 , є вогнепальною зброєю. Даний пістолет є нестандартною самозарядною короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, перероблений саморобним способом з газо-шумового пістолета моделі «RG-88» (номер видалено) калібру 9 mm Р.А., шляхом видалення з каналу ствола стаціонарного захисного елемента (перегородки). Три патрони, виявлені та вилучені 11.02.2017 у ОСОБА_4 , не є бойовими припасами. Один патрон з маркіруванням «UMA 9 mm P.A.Knall» є пістолетним патроном калібру 9 mm P.A.K., споряджений речовиною дратівної дії. Дані патрони призначені до стрільби з газових пістолетів калібру 9 mm P.A.K. Два патрони з маркіруванням «АЕ9 9 мм» є пістолетними патронами калібру 9 mm Р.А., спорядженими метальними снарядами травматичної (несмертельної) дії, виробництва України. Дані патрони призначені до стрільби з пристроїв калібру 9 mm Р.А., призначених до стрільби (відстрілу) патронів, споряджених снарядами травматичної (несмертельної) дії: пістолетів «Форт-12Р», «Гранат С27», та інше, револьверів «Комбриг», «Скат-1Р» та інші. Патрони до стрільби придатні (арк. справи 98-103);
-оглянутим у судовому засіданні «DVD-R»-диск, який поміщений в білий конверт (арк. справи 33). Під час відкриття диску встановлено, що на ньому знаходиться 11 файлів. При відкритті файлу вбачається, що запис ведеться нагрудною камерою поліцейського (DSJX304759_004759). Запис розпочинається о 18:04:58 11.02.2017. На відеозаписі зображено двох чоловіків, які стоять опершись на автомобіль по різних боках, біля задніх пасажирських дверей, руки у обох чоловіків покладені на кришу автомобіля, поряд з ними знаходяться поліцейські. Відеозапис закінчується о 18:19:56. При відкритті файлу 110900811 вбачається, що запис ведеться нагрудною камерою поліцейського (DSJX304759_004584), розпочинається о 18:09:56 11.02.2017. На відеозаписі зображено, як поліцейські стоять біля службового автомобіля та розмовляють на стоянці біля будівлі. Відеозапис закінчується о 18:12:06. При відкритті файлу вбачається, що запис ведеться нагрудною камерою поліцейського (DSJX304759_004759), запис розпочинається о 18:19:56 11.02.2017. На відеозаписі зображено двох чоловіків, які стоять опершись на автомобіль по різних боках, біля задніх пасажирських дверей, руки у обох чоловіків покладені на кришу автомобіля. Потім до них підходить поліцейський та запитує чий це автомобіль. Далі поліцейський запрошує понятих, щоб вони підійшли ближче до автомобілю, та просить одного з чоловіків розвернутися до понятих. Коли чоловік розвертається, у нього пів обличчя чимось закрите, на голові кепка, а на неї одягнутий капюшон. Поліцейський просить чоловіка зняти балаклаву та представитися. Чоловік представляється ОСОБА_4 . На запитання поліцейського, чи є в нього щось заборонене, ОСОБА_4 повідомляє, що є «травматика» (якийсь пістолет, марки не знає) в лівому внутрішньому кармані куртки. Далі слідчий встановлює анкетні дані ОСОБА_4 та ще раз запитує про заборонені речі, на що ОСОБА_4 відповідає, що є в нього пістолет. Потім поліцейський з лівої внутрішньої кишені одягнутої на ОСОБА_4 куртки достає предмет, ззовні схожий на пістолет, та кладе його на капот автомобіля. Під час цього, інший поліцейський проводить поверхневий огляд ОСОБА_4 . Потім поліцейський просить ОСОБА_4 ще раз, на камеру, повідомити його анкетні дані та розповісти, що у нього було при собі. На що ОСОБА_4 повідомляє свої анкетні дані та говорить на камеру, що в нього при собі був пістолет та вказує рукою на той пістолет, який знаходиться на капоті автомобіля. Поліцейський запитує у ОСОБА_4 де він придбав пістолет, на що той відповідає, що на «Титовському районі» побачив, як щось продають, підійшов, побачив, що це пістолет та купив його за 350 грн. Поліцейський запитує у ОСОБА_4 , чи використовував він вже пістолет, той відповів, що ні. Поліцейський запитує у ОСОБА_4 чи є щось в патроннику, на що той відповідає, що не знає, оскільки він ще не встиг подивитися. Потім поліцейський питає у ОСОБА_4 чи його це пістолет, чи він його придбав, на що ОСОБА_4 відповів, що так. Потім поліцейські починають розбирати магазин, з якого достають три патрони та викладають їх на капот біля пістолета. Далі слідчий починає складати документ (протокол-огляду), під час чого пістолет оглядається поліцейськими на предмет наявності серійного номеру, назви. Відеозапис закінчується о 18:34:56. При відкритті файлу вбачається, що запис ведеться нагрудною камерою поліцейського (DSJX304759_004584). Запис розпочинається о 18:21:53 11.02.2017. На відеозаписі зображено чоловіка, у якого пів обличчя закрито чимось, на голові бейсболка, поліцейський просить його зняти балаклаву. Потім цей чоловік називає свої анкетні данні. На запитання поліцейського чи є в нього щось заборонене, чоловік повідомляє, що є «травматика» у внутрішньому кармані куртки з лівої сторони. Відеозапис закінчується о 18:33:24. При відкритті файлу вбачається, що запис ведеться нагрудною камерою поліцейського (DSJX304759_004759). Запис розпочинається о 18:34:56 11.02.2017. На відеозаписі зображено, як поліцейський разом з ОСОБА_4 стоять біля автомобіля, на капоті якого знаходиться пістолет, магазин та три патрони та складають протокол. Відеозапис закінчується о 18:39:32. При відкритті файлу вбачається, що запис ведеться нагрудною камерою поліцейського (DSJX304638_004638). Запис розпочинається о 18:41:52 11.02.2017. На відеозаписі зображено, як поліцейський на капоті автомобіля в присутності трьох людей складає в спец-пакет пістолет, магазин і три патрони. Відеозапис закінчується о 18:43:20. При відкритті файлу 20170211_184350 вбачається, що на відеозаписі зображено поліцейського, який розказує та одночасно показує вміст спец-пакету, в якому знаходиться пістолет, магазин та три патрони. Потім він показує підписи понятих на спец-пакеті, після чого спец-пакет опечатується.
Від огляду у судовому засіданні речових доказів, зазначених у постанові (арк. справи 104-105) прокурор, обвинувачений та захисник відмовились, тому зазначені речові докази не оглядалися.
Суд відкидає пояснення ОСОБА_4 , надані ним у судовому засіданні, з приводу того, що пістолет він знайшов, розцінюючи такі його показання як спосіб захисту від обвинувачення з метою уникнення покарання, оскільки такі показання нічим не підтверджуються та повністю спростовуються оглянутим у судовому засіданні CD-диском, на якому зафіксовано факт того, що ОСОБА_4 неодноразово говорить, що пістолет він придбав за 350 грн. Суд бере до уваги саме пояснення ОСОБА_4 , які він надавав співробітникам поліції, які зафіксовані на відеозаписах, оскільки такі пояснення надані ним одразу та у нього не було часу продумати лінію захисту. Пояснення свідка ОСОБА_6 в частині того, що він знав, що ОСОБА_4 знайшов пістолет, суд відкидає, оскільки такі показання нічим не підтверджуються та повністю спростовуються оглянутим у судовому засіданні CD-диском, якому надано оцінку вище у мотивувальній частині вироку, а також тим, що ОСОБА_6 в судовому засіданні не зміг пояснити, чому він надавав інші пояснення під час досудового розслідування. Такі пояснення свідка ОСОБА_6 суд розцінює як спосіб захисту ОСОБА_4 , оскільки він є його знайомим, та може бути заінтересований в тому, щоб він уникнув покарання.

Також суд відкидає пояснення ОСОБА_4 , дані ним в судовому засіданні, в частині того, що коли до них підійшли поліцейські, то пістолет знаходився на задньому сидінні автомобілю, оскільки такі пояснення повністю спростовуються показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , наданими ними у судовому засіданні, з яких вбачається, що вони були присутні під час того, як поліцейські запитали у ОСОБА_4 , чи є в нього заборонені предмети, на що ОСОБА_4 відповів, що є у внутрішньому лівому кармані куртки пістолет, а потім поліцейські достали з лівої внутрішньої кишені куртки пістолет. При цьому, під час судового розгляду не встановлено обставин, за яких би свідки мали підстави обмовляти обвинуваченого. Також пояснення ОСОБА_4 в цій частині спростовуються іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколом огляду від 11.02.2017, з якого вбачається, що під час поверхневого огляду ОСОБА_4 в присутності двох понятих, у лівій внутрішній кишені куртки, яка була одягнута на ньому, було виявлено пістолет ROHM RG88 cal.9mm; відеозаписом, переглянутим у судовому засідання, на якому зафіксований факт того, що ОСОБА_4 повідомляє поліцейським, що в нього є пістолет, який знаходиться у внутрішній лівій кишені куртки, одягнутої на ньому, після чого поліцейські дістають предмет, ззовні схожий на пістолет, з лівої внутрішньої кишені куртки, одягнутої на ОСОБА_4 .

Одночасно суд звертає увагу на той факт, що ч.1 ст.263 КК України передбачає відповідальність за носіння, зберігання, придбання, передачу чи збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто дії, які скоїв ОСОБА_4 , за зазначених фактичних обставин, підпадають під склад ч.1 ст.263 КК України.

Таким чином, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, оцінивши зібрані та перевірені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 своїми навмисними діями, що виразилися у придбанні, носінні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 263 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання, судом враховуються вимоги, передбачені ч.1 ст. 65 КК України, а саме, суд призначає покарання у межах санкції ч.1 ст.263 КК України з виконанням вимог ч.1 та ч.3 ст.68 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, всіх обставин справи.

Так обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин.

ОСОБА_4 раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває під диспансерно-динамічним наглядом у лікаря-нарколога з 03.01.2014 з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності», згідно характеристики, наданої за місцем мешкання, характеризується посередньо.

У відповідності до ст.66 КК України у якості обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд враховує визнання вини, оскільки той факт, що він неодноразово змінював свою позицію захисту, на переконання суду не може свідчити про щирість його каяття.

У відповідності до ст.67 КК України у якості обставини, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд враховуєрецидив злочину.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції частини статті у вигляді позбавлення волі. Саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даним про особу обвинуваченого, встановленим судом обставинам, що пом`якшує та обтяжує покарання останньому. Підстав для застосування ст.69 КК України не встановлено. Враховуючи той факт, що обвинувачений раніше неодноразово судимий , систематично вчинює кримінальні правопорушення, звільнявся від покарання з випробуванням, і, хоч не порушував умови ст.ст.75,76 КК України, однак після закінчення іспитового строку знову вчинив умисний злочин, суд вважає, що його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, тому не знаходить підстав для застосування ст.75 КК України відносно обвинуваченого.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону зі змінами, внесеними згідно із Законом від 26.11.2015 №838-VIIІ), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

При цьому, у строк попереднього ув`язнення за КПК України включається, зокрема, строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду; тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження. При цьому, строк попереднього ув`язнення за правилами, визначеними у ч.5 ст.72 КК України, зараховується при призначенні покарання за наслідками судового розгляду, якщо особа була попередньо ув`язнена.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону зі змінами внесеними згідно із Законом від 18 травня 2017 року № 2046-VIII, який набрав чинності 21 червня 2017 року) попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Згідно ч.2 ст.4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

В ч.4 ст.5 КК України зазначено, що якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.02.2017, ОСОБА_4 був затриманий 11.02.2017 о 23 годині 15 хвилин.

Відповідно до ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13.02.2017, щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11.04.2017. Ухвалами Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 31.03.2017, 19.05.2017, 13.07.2017, 05.09.2017, 27.10.2017, 14.12.2017, 05.02.2018, 03.04.2018 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено. На теперішній час ОСОБА_4 тримається під вартою.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 11.02.2017 (дати затримання обвинуваченого) до 20.06.2017 включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 21.06.2017 рахувати строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Згідно довідки Дніпропетровського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 527,76 грн. та підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 12.02.2017, а саме: виявлену та вилучену 11.02.2017 у ОСОБА_4 вогнепальну зброю, перероблену саморобним способом з газо-шумового пістолета моделі «RG-88» (номер видалено) калібру 9 mm Р.А. шляхом видалення з каналу ствола стаціонарного захисного елементу (перегородки) та три патрони, які не є бойовими припасами, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін. Строк відбування покарання рахувати з 11.02.2017 (дати початку попереднього ув`язнення).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 373, 374, 376, 394 КПК України

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3(три) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 11 лютого 2017 року.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону зі змінами, внесеними згідно із Законом від 26.11.2015 №838-VIIІ), зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 11 лютого 2017 року до 20 червня 2017 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 21 червня 2017 року рахувати строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Згідно довідки Дніпропетровського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 527 (п`ятсот двадцять сім) грн. 76 (сімдесят шість) коп. та підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 12.02.2017, а саме: виявлену та вилучену 11.02.2017 у ОСОБА_4 вогнепальну зброю, перероблену саморобним способом з газо-шумового пістолета моделі «RG-88» (номер видалено) калібру 9 mm Р.А. шляхом видалення з каналу ствола стаціонарного захисного елементу (перегородки) та три патрони, які не є бойовими припасами, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня оголошення вироку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1