ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/551/18
Провадження № 1-кп/486/98/2018
05 травня 2018 року м. Южноукраїнськ
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, українця. громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого згідно ст. 89 КК України,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
31 березня 2018 року близько 07-55 год. ОСОБА_4 разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 , перебуваючи на території Южноукраїнського міського ринку, розташованого по вул. Дружби народів, 19-Б в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, зайшли до будівлі об`єкту «Критий ринок», де на першому поверсі проводиться реалізація м`ясної та іншої продукції. Коли вони зайшли до даної будівлі через вхід адміністративної частини вказаного об`єкту, де в коридорі під стіною розташовані холодильники та морозильні камери реалізаторів м`ясної продукції, ОСОБА_4 раптово рукою шарпнув дверцята одного із холодильників, в якому знаходилася м`ясна продукція реалізатора ОСОБА_5 , який в той час перебував в торгівельному залі критого ринку. Від вказаної дії ОСОБА_4 навісний замок зламався і дверцята холодильника відчинилися. Потім ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 пройшли до торгівельної зали та невдовзі направилися до виходу тим же шляхом. В цей час у ОСОБА_4 виник корисливий умисел на таємне заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій корисливий умисел та використовуючи вільний доступ, ОСОБА_4 дістав з полиці відчиненого ним холодильника декілька шматків м`яса яловичини загальною вагою 7 кг., які помістив до свого пакету із полімерного матеріалу. Після чого разом з ОСОБА_6 вийшов на вулицю. Викрадене м`ясо ОСОБА_4 на території ринку на вулиці продав незнайомій жінці, розпорядившись на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 1 050 гривень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
26 квітня 2018 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 укладено угоду про примирення у кримінальному провадженні № 0000303.
Відповідно до умов вищевказаної угоди потерпілий та обвинувачений у кримінальному провадженні № 0000303 добровільно у відповідності до ст. ст. 468, 469, 471 КПК України уклали дану угоду про примирення, в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, розмір матеріальної шкоди, завданої злочином 1050 гривень, яка відшкодована потерпілому, а також узгоджене покарання обвинуваченому за ч. 1 ст. 185 КК України 850 гривень.
Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд вважає, що вищевказана угода повністю відповідає вимогам чинного законодавства, так як містить всі необхідні реквізити, визначені ст. 471 КПК України, тобто зазначені її сторони, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, дата укладення угоди та підписи сторін.
В підготовчому судовому засіданні потерпілий та обвинувачений підтвердили суду, що угода про примирення укладена між ними добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Прокурор не заперечувала проти затвердження угоди про примирення.
Дослідивши угоду про примирення, вислухавши доводи обвинуваченого, враховуючи позицію потерпілого, а також думку прокурора, суд вважає, що угода про примирення укладена між обвинуваченим і потерпілим відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирилися добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що угода про примирення, укладена між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 підлягає затвердженню.
А тому, керуючись ст. ст. 374-376, 475 КПК України, суд

З А С У Д И В :
Угоду про примирення від 26 квітня 2018 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000303 - затвердити.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1