Провадження №1-кп/523/176/18
УХВАЛА

25.05.2018 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
у судовому засіданні в залі суду м.Одеси з розгляду обвинувального акту по матеріалам кримінального провадження №0000798 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.121 ч.1, 186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт разом із долученими до нього документами по вищевказаним матеріалам кримінального провадження.

З урахуванням відпускного періоду та закінчення строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 судом поставлено на обговорення питання щодо міри запобіжного заходу обвинуваченого.

В судовому засіданні прокурор, що підтримує обвинувачення в суді по даним матеріалам кримінального провадження, просив продовжити у відношенні обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою, мотивуючи свою думку тим, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати станом і на даний час, обвинувачений є раніше судимим, будучи звільненим з місць позбавлення волі на протязі короткого терміну знову обвинувачується у скоєнні інших кримінальних правопорушень, нанесенні тілесних ушкоджень та корисливого злочину, що свідчить про існування ризику повторного вчинення кримінальних правопорушень, може здійснювати незаконний вплив на свідків, які ще не допитані, застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим, тому просив продовжити раніше обраний запобіжний захід обвинуваченому.

Адвокат ОСОБА_4 , що здійснює захист обвинуваченого, в судовому засіданні заперечував проти думки прокурора, посилаючись на те, що ризиків прокурором не доведено, обвинувачений до арешту проживав з цивільною дружиною, власниця будинку надала згоду на проживання ОСОБА_5 , обвинувачений позитивно характеризується, має матір, що є інвалідом та потребує догляду. Крім того захисник послався на те, що сторона обвинувачення не має даних щодо перебування свідків, підстав для тримання обвинуваченого під вартою немає, тому вважав можливим застосувати щодо його підзахисного домашній арешт за місцем мешкання.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав думку адвоката.

Ознайомившись із обвинувальним актом та долученими до нього документами, вислухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги положення ст.ст.177, 178 КПК України, а також те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше уже притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння аналогічних злочинів, проте на шлях виправлення не став, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, будучи умовно-достроково звільненим згідно ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26.05.2016 року на 1 рік 12 днів, висновків для себе не зробив, та знову обвинувачується у ряді нових злочинів, приймаючи до уваги те, що обвинувачений є офіційно не працевлаштованим, неодруженим, враховуючи, що на даний час судове слідство ще не завершено, за результатами якого буде постановлено остаточне судове рішення, у зв`язку з чим, приймаючи до уваги все вищенаведене, та існування ризиків того, що обвинувачений може продовжити займатися злочинною діяльністю, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, що свідчить про неможливість на даний час запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність продовження раніше обраного запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Запобіжний захід обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.121 ч.1, 186 ч.2 КК України, у вигляді тримання під вартою вважати продовженим строком на 60 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1