11-сс/775/316/2018(м)
237/1513/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі суддів:

ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000116 від 03.02.2018 року за апеляцією захисника адвоката ОСОБА_6 , діючої в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 13 серпня 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Таганрог, Ростовської області Російської Федерації, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючої, вдові, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307КК України,

в с т а н о в и л а :

в провадженні слідчого відділу Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене 03 лютого 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 за № 60/95-ВР із подальшими змінами та доповненнями, Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 за № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» із подальшими змінами та доповненнями, Наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» із подальшими змінами та доповненнями, вчинила кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконним обігом наркотичних засобів, за наступних обставин:

Так, 14 квітня 2018 року, близько о 13 годині 00 хвилині, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи намір на збут особливо небезпечного наркотичного засобу, перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 , передала ОСОБА_8 , який діяв в межах проведення негласної слідчої (розшукової) дії «контроль за вчиненням злочину», медичний ін`єкційний шприц, об`ємом 5 мл. з особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, отримавши натомість від ОСОБА_8 в якості оплати за вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб грошові кошти у сумі 300 гривень, здійснивши, таким чином, незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

Після придбання даного особливо небезпечного наркотичного засобу, 14 квітня 2018 року ОСОБА_8 прибув до співробітників Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП у Донецькій області, які знаходилися у службовому автомобілі «Део Ланос», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , поряд з будинком № 65, розташованому по вул. Побєди в м. Курахове, Мар`їнського району, Донецької області, де слідчий СВ Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області у період часу з 13 години 30 хвилини до 14 години 00 хвилини вилучив у ОСОБА_8 вищевказаний медичний шприц з рідиною коричневого кольору масою 2,699 грама, яка згідно висновку експерта за № 1/12-292 від 19.04.2018 є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм

ацетильованим. Маса опію ацетильованого, який ОСОБА_7 незаконно збула ОСОБА_8 , в перерахунку на суху речовину становить 0,094 гр.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, тобто злочині, передбаченому ч.2 ст.307 КК України.

10.08.2018 року о 20:55 год. ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України.

11.08.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 13 серпня 2018 року задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 без визначення розміру застави.

На зазначене судове рішення до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_6 , діючої в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , в якій захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно її підзахисної.

Вважає, що прокурором і слідчим не доведенні ризики, які передбачені ст.177 КПК України і до її підзахисної безпідставно застосовано винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, вважає, що органом досудового слідства не надано достатніх доказів, підтверджуючих обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Вважає, що до її підзахисної може бути застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на ОСОБА_7 зобов`язань, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_6 , діючу в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, просила ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно її підзахисної ОСОБА_7 ; прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, відстоював законність та обґрунтованість прийнятого рішення, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін; ознайомившись з витребуваними матеріалами, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.176-178, 182, 183, 194 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може ухилитись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Обираючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з тяжкості інкримінованого їй злочину та з огляду на забезпечення в подальшому належної процесуальної поведінки обвинуваченої, запобігання перешкод слідству по справі.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, стан здоров`я, наявність родини, соціальних зв`язків, місця постійного проживання та роботи тощо.

Апеляційний суд вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрювана може впливати на свідків, ухилятися від слідства та суду, у зв`язку з чим, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

Слідчий суддя з врахуванням доказів, що містяться в матеріалах провадження, з додержанням вимог ст.194 КПК України, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність обґрунтованої підозри, про яку повідомлено ОСОБА_7 , що підтверджується наявними в матеріалах провадження, а саме: довідкою про проведення НСРД, протоколом обшуку від 10.08.2018 року, під час якого в будинку за місцем мешкання підозрюваної ОСОБА_7 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено медичний шприц, об`ємом 10мл з рідиною коричневого кольору, медичний шприц об`ємом 5 мл, з рідиною темно-коричневого кольору та інше, чим спростовуються доводи захисника про відсутність доказів на підтвердження обґрунтованої підозри.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 , слідчий суддя виходив не з точки зору доведеності провини, а з точки зору допустимості прийти до висновку, що підозрювана особа могла вчинити кримінальне правопорушення за викладених обставин.

Висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень. Адже факти, які є підставою для підозри, ще не досягли рівня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, які відбуваються на наступному етапі кримінального процесу.

У зв`язку з чим, доводи захисника про відсутність складу кримінального правопорушення, за яким підозрюється ОСОБА_7 , та відсутність достатніх доказів в обґрунтування її провини, колегія суддів залишає поза увагою, оскільки на даній стадії це питання є передчасним.

На даний час існують певні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме можливість переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки вона підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, а тому існує об`єктивна загроза її втечі; може впливати на свідків у справі.

Між тим, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Слідчий суддя в мотивування відсутності підстав для застосування до підозрюваної ОСОБА_7 застави зазначив п.2 ч.4 ст.183 КПК України, що є не правильним, оскільки злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 не спричинив загибель людини, тому ця норма закону не може бути застосована.

Колегія суддів вважає, що це є істотним порушенням норм процесуального права та відповідно до вимог ч.1 ст. 412 КПК є підставою для скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням наданих матеріалів справи, практики Європейського суду з прав людини та встановленого в ході апеляційного розгляду, колегія суддів дійшла висновку, про часткове задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , з визначенням розміру застави, відповідно до вимог ст.183 КПК України, у межах, передбачених ст. 182 ч.5 КПК України, строк тримання під вартою щодо ОСОБА_7 необхідно обрати терміном на 60 днів з визначенням розміру застави 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде цілком достатнім для виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає апеляційну скаргу захисника підозрюваної обґрунтованою та підлягаючою частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 194, 404, 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , діючої в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 13 серпня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відносно ОСОБА_7 - скасувати.

Клопотання слідчого СВ Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 08 жовтня 2018 року включно з визначенням розміру застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 73640 грн. (сімдесят три тисячі шістсот сорок гривень), у разі внесення якої звільнити ОСОБА_7 з-під варти з покладенням на неї таких обов`язків:

- прибувати до слідчого за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками, іншими підозрюваними за цим кримінальним провадженням;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити на строк 2 місяці з часу внесення застави.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_7 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, внесені кошти будуть звернені у дохід держави.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2