16.07.2018 Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4979/17
Провадження № 1-кп/644/156/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова, у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова клопотання потерпілої ОСОБА_3 про забезпечення позову у кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за № 0002630 від 09.10.2017 року, що надійшов від в.о. керівника Харківської місцевої прокурату № 3 радника юстиції ОСОБА_4 , затверджений прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 юристом 2 класу ОСОБА_5 , щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого м. Кам`янець-Дніпровська Запорозької обл., одруженого, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
03.07.2017 року за вхідним № 16088/17-Вх до канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшло клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_7 про забезпечення позову, в якому, з урахуванням уточнень, просить накласти арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 , що належить на спільній частковій власності ОСОБА_6 , шляхом заборони її відчуження у будь-який спосіб.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальне провадження за фактом умисного невиконання ОСОБА_6 рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.10.2012 р. та рішення Апеляційного суду Харківської області від 08.01.2013 р. про повернення ОСОБА_3 , як власнику, автомобіля «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 .
29.01.2013 р. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова був виданий відповідний виконавчий лист для подальшого виконання.
В провадженні Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції перебувало виконавче провадження № 36434809, відкрите 07.02.2013 року головним державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції ОСОБА_8 на підставі даного виконавчого листа.
Державним виконавцем надавався ОСОБА_6 строк для добровільного виконання рішення суду. Однак. ОСОБА_6 в добровільному порядку не повернув ОСОБА_3 автомобіль, документи та ключі.
Постановою державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції від 29.08.2013 р. на «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 накладено обтяження у вигляді арешту.
Крім того, постановою державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції від 29.08.2013 р. автомобіль «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 оголошено в розшук. Зазначено майно не розшукано.
Таким чином, вжито усі передбачені діючим законодавством заходи щодо примусового виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.10.2012 р. про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні автомобілем ОСОБА_3 , передачі їй від ОСОБА_6 ключів та документів на зазначений автомобіль.
В межах даного кримінального-провадження ОСОБА_9 заявлений цивільний позов до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних збитків в сумі 51 493. 50 грн.. письмові докази чого маються в матеріалах справи, та моральної шкоди в сумі 100 000 грн.
За вказаних обставин, зважаючи на те, що ОСОБА_6 добровільно рішення судів невиконує, вважаю, що виконання рішення суду за даною справою в майбутньому може бутиускіаднене, а накіадення арешту на майно цивільного відповідача буде доцільним видомзабезпечення цивільного позову.
У власності ОСОБА_6 перебуває 1/2 частина квартири АДРЕСА_2 .

В судове засідання потерпіла та її представник не з`явилися, надали до суду заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, клопотання підтримували.
Відповідно до вимог п. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, які перебувають у власності обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Відповідно до ст. 171 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Частиною 5 статті 128 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, КПК України не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Стосовно заперечення обвинуваченим та стороною захисту вирішення питання про арешт майна на стадії підготовчого провадження, то, у відповідності до ст. 315 КПК України якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду. З метою підготовки до судового розгляду суд: визначає дату та місце проведення судового розгляду; з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; 4) розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; 5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Враховуючи вищевказане, оскільки у даному кримінальному провадженні заявлений цивільний позов, клопотання про арешт майна було заявлено під час підготовчого судового засідання у справі і такий не був накладений раніше, вважаю, що в клопотанні потерпілої та матеріалах справи наявні вагомі докази про необхідність забезпечення даного позову та накладення арешту на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 , що належить на спільній частковій власності ОСОБА_6 , шляхом заборони її відчуження у будь-який спосіб.

Керуючись ст.ст.170,172,173 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Клопотання потерпілої ОСОБА_3 про забезпечення позову, з урахуванням уточнень - задовольнити.
Накласти арештна 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 , що належить на спільній частковій власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони її відчуження у будь-який спосіб.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1