Справа № 728/406/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/484/2018
Категорія - кримінальні Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20 березня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні подання Бахмацького районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_8 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України для відбування призначеного судом покарання.

Своє рішення суд мотивував тим, що оскільки судом між потерпілою та засудженим була затверджена угода про примирення, яка має спеціальне правове регулювання, то в даному випадку місцевий суд позбавлений можливості вирішити питання щодо скасування іспитового строку засудженому ОСОБА_8 за поданням органу пробації.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції прокурор подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що ухвала суду є незаконною і такою, що ухвалена всупереч чинного законодавства, оскільки ОСОБА_8 порушив умови його звільнення від відбування покарання, не виконав обов`язки, покладені вироком суду з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції, посилаючись на те, що не вважав за необхідне, та весь час зловживав спиртними напоями. Вважає, що суд необґрунтовано послався на вимоги ст. 476 КПК України, повинен був керуватися ст. 78 КК України. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити подання органу пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням засудженого ОСОБА_8 для відбування покарання.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення кримінального процесуального закону.

За змістом ст. 412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства є такі порушення, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою.

Згідно п. 8 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право за клопотанням (поданням) органу виконання покарань вирішити питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

У судове засідання по розгляду такого клопотання викликається засуджений, його законний представник, захисник, прокурор, що закріплено ч.5 ст. 539 КПК України.

Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого, та інші органи/установи, що перелічені у вказаній нормі закону.

Аналіз вищевказаної норми закону свідчить про те, що при вирішенні питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком, участь засудженого в судовому засіданні є обов`язковою, так як в даному випадку ставиться питання про погіршення його становища.

Як вбачається з журналу судового засідання від 20 березня 2018 року засуджений ОСОБА_8 не був присутній у судовому засіданні по невідомих суду причинах, однак розгляд справи було проведено та завершено без його участі (а.к.п.4).

Отже, місцевий суд розглянув справу за відсутності засудженого ОСОБА_8 , явка якого була обов`язковою, так як питання про скасування останньому звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного покарання, є погіршенням його становища.

Відповідно до вимог статті 6 «Конвенції про захист прав людини і основних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Кожен має право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд або одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Відтак, судом першої інстанції при розгляді справи було порушено право ОСОБА_8 на захист, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону, в зв`язку з чим оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду в місцевому суді.

Доводи прокурора, які він просив дослідити під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, підлягають ретельній перевірці під час нового судового розгляду клопотання органу пробації в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20 березня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні подання Бахмацького районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання засудженого ОСОБА_8 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4