Справа № 520/7526/18
Провадження № 1-кс/520/2383/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002209 від 16.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2018 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання про арешт майна.

Як вбачається з клопотання, 16.06.2018 року до ЧЧ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшов висновок експертного дослідження судового експерта ОСОБА_5 про те, що в автомобілі марки «ToyotaRav 4» в кузові чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , номер двигуна знищений механічним способом (спилюванням).

За даним фактом 16.06.2017 року СВ Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0002209 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Слідчий звертається з клопотанням про накладення арешту на майно, обґрунтовуючи клопотання тим, що вилучене майно може є предметом вчиненного кримінального правопорушення, як транспортний засіб не може використовуватись на території України, є речовим доказом по кримінальному провадженню, а також тим, що необхідно провести ряд слідчих дій, в тому числі автотехнічної та технічної експертизи документів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора та слідчого, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з клопотання слідчого, необхідність накладення арешту на майно обґрунтовується тим, що майно є речовим доказом в рамках кримінального провадження.
Разом з тим, слідчий суддя дослідивши долучені до клопотання матеріали, приходить до переконання, що вказані доводи сторони обвинувачення в клопотанні та в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли, оскільки постанови про визнання майна, з клопотанням про накладення арешту на яке слідчий звертається з клопотанням, речовими доказами в рамках кримінального провадження в матеріалах клопотання не має.
Крім того, необхідність арешту майна обумовлюється подальшою необхідністю проведення автотехнічної та технічної експертизи документів. При цьому, в матеріалах клопотання відсутні постанови про призначення вищевказаних експертиз.
Таким чином, беручи до уваги, що будь-які інші підстави для накладення арешту на майно в клопотанні слідчого відсутні, доказів того, що зазначено у клопотанні майно є речовими доказами в рамках кримінального провадження слідчому судді надано не було, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002209 від 16.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України відмовити.

Тимчасово вилучений транспортний засіб «Toyota Rav 4» д/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , страховий поліс автомобіля «Toyota Rav 4» д/н НОМЕР_1 , ключі від автомобіля «Toyota Rav 4» д/н НОМЕР_1 повернути особі, у якої їх було вилучено.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1