Справа № 459/104/14-к
Провадження № 1-кс/459/1326/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся в суд з даною скаргою. В її обґрунтування послався на те, що у провадженні Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області знаходилось кримінальне провадження № 0000689 від 25.05.2013 року стосовно вчинення кримінального правопорушення державним виконавцем щодо незаконно реалізації автомобіля та іншого майна.Державна виконавча служба реалізувала його автомобіль ДЕО Ланос н.з. НОМЕР_1 , який перебував у заставі в ПАТ «Правекс банк» та майно спілки Милосердя, яке належало юридичній особі, а не йому як боржнику.Слідчий Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 09.08.2018 року виніс постанову про закриття кримінального провадження, яку він отримав 05.09.2018 року.Підставою винесення даної постанови стало те, що в ході розслідування кримінального провадження було встановлено, що у діях посадових осіб державної виконавчої служби відсутній склад злочину передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України. Вважає таку постанову незаконною та передчасною, оскільки слідчий не оцінив усі докази, обставини і дав невірну правову оцінку. Постанову мотивовано тим, що жодних порушень державний виконавець під час вчинення дій не допустив, оскільки автомобіль не був обтяжений заставою згідно Реєстру обтяжень реалізації рухомого майна від 29.08.2018 року, однак у матеріалах справи міститься лист із ПАТ «Правекс банк» з якого вбачається, що він як заставодержатель не дає згоду на реалізацію автомобіля.Крім того, державним виконавцем було звернуно стягнення на майно спілки КП «Милосердя», хоча боржником у виконавчому провадженні був ОСОБА_3 . Тому просить спірну постанову скасувати.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.
Скаржник та його захисник скаргу підтримали з підстав, викладених у ній, просили скасувати оскаржувану постанову про закриття даного кримінального провадження. Захисник додатково пояснив, що слідчий не виконав вказівок прокурора, обмежившись лише допитом ОСОБА_3 .
Заслухавши пояснення скаржника, його захисника, дослідивши матеріали додані до скарги, матеріали кримінального провадження № 0000689 від 25.05.2013 року, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік осіб, які мають право оскаржити рішення, дію чи бездіяльність прокурора, слідчого на досудовому розслідуванні. Зокрема, відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого (прокурора), щодо закриття кримінального провадження.
Постановою слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 09.08.2018 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000689 від 25.05.2013 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 365 КК України.
Такого висновку слідчий дійшов, обмежившись допитом потерпілого ОСОБА_3 .
З рішенням слідчого погодитися не можна, виходячи з наступного.
Згідно із п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Разом тим, згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Згідно заяви ПАТ «Правекс-Банк» від 11.02.2013 року, адресованої Начальнику ВДВС Червоноградського МУЮ у Львівській області, банк не може надати згоду на реалізацію та просить не допустити порушення прав та законних інтересів ПАТ «Правекс-Банк» - зняти арешт з предмета застави: автомобіля Daewoo Lanos р.н. НОМЕР_1 .

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що слідчим не в повній мірі досліджено усі обставини, які підлягають дослідженню у даному кримінальному провадженні, зокрема, що банк не надав згоду на реалізацію предмета застави, реалізовано майно спілки КП «Милосердя», яке не є боржником у виконавчому провадження. Крім того, слідний не виконав вказівок прокурора Червоноградської місцевої прокуратури від 09.02.2017 року №79-691-13.
Отже, постанова від 09.08.2018 року про закриття даного кримінального провадження є передчасною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 214, 216, 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 09.08.2018 року про закриття кримінального провадження №0000689.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 28.09.2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1