АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/1916/17
Номер провадження 11-п/774/32/К/18 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю: секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2018 року про визначення підсудності розгляду матеріалів кримінального провадження, №182/1916/17; 1-кп/0182/416/2018 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
8 серпня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання голови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2018 року про визначення підсудності розгляду матеріалів кримінального провадження, №182/1916/17; 1-кп/0182/416/2018 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України, мотивоване неможливістю здійснити призначення кримінального провадження утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження.
Перевіривши матеріали подання, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Колегія суддів встановила, що загальними зборами суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.09.2016 року затверджено зміни до засад використання автоматизованої системи документообігу суду: обрано основний склад для розгляду кримінальних справ судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; резервні судді: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , тобто судді, які спеціалізуються з розгляду цивільних справ залучаються до розгляду кримінальних справ у складі колегій.
Суддя ОСОБА_8 ухвалою 18.01.2018 року задовольнила самовідвід, оскільки розглядала кримінальне провадження № 0000235 щодо ОСОБА_5 з ухваленням вироку. Суддя ОСОБА_6 ухвалою від 29.01.2018 року задовольнила самовідвід, оскільки на виконання вимог ЗУ «Про запобігання корупції» з метою недопущення конфлікту інтересів усунена від розгляду кримінальних проваджень за участю прокурора ОСОБА_14 .. Крім того, суддя ОСОБА_6 , як слідчий суддя розглядала клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави та тимчасове обмеження в користуванні спеціальним правом стосовно ОСОБА_5 . Зазначене кримінальне провадження перебувало на розгляді у судді ОСОБА_7 , ухвалою від 02.07.2018 року задоволено заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_7 .
Доводи викладені в подані не можуть бути підставою для зміни підсудності, оскільки фактична чисельність суддів складає вісім чоловік. Та обставина, що зборами суддів визначена колегія для розгляду кримінальних проваджень в кількості 3 чоловік не є об`єктивною підставою для направлення кримінального провадження до іншого суду, оскільки із змісту ст.ст. 21, 22, 23 Закону України « Про судоустрій і статус суддів» місцеві загальні суди розглядають цивільні, кримінальні, адміністративні справи, а також справи про адміністративні правопорушення у випадках та порядку визначених процесуальним законом. Місцевий суд складається із суддів місцевого суду. І з числа суддів місцевого суду обираються слідчі судді та судді які розглядають кримінальні провадження стосовно неповнолітніх і вони не звільняються від виконання обов`язків судді 1 інстанції. Тобто, Закон України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає обов`язкову спеціалізацію суддів із здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх п.3 ст. 18 та слідчих суддів п.5 ст.23 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Створення палат з розгляду цивільних, кримінальних справ в судах першої інстанції Законом України «Про судоустрій і статус суддів» не передбачено.

За вимогами п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. За ч. 2 цієї статті, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що в Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області є достатня кількість суддів для утворення складу суду для розгляду кримінального провадження №182/1916/17; 1-кп/0182/416/2018 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України, а визначення можливої спеціалізації не повинно порушувати права громадян передбачені ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в якій зазначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Оцінуючи обставини провадження та виходячи із вищенаведених норм закону, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що сам по собі факт знаходження одного із слідчих суддів у відпустці, відсутність спеціалізації та повноважень у інших суддів, та неможливість розгляду даного кримінального провадження свідчить про неефективну організацію роботи суду і не є обставиною, що унеможливлює розгляд скарги Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області.
Отже, належних підстав для прийняття рішення, визначених у ч.1 ст.34 КПК України, суд не вбачає і суд першої інстанції на їх існування не посилається, відповідного обґрунтування не наводить, також відсутні підстави вважати, що даний випадок є винятковим у розумінні абз. 2 ч.1 ст. 34 КПК України.
З урахуванням викладеного, суд не знаходить підстав для задоволення подання та вважає за необхідне матеріали кримінального провадження №182/1916/17; 1-кп/0182/416/2018 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України - повернути до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду за правилами територіальної підсудності.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що Апеляційним судом Дніпропетровської області вже розглядалось аналогічне подання Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності розгляду зазначеного кримінального провадження №182/1916/17; 1-кп/0182/416/2018 щодо ОСОБА_5 , та ухвалою суду від 18 липня 2018 року подання було залишено без задоволення, а матеріали кримінального провадження були повернуті до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні подання голови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області відмовити.
Матеріали кримінального провадження №182/1916/17; 1-кп/0182/416/2018 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України - повернути до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3