Справа № 203/1966/17
Провадження № 1-кп/0203/108/2018
У Х В А Л А
26.06.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
перекладача - ОСОБА_4
захисників обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 03.04.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на розгляді знаходяться вищевказаний обвинувальний акт.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на теперішній час ризики не зменшилися, з підстав, що обвинувачені обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання від 4 до 6 років позбавлення волі, обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 скоїли кримінальне правопорушення під час відбуття випробувального терміну.
Захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що прокурором ризик переховування прокурором недоведений, даних про те, що його підзахисна чинить вплив на свідків немає, до взяття під варту ОСОБА_9 мала дохід, неофіційно працювала. Враховуючи всі обставини справи просив змінити підзахисній запобіжний захід на домашній арешт.
Захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що ризики прокурором не доведені, ОСОБА_10 має постійне місце реєстрації, попередні судимості не можна враховувати, у зв`язку із чим просила змінити підзахисному запобіжний захід на домашній арешт.
Захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 в задоволенні клопотання прокурора просив відмовити та змінити його підзахисному запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтримали доводи своїх захисників.
Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 слід продовжити обрану міру запобіжного заходу з наступних підстав.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2018 року обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, строк дії вказаного запобіжного заходу закінчується 06 липня 2018 року.
Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Суд враховує, що обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 раніше притягувалися до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, при цьому обвинувачені ОСОБА_8 . ОСОБА_9 вчинили нові злочини у період випробувального терміну, обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання від чотирьох до шести років позбавлення волі, тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачені зможуть переховуватися від суду із метою уникнення відповідальності та продовжити вчинення кримінальних правопорушень. Отже на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання підозрюваним міри запобіжного заходу. Окрім того, суд враховує обставини, визначені статтею 178 КПК України, а також тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинувачених винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачуються.
Суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Лабіта проти Італії», за яким питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.
З таким підстав, суд вважає недоцільним застосування більш м`якого запобіжного заходу та вважає за необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 строком на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора, щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які обвинувачуються у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_8 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 24 серпня 2018 року.
Продовжити ОСОБА_9 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 24 серпня 2018 року.
Продовжити ОСОБА_10 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 24 серпня 2018 року.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.
Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1