Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 361/2519/18
Провадження № 1кп/361/479/18
дата документу: 11.05.2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2018 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001626 від 17.04.2018 з угодою про примирення між потерпілою та обвинуваченим

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем смт. Велика Димерка, Броварського району, Київської області, громадянином України, із середньою освітою, не працюючим, зареєстрованим та проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , не судимим

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 1 статті 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
16 квітня 2018 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на вулиці Гагаріна в смт.Велика Димерка у Броварському районі Київської області звернув увагу на спортивний велосипед марки Mader червоного кольору, який стояв біля будинку на АДРЕСА_2 , після чого у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вищевказаного чужого майна.

В той же день, 16 квітня 2018 року приблизно о 10 годині 05 хвилин, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав спортивний велосипед марки Mader червоного кольору, вартість якого становить 1000 грн. 00 коп., який знаходився біля будинку АДРЕСА_1 , викотивши велосипед за територію домоволодіння, який на праві власності належить ОСОБА_4 .

У подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, сів на вищевказаний спортивний велосипед і покинув місце вчинення кримінального правопорушення, обернувши викрадене майно на свою користь, завдавши своїми незаконними діями майнову шкоду ОСОБА_4 на загальну суму 1000 гривень 00 копійок.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про затвердження угоди про примирення з обвинуваченим, який повністю відшкодував завдану матеріальну шкоду та щиро розкаявся у вчиненому злочині, на умовах, зазначених у цій угоді, розуміючи наслідки затвердження угоди, передбачені пунктом 2 частини 1 статті 473 КПК України та наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 також просив суд затвердити укладену з потерпілою угоду про примирення.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти затвердження угоди про примирення від 26 квітня 2018 року, укладеної між потерпілою та обвинуваченим, який визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Сторони узгодили покарання і прокурор просив визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік. На підставі ст.. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням терміном на один рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Обвинувачений, розуміючи вимоги ч. 5 ст. 474 КПК України, ознайомлений з наслідками укладення та затвердження такої угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, а також з наслідками невиконання вказаної угоди, передбачені ст. 476 КПК України, не заперечував проти затвердження такої угоди і просив затвердити угоду, повністю визнавши себе винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та пояснив, що угода укладена ним добровільно, він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнав себе винним, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження такої угоди.

Вирішуючи питання про затвердження даної угоди, суд виходив з наступного.

Як зазначено у ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.12 КК України вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачена кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 185 КК України.

Судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені у частині 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки невиконання укладеної угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

З пояснень сторін вбачається, що укладення угоди є добровільним, тобто не було наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений погодився на призначення покарання, визначеного угодою.

Умови укладених угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу та Кримінального кодексу України.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне затвердити угоду про примирення між потерпілою та обвинуваченим та призначити обвинуваченому, узгодженого сторонами покарання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у таємному викрадені чужого майна, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, доведена повністю, а тому угода про примирення між потерпілою і обвинуваченим може бути затверджена і обвинувачений повинен понести покарання за вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення (злочину), яке визначено даною угодою.

Заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України до обвинуваченого не застосовувалися.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати відсутні.

Речові докази повернути потерпілій.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 349, 368, 374, 394, 473, 474, 475 КПК України, суд

З А С У Д И В:
Затвердити угоду від 26 квітня 2018 року у кримінальному провадженні № 0001626 від 17 квітня 2018 року про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 1 статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням терміном на один рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ - спортивний велосипед марки Mader, червоного кольору, переданий на відповідальне зберігання власнику , ОСОБА_4 , залишити у власності останньої.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1