overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 344/4930/18
Провадження № 1-кп/344/642/18
У Х В А Л А
01 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коломия Івано-Франківської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.263, ч.4 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Крім того, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні просив продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечили щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, виходить з наступного.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України та тяжких злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України, наявність ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, які на даний час не відпали, зокрема, переховуватися від суду, оскільки ОСОБА_5 по місцю проживання був відсутній та перебував у розшуку, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам та оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, на даний час не встановлено, а тому застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою слід продовжити до 29.09.2018 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 183, 194, 196-198, 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Застосування запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою - продовжити до 29.09.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/876/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
Слідчий Ружинського ВП ГУНП в Житомирській області, яка звернулась до суду з клопотанням, в судове засідання не з`явилась, подала заяву про слухання клопотання у її відсутність.
Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
З копії протоколу від 31.07.2018 р. вбачається, що в ході проведення слідчого експерименту, свідок ОСОБА_7 показав та пояснив механізм нанесення потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.
У відповідності зі ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням
сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Згідно зі ст. 244 ч.6 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст. ст. 242-244, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про проведення cудово-медичної експертизи - задовольнити.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
1) Які тілесні ушкодження є у потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , їх характер, локалізація та ступень тяжкості ?
2) Чи відповідають покази свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які були дані ним при проведенні слідчого експерименту 31.07.2018 р., характеру та механізму виникнення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
Зобов`язати слідчого Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області забезпечити експерту можливість огляду ОСОБА_6 .
Надати експерту : копію ухвали слідчого судді, копію протоколу проведення за участю свідка ОСОБА_7 слідчого експерименту від 31.07.2018 р. з фототаблицями до нього.
Висновок експерта направити до Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 367/5233/18
Провадження №1-кс/367/1047/2018
УХВАЛА
Іменем України

01 серпня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000823 від 04.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 364 КК України,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000823 від 04.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 364 КК України.

01.08.2018 року прокурор Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подав заяву, в якій повідомив суд про те, що 01.08.2018 року моніторингом ЄРДР ним встановлено, що кримінальне провадження № 0000823 від 04.12.2017 не перебуває у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_1 та процесуальне керівництво не здійснюється ІНФОРМАЦІЯ_2 та на підставі викладеного просить залишити без розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках вказаного кримінального провадження.

В судове засідання прокурор не зявився.

Вивчивши клопотання прокурора, заяву про залишення його без розгляду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність залишення вищезазначеного клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000823 від 04.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 364 КК України без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 309 КПК України слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000823 від 04.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 364 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 липня 2018 року м.Фастів

Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
перекладача ОСОБА_12 ,
під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0000189 від 18.02.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , кожного, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 289, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

встановила:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини. Повний текст ухвали буде проголошено 02 серпня 2018 року о 17 год.30 хв.
Керуючись ст.ст.314 315, 376 КПК України, колегія судів,-
У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 задовольнити.
В клопотанні захисника про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби обвинуваченому ОСОБА_7 -відмовити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід цілодобовий домашній арешт строком на два місяці, а саме, до 30 вересня 2018 року, включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 такі обов`язки:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- заборонити обвинуваченому ОСОБА_7 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
- негайно повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- не відвідувати місця загального відпочинку людей, заклади, у яких дозволяється вживання алкогольних напоїв.
- не залишати без дозволу слідчого або суду місце постійного проживання.
- носити електронний засіб контролю.
Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 405/4203/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчий ВР ОТЗ ГУНП в Кіровоградської області ОСОБА_6 про відсторонення від посади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

зважаючи, що на складання повного тексту рішення потрібний значний час, слідчий суддя вважає необхідним скласти та проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 154-157, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

відмовити в задоволенні клопотання слідчого ВР ОТЗ ГУНП в Кіровоградської області ОСОБА_6 про відсторонення від посади директора Державного підприємства «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання» ОСОБА_5 .

Повний текст ухвали буде оголошено 10.07.2018 року о 09.30 год.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_7
Справа № 524/6257/18
Провадження 1-кп/524/380/18
УХВАЛА

31.07.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0002551 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, що надійшли з Кременчуцької місцевої прокуратури,

В С Т А Н О В И В :

31.07.2018 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшло кримінальне провадження №0002551 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст.314, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0002551 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука з викликом учасників судового провадження на 13-30 годину 15 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 1-кс/537/922/2018
Справа № 537/3425/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.08.2018 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Кременчуці Полтавської області скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, відповідно до якої просить зобов`язати компетентних осіб відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за його заявою від 22.06.2018 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, про що його інформувати.
Слідчий суддя розглянувши скаргу встановив наступне.
Скарга подана уповноваженою особою на бездіяльність слідчого, прокурора, яка, відповідно до ч.1 ст.. 303 КПК України, може бути оскаржена до слідчого судді.
Підстав для повернення скарги на даний час не вбачається та не вбачається підстав для відмови у відкритті провадження із розгляду скарги з підстав, що передбачені ст..304 КПК України.
Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно відкрити провадженні із розгляду скарги та призначити її до розгляду в судовому засіданні за участю скаржника та представника відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області.
Керуючись ст..ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі із розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Призначити судове засідання із розгляду скарги на 03 серпня 2018 року о 09 годині 00 хвилин.
До судового засідання викликати скаржника та представника відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 135/890/18
Провадження № 1-о/135/3/18
УХВАЛА

Іменем України

25.07.2018 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку Ладижинського міського суду від 24.10.2017 року у справі № 135/675/17 за нововиявленими обставинами,

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали,

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ладижинського міського суду від 24.10.2017 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.
Повний текст ухвали суду буде складено та оголошено учасникам провадження о 14 год. 00 хв. 27.07.2018 року.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України
№ 610/2100/18 № 5/610/29/2018

м. Балаклія 01.08.2018 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Державної установи «Покровська виправна колонія (№ 17) спеціалізована туберкульозна лікарня» (далі ПВК (№ 17) про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Козова Тернопільської області,

початок строку відбування покарання05.07.2008р., кінець строку 17.10.2019р.,

в с т а н о в и в:

ПВК (№ 17) до суду внесено подання про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_2 , щодо якого до суду також внесено подання про його звільнення від покарання за хворобою.

Питання встановлення адміністративного нагляду засудженому перебуває у прямій залежності від вирішення подання про його звільнення від покарання за хворобою.

За ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 1.08.2018 року відмовлено у задоволенні подання Державної установи «Покровська виправна колонія (№ 17) спеціалізована туберкульозна лікарня» про звільнення від покарання за хворобою ОСОБА_2 .

Ця обставина на даний час унеможливлює задоволення даного подання.

Крім того, пропозиція про застосування обмежень, вказаних в поданні, не є конкретною: не вказано мету перебування в барах, кафе, ресторанах, магазинах та інших громадських місцях торгівлі спиртними напоями на розлив, якою може бути вживання їжі, придбання продуктів.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні подання Державної установи «Покровська виправна колонія (№ 17) спеціалізована туберкульозна лікарня» про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_2 .

Постанова може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/9502/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

31 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Жабелівка, Вінницького району, Вінницької області, українки, громадянки України, не працюючої, розлученої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали виготовити 02.08.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 (шістдесят) діб, тобто до 13 год. 00 хв. 28.09.2018 року (в межах строків досудового розслідування).

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 діє до 28.09.2018 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
справа №622/368/18
провадження №1-кп/619/463/18
УХВАЛА
31 липня 2018 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт Золочів, громадянка України, освіта вища, раніше займаюча посаду Золочівського селищного голови Золочівського району, Харківської області, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,-
у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч 1 ст 366 КК України, -
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України суд, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінального злочину передбаченого ч 1 ст 366 КК України на 10 вересня 2018 року на 11.00 год.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
Справа №639/2890/18
Провадження №1-в/639/574/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, повний текст ухвали буде складено та оголошено 02.08.2018 р. о 9-10 год.
Суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити частково.
Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання за вироком Валківського районного суду Харківської області від 31 січня 2018 року строк попереднього ув`язнення з 29 березня 2017 року по 20 червня 2017 року включно з розрахунку «одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а засудженим, який тримається під вартою, з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/7912/18
встановив:
Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі та залучити для проведення судово - товарознавчої експертизи експерта Харківсбкого НДЕКЦ МВС України.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження.
Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 244 КПК України, у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Згідно п. 6 ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування.
Копія Витягу з ЄРДР, яка надана до суду, не містить відомостей, що слідчий Київського ВП ГУ НП в Харківській області має право на звернення до суду із вказаним клопотанням.
Згідно ч. 4 ст. 244 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про призначення експертизи підлягає поверненню слідчому.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 26, 243, 244, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1