Справа № 574/942/18
Провадження № 1-кп/584/123/18
В И Р О К
Іменем України

25.09.2018 року Путивльський районний суд Сумської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Путивль угоду про примирення у кримінальному провадженні №0000210 від 17.08.2018 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, народилася в смт Краснопілля Сумської області, проживає по АДРЕСА_1 , освіта базова середня, одруженої, не працюючої, раніше не судимої,

у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_5 07.06.2018 близько 19 год 00 хв, йдучи по вул.Комарова в с.Сніжки Буринського району, побачила на землі мобільний телефон «DOOGEE X10», знаючи, що даний телефон належить потерпілій ОСОБА_4 , діючи таємно, умисно, з корисливою метою викрала даний телефон. Після скоєного ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникла, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на суму 1075 грн.

Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковано як злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час досудового розслідування 31.08.2018 між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 було укладено угоду про примирення, за умовами якої ОСОБА_5 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні вказаного злочину.

Сторонами також узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначене покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Заслухавши прокурора, яка вважала можливим затвердити угоду і призначити обвинуваченій узгоджену міру покарання, пояснення обвинуваченої, яка підтвердила, що свою вину визнає та розкаюється у скоєному, цілком розуміє свої права, характер обвинувачення, наслідки затвердження угоди, яку уклала добровільно і згодна на узгоджене покарання, думку потерпілої, яка підтвердила, що добровільно уклала таку угоду, наслідки її затвердження розуміє, суд приходить до такого.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

В силу ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє свої права, характер обвинувачення, наслідки укладення і затвердження угоди.

Такі наслідки затвердження угоди повністю розуміє і потерпіла.

Підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, у суду немає, оскільки сторони засвідчили, що вони досягли домовленості, яка не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфіковані правильно.

Оскільки цим кримінальним правопорушенням заподіяно шкоду лише потерпілій, яка скористалася своїм правом на примирення, тому умови укладеної угоди не суперечать моральним засадам суспільства, не порушують прав, свобод і інтересів інших осіб.

Узгоджене сторонами покарання суд знаходить таким, що відповідає санкції інкримінованої статті та ступеню тяжкості скоєного злочину.

Те, що ОСОБА_5 щиро розкаялася та активно сприяла розкриттю злочину, суд визнає обставинами, що пом`якшують її покарання, а обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої суд не вбачає.

З огляду на це та особу обвинуваченої ОСОБА_5 , яка раніше не судима, має на утриманні малолітню дитину, щиро розкаялася, негативних характеристик на останньої суду не надано, примирилася з потерпілою, узгоджене сторонами покарання може бути призначено їй та буде необхідним й достатнім для її виправлення та попередження вчиненню нових злочинів.

Враховуючи наведене в сукупності, суд дійшов висновку, що укладена угода про примирення може бути затвердженою.

В силу ст.100 КПК України речовий доказ: мобільний телефон «DOOGEE X10», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_4 слід дозволити використати на власний розсуд.

В силу ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої судові витрати, пов`язані із залученням експертів.
Керуючись ст.ст.374, 474, 475 КПК України, суд,

ухвалив:

Затвердити угоду про примирення, укладену 31 серпня 2018 року між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000210 від 17 серпня 2018 року.

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та на підставі угоди про примирення призначити їй узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Після набрання вироком суду законної сили речовий доказ: мобільний телефон «DOOGEE X10», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_4 - дозволити використати на власний розсуд.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 429 гривень.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі невиконання угоди про примирення вирок суду може бути скасованим за клопотанням потерпілої чи прокурора.

Умисне невиконання угоди засудженою є підставою для її притягнення до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.

Учасники судового провадження вправі отримати копію вироку в суді.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1