overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/2307/18
провадження № 1-в/208/98/18
УХВАЛА
27 квітня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника лікарні ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпродзержинську подання Комунального закладу Кам`янська міська лікарня №1 Дніпропетровської обласної ради відносно ОСОБА_5 про припинення примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричного закладу із звичайним наглядом і переводі на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, суд -

ВСТАНОВИВ:
25.04.2018 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшло подання Комунального закладу Кам`янська міська лікарня №1 ДОР про припинення примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричного закладу із звичайним наглядом і переводі на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку пацієнту ОСОБА_5
Відповідно до ст.507 КПК України, у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.

Під час судового розгляду прокурор висловив думку про необхідність призначення ОСОБА_5 захисника.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає що пацієнту ОСОБА_5 слід призначити захисника, при цьому враховував наступне.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального Кодексу України, захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту…

Керуючись ст.42,45,507 КПК України, п.7 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд,

УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_5 в судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 03.05.2018 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою м. Дніпродзержинськ, вул.. Ясюковича Ігнатія, 5, каб. 18, на 10:00 год.

Судове засідання відкласти для забезпечення участі захисника до 03.05.2018 р. до 10:00 год..

Копію ухвали направити до Дніпропетровського Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/3050/18
Провадження № 1-кп/0182/590/2018
У Х В А Л А
Іменем України
03.05.2018 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000812 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
03.05.2018 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000812 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.3 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення щодо ОСОБА_3 , за ч.3 ст. 185 КК України на 15.20 год 05.05.2018 року.
Участь прокурора є обов`язковою.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Копію ухвали направити до Нікопольської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/875/18
Провадження № 1-в/204/306/18 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
17 квітня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1967 року народження, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 вересня 2016 року до ОСОБА_7 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 2 ст. 121 КК України.

В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 131 від 05 лютого 2018 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає шизофренією параноїдної форми і за своїм психічним станом потребує подальшого застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Вислухавши учасників процесу і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд -
У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 вересня 2016 року, відносно ОСОБА_6 , 1967 року народження, у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/961/18
Провадження №1-кс/205/131/18

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши висновок державної установи «Дніпровської виправної колонії (№ 89)» про передачу в дохід держави вилученого мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2 , 1984 року народження, заборонених речей, -
В С Т А Н О В И В :
13 лютого 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали даної справи.
Слідчий суддя дослідивши матеріали висновку державної установи «Дніпровської виправної колонії (№ 89)» виходить із наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Згідно з Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за № 1277/8598 «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено», забороненими є, в тому числі, радіоелектронні засоби, які використовуються для передачі і прийому радіосигналів (мобільні телефони, пейджери і т.п.).
У відповідності до ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно до ч.7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Таким чином, виходячи із вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вказаний висновок підлягає поверненню для належного доопрацювання, так як до суду заявником не надано належним чином оформленого клопотання про передачу в дохід держави вилученого мобільного телефону, також, якісних та належних копій документів, складеного протоколу за фактом вилучення у засудженого забороненого предмету.
На підставі викладеного та керуючись ст. 102, ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Висновок державної установи «Дніпровської виправної колонії (№ 89)» про передачу в дохід держави вилученого мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2 , 1984 року народження, заборонених речей, повернути на доопрацювання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 172/211/18
Провадження № 1-кп/191/74/18
У Х В А Л А
іменем України
02 травня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за №0000862 за обвинуваченням ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України, за участі в судовому засіданні: прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000862 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, обґрунтовуючи його тим, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу не змінилися і не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку утримання під вартою, про сили суд призначити домашній арешт.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не з`явилися в судове засідання, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 21.01.2018 року обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід тримання під вартою до 18 березня 2018 року. На підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.03.2018 року дію зазначеного запобіжного заходу продовжено строком на 60 діб до 13 травня 2018 року включно.

Колегія суддів, заслухавши думку сторін кримінального провадження, не вбачає підстав для зміни відносно обвинуваченого запобіжного заходу на менш суровий, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів з корисливих мотивів, є особою з не знятою та не погашеною у встановленому законом порядку судимістю,в тому числі за корисливі злочини, є непрацевлаштованим, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від суду, або іншим чином перешкоджати здійсненню правосуддя.

З урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, думки прокурора, та інших учасників процесу, а також, вбачаючи ризики, викладені в ст.177 КПК України, та з урахуванням вимог п. 4 ч.2 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 тримання під вартою до 60 календарних днів, тобто до 30 червня 2018 року включно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.177, 197, 314-317 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - тримання під вартою продовжити на шістдесят днів до 30 червня 2018 року включно.

Вручити копію ухвали обвинуваченому негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_10 Матіяш
Справа № 215/896/18
1-кп/215/366/18
У Х В А Л А

03 травня 2018 року м. Кривий Ріг
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого, судді - ОСОБА_1
секретаря судових засідань - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 в м.Кривому Розі кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_3 за ст.185 ч.3 КК України,
Учасники кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ; потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; захисник обвинуваченого ОСОБА_7
20.04.2018 року об 10.30 год., призначалося до розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
Обвинувачений в судове засідання не з`явився без повідомлення причин, про виклик в судове засідання на вказаний час та дату, був ознайомлений іншим шляхом.
20.04.2018 відповідно до ухвали суду до обвинуваченого було застосовано привід, однак у примусовому порядку обвинувачений ОСОБА_3 до суду на 14.00 год. 03.05.2018 супроводжений не був.
Прокурор вважає неможливим проводити судове засідання за відсутності обвинуваченого та заявив клопотання про застосування приводу.
Потерпілі, захисник обвинуваченого, кожен окремо, проти заявленого прокурором клопотання не заперечували.
Оскільки судове засіданні проводиться з обов`язковою участю обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду, ОСОБА_3 слід піддати примусовому приводу, без накладення грошового стягнення.
Керуючись ст.ст.139-143, 323 КПК України, суд,-
Відкласти розгляд кримінального провадження до 13.30 год. 31.05.2018 року.
Забезпечити явку приводом на вказаний час обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Зобов`язати начальника Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області письмово повідомити суд до вказаного часу про виконання ухвали чи про причини її невиконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 214/2340/18
1-кс/214/465/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю потерпілого ОСОБА_3

за участю представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та покладення зобов`язання, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій просить: зобов`язати відповідного слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області зареєструвати подану ним заяву про вчинення 8 березня 2018 року злочину до ЄРДР за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України.

В обґрунтування скарги наводить наступне. 11 березня 2018 року звернуся до Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про те, що 8 березня 2018 року на нього, біля станції швидкісного трамваю «Площа Труда» у м. Кривому Розі, напали три невідомих чоловіка, які завдали тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості та заволоділи мобільним телефоном «ЗТЕ» вартістю 3145 грн. 00 коп. 20 березня 2018 року отримав повідомлення, що за результатами перевірки ознак злочину або правопорушення не виявлено, зрозумів, що кримінальне провадження не відкрито, відомості до ЄРДР не внесені.

У судовому засіданні після надання суду витягу з ЄРДР, відповідно до якого відомості за його заявою внесені до ЄРДР, ОСОБА_3 пояснив, що від скарги відмовляється, справу просить закрити.

Слідчий до суд не прибув, про час та місце розгляду справи був належно повідомлений.

Прокурор у судовому засіданні пояснив, що підстав для задоволення скарги не мається.

Вислухавши потерпілого, дослідивши матеріали, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 26 ч.3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами.

Відповідно до ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги, про зобов`язання вчинити певну дію.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеною скаргою, але в подальшому заявив, що на від скарги відмовляється, просить провадження з розгляду скарги закрити.

Тому, виходячи з передбаченої ст. 7 КПК України засади диспозитивності, вимог ст. 26 ч.3 КПК України, суд приходить до переконання, що скарга задоволенню не підлягає, так як ОСОБА_3 пояснив, що від скарги відмовляється, просить провадження з розгляду скарги закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та покладення зобов`язання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 274/5458/16-к
провадження № 1-в/0274/20/18
У Х В А Л А
"03" травня 2018 р. м. Бердичів
Бердичівській міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Бердичівського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 , в ході розгляду подання Бердичівського МРВ з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться подання Бердичівського МРВ з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_5 ..
Засуджений ОСОБА_5 на виклик в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.
Прокурор вважає необхідним застосувати до засудженого примусовий привід.
Представник МРВ з питань пробації клопотання прокурора підтримав.
Приймаючи до уваги, що явка засудженого в судове засідання є обов`язковою і суд не може розглянути подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням без його участі, керуючись ст. 323 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати примусовий привід до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 09 годину 30 хвилин 03.07.2018 року.
Копію ухвали направити для виконання в Бердичівський ВП ГУНП України у Житомирській області.
Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1050/18 Справа № 185/2481/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
25 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.04.2018 року про призначення справи до судового розгляду,-

ВСТАНОВИВ:
23 квітня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена апеляційна скарга, розглянувши яку, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за нею з наступних підстав.

Так, ч. 1, ч. 3 ст. 392 КПК України встановлено вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Згідно ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження зокрема у випадку, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Зважаючи на те, що ухвала про призначення справи до судового розгляду не входить до переліку судових рішень, які згідно ч. 1 ст. 392 КПК України можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, та у розумінні ч. 2 ст. 392 КПК України є ухвалою, постановленою під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, а отже щодо неї процесуальним законодавством не передбачено можливості окремого апеляційного оскарження, - вважаю за необхідне у відкритті апеляційного провадження за скаргою прокурора відмовити.

Керуючись ст. ст. 392, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського районного суду Дніпропетровської області від 03.04.2018 року про призначення справи до судового розгляду - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного кримінального суду Верховного суду впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали .

Суддя: ОСОБА_2
Справа №295/9248/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.05.2018 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового
засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Житомирського
МВ з питань пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі подання Житомирського міського відділу з питань пробації центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, -
В поданні Житомирського міського відділу з питань пробації ставиться питання про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_6 засудженого вироком Богунського районного суду м.Житомира 09.09.2016 року за ст. 309 ч.1, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців. За період відбування покарання ОСОБА_6 допустив порушення обов`язку суду, а саме не з`явився 01.06.2017 року для реєстрації до Богунського РС з питань пробації, за що був застережений у вигляді письмового попередження. До адміністративної та кримінальної відповідальності ОСОБА_6 не притягувався.
Заслухавши пояснення представника відділу пробації, думку прокурора про задоволення подання та дослідивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, беручи до уваги, що іспитовий строк закінчився.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.539 КПК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, засудженого вироком Богунського районного суду м.Житомира 09.09.2016 року за ст. 309 ч.1, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 508/395/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2014 р. смт. Миколаївка
Суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши подання заступника начальника Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 в зв`язку з закінченням іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло подання про звільнення від покарання ОСОБА_2 ..

Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 512 КПК України.

УХВАЛИВ:
Подання заступника начальника Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 в зв`язку з закінченням іспитового строку призначити до судового розгляду на 12.05.2014 року 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1