Справа № 738/459/18
№ провадження 1-кп/738/70/2018
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року місто Мена

Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000038 від 30.01.2018 р. відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стольне Менського району Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, з базовою середньою освітою, раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Мена Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, з повною середньою освітою, раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2018 року близько 17-00 години, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, з мето заволодіння чужим майном, умисно, таємно, проникли через паркан до огородженого господарства по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 , де з подвір`я скоїли крадіжку фрагменту металевої труби вагою 3 кг та металевого каркасу дитячого візка вагою 6,7 кг. Продовжуючи злочинну діяльність, шляхом демонтажу кріплення навісного замка вхідних дверей літньої кухні, проникли до її середини, звідки скоїли крадіжку металевих механічних платформених вагів марки «Comak», таганка металевого вагою 5,2 кг та алюмінієвої миски 2,1 кг.

Згідно висновку експерта № 970-972/18-24 від 20.02.2018, вартість фрагменту металевої труби вагою 3 кг, металевого каркасу дитячого візка вагою 6,7 кг, таганка металевого вагою 5,2 кг становить 59,60 грн., вартість алюмінієвої миски вагою 2,1 кг становить 67,20 грн.

Відповідно до висновку експерта № 236 від 05.03.2018, вартість металевих механічних платформених вагів марки «Comak» станом на 29.01.2018 року могла становити 1250,00 грн.

Таким чином, протиправними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 спричинено майнової шкоди на загальну суму 1376,80 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що проживає у найманому житлі по сусідству з господарством потерпілого. 29.01.2018 року до нього прийшов ОСОБА_4 та у вечірній час цього ж дня він запропонував ОСОБА_4 перелізти через паркан до сусіда та забрати у нього металеву трубу, на що останній погодився. На подвір`ї господарства потерпілого знайшли металеву трубу та каркас від дитячої каляски, які перекинули через паркан до господарства де проживав ОСОБА_3 . Після чого, кусачками вирвали скобу від навісного замка літньої кухні та проникли у середину звідки викрали ваги, таганок та алюмінієву миску, які перекинули на подвір`я господарства де проживав ОСОБА_3 . В подальшому всі викрадені у потерпілого речі віднесли до пункту прийому металобрухту за що отримали 350,00 грн, які витратили на продукти та горілку.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся та показав, 29.01.2018 року, вдень прийшов до ОСОБА_3 у гості. У будинку проводили свій час, а коли вийшли на подвір`я, ОСОБА_3 запропонував перелізти через паркан до сусіда та забрати у нього металеву трубу, на що він ( ОСОБА_4 ) погодився. На подвір`ї господарства потерпілого знайшли металеву трубу та каркас від дитячої каляски, які перекинули через паркан до господарства де проживав ОСОБА_3 . Після чого, кусачками вирвали скобу від навісного замка літньої кухні та проникли у середину звідки викрали ваги, таганок та алюмінієву миску, які перекинули на подвір`я господарства де проживав ОСОБА_3 . В подальшому всі викрадені у потерпілого речі віднесли до пункту прийому металобрухту за що отримали 350,00 грн, які витратили на продукти та горілку.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що 29.01.2018 року біля 20-00 години виявив, що у господарстві яке йому належить після померлої матері, зникла металева труба, каркас від дитячого візка та був зірваний замок на літній кухні звідки було викрадено ваги, які перебували у робочому стані, таганок та алюмінієва миска. Виявив, що сліди вели до сусіднього господарства. Повідомив поліцію про здійснення крадіжки речей, які в подальшому були виявлені у пункті прийому металобрухту. Обвинувачені не відшкодували йому завдану шкоду. Зазначив, що обвинувачених необхідно покарати.

Вина обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, крім визнання ними своєї вини та показаннями потерпілого, також підтверджується і іншими наданими та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 30.01.2018 року та фототаблицею до нього, згідно якого, на території пункту прийому металобрухту ТОВ «Єврометал Ресурс» було виявлено металеві ваги марки «Comak», алюмінієву миску, металеву трубу, металевий каркас дитячого візка та металевий таганок, які потерпілий ОСОБА_6 впізнав, як речі що були викрадені у нього з господарства;

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 970-972/18-24 від 20.02.2018, згідно якого, вартість фрагменту металевої труби вагою 3 кг, металевого каркасу дитячого візка вагою 6,7 кг, таганка металевого вагою 5,2 кг становить 59,60 грн., вартість алюмінієвої миски вагою 2,1 кг становить 67,20 грн.;

- висновком експерта № 236 від 05.03.2018, згідно якого, вартість металевих механічних платформених вагів марки «Comak» 110 кг, з урахуванням зносу, станом на 29 січня 2018 року, могла становити 1250,00 грн.;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.03.2018 року, згідно якого, свідок ОСОБА_8 впізнав на фотографії № 2 особу, яка 29.01.2018 року продала йому металеві речі, в тому числі і металеві ваги.

Згідно довідки до цього протоколу, на фотографії № 2 знаходиться ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.03.2018 року, згідно якого, свідок ОСОБА_8 впізнав на фотографії № 4 особу, яка 29.01.2018 року продала йому металеві речі, в тому числі і металеві ваги.

Згідно довідки до цього протоколу, на фотографії 4 знаходиться ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.03.2018 року з доданим до нього відеозаписом, згідно якого, підозрюваний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розповів, а потім показав, як він разом з ОСОБА_9 здійснювали крадіжку металевих речей з території господарства, що належить ОСОБА_6 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.03.2018 року з доданим до нього відеозаписом, згідно якого, підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розповів, а потім показав, як він разом з ОСОБА_10 здійснювали крадіжку металевих речей з території господарства, що належить ОСОБА_6 .

Оцінюючи зібрані по справі та перевірені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що:

- вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повністю доведено та правильно кваліфіковано органом досудового розслідування, як умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна(крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до приміщення;

-вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повністю доведено та правильно кваліфіковано органом досудового розслідування, як умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна(крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до приміщення.
При призначенні покарання суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинувачених та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також враховує, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а саме що, злочин є тяжким, вину визнав, особу обвинуваченого його вік, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно. Згідно досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_3 , орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне визнати щире каяття, а обставин, що його обтяжує, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 вперше вчинив злочин, який є тяжким, вину визнав, особу обвинуваченого, наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжує, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання за вчинений ним злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, який передбачено санкцією статті, звільнивши його на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням і покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а саме що злочин є тяжким, вину визнав, особу обвинуваченого його вік, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра на обліку не перебуває. Згідно досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_4 , орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне визнати щире каяття, а обставин, що його обтяжує, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив злочин, який є тяжким, вину визнав, особу обвинуваченого, наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжує, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання за вчинений ним злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, який передбачено санкцією статті, звільнивши його на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням і покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Речові докази у кримінальному провадженні металеві платформені ваги марки «Comak», алюмінієву миску, фрагмент металевої труби, металевий каркас дитячого візка та металевий таганок передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 необхідно залишити у його володінні.

Процесуальні витрати у розмірі 1001,00 грн., за проведення судових експертиз, підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у рівних частинах по 500,50 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього, у відповідності до ст. 76 КК України, такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього, у відповідності до ст. 76 КК України, такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 500,50 грн.(п`ятсот грн. п`ятдесят коп.) на користь держави, процесуальних витрат за проведення судових експертиз.
Стягнути з ОСОБА_4 500,50 грн.(п`ятсот грн. п`ятдесят коп.) на користь держави, процесуальних витрат за проведення судових експертиз.
Речові докази у кримінальному провадженні металеві платформені ваги марки «Comak», алюмінієву миску, фрагмент металевої труби, металевий каркас дитячого візка та металевий таганок передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити у його володінні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, прокурору.

Суддя ОСОБА_1