overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 , про залишення його скарги на бездіяльність прокурора без розгляду -

В С Т А Н О В И В:
05.10.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.
17.10.2017 від ОСОБА_2 надійшла заява про залишення без розгляду вищевказаної скарги.
Оглянувши матеріали справи та клопотання заявника, приходжу до висновку про необхідність залишення скарги без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 26 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду, заявник просить скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по кримінальному провадженню № 0000726.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження за вказаним клопотанням за тих підстав, що у відповідності до ст. 174 КПК України слідчий суддя має право розглядати клопотання про скасування арешту майна лише під час досудового розслідування, а, оскільки обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню з липня 2017 р. знаходиться на розгляді у Дніпровському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (суддя ОСОБА_4 ), це питання має право розглядати лише суд, що і є підставою для закриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження за клопотанням заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000626 від 15.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України, про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 у виді тримання під вартою -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Одночасно із вказаним клопотанням надійшло клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою від 03.11.2017 року відмовлено у надані дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У зв`язку із чим вважаю за необхідне клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повернути слідчому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.188, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000626 від 15.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України, про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у виді тримання під вартою повернути слідчому СУ СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , з усіма доданими до нього матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002947 від 19.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 у виді тримання під вартою -

В С Т А Н О В И В:

07.11.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Одночасно із вказаним клопотанням надійшло клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою від 07.11.2017 року відмовлено у надані дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У зв`язку із чим вважаю за необхідне клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повернути слідчому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.188, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002947 від 19.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у виді тримання під вартою повернути слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , з усіма доданими до нього матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Єд. унік. № 243/3971/18
Провадження № 1-кп/243/544/2018
У Х В А Л А

04 червня 2018 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000639 від 25.03.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Екібастус Казахтан, громадянина України, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаївка, Донецької області, громадянина України, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимий.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2018 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

До підготовчого судового засідання, яке було призначено на 04 червня 2018 року о 15 годині 15 хвилин, обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не з`явилися незважаючи на належне повідомлення.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які належним чином повідомлялись, однак в судове засідання не з`явилися.

Суд, вислухавши думку прокурора, приходить таких висновків.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 139 КПК України якщо підозрюваний обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний ( зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до них може бути застосовано привід.

З урахуванням наявних даних по справі щодо належного повідомлення обвинувачених про час та місце проведення підготовчого судового засідання та неприбуття обвинувачених, суд вважає необхідним відкласти проведення підготовчого судового засідання та здійснити повторно привід обвинувачених у наступне засідання.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відкласти.

Доставити в судове засідання обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

На 14 годину 45 хвилин 11 червня 2018 року ПРИВОДОМ.
Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на процесуального керівника у даному кримінальному провадженні.

Виконання даної ухвали доручити Слов`янському відділенню поліції ГУНП в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю представника заявника ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання представника ТОВ «Унірем-Ойл» - адвоката ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000012 про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

у клопотанні, яке надійшло до суду, вказано, що діями громадянина ОСОБА_5 ТОВ «Унірем-Ойл» спричинено матеріальних збитків. Слідчий 15.07.15 р. повідомив, що громадянину ОСОБА_5 повідомлено про підозру у причетності до кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 365-1 КК України, тобто Громадянин ОСОБА_5 є підозрюваним по вказаному кримінальному провадженню. У нього є майно, яке вказано у клопотанні. 06.12.16 р. ТОВ «Унірем-Ойл» заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Просить накласти арешт на майно підозрюваного.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 клопотання підтримав.

Прокурор Карпенко заперечує проти накладення арешту на зазначене майно, посилаючись на те, що громадянину ОСОБА_5 , дійсно, 15.07.13 р. повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 364-1 КК України. Строк досудового розслідування продовжений до 3-х місяців, тобто до 15.10.13 р. та в цей же день винесено постанову про закриття кримінального провадження. 29.04.14 р. постанову про закриття кримінального провадження скасовано, 26.09.14 р. провадження знову закрито. Вказане кримінальне провадження багато разів закривалось та відновлялось, по ньому строки досудового розслідування жодного разу після 15.10.13 р. не продовжувалися. Підозра громадянину ОСОБА_5 , яка йому була повідомлена 15.07.13 р. втратила свою чинність, оскільки протягом строку досудового розслідування до 15.10.13 р. до суду не направлено обвинувальний акт. Наданий час відсутній обіг строку досудового розслідування, оскільки після скасування постанови від 15.10.13 р. цей строк не було продовжено. За таких підстав підозра, яка була повідомлена громадянину ОСОБА_5 є недійсною та підстави для накладення арешту на майно громадянина ОСОБА_5 відсутні.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення учасників розгляду клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню за підстав, наведених прокурором, тобто у відповідності до п. 4 ч. 2 та ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено тільки на майно підозрюваного. Громадянин ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000012 на теперішній час не має статусу підозрюваного, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання представника ТОВ «Унірем-Ойл» - адвоката ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000012 про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю сукретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській і області ОСОБА_3 погодженого із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0003499 від 27.10.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
18.12.2017 слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 про накладання решту на автомобіль «Ford Fiesta 1.4» реєстраційний номер НОМЕР_1 . В ході досудового розслідування потерпіла ОСОБА_5 в рамках кримінального правопорушення відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003499 від 27 жовтня 2017 року, заявила цивільний позов на загальну суму 223 500 гривень та прохає забезпечити цивільний позов шляхом накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , РНОПП НОМЕР_2 , а саме на автомобіль марки «Ford Fiesta 1.4» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності..

Власник майна, у судове засідання у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України не викликався.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме, з метою забезпечення цивільного позову на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173,369, 371, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на автомобіль «Ford Fiesta 1.4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , РНОПП НОМЕР_2 , на праві власності.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до її скасування у встановленому порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні того ж суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Днірпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровіської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР №0000829 від 19.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239-2 КК України, про надання дозволу на проведення перевірки,-

В С Т А Н О В И В:

20.12.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Нормами чинного законодавства України до повноважень слідчого судді не віднесено надання дозволу на проведення перевірки, що і є підставою для відмови у задоволені клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Днірпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровіської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР №0000829 від 19.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239-2 КК України, про надання дозволу на проведення перевірки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши в приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000559 від 06.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

28.12.2017 року слідчий за погодженням із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Розглянувши клопотання, додані до нього матеріали, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання за наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 3 ст. 234 УПК України клопотання повинно містити відомості про речі, документи які планується відшукати.

Згідно п.1 ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе, що було вчинене кримінальне правопорушення.

Як вбачається із наданого витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості відносно особи за місцем мешкання якої планується провести обшук не вносились, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236 ч. 5, 309, 371-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000559 від 06.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні тогож суду в м. Дніпр, клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженю внесеному до ЄРДР під № 0001529 від 29.12.2017рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

28.12.2017 слідчий звернувся до суду з клопотання погодженим з прокурором відділу про накладання решту на автомобіль «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був учасником ДТП, що мало місце у м. Дніпрі на вул. Бориса Кротова в районі електроопори № 68. Оскільки, автомобіль має пошкодження в наслідок ДТП тобто зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом може бути прихований, виникла необхідність у накладенні арешту.
У судове засідання слідчий не з"явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Власник майна, у судове засідання у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України не викликався.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме, вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тому відповідає критеріям ст.98 КПК України, є речовими доказами, вказане майно може бути приховано, тобто необхідно зберегти цей речовий доказ саме шляхом накладення на нього арешту на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на автомобіль «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 : АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до її скасування у встановленому порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні тогож суду в м. Дніпрі, клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженю внесеному до ЄРДР під № 0001525 від 23.12.2017рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотання погодженим з прокурором відділу про накладання решту на автомобіль «ВАЗ 21099» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був учасником ДТП, що мало місце у м. Дніпрі на вул. Дніпросталівській в районі електроопори № Р-13. Оскільки, автомобіль має пошкодження в наслідок ДТП тобто зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом може бути прихований, виникла необхідність у накладенні арешту.
У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Власник майна, у судове засідання у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України не викликався.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме, вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тому відповідає критеріям ст.98 КПК України, є речовими доказами, вказане майно може бути приховано, тобто необхідно зберегти цей речовий доказ саме шляхом накладення на нього арешту на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на автомобіль «ВАЗ 21099» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до її скасування у встановленому порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ТОВ «Унірем-Ойл» ОСОБА_2 про зобовязання слідчого розглянути клопотання про вчинення процесуальних дій,

В С Т А Н О В И В:

у скарзі, яка надійшла до суду, вказано, що заявник 14.12.17 р. подав слідчому заяву по кримінальному провадженні № 0000887 про проведення слідчих дій, але відповіді про розгляд клопотання не отримав. Просить зобовязати слідчого розглянути вказане клопотання та надати відповідь заявнику протягом 3-х днів.

Представник заявника надав заяву про розгляд скарги за його відсутність.

Слідчий у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Розглянувши скаргу,дослідивши надані додатки, вважаю за необхідне у задоволенні скарги відмовити за наступних підстав.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання потерпілого розглядається слідчим, прокурором в строк не більше 3-х днів.

У судовому засіданні встановлено, що заявник не отримав до теперішнього часу повідомлення про результати розгляду його клопотання, що і є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303 309, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу представника ТОВ «Унірем-Агро» ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженні № 0000887 протягом трьох днів з часу отримання цієї ухвали розглянути клопотання представника ТОВ «Унірем-Ойл» ОСОБА_2 про проведення слідчих дій, надавши заявнику відповідне процесуальне рішення протягом 3-х днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1