АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/667/18 Справа № 211/2081/18 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 червня 2018 року про направлення до іншого суду для розгляду заяви про відвід судді,
ВСТАНОВИВ :
15 червня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 червня 2018 року про направлення до іншого суду для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_6 .
В обґрунтування свого подання, суд першої інстанції зазначив, неможливо утворити склад суду для розгляду поданої заяви про відвід судді, оскільки в місцевому судді фактично працюють чотири судді, з яких мають повноваження три судді, однак суддя ОСОБА_7 з 04.06.2018 року по 15.06.2018 року включно знаходиться у щорічній календарній відпустці, суддя ОСОБА_8 з 18.06.2018 року по 06.07.2018 року буде перебувати у щорічній відпустці та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду судові справи не розподіляються, а стосовно судді ОСОБА_5 13.06.2018 року подано заяву про її відвід. Суддя ОСОБА_9 з 29 травня 2017 року перебуває на лікарняному по вагітності та пологах.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Положеннями частини першої статті шостої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року з протоколами до неї, які втілені в ч. 1 ст. 21 КПК України встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом…
Відповідно до ч. 1 ст. 30 КПК у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як вбачається з матеріалів справи, суддя ОСОБА_7 перебувала у відпустці з 04 червня 2018 року по 15 червня 2018 року включно, тому, враховуючи дату розгляду даного подання апеляційним судом та час повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, в Довгинцівському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області наявна можливість здійснити авторозподіл справи та утворити склад суду для розгляду заяви про відвід.
На підставі вищевикладеного, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання, а матеріали провадження повернути до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду.
Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 червня 2018 року про направлення до іншого суду для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Матеріали провадження повернути до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3