overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/1637/18 № 1-кс/610/489/2018

м. Балаклія 15.06.2018 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

в с т а н о в и в:

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000586 за ч. 1 ст. 125 КК України встановлено, що ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.

Для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно провести судово-медичну експертизу.

Слідчий просив розглянути клопотання за його відсутності.

Судовим розглядом встановлено, що доводи клопотання про необхідність проведення експертизи кореспондуються з вимогами ст. 242 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242-245 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити.

2.Призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Балаклійському районному відділенню судово-медичної експертизи Комунального закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» Управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

3.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)чи є тілесні ушкодження у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2)якщо так, то які їх локалізація, характер, механізм, час утворення, ступінь тяжкості?

3)чи могли утворитися наявні тілесні ушкодження в умовах, вказаних ОСОБА_4 .?

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/1644/18 № 1-кс/610/492/2018

м. Балаклія 15.06.2018 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ст. слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

в с т а н о в и в:

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000579 за ч. 1 ст. 309 КК України встановлено, що 08.06.2018р., в Покровській ВК № 17 при видачі посилки засудженому ОСОБА_4 було виявлено та вилучено два пакунки з невідомою речовиною білого кольору.

Для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно провести судову експертизу дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6.

Слідчий просив розглянути клопотання за його відсутності.

Судовим розглядом встановлено, що доводи клопотання про необхідність проведення експертизи кореспондуються з вимогами ст. 242 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242-245 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити.

2.Призначити судову експертизу дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», проведення якої доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

3.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)чи є надана на експертизу речовина наркотичним засобом?

2)якщо так, то до якого виду вона належить?

3)яка вага представленої на експертизу речовини?

4.Експертизу провести за наданими слідчим об`єктами та матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/6429/17
Провадження №1-кп/635/476/2018
УХВАЛА

14 червня 2018 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, раніше не засудженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 в судове засідання призначене на 14 червня 2018 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про день та час розгляду справи обвинувачений повідомлявся належним чином, шляхом направлення повідомлення про судовий виклик за вказаною в обвинувальному акті адресою його місця роеєстрації: АДРЕСА_1 . За відомостями поштових повідомлень про вручення судового виклику, що містяться в матеріалах провадження, обвинувачений ОСОБА_4 направлене повідомлення не отримав.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд за його відсутності неможливий.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, в порядку передбаченому главами 11 та 12 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_4 у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку повідомлявся про день та час розгляду справи, але в судові засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та застосувати до ОСОБА_4 привід, оскільки неявка обвинуваченого перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання та затягує розгляд справи по суті.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , привід для забезпечення його явки в судове засідання в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, призначене на 04 липня 2018 року о 15 годині 00 хвилин.

Копію ухвали для виконання негайно направити Харківському відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 641/2380/17
Провадження № 1-кп/645/134/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
15 червня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

в зв`язку із складністю виготовлення повного тексту ухвали сторонам оголошується її вступна та резолютивна частини

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

постановив:

Кримінальне провадження № 0000934 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням № 0002713 відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та з кримінальним провадженням № 0000142 відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, присвоївши їм загальний номер № 645/2380/17, провадження № 1-кп/645/134/18.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, передати складу суду, що здійснює судове провадження по справі № 645/6179/16-к, провадження № 1-кп/645/496/18 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, та по справі № 645/4401/17, провадження № 1-кп/645/200/18 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - для вирішення питання про об`єднання справ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали буде оголошений 18 червня 2018 року о 14 год. 00 хв.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 626/553/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1466/18 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» березня 2018 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 лютого 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження № 0000479 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.4 ст.187, ч.5 ст.185, ст.257, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_5 за ч.4 ст.187, ч.5 ст.185, ст.257 КК України, ОСОБА_6 за ч.4 ст.187, ч.5 ст.185, ст.257 КК України, ОСОБА_3 за п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.5 ст.185, ч.4 ст.187, ст.257, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_7 за ч.4 ст.187, ст.257 КК України, ОСОБА_8 п.п.6,12 ч.2 ст.115, за ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_9 за п.5 ст.27, ч.4 ст.187 КК України.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 лютого 2018 року відмовлено в задоволенні клопотань про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_7 .. Відмовлено в задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_11 про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0000479 від 23.02.2016 року, яке знаходиться в Лозівській міській прокуратурі. Відмовлено в задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_11 про зобов`язання прокурора надати вичерпний перелік та обсяг доказів обвинувачення. Відмовлено в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про надання прокурором письмових роз`яснень стосовно підозри та ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Обвинуваченим ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, за змістом якої він просить скасувати ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 лютого 2018 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст.392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 ст.392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Згідно з вимогами ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє в відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст.399 ч.4 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 лютого 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим , який тримається під вартою , - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 760/4233/18
Провадження № 1-кс/760/2875/18
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва клопотання адвоката ОСОБА_4 , представника ТОВ «AРТІГАС»,
про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002249 від 02.09.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.209 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

на підставі ч.2 ст.376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 13.06.2018 о 15 год. 55 хвил. у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул.Вознесенський узвіз, 10-Б.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 131/855/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" червня 2018 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000143 із обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2018 року до Іллінецького районного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження № 0000143 із обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд вважає, що слід призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні на 09:00 30 серпня 2018 року в залі судових засідань Іллінецького районного суду Вінницької області, викликавши у нього учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000143 із обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Іллінецького районного суду Вінницької області на 09:00 30 серпня 2018 року, викликавши у нього прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки це не передбачено КПК України.

Суддя:
Провадження 1-кс/127/7526/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна резолютивна частина)

15 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження № 0000008 внесеного до ЄРДР 10.01.2018, про застосування домашнього арешту в певний період доби відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Вінниця, громадянин України, освіта неповна середня, не одружений, не працює, навчається Центр професійно технічної освіти № 1, м. Вінниця, 1 й курс, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено 15.06.2018.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження № 0000008 внесеного до ЄРДР 10.01.2018, про застосування домашнього арешту в певний період доби відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 , обов`язки визначені ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, навчання.

Строк покладених на підозрюваного обов`язків визначити в межах строку досудового розслідування, тобто на 19 (дев`ятнадцять) днів до 03 липня 2018 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, зазначених у даній ухвалі, до останнього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваного ОСОБА_4 , здійснює слідчий, який провадить досудове розслідування кримінального провадження № 0000008, а якщо справа перебуває у провадженні суду прокурор.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
Справа №127/8408/16-к
Провадження №1-о/127/1/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2016, за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2016 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 22.03.2018 відкрито кримінальне провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2016 за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні, до початку судового розгляду, засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з письмовою заявою про залишення без розгляду його заяви про перегляд ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2016 за нововиявленими обставинами.

Захисник засудженого адвокат ОСОБА_5 проти залишення заяви без розгляду не заперечив.

Прокурор ОСОБА_3 також не заперечив проти залишення заяви без розгляду.

Заслухавши клопотання засудженого, врахувавши думку захисника засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 465 КПК України особа, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, має право відмовитися від заяви до початку судового розгляду. У разі прийняття відмови від заяви суд закриває кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, про що постановляє ухвалу.

Аналізуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне прийняти відмову засудженого ОСОБА_4 від заяви про перегляд ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2016 за нововиявленими обставинами, а провадження за заявою про перегляд ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2016 за нововиявленими обставинами закрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 370, 371, 372, 465 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2016, за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 149/3419/14-к
УХВАЛА
Іменем України
/резолютивна частина/
18.06.2018 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику подання Хмільницького міськрайонного відділу з питань пробації ЦЗМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, проживає по АДРЕСА_1 , судимого вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21.04.2015 року за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185. ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки,

У Х В А Л И В:
В задоволенні подання Хмільницького міськрайонного відділу з питань пробації ЦЗМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .

Ухвала суду буде оголошена о 12:45 годині 19.06.2018 року
Справа № 159/2953/18
Провадження № 1-кс/159/714/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря ОСОБА_2
розглянувши клопотання старшого слідчого Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001343 від 17 червня 2018 року про призначення та доручення проведення експертизи,

в с т а н о в и в :
16.06.2018 року близько 22 год. 10 хв. на території берегової зони водосховища р. Турії по вул.. 40 років Перемоги в м. Ковель, в ході проведення огляду у громадянина ОСОБА_4 , 1990 року народження, виявлено паперовий згорток з порошкоподібною речовиною.

Відомості про кримінальне правопорушення (злочин), передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 червня 2018 року за № 0001343.

У відповідності до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, клопотання необхідно задовольнити.

керуючись ст. ст.110, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 задовольнити та призначити експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, до проведення якої залучити експертів Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експерта поставити слідуючі питання:

- чи являється надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору наркотичним засобам, психотропною речовиною, їх аналогом, яка міститься у сейф пакеті №0046436? Якщо так, то яким саме?

Для проведення експертизи експертам Волинського НДЕКЦ МВС України надати:

- сейф пакет № 0046436, у якому міститься порошкоподібна речовина білого кольору.

На підставі п.3 ч.5 ст.69 КПК України надати дозвіл експертові на проведення дослідження пов`язаного з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді за ст.ст.384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_5