У Х В А Л А
слідчого судді

про обрання запобіжного заходу взяття під варту

Справа № 439/901/18

Провадження № 1-кс/439/232/18

21 червня 2018 року м. Броди

Слідчий суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000093 від 23.02.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України щодо підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ,

в с т а н о в и в:

21.06.2018 року у Бродівський районний суд Львівської області надійшло клопотання слідчого Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якому слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 .

Необхідність задоволення даного клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_4 , будучи неодноразово засудженим за скоєння корисливих злочинів, востаннє 31.10.2017 Бродівським районним судом Львівської області за ч.1 ст. 263 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік, маючи відповідно до ст. 89 КК України не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та вчинив нові кримінальні правопорушення.

Так, 23 лютого 2018 року о 23.00 год. ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, шляхом зриву навісного замка вхідних дверей проник у підвальне приміщення, яке знаходиться в приміщенні багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у користуванні ОСОБА_6 , звідки повторно таємно викрав бувший у використанні велосипед торгівельної марки «Bocas» вартістю 1825 гривень, спричинивши таким чином потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищезазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в інше приміщення, вчиненому повторно, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В подальшому, в ніч на 15 лютого 2018 року (точного часу не встановлено), ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу проник всередину підвального приміщення, яке перебуває у загальному користуванні та знаходиться в багатоквартирному будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , звідки повторно, таємно викрав бувший у вжитку велосипед «МТВ Adventure GREND TEC» вартістю 2422,50 гривень, який належить ОСОБА_7 , спричинивши останній матеріальної шкоди на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Окрім цього, в другій декаді лютого 2018 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) в нічний час, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, шляхом зриву навісного замка проник в підвальне приміщення, яке знаходиться в багатоквартирному будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 та перебуває у користуванні ОСОБА_8 , звідки повторно, таємно викрав консервацію, а саме: банку ємкістю 3 л. солоного сала вартістю 180 грн., банку ємкістю 3 л. маринованих огірків вартістю 80 грн., три банки ємкістю 0,5 л. салату з огірків вартістю 30 грн. кожна, банку ємкістю 0,5 л. салату «аджика» вартістю 30 грн., дві банки ємкістю 0,5 л. варення з малини вартістю 40 грн. кожна, чим завдав останньому матеріальної шкоди а загальну суму 460 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в інше приміщення, вчиненому повторно, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 24 лютого 2018 року (точного часу не встановлено), ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу проник всередину підвального приміщення, яке перебуває у загальному користуванні та знаходиться в багатоквартирному будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , звідки повторно, таємно викрав бувший у вжитку велосипед марки «Radiant» моделі «KM40» вартістю 1680 гривень, який належить ОСОБА_9 , спричинивши останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, КК України визнав повністю, і зокрема, повідомив, що 23 лютого 2018 року о 23.00 год., він ішов по вул. Короленка м. Броди під час чого у нього раптово виник намір щось вкрасти для того щоб купити спиртне. Зайшовши в під`їзд багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 із правої сторони на першому поверсі побачив підвальне приміщення, на вхідних дверях якого був навісний замок. Оскільки ОСОБА_4 мав із собою металеву трубку довжиною 30 см., то зірвав нею навісний замок, після чого зайшов у підвальне приміщення та викрав із нього бувший у використанні велосипед торгівельної марки «Bocas». Крім цього, 15 лютого 2018 року у вечірній час, коли останній гуляв містом, то зайшов у підвальне приміщення яке знаходиться в багатоквартирному будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав бувший у вжитку велосипед «МТВ Adventure GREND TEC». Також 24.02.2018 в нічний час коли він хотів випити алкоголь, але не мав коштів, то почав бродити вулицями і шукати що можна вкрасти. Через те зайшовши у під`їзд багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 , із лівої сторони побачив вхід у підвальне приміщення, яке було незамкнутим. У коридорі зазначеного підвалу ОСОБА_4 побачив велосипед марки «Radiant» моделі «KM40», який він викрав. В подальшому, в кінці лютого 2018 року, у вечірній час, коли ОСОБА_4 гуляв по місту і заходив у деякі під`їзди для того щоб виявити якісь цінні речі, які можна вкрасти, то зайшов у під`їзд будинку АДРЕСА_3 де виявив вхід у підвальне приміщення, двері якого були незамкнуті. Зайшовши у підвальний коридор побачив двері, які були замкнуті на навісний замок. Через те, витягнувши із рукава металеву трубку, зірвав навісний замок і зайшов у приміщення, де виявив консервацію, через те взяв із собою те що зміг, а саме: банку ємкістю 3л. солоного сала, банку ємкістю 3 л. маринованих огірків, три банки ємкістю 0,5л. салату з огірків, банку ємкістю 0,5 л. салату «аджика», дві банки ємкістю 0,5л. варення з малини. Усі викрадені велосипеди ОСОБА_4 зберігав на незавершеному будівництві, яке знаходиться по АДРЕСА_1 , а консервацію у себе по місцю проживання, яку частково з`їв. Коли працівники поліції викликали його для проведення допиту свідка, то ОСОБА_4 зізнався у скоєному та повернув викрадені речі. В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просить його задоволити з підстав, вказаних в поданні.

Доказами, які доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України є представлені суду докази:

протокол огляду місця події від 23.02.2018 року, а саме: підвального приміщення багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 від 26.02.2018 року, яка повідомила, що 23.02.2018 вона виявила, що невідома особа, шляхом зриву навісного замка проникла у підвальне приміщення звідки викрала підлітковий велосипед;

протокол огляду місця події від 05.03.2018, а саме: господарського подвір`я Бродівського ВП ЗВП ГУ НП у Львівській області на якому громадянин ОСОБА_4 добровільно видав три велосипеди, а саме: «Radiant KM40», «МТВ Adventure GREND TEC», «Bocas», а також банки із консервацією;

висновок експерта № 9/171 від 11.04.2018;

протокол допиту свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що ОСОБА_4 в лютому 2018 року приніс до нього три велосипеди, які були рожевого, синього та синьо-жовтого кольору, які хотів продати за 200 гривень, однак, почувши відмову, забрав велосипеди і пішов;

протокол огляду місця події від 02.03.2018, а саме: підвального приміщення багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 ;

протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка повідомила, що у 2017 році придбала своїй дитині велосипед, який зберігала у загальному коридорі підвального приміщення багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , а 02.02.2018 виявила відсутність вищезазначеного велосипеда;

висновок експерта № 9/70 від 10.04.2018;

протокол огляду місця події від 19.04.2018, а саме: підвального приміщення багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 ;

протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив, що влітку 2017 року його дружина виготовила консервацію, яку він зберігав у підвальному приміщенні, що замикається на навісний замок і знаходиться в житловому будинку в якому він проживає, однак 05.03.2018 останній виявив, що навісний замок зірваний, а частина консервації зникла;

протокол огляду місця події від 19.04.2018, а саме: підвального приміщення багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 ;

протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 , який повідомив про те, що він зберігав у загальному коридорі підвального приміщення багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 свій велосипед «Radiant KM40», а 05.03.2018 виявив його зникнення.

Інкриміновані ОСОБА_4 кримінальні правопорушення у відповідності до ст.12 КК України відносяться до середньої тяжкості та тяжких злочинів. Санкцією ч.2 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, а санкцією ч.3 ст.185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років.

Підозрюваний в судовому засіданні клопотання підтримав, не заперечує щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

----- ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, а санкцією ч.3 ст.185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, що у відповідності до ст.12 КК України відносяться до середньої тяжкості та тяжких злочинів. Він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, ніде не працює, не має постійного джерела прибутку.

Підозрюваний ОСОБА_11 повністю винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Згідно з положеннями ст. 183 КПК України тримання під вартою не може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини справи та тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_11 , слідчий суддя вважає за необхідне призначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 34000 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі дасть змогу гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Згідно ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів та відповідно до ч. 2 цієї ж статті обчислюється з моменту взяття під варту.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання слідчого Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Застосувати у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093 від 23.02.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Строк триманні під вартою рахувати з 21.06.2018 року по 19.08.2018 року включно.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_4 у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 34000 грн.

Сплата застави проводиться на рахунок:

отримувач - ТУ ДСУ України у Львівській області;

депозитний рахунок - № 0757;

банк отримувача Державна казначейська служба України м. Київ;

МФО 820172;

;

призначення платежу застава за ОСОБА_4 .
В разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 обов`язок прибувати до органу досудового розслідування та суду за першою вимогою, не відлучатися із м. Броди Бродівського району Львівської області без дозволу органу досудового розслідування та суду, повідомляти орган досудового розслідування та суд про зміну місця свого проживання та роботи, а також здати на зберігання відповідному державному органу паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у випадку невиконання покладених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст.183 КПК України, суд матиме право не визначати розмір застави.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1