Справа № 309/2470/18
Провадження № 1-кс/309/714/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 погодженим прокурором Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000476 щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з середньо спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, зокрема вироком колегії судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Львівської області за ст..ст. 93, 142 ч.3, 117 ч.4, 185 ч.3 КК України від 04.09.2002 року до 15 років позбавлення волі , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000476 від 16.04.2018 р. відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено , що 31.10.2017 року гр. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 та ч.3 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно, однак останній на шлях виправлення та перевиховання не став і знову вчинив умисний злочин при наступних обставинах:

Так, 16.04.2018 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, гр. ОСОБА_5 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою заволодіння чужим майном, повторно, умисно, з корисливих мотивів, через незачинене вікно, проник у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою АДРЕСА_3 , звідки викрав сигарети LM- Loft синього кольору, в кількості 10 пачок, вартістю 270 гривень; Chester синього кольору, а саме 8 пачок, вартістю 256 гривень; Parlament синього кольору, в кількості 10 пачок, вартістю 380 гривень; «Bond», синього кольору в кількості 20, вартістю 540 гривень; Прима червоного кольору в кількості 10 пачок, вартістю 240 гривень; пляшка коньяку Bolgrad в об`ємом 0.5 літрів, вартістю 150 гривень; Десна, в кількості 2 пляшки об`ємом 0.5 літрів, вартістю 300 гривень; 10 шоколадок Roshen, молочний, вартістю 170 гривень та 600 гривень з касового апарату, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2 650 гривень.

Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в тому, що він, своїми умисними діями вчинив повторно крадіжку, яка поєднана з проникненням у приміщення.

У вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, з середньо спеціальною освітою, не одружений, не працюючий, раніше неодноразово судимий, , зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживаючий в АДРЕСА_2

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме показами потерпілої ОСОБА_6 показами свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорій тяжких злочинів, відповідальність за вчинення яких, згідно ч.3 ст.185 КК України, передбачена у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, постійного місця роботи не має, по місцю проживання характеризується посередньо, тому, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме встановлено, що: ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення .

З наведених обставин випливає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не дозволить запобігти зазначеним ризикам, а тому слідчий просить обрати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор просить суд задоволити клопотання, зазначивши на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав , просить його задоволити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши виступ прокурора, слідчого, підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 16.04.2018 року стосовно ОСОБА_5 внесено відомості про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185

27.08.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

28.08.2018 року підозрюваному ОСОБА_5 були вручені копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Як вбачається із матеріалів клопотання, у розпорядженні слідчого по даному кримінальному провадженню є достатні дані, що свідчать про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан;наявність судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Також досудовим слідством встановлено наявність ризиків, передбаченого п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може, вчиняти інші кримінальні правопорушення, ухилятися від явки на виклики слідчого, прокурора або суду.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважаю, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначаючи адресу, за якою обирається домашній арешт, виходжу із того, що згідно матеріалів клопотання та пояснення ОСОБА_5 він фактично постійно проживає в АДРЕСА_2 .

Разом з цим, при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого та суду за першою вимогою, не залишати місце проживання в період з 20 по 08 год. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 181, 193-194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці з дня винесення даної ухвали з покладанням на нього наступних обов`язків: прибувати до слідчого та суду за першою вимогою.; у період з 20 години по 08 годину наступного дня не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити ОСОБА_5 що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис: ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1