Червонозаводський районний суд м.Харкова
Справа № 646/8434/17
Провадження №1кс/646/2505/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" червня 2018 р. слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України, -

У С Т А Н О В И В:
Власник майна ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України, в якому з урахуванням уточнень просила скасувати арешт на автомобіль «Lexus LS 460», 2007 р.в. д.н. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.12.2017 та ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.01.2018 по справі №646/8434/17 та зобов`язати слідчого в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_6 невідкладно повернути ОСОБА_5 автомобіль «Lexus LS 460», 2007 р.в. д.н. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 .

Свої вимоги клопотання ОСОБА_5 мотивувала тим, що ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного м. Харкова від 24.12.2017 задоволено клопотання прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, що було вилучено під час обшуку 21.12.2017 в м. Запоріжжі по вул. Солідарності 57В, зокрема на автомобіль «Lexus LS 460» чорного кольору, 2007 р.в., д.н. НОМЕР_3 , V1N код НОМЕР_2 .

Крім того, ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного м. Харкова від 24.01.2018 задоволено клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль «Lexus LS 460» чорного кольору, 2007 р.в., д.н. НОМЕР_3 . VIN код НОМЕР_2 .

Під час вищевказаних судових засідань вона не була присутня.

Вказала, що автомобіль «Lexus LS 460» належить їй на підставі свідоцтва про реєстрацію права власності НОМЕР_4 від 09.11.2016.

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 та її чоловіку - ОСОБА_10 інкримінується заволодіння бюджетними грошовими коштами, шляхом зловживання службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в період з травня по жовтень 2017 року при проведенні будівельних робіт на об`єктах інфраструктури на території м. Запоріжжя та м. Мелітополя.

Так, заступник голови Запорізької обласної ради ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , не маючи наміру на утворення дійсних господарських відносин, спотворюючи процедуру публічних закупівель, склали з ТОВ «Строй лідер» та ГІП «Т.О.К.» фіктивні договори та документи про виконання робіт і послуг, які фактично не проводились, після чого, безпідставно перерахували бюджетні кошти на рахунок зазначеного підприємства, а в подальшому з метою переведення в готівкову форму, на рахунки суб`єктів господарювання з ознаками фіктивності, якими в подальшому заволоділи учасники злочинної схеми, обернувши на свою користь.

Своїми діями ОСОБА_9 та ОСОБА_10 спричинили збитки громадам м. Запоріжжя та м. Мелітополя у розмірі 87,325 млн. грн., скоївши злочин передбачений ч.5 ст. 191 КК України.

Підставою накладення арешту на вищевказаний автомобіль згідно ухвали слідчого судді від 24.12.2017 було забезпечення збереження речових доказів згідно п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, оскільки слідчий суддя дійшов висновку, що автомобіль відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

З 21.12.2017 належний їй автомобіль знаходиться на майданчику тимчасового зберіганні транспортних засобів УСБУ в Запорізькій області, що вже становить 6 місяців.

Арештоване майно, що належить їй, не підпадає під ознаки майна, що належить спеціальній конфіскації, оскільки не одержані внаслідок вчинення злочину та не є доходом від нього, не були його предметом, не призначалися (використовувалися) для схиляння осіб до вчинення злочину, не були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину. Суд, під час розгляду клопотання про арешт майна, взагалі не надав оцінку наявності ознак майна, що підлягає спеціальній конфіскації згідно ст. 96-2 КК України, майну, зазначеному у клопотанні слідчого, оскільки автомобіль придбано ще у 2016 році.

В рамках цього кримінального провадження цивільний позов потерпілими або прокуратурою не заявлявся, тому накладення арешту з приводу відшкодування завданої шкоди є порушенням вимог КІ1К України.

Таким чином, безпідставне утримання вищевказаного автомобіля порушує моє право власності, яке закріплене в Конституції України та в ст. 7 КПК України.

13.04.2018 вона звернулася із клопотанням до слідчого в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_15 про повернення мені вищевказаного автомобіля на зберігання.

Проте, 18.04.2018 вона отримала відповідь, що згідно вимог КПК України, не має права подавати клопотання, оскільки не має відповідного статусу у кримінальному провадженні № 0000461 від 24.05.2017.

Крім того, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25 січня 2018 року по даній справі апеляційну скаргу представника власника майна в інтересах, в тому числі ОСОБА_5 задоволено частково ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2017 року скасовано, а матеріали повернуті прокурору для усунення недоліків. При цьому в описово-мотивувальній частині ухвали суд зазначив, що майно на яке накладено арешт належить іншим особам, зокрема, і тим, які не мають процесуального статусу підозрюваної особи в даному кримінальному провадженні, та набуте ним в різний час. З у рахуванням цього прокурор не конкретизував підстави арешту на кожен вид майна та кожної особи, якає його власником.

Суд також зазначив, що необґрунтованим є посилання слідчого судді в питаннях відшкодування шкоди та спеціальної конфіскації, оскільки цивільний позов в рамках даного провадження не заявлений, а майно про яке йде мова придбана задовго до події злочину та не стосується періоду кримінального правопорушення, а тому висновок з даного питання зроблений передчасно.

У судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив його задовольнити. Прокурор ОСОБА_16 просив відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши представника власника майна, прокурора, вивчивши доводи клопотання та дослідивши надані додатки до нього, виходить з такого.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого для забезпечення можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи. Відповідно до ч.5 ст. 170 КПК України у випадках, передбачених п. 3 ч. 2 цієї статті арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, щодо яких здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Згідно ч. 11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Розглядом клопотання встановлено, що прокуратурою Харківської області розслідується кримінальне провадження №0000461 за ч. 5 ст. 191 КК України.

У даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного м. Харкова від 24.12.2017 задоволено клопотання прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, що було вилучено під час обшуку 21.12.2017 в м. Запоріжжі по вул. Солідарності 57В, зокрема на автомобіль «Lexus LS 460» чорного кольору, 2007 р.в., д.н. НОМЕР_3 , V1N код НОМЕР_2 , а також ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного м. Харкова від 24.01.2018 задоволено клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль «Lexus LS 460» чорного кольору, 2007 р.в., д.н. НОМЕР_3 . VIN код НОМЕР_2 .

Вище вказаний автомобіль «Lexus LS 460» належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію права власності НОМЕР_4 від 09.11.2016.

ОСОБА_5 участі при розгляді вище вказаних клопотань не приймала.

Задовольняючи вище вказані клопотання прокурора та слідчого про арешт майна, слідчі судді виходили з мети необхідності збереження речового доказу, можливої спеціальної конфіскації майна та відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди.

Однак, наразі досудове слідство триває більше шести місяців та відповідним прокурором вирішується питання щодо продовження строку досудового розслідування та до теперішнього часу в даному кримінальному провадженні цивільний позов стороною обвинувачення не заявлено, в тому числі з ухвал слідчих суддів не вбачається, чим конкретно обґрунтовано доводи слідчого та прокурора щодо наявності обставин, які підтверджують що незастосування саме повної заборони призведе до приховування, пошкодження, псування автомобіля, його зникнення, втрати, знищення тощо.

З приводу спец конфіскації вказаного автомобіля, то апеляційний суд Харківської області в ухвалі від 25.01.2018 року зазначив, що необґрунтованим є посилання слідчого судді в питаннях відшкодування шкоди та спеціальної конфіскації, оскільки цивільний позов в рамках даного провадження не заявлений, а майно про яке йде мова придбана задовго до події злочину та не стосується періоду кримінального правопорушення, а тому висновок з даного питання зроблений передчасно.

Із копії свідоцтва вбачається, що автомобіль «Lexus LS 460» належить ОСОБА_5 з 09.11.2016 року. Проте, з повідомлення про підозру вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_9 та її чоловіку - ОСОБА_10 інкримінується заволодіння бюджетними грошовими коштами, шляхом зловживання службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в період з травня по жовтень 2017 року при проведенні будівельних робіт на об`єктах інфраструктури на території м. Запоріжжя та м. Мелітополя.

Разом з цим, справедливо зважаючи на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а ризик, що автомобіль може бути відчужений третім особам, продовжує існувати, а тому немає підстав вважати, що в подальшому застосуванні цього заходу взагалі відпала потреба. Водночас, враховуючи, що до даного майна - автомобіля застосований найбільш обтяжливий спосіб арешту у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування, який відповідно до вимог ч. 4 ст. 173 КПК України призводить до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах володільця майна, а тому слідчий суддя вважає, що арешт автомобіля необхідно скасувати частково, а саме в частині заборони користування, при цьому залишити заборону у вигляді відчуження та розпорядження цим майном, а також заборону його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Стосовно вимог клопотання про зобов`язання слідчого в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_6 невідкладно повернути ОСОБА_5 автомобіль «Lexus LS 460», 2007 р.в. д.н. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , то в цій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки не входить до компетенції слідчого судді при розгляді клопотання про скасування арешту майна, а тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Відтак, клопотання власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
1.Клопотання власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України задовольнити частково.

2.Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного м. Харкова від 24.12.2017 про накладення арешту на майно, що було вилучено під час обшуку 21.12.2017 в м. Запоріжжі по вул. Солідарності 57В, зокрема: на автомобіль «Lexus LS 460» чорного кольору, 2007 р.в., д.н. НОМЕР_3 , V1N код НОМЕР_2 , - скасувати в частині заборони користування.

3.Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного м. Харкова від 24.01.2018 про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль «Lexus LS 460» чорного кольору, 2007 р.в., д.н. НОМЕР_3 . VIN код НОМЕР_2 ., - скасувати в частині заборони користування.

4.Заборонити ОСОБА_5 відчужувати, розпоряджатися, а також приховувати, пошкоджувати, псувати, знищувати, перетворювати, автомобіль «Lexus LS 460» чорного кольору, 2007 р.в., д.н. НОМЕР_3 . VIN код НОМЕР_2 .

5.В іншій частині клопотання власника майна ОСОБА_5 відмовити.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1