ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/8454/17
Провадження № 1-кс/636/1140/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2018 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в :
26.10.2018р. до Чугуївського міського суду надійшла заява прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , в якій зазначено, що в провадженні судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_4 перебуває на розгляді кримінальне провадження № 00000813 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України. У своїй заяві заявник вказує, що проаналізувавши письмову інформацію публічних обвинувачів у даному кримінальному провадженні про хід судового розгляду кримінального провадження та інформацію співробітників ДВБ НП України про наявність особистих стосунків судді ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які можуть вплинути на прийняття судового рішення.
Прокурор Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала свою заяву про відвід судді і підтвердила, що обвинувачений ОСОБА_6 сам особисто підтвердив про особисті стосунки з суддею ОСОБА_4 . Також вона зазначила про те, що всі судді Чугуївського міського суду заявили самовідвід по даному кримінальному провадженню у зв`язку зі службовими стосунками з обвинуваченим ОСОБА_6 , а суддя ОСОБА_4 прийняв кримінальне провадження до розгляду, тому виникли сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 , оскільки він не був безстороннім та фактично підтримував позицію захисту під час судового розгляду.
Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Також, у заяві про відвід прокурор вказує про поведінку судді під час судового розгляду кримінального провадження по суті, внаслідок якої виникли обґрунтовані сумніви у неупередженості судді, однак дана обставина не конкретизована.
Заявник наголошує, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України обставинами, що виключають участь судді у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_6 є, зокрема: якщо він має особливі стосунки з обвинуваченим, що викликає сумнів у його неупередженості.
Отже, суду не надані та не заявлені конкретні відомості, про які зазначено у заяві про відвід, а саме: інформацію співробітників ДВБ НП України про наявність особистих стосунків судді ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які можуть вплинути на прийняття судового рішення.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду; подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Як зазначено у заяві про відвід судді 04.10.2018 кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 призначено до судового розгляду, тобто судовий розгляд кримінального провадження триває.
Також, у заяві про відвід суду зазначено, що 25.10.2018 до прокуратури області надійшла інформація співробітників ДВБ України, якими здійснювався оперативний супровід у справі, щодо наявності особистих стосунків судді ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_6 . Однак, а ні у заяві про відвід судді, а ні у судовому засіданні прокурором не конкретизовано, яка інформація надійшла до прокуратури області з приводу особистих стосунків між суддею та обвинуваченим.
Отже, обставини, що виключають участь судді у даному кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 КПК України і їх перелік є вичерпним, жодного з яких прокурор не конкретизував, а посилання на те, що суддя ОСОБА_4 як і інші судді, які в силу обійманих суддями та обвинуваченим ОСОБА_6 посад, мають службові стосунки та спілкування були відомі прокурору ще під час підготовчого судового засідання, а не після призначення судового розгляду та його проведення 10.10.2018, 16.10.2018 та 22.10.2018, в ході якого досліджено письмові докази та допитано експерта.
Всі обставини, на які посилається заявник у заяві про відвід судді ОСОБА_4 , не є підставами для його відводу та не свідчать про необ`єктивність чи упередженість судді при розгляді скарги.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом. Статтею 2 цього закону передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Згідно ч. 1 ст. 7 вказаного вище закону, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії", "Пуллар проти Сполученого Королівства", "Білуха проти України", наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
В рішеннях у справах "Ветштайн проти Швейцарії" та "Ферантелі та Сантанжело проти Італії", Європейським судом з прав людини висловлювалась позиція, згідно якої при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.
Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Де Куббер проти Бельгії", правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться.
Доказів, які б свідчили про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_8 та, відповідно, про наявність підстав для його відводу з мотивів, зазначених в заяві про відвід, судом не встановлено. Взагалі, будь-яких даних, які б свідчили про обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 не встановлено, тому підстав для задоволення заяви про відвід, передбачених ст.75 КПК України, не має.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :
В задоволенні прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 00000813 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Слідчий суддя -