Справа № 478/1498/18 Провадження № 1-кс/478/267/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2018 року. Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника ТОВ «Ватутіна» ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яка здійснює повноваження в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000604 від 15.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України, про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
17.09.2018 року слідчий ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з клопотанням у якому просила накласти арешт на майно, вилучене слідчим під час огляду місця події від 15.09.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме насіння соняшнику у кількості 3830 кілограм.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 14.09.2018 року до Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява ОСОБА_6 про те, що невстановлена особа 14.09.2018 року в період часу з 12:00 години до 18:00 години самовільно, всупереч встановленому законом порядку вчинила збирання врожаю соняшнику на земельній ділянці, яка розташована на території Михайлівської сільської ради, Казанківського району, Миколаївської області, що на праві користування належить ТОВ «Ватутіна».
СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області за вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.356 КК України за № 0000604 від 15 вересня 2018 року.
У зв`язку з тим, що в органів досудового розслідування виникла необхідність у негайному вилученні насіння соняшнику, що всупереч встановленому законом порядку було зібрано на земельній ділянці, що розташована на території Михайлівської сільської ради, Казанківського району, Миколаївської області, у зв`язку з чим 15.09.2018 рокубуло проведено огляди місця події за адресами: АДРЕСА_1 , та: АДРЕСА_2 , а саме транспортного засобу ЗИЛ-130 з номерним НОМЕР_1 та вилучення вищевказаного насіння соняшнику у кількості 3830 кілограм, які мають значення речового доказу у кримінальному провадженні.

Слідчий, прокурор та представник ТОВ «Ватутіна» в судовому засіданні підтримали клопотання з викладених у ньому підстав.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання з наступних підстав.
Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з частиною 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до частин 2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна віднесено до заходів забезпечення кримінального провадження. Тому для накладання арешту на майно обов`язково повинна бути наявна обґрунтована підозра, що передбачено п.1 ч.3 ст.132 КПК України. Обґрунтована підозра визнається такою, якщо є факти або інформація, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могло вчинити правопорушення у межах кримінального провадження, і це може бути підтверджено пред`явленою підозрою згідно зі ст.276-278 КПК України (п.175 рішення Європейського суду з прав людини «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року).
В клопотанні слідчий вказує про кваліфікацію правопорушення за ст.356 КК України, натомість як для кваліфікації за ст.356 КК України має бути встановлено заподіяння значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника. Наразі таких доказів в кримінальному провадженні не має.
До клопотання не надано доказів того, хто саме здійснював дії, передбачені ст.356 КК України (Самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника), та у кого вилученовищевказане насіння соняшнику, відсутній огляд місця події, який був здійснений безпосередньо на земельній ділянці, яка розташована на території Михайлівської сільської ради, Казанківського району, Миколаївської області.

Також, зі змісту клопотання, матеріалів провадження, як і доводів, висловлених слідчим, прокурором та представником ТОВ «Ватутіна», не вбачається та не доведено, що насіння соняшнику у кількості 3830 кілограм, виявлене у транспортному засобі ЗИЛ-130 з номерним НОМЕР_1 , належне ОСОБА_7 про арешт якого ставиться питання, підпадає під критерії, визначені в ст.98 КПК України, зокрема: не обґрунтовано в достатній мірі, що воно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи вказані обставини слідчим суддею не може бути прийнято ухвалу про арешт майна на підставі наданих та досліджених документів.
Арешт майна полягає в обмеженні певних повноважень власника чи користувача такого майна, натомість як відповідно до ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Частина 1 ст.173 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Із врахуванням положень ст.22 КПК України слідчий суддя вважає, що слідчим не доведена необхідність арешту майна.
Згідно із ч.3 ст.173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст.ст. 170-173. 372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яка здійснює повноваження в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000604 від 15.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України, про арешт майна, а саме насіння соняшнику у кількості 3830 кілограм - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: