Справа № 402/70/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2018м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000544 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ульяновка Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працюючого, освіта середня, утриманців не має, не зареєстрованого на території України, проживаючого в АДРЕСА_1 , судимого:

- 21.09.1994 року Знам"янським міським судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 81, 17, 81, ч.3 ст140, ст 42 КК України( в редакції 1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі на підставі ст.45 КК України (в редакції 1960 року) з іспитовим терміном 2 роки, на підставі ст.ст 8,13 Указу президента України від 18.08.1994 року « Про амністію» від покарання звільнений;

- 19.07.1996 року Кіровським районним судом м.Кіровограда за ч.2 ст.140 КК України ( в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 46-1 КК України ( в редакції 1960 року) відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

- 13.01.1997 року Білоцерківським районним судом Київської області за ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, приєднана невідбута частина покарання за вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда 19.07.1996 року та призначена остаточна міра покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 08.05.1998 року Кіровським районним судом м.Кіровоград за ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року позбавлення волі;

Перегляд вироку: 29.07.1998 року президією Кіровоградського обласного суду вирок відмінений. Знову засуджений 11.01.1999 року Кіровським районним судом м. Кіровоград до 1 року позбавлення волі;

- 24.02.2000 року Білоцерківським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 04.03.2004 року Миронівським районним судом Київської обалсті за ч.3 ст.185 КК України (в редакції 2001 року) до 3 років позбавлення волі;

- 17.10.2007 року Козятинським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України ( в редакції 2001 року) до 4 років позбавлення волі;

- 16.09.2011 року Солом`янським районним судом м.Києва за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 30.11.2015 року Христинівським районним судом Черкаської області за ч.ч.2, 3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. 28.07.2017 року на підставі ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда від 17.07.2017 року умовно-достроково звільнений від відбуття покарання. Невідбутий строк складає 8 місяців та 5 днів, згідно ст. 89 КК України покарання не відбуте,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднаному із проникненням у приміщення за наступних обставин:

11.12.2017 року близько 21 год. ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, діючи повторно з прямим умислом на заволодіння чужим майном, прийшов до багатоквартирного двоповерхового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де спустившись у підвальне приміщення, впевнився у відсутності сторонніх осіб та шляхом зриву навісного замка за допомогою металевої фомки зірвав металеву скобу на вхідних дверях та незаконно проник у погреб, який належить ОСОБА_8 звідки таємно викрав 10 скляних банок консервованої риби домашнього виробництва ємкістю по 0,5 л кожна вартістю 62 грн. на суму 620 грн.; 13 скляних банок м`яса тушкованого зі свинини домашнього виробництва ємкістю по 0,5 л вартістю 54 грн. кожна на суму 702 грн.; 5 банок паштету домашнього виробництва зі свинини ємкістю по 0,5 л вартістю 53 грн. кожна на суму 159 грн. , після чого із викраденим з місця події зник.

Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1587 грн.

Крім того, 11.12.2017 року близько 23 год. ОСОБА_4 у багатоквартирному двоповерховому будинку, в АДРЕСА_2 у підвальному приміщенні шляхом зриву навісного замка за допомогою металевої фомки зірвав металеву скобу на вхідних дверях та незаконно проник у погреб, який належить ОСОБА_10 звідки таємно викрав газовий балон вартістю 250 грн. після чого із викраденим з місця події зник.

Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 250 грн.

Крім того, 13.12.2017 року близько 23 год. ОСОБА_4 прийшов до багатоквартирного двоповерхового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де спустившись у підвальне приміщення, впевнився у відсутності сторонніх осіб та шляхом зриву навісного замка за допомогою металевої фомки зірвав металеву скобу на вхідних дверях та незаконно проник у погреб, який належить ОСОБА_11 , звідки таємно викрав 2 скляних банки меду ємкістю по 1 л кожна вартістю 104 грн. на суму 208 грн.; 2 скляних банок меду ємкістю по 1,5 л вартістю 156 грн. кожна на суму 312 грн.; 1 банку ємкістю 2 л вартістю 208 грн., два пластикових відра смальцю свинного ємкістю по 3 л вартістю 78 грн. за 1 відро на суму 156 грн. після чого із викраденим з місця події зник.

Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 884 грн.

Крім того, досудовим розслідуванням ОСОБА_12 пред"явлено обвинувачення, яке визнається судом недоведеним в тому , що 15.12.2017 року близько 22 год. ОСОБА_4 прийшов до багатоквартирного двоповерхового будинку, який розташований в АДРЕСА_4 , де, спустившись у підвальне приміщення, впевнився у відсутності сторонніх осіб та шляхом зриву навісного замка за допомогою металевої фомки зірвав металеву скобу на вхідних дверях та незаконно проник у погреб, який належить ОСОБА_7 , звідки таємно викрав автомобільну акумуляторну батарею «А- MEGA ULTRA + 60А» вартістю 1550 грн., автомобільну акумуляторну батарею "Varta 6СТ 60А" вартістю 1600 грн. та кутову шліфувальну машину «Енергомаш УШМ-9515Д» вартістю 1135 грн., після чого із викраденим з місця події зник. та викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4285 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України визнав частково , зокрема по епізоду скоєння крадіжки майна , що належить ОСОБА_8 11.12.2017 року, по епізоду скоєння крадіжки майна , що належить ОСОБА_10 11.12.2017 року , по епізоду скоєння крадіжки майна , що належить ОСОБА_11 13.12.2017 року - визнав винним себе повністю, підтвердив фактичні обставини справи , а по епізоду скоєння крадіжки майна , що належить ОСОБА_7 винним себе не визнав .Пояснив, що він звільнився з місць позбавлення волі в 2017 році умовно-достроково та розшукавши місце проживання своєї матері , повернувся до с. Лозувата Благовіщенського району. Однак в селі він дізнався , що його мати засуджена та відбуває покарання за вбивство. Ставши на облік в поліції , він звернувся за отриманням роботи до голови місцевого сільськогосподарського підприємства. Однак через стан здоров"я, оскільки страждає на епілепсію , він не зміг продовжувати роботу . В грудні 2017 року він приїхав в м. Благовіщенське , де через брак коштів на прожиття , вирішив вчиняти крадіжки. При цьому наміру наживи в нього не було. Крав він для того , щоб вижити. Він підтвердив ту обставину , що 11.12.2017 року він викрав продукти харчування - консерви домашнього виробництва та газовий балон з підвалів домоволодінь. Також підтвердив ту обставину , що в м. Благовіщенське в районі вокзалу та банків з підвалу викрав продукти харчування , банки з медом та смальцем. Однак категорично заперечив факт крадіжки акамуляторних батарей з підвалу ОСОБА_7 .
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні показала , що вона проживає в м. Благовіщенське . В грудні 2017 року ,вона спустилася до себе в підвал, щоб узяти деякі речі. При цьому вона побачила, що зірвані замки на дверях. Коли зайшла до приміщення , то побачила, що викрадено речі її з чоловіком. При цьому вона заначила , що спускалась до підвалу за останні два дні два рази. Потім вона викликала поліцію. Приїхали поліцейські та вчиняли певні дії. Хто вчинив крадіжку вона не знає . Однак щодо винуватості ОСОБА_13 та щодо міри покарання вона покладається на розсуд суду. Претензій майнового характеру до нього вона не має.
Потерпілі ОСОБА_14 , Літвін , та ОСОБА_8 в судове засідання не з"явились . Про день та час слухання справи повідомлені. Просять справу розглядати в їх відсутність . У виборі прокарання та щодо винності покладаються на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_15 показав суду , що він є сільським головою с. Лозувата . З місць позбавлення волі до них в село прибув Судник. Зпочатку він працював а потім зник. Через деякий час він знову з"явився в селі. При ньому був новий велосипед. Знаючи , що він не працює , сільський голова вирішив сповістити поліцію. Коли приїхали поліцейські, то в домоволодінні , в якому на той час проживав ОСОБА_13 , були виявлені речі, як з"ясувалося потім -крадені. Це були банки з медом , концерви та смалець Потім його повідомили , що дані речі Судник викрав.
Свідок ОСОБА_16 показав суду , що взимку 2017 року йому Судник запропонував купити балон для газу. Повідомив йому , що останньому немає за що жити , тож вимушений продати даний балон , що належав його матері. Про те , що балон крадений , він дізнався від працівників поліції, які даний балон у нього вилучили.
Його вина по епізоду скоєння крадіжки майна , що належить ОСОБА_8 11.12.2017 року, по епізоду скоєння крадіжки майна , що належить ОСОБА_10 11.12.2017 року , по епізоду скоєння крадіжки майна , що належить ОСОБА_11 13.12.2017 року доводиться крім визнання ним винив повному обсязі, письмовими доказами в справі:
протоколом огляду місця події від 12.12.2017 року , який був проведений в приміщенні підвалу домоволодіння ОСОБА_8 в АДРЕСА_2 , де на момент огляду було виявлено пошкодження навісного замка ( а.с.39-43 Т.1)
протоколом огляду місця події від 22.12.2017 року , який був проведений в приміщенні підвалу домоволодіння АДРЕСА_5 , де на момент огляду потерпілим вказано де знаходились викрадені речі ( а.с.49-53Т.1)
протоколом огляду місця події від 12.12.2017 року , який був проведений в приміщенні підвалу домоволодіння ОСОБА_17 в АДРЕСА_6 , де на момент огляду потерпілою вказано де знаходились викрадені речі ( а.с.45-47 Т.1)
протоколом огляду місця події від 25.12.2017 року , який був проведений в домоволодінні ОСОБА_18 , в АДРЕСА_7 , в процесі якого були вивлені викрадені речі- а саме газовий балон (а.с.55-58 Т.1)
висновком товарознавчої експертизи від 20.12.2017 року , у відповідності до якої встановлено середньоринкову вартість рибних та м"ясних концервів ( а.с.81-83 Т.1)
висновком товарознавчої експертизи від 23.12.2017 року , у відповідності до якої встановлено залишкову вартість газового балона . ( а.с.89-90 Т.1)
висновком товарознавчої експертизи від 23.12.2017 року , у відповідності до якої встановлено вартість меду та склюяних банок , пластикового відра . ( а.с.97-98 Т.1)
Протоколом обшуку від 19.12.2017 року в домоволодінні ОСОБА_4 , під час якого було виявлено та вилучено банки з концервацією,та банки з залишками ( а.п.140-142 т.1)
протоколом пред"явленн речей до впізнання від 23.12.2017 року , де серед подібних речей , потерпілий ОСОБА_10 впізнав належний йому та викрадений у нього газовий балон ( а.с.200-201 т.1)
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 за вказаними епізодами повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він та інші учасники не заперечують.
Відповідно до вимог ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності,допустимості, достовірності ,а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
При цьому суд критично оцінює ряд доказів , зазначених обвинувачем щодо їх допустимості належності та достатності.
Зокрема на підтвердження вини Судника по епізоду викрадення майна , що належало ОСОБА_7 обвинувачення вказало на наступні докази :
протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.12.2017 року , в я кому зазначено потерпілою про викрадення належних їй двох акамуляторних батарей. (а.с.32 т.1), хоча в витягові з ЄРДР міститься інформація про викрадення у Череп шліфувальної машинки "Енергомаш УШМ -9515 Д" (а.с.2 т.1). У відповідності до протоколу огляду місця події від 16.12.2017 року проведеного в підвальному приміщенні в АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_7 ( а.с.60-64т.1) було виявлено три сліда пальців рук на трьохлітровій банці . Протокол містить дані проте що дані сліди рук " вилучені за допомогою клейкої стрічки та поміщені до конверту на аркуші формату А-4".Дані докази здобуті в порушення вимог ст.237 ч.5 КПК України , зокрема щодо порядку їх огляду , опечатування та зберігання.
У відповідності до висновку експерта №21 від 16.01.2018 року (а.с.115-126 Т.1), експертом досліджувались і надані висновки за об"єктами дослідження наданому в спец пакеті№4406008. Однак згідно з протоколом огляду місця події , відбитки до спецпакету за№4406008 не поміщались. Отже дані докази є неузгодженими між собою, а висновок експерта є сумнівним в силу дослідження неналежного об"єкту. Крім цього під час огляду місця пригоди від 12.12.2017 року в домоволодіння ОСОБА_8 також вилучались сліди рук з трьохлітрової банки (а.с.39-39об Т.1). Тож є сумнівним , звідки саме отримані сліди пальців , що досліджував есперт.
Крім цього суд ставить під сумнів висновок товарознавчої екпертизи від 17.12.2018 року щодо встановлення середньоринкової вартості вираденеих у ОСОБА_7 речей( а.с.105-106 т.1) Зокрема у постанові про призначення екпертизи слідчий просить визначити есперта середньоринкову вартість автомобільної акумуляторної батареї «А- MEGA ULTRA + 60А» ., автомобільної акумуляторної батареї "Varta 6СТ 60А" та автомобільної акумуляторної батареї «Енергомаш УШМ-9515Д» , при цьому надає на дослідження газовий балон ємкість 40 л. При цьому взагалі не просить встановити вартість шліфувальної машинки "Енергомаш УШМ -9515 Д". Експерт надає висновок щодо середньоринкової вартості речей які не є предметом дослідження зокрема автомобільної акумуляторної батареї «Енергомаш УШМ-9515Д» (а.с.105-106 т.1). Тож даний доказ є суперечливим та недостовірним.

Інших доказів , які б вказували на вину обвинуваченого ОСОБА_4 за даним епізодом , суду не надано.

У відповідності до вимог ст.86 КПК України: «Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення».
Згідно ч.1 ст.87 КПК України: «Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини».
У рішенні Конституційного Суду України № 12-рп/2011 від 20.10.2011 зазначено: «Визнаватися допустимими і використовуватися як докази у кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі».
Відповідно до ст.89 КПК України: «Суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення».
Згідно з роз"ясненнями, даними у п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.97 №7 «Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина», особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком (ч.1 ст.62 Конституції України), покладає на суди всю повноту відповідальності за правильне вирішення справи.
Крім того, Пленум Верховного Суду України у п.23 своєї постанови «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» №5 від 29.06.90, із змінами, вказав судам на недопустимість обвинувального ухилу при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок, всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного, що кореспондується з положеннями ст.62 Конституції України.
Таким чином суд дійшов висновку , що ОСОБА_4 за епізодом скоєння крадіжки майна ,що належало ОСОБА_7 підлягає виправданню за ч.3 ст.185 КК України через недоведеність його вини.
Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень по епізоду скоєння крадіжки майна , що належить ОСОБА_8 11.12.2017 року, по епізоду скоєння крадіжки майна , що належить ОСОБА_10 11.12.2017 року , по епізоду скоєння крадіжки майна , що належить ОСОБА_11 ,13.12.2017 року , а його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка ) вчинена повторно , з проникненням у приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані, які характеризують обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставини, що пом"якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставини, що обтяжують покарання - не встановлено.
За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується негативно (а.с.32 т.2), є осудним згідно з висновком судово-психіатричної експертизи №187 від 15.05.2018 року , утриманців не має, ( а.с.32 т.2), є обмежено працездатний ( а.с.52 т.2), раніше необдоназово притягувався до кримінальної відповідальності ( а.с.40-51 т.2).
Керуючись ст.65 КК України, з урахуванням викладеного суд вважає, що міра покарання обвинуваченому ОСОБА_4 повинна бути обрана в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі. Судом при призначенні покарання враховуються вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Крім цього враховуючи наявність невідбутого покарання на час скоєння злочину ,суд вважає за необхідне застосувати ст.71 КК України з частковим приєднанням невідбутої частини покарання. За даних обставин суд вважає, що обране покарання буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 .
Цивільні позови по кримінальному провадженні - не заявлено. Судові витрати по кримінальному провадженні - відсутні.
Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100,369-371,373,374,376 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 за епізодом скоєння крадіжки майна , що належить ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України- визнати не винним та виправдати за недоведенністю вини обвинуваченого.
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі . На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком 30.11.2015 року Христинівського районного суду Черкаської області від 30.11.2015 року і остаточно призначити покарання в вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання відраховувати ОСОБА_4 з моменту затримання , тобто 21.12.2017 року зарахувавши попереднє ув`язнення у строк покарання .
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити ту ж саму -тримання під вартою.
Речові докази по справі- газовий балон залишити законному власнику ОСОБА_10 , скляні банки з домашніми консервами залишити законному власнику ОСОБА_8 , скляні банки з домашніми консервами , відро зі смальцем та банки з медом -залишити законному власнику ОСОБА_11 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.
Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1