Провадження №1-кс/389/850/18
ЄУН № 389/3114/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,при секретарісудового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Знам`янської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кучерівка Знам`янського району Кіровоградської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча по АДРЕСА_2 , раніше притягувалась до кримінальної відповідальності,
підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Знам`янської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивовано тим, що 31.10.2018р. приблизно о 16:15 год. ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 знаходилась по вул. Правобережна у с. Кучерівка Знам`янського району Кіровоградської області. Перебуваючи у вказаному місці між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_5 виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_7 , тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині. Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_5 ножем, який мала при собі, нанесла ОСОБА_7 один удар в область грудей, спричинивши таким чином тілесні ушкодження у вигляді колото різаного поранення грудної клітини з пошкодженням внутрішніх органів, які, згідно Правил проведення судово-медичних експертиз (досліджень), затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17.01.1995, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, від яких настала смерть ОСОБА_7 .

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 скоїла умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 31.10.2018р. СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002009, кваліфікація - ч.1 ст.115 КК України.

31.10.2018р. о 21.55 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

01.11.2018р. о 13.35год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Слідчий вказав, що обґрунтованість пред`явлення підозри ОСОБА_5 у скоєнні указаного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:

- рапортом чергового старшого інспектора чергового Знам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області за повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення, зареєстрованого в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Знам`янського ВП за №9084 від 31.10.2018;

- протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 01.11.2018р., під час якого остання показала, що 31 жовтня 2018 року приблизно о 16:00 годині вона перебувала за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , разом із своїми дітьми. В цей час до неї прийшла її матір ОСОБА_7 , яка підійшла до її сина ОСОБА_8 та взяла його на руки, але у зв`язку із тим, що остання перебувала в стані алкогольного сп`яніння, не втримала рівновагу та разом із ОСОБА_8 впала на підлогу, після чого ОСОБА_8 почав плакати. ОСОБА_5 почала кричати на ОСОБА_7 щоб вона не брала на руки ОСОБА_8 , тому що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_7 почала обурюватись та заперечувати, що вона перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Після цього ОСОБА_5 почала випихати ОСОБА_7 із будинку на вулицю та випхала її до хвіртки, після чого розвернулась та почала йти до будинку. В цей момент, ОСОБА_7 схопила камінь та кинула по ОСОБА_5 , при цьому влучила в область голови, а саме в лоб зліва. Далі ОСОБА_5 зайшла до будинку, де в неї не витримали нерви та вона взяла ніж і вибігла на вулицю, де наздогнала ОСОБА_7 та в них почалася сварка, в ході якої ОСОБА_7 схопила ОСОБА_5 за волосся, але остання вирвалась, після чого ОСОБА_7 схопила її за праву руку, в якій ОСОБА_5 тримала ніж, але вона вирвала руку та тримаючи в правій руці ніж, наодмаш нанесла гострим кінцем ножа удар в область грудної клітини ОСОБА_7 , після чого витягла ніж із ОСОБА_7 та пішла до місця свого мешкання;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_5 від 01.11.2018р., під час якого вона показала, як саме наносила удар ножем ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який показав, що 31 жовтня 2018 року приблизно о 16:00 годині, коли він перебував по АДРЕСА_2 , він побачив, як ОСОБА_5 та ОСОБА_7 між собою сварилися та в ході сварки ОСОБА_5 нанесла ножем удар в тулуб ОСОБА_7 , після чого остання померла;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 01.11.2018р., під час якого останній показав, як саме ОСОБА_5 наносила удар ножем ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який показав, що 31 жовтня 2018 року приблизно о 16:00 годин коли він перебував по АДРЕСА_2 , побачив, як ОСОБА_5 та ОСОБА_7 між собою сварилися, після чого він зайшов до свого будинку. Потім через деякий час до нього прийшла ОСОБА_5 та попрохала його викликати швидку допомогу;

- протоколом огляду місця події від 31.10.2018р. за адресою АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено та вилучено: кашемірове пальто із слідами речовини бурого кольору; фрагмент шпалер із слідами речовини бурого кольору; мікрооб`єкти, схожі на волосся; змив та контрольний змив речовини бурого кольору; футболку червоного кольору із слідами речовини бурого кольору; кофту чорного кольору із слідами речовини бурого кольору; пару полімерних капців із слідами речовини бурого кольору; штани сірого кольору із слідами речовини бурого кольору; ніж; мобільний телефон «NOKIA»; ніж із маркуванням «TUMEI».

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Кучерівка Знам`янського району Кіровоградської області, українка, громадянка України, маюча загальну середню освіту, не працююча, не одружена, зареєстрована по АДРЕСА_1 , проживаюча по АДРЕСА_2 , раніше притягувалась до кримінальної відповідальності.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень.
Слідчий зазначив, що ОСОБА_5 не одружена, за місцем реєстрації не проживає, з огляду на що вбачається, що вона не має міцних соціальних зв`язків. Також, ОСОБА_5 не працює, не має постійного джерела доходів, скоїла особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років, що свідчить про те, що, з метою ухилення від відповідальності, вона може переховуватися від органів слідства та суду.
Крім того, ОСОБА_5 , постійного заробітку не має, раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за скоєння злочину проти життя та здоров`я особи, також вчиненого із застосуванням ножа. Наведене свідчить про те, що ОСОБА_5 на шлях виправлення не стала, схильна до вчинення злочинів та у разі не застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Вказав, що вина ОСОБА_5 у скоєнні вказаного злочину підтверджується показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з огляду на що вбачається, що, з метою ухилення від відповідальності за скоєний злочин, ОСОБА_5 може незаконно впливати на вказаних свідків, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.
Слідчий СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області в судовому засіданні клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.
В судовому засіданні прокурор Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 підтримала та просила суд його задовольнити.
ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Застосуння домашнього арешту обгрунтували тим, що ОСОБА_5 щиро кається, залишилась на місці вчинення кримінального правопорушення, надавала допомогу матері, характеризується позитивно, має двох малолітніх дітей.
Заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, просили його задовольнити, обґрунтовуючи свою позицію наявними у вказаному кримінальному провадженні ризиками та доказами, вказаними у клопотанні, захисника та ОСОБА_5 , дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали додані до клопотання, ґрунтуючись на засадах справедливості, виваженості та законності, приходжу до висновку про доцільність задоволення клопотання слідчого.
Відповідно до ст.5 ч.1, ч.3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім тих випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, наприклад, внаслідок законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Попков проти Росії» від 06.12.2007р. визначено, що підозрюваний повинен бути звільнений на час розгляду справи, якщо державні органи не можуть надати достатньо підстав, які виправдовують його утримання під вартою. Влада зобов`язана надати переконливі підстави для будь-якого мінімального строку тримання під вартою.

У справі "Нечипорук та Йонкало проти України" ЄСПЛ відзначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

На думку суду сукупність наданих слідчим на даному етапі доказів свідчить про наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_5 особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні, судячи з пояснень наданих в судовому засіданні визнає, не одружена, за місцем реєстрації с. Степове Новоукраїнського району Кіровоградської області не проживає, має на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно довідки №202 від 01.11.2018р. вчиненої Богданівською сільською радою Знам`янського району Кіровоградської області. Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за скоєння злочину проти життя та здоров`я особи, також вчиненого із застосуванням ножа про що свідчить ухвала Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.11.2018р., згідно якої кримінальне провадження стосовно підозрюваної ОСОБА_5 за ст.128 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002009 закрито та звільнено останню від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.Крім цього, з ухвали суду від 07.11.2016 року встановлено, що ОСОБА_5 вчиняючи злочин, передбачений ст. 128 КК України перебувала в стані алкогольного сп`яніння. З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість №136 від 31 жовтня 2018 року, вбачається, що станом на 31.10.2018 року о 20.35 год. у ОСОБА_5 наявний алкоголь в організмі становить 0.94 промілле, хоча як пояснила остання, в судовому засіданні, випила пива приблизно 100гр. вже після скоєного злочину, переплутавши його з водою. Зазначені обставини вказують на високу ймовірність вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень, а також переховування її від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Суд вказує, що ОСОБА_5 проживає по АДРЕСА_2 , тобто за місцем проведення досудового розслідування без реєстрації. Відомості про власника будинку в сільській раді відсутні.

В судовому засіданні захисник вказав, що ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем проживання, фактично не подавши її характеристики. Однак, в довідці Богданівської сільської ради /а.с. 25/ вказано, що в сільській раді відсутні компрометуючі матеріали на підозрювану, без жодної вказівки на позитивність особи. Більш того, вказівка на позитивну характеристику не узгоджується з матеріалами поданого клопотання, зокрема особа двічі протягом двох років притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти життя та здоров`я осіб, вчиняє їх за допомогою ножів, спричиняючи таким чином тілесні ушкодження, які в даному провадженні призвели до смерті особи. З матеріалів клопотання вбачається, що підозрювана схильна до вживання алкогольних напоїв.

Разом з тим, підозра ОСОБА_5 , у тому числі, ґрунтується на показах свідків, а тому є вагомі підстави вважати, що у разі не застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, остання може здійснювати незаконний вплив на свідків з метою зміни наданих ними показань для уникнення від кримінальної відповідальності за скоєний злочин, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.

Відтак доводи підозрюваної та її захисника щодо необхідності застосування більш м`якого виду запобіжного заходу спростовуються зазначеними вище обставинами.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваної. При цьому, суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_5 ,визнає реальну небезпеку можливості її вчинити інше кримінальне правопорушення та ухилення від правосуддя у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Суд переконаний у необхідності застосування по відношенню до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання її під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що у разі обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання останньою її процесуальних обов`язків. Вказані обставини в сукупності свідчать про існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 5, ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи є не достатніми для запобігання вищевказаним ризикам, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підстави для визначення розміру застави відсутні в силу положень ч. 4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 184, 193, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання підозрюваної та захисника щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кучерівка Знам`янського району Кіровоградської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 календарних днів.

Строк дії ухвали про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислювати з 21 години 55 хвилин 31 жовтня 2018 року до 21 години 55 хвилин 29 грудня 2018 року.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваній ОСОБА_5 та захиснику.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1