overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/2220/18
Провадження № 1-в/204/558/18
У Х В А Л А

04 червня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника уповноваженого органу

з питань пробації: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань того ж суду справу за поданням Чечелівського районного сектору центрального міжрайонного відділу м. Дніпра уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2015 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 2 ст. 289, ст. ст. 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна з іспитовим строком 3 роки.

Чечелівський районний сектор центрального міжрайонного відділу м. Дніпра уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. Протягом встановленого судом іспитового строку засуджений ОСОБА_6 обов`язки, покладені на нього судом, виконав не в повному обсязі, оскільки 05 травня 2016 року та 05 вересня 2017 року допустив неявки на реєстрацію, а також 13 вересня 2017 року притягався до адміністративної відповідальності. До кримінальної відповідальності в період іспитового строку ОСОБА_6 не притягався.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників судового процесу, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а засуджений ОСОБА_6 - звільненню від відбування покарання, призначеного вироком суду, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання Чечелівського районного сектору центрального міжрайонного відділу м. Дніпра уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/174/18
УХВАЛА

"13" червня 2018 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000087 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ;
за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
21.02.2018 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 19.02.2018 відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 24.04.2018 року клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинуваченого, про дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зупинення провадження у справі було задоволено. Оголошено розшук ОСОБА_2 , судове провадження у справі до його розшуку зупинено.
13.06.2018 року обвинуваченого ОСОБА_2 розшукано та приведено до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На основі зазначеного, суд вважає за необхідне відновити судове провадження у справі і призначити кримінальну справу до розгляду у відкрите судове засідання.
Керуючись ст. ст. 187, 189-190, 318, 335 КПК України, суд -,

ПОСТАНОВИВ:
Відновити судове провадження у кримінальній справі № 187/174/18 (кримінальне провадження № 0000087) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначити відкрите судове засідання у справі на 13 червня 2018 року на 14:15 годину, в яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/3274/18
Провадження № 1-кс/202/2168/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

08 червня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «МЗ Дніпросталь» на постанову слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 21.03.2018 року про закриття кримінального провадження № 0002474, -
В С Т А Н О В И В:
08 червня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ТОВ «МЗ Дніпросталь» на постанову слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 21.03.2018 року про закриття кримінального провадження № 0002474.
Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 08 червня 2018 року.
Вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 58 КПК України Повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: довіреністю - якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.
Як вбачається з долученої ОСОБА_2 копії довіреності від 07.02.2018 року за підписом директора ТОВ «МЗ» Днепросталь, ОСОБА_2 уповноважено: підписувати та подавати у відповідні органи від імені ТОВ «МЗ «Дніпросталь» заяви про кримінальні правопорушення, підписувати та подавати матеріали щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, надавати пояснення за даними заявами в межах розпочатих розслідувань.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Враховуючи, що ОСОБА_2 не наділений повноваженнями на звернення із скаргою до слідчого судді, його скарга в інтересах ТОВ «МЗ Дніпросталь» підлягає поверненню.
Керуючись, ст. ст. 9, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «МЗ Дніпросталь» на постанову слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 21.03.2018 року про закриття кримінального провадження № 0002474 - повернути особі, яка подала скаргу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 216/882/17
Провадження № 1-кп/216/127/18
У Х В А Л А
про відновлення судового провадження

04.06.2018 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000154 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться на розгляді кримінальне провадження № 0000154 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Ухвалою суду від 17.05.2018 року обвинуваченого було оголошено у розшук, а провадження у справі зупинено.

04.06.2018 року до суду було доставлено обвинуваченого ОСОБА_3 .

За таких обставин суд вважає за необхідне відновити судове провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000154 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України відновити.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/687/18 Справа № 180/1134/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

14 червня 2018 року м. Дніпро

колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

законного представника ОСОБА_9 ОСОБА_10 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, кримінальне провадження №0000015 від 21.11.2012 року за апеляційною скаргою прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05 січня 2018 року, щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,-

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться вказане кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вказаний вирок.

14 червня 2018 року під час судового засідання представник неповнолітнього ОСОБА_9 , ОСОБА_10 заявила клопотання про необхідність призначення йому професійного захисника для надання безоплатної правової допомоги та представництва інтересів в суді.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурорів які підтримали заяву, та думки обвинуваченого та його представника, які підтримали та прохали задовольнити заяву ОСОБА_10 , перевіривши матеріали справи колегія суддів проходить до висновку, що заява законного представника ОСОБА_10 , що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших обставин не може його залучити самостійно, які видно з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_9 скоїв кримінальне правопорушення у неповнолітньому віці, тому участь захисника є обов`язковою.

В зв`язку з вищенаведеним, колегія суддів вважає за необхідне забезпечити право ОСОБА_9 , передбачене Законом на одержання кваліфікованої юридичної допомоги та призначити захисника із Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для здійснення його захисту для участі в судовому засіданні апеляційного суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.49 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_9 ,в судовому засіданні в апеляційному суді Дніпропетровської області, яке відбудеться 05 липня 2018 року о 12.40 годині.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 204/1638/18
Провадження № 1-в/204/460/18
У Х В А Л А

04 червня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника уповноваженого органу

з питань пробації: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань того ж суду справу за поданням Чечелівського районного сектору центрального міжрайонного відділу м. Дніпра уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 2 ст. 286, ст. ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік з іспитовим строком 2 роки.

Чечелівський районний сектор центрального міжрайонного відділу м. Дніпра уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. Протягом встановленого судом іспитового строку засуджений ОСОБА_6 обов`язки, покладені на нього судом, виконав в повному обсязі. До адміністративної та кримінальної відповідальності в період іспитового строку ОСОБА_6 не притягався.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників судового процесу, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а засуджений ОСОБА_6 - звільненню від відбування покарання, призначеного вироком суду, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання Чечелівського районного сектору центрального міжрайонного відділу м. Дніпра уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1801/17
Провадження № 1-кп/191/286/17
У Х В А Л А
іменем України

13 червня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
роглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000024 від 19.04.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000024 від 19.04.2013 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягають поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

Крім цього, прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд та просив викликати обвинуваченого, захисника, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вважає можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000024 від 19.04.2013 року на 13 годин 30 хвилин 13 червня 2018 року.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
ЄУН № 336/4339/17
пр. № 1-кп/336/450/2018
УХВАЛА
Іменем України
18 червня 2018 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження з обвинувальним актом, складеним щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає у АДРЕСА_1 , звинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ст. 263 ч. 1, ст. 307 ч. 2, ст. 309 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя після скасування вироку суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом, складеним щодо ОСОБА_2 , звинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ст. 263 ч. 1, ст. 307 ч. 2, ст. 309 ч. 1 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч. 1, 2 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342 - 345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , звинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ст. 263 ч. 1, ст. 307 ч. 2, ст. 309 ч. 1 КК України, о 09.30 годині 11 липня 2018 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, інших осіб, передбачених ст. 314 ч. 2 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 272/401/18
Провадження № 1-кп/272/94/18
УХВАЛА

18 червня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю обвинуваченого ОСОБА_4

з участю потерпілого ОСОБА_5

з участю законного представника потерпілолого ОСОБА_6

з участю з участю захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальное провадження № 0000042 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України, - встановив :

В судовому засіданні законним представником потерпілого ОСОБА_6 заявлено відвід державному обвинувачу - прокурору ОСОБА_3 з наступних підстав : на думку законного представника в ході іншої справи за участю її батька ОСОБА_8 - прокурор упередженно ставився до нього,тому вона не довіряє прокурору.
Суд,заслухавши пояснення прокурора,яка пояснила,що вважає заявлений їй відвід є безпідставним, представника потерпілого ОСОБА_9 ,яка підтримала заявлений відвід,
обвинуваченого та його захисника,які покладаються на розсуд суду,вважає,що клопотання про відвід прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав : згідно ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
2. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.
Таким чином ст.77 КПК України не передбачає відводу прокурору з мотиву що він брав участь у іншій справі стосовно іншої особи ,яка є близьким родичем потерпілого.жє
Керуючись ст.ст.77,81 КПК України,-

ухвалив :

В задоволенні клопотання законного представника потерпілого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №463/3322/18
Провадження № 1-кп/463/433/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

13 червня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29 березня 2017 року за №0000804, -

в с т а н о в и в :

згідно з направленим на адресу суду обвинувальним актом, затвердженим заступником начальника Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт, вважаю що слід призначити підготовче судове засідання з його розгляду, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

призначити обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10 липня 2018 року о 12:30 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Роз`яснити учасниками кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача, його представника та законного представника згідно з правилами передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

Суддя: ОСОБА_1