Справа № 438/1749/14-к Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11-п/811/52/18 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Бориславського міського суду Львівської області про направлення на розгляд іншому суду заяви
про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_5 , засудженого вироком Бориславського міського суду Львівської області від 05 липня 2016 року зач.1 ст.368 КК України,-

в с т а н о в и л а :

до Львівського апеляційного суду надійшло подання Бориславського міського суду Львівської області про направлення на розгляд іншому суду заяви
про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_5 , засудженого вироком Бориславського міського суду Львівської області від 05 липня 2016 року зач.1 ст.368 КК України.
Подання мотивоване тим, що вищевказану заяву було внесено для визначення судді в автоматизовану систему документообігу суду. Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2018 р. призначення не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між судцями від01.10.2018 р. дана заява розподілена для розгляду судді ОСОБА_6 .Того ж дня, а саме 01.10.2018 р. через канцелярію суду поступила заява засудженого ОСОБА_5 про відвід судді Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_6 .Заяву засудженого ОСОБА_5 про відвід судді Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_6 від 01.10.2018 року було внесено для визначення судді в автоматизовану систему документообігу суду, однак, автоматизований розподіл судової справи між суддями не відбувся у зв`язку з тим. що на даний час в Бориславському міському суді Львівської області працює лише один суддя ОСОБА_6 , якому і заявлено відвід ОСОБА_5 .Таким чином, визначити головуючого для розгляду заяви засудженого ОСОБА_5 про відвід судді у справі за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не надається можливим.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали клопотання та перевіривши викладені у поданні доводи, колегія суддів вважає, що подання слід задоволити з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як встановлено колегією суддів, автоматизований розподіл судової справи
між суддями не відбувся у зв`язку з тим, що на даний час в Бориславському міському суді
Львівської області працює лише один суддя ОСОБА_6 , якому заявлено відвід засудженим ОСОБА_5 .Відтак, в Бориславському міському суді Львівської області неможливо визначити суддю для розгляду поданої заяви.

З огляду на викладене та з метою забезпечення дотримання визначених ст. 7 КПК України засад кримінального провадження, зокрема, верховенства права та доступу до правосуддя, подання суду слід задоволити, а заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_5 , засудженого вироком Бориславського міського суду Львівської області від 05 липня 2016 року за ч.1 ст.368 КК України, направити на розгляд Трускавецького міського суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 34, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Подання Бориславського міського суду Львівської області задоволити.

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_5 , засудженого вироком Бориславського міського суду Львівської області від 05 липня 2016 року за ч.1 ст.368 КК Українинаправити на розгляд Трускавецького міського суду Львівської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3