Справа № 592/9424/18
Провадження № 1-кс/592/5403/18
УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід

20 серпня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми заяву судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В :

20.08.2018 року суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву про самовідвід, в якій він зазначив про те, що згідно автоматичного розподілу справ між слідчими суддями Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.07.2018 року, його було визначено слідчим суддею у справі № 592/9424/18, провадження 1-кс/592/4709/18 по розгляду скарги представника заявника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність начальника Сумського ВП (м. Суми) ГУНП України в Сумській області. 20.08.2018 року в судовому засіданні, під час роз`яснення права на відвід представник заявника адвокат ОСОБА_4 пояснив про те, що хотів би донести до слідчого судді те, що заявниця ОСОБА_5 слідчому судді не довіряє, оскільки суддя ОСОБА_3 був прописаний у гуртожитку Сумського державного педагогічного університету ім. А. С. Макаренка, тому підтримував стосунки з проректором ОСОБА_6 , відомості відносно якої вона зараз просить внести в ЄРДР. Так, дійсно з жовтня 2009 року до лютого 2013 року разом з сім`єю він проживав в гуртожитку Сумського державного педагогічного університету ім. А. С. Макаренка та був зареєстрований у цьому гуртожитку до квітня 2018 року. У вказаний вище період в керівництві Сумського державного педагогічного університету ім. А. С. Макаренка перебувала ОСОБА_6 . Крім того, під його головуванням розглядалась аналогічна цивільна справа як і за позовом ОСОБА_5 , але по іншому навчальному закладу і ним також було прийнято рішення про відмову у задоволенні позову, тобто його думка співпала з думкою судді за позовом ОСОБА_5 . Ці відомості були доведені ним у судовому засіданні представнику скаржниці. Таким чином, після розгляду даної скарги та у випадку відмови у її задоволенні це стане причиною недовіри ОСОБА_5 до нього як до судді та судової системи та вона зможе звинувачувати його у зацікавленості при розгляді її скарги. Він вважає, що за вищенаведених обставин, дійсно у скаржниці ОСОБА_5 може виникнути недовіра до нього при розгляді її скарги. Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 09.11.2006 року у справі Білуха проти України (заява 33949/02) в п. п. 49, 53 зазначив про те, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться . Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини щодо роз`яснення неупереджений суд та у відповідності з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, виходячи з вищезазначених обставин, він вимушений заявити собі самовідвід, оскільки вважає, що наведені ним обставини не дають йому морального права розглядати дану скаргу (вхідний № 34545/18 від 20.08.2018 року) .

Оскільки надання пояснень особою, яка заявила самовідвід, а також висловлення думки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, є їхнім правом, а не обов`язком, нез`явлення таких осіб, повідомлених про час і місце судового засідання, не є перешкодою для вирішення заяви про самовідвід.

Дослідивши заяву про самовідвід та матеріали кримінального провадження, прихожу до наступного висновку.

Із змісту п. 2.5. застосування другого показника (об`єктивність) Бангалорських принципів поведінки суддів, прийнятих 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради Організації Об`єднаних Націй 27.07.2006 року № 2006/23, вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Із змісту ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, прийнятого Генеральною Асамблеєю Організації Об`єднаних Націй 16.12.1966 року, який набув чинності, в тому числі для України, 23.03.1976 року, вбачається, що усі особи є рівними перед судами і трибуналами. Кожен має право при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що висувається проти нього, на справедливий і публічний розгляд справи компетентним, незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Таким чином, оскільки у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді, відтак прихожу до висновку про доцільність, можливість та необхідність задоволення заяви про самовідвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 80 82, 369 372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 592/9424/18, провадження № 1-кс/592/4709/18 за скаргою представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Сумського ВП (м. Суми) ГУНП України в Сумській області, задовольнити.

Кримінальне провадження № 592/9424/18, провадження № 1-кс/592/4709/18 передати на розгляд іншому слідчому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1