Справа №504/691/18

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.07.2018 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Доброслав Лиманського району Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олександрівка Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, неодруженого, освіта середня спеціальна, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

- у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого

ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15.02.2018 року близько 23 год. ОСОБА_5 прибув до приміщення будинку АДРЕСА_2 , за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_6 , куди був запрошений останнім, де потерпілий ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_7 розпивали алкогольні напої.

16.02.2018 року біля 03 год., коли потерпілий ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_7 , спали за вказаною вище адресою, ОСОБА_5 помітив на столі спальної кімнати, ноутбук марки «Asus», моделі «Х555SJ-Х000ЗD», серійного номеру «G1NOCV11496202D», чорного кольору, після чого в нього виник злочинний умисел на таємне викрадення даного ноутбуку.

З метою реалізації свого наміру, ОСОБА_5 , умисно, таємно, із корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, шляхом вільного доступу до столу спальної кімнати по вказаній адресі, заволодів ноутбуком марки «Asus», моделі «Х555SJ-Х000ЗD», серійного номеру «G1NOCV11496202D», чорного кольору, вартістю 9 799 гривень.

Надалі, ОСОБА_5 покинув приміщення домоволодіння та подвір`я за адресою: АДРЕСА_2 , та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме - збув ноутбук до ломбарду «Благо» ПТ «Донкредит», розташованого за адресою: м. Одеса, проспект Добровольського, 98, за що отримав грошові кошти у розмірі 3 536 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 9 799 гривень.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства, при цьому пояснив, що дійсно 15.02.2018 року близько 23 год. ОСОБА_6 запросив його до свого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де господар ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вживали алкогольні напої. 16.02.2018р. біля 03 год. коли ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заснули, він побачив на столі спальної кімнати ноутбук марки «Asus», що належав ОСОБА_6 . Він вкрав вказаний ноутбук, залишив будинок ОСОБА_6 та в подальшому, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, здав ноутбук до ломбарду «Благо», розташованого за адресою: м. Одеса, проспект Добровольського, 98, за що отримав грошові кошти у розмірі 3 536 грн., якими розпорядився на власний розсуд. У вчиненому злочині розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав обставини справи, викладені в обвинувальному акті та пояснив, що дійсно ноутбук марки «Asus», моделі «Х555SJ-Х000ЗD», серійний номер «G1NOCV11496202D», чорного кольору, належить йому та був придбаний за його власні кошти, при цьому він не давав ОСОБА_5 згоду на розпорядження його ноутбуком, не заперечував щодо розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину).

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст.185 ч.1 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного, в тому числі матеріали наданої досудової доповіді, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд, зокрема, враховує посередню характеристику ОСОБА_5 за місцем проживання, те, що він раніше не судимий, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, переховувався від суду, у зв`язку із чим двічі був підданий примусовому приводу, скоїв умисне кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до категорії середньої тяжкості відповідно до ст.12 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до положень ст.66 КК України являється щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині).

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_5 міру покарання у виді арешту, передбачену санкцією ст.185 ч.1 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства.

При цьому, суд вважає неможливим застосувати до ОСОБА_5 покарання з випробуванням, як того просив у судових дебатах потерпілий ОСОБА_6 .

Крім того, для запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, з метою виключення спроб вчинення інших кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне, до вступу вироку в законну силу обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21) Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України», оскільки обвинувачений перебуваючи на волі може переховуватися від органів пробації, чим перешкодити виконанню вироку суду.

Речові докази по справі, а саме: ноутбук марки «Asus», моделі «Х555SJ-Х000ЗD», серійний номер «G1NOCV11496202D», чорного кольору, фіскальний чек на викуп з відділення ломбарду «Благо» №164 ПТ «Донкредит», розташованого за адресою: м.Одеса просп.Добровольського, 98, ноутбуку марки «Asus», моделі «Х555SJ-Х000ЗD», серійний номер «G1NOCV11496202D», чорного кольору за 3658 грн. 20 коп., товарний чек фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 та гарантійний талон №РО на ноутбук марки «Asus», моделі «Х555SJ-Х000ЗD», серійний номер «G1NOCV11496202D», чорного кольору, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 необхідно вважати повернутими потерпілому ОСОБА_6 .

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Процесуальних витрат по справі немає.

Керуючись ст.ст.371-373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на 3 (три) місяці.

Обрати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21) Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України», взявши його під варту в залі суду.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 обчислювати з дня його фактичного затримання з 11 липня 2018 року.

Речові докази по справі, а саме: ноутбук марки «Asus», моделі «Х555SJ-Х000ЗD», серійний номер «G1NOCV11496202D», чорного кольору, фіскальний чек на викуп з відділення ломбарду «Благо» №164 ПТ «Донкредит», розташованого за адресою: м.Одеса просп.Добровольського, 98, ноутбуку марки «Asus», моделі «Х555SJ-Х000ЗD», серійний номер «G1NOCV11496202D», чорного кольору за 3658 грн. 20 коп., товарний чек фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 та гарантійний талон №РО на ноутбук марки «Asus», моделі «Х555SJ-Х000ЗD», серійний номер «G1NOCV11496202D», чорного кольору, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 вважати повернутими потерпілому ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1