УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
м. Фастів Київська область 12 червня 2018 року
Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 , підозрюваної ОСОБА_3 , захисників-адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ордер про надання правової допомоги АА №137924, потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та секретаря ОСОБА_8 ,
розглянув, в режимі відеоконференції, клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 27, п.п. 6,11 ч. 2 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчинені особливо тяжкого умисного злочину при наступних обставинах.
Так, приблизно на початку 2017 року ОСОБА_3 , з метою позбутися претендентки на спірне майно - ОСОБА_13 вирішила організувати умисне вбивство останньої. Про свій намір позбавити життя ОСОБА_13 , ОСОБА_3 розповіла своєму сину - ОСОБА_12 , який вирішив допомогти матері у підшуканні особи, яка може вчинити умисне вбивство на замовлення.
Для організації свого злочинного умислу, посягаючи на найвищу соціальну цінність життя людини, діючи як ініціатор, замовник і організатор злочину, керуючи його підготовкою шляхом організації пошуку надала вказівку сину ОСОБА_12 підшукати виконавців вчинення злочину. Після цього, у невстановлений досудовим час, у невстановленому місці, на початку 2017 року, ОСОБА_12 запропонував своєму знайомому ОСОБА_10 вчинити умисне вбивство на замовлення, за грошову винагороду, на що останній погодився.
Після цього, ОСОБА_12 виконуючи свою роль у вчинені пособництва, у невстановлений досудовим слідством час та у невстановленому місці, познайомив між собою свою матір та ОСОБА_10 . Під час обговорення замовлення на вбивство людини, ОСОБА_3 та ОСОБА_10 досягла згоди, що за грошову винагороду в сумі 12 000 (дванадцять тисяч) доларів США, він вчинить вбивство ОСОБА_13 . Таким чином ОСОБА_3 вчинила всі дії щодо організації умисного вбивства людини, а ОСОБА_12 вчинив всі дії щодо виконання своєї ролі як пособника у вчиненні замовного вбивства.
В подальшому, в період часу із початку 2017 року по березень 2018 року, ОСОБА_3 , діючи як ініціатор, замовник і організатор злочину, переслідуючи корисливий мотив, реалізовуючи умисел направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_13 , у невстановлений час та в невстановленому місці, передала ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 12 000 (дванадцять тисяч) доларів США як оплату за вчинення умисного вбивства та повідомила ОСОБА_10 деталі особистого життя ОСОБА_13 , вказавши адресу її проживання, графік та спосіб пересування та надала заздалегідь підготовлений фотознімок ОСОБА_13
13.03.2018, приблизно о 15.30 год., ОСОБА_10 , виконуючи досягнуті домовленості із ОСОБА_3 , щодо умисного протиправного позбавлення життя ОСОБА_13 , діючи як виконавець, діючи на замовлення, будучи достовірно обізнаний із її розпорядком та маршрутом руху, з метою вбивства останньої, за попередньою змовою із ОСОБА_11 , який виконував роль пособника, яка полягала в тому, що ОСОБА_14 на транспортному засобі «Infiniti FX 35» номерний знак НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_10 , привіз останнього до місця вчинення злочину в м. Фастів Київської області, та звідки мав забрати його після здійснення злочину, прибув до вулиці Володимира Великого в м. Фастові Київської області та став очікувати потерпілу, яка щодня за одним і тим же маршрутом забирала дитину із дитячого садочка.
В той же час, продовжуючи реалізовуючи свій прямий умисел на виконання замовлення на протиправне позбавлення життя ОСОБА_13 , діючи як виконавець, ОСОБА_10 пішки направився на внутрішнє подвір`я будинку АДРЕСА_1 , де побачив потерпілу ОСОБА_13 яка пішки рухалась по внутрішньому подвір`ї будинку АДРЕСА_1 .
Виконуючи свій прямий умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_13 , посягаючи на найвищу соціальну цінність життя людини, та з метою подолання опору із її сторони, ОСОБА_10 підбіг до потерпілої ОСОБА_13 з-заду та повалив на землю. Одразу після цього, ОСОБА_10 діючи умисно, в повній мірі усвідомлюючи свої дії та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння смерті потерпілій ОСОБА_13 , тримаючи в правій руці заздалегідь приготовлений ним для вчинення злочину ніж, почав наносити численні (не менше 14-ти) удари в ділянки життєво-важливих органів потерпілої, а саме: шию, тулуб, живіт, спину.
Відразу після цього ОСОБА_10 , будучи достовірно впевненим, що кількість та локалізація спричинених ним тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_13 достатня для настання її смерті, забравши знаряддя злочину із собою, а саме ніж, залишив місце вчинення злочину, а саме побіг до транспортного засобу марки «Infiniti FX 35», що знаходився біля будинку № 5 по вул. Садова в м. Фастів Київської області із протилежної сторони, за кермом якого знаходився ОСОБА_11 , на якому залишив територію вчинення злочину.
Згідно довідки Фастівської ЦРЛ смерть ОСОБА_13 настала внаслідок політравми, множинних проникаючих поранень лівої та правої плевральних порожнин, черевної порожнини, множинних ран тулуба та кінцівок, різаної рани шиї з пошкодженням трахеї, геморагічного шоку.
16.03.2018 ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
16.03.2018 ОСОБА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17.03.2018 року ОСОБА_3 застосовано міру запобіжного заходу тримання під вартою на шістдесят днів до 14.05.2018 року.
Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Київської області від 28.03.2018 року, ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17.03.2018 року залишено без змін.
11.05.2018 підозрюваній ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 30 діб, тобто до 13.06.2018.
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити з підстав зазначених в клопотанні.
Потерпілі в судовому засіданні підтримали клопотання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які захищають інтереси підозрюваної ОСОБА_3 просили відмовити в задоволені клопотання, вважають прокурором не обґрунтовано підозру у вчиненні кримінального правопорушення їх підзахисною. Крім цього зазначили, шо свідок ОСОБА_15 є упередженим свідком і її покази вони ставлять під сумнів, а ряд документів долучених до клопотання в його обґрунтування є в розумінні ст..87,89 КПК України недопустимими.
Підозрювана ОСОБА_3 , підтримала позицію своїх захисників та просила відмовити у задоволені клопотання прокурора, просила обрати їй міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки її чоловік є інвалідом 1 групи та потребує цілодобового догляду.
Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши та дослідивши наданні матеріали клопотання прихожу до наступного.
Прокурором визначені обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме: особлива складність кримінального провадження, кількість підозрюваних, обсяг та специфіка слідчих (процесуальних) дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, складність та великий обсяг призначених судових експертиз, яких в даному провадженні призначено близько п`ятидесяти, у зв`язку з чим їхнє проведення займає багато часу, оскільки потребує дотримання відповідних методик з метою отримання достовірних результатів, які самостійно або в сукупності з іншими доказами матимуть суттєве значення для встановлення наявності чи відсутність фактів та обставин у даному кримінальному провадженні та підлягають доказуванню. Зокрема, отримання результатів цих слідчих (розшукових) дій та прийняття процесуальних рішень, самостійно або в сукупності з іншими доказами матимуть суттєве значення для встановлення наявності чи відсутність фактів та обставин у даному кримінальному провадженні та підлягають доказуванню.
В обґрунтування своєї позиції, захисники підозрюваної ОСОБА_3 зазначили, що досудове розслідування триває вже три місяці, в загальній кількості в групі слідчих та прокурорів близько двадцяти осіб, у зв`язку з чим постає питання, чому слідство допускає зволікання в проведенні необхідних слідчих дій в розумні строки. В матеріалах клопотання відсутні докази щодо причетності ОСОБА_3 до вчинення даного кримінального провадження, показами свідків причетність підозрюваної не доведена та ставиться під сумнів, у зв`язку з тим, що, на їх думку, прокурором не доведено в ході розгляду даного клопотання ризиків, на які він посилається, до тог ж матеріали, якими прокурор обґрунтовує клопотання, надані стороні захисту не в повному обсязі, а тому до підозрюваної слід застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з утриманням під вартою.
Враховуючи вищезазначені позиції, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Підставою продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 27, п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України, а також наявність ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрювана може вчинити дії, передбачені п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, які на день розгляду клопотання не зменшилися.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше не судима, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 частини другої статті 115 КК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання, наявність обгрунтованої підозри, прокурор підтверджує зокрема наступними доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , та інших свідків.
Суд критично ставиться до позиції сторони захисту з приводу відсутності у протоколах допиту зазначених свідків: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 посилань на ім.»я ОСОБА_3 , що в свою чергу, спростовує обґрунтованість підозри.
Дана позиція захисту, хоча і заслуговує на увагу, проте під час розгляду поданого клопотання, на думку суду, об`єктивним та справедливим є оцінка усіх зібраних органом досудового розслідування доказів у їх сукупності, а тому твердження захисників про відсутність доказового значення в даних протоколах допиту свідків причетності підозрюваної до даного кримінального провадження є хибними.
В контексті зазначеного вище, суд також звертає увагу на те, що відповідно до ст.. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
Також, суд звертає увагу, що станом на день розгляду клопотання, органом досудового розслідування не встановлено місце знаходження знаряддя вчинення кримінального правопорушення, що дає підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_3 перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може в подальшому знищити, сховати або спотворити зазначені речі. Також, перебуваючи на волі, підозрювана буде мати можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні з метою позбавлення органу досудового розслідування у зібранні та наданні суду належних і допустимих доказів її вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
За загальною практикою Європейського суду з прав людини, що
склалась з рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» термін «обґрунтована підозра» у вчиненні правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які змогли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми« щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
У справі «Ердагоз проти Туреччини» висловлено позицію, що факти, які викликали підозру, необов`язково мають бути одного рівня з тим, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи.
Окрім того, на підтвердження обґрунтованості підозри наявні фактичні обставини кримінального провадження дають можливість об`єктивно пов`язати підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення (Рішення ЄСПЛ «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року).
Отже, надаючи оцінку усім доказам і повідомленим обставинам у їх сукупності та враховуючи факт доведення прокурором, що заявлений ризик не зменшився , що в свою чергу, виправдовує тримання підозрюваної під вартою, а також доведення обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, суд дійшов висновку про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.
Крім цього, при розгляді клопотання, слідчим суддею, з`ясовано, що не допущено безпідставно тривале розслідування, що вплинуло на тривале тримання особи під вартою, та дозволяє задовольнити клопотання і продовжити тримання під вартою ОСОБА_3 на шістдесят днів, в межах строку досудового розслідування.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.194,177,178,197,199,309 КПК України, слідчий суддя
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженки м. Київ, громадянці України, одруженій, раніше не судимій, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_3 , на шістдесят днів, в межах строку досудового розслідування - до 10 серпня 2018 року.
Строк дії ухвали до 10 серпня 2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1