Номер провадження: 11-сс/785/1459/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,

скаржника: ОСОБА_6 ,

представника: адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14.08.2018 року, якою відмовлено у поновленні строку ОСОБА_6 для оскарження бездіяльності посадових осіб з невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та повернуто скаргу заявнику, -

встановив:

Оскарженою ухвалою було відмовлено у поновленні строку на подачу скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання її заяви про кримінальне правопорушення від 18.07.2018 року та повернуто зазначену скаргу заявниці.

Приймаючи рішення про відмову в поновленні строку на подачу скарги, слідчий суддя зазначив, що заявниця ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР, яка мала місце 18.07.2018 року та в своїй скарзі не наводить жодних причин, що перешкоджали їй звернутись до слідчого судді зі скаргою протягом строку, встановленого законом.

Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що вважає ухвалу слідчого судді постановленою із порушенням процесуального законодавства, посилаючись на те, що її заява про вчинення злочину від 18.07.2918 року та скарга прокурору від 01.08.2018 року про зобов`язання уповноважених осіб Малиновського ВП в м. Одесі прийняти її заяву та внести відомості до ЄРДР не були розглянуті до теперішнього часу, тому вона вимушена була звернутись у встановленні законом строки для захисту своїх порушених прав до слідчого судді.

Враховуючи викладене, заявниця просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача; заявницю ОСОБА_6 та її представника - адвоката ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи та додані до апеляційної скарги документи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Положеннями ст. 370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Частина 1 статті 214 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до положень ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Водночас, ч. 1 ст. 220 КПК України передбачає, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Як вбачається з пояснень ОСОБА_6 , наданих в судовому засіданні апеляційного суду 26.09.2018 року, остання 18.07.2018 року звернулась до слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області із заявою про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, однак слідчим, в порушенням вимог вищенаведеної статті 214 КПК України, не було внесено до ЄРДР відомостей за зазначеною заявою у передбачений кримінальним процесуальним законом строк та не надано жодної відповіді на зазначену заяву.

Враховуючи викладені обставини, заявниця ОСОБА_6 01.08.2018 року була вимушена звернутися до керівника Одеської місцевої прокуратури №2 із заявою, в якій просила прокурора зобов`язати уповноважених осіб СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області прийняти та зареєструвати подану нею 18.07.2018 року заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Однак, керівник Одеської місцевої прокуратури №2 її заяву не розглянув та відповіді на неї в передбачений процесуальним законом 3-денний строк не надав.

Пункт 1 частини 1 статті 303 КПК України встановлює, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, … а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Слідчий суддя суду першої інстанції на зазначені вимоги кримінального процесуального закону уваги не звернув та формально відмовив заявниці у поновленні строку на подання скарги на бездіяльність слідчого, не розглянувши її по суті та не врахувавши, що для заявниці ОСОБА_6 строк подання скарги на бездіяльність слідчого почав відраховуватись з наступного дня за останнім днем отримання відповіді на її заяву до Одеської місцевої прокуратури №2 від 01.08.2018 року.

Так, останній день отримання відповіді прокурора на заяву ОСОБА_6 про зобов`язання посадових осіб СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області,з урахуванням вихідних днів прийняти та зареєструвати подану нею 18.07.2018 року заяву про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до положень ч. 1 ст. 220 та ч.ч. 5, 7 ст. 115 КПК України, припадав на 06.08.2018 року.
Враховуючи допущені органами досудового розслідування порушення прав ОСОБА_6 , зокрема, ненадання у строк, передбачений законом, відповіді на її заяву про вчинення кримінального правопорушення, ненадання відповіді керівником Одеської місцевої прокуратури №2 на її заяву про зобов`язання уповноважених осіб СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області прийняти та зареєструвати її заяву, ОСОБА_6 13.08.2018 року, у строк, передбачений кримінальним процесуальним законом для звернення до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягала у не внесенні відомостей її заяви до ЄРДР, звернулась до слідчого судді із скаргою (а.с. 1-3), в якій просила зобов`язати уповноважений осіб СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області прийняти та зареєструвати її заяву про вчинення злочину та розпочати досудове розслідування.

Окрім того, слідчим суддею, відповідно до ухвали (а.с. 12-13), не було здійснено спроб виклику в судове засідання призначене, на 14.08.2018 року заявниці ОСОБА_6 для з`ясування її доводів щодо необхідності поновлення їй строку на оскарження бездіяльності слідчого та прокурора та можливості розгляду скарги по суті, який розглянув питання щодо поновлення строку за відсутності заявниці та своє рішення належним чином не мотивував, позбавивши тим самим останню права оскарження бездіяльності слідчого та прокурора.

Водночас, зі змісту копії скарги ОСОБА_6 від 13.08.2018 року слідчому судді на бездіяльність органів досудового розслідування (а.с.1-3) вбачається, що до неї остання додавала копії своєї заяви про вчинення кримінального правопорушення від 18.07.2018 року та заяви керівнику Одеської місцевої прокуратури №2 від 01.08.2018 року, однак в матеріалах судової справи, наданої апеляційному суду, зазначені документи відсутні, не зважаючи на те, що в описі матеріалів справи вони зазначені (обкладинка, зворотна сторона).

Враховуючи встановлені у своїй сукупності обставини, формальний підхід слідчого судді до розгляду скарги заявниці ОСОБА_6 та не врахування ним всіх підлягаючих застосуванню норм кримінального процесуального закону, апеляційний суд вважає, що існують підстави для задоволення апеляційної скарги останньої, скасування ухвали слідчого судді, постановлення апеляційним судом нової ухвали про визнання скарги такою, що підлягає розгляду та повернення скарги до цього ж суду для розгляду по суті іншим слідчим суддею.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 407, 409, 419, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області,-

постановив:

Апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2018 року, якою було відмовлено у поновленні строку ОСОБА_6 для оскарження бездіяльності посадових осіб з невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою від 18.07.2018 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою визнати скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб з невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою від 18.07.2018 року такою, що підлягає розгляду та повернути її до Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду по суті, іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4