Справа № 466/7386/18
У Х В А Л А

19 вересня 2018 року Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_6 , за погодженням прокурором військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України , уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області,одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

за кримінальним провадженням № 0000113 від 08.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ,-

в с т а н о в и л а :

18.08.2018 р. слідчий військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із визначенням застави в розмірі не менше 500 000 грн.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні слідчого військової прокуратури Західного регіону України перебувають матеріали досудового розслідування № 0000113 від 08.11.2017 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Зокрема ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, обіймаючи посаду заступника начальника відділу начальника відділення продовольчого забезпечення відділу тилового забезпечення Національної академії державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького, яка пов?язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, та як керівник структурного підрозділу органу державної влади, будучи достовірно усвідомленим про заборону використовувати своє службове становище та пов`язані з цим можливості, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, діючи у порушення наведених вище вимог нормативних документів , зловживаючи своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди, діючи із прямим умислом та корисливих мотивів, вчинив умисні дії, спрямовані на вимагання та одержання неправомірної вигоди, при наступних обставинах.

18.09.18 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у тому, що він у період з 20 по 25 жовтня 2017 року, будучи службовою особою наділеною організаційно-розпорядчими обов`язками, реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на отримання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи за заздалегідь розробленим злочинним планом, з метою протиправного особистого збагачення, шляхом одержання неправомірної вигоди, поєднаного з вимаганням, зателефонував до представника ФОП ОСОБА_7 ОСОБА_8 , та запропонував останньому поставити до НАДПСУ продукти харчування, а саме: масло вершкове у кількості 1400 кг (з масовою часткою жиру не менше 72,5%) за ціною 140 грн. за 1 кг та сир сичужний твердий (з масовою часткою жиру в сухій речовині не менше 50%) у кількості 500 кг за ціною 150 грн. за 1 кг шляхом укладення договорів поставки на загальну суму 271 тис. грн., висунувши при цьому вимогу про необхідність надання йому, ОСОБА_5 , неправомірної вигоди в розмірі 15 % від загальної суми договорів поставки продукції, що становить 40 тис. 650 грн., за укладення та виконання договорів про закупівлю вищевказаного продовольства.

Окрім того, у вказаній розмові між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , останній повідомив, що у разі виконання його вимоги, щодо надання йому, ОСОБА_5 , неправомірної вигоди у розмірі 15% від загальної суми договорів поставки продукції за укладення і підписання договорів про закупівлю НАДПСУ продовольства у ФОП ОСОБА_7 на загальну суму 271 тис. грн., він як посадова особа, від якої залежить прийняття рішення щодо закупівлі продовольства для НАДПСУ, надасть можливість йому у подальшому систематично забезпечувати НАДПСУ продовольством за умови систематичного надання неправомірної вигоди в залежності від найменування та кількості продукції, а в разі відмови від його, ОСОБА_5 , пропозиції, останній вчинить дії, які позбавлять ОСОБА_8 можливості постачати продукти харчування до НАДПСУ.

ОСОБА_8 , будучи постановленим в умови, за яких відмова від надання ним неправомірної вигоди ОСОБА_5 зашкодить його та ФОП ОСОБА_7 законним правам та інтересам, уникаючи негативних наслідків неправомірних дій ОСОБА_5 , вимушений був погодитися на неправомірні вимоги останнього.

Водночас ОСОБА_8 , розуміючи протиправний характер дій ОСОБА_5 , з метою викриття його протиправної діяльності, звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 повинен в інтересах ОСОБА_8 забезпечувати підготовку, погодження і підписання договорів на поставку товарів до НАДПСУ, безперешкодне прийняття продукції і своєчасне проведення розрахунків за поставлену продукцію, а ОСОБА_8 повинен був забезпечувати підписання договорів зі сторони ФОП ОСОБА_7 , поставку продукції по договору та надання неправомірної вигоди у вказаних ОСОБА_5 сумах.

У подальшому згідно попередньої домовленості ОСОБА_8 із ОСОБА_5 , щодо постачання до НАДПСУ продовольства, між НАДПСУ та ФОП ОСОБА_7 укладено договір про закупівлю продовольства № 650-17 від 27.10.2017, а саме: сиру сичужного твердого (з масовою часткою жиру в сухій речовині не менше 50%) у кількості 500 кг за ціною 150 грн. за 1 кг на загальну суму 75 тис. грн., та договір № 649-17 від 27.10.2017 про закупівлю масла вершкового у кількості 1400 кг (з масовою часткою жиру не менше 72,5%) за ціною 140 грн. за 1 кг на загальну суму 196 тис. грн., оплату за якими проведено 06.11.2017 у повному обсязі на загальну суму 271 тис. грн.

15.11.2017 о 20.26 год. ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на отримання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою протиправного особистого збагачення, шляхом одержання неправомірної вигоди, поєднаного з вимаганням, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, що знаходиться на 3 поверсі адміністративного приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: м. Хмельницький, вул. Шевченка, 46 отримав від представника ФОП ОСОБА_7 ОСОБА_8 раніше обумовлену неправомірну вигоду - грошові кошти у розмірі 15 % від суми договорів (271 тис. грн.), що становить 40, 650 тис. грн., за укладення та оплату договорів про закупівлю продовольства №650-17 від 27.10.2017 та №649-17 від 27.10.2017 щодо поставки до Національної академії ДПСУ ім. Б. Хмельницького масла вершкового у кількості 1400 кг на суму 196 тис. грн. та сиру сичужного твердого у кількості 500 кг на суму 75 тис. грн., всього на суму 271 тис. грн.

11.12.2017 близько 13.30 год., ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на отримання неправомірної вигоди від представника ФОП ОСОБА_7 гр. ОСОБА_8 під час особистої зустрічі, перебуваючи у службовому кабінеті, що знаходиться на 3 поверсі адміністративного приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 повідомив представнику ФОП ОСОБА_7 ОСОБА_8 про необхідність закупівлі Національної академії ДПСУ ім. Б. Хмельницького масла вершкового у кількості 500 кг (з масовою часткою жиру не менше 72,5%) за ціною 140 грн. за 1 кг та сир сичужний твердий (з масовою часткою жиру в сухій речовині не менше 50%) у кількості 300 кг за ціною 150 грн. за 1 кг шляхом укладення договорів поставки на загальну суму 115 тис. грн. Під час указаної розмови ОСОБА_5 висловив представнику ФОП ОСОБА_7 гр. ОСОБА_8 вимогу про надання йому, ОСОБА_5 , неправомірну вигоду у розмірі 15 % від загальної суми договорів поставки продукції, що становить 17 тис. 250 грн. за укладення та виконання договорів про закупівлю вищевказаного продовольства.

ОСОБА_8 , будучи поставленим в умови, за яких відмова від надання неправомірної вигоди ОСОБА_5 зашкодить його та ФОП ОСОБА_7 законним правам та інтересам, був вимушений погодитися на неправомірні вимоги ОСОБА_5 .

Цього ж дня, тобто 11.12.2017, між НАДПСУ та ФОП ОСОБА_7 укладено договір про закупівлю продовольства № 745-17 від 11.12.2017, а саме: сиру сичужного твердого (з масовою часткою жиру в сухій речовині не менше 50%) у кількості 300 кг за ціною 150 грн. за 1 кг на загальну суму 45 тис. грн., та договір № 740 - 17 від 11.12.2017 про закупівлю масла вершкового у кількості 500 кг (з масовою часткою жиру не менше 72,5%) за ціною 140 грн. за 1 кг на загальну суму 70 тис. грн, оплату за якими проведено 13.11.2017 у повному обсязі на суму 115 тис. грн.

У подальшому, 14.12.2017 р. о 08.30 год. ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на отримання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою протиправного особистого збагачення, шляхом одержання неправомірної вигоди, поєднаного з вимаганням, надіслав ОСОБА_8 на абонентський номер мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , яким користується останній, смс-повідомлення із номером банківського карткового рахунку ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_9 № НОМЕР_2 , після чого, того ж дня, о 18.21 год. під час телефонної розмови з ОСОБА_8 , повідомив останньому про необхідність перерахунку неправомірної вигоди грошових коштів на картковий рахунок ПАТ КБ «Приватбанк» його дружини ОСОБА_9 у розмірі 15 відсотків від загальної суми договорів поставки продукції, що становить 17 тис. 250 грн. за укладення та оплати договорів про закупівлю вищевказаного продовольства № 745-17 від 11.12.2017 та № 740 - 17 від 11.12.2017 р.

15.12.2017 о 16.13 год., ОСОБА_8 , діючи за попередніми незаконними вимогами ОСОБА_5 щодо надання останньому неправомірної вигоди, перебуваючи у приміщенні Багговутівського відділення Печерської філії ПАТ КБ «Приват банк», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Багговутівська, 1, через касу здійснив перерахунок неправомірної вигоди грошових коштів у сумі 17 тис. 255 грн. на картковий рахунок ПАТ КБ «Приватбанк» дружини ОСОБА_5 ОСОБА_9 № НОМЕР_2 .

17.12.2017 у період з 10.21 год. о 10.23 год., ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Хмельницький, проспект Миру, 88, повторно, отримав перераховані ОСОБА_8 неправомірну вигоду - грошові кошти у розмірі 17 тис. 250 грн. за підписання та виконання договорів про закупівлю продовольства № 745-17 від 11.12.2017 та № 740 - 17 від 11.12.2017, шляхом зняття вказаних грошових коштів з банківського терміналу трьома фінансовими операціями.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що єх тяжким злочином відповідно до висмог ст.. 12 КК України.

Підставами для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначаються : обґрунтована підозра останнього у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України , наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того у клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 , з метою ухилитися від відповідальності за вчинений злочин, може знищити, сховати або спотворити речі та документи якими підтверджується його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину та які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у тому числі пов`язані з укладенням та виконанням договорів про закупівлю продовольства.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі не менше 500 000 грн.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні заперечили проти заявленого клопотання та зазначили, що наміру ухилятись від слідства та суду у підозрюваного немає. У нього міцні соціальні зв`язку, на даний час він відсторонений від виконання службових обов`язків, зацікавлений у встановленні істини у справі.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора в підтримку клопотання, пояснення підозрюваного, думку захисника, показання допитаних свідків за результатами розгляду клопотання в судовому засіданні слід дійти висновку про наступне.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, суд, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як зазначено у ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу суд враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

На підставі вищенаведеного, врахувавши те, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв"язки, постійне місце проживання , прокурором не доведено того, що підозрюваний має намір ухилятись від слідства чи суду чи чинити тиск на учасників даного кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту є недоцільним . Запобіжний захід у виді домашнього арешту сприятиме запобіганню спробам підозрюваного переховуватися від суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне кримінальне правопорушення та запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень чи продовження вчинення подібних кримінальних правопорушень та є менш суворим ніж тримання під вартою, передбаченого у КПК України запобіжного заходу.
З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України,ст.ст.131,132, 176-178, 182-184,193, 194,197, 199, 202, 205 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання прокурора про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- не залишати місця постійного проживання АДРЕСА_2 , у період з 22 год. до 07 год. без дозволу прокурора та суду протягом 60 діб .

- не відлучатись за межі м. Хмельницький без дозволу прокурора та суду.

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні .

- здати на зберігання до Головного Управління Державної міграційної служби у Хмельницькій області ( у разі наявності ) свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1