АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/4580/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 31 серпня 2018 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 31.08.2018 року задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 год. 30 хв., 27.10.2018 року включно, з визначенням розміру застави у вигляді 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 528 600 ( п`ятсот двадцять вісім тисяч шістсот) гривень 00 коп. з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5. ст. 194 КПК України, щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсон, громадянки України, працюючої начальником служби закупівель ДП "МА "Бориспіль", розлученої, маючої на утриманні малолітню дитину 2012 року народження, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Свої апеляційні вимоги захисник обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням кримінально - процесуального законодавства, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Крім того, адвокат звертає увагу, слідчий у своєму клопотанні не навів доказів, які б підтверджували існування заявлених ризиків, а слідчий суддя послався на них в оскаржуваній ухвалі, проте сама лише тяжкість інкримінованого правопорушення не може свідчити про їх наявність,
На думку сторони захисту, докази, якими слідчий та прокурор доводили обґрунтованість оголошеної підозри, надані за принципом вибірковості, не достатньо перевірені, зібрані однобоко, є абстрактними та не доводять вчинення підозрюваною цілеспрямованих та умисних дій, об`єктивна сторона яких зазначена у диспозиції ч. 3 ст. 368 КК України.
Крім того, при винесенні ухвали, слідчий суддя не врахував особи підозрюваної, що вона раніше не судима, до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувалася, має позитивні характеристики, міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, крім того, має на утриманні малолітню доньку, яку виховує сама,яка має хронічне захворювання та позбавлена можливості отримувати належний догляд. Також, перебування ОСОБА_7 під вартою ставить у скрутне матеріальне становище її сім`ю, адже підозрювана є єдиною годувальницею.
У своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 посилається на роз`яснення, яке викладено в п. 1 листа ВССУ "Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України" від 04.04.2013 року №511-550/0/4-13.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2018 року за № 0000285 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України.
29.08.2018 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
31.08.2018 року старший слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 звернувся з клопотанням до Шевченківського районного суду м. Києва про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
31.08.2018 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва було задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 год. 30 хв., 27.10.2018 року з визначенням розміру застави у вигляді 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 528 600 ( п`ятсот двадцять вісім тисяч шістсот ) гривень 00 коп., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_11 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на посаду, яку займає підозрювана ОСОБА_7 , на тяжкість покарання, яке загрожує останній у разі визнання її винною у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та конкретні обставини кримінального провадження.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі та усвідомлюючи передбачене законодавством за вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень покарання, може перераховуватися від органів досудового слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливати на потерпілого чи свідка у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим, слідчий суддя всупереч доводам апеляційної скарги захисника, обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрювану ОСОБА_7 , а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема і ті, на які посилається захисник у апеляційній скарзі.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

За переконанням колегії суддів, слідчий суддя на законних підставах, у відповідності до положень ч. 5 ст. 182 КПК України визначив ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у межах 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 528 600 ( п`ятсот двадцять вісім тисяч шістсот) гривень 00 коп. у національній грошовій одиниці, з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, у разі її внесення, який у даному кримінальному провадженні є відповідним і достатнім для забезпечення достатньої та належної поведінки ОСОБА_7 та виконанню останньою покладених на неї обов`язків, при цьому врахувавши наявність встановлених під час проведення досудового розслідування ризиків та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 .
Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла остаточного висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, слідчий суддя суду першої інстанції правомірно застосував запобіжний захід відносно підозрюваної, а зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 176 178, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 31 серпня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 год. 30 хв., 27.10.2018 року включно, з визначенням розміру застави у вигляді 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 528 600 ( п`ятсот двадцять вісім тисяч шістсот) гривень 00 коп. з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4