АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу директора ПП Фірма «САНДРА-ІНТЕРНЕШНЕЛ» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 квітня 2018 року у кримінальному провадженні № 0001043, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ у м. Києві ОСОБА_8 погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 та накладено арешт на об`єкт нерухомого майна, заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування, що належить на праві власності ПП Фірма «САНДРА-ІНТЕРНЕШНЕЛ», а саме будівлю салону-магазину літ. А, огорожі №1,2 загальною площею 4690,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкту 01, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого, буд. 113

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахувавши правове обґрунтування клопотання слідчого та положення ст.ст. 96-2,167,170 КПК України прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання, з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні та з метою подальшої спеціальної конфіскації майна.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, директор ПП Фірма «САНДРА-ІНТЕРНЕШНЕЛ» ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність, та постановити нову ухвалу, якою скасувати арешт на майно. Одночасно просить поновити строк на оскарження ухвали, посилаючись на те, що про рішення йому стало відомо 14.05.2018 року.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт зазначає, що слідчий суддя оскаржуваною ухвалою наклав арешт на майно підприємства, щодо якого не здійснюється кримінальне провадження та таке підприємство не є стороною кримінального провадження що грубо порушує право власності товариства. Додає, що нерухоме майно ПП Фірма «САНДРА-ІНТЕРНЕШНЕЛ» на яка накладено арешт, ніколи не передавалося в іпотеку АТ «УкрСиббанк» і на нього не може бути звернуто стягнення для погашення заборгованості перед товариством.

Саме клопотання, як додає апелянт, є необґрунтованим та не відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, а тому слідчий суддя мав відмовити у задоволенні клопотання орану досудового розслідування щодо застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Також вказує, що слідчий суддя наклав арешт за відсутності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та обґрунтованої потреби, що виправдовує такий ступінь втручання в права юридичної особи, також додає, що з моменту відкриття кримінального провадження жодній посадовій особі ПП Фірма «САНДРА-ІНТЕРНЕШНЕЛ»

Також апелянт додає, що предметом злочину у кримінальному провадженні є грошові кошти ТА «УкрСиббанк», що виключає можливість спеціальної конфіскації нерухомого майна ПП Фірма «САНДРА-ІНТЕРНЕШНЕЛ» .

Перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляції щодо поновлення строку апелянту на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до висновку, що слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути апеляційну скаргу, особі які її подала, тобто директору ПП Фірма «САНДРА-ІНТЕРНЕШНЕЛ» ОСОБА_7 .

Відповідно до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Що стосується забезпечення реалізації права на оскарження судового рішення у контексті пропуску строку на таке оскарження, у рішеннях ЄСПЛ сформувалась стала практика, відповідно до якої поновлення строків на оскарження може бути виправданим, якщо: 1) пропуск строку є поважний, об`єктивно незалежний від волі та поведінки скаржника, а тим більше, якщо пропуск строку стався з вини судів попередніх інстанцій, зокрема, у зв`язку з несвоєчасним врученням повного тексту судового рішення при одночасній добросовісній поведінці скаржника та вчиненні останнім усіх залежних від нього дій з метою отримання такого рішення; 2) оскарження судового рішення здійснюється не з метою перегляду остаточного рішення, а обумовлене метою виправлення судової помилки, яка має суттєве значення для захисту прав та інтересів особи або становить значний суспільний або у, виняткових випадках, державний інтерес.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва про накладення арешту на майно ПП Фірма «САНДРА-ІНТЕРНЕШНЕЛ» була постановлена 20 квітня 2018 року. Під час розгляду клопотання власник майна та представники присутніми не були. Разом з тим, як вбачається з матеріалів, про ухвалу слідчого судді апелянт був обізнаний в травні 2018 року виходячи з супровідного листа районного суду про направлення копії оскаржуваної ухвали слідчого судді від 20.04.2018 року (том 5 а.с.89), повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 90) та з клопотання про ознайомлення з матеріалами провадження (а.с.91), в якому представник ПП Фірма «САНДРА-ІНТЕРНЕШНЕЛ» ОСОБА_9 посилається на те, що про ухвалу слідчого судді від 20.04.2018 року їм стало відомо 15.05.2018 року. Проте, колегія суддів зважує на ту обставину, що відповідно до супровідного листа, який міститься в матеріалах провадження (а.с.95) директор ПП Фірма «САНДРА-ІНТЕРНЕШНЕЛ» ОСОБА_7 звертався про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України до районного суду (том 5 а.с.95 ).

Відповідно до штампу прийому громадян Апеляційного суду міста Києва лише 18.06.2018 року директорПП Фірма «САНДРА-ІНТЕРНЕШНЕЛ» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20.04.2018 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, при цьому подав клопотання про поновлення строку, але належним чином його не обґрунтував, не пославшись на жодний доказ того, що строк пропущений з поважних причин, таких даних не вбачає колегія суддів і в матеріалах провадження.

При цьому колегія суддів враховує ту обставину, що кримінально процесуальний кодекс не містить норми за якою апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про арешт майна необхідно подавати після розгляду слідчим суддею клопотання про скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне відмовити директору ПП Фірма «САНДРА-ІНТЕРНЕШНЕЛ» ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20 квітня 2018 року та повернути апеляційну скаргу з додатками особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.309, 399, 405 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Відмовити директору ПП Фірма «САНДРА-ІНТЕРНЕШНЕЛ» ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20 квітня 2018 року, якою задоволено клопотання задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ у м. Києві ОСОБА_8 погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 та накладено арешт на майно ПП Фірма «САНДРА-ІНТЕРНЕШНЕЛ» у кримінальному провадженні № 0001043
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/3347/2018
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_10
Доповідач - ОСОБА_1