overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 146/777/18
Провадження №11-п/772/396/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності та направлення кримінального провадження № 0000133 від 17.04.2018р. по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, на розгляд до іншого суду,

В С Т А Н О В И В:
30.05.2018 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України разом із поданням голови Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності, який зазначає про неможливість розподілу даної заяви між суддями в Томашпільському райсуді, оскільки в суді працює двоє суддів, з яких суддя ОСОБА_4 слухав поєднану справу, а у судді ОСОБА_6 закінчено період повноважень.

Учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.

Заслухавши доповідача та розглянувши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 34 ч. 2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів подання, протоколу розподілу судової справи між суддями та звіту, провести автоматичний розподіл справи між суддями неможливо через відсутність потрібної кількості суддів у Томашпільському районному суді, тому зазначене кримінальне провадження необхідно направити до Тульчинського районного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Подання голови Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовільнити.

Направити кримінальне провадження № 0000133 від 17.04.2018р. по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, на розгляд з Томашпільського районного суду до Тульчинського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 149/279/17
Провадження №11-кп/772/780/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

04 червня 2018 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 :
розглянувши 04 червня 2018 року апеляційну скаргу прокурора на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20.02.2018, яким
ОСОБА_3 ,

засуджено за ч.3 ст.186 КК України.
в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Вінницької області 31.05.2018 надійшла апеляційна скарга прокурора.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Учасниками судового провадження не подавалися нові докази та не вносилися клопотання про їх витребування.
Оскільки виконані всі дії необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.401 КПК України, суддя,-
п о с т а н о в и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20.02.2018.
Призначити апеляційний розгляд по даному провадженню на 15.00год 06 серпня 2018 року про що повідомити сторони кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Суддя:
Провадження №1-кс/200/9574/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпро ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпро клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000832 від 20.06.2017 за ознаками кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:
слідча СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Необхідність проведення обшуку обґрунтовує тим, що нею проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000832, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України Згідно з матеріалами, УПН ГУНП в Дніпропетровській області отримано інформацію, що на території Дніпропетровської області група осіб займається збутом психотропних речовин та наркотичних засобів на території Дніпропетровської області. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у складі вказаної групи займається незаконним зберіганням та збутом особливо небезпечного наркотичного засобу «опій» на території Дніпропетровської області. В ході проведення досудового розслідування вищевказана інформація, щодо протиправної діяльності ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження. Також, під час виконання доручення слідчого, наданого в порядку ст. 40 КПК України, працівниками УПН ГУНП в Дніпропетровській області встановлено свідків та очевидців протиправної діяльності ОСОБА_4 , яка пов`язана з незаконним зберіганням, перевезенням з метою збуту і збутом наркотичних засобів, яку він здійснює на території Дніпропетровської області.

В судовому засіданні слідча клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню, оскільки є підстави вважати, що за місцем проведення обшуку, можуть знаходитись докази вчинення кримінального правопорушення, які мають значення для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Дозволити старшому слідчому СУ ГУНП В Дніпропетровській області ОСОБА_2 або членам слідчої групи один раз, протягом одного місяця з дня винесення цієї ухвали, провести обшук громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення: наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, грошових коштів, мобільних телефонів, електронних носіїв інформації.

Строк дії ухвали до 17 жовтня 2017 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9901/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ УСБУ Украъни у Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000065 від 16.08.2017 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.111, ч.1 ст.263 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

25.09.2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого, погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 підтримав доводи клопотання, наполягав на його задоволені.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додатки, вважаю, що клопотання підлягає поверненню за наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави та мету, а також відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

В клопотанні слідчий посилається на норми ст. 170 КПК України, але не вказує яким саме критеріям ст. 98 КПК України відповідають вказане у клопотанні майно, та з якою метою необхідно накласти арешт, що і є підставою для повернення клопотання прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ УСБУ України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000065 від 16.08.2017 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.111, ч.1 ст.263 КК України, про арешт майна повернути прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Встановити прокурору строк сімдесят дві години з часу отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків клопотання.

В разі усунення недоліків клопотання повинно бути надано судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9769/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю заявника ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі скаргу заявника ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000563 про скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та зобов`язання слідчого провести слідчі дії відносно ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

в скарзі, яка надійшла до суду, вказано, що з часу внесення до ЄРДР заяви про злочин 28.02.17 р. по кримінальному провадженню № 0000563 не проведено жодної слідчої дії. У клопотанні заявника про проведення слідчих дій слідчий постановою від 09.09.17 р. відмовив. Просить цю постанову скасувати та зобов`язати слідчого провести слідчі дії відносно ОСОБА_3 , який ймовірно причетних до кримінальної події.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтримала доводи скарги. Уточнила, що вона мала на увазі спочатку допитати громадянина ОСОБА_4 , а потім виконати інші необхідні слідчі дії.

У судове засідання слідчий ОСОБА_5 не зявився, повідомлений належним чином.

Вважаю за можливе розглянути скаргу за відсутності слідчого та прийняти рішення на підставі наданих матеріалів та пояснень заявника.

Розглянувши скаргу, дослідивши додані до неї додатки, вислухавши пояснення заявника, приходжу до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню, за нас наступних підстав.

П. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право оскаржити рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Із тексту клопотання вбачається які саме слідчі дії необхідно виконати. Це, перш за все, допит вказаної у клопотанні особи, тому посилання слідчого у постанові про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, що йому незрозуміло про що йдеться, вважаю небгрунтованим, що і є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 309, 369, 371-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

скаргу заявника ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 09.09.17 р. по кримінальному провадженню № 0000563 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про допит свідка ОСОБА_4 скасувати.

Зобовязати старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 допитати свідка ОСОБА_4 по обставинам, викладеним у клопотанні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування ухвали слідчого судді, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання представника ОСОБА_2 про скасування ухвали слідчого судді.

Попередньо оглянувши клопотання, додані додатки до нього, приходжу до висновку про необхідність повернення вищевказаного клопотання представнику виходячи із наступного.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
ст.45 КПК України передбачена, сторона кримінального провадження захисник, яким є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).
Відповідно до п.1 ч.1 ст.50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: - свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; - ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Як вбачається із матеріалів доданих до клопотання, представником ОСОБА_2 , на підтвердження її повноважень надано доручення, відповідно до змісту якого громадянин ОСОБА_3 не уповноважував громадянку ОСОБА_2 звертатись до слідчого судді, суду із відповідним клопотанням.
У відповідності до п.1 ч.2 ст.304 КПК України, скарга/клопотання повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст..ст. 45, 50, 174, 307, 369-372, 392 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування ухвали слідчого судді повернути ОСОБА_4 з усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9900/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю адвоката ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську скаргу адвоката ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0002306 про скасування постанови прокурор про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та зобов`язання прокурора допитати слідчого по вказаному кримінальному провадженню -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для виготовлення мотивувальної частини ухвали необхідно значний час, вважаю за можливе оголосити вступну та резолютивну частини ухвали

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0002306 про скасування постанови прокурор про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та зобов`язання прокурора допитати слідчого по вказаному кримінальному провадженню відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9211/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю представника заявника адвоката ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу громадянки ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого від 17.07.17 р. про закриття кримінального провадження № 0000798 від 21.11.14 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

в скарзі, яка надійшла до суду, заявник вказує такі підстави для скасування постанови слідчого: слідчий не прийняв до уваги консультативного висновку нейрохірурга про те, що виявлена у потерпілої кіста є наслідком травми, отриманої при ДТП та може бути віднесена щонайменш до середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Слідчий двічі призначав СМЕ яку проводив один і той же експерт. За таких обставин вважає, що необхідно провести комісійну експертизу.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 підтримав доводи та обгрунтування скарги.

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Розглянувши скаргу, дослідивши надані до неї додатки, заслухавши представника заявника, приходжу до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно вимог ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного.

З доданих до скарги медичних документів вбачається можливість того, що потерпілій спричинені щонайменш середньої тяжкості тілесні ушкодження та для підтвердження чи спростування такого висновку необхідно провести комісійну СМЕ.

Вважаю, що за таких обставин оскаржувана постанова слідчого не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, а саме, у зв`язку з явною неповнотою досудового слідства, а мотиви прийняття постанови та їх обгрунтування, на даний час є передчасними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303-309 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу заявника ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого від 17.07.17 р. про закриття кримінального провадження № 0000798 від 21.11.14 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України скасувати.

Копію цієї постанови направити начальнику СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні того ж суду у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000043 від 10.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206-2 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів , -

В С Т А Н О В И В:

06.04.2017 приватним нотаріусом ОСОБА_3 на підставі підробленого рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.03.2017 у справі №202/33231/17 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців були здійснені дії по скасуванню державної реєстрації ПП « ОСОБА_4 », що потягло за собою протиправне заволодіння майном підприємства.

На даний час, для встановлення фактичних обставин справи у досудового слідства виникла необхідність отримання документів, які містять інформацію, яка може бути використана при доведені факту вчинення кримінального правопорушення, причетних осіб, та ін., враховуючи, що отримати вказану у клопотанні інформацію іншим способом не виявляється можливим, слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із відповідним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тексту клопотання, наполягав на його задоволені.

За клопотанням слідчого дана справа розглянута у відповідності до ч.2 ст.163 КПК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого не має. Тому документи які містять інформацію, зазначену слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Зобов`язати керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , надати старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_2 з правом передоручення іншому органу досудового розслідування чи оперативному підрозділу в порядку ч. 6 ст. 218 КК України, доступ до інформації, а саме:
-документи реєстраційної справи, відкритої на молокозавод, розташований за адресою: АДРЕСА_2 (дата та індекс документа 11.04.2017 №150/01-30), що направлені приватним нотаріусом ОСОБА_5 ;

-реєстраційна справа на об`єкт молокозавод, розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Наслідки невиконання ухвали про тимчасовий доступ передбачені ст.166 КПК України.

Строк дії ухвали до 03.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.3

Слідчій суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні того ж суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР під № 0003152 від 04.10.2017 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

04.10.2017 слідчий звернувся до суду з клопотання погодженим з прокурором відділу про накладання решту на мотоцикл «HONDA-VTX 1800» р/н НОМЕР_1 , який був учасником ДТП, яка мала місце в м. Дніпрі на вул. Запорізьке шосе, в районі перехрестя з вул. Космічною. Оскільки, мотоцикл має пошкодження в наслідок ДТП тобто зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом може бути прихований, виникла необхідність у накладенні арешту.
У судовому засіданні слідчий підтримав та уточнив клопотання, просив його задовольнити, та накласти арешт на майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майна, оскільки існує реальна загроза відчуження (знищення) вказаного майна.

Власник майна, у судове засідання у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України не викликався.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме, вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тому відповідає критеріям ст.98 КПК України, є речовими доказами, вказане майно може бути приховано, тобто необхідно зберегти цей речовий доказ саме шляхом накладення на нього арешту на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на мотоцикл «HONDA-VTX 1800» р/н НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до її скасування у встановленому порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1