УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання слідчого відділу поліції № 3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про призначення дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні № 0009168 від 27.08.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу поліції № 3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві старшого лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про проведення дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні 0009168 від 27.08.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 перебуваючи у невстановленому місці, за невстановлених слідством обставин виник злочинний умисел направлений на заволодіння будь-яким шляхом майном громадян та подальше обернення його на власну користь. Так з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на незаконне заволодіння чужим майном ОСОБА_3 за допомогою всесвітньої мережі Інтернет, сайту «ОЛХ» знайшов оголошення під № 552042843 про продаж золотого годинника марки «Луч», вагою 13 грн., 585 проби, вартістю 11 000 гривень від громадянки ОСОБА_4 . Після цього ОСОБА_3 зателефонував останній та домовився про зустріч за адресою: АДРЕСА_1 . Зустрівшись за вищевказаною адресою 26 серпня 2018 року приблизно о 12 годині ОСОБА_3 зустрівся з ОСОБА_4 та ввівши в оману, отримав від останньої годинник для огляду, імітуючи при цьому добросовісного покупця та намір здійснення покупки. В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння золотим годинником марки «Луч» вагою 13 грам, 585 проби, вартістю 11 000 гривень, що належить ОСОБА_4 ОСОБА_3 дочекавшись, коли потерпіла втратила його з поля зору, та зрозумівши, що має можливість таємно зникнути з місця, ОСОБА_3 утримуючи при собі вищевказаний годинник зник з місця вчинення кримінального правопорушення. А всього ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 11 000 гривень, та розпорядився викраденим годинником на власний розсуд. Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального провадження, а саме з метою проведення товарознавчої експертизи щодо встановлення вартості викраденого майна, виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань у галузі проведення товарознавчої експертизи, для встановлення обставин, що мають вагоме значення під час розгляду кримінального провадження.

Вивчивши зміст клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Як вбачається зі змісту ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, в тому числі для визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Разом з тим, за ч.1,2 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Як вбачається з прохальної частини клопотання, слідчий просить доручити експерту Київського НДЕКЦ МВС України провести дактилоскопічну експертизу в рамках вказаного кримінального провадження.
Разом з тим, відповідно до Наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень ( далі Наказ), основним завданням дактилоскопічної експертизи є ідентифікація особи за слідами її рук, які залишені на місці події. Якщо версія про особу, що залишила слід, ще не висунута, а також якщо слідчий вважає за потрібне встановити, чи є на предметах обстановки місця події невидимі або слабовидимі сліди, перед експертом може постати питання про наявність такого роду слідів і їх придатність для ідентифікації особи.
Як вбачається зі змісту клопотання, підставою для звернення слідчого з даним клопотанням у стала необхідність у застосуванні спеціальних знань у галузі товарознавства на предмет встановлення вартості викрадених речей.
Отже, слідчий фактично мав у прохальній частині клопотання ставити питання призначення товарознавчої експертииу, основним завданням якої відповідно до вказаного вище Наказу є зокрема: визначення вартості товарної продукції.
Враховуючи викладене, клопотання слідчого не відповідає положенням ст.244 КПК України, оскільки у ньому зазначено вид експертного дослідження, результат якого не може відповісти на питання вартості викрадених речей.

Таким чином, відповідно до ч.4 ст.244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, приходить до висновку, що на даний час клопотання підлягає поверненню слідчому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244, 309 України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу поліції № 3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про призначення дактилоскопічної експертизи - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: