Справа № 159/4899/18
Провадження № 1-кс/159/1450/18
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

19 жовтня 2018 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря
судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчої ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчої Ковельського ВП ГУ НП у Волинській капітана поліції ОСОБА_4 в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002101 від 25 вересня 2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковеля Волинської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, розлученого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого; у кримінальному провадженні за № 0001068 від 14.05.2018 року обвинувальний акт про його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, 05.06.2018 року скеровано до Ковельського міськрайонного суду Волинської області, на даний час кримінальне провадження по сутті не розглянуте,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 125, ч.ч. 1, 2 ст. ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 23.09.2018 року, близько 17 год. 00 хв., знаходячись у приміщенні аптеки "Ромашка", яка розташована по вул. Заводській, 9 в м. Ковелі Волинської області, діючи з прямим умислом, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, таємно викрав з кишені куртки, яка знаходилась у коридорі вказаного приміщення, мобільний телефон марки "Самсунг GT-E 1200I" (імеі НОМЕР_1 ), вартістю 500 грн., у якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку "Київстар" № НОМЕР_2 , вартістю 50 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 550 грн.

За даним фактом СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області 25.09.2018 року відкрито кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0002101, правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, близько 18 год. 30 хв. 24.09.2018 року, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , в ході конфлікту, що виник на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс не менше двох ударів своєю рукою по голові потерпілої ОСОБА_8 , чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді синців правої виличної ділянки з переходом на нижню повіку правого ока та задню поверхню правої вушної раковини, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

За даним фактом СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області 25.09.2018 року відкрито кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0002106, правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 125 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він близько 15 год. 04 хв. 04.10.2018 року, знаходячись в приміщенні магазину "Копійочка", що по бульварі Л.Українки, 11 в м. Ковель, шляхом вільного доступу, повторно, скоїв крадіжку плойки для локонів марки "Babyliss Pro 68", ціна закупки якої (без ПДВ) становить 381,41 грн., чим спричинив ОСОБА_9 майнову шкоду на вказану суму.

За даним фактом СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області 05.10.2018 відкрито кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0002153, правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 2 ст. 185 КК України.

12 жовтня 2018 року прокурором Ковельської місцевої прокуратури Волинської області радником юстиції ОСОБА_3 зазначені кримінальні провадження об`єднані в одне кримінальне провадження під № 0002101.
18.10.2018 року, в порядку ст. 42, ст. 278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 125, ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України.
18.10.2018 року слідча ОСОБА_4 , за погодженням з процесуальним прокурором ОСОБА_10 , звернулась до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Потреба у застосуванні саме такого запобіжного заходу мотивована наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 зареєстрований в іншій області, за місцем свого постійного проживання не проживає, з потерпілою по даному кримінальному провадженню ОСОБА_8 знаходився в цивільному шлюбі, з свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_12 знаходився у дружніх відносинах, в минулому судимий за корисливі злочини, вчинив новий умисний злочин, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Наведене, на думку слідчого, свідчить про те, що жоден із запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків та не дасть змоги запобігти вчиненню ним нових злочинів, а тому незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, забезпеченню швидкого, повного, неупередженого розслідування та призведе до затягування у виконанні або унеможливлення виконання процесуальних рішень, проведення слідчих дій та подальших судових розглядів.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, викладених вище.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти застосування саме такого запобіжного заходу та просила обрати більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт, оскільки ні прокурором, ні слідчим не доведено, що альтернативні запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а встановлені ризики належним чином не доведені.

Підозрюваний ОСОБА_5 також просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши надані матеріали, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

Як визначено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду або незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В силу ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України.

Виконуючи вимоги законодавства слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1, 2 ст.185 КК України, за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Про обґрунтованість підозри свідчать: висновок судово-медичного експерта № 246 від 01.10.2018; заява ОСОБА_12 від 15.10.2018 року про добровільну видачу мобільного телефону; заява ОСОБА_13 від 10.10.2018 року про добровільну видачу плойки для волосся; показання потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 ; свідків: ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , інші матеріали кримінального провадження.
Оцінивши вагомість доказів, як того вимагає ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає підозру, про яку повідомлено ОСОБА_5 , обґрунтованою. При цьому, слідчий суддя не вирішує питання про доведеність винуватості підозрюваного, а лише констатує достатність даних для того, щоб підозрювати особу у вчиненні злочинів.

Враховуючи обставини вчинення інкримінованих злочинів, особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності, на даний час притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти життя та здоров`я особи (кримінальне провадження не розглянуто судом), на шлях виправлення не став та належних висновків не зробив, в зв`язку з чим підозрюється у вчиненні аналогічних злочинів; офіційно ніде не працює, а тому не має стабільного доходу, через що може продовжити вчиняти злочини проти власності; може в будь-який час залишити місце проживання і переховуватись від органів досудового розслідування, або суду, оскільки має зареєстроване місце проживання за межами м. Ковеля, де проводиться досудове розслідування; зважаючи на обставини вчинення злочину, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Таким чином слідчий суддя вважає доведеною наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.
В той же час, при розгляді даного клопотання прокурором та слідчим не було зазначено обставин, а відтак, не було зазначено доказів з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини, які б свідчили про наявність достатніх підстав вважати, що інший, більш м`який, вид запобіжного заходу не забезпечить запобіганню ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Так, як вбачається з наданих матеріалів, на даний час підозрюваний має зареєстроване місце проживання на території Волинської області с. Підгородне Любомльського району; перебуває в реабілітаційному центрі з релігійним ухилом "Асамблея Бога", що розміщений там же, а відтак перебуває під постійним контролем та увагою керівництва цього центру; приймав участь в антитерористичній операції в складі Добровольчого українського корпусу; визнає свою винуватість та розкаюється у вчиненому.

Аналізуючи вище викладене в сукупності, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчий та прокурор не довели наявності всіх обставин, які б давали підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Однак, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень (злочинів), та наявність встановлених ризиків, до підозрюваного доцільно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведене обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, при розгляді даного клопотання слідчий та прокурор, довівши обставини, передбачені п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні середньої тяжкості злочину та наявність відповідних ризиків, не довели, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у виді домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обов`язків, зможе забезпечити його належну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчої Ковельського ВП ГУ НП у Волинській капітана поліції ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 (шістдесят) днів.

На підставі ч. 5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
-прибувати за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-не відлучатися з с. Підгородне Любомльського району Волинської областібез дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-не відлучатися з постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період в період доби з 19.00 години вечора до 07.00 години ранку наступного дня;
-утриматися від спілкування з потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного мають право з`являтись в житло, під арештом в якому підозрюваний перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Любомльському ВП ГУНП у Волинській області для негайної постановки на облік підозрюваного ОСОБА_5 , про що повідомити слідчого.

Контроль за виконанням ухвали під час досудового розслідування покласти на слідчу ОСОБА_4 , а під час судового розгляду - на процесуальних прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_16 .

Строк дії ухвали рахувати з 19 жовтня 2018 рокудо 17 грудня 2017 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1