Справа № 541/2168/14-к
Провадження № 1-кс/541/453/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород заяву скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №1-кс/541/431/2018,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2018 року автоматичною системою документообігу в провадження слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_4 передано скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000795 від 18.08.2014 року за ч.2 ст. 121 КК України.

З`ясовано, що в судовому засіданні скаржником було заявлено відвід суддям ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , які розглядали заявлені скаржником відводи суддям в цьому судовому провадженні. Ухвалами суду від 13.08.2018 року, від 20.08.20018 та від 23.08.2018 року, заяви скаржника залишені без розгляду.

Підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_4 ОСОБА_3 вказує порушення вимог процесуального закону при відкритті провадження по скарзі, оскільки слідчим суддею 04.06 2018 відмовлено у прийнятті до провадження частини вимог вказаних у скарзі.

При розгляді заяви про відвід особа, що заявила відвід ОСОБА_3 , залишив зал судового засідання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду слідчим суддею, суддею кримінального провадження, зокрема: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Дослідивши заяву про відвід та додані матеріали, суд встановив, що заява про відвід слідчого судді є безпідставною і задоволенню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4 при відкритті провадження по скарзі ОСОБА_3 , ухвалою від 04.06 2018 відмовив у прийнятті до провадження частини вимог вказаних у скарзі(а.п.11).

В зв`язку з прийняттям вказаного рішення 11.06.2018 року ОСОБА_3 направив заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 (а.п.31).

Крім того ОСОБА_3 оскаржив вказане рішення слідчого судді в апеляційному порядку (а.п.65).

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області від 16.07.2018 року, апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без задоволення, а ухвала слідчого судді від 04.06 2018 - без змін (а.п.109-112).

Оскільки зазначені у заяві ОСОБА_3 підстави для відводу не ґрунтуються на вимогах закону, а могли бути і стали підставою для апеляційного оскарження рішення слідчого судді, тому в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 необхідно відмовити як заявленому безпідставно.

Керуючись ст. 75,81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №1-кс/541/431/2018 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1