overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 127/6194/18
Провадження № 1-кп/127/300/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши підготовче судове засідання в приміщенні суду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 21 лютого 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000695,-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 21 лютого 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000695, яке відбудеться 24 травня 2018 року о 09 год. 00 хв., у приміщені Вінницького міського суду Вінницької області, в залі судових засідань №21.

Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду буде проголошено 16.05.2018 року о 14 год. 00 хв.

Суддя :
Провадження№ 1-кп/127/1723/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0001203 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ м. Нижнєвартівськ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2017 кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 призначене до підготовчого судового засідання, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 370-372 КПК України, суд

Ухвалив

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду в залі Вінницького міського суду Вінницької області на 31 травня 2018 року о 10 годині 30 хвилин.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

У відкрите судове засідання для розгляду кримінального провадження викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілу та свідків.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 24.05.2018 о 15 год. 40 хв.

Суддя
Справа № 308/7930/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
з участю захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Ужгороді, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000557 від 24.02.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 та ч.2 ст.345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000557 від 24.02.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 та ч.2 ст.345 КК України.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.04.2018 року на свідка ОСОБА_6 було накладено грошове стягнення в сумі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в розмірі 1762 грн.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про скасування ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 25.04.2018 року в частині накладення на ОСОБА_6 грошового стягнення, оскільки остання довгий час хворій та не встає з ліжка.
Відповідно до ч. ч.1, 2 ст.147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Слідчий суддя, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги пояснення прокурора про причини неявки ОСОБА_6 до суду, суд визнає вказані причини поважними, а тому вважає що клопотання прокурора є обґрунтованим, та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 147 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про скасування ухвали в частині накладення грошового стягнення - задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 квітня 2018 року в частині накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , в сумі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в розмірі 1762 грн - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/5702/18
Справа № 200/8876/18
18 травня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
В С Т А Н О В И Л А:
18 травня 2018 року слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про призначення судово-товарознавчої експертизи.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.03.2018 приблизно о 17.30 годин, ОСОБА_4 , знаходячись в маршрутному таксі №73, за адресою: м. Дніпро, пр. Олександра Поля, таємно, шляхом вільного доступу викрав майно, а саме мобільний телефон марки "Fly B700", корпус чорного кольору, яке належить ОСОБА_5 , чим спричинив матеріальну шкоду на суму 350 гривень.
З метою встановлення суми майнової шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями, а також для визначення вірної кваліфікації, необхідно встановити ринкову вартість на території України вищевказаного товару.
Слідчий надав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Відповідно ч.1 ст.244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Приймаючи до уваги те, що проведення експертизи у вищевказаному кримінальному провадженні є одним з джерел встановлення об`єктивної істини по провадженню, тобто доказом, який підтверджує або спростовує факт причетності особи до вчинення кримінального правопорушення чи факту наявності самої події кримінального правопорушення і неможливо у інший спосіб отримати доказові відомості, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 242, 243, 244 КПК України,-
Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судово-товарознавчої експертизи - задовольнити.
На вирішення якого поставити наступні питання: яка ринкова вартість викраденого майна на момент вчинення кримінального правопорушення, станом на 01.03.2018, а саме: мобільного телефону марки "Fly B700"?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України.
У випадку необхідності отримання додаткових матеріалів для проведення експертизи звертатись з клопотанням до СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 200/5907/18
Провадження №1-кс/200/3967/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000670, про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

03.04.2018 року слідчий СВ АНД ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про призначення експертизи.

Необхідність призначення експертизи обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000670, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У відповідності, слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду, так як слідчий за викликом суду у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив та не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, оскільки невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000670, про призначення експертизи залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/5718/18
Справа № 200/8893/18
21 травня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
В С Т А Н О В И Л А:
18 травня 2018 року слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про призначення судово-товарознавчої експертизи.
З метою встановлення суми майнової шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями, а також для визначення вірної кваліфікації, необхідно встановити ринкову вартість на території України вищевказаного товару.
Слідчий надав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Відповідно ч.1 ст.244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Приймаючи до уваги те, що проведення експертизи у вищевказаному кримінальному провадженні є одним з джерел встановлення об`єктивної істини по провадженню, тобто доказом, який підтверджує або спростовує факт причетності особи до вчинення кримінального правопорушення чи факту наявності самої події кримінального правопорушення і неможливо у інший спосіб отримати доказові відомості, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 242, 243, 244 КПК України,-
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судово-товарознавчої експертизи - задовольнити.
На вирішення якого поставити наступні питання: визначити вартість викраденого майна станом на 30.04.2018 рік, а саме: вартість телефонного кабелю ТПП 30x2x0,4- довжиною 51 метр.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України.
У випадку необхідності отримання додаткових матеріалів для проведення експертизи звертатись з клопотанням до СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 161/7856/18
Провадження № 1-кс/161/4220/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 22 травня 2018 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду 22 травня 2018 року надійшло клопотання прокурора військової прокуратури Луцького гарнізону Західного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000043 від 10.05.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

22 травня 2018 року прокурор звернувся до слідчого судді із заявою про повернення вказаного клопотання на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000043 від 10.05.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України - повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/506/18
Провадження №1-кс/200/353/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню № 0000531 від 06.07.16 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та 2 ст. 307; ч. 1 ст. 263 КК України про продовження строку тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду, вказано обставини подій, докази про причетність підозрюваного до кримінально протиправних дій, які кваліфіковано ч. 1 та 2 ст. 307; ч. 1 ст. 263 КК України, те, що 22 вересня 2017 року підозрюваному ОСОБА_8 обрано, а 13. 11. 17 р. продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 16 січня 2017 р.
12.01.18 р. прокурором строк досудового розслідування продовжено до 6-ти місяців, тобто до 20.03.18 р.

Для закінчення кримінального провадження необхідно виконати вказані у клопотанні слідчі дії.

Слідство приходить до висновку про доцільність продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про причетність останнього до вказаних кримінальних правопорушень, а ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу не зменшилися.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 звертає увагу суду на те, що підозрюваний має постійне місце мешкання, тому просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ризики, які встановлені при обранні запобіжного заходу, не зменшилися.

Доводи сторони захисту про обрання більш мякого запобіжного заходу не приймаю до уваги у звязку з тим, що ризики збільшилися: 09.01.18 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру ще й за ч. 1 ст. 263 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 193-194, 196-197, 199, 369-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою підозрюваного в межах строку досудового розслідування, тобто до 00 години 01 хвилин 15 березня 2018 року.

На постанову слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №176/1062/18
провадження №1-в/176/198/18
УХВАЛА

21 травня 2018 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення його від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про умовно-дострокове звільнення його від відбування покарання.

Суддя, дослідивши клопотання засудженого, приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню засудженому без розгляду з наступних підстав.

Засудженим ОСОБА_2 подане клопотання не мотивоване та не обґрунтоване. Не містить клопотання відомостей про те, яким чином останній характеризується за період відбування покарання, не містить відомостей про наявність заохочень, їх вид, чи притягувався останній до дисциплінарної відповідальності за порушення режиму відбування покарання, яка частина покарання відбута тощо.

За відсутності таких відомостей, суд позбавлений можливості призначити клопотання засудженого до судового розгляду з прийняттям обґрунтованого та мотивованого рішення за результатами розгляду такого клопотання .

Керуючись ст.81 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення його від відбування покарання повернути останньому без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 208/2835/18
№ провадження 1-в/208/115/18
УХВАЛА

14 травня 2018 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку його попереднього ув`язнення у строк покарання розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена справа.

Засуджена Динчева відбуває покарання у Кам`янській ВК № 34.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, визнаних судом достатніми для прийняття такого рішення.

Вивчивши матеріали справи, зважаю на достатність підстав для проведення судового засідання дистанційно.

Також з метою об`єктивного розгляду справи, до суду необхідно надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.

Керуючись вимогами ст. 336 ч.1-4, 6 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання по справі за клопотанням ОСОБА_2 про зарахування строку його попереднього ув`язнення у строк покарання проводити у режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Дніпродзержинської ВК № 34 та призначити до розгляду на 04.06.2018 року о 09.00 годині.

Відповідно до ст. 336 КПК України:

- хід і результати процесуальний дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису;

- направити пам`ятку про процесуальні права учасників судового провадження, уповноваженій службовій особі установи відбування покарання;

- зобов`язати службову особу, установи виконання покарань, де тримається засуджена, вручити їй пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання;

- надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.

Копію ухвали направити прокурору та направити уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1133/18
Номер провадження 1-кп/213/242/18
У Х В А Л А

21 травня 2018 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000363 від 23.03.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185; ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Провадження підсудне Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді та призначенню провадження до слухання - не виявлено.

Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають обвинувачений, представники потерпілих, свідки, прокурор.

Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів -не надійшло.

Представники потерпілих: ТОВ «АТБ-МАркет», ТОВ «Український Рітейл», ТОВ «Руш» в підготовче засідання не явилися, про день та час проведення були повідомлені належним чином.

Враховуючи вищевикладене, думку прокурора, що вважав можливим призначити судовий розгляд, а також заслухавши думку обвинуваченого, який заперечень не має, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд.

Необхідно зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , передбачену ст.314-1 КПК України та направити дану доповідь до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу в строк до 05 червня 2018 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

Керуючись ст. ст. 314-316,371,372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185; ч.2 ст.185 КК України, призначити на 31 травня 2018 року на 14 годину 30 хвилин.

Провадження буде слухатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати представників потерпілого, обвинуваченого, свідків, прокурора.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню - не обирати.

Зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 (перебуває у Криворізькій УВП №3 УДПтСУ в Дніпропетровській області), передбачену ст.314-1 КПК України та направити дану доповідь до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу в строк до 05 червня 2018 року.

Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1