Провадження № 11-кп/792/316/18
Категорія: ч. 1 ст. 187 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

09 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001152 від 17.05.2017 року, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_8 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 26 січня 2018 року,
в с т а н о в и л а :
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 26 січня 2018 року

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України, на підставі якої із застосуванням ст.. 69 того ж Кодексу призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Звільнено ОСОБА_9 від відбування призначеного за даним вироком покарання на підставі ст.. 2 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави 395 грн. 48 коп. процесуальних витрат.
Як вбачається з вироку, 22 травня 2017 року, приблизно об 11 год.30 хв., в під`їзді №1, буд. №25, що по вул. Подільська у м. Хмельницькому, ОСОБА_9 , діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, вчинив відкрите викрадення майна потерпілої ОСОБА_10 , поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої і виразилось у застосуванні газового балону із сльозогінним газом, який обвинувачений розпилив в обличчя потерпілої, внаслідок чого дезорієнтував її та, скориставшись цим, вирвав з її рук жіночу сумку чорного кольору із шкірозамінника з маркуванням «Оріфлейм 67», вартістю 100 грн, у якій знаходились: шкіряний гаманець темно-коричневого кольору вартістю 300 грн., а також готівкові кошти в сумі 100 грн. та 50 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 22.02.2017 року становлять 1352, 12 грн. та мобільний телефон марки «Nokia» моделі Asha 300, золотистого кольору, IMEI НОМЕР_1 , вартістю 451,25 грн., з карткою мобільного оператора «Київстар», яка для потерпілої матеріальної цінності не становить, а всього заволодів майном потерпілої на загальну суму 2303,37 грн. після чого залишив місце пригоди.
В апеляційній скарзі прокурор Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_8 не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій обвинуваченого, просить вирок суду скасувати у зв`язку із істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Вказує, що суд у вступній частині вироку зазначив, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, а не у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст .186 КК України, як було вказано у зміненому обвинувальному акті, а тому вважає, що суд порушив вимоги кримінального процесуального закону.

Також зазначає, що суд у своєму рішенні від 26 січня 2018 року вказав, що правопорушення було вчинено 22 травня 2017 року, що не відповідає фактичним обставинам справи.
Колегія суддів дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційну скаргу прокурора Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_8 необхідно повернути останньому з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює: підтримання публічного обвинувачення в суді; організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку; представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Крім того, згідно з п. 9 Перехідних положень Конституції України прокуратура продовжує виконувати відповідно до чинних законів функцію досудового розслідування до початку функціонування органів, яким законом будуть передані відповідні функції, а також функцію нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, - до набрання чинності законом про створення подвійної системи регулярних пенітенціарних інспекцій.
У ст. 393 КПК України закріплено право прокурора на апеляційне оскарження судових рішень. При цьому згідно з ч. 4 ст. 36 КПК право на подання апеляційної скарги чи касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами мають також незалежно від їх участі в судовому провадженні прокурори вищого рівня: Генеральний прокурор, його перший заступник та заступники, керівник регіональної прокуратури, його перший заступник та заступники.
Тобто, виходячи з аналізу вказаних норм, правом на подання апеляційної скарги зі сторони обвинувачення наділений прокурор, який брав участь у судовому провадженні, а також визначені процесуальним законом прокурори вищого рівня.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, з апеляційною скаргою на вирок суду першої інстанції до апеляційного суду звернувся прокурор ОСОБА_8 , який не брав участі у розгляді справи судом першої інстанції.
Із матеріалів кримінального провадження убачається, що у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції участь брав прокурор місцевої прокуратури ОСОБА_11 , який підтримував державне обвинувачення в суді першої інстанції і, відповідно мав право оскаржити вирок суду в апеляційному порядку.
Проте, із апеляційною скаргою до апеляційного суду звернувся прокурор Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_8 , який за посадою не є прокурором вищого рівня, як це визначено у ч. 4 ст. 36 КПК України.
За таких обставин, враховуючи правову позицію об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, висловлену в Постанові від 20 червня 2018 року по справі № 303/3779/16-к (провадження № 51-674 кмо 17), за змістом ст. 393, ч. 4 ст. 36 КПК України правом на подання апеляційної скарги зі сторони обвинувачення наділений прокурор, який брав участь у судовому провадженні, а також незалежно від їх участі в судовому провадженні прокурори вищого рівня: Генеральний прокурор, його перший заступник та заступники, керівник регіональної прокуратури, його перший заступник та заступники.
Колегія суддів, вважає, що прокурор ОСОБА_8 не відноситься до кола осіб, які мають право подавати апеляційну скаргу на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 26 січня 2018 року відносно ОСОБА_9 .
Оскільки апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу, колегія суддів, керуючись п.2 ч.3 ст. 399 КПК України повертає апеляційну скаргу подану прокурором ОСОБА_8 .
З врахуванням того, що іншими учасниками судового провадження вирок суду щодо ОСОБА_9 не оскаржувався, у апеляційної інстанції немає підстав для перегляду судового рішення стосовно ОСОБА_12 .
Керуючись п.2 ч.3 ст.399, ст.ст.418, 419 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 26 січня 2018 року стосовно ОСОБА_9 повернути прокурору Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_8 .
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_8 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 26 січня 2018 року у кримінальному провадженні№0001152 від 17.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 186 КК України у зв`язку із поверненням апеляційної скарги, закрити.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголосити о 10 годині 13 серпня 2018 року.
Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2