УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0001063 від 29 січня 2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Дашів Іллінецького району Вінницької області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не працевлаштованого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_6 22 червня 2018 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання Шевченківським управлінням поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві розслідується кримінальне провадження № 0001063 від 29 січня 2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.4 ст.296 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

29 січня 2018 року о 19 годині 40 хвилин ОСОБА_5 затриманий працівниками Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві в порядку ст. 208 КПК України.

30 січня 2018 року о 13 годині 37 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

31 січня 2018 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави по 29 березня 2018 року включно.

15 березня 2018 року постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 10 строк досудового розслідування продовжено до 3 місяців.

16 березня 2018 року строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 3 місяців, тобто до 29 квітня 2018 року.

26 квітня 2018 року постановою першого заступника прокурора міста Києва ОСОБА_8 досудового розслідування продовжено до 4 місяців.

26 квітня 2018 року строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 4 місяців, тобто до 30 травня 2018 року.

25 травня 2018 року постановою керівника прокуратури міста Києва строк досудового розслідування продовжено до 5-ох місяців, тобто до 30 червня 2018 року.

29 травня 2018 строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 5 місяців, тобто до 30 червня 2018 року.

20 червня 2018 року прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 винесено постанову про об`єднання кримінальних проваджень №№ 0001063 та 0001083 в одне провадження за єдиним номером № 0001063.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому дій, які містяться у протоколі пред`явлення для впізнання за фотознімками від 30.01.2018, відповідно до якого ОСОБА_5 було опізнано; протоколі допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколі допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколі допиту ОСОБА_11 ; довідці з МКЛ ШМД № 943 від 29.01.2018; протоколі затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину; протоколі додаткового допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколі огляду місця події (трупа) за адресою: АДРЕСА_2 та іншими протоколами слідчих дій та матеріалами провадження у сукупності.

Також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчим викладено відомості про існування достовірних ризиків, які не зменшилися, щодо того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність обґрунтованих ризиків вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду підтверджується наступним:

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, пов`язаного із застосуванням насильства, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Зокрема, після вчинення злочину ОСОБА_5 зник з місця вчинення злочину і, в подальшому, вживав заходи, спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності, а саме: поїхав за місцем свого проживання, де мав змогу знищити речові докази, в тому числі вимити руки та почистити одяг від слідів пострілу та крові.

Необхідно враховувати, що з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання підозрюваний ОСОБА_5 , який не має стійких соціальних зв`язків, неодружений, не працевлаштований, може змінити місце проживання в місті Києві та може ухилятися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

Існування обґрунтованого ризику вчинення ОСОБА_5 незаконного впливу на свідків та потерпілих підтверджується тим, що підозрюваному, в ході досудового розслідування, надано копії матеріалів провадження, які містять особисті дані свідків та потерпілих, а отже, перебуваючи на волі, він може фізично та психологічно вплинути на них, з метою зміни ними раніше наданих показань або відмови давати показання с ході судового розгляду.

Крім того, необхідність продовження строків тримання підозрюваного під вартою слідчим обґрунтовується тим, що у кримінальному провадження потрібно провести ряд слідчих та процесуальних дій, без яких не можливо закінчити досудове розслідування, а саме: провести слідчий експеримент за участі свідків та потерпілих; встановити інших учасників події та провести з ними слідчі дії; з урахуванням зібраних доказів повідомити ОСОБА_5 про підозру, допитати в якості підозрюваного по суті підозри; прийняти процесуальне рішення згідно ст. 283 КПК України; виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Провести вказані слідчі та процесуальні дії у передбачений законом строк не представилося можливим.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому, і просив його задовольнити. Крім того, надав суду копію постанови про продовження до шести місяців строків досудового розслідування у кримінальному провадженні від 26.06.2018.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на те, що слідчим та прокурором не доведено та необґрунтовано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, захисник пояснив, що на переконання сторони захисту кримінально правова кваліфікація діяння, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є явно завищеною. ОСОБА_5 у свою чергу не заперечував здійснення ним пострілів у потерпілого, про які зазначено у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник просили обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не пов`язаний з триманням під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що Шевченківським управлінням поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві розслідується кримінальне провадження № 0001063 від 29 січня 2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.4 ст.296 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

29 січня 2018 року о 19 годині 40 хвилин ОСОБА_5 затриманий працівниками Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві в порядку ст. 208 КПК України.

30 січня 2018 року о 13 годині 37 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

31 січня 2018 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, термін дії якого в подальшому неодноразово продовжувався слідчими суддями Шевченківського районного суду м. Києва, востаннє 29 травня 2018 строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 5 місяців, тобто до 30 червня 2018 року.

20 червня 2018 року прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 винесено постанову про об`єднання кримінальних проваджень №№ 0001063 та 0001083 в одне провадження за єдиним номером № 0001063.

26 червня 2018 року постановою першого заступника прокурора м. Києва ОСОБА_8 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001063 до шести місяців.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 , причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання, а доводи захисника про неправильну кримінально-правову кваліфікацію діяння ОСОБА_5 підлягають детальному вивченню та оцінці в ході проведення досудового розслідування, про що підтверджено і прокурором у судовому засіданні.
На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньо застосованого запобіжного заходу до 30 червня 2018 року, слідчим в клопотанні зазначено перелік процесуальних дій, які потрібно провести у досудовому розслідуванні. Крім того, необхідність проведення додаткового обсягу слідчих і процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні підтверджена постановою першого заступника прокурора м. Києва, яким за наявності відповідних правових підстав прийнято рішення про продовження строків досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до шести місяців.
Прокурор просив продовжити тримання ОСОБА_5 під вартою, вважаючи, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При аналізі питання наявності зазначених у клопотанні слідчим та підтриманих у судовому засіданні прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який потягнув за собою смерть потерпілого, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років, те, що ОСОБА_5 до затримання офіційно не працював, не має сталих соціальних зв`язків, а відтак існують ризики, що останній зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_5 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного не можуть їм запобігти.
Разом з тим, в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).

Слідчим суддею враховуються фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , а саме умисний характер такого кримінального правопорушення та те, що він призвів до загибелі потерпілого, а також дані про особу підозрюваного, який не працює, суспільно-корисною працею не займається, одружений, немає на утриманні осіб, немає офіційного джерела доходів, дає підстави слідчому судді стверджувати про існування високих ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність у ОСОБА_5 постійного місця реєстрації та проживання, те що він одружений і раніше не судимий, з урахуванням наведених вище факторів не зменшують існуючих ризиків.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу, оскільки по справі необхідно виконати процесуальні дії, без яких не можливо закінчити досудове розслідування.
Вирішуючи питання щодо необхідності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею також враховуються вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків ОСОБА_5 , те, що він має постійне місце проживання, не працює, одружений, немає на утриманні осіб, його майновий стан.
При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить попередження вищезазначених ризиків.
Крім того, частина 4 ст.183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Вказані вище обставини підозри у вчиненні кримінального правопорушення, яке призвело до загибелі людини, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вагомості наявних доказів підозри, особи підозрюваного, також дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 29 липня 2018 року.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1