Справа № 606/782/18
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
07 червня 2018 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі кримінальне провадження №0000063, внесене 17 лютого 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Івано-Франківськ, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, в силу ст.89 КК України несудимого,

за ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 10 лютого 2018 року близько 17.30 год., перебуваючи в одній із кімнат житлового будинку, розміщеного в с.Бернадівка Теребовлянського району Тернопільської області, з метою вчинення крадіжки майна потерпілого ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, таємно викрав із стола його мобільний телефон марки «Prestigio моделі «Muze B1» вартістю 403.33 грн., в якому містились дві сім-картки операторів стільникового зв`язку «Київстар» та «МТС Водофон» вартістю 20 грн. кожна, чим спричинив потерпілому шкоду на загальну суму 443.33 грн. Після вчинення крадіжки майна обвинувачений залишив місце злочину, а викрадений телефон продав.

Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні та суду показав, що 10 лютого 2018 року близько 17.30 год. він перебував у житловому будинку, що в с.Бернадівка Теребовлянського району Тернопільської області, де проживав потерпілий ОСОБА_5 , з яким у нього на грунті особистих відносин виник конфлікт. В той час, коли в одній із кімнат будинку нікого не було, він побачив на столі мобільний телефон, який таємно викрав. Після вчинення крадіжки телефону залишив будинок та продав вказане викрадене майно незнайомій йому особі.

У вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), обвинувачений повністю визнав вину, щиро розкаявся, погодився із усіма доказами, зібраними органом досудового розслідування і які доводять його вину, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.

За таких обставин, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, переконавшись в істинності та добровільності позиції обвинуваченого про відмову у дослідженні доказів, його правильному розумінні недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та позбавлення права на оскарження фактичних обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, вважає визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись тільки допитом обвинуваченого.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ознаками ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст.50,65 КК України, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, повністю визнав свою вину, сприяв органам слідства та суду у розкритті кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Аналізуючи в сукупності обставини, що помякшують ОСОБА_4 покарання, враховуючи особу обвинуваченого, який несудимий, думку потерпілого, який просить призначити йому несуворе покарання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання, передбачене санкцією статті обвинувачення у виді штрафу.

Керуючись ст.374-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання:

за ч.1 ст.185 КК України штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнути із ОСОБА_4 в користь Державного бюджету України 572 грн. вартості проведеної Тернопільським НДЕКЦ судової товарознавчої експертизи від 29 березня 2018 року 6-250/18.

Стягнути із ОСОБА_4 в користь Державного бюджету України 1144 грн. вартості проведеної Тернопільським НДЕКЦ дактилоскопічної експертизи від 17 квітня 2018 року № 1.4-341/18.

Речові докази у провадженні: фрагмент покривала та наволочка подушки із плямами бурого кольору, які передані для зберігання в кімнату зберігання речових доказів Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Речовий доказ у провадженні: коробку з-під мобільного телефону марки «Prestigio моделі «Muze B1», яку передано для зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити у розпорядженні останнього.

На вирок може бути апеляцію до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуюча: