Справа № 138/1564/18
Провадження №:1-кп/138/135/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження №0000271 від 17.04.2018 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Обухів, Мурованокуриловецького району, Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 22.12.2009 Шаргородським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки; 22.12.2010 Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України
ВСТАНОВИВ:
09.04.2018 близько 15:00 години ОСОБА_4 , маючи непогашену та не зняту судимість за аналогічні злочини, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на кухні будинку свого знайомого ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , помітив на краю обіднього столу мобільний телефон марки «Nokia 1600» чорно-сірого кольору, який належить ОСОБА_7 , та вирішив його викрасти. Впевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи ОСОБА_4 повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав вказаний мобільний телефон, який в подальшому вимкнувши сховав в приміщені туалету на території садиби ОСОБА_7 з метою подальшого його винесення за межі даної садиби.

Тим самим, ОСОБА_4 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_7 вигнав його з території власної садиби і він не встиг забрати телефон зі схованки.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 366 від 23.04.2018 ринкова вартість мобільного телефону марки «Nokia 1600» сіро-чорного кольору в справному стані, станом на 09.04.2018 могла становити 298 гривень.

Таким чином своїми діями ОСОБА_4 не завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 298 гривень, оскільки злочин не було закінчено з причин, які не зале-жали від його волі та вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.2 ст.185КК України: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та пояс-нив, що 09.04.2018 близько 15 год. 00 хв. він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в гостях у ОСОБА_7 на кухні зі столу таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia 1600» чорно-сірого кольору, який в подальшому вимкнув та сховав в приміщені туалету на території садиби з метою подальшого його винесення за її межі, однак забрати телефон не встиг, бо ОСОБА_7 вигнав його. В скоєному щиро кається.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що претензій до обвинуваченого немає і просив не ізолювати його від суспільства, оскільки той утримує дружину і дітей.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового розгляду погодились з недоцільністю дослідження доказів стосовно обставин справи, які ніким не оспорюються, правильно розуміючи зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції не було, суд, згідно ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним допит потерпілого, свідків та дослідження усіх доказів кримінального провадження, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу та необхідні для вирішення питань щодо речового доказу, судових витрат та арешту майна. Перед цим учасникам судового прова-дження було роз`яснено, що в даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, є кримінальним правопорушенням середньої тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, офіційно не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується задовільно, перебуває на обліку в лікаря-психіатра з діагнозом: «Легка розумова відсталість із значним порушенням поведінки, що потребує догляду та лікування» (під наглядом з 07.02.2009). В лікаря-нарколога під наглядом не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, його розумову відсталість.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
На підставі викладеного, беручи до уваги досудову доповідь, в якій зазначено про високий ризик вчинення ОСОБА_4 повторного правопорушення та позицію сторін в дебатах, суд вважає, що виправлення його все ж можливе в умовах без ізоляції від суспільства, що дає підстави суду призначити йому покарання у виді обмеження волі з іспитовим строком.
Згідно ст.122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Згідно ч.4 ст.174 КПК України слід скасувати арешт, накладений на викрадене майно.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.12, 63, 65-67, 75, 76, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, ст.100, 122, 124, 174, ч.3 ст.349, 368-370, 374-376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік. На підставі ст.75, п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік та покласти на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19.04.2018 на мобільний телефон марки «Nokia 1600», чорно-сірого кольору, з сім картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_1 .

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Nokia 1600» чорно-сірого кольору з сім-картою мобільного оператора «Київстар», який знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_7 повернути останньому.

Р оз`яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до Апеля-ційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, потерпілому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1