єун. №384/605/16-к
провадження № 1-кп/389/136/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року Колегія суддів Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4
за участю:
прокурора - ОСОБА_5
потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_8
захисника - ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам"янка кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149 від 01.06.2016 року, стосовно
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Станкувате Вільшанського району Кіровоградської області, громадянина України, із середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працючого, раніше не судимого,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_8 скоїв напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненям у житло, за наступних обставин.
12.04.2016 року у вечірній час ОСОБА_8 разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебували в с.Станкувате Вільшанського району Кіровоградської області, де зустрілися з двома особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, та які приїхали на автомобілі ЗАЗ-968-М реєстраційний номер № НОМЕР_1 під керуванням особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.
При зустрічі ОСОБА_8 та три особи, матеріали відносно яких виділені в окремі провадження, попередньо домовились про спільне вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, яке знаходиться в домоволодінні по АДРЕСА_2 .
З метою реалізації свого спільного злочинного умислу ОСОБА_8 та три особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, близько 22 години 30 хвилин 12.04.2016 року на автомобілі ЗАЗ-968-М реєстраційний номер № НОМЕР_1 під керуванням особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, приїхали в с. Мала Мазниця, Вільшанського району, Кіровоградської області, де залишили автомобіль неподалік домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_2 .
Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, реалізуючи спільний злочинний умисел на вчинення розбійного нападу, ОСОБА_8 за спільною згодою розподілив ролі таким чином, що особа, обвинувальний акт відносно якої направлено до суду, разом з ним, підійдуть до вікна однієї частини житлового будинку ОСОБА_6 , через яке проникнуть до кімнати будинку, а особа обвинувальний акт відносно якої направлено до суду, разом з особою матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, підійдуть до вікна іншої частини житлового будинку ОСОБА_6 , через яке проникнуть до іншої кімнати будинку.
Далі ОСОБА_8 , за попередньою змовою з двома особами обвинувальний акт відносно яких направлено до суду, та особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, виконуючи у суворій відповідності спільні домовленості про спосіб та засоби скоєння злочину замаскували свої обличчя за допомогою невстановлених під час досудового розслідування масок. Крім того, особа обвинувальний акт відносно якої направлено до суду, разом з особою матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, озброїлись дерев`яними палицями, при цьому особа матеріали відносно якої виділено в окреме провадження додатково озброївся пістолетом, який згідно висновку експерта судової балістичної експертизи № 109 від 10.05.2016 року, є пневматичним пістолетом моделі «МАКАRОV» №46017493 калібру 4,5 мм., а ОСОБА_8 озброївся невстановленим, під час досудового розслідування ножем, таким чином приготувавшись до скоєння злочину.
Закінчивши приготування до скоєння злочину, ОСОБА_8 разом з двома особами обвинувальний акт відносно яких направлено до суду, та особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, усвідомлюючи протиправність своїх намірів, реалізуючи єдиний умисел на скоєння особливо тяжкого корисливого злочину, діючи умисно, спільно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливо-насильницьку мету, направлену на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, дотримуючись раніше розподілених ролей, близько 23 години 12.04.2016, ліктем руки розбив вікно в будинку, зі сторони присадибної ділянки та разом з особою обвинувальний акт відносно якої направлено до суду, проникли до приміщення житлового будинку. В свою чергу особа, обвинувальний акт відносно якої направлено до суду, разом з особою матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, дерев`яними палицями вибили інше вікно в будинку зі сторони подвір`я та проникли до приміщення житлового будинку.
Перебуваючи в житловому будинку, де на той час відпочивали ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 разом з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, стали висловлювати погрози про застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , при цьому особа матеріали відносно якої виділено в окреме провадження демонстрував принесеного з собою пневматичного пістолету моделі «МАКАRОV» №46017493. а ОСОБА_8 демонстрував невстановленого під час досудового розслідування ножа, яких ОСОБА_6 та ОСОБА_7 сприйняли реально, як справжню зброю, що становить небезпеку для їх життя та здоров`я.
В свою чергу особа, обвинувальний акт відносно якої направлено до суду, долаючи опір ОСОБА_6 , поклав її на ліжко та став утримувати, накривши при цьому подушкою та ковдрою, а особа обвинувальний акт відносно якої направлено до суду, став біля ОСОБА_7 , та контролював її поведінку, при цьому наполягав на видачі останньою грошових коштів.
В цей час, ОСОБА_8 та особа, матеріали відносно якої виділенні в окреме провадження, обшукали кімнати будинку та предмети побуту, під час чого знайшли: ноутбук марки «Асус» моделі Х550С вартістю 4 531 грн. 20 коп., планшет марки «Леново» вартістю 1889 грн. 40 коп., зарядний пристрій до мобільного телефону «Самсунг» вартістю 76 грн. 20 коп., відеокамеру марки «Соні» вартістю 1266 грн. 67 коп., провідну комп`ютерну мишку «Бравіс» вартістю 60 грн. 60 коп., індуктивну електричну плиту марки «Леклеф» моделі ТІС-С6 вартістю 702 грн. 42 коп., зарядний пристрій до ноутбука марки «Асус» вартістю 151 грн. 20 коп., зарядний пристрій до планшету марки «Леново» вартістю 45 грн. 00 коп., жіночі наручні часи марки «Адвансе» вартістю 332 грн. 00 коп. та грошові кошти в сумі 700 грн., що на праві приватної власності , належали ОСОБА_6 , якими відкрито заволоділи.
Після чого, разом з викраденим залишили місце скоєння злочину та повернулися до автомобіля. Далі ОСОБА_8 , підтверджуючи спільний умисел на заволодіння майном шляхом розбійного нападу та схваливши дії вчинені спільно та кожним із співучасників окремо, разом з двома особами, обвинувальний акт відносно яких направлено до суду, та особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, за взаємною згодою розділили майно, отримане злочинним шляхом за принципом частки кожного учасника, яким в подальшому скористались як своїм власним, спричинивши у такий спосіб потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 9 754 грн. 69 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину не визнав та суду показав, що 12.04.2016 ввечері вони поїхали на рибалку. Однак там ходив чоловік і через нього вони не могли рибачити. Тому вони пішли гуляти навкруги та зайшли на територію одного подвір`я. ОСОБА_10 з іншим хлопцем пішли за хату. Потім почули як ОСОБА_10 та ОСОБА_11 розбили вікно. Вони теж розбили інше вікно і залізли в будинок. В хаті побачили, що ОСОБА_10 і ОСОБА_11 утримують жінку. Обличчя шарфом він прикрив в хаті, коли зрозумів що в хаті є люди. Однак шарф він носив постійно, заздалегідь не готував. Потерпілі просили залишити будинок і вони згодом усі разом пішли. Перебуваючи в хаті, особисто він потерпілим не погрожував, з будинку нічого не виносив. Потім поїхали додому до ОСОБА_12 . Всі речі залишили в автомобілі ОСОБА_12 і ніяким чином ними не розпоряджалися. Чітко пояснити, для чого розбивав вікно і проникав в будинок, не зміг, зазначає - щоб перешкодити вчиняти шось протиправне іншим учасникам. Вважає, що в його діях відсутній склад будь-якого злочину, а тим більше ч. 3 ст. 187 КК України, просить себе виправдати або перекваліфікувати дії на грабіж.
Не зважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, його вина в скоєнні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що 12.04.2016 року загавкала собака і вона вийшла з хати. Коли повернулася, вимкнула світло і почула гуркіт у вікно. Ввімкнувши світло побачила, що у вікно лізе чоловік, а за ним ще один. Той, що заліз перший, кинув її на ліжко, держав рота та руки і разом з іншим почали допитуватись - де гроші, рискати по хаті. Коли вона сказала, що грошей немає, вони почали погрожувати відрізати їй пальці, потягли за руку і вона бачила предмет зовні схожий на ніж. Потім один з них приклав їй до чола пістолет і сказав, що пристрелить її. При цьому вона сприймала ці погрози як реальні. Також чула, що в іншій кімнаті погрожують її бабусі. Забравши ноутбук, планшет, зарядні пристрої, індукційну плиту, годинник і приблизно 700 грн. грошей, вони вилізли через вікно і пішли. Тоді вона знайшла старенький телефон та зателефонувала в поліцію.
Потерпіла ОСОБА_7 суду показала, що в той день о 21 годині вона лягла спати, та проснулася від сильного грюкіту та плачу онуки. Вона пішла на звук, а назустріч їй вийшов чоловік і приставивши їй до лоба пістолет запитав де гроші. Взагалі в хаті було четверо чоловіків. Один з них у камуфляжі, інші в чорному одязі. У чоловіка в камуфляжі вона бачила ніж. Чоловіки погрожували, що повідрізають їм з онукою пальці, якщо вони не скажуть де гроші. Погрози вони сприймали як реальні. Побоюючись, вона віддала їм 200 грн., а вони забрали плиту, годинник, зламали телевізор.
Свідок ОСОБА_13 , суду показав, що 12.04.2016 року в с. Мала Мазниця він бачив автомобіль "Запорожець" жовтого кольору, який направлявся в бік будинку потерпілих.
Свідок ОСОБА_14 суду показав, що шо 12.04.2016 року біля 21 години він подав ОСОБА_15 бензин, за який він розрахуався купюрою 500 грн. приїзжав ОСОБА_16 на жовтому запорожці, з іншими пасажирами.
Свідок ОСОБА_12 суду показав, що в той день він разом з ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_8 на його автомобілі поїхали на рибалку. Побачили будинок, в якому як їм здалося, ніхто не живе. Він разом з ОСОБА_8 проникли в будинок через вікно, яке вибили. в інше вікно проникали ОСОБА_18 з ОСОБА_17 . Обличчя у них були закриті шарфами тому, що вони замерзли. В будинку побачили потерпілих, але їм вони не погрожували і у ОСОБА_8 в руках нічого не було. Також показав, що в будинок залізли щоб назбирати металобрухт. В будинку світло не горіло, а загорілося лише в останній момент. Ніхто нікому не погрожував. Все було спокійно. Лише потерпіла вимагала щоб вони залишили будинок. З будинку кожен з них щось виносив. Потім поїхали до нього додому, і перенесли з автомобіля до нього додому речі, які забрали у потерпілих. ОСОБА_8 приніс лише гроші. Всі речі залишились у нього, а хлопців розвіз по домам. У потерпілих вимагав гроші та цінні речі лише ОСОБА_11 .
Свідок ОСОБА_10 суду показав, що 12.04.2016 року на автомобілі ОСОБА_12 . Він, ОСОБА_12 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 поїхали на рибалку. Спиртні напої вони не вживали. Мети вчиняти кримінальне правопорушення у них не було. Вони всі були одягнені в чорний одяг, а обличчя прикрили шарфами. Коли проникли всередину будинку, то він сидів біля потерпілої, той, що молодша. Ножів в них не було і вони не погрожували потерпілим. В будинку взяли планшет і ноутбук. З будинку вилізли через вікно і після цього в будинок не повертались. Потім поїхали додому. Також показав, що у ОСОБА_11 пістолета він не бачив; їхали на рибалку і не мали на меті вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, вина ОСОБА_8 доведена:
Заявою потерпілої ОСОБА_6 (т.2 а.с.10), відповідно до якої вона просить притягнути до відповідальності чотирьох осіб, які вчинили відносно неї кримінальне правопорушення;
Протоколом огляду місця події (т.2 а.с.14-16), - відповідно до якого місцем огляду є територія домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;
Висновком експерта №312 від 04.05.2016 року (т.2 а.с.62-66), відповідно до якого слід пальця руки, який виявлений та вилучений в ході огляду місця події 13.04.2016 в с.Мала Мазниця Вільшанського району Кіровоградської області, - належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
Згідно протоколу обшуку від 13.04.2016 року (т.2 а.с.136-137), - за місцем проживання ОСОБА_12 виявлено та вилучено майно, яке має ознаки майна що належить ОСОБА_6 ;
Згідно протоколу обшуку від14.06.2016 (т.2 а.с.156-147), за місцем проживання ОСОБА_8 виявлено та вилучено зимову куртку сірого кольору з помаранчевими вставками з наклейкою «SPYDER»;
Згідно протоколу обшуку від 15.04.2016 року (т.2 а.с.155-156), - за місцем проживання ОСОБА_18 виявлено та вилучено пістолет схожий на пістолет системи «ПМ» і пару чоловічих чобіт чорного кольору;
Згідно висновку експерта №109 від 10.05.2016 року (т.2 а.с.167-170), - наданий на дослідження предмет, що був вилучений під час обшуку домоволодіння ОСОБА_11 , є пневматичним пістолетом марки «MAKAROV» виготовлений промисловим способом, який вогнепальною зброєю не являється;
Протоколом проведення слідчого експерименту (т.2 а.с.186-187), в ході якого підозрюваний ОСОБА_10 показав та розповів як і при яких обставинах він спільно з ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 вчинили розбійний напад;
Протоколом проведення слідчого експерименту (т.2 а.с.191-192), в ході якого підозрюваний ОСОБА_12 показав та розповів як і при яких обставинах він спільно з ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_23 вчинили розбійний напад;
Висновком експерта №353 (т.2 а.с.195-200) визначено ринкову вартість майна, яким незаконно заволодів ОСОБА_8 разом з іншими особами;
Згідно протоколів пред`явлення речей для впізнання (т.3 а.с.44-45, 48-49, 52-53, 56-57, 60-61, 64-65), - серед пред`явлених на впізнання речей, що були вилучені в ході обшуку домоволодіння підозрюваного ОСОБА_12 , потерпіла ОСОБА_6 впізнала належні їй речі;
Висновком експерта №409 (т.3 а.с.69-72) визначено ринкову вартість викраденого майна;
Протоколом проведення слідчого експерименту (т.3 а.с.159-161), - в ході якого підозрюваний ОСОБА_8 в присутності понятих і свого захисника показав та розповів як та при яких обставинах він разом з ОСОБА_23 , ОСОБА_22 та ОСОБА_24 вчинили розбійний напад;
Протоколом проведення слідчого експерименту (т.3 а.с.167-168), - в ході якого підозрюваний ОСОБА_8 в присутності понятих і свого захисника продемонстрував переписку в соціальній мережі «Вконтакті» з ОСОБА_24 та зробив скриншоти даної переписки.
Вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області 21.12.2016 року ОСОБА_10 та ОСОБА_12 засуджені за ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна кожен.
Наведені докази не викликають сумніву, є достовірними, належними та допустимими, зібрані в порядку, передбаченому чинним законодавством.
Таким чином, аналізуючи та оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_8 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України за ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненям у житло - доведеною, а його дії кваліфіковані правильно.
Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_8 про те, що він розбив вікно в будинку потерпілих та проник до нього, для того, щоб його товариши нічого не скоїли. Поведінка усіх чотирьох осіб, які проникали до будинку, той факт, що вони поділилися по двоє, розбивали вікна з різних сторін, так само по двоє погрожували потерпілим, що свідчить про чіткий розподіл ролей між ними. Покази ОСОБА_8 про те, що він не скоював жодного злочину або скоїв грабіж, також спростовуються тим, що він, маючи змогу припинити свою участь у більш тяжкому злочині, не покинув домоволодіння, не намагався припинити злочинні дії інших співучасників, не вчинив інших дій, спрямованих на добровільну відмову від доведення більш тяжкого злочину до кінця, не заперечував проти дій співучасників, фактично продовжував знаходитися біля потерпілих та погрожувати їм разом з іншими співучасниками. Тобто покази ОСОБА_8 є нелогічними і непослідовними та спростовуються, як показаннями потерпілих, свідків, висновком експертиз, а також сукупністю інших доказів, які надані стороною обвинувачення та дослідженими в судовому засіданні, тому суд розцінює їх як спосіб захисту.
Сам ОСОБА_8 при проведенні слідчого експерименту (т.3 а.с.159-161) в присутності свого захисника показував, як він разом з іншими співучасниками проникали в будинок потерпілих, розподіляли між собою ролі, при цьому пояснював про наяність у Валігури пістолета, яким він погрожував потерпілим.

Згідно п. 6, 9 постанови Пленуму Верховного суду України №10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», розбій як злочин проти власності (стаття 187 КК) - це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства. Під нападом за статтею 187 КК слід розуміти умисні дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного або психічного насильства, зазначеного в частині першій цієї статті. Розбій вважається закінченим з моменту нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, або з погрозою застосування такого насильства, незалежно від того, заволоділа винна особа майном потерпілого чи ні. Небезпечне для життя чи здоров`я насильство (стаття 187, частина третя статті 189 КК) - це умисне заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжке тілесне ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент їх вчинення.

Із законодавчого визначення та судової практики випливає, що психічне насильство при розбої полягає в погрозі негайно застосувати фізичне насильство, небезпечне для життя і здоров`я потерпілого (погроза вбити, заподіяти тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, легке тілесне ушкодження з розладом здоров`я чи незначною втратою працездатності, або вчинити певні дії, що у конкретній ситуації можуть спричинити такі наслідки). Погроза має місце тоді, коли винна особа, висловлюючи її в будь-якій формі (словами, жестами, демонстрацією зброї тощо), бажає, щоб у потерпілого склалося враження, що якщо він протидіятиме нападаючому або не виконає її вимог, то ця погроза буде реалізована, а у потерпілих дійсно таке враження склалося. Це стосується і випадків, коли винна особа погрожує застосуванням предметів, які завідомо для неї не можуть бути використані для реалізації погроз (зіпсована зброя, макет зброї тощо), але потерпілий сприймає ці предмети як такі, що являють собою небезпеку для життя чи здоров`я.

Таким чином, головним критерієм реальності погрози при розбої є суб`єктивне сприйняття її потерпілим. Для кваліфікації діяння за ст. 187 КК України не має значення, чи мав винний намір приводити погрозу насильством, небезпечним для життя або здоров`я до виконання. Якщо для вчинення злочину використовуються свідомо небезпечні предмети (граната, бойовий ніж, автомат), і жертва розуміє це, діяння підлягає кваліфікації як розбій, а не грабіж. Це поширюється і на макети зброї, якщо вони виглядають, як справжні.

В даному випадку пізній час скоєння злочину, спосіб проникнення до домоволодіння через вікно, шляхом розбиття скла, застосування масок, свідчить про те, що обвинувачений та інші співучасники своїм зовнішнім виглядом та поведінкою намагалися створити та створили у потерпілих сприйняття їх дій, як реальної погрози застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих. В тому числі такі дії співучасників не викликають сумніву у доведеності саме попередньої змови групи осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких, що він раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 судом не встановлено.

До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_8 суд відносить скоєння злочину щодо особи похилого віку.
Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_8 , особу обвинуваченого, наявність обставин, які обтяжують та відсутність обставин, які пом`якшують його покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_8 не можливе без ізоляції його від суспільства, та не знаходячи підстав для застосування до обвинуваченого положення ст.ст.69, 75 КК України. Разом з тим, враховуючи поганий стан здоров"я, позитивну характеристику, скоєння злочину вперше суд вважає можливим призначити мінімальне покарання в межах санкції статті закону, що буде достатнім для його виправлення, перевиховання, а також попередження вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних кримінальних правопорушень.Таке рішення, буде відповідати цілям та загальним засадам призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Керуючись ст. 367, 368,373 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та призначити покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з 16 листопада 2016 року, зарахувавши в строк відбуття покарання термін перебування його під вартою із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 16 листопада 2016 року по 20 червня 2017 року включно.
До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 залишити колишню - тримання під вартою.
Речові докази по кримінальному провадженню, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах провадження.
Речові докази по кримінальному провадженню, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 (т.3 а.с.81), - залишити на зберіганні останньої до розгляду по суті кримінального провадження стосовно особи, відносно якої матеріали провадження віділені в окреме провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3