27 серпня 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому кримінальну справу (провадження №1-кп/686/1266/18) за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, не працюючого, уродженця, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення(злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він 08 липня 2018 року, близько 23 год. 45 хв. після бійки з ОСОБА_4 та неповнолітнім ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно викрав із кишені шортів ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Huawei» моделі «KIL L21», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , вартістю 2548 грн. 37 коп., який знаходився в прозорому силіконовому чохлі, вартістю 126 грн. 36 коп., середині якого знаходилась карточка із спортзалу «Бульдозер», сім картка мобільного оператора «Київстар» із абонентським номером НОМЕР_3 , на рахунку якої грошових коштів не було та для потерпілого матеріальної цінності не представляє.
В подальшому ОСОБА_7 з викраденими у ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_9 речами та грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_7 спричинив майнової шкоди ОСОБА_4 на загальну суму 2674 грн. 73 коп., а ОСОБА_5 матері неповнолітнього ОСОБА_9 на загальну суму 617 грн. 52 коп.
Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка)).
30.07.2018 року між потерпілим ОСОБА_4 , його представником адвокатом ОСОБА_6 , а також потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_7 укладена угода про примирення на таких умовах:
-обвинувачений ОСОБА_7 активно сприяв розкриттю злочину, повністю визнав свою винуватість, щиро розкаюється у вчиненому та добровільно відшкодував заподіяну потерпілим шкоду;
-потерпілі примирилися з обвинуваченим та претензій до нього не мають;
-сторони погодили призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 грн.;
-обвинувачений зобов`язався публічно попросити вибачення в потерпілих.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу є злочином середньої тяжкості. Обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення. Позицію обвинуваченого підтримав його захисник адвокат ОСОБА_8 .
Потерпілий ОСОБА_4 , його представник - адвокат ОСОБА_6 , а також потерпіла ОСОБА_5 пояснили, що їм зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України, та просять затвердити угоду.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст. ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.
Узгоджена потерпілим ОСОБА_4 , його представником - адвокатом ОСОБА_6 , потерпілою ОСОБА_5 , а також обвинуваченим та його захисником міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_7 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого, особу ОСОБА_7 та обставини, що пом`якшують йому покарання. Зокрема, враховано, що ОСОБА_7 повністю визнав свою вину, активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся, відшкодував заподіяні збитки, потерпілі до нього претензій не мають, що пом`якшує покарання обвинуваченому.
Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого, з урахуванням особи винного, а також наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання, суд дійшов висновку укладену між сторонами угоду про примирення затвердити та призначити ОСОБА_7 узгоджене сторонами покарання у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 185 КК України.
Відносно ОСОБА_7 запобіжний захід не обирався.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови у цивільному позові.
Враховуючи, що арештоване майно не підлягає конфіскації за вироком, суд вважає за можливе накладений арешт скасувати.
Цивільний позов в провадженні не пред`являвся.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд
Укладену 30 липня 2018 року між потерпілим ОСОБА_4 , його представником адвокатом ОСОБА_6 , а також потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_7 угоду про примирення, - затвердити.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 11 липня 2018 року на тимчасово вилучене майно, яке було вилучене 09.07.2018 року в ході проведення огляду та яке було добровільно видане 09.07.2018 року ОСОБА_7 під час його затримання, а саме на портативний акумулятор марки «Colorway», білого кольору, зарядний пристрій для мобільного телефону білого кольору, мобільний телефон марки «Huawei» моделі «GR-5», iмei 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 сірого кольору, рюкзак сірого кольору в якому знаходиться: дві фарфорові тарілки, акустична колонка, коробка із вином, навушники, окуляри, шкарпетки, рушник. Також мобільний телефон марки «іPhone» імеі: НОМЕР_4 із сім карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» із абонентським номером НОМЕР_5 , який знаходиться у силіконовому чохлі та грошові кошти в сумі 125 грн., - скасувати.
Речові докази по справі:
-портативний акумулятор марки «ColorWey» білого кольору, зарядний пристрій для мобільного телефону білого кольору, які під розписку повернуто ОСОБА_9 , залишити останньому за належністю;
-мобільний телефон марки «Huawei» моделі «GR-5», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 в корпусі білого кольору, який під розписку повернуто ОСОБА_4 , залишити останньому за належністю;
-рюкзак сірого кольору, в якому знаходиться: дві фарфорові тарілки, акустична колонка, коробка із вином, навушники, окуляри, шкарпетки, рушник, мобільний телефон марки «іPhone» імеі: НОМЕР_4 із сім карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» із абонентським номером НОМЕР_5 , який знаходиться у силіконовому чохлі та грошові кошти в сумі 125 грн., повернути ОСОБА_7 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: