Провадження№ 1-кп/127/920/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого: ОСОБА_6 ,

поручителів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

дослідивши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003303 від 08.08.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 висловилась про підсудність обвинувального акту Вінницькому міському суду Вінницької області, відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України та вважала за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні із викликом сторін кримінального провадження, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу, обраного обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою на особисту поруку громадян: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яке мотивоване незадовільним станом здоров`я обвинуваченого, а також тим, що під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, однак на час проведення підготовчого судового засідання прокурором не доведено існування нових ризиків для кримінального провадження, запобігти яким неможливо застосуванням до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, зокрема поруки.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду, підтримав клопотання свого захисника про зміну запобіжного заходу.

В судовому засіданні поручителі, заявлені стороною захисту: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримали клопотання захисника про передачу їм обвинуваченого на поруку.

Потерпілий ОСОБА_6 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду, просив задовольнити клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 та заявив клопотання про передачу йому на відповідальне зберігання речового доказу в кримінальному провадженні планшета, зазначивши, що він зобов`язувався повернути речовий доказ власнику, а саме: фірмі, на якій він працював.

Обвинувачений та прокурор не заперечували щодо передачі потерпілому на відповідальне зберігання планшета, який визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні, захисник обвинуваченого заперечував щодо передачі планшета на зберігання потерпілому, в зв`язку з тим, що ОСОБА_6 не являється власником майна та не може відповідати за зберігання речового доказу до закінчення розгляду кримінального провадження.

Крім того, прокурор ОСОБА_3 заперечила проти задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обраного обвинуваченому ОСОБА_4 на особисту поруку та просила продовжити запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з підстав продовження існування ризиків для кримінального провадження, які існували на момент обрання останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, вчиненому ним із застосуванням насильства, являється особою раніше судимою, однак на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин, що підтверджує ризик можливості продовження вчинення ним нових злочинів. Крім того, в судовому провадженні не допитний потерпілий та свідки, а також злочин обвинуваченим вчинений у співучасті з невстановленою слідством особою, що обґрунтовує існування ризику того, що ОСОБА_4 будучи на волі може чинити незаконний тиск на потерпілого, свідків та іншого обвинуваченого з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а також враховуючи покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винним у виді позбавлення волі на строк до 6 років наявний ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду. При цьому вважає, що обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зокрема і у виді особистої поруки громадян: зокрема, ОСОБА_7 , який являється батьком обвинуваченого, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не може забезпечити запобіганню вказаним ризикам, які існують в даному кримінальному провадженні.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, клопотання захисника обвинуваченого, клопотання потерпілого, вислухавши думку учасників судового провадження щодо заявлених клопотань, перевіривши матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні, вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Відповідно до ч.1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілого, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому, суд приймає до уваги, що згідно положень ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Суд враховуючи відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України, що ОСОБА_4 являється особою раніше не судимою, однак обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, вчиненому ним у співучасті із іншою невстановленою досудовим розслідуванням особою, із застосуванням насильства, враховуючи, що ОСОБА_4 являється не одруженим, не працює, не має постійного законного джерела доходів, враховуючи відсутність відомостей, які б свідчили про неможливість утримання його під вартою, з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_4 незаконно впливати на свідків або іншу особу, у співучасті з якою він вчинив злочин та яка органом досудового розслідування не встановлена, продовжити вчиняти нові злочини, та приходить до переконання, у неможливості задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на особисту поруку громадян ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а тому приходить до переконання, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слід продовжити на 60 днів.

При вирішенні клопотання потерпілого ОСОБА_6 щодо передачі йому на відповідальне зберігання речового доказу в кримінальному провадженні планшета марки «Lenovo», який зберігається в камері зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, суд з врахуванням положень ст. 100 КПК України, не вбачає за можливе задовольнити клопотання потерпілого, оскільки як заявив ОСОБА_6 він не являється власником вказаного майна та має намір передати його власнику, який не є учасником кримінального провадження та самостійно не звертався до суду з відповідним клопотанням про повернення йому речового доказу, що свідчить про неможливість потерпілим відповідати за збереження речового доказу до закінчення розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України від учасників процесу не надійшло клопотань про складання досудової доповіді, а суд не вбачає підстав для виготовлення досудової доповіді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 31, 100, 176-178, 180, 183, 193-196, 291, 314 - 316, 331, 370-372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 на підставі обвинувального акту, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003303 від 08.08.2018 року, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться 9 жовтня 2018 року о 14 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілого, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_6 про передачу йому на відповідальне зберігання речового доказу в кримінальному провадженні планшета, відмовити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 на особисту поруку громадян: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, продовжити на 60 днів, з 03 жовтня 2018 року до 01 грудня 2018 року включно.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1