Справа № 346/920/17
Провадження № 1-кс/346/696/18
УХВАЛА

06 червня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого СВ Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківської області ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого, яке погоджене прокурором про зміну запобіжного заходу у виді застави на тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0000120 від 03.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання мотивовано тим, що будучи раніше судимим, 14.05.2010 Коломийським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 263, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, та 16.05.2017 Коломийським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 246 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн., підозрюваний на шлях виправлення не став, правильних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисні злочини за наступних обставин:

так, 02.02.2017 близько 20.00 год. ОСОБА_4 , за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, діючи умисно, повторно, керуючись корисливими мотивами спрямованими на викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний на суспільно-небезпечний характер своїх дій, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та у тому, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму металопластикового вікна незаконно проникли до житлового будинку ОСОБА_7 , що за адресою АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали срібну печатку із жовтим та чорним трикутниками зверху 750 проби вагою 3,7 грама вартістю 10,77 грн. за 1 грам, загальною вартістю 39,85 гривень; золотий браслет із трьох видів білого, червоного та жовтого кольорів вартістю 500 Євро, що згідно курсу Національного банку України станом на 02.02.2017 становить 14 565,74 гривень; ручний годинник марки «Квартц» жовтого кольору із чорним ремінцем вартістю 80 грн.; срібний ручний годинник білого кольору вартістю 120 Євро, що згідно курсу Національного банку України станом на 02.02.2017 становить 3495,78 гривні; срібну брошку у вигляді квітки 800 проби вагою 4,2 грама вартістю 11,49 грн. за 1 грам, загальною вартістю 48,26 грн.; золотий ланцюжок 585 проби вагою 3 грама вартістю 599,05 грн. за 1 грам, загальною вартістю 1797,15 грн.; золотий кулон у вигляді рибки 585 проби вагою 2 грама вартістю 599,05 грн. за 1 грам, загальною вартістю 1198,1 грн.; золоту каблучку 585 проби із білого золота із діамантом 1 карат вартістю 150 Євро, що згідно курсу Національного банку України станом на 02.02.2017 становить 4369,72 гривні; золоту каблучку 585 проби із діамантом 2 карати вагою 3 грама вартістю 550 Євро, що згідно курсу Національного банку України станом на 02.02.2017 становить 16022,31 гривні; золотий ланцюжок 585 проби у вигляді крученого плетіння вартістю 350 Євро, що згідно курсу Національного банку України станом на 02.02.2017 становить 10196,02 гривні; золоті сережки 585 проби вагою 8 грам вартістю 599,05 грн. за 1 грам, загальною вартістю 4792,4 грн.; сережки із біжутерії вартістю 85 гривень. Після чого ОСОБА_4 спільно із невстановленою досудовим розслідуванням особою місце вчинення злочину покинули, а викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 56690,33 гривень (п`ятдесят шість тисяч шістсот дев`яносто гривень тридцять три копійки).

Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на викрадення чужого майна, 13.05.2017 близько 00.30 год. ОСОБА_4 спільно із невстановленою досудовим розслідуванням особою, діючи умисно, повторно, керуючись корисливими мотивами спрямованими на викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний на суспільно-небезпечний характер своїх дій, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та у тому, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму вікна незаконно проникли до житлового будинку ОСОБА_8 , що за адресою АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали наступні золоті вироби: золотий браслет, широкий, із рожевим каменем, вагою 18,5 грам, вартістю 19335,27 (дев`ятнадцять тисяч триста тридцять п`ять гривні двадцять сім копійок), золотий ланцюжок «Мона ліза», вагою 4,5 грама, вартістю 4703,17 (чотири тисячі сімсот три гривні сімнадцять копійок), золотий браслет «мона ліза» вагою 4,5 грама 4703,17 (чотири тисячі сімсот три гривні сімнадцять копійок); золотий браслет крученої форми, вагою 3,3 грама, вартістю 3448,99 (три тисячі чотириста сорок вісім гривень дев`яносто дев`ять копійок), золоту підвіску Матері Божої, овальної форми, вагою 2,28 грама, вартістю 2382,94 (дві тисячі триста вісімдесят дві гривні дев`яносто чотири копійки), золоту підвіску Матері Божої, овальної форми, вагою 2,31 грама, вартістю 2414,29 (дві тисячі чотириста чотирнадцять гривень двадцять девять копійок), золоту підвіску Матері Божої, квадратної форми, вагою 2,5 грама, вартістю 2612,87 (дві тисячі шістсот дванадцять гривень вісімдесят сім копійок); золоту підвіску Матері Божої, круглої форми, вагою 1,4 грама, вартістю 1463,21 (одна тисяча чотириста шістдесят три гривні двадцять одна копійка), золоту підвіску Матері Божої, квадратної форми, вагою 1,4 грама, вартістю 1463,21 (одна тисяча чотириста шістдесят три гривні двадцять одна копійка), золоту підсвітку у формі стрільця (із луком), вагою 1,5 грама вартістю 1567,72 (одна тисяча п`ятсот шістдесят сім гривень сімдесят дві копійки), золоті сережки прямокутної форми, вагою 6,0 грама, вартістю 6270,9 (шість тисяч двісті сімдесят гривень дев`ять копійок), золоті сережки, із жемчугом, вагою 6,5 гама, вартістю 6793,47 (шість тисяч сімсот дев`яносто три гривні сорок сім копійок), золоту підвіску із перлиною, вагою 2,5, вартістю 2612,87 (дві тисячі шістсот дванадцять гривень вісімдесят сім копійок), золоті сережки, подовгуваті, у формі листка, 2,6 грама, вартістю 2717,39 (дві тисячі сімсот сімнадцять гривень тридцять дев`ять копійок), золоті сережки, закручені у формі спіралі, вагою 2,8 грама, вартістю 2927,26 (дві тисячі дев`ятсот), золоті сережки у формі квітки-зірки, із червоним камінчиком по середині, вагою 1,5 грама, вартістю 1567,72 (одна тисяча п`ятсот шістдесят сім гривень сімдесят дві копійки), золотий набір із сережок та перстень, у формі квітів, загальною вагою 4,0 грама, вартістю 4180,6 (чотири тисячі сто вісімдесят гривень, шість копійок), золоті подовгуваті сережки, у формі канта, вагою 1,5 грама, вартістю 1567,72 (одна тисяча п`ятсот шістдесят сім гривень сімдесят дві копійки), золоту підвіску у формі ока, вагою 0,6 грама, вартістю 627 (шістсот двадцять сім) грн.; золотий дитячий браслет «мона ліза», вагою 4,5 грама, вартістю 4703,17 (чотири тисячі сімсот три гривні сімнадцять копійок), золоту одну сережку із трьома загнутими полосами, вагою 1,6 грама, вартістю 1672,24 (одна тисяча шістсот сімдесят дві гривні двадцять чотири копійки), золоту одну сережку круглої форми, вагою 0,5 грама, вартістю 522,57 (п`ятсот двадцять дві гривні п`ятдесят сім копійок), золотий жіночий перстень, круглої форми, вагою 1,2 грама, вартістю 1254,18 (одна тисяча двісті п`ятдесят чотири гривні вісімнадцять копійок), золотий перстень, у формі трикутника, на даному трикутнику наявний білий камінь, вагою 3,0 грама, вартістю 3135,45 (три тисячі сто тридцять п`ять гривень сорок п`ять копійок), позолочений годинник, із ремінцем із каміння «Сваровського», вартістю 1500 (тисяча п`ятсот) грн., золотий перстень у формі ременя вагою 3,5 грама, вартістю 3658 (три тисячі шістсот п`ятдесят вісім) грн. золотий перстень, круглої форми, вагою 2,0 грама, вартістю 2090,3 (дві тисячі дев`яносто гривень три копійки), брошку із біжутерії, у вигляді скрипічного ключа, на якій наявні маленькі блискучі камінці, вартістю 80 (вісімдесят) грн. Після чого ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_9 місце вчинення злочину покинули, а викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 91981,67 (дев`яносто одна тисяча дев`ятсот вісімдесят одна гривня шістдесят сім копійок).

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у житло, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , за невстановлених слідством обставин незаконно придбав без передбаченого законом на те дозволу 76 (сімдесят шість) боєприпасів до вогнепальної нарізної зброї, які в подальшому зберігав у нежитловій новобудові, що знаходиться у його користуванні, за адресою: АДРЕСА_3 .

17.08.2017 під час проведення санкціонованого обшуку у нежитловій новобудові, якою користується ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено 76 боєприпасів, які відповідно до висновку експерта від 18.09.2017 є: один військовий боєприпас 7,62-мм (7,6х53) гвинтівочний патрон, промислового виробництва, 25 боєприпасів до вогнепальної нарізної зброї 9-мм (9х18 мм) пістолетні патрони центрального бою до пістолетів конструкції «Макарова» (ПМ), з яких 24 патрони самостійного спорядження із використанням гільзи промислового виробництва та саморобної кулі, 1 патрон промислового виробництва, 32 патрони до нарізної вогнепальної зброї спортивно-мисливськими малокаліберними патронами, кільцевого спалаху, калібру 5,6мм, промислового виробництва, призначені для спортивних тренованих стрільб, змагань і промислового полювання на дрібного звіра, 19 боєприпасів до вогнепальної нарізної зброї спортивними 7,62-мм револьверними патронами «В-1» до револьверу сист. «Наган» зразка 1895 року.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

17.08.2017 слідчим суддею Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, із можливістю внесення застави у сумі двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

22.08.2017 до СВ Коломийського ВП ГУНП надійшло повідомлення із Івано-Франківської установи виконання покарань №12, про те, що 22.08.2017 на підставі ухвали Коломийського міськрайонного суду від 17.08.2017 після внесення застави у розмірі 33 680 гривень був звільнений ув`язнений ОСОБА_4 , 1991 р.н.

Відповідно до вищевказаної ухвали слідчого суддя про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 , до останнього було покладено наступні обов`язки з моменту внесення застави: прибувати до слідчого СВ Коломийського ВП ГУНП, не відлучатись за межі м. Коломия Івано-Франківської без дозволу слідчого, прокурора суду.

Під час допиту свідка ОСОБА_10 дружини підозрюваного ОСОБА_4 , остання повідомила, що на даний час їй не відомо де знаходиться її чоловік, а також, що 09.09.2017 він зібрав свої речі, та не повідомивши нічого своїм родичам покинув своє місце проживання.

В ході досудового розслідування неодноразово вручались близьким родичам підозрюваного ОСОБА_4 повістки про виклик до слідчого, однак останній не з`являвся до слідчого у зазначений у повістки час, а також від нього не надходили будь які повідомлення слідчому. Крім того, слідчим СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області 04.10.2017 було повідомлено захисника підозрюваного в даному провадження ОСОБА_11 , що на даний час ОСОБА_4 не з`являється до слідчого для проведення слідчих дій, на що ОСОБА_11 повідомила, що її не відомо де на даний час знаходиться ОСОБА_4 , та протягом вересня місяця останній не контактував із своїм захисником. Крім того ОСОБА_11 повідомила, що відмовилась представляти інтереси на час досудового розслідування, та на час судових розглядів підозрюваного ОСОБА_4 , та вважати раніше укладений договір про надання правової допомоги між ОСОБА_4 та ОСОБА_11 не дійсним.

05.10.2017 слідчим СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області було винесено постанову про зупинення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, та оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_4 ..

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженць с. Велика Кам`янка Коломийського району, житель АДРЕСА_4 , громадянин України, одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, освіта середньо-спеціальна, не працюює, раніше судимий 14.05.2010 Коломийським міськрайонним судом за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки та 16.05.2017 Коломийським міськрайонним судом за ч.1 ст. 246 КК України до покарання у виді штрафу 1190 гривень.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілих, протоколами пред`явлення для впізнання, протоколом огляду місця події, протоколом обшуку, протоколом огляду, речовим доказом та іншими матеріалами кримінального провадження.

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

ОСОБА_4 вчинив тяжкі злочини, за яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, та на строк від трьох до семи років.

Підстави для тримання під вартою передбачені нормами Кримінального кодексу України, Кримінального процесуального кодексу України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), а саме, ст. 5 (право на свободу та особисту недоторканість), а також рішеннями Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

Основна мета вказаної ст. 5 Конвенції полягає в тому, щоб виключити необґрунтоване тримання під вартою особи (рішення ЄСПЛ по справі Маккей проти Сполученого королівства). Вимога законності тримання під вартою не може бути задоволена тільки шляхом дотримання національного законодавства, а національне законодавство повинно відповідати Конвенції, включаючи загальні принципи, які в ній відображені (справа Плесо проти Угорщини).

Згідно статті 5 §1(c) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенції) нікого не може бути позбавлено свободи, крім такого випадку і відповідно до процедури, встановленої законом, як законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, викладеної в рішенні Джессіус проти Литви, особа може бути позбавлена волі на підставі статті 5 § 1 (c) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод лише в рамках кримінального провадження, з тим, щоб вона постала перед компетентним судовим органом за обґрунтованою підозрою у вчиненні злочину.

Суть терміну «обгрунтована підозра» полягає в існуванні фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Яку саме підозру слід вважати обгрунтованою залежить від обставин справи.

З огляду на вищевказане положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, враховуючи обґрунтованість підозри у даному кримінальному провадженні, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, таким чином усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та невідворотність покарання, передбаченого за його вчинення, з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; крім того, враховуючи ту обставину, що на даний час, органом досудового розслідування не встановлено місцезнаходження всіх викрадених речей, а під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 вилучена лише частина з них, перебуваючи на волі, підозрюваний сам або за допомогою третіх осіб може знищити, сховати або спотворити будь-яку із викрадених речей; підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих, свідків та експерта у цьому кримінальному провадженні, оскільки в основу підозри покладаються покази потерпілих, свідків, висновок експерта, які відповідно до принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 Кримінального процесуального кодексу України) мають бути досліджені судом безпосередньо; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки в минулому вже притягався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення кримінальних правопорушень проти власності. Крім того підозрюваний ОСОБА_4 може виїхати за межі території України.

З огляду на вищевикладене, та враховуючи, що запобігти вказаним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів не можливо, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді застави є об`єктивно неможливим через матеріальний рівень обвинуваченого та відсутність осіб, які мають намір внести заставу; застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є неможливим, з огляду на антигромадський образ життя підозрюваного та те, що вказані кримінальні правопорушення вчинялися у нічний час та неподалік від місця проживання підозрюваного; а також враховуючи, що до підозрюваного застосовувався запобіжний захід, який він умисно порушив; застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки або особистого зобов`язання є неможливим через невідповідність характеру вчиненого кримінального правопорушення та особі підозрюваного даним запобіжним засобам, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 199, 200, ч. 4 п.3 ст. 183 КПК України, враховуючи вимоги п.п. 3,4,5 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, відповідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою слідчий просить змінити запобіжний захід у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_4 , на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без можливості внесення застави.

Підозрюваний та його захисник проти клопотання заперечили. Просять застосувати домашній арешт.
Відповідно до ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а ткож запобігання передбаченим ризикам.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підозра обгрунтовано підтверджується даними протоколів огляду місця події, допиту потерпілих, свідків, пред`явлення до впізнання, обшуків, прийняття заяв про вчинені кримінальні правопорушення, висновком експертизи.

Враховуючи обставини справи, вагомість доказів та обґрунтованість підозри про вчинення підозрюванимОСОБА_4 кримінальних правопорушеннь, якікваліфікуються як тяжкі, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, та на строк від трьох до семи років, а також те, що він раніше судимий, також враховуючи, що до підозрюваного застосовувався запобіжний захід у виді застави, який він порушив, так як не з`являвся на виклики слідчого через виїзд з місця проживання в м. Івано-Франківськ , де був затриманий, оголошувався в розшук, не працює, офіційних доходів не має, нерухомого майна та транспортних засобів з його слів не має, є підстави вважати, що підозрюваний перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити , сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин крмінального провадження чи вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому, суд враховує , що підозрюваний одружений і має двох неповнолітніх дітей.

Факт повідомлення ОСОБА_4 про виклик до слідчого підтверджується корінцями повісток про виклик підозрюваного. Пояснення підозрюваного про неприязні стосунки з дружиною та виїзд на роботу в м. Івано-Франківськ без повідомлення слідчого не спростовують висновків суду.

З метою запобігання вищезазначеним ризикам, та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, та врахувавши ступінь тяжкості та обставини інкримінованих правопорушень, майновий та сімейний стан підозрюваного, порушення зобов"язання застави, розмір застави не визначати.
На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 182 - 184, 194, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Змінити запобіжний захід у виді застави і застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в УВП м. Івано-Франківськ на строк 60 днів з моменту фактичного затримання, тобто з 18 год. 00 хв. 05 червня 2018 року по 18 год. 00 хв. 03 серпня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1