АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №610/1862/15-к Головуючий 1 інстанції:
Провадження №11-СС/790/938/15 ОСОБА_1
Категорія:ст.194КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 липня 2015 року колегія суддів судової палати зкримінальнихсправ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

-//- захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 12 червня 2015 року, якою застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, -

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 12 червня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 по кримінальному провадженню №0000864 від 10 червня 2015 року про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартоюдо 9 серпня 2015 року без визначення застави.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя в ухвалі зазначив про наявність в матеріалах справи доказів, що свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.127 КК України. Крім того, слідчий суддя вважав встановленими існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

На вказану ухвалу слідчого судді подана апеляційна скарга захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_7 , у якій викладено прохання ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 12 червня 2015 рокускасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Адвокат в апеляційній скарзі посилається на те, що ухвала є незаконною і необґрунтованою через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Крім того, адвокат зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази обґрунтованості підозри за ч.1 ст.110 КПК України та доведеності вини ОСОБА_8 . Також, на думку апелянта, слідчим суддею не враховані усі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також не наведені докази існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; думку прокурора, який просив залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін; перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції встановлено, що мається обґрунтована підозра у скоєнні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.2 ст.127КК України, а саме: катування, тобто умисне заподіяння сильного фізичного болю та фізичного і морального страждання шляхом нанесення побоїв, мучення та інших насильницьких дій з метою примусити потерпілого вчинити дії, що суперечать його волі, у тому числі отримати від нього визнання, та з метою покарати його за дії, скоєні ним, за попередньою змовою групою осіб.

У кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,2, 3, 4,5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи предметів, які мають істотне значення для справи, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею вірно було враховано наявність ризиків, передбачених п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення; зухвалість вчиненого злочину; тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення; що підозрюваний має агресивний настрій щодо потерпілого; характер отриманих потерпілим тілесних ушкоджень, які мають ознаки катування.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що скасування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тому підстав для скасування ухвали не вбачається.

Вважаючи наведене, керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 12 червня 2015 року, якою застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді