Номер провадження: 11-сс/785/632/18
Номер справи місцевого суду: 522/4023/18, 1-кс/522/4778/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
25.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.03.2018 року, якою задоволено клопотання слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0001739 від 18.11.2017 року, про відсторонення від посади

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кулевча Саратського району Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючий слідчим СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Зазначеною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , про відсторонення від посади ОСОБА_8 , який підозрюється в тому, що02 березня 2018 року, приблизно о 17 годин, слідчий ОСОБА_8 знаходячись біля ТЦ "Афіна", при особистій зустрічі з підозрюваним ОСОБА_11 , виказав, що за вирішення питання, щодо перекваліфікації кримінального провадження з ч. 4 ст. 296 КК України на ч. 2 ст. 296 КК України ОСОБА_11 необхідно сплатити 15 000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США. Також, ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_8 , що хоче змінити місце проживання на інше ніж те яке було вказане в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
03 березня 2018 року, приблизно о 17 год., слідчий ОСОБА_8 знаходячись біля ТРЦ «Афіна» висунув підозрюваному ОСОБА_11 усну вимогу, що для зміни місця проживання на інше ніж те яке було вказане в ухвалі суду про йому необхідно передати у вигляді винагороди пістолет «ПМР-ВІЙ».
08 березня 2018 року приблизно о 17 год. 55 хв. ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_11 та повідомив, що останньому необхідно з`явитися у раніше обумовленому місці зустрічі, а саме біля ТРЦ «Афіна». Приблизно о 19 год. 10 хв., знаходячись у службовому кабінеті № 18 який розташований в будівлі Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 42, ОСОБА_11 написав власноручно заяву на ім`я ОСОБА_8 про зміну свого постійного місця проживання та про ознайомлення з правами та обов`язками. Після чого ОСОБА_8 , запитав у ОСОБА_11 , чи приніс він «основний документ» маючи на увазі раніше обумовлені грошові кошти у сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США на що ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_8 , що вказані грошові кошти при ньому.
Через деякий час ОСОБА_8 , знаходячись біля чорного входу Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відійшов на три метри від ОСОБА_11 при цьому, показав останньому на своєму телефоні напис, де було вказано, щоб ОСОБА_11 поклав біля урни грошові кошти, що останній і зробив та попрямував за ОСОБА_8 у напрямку виходу з Приморського ВП.
В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_8 від посади, посилаючись на те, що клопотання прокурора розглянуто без участі підозрюваного та його захисника, копію ухвали слідчого судді не було отримано. Висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, так як при розгляді клопотання слідчий суддя не врахував, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_8 обґрунтованої підозри, а також слідчий суддя не обґрунтував необхідність застосування такого заходу.

Заслухавши доповідача, захисника та підозрюваного, які підтримали клопотання та апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання та апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, доводи клопотання та апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_8 було розглянуто 12.03.2018 року без участі підозрюваного ОСОБА_8 або його захисника та в матеріалах провадження відсутні відомості про направлення ОСОБА_8 або його захиснику копії ухвали про відсторонення від посади.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник були позбавлені можливості своєчасно оскаржити ухвалу слідчого судді, так як копія ухвали їм не направлялась, в зв`язку з чим, відповідно до вимог ст. 399 КПК України, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Згідно ст. 131 ч. 1 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ст. 131 ч. 2 п.4 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження, зокрема, є відсторонення від посади.
Згідно ст. 132 ч. 3 п.п. 2,3 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі відсторонення від посади, не допускається, зокрема, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступень втручання, у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Відповідно до ст. 154 ч.1 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Відповідно вимог ст. 155 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади. Із клопотанням про відсторонення особи від посади до органів державної влади, зазначених у частині третій статті 154 цього Кодексу, має право звернутися прокурор.

2. У клопотанні зазначаються:1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини;4) посада, яку обіймає особа;5) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення;6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином;7) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.

До клопотання також додаються:1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання;2) документи, які підтверджують надання підозрюваному, обвинуваченому копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Відповідно ст. 157 ч. 1 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, згідно з матеріалами провадження, ОСОБА_8 підозрюється в тому, що займаючи службове становище, одержав для себе неправомірну вигоду, за вчинення та не вчинення дій в інтересах ОСОБА_11 , який надав йому неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, поєднане з вимаганням.
Таким чином, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, вчиненого з використанням свого службового становища.
Відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: показаннями свідка ОСОБА_11 , протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 , матеріалами НСРД та іншими матеріалами.
В оскарженій ухвалі обґрунтовано зазначено, що ОСОБА_8 перебуваючи на посаді слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеської області матиме змогу незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, знищити чи підробити речі чи документи, які мають істотне значення для досудового розслідування або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до положень ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Положення ч.2 ст. 157 КПК України встановлює, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати правову підставу для відсторонення від посади та достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення.
Враховуючи той факт, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого з використанням службового становища, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади.
За таких обставин, відповідно до вимог ст.ст. 409, 422 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про те, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає, в ухвалі слідчий суддя врахував усі вимоги кримінального процесуального закону та обґрунтовано відсторонив ОСОБА_8 від посади.

Керуючись вимогами ст.ст. 376 ч. 2,404,405,407,409,422 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:
Поновити захиснику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.03.2018 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.03.2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури ОСОБА_9 , про відсторонення ОСОБА_8 від посади, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 27.04.2018 року, о 13:00 год. в приміщення апеляційного суду Одеської області.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2