№ п 1-кс/317/585/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявниці ОСОБА_3 , слідчого СВ Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , розглянувши скаргу на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, у якій заявниця зазначила, що 15.05.2015 року прокурором прокуратури Запорізького району Запорізької області згідно ухвали слідчого судді Запорізького району Запорізької області було внесено відомості до ЄРДР за № 0000829, щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , який не сплачує аліменти за рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09.12.2014 року на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_7 у розмірі 1000 грн. щомісячно та на її утримання у розмірі 609 грн. щомісячно, внаслідок чого утворилася заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 61976,45 грн. Заявник зазначає, що ніхто її не інформує про хід досудового розслідування, справа не передана до суду, не погоджуючись з бездіяльністю слідчого, заявниця, яка є потерпілою від злочину, звернулася до суду зі скаргою, вимагаючи зобов`язати слідчого провести слідчі дії та в 30-денний строк вирішити питання про пред`явлення підозри ОСОБА_6 .

У судовому засіданні заявниця підтримала скаргу, просила суд її задовольнити.

Слідчий СВ Запорізького РВП ОСОБА_4 заперечувала проти скарги, вказала, що бездіяльності слідчого не вбачає.

Прокурор Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , вважала, що бездіяльності слідчого немає, проводяться слідчі дії, готується повідомлення про підозру.

Слідчий суддя, оглянувши матеріали скарги та кримінального провадження, заслухавши думку заявниці скарги, слідчого, прокурора, приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою, однак, підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення під час досудового розслідування може постановити ухвалу, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.

Слідчим суддею при розгляді скарги встановлено наступне.

06.04.2015 року начальником ВДВС Запорізького районного управління юстиції винесено подання, яке скеровано до Запорізького РВ та отримане ним 20.04.2015 року, згідно якого ставилося питання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за злісне ухилення від сплати аліментів за ст. 164 КК України, оскільки він не сплачує аліменти за рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09.12.2014 року на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_7 у розмірі 1000 грн. щомісячно та на утримання дружини ОСОБА_3 у розмірі 609 грн. щомісячно, внаслідок чого утворилася заборгованість по сплаті аліментів, яка складає 61976,45 грн., боржник неодноразово викликався до ВДВС, але заходи щодо погашення заборгованості по сплаті аліментів не вживає.

15.05.2015 року слідчим СВ Запорізького РВ згідно ухвали слідчого судді Запорізького району Запорізької області було внесено відомості до ЄРДР за № 0000829, щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , за ст. 164 КК України.

Наявність чи відсутність складу злочину за ст. 164 КК України в діях ОСОБА_6 може бути встановлена слідчим під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, з врахуванням усіх обставин та перевірки одержаних доказів, оскільки за відомостями ВДВС ОСОБА_6 не сплачує аліменти за рішенням суду, внаслідок чого і утворилась істотна заборгованість.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 від 12.03.2018 року, слідчому були надані письмові вказівки щодо досудового розслідування кримінального провадження.

Однак, на час розгляду скарги, вказівки слідчим виконані не в повному обсязі, що є неприпустимим, враховуючи тривалий час досудового розслідування кримінального провадження.

Отже, слідчий суддя вважає, що наявна бездіяльність слідчого, яку треба припинити, проте, з відмовою у задоволенні вимог скарги щодо зобов`язання слідчого пред`явити підозру ОСОБА_6 , адже це виходить за межі рішень, що підлягають оскарженню та відноситься до повноважень сторони обвинувачення (прокурора).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 провести згідно вимог КПК України усі необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000829 від 15.05.2015 року, за статтею 164 КК України, виконати у повному обсязі вказівки прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 від 12.03.2018 року та прийняти законне процесуальне рішення у кримінальному провадженні.

У решті скарги відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1