ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2018 м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ;

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження № 521/7115/18 к щодо:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Болград, Одеська область, Україна, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2017 за ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до арешту строком на 6 місяців ( звільнений 20.01.2018 у зв`язку із відбуттям строку покарання),

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2018 року, приблизно о 12 годині, ОСОБА_6 , знаходячись біля супермаркету «АТБ», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Крут, 15, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, визначив об`єктом свого злочинного посягання автомобільний акумулятор моделі, який був встановлений в автомобілі марки «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 підійшов до автомобіля, переконавшись, що його дії залишаться непомітними для оточуючих, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, відкрив капот автомобіля, пошкодивши його, після чого заволодів автомобільним акумулятором моделі «Евробат 12 V», вартістю 1200 гривень, поклавши його до сумки.

В подальшому ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, передбаченому ст. 185 ч.2 КК України визнав повністю, підтвердив вищевикладені обставини та заявив про щире каяття у вчиненому. При цьому, скориставшись наданим обвинуваченому процесуальним правом ОСОБА_6 від дачі показів відмовився.

Роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються. При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченого щодо визнання вини.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує як злочин, передбачений ст. 185 ч. 2 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Розподіл судових витрат, пов`язаних з витратами за проведення судової експертизи, суд вирішує відповідно до положень ст. 124 КПК України, і вважає за необхідне стягнути ці витрати з обвинуваченого.

При вирішенні питання щодо речових доказів, суд враховує положення ст. 100 КПК України.

При призначенні ОСОБА_6 покарання суд керується загальними принципами призначення покарання, визначеними в ст. ст. 50, 65 КК України.

Суд визнає пом`якшуючою покарання ОСОБА_6 обставиною, щире каяття обвинуваченого в скоєні злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

Суд також враховує, що ОСОБА_6 раніше неодноразово був засуджений за злочини проти власності. Скоєння ним чергового злочину у період непогашеної судимості, свідчить про стійкість тенденції до скоєння ним злочинів та небажання становитися на шлях виправлення.

Крім того, суд враховує дані, які характеризують ОСОБА_6 за місцем проживання.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_6 злочину, наведених даних про особу обвинуваченого та інших обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_6 неможливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим, вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого покарання у вигляді арешту.

Керуючись ст.ст. 369 -374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у вигляді шести місяців арешту.

До набрання вироком законної сили обраний відносно ОСОБА_8 запобіжний заход у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Строк відбуття покарання рахувати з дати затримання ОСОБА_8 , тобто з 29.07.2018.

Арешт, накладений на майно: акумулятор моделі «Евробат 12 V» - скасувати.

Речовий доказ - акумулятор моделі «Евробат 12 V», вважати повернутим власнику; оптичний диск з інформацією з місця події зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати у розмірі 858 гривень, пов`язані з проведенням судової експертизи - стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави.

На вирок може бути подана сторонами апеляція в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд міста Одеси протягом тридцяти діб від дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_9