Справа №212/3485/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі кримінальну справу (кримінальне провадження № 0001341 від 08.05.2017) за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, дітей не маючого, тимчасово не працюючого, в силу ст.. 89 КК України не судимого, без місця реєстрації, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України,

Учасники судового провадження прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , без участі потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2017 близько 01.00 години, ОСОБА_8 знаходячись з дозволу господаря в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи із корисливих мотивів, під вигаданим приводом, а саме здійснення телефонного дзвінка, попрохав у потерпілої ОСОБА_6 належний їй мобільний телефон марки «Lenovo A536».

Діючи в подальшому на досягнення єдиного злочинного результату, ОСОБА_8 продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою та звернення його на свою користь, отримавши в руки від потерпілої мобільний телефон марки «Lenovo A536» імеі: 1) НОМЕР_1 чорного кольору, в якому знаходилась сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 (матеріальної цінності не представляє), без грошових коштів на рахунку, що належить гр. ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої з місця скоєння злочину зник, обернувши його на свою користь та використавши за своїм розсудом.

В результаті злочинних дій ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_6 спричинено матеріального збитку згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1751 від 08.06.2017 року на суму 1520,00 гривень.

Так, повторно, 19.05.2017 близько 04.00 години, ОСОБА_8 знаходячись біля буд. № 37 розташованого на м-ні 5-Зарічний в Покровському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи із корисливих мотивів, під вигаданим приводом, а саме здійснення телефонного дзвінка, попрохав у потерпілого ОСОБА_7 належний йому мобільний телефон марки «HUAWEI Y5 11» модель HUAWEI CUN-U29.

Діючи в подальшому на досягнення єдиного злочинного результату, ОСОБА_8 продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, шляхом обману та звернення його на свою користь, отримавши в руки від потерпілого мобільний телефон марки «HUAWEI Y511» модель HUAWEI CUN-U29 imei 1) НОМЕР_3 , 2) НОМЕР_4 , золотистого кольору, в якому знаходилась сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» (матеріальної цінності не представляє), без грошових коштів на рахунку, що належить гр. ОСОБА_7 , скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого з місця скоєння злочину зник, обернувши його на свою користь та використавши за своїм розсудом.

В результаті злочинних дій ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_7 спричинено матеріального збитку згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1600 від 26.05.2017 на суму 2699,10 гривень.

Органом досудового розслідування злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) та за ч.2 ст.190 КК України за ознаками : заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.

Суд вважає правову кваліфікацію злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_8 вірною.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою провину у скоєних злочинах визнав у повному обсязі та суду пояснив, що дійсно скоїв злочини, викладені прокурором в обвинувальних актах. Все так і відбувалось. Заволодівав мобільними телефонами, т.я. не працював та потрібні були гроші. У скоєних злочинах кається, просить суд не карати його суворо.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_8 повністю визнає свою вину в інкримінованих йому органом досудового розслідуванням кримінальних правопорушеннях, погоджується з кваліфікацією вчинених ним діянь, а прокурор, не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, - суд вважає недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження подій кримінальних правопорушень, винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень.
Судом роз`яснено прокурору ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_8 та захиснику адвокату ОСОБА_5 , про наслідки спрощеного розгляду справи та з`ясовано, що прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_8 та захисник адвокат ОСОБА_5 правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має, також судом роз`яснено прокурору ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_8 та захиснику адвокату ОСОБА_5 , що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_8 щодо обставин та подій скоєних злочинів, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєних злочинах заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство).

При призначенні покарання, суд керується загальними засадами призначення покарання, передбаченими ст.. 65 КК України.

У відповідності до ст.. 12 КК України, злочини, вчинені обвинуваченим ОСОБА_8 є злочинами невеликого та середнього ступеня тяжкості.

Вивченням особистості обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено на обліку в КМНД на теперішній час не перебуває; на обліку в ПНД на теперішній час не перебуває; за місцем мешкання характеризується позитивно; не працює; вважається раніше не судимим; інвалідом не являється, тимчасово не працює. Матеріальний збиток, спричинений вчиненими злочинами, потерпілим відшкодував.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

З огляду на вищевикладене, керуючись п.1 ч.1 ст.65 КК України, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно призначити покарання за ч.1 ст.190 КК України у виді обмеження волі, та за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі, у відповідності до санкції статей кримінального закону, із застосуванням вимог ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів.

З огляду на обставини справи, особу обвинуваченого та наслідки вчинених злочинів, суд вважає можливим звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 від відбування призначеного судом покарання із випробуванням, відповідно до вимог ст.. 75 КК України, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст.. 76 КК України.

Вказаний вид покарання, на думку суду, є спів розмірним із тяжкістю вчинених злочинів, особи обвинуваченого, та сприятиме виправленню та перевихованню обвинуваченого ОСОБА_8 .

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі відсутні.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 367-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст.190 та ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити покарання:

За ч.1 ст.190 КК України у виді обмеження волі строком на ДВА роки;

За ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком на ДВА роки.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворо покарання більш суворим, остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді позбавлення волі строком на ДВА роки.

У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбуття призначеного судом покарання із випробуванням строком на ОДИН рік.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_8 такі обов`язки:

1). Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2). Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 сплинув 28.07.2017 року.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі відсутні.

Судові витрати по справі відсутні.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана усіма учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд, який ухвалив судове рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_9