У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2018 року слідчий суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , т.в.о. заступника начальника СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
03.10.2018 р. т.в.о. заступника начальника СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУ Національної поліції в Запорізькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, №001827 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_5 , що перебувало в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , а саме ноутбуку «НР» в корпусі темно-сірого кольору вартістю 3000 гривень.

В клопотанні зазначено, що на стадії досудового розслідування було встановлено, що крадіжку майна в магазині «Арт+» за адресою: АДРЕСА_1 скоєно громадянином ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що останній підтвердив в ході його опитування. Крім того згідно свідчень ОСОБА_6 викрадені речі ним вранці 26.09.2018 року було здано до ломбарду «Капітал» по пр. Соборному 179 в м. Запоріжжя.

Для перевірки свідчень ОСОБА_6 , встановлення місцезнаходження викраденого майна, оскільки у ОСОБА_6 були відсутні договори закладу, органом досудового розслідування було направлено запит до Повного товариства «Климчук і Компанія «Ломбард Капитал».

Також, заявник зазначає, що відповідно до відповіді від 27.09.2018 року ПТ «Климчук і Компанія «Ломбард Капитал» згідно облікових та реєстраційних даних відділень ломбарду, встановлено, що ОСОБА_6 було зафіксовано звернення до закладу з метою отримання кредиту під заставу майна.

Крім того, відповідно до наданої таблиці 25.09.2018 року ноутбук «НР» в корпусі темно-сірого кольору Compaq6720s ОСОБА_6 було надано під заставу у відділення ПТ «Климчук і Компанія «Ломбард Капитал» №234, що розташоване за адресою м. Запоріжжя пр. Соборний 179.

Також, відповідно до тієї ж відповіді відповідно до умов договорів про надання фінансового кредиту під заставу майна після закінчення строку дії договорів, кредитором станом на 27.09.2018 року звернуто стягнення на заставне майно.

На думку заявника, вказана у відповіді на запит інформація Повного товариства «Климчук і Компанія «Ломбард Капітал» не відповідає дійсності, та розцінена органом досудового розслідування не інакше як небажання видати на вимогу органу досудового розслідування заставного майна.

Також, заявник зазначає, що на підставі ухвали слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 28.09.2018 року про проведення обшуку в приміщенні відділення №234 ПТ «Климчук і компанія «Ломбард Капитал» було відшукано та вилучено Ноутбук «НР» в корпусі темно-сірого кольору compaq6720s, який ОСОБА_6 було надано під заставу 25.09.2018 року.

Крім того, в ході проведення обшуку, який було проведено з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, було відшукано та вилучено наступне майно:

-копія наказу №84 ПТ «Климчук і компанія «Ломбард Капитал» від 05.01.2018 року відповідно до якого: «з урахуванням особливостей діяльності та режиму роботи на ВП «№234, м. Запоріжжя пр. Соборний 179», а також враховуючи потреби обігу готівки на вказаному відокремленому підрозділі, встановити для нього ліміт каси у розмірі 17 000 гривень в день.» з підписом про ознайомлення з ним працівника вказаного відділення.

-грошові кошти в сумі 10010 (десять тисяч десять) гривень, які з урахуванням роботи відділення ломбарду №234 02.10.2018 року (в день проведення обшуку) були надлишковими з урахуванням вказаного вище наказу №84.

-копія наказу №84/1 ПТ «Климчук і компанія «Ломбард Капитал» від 02.07.2018 року відповідно до якого: «з урахуванням особливостей діяльності та режиму роботи на ВП «№234, м. Запоріжжя пр. Соборний 179», а також враховуючи потреби обігу готівки на вказаному відокремленому підрозділі, встановити для нього ліміт каси у розмірі 28 600 гривень в день.» без підпису про ознайомлення з ним працівників вказаного відділення, відсутнім на момент проведення обшуку у відділенні та наданим представником даного відділення уже в процесі проведення обшуку.

Крім того, згідно копії книги обліку розрахункових операцій №р/3, станом від 11.07.2018 до 01.10.2018 року включно відповідно до «Х» звіту початковий залишок в касі весь час складав 17000 які в свою чергу передбачено наказом №84 від 05.01.2018 року.
При цьому, заявник зазначає, що представником ломбарду на вимогу органу досудового розслідування для ознайомлення журнал реєстрації наказів ПТ «Климчук і компанія «Ломбард Капитал» з метою впевнитись, що наказ №84/1 від 02.07.2018 року дійсно чинний та своєчасно внесений до вказаного журналу не надано.

Це в свою чергу на переконання органу досудового розслідування свідчить про те, що вказаний наказ, який не перебував у відділенні на момент проведення обшуку не дивлячись на вимогу про це законодавства України, було підготовлено представником ломбарду (надруковано) поспішно в день проведення обшуку та надано органу досудового розслідування з метою уникнення вилучення готівки, що незаконно перебувала у касі відділення ломбарду №234 ПТ «Климчук і компанія «Ломбард Капитал» у сумі 10 010 гривень.

З урахуванням викладеного, вилучені під час обшуку грошові кошти, та копії наказів №84 від 05.01.2018 року та 84/1 від 02.07.2018 року по відділенню №234 ПТ «Климчук і компанія «Ломбард Капитал» з метою проведення перевірки вищевказаних в клопотанні фактів, на думку заявника, підлягають арешту.
У зв`язку з вищевикладеним, т.в.о. заступника начальника СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 просить слідчого суддю накласти арешт на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку у приміщенні відділення №234 ПТ «Климчук і компанія «Ломбард Капітал», що розташоване за адресою: 69006, Запорізька область, місто Запоріжжя, Дніпровський район, проспект Соборний, будинок 179.

В судове засідання т.в.о. заступника начальника СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримали в повному обсязі, просили суд його задовольнити, надали суду заяву про проведення судового засідання без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Представник ПТ «Климчук і Компанія «Ломбард Капітал» в судове засідання не з`явився, надав суду заперечення на клопотання про арешт майна, в яких просить відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна, посилаючись на те, що в порушення ч.1 ст.236 КПК України учасниками обшуку були особи, що не зазначені в ухвалі суду про обшук, що підтверджується протоколом обшуку. Також, проведення обшуку не зафіксовано в повному обсязі за допомогою аудіо- та відеозапису, як то передбачено ч.10 ст.263 КПК України. Під час обшуку вилучене майно, яке не стосується та не має значення для кримінального провадження, в рамках якого здійснено обшук та не зазначено в Ухвалі.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне:

27.09.2018 р. за вказаним фактом до ЄРДР за №0001827 були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування.

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 28.09.2018 року надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні відділення №234 ПТ «Климчук і компанія «Ломбард Капитал».

Відповідно протоколу обшуку від 02.10.2018 року СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області було вилучено наступне майно:

-копія наказу №84 ПТ «Климчук і компанія «Ломбард Капитал» від 05.01.2018 року відповідно до якого: «з урахуванням особливостей діяльності та режиму роботи на ВП «№234, м. Запоріжжя пр. Соборний 179», а також враховуючи потреби обігу готівки на вказаному відокремленому підрозділі, встановити для нього ліміт каси у розмірі 17 000 гривень в день.» з підписом про ознайомлення з ним працівника вказаного відділення.

-грошові кошти в сумі 10010 (десять тисяч десять) гривень, які з урахуванням роботи відділення ломбарду №234 02.10.2018 року (в день проведення обшуку) були надлишковими з урахуванням вказаного вище наказу №84.

-копія наказу №84/1 ПТ «Климчук і компанія «Ломбард Капитал» від 02.07.2018 року відповідно до якого: «з урахуванням особливостей діяльності та режиму роботи на ВП «№234, м. Запоріжжя пр. Соборний 179», а також враховуючи потреби обігу готівки на вказаному відокремленому підрозділі, встановити для нього ліміт каси у розмірі 28 600 гривень в день.» без підпису про ознайомлення з ним працівників вказаного відділення, відсутнім на момент проведення обшуку у відділенні та наданим представником даного відділення уже в процесі проведення обшуку.

Як вбачається з вищезазначеного протоколу, обшук було проведено особисто т.в.о. заступника начальника СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , тобто особою, яка зверталась до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку в приміщенні відділення №234 ПТ «Климчук і компанія «Ломбард Капитал». Дійсно згідно протоколу обшуку крім т.в.о. заступника начальника СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 в ньому в якості учасника приймав участь інший працівник поліції слідчий ОСОБА_7 , що в свою чергу на переконання суду обумовлено особливостями та порядком проведення даної слідчої дії та порядком її фіксації згідно норм чинного КПК України, а саме необхідністю здійснення фотозйомки для фіксації процесу її проведення, що одноособово виконати неможливо.

Також суд при вирішенні питання про арешту вилученого майна не вирішує питання щодо допустимості доказів в частині порядку проведення слідчої дії та порядку її фіксації слідчим.

Згідно Наказу №84 ПТ «Климчук і компанія «Ломбард Капитал» «Про встановлення ліміту каси відокремленого підрозділу Товариства, строків здавання готівкової виручки (готівки)» від 05.01.2018 року у відокремленому підрозділі ПТ «Климчук і компанія «Ломбард Капитал» встановлено ліміт каси у розмірі 17000 грн.

Згідно Книги обліку розрахункових операцій №р/3 відділення №234 ПТ «Климчук і компанія «Ломбард Капитал», станом від 11.07.2018 до 01.10.2018 року включно відповідно до «Х» звіту початковий залишок в касі весь час складав 17000 які в свою чергу передбачено наказом №84 від 05.01.2018 року.
Згідно Наказу №84/1ПТ «Климчук і компанія «Ломбард Капитал» «Про встановлення ліміту каси відокремленого підрозділу Товариства, строків здавання готівкової виручки (готівки)» від 02.07.2018 року у відокремленому підрозділі ПТ «Климчук і компанія «Ломбард Капитал» встановлено ліміт каси у розмірі 28600 грн., проте підписи осіб, які ознайомлені з даним Наказом відсутні.

Натомість, згідно Наказу №84/1ПТ «Климчук і компанія «Ломбард Капитал» «Про встановлення ліміту каси відокремленого підрозділу Товариства, строків здавання готівкової виручки (готівки)» від 02.07.2018 року у відокремленому підрозділі ПТ «Климчук і компанія «Ломбард Капитал», копію якого надано представниками вказаного підприємства разом із запереченнями, останній має суттєві відмінності від вилученого під час проведення обшуку ОСОБА_4 . Так, в ньому, на противагу вилученому під час обшуку, наявні підписи про ознайомлення з ним працівниками відділення. Це в свою чергу, на думку суду, також потребує ретельної перевірки та встановлення дійсних обставин та дати його видачі, підписання та ознайомлення з ним працівниками відділення після набрання ним чинності.

Посилання у запереченні представника ПТ «Климчук і компанія «Ломбард Капитал» на постанову НБУ від 29.12.2017 року №148 суд не приймає до уваги. Як вбачається з протоколу обшуку від 02.10.2018 року, останній проведено в період з 11 годин 26 хвилин до 15 годин 09 хвилин. Тобто слідча дія була проведення у робочий час (згідно протоколу), а тому граничний розмір готівки в касі повинен відповідати відповідному наказу, яким у даному випадку є наказ №84 від 05.01.2018 року, що перебував у відділенні ломбарду №234 на час проведення обшуку.
У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що у касі відділення №234 ПТ «Климчук і компанія «Ломбард Капитал», неправомірно перебували надлишкові грошові кошти у сумі 10010 гривень, що в свою чергу потребує перевірки на предмет законності їх отримання саме від господарської діяльності, яку здійснює зазначене підприємство.

Вищезазначене має безпосереднє відношення для з`ясування обставин кримінального правопорушення, оскільки наявні підстави вважати, що вказані факти є грубим порушенням касової дисципліни відділенням №234 ПТ «Климчук і компанія «Ломбард Капитал», перевірки та прийняття рішення за даним фактом окремо в рамках досудового розслідування.

При цьому, оскільки дані факти стосуються господарської діяльності ПТ «Климчук і компанія «Ломбард Капитал», слідчий суддя вважає за доцільне встановити строки її проведення не більше одного місяця, задля мінімізації втручання та перешкоджання такій діяльності, з урахуванням чого клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 цього Кодексу.

Обов`язок доведення необхідності застосування цього засобу забезпечення та цілі накладення арешту на майно перед слідчим суддею покладено на прокурора, слідчого.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна повинно мати законні підстави та мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.

З матеріалів клопотання встановлено, що зазначені вище підстави доведені, оскільки майно, про арешт якого ведеться мова у клопотанні, мають ті ознаки, за наявності хоча б однієї з яких, на відповідне майно може накладатись арешт в порядку ч.1 ст. 170 КПК України, а саме мають значення речових доказів по кримінальному провадженню.

Відтак, перелічене у клопотанні майно відповідає передбаченим ч.2 ст.167 КПК ознакам тимчасово вилученого майна, в зв`язку з чим, зумовлює необхідності накладення арешту на таке майно в порядку ч.5 ст.171 КПК.

Враховуючи наведене, слідчим доведена необхідність арешту переліченого у клопотанні майна, а також доведена наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 цього Кодексу, тому слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання про арешт майна.

Керуючись ст.ст.170-173, 309 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

Клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001827 від 27.09.2018 р. про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку у приміщенні відділення №234 ПТ «Климчук і компанія «Ломбард Капитал», що розташоване за адресою: 69006, Запорізька область, місто Запоріжжя, Дніпровський район, проспект Соборний, будинок 179, а саме:

-копію наказу №84 ПТ «Климчук і компанія «Ломбард Капитал» від 05.01.2018 року відповідно до якого: «з урахуванням особливостей діяльності та режиму роботи на ВП «№234, м. Запоріжжя пр. Соборний 179», а також враховуючи потреби обігу готівки на вказаному відокремленому підрозділі, встановити для нього ліміт каси у розмірі 17 000 гривень в день.» з підписом про ознайомлення з ним працівника вказаного відділення.

-грошові кошти в сумі 10010 (десять тисяч десять) гривень, які з урахуванням роботи відділення ломбарду №234 02.10.2018 року (в день проведення обшуку) були надлишковими з урахуванням вказаного вище наказу №84.

-копію наказу №84/1 ПТ «Климчук і компанія «Ломбард Капитал» від 02.07.2018 року відповідно до якого: «з урахуванням особливостей діяльності та режиму роботи на ВП «№234, м. Запоріжжя пр. Соборний 179», а також враховуючи потреби обігу готівки на вказаному відокремленому підрозділі, встановити для нього ліміт каси у розмірі 28 600 гривень в день.» без підпису про ознайомлення з ним працівників вказаного відділення, відсутнім на момент проведення обшуку у відділенні та наданим представником даного відділення уже в процесі проведення обшуку, на період проведення перевірки законності перебування та природи походження вищезазначених грошових коштів, але не більше ніж на 1 місяць.
Зобов`язати державного реєстратора внести відомості щодо накладеного обтяження до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Виконання ухвали покласти на т.в.о. заступника начальника СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1