Справа № 524/2123/18
Провадження № 1-кс/524/1440/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2018 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чечужино, Козельщинського району, Полтавської області, громадянина України, освіта повна середня, неодруженого, офіційно не працевлаштований, має на утриманні двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000817 від 20 березня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:
23 травня 2018 року слідчий Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням.
Зазначив, що нимпроводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000817 від 20 березня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 ст. 307 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому дій, а також зазначені ризики, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали в повному обсязі з підстав, зазначених у ньому. Наголошували, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_6 вважала, що прокурор не довів існування ризиків, на які посилається у клопотанні, пропонувала застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Встановлено, що СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000817 від 20 березня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Як передбачено ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину в інкримінованих йому злочинів заперечив. Стверджував, що незаконного збуту наркотичних речовин ніколи не вчиняв. Вилучені у нього гроші та пакет з речовиною жовтого кольору під час затримання в кишеню його штанів поклали працівники поліції.

22 травня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні підтверджена обґрунтованість підозри за ч. 1 ст. 307 КК України по епізоду від 28.03.2018 року.

На час розгляду клопотання судово-хімічна експертиза речовини, вилученої по епізоду від 21.05.2018 року, не проведена.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 307 КК України, є тяжким.

Прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Водночас, під час розгляду клопотання прокурором не наведено переконливих доказів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти такому ризику.

Так, підозрюваний зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
ОСОБА_5 має на утриманні двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Має міцні соціальні зв`язки доглядає за бабусею, яка потребує допомоги.
ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України є раніше не судимою особою.
Згідно з ч. 4. ст. 176 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Виконуючи вимоги ст. 178 КПК України, слідчий суддя застосовує до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чечужино, Козельщинського району, Полтавської області, громадянина України, освіта повна середня, неодруженого, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 ст. 307 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000817 від 20 березня 2018 року, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання АДРЕСА_2 , цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 такі обов`язки:

1.З`являтися до слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області, прокурора або до суду обов`язково за першою вимогою.

2.Не відлучатися з с. Лутовинівка без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3.Повідомляти про зміну місця проживання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області, прокурора або суд.

4.Утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України ОСОБА_5 має бути негайно доставлений уповноваженими працівниками поліції до місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , і звільнений з-під варти.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним обов`язків, покладених цією ухвалою, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Строк дії ухвали визначити до 20 липня 2018 року.
Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного - Козельщинському РВ Національної поліції України в Полтавській області (Полтавська область, Козельщина, вул. Радянська, 117; Email: ІНФОРМАЦІЯ_4 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя