КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1591/17
Провадження № 1-кс/534/175/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: слідчого суддіОСОБА_1
з участюсекретаря судових засіданьОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Комсомольського міського суду Полтавської області у справи за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділення Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Новосанжарського ВП ГУПН в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 00000520.

11 травня 2018 року ОСОБА_3 надіслав на адресу суду заяву про відвід судді ОСОБА_4 .
Свої вимоги мотивує тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 не повідомила його належним чином про час і місце розгляду справи та за його відсутності, 19.04.2018 року, розглянула скаргу, заявлену в інтересах його сина-інваліда.
Разом із цим, в якості окремої підстави для відводу судді, ОСОБА_3 посилається на те, що справи за його скаргами Апеляційним судом Полтавської області були передані для розгляду до Комсомольського міського суду Полтавської області з порушенням правил підсудності, так як зазначений суд не є найближчим до його місця проживання.
Також, ОСОБА_3 звертає увагу на те, що всі його скарги передано для розгляду одному судді, а саме судді ОСОБА_4 , і це викладає у нього сумніви щодо дотримання порядку визначення слідчого судді для розгляду справи. Тому з цих підстав ОСОБА_3 теж заявляє судді ОСОБА_4 відвід.
Будучи належно повідомленими про час і місце розгляду заяви про відвід судді, заявник ОСОБА_3 та прокурор до Комсомольського міського суду Полтавської області не з`явилися. Останній направив заяву про розгляд справи у його відсутність, прохав у задоволенні заяви про відвід судді відмовити.

Заявник ОСОБА_3 прохав провести розгляд його заяви про відвід у режимі відеоконференції із Кобеляцьким районним судом Полтавської області, проте з технічних причин, а саме відсутності Інтернет-з`єднання, проведення дистанційного судового провадження виявилося неможливим, про що ОСОБА_3 було завчасно повідомлено. Окрім того, йому було роз`яснено право прибути в судове засідання особисто або направити до суду свого представника (адвоката) чи надати суду письмові пояснення (доповнення) до заяви про відвід судді, проте ОСОБА_3 таким правом не скористався.

З огляду на викладене, враховуючи, що у відповідності до вимог ст.81 КПК України, участь заявника у розгляді заяви про відвід судді не є обов`язковою, згадану заяву розглянуто у відсутність ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_4 правом надання пояснень не скористалася.

Дослідивши матеріали судових справ, перевіривши доводи заявника, вважаю, що заява про відвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, визначені статтею 75 КПК України.
Згідно вказаної статті слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до положень, закріплених в статті 76 КПК України:

1. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
2. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
3. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
4. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.
Статтею 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
З матеріалів справи вбачається, що на виконання ухвали Апеляційного суду Полтавської області про передачу справи на розгляд до іншого суду від 03 квітня 2018 року матеріали за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Новосанжарського ВП Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження (справа № 542/1357/17) передано на розгляд до Комсомольського міського суду Полтавської області (провадження № 1-кс/534/132/18).
Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 17.04.2018 року, тобто у день надходження матеріалів до суду, для розгляду згаданої справи автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю ОСОБА_4 .

Окрім того, в провадженні судді ОСОБА_4 перебувають інші справи за скаргами ОСОБА_3 , а саме:
І. На виконання ухвали Апеляційного суду Полтавської області про передачу справи на розгляд до іншого суду від 19 березня 2018 року матеріали за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Кобеляцької місцевої прокуратури (справа № 532/269/18) передано на розгляд до Комсомольського міського суду Полтавської області (провадження № 1-кс/534/96/18).
Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 27.03.2018 року, тобто у день надходження матеріалів до суду, для розгляду згаданої справи автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю ОСОБА_4 .

ІІ. На виконання ухвали Апеляційного суду Полтавської області про передачу справи на розгляд до іншого суду від 03 квітня 2018 року матеріали за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Кобеляцької місцевої прокуратури (справа № 532/1133/17) передано на розгляд до Комсомольського міського суду Полтавської області (провадження № 1-кс/534/133/18).
Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 17.04.2018 року, тобто у день надходження матеріалів до суду, для розгляду згаданої справи автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю ОСОБА_4 .

ІІІ. На виконання ухвали Апеляційного суду Полтавської області про передачу справи на розгляд до іншого суду від 03 квітня 2018 року матеріали за заявою ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах сина ОСОБА_6 про відвід всім працівникам Кобеляцької місцевої прокуратури, Новосанжарської та Кобеляцької поліції Полтавської обласної по кримінальному провадженню за фактом неякісного лікування його дитини (справа № 532/1134/17) передано на розгляд до Комсомольського міського суду Полтавської області (провадження № 1-кс/534/114/18).
Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 10.04.2018 року, тобто у день надходження матеріалів до суду, для розгляду згаданої справи автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю ОСОБА_4 .

IV. На виконання ухвали Апеляційного суду Полтавської області про передачу справи на розгляд до іншого суду від 03 квітня 2018 року матеріали за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області (справа № 532/1591/17) передано на розгляд до Комсомольського міського суду Полтавської області (провадження № 1-кс/534/134/18).
Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 17.04.2018 року, тобто у день надходження матеріалів до суду, для розгляду згаданої справи автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю ОСОБА_4 .

V. На виконання ухвали Апеляційного суду Полтавської області про передачу справи на розгляд до іншого суду від 30 березня 2018 року матеріали за скаргою ОСОБА_3 на незаконну бездіяльність працівників Кобеляцької місцевої прокуратури (справа № 532/392/18) передано на розгляд до Комсомольського міського суду Полтавської області (провадження № 1-кс/534/113/18).
Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 10.04.2018 року, тобто у день надходження матеріалів до суду, для розгляду згаданої справи автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю ОСОБА_4 .

Аналіз звітів про автоматизоване визначення слідчого судді по згаданим справам дає підстави дійти висновку про відсутність порушень встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Та обставина, що зазначені вище шість справ за скаргами ОСОБА_3 передано на розгляд судді ОСОБА_4 пояснюється лише неукомплектованістю суду суддями та перебуванням суддів на час розподілення справи у тарифних відпустках. Також варто звернути увагу на те, що, крім зазначених вище проваджень, дві справи за скаргами ОСОБА_3 знаходяться на розгляді судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_7 (№ 1-кс/534/101/18 та 1-кс/534/102/18).

З огляду на викладене, вважаю неспроможними припущення заявника ОСОБА_3 про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_4 з причин порушення порядку визначення слідчого судді.

Також, є безпідставними посилання заявника ОСОБА_3 , як на підставу для відводу судді, на те, що справи за його скаргами передано до Комсомольського міського суду Полтавської області з порушенням правил підсудності, так як у відповідності до ч.2 ст.33 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішуються колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції про вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого є остаточною і обов`язковою для виконання.
Окрім того, ОСОБА_3 , як на підставу для відводу судді ОСОБА_4 , посилається на те, що згідно декларації про доходи суддя ОСОБА_4 має у власності земельну ділянку та нерухоме майно, розташовані в селі Мотрине Кобеляцького району, тому суддя ОСОБА_4 та її родичі можуть проживати на території згаданого району. А враховуючи, що всі його скарги пов`язані із злочинами, вчиненими лікарями Кобеляцької центральної районної лікарні, заявник ОСОБА_3 побоюється за життя і здоров`я судді, пояснюючи це тим, що з великою ймовірністю ОСОБА_4 може стати пацієнтом лікарів згаданої лікарні, які, щоб помститися за розгляд його скарг, можуть поставити їй невірний діагноз та надавати неякісне лікування.
Вважаю зазначені вище доводи заявника ОСОБА_3 неспроможними і такими що не можуть бути підставою для відводу судді. Та обставина, що суддя має у власності нерухоме майно в Кобеляцькому районі Полтавської області не може, викликати сумніви в її неупередженості.

Відповідно до вимог ст.ст. 75, 76 КПК України, ст.ст.14, 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст.126, 129 Конституцій України, рішення суду, дії або бездіяльність суддів під час здійснення правосуддя, підготовки, розгляду справ у судових інстанціях, звернення рішення до виконання тощо можуть оскаржуватися в апеляційному та касаційному порядку і не є підставою для відводу головуючого у справі. Тому посилання заявника ОСОБА_3 на те, що суддею ОСОБА_4 при розгляді іншої справи за його скаргою було неналежно повідомлено заявника про час і місце розгляду справи, не може бути підставою для її відводу у цій справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 75, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_4 у справи за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділення Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження відмовити за безпідставністю.

Ухвала суду набирає законної сили після її ухвалення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1