Справа № 583/1049/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в м. Охтирка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000157 від 07.03.2018 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Охтирка, Сумська область, громадянина Російської Федерації, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

05.07.2017 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 160 годин громадських робіт;

28.02.2018 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185; ч. 1, ст. 69 КК України до 1 року позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та умисно, повторно вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 07.03.2018 року близько 17:00 год. перебуваючи на території нежилого домоволодіння по АДРЕСА_3 , до якого проник через відсутні дошки у паркані, таємно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника та тим, що його дії є непоміченими для сторонніх осіб, шляхом проникнення до приміщення сараю домоволодіння через незачинені двері, повторно, умисно, з корисливих спонукань направлених на незаконне заволодіння чужим майном, викрав настільну електричну плиту «Мечта-4М» на дві ТЕН-конфорки, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 22.03.2018 року становить 312 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що 07.03.2018 р. містом йшов пішки додому із м. Охтирки до с. Пологи по вул. Охтирській. Близько 17:00 год. йому захотілось по потребі і він зайшов у нежилий двір за №65. Потім з метою крадіжки зайшов до сараю, який був розміщений зліва у дворі, та двері якого були відчинені. Там виявив настільну електричну плиту білого кольору з електричним шнуром, яка знаходилась на земляній підлозі. Він взяв із собою цю плитку та пішов додому. Він не встиг дійти до дому як його наздогнав дільничний і вилучив викрадене. У скоєному кається.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, в письмовій заяві просить справу розглядати без її участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Прохала суворо не карати.

Вислухавши обвинуваченого, враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд вирішив відповідно до положення ч. 3, ст. 349 КПК України обмежитися допитом обвинуваченого, не досліджуючи докази відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ч. 3, ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення, вчинену повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який вину визнав, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, враховує його вік, сімейний стан, зокрема те, що обвинувачений не одружений, дітей не має.
До пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.
Обставин, що обтяжують покарання по справі, не встановлено.

Враховуючи ці обставини такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає за можливе на підставі ч. 1, ст. 69 КК України призначити обвинуваченому ОСОБА_4 основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 3, ст. 185 КК України, у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі, так як таке покарання необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3, ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднану з проникненням у інше приміщення, після постановлення вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.02.2018 року, яким його засудженого за ч. 3, ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, та до набрання ним законної сили.

Відповідно до ч. 1, ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Згідно ч. 4, ст. 71 КК України, остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від не відбутої частини покарання за попереднім вироком.

Пунктом 25 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» передбачено, що за сукупністю вироків покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили. При застосуванні ст. 71 КК України, судам належить враховувати, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж не відбута частина покарання за попереднім вироком.

На підставі цього, відповідно до вимог ст. 71 КК України, ОСОБА_4 необхідно визначити остаточне покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, а саме, викрадене майно повернути законному власнику.

Питання стягнення витрат на проведення експертизи слід вирішити у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, а саме, стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведеної судової товарознавчої експертизи №19/119/9-3/1095е від 22.03.2018 року в сумі 429,00 грнивень.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.03.2018 року на настільну електричну плиту «Мечта-4М» на дві ТЕН-конфорки, які було вилучено 07.03.2018 року під час огляду місця події, слід скасувати.

З матеріалів провадження вбачається, що на виконання вироку від 28.02.2018 року ОСОБА_4 було 05.04.2018 року затримано та на даний час останній утримується в Державній установі Сумський слідчий ізолятор, а тому ОСОБА_4 в строк відбуття покарання слід зарахувати строк його перебування в установі із 05.04.2018 року по 14.05.2018 року включно.

Суд вважає доцільним до обвинуваченого до набрання вироком законної сили обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки не застосування запобіжного заходу або застосування більш м`якого не забезпечить ризику перешкодити кримінальному провадженню шляхом уникнення від виконання судового рішення, так як йому загрожує реальне покарання у виді позбавлення волі та існує ризик вчинення обвинуваченим нових правопорушень. Маючи не зняту і не погашену судимість, обвинувачений знову вчинив умисний, корисливий та тяжкий злочин.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3, ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом, із застосуваннямч. 1, ст. 69 КК України, у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання призначене за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 лютого 2018 року у виді 1 місяця позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 1 (одного) року 7 місяців позбавлення волі.
ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, узявши його під варту із зали суду за цим вироком.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати із дати взяття під варту 15.05.2018 року.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання, остаточно призначеного за даним вироком, покарання, відбуте ним частково за попереднім вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.02.2018 року із 05.04.2018 року по 14.05.2018 року включно.
Речові докази - настільну електричну плиту «Мечта-4М» на дві ТЕН-конфорки, яка згідно розписки про збереження перебуває на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , після вступу вироку у законну силу вважати повернутим власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №19/119/9-3/1095е від 22.03.2018 року в сумі 429,00 гривень в прибуток держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.03.2018 року по справі №583/801/18 на настільну електричну плиту «Мечта-4М» на дві ТЕН-конфорки, яку було вилучено 07.03.2018 року під час огляду місця події, скасувати.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1