Провадження № 294/868/18
В И Р О К Провадження № 1-кп/0274/558/18

І м е н е м У к р а ї н и
18.10.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 294/868/18 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чуднів Житомирської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ), раніше не судимого,

за ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі прокурора . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

потерпілої . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

03 травня 2018 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_3 з метою таємного викрадення чужого майна проник на огороджену територію домоволодіння в АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_5 , та, підійшовши до господарського приміщення, молотком збив металевий навісний замок на дверях та проник всередину, звідки таємно викрав дві бувші у використанні каструлі, ємністю по 40 літрів кожна, вартістю 200 грн. кожна, на загальну суму 400 грн.; два бувші у використанні чавунні баняки, місткістю по 10 літрів кожен, вартістю 160 грн. кожен, на загальну суму 320 грн.; один бувший у використанні чавунний баняк, місткістю 7 літрів, вартістю 120 грн.; одне бувше у використанні оцинковане відро, місткістю 15 літрів, вартістю 30 грн.; одне бувше у використанні оцинковане відро, місткістю 10 літрів, вартістю 25 грн.; дві бувші у використанні оцинковані металеві миски, вартістю по 30 грн. кожна, на загальну суму 60 грн.

Після цього ОСОБА_3 підійшов до іншого господарського приміщення, яке розташоване поряд з першим господарським приміщенням, де за допомогою молотка збив металевий навісний замок на дверях та потрапив всередину, звідки таємно викрав газовий балон, місткістю 50 літрів, вартістю 370 грн. 50 коп. без врахування вмісту, та в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 1325 грн. 50 коп.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнається винуватим, передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що проживав у жінки по АДРЕСА_4 . 03 травня 2018 року він посварився з дружиною через брак коштів, не було навіть, що поїсти. Пішов до другого свого місця проживання по АДРЕСА_5 . Випив. Знав, що сусідка потерпіла дуже рідко приїжджає до себе на дачу. Через стан алкогольного сп`яніння, по дурості вирішив скоїти крадіжку. Взяв молоток та вночі пішов до домоволодіння потерпілої. Молотком збив замки у першому та третьому підсобному приміщенні. Викрав дві каструлі зелену і чорну, не алюмінієві, а емальовані. Також викрав відра на 10 і 15 л, баняки алюмінієві, дві миски, ночву, 10 листів жерсті, заповнений газовий балон. Викрадене переніс до річки та пішов відпочивати. Наступного дня все викрадене на возі завіз ОСОБА_6 , який, як він знав, приймає метал. Газовий балон за 400 грн. продав ОСОБА_7 . За зданий метал отримав 1100-1200 грн., всі з яких витратив на продукти харчування. Газовий балон він викрав один повний, а пустий газовий балон, який вилучили у нього з підсобного приміщення, належить йому. Наскільки він знає, працівники поліції вилучили у ОСОБА_6 все викрадене ним, але він при цьому присутнім не був. Крадіжку скоїв через те, що не було що їсти та він перебував у стані сп`яніння. У скоєному щиро кається, обіцяє повернути викрадене потерпілій, більше ніколи не буде скоювати крадіжок.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, будучи допитаною в ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що в АДРЕСА_3 має домоволодіння, в якому на даний час ніхто не проживає. Перед крадіжкою в селі вона була 26.04.18, все було нормально. Приїхала 10 травня, виявила зірвані замки до господарських приміщень. Погоджується з переліком викраденого майна, що зазначено у обвинувальному акті, крім того, що чомусь не вказано про крадіжку листів жерсті, оцинкованих ночв. Крім того зазначено, що були викрадені алюмінієві каструлі, однак в дійсності були викрадені каструлі емальовані. Сусіди нічого їй не сказали. Працівники поліції сказали, що все викрадене вони знайшли. Обвинуваченого вона раніше бачила по селі, той зізнався, що третього травня скоїв крадіжку, обіцяв їй все повернути. Обвинуваченому вона просить призначити іспитовий строк, не позбавляти волі, вони з ним самостійно домовляться. У поліції свого викраденого майна вона не бачила, їй показували лише два балони. Їх вона не впізнала, так як вони старі, потерті. І взагалі газовими балонами займається її брат, і вона навіть не знає, чи було у неї викрадено пустий газовий балон. За наповнений балон вона впевнена, що той був викрадений. Підтримує твердження обвинуваченого, щоб виключити з переліку викраденого майна пустий газовий балон.

Крім того, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується:

*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 10.05.18, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_5 заявила про крадіжку майна в період часу з 26.04.18 до 10.05.18 з її домоволодіння АДРЕСА_3 (т. 1, а.п. 8);

*даними протоколу огляду місця події від 10.05.18 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто господарські приміщення на території домоволодіння АДРЕСА_3 . В ході огляду зафіксовано пошкодження навісних замків до приміщень, місце розташування викраденого майна до крадіжки (т. 1, а.п. 17-21);

*даними протоколу огляду місця події від 11.05.18 з фототаблицею до нього, при проведенні якого за місцем проживання ОСОБА_3 в АДРЕСА_4 вилучено молоток, який, як вказав присутній обвинувачений, він використовував для проникнення у приміщення потерпілої. Також в одному з господарських приміщень виявлено та вилучено накритий брудним одягом пустий газовий балон (т. 1, а.п. 23-26);

*даними протоколу одночасного допиту осіб від 17.05.18, під час якого потерпіла та ОСОБА_3 , на той час свідок, надали показання, аналогічні наданим в суді, в тому числі ОСОБА_3 уточнив, що викрадав лише один газовий балон, а потерпілій так і не було поставлено уточнююче запитання з даного приводу, на яке в суді вона дала відповідь (т. 1, а.п. 34-35);

*даними протоколу огляду місця події від 15.05.18 з фототаблицею до нього, при проведенні якого за місцем проживання свідка ОСОБА_8 в АДРЕСА_6 вилучено металевий балон, наповнений побутовим природнім газом "Пропан", що був викрадений обвинуваченим у потерпілої (т. 1, а.п. 46-49);

*даними протоколу огляду місця події від 31.05.18 з фототаблицею до нього, в ході якого на території Чуднівського ВП за участі потерпілої оглянуто металеві газові балони (т. 1, а.п. 64-67). Дані цього протоколу покладаються в основу вироку з врахуванням показань потерпілої про те, що в дійсності вона під час слідчої дії балони не впізнала, оскільки всі ці балони є однакові, зношені, балонами займається її брат і вона навіть не може сказати, чи дійсно у неї було викрадений пустий газовий балон;

*даними довідок ПП ОСОБА_9 про те, що станом на 10.05.17 вартість бувших у використанні викрадених речей становила: каструлі ємністю 40 л - 200 грн.; чавунного баняка ємністю 7 літрів - 120 грн.; чавунного баняка ємністю 10 літрів - 160 грн.; оцинкованого відра ємністю 10 літрів - 25 грн.; оцинкованого відра ємністю 15 літрів - 30 грн.; оцинкованої миски - 30 грн. (т. 1, а.п. 68-75);

*даними висновку судової товарознавчої експертизи № 5/202 від 31.05.18, відповідно до якого станом на 10.05.17 ринкова вартість представлених на дослідження газових балонів об`ємом 50 л. №№ 76682 та 45394 без врахування вмісту могла становити по 370 грн. 50 коп. кожен (т. 1, а.п. 77-82);

*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 31.05.18 з ілюстративною таблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_3 розповів та на місцевості показав коли, звідки та як саме він викрадав майно ОСОБА_5 . Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають показанням обвинуваченого, потерпілої, даним протоколів оглядів місць події від 10.05.18, 15.05.18 та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 113-116).

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Суд виключає з обвинувачення, визнаного судом доведеним, посилання органу досудового слідства на таємне викрадення обвинуваченим під скоєння злочину порожнього газового балону, який був виявлений під час огляду місця події за місцем проживання обвинуваченого, оскільки як показала в ході судового розгляду потерпіла, вказаний балон вона не впізнала і взагалі вона не знає, чи був у неї викрадений такий балон, так як газовими балонами займається її брат. Обвинувачений вказав, що виявлений у нього в господарському приміщенні газовий балон належить йому, потерпіла підтримала доводи обвинуваченого щодо виключення цього балону з переліку майна, що було викрадено у неї.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 , в межах висунутого обвинувачення, доведеною та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, на що вказує сам обвинувачений.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 3, 4 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, є злочином тяжким.

Обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, власного житла, майна не має, до адміністративної відповідальності не притягувався.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги особу обвинуваченого та санкцію кримінального закону, суд приходить висновку про призначення йому покарання у виді позбавлення волі. Однак, враховуючи думку потерпілої, яка просить призначити обвинуваченому умовну міру покарання, приймаючи до уваги причини вчинення злочину, розмір заподіяної шкоди, суд приходить висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від його відбування з випробуванням. На думку суду, саме такий захід примусу є необхідним для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів, як ним так і іншими особами.

Цивільний позов у провадженні не пред`явлено, потерпіла має право на пред`явлення цивільного позову в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, підлягають стягненню з ОСОБА_3 .

Підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи призначене покарання та відсутність клопотань з даного приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням протягом 1 (одного) року 2 (двох) місяців іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: два металевих навісних замки, металевий балон, наповнений побутовим природнім газом "Пропан", які передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області - повернути законному володільцю потерпілій ОСОБА_5 ; металевий молоток, що передано на зберігання відповідальній особі за зберігання речових доказів Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області конфіскувати; пустий газовий балон, який здано на зберігання відповідальній особі за зберігання речових доказів Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області повернути законному володільцю ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 572 грн. 00 коп. процесуальних витрат на залучення експерта при проведенні Житомирським НДЕКЦ МВС України судової товарознавчої експертизи (отримувач: УДКСУ у м. Житомирі (м. Житомир); банк отримувача: Казначейство України; МФО 899998; код ЗКПО: 38035726; рахунок № 311 111 150 060 02; код класифікації доходів: 24060300).

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 17.05.18 на металевий балон, наповнений побутовим природнім газом "Пропан" - скасувати повністю.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 14.05.18 на металевий балон для побутового природного газу "Пропан" та металевий молоток з руків`ям - скасувати в частині накладення арешту на металевий балон для побутового природного газу "Пропан"; в частині арешту на молоток - не скасовувати.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1