Справа № 199/3614/18
УХВАЛА

31.05.2018

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0001087, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме транспортного засобу марки «Мерседес А160», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був оглянутий 26.05.2018 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , та одного акумулятора марки ««Forse», жовтого кольору з ручкою чорного кольору, та другого акумулятора чорного кольору без назви.

Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 26.05.2018 на лінію «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що біля буд. № 1 по вул. Кожемяки у м. Дніпро невідомі близько 04.00 години здійснили крадіжку акумулятора з автомобіля «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_2 . При швидкому реагуванні працівників управління патрульної поліції в Дніпропетровській області 26.05.2018 близько 04.03 годині за вказаною адресою було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , який був за кермом автомобіля «Мерседес А160», д.з. НОМЕР_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_3 , який перебував у салоні вказаного автомобіля. За прикметами заявника, зазначені особи схожі на невідомих, які викрали акумулятор з автомобіля «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_2 .
При поверхневій перевірці автомобіля «Мерседес А160», д.з. НОМЕР_1 працівниками поліції у багажному відділенні було виявлено два акумулятори, а саме акумулятор «Forse», жовтого кольору з ручкою чорного кольору та другий, без назви /чорного кольору (протокол огляду слідчого СВ АНД ВП ОСОБА_7 від 26.05.2018). Встановлено, що документи на вищевказаний автомобіль у осіб, які перебували у ньому відсутні.
Крім того, встановлено, що 26.05.2018 до чергової частини АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшла заява, в якій останній просить прийняти заходи до невідомих осіб, які в період часу з 17.00 год., 25.05.2018 до 05.00 год. 26.05.2018 за адресою: м. Дніпро, вул. Кожємяки, 1 з його автомобіля «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_4 здійснили крадіжку акумулятора фірми «Forse 60», жовтого кольору з ручкою чорного кольору.
Того ж дня, 26.05.2018 також надійшла заява від ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в якій останній просить прийняти заходи до невідомих осіб які, в період часу з 24.05.2018 до 06.00 год. 26.05.2018 за адресою: м. Дніпро, вул. Кожємяки, 1 з його автомобіля «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_5 здійснили крадіжку акумулятора чорного кольору.

Слідчо-оперативною групою за адресою: вул. Кожємяки, 1 було виявлено та оглянуто два автомобіля «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_4 та «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_5 зі слідами злому капоту та з відсутніми акумуляторами.
26 травня 2018 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001087, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
На підставі викладеного, порушується питання про арешт зазначеного майна, яке є речовими доказами у кримінальному провадженні.
Вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність накладення арешту на майно, вважаю клопотання необґрунтованим, тому таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до Витягу ЄРДР у кримінальному провадженні №0001087 від 26.05.2016 за ч.1 ст.185 КК України зафіксовано, що 26.05.2018 до АНД ВП звернувся ОСОБА_8 із заявою про те, що невідома особа, в період часу з 17-00 годин 25.05.2018 до 05-00 26.05.2018 таємно, шляхом вільного доступу викрала майно заявника, чим спричинила майновий збиток.

Згідно ч. 5 ст. 237 КПК України, зокрема, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу; усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ст. 170 КПК України, зокрема арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову; завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження; - метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації; арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді; треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації; вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів; - підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину; арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті КК України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні; арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

За ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як визначено ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України.

Подаючи клопотання, слідчий посилається на необхідність накладення арешту з метою збереження речових доказів, утім, доказів, що вилучене майно - транспортний засіб марки «Мерседес А160», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був оглянутий 26.05.2018 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , та одного акумулятора марки ««Forse», жовтого кольору з ручкою чорного кольору, та другого акумулятора чорного кольору без назви, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню, слідчому судді не надано.
Керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0001087 від 26.05.2018 за ознаками ч.1 ст.185 КК України, а саме на транспортний засіб марки «Мерседес А160», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , одного акумулятора марки ««Forse», жовтого кольору з ручкою чорного кольору, та одного акумулятора чорного кольору без назви, включаючи заборону використовувати, відчужувати та розпоряджатися вказаним майном будь-яким способом - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1