АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА1[1]
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 20177 року про повернення прокурору обвинуваченого акту з додатками у кримінальному провадженні №0006308 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2017 року повернуто прокурору обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0006308 від 28 травня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 2 ст.185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Підставою для повернення обвинувального акту згідно з ухвалою суду стало те, що в обвинувальному акті відсутні фактичні відомості про місце проживання, перебування ОСОБА_9 , його наміри проживати за конкретною адресою під час судового розгляду позбавляє суд можливості вжити заходи для здійснення судового виклику обвинуваченого.
В апеляційній скарзі прокурор Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_5 просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2018 року про повернення обвинуваченого акту з додатками у кримінальному провадженні №0006308 стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прокурору Київської місцевої прокуратури скасувати, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинами кримінального провадження та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

При цьому апелянт зазначає, що у обвинувальному акті зазначені ті анкетні данні та адреси фактичного місця проживання, які при наданні пояснень та допитах вказали ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , а також ці дані підтверджуються паспортними даними обвинувачених.

Прокурор вказує на те, що відсутність анкетних даних не є обставиною, що суперечить вимогам кримінального процесуального закону, оскільки п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України передбачає, що обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості обвинувачених ( прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Крім того, прокурор звертає увагу, що суд повернув обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування прокурору Київської місцевої прокуратури №10 мотивуючи своє рішення істотними порушеннями вимог КПК України, які унеможливлюють призначення судового розгляду. Проте, статтею 412 КПК України встановлений вичерпний перелік істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , який покладався на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.
Висновок, викладений в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2017 року про повернення прокурору обвинуваченого акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про те, що в обвинувальному акті відсутні відомості про місце проживання та перебування ОСОБА_7 є безпідставним, оскільки в обвинувальну акті зазначені місце реєстрації та проживання ОСОБА_7 (а. п. 6).
Отже, обвинувальний акт щодо зазначення анкетних даних обвинуваченого ОСОБА_7 відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України. Інших невідповідностей обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вимогам ст. 291 КПК України в ухвалі суду не наведено.
Посилання в ухвалі суду на те, що суд прокурор не міг забезпечити явку обвинуваченого ОСОБА_7 до суду, а ухвала суду про привід ОСОБА_7 залишилась невиконаною не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314КПК України обвинувальний акт може бути повернуто прокурору лише з мотивів його невідповідності вимогам цього Кодексу.
Окрім того, у процесі виконання ухвали суду про привід ОСОБА_7 було встановлено, що обвинувачений перебуває у розшуку, оголошеному Солом`янським УП ГУ НП в м. Києві та Дарницьким УП ГУ НП в м. Києві (а.п. 39).
Отже, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2017 року про повернення прокурору обвинуваченого акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 як така, що не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження та не відповідає вимогам закону, підлягає до скасування з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2017 року про повернення прокурору обвинуваченого акту з додатками у кримінальному провадженні №0006308 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

[1] Справа № 11-кп/796/700/2017 Категорія КК: ст. 365 ч. 3
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_10
Доповідач ОСОБА_1