УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2018 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2018 року слідчий звернувся до суду з клопотанням в порядку ст.ст. 244, 245 КПК України про проведення експертизи.

В обґрунтування клопотання, слідчий посилається на те, що 03.08.2018 близько 20.50 біля буд № 2 по вул. Хліборобів (Фрунзе) в смт. Чаплинка Херсонської області, мав місце наїзд автомобіля ВАЗ 2106, р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння на пішоходів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В наслідок дорожньо-транспортної події пішоходи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці події.

04.09.2018 проведено огляд місця дорожньо-транспортної події, біля буд № 2 по вул. Хліборобів (Фрунзе) в смт. Чаплинка Херсонської області. Під час вказаного огляду вилучено автомобіль ВАЗ 2106, р.н. НОМЕР_1 , на якому наявні механічні пошкодження, що утворилися в результаті наїзду.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні автотехнічної експертизи з метою встановлення обставин вчинення ДТП та вирішення інших питань, які необхідні для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, яку необхідно доручити експертам Херсонського відділення Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив провести розгляд справи за його відсутності. Клопотання підтримує у повному обсязі, просить задовольнити його з підстав викладених у ньому.

Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Керуючись положеннями ст.ст. 40, 110, 242, 243, 244, 245 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити

Призначити по кримінальному провадженню за №0000326 автотехнічну експертизу, до проведення якої залучити експерта Херсонського відділення Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України самостійно визначити експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 2106, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 та чи мав він технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди?

При виконанні експертизи керуватись наступними вихідними даними:

1. Розглянута подія сталася в межах населеного пункту, в світлий час доби (сутінки), проїзна частина має асфальтобетонне покриття, яке знаходилося в сухому чистому стані, горизонтального профілю прямому в плані.

2. Проїжджа частина призначена для руху в двох напрямках, загальною шириною 4,0 м., при наявності переривчастої лінії дорожньої розмітки, яка розділяє смуги руху зустрічних напрямків, та відсутності дорожніх знаків які вводять будь-які обмеження.

3. На місці пригоди виявлено слідів гальмування не виявлено.

4. Перед подією автомобіль ВАЗ 2106, р.н. НОМЕР_1 , знаходився в технічно справному стані, без пасажирів та вантажу, рухався по вул. Хліборобів зі сторони вул. Корольова в напрямку вул. Грушевського смт. Чаплинка Херсонської області. Пішоходи стояли в смузі руху автомобіля, в попутному напрямку за ходом руху автомобіля (Згідно висновку судово-медичної експертизи взуття ОСОБА_5 №97-МК від 27.08.2018).

6. Згідно показів водія ВАЗ 2106, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 він рухався зі швидкістю 50 км/год. у зустрічному напрямку рухався зустрічний автомобіль. В процесі руху світло фар зустрічного автомобіля засліпило його, він перестав бачити проїзну частину, продовжував рух далі не змінюючи швидкість та напрямок руху, убравши ногу з педалі газу. Проїхавши близько 100 метрів, після роз`їзду із зустрічним автомобілем, він відволікся від керування автомобілем, на що не пам`ятає, можливо дивився в дзеркало заднього виду. Через 2-3 секунди знову поглянув на проїзну частину вперед та побачив, що на проїзній частині в його смузі руху знаходяться пішоходи, відразу відбувся наїзд на пішоходів. Згідно слідчого експерименту від 19.09.2018 за участю ОСОБА_4 рухався він на відстані 0,3 м. від правого борту автомобіля до правого краю проїзної частини, Місце наїзду на пішоходів знаходиться в його смузі руху на відстані 0,3 м та 0,9 м. від правого краю проїзної частини та на відстані 12,5 м. від ЛЕП №17, місце роз`їзду із зустрічним автомобілем знаходиться на відстані 87,3 м. від ЛЕП №17.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали кримінального провадження /на вимогу/.

Дозволити слідчому, за клопотанням експерта, надавати до експертної установи додаткові матеріали і зразки та вчиняти інших дій, пов`язані із проведенням експертизи.

Копію ухвали направити до Херсонського відділення Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України.

Дозволити результати експертизи та об`єкти дослідження надати слідчому, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження або керівнику слідчого відділення або іншій уповноваженій ним особі за дорученням.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ст. 384 КК України) або за відмову від виконання покладених обов`язків (ст. 385 КК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя