УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпро клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0004148 від 23.12.17 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він в ніч на 23.12.17 р. приблизно з другої до третьої години за попередньою змовою з громадянином ОСОБА_8 із проникненням в інше приміщення вчинив крадіжку чужого майна із учбового центру «Логос», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 148 та після цього в цей же час із салону автомобіля «Daewoo Matiz», який знаходився біля будинку № 2 по вул. Криворізькій у м. Дніпро, викрали речі та документи, які належать ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з місця вчинення злочину зник, мав змогу розпорядитися викраденим на свій розсуд, але через декілька хвилин їх було затримано працівниками поліції.

23.12.17 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець м. Дніпро Дніпропетровської області, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , (зі слів підозрюваного проживає за адресою: АДРЕСА_2 та має на утриманні двох малолітніх дітей), повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення, а також у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб, вчиненому повторно, тобто кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

До клопотання додані докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також обставини, сукупність яких свідчить про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, 3) незаконно впливати на свідків, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення не визнав. Пояснив, що викрадені речі йому в автомобіль підбросили поліцейські. Просить обрати більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_5 звернув увагу суду на те, що підозрюваний на утриманні має двох малолітніх дітей, проживає разом із сім`єю, причетність підозрюваного до вказаних кримінальних правопорушень та вказані ризики не підтверджені доказами, також просить обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до вказаних кримінальних правопорушень, виходячи із положень, викладених в Рішенні ЄСПЛ по справі Мюррей проти Сполученого Королівства у п. 55, а саме: факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Прокурор довів про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, 3) незаконно впливати на свідків.

Доказами таких ризиків у судовому засідання встановлені наступні: підозрюваний не має офіційного джерела доходу, раніше неодноразово судимий за навмисні злочини, у тому числі корисні. Крім того, 29.11.17 р. слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному по іншому кримінальному провадженню за ч. 3 ст. 185 КК України обрано запобіжний захід тримання під вартою із заставою 128 тис. грн., яку було внесено, а підозрюваного з-під арешту звільнено. Не зважаючи на це, підозрюваному знову повідомлено про підозру у навмисних корисливих злочинах; одразу після вказаних подій під час затримання поліцейськими, підозрюваний намагався втекти; у судовому засіданні, не зважаючи на доведеність його причетності до вказаних кримінальних протиправних дій він намагається суддю ввести в оману, надаючи пояснення, які явно протиречать встановленим фактам. Так, згідно свідченням представника потерпілого ОСОБА_11 їй на мобільний о 02 год. 25 хвил. подзвонили із поліції та повідомили, що спрацювала сигналізація учбового центру «Логос», вона прибула на місце події та встановила відсутність у цьому приміщенні монітору. Цей монітор було виявлено під час обшуку з 02 години 50 хвилин до 04 години 42 хвилини 23 грудня 2017 р. в багажнику автомобіля, в якому в якості водія знаходився громадянин ОСОБА_4 . Підозрюваний цьому факту протиречить, вказуючи, що цей монітор, як і інші речі йому підбросили поліцейські, які його затримували.

На підставі цього факту приходжу до висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 намагається будь защо уникнути кримінальної відповідальності та спроможний на вчинення зазначених у клопотанні та доведених у судовому засіданні ризиків.

За сукупності наведених підстав вважаю, що прокурор у судовому засіданні довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням вказаних ризиків. У звязку з цим доводи сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу не приймаю до уваги.

У судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 був затриманий о 03 годині 23.12.17 р., тому саме з цього часу починається строк тримання під вартою.

Вирішуючи питання про розмір застави, виходжу із того, що менше місяця потому підозрюваному вже обиралася застава у максимальному розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України та після внесення цієї суми застави та звільнення з-під варти підозрюваному знову повідомлено обгрунтовану підозру у причетності до аналогічного злочину, вважаю це виключним випадком та призначаю заставу у розмірі, який перевищує 80 прожиткових мінімумів для працездатної особи, а саме у розмірі двісті прожиткових мінімумів для працездатної особи 320 000 ( триста двадцять тисяч ) грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового рослідування, починаючи з 03 години 23.12.17 р. та до 00 годин 01 хвилини 19 лютого 2018 року

Заставу визначаю у розмірі двісті прожиткових мінімумів для працездатної особи 320 000 ( триста двадцять тисяч ) грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1