Провадження № 1-кс/761/8225/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Віктобуд» - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Віктобуд» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 січня 2017 року у кримінальному провадженні № 0001990 від 27.03.2015 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190,ч.2 ст. 205,ч.2 ст.205-1, ч.3 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва звернувся представник власника (володільця) майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Віктобуд» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 січня 2017 року у кримінальному провадженні № 0001990 від 27.03.2015 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190,ч.2 ст. 205,ч.2 ст.205-1, ч.3 ст. 358 КК України, а саме: будівельних матеріалів у вигляді незакінчених будівництвом будівель, що розташовані за адресою Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка.

В обґрунтування скасування арешту зазначили ті обставини, що вважають накладення арешту необґрунтованим, оскільки ТОВ «Віктобуд» на підставі договору купівлі продажу від 19 січня 2017 року є власником та володільцем вказаного майна, на яке накладено арешт, що не було враховано під час вирішення питання про арешт майна за відсутності представника ТОВ «Віктобуд», слідчим не доведено, що майно набуте внаслідок вчинення кримінального правопорушення, майно не є речовим доказом, не відповідає вимогам ст. 98 КПК України, не зберегло та не могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, і накладення арешту суперечить меті арешту майна, є необґрунтованим. З урахуванням тих обставин, що у справі жодну особу не повідомлено про підозру, арештоване майно не підлягає конфіскації, цивільний позов не заявлений у кримінальному провадженні, наведені слідчим обставини не підтверджуються фактичними даними, просили скасувати арешт майна як необґрунтований. Також просили врахувати, що з урахуванням тривалості кримінального провадження за таких обставин існують підстави сумніватися в ефективності досудового розслідування, протягом тривалого часу власник позбавлений можливості володіти та розпоряджатися своїм майном, тобто зв*язок між подальшим арештом майна ТОВ «Віктобуд» та дієвістю кримінального провадження, вважають відсутній.

Представник власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Віктобуд» - адвокат ОСОБА_3 в суді підтримав доводи клопотання, просив задовольнити клопотання та скасувати арешт майна з наведених у клопотанні підстав.

Уповноважений слідчий ГСУ СБ України у кримінальному провадженні № 0001990 від 27.03.2015 в судове засідання для розгляду клопотання про скасування арешту повторно не з*явився.

Заслухавши думку представника заявника, слідчого, дослідивши доводи клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання виходячи з такого.

Відповідно до ч.1,2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування проводиться розслідування злочину за фактом вчинення дій, відповідальність за які передбачена ч.4 ст.190,ч.2 ст. 205,ч.2 ст.205-1, ч.3 ст. 358 КК України.

Відповідно до договору купівлі продажу між ТОВ «Еталон Консалтінг» та ТОВ «Віктобуд» від 19 січня 2017 року № 19/01-2017-БМ, акту приймання передачі до договору № 19/01-2017-БМ, заявник придбав вказане майно, предметом купівлі продажу є будівельні матеріали у вигляді незакінчених будівництвом будівель, що розташовані за адресою Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 січня 2017 року за клопотанням слідчого ГСУ СБ України у кримінальному провадженні № 0001990 від 27.03.2015 накладено арешт на перелічене в ухвалі нерухоме майно, в тому числі на будівельних матеріали у вигляді незакінчених будівництвом будівель, що розташоване за адресою Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка. При вирішенні питання про арешту майна слідчий суддя в ухвалі від 20 січня 2017 року виходив з даних про правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подане клопотання. При цьому в обґрунтування доводів клопотання про арешт майна при звернені з клопотанням слідчий вказував на ті обставин, що було здійснено реалізацію майна ПАТ «КЮЗ» згідно сформованих лотів аукціонів (лот № 1, №2 товарно матеріальні цінності, що перебувають на балансі ПАТ «КЮЗ»), всупереч рішенню суду про заборону відчуження майна ПАТ «КЮЗ». Проте заставне майно ПАТ «КЮЗ» відчужене на користь ТОВ «Еталон Консалтінг», яке має ознаки фіктивності, у зв*язку з чим вважають достатніми підстави вважати, що вказані матеріальні цінності були об*єктом кримінально протиправних дій.

Статтею 131 КПК України передбачено вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
При цьому з наданих матеріалів та змісту ухвали про накладення арешту, вирішеного за відсутності власника майна, не убачається, що вказане майно може бути об*єктом кримінально протиправних дій, за фактом події яких здійснюється досудове розслідування. Так, виходячи з доводів клопотання слідчого, необхідність накладення арешту пов*язувалася з тими обставинами, що особа, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження, всупереч забороні на відчуження майна ПАТ «КЮЗ», здійснила шахрайські дії щодо незаконного продажу заставного майна, шляхом продажу майна відповідно до сформованих лотів аукціонів : Лот№ 1, Лот№ 2, за заниженою вартістю. При цьому відомості про конкретне майно, з якого складаються такі лоти, в тому числі чи є в цьому переліку будівельні матеріали, - дані відсутні, а також відсутні дані про віднесення цього майна до заставного.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Одночасно при накладенні арешту на майно відсутня оцінка доводів слідчого та підтвердження, що саме вказане майно є об*єктом кримінально протиправних дій, відсутні дані, що це майно є заставним, відсутні висновки про те, за якими саме ознаками вказане конкретне майно віднесене слідчим до речових доказів у справі.

При цьому при накладенні арешту слідчий суддя виходив лише з правової кваліфікації кримінального правопорушення, за фактом якого здійснюється кримінальне провадження, і відсутнє окреслення конкретних підстав та мети, передбачених КПК України, у зв*язку з якими здійснюється вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Отже, заявником доведено підстави, передбачені ст.174 КПК України, для скасування арешту майна за відсутності обґрунтованих підстав для такого заходу забезпечення, доведено невідповідність майна критеріям ст.98 КПК України, і доводи представника не спростовані в суді стороною обвинувачення.

При цьому слідчий суддя також враховує відсутність відомостей щодо повідомлення про підозру у даному кримінальному провадженні протягом тривалого часу здійснення досудового розслідування з 27.03.2015, відсутність інших передбачених ст. 170 КПК України підстав для накладення арешту на майно - з метою можливої конфіскації майна, забезпечення цивільного позову. Одночасно слід врахувати відсутність даних про причетність власника майна до вказаних кримінальних правопорушень.

Натомість відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Одночасно вирішуючи клопотання, необхідно врахувати загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження у відповідності до Розділу ІІ КПК України, якими передбачено обґрунтування необхідності такого ступеню втручання у права і свободи особи потребами досудового розслідування, принцип співмірності.

За таких обставин слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання, наявність підстав для скасування вжитого заходу забезпечення у виді арешту майна у зв*язку з доведеністю заявником, що арешт накладено необґрунтовано, збереження якого в подальшому порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна і завданнями кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, застосований ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 січня 2017 року у кримінальному провадженні № 0001990 від 27.03.2015 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190,ч.2 ст. 205,ч.2 ст.205-1, ч.3 ст. 358 КК України, а саме: будівельних матеріалів у вигляді незакінчених будівництвом будівель, що розташовані за адресою Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка.

Ухвала оскарженню не підлягає, підлягає негайному виконанню, на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1