233 Справа № 233/5739/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., при секретарі Арбузовій Ю.В., розглянув клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Кравченко О.В. про проведення судової інженерно-технологічної експертизи з охорони праці у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000926 від 23.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Кравченко О.В., за погодженням з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Акуловим А.В., звернулася до суду з клопотанням про проведення судової інженерно-технологічної експертизи з охорони праці, у якому зазначає, що у провадженні СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000926 від 23.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 23 серпня 2018 року, прибувши на зміну з 07 години 00 хвилин до 15 години 00 хвилин, майстер виробничої дільниці (плавильної) катодного цеху Олейнік Сергій Анатолійович приступив до виконання своїх обов’язків. Приблизно о 12 годині 55 хвилин до нього звернувся плавильник металів і сплавів ділянки Ткачов Віталій Олександрович для того, щоб він підштовхнув деревину у піч, відповідно до технологічної інструкції ТИ -01-2006, поки Ткачов В.О. буде керувати піччю з пульту управління. Приблизно о 13 годині 00 хвилин Олейнік Сергій Анатолійович, не одягнувши каску та захисний щиток, почав виконувати цю роботу, в результаті чого при проштовхуванні деревини в піч, окалина і іскри з печі потрапили Олейніку Сергію Анатолійовичу у його праве око і обличчя, що призвело до опіку. Після чого він власноруч надав собі першу домедичну допомогу.

Про те. що трапилося, Олейнік С.А. повідомив начальника катодного цеху Фролова Валерія Дмитровича.

На транспорті підприємства Олейніка С.А. доправили до травмпункту КУ «Центральна районна лікарня».

В ході досудового розслідування виникла необхідність в проведені судової інженерно-технологічної експертизи з охорони праці з метою встановлення причин травмування Олейніка С.А. та встановлення посадових осіб та робочих, які допустили порушення вимог нормативно- правових актів з охорони праці, внаслідок чого сталася дана пригода.

Прокурор та слідчий до суду не з’явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, просили розглянути клопотання у їх відсутність, що відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Перевіривши клопотання і додані матеріали у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000926 від 23.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Клопотання про проведення судової інженерно-технологічної експертизи з охорони праці, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000926 від 23.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України.

Приймаючи до уваги, що слідчим і прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про проведення судової інженерно-технологічної експертизи з охорони праці, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242-245 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Кравченко О.В. про проведення судової експертизи інженерно-технологічної експертизи з охорони праці, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000926 від 23.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000926 від 23.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, судову інженерно-технологічну експертизу з охорони праці для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, проведення якої доручити експертам Донецького НДІСЕ Міністерства юстиції України, розташованого за адресою: 84122, Донецька область, м. Слов’янськ, вул. Поштова, 67.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1.Якими вимогами нормативно-правових актів та іншими документами регламентуються дії осіб, причетних до описаної ситуації?

2.Чи відносяться вантажно-розвантажувальні роботи на плавильній дільниці катодного цеху TOB "КЗМО" до робіт з підвищеною небезпекою?

3.Які організаційні та технічні причини травмування майстра виробничої дільниці ТОВ "КЗМО" Олейніка Сергія Анатолійовича?

4.Хто з посадових осіб та робочих ТОВ "КЗМО" допустив відступи від вимог нормативно-правових актів з охорони праці в даній ситуації і які саме?

5.Хто з осіб, причетних до події, мав технічну можливість запобігти настанню надзвичайної ситуації, що для цього вони повинні були здійснити і чиї дії (бездіяльність) з технічної точки зору знаходились в прямому (безпосередньому) зв’язку з настанням цієї події і її шкідливими наслідками?

Для проведення експертизи направити експертам матеріали кримінального провадження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Копію ухвали направити до Донецького НДІСЕ Міністерства юстиції України та до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для виконання.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.О. Леміщенко