overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 754/8601/18
У Х В А Л А
Іменем України

09 липня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ТВО Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві та зобов`язати вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:

ТВО ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва в порядку глави 26 КПК України зі скаргою на бездіяльність компетентних осіб слідчого відділу Деснянського управління поліції Національної поліції України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Вказану скаргу мотивує тим, що 25.06.2018 року до Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ТВО ІНФОРМАЦІЯ_2 було подано повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.
В судове засідання представник ІНФОРМАЦІЯ_1 "явилась, до суду подала заяву про розгляд у її відсутність, вимоги скарги підтримала та просилаїї задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, у відповідності до вимог ст.306 ч.3 КПК України їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.
Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, зміст повідомлення про вчинення злочину, порушення слідчим вимог ч.1 ст. 214 КПК України, вважаю, що скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ТВО Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 на бездіяльність компетентних осіб СВ Деснянського УПГУНП в м. Києві - задовольнити.
Зобов`язати компетентних осіб Деснянського УП ГУНП в м. Києві внести до ЄРДР відомості за повідомленням ТВО ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 від 25.06.2018 року про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя-
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №25/06/18-31 від 25.06.2018 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчийсуддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

18.07.2018 року м. Бар

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника та слідчого Слідчого відділу Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області, яка полягає у ненаданні відповіді на заяви, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшла вказана скарга.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.

Скарга подана з додержанням ст.ст.303-304 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи по вернення скарги не має, провадження по справі підлягає відкриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою на бездіяльність начальника та слідчого Слідчого відділу Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області, яка полягає у ненаданні відповідей на заяви.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 25.07.2018 року о 09.00 год., в залі Барського районного суду Вінницької області скаржника та слідчого Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області.

Витребувати у Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області кримінальне првоадження № 0000066 від 15.02.2018

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 143/938/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року Погребищенський районний суд Вінницької області

Суддя Погребищенського районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

Встановив:

17 липня 2018 року до Погребищенського районного суду надійшов обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

Постановив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 09:00 год. 03.08.2018р. в залі судового засідання Погребищенського районного суду.

Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 144/804/18
Провадження №11-п/772/971/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

із секретарем ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в порядку ч.4 ст.107 КПК України, у відсутність учасників провадження, без фіксування технічними засобами подання керівника апарату Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 про визначення підсудності клопотання слідчого про арешт майна по кримінальному провадженню №0000238 за ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

Згідно подання 06 липня 2018 року до Теплицького районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого про арешт майна по кримінальному провадженню №0000238 за ч.1 ст.286 КК України.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями провести автоматизований розподіл справи неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

В Теплицькому районному судді згідно штатного розпису є чотири посади судді. Фактично в суді здійснював правосуддя один суддя ОСОБА_6 , в якого 27.06.2018 року закінчився п`ятирічний строк повноважень для здійснення правосуддя (Указ Президента України «Про призначення суддів від 27.06.2013 року №352/2013).

У зв`язку з неможливістю утворення складу суду для розгляду вказаного вище клопотання керівник апарату Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 звернулася із даним поданням до Апеляційного суду Вінницької області для вирішення визначення підсудності.

Обговоривши подання керівника апарату Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що воно є обґрунтованим, оскільки для розгляду клопотання слідчого про арешт майна по кримінальному провадженню №0000238 за ч.1 ст.286 КК України у Теплицькому районному суді Вінницької області, за обставин викладених у поданні, неможливо утворити склад суду для судового розгляду, тому дане клопотання слід направити у Гайсинський районний суд Вінницької області, який є територіально наближений.
Керуючись ст.34 КПК України суд, -

у х в а л и в :

Подання керівника апарату Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 задовольнити.

Клопотання слідчого про арешт майна по кримінальному провадженню №0000238 за ч.1 ст.286 КК України направити для розгляду у Гайсинський районний суд Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис)

Згідно з оригіналом
233 № 233/4827/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2018 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву свідка ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 22 вересня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 22 вересня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України.

18 липня 2018 року від свідка ОСОБА_2 надійшла заява про проведення судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , призначеного на 12 годину 40 хвилин 19 липня 2018 року, в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції під час трансляції з Вінницького міського суду Вінницької області.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Суд вважає, що з огляду на перебування свідка в м. Вінниця, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства, за наявності в Вінницькому міському суді Вінницької області необхідного обладнання, є підстави для постановлення ухвали про участь свідка у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю свідка доручити Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 336 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Проводити судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 22 вересня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України, в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції під час трансляції з Вінницького міського суду Вінницької області.

Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні ізолятора та участь в ній свідка ОСОБА_2 для проведення судового засідання, яке відбудеться в режимі відеоконференції 19 липня 2018 року о 12 годині 40 хвилин

Зобов`язати службову особу Вінницького міського суду Вінницької області перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити до Вінницького міського суду Вінницької області для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 229/723/18 Номер провадження 11-кп/775/738/2018

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 11-кп/775/738/2018 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 229/723/18 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

17 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в місті Бахмуті в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

особи, стосовно якої вирішується питання

про застосування примусових заходів

медичного характеру ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000074 від 16.01.2018р. з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_8 , за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області ОСОБА_9 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 24 квітня 2018 року ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Складення повного тексту ухвали потребує значного часу, тому колегія суддів вважає можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407,408, 409 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області ОСОБА_9 задовольнити, а ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 24 квітня 2018 року про застосування стосовно ОСОБА_8 примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом, змінити: виключити з мотивувальної частини ухвали вказівку на вчинення ОСОБА_8 суспільно небезпечного діяння повторно, з корисливих мотивів, із завданням значної шкоди потерпілому; зазначити в резолютивній частині можливість оскарження ухвали суду першої інстанції протягом 30 днів з дня її проголошення.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскарженою в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 20 липня 2018 року о 9.00год. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Судді:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
Провадження №1-кп/306/155/18
Рядок сттазвіту № 18
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

18.07.2018 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянув у підготовчому судовому засідання матеріали кримінального провадженн відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт, предявлений ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, що надійшов до суду 25.06.2018 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Свалявському районному суду.

Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 ч. 1 або ч.2 ст. 284 КПК України не існує.

Учасники кримінального провадження в судовому засіданні вважають за можливе призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Судом визначено дату призначення судового розгляду та склад осіб, що братимуть участь у судовому розгляді.

Відповідно до ч. 1 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачену, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

За ч.1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у залі суду №2 Свалявського районного суду Закарпатської області на 10.00 год. 24 липня 2018 року .

В судове засідання викликати: потерпілого, обвинуваченого та свідків.

Про час та місце розгляду справи повідомити процесуального прокурора Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 314/2657/18
Провадження № 1-в/314/913/2018
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.07.18 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

представника колонії ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання засудженого Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 16.07.2018 року об 11 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

16.07.2018
Дата документу Справа № 330/2342/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 330/2342/17 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/778/1408/18 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

13 липня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Якимівського районного суду Запорізької області від 22 травня 2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 204, ч.2 ст. 204, ч.3 ст. 204 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На адресу апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 з апеляційною скаргою прокурора на вищезазначений вирок суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга подана належною особою, у встановлений строк та оформлена у відповідності із вимогами, передбаченими ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Якимівського районного суду Запорізької області від 22 травня 2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 204, ч.2 ст. 204, ч.3 ст. 204 КК України.

Надіслати копію даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, проінформувавши, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копії апеляційної скарги подати на неї до апеляційного суду свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 458/583/18
Провадження № 11-п/783/452/18 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання Турківського районного суду Львівської області про направлення на розгляд до іншого суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и л а:

До апеляційного суду Львівської області із Турківського районного суду Львівської області надійшло подання, у якому ставиться питання про направлення на розгляд до іншого суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що в Турківському районному суді Львівської області данеи кримінальне провадження неможливо автоматизовано розподілити у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України, у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу. В Турківському районному суді Львівської області штатна чисельність складає три судді, з них: суддя ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні брав участь під час досудового розслідування, дві посади судді вакантні.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши викладені у поданні доводи, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
На переконання колегії суддів наведені у поданні обставини свідчать про неможливість утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження, а тому дане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України слід направити для розгляду до іншого суду, а саме Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України колегія суддів, -

постановила:

подання Турківського районного суду Львівської області - задоволити.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України направити на розгляд Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

Головуючий:

Судді: