Справа № 447/156/18
Провадження № 1-кп/456/160/2018
УХВАЛА

судового засідання

27 липня 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

в процесі розгляду в судовому засіданні кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 153 КК України,

за участю уасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_8 ,

встановив:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання покликається на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та не перестали існувати. ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Враховуючи покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, обвинувачений може переховуватися від суду. Шляхом погрози та застосування насильства може незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні. ОСОБА_5 не працевлаштований, суспільно-корисною діяльністю не займався, на утриманні будь-яких осіб немає, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання наведеним ризикам.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, зазначив, що кримінального правопорушення не вчиняв.

Захисник підтримав думку обвинуваченого, вважає, що відпали ризики, які були підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оголошена обвинуваченому підозра є необґрунтованою. Обвинувачений сам прийшов в поліцію і повідомив про виявлення трупа, хоча мав можливість втекти з місця події, тому вважає, що обвинуваченому можна обрати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, так як в нього є постійне місце проживання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження та зважаючи на обставини кримінального провадження, суд доходить такого висновку.

За змістом ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Суд вважає, що обставини, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не змінилися, як і не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані. Водночас, наведені захисником доводи щодо відсутності ризиків, необґрунтованості підозри, а також належної поведінки обвинуваченого у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту не спростовують обґрунтування прокурора та не підтвердженні жодними доказами.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що ризики, які слугували підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час не зменшилися, тому суд доходить переконання про необхідність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на шістдесят днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331, 350, 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_5 продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів з 27 липня 2018 року до 24 вересня 2018 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , захиснику, прокурору та скерувати начальнику Львівської установи виконання покарань (№19) УДПС України у Львівській області для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3