САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 723/3021/16-к
Провадження №1-кп/726/76/18
УХВАЛА

30.05.2018 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0007159 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.п.6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 289 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
25.05.2018 року до Садгірського районного суду м. Чернівці із апеляційного суду Чернівецької області, після вирішення питання про зміну підсудності, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0007159 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.п.6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 289 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2018 року, справі було присвоєно номер провадження 1-кп/726/76/18, визначено суддю-доповідача ОСОБА_1 , а також склад колегії суддів у складі двох суддів Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Справа була передана судді доповідачу 29.05.2018 року

Вважаю проведений розподіл судової справи таким, що проведено з порушенням визначеного порядку та таким, що не відповідає чинним нормативно-правовим актам, які регулюють питання в даній сфері, наслідком чого є неможливість подальшого розгляду справи у складі визначеної колегії суддів.

Так відповідно до ч.ч. 3, 6 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі вироків, ухвал суду та виконавчих документів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів вироків, ухвал суду та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Так, пунктом 40 розділу I Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02 березня 2018 року № 17) (Далі - Положення) визначено, що склад колегії (ситуативної) персональний склад колегії у кількості більше трьох суддів для розгляду конкретної справи, що має розглядатися колегіально або персональний склад колегії у кількості трьох суддів для розгляду конкретної справи, що мала розглядатися суддею одноособово, але відповідно до закону винесена ухвала суду про колегіальний розгляд такої справи.

Вказаним Положенням передбачено два види утворення складу колегії, серед яких - створення постійної та ситуативної колегії.

Пунктом 16 розділу VIII передбачено, що для колегіального розгляду судової справи або матеріалів кримінального провадження у складі трьох суддів постійної колегії суддя-доповідач обирається відповідно до пункту 6 цього Розділу. Два інші судді постійної колегії, що розглядатиме справу, визначаються модулем автоматизованого розподілу із числа суддів основного складу постійної колегії, до якої входить обраний суддя-доповідач під час тієї самої процедури автоматизованого розподілу.

Пунктом 3.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затвердженої рішенням зборів суддів Садгірського районного суду м. Чернівці передбачено, що постійно діючі колегії у суді не утворюються, у зв`язку із невеликою чисельністю штатних суддів.

Зазначеним положенням врегульовано декілька випадків створення ситуаціїних колегій - для колегіального розгляду судової справи або матеріалів кримінального провадження у складі більше ніж трьох суддів, розгляд справи у Касаційному цивільному суді у складі Верховного Суду, для справ або матеріалів кримінального провадження, що мають розглядатися суддею одноособово, але головуючим суддею прийнято рішення про її колегіальний розгляд.

Таким чином, при визначенні колегії суддів для розгляду судової справи або матеріалів кримінального провадження у Садгірському районному суді м. Чернівці, незважаючи на відсутність у Положенні прямої вказівки на обставини які виникли при формуванні колегії у вищевказаному кримінальному провадженні, необхідно керуватись пунктами положення, які регулюють питання створення ситуаційних колегій, оскільки постійно діючі колегії у суді не сформовані.

Так, абзацом 4, 5 Положення передбачено, що для справ або матеріалів кримінального провадження, що мають розглядатися суддею одноособово, але головуючим суддею прийнято рішення про її колегіальний розгляд створюється ситуативна колегія. Для розгляду такої справи або матеріалів кримінального провадження до складу такої колегії включається головуючий суддя та додаткові два судді, визначені відповідно до пункту 6 цього Розділу.

Визначення кожного додаткового судді ситуативної колегії здійснюється модулем автоматизованого розподілу під час окремої процедури автоматизованого розподілу.

Пунктом 6, 7 Розділу VIII Положення передбачається, що первісний розподіл судових справ здійснюється модулем автоматизованого розподілу в хронологічному порядку їх надходження до суду (реєстрації) в наступній послідовності:

1) формується список компетентних суддів для розгляду конкретної справи;

2) для компетентних суддів розраховуються коефіцієнти навантаження;

3) із числа компетентних суддів з урахуванням встановлених коефіцієнтів навантаження здійснюється випадковий вибір судді (судді-доповідача);

4) на підставі результатів проведеного автоматизованого розподілу проводиться коригування коефіцієнтів фактичного та середньозваженого навантаження суддів;

5) у разі визначення судді-доповідача проводиться визначення суддів, що входять до складу постійної колегії.

Для кожного автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження формується список компетентних суддів шляхом виключення з повного штатного списку суддів відповідного суду тих, які не можуть брати участь в розподілі через відсутність необхідної спеціалізації або через об`єктивні обставини, визначені пунктами 4 та 5 Розділу VIII цього Положення.

Таким чином, в першу чергу формується список компетентних суддів для розгляду конкретної справи, до яких не можуть відноситись ті судді, які не можуть брати участь в розподілі через відсутність необхідної спеціалізації або через об`єктивні обставини, визначені пунктами 4 та 5 Розділу VIII цього Положення.

Такі об`єктивні обставини визначені зокрема в п. 4 Розділу VIII Положення, де зазначено, що не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли:

3) за три календарні дні включно до початку відпустки або відрядження судді, якщо її тривалість становить чотирнадцять календарних днів або менше, а у табелі обліку робочого часу щодо такого судді наявні відповідні відомості, підтверджені первинними документами;

4) за чотирнадцять календарних днів включно до початку відпустки або відрядження судді, якщо її тривалість становить більше чотирнадцяти календарних днів, а у табелі обліку робочого часу щодо такого судді наявні відповідні відомості, підтверджені первинними документами;

5) у день відсутності судді на робочому місці - за наявності у табелі обліку робочого часу щодо нього відомостей про підстави відсутності на роботі (із нез`ясованих причин; через виклик повісткою до суду, правоохоронних органів, військових комісаріатів, за листком тимчасової непрацездатності, за наказом про відрядження, про надання відпустки, про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про звільнення тощо), підтверджених первинними документами.

Як вбачається із наказу Садгірського районного суду м. Чернівці № 03.07.01.-30/18 від 21.05.2018 року, ОСОБА_4 було компенсовано роботу у вихідний день з наданням іншого дня відпочинку, а саме 25.05.2018 року. Таким чином судді ОСОБА_4 не повинні розприділятись судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли в цей день на підставі підпункту 5 пункту 4 Розділу VIII Положення.

Окрім того, як стає зрозумілим із Наказу № 03.06.01.-09/18 від 25.05.2018 року, ОСОБА_6 було надано відпустку тривалістю 3 календарних дні з 29 по 31 травня 2018 року. Враховуючи вказане, судді ОСОБА_5 не повинні розприділятись судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли в цей день на підставі підпункту 3 пункту 4 Розділу VIII Положення.

Таким чином, враховуючи те, що судді ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на момент здійснення розподілу судової справи та включення їх до колегії не були компетентними в силу п. 4 Розділу VIII Положення, оскільки перебували у відпустці, колегія суддів сформована з порушенням вказаного Положення та не є повноважною для розгляду кримінально провадження.

Статтею 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» закріплено поняття повноважного суду та роз`яснено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

У п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст. 1, 8, 9 КПК України, Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.

Судді мають неухильно дотримуватися засад кримінального провадження, закріплених ст. 7 КПК України, маючи на увазі, що їх порушення дає об`єктивні підстави для сумніву у неупередженості та безсторонності суду.

Європейський суд з прав людини у справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «Встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом перних норм, які регулюють його діяльність.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої законом від 17.09.1997 року № 475/97-ВР кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Постановляючи ухвалу, беру до уваги також Бангалорські принципи поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23 (далі Принципи) де у п. 1.1. зазначено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Пунктом 2.5. принципів передбачено що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Пунктом 5.3. Принципів визначено, що суддя виконує судові функції, належним чином враховуючи інтереси всіх осіб, а саме сторін у справі, свідків, адвокатів, співробітників суду та колег по суду, не розрізняючи осіб на підставах, що не є суттєвими для належного відправлення таких функцій.

Згідно підпункту 1 пункту 5 розділу ІІІ Положення, для функціонування АСДС та інших підсистем суди та ОСП забезпечують своєчасне внесення до підсистем АСДС та інших підсистем повних та достовірних даних щодо діяльності суду або ОСП: інформації про рух документів, про наявність або відсутність на роботі посадових осіб та суддів, інших даних, необхідних для проведення автоматизованого розподілу, інформації щодо стану розгляду скарги, судової справи, внесення оригіналів електронних судових рішень, інших ЕД, ЕКПД, відомостей про набрання судовим рішенням законної сили, тощо.

Відповідно до підпункту 3 пункту 19 розділу VIII Положення, повторний автоматизований розподіл судової справи може проводитись модулем автоматизованого розподілу в порядку, визначеному в пункті 6 цього Розділу, у випадках порушення пункту 5 Розділу III цього Положення, якщо це призвело до порушення порядку визначення судді (колегії суддів) - на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду (секретаріату).

Таким чином, враховуючи, що автоматичний розподіл вказаного кримінального провадження було проведено з порушенням Положення, яке визначає порядок такого розподілу, ті обставини, що судді, які включені до складу колегії в момент такого включення не були компетентними в розумінні п 4-7 VIII Положення у зв`язку із об`єктивними обставинами, а саме перебування у відпустці, враховуючи те, що викладене є порушенням принципу повноважності суду, що може викликати об`єктивні підстави для сумніву у неупередженості та безсторонності такого суду, беручи до уваги окрім процесуального закону також і нормативні акти, які регулюють діяльність суду, загальні принципи правосуддя, рішення ЄСПЛ, з метою недопущення порушення прав на справедливий суд закріпленого у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю за необхідне передати вказане кримінальне провадження до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи та визначення повноважної колегії судді для її розгляду.

Керуючись ст. ст. 35, 372 України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02 березня 2018 року № 17), ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд,-

УХВАЛИВ :
Справу за єдиним унікальним номером 723/3021/16-к (провадження № 1-кп/726/76/18) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.п.6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 289 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України передати до канцелярії Садгірського районного суду м. Чернівці для проведення повторного автоматичний розподілу та визначення повноважної колегії суддів для її подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1