"19" жовтня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової автотехнічної експертизи експерта Харківського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- Як повинен був діяти водій автомобіля «Фольцваген Пасат» р.н. НОМЕР_1 (LT) ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
- Чи є в діях водія автомобіля «Фольцваген Пасат» р.н. НОМЕР_1 (LT) ОСОБА_4 невідповідності вимогам "Правил дорожнього руху України", які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?
- Чи мав водій автомобіля «Фольцваген Пасат» р.н. НОМЕР_1 (LT) технічну можливість уникнути ДТП?
При цьому, крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.
В ході огляду було встановлено, що 03.09.2018 близько 13:30 за адресою: м. Харків, перехрестя вул. М. Рибалко та бульвару Б. Хмельницького сталася дорожньо-транспортна пригода, автомобіль «Фольцваген Пасат» р.н. НОМЕР_1 (LT) під керуванням водія ОСОБА_4 , 1984 р.н. скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті чого пішохода доставлено до КНП «МКЛШНМД» ім. проф. Мещанінова А.І..
16 жовтня 2018 року був проведений слідчий експеримент на місці дорожньо-транспортної пригоди за участю водія автомобіля «Фольцваген Пасат» р.н. НОМЕР_1 (LT) ОСОБА_4 , 1984 р.н., під час проведення слідчого експерименту згідно свідчень ОСОБА_4 встановлено:
- подія мала місце у населеному пункті, у світлий час доби, при денному освітленні, на горизонтальному сухому відрізку проїжджої частини шириною 10,5 метра, видимість дороги в місці ДТП складає 200 м;
- до ДТП автомобіль «Фольцваген Пасат» р.н. НОМЕР_1 (LT) знаходився в справному стані, не завантажений;
- автомобіль «Фольцваген Пасат» р.н. НОМЕР_1 (LT) до наїзду на пішохода рухався зі швидкістю 50 км/час та на відстані 7,5 м від правого краю проїзної частини по ходу його напрямку руху;
- автомобіль «Фольцваген Пасат» р.н. НОМЕР_1 (LT) контактував з пішоходом своєю передньою правою частиною;
- перед наїздом на пішохода автомобіль «Фольцваген Пасат» р.н. НОМЕР_1 (LT) гальмування не застосовував та здійснив наїзд на пішохода в без гальмування;
- місце наїзду на пішохода знаходиться на нерегульованому пішохідному переході на відстані 7,5 м від правого бардюрного каменю по ходу руху автомобіля «Фольцваген Пасат» р.н. НОМЕР_1 (LT);
- пішохід перетинав проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу з права на ліво по ходу руху автомобіля «Фольцваген Пасат» р.н. НОМЕР_1 (LT);
- момент небезпеки для водія автомобіля «Фольцваген Пасат» р.н. НОМЕР_1 (LT) брати з моменту початку вихода пішохода на проїзну частину.
Також 12 жовтня 2018 року був проведений слідчий експеримент на місці дорожньо-транспортної пригоди за участю свідка ОСОБА_6 , 1991 р.н., під час проведення слідчого експерименту згідно свідчень ОСОБА_6 встановлено:
- подія мала місце у населеному пункті, у світлий час доби, при денному освітленні, на горизонтальному сухому відрізку проїжджої частини шириною 10,5 метра, видимість дороги в місці ДТП складає 200 м;
- до ДТП автомобіль «Фольцваген Пасат» р.н. НОМЕР_1 (LT) знаходився в справному стані, не завантажений;
- автомобіль «Фольцваген Пасат» р.н. НОМЕР_1 (LT) до наїзду на пішохода рухався зі швидкістю 60 км/час та на відстані 7,5 м від правого краю проїзної частини по ходу його напрямку руху;
- автомобіль «Фольцваген Пасат» р.н. НОМЕР_1 (LT) контактував з пішоходом своєю передньою правою частиною;
- перед наїздом на пішохода автомобіль ««Фольцваген Пасат» р.н. НОМЕР_1 (LT) гальмування не застосовував та здійснив наїзд на пішохода в без гальмування;
- місце наїзду на пішохода знаходиться на нерегульованому пішохідному переході на відстані 7 м від правого бардюрного каменю по ходу руху автомобіля «Фольцваген Пасат» р.н. НОМЕР_1 (LT);
- пішохід перетинав проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу з права на ліво по ходу руху автомобіля «Фольцваген Пасат» р.н. НОМЕР_1 (LT);
- пішохід з моменту виходу на проїзну частину рухався по нерегульованому пішохідному переходу до наїзду під прямим кутом до границь проїзної частини;
- пішохід рухаючись по нерегульованому пішохідному переходу до місця наїзду на нього автомобілем «Фольцваген Пасат» р.н. НОМЕР_1 (LT) подолав відстань 7 м за 4 секунд;
- момент небезпеки для водія автомобіля «Фольцваген Пасат» р.н. НОМЕР_1 (LT) брати з моменту початку вихода пішохода на проїзну частину.
Також під час допиту потерпілої ОСОБА_5 встановлено:
- подія мала місце у населеному пункті, у світлий час доби, при денному освітленні, на горизонтальному сухому відрізку проїжджої частини, видимість дороги в місці ДТП складає 200 м;
- автомобіль «Фольцваген Пасат» р.н. НОМЕР_1 (LT) до наїзду на пішохода рухався зі швидкістю 50 км/час в крайній лівій смузі руху по ходу його напрямку руху;
- автомобіль «Фольцваген Пасат» р.н. НОМЕР_1 (LT) контактував з пішоходом своєю передньою правою частиною;
- перед наїздом на пішохода автомобіль ««Фольцваген Пасат» р.н. НОМЕР_1 (LT) гальмування не застосовував та здійснив наїзд на пішохода в без гальмування;
- місце наїзду на пішохода знаходиться на нерегульованому пішохідному переході на відстані 7 м від правого бардюрного каменю по ходу руху автомобіля «Фольцваген Пасат» р.н. НОМЕР_1 (LT);
- пішохід перетинав проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу з права на ліво по ходу руху автомобіля «Фольцваген Пасат» р.н. НОМЕР_1 (LT);
- пішохід рухаючись по нерегульованому пішохідному переходу до місця наїзду на нього автомобілем «Фольцваген Пасат» р.н. НОМЕР_1 (LT) подолав відстань 7 м за 7-8 секунд;
- момент небезпеки для водія автомобіля «Фольцваген Пасат» р.н. НОМЕР_1 (LT) брати з моменту початку вихода пішохода на проїзну частину.
Враховуючи той факт, що під час проведення слідчого експерименту встановлений механізм дорожньо-транспортної пригоди, тому необхідні спеціальні знання в області судової автотехніки та призначення відповідної судової автотехнічної експертизи.
Сторона обвинувачення зазначає, що для проведення судової експертизи необхідні спеціальні знання та допроведення судової автотехнічної експертизи необхідно залучити експерта Харківського НДЕКЦ МВС України.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання; до матеріалів клопотання слідчим ОСОБА_3 додано заяву, в якій він просить провести судове засідання за його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
Надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової автотехнічної експертизи експерта Харківського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- Як повинен був діяти водій автомобіля «Фольцваген Пасат» р.н. НОМЕР_1 (LT) ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
- Чи є в діях водія автомобіля «Фольцваген Пасат» р.н. НОМЕР_1 (LT) ОСОБА_4 невідповідності вимогам "Правил дорожнього руху України", які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?
- Чи мав водій автомобіля «Фольцваген Пасат» р.н. НОМЕР_1 (LT) технічну можливість уникнути ДТП?
Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.
Попередити експерта Харківського НДЕКЦ МВС України про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя - ОСОБА_1