У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді слюсаря в ТзОВ «Емма цемент», не одруженого, раніше не судимого,
у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000459 від 04.08.2018 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -
в с т а н о в и в :
до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва звернувся старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області майор поліції ОСОБА_4 із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 286 КК України.
Вказане клопотання погоджено прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 .
В обгрунтування заявленого клопотання слідчий ОСОБА_4 зазначає, досудовим розслідуванням установлено, що 04.08.2018, близько 16 години 00 хвилин, водій ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не маючи при собі посвідчення водія, чим порушив вимоги пунктів 2.1 а), 2.9 а) Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем «Chevrolet Epica», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Гагаріна в селі Ліщинка Кагарлицького району Київської області, в напрямку села Шубівка Кагарлицького району Київської області, в порушення вимог пунктів 2.3 б), д) Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, в порушення вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху, не впевнившись у безпеці свого маневру, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався у смузі руху в напрямку міста Кагарлик.
Зазначає, що у результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 та пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_7 загинули на місці події, малолітній пасажир ОСОБА_8 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.
05 серпня 2018 року о 15 годині 10 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, а саме: в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також спричинило потерпілому ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесні ушкодження.
06.08.2018 року слідчим суддею відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому, альтернативний розмір застави визначеним не був.
У подальшому, 19.09.2018 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 4 місяців, тобто до 04.12.2018 року.
Вказує, що повідомлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України є обґрунтованою та підтверджується доданими до матеріалів клопотання доказами.
Щодо заявлених ризиків позапроцесуальної поведінки ОСОБА_5 зазначає, що враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень та можливий призначений термін покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років, останній з метою ухилення від відбування покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинив кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, стійких соціальних зв`язків не має.
З огляду на вказане, вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти наявним ризикам.
Зазначає, що завершити досудове розслідування на даний час не видається можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій, отримати висновки експертиз та ін.
Як наслідок, просить продовжити відносно ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 днів.
В судовому засіданні слідчий та прокурор заявлене клопотання підтримали, просять таке задовольнити, надали пояснення аналогічні його доводам.
Підозрюваний вину в скоєному кримінальному правопорушенні визнає, однак просить застосувати більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши доводи прокурора та слідчого на підтримання заявленого клопотання, думку підозрюваного, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.
Слідчим відділом розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000459 від 04.08.2018 року, що підтверджується відповідним витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
ОСОБА_5 затриманий 04.08.2018 року в порядку ст. 208 КПК України, що підтверджується відповідним протоколом про затримання особи.
05.08.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Як вбачається із повідомлення про підозру, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не маючи при собі посвідчення водія, керуючи автомобілем «Chevrolet Epica», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Гагаріна в селі Ліщинка Кагарлицького району Київської області, в напрямку села Шубівка Кагарлицького району Київської області, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався у смузі руху в напрямку міста Кагарлик, в результаті чого водій автомобіля «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 та пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_7 загинули на місці події, малолітній пасажир ОСОБА_8 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження
Ухвалою слідчого судді від 06.08.2018 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02.10.2018 включно.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.09.2018 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців.
Причетність підозрюваного ОСОБА_5 та обґрунтованість його підозри у вчиненні інкримінованого йому діяння підтверджується доказами долученими до матеріалів клопотання, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.08.2018 зі схемою до нього, показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та показами підозрюваного ОСОБА_5 .
Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.
За приписами ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
Згідно вимог ч. 1,3 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, в тому числі із дотриманням вимог ст. 176-178 КПК України.
Так, відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Не вдаючись до детального аналізу, оцінки дій, винуватості особи та не порушуючи презумпції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.
При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.
З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були надані слідчим, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що оголошена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, не може вважатись не обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування є на даний час досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, що йому інкримінується.
Слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за злочин, яке інкримінується підозрюваному не є виправданням у продовженні тримання ОСОБА_5 під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочинів.
Згідно практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Враховуючи вищевказане та дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків, оскільки такий не одружений, дітей не має, малолітніх непрацездатних осіб на утриманні, з урахуванням обставин підозри, наслідків які призвели до загибелі двох людей, перебування ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння під час події злочину, переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принцип поваги до особистої свободи, зважаючи, що надані стороною обвинувачення докази про причетність підозрюваного до тяжкого злочину є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винуватим, враховуючи, що заявлені слідчим та прокурором ризики знайшли своє підтвердження під час розгляду заявленого клопотання, оцінюючи сукупність встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, а перебування підозрюваного під вартою буде виправданим за вказаних умов, таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.
При цьому, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке призвело до смерті двох потерпілих, а тому, в порядку ч. 4 ст. 183 КК України, слідчий суддя не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_5 альтернативного розміру застави.
З врахуванням зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлене клопотання є підставним та підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 2, 7-9, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 60 днів.
Строк дії ухвали про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити до 22 листопада 2018 року включно, без визначення альтернативного розміру застави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1