Провадження № 1-кс/592/7197/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка звернулася з заявою про відвід слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м. Суми заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2017 за № 0001943 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 151 КК України,

встановив:

Заявник ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми 12.10.2018 з заявою про відвід слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2017 за № 0001943 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 151 КК України.

В обґрунтування заяви зазначила, що у провадженні слідчого СВ СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження за № 0001943 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 151 КК України. Слідчий фактично заблокував розслідування тяжких злочинів, чим сам вчинив злочини, передбачені ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ст. 256 КК України. Вона внесла ряд повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень, зокрема відносно слідчого ОСОБА_5 . Однак ці повідомлення були передані слідчому ОСОБА_4 . Останній незважаючи на ухвали слідчих суддів навмисно спотворює зміст її заяв. Він умисно не надає матеріали провадження для ознайомлення. Слідчий порушує розумні строки розслідування. Відтак просить відвести слідчого.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримала та просила задовольнити, вказавши, що слідчий не має права ігнорувати її звернення, як потерпілої, в досудовому розслідуванні нічого не робиться, слідчий взагалі не веде досудове розслідування, він не має права не виконувати вказівки прокурора процесуального керівника.

В судове засідання слідчий ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви. Будь яких пояснень, письмових заяв чи клопотань до суду подано не було.

Заслухавши думку учасника розгляду, вивчивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2017 за № 0001943 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 151 КК України.

Здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено слідчому СВ Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 .

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Підстави для відводу слідчого визначені ст. 77 КПК України.

Згідно зі ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Поняття «неупередженості», викладене в Кримінальному процесуальному законодавстві України співвідноситься з поняттям «безсторонності», закріпленим в міжнародних правових документах, зокрема, - у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вчиненої 04.11.1950 року державами-членами Ради Європи та ратифікованої Україною 17.07.1997 року.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, компетентна особа у будь-якому випадку не має права брати участь в здійсненні кримінального провадження, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в її неупередженості та об`єктивності.

Поняття «інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Здійснюючи досудове розслідування, слідчий безпосередньо несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, а також уповноважений на здійснення ряду процесуальних дій, що мають значення для кримінального провадження

Враховуючи викладене, на переконання слідчого судді, у потерпілої ОСОБА_3 склалась думка щодо упередженого ставлення слідчого ОСОБА_4 особисто до неї та відповідно до ходу розслідування кримінального провадження.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремої особи, тобто, чи виявляв у даному разі слідчий при проведенні досудового розслідування упередженість або безсторонність у даній справі.

Враховуючи наявність значної суб`єктивної складової в оцінці стороною провадження дій та рішень особи, яка здійснює досудове розслідування, завданням слідчого судді, який розглядає відповідну заяву, є встановлення об`єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заяви про відвід.

На переконання слідчого судді, фактами, які можуть свідчити про упередженість особи, яка здійснює досудове розслідування, можуть бути висловлювання останнього під час проведення процесуальних дій або поза ними на користь однієї з сторін кримінального провадження; надання або ж демонстрування слідчим переваги одних учасників кримінального провадження перед іншими; висловлювання щодо кінцевого результату розгляду ініційованих сторонами питань поза межами кримінального провадження; попередні висновки слідчого про винуватість або ж невинуватість особи до прийняття відповідного процесуального рішення; створення штучних перешкод у користуванні учасниками провадження своїми процесуальними правами тощо.

Фактично доводи заяви про відвід зводяться до оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого під час досудового розслідування, проте вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Фельдман проти України»), яка характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін, має бути при розгляді клопотання про відвід судом відповідно оцінена. Право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій прокурора та слідчого. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності слідчого чи прокурора, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід прокурора, слідчого, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Вищевказані висновки Європейського суду допустимі також для оцінки дій слідчого та прокурора. Слідчий суддя звертає увагу, що в аспекті вирішення питання відводу значення має саме наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості слідчого, прокурора тощо.

Однак будь-яких обґрунтованих підстав, зазначених у статті 77 КПК України, за яких слідчий ОСОБА_4 не має права брати участь у кримінальному провадженні, заявником у своїй заяві чітко не наведено і слідчому судді заявником при розгляді заяви про відвід не підтверджено.

Разом з тим, слідчим суддею врахована інформація, яка викладена у листі від 27.06.2018 першого заступника керівника Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_3 в якому зазначено, що слідчим ОСОБА_4 , якому доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001943 від 18.05.2017, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 151 КК України, досудове розслідування здійснюється неефективно, з грубим порушенням вимог ст. 2, 9 КПК України, письмові вказівки процесуального керівника слідчому виконані частково, а вказівки від 10.01.2018 не виконані взагалі. В зв`язку з чим, прокурором винесено постанову та ініційовано перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та призначення іншого слідчого (а.с. 5).

З огляду на зазначене, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, з метою подальшого виключення сумнівів сторін кримінального провадження у неупередженості та особистій заінтересованості слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у досудовому розслідуванні, вважає необхідним відвести слідчого СВ Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 від участі в кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2017 за № 0001943 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 151 КК України.

Наслідки відводу слідчого у кримінальному провадженні визначені ст. 83 КПК України, відповідно до ч. 1 якої у разі задоволення відводу слідчого у кримінальному провадженні повинний бути невідкладно призначений відповідно інший слідчий - керівником органу досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2017 за № 0001943 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 151 КК України задовольнити.
Відвести слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від участі у досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2017 № 0001943 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 151 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1