Справа № 488/3683/17
Провадження № 1-кп/488/118/18 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018 року Корабельний районний суд м.Миколаєва
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11

захисників: ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 ,
ОСОБА_15 ,
ОСОБА_16 ,
ОСОБА_17 ,

розглянувши під час судового розгляду по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 від 02 лютого 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.3 ст.311, ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 321 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 321 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 321 КК України,клопотання прокурора про продовження строків тримання обвинувачених під вартою,

ВСТАНОВИВ

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження на 60 діб строків тримання під вартою обвинувачених, мотивувавши клопотання тим, що продовжують існувати ризиків, які дають підстави вважати, що у випадку спливустроків тримання під вартою, скасування названого запобіжного заходу, або його зміни на менш суворий, обвинувачені можуть переховуватися від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Обвинувачені та їх захисники заперечували проти задоволення клопотання про продовження дії запобіжного заходу, оскількиризиків зазначених прокурором не існує, вони не доведені та необгруновані, та, враховуючи, що обвинуваченні мають постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, неповнолітніх дітей та обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , крім названого, мають тяжкі захворювання, які не можливо вилікувати в умовах утримання в СІЗО, просили змінити запобіжний захід на менш суворий. Захисник ОСОБА_13 , в свою чергу, зазначив, що прокурором, окрім іншого, порушено порядок звернення з клопотанням про продовження строків триманні під вартою, передбачений главою 18 КПК України, а саме: письмове клопотання не вручено обвинуваченим заздалегідь. Крім іншого, захисники, вважаючи, що раніше встановлений обвинуваченим судом розмір застави є надмірним, не відповідає матеріальному стану останніх, які не працюють, мають на утриманні неповнолітніх дітей та тяжкі захворювання, у зв`язку з чим просили зменшити його розмір.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Як слідує зі змісту ст. 199 КПК України, суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики, враховані при застосуванні такого запобіжного заходу, не зменшилися.
Відповідно до ст.. 177 КПК України метою застосування запобіжних заходів, є, крім іншого, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чипродовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, а підставами застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити вказані дії.
Згідно п. 4, 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а щодо раніше судимої особи - на строк понад три роки.
18.05.2018 року спливає строк тримання під вартою обвинувачених.
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні декількох епізодів особливо тяжких кримінальних правопорушень, санкції яких передбачають покарання у виді позбавлення волі строком понад 10 років, інкриміновані обвинуваченим кримінальні правопорушення були вчиненні з невеликим проміжком у часі. Обвинувачені офіційного не працевлаштовані, тобто не мають постійного джерела доходу, зловживають наркотичними засобами, в цілому за характеризуються негативно. Крім того, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 раніше судимі за аналогічні кримінальні правопорушення.

Вказане на думку суду, незважаючи на те, що названі обвинувачені мають постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, а обвинувачені ОСОБА_8 і ОСОБА_6 не судимі, що в разі спливу строку тримання їх під вартою чи застосування до них менш суворого запобіжного заходу ніж раніше обраного судом, останні можуть переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За такого доводи захисників про відсутність зазначених прокурором ризиків, суд находить необґрунтованими.

Що стосується доводів захисників з приводу того, що в умовах утримання в СІЗО обвинувачені позбавлені можливості отримувати належне лікування, суд находить такі доводи безпідставними, оскільки документів на підтвердження цього суду не надано.

Що стосується несвоєчасного вручення прокурором обвинуваченим для ознайомлення копій клопотання про продовження строків тримання під вартою, на що посилався захисник ОСОБА_13 , таке порушення, на думку суду, не є перешкодою для розгляду такого клопотання на стадій судового розгляду кримінального провадження.
Обставин передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування обвинувачених міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що зазначені прокурором ризики існують і на теперішній час, при цьому вважає, що запобігти їм при вжитті до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, не можливо та не буде порушувати його Конституційних прав та свобод, а також вимог ст. 5, 6 Європейської Конвенції "Про захист прав і основних свобод людини", оскільки прийняте судом рішення не буде суперечити вищенаведеним законодавчим актам, а тому, вважає доцільним продовжити тримання останнього під вартою.
В той же час, суд находить доводи захисників щодо необхідності зменшення розміру застави, визначеної ухвалою слідчого судді, обґрунтованими, та, враховуючи, матеріальний стан обвинувачених, які не працюють, мають неповнолітніх дітей та незадовільний стан здоров`я, тривалий час утримуються під вартою, находить можливим зменшити раніше визначений розмір застави до 80 прожиткових мінімумів громадян для працездатних осіб, що становить 140 960, 00 гривень, вважаючи його достатнім для забезпечення виконання ними обов`язків, встановлених ухвалами слідчого судді від 17.05.2017 року та 07.09.2017 року Центрального районного суду м.Миколаєва.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Задовольнити клопотання прокурора.

Продовжити строк тримання обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою до 08.07.2018 року (включно).
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під вартою до 08.07.2018 року (включно).
Продовжити строк тримання обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під вартою до 08.07.2018 року (включно).
Продовжити строк тримання обвинуваченої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , під вартою до 08.07.2018 року (включно).
Продовжити строк тримання обвинуваченої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , під вартою до 08.07.2018 року (включно).
Продовжити строк тримання обвинуваченої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , під вартою до 08.07.2018 року (включно).
Зменьшити розмір застави обвинуваченим ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ); ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ), ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ) - до 140 960, 00 гривень, залишивши обов`язки встановлені ухвалами слідчого судді від 17.05.2017 року та 07.09.2017 року Центрального районного суду м.Миколаєва.
Копію ухвали надіслати сторонам кримінального провадження та для виконання начальнику ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3