overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/5902/13-к
Провадження № 1/520/57/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2018 року Киевский районный суда г. Одессы в составе:

председательствующего - судьи ОСОБА_1

при участии секретаря ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 28 ч.3, 27 ч. 3, 115 ч. 2 п.п. 1, 6, 11, 12, 13 УК Украины;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 28 ч. 3, ст. 27 ч.3, ст. 115 ч. 2 п.п.1, 6, 11, 12, 13 УК Украины;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.28, ч.2 ст. 15, ст. 115 ч.2 п.п.1, 4, 6, 11, 12, 13, ч.3 ст.28, п.п.4, 6, 11, 12, 13 ч.2 ст. 115 УК Украины;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.28, ч.2 ст. 15, п.п.1, 4, 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 УК Украины, ч.3 ст.28, п.п.4, 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 УК Украины;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.28, ч.5 ст. 27, п.п.1, 6, 11, 12, 13 ч.2 ст. 115 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_4 просит суд назначить ему безплатного адвоката для осуществления его защиты при рассмотрении уголовного дела, в связи с тем, что он в дальнейшем не может оплачивать услуги адвоката ОСОБА_8 .

В соответствии со ст. 47 УПК Украины (1960 год) - защитник назначается в случаях, когда подсудимый желает пригласить защитника, однако в связи с отсутствием средств или по иным объективным причинам не может этого сделать.

Согласно ч.3 ст.47 УПК Украины (1960 год) лицо, производящее дознание, следователь или суд могут назначить защитника в установленном законом порядке через адвокатское объединение.

Суд приходит к выводу о необходимости назначит подсудимому ОСОБА_4 защитника через Одесский областной центр по предоставлению бесплатной вторичной правовой помощи.

Руководствуясь ст. ст. 47, 273 УПК Украины (в ред. 1960 года),

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь защитника к участию в данном уголовном производстве через Одесский областной центр по предоставлению бесплатной вторичной правовой помощи.

Поручить директору Одесского областного центра по предоставлению бесплатной вторичной правовой помощи назначить адвоката для защиты ОСОБА_4 , в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 28 ч.3, 27 ч. 3, 115 ч. 2 п.п. 1, 6, 11, 12, 13 УК Украины, и обеспечить его явку в судебное заседание, назначенное на 26.09.2018 года в 15.00 часов.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/1269/18
Номер провадження 1-кп/404/402/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі :
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00013690 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , повідомив суду, про перебування на обліку у психіатричній лікарні з приводу розумової відсталості.

У зв`язку з цим, судом поставлено питання про призначення обвинуваченому захисника з числа адвокатів вторинної правової допомоги.

Всі учасники погодилися з даним клопотанням.

Відповідно до ст. 52 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права.

Враховуючи той факт, що обвинувачений має психічні вади, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому захисника, із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області.

Керуючись ст. 52 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинуваченому ОСОБА_3 призначити захисника із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області, звільнивши його та його родичів від оплати юридичних послуг адвоката.

Оплату юридичних послуг адвоката провести за рахунок держави.

Ухвалу направити для виконання в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області

Адвокату з`явитися в судове засідання 27.07.2018 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/470/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду

24.07.2018 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 по закінченню підготовки до апеляційного перегляду за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, ТОВ «Національна гвардія Українське козацтво на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.05.2018 року, стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 197-1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.
Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України
ПОСТАНОВИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.
Призначити розгляд апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні, ТОВ «Національна гвардія Українське козацтво на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.05.2018 року, в Апеляційному суді Кіровоградської області, на 10 годину 00 хвилин 04 вересня 2018 року.
Про дату та час апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження, надіславши їм копію даної ухвали.

Суддя: Підпис:
Згідно з оригіналом.
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження по справі № 1-кс/4624/18
У Х В А Л А

(резолютивна частина)
24 липня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати слідчому СВ Хмельницького ВП Малиновського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , оперуповноваженому СКП Хмельницького ВП Малиновського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_5 та оперуповноваженому СКП Хмельницького ВП Малиновського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора та провайдера телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: найменування юридичної особи: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та надати інформацію про вихідні та вхідні дзвінки, текстові повідомлення терміналів мобільного зв`язку: LAC: 36600; 38180, CID: 8203; 203; 21485; 20827; 9711; 27632; 9713; 9712; 23632; 9713 в період часу з 00 годин 00 хвилин 27.10.2017 по 24.07.2018, із зазначенням ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходили на зв`язок абоненти, з вказівкою точного місцезнаходження абонента і прив`язкою до базової станції.

Строк дії ухвали слідчого судді становить один місяць і обчислюється з моменту її постановлення, тобто з 24.07.2018 року. Ухвала слідчого судді припиняє свою дію 24.08.2018 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до інформації слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді щодо надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 25 липня 2018 року о 09 годині 05 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
24.07.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/776/18
провадження №1-кп/533/90/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі

прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000190 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений в судове засідання не з`явився.

Судове доручення від 18.07.2018 року про проведення слідчих (розшукових) дій по встановленню місцезнаходження обвинуваченого не виконано, причини невідомі.

Прокурором заявлено про необхідність повторного судового доручення.

Суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.333, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

В порядку ст.333 КПК України повторно доручити Козельщинському ВП Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області проведення слідчих (розшукових) дій по встановленню місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лутовинівка, Козельщинського району Полтавської області та вручення йому судового виклику в судове засідання.

Про виконання даного доручення негайно повідомити суд, повернути розписку про вручення судового виклику.

Контроль за виконанням доручення покласти на процесуального прокурора.

Зобов`язати начальника Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області повідомити про причини невиконання попереднього судового доручення, про причини неповідомлення суду про стан виконання судового доручення.

Звернути увагу начальника Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області на неналежне виконання відповідними працівниками судового доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кременчуцький районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

17 травня 2010 року.

м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., при секретарі Альошкіної О.І., з участю прокурора Кохно В.О. попередньо розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області. Підстав для закриття або зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Міра запобіжного заходу обрана вірно, підстав для зміни або скасування немає. Порушень вимог КПК України під час досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено. Клопотань про зміну запобіжного заходу та про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надійшло.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину ,передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

Запобіжний захід залишити попередній - підписку про невиїзд.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 08 червня року о 09-00 годин, повідомити прокурора та викликати підсудного.

Суддя Кузнецов А.В.
Провадження №1-в/523/268/18
25.07.2018 Суворовський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Суворовського ВП м.Одеси ГУНП України в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси; громадянина України; українця; освіта середня, не працює; проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
раніше засудженого: 22.04.2004р. за ст. 15,115 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.3 КК України Апеляційним судом Одеської області до 11р. позбавлення волі, з конфіскацією майна,
ОСОБА_3 , 18.06.2010 року, звільнившись з місць позбавлення волі, прибув на постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає по теперішній час. Після звільнення з місць позбавлення волі він належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, продовжує вести антигромадський спосіб життя, ніде не працює, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, допускає порушення правил адміністративного нагляду і громадського порядку.
Відносно ОСОБА_3 здійснювалися профілактичні заходи, які очікуваного результату не дали, належних висновків він для себе не зробив, на шлях виправлення не став.
З часу звільнення, ОСОБА_3 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 04.06.2018 року за ст.177 КпАП України, 05.06.2018 року за ст.175-1 ч.1 КпАП України, 05.06.2018 року за ст.178 ч.1 КпАП України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 не заперечував проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню, оскільки, незважаючи на неодноразові попередження органів поліції ОСОБА_3 систематично порушує громадський порядок і здійснює правопорушення.
Керуючись п. «в» ст.3, ст. ст. 4, 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,-
У відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановити адміністративний нагляд строком на 12 місяців з винесенням обмежень:
1. Заборонити відвідування кафе, барів, ресторанів та інших торгових об`єктів, де реалізуються спиртні напої на розлив.
2. Заборонити покидати межі м. Одеси без письмового дозволу керівництва теріторіального ВП, який здійснює адміністративний нагляд.
3.Не залишати межі квартири АДРЕСА_2 з 22-00 годин до 05-00 години наступного дня.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4981/18 Номер провадження 11-сс/786/381/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участі
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000461 від 27.06.2018 року за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 29.06.2018 року
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 29.06.2018 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області та обрано відносно ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч.1 ст. 197 КПК України, строком на 60 днів, яки обчислювати з 12 год. 00 хв. 28.06.2018 року по 27.08.2018 року, 12 год.00хв. Визначено розмір застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 140 960 грн. у національній грошові одиниці.
На вказану ухвалу слідчого судді прокурор відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу.
Апеляційний розгляд призначено на 23.07.2018 року на 16 год.00хв.
16.07.2018 року, до початку апеляційного розгляду, від прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 надійшла заява в якій він відмовився від поданої ним апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.1 ч.2 ст. 403 КПК України, особа яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник обвинуваченого може відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою обвинуваченого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що прокурор, згідно його заяви відмовився від поданої ним апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження на підставі ст. 403 КПК України підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 403 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 29.06.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 546/656/18
Провадження № 1-кп/546/123/18
У Х В А Л А

25 липня 2018 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

призначити підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 12 листопада 2018 року в приміщенні Решетилівського районного суду за участю прокурора, потерпілої ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

24 липня 2018 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 02 липня 2018 року.

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, не працюючого, не судимого, підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.289 КК України.
Застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Заборонено залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20 год. по 09 год.
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 02 липня 2018 року щодо ОСОБА_4 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 27 липня 2018 р. о 8 год. 30 хв.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/1908/18 № 1-кс/610/704/2018

м. Балаклія 25.07.2018 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

в с т а н о в и в:

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000657 за ч. 1 ст. 286 КК України встановлено, що 26.06.2018р. близько 14.00год. на вул. Шосейній в м. Балаклія Харківської області відбулося зіткнення мотоциклу «Shineray XY250-3A» д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , та автомобіля «DAEWOO Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 .

Для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно провести судову транспортно-трасологічну експертизу.

Слідчий просив розглянути клопотання за його відсутності.

Судовим розглядом встановлено, що доводи клопотання про необхідність проведення експертизи кореспондуються з вимогами ст. 242 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242-245 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити.

2.Призначити судову транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

3.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)під яким кутом контактували транспортні засоби в момент первісного контакту?

2)виходячи з встановленого кута та слідової інформації, зафіксованої в ході огляду місця ДТП, де знаходилось місце зіткнення транспортних засобів?

3)який з транспортних засобів під час їх зіткнення стояв, а який рухався?

4.Експертизу провести за наданими слідчим об`єктами та матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 638/4449/15-к
Провадження № 1-кс/638/2828/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №000207 від 12.08.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

Установив:

Прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 18.07.2018 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання про надання дозволу на затримання.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.188,189,190 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000207 від 12.08.2014 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя