Справа № 308/5363/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у ненаданні копій процесуальних документів, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді зі скаргою у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора, яка полягає у ненаданні копій процесуальних документів.
В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що Військовою прокуратурою Ужгородського гарнізону Західного регіону України проводиться досудове розслідування кримінального провадження, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР від 15.08.2014 року за №0000038.
Вказує, що 15.05.2018 року він звернувся з клопотанням до Військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України з клопотанням про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, однак процесуальний прокурор Військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_4 постановою від 17.05.2018 року відмовив у задоволенні поданого клопотання.
У зв`язку із вищенаведеним, просить зобов`язати прокурора Військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_4 надати йому на ознайомлення матеріали кримінального провадження у відповідності до вимог ст. 221 КПК України.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити з підстав та мотивів, викладених у ній.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги та пояснив, що захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 , вже ознайомлювався із матеріалами крмінального провадження, а тому вважає, що останній скористався таким правом.
Заслухавши пояснення заявника та доводи прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Як вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, в провадженні Військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР від 15.08.2014 року за №0000038, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України.
У судовому засіданні встановлено, що 15.05.2018 року, адвокат ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до Військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України з клопотанням про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Постановою прокурора Військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_4 від 17.05.2018 року, адвокату ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні поданого клопотання у зв`язку з тим, що останній 23.04.2018 року уже знайомився з матеріалами кримінального провадження, у зв`язку з чим реалізував своє право на ознайомлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема п.1 бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню, згідно з ст. 221 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.
На час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що вимоги, викладені в клопотанні від 15.05.2018 року відносяться до процесуальних дій у порядку ст.221 КПК України. При цьому, захисник ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_3 просить прийняти рішення про надання матеріалів кримінального проваждення.
Проте, як встановлено під час судового розгляду постановою прокурора Військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_4 від 17.05.2018 року, адвокату ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні поданого клопотання у зв`язку з тим, що останній 23.04.2018 року вже знайомився з матеріалами кримінального провадження, у зв`язку з чим реалізував своє право на ознайомлення, що свідчить про виконання строною обвинувачення вимог ст.221КПК України та безпідставність заявленого клопотання.
Згідно ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
У зв`язку із вищенаведеним приходжу до висновку, що скарга не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 221, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у ненаданні копій процесуальних документів залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1