ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/64/18 Справа № 181/138/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової падати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000554 стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 12 травня 2017 року Селидівським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 1, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_7
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2018 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 повернуто прокурору в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України як такий, що не відповідає ч. 4 ст. 291 КПК України, а саме реєстр матеріалів досудового розслідування не містить даних про те, що процесуальні дії за участю підозрюваного ОСОБА_7 , проводились за участю захисника, що на думку суду першої інстанції, свідчить про порушення права на захист обвинуваченого. Також, відсутність в реєстрі відомостей про те, коли і який захисник був залучений у справі, унеможливлює зробити висновок чи дотримано органом досудового розслідування процедури досудового розслідування, передбаченої КПК України.
Крім того, з доданих до обвинувального акту документів неможливо зробити висновок, кому безпосередньо, в який спосіб вручено повідомлення про підозру та чи вручалося воно взагалі в установленому законом порядку.
Також, суд першої інстанції зазначив, що як вбачається з обвинувального акта, виклад фактичних обставин справи та формування обвинувачення містять посилання на докази, які є в розпорядженні органу досудового розслідування, зокрема висновок судово-медико криміналістичної експертизи, висновок судово-медичної експертизи, що суперечить вимогам ч. 4 ст. 291 КПК України та місцевим судом визнано визнано як істотне порушення вимог КПК України, яке фактично нівелює принципи безсторонності, обєктивності та неупередженості суду до початку судового розгляду на підставі обвинувального акту і є підставою для поверення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати з підстав істотного порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Прокурор зазначає, що реєстр матеріалів кримінального провадження містить відомості про дату залучення захисника на стадії досудового розслідування, про вручення захиснику копії обвинувального акта та інші відомості про участь захисника на цій стадії. Вважає, що посилання суду як на підставу для повернення обвинувального акту, на невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування, є незаконним і в розумінні ст. ст. 291, 314 КПК України, не може бути підставою для прийняття такого рішення. На його думку, суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а не з підстав недоліків додатків до обвинувального акта. Вважає, що посилання в обвинувальному акті на висновки судових експертиз на порушує вимоги ст. 291 КПК України і не може бути підставою для його повернення.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь в розгляді справи в суді першої інстанції і просив її задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Обвинувачений та його захисники, заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, посилались на її безпідставність, а ухвалу суду вважали законною та обґрунтованою і просили залишити її без змін, а скаргу прокурора без задоволення.

Мотиви апеляційного суду.
Перевіряючи доводи прокурора щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального кодексу, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до пунктів 5 та 7 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити зокрема такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам статей 291, 292 КПК, зокрема, якщо цей документ містить положення, що суперечать одне одному; у документі наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; він не підписаний слідчим (крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно) чи не затверджений прокурором; до нього не долучено передбачені законом додатки, однак про наявність вказаних порушень судом в ухвалі не зазначено.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Вказані вимоги кримінального процесуального закону суд першої інстанції не виконав належним чином.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, як такий, що не відповідає вимогам закону, суд в ухвалі вказав на порушення стороною обвинувачення вимог ч. 4 ст. 291, стс. 21, 22 КПК України, а саме, що при формулюванні прокурором обвинувачення, останній послався на висновки судово-медико криміналістичної експертизи, висновок судово-медичної експертизи.
Дослідивши обвинувальний акт та перевіривши ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що стороною обвинувачення викладено фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими та сформульовано обвинувачення в такій редакції, яка не перешкоджає призначенню обвинувального акта до розгляду і не може бути самодостатньою підставою для повернення його прокурору. Також таке формулювання обвинувачення не може впливати на об`єктивність та неупередженість суду.

Крім того, у випадку ухвалення вироку, за змістом ч. 3 ст. 374 КПК України суд самостійно формулює обвинувачення, яке визнає доведеним або зазначає обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним.
Посилання суду як на підставу для повернення обвинувального акта, на відсутність в реєстрі відомостей про те коли і який захисник був залучений у справі, у зв`язку з чим на думку суду першої інстанції, неможливо зробити висновок чи дотримано органом досудового розслідування процедури досудового розслідування, передбаченої КПК України, апеляційний суд не може погодитись з такими висновками з огляду на таке.
Зазначені питання не можуть бути вирішенні судом під час підготовчого судового провадження, а мають бути вирішені під час дослідження та оцінки доказів відповідно до Глави 28 КПК України.
Апеляційний суд вважає, що суд, не проводивши судового розгляду та не досліджуючи докази, зібрані у кримінальному провадженні, а тільки аналізуючи зміст реєстру матеріалів досудового розслідування, в ухвалі увійшов в обговорення тих питань, які не вирішуються на даному етапі кримінального провадження, зокрема про порушення права на захист при проведенні слідчих та процесуальних дій, тому такі висновки є передчасними.

Висновки суду про невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування, що також зазначено як підставу для повернення обвинувального акту, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування не є законодавчо передбаченою підставою для повернення обвинувального акта, відповідно до ст. ст. 291, 314 КПК України.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 368 КПК України такі питання: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення, суд повинен вирішити ухвалюючи вирок.
Крім того, відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 368 КПК України якщо особа обвинувачується у вчиненні декількох злочинів або декількох кримінальних проступків, суд вирішує питання, зазначені у пунктах 1-8 частини першої цієї статті, окремо за кожним кримінальним правопорушенням.
Апеляційний суд вважає, що якщо в ході судового розгляду будуть встановлені нові фактичні обставини кримінального провадження або не знайдуть підтвердження фактичні обставини, які прокурор вважав доведеними, якщо не знайде підтвердження кваліфікуюча ознака складу злочину в якому обвинувачується особа або взагалі суд прийде до висновку про відсутність складу, події злочину або про недоведеність вини, то КПК України передбачає процесуальні рішення, які приймаються в таких випадках.
На підстав вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими.
Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення цього Кодексу, які перешкоджали або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Апеляційний суд приходить до висновку, що ті процесуальні дії та ті процесуальні рішення, які необхідно провести та прийняти під час підготовчого судового засідання, здійснюються з метою підготовки кримінального провадження до судового розгляду, і повинні вирішуватись на розсуд суду тим складом суду, якому в подальшому і розглядати обвинувальний акт по суті. Крім того, апеляційний суд не наділений повноваженнями приймати рішення в порядку ст. ст. 314, 315 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, на підставі ч. 6 ст. 9 КПК України, застосовує загальні засади кримінального провадження, а саме вимоги п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України щодо забезпечення принципу законності кримінального провадження, оскільки допущені судом істотні порушення кримінального процесуального закону, передбачені ст. ст. 291, 314 КПК України, не входять в перелік підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, передбачених ст. 415 КПК України.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направлення обвинувального акту до суду першої інстанції для здійснення судового провадження зі стадії підготовчого судового засідання.
В ході нового розгляду суду необхідно усунути допущенну невідповідність вимогам кримінального процесуального закону та провести підготовче судове засідання з дотриманням вимог передбачених ст. ст. 314, 315 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акта стосовно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________________ ______________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4