Провадження № 1-кс/712/6260/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року місто Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 ,підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Черкаси, громадянина України, українця, з середньою освітою; розлученого, маючого на утриманні неповнолітню доньку; інвалідом, ліквідатором на Чорнобильській АЕС та депутатом не являється,офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2018року до Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся слідчий СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_4 із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваногоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 21 серпня 2018 року близько 11 години 30 хвилин, дільничний офіцер поліції сектору превенції Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи в приміщення опорного пункту Головного управління Національної поліції в Черкаській області, що за адресою: м. Черкаси, вул. Самійла Кішки 218, при виконанні службових обов`язків для проведення профілактичної бесіди, зателефонував на мобільний телефон гр. ОСОБА_5 , 1980 р.н., представився та запросив до опорного пункту. Однак гр. ОСОБА_5 ,перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на законні вимоги працівника правоохоронних органів відреагував нецензурною лайкою та почав висловлювати на адресу останнього погрози вбивством та застосування насильства з використанням лома, які були прийняті ОСОБА_7 як реальні. Після цього ОСОБА_5 протягом ще трьох разів телефонував на мобільний телефон дільничному офіцерові поліції висловлював погрози його життю та здоров`ю та з`ясовував місце перебування останнього.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України погроза вбивством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Він же, 21.08.2018 близько 11 год. 37 хв., знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, прибувши в приміщення опорного пункту Головного управління Національної поліції в Черкаській області, що за адресою: вул. Самійла Кішки, 218, м. Черкаси, маючи умисел на умисне заподіяння працівнику поліції тілесних ушкоджень, використовуючи металевий лом, який тримав у руках та достовірно знаючи про те, що ОСОБА_7 , виконує свої службові обов`язки перебуває у службовому приміщенні, знаходиться у форменому одязі, наніс декілька ударів останньому в область шиї, голови та грудної клітки.

В результаті неправомірних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, згідно довідки КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги Черкаської міської ради» від 21.08.2018 у вигляді: закрита черепно мозкова травма, струс головного мозку, забій нижнього відділу хребта, забій грудної клітки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. У подальшому ОСОБА_5 було затримано.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України заподіяння працівникові правоохоронного органу легкої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

23.08.2018 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345, ч.2 ст. 345 КК України - погроза вбивством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

На думку органу досудового розслідування, причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколом огляду місця події від 23.08.2018, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 21.08.2018 року; показами свідка ОСОБА_8 від 21.08.2018; показами ОСОБА_9 від 05.09.2018; показами свідка ОСОБА_10 від 21.08.2018; показами свідка ОСОБА_11 від 10.09.2018 ; показами свідка ОСОБА_12 від 21.08.2018; протоколом слідчого експерименту з потерпілим від 21.08.2018; протоколом слідчого експерименту з свідком ОСОБА_11 від 21.08.2018; протоколом слідчого експерименту з свідком ОСОБА_12 від 21.08.2018.

Слідчий в клопотанні зазначає, що в матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних, які вказують на те, що підозрюванийбудучи раніше судимим, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив нові умисний злочин, внаслідок чого останній може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих, свідків, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, окрім того підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, так як він раніше судимий, а також ніде не працевлаштований та зусиль щодо влаштування на роботу не докладає.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005915, продовжено до трьох місяців, а саме до 21 листопада 2018 року.
Так, строк дії раніше обраного запобіжного заходу спливає 21 жовтня 2018 року, однак досудове розслідування кримінального провадження не завершено у зв`язку із необхідністю проведення ряду слідчих дій, зокрема,слідству необхідно отримати висновок судово-медичної експертизи по ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, які були завдані потерпілому ОСОБА_7 ;виконати вимоги ст. 283, 290 КПК України.

Крім того, слідчий в клопотанні вказує на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування до підозрюваного запобіжного заходу та продовжують існувати, зокрема, вказує на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки на даний час йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується,

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання повністю підтримали та просили його задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти клопотання слідчого та просили змінити умови запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час доби з 20-00 год. по 06-00 год. Обгрунтовуючи тим, що знаходячись під цілодобовим домашнім арештом, ОСОБА_5 жодних порушень даного запобіжного заходу та додаткових обов`язків не допускав,окрім того, на його утриманні перебуває неповнолітня донька та мати, яка є пенсійного віку, перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, ОСОБА_5 позбавлений засобів на існування та можливості утримувати вказаних осіб.
Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження №0005915, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя робить наступні висновки.
Згідно відомостей,які внесені до ЄРДР вбачається, що 21 серпня 2018 року до чергової частини Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області надійшла заява від ОСОБА_7 , рільничого офіцера поліції сектору превенції Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області з приводу того, що 21.08.2018 року близько 11-37 год. за адресою: м. Черкаси, вул. Самійла Кішки, 218, ОСОБА_5 умисно наніс тілесні ушкодження заявникові, який в цей час перебував при виконанні службових обов`язків. Окрім того, в ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження було встановлено, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 345 КК України.

23.08.2018 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345, ч.2 ст. 345 КК України - погроза вбивством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

23.08.2018 ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відносно підозрюваногоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 21.10.2018 року.
Постановою керівника Черкаської місцевої прокуратури продовжено строк досудового розслідування строком до трьох місяців, тобто до 21.11.2018 включно.

Із матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку тримання під домашнім арештом, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345, ч.2 ст. 345 КК України.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під домашнім арештом, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, обставини вчинення злочину та робить висновок про наявність підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, слід звернути увагу, що зі спливом часу ступінь значущості та актуальності ризиків, які обумовлюють застосування запобіжного заходу, зменшується. Отже, на теперішній час ризик продовження підозрюваним вчинення кримінального правопорушення, який по суті є визначальним щодо необхідності застосування запобіжного заходу, вже не виправдовує такий ступінь втручання в його права, як заборона цілодобово залишати місце проживання. Окремо слід звернути увагу, що протягом майже двомісячного періоду дії запобіжного заходу підозрюваний не порушував своїх процесуальних обовязків, що свідчить про його здатність дотримуватись належної процесуальної поведінки. У свою чергу, застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту завдає негативних наслідків підозрюваному, оскільки останній втратив засоби на існування та обмежений у можливості реалізувати право на працю для свого належного матеріального забезпечення та можливості утримувати неповнолітню доньку та матір, яка є особою пенсійного віку.
Тож, враховуючи дані, які характеризують поведінку підозрюваного під час досудового розслідування, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри та правильності правової кваліфікації злочинного діяння, зміст процесуальних дій необхідних для закінчення досудового розслідування, вважаю що потреби досудового розслідування виправдовують застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але із встановленням заборони залишати місце проживання в період часу з 20год. 00хв. до 06год. 00хв.,оскільки у такий спосіб буде забезпечено пропорційність дотримання балансу між гарантіями виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, дотриманням належної правослухняної поведінки, усуненням негативних ризиків для кримінального провадження та необхідністю недопущення зайвого втручання у приватне життя.
За таких обставин, клопотання слідчого про продовження підозрюваному застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 193-196, 199, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваногоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., в межах строку досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 21 листопада 2018 року включно.
Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 23 серпня 2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1