Провадження № 11-сс/4812/2/18 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1 ,
Категорія: п. 2 ч. 1 ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в рамках кримінального провадження №0000783 матеріали за апеляційною скаргою прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області на ухвалу слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 липня 2018 року, якою повернуто до канцелярії суду клопотання заступника начальника СВ Южноукраїнського ВП Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги прокурора.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 липня 2018 року, а судову справу закрити.

Короткий зміст рішення слідчого судді суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 липня 2018 року повернуто матеріали судової справи, а саме, клопотання заступника начальника СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 долучені до нього документи адміністрації суду, до канцелярії суду, як такі які не підлягали автоматизованому розподілу.
Роз`яснено прокурору, що слідчий суддя відповідно до норм діючого кримінально-процесуального закону не має права вирішувати питання про обрання запобіжного заходу на підставі листа прокурора.
Направлено ухвалу голові Державної судової адміністрації України для притягнення до дисциплінарної відповідальності керівника апарату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_9 та доведено до відома начальника територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області.

Узагальнені доводи апеляційної скарги прокурора.
Вказує, що про постановлену ухвалу слідчого судді дізналася 9 серпня 2018 року.
Стверджує, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, оскільки не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України), її, на переконання апелянта, постановлено не за наслідками розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

Встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини.
19 липня 2018 року протоколом повторного автоматизованого розподілу визначено слідчого судді для розгляду клопотання начальника СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .
Слідчий суддя, повертаючи зазначене клопотання до канцелярії суду, роз`яснюючи прокурору порядок звернення при вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу та направляючи ухвалу голові Державної судової адміністрації України для притягнення до дисциплінарної відповідальності керівника апарату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, прийшла до висновку про невірне рішення керівника апарату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області щодо повторного автоматизованого розподілу вказаного клопотання.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, думку прокурора на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд визнає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Відповідно до положень частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Ці вимоги стосуються й ухвал, постановлених слідчими суддями, як одного з видів судового рішення.

Як слідує з матеріалів судового провадження, слідчому судді було передано для розгляду клопотання заступника начальника СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до положень глави 18 КПК України, слідчий суддя розглядаючи клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу, має право постановити ухвалу про: застосування запобіжного заходу; відмову у застосуванні запобіжного заходу; застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні; дозвіл на затримання з метою приводу; відмову в наданні дозволу на затримання з метою приводу.
Проте, слідчим суддею постановлена ухвала про повернення матеріалів судової справи до канцелярії суду, як такі які не підлягали автоматизованому розподілу, а як наслідок не підлягали і розгляду слідчим суддею, про роз`яснення прокурору щодо порядку звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу та про направлення ухвали голові Державної судової адміністрації України для притягнення до дисциплінарної відповідальності керівника апарату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, тобто, слідчим суддею постановлена ухвала, яка не передбачена кримінальними процесуальними нормами, форма якої не відповідає вимогам КПК України, бо не узгоджується з положеннями глави 18 КПК України стосовно його повноважень.

Вважаючи, що при розподілі клопотання було порушено порядок визначення слідчого судді для розгляду клопотання, який визначено частиною 3 статті 35 КПК України, слідчий суддя, відповідно до положень частини 1 статті 80 КПК України, мала право заявити собі самовідвід.
Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що слідчим суддею істотно порушені вимоги кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законе та обгрунтоване судове рішення, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Закриття судової справи, як того просить в своїй апеляційній скарзі прокурор, відповідно до положень частини 3 статті 407 КПК України, не передбачено як вид рішення суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенні, як така, що містить вимогу про скасування ухвали слідчого судді.
Щодо апеляційного оскарження ухвали слідчого судді відносно рішення, яке непередбачено КПК України, то Верховним Судом України у постанові Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 12 жовтня 2017 року №5-142кс (15)17, та Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 23 травня 2018 року (Справа № 243/6674/17-к та Справа № 237/1459/17) прийнято висновки, згідно яких у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи частини 4 статті 399 КПК України. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі пункту 17 частини 1 статті 7 та частини 1 статті 24 КПК України, які його гарантують, з огляду на положення частини 6 статті 9 КПК України, яка встановлює, що у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною 1 статті 7 КПК України.

Керуючись статтями 376, 404 407, 412, 415, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 липня 2018 року про повернення матеріалів судової справи до канцелярії суду, як такі які не підлягали автоматизованому розподілу, про роз`яснення прокурору порядку звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу та про направлення ухвали голові Державної судової адміністрації України для притягнення до дисциплінарної відповідальності керівника апарату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, - скасувати.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: