Справа № 583/2196/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2018 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в місті Охтирка клопотання слідчого Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000347 від 03 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

-

ВСТАНОВИВ:

12.06.2018 до суду надійшло клопотання слідчого Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000347 від 03 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яким просить накласти арешт на майно, а саме: металобрухт у вигляді металевої сітки, вилучений 03.06.2018 в ході огляду місця події за адресою : м. Охтирка, вул. Сумська, 46.

Клопотання мотивоване тим, що 02.06.2018 до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення про те, що з території Охтирського коледжу СНАУ таємно, шляхом вільного доступу невідомою особою були викрадені металеві вироби. В ході перевірки встановлено, що вказану крадіжку вчинив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

03.06.2018 року слідчим СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 проведено огляд місця події території Охтирського коледжу СНАУ, здійснено зважування металевих виробів, а саме: металевої сітки, викраденої ОСОБА_5 , встановлено загальну вагу 89,5 кг.

Зважаючи на те, що зазначена річ має значення для кримінального провадження, як речовий доказ, винесена постанова про визнання її речовим доказом, оскільки має значення для розслідування кримінального провадження в якості речового доказу, слідчий звернувся з даним клопотанням, в якому просив поновити строк для подання клопотання, який був пропущений з поважних причин через службову завантаженість.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та наполягає на його задоволенні.
Вивчивши надані матеріали, дослідивши письмові докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що Охтирським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000347 від 03 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно витягу з зазначеного кримінального провадження, 02.06.2018 до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення про те, що з території Охтирського коледжу СНАУ таємно, шляхом вільного доступу невідомою особою були викрадені металеві вироби. В ході перевірки встановлено, що вказану крадіжку вчинив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Згідно протоколу огляду місця події від 03.06.2018, проведено огляд місця події території Охтирського коледжу СНАУ, в ході якого здійснено зважування металевих виробів, напередодні викрадених ОСОБА_5 , а саме : металевої сітки, встановлено загальну вагу 89,5 кг.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно положень ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
З огляду на викладене, враховуючи, що вилучені під час огляду місця події речі, про накладення арешту на які порушує питання слідчий Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність арешту зазначеного майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Таким чином, згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, передбачений законом строк для подачі клопотання, слідчим порушено, оскільки клопотання про арешт майна подано до суду поза межами визначеного строку.
Однак, відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Вказаною статтею передбачається не просто можливість, а й обов`язковість поновлення строку виконання процесуальних дій, пропущеного з поважних причин. Поважність причин визначається слідчим суддею у разі неможливості своєчасного подання відповідного документа через будь-які обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.
Принципом кримінального судочинства є доступ до правосуддя (ст.ст. 7, 21 КПК України), який впроваджує у вітчизняне кримінальне процесуальне законодавство міжнародно-правовий стандарт, який міститься у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до поновлення процесуального строку на звернення до суду з клопотанням про арешт майна, пропущеного із поважних причин.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк на звернення з клопотанням про арешт майна.
Клопотання слідчого Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні, внесеному 03.06.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000347, а саме: металобрухт у вигляді металевої сітки, вилучений 03.06.2018 в ході огляду місця події за адресою: м. Охтирка, вул. Сумська, 46.

Виконання ухвали покласти на слідчого Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1