АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/408/17 Номер провадження 11-кп/786/578/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

12 червня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних
справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
законних представників
неповнолітніх потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11
представника потерпілих ОСОБА_12
представника цивільного
відповідача ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0002996 за апеляційними скаргами законних представників неповнолітніх потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ОСОБА_10 ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Полтава від 12 січня 2018 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горбанівка Полтавського району Полтавської області, який проживає АДРЕСА_1 , не судимого:
визнано винуватим та засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного основного покарання у виді обмеження волі, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.
Цивільні позови задоволено частково та стягнуто з КП «Полтаваелектроавтотранс» на користь:
- ОСОБА_9 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_15 3844,23 грн матеріальної шкоди та 60000 грн моральної шкоди, а всього 63844 грн 23 коп;
- ОСОБА_10 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_14 25000 грн моральної шкоди;
- ОСОБА_11 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_16 10000 грн моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в сумі 527,76 грн.
Вирішено питання про речові докази.
На рішення суду подали апеляційні скарги законні представники неповнолітніх потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме безпідставне застосування ст. 75 КК України та невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження щодо часткового задоволення їх цивільних позовів, просили вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити покарання за ч.1 ст. 286 КК України у виді 2 років обмеження волі із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки та задовольнити їх цивільні позови в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 518400 грн. а на користь ОСОБА_9 770600 грн.
В апеляційній скарзі обвинувачений, посилаючись на неповноту судового розгляду та невідповідність прийнятого рішення фактичним обставинам провадження, просить вирок суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
12.06.2018 під час апеляційного перегляду захисник обвинуваченого заявив клопотання про призначення по справі комплексної транспортно-трасологічної і автотехнічної експертизи, оскільки проведені раніше експертизи не надають відповідей на всі питання щодо наявності чи відсутності у водія тролейбусу технічної можливості уникнути ДТП в залежності від різного сигналу світлофору.

Заслухавши пояснення: обвинуваченого та його захисника, а також цивільного відповідача в підтримку заявленого клопотання, прокурора, законних представників потерпілих та представника потерпілих, які заперечили проти призначення експертизи, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов такого висновку.
Як вбачається з матеріалів провадження, в ході досудового розслідування було призначено та проведено автотехнічну експертизу №20 від 16.01.2017 (експерт ОСОБА_17 , стаж роботи з 2002 року) за експертною спеціальністю 10.1 (дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод) та надано відповіді, що:

- у даній дорожній обстановці водій тролейбуса марки БОГДАН № 126 ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання вимог п.п. 8.7.3 (е), 8.10 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру,

- у даній дорожній обстановці в діях водія тролейбуса марки БОГДАН № 126 ОСОБА_7 ввбачаються невідповідності з вимогами п.п. 8.7.3 (е), 8.10 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспорної пригоди,

- оцінка дій пішоходів ОСОБА_18 та ОСОБА_14 не вимагає застосування спеціальних технічних пізнань і може бути проведена слідчим (судом) самостійно, стосовно вимог розділу 4 Правил дорожнього руху.

На думку колегії суддів даним висновком експерта надано вичерпні відповіді на поставлені запитання, у тому числі на запитання, які захисник заявив у клопотанні, сумніви у правильності висновку автотехнічної експертизи №20 від 16.01.2017 відсутні, через це необхідності у проведенні комплексної транспортно-трасологічної і автотехнічної експертизи, апеляційний суд не вбачає.

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання обвинуваченого та його захисника є безпідставним, спрямовані на затягування розгляду провадження, а тому задоволенню не підлягає.

Відповідна оцінка зазначеній експертизі буде надана судом у сукупності з іншими доказами при ухваленні рішення по кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 376, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про призначення судової комплексної транспортно-трасологічної і автотехнічної експертизи - відмовити.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_19