Справа № 546/219/18
Провадження № 1-кп/525/57/2018

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2018 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 0000039 7 лютого 2018 року, за обвинуваченням

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червонознам`янка Казанківського району

Миколаївської області, жителя

АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно -

технічною освітою, працюючого охоронцем в ТОВ Агротехсервіс,

не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3

ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

На початку жовтня 2017 року (точної дати та часу не встановлено) обвинувачений ОСОБА_7 прийшов до житлового будинку з господарськими будинками, який використовувався як дача, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою крадіжки виробів із металу.

Реалізуючи свій злочинний намір обвинувачений ОСОБА_7 , переслідуючи корисливий мотив, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, проник до погребів, звідки умисно, таємно викрав трубу діаметром 89х4,0 мм, вартістю, згідно висновку експерта № 2602/3 від 26 лютого 2018 року, 249 грн. 95 коп., трубy діаметром 89х4,0 мм в кількості 3 шт., вартістю, відповідно до висновку експерта № 2602/3 від 26 лютого 2018 року, 299 грн. 94 коп. кожна, загальною вартістю 899 грн. 82 коп., сталеві гарячекатані листи розміром 2,0х1000х1500 мм в кількості 3 шт., вартістю, згідно висновку експерта № 2602/3 від 26 лютого 2018 року, 275 грн. 37 коп. кожний, загальною вартістю 826 грн. 11 коп., металеві кутики 63х63х5 мм в кількості 3 шт., вартістю, згідно висновку експерта № 2602/3 від 26 лютого 2018 року, 112 грн. 40 коп. кожен, загальною вартістю 337 грн. 20 коп., які належать потерпілому ОСОБА_8 . Викрадене майно обвинувачений ОСОБА_7 переніс до місця свого проживання, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 2313 грн. 08 коп. (епізод №1).

В середині жовтня 2017 року (точної дати та часу не встановлено) обвинувачений ОСОБА_7 знову прийшов до господарства ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та переслідуючи корисливий мотив, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, через вікно проник до будинку та літньої кухні, звідки умисно, таємно викрав чавунну плиту пічного опалення розміром 40х70 см, вартістю, згідно висновку експерта № 2602/3 від 26 лютого 2018 року, 194 грн. 00 коп., кільця до плити пічного опалення діаметром 265 мм, в кількості 2 шт., вартістю, згідно висновку експерта № 2602/3 від 26 лютого 2018 року, 26 грн. 19 коп. кожне, загальною вартістю 52 грн. 38 коп., колісники до плити пічного опалення довжиною 35 см, в кількості 8 шт., вартістю, згідно висновку експерта № 2602/3 від 26 лютого 2018 року, 25 грн. 99 коп. кожен, загальною вартістю 207 грн. 92 коп., дверцята до печі розміром 22х22 см, вартістю, згідно висновку експерта № 2602/3 від 26 лютого 2018 року, 157 грн. 14 коп., металеві ліжка в кількості 2 шт., вартістю, згідно висновку експерта № 2602/3 від 26 лютого 2018 року, 509 грн. 25 коп. кожне, загальною вартістю 1018 грн. 50 коп., газову плиту Запоріжанка ПГ- 2, вартістю, згідно висновку експерта № 2602/3 від 26 лютого 2018 року, 1367 грн. 22 коп., драбину на 10 сходинок, зварену із арматури довжиною 3 м, шириною 50 см., вартістю, згідно висновку експерта № 2602/3 від 26 лютого 2018 року, 432 грн. 70 коп., каструлю емальовану ємкістю 5 л., вартістю, згідно висновку експерта № 2602/3 від 26 лютого 2018 року, 79 грн. 78 коп., які належать потерпілому ОСОБА_8 . Викрадене майно обвинувачений ОСОБА_7 переніс до місця свого проживання, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 3509 грн. 64 коп. (епізод № 2).

В кінці жовтня 2017 року (точної дати та часу не встановлено) обвинувачений ОСОБА_7 повторно, прийшов до садиби ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та переслідуючи корисливий мотив, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом відчинення вхідних дверей проник до літньої кухні, звідки умисно, таємно викрав сталевий бак для води ємністю 750 л, , вартістю, згідно висновку експерта № 2602/3 від 26 лютого 2018 року, 720 грн. 00 коп., який належить потерпілому ОСОБА_8 . Викрадений бак обвинувачений ОСОБА_7 переніс до місця свого проживання, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 720 грн. 00 коп. (епізод № 3).

Всього обвинуваченим ОСОБА_7 завдано потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 6542 грн. 72 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе за обставин, зазначених в обвинувальному акті, визнав повністю і суду пояснив, що на початку жовтня 2017 року він з домоволодіння ОСОБА_8 , в якому останній постійно не проживає, розташованого АДРЕСА_1 , викрав вироби з металу ( труби, металеві листи, металеві кутики), а в подальшому в середині жовтня 2017 року з будинку та літньої кухні здійснив крадіжку чавунної плити пічного опалення, кілець, колісників до плити, дверцят до печі, металевих ліжок, газової плити, драбини, каструлі, а в кінці жовтня 2017 року з літньої кухні викрав сталевий бак для води. З вартістю викраденого, зазначеної в обвинувальному акті, згоден. У вчиненому щиро кається, просив суд суворо його не карати та не позбавляти його волі, пояснив, що завдані матеріальні збитки в сумі 6600 грн. відшкодовані потерпілому в повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 суду показав, що обвинуваченим ОСОБА_7 протягом жовтня 2017 року з його домоволодіння, розташованого АДРЕСА_1 , який він використовує як дачний будинок, було викрадено з погребів вироби з металу, з дачного будинку та літньої кухні здійснено крадіжку чавунної плити пічного опалення, кілець, колісників до плити, дверцят до печі, металевих ліжок, газової плити, драбини, каструлі та сталевого баку для води.

Про крадіжки йому стало відомо від мешканців села, які повідомили про крадіжку баку, дійсно обвинуваченим ОСОБА_7 йому відшкодовані матеріальні збитки в сумі 6600 грн., моральна шкода не відшкодована.

Суд, за згодою всіх учасників судового провадження, обмежився допитом обвинуваченого, потерпілого, оголошенням документів, які характеризують особу обвинуваченого, докази по справі не досліджувалися, в зв`язку з тим, що суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюються.
Суд, дослідивши та проаналізувавши надані матеріали, приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_7 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), що належить ОСОБА_8 , поєднанi з проникненням у житло та інше приміщення, вчиненні повторно, вчинив кримінальні правопорушення (злочини), які суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, кваліфікуючі ознаки крадіжка, пов`язана з проникненням у житло (епізод № 2) та інше приміщення (епізоди №№ 1-3), вчинені повторно (епізоди №№ 2-3).

У пункті 1 Постанови Пленуму ВС України Про судову практику про призначення покарання від 24.10.2003 року № 7 (iз змінами) звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. При цьому, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

З досудової доповіді, наданої за ухвалою суду Решетилівським районним сектором з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації вбачається, що ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_7 є середнім, а рівень ризику небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб низький. Виправлення ОСОБА_7 можливе без позбавлення або обмеження волі.

При обранні виду і міри покарання суд враховує тяжкість вчинення злочину, згідно ст.12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України відноситься до тяжких злочинів, обставини вчинення злочину, вартість викраденого, особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше не судимий, по місцю проживання в даний час характеризується позитивно, що вбачається як з наданої характеристики так і з доудової доповіді, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, стан його здоров`я,, визнання ним вини, обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття, відшкодування заподіяних збитків, обставину, що обтяжує покарання, вчинення злочину щодо особи похилого віку, його поведінку після вчинення злочинів, приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства і є підстави для призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України, з звільненням від відбування покарання з випробуванням, оскільки вважає, що таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

По даному кримінальному провадженню процесуальні витрати відсутні.

Речові докази: металеву трубу, діаметром 9 см, довжиною 242 см, товщиною стінки 0,4 см., металеву плиту пічного опалення розміром 70 х 40 см, юшку діаметром 26 см, колісники довжиною 35 см, товщиною 2 см в кількості 8 шт., чотири частини металевих билець до ліжка, дверцята до печі розміром 22х22 см, що передані на зберігання ОСОБА_9 необхідно повернути власнику ОСОБА_8 .

Судом не встановлено викрадення обвинуваченим ОСОБА_7 металевої пластини, що зазначена речовим доказом у постанові старшого слідчого СВ Решетилівського відділення поліції Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 від 09 лютого 2018 року, тому суд не вбачає підстав для повернення вказаної металевої пластини потерпілому і вважає за необхідне залишити її на збереганні у ОСОБА_9 до встановлення її належности.

Ухвалою слідчого судді Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_11 від 07 березня 2018 року до обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці, в подальшому цей запобіжний захід не продовжувався.
Суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 ( три ) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 ( один ) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: металеву трубу діаметром 9 см, довжиною 242 см, товщиною стінки 0,4 см., металеву плиту пічного опалення розміром 70 х 40 см, юшку діаметром 26 см, колісники довжиною 35 см, товщиною 2 см в кількості 8 шт., чотири частини металевих билець до ліжка, дверцята до печі розміром 22х22 см, що передані на зберігання ОСОБА_9 , повернути власнику ОСОБА_8 .

Визнану речовим доказом металеву пластину залишити на зберіганні ОСОБА_9 до встановлення її належності.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя -