overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/1398/18 Справа № 696/1086/18 Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання керівника аппарату Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 щодо направлення матеріалів клопотання про призначення судово-медичної (цитологічної) експертизи по кримінальному провадженні № 0000531 від 13.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, до іншого суду, -

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Черкаської області надійшло подання керівника аппарату Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 щодо направлення матеріалів клопотання про призначення судово-медичної (цитологічної) експертизи по кримінальному провадженні № 0000531 від 13.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України до іншого суду для розгляду по суті.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали подання районного суду, колегія суддів вважає, що подання щодо зміни територіальної підсудності підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається зі змісту подання керівника апарату Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 , у вказаному суді неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи, оскільки в Кам`янському районному суді Черкаської області штатна чисельність суддів складає три посади судді, з них дві вакантні, у судді ОСОБА_6 25 липня 2018 року закінчилися повноваження на здійснення правосуддя.

Оскільки, утворити склад суду для розгляду вищевказаного клопотання у Кам`янському районному суді Черкаської області неможливо, колегія суддів прийшла до висновку про доцільність направлення матеріалів клопотання про призначення судово-медичної (цитологічної) експертизи по кримінальному провадженні № 0000531, до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Подання керівника апарату Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 - задовольнити.

Матеріали клопотання про призначення судово-медичної (цитологічної) експертизи по кримінальному провадженні № 0000531 від 13.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, передати з Кам`янського районного суду Черкаської області до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Провадження № 1-кс/727/3748/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:
24.09.2018 р. ТОВ «Гіпербуд» звернулося до Шевченківського районного суду м. Чернівці зі скаргою на на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.
До початку розгляду скарги по суті, прокурор Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотання про закриття провадження за скаргою, оскільки ним скасована постанова слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження. Судове засідання просив проводити у його відсутність.
Представник заявника в судове засідання не з`явився.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, «На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, «Слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою».
Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Приймаючи до уваги, що прокурор скасував постанову слідчого, яка оскаржувалась, провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ
Провадження №: 1-кс/752/8566/18
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

25.10.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000395,-

встановив:

За змістом положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 169, 170,171, 236, 303 - 309 КПК України , -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000395.

Повний текст ухвали буде проголошено 26.10.2018 р. о 09 год. 10 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кс/752/9649/18
У Х В А Л А
Також, просив розглянути клопотання без виклику особи, у якої необхідно отримати інформацію, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення необхідної інформації та документів, а також в порядку пункту 7 ст. 163 КПК України просив дати розпорядження про надання можливості вилучення документів.
В судове засідання сторона кримінального провадження прокурор Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву з проханням розглядати клопотання у його відсутність.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або, документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
На підставі викладеного і керуючись ст. 108, ст.ст. 160, 162-164, 166, ст. 309, ч. 4 ст. 552 КПК України, слідчий суддя,-
Визначити строк дії ухвали тривалістю один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Справа № 754/9793/18
У Х В А Л А
Іменем України

25 жовтня 2018 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження № 0015009 від 15.11.2017 р., відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , судимого 14.05.2012 р. Новозаводським райсудом м. Чернігова за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, 06.03.2015 року звільнений по відбуттю строку покарання,
про обвинувачення за ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27.07.2018 р. до суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Досудови розслідуванням ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 14.11.2017 р. незаконно, без мети збуту, придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи за грошові кошти в сумі 450 грн. наркотичний засіб - опій ацетильований масою 0,755 г, що знаходився в презервативі, який поклав до лівої кишені куртки, у яку був одягнений, та почав незаконно зберагати при собі, без мети збуту.
Того ж дня, приблизно о 14.15 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 43, був затриманий працівниками поліції, яким добровільно, в присутності двох понятих видав зазначений наркотичний засіб.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
Прокурором надано суду висновок експертного дослідження трупа невідомої особи № 1956/2 від 10.10.2018 р. та довідку ГУ НП України в м.Києві, відповідно до яких обвинувачений ОСОБА_4 помер.
Згідно ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини 1 або частиною 2 ст. 284 цього Кодексу.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачений за ч.1 ст. 309 КК України ОСОБА_4 помер, заяв від його родичів про судовий розгляд кримінальної справи з метою його реабілітації до суду не надійшло, у зв"язку з чим суд дійшов висновку про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 284, 314, 315, 316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України закрити у зв"язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду протягом 7 днів

Головуючий
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009975 від 28.10.2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю: м. Красний Луч, Луганської області, українцю, громадянину України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженому, непрацюючому, без постійного місця реєстрації в Україні, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:
-11.03.2008 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2ст. 187, 69 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 06.04.2010 постановою Полтавського районного суду Полтавської області умовно-достроково з невідбутим терміном покарання 1 рік 1 місяць 24 дні,
-30.12.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.1 ст.121 КК України до 7 років позбавлення волі,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, -
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст.376 КПК України, слідчий суддя обмежився складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009975 від 28.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮУ.
Встановити строк тримання під вартою ОСОБА_4 не більше 60 днів з моменту його затримання до 26 грудня 2018 року.

Призначити оголошення повного тексту ухвали на 17 годину 50 хвилин 30 жовтня 2018 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя:
№ 1-кп/756/1212/18
підготовчого судового засідання
"31" жовтня 2018 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м.Києва підготовче судове засідання по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України,-
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
У судовому засіданні обвинуваченим заявлено клопотання про відмову від захисника оскільки договір про надання правової допомоги було укладено на час досудового слідства, тому просив суд надати йому іншого безоплатного захисника. Прокурор не заперечував.
Відповідно до ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Враховуючи той факт, що обвинувачений не може залучити захисника самостійно, участь захисника є обов`язковою, що за даних обставин, неможливо забезпечити належне надання правової допомоги, а тому, захисник ОСОБА_4 має бути замінений іншим захисником, тому суд вважає за необхідне залучити до участі у справі захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві для участі у кримінальному провадженню.
Суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:
- кримінальне провадження підсудне Оболонському районному суду м. Києва;
- угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло;
- підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_4 .
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України та забезпечити його явку в судове засідання.
Призначити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Оболонського районного суду м. Києва на 16. 00 год. 08.11.2018р.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2018 року Печерський районний суд м. Києва в складі :

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі- ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву підозрюваної ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 01.08.2018 року за клопотанням прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.08.2018 року задоволено клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що при постановленні ухвали, судом некоректно викладено резолютивну частину ухвали.

Так, в резолютивній частині невірно зазначено адресу проживання адресу підозрюваної, тобто замість вірної « АДРЕСА_1 » вказано « АДРЕСА_2 ».

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 309, 379 КПК України, слідчий суддя для уникнення всякого роду сумнівів і протиріч, які можуть виникнути при виконанні ухвали, вважає за необхідне усунути їх шляхом винесення відповідної ухвали, -

УХВАЛИВ :
Другий абзац резолютивної частини ухвали №757/37401/18-к від 01.08.2018 року викласти у наступній редакції: «Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який полягає в забороні підозрюваній залишати житло у період доби з 22 год. до 7 год., строком на два місяці, а також продовжити строк виконання нею наступних обов`язків:».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В :

30.10.2018 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 у провадженні №0003707 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Слідчим ОСОБА_3 надано до суду заяву про повернення клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів для його доопрацювання.

Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий не підтримує вказане клопотання, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання слідчому.

На підставі викладеного і керуючись ст. 163, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів повернути слідчому.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/760/2003/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0010348 від 09.09.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

секретаря судового засідання ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0010348 від 09.09.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування.

В підготовчому судовому засіданні сторони вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження і повернення обвинувального акту суд не вбачає.

Судовий розгляд провадження суд призначає у відкритому судовому засіданні в залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

За викладеним, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 14.25 год. 29.10.2018 року у відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: