УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1424/17
Провадження № 1-кп/486/37/2018

25 червня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
секретар - ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
законного представника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Смоліне Маловисківського району Кіровоградської області, українцю, громадянину України, з професійно-технічною освітою, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 23.03.2011 року вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням строком на 2 роки;
- 30.05.2012 року вироком Доманівського районного суду Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
- 08.11.2012 року вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі. Звільнений 12 січня 2017 року по відбуттю строку покарання,

- у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 строком на 60 діб, оскільки зазначений строк спливає 02 липня 2018 року, а кримінальне провадження відносно нього не розглянуте та ризики передбачені ст. 177 КПК України залишилися.
Обвинувачений ОСОБА_8 його захисник і законний представник в судовому засіданні заперечували проти продовження строку дії такого суворого запобіжного заходу та просили суд застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Частиною 4 ст. 331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За правилами ч.2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту.
Крім того, частиною 3 ст. 197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час судового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості та двадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Беручи до уваги той факт, що судове провадження відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не завершене; ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років. Кримінальне провадження, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , вчинене у період розгляду в суді іншого кримінального провадження відносно нього. Вказані вище обставини свідчать про наявність ризиків, що обвинувачений ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Наявність цих ризиків унеможливлює їх запобігання шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів. Та з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_8 процесуальних обов`язків під час судового розгляду кримінального провадження суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Керуючись ст.ст. 315, 371, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Смоліне Маловисківського району Кіровоградської області, продовжити строк тримання під вартою в ДУ Миколаївський слідчий ізолятор на 60 днів.
Строк дії ухвали до 23 серпня 2018 року
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, законному представнику, прокурору та направити начальнику ДУ Миколаївський слідчий ізолятор, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1