Справа № 683/1191/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року м.Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

захисника адвоката ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр.України, не працюючого, освіта середня, не одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

за ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_10 всупереч вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006р. та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995р. при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах з метою подальшого збуту, незаконно придбав 671,51 г. особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, тобто у великих розмірах, який до 17 лютого 2017 року незаконно зберігав при собі та у автомобілі марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , що перебував у його користуванні, з метою подальшого збуту.

Так, 17 лютого 2017р. в період часу з 16.01 год. до 16.30 год. під час проведення санкціонованого обшуку автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився по провулку Шаранди, 8 в м.Старокостянтинові, та яким керував ОСОБА_10 у багажному відділенні було виявлено та вилучено синтетичний пакет чорного кольору в якому знаходилися паперовий згорток, синтетичний мішок білого кольору, синтетичний пакет зеленого кольору в яких містилася подрібнена речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №243 від 14.03.2017р. є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого (в перерахунку на висушену речовину) становить 660,19 г.

Крім того при вищевказаних обставинах в ході особистого обшуку ОСОБА_10 у лівій кишені його куртки було виявлено та вилучено прозорий синтетичний пакет з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №243 від 14.03.2017р. є особливо небезпечним наркотичним засобомканабісом, маса якого (в перерахунку на висушену речовину) становить 11,32 г., який ОСОБА_10 зберігав з метою збуту.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою винуватість у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, визнав частково та пояснив, що канабіс, який був виявлений у мішку в багажнику автомобіля він не придбував і не знає, як він там з`явивсь, можливо його підкинули працівники поліції, а канабіс, що був виявлений у його одягу, він придбав раніше у незнайомого чоловіка для власного вживання.

Разом з тим, невизнання обвинуваченим ОСОБА_10 вини у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, суд розцінює як обраний ним спосіб захисту з метою уникнути кримінальної відповідальності за скоєне. Його винуватість у вчиненні зазначеного злочину, повністю підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 підтвердив, що незадовго до події 17 лютого 2017р., ОСОБА_10 пригостив його наркотичним засобом канабісом. Також, свідок доповнив, що під час обшуку гаражів по провулку Шаранди в м.Старокостянтинові 17 лютого 2017р., до місця обшуку автомобілем під`їхав ОСОБА_10 і він ( ОСОБА_12 ) вказав на ОСОБА_10 та повідомив працівникам поліції, що саме останній пригощав його канабісом. Після цього працівники поліції провели огляд автомобіля та ОСОБА_10 .

Письмовою заявою ОСОБА_10 від 17.02.2017р., згідно якої останній надав дозвіл працівникам поліції на проведення огляду автомобіля ВАЗ 2106 д.р.н. НОМЕР_1 (а.п.66).

Даними протоколу огляду місця події від 17.02.2017р., згідно яких об`єктом огляду є автомобіль ВАЗ 2106 д.р.н. НОМЕР_1 і в багажнику виявлено та вилучено синтетичний пакет чорного кольору в якому знаходилися паперовий згорток, синтетичний мішок білого кольору, синтетичний пакет зеленого кольору в яких містилася подрібнена речовиною рослинного походження зеленого кольору, та у лівій кишені куртки ОСОБА_10 виявлено поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору (а.п.67-72).

Даними відеофайлу до протоколу огляду від 17.02.2017р., переглянутим в судовому засіданні, згідно якого 17 лютого 2017р. під час огляду автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 в багажнику виявлено та вилучено синтетичний пакет чорного кольору в якому знаходилися паперовий згорток, синтетичний мішок білого кольору, синтетичний пакет зеленого кольору в яких містилася подрібнена речовиною рослинного походження зеленого кольору, та у лівій кишені куртки ОСОБА_10 виявлено поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору та вбачається, що огляд проводився в присутності двох понятих та з дозволу ОСОБА_10 і останній зауважень чи заперечень з приводу огляду не заявляв. (а.п.122).

Даними ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайсуду Хмельницької області у справі №686/3648/17 від 21 лютого 2017р., згідно яких надано дозвіл на проведення обшуку ОСОБА_10 та його автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 . (а.п.76).

Також, свідок ОСОБА_13 в суді підтвердив, що він був залучений понятими під час проведення огляду місця події в середині лютого 2017р. і в багажнику автомобіля ОСОБА_10 було виявлено чорний пакет, в якому знаходилися інші пакети з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, а в одягу ОСОБА_10 , було виявлено пакетик з такою ж речовиною і останній повідомив, що виявлена речовина є наркотиком марихуаною. Також, свідок зазначив, що перед початком огляду ОСОБА_10 добровільно надав згоду на це та не заявляв про те, що наркотичні засоби йому підкинули працівники поліції і все це фіксувалось на відеокамеру.

Аналогічними показаннями свідка ОСОБА_14 .

Висновком судово-хімічної експертизи №243 від 14.03.2017р., згідно якого надана на экспертизу речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого (в перерахунку на висушену речовину) становить 660,19 г. та 11,32 г. (а.п.81-85).

Речовими доказами, оглянути в судовому засіданні подрібненої речовиною зеленого кольору рослинного походження - особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом.

Також слід зазначити, що показання обвинуваченого ОСОБА_10 про те, що він не мав мети збуту, виявлених у нього наркотичних засобів, спростовуються наступним.

Відповідно до абз. 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 26 квітня 2002 року «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» про умисел на збут наркотичних засобів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так і інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка субєкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо. При цьому треба мати на увазі, що відповідальність за збут таких засобів та речовин настає незалежно від їх розміру.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_10 , який не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, не є наркозалежним, придбав та зберігав наркотичні засоби канабіс загальною масою 671,51 г., що згідно з таблицею невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу зі змінами, затвердженою наказом Міністерства охорони здоровя України за №188 від 01 серпня 2000 року, є великим розміром (від 500 г і більше).

Тому незаконе придбання наркотичного засобу - канабісу саме у великих розмірах і свідчить про умисел ОСОБА_10 на збут наркотичних засобів.

Аналізуючи, вищенаведені докази, в їх сукупності, суд прийшов до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_10 у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу у великих розмірах, кваліфікацію його діяння за ч.2 ст.307 КК України правильною.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 на досудовому слідстві та в суді - не встановлено.
По місцю реєстрації проживання обвинувачений ОСОБА_10 характеризується позитивно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд враховує відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, позитивну характеристику з місця проживання, відсутність судимості, а також вчинення ним умисного тяжкого злочину, що вказує на його підвищену суспільну небезпечність, тому суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_10 слід призначити покарання необхідне й достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів та лише в місцях позбавлення волі.

Ті обставини, що ОСОБА_10 раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, має на утримання двох неповнолітніх дітей, відсутність обставин, що обтяжують його покарання є підставою для призначення йому покарання ближче до мінімальної межі санкції ч.2 ст.307 КК України.

Також, з метою забезпечення виконання вироку та враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме можливість незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду та за клопотанням прокурора суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто по 27 вересня 2018 року, включно.

Витрати на залучення експертів для проведення судово-хімічної експертизи по даному кримінальному провадженню в розмірі 660,3 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання щодо долі речових доказів підлягає вирішенню згідно зі ст.100 КПК України.

Оскільки ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайсуду Хмельницької області у справі №686/7639/17 від 03 травня 2017р. накладено арешт на автомобіль ВАЗ 2106 д.р.н. НОМЕР_1 , 1979 року випуску і ОСОБА_10 є лише володільцем вказаного автомобіля, тому арешт даного автомобіля слід скасувати.

Стороною захисту подано клопотання в порядку ст.89 КПК України про визнання доказу недопустимим, а саме протоколу огляду місця події від 17 лютого 2017р. з тих підстав, що слідчий проводив обшук не за адресою АДРЕСА_2 , а за адресою АДРЕСА_2 та ОСОБА_10 надав дозвіл на проведення огляду, обшуку за іншою адресою, ніж він фактично проводився, а також у вказаному протоколі ОСОБА_10 зазначений, як учасник, в той же час останньому не були роз`яснені його права передбачені ст.63 Конституції України, тому даний доказ отриманий з порушенням встановленої процедури і є недопустимим.

Однак дане клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку жила чи іншого володіння особи, а ч.2 ст.234 КПК України передбачено, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді (ч.3 ст.233 КПК України).

Судом встановлено, що органами досудового розслідування такі вимоги дотримані.

З аналізу матеріалів кримінального провадження вбачається, що 17 лютого 2017р. за наявності письмової згоди ОСОБА_10 , було проведено огляд автомобіля ВАЗ 2106 д.р.н. НОМЕР_1 . про що слідчим складено протоколу огляду місця події від 17.02.2017р. та згідно даного протоколу всім учасникам, в тому числі і ОСОБА_10 були роз`яснені передбачені чинним КПК України права (а.п.67-72).

А ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайсуду Хмельницької області у справі №686/3648/17 від 21 лютого 2017р. надано дозвіл на проведення обшуку ОСОБА_10 та його автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 .

Тобто слідчим проводився саме огляд автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 та ОСОБА_10 , а тому розбіжність у адресах, зазначених у заяві ОСОБА_10 , протоколі слідчого та ухвалі слідчого судді не являється обставинами, які б свідчили про порушення, що вплинули на законність проведення даної слідчої дії, а отже і відсутність підстав для визнання вищевказаного доказу недопустимим.

Щодо клопотання сторони захисту про визнання доказу недопустимим, а саме вироку Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 червня 2017 року у справі №683/1314/17 про затвердження угоди про визнання винуватості від 31 травня 2017р. та визнання винуватим ОСОБА_12 за ч.2 ст.309 КК України, з тих підстав, що даний доказ стороною обвинувачення не був відкритий стороні захисту під час відкриття матеріалів кримінального провадження, слід зазначити наступне.

Верховний Суд України у висновках, викладених у постановах №5-364 кс16 від 16 березня 2017 року і №5-237 кс (15) 17 від 12 жовтня 2017 року, які відповідно до ч.2 ст.458 КПК України є обов`язковими для всіх судів загальної юрисдикції, роз`яснив, що чинний КПК не містить заборони для сторін кримінального провадження представляти в суді матеріали, не відкриті одна одній. Заборона адресована суду, який згідно з частиною дванадцятою статті 290 КПК, не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази. Надання стороною обвинувачення у суді матеріалів, до яких не було надано доступ стороні захисту, і долучення їх як доказів на стадіях судового розгляду порушує право обвинуваченого на захист, оскільки змушує його захищатися від так званих нових доказів без надання достатніх можливостей і часу для їх спростування.

Однак, сторона обвинувачення під час відкриття матеріалів кримінального провадження не надала стороні захисту доступу до вироку Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 червня 2017 року у справі №683/1314/17 про затвердження угоди про визнання винуватості від 31 травня 2017р. та визнання винуватим ОСОБА_12 за ч.2 ст.309 КК України, оскільки даний вирок не був у розпорядженні сторони обвинувачення на момент звернення до суду з обвинувальним актом та даний вирок за клопотанням прокурора був долучений до кримінального провадження під час судового розгляду не як доказ винуватості обвинуваченого ОСОБА_10 , а лише підтвердження правдивості показань свідка ОСОБА_12 (а.п.167).

Крім того, клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про застосування щодо нього Закону Ураїни «Про амністію у 2016 році », оскільки у нього на утриманні перебувають двоє непонолітніх дітей, не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, відповідно до п.в) ст.1 Закону Ураїни «Про амністію у 2016 році» підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіби, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

Разом з тим, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні умисного злочину ч.2 ст.307 КК України, який є тяжким відповідно до ст.12 КК України і його винуватість у вчинені вищевказаного злочину, знайшла своє підтвердження у суді, а отже він не може бути звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі п.в) ст.1 Закону Ураїни «Про амністію у 2016 році».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.176-178, 183, 373 - 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_10 визнати винуватим за ч.2 ст.307 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією майна крім житла.

Обрати ОСОБА_10 міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто по 27 вересня 2018 року, включно, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_10 рахувати з 30 липня 2018 року.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави судові витрати на залучення експерта в розмірі 660,3 грн.
Речові докази: особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс вагою 660,19 г. та 11, 32 г., порошкоподібну речовину, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, массою 0,0661 г., насіння коноплі массою 2,4 г., 0,3 г, 4,9 г. - знищити; автомобіль ВАЗ 2106 д.р.н. НОМЕР_1 , 1979 року випуску - повернути володільцю ОСОБА_10 , скасувавши ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайсуду Хмельницької області у справі №686/7639/17 від 03 травня 2017р. про накладенні арешту, на вказаний вище автомобіль.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка утримується під вартою, протягом 30 днів з дня вручення їй копії вироку.

Суддя