Провадження № 1-КС/359/1995/2018
Справа № 359/6879/18
У Х В А Л А
03 вересня 2018 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без технічної фіксації, клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , про проведення експертизи,-

в с т а н о в и в :
До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вище зазначене клопотання, в якому слідчий зазначає, що слідчим відділом Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001660 від 30 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України.

Слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що 30.07.2018 близько 03 годин 30 хвилин ОСОБА_4 , 1971 року народження, шляхом пошкодження метало пластикового вікна, незаконно проник до будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , звідки намагався відкрито викрасти ноутбук марки «Asus», належний ОСОБА_5 , однак, з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

В ході допиту потерпілого ОСОБА_5 установлено, що 30 липня 2018 року приблизно об 03 годині 30 хвилин ОСОБА_4 проник до будинку АДРЕСА_1 , де намагався відкрито заволодіти ноутбуком марки «Asus», CN:8784, D9NOWU08707539F темно сірого кольору, належного останньому, але на місці скоєння злочину був затриманий ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Під час затримання ОСОБА_4 , останній наніс тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 .

Крім того зазначено, що під час слідчого експерименту від 23 серпня 2018 року ОСОБА_5 показав, де саме останній виявив підозрюваного ОСОБА_4 , який проник до будинку, як він його затримував, також показав на статистові механізм нанесення тілесних ушкоджень, які йому наніс підозрюваний ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що 30 липня 2018 року приблизно об 03 годині 30 хвилин ОСОБА_4 проникнув і будинок АДРЕСА_1 , де намагався відкрито заволодіти ноутбуком марки «Asus», CN:8784, D9NOWU08707539F темно сірого кольору, належного останньому, але на місці скоєння злочину був затриманий ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Під час затримання ОСОБА_4 , останній наніс тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 ..

Також під час слідчого експерименту від 23.08.2018 свідок ОСОБА_6 показав, де саме останній виявив підозрюваного ОСОБА_4 , який проник до будинку, як він допомагав потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримувати підозрюваного ОСОБА_4 . Також показав на статистові механізм нанесення тілесних ушкоджень, які підозрюваний ОСОБА_4 наніс потерпілому ОСОБА_5 .

Крім того слідчий зазначає, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, з метою з`ясування ступеню тяжкості нанесених тілесних ушкоджень заподіяних ОСОБА_5 необхідні спеціальні знання у галузі судової медицини.

У судове засідання слідчий не з`явився, просив справу слухати без його участі. Його неявка, згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, приходжу до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 243 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі (ч. 6 та ч. 7 ст. 243 КПК України).

Враховуючи викладені в клопотанні обставини, а також долучені до нього документи, приходжу до висновку, що слідчим доведено, що необхідні спеціальні знання, а тому в даному кримінальному провадженні необхідно призначити відповідну експертизу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242, 243, 309 КПК України,

у х в а л и в :
Клопотання - задовольнити. Доручити судово-медичному експерту Бориспільського відділення КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0001660 щодо встановлення ступеню тяжкості заподіяних ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1.Чи могли утворитись виявлені тілесні ушкодження, що описані у висновку експертного обстеження у галузі судово-медичної Висновку експертного обстеження у галузі судово-медичної експертизи №158 від 30.07.2018, яке проводилося у приміщенні КЗКОР «КОБ СМЕ», що знаходиться в приміщенні Бориспільської ЦРЛ, лікарем судово-медичним експертом першої кваліфікаційної категорії ОСОБА_8 , за обставин викладених під час слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_5 від 23 серпня 2018 року?

2.Чи могли утворитись виявлені тілесні ушкодження, що описані у Висновку експертного обстеження у галузі судово-медичної експертизи №158 від 30.07.2018, яке проводилося у приміщенні КЗКОР «КОБ СМЕ», що знаходиться в приміщенні Бориспільської ЦРЛ, лікарем судово-медичним експертом першої кваліфікаційної категорії ОСОБА_8 за обставин викладених під час слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 , від 23 серпня 2018 року?

3.Яка кількість прикладень травмуючого предмету, внаслідок яких виникли тілесні ушкодження?

4.Чи могли утворитися вказані тілесні ушкодження від падіння з перешкодою, або який інший механізм утворення тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_5 .?

Для дослідження експертам направити копію протоколу слідчого експерименту з додатками (СD для лазерних систем зчитування) потерпілого ОСОБА_5 та копію протоколу слідчого експерименту з додатками (СD для лазерних систем зчитування) свідка ОСОБА_6 ?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9 -Лесів