Справа №487/15/18 20.06.2018

У Х В А Л А
20 червня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2018 року у відношенні
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 09.04.2008 р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст. 152, ч.2 ст. 153 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, звільненого 20.09.2011 р. умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 12 днів;
24.09.2014 р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 100 годин, покарання не відбув;
- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2018 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ч.1 ст. 71, ст. 72 КК України до призначеного покарання частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.09.2014 р. та ОСОБА_6 остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 10 днів.

Визначено строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з дня затримання - 14.12.2017 р.

Вирішено питання про речові докази та судові витрати.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить вирок змінити та звільнити ОСОБА_6 на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Захисник вважає, що призначене ОСОБА_6 покарання є явно несправедливим внаслідок суворості, не відповідає ступеню тяжкості та особі засудженого.

Просить врахувати, що ОСОБА_6 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся як під час досудового розслідування, так і в суді першої інстанції, що є обставиною, яка пом`якшує покарання.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

14.12.2017 р., приблизно о 03-20 год., ОСОБА_6 , діючи повторно, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи біля будинку № 19-А по вул. Озерна в м.Миколаєві, побачив попереду себе ОСОБА_8 , яка тримала в руках жіночу сумку чорного кольору, в якій знаходився мобільний телефон телефону «FLY AQ239+» білого кольору вартістю 1100 грн. та мобільний телефону «Prestigio 5450DUO» чорного кольору вартістю 400 грн.

ОСОБА_6 , утримуючи в руках електрошокер, який зберігав при собі, підійшовши до потерпілої зі спини та наніс декілька ударів електрострумом в область руки та колін.
У результаті отриманих ударів ОСОБА_8 впала на землю. При цьому утримувала в руках свою жіночу сумку з належним їй майном. Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_6 наніс потерпілій ще декілька ударів електрострумом в область колін, в результаті чого ОСОБА_8 послабила руки, а він висмикнув сумку, в якій знаходились вищевказані речі. Такими діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді опікових ділянок правого та лівого коліна, пальців правої кисті, синця лівого стегна.

З викраденим майном ОСОБА_6 з місця події зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 1500 грн.

Судом першої інстанції ОСОБА_6 визнаний винним у відкритому викрадення чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно. Його дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення вироку без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи в її межах, апеляційній суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчинені злочину за обставин, встановлених судом, є правильними. Дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України. В цій частині вирок апелянтом не оскаржується.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції дотримався вимог ст. 65-67 КК України, та достатньо врахував ступінь тяжкості злочину, який є тяжким злочином, дані про особу винного, який не працює, раніше судимий.

Враховано щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину як обставини, які пом`якшують покарання.Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнав вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Покарання ОСОБА_6 призначено в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України, у виді позбавлення волі, та за розміром, який є мінімальним. Тому відсутні підстави вважати призначене покарання занадто суворим, як вважає апелянт.

На думку апеляційного суду, призначене ОСОБА_6 покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи ступінь тяжкості злочину, який є тяжким, дані про особу винного, який раніше неодноразово судимий, та знову вчинив злочин, не відбувши покарання за попереднім вироком, апеляційний суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 без відбування покарання є неможливим. Окрім того, ОСОБА_6 вчинив злочин в період невідбутого покарання за попереднім вироком. Тому підстав для звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, про що просить апелянт, немає.

Остаточне покарання ОСОБА_6 правильно призначено згідно ст.71 КК України.

З огляду на наведене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 407,424,425, 532 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2018 року у відношенні ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3