УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/4534/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
16 травня 2018 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 квітня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області,
адвокат ОСОБА_6 звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 квітня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.
Вказує, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим, і таким, що винесене з порушенням норм КПК України.
Зазначає, що слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_7 звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягала в невнесені змін до ЄРДР в частині зазначення розміру шкоди, завданої злочином.
Посилається на те, що сума збитків, про які вказував потерпілий в заяві, зазначена у ЄРДР не повно що впливає на кваліфікацію злочину. У зв`язку з цим, потерпілий подав клопотання слідчому про внесення уточнень до ЄРДР. Однак слідчий виніс постанову про відмову у задоволення вказаного клопотання.
Згідно ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 квітня 2018 року слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що статтею 303 КПК України не передбачено можливість оскарження відмови слідчого внести зміни до відомостей, які внесені до ЄРДР, та відмови слідчого в задоволенні клопотання про прийняття процесуального рішення.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора проти доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Стаття 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до п.1ч.1ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржені, у тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Враховуючи зазначені обставини, слідчий суддя, керуючись вимогами п.1ч.1ст.303 КПК України, дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_7 , з чим погоджується і колегія суддів.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що слідчим суддею були порушені вимоги кримінального процесуального закону, які були би підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Керуючись ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 квітня 2018 року залишити без змін.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: