АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5315/17 Номер провадження 11-сс/786/347/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних
справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
скаржника ОСОБА_7
представника скаржника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 -адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 29 серпня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою клопотання прокурора ОСОБА_9 задоволено та призначено позапланову документальну невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_7 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1.01.2014 по час постановлення ухвали суду. Проведення перевірки доручено співробітникам ГУ ДФС у Полтавській області у строки встановлені Податковим кодексом України. Зобов`язано співробітників ГУ ДФС у Полтавській області матеріали перевірки після її проведення негайно направити до СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 29 серпня 2017 року та ухвалити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні про призначення позапланової документальної невиїзної перевірки відмовити.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 25.10.2017 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 29 серпня 2017 року про призначення позапланової документальної невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_7 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1.01.2014 по час постановлення ухвали суду, через те, що дана ухвала не входить до вичерпаного переліку ухвал, які підлягають оскарженню зазначених у ст. 309 КПК України. Апелянт повторно звертається з аналогічною апеляційною скаргою у зв`язку з винесенням Постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №243/6674/17-к від 23.05.2018 де зазначено, що суб`єкти господарювання наділені правом оскаржувати ухвали слідчого судді щодо призначення позапланових перевірок в порядку апеляційного оскарження. До цього апелянт повторно не звертався через відсутність сталої практики, яка б надавала можливість апелянту реалізувати своє право на апеляційне оскарження.
Перевіривши матеріали судової справи за скаргою представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , доводи його клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, заслухавши думку: ОСОБА_7 та його представника, які просили задовольнити клопотання з підстав зазначених у апеляційній скарзі, повідомивши, що до касаційного суду ухвалу апеляційного суду від 25.10.2017 не оскаржували, прокурора, який заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність підстав для поновлення строку, колегія суддів прийшла до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно ст.ст. 7,14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" № 1402-VIII від 2 червня 2016 року, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.
Учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до вимог пункту 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія під час кримінального провадження має бути виконана без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.
До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження належать об`єктивні обставини, що перешкодили поданню апеляційної скарги у визначені законом строки.
Як вбачається з матеріалів судової справи, ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 25.10.2017 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 29 серпня 2017 року, якою призначено позапланову документальну невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_7 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1.01.2014 по час постановлення ухвали суду. Таке рішення суддя-доповідач Апеляційного суду Полтавської області мотивував тим, що така ухвала не входить до вичерпаного переліку ухвал, які підлягають оскарженню зазначених у ст. 309 КПК України. У той же час, відповідно до ст. 399 КПК України відмова у відкритті апеляційного провадження не виключає можливості повторного подання скарги.
12.06.2018 апелянт повторно звертається з аналогічною апеляційною скаргою через винесення Постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №243/6674/17-к від 23.05.2018 де зазначено, що суб`єкти господарювання наділені правом оскаржувати ухвали слідчого судді щодо призначення позапланових перевірок в порядку апеляційного оскарження. При цьому стверджує, що строк ним на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, оскільки лише 23.05.2018 у нього виникло право на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді про призначення позапланової перевірки.
За таких обставин, з метою забезпечення конституційного права ОСОБА_7 на оскарження судового рішення, яке стосується його інтересів, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання його представника та поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 117, 376, 399, 405 КПК України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА :
Задовольнити клопотання представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ..
Поновити строк на апеляційне оскарження на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 29 серпня 2017 року про призначення позапланової документальної невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_7 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1.01.2014 по час постановлення ухвали суду.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4