Справа № 455/228/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/260/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 28 листопада 2017р. щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, у кримінальному провадженні № 0000461 від 03.08.2014р.,
за участю: прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 28 листопада 2017р. кримінальне провадження № 0000461 від 3 серпня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, закрито.
ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
Вирішено питання про речові докази.

Як зазначено в оскаржуваній ухвалі, до Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом, згідно якого ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що він 3 серпня 2014 року о 3 год. 30 хв. у м. Хирові на вул. В. Стуса, 406 Старосамбірського району Львівської області, поблизу диско-клубу «Доміно», під час словесного конфлікту з ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з необережності, спричинив тілесні ушкодження, наніс останньому удар кулаком правої руки в область обличчя, від чого ОСОБА_6 впав на тротуар з бруківки. Внаслідок падіння та удару головою до бруківки на тротуарі, ОСОБА_10 отримав наступні тілесні ушкодження: садно в ділянці носа та під лівим оком, садно та «підшкірна гематома» в поличній ділянці, перелом кісток носа, синець на лівій половині обличчя, плями сліди загоєння саден на спині зліва та в ділянці обох колінних суглобів, закриту черепно-мозкову травму у вигляді забою головного мозку середнього ступеня тяжкості з накопиченням крові в порожнині черепа, накопичення крові в під павутинному просторі з наявністю повітря в борознах обох доль та перелому лобної-потиличної кісток.
Згідно висновку експерта № 1435 від 26 серпня 2014 року, закрита черепно-мозкова травма з переломом кісток черепа відноситься до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент заподіяння. Тобто ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.
Не погоджуючись із даною ухвалою потерпілий ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. В обґрунтування покликається на незаконність оскаржуваної ухвали, оскільки така постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та неповнотою судового розгляду.
Зазначає, що суд першої інстанції незважаючи на відсутність в обвинувальному акті відомостей про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, даних про призначення та проведення під час досудового розслідування судово-медичної експертизи фактично залишив поза увагою клопотання представника потерпілого про повернення обвинувального акту прокурору та по суті не вирішивши таке клопотання.
Вказує, що прокурор всупереч вимогам ч. 1 ст. 338 КПК України змінив обвинувачення без встановлення нових фактичних обставин справи. При цьому, суд першої інстанції тільки розпочав досліджувати докази, не допитав свідків, не дослідив висновки експертиз, не допитав експерта. У постанові прокурора не вказано, які саме обставини є новими, які нові фактичні обставини були встановлені під час судового розгляду. Вважає, що прокурор не мав підстав для зміни обвинувачення.
Окрім цього, всупереч вимогам ч. 3 ст. 338 КПК України, суд першої інстанції не роз`яснив потерпілому право підтримувати обвинувачення ОСОБА_7 за ст. 121 КК України. Незважаючи на те, що потерпілий заперечував проти закриття кримінального провадження, і заявляв, що буде підтримувати обвинувачення ОСОБА_7 за ст. 121 КК України, суд першої інстанції не дав належної оцінки ні постанові прокурора, ні запереченням потерпілого проти закриття кримінального провадження.
Не погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що дії обвинуваченого носять характер ненавмисності та необережності, зазначивши, що потерпілому нанесено лише один удар в лице. Вважає, що такий висновок повністю спростовується висновком судово медичної експертизи № 1435 від 06.08.2014р., яким встановлено, що потерпілому було нанесено не один удар в обличчя, а декілька, і не лише в обличчя, а і по ногах. Окрім цього, такий висновок суду першої інстанції спростовується і показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які серед іншого показали, що обвинувачений наносив численні удари потерпілому, у тому числі і ногами, і навіть після того як потерпілий впав.
Окрім цього, суд першої інстанції не надав належної оцінки та не висвітлив в оскаржуваній ухвалі показання свідка ОСОБА_15 , які узгоджуються із висновком судово медичної експертизи № 1435 від 06.08.2014р., щодо обставин нанесення обвинуваченим ударів потерпілому, що у свою чергу свідчить про наявність у ОСОБА_7 прямого умислу на спричинення потерпілому тілесних ушкоджень.
Покликається на те, що в основу оскаржуваної ухвали покладено завідомо неправомірний документ, а саме протокол слідчого експерименту, проведеного 16.02.2015р. Так, дана слідча дія проводилась без участі потерпілого та його свідків, яких не було попереджено про таку дію. Звертає увагу, що у кримінальному провадженні зареєстровано документ про слідчий експеримент, який було проведено у с. Торгановичі Старосамбірського району, а самі події відбувались у м. Хирові Старосамбірського району. При цьому, суд першої інстанції безпідставно взяв до уваги показання обвинуваченого щодо обставин події.
Окрім цього, суд першої інстанції, задовольнивши клопотання про виклик у судове засідання для допиту судово-медичного експерта, не вжив жодних заходів для забезпечення його участі у судовому засіданні.
Вказує, що передача кримінального провадження № 0000461 з Старосамбірського районного суду Львівської області до Самбірського міськрайонного суду Львівської області у передбачений КПК спосіб здійснено не було і дане провадження прийнято до провадження суддею Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 без достатніх правових підстав. Так, згідно витягу з ЄРДР відомості про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення було внесено до ЄРЄР 03.08.2014р. за № 00061. Водночас, згідно ухвали апеляційного суду Львівської області від 24.01.2017р. до апеляційного суду 20.01.2017р. надійшли матеріали кримінального провадження № 0000461 щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 121 КК України з поданням в.о. голови Старосамбірського районного суду Львівської області про вирішення питання щодо направлення таких на розгляд іншого суду у зв`язку із неможливістю автоматизованого розподілу справи. У подальшому згідно ухвали Старосамбірського міськрайонного суду Львівської області від 10.02.2017р. у кримінальному провадженні № 0000461 від 03.08.2014р. про обвинувачення ОСОБА_7 за ст. 128 КК України призначено підготовче судове засідання.
Потерпілий ОСОБА_6 , який подав апеляційну скаргу, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи за відсутності особи, яка подала апеляційну скаргу.
Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора про безпідставність апеляційних вимог потерпілого та законність оскаржуваного судового рішення, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника у заперечення на подану апеляційну скаргу,вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду щодо ОСОБА_7 підлягає до скасування, виходячи із наступного.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, в числі іншого, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неповнота судового розгляду.
Як передбачено ч.1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 410 неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.
Згідно ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Відповідно до ч. 2 даної норми закону під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.
У відповідності до ч. 1 ст. 338 КПК України, з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.
При цьому, ч.3 цієї норми закону передбачено, що якщо в обвинувальному акті зі зміненим обвинуваченням ставиться питання про застосування закону України про кримінальну відповідальність, який передбачає відповідальність за менш тяжке кримінальне правопорушення, чи про зменшення обсягу обвинувачення, головуючий зобов`язаний роз`яснити потерпілому його право підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, прокурором обвинувачення ОСОБА_7 було змінено з ч. 1 ст. 121 КК України на ст. 128 КК України, у зв`язку із чим представником потерпілого ОСОБА_6 , який не погодився із зміною обвинувачення, - адвокатом ОСОБА_16 було подано заяву про відвід прокурору.
Отже, враховуючи позицію потерпілого у підтримку обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 121 КК України, суд першої інстанції під час судового розгляду повинен був дослідити обвинувачення ОСОБА_7 як за ст. 128 КК України, підтримане прокурором, так і за ч. 1 ст. 121 КК України, підтримане потерпілим.
Оскаржуваною ухвалою суду від 28.11.2017р. кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, закрито із звільненням ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
Згідно даної ухвали, у судовому засіданні судом першої інстанції було заслухано думку учасників судового провадження про можливість закриття кримінального провадження. При цьому зазначено, що потерпілий та його представник просили відмовити у задоволенні клопотання про звільнення від відповідальності, оскільки вважають, що дії ОСОБА_7 повинні кваліфікуватись за ч. 1 ст. 121 КК України.
Разом з тим, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції, розглядаючи матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , належним чином не врахував думку потерпілого у частині кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 121 КК України, належним чином не дослідив усі обставини справи та не надав належної правової оцінки такому обвинуваченню, що свідчить про неповноту судового розгляду.
При цьому, з урахуванням конкретних обставин даної справи, в оскаржуваній ухвалі не наведено достатніх та переконливих мотивів на обґрунтування прийнятого рішення.
Колегія суддів вважає, що наведені порушення є істотними, оскільки перешкодили суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно із п.6 ч.1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що відповідно до вимог ст.ст. 412, 415 КПК України ухвалу суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 слід скасувати та призначити у даному провадженні новий розгляд у суді першої інстанції.

Під час нового розгляду суду першої інстанції необхідно усунути допущені порушення, вжити заходів до повного, всебічного дослідження обставин кримінального провадження, перевірити доводи, викладені в апеляційних скаргах, дати належну оцінку зібраним доказам та, з урахуванням встановленого, ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 задоволити частково.

Ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 28 листопада 2017р. про закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ст. 128 КК України із звільненням від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давностіскасувати та призначити у даному провадженні новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

С у д д і

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4