Справа 688/2589/18
№ 1-кп/688/196/18
Ухвала

20 вересня 2018 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000675 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч.2 ст. 121 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч.2 ст. 121 КК України,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 червня 2018 року підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді взяття під варту строком до 02 серпня 2018 року включно.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 червня 2018 року підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді взяття під варту строком до 03 серпня 2018 року включно.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 серпня 2018 року обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 29 вересня 2018 року включно.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на 60 днів, оскільки останні обґрунтовано підозрюється у скоєнні інкримінованих їм злочинів, один з яких є тяжким, і виходячи з покарання, що загрожує їм, перебуваючи на волі можуть незаконно впливати на потерпілу і свідків, переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому ризики, які стали підставою для обрання такого запобіжного заходу не зменшились. За вказаних обставин виправданим є застосування до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам.

Обвинувачені та їх захисники просять змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки зазначені прокурором ризики нічим не підтверджуються, обвинувачені гарантують не переховуватися від суду та з?являтися за викликом до суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд знаходить клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Прокурор у судовому засіданні довів, що на момент розгляду кримінального провадження не зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України і обвинувачені в разі застосування до них інших запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, з огляду на тяжкість інкримінованих їм злочинів, можуть переховуватись від суду, під час розгляду судом кримінального провадження можуть впливати на потерпілу і свідків з метою зміни показань, що дає підстави для продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в строк до 29 вересня 2018 року неможливо закінчити судове провадження, суд вважає за необхідне продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Оскільки обвинуваченим інкримінується злочин, що призвів до загибелі людини, в силу ч. 4 ст. 183 КПК України суд не вбачає підстав для визначення їм, як альтернативи тримання під вартою, застави.

З наведених вище підстав суд відмовляє у клопотанні обвинувачених та їх захисників про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 331 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строку запобіжного заходу задовольнити.

Дію запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, до 18 листопада 2018 року включно.

Дію запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, до 18 листопада 2018 року включно.

В задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисників про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Копію ухвали для виконання направити начальнику ІТТ № 5 ГУ НП України в Хмельницькій області (30405, вул. В. Котика, 3, м. Шепетівка Хмельницької області), начальнику Хмельницького СІЗО (29000, вул. Кам`янецька, 39, м. Хмельницький), іншим учасникам судового процесу для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1