Номер провадження:1-кс/521/4344/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника-адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області, по кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР за № 0003167 від 02.08.2018 року, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, маючої середньо-спеціальну освіту, не заміжньої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , що мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у скоєні злочинів, передбачених ч.3 ст.358, ч. 4 ст.358, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що 26.06.2015 року (точний час в ході досудового слідства не встановлено) ОСОБА_4 діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , реалізуючи раніше виниклий злочинний намір на підроблення офіційного документа паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , прибули до приміщення Малиновського РВ в м. Одесі ГУ ДМС України в Одеській області, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 23В розподіливши ролі таким чином, що ОСОБА_4 повинна повідомити уповноважену особу Малиновського РВ в м. Одесі ГУ ДМС України в Одеській області про те, що разом із нею її рідна сестра, яка нібито втратила свій паспорт громадянина України ОСОБА_7 , за яку насправді себе буде видавати ОСОБА_6 .

Таким чином, того ж дня, перебуваючи у зазначеній установі, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 звернулися до провідного спеціаліста Малиновського районного відділу в м. Одесі ГУ ДМС України в Одеській області, щодо нібито втрати паспорта громадянина України ОСОБА_7 , за яку себе видавала ОСОБА_6 . При цьому ОСОБА_4 запевнила співробітника ГУ ДМС, що разом з нею саме її сестра ОСОБА_7 . У подальшому, ОСОБА_6 , представляючись ОСОБА_7 , написала від її імені заяву про втрату паспорта серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , виданого 23.12.2005 Хмельницьким ВМ Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, яку подала провідному спеціалісту Малиновського районного відділу в м. Одесі ГУ ДМС України в Одеській області та яка в подальшому була зареєстрована за №15/533 від 26.06.2015року. При цьому повідомивши завідомо неправдиві анкетні данні та підтвердивши працівникам зазначеного відділу, що вона, ОСОБА_6 , являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , надавши при цьому фотокартку, на якій була зображена ОСОБА_6 . При цьому ОСОБА_4 зазначені завідомо неправдиві відомості підтвердила, запевнивши уповноважену особу ГУ ДМС, що разом із нею саме її рідна сестра ОСОБА_7

14 липня 2015 року, ОСОБА_6 Малиновським районним відділом в м.Одесі ГУ ДМС України в Одеській області, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 23В, було видано паспорт громадянина України з серією НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 , із вклеєною фотокарткою ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_4 діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , видаючи себе за ОСОБА_7 , ввела в оману працівників Малиновського районного відділу в м.Одесі ГУ ДМС України в Одеській області, в результаті чого здійснила підроблення офіційного документу, а саме паспорту серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 з метою його подальшого використання, тобто документу, що містить зафіксовану на матеріальному носії інформації, яка підтверджує певний факт, який здатний спричинити певні правові наслідки чи може бути використаний як документ-доказ у правозастосовній діяльності.

Окрім того, ОСОБА_4 діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , реалізуючи спільний злочинний умисел, який полягав у посяганні на суспільні відносини у сфері власності, спрямований на заволодіння шляхом обману чужим майном, у невстановлений досудовим розслідуванням час, приблизно восени 2015 року, домовились про вчинення умисного злочину, який полягав у заволодінні шахрайським шляхом правом власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 з використанням раніше підробленого за попередньою змовою офіційного документу паспорту громадянина України на ім`я рідної сестри ОСОБА_4 ОСОБА_7 .

Так, 12 жовтня 2015 року (точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 відповідно до відведеної їй ролі у спільному злочинному умислі, спрямованому на заволодіння шляхом обману чужим майном, прибула до приміщення органу приватизації за адресою: АДРЕСА_3 , де, видаючи себе за ОСОБА_7 звернулася до КП «Міське агентство з приватизації житла» ОМР з заявою про передачу в приватну власність квартири АДРЕСА_4 , в якій насправді на законних підставах була прописана ОСОБА_7 , надавши при цьому завідомо підроблений паспорт серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 , з фотокарткою ОСОБА_6 , тобто завідомо підроблений офіційний документ, тобто документ, що містить зафіксовану на матеріальному носії інформацію, яка підтверджує певний факт, який здатний спричиняти певні правові наслідки чи може бути використаний як документ-доказ у правозастосовній діяльності, виданий Малиновським районним відділом в м. Одесі ГУ ДМС України в Одеській області, а також інші документи, необхідні для оформлення права приватної власності копію довідки про склад сім`ї наймача житла від 12.10.2015 року №129, видану КП «ЖКС «Хмельницький» та копію договору найму вказаного житла №200/258 від 05.10.2015 року.

У подальшому, розпорядженням Департаменту Міського господарства Одеської міської ради від 14.10.2015 №260075 на підставі наданих ОСОБА_6 , яка представлялась ОСОБА_7 , завідомо підроблених офіційних документів, в тому числі паспорту серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 , а також інших документів, було проведено приватизацію квартири АДРЕСА_4 . У подальшому, в результаті зазначених дій, Департаментом міського господарства Одеської міської ради було видане Свідоцтво про право власності на вказане житло від 14.10.2015 року за № НОМЕР_3 , яким визнано право приватної власності за ОСОБА_7 , яке насправді отримала ОСОБА_6 , використовуючи завідомо підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , внаслідок чого ОСОБА_6 шляхом обману, з використанням завідомо підробленого офіційного документу, заволоділа чужим майном, а саме вищевказаною квартирою, на що насправді ОСОБА_6 не мала законних прав. Надалі, отриманий правовстановлюючий документ на квартиру АДРЕСА_4 , а саме Свідоцтво про право власності на вказане житло від 14.10.2015 року за № НОМЕР_3 ОСОБА_6 передала ОСОБА_4 для подальшої незаконної реалізації квартири та отримання від цього грошових коштів шляхом обману.

Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою злочинною змовою, своїми умисними діями, заволоділи правом власності на чуже майно шляхом обману, а саме на квартиру АДРЕСА_4 з використанням завідомо підробленого офіційного документу, який ОСОБА_6 раніше підробила за попередньою змовою з ОСОБА_4 , чим заподіяли ОСОБА_7 , яка має право на приватизацію даної квартири, майнову шкоду у розмірі 460 414 гривень 50 копійок, що становило станом на 14.10.2015 року вартість зазначеної квартири, тобто у особливо великих розмірах.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 06 листопада 2015 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 , та, реалізуючи раніше виниклий злочинний намір з корисливим мотивом, з метою подальшого оформлення договору купівлі-продажу нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_2 , здобутої завідомо злочинним шляхом, діючи умисно, надала приватному нотаріусу для посвідчення договору купівлі-продажу вказаної квартири між ОСОБА_7 , як продавцем, та ОСОБА_8 , як покупцем, завідомо підроблену довіреність, видану нібито від імені рідної сестри, ОСОБА_7 на бланку НАО 944644, якою ОСОБА_4 було уповноважено на здійснення будь-яких правочинів щодо квартири за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому ОСОБА_4 розуміла, що вказана довіреність на її ім`я видана насправді не її сестрою, ОСОБА_7 , а ОСОБА_6 з використанням завідомо підробленого паспорту громадянина України.

При вказаних обставинах було посвідчено довіреність від 29.10.2015, на бланку НАО 944644, реєстровий номер 1745, згідно якої ОСОБА_7 , уповноважує ОСОБА_4 розпоряджатися у будь-якій формі правочину квартирою, що розташована за адресою АДРЕСА_2 .

Також, ОСОБА_4 діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , реалізуючи спільний злочинний умисел, який полягав у посяганні на суспільні відносини у сфері власності, спрямований на заволодіння шляхом обману чужим майном, у невстановлений досудовим розслідуванням час, приблизно восени 2015 року, домовились про вчинення повторного умисного злочину, який полягав у заволодінні шахрайським шляхом грошовими коштами від продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2 , якою вказані особи раніше заволоділи шахрайським шляхом.

06.11.2015 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 відповідно до відведеної їй ролі у спільному злочинному умислі, перебуваючи у приміщенні нотаріальної контори за адресою: АДРЕСА_5 , звернулася до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу з метою подальшого оформлення договору купівлі-продажу нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_2 , здобутої завідомо злочинним шляхом, між ОСОБА_7 , як продавцем, та ОСОБА_8 , як покупцем, використовуючи при цьому завідомо підроблену довіреність, нібито видану її рідною сестрою ОСОБА_7 від 29.10.2015 року на бланку НАО 944644, посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, якою ОСОБА_4 було уповноважено на здійснення будь-яких правочинів щодо квартири за адресою: АДРЕСА_2 , тобто завідомо підроблений офіційний документ, який отримала з метою вчинення злочину за попередньою змовою від ОСОБА_6 . Крім того, ОСОБА_4 надала приватному нотаріусу для здійснення вказаного правочину свідоцтво про право власності на вказану квартиру, від 14.10.2015 року за № НОМЕР_4 , на ім`я її рідної сестри ОСОБА_7 , отримане з використанням завідомо підробленого паспорту громадянина України ОСОБА_6 , яке раніше ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням час у невстановленому місці з метою вчинення злочину за попередньою змовою з ОСОБА_4 також передала останній.

У подальшому, приватний нотаріус 06.11.2015 року на підставі зазначеної вище завідомо підробленої довіреності, а також свідоцтва про право власності на житло, посвідчила договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 , відповідно до якого, ОСОБА_4 , діючи нібито від імені рідної сестри ОСОБА_7 , яка насправді таких повноважень їй не надавала, продала ОСОБА_8 зазначену квартиру за грошові кошти у розмірі 11 000 доларів США, що станом на 06.11.2015 року за офіційним курсом НБУ становило 251 900 гривень. Таким чином, ОСОБА_4 шляхом обману, з корисливих мотивів, з використанням завідомо підробленого офіційного документу, заволоділа чужим майном, а саме грошовими коштами ОСОБА_8 у розмірі 251 900 гривень, отриманими нею за продаж вищевказаної квартири, якою насправді не мала права розпоряджатися, якими разом з ОСОБА_6 розпорядилась на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 358, ч.ч. 3,4 ст. 190 КК України

За даним фактом Малиновським ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2017 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0003167.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 мотивуючи клопотання тим, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчините інше кримінальне правопорушення.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній.

Захисник-адвокат ОСОБА_5 та підозрювана ОСОБА_4 незаперечували проти задоволення клопотання та застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрювану, а також вислухавши думку прокурора та захисника слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає, що застосування такого запобіжного заходу для ОСОБА_4 буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваної і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, 4 ст. 358, ч.3 ,4 ст.190 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватою (за вказані кримінальні правопорушення передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна), вік та стан здоров`я підозрюваної, наявність постійного місця мешкання в Одеській області, ту обставину, що підозрювана має двох неповнолітніх дітей.

Вказані обставини, окрім клопотання, підтверджуються, показами підозрюваної ОСОБА_4 , показами потерпілої, свідків та іншими доказами наявними в кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає за необхідне встановити заборону підозрюваній залишати житло у певний період доби та надати таким чином можливість ОСОБА_4 виховувати своїх дітей та працювати.

Враховуючи пояснення захисника, а також життєві умови підозрюваної, слідчий суддя вважає, що час виходу з житла необхідно зменшити.

Керуючись ст. ст. 132, 176 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваній залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити підозрюваній її обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло у період доби, а саме з 23 години 00 хвилин до 04 години 00 хвилин.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язок строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю.

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В іншій частині клопотання слідчого відмовити.

Контроль за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 09.07.2018 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 07.09.2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1