АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/917/18 Справа № 185/7292/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, кримінальне провадження №0003647 від 05.12.2014 року за апеляційними скаргами прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , першого заступника прокурора області ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2018 року, -

В с т а н о в и л а:

Цим вироком

ОСОБА_8 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянку України, заміжню, з вищою освітою, працюючу до 19.05.2015 року заступником начальника відділу освіти Павлоградської міської ради, маючу на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючу та зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

засуджено за ч.1 ст. 367 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на два роки, з позбавленням права на два роки обіймати керівні посади в органах місцевого самоврядування, пов`язані з розпорядженням бюджетних коштів.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покладено на ОСОБА_8 обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично зґявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Звільнено ОСОБА_8 від призначеного за ч.1 ст.367 КК України покарання у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі ч.5 ст.74 та п.2 ч.1 ст.49 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь Павлоградської міської Ради 82091 грн.40коп.

Вирішено долю речових доказів.

Як вбачається з вироку, ОСОБА_8 , відповідно до розпорядження виконуючого обов`язки міського голови м.Павлоград ОСОБА_12 № 139-к від 14.03.2013р. була призначена на посаду заступника начальника відділу освіти Павлоградської міської ради, з присвоєнням їй рангу посадової особи місцевого самоврядування.

На підставі даного розпорядження було надано наказ № 42-к від 14.03.2013р. про призначення ОСОБА_8 на посаду заступника начальника відділу освіти "Павлоградської міської ради з 14 березня 2013 р.

Права, обов`язки та відповідальність заступника начальника відділу освіти Павлоградської міської ради зазначені у посадовій інструкції, затвердженій заступником міського голови з соціальних питань ОСОБА_13 у 2013 р., з якою ОСОБА_8 під підпис була ознайомлена 14.03.2013 р.

Відповідно до даної посадової Інструкції ОСОБА_8 , як заступник начальника відділу освіти Павлоградської міської ради, зобов`язана вносити пропозиції щодо організації безоплатного медичного обслуговування дітей та учнів у навчальних закладах, організовує проведення заходів щодо забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя учнів та виконувати обов`язки начальника в разі його відсутності, діючи в межах, що визначаються його окремими дорученнями.

Починаючи з 14 червня 2006 р. відповідно до розпорядження № 203-к від 13.06.2006 р. міського голови м.Павлоград, на посаду начальника відділу освіти Павлоградської міської ради призначено ОСОБА_14 .

У свою чергу, відповідно до розпорядження № 520-к виконуючого обов`язки міського голови ОСОБА_12 від 15.07.2013 р., начальнику відділу освіти Павлоградської міської ради ОСОБА_14 надано щорічну відпустку за період роботи з 13 червня 2012 р. по 19 липня 2013 р. терміном на 14 календарних днів, - з 22 липня 2013р.

Тобто на ОСОБА_8 , починаючи з 22 липня 2013 р. покладено зобов`язання виконувати відповідні обов`язки начальника відділу освіти, тобто остання була наділена обов`язками, правами та на неї, покладена відповідальність відповідно до посадової інструкції начальника відділу освіти Павлоградської міської ради, затвердженої міським головою ОСОБА_15 у 2011 р.

На підставі розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 12 липня 2013 року № Р- 555/0/3-13 «Про затвердження Порядку використання у 2013 році субвенції з обласного бюджету бюджетам міст та районів укомплектування медичних кабінетів загальноосвітніх навчальних закладів» затверджено порядок використання субвенції з обласного бюджету бюджетам міст та районів на укомплектування медичних кабінетів загальноосвітніх навчальних закладів. Згідно з додатком № 1 до даного розпорядження на м. Павлоград з обласного бюджету виділено субвенцію у розмірі 183 080,00 грн.

Розпорядженням голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 14.06.2013 р.№ 89-р «Про внесення змін до рішення обласної ради від 21 грудня 2012 р. № 318-17/VI» «Про обласний бюджет на 2013 р.», виділено субвенцію м.Павлограду з обласного бюджету на укомплектування медичних кабінетів загальноосвітніх навчальних закладів в сумі 183 080 грн.

Рішенням Павлоградської міської ради Дніпропетровської області від 19.06.2013 р. № 935-35/VI р. збільшено дохідну частину міського бюджету за рахунок субвенції з обласного бюджету на укомплектування медичних кабінетів загальноосвітніх навчальних закладів.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді виконуючого обов`язки начальника відділу освіти Павлоградської міської ради, будучи наділеною повноваженнями головного розпорядника бюджетних коштів по використанню у 2013 році субвенції з обласного бюджету бюджетам міст та районів на укомплектування медичних кабінетів загальноосвітніх навчальних закладів, являючись службовою особою, маючи реальну можливість належним чином виконати покладені на неї службові обов`язки, перебуваючи на посаді виконуючого обов`язки начальника відділу освіти Павлоградської міської ради, виступаючи в особі покупця, 25 липня 2013 р. уклала та підписала договори поставки № 271, № 272, № 273, які за своїм змістом та структурою є ідентичними, - з ТОВ«Арт Медика Україна», в особі генерального директора ОСОБА_16 , та які явно порушують економічні інтереси держави, в особі відділу Павлоградської міської ради.

Проте, вартість товару медичного призначення, яка зазначена в специфікації вказаних договорів поставок, є завищеною від реальної їх ринкової вартості та має суттєву різницю між середньою ринковою вартістю аналогічного товару.

Так, договір поставки № 271 від 25.07.2013 р., як зазначено у вироку суду, було укладено на суму договору в розмірі 67 609,00 грн.: на товар медичного призначення відповідно до переліку із зазначенням найменування, кількості, ціни без ПДВ за одну одиницю та загальну вартість, що зазначено у Додатку № 1 Специфікації № 1 до договору, а саме: вимірювач кр.тиску "Medicare" (сфігмоманометр), в кількості 20 шт., на загальну суму 17 тис. 200 грн.), стетоскоп з подвійною голівкою "Medicare" (в кількості 40 шт. на загальну суму 10 тис. 800 грн.), та інші документи.

Договір поставки № 273 від 25.07.2013 р. було укладено на суму договору в розмірі 59 680,00 грн.: на товар медичного призначення відповідно до переліку з зазначенням найменування, кількості, ціни без ПДВ за одну одиницю та загальну вартість, що зазначено у Додатку № 1 Специфікації № 1 до договору.

Далі вказав, що в результаті неналежного виконання своїх службових обов`язків з боку ОСОБА_8 , через несумлінне ставлення до них, на підставі укладених та підписаних з порушеннями вимог ч. 1 ст. 6, ст. 7, пп. 7, п. 5 ст. 22 Бюджетного кодексу України, ст. 61 Закону України «Про освіту», ст.43 Закону України «Про загальну середню освіту», п. 3.4, п. 5.3, п. 5.4, п. 5.5 Положення про відділ освіти Павлоградської міської ради, Посадової інструкції заступника начальника відділу освіти Павлоградської міської ради, договорів поставок № 271, № 272, № 273, було сформовано платіжні доручення № 4155 від 27.08.2013 р., № 4157 від 27.08.2013р., № 4156 від 27.08.2013р., на підставі яких Управлінням Державної казначейської служби України в Павлоградському районі перераховано ТОВ «Арт Медика Україна» кошти, у сумі 6 000,00 грн., 67 609,00 грн. та 59 680,00 грн. за поставлений товар, за безпідставно завищеними цінами.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № ГО-846 від 27.03.2015 p., ринкова вартість закуплених відділом освіти товарів медичного призначення, станом на 25.07.2013 складала: ширма двосекційна, блакитного кольору, каркас металевий білого кольору - 396,00 грн./од.; столик інструментальний, каркас металевий білого кольору дві полиці скляні 396,00 грн./од.; ноші медичні помаранчевого кольору «BIOMED» А19 7821/2008 300508 - 748,00 грн./од.; штапель отоларингологічний № 1 стерильний, дерев`яний -2,20 грн./од.; термометри клінічні ртутні "Medicare", в пластиковому футлярі -4,40 грн./од.; шприци ін.»єкційні одноразові "Medicare": 10 мл. - 0,90 грн./од.; 5 мл. - 0,52 грн./од., 2 мл. - 0,44 грн/ од.; грілка гумова, виробник ТОВ «Київгума», зеленого кольору - 38,54 грн./од.; міхур для льоду А-2, гумовий, зеленого кольору, виробник ТОВ «Київгума» - 35,64 грн./од.; таблиця Рабкіна, видавництва ПП «Заповіт» для дослідження кольоросприйняття-77,00 грн./од.; вимірювач кров`яного тиску "Medicare" (сфінгмоманометр), серія № 121125 - 81,90 грн./од.; стетоскоп з подвійною голівкою "Medicare", серія № 120910 - 24,53 грн./од.; пінцет анатомічний металевий, довжиною 15 см. - 23,10 грн./од.; жгут для зупинки кровотечі без маркування та серії - не визначена; ножиці з двома гострими кінцями, довжиною 140 мм. 39,60 грн./од..

Відповідно з висновком судово-економічної експертизи № 1511/1512-15 від 10.04.2015 року, різниця між сумою вартості товарів медичного призначення, які визначені у специфікаціях до договорів поставки № 271,272,273 від 25 липня 2013 р., укладених між відділом освіти Павлоградської міської ради та ТОВ «Арт Медика Україна», та ринковою вартістю поставлених товарів медичного характеру, з урахуванням висновку судово-товарознавчої експертизи № го-846 від 27.03.2015 р., - складає 82 091,40 грн. При цьому: за договором поставки № 271 від 25.07.2013 р., різниця склала 53 211,40 грн.; за договором поставки № 273 від 25.07.2013 р., різниця склала 28 880,00 грн.

У вироку також вказано, що жодного аналізу чи моніторингу пропозицій ринкових цін на товари медичного призначення, що є аналогічними з такими, що були поставлені ТОВ «АРТ Медика Україна», відділом освіти Павлоградської міської ради - не було проведено.

Таким чином, як вказано далі у вироку, в результаті несумлінного виконання ОСОБА_8 своїх службових обов`язки через несумлінне ставлення до них, настали суспільно-небезпечні наслідки, а саме - істотна шкода охоронюваним законом державним інтересам у розмірі різниці між сумою вартості товарів медичного призначення, які зазначені у специфікаціях до договорів поставки № 271, 273 від 25 липня 2013 p., укладених між відділом освіти Павлоградської міської ради та ТОВ «Арт Медика Україна» та ринковою вартістю поставлених товарів медичного характеру в сумі 82 091,40 грн., хоча остання не передбачала можливості настання таких наслідків, але повинна була і могла їх передбачити.

В апеляційних скаргах:

- заступник прокурора області ОСОБА_17 просить вирок суду скасувати, в частині призначеного покарання, та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч.1 ст.367 КК України у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн., з позбавленням права обіймати керівні посади в органах місцевого самоврядування, пов`язані з розпорядженням бюджетних коштів строком на 2 роки. На підставі ч.5 ст.74, п.2 ч.1 ст.49 КК України ОСОБА_8 звільнити від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням строків давності. В іншій частині, просить вирок суду залишити без змін.

Вважає, що має місце неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Зазначив, що обвинувачена ОСОБА_8 має малолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому відповідно до ч.3 ст.61 КК України, обмеження волі стосовно неї застосовуватись не може.

- прокурор Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_9 просить вирок суду скасувати, та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 призначити покарання за ч.1 ст.367 КК України у виді штрафу в розмірі 350 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 950 грн., з позбавленням права обіймати керівні посади в органах місцевого самоврядування, пов`язані з розпорядженням бюджетних коштів строком на 2 роки. На підставі ч.5 ст.74, п.2 ч.1 ст.49 КК України ОСОБА_8 , просить звільнити від призначеного покарання, у зв`язку з закінченням строків давності. В іншій частині вирок залишити без змін.

Вважає, що має місце неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Зазначив, що обвинувачена ОСОБА_8 має малолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому відповідно до ч.3 ст.61 КК України, обмеження волі стосовно неї застосовуватись не може.

-захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати, кримінальне провадження закрити, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутністю в діяннях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України. Вважає висновки суду неправомірними.

На його думку, підписуючи 25 липня 2013 року Договори поставки товарів медичного призначення №271, №272, №273 між ТОВ «Арт Медіка Україна» та відділом освіти Павлоградської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_8 в своїй діяльності керувалася вимогами та нормами Цивільного кодексу України, Бюджетного кодексу України та іншого чинного на той час законодавства України, що свідчить про правомірність її дій і не може бути визначено як службова недбалість.

Дані фактичні обставини, на його думку, правомірності дій ОСОБА_8 були підтверджені в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , директором ТОВ «Арт Медіка Україна» ОСОБА_16 .

Вважає, що дані фактичні обставини свідчать про відсутність в діяні ОСОБА_8 об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що постанови про визнання певних речей та об`єктів речовими доказами винесено відповідно 02.05.2015р. та 15.05.2015 року, тобто після того як проведено відповідні експертизи, в яких детально описуються об`єкти дослідження - «речові докази».

Таким чином, на його думку, судово-товарознавча експертиза №ГО-846 від 27 березня 2015 року, судово-економічна експертиза №1511/1512-15 від 10 квітня 2015 року, - проведені не з речовими доказами.

Крім цього вважає, що судом першої інстанції при постановленні вироку від 05.02.2018 року не надано оцінки його письмовому клопотанню про визнання недопустимими і виключення із числа доказів у вищевказаному кримінальному провадженні висновку судово-товарознавчої експертизи №ГО-846 від 27 березня 2015 року, та висновку судово-економічної експертизи №1511/1512-15 від 10 квітня 2015 року.

Вважає,, що судовий експерт ОСОБА_22 , у висновку судово-товарознавчої експертизи № ГО-846 від 27 березня 2015 року вийшла за межі питань, поставлених слідчим у постанові про призначення судово-товарознавчої експертизи від 25.03.2015 року, вказавши ринкову вартість товарів медичного призначення, а не оптову та роздрібну ціну товарів медичного призначення станом на 25.07.2013 року. Тому, судово-товарознавча експертиза за суб`єктом її проведення є незаконною, а висновок судово-товарознавчої експертизи №ГО-846 від 27 березня 2015 року є недопустимим доказом.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу прокурора, думку обвинуваченої та захисника, які прохали задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги прокурорів та захисника підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Зі змісту ст. 370 КПК України вбачається, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Статтею 91 КПК України встановлено коло обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, до яких зокрема відносяться: подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення); винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, форма вини, мотив і мета його вчинення; вид і розмір шкоди, завданої злочином, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого злочину, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи помґякшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозвґязку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При цьому, у відповідності до ч. 3 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою та ухвалення вироку щодо неї, суд повинен навести в мотивувальній частині ухваленого вироку докази на підтвердження доведеності обставин, визначених ст. 91 КПК України, а також мотиви їх оцінки.

Однак, на переконання колегії суддів, вказані висновки суду першої інстанції є передчасними, належним чином не дослідженими та невмотивованими з огляду на наступне.
Доводи захисника про те, що судом першої інстанції не встановлено правильний розмір шкоди та підстави визначення шкоди істотною, заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Розмір мінімальної заробітної плати в 2013 році встановлений Законом України «Про державний бюджет України на 2013рік» складав 1147,00 грн. Неоподатковуваний мінімум доходів громадян в 2013 році складав 573,50 грн.(1147,00х50%). Розмір істотної шкоди для кваліфікації діянь ОСОБА_8 за ч. 1 ст.367 КК України в 2013 році, - складав 57 350,00 грн. (573,50x100).

Районним судом не перевірені доводи захисника про те, що фактично ОСОБА_8 заподіяна матеріальна шкода в розмірі 34 508,20 грн., що підтверджується: відповіддю ТОВ «Арт Медіка Україна» на адвокатський запит №56 від 13.07.2015 року, розрахунком наданим суду обвинуваченою ОСОБА_8 про суму переплати, з урахуванням п.п.3.7. п.3 типових Договорів поставки № 271 від 25.07.2013 року, Договору поставки № 272 від 25.07.2013 року, Договору поставки № 273 від 25.07.2013 року укладених між ТОВ «АРТ МЕДІКА УКРАЇНА» та відділом освіти Павлоградської міської ради, вищевказаних Договорах поставки від 25 липня 2013 року, з урахуванням 20 - ти загальноосвітніх шкіл м. Павлограда, куди поставлялися товари за Договорами, на думку колегії суддів, судом першої інстанції належним чином не було досліджено. При цьому районним судом не з`ясовано, чи входить до інкримінованого розміру збитків витрати пов`язані з транспортуванням медичних препаратів. Правильність обрахування розміру збитків має суттєве значення для визнання ОСОБА_8 винною у вчинення інкримінованого правопорушення.

Колегія суддів зазначає, що в даній справі необхідно було ретельно з`ясувати всі обставини даного правопорушення. З цього приводу колегія суддів зазначає, що необхідно зясувати, чи дійсно були відповідні накази про призначення ОСОБА_8 начальником відділу освіти Павлоградської міської ради. В апеляційному суді ОСОБА_8 заявила, що таких наказів об`єктивно не було.

Об`єктивна сторона службової недбалості припускає несумлінне ставлення службової особи до покладених на неї службових обов`язків, що виявляється в їх невиконанні або у неналежному виконанні і заподіянні внаслідок цього істотної шкоди або тяжких наслідків.

Отже, несумлінне ставлення до службових обов`язків характеризує перш за все об`єктивну сторону вчиненого і полягає в тому, що за наявності реальної можливості діяти так, як того вимагають інтереси служби, винний або взагалі не діє ( не виконує службові обов`язки), або хоча і діє, але неналежним чином ( не відповідно до закону та умов, що склалися, або відповідно до них, але неякісно, неточно, неповно, несвоєчасно, поверхово, у протиріччі з встановленим порядком тощо).

Експертні висновки, наявні в матеріалах кримінального провадження підтверджують спричинення обвинуваченою істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам у розмірі різниці між сумою вартості товарів медичного призначення, які зазначені у специфікаціях до договорів поставки № 271, 273 від 25 липня 2013 року, укладених між відділом освіти Павлоградської міської ради та ТОВ «Арт Медика Україна» та ринковою вартістю поставлених товарів медичного характеру в сумі 82 091,40 грн. Тобто ОСОБА_8 була інкримінована визначена сумма, але як зазначено вище не було перевірено доводи ОСОБА_8 та адвоката щодо неправильності встановлення вартості придбаного майна, що вплинуло на правильність розрахунків.

Отже, не перевірені доводи захисника ОСОБА_7 та обвинуваченої ОСОБА_8 про те, що судовий експерт у висновку судово-товарознавчої експертизи № ГО-846 від 27 березня 2015 року вийшла за межі питань, поставлених слідчим у постанові про призначення судово-товарознавчої експертизи від 25.03.2015 року, вказавши ринкову вартість товарів медичного призначення, а не оптову та роздрібну ціну товарів медичного призначення станом на 25.07.2013 року. Тобто ретельно не з`ясовано обставини справи, що на думку колегії суддів, свідчить про неповноту судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.86 КПК України, недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. При цьому, не було належно перевірено і розрахунки наведені ОСОБА_8 щодо розрахунків на придбання медикаментів.
Відповідно ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.
Однак, як зазначено вище, вказані вимоги закону судом першої інстанції не виконані, оскільки судом першої інстанції не було перевірено довід захисника про неправильність та визнання недопустимими висновків судово-товарознавчої експертизи № ГО-846 від 27 березня 2015 року, та висновків судово-економічної експертизи № 1511/1512-15 від 10 квітня 2015 року, що суперечить вимогам ст.89 КПК України.

Таким чином, зазначена неповнота судового розгляду призвела до невідповідності висновку суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.

Згідно ст.409 КПК при вирішенні питання про наявність підстав для зміни або скасування судового рішення, суд апеляційної інстанції має керуватися статтями 412-414 КПК України. Відповідно до змісту зазначеної норми закону підставами для зміни або скасування зазначеного вироку суду першої інстанції в апеляційному порядку є істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, та неповнота судового розгляду.
З урахуванням викладеного, вирок суду першої інстанції, не можна визнати законним, тому він підлягає скасуванню або зміні судового рішення судом апеляційної інстанції відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 409 КПК України, у зв`язку з неповнотою судового розгляду, під час якого залишилися недослідженими обставини, зґясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого рішення з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Оскільки вирок скасовується з процесуальних підстав, то колегія суддів не входить в обговорення питання щодо обґрунтованості призначення покарання ОСОБА_8 ..

Під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції необхідно повно й всебічно, з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону зґясувати та проаналізувати докази у кримінальному провадженні відповідно до вимог ст.91 КПК України, дати їм юридичну оцінку з огляду на їх достовірність, допустимість та достатність, перевірити інші доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника, провести повторну комплексну судово-товарознавчу експертизу, та відповідно до вимог ст. 370 КПК України ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , першого заступника прокурора області ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2018 року,відносно ОСОБА_8 , скасувати, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: