Справа № 522/7788/18
Провадження № 1-кс/522/8454/18
У Х В А Л А
в порядку ст. 144 КПК України
21 травня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

За участі прокурора - ОСОБА_3 ,

Свідка - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000676 від 24.05.2017 року,

в с т а н о в и в:
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_4 , мотивуючи наступним.

Першим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області, розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000676 від 24.05.2017, щодо перевищення службових повноважень працівниками прокуратури Одеської області при розгляді звернення ОСОБА_4 з приводу внесення відомостей до ЄРДР відносно судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_6 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
Встановлено, що 05.08.2016 ОСОБА_4 звернувся до прокуратури Одеської області з заявою щодо можливого вчинення суддею ОСОБА_6 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України під час прийняття рішення про залишення в силі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 . За результатами розгляду звернення ОСОБА_4 від 05.08.2016 року останньому було надано відповідь №15-3505-13 від 08.08.2016 за підписом начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР.
У своїй скарзі ОСОБА_4 вказує на можливі на його думку неправомірні дії окремих працівників прокуратури Одеської області, що по своїй суті не містять обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення підслідного слідчим органів прокуратури, ґрунтується лише на припущеннях щодо протиправності дій, а тому не може вважатися такими, яка підлягає внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
За результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0000676 від 24.05.2017 старшим слідчим першого слідчого відділу прокуратури Одеської області 28.07.2017 прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутності події кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судці Приморського районного суду м. Одеси від 02.10.2017 року задоволено скаргу ОСОБА_4 та скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 28.07.2017.
Відповідно до мотивувальної частини ухвали слідчого судді, органом досудового розслідування не допитано ОСОБА_4 з підстав, на які він посилається у своїй заяві про злочин, та не забезпечено реалізацію його прав, як заявника передбачених ч. 2 ст. 66 КПК України, а саме прибуття на допит та надання свідчень у якості свідка.
На виконання вказівок слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 від 02.10.2017 органом досудового розслідування за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_4 , рекомендованим листом, направлено дві повістки про виклик до першого слідчого відділу прокуратури Одеської області для допиту у якості свідка на 27.10.2017 та 30.10.2017 по обставинам викладених у заяві про злочин та з метою реалізації його прав, передбачених ч. 2 ст. 66 КПК України.
Однак, станом на 30.10.2017 заявником ОСОБА_4 , свідомо проігноровано можливість надання відомостей, які на його думку мають значення для повного з`ясування обставин та встановлення істини по справі та ні у зазначений в повістці час, а ні в інші дні до першого слідчого відділу прокуратури області не з`явився, про причини свого неприбуття слідчому не повідомив.
В ході досудового розслідування 01 листопада 2017 року скасовано постанову від 30.10.2017 про закриття кримінального провадження та в межах кримінального провадження отримано письмові вказівки прокурора.
Відповідно до письмових вказівок прокурора від 01 листопада 2017 року, одним з пунктів вимагалось допитати ОСОБА_4 , як потерпілого та провести ряд інших слідчих дій.
На виконання письмових вказівок прокурора, органом досудового розслідування за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_4 , 17.11.2017 рекомендованим листом, направлено лист та повістку про виклик до першого слідчого відділу прокуратури Одеської області для допиту, як потерпілого на 22.11.2017 о 15:00 годині. Однак до першого слідчого відділу прокуратури Одеської області зазначений в повістці час ОСОБА_4 не з`явився, про причини свого неприбуття слідчому не повідомив.
В ході досудового розслідування органом досудового розслідування, в черговий раз, за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_4 , рекомендованим листом, направлялись повістки про виклик останнього до першого слідчого відділу прокуратури Одеської області для допиту на 05.02.2018, 07.02.2018, 18.04.2018 по обставинам викладених у заяві про злочин та з метою реалізації його прав, передбачених ч. 2 ст. 66 КПК України. Однак, станом на 05.05.2018 заявником ОСОБА_4 , свідомо проігноровано можливість надання відомостей, які на його думку мають значення для повного з`ясування обставин та встановлення істини по справі та ні у зазначений в повістці час, а ні в інші дні до першого слідчого відділу прокуратури області не з`явився, про причини свого неприбуття слідчому не повідомив.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання вважав за необхідне накласти грошове стягнення на свідка.
ОСОБА_4 заперечив проти накладення на нього грошового стягнення вказавши, що належним чином повідомлення про виклик він не отримував.
Слідчий суддя, заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та у розмірах передбачених цим Кодексом за невиконання процесуальних обов`язків.

Згідно зі ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.
Відповідно до ст. 133 КПК України, слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії. Слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.
Статтею 136 КПК України встановлено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
До клопотання слідчого не надано копій підтвердження належного сповіщення свідка ОСОБА_4 , чи будь-яких відомостей, що свідок ознайомлений про необхідність явки до слідчого у передбаченому КПК України порядку. Варто вказати і на суттєві недоліки клопотання слідчого, що унеможливлюють його задоволення з тих підстав, що воно не містить необхідної інформації про особу, на яку просять накласти грошове стягнення. За викладених умов слідчий суддя приходить до висновку про що у задоволенні клопотання варто відмовити.
Керуючись ст.ст. 133, 136, 139, 144, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000676 від 24.05.2017 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

21.05.2018