У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2018 року слідчий суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Магдалинівського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІ-КОМ" ОСОБА_5 , розглянувши клопотання директора ТОВ "ТРІ-КОМ" ОСОБА_6 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2018 року по кримінальному провадженню № 0000245 внесеному 29.04.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровській області надійшло клопотання директора ТОВ "ТРІ-КОМ" ОСОБА_6 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2018 року по кримінальному провадженню № 0000245 внесеному 29.04.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У своєму клопотанні ОСОБА_6 вказує на те, що ухвалою слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2018 року накладено арешт на вилучені у ході огляду місця події 28.04.2018 року: спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «International» моделі «9200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ТОВ «ТРІ-КОМ» (код за ), із забороною користування та розпорядження, який зберігається на спеціально обладнаному майданчику для розміщення транспортних засобів, доставлених з місць ДТП з постраждалими, Магдалинівського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області; спеціалізований напівпричіп-платформу марки «Witzco» моделі «RG-50», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ТОВ «ТРІ-КОМ» (код за ), із забороною користування та розпорядження, який зберігається на спеціально обладнаному майданчику для розміщення транспортних засобів, доставлених з місць ДТП з постраждалими, Магдалинівського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Заявник посилається на те, що він є власником вказаних транспортних засобів, на які накладено арешт, в рамках даного кримінального провадження проведені всі необхідні слідчі дії, які були необхідні для встановлення всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим просить зняти арешт на майно, оскільки вважає, що така заборона обмежує його право власності на майно.

В судовому засіданні слідчий та прокурор заперечували у задоволенні клопотання, оскільки вказані автомобіль та напівпричіп-платформа визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню та мають механічні пошкодження, у зв`язку з чим в подальшому буде призначено ряд судових експертиз, чим довели суду, що згідно ст. 132 КПК України існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Представник власника майна ТОВ "ТРІ-КОМ" ОСОБА_5 в судовому засіданні наголошував на задоволенні клопотання, обґрунтовуючи тим, що вказані транспортні засоби необхідні їм для здійснення господарської діяльності, і вони зобов`язуються за першою вимогою слідчого надати їх для здійснення слідчих дій.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані до клопотання документи, приходить до наступного.

Пунктом 13 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-559/0/4-13 від 05.04.2013 року, визначено, що розгляд питання щодо скасування заходів забезпечення кримінального провадження здійснюється у порядку, передбаченому статтями 147, 158, 174 КПК. Слід звернути увагу, що згідно з ч. 1 ст. 147 КПК клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення розглядається слідчим суддею, судом (під час судового розгляду), який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Такий підхід, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК, доцільно використовувати й при розгляді клопотань про скасування відсторонення від посади та арешту майна. Слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках:

- надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

В судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000245 розпочате 29.04.2018 року, відомості щодо закінчення досудового розслідування відсутні, крім того вказані транспортні засоби, на які накладено обґрунтований арешт за ухвалою слідчого судді, є речовими доказами злочину, існує необхідність у призначені судових експертиз, у зв`язку із чим потреба у застосуванні арешту автомобіля та напівпричепа на даний час не відпала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання директора ТОВ "ТРІ-КОМ" ОСОБА_6 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2018 року по кримінальному провадженню № 0000245 внесеному 29.04.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1