н/п 1-кс/766/9090/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2018 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання обґрунтував тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 24.02.2018 близько 21:00 години ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Subaru Forester», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Перекопській від пр-ту Ушакова, в напрямку вул. Чорноморської в м. Херсоні, порушуючи вимоги п.п. 2.3 б), 12.2, 12.3, Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (зі змінами та доповненнями), проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалась, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Mazda 6» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався по вул. Перекопській, від вул. Чорноморської в напрямку пр-ту. Ушакова в м. Херсоні.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної події, водій автомобілю Mazda 6, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 137 від 17.05.2018 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закриті переломи головки лівої стегнової кістки, лівої вертлюжної западини таза, травматичний неврит лівого сідничного нерва, садно лівого колінного суглоба, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я, та пасажир автомобіля «Subaru Forester», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 136 від 17.05.2018 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закриті переломи 5-го, 6-го ребер справа, удари правої легені, що ускладнилися правостороннім пневмотораксом, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я

Вказані наслідки знаходяться у причинному зв`язку з грубим порушенням Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_4 , а саме:

п. 2.3 б) відповідно до якого, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 12.2 відповідно до якого У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;

п. 12.3 відповідно до якого У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

27.06.2018 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

На досудовому розслідуванні у вказаному кримінальному проваджені потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов. Загальна ціна позову складає 656 505,92 грн.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію права власності на транспортний засіб НОМЕР_3 , у власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходяться транспортний засіб автомобіль «Subaru Forester», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

З метою забезпечення заявлених цивільних позовів виникла необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ..

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив провести розгляд справи за його відсутності у зв`язку із участю у проведенні інших слідчих діях. Клопотання підтримує у повному обсязі, просить задовольнити його з підстав викладених у ньому.

Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя приходить до висновку, що є всі передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту майна зазначеного в клопотанні слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на транспортний засіб «Subaru Forester», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебувають у його власності де б таке майно чи майнові права не знаходились.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти діб з часу її проголошення.

СуддяОСОБА_1