Справа № 462/6388/16-к
У Х В А Л А

31 липня 2018 року суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_4 про відвід судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_5 у справі № 462/6388/16-к,

встановив:

05 липня 2018 року, потерпілий ОСОБА_4 , заявив відвід судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_5 у справі № 462/6388/16-к, про що подав відповідну заяву. Свою заяву мотивує тим, що розгляд кримінальної справи №462/6388/16-к за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України Залізничним районним судом м. Львова (суддя ОСОБА_5 ) розпочато ще в грудні 2016 року. Ухвалою суду від 08.12.2016 року у даному кримінальному провадженні на 26.12.2016 рік було призначено підготовче засідання з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 на підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення. Розгляд даної кримінальної справи не відбувся з вини суду. В подальшому розгляд справи увесь час відкладався з різних причин. Неодноразово розгляд справи відкладався з причин перебування судді ОСОБА_5 у відпустці. Проте, у більшості розгляд справи відкладався з причин неявки в суд обвинуваченого та його адвоката без поважних причин. Суд (суддя ОСОБА_5 ) не вживав жодних заходів, передбачених КПК України для усунення зловживань зі сторони обвинуваченого своїми процесуальними правами.
Окрім цього, зазначає, що незважаючи на неодноразову необгрунтовану неявку обвинуваченого ОСОБА_6 у судові засідання, суд не вжив жодних заходів для забезпечення його прибуття до суду. Лише 11.06.2018 року, в порядку ст.335 КПК України оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_6 та зупинено судове провадження. У зв`язку із надходженням до суду заяви ОСОБА_6 про відновлення провадження у справі від 18.06.2018 року суд припинив його розшук. Такі маніпуляції судом зі сторони обвинуваченого ОСОБА_6 тривають з грудня 2016 року, що перевищує будь-який розумний строк розгляду справи.
З урахуванням положень ст.81 КПК України визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності судді ОСОБА_5 , якої заявлено відвід та заявника ОСОБА_4 , котрий належним чином повідомлявся про час та місце розгляду його заяви 31.07.2018 року.

Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення заяви, дослідивши заяву про відвід судді та матеріали справі № 462/6388/16-к, вважаю, що така заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Підстави для відводу судді чітко передбачені вимогами статей 75, 77 КПК України.

Подана заява фактично зводиться до звинувачення у затягуванні строків розгляду суддею Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_5 кримінальної справи №462/6388/16-к.
Жодним належним та обґрунтованим доказом не підтверджені припущення заявника ОСОБА_4 щодо наявності сумнівів в неупередженості судді з наведених у його заяві мотивів.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Хаузшільдт проти Данії» зазначено, що для висновку про наявність у конкретній справі правомірної підстави сумніватися у безсторонності судді думка обвинуваченого може враховуватися, але вона не має вирішального значення.

Таким чином, аналіз доводів заяви про відвід судді свідчить про те, що дана заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника та не містить підстав для відводу, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_5 , а тому вважаю, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -

постановив:

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 , про відвід судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_5 у справі № 462/6388/16-к відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ ОСОБА_1 .

З оригіналом згідно.

Суддя: