overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/200/7344/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши в приміщенні того ж суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001796 від 10.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185КК України, про призначення експертизи,
В С Т А Н О В И В:

09.07.2010 року до СВ ШевченківськоговідділенняполіціїДніпропетровськоговідділуполіції Головного управлінняНаціональноїполіціїДніпропетровськоїобласті, надійшлазаявавід ТОВ «Омега» про те, що 09.07.2018 року близько 18 год. 38 хв. невстановлена особа, знаходячись в супермаркеті «Варус-4», розташованого в ТРЦ «МостСіті Центр» по вул. Глінки, 2, Шевченківського району, м. Дніпра, звідки, таємно, шляхом вільного доступу викралачужемайно, яке належитьТОВ «Омега», чимспричиниламатеріальну шкоду, розмірякоївстановлюється ( ЖЄО 32202).

З метою встановлення дійсного майнового збитку заподіяного ТОВ «Омега» діями невстановленої особи, а також враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву, про розгляд клопотання за його відсутності.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч. 4 ст. 104 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення, враховуючи що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідним є проведення експертизи, яка потребує певних знань, вважаю за можливе задовольнити клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 92, 242-244, 309, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Доручити по даномукримінальномупровадженню провести судово-товарознавчуекспертизу, проведенняякоїдоручитиекспертамДніпропетровськогонауково-дослідницькогоінститутусудовихекспертиз, якийрозташований за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17/361.
Надати експертам копії матеріалів кримінального провадження та копію ухвали.

На вирішення експерта поставити такі питання:
-Визначитивартістьвикраденого майна станом на 09.07.2018 рік, а саме:
1)Скан-код 401, код товара 125716, Джонні Уокер ВіскіРедлейб 0,5 л в кількості 1 шт.

2)Скан-код 2900264, код товара 204165, курка-гриль, вагою 1,418 кг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7644/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні того ж суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під № №0001714 від 21.07.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

21.07.2018 року приблизно о 00.10 годині ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 , проникли до люку кабельної каналізації, розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. О. Поля, 80,82, звідки таємно викрали майно, чим спричинили ПАТ «Урктелеком» матеріальну шкоду на суму 8760 грн. та Управлінню СБ України в Дніпропетровській області матеріальну шкоду на суму 2145 грн.

Для встановлення фактичних обставин виникла необхідність у проведенні експертизи.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву з проханням розглянути клопотання за його відсутності.

Дослідив додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.

З урахуванням наведеного, вважаю, що для досягнення повноти та всебічності розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, підтвердження або спростування факту вчинення кримінального правопорушення, у даному провадженні є потреба застосування спеціальних знань, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити судово-дактилоскопічну експертизу, до проведення якої залучити експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експертів поставити таке питання:
- Чи придатні до ідентифікації особи, що їх залишила, сліди пальців рук, які упаковано в паперовий конверт та вилучені під час огляду місця події 21.07.2018 в ході огляду місця події з кришки люку каналізаційного, розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. О.Поля, 80, 82; з кабельнопровідникової продукції та з труборіза, упакованого в спец пакет №ЕХР0146147,?

- якщо так, то чи не залишені вони підозрюваним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

- якщо так, то чи не залишені вони підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .?

За необхідністю для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження № 0001714 від 21.07.2018.

Для дослідження експерту надати: сліди пальців рук, що опечатані в два паперові конверти, дактилоскопічну карту на 1 аркуші формату А4 на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дактилоскопічну карту на 1 аркуші формату А4 на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно зі ст. 69 КПК України, надати дозвіл на використання речових доказів по даному кримінальному провадженню, в міру необхідної для проведення експертизи;

Копію даної ухвали надати старшому слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_2 , для організації її направлення експерту Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7635/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши в приміщенні тогож суду у м.Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №001403 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 02.06.2018 приблизно о 17:50 знаходячись у магазині ТОВ «ОМЕГА», що розташований за адресою: м. Дніпро, просп. О. Поля, 104А, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, яке належить ТОВ «ОМЕГА», чим спричинив вказаному підприємству матеріального збитку, але не довів злочинні дії до кінця з причин, що не залежали від їх волі.

З метою встановлення дійсного майнового збитку заподіяного ТОВ «ОМЕГА»діями ОСОБА_3 , а також враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву, про розгляд клопотання за його відсутності.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч. 4 ст. 104 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення, враховуючи що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідним є проведення експертизи, яка потребує певних знань, вважаю за можливе задовольнити клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 92, 242-244, 309, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, провести судово товарознавчу експертизу,попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.
Надати експертам копії матеріалів кримінального провадження та копію ухвали.

На вирішення експерта поставити такі питання:
- Яка ринкова бавовняної еко-сумки «Сова», станом на 02.06.2018?

- Яка ринкова вартість 4 пачок розчинної кави «Якобз», вагою 400 г. одна пачка, станом на 02.06.2018?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7670/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщені суду у м. Дніпро клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 ,

у кримінальному провадженні № 0001726 від 23.07.2018 за ч. 1 ст. 286 КК України, про призначення судово-автотехнічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про призначення судово-медичної експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначив наступне.

23.07.2018 року близько о 08.00 год. у Самарському районі, м. Дніпро (Дніпропетровськ) по вул. 20 Річчя Перемоги від вул. Електричної в напрямку вул. Космонавтів рухався автомобіль «ВАЗ 2104» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , який в районі будинку №2 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , спричинивши останній тілесні ушкодження.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 2 3.07.2018 року за №0001726, з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України, досудове розслідування здійснюється СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вважаю, що для досягнення повноти та всебічності розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба застосування спеціальних знань у галузі судової медицини, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 243-244, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному проваджені №0001726 від 23.07.2018, за ч.1 ст.286 КК України про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному проваджені №0001726 від 23.07.2018 року судову-медичну експертизу, проведення якої доручити судово-медичному експерту КЗ «Дніпропетровське обласне Бюро судово-медичної експертизи» ДОР» попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експерту поставити такі питання:

- Чи наявні на тілі громадянки ОСОБА_5 які-небудь тілесні ушкодження?

- Якщо так, то який їх характер, кількість та локалізація, ступінь тяжкості та давність нанесення?

Копію ухвали направити директору КЗ «Дніпропетровське обласне Бюро судово-медичної експертизи» ДОР».

Висновок експерта надати слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7704/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши в приміщенні тогож суду у м.Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001344 від 07.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про призначення експертизи,
В С Т А Н О В И В:

У ході досудового розслідування встановлено, що 06.06.2018 до Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся з заявою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що близько 22.00 год. 05.06.2018 року невстановлена особа, перебуваючи поблизу адреси: м. Дінпро, пр. О. Поля 46, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я,

відкрито викрала майно, належне заявнику. Сума збитків встановлюється. (ЄО 16439)

Оскільки грабіж належить до злочинів, тому крім діяння (відкритого викрадення), обов`язковими її ознаками є позитивна матеріальна шкода, спричинена власнику відкрито викраденого майна, яка визначається його вартістю.
Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву, про розгляд клопотання за його відсутності.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч. 4 ст. 104 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення, враховуючи що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідним є проведення експертизи, яка потребує певних знань, вважаю за можливе задовольнити клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 92, 242-244, 309, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Доручити експерту центральної експертно- Кваліфікаційної комісії Міністерства Юстиції України ОСОБА_4 , провести судово-товарознавчу експертизу, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.
Надати експертам копії матеріалів кримінального провадження та копію ухвали.

На вирішення експерта поставити такі питання:
-Яка середня ринкова вартість майна станом на 05.06.2018 рік, а саме:
?золотий ланцюжок вагою 15 грм.( плетіння бісмарк), хрестик з розп`ятієм вагою 2грм., мобільний телефон «Леново А 820», чорно-сріблястого кольору з імеєм: НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7572/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши її скаргу про зобов`язання слідчого розглянути клопотання про проведення слідчих дій,

В С Т А Н О В И В:

У скарзі, яка надійшла до суду, вказано, що клопотання заявника слідчому від 05.07.18 р. по кримінальному провадженню № 0001472 слідчим не розглядається, відповідь не надана Просить зобов`язати слідчого розглянути вказане клопотання.

У судове засідання слідчий не з`явився, повідомлений належним чином.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримала доводи скарги.

Розглянувши скаргу, додані матеріали, заслухавши заявника, враховуючи, що слідчий матеріали кримінального провадження не надав, заперечень на скаргу не надав, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені нездійснення процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у передбачений КПК України строк.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого … про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий, прокурор повинні розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання. Про результати розгляду .. повідомляється особа, яка заявила клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303 309, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу заявника ОСОБА_3 задовольнити .

Зобовязати слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 0001472 протягом трьох днів з часу отримання цієї ухвали розглянути клопотання громадянки ОСОБА_3 від 05.07.18 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 200/1097/18
Провадження №1-кс/200/1112/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 000911 від 13.07.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України про надання дозволу на доступ з метою вилучення, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду, слідчий просить надати дозвіл на доступ з метою вилучення документів у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », щодо кримінально-протиправної діяльності ряду підприємств.

Розглянувши клопотання, дослідивши додатки, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити за тих підстав, що до ЄРДР не внесено відомості щодо кримінально-протиправної діяльності посадових осіб підприємств, вказаних у клопотанні слідчого, тому такий дозвіл буде мати ознаки незаконного втручання у діяльність підприємства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 369, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 000911 від 13.07.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України про надання дозволу на доступ з метою вилучення документів у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », щодо діяльності ряду підприємств вказаних у клопотанні слідчого-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/6700/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001618 від 21.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України, про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

21.06.2018 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про накладення арешту.

Ознайомившись із клопотанням та доданими до нього матеріалами, вважаю, що воно підлягає поверненню за наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

В клопотанні не зазначено, чи відповідає зазначене у клопотанні майно ст.98 КПК України, якщо так то на якій підставі, відсутня мета арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001618 від 21.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України, про накладення арешту на майно повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

Встановити прокурору строк сімдесят дві години з часу отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків клопотання.

В разі усунення недоліків, клопотання повинно бути надано слідчому судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/6482/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши в приміщенні тогож суду у м.Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001424 від 16.6.2018 року за кваліфікацією ч.1 ст.286 КК України, про призначення експертизи,
В С Т А Н О В И В:

16.06.2018 року близько 19 години 40 хвилин в Індустріальному районі м. Дніпро (Дніпропетровськ) на вул. Янтарній, в районі будинку № 75а, мала місце ДТП за участю автомобіля HONDA SHUTTLE, р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та пішохода ОСОБА_4 . Внаслідок даної ДТП пішоходу ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому латерального мищелку правої великої гомілкової кістки зі зміщенням. . На даний час виникла необхідність у проведенні експертизи для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву, про розгляд клопотання за його відсутності.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч. 4 ст. 104 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення, враховуючи що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідним є проведення експертизи, яка потребує певних знань, вважаю за можливе задовольнити клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 92, 242-244, 309, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

1.Доручити проведення судово медичної експертизи доручити судово-медичному експерту КЗ «Дніпропетровське обласне Бюро судово-медичної експертизи» ДОР» попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.
На вирішення експерту поставити такі питання:
-Які характер та локалізація ушкоджень, заподіяних потерпілій ОСОБА_4 .?

-У результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли бути спричинені виявлені ушкодження у ОСОБА_4 .?

-Які характеристики мав травмуючий чинник (предмет)?

-Який безпосередній механізм (механізми) заподіяння ушкоджень?

-Яка давність заподіяння ушкоджень?

-Який ступінь тяжкості заподіяних потерпілій ОСОБА_4 тілесних ушкоджень?

- Чи могли заподіяні ушкодження утворитись за обставин, викладених в ухвалі суду про залучення судово медичного експерта?
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1