Справа №490/1816/18 22.06.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ТОВ «Активгаз юг» - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 8 травня 2018 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою на дії та бездіяльність слідчого щодо невиконання зобов`язань, визначених ст. 221 КПК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,
представник
ТОВ «Активгаз юг» ОСОБА_5 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 8 травня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ТОВ «Активгаз юг» ОСОБА_5 на дії та бездіяльність слідчого щодо невиконання зобов`язань, визначених ст. 221 КПК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Активгаз юг» ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.05.2018 р., направити справу до суду першої інстанції для відкриття провадження.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Рішення слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва є необґрунтованим та незаконним, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

08.05.2018 р. адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах ТОВ «Активгаз юг», звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на дії та бездіяльність слідчого щодо невиконання зобов`язань, визначених ст. 221 КПК України.
В обґрунтування поданої скарги представник заявника зазначив, що в провадженні Слідчого управління ГУНП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження №0000069 від 24.04.2017 р. за правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 272 КК України. 12.04.2018 р. в рамках даного кримінального провадження старшим слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 на підставі ухвал слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.03.2018 р. проведено обшуки за адресами: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, біля буд. 70 та м. Миколаїв, вул. Садова, 6/2, тобто на території, де ТОВ «Активгаз юг» здійснює господарську діяльність.
25.04.2018 р. представник юридичної особи (ТОВ «Активгаз юг») ОСОБА_5 подав клопотання старшому слідчому СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення.
26.04.2018р. старшим слідчим СУ ГУНП Миколаївській області ОСОБА_7 листом відмовлено у наданні для ознайомлення матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000069 з посиланням на те, що представник юридичної особи (ТОВ «Активгаз юг») ОСОБА_5 не є стороною даного кримінального провадження.
У скарзі представник заявника просив суд: відкрити провадження за поданою скаргою представника юридичної особи ТОВ «Активгаз юг» адвоката ОСОБА_5 ; зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 визнати його представником юридичної особи ТОВ «Активгаз юг» в кримінальному провадженні №0000069 від 24.04.2017 р.; зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 надати йому як представнику ТОВ «Активгаз юг» для ознайомлення матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000069 щодо ТОВ «Активгаз юг», з можливістю робити фотокопії та необхідні виписки; встановити строк старшому слідчому СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 для надання представнику ТОВ «Активгаз юг» ОСОБА_5 для ознайомлення матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000069 щодо ТОВ «Активгаз юг».

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою представника ТОВ «Активгаз юг» ОСОБА_5 , слідчий суддя послався на те, що ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відноситься до прав учасника кримінального провадження та є процесуальною дією, а не слідчою (розшуковою) дією чи негласною слідчою (розшуковою) дією, у зв`язку з чим, оскарженню в порядку ст. 303 КПК України не підлягає.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «Активгаз юг» ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали, надані судом та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, 25.04.2018 р. представником юридичної особи (ТОВ «Активгаз юг»), щодо якої здійснюється провадження, адвокатом ОСОБА_5 старшому слідчому СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 подано клопотання про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення.
Виходячи з положень ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Однак, слідчим, в порушення вказаних положень не винесено у передбачений КПК України строк вмотивовану постанову про відмову в задоволенні клопотання, а лише надана відповідь листом від 26.04.2018 р.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у тому числі, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що застосована слідчим суддею правова підстава, передбачена ч. 4 ст. 304 КПК України, для відмови у відкритті провадження за скаргою представника ТОВ «Активгаз юг» ОСОБА_5 , без з`ясування наведених обставин не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
На підставі викладеного, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали, якою апеляційну скаргу представника ТОВ «Активгаз юг» ОСОБА_5 слід задовольнити, а скаргу останнього, подану в порядку ст. 303 КПК України, повернути до суду першої інстанції для прийняття рішення у відповідності до вимог закону, оскільки рішення слідчим суддею по суті скарги не приймалось.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу представника ТОВ «Активгаз юг» ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 8 травня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою представника ТОВ «Активгаз юг» ОСОБА_5 на дії та бездіяльність слідчого щодо невиконання зобов`язань, визначених ст. 221 КПК України, скасувати.
Скаргу представника ТОВ «Активгаз юг» ОСОБА_5 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження направити до Центрального районного суду м. Миколаєва для розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3