Справа № 576/1490/18
Провадження № 1-кс/576/515/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.07.18 м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щерби Глухівського Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого за вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 06.01.2015 р. за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнився 12.03.2018 р. по відбуттю строку покарання;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

встановив:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000445. По даному провадженню 30.06.2018 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків та скоювати інші злочини, слідчий, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, що в ньому викладені.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти клопотання та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який на їх думку виключав будь-які ризики. Заслухавши думку прокурора, слідчого і адвоката, пояснення підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Глухівським відділом поліції за ч. 3 ст. 187 КК України розслідується кримінальне провадження № 0000445 від 29.06.2018 р. за фактом розбійного нападу на ОСОБА_7 , що мав місце в ніч з 28 на 29 червня 2018 р. у будинку потерпілої по АДРЕСА_3 .
30.06.2018 р. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня висунуто підозру, згідно якої він підозрюється у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаного з проникненням у житло та скоєного за попередньою змовою групою осіб.
Вирішуючи питання про обґрунтованість підозри, слідчий суддя визнає, що підозра у вчиненні злочину є обґрунтованою, оскільки надана до суду інформація може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення, і такі факти є досить переконливими.

Зокрема з досліджених у суді показів потерпілої вбачається, що 29.06.2018 р. вночі двоє чоловіків вдерлись до її будинку, завалили на ліжко та утримуючи голову питали про гроші, після чого наносили удари кулаками по голові, грудній клітині, кінцівках, душили, затикали рот пальцями, погрожували облити бензином та підпалити. Протоколом огляду місця події, зафіксовано сліди зламу віконної рами у будинку. Свідок ОСОБА_8 вказав, що 28.06.2018 р. відвозив у с. Щерби ОСОБА_6 та іншого невідомого йому чоловіка. Протоколом затримання ОСОБА_6 зафіксованого виявлення в нього грошей, що за номіналом співпадають із тими, що були викрадені у потерпілої. За таких обставин, вважаю, що підозра є обґрунтованою.

Також є підтвердженими й ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна. Усвідомлюючи ризик бути засудженим до тривалого терміну ув`язнення, він може переховуватися від органів досудового слідства та суду. Крім того, ризик втечі додатково підтверджується й тим, що після скоєння злочину, підозрюваного було затримано у іншому районі. Як він сам пояснив, він хотів виїхати на заробітки до м.Києва.

Зважаючи на обставини, при яких міг бути вчинений злочин нічний час, група осіб, агресивна поведінка, застосування насильства до потерпілої, її залякування, проникнення до будинку, вважаю, що ризик перешкоджання розслідуванню чи судовому розгляду, через можливість впливати на свідків та потерпілу, є дуже високим.

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення крадіжки і насильницького грабежу. Звільнившись з місць позбавлення волі і маючи незняту та непогашену судимість, протягом нетривалого часу після звільнення знову підозрюється у вчиненні злочину. За таких обставин, вважаю повністю доведеним ризик вчинення ОСОБА_6 повторних злочинів і оцінюю його як дуже високий.

Враховуючи все це, а також у сукупності із тим, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має власної сім`ї та інших стримуючих факторів, раніше судимий, через три місяці після звільнення з місць позбавлення волі підозрюється у вчиненні насильницького розбійного нападу, з метою забезпечення гарантування його присутності під час подальшого провадження, приходжу до висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеним прокурором.

Враховуючи високий ступінь доведених ризиків та те, що підозра висунута ОСОБА_6 стосується злочину, вчиненого із застосуванням насильства, слідчий суддя вирішує не визначати заставу.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-196 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали по 27.08.2018 р. включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1