Справа № 611/560/18
Провадження № 1-кп/611/55/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іллічівка Барвінківського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою; АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою; АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, за таких обставин.

17 березня 2018 року приблизно з 10 години ОСОБА_4 знаходився у своєї знайомої ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , допомагав ОСОБА_5 по господарству. Приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_4 вийшов з будинку, і біля входу в будинок побачив алюмінієвий бідон. У цей момент у ОСОБА_4 виник умисел на крадіжку вказаного бідона.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи протиправно, умисно, з корисливого мотиву, ОСОБА_4 , користуючись відсутністю потерпілої ОСОБА_5 та інших осіб, впевнившись у тому, що його дії не будуть ніким помічені, таємно викрав алюмінієвий бідон ємкістю 38 л, що був у використанні, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1544 від 27.04.2018 року, 499 грн.

Зазначеними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на вказану суму.

Після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 з місця його вчинення зник, обернувши викрадений алюмінієвий бідон на свою користь та розпорядившись в подальшому на свій розсуд, а саме продавши жителю с. Малолітки Барвінківського району Харківської області ОСОБА_6 за 100 грн.

Крім того, 20 березня 2018 року у другій половині дня ОСОБА_4 прийшов у гості до свого знайомого ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , і залишився у нього на ніч.

21 березня 2018 року приблизно о 6 годині 00 хвилин ОСОБА_4 проснувся та помітив в зальній кімнаті біля телевізору ефірній приймач Т 2. У цей час у ОСОБА_4 виник умисел на крадіжку вказаного ефірного приймача.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи протиправно, умисно, з корисливого мотиву, повторно, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що ОСОБА_7 ще спить, впевнившись у тому, що його дії не будуть ніким помічені, таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_7 такий, що був у використанні, ефірній приймач Т2 «Trimax HD 2012 plus» з пультом дистанційного керування, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1705 від 14.05.2018, становить 307,00 грн.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на вказану суму.

Викрадений у ОСОБА_7 ефірній приймач ОСОБА_4 в подальшому продав жителю с. Нікополь Барвінківського району Харківської області ОСОБА_8 за 200 грн.

Крім того, 22 березня 2018 року у другій половині дня ОСОБА_4 прийшов у гості до свого знайомого ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , і залишився у нього на ніч.

23 березня 2018 року приблизно о 07 годині ОСОБА_4 проснувся, вийшов у двір домоволодіння і помітив, що біля будинку лежить бензокоса «Урал». У цей час у ОСОБА_4 виник умисел на крадіжку вказаної бензокоси.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи протиправно, умисно, з корисливого мотиву, повторно, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що ОСОБА_9 ще спить, впевнившись у тому, що його дії не будуть ніким помічені, таємно викрав належну потерпілому ОСОБА_9 таку, що була у використанні, бензокосу «Урал УБТ 6100», вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1705 від 14.05.2018, становить 1128,00 грн.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на вказану суму.

Викрадену у ОСОБА_9 бензокосу «Урал УБТ 6100» ОСОБА_4 в подальшому продав жителю с. Василівка Барвінківського району Харківської області ОСОБА_10 за 300 грн.

Допитаний як обвинувачений, ОСОБА_4 свою провину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю і дав показання щодо обставин скоєних ним злочинів так, як це викладено вище.

Вислухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, вважає за можливе у відповідності зі ст. 349 ч. 3 КПК України обмежити дослідження доказів у провадженні допитом обвинуваченого ОСОБА_4 і дослідженням матеріалів провадження, що характеризують особу обвинуваченого, та не досліджувати інші докази щодо фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, уважає повністю доведеною винуватість ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна, а також у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, і кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за статтями 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання, суд ураховує положення Загальної частини КК України, ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують його покарання, відсутність обставин, що обтяжують його покарання.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено: ОСОБА_4 раніше не судимий, не працює, проживає один, за місцем проживання характеризується добре, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, у вчиненому кається.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття у вчиненому, сприяння розкриттю злочинів, те, що він раніше не судимий, а також відшкодування потерпілим збитків шляхом повернення викраденого у них майна.

Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання, передбачене санкцією статей 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, у виді позбавлення волі, необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів.

Відповідно до вимог ст. 75 КК якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Приймаючи до уваги тяжкість вчинених злочинів, наведені вище обставини, що пом`якшують його покарання, відсутність обставин, що обтяжують його покарання і дані про його особу, суд доходить висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування ним покарання і звільнення його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку 2 роки, який, на думку суду, є достатнім для того, щоб засуджений в умовах здійснення контролю за його поведінкою довів своє виправлення, і покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, необхідних і достатніх для його виправлення.

На думку суду, такий захід примусу відповідає меті покарання, є співрозмірним тяжкості і характеру вчиненого діяння та його наслідкам.

Суд, дійшовши висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів, вважає за необхідне стягнути з нього вартість проведеної у провадженні судово - товарознавчих експертизи в сумі 858 грн. 00 коп.

Долю речових доказів суд визначає у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 374 - 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим за статтями 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання:

- за статтею 185 ч. 1 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;

- за статтею 185 ч. 2 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 до відбування призначити 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити з випробуванням, якщо він на протязі іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, і згідно з п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на нього обов`язки періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації, повідомляти вказаний орган про зміну свого місця проживання та роботи і не виїжджати за межі України без погодження з вказаним органом.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави вартість проведеної у провадженні експертизи в сумі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 00 коп.

Речові докази у провадженні алюмінієвий бідон, що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , залишити у неї; ефірний приймач Т2 «Trimax HD 2012 plus» з пультом дистанційного керування, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , залишити у нього; бензокосу «Урал УБТ 6100», що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_9 , залишити у нього.

На вирок може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1