Київський районний суд м. Одеси
Дело № 1-578/2010 года
21 сентября 2010 года Киевский районный суд гор. Одессы в составе: председательствующего - судьи Иванчука В.Н.
при секретаре - Ильченко О.А.,
с участием прокурора - Левицкого О.А.,
защитника - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гор. Одессы уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, украинки, ІНФОРМАЦІЯ_3, в разводе, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее
не судимой,-
в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины,
19.03.2010 года примерно в 15 часов 30 минут находясь по месту своего жительства, в комнате коммунальной квартиры АДРЕСА_1, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникшего конфликта, с целью убийства ОСОБА_3, умышленно нанесла ему удар ножом в грудную клетку слева, причинив повреждение околосердечной сумки и сердца с кровоизлияниями в полость околосердечной сумки и левую плевральную полость. От полученного повреждения, в следствии тампонады кровью полости околосердечной сумки, ОСОБА_3 скончался на месте.
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 виновной себя признала полностью и пояснила, что 19.03.2010 года примерно в 15 часов 30 минут она совместно с ОСОБА_3, с которым состояла в фактических брачных отношениях, находились по месту жительства, в комнате коммунальной квартиры АДРЕСА_2. После распития спиртных напитков между ней и ОСОБА_3 произошел конфликт, в ходе которого она нанесла удар ножом по телу ОСОБА_3, в то время когда он находясь на против неё приподнялся со стула и наклонился к ней. После чего ОСОБА_3 присел на стул и закрыл глаза. Она увидела на ноже кровь и бросила его на пол. Подойдя к ОСОБА_3, она увидела, что он не подаёт признаки жизни. Расстегнув рубашку, которая была надета на ОСОБА_3 и увидела на его груди слева большую кровоточащую рану. В ванной комнате ОСОБА_2 смыла кровь с ножа и отнесла его в кухню, положила в тумбу, где он ранее хранился. По прибытию сотрудников милиции подсудимая призналась в совершении преступления и написала явку с повинной.
Виновность подсудимой ОСОБА_2 в совершении указанного преступления подтверждается:
-показаниями потерпевшего ОСОБА_4 пояснившего, что 20 марта 2010 года, к нему пришел сотрудник милиции и сообщил, что убили его брата. С подсудимой он знаком давно, так как его брат состоял с ней в фактических брачных отношениях. Они вместе употребляли спиртные напитки. До знакомства с подсудимой брат не употреблял так много спиртного. Он помог брату устроится на работу, но понимал, что в связи с злоупотреблением спиртными напитками, он долго не проработает. ОСОБА_3 пытался лечится от алкоголизма, при этом он никогда не лез в драку, старался развязать конфликт словесно. ОСОБА_3 говорил брату, что подсудимая ругается с ним по вопросу денег. За десять лет совместно проживания, ОСОБА_4В был у ОСОБА_2 и брата в гостях, примерно 15- 20 раз, они так же приходили к нему в гости.
-показаниями свидетеля ОСОБА_5 пояснившего, что в марте 2010 года пришел с работы домой и пошел к себе в комнату отдыхать. ОСОБА_6 некоторое время к нему
постучалась подсудимая и попросила помочь ей, так как ОСОБА_3 упал на нож и поранился, при этом она была очень взволнована, в состоянии алкогольного опьянения, но при этом сильно выпившей не была. Увидев ОСОБА_3 он понял, что нужно вызывать скорую помощь. ОСОБА_7 вызвал скорую помощь с его мобильного телефона. ОСОБА_3 лежал на полу, он хотел ОСОБА_5 что-то сказать, но у него не получалось, взгляд был помутнен.
-показаниями свидетеля ОСОБА_7 пояснившего, что за день до произошедшего ОСОБА_2, ее сын ОСОБА_8 и ОСОБА_3, легли спать поздно. ОСОБА_8 ушел на работу в 6 утра. ОСОБА_2 с ОСОБА_3 также куда-то ушли и вернулись вместе примерно к обеду, они были выпившими. ОСОБА_7 с остальными соседями находился в это время на кухне. Примерно в 15 часов он пошел к себе в комнату и стал собираться на суточное дежурство, ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 разошлись по своим комнатам. ОСОБА_7 пошел в ванную комнату, которая находилась напротив двери подсудимой и стал бриться, при этом он частично слышал разговор ОСОБА_2 и ОСОБА_3, так как дверь в ванную комнату была открытой. ОСОБА_2 говорила ОСОБА_3, что ему немедленно нужно пойти на ул. Левитана, тот говорил, что позже пойдет. Потерпевший ОСОБА_3 вел себя не агрессивно. Подсудимая ОСОБА_2 продолжала требовать пойти на ул. Левитана. ОСОБА_7 закончил бриться и пошел к себе в комнату продолжать собираться. Примерно через 10 минут он услышал, что ОСОБА_2 позвала на помощь ОСОБА_5 Свидетель слышал, что у ОСОБА_5 не получалось привести в чувство потерпевшего ОСОБА_3, это его насторожило, поэтому он пошел к ним на помощь. Зайдя в комнату, он увидел, что ОСОБА_3 лежит на полу, без рубашки, босиком, и держится за левый бок. Крови на ОСОБА_3 он не видел. Понимая, что у ОСОБА_9 не выходит поднять с пола ОСОБА_3, он предложил вызвать скорую помощь. С мобильного телефона ОСОБА_5, свидетель вызвал скорую помощь, которая приехала примерно через 10 минут, ОСОБА_3 был еще жив. ОСОБА_7 ушел в магазин, вернувшись он увидел, сотрудников милиции, которые сообщили ему, что ОСОБА_3 умер. ОСОБА_3 был добрым, порядочным, исполнительным, отзывчивым человеком, не конфликтным. Подсудимая по своему характеру конфликтная женщина, могла выражаться нецензурной бранью.
-показаниями свидетеля ОСОБА_10 пояснившей, что 19 марта 2010 года примерно в 15 часов она уехала с мужем на собеседование в Управление социальной защиты населения. Вернувшись, домой, она увидела, что в дверях стоят ОСОБА_7 и ОСОБА_5, которые вызывали карету скорой помощи. Когда ОСОБА_10 спросила, что случилось, ОСОБА_5 сказал, что со слов подсудимой, ОСОБА_3 зацепился за порог и упал на нож, из-за чего поранился. Свидетель пошла к себе в комнату, приехали врачи скорой помощи и забрали бурлаку ОСОБА_6 несколько минут, врачи вернулись и сказали, что ОСОБА_3 нужно занести обратно, так как он скончался. После чего приехали сотрудники милиции, стали всех допрашивать. Потерпевшего ОСОБА_3, свидетель может охарактеризовать с положительной стороны, он не конфликтный человек. Когда его выносили из комнаты, он был в сознании, при этом ничего не говорил.
-показаниями свидетеля ОСОБА_11 пояснившего, что 19.03.2010 года он вместе с женой вернулся домой. В коридоре они увидели своих соседей, ОСОБА_5 и ОСОБА_7 которые вызывали скорую помощь. Соседи рассказали, что со слов ОСОБА_2, потерпевший ОСОБА_3 споткнулся и упал на нож. После чего приехала карета скорой помощи, свидетель зашел в комнату после того, как врачи обработали рану ОСОБА_3, он был перевязан, рана заклеена пластырем, крови не было видно. До приезда врачей, я не заходил в комнату. ОСОБА_3 был еще жив, когда его выносили из комнаты, он стонал, но при этом ничего не говорил. После того как потерпевшего унесли, через 15 минут вернулись врачи и сообщили, что бурлака В.В. скончался.
Оглашенными в судебном заседании материалами уголовного дела:
- протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2010г., в ходе которого в коммунальной квартире АДРЕСА_3 был обнаружен труп ОСОБА_3 с признаками насильственной смерти и изъяты вещественные доказательства (л.д. 4-19);
-осмотренными и приобщенными к делу вещественными доказательствами: кухонный нож, рубашка потерпевшего ОСОБА_3, отрезок тканевой салфетки, часть коврового покрытия (л.д. 102-109,195);
-согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №24-612 от 16.04.2010г. при исследовании трупа ОСОБА_3 обнаружены следующие повреждения: проникающая колоторезаная рана грудной клетки слева, с повреждением околосердечной сумки и сердца и кровоизлияниями в полость околосердечной сумки и левую плевральную полость; линейная ссадина грудной клетки слева. Повреждение обнаруженное при исследовании трупа ОСОБА_3 в виде колото- резаной раны могло быть причинено действием плоского колющережущего предмета, типа ножа, имеющего обушок и лезвие, по данным отделения судебно- медицинской криминалистики с максимальной шириной погрузившейся части клинка не более 2,1см., что не противоречит показаниям обвиняемой ОСОБА_2 Смерть ОСОБА_3 находится в прямой причинной связи с вышеуказанным проникающим колото-резаным ранением грудной клетки слева, с повреждением околосердечной сумки и сердца и кровоизлияниями в полость околосердечной сумки и левую плевральную полость. Непосредственной причиной смерти ОСОБА_3 явилась тампонада кровью полости околосердечной сумки. Учитывая локализацию, морфологические особенности, глубину раневого канала колото-резаного ранения грудной клетки, ІНФОРМАЦІЯ_5 при падении на травмирующий предмет. Проникающее ранение грудной клетки, обнаруженное при исследовании трупа ОСОБА_3 имеет признаки тяжких телесных повреждений. Повреждение в виде ссадины грудной клетки, обнаруженное при исследовании трупа ОСОБА_3 имеет признаки легких телесных повреждений (л.д. 129-135);
- согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №198 от 22.04.2010г. на лоскуте кожи груди, изъятом от трупа ОСОБА_3, имеется одно колото-резаное повреждение, образованное плоским колюще-режущим предметом, типа ножа, имеющим обушок и лезвие, с максимальной шириной погрузившейся части клинка не более 2,1см. На передней поверхности сорочки, слева, имеется колото-резаное повреждение, образованное плоским колющережущим предметом, типа ножа, имеющим обушок и лезвие, с максимальной шириной погрузившейся части клинка не более 2,1см. Не исключается возможность образования вышеописанных повреждений (на лоскуте кожи груди и на сорочке), клинком кухонного ножа, представленного на исследование (л.д. 146-153);
-согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №499 от 13.05.2010г. кровь потерпевшего ОСОБА_3 относится к группе А с изогемагглютинином анти-В изосерологической эритроцитарной системы АВО. На мужской рубашке, принадлежащей потерпевшему ОСОБА_3, обнаружена кровь человека группы А с изогемагглютинином анти-В системы АВО. Таким образом, не исключается возможность происхождения крови на указанном вещественном доказательстве от потерпевшего ОСОБА_3 (л.д. 165-169);
-согласно заключению комплексной амбулаторной судебной психологопсихиатрической экспертизы №383 от 27.04.2010г. у испытуемой ОСОБА_2 уровень интеллектуального развития соответствует низкой норме для ее возрастной группы, у нее нет каких-либо существенных характерологических «заострений», которые могли бы оказать влияние на ее поведение в период совершения инкриминируемого ей деяния, находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, которое искажает «физиологичность» протекания психических процессов, адекватность восприятия окружающей обстановки, способствует возникновению открыто- агрессивных действий, и, тем самым, исключает возможность возникновения физиологического аффекта либо иного эмоционального состояния, которое могло бы оказать существенное влияние на ее поведение. ОСОБА_2 каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдала и не страдает. ОСОБА_2 на момент инкриминируемого ей деяния признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживала, находилась в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, что не лишало ее возможности в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими. В настоящее время у ОСОБА_2 психических расстройств не выявлено, она может в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими, понимать смысл предъявленного ей обвинения, показания свидетелей, необходимость ответственности, принимать участие в следственных действиях
предстать перед судом. ОСОБА_2 хроническим алкоголизмом не страдает. ОСОБА_2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 201-204).
Учитывая изложенное, суд считает виновность подсудимой доказанной и признает ОСОБА_2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК Украины по квалифицирующим признакам - убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.
К обстоятельствам смягчающим вину подсудимой ОСОБА_2 суд относит чистосердечное раскаяние и явку с повинной.
К обстоятельствам отягчающим, наказание подсудимой суд относит совершение преступления лицом, которое находилось в состоянии алкогольного опьянения.
При избрании меры наказания подсудимой суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, первую судимость, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а так же обстоятельство отягчающее наказание и считает, что подсудимой ОСОБА_2 может бьггь назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 115 ч. 1 УК Украины в условиях изоляции от общества.
Руководствуясь ст. 323-324 УПК Украины, суд, -
Признать ОСОБА_2, виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде семи лет лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- содержание под стражей.
Срок отбытия наказания ОСОБА_2, исчислять с 20.03.2010 г. с момента фактического задержания.
Вещественные доказательства: пять хозяйственно-бытовых кухонных ножей (л.д. 196) - уничтожить; мужская рубашка, принадлежащая потерпевшему ОСОБА_3 (л.д. 196) - возвратить по принадлежности потерпевшему ОСОБА_12; часть коврового покрытия, отрезок тканевой салфетки (л.д. 196) - возвратить по принадлежности подсудимой ОСОБА_2; смыв на марле (л.д. 196) - уничтожить; видеокассета «Панасоник» мини «DVМ 60» - хранить при материалах дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области через Киевский районный суд г.Одессы в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья В.Н.Иванчук