overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 380/760/18 Головуючий у І інстанції
Провадження № 23-з/780/45/18 Доповідач у 2 інстанції Семенцов Ю. В.
Категорія 251 21.06.2018
ПОСТАНОВА
іменем України
21 червня 2018 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області Семенцов Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Тетіївського районного суду Київської області Лісовнка П.І. про вирішення питання про направлення матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП з одного суду до іншого, -

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Київської області надійшло подання в.о. голови Тетіївського районного суду Київської області Лісовенка П.І. про вирішення питання про направлення матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП до іншого суду.

Як зазначено в поданні, ОСОБА_1 працював суддею в Тетіївському районному суді Київської області і був головою цього суду, розгляд матеріалів справи № 380/759/18 в Тетіївському районному суді по цій справі може викликати сумніви щодо його об`єктивності.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, разом з тим в практичній діяльності трапляються випадки неможливості розгляду конкретної справи в суді, у зв`язку із чим апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію закону, а саме ст. 34 КПК України.

Як вбачається з подання в.о. голови Тетіївського районного суду Київської області Лісовенка П.І. та з матеріалів справи, ОСОБА_1 працював суддею в Тетіївському районному суді Київської області і був головою цього суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Враховуючи наведене, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП необхідно направити для розгляду по суті до Володарського районного суду Київської області.

Керуючись ст. 2 КУпАП, ст.34 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП направити до Володарського районного суду Київської області для розгляду по суті.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.В.Семенцов
Справа № 397/737/18
н/п : 1-кс/397/222/18
У Х В А Л А

20.06.2018 року Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про призначення додаткової судово-медичної експертизи, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000319 від 04.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення додаткової судово-медичної експертизи, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000319 від 04.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Відповідно до ч.3 ст. ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею не пізніше п`яти днів із дня надходження до суду з повідомленням особи, яка подала клопотання про місце та час його розгляду.
А тому, слідчий суддя вважає за необхідне призначити дане клопотання до розгляду, про що повідомити слідчого Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 , яким було подано клопотання.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:

Призначити до судового розгляду клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про призначення додаткової судово-медичної експертизи, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000319 від 04.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України на 22 червня 2018 року о 08 годині 30 хвилин.
Про дату та час розгляду клопотання повідомити слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/
З оригіналом вірно.
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №473/1012/18 21.06.2018
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

21 червня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 травня 2018 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и л а :

до Апеляційного суду Миколаївської області надійшли апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 травня 2018 року.
Апеляційні скарги обвинуваченого та прокурора подані з дотриманням порядку і строку апеляційного оскарження згідно із ст. 395 КК України.
Форма та зміст апеляційних скарг відповідають вимогам ст. 396 КПК України та підписані апелянтами, до них додані копії в кількості, достатньої для їх надіслання учасникам судового провадження. Дане судове рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Із змісту апеляційних скарг вбачається, що підстав для залишення даних скарг без руху, для їх повернення або інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, немає. Отже, для перевірки викладених в апеляційних скаргах доводів вони можуть бути прийняті до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 травня 2018 року.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права та обов`язки надіслати всім учасникам судового провадження.
Копію апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 надіслати прокурору, захиснику ОСОБА_4 та потерпілому ОСОБА_5 .
Копію апеляційної скарги прокурора надіслати обвинуваченому ОСОБА_2 , захиснику ОСОБА_4 та потерпілому ОСОБА_5 .
Роз`яснити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_2 , захиснику ОСОБА_4 та потерпілому ОСОБА_5 , що до 27 червня 2018 року вони мають право подати заперечення на відповідні апеляційні скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_6
Справа № 591/3378/18
Провадження № 1-кс/591/2640/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

21 червня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за клопотанням старшого слідчого відділу УСБУ в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000077 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду 20 червня 2018 року клопотання слідчого задоволено.

При винесенні ухвали судом допущено описку у восьмомі абзаці описової частини, де зазначено: «Після проведення обшуків за місцями роботи та реєстрації ОСОБА_4 , надав пояснення зокрема про те, що до вчинення вказаної протиправної діяльності також причетний ОСОБА_5 .», а необхідно вказати «Після проведення обшуків за місцями роботи та реєстрації ОСОБА_4 , надав пояснення зокрема про те, що до вчинення вказаної протиправної діяльності також причетний ОСОБА_6 .».

Тому, допущені в ухвалі описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.107, 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі суду від 20 червня 2018 р. по справі № 591/3378/18 провадження № 1-кс/591/2640/18 та восьмий абзац описової частини ухвали викласти в такій редакції: «Після проведення обшуків за місцями роботи та реєстрації ОСОБА_4 , надав пояснення зокрема про те, що до вчинення вказаної протиправної діяльності також причетний ОСОБА_6 .»
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7 -Когер
Справа № 577/288/17
Провадження № 1-кп/577/22/18
У Х В А Л А
"21" червня 2018 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6

ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8

ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002301 по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.3 ст. 187 КК України.

Відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк тримання під вартою спливає 22 червня 2018 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 вважає, що запобіжний захід ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою слід продовжити, оскільки судовий розгляд кримінального провадження не може бути завершений до його спливу.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_6 , кожен окремо, проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечують.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_7 , кожен окремо, проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечують, просять змінити на більш м`який, у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 та ОСОБА_8 слід продовжити.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

До 22 червня 2018 року закінчити розгляд вищевказаного кримінального провадження неможливо.

Враховуючи, що строк дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 спливає 22 червня 2018 року, судове провадження не може бути завершене до спливу цього строку, жодних підстав для зміни обраного обвинуваченим запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який на даний час не має і учасниками процесу докази на підтвердження цих підстав суду надані не були; заявлені ризики, зазначені в ухвалах слідчого судді та на підставі яких були обрані ці запобіжні заходи, на даний час не зменшились.

Таким чином, суд приходить до висновку, що запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 та ОСОБА_8 необхідно продовжити на строк до двох місяців.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Обвинуваченому ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 187 КК України раніше встановлений запобіжний захід в вигляді тримання під вартою продовжити до двох місяців, тобто до 18 серпня 2018 року.

Обвинуваченому ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 187 КК України раніше встановлений запобіжний захід в вигляді тримання під вартою продовжити до двох місяців, тобто до 18 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 583/1590/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2018 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 1 в м. Охтирка кримінальне провадження № 0000255 від 24 квітня 2018 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , що має середню освіту, жонатого, що не працює, раніше судимого
за ч. 1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 16 квітня 2018 року близько 08 години, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час сварки з ОСОБА_5 , умисно наніс один удар кулаком правої руки в район лівої щоки останньої, в результаті чого їй були заподіяні легкі тілесні ушкодження у виді синця лівої щоки.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.
Під час проведення підготовчого судового засідання від потерпілої ОСОБА_5 надійшла заява про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 та закриття провадження.
Обвинувачений не заперечував проти закриття щодо нього кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Суд, врахував думку прокурора, яка не заперечувала проти закриття щодо обвинуваченого кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, дійшов висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження, виходячи з наступного.
Правова кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження відповідає обвинуваченню, викладеному в обвинувальному акті.
Положеннями ч. 1 ст. 477 КПК України визначено, що кримінальне правопорушення, передбачене статтею 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження), відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно з ч. 4 ст. 26 КПК України, відмова потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Положеннями ст. 314 КПК України визначено право суду у підготовчому судовому засіданні закрити провадження у справі у випадку встановлення підстав, зокрема, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 314, 369-372, 395 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за № 0000255 від 24 квітня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № № 585/1288/18
Номер провадження 1-кп/585/218/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
21 червня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000224 від 06.12.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Сумської області ОСОБА_8 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, який ухвалою суду від 06 квітня 2018 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Прокурор ОСОБА_3 вважав, що дане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Представники потерпілих також не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника та представників потерпілих, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Під час проведення підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Клопотань щодо обрання запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 вересня 2018 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №592/6922/18
Провадження №1-в/592/283/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього ст. 74 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вказане клопотання засудженого ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення до участі у розгляді клопотання засудженого ОСОБА_4 захисника, оскільки ОСОБА_4 засуджений за особливо тяжкий злочин.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

З метою забезпечення права засудженого ОСОБА_4 на захист, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, доручити органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у розгляді клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього ст. 74 КК України.

Керуючись ст. 49 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд,

У Х В А Л И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області (40035, м. Суми вул. Першотравнева, 29) призначити адвоката для розгляду клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього ст. 74 КК України та забезпечити його прибуття на 10 год. 30 хв. 03 липня 2018 року для участі у розгляді справи в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб. 8.

Копію ухвали суду негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області (40035, м. Суми вул. Першотравнева, 29) для виконання.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 598/588/18
провадження № 1-кп/598/107/2018
УХВАЛА

"21" червня 2018 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

встановив:

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшов для розгляду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Суд, перевіривши надані матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи те, що угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст.468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст.284 КПК України не вбачається, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору, кримінальне провадження підсудне Збаразькому районному суду Тернопільської області, у зв`язку з чим вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі даного обвинувального акту.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст.176-178, 181, 314-317 КПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Збаразького районного суду о 10 год. 30 хв. 27 червня 2018 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/2444/18
Номер провадження 1-кп/585/260/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

21 червня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185КК України, -

ВСТАНОВИВ :

19.06.2018 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні затверджений прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
За таких обставин, вважаю, що для розгляду справи в підготовчому судовому засіданні є достатні підстави.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України о 16 годині 30 хвилин 25 червня 2018 року.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора Роменської місцевої прокуратури, обвинуваченого, представника потерпілого.

Суддя - підпис-

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №599/989/18
н.п.1-кп/599/58/2018
УХВАЛА
про підготовче судове засідання

21 червня 2018 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000092 від 03 травня 2018 року відносно:

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

до Зборівського районного суду Тернопільської області надійшов на судовий розгляд обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

У відповідності з ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, призначити на 10 год. 40 хв. 27 червня 2018 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області за адресою: вул. Б. Хмельницького, 4 у м. Зборів Тернопільської області.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, захисника, викликати обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно :

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1