Справа № 577/2618/18
Провадження № 1-кп/577/368/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
законного представника
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
представника служби
у справах дітей ОСОБА_7
представника сектору
ювенальної провенції ОСОБА_8
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Димитров Донецької області українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, студента 3 курсу ДПТНЗ «Конотопське професійно-технічне училище», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
24 квітня 2018 року близько 09 год. 30 хв. неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи у власних справах в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », належний ФОП ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_2 , помітив спортивні штани, які вісіли на стійці у другій залі приміщення магазину. У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чоловічих спортивних штанів з надписом « ОСОБА_10 », що належали ФОП ОСОБА_9 . Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, користуючись відсутністю уваги відвідувачів та працівників магазину, тим, що його дії є таємними, шляхом вільного доступу помістив спортивні штани до своєї сумки, маючи намір розпорядитися ним на власний розсуд. Однак, коли неповнолітній ОСОБА_4 почав виходити з магазину, він був викритий продавцями ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які почали бігти слідом за ним, вимагаючи зупинитися і повернути штани. ОСОБА_4 , розуміючи, що його крадіжка викрита продавцями магазину, не зважаючи на їх вимогу повернути викрадений товар у магазин, продовжував утримувати при собі викрадені штани та залишив місце скоєння злочину. Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/1838е від 05.06.2018 року ринкова вартість викраденого майна на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме чоловічих спортивних штанів, темно-сірого кольору, з надписом «Адідас», становить 160 грн. Таким чином, вказаними злочинними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 160 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю та пояснив, що 24 квітня 2018 року близько 09 год. 30 хв. зайшов до магазину «Анді» та побачив спортивні штани, які вирішив викрасти та поклав до своєї сумки. Коли виходив з магазина його помітили продавці магазину, вони почали бігти слідом за ним та кричати, щоб він повернув штани. Але, він на них уваги не звернув та втік. Щиро розкаюється у вчиненому.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини в скоєнні кримінального правопорушення, винуватість ОСОБА_4 доводиться наступними доказами, які були надані суду стороною обвинувачення та досліджені в судовому засіданні:
з висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/1838е від 05.06.2018 року вбачається що ринкова вартість викраденого з магазина «Анді» товару, а саме чоловічих спортивних штанів з надписом «Адідас» , станом на 24.04.2018 року без урахування зносу, як нового, могла становити 160 грн. (а. 54-58 наданих матеріалів);
згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 12.06.2018 року та фототаблиці до нього за участю ОСОБА_4 , він показує як заволодів викраденим майном, а саме чоловічих спортивних штанів з надписом «Адідас» (а. 101-106 наданих матеріалів).
Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 , повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 186 ч. 1 КК України грабіж, відкрите викрадення чужого майна.
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, що пом`якшують покарання, передбачених ст. 66 КК України, обвинуваченому ОСОБА_4 суд відносить повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім, добровільне відшкодування шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання, обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.
При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, обставин справи, особи обвинуваченого, який раніше не судимий, обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає можливим призначити покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції ст. 186 ч. 1 КК України. При цьому, виходячи із принципів індивідуалізації і співмірності заходу примусу характеру вчинених дій, враховуючи, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, суд вважає доцільним застосувати ст. 104, 75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на обвинуваченого виконання обов`язків, що передбачені п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
При цьому, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Конотопським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області Міністерства юстиції України, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення неповнолітнього без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі і для окремих осіб.
Процесуальні витрати, що становлять вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи в розмірі 429 грн. (а. 55 наданих матеріалів) підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 124, 368, 370, 371 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним за ст. 186 ч. 1 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік.
Згідно ст. 75, 104 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік, покласти виконання передбачених ст. 76 КК України обов`язків: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: чоловічі спортивні штани з надписом «Адідас», які знаходяться під збережною розпискою у потерпілої ОСОБА_9 (а.с. 21, 22 наданих матеріалів) - їй і залишити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1