У Х В А Л А

22 жовтня 2018 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про проведення інженерно - транспортної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням про проведення інженерно - транспортної експертизи.

В обгрунтування клопотання слідчий зазначив, що водій ОСОБА_4 25 червня 2018 року приблизно о 19 год. 02 хв., у світлу пору доби, керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ E320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись автодорогою Орлівка (М-07), за межами населеного пункту, зі сторони с. Орлівка Сарненського району Рівненської області у напрямку нерівнозначного нерегульованого перехрестя з автодорогою сполученням Київ-Ковель-Ягодин, котра є головною, перед виїздом на вказане перехрестя з другорядної дороги, якою рухався, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не переконався у безпечності своїх дій, не надав переваги у русі автобусу MERCEDES BENZ SPRINTER 416 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , котрий наближався до вищевказаного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, зі сторони м. Сарни Рівненської області у напрямку м. Ковель Волинської області, а раптово та в безпосередній близькості виїхав на смугу руху вищевказаного транспортного засобу, де на 308 км + 500 м автодороги сполученням Київ-Ковель-Ягодин відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів.

Після вказаного зіткнення, водій автобуса MERCEDES BENZ SPRINTER 416 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , втратив контроль над керуванням транспортного засобу, по інерції виїхав на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення із зустрічним сідловим тягачем IVECO MP 440 E42, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з напівпричепом SPITZER SF-2455, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_6 .

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди:

-водій автобуса MERCEDES BENZ SPRINTER 416 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 та пасажири вказаного транспортного засобу ОСОБА_7 і ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження, від яких загинули на місці події;

-пасажир автобуса MERCEDES BENZ SPRINTER 416 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_1 помер в реанімаційному відділенні КЗ «Сарненська ЦРЛ»;

-пасажир автобуса MERCEDES BENZ SPRINTER 416 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 помер в реанімаційному відділенні КЗ «Сарненська ЦРЛ»;

-пасажири автобуса MERCEDES BENZ SPRINTER 416 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 отримали тілесні ушкодження та були доставлені до КЗ «Сарненська ЦРЛ»;

-водій сідлового тягача IVECO MP 440 E42, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з напівпричепом SPITZER SF-2455, реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до КЗ «Сарненська ЦРЛ»;

-транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Для визначення обставин та механізму виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання.

Слідчий просить призначити інженерно - транспортну експертизу у кримінальному провадженні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву в якій клопотання підтримав та просив суд провести розгляд без його участі.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасник процесуальної дії не з"явився в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.
В провадженні СУ ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000419 від 25.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи необхідність спеціальних знань для проведення інженерно - транспортної експертизи, слідчий суддя вважає, що наявні всі підстави для задоволення даного клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 244, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про проведення інженерно - транспортної експертизи з дослідженням обставин та механізму дорожньо транспортногї пригоди - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню за № 0000419 інженерно - транспортну експертизу з дослідженням обставин та механізму дорожньо транспортногї пригоди.

Доручити проведення інженерно - транспортної експертизи експертам Рівненського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертам поставити такі питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля MERCEDES-BENZ E320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці, згідно вимог Правил дорожнього руху України?

2.Як повинен був діяти водій автобуса MERCEDES BENZ SPRINTER 416 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці, згідно вимог Правил дорожнього руху України?

3.Як повинен був діяти водій сідлового тягача IVECO MP 440 E42, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з напівпричепом SPITZER SF-2455, реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці, згідно вимог Правил дорожнього руху України?

4.Чи мав технічну можливість водій автобуса MERCEDES BENZ SPRINTER 416 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , в момент виникнення небезпеки для руху уникнути зіткнення з автомобілем MERCEDES-BENZ E320, реєстраційний номер

НОМЕР_5 .Чи мав технічну можливість водій сідлового тягача IVECO MP 440 E42, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з напівпричепом SPITZER SF-2455, реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_6 , в момент виникнення небезпеки для руху уникнути зіткнення з автобусом MERCEDES BENZ SPRINTER 416 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

6.Чи є в діях водія автомобіля MERCEDES-BENZ E320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з скоєнням даної дорожньо-транспортної пригоди?

7.Чи є в діях водія автобуса MERCEDES BENZ SPRINTER 416 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з скоєнням даної дорожньо-транспортної пригоди?

8.Чи є в діях водія сідлового тягача IVECO MP 440 E42, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з напівпричепом SPITZER SF-2455, реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_6 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з скоєнням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Для дослідження експерту надати наступні вихідні дані:

1.ДТП відбулась у світлу пору доби на 308 км + 500 м автодороги сполученням Київ-Ковель-Ягодин, за межами населеного пункту, поблизу с. Орлівка Сарненського району Рівненської області.
2.Ділянка дороги в місці ДТП: нерегульоване нерівнозначне Х-подібне перехрестя автодороги сполученням Київ-Ковель-Ягодин та автодороги Орлівка (М-07). Автодорога сполученням Київ-Ковель-Ягодин головна, пряма в плані, горизонтального профілю. Тип та стан дорожнього покриття на вказаній дорозі: асфальтобетонне, сухе, без нерівностей та пошкоджень. Автодорога Орлівка (М-07) другорядна, прилягає праворуч до автодороги сполученням Київ-Ковель-Ягодин по ходу руху зі сторони м. Сарни Рівненської області у напрямку м. Ковель Волинської області. Тип та стан дорожнього покриття на вказаній дорозі: асфальтобетонне, сухе, без нерівностей та пошкоджень. Ліворуч до автодороги сполученням Київ-Ковель-Ягодин у напрямку м. Ковель прилягає другорядна дорога, що веде до с. Костянтинівка Сарненського району Рівненської області.

3.Проїзна частина автодороги сполученням Київ-Ковель-Ягодин призначена для двох зустрічних напрямків руху транспортних засобів, шириною 15,0 м. Ширина правої перехідно-швидкісної смуги у напрямку м. Ковель становить 4,3 м, ширина правої основної смуги руху у напрямку м. Ковель 3,5 м, ширина лівої основної смуги руху 3,5 м, ширина лівої перехідно-швидкісної смуги 3,7 м. Праворуч по ходу руху у напрямку м. Ковель знаходиться трав`яне узбіччя, ліворуч трав`яне узбіччя.

4.Проїзна частина автодороги Орлівка (М-07) призначена для двох зустрічних напрямків руху транспортних засобів, шириною 9,2 м. Ширина правої смуги у напрямку виїзду на автодорогу сполученням Київ-Ковель-Ягодин з подальшим рухом прямо або ліворуч у напрямку м. Сарни становить 4,4 м, ширина лівої смуги, призначеної для заїзду до автодороги Орлівка (М-07) зі сторони м. Ковель або с. Костянтинівка 4,8 м. Праворуч по ходу руху у напрямку автодороги сполученням Київ-Ковель-Ягодин знаходиться смуга, призначена для виїзду на перехідно-швидкісну смугу у напрямку м. Ковель, ліворуч смуга для заїзду з автодороги сполученням Київ-Ковель-Ягодин зі сторони м. Сарни до автодороги Орлівка (М-07).

5.Дорожня горизонтальна розмітка на автодорозі сполученням Київ-Ковель-Ягодин у місці ДТП: 1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, визначає межі проїзної частини; 1.8 (широка переривчаста лінія) позначає межу між перехідно-швидкісною і основною смугами; 1.7 (переривчаста лінія з короткими штрихами і рівними їм проміжками) позначає межі смуг руху в межах перехрестя; 1.14.1 («зебра») позначає нерегульований пішохідний перехід.

6.Дорожня горизонтальна розмітка на автодорозі Орлівка (М-07) при виїзді на перехрестя з автодорогою сполученням Київ-Ковель-Ягодин: 1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків; 1.13 позначає місце, де водій повинен у разі потреби зупинитися і дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по перехрещуваній дорозі; 1.20 попереджає про наближення до розмітки 1.13; 1.16.2 і 1.16.3 позначає напрямні острівці в місцях розгалуження транспортних засобів перед виїздом на автодорогу сполученням Київ-Ковель-Ягодин.

7.Дорожні знаки на автодорозі сполученням Київ-Ковель-Ягодин:

1.по ходу руху зі сторони м. Сарни у напрямку м. Ковель: 1.22 «Перехрещення з другорядною дорогою», 1.32 «Пішохідний перехід», 5.57.2 «Напрямок об`їзду», 5.35.1 «Пішохідний перехід», 5.16 «Напрямки руху по смугах»;

2.у зустрічному напрямку: 1.22 «Перехрещення з другорядною дорогою», 1.32 «Пішохідний перехід», 1.37 «Дорожні роботи», 5.57.3 «Напрямок об`їзду», 5.56 «Схема об`їзду», 5.53 «Покажчик напрямку», 5.35.1 «Пішохідний перехід», 5.41.1 «Пункт зупинки автобуса».

8.Дорожні знаки на автодорозі Орлівка (М-07) при виїзді на перехрестя з автодорогою сполученням Київ-Ковель-Ягодин: 2.1 «Дати дорогу», 5.57.3 «Напрямок об`їзду».
9.Допустима швидкість на даній ділянці дороги становить 90 км/год.
10.Автомобіль MERCEDES-BENZ E320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_6 (далі автомобіль MERCEDES-BENZ E320), у технічно справному стані. Завантаженість: один водій, три пасажири, багаж відсутній.
11.Автобус MERCEDES BENZ SPRINTER 416 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі автобус MERCEDES BENZ SPRINTER 416 CDI), у технічно справному стані. Завантаженість: один водій, дев`ять пасажирів, багаж відсутній.
12.Сідловий тягач IVECO MP 440 E42, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з напівпричепом SPITZER SF-2455, реєстраційний номер НОМЕР_4 (далі сідловий тягач IVECO MP 440 E42 з напівпричепом SPITZER SF-2455), у технічно справному стані. Завантаженість: один водій, без вантажу.
13.Контактування автомобіля MERCEDES-BENZ E320 відбулося передньою лівою кутовою частиною з передньою правою кутовою частиною автобуса MERCEDES BENZ SPRINTER 416 CDI.

14.Зіткнення автомобіля MERCEDES-BENZ E320 та автобуса MERCEDES BENZ SPRINTER 416 CDI відбулося на правій смузі руху автодороги сполученням Київ-Ковель-Ягодин у напрямку до м. Ковель, на відстані приблизно 2,15…3,05 м від лінії дорожньої розмітки 1.8 та на відстані 66,4 м від приміщення зупинки, в місці зміщення слідів гальмування автобуса з урахуванням його переднього звісу.

15.Зіткнення автомобіля MERCEDES-BENZ E320 та автобуса MERCEDES BENZ SPRINTER 416 CDI відбулося у процесі гальмування останнього. Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25 червня 2018 року, виявлено сліди гальмування передніх коліс автобуса MERCEDES BENZ SPRINTER 416 CDI:

-слід гальмування лівого колеса починається на правій смузі руху у напрямку м. Ковель, на початку дорожньої розмітки 1.14.1, по ходу руху зі сторони м. Сарни, та на відстані 2,55 м до дорожньої розмітки 1.8, що позначає межу між перехідно-швидкісною смугою та основною смугою, якою рухався вказаний транспортний засіб; вказаний слід гальмування суцільний та має місце зламу: довжина сліду гальмування колеса до його зламу 25,9 м, а після зламу 5,4 м; закінчується на відстані 1,4 м від умовної лінії осьової дорожньої розмітки 1.1;

1.слід гальмування правого колеса починається на відстані 12,8 м від початку лівого сліду гальмування у напрямку м. Ковель та 1,4 м від вищевказаної дорожньої розмітки 1.8; вказаний слід гальмування суцільний та має місце зламу: довжина сліду гальмування колеса до його зламу 13,0 м, а після зламу 6,6 м; закінчується на відстані 3,75 м від вищевказаної дорожньої розмітки 1.8. Сліди гальмування спрямовані зі сторони м. Сарни у напрямку м. Ковель.

16.Згідно висновку судової автотехнічної експертизи, перед початком гальмування автобус MERCEDES BENZ SPRINTER 416 CDI рухався зі швидкістю 79 км/год. Швидкість руху автобуса MERCEDES BENZ SPRINTER 416 CDI в момент зіткнення з автомобілем MERCEDES-BENZ E320 становила 69 км/год.

17.Контактування транспортних засобів відбулося між передньою частиною автобуса MERCEDES BENZ SPRINTER 416 CDI та передньою лівою частиною сідлового тягача IVECO MP 440 E42 з напівпричепом SPITZER SF-2455, а повздовжні вісі вказаних транспортних засобів були розташовані під кутом приблизно 162 градуси.

18.Зіткнення автобуса MERCEDES BENZ SPRINTER 416 CDI та сідлового тягача IVECO MP 440 E42 з напівпричепом SPITZER SF-2455 відбулося на правій основній або правій перехідно-швидкісній смугах руху автодороги сполученням Київ-Ковель-Ягодин у напрямку до м. Сарни, в місці зміщення сліду гальмування переднього правого колеса тягача з урахуванням його переднього звісу.

19.Зіткнення автобуса MERCEDES BENZ SPRINTER 416 CDI та сідлового тягача IVECO MP 440 E42 з напівпричепом SPITZER SF-2455 відбулося у процесі гальмування останнього. Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25 червня 2018 року, виявлено слід гальмування переднього правого колеса сідлового тягача IVECO MP 440 E42 з напівпричепом SPITZER SF-2455. Слід гальмування починається на дорожній розмітці 1.8, що позначає межу між перехідно-швидкісною смугою і основною смугою у напрямку м. Сарни, котрою рухався автопоїзд, та на відстані 3,1 м до початку перехрестя автодороги сполученням Київ-Ковель-Ягодин та автодороги Орлівка (М-07). Слід гальмування спрямований у напрямку м. Сарни та зміщується на перехідно-швидкісну смугу. Слід гальмування суцільний, загальною довжиною 12,5 м, закінчується на відстані 1,15 м від вищевказаної дорожньої розмітки 1.8. У кінці сліду гальмування наявний його злам: слід гальмування зміщується у напрямку с. Костянтинівка на 1,4 м.

20.ВАРІАНТ №1 (зі слів підозрюваного ОСОБА_4 ):

1.автомобіль MERCEDES-BENZ E320, під керуванням ОСОБА_4 , рухався правою смугою руху автодороги Орлівка (М-07), за межами населеного пункту, зі сторони с. Орлівка у напрямку перехрестя з автодорогою сполученням Київ-Ковель-Ягодин. Перед виїздом на перехрестя водій ОСОБА_4 зупинив керований ним автомобіль з увімкненим лівим покажчиком повороту у межах другорядної дороги. Під час слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що автомобіль зупинився у наступному положенні: відстань від осі переднього лівого колеса автомобіля до осьової дорожньої розмітки 1.1 становить 0,3 м, а від заднього лівого 0,5 м; передня ліва кутова частина автомобіля знаходилася на відстані 8,65 м до ближнього краю перехідно-швидкісної смуги автодороги сполученням Київ-Ковель-Ягодин, що межує з основною смугою руху у напрямку м. Ковель. У подальшому водій ОСОБА_4 відновив рух керованого ним автомобіля, виїхав на головну дорогу, де зупинив транспортний засіб у межах основної смуги у напрямку м. Ковель. Відстань, котру подолала передня ліва кутова частина автомобіля MERCEDES-BENZ E320 з моменту відновлення руху до місця зупинки становить 16,25 м, з моменту виїзду на перехідно-швидкісну смугу до місця зупинки 7,5 м, з моменту виїзду на основну смугу до місця зупинки 2,6 м. При цьому швидкість руху автомобіля MERCEDES-BENZ E320 була рівномірною та становила 5,2 км/год. У момент зупинки на основній смузі руху автомобіль перебував у наступному положенні: ліве переднє колесо автомобіля знаходиться у межах основної смуги на відстані 1,25 м до дорожньої розмітки 1.8 у напрямку с. Орлівка, а заднє ліве у межах перехідно-швидкісної смуги на відстані 1,0 м до дорожньої розмітки 1.8 у напрямку с. Костянтинівка; передня ліва кутова частина автомобіля у момент контактування знаходилася на відстані 1,9 м до дорожньої розмітки 1.8 у напрямку с. Орлівка та 66,4 м до кута зупинки у напрямку м. Сарни; передня права кутова частина автомобіля знаходилася на відстані 3,1 м до дорожньої розмітки 1.8 у напрямку с. Орлівка. Час, який автомобіль MERCEDES-BENZ E320 знаходився у зупиненому положенні на основній смузі руху у напрямку м. Ковель становить 3,0 с. У той момент, коли передня частина автомобіля MERCEDES-BENZ E320 знаходилася на основній смузі відбулося зіткнення з автобусом MERCEDES BENZ SPRINTER 416 CDI, котрий рухався вказаною смугою головної дороги зі сторони м. Сарни у напрямку м. Ковель.

2.автобус MERCEDES BENZ SPRINTER 416 CDI, під керуванням ОСОБА_5 , рухався автодорогою сполученням Київ-Ковель-Ягодин, яка є головною, а саме по правій основній смузі, зі сторони м. Сарни у напрямку м. Ковель, з боковим інтервалом 0,3 м від осі переднього правого колеса до правого краю дороги, зі швидкістю 120 км/год. Під час слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 , останній повідомив, що у момент виявлення ним автобуса MERCEDES BENZ SPRINTER 416 CDI, передня частина вказаного транспортного засобу знаходилася на відстані 332,8 м до місця зіткнення, а передня частина автомобіля MERCEDES-BENZ E320, перебуваючи у межах перехідно-швидкісної смуги, на відстані 6,5 м до місця зіткнення. Окрім того підозрюваний ОСОБА_4 повідомив, що у момент зупинки автомобіля MERCEDES-BENZ E320 у межах основної смуги, передня частина автобуса знаходилася на відстані 64,3 м до місця зіткнення.

21.ВАРІАНТ №2 (зі слів свідка ОСОБА_6 ):

1.автомобіль MERCEDES-BENZ E320, під керуванням ОСОБА_4 , рухався автодорогою Орлівка (М-07), за межами населеного пункту, зі сторони с. Орлівка у напрямку перехрестя з автодорогою сполученням Київ-Ковель-Ягодин. Перед виїздом на перехрестя водій ОСОБА_4 знизив швидкість керованого ним автомобіля у межах другорядної дороги, однак повністю не зупинився, після чого різко збільшив швидкість транспортного засобу та виїхав на автодорогу сполученням Київ-Ковель-Ягодин. Під час слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 встановлено, що автомобіль перед перехрестям збільшив швидкість з наступного положення: транспортний засіб знаходився на лівій смузі, призначеній для заїзду до автодороги Орлівка (М-07) з автодороги сполученням Київ-Ковель-Ягодин по ходу руху зі сторони м. Ковель, відстань від осі переднього лівого колеса автомобіля до дорожньої розмітки 1.16.2, розташованої ліворуч перед виїздом на перехрестя з другорядної дороги, становить 1,9 м, а від заднього лівого 2,3 м; передня частина автомобіля знаходиться на відстані 6,5 м до краю перехідно-швидкісної смуги, що межує з головною смугою руху у напрямку м. Ковель. Відстань, котру подолав автомобіль MERCEDES-BENZ E320 з моменту збільшення швидкості до зіткнення становить 13,5 м; з моменту виїзду на перехідно-швидкісну смугу до місця зіткнення 7,0 м, з моменту виїзду на основну смугу, якою рухався автобус, до місця зіткнення 2,3 м. Час, за який автомобіль MERCEDES-BENZ E320 подолав відрізок довжиною 13,5 м становить 2,2 с. У той момент, коли передня частина автомобіля MERCEDES-BENZ E320 знаходилася у процесі руху на основній смузі, відбулося зіткнення з автобусом MERCEDES BENZ SPRINTER 416 CDI, котрий рухався вказаною смугою головної дороги зі сторони м. Сарни у напрямку м. Ковель (автомобіль MERCEDES-BENZ E320 до зіткнення рухався без зупинки). У момент зіткнення автомобіль MERCEDES-BENZ E320 перебував у наступному положенні: ліве переднє колесо автомобіля знаходиться у межах основної смуги на відстані 1,5 м до дорожньої розмітки 1.8 у напрямку с. Орлівка, а заднє ліве у межах перехідно-швидкісної смуги 1,4 м до дорожньої розмітки 1.8 у напрямку с. Костянтинівка; передня ліва кутова частина автомобіля у момент контактування знаходилася на відстані 2,3 м до дорожньої розмітки 1.8 у напрямку с. Орлівка та 66,4 м до кута зупинки; передня права кутова частина автомобіля 2,7 м до дорожньої розмітки 1.8 у напрямку с. Орлівка.

2.автобус MERCEDES BENZ SPRINTER 416 CDI, під керуванням ОСОБА_5 , рухався автодорогою сполученням Київ-Ковель-Ягодин, яка є головною, а саме по правій основній смузі, зі сторони м. Сарни у напрямку м. Ковель, з боковим інтервалом 0,9 м від осі переднього лівого колеса до осьової дорожньої розмітки 1.1, зі швидкістю 92,9 км/год., та допустив зіткнення з автомобілем MERCEDES-BENZ E320, який виїхав на головну дорогу з другорядної, розташованої праворуч відносно напрямку руху автобуса.

22.У момент зіткнення вищевказаних транспортних засобів, зустрічною смугою руху їхав сідловий тягач IVECO MP 440 E42 з напівпричепом SPITZER SF-2455, під керуванням ОСОБА_6 . Вказаний автопоїзд рухався правою смугою руху автодороги сполученням Київ-Ковель-Ягодин, за межами населеного пункту, зі сторони м. Ковель у напрямку м. Сарни. Автопоїзд рухався зі швидкістю 60 км/год., з боковим інтервалом 0,3 м від осі переднього правого колеса сідлового тягача до крайової дорожньої розмітки та допустив зіткнення з некерованим автобусом MERCEDES BENZ SPRINTER 416 CDI, під керуванням ОСОБА_5 . Некерований автобус виїхав на зустрічну смугу руху внаслідок попереднього зіткнення із автомобілем MERCEDES-BENZ E320. У момент зіткнення автомобіля MERCEDES-BENZ E320 та автобуса, передня частина сідлового тягача IVECO MP 440 E42 знаходилася на відстані 37,5 м до місця зіткнення автопоїзда та автобуса.

23.Оглядовість для водіїв усіх трьох транспортних засобів ніякими об`єктами не обмежувалась.

24.Небезпека для руху водію автобуса MERCEDES BENZ SPRINTER 416 CDI ОСОБА_5 виникла:

1.ВАРІАНТ №1 (зі слів підозрюваного ОСОБА_4 ): у момент відновлення руху автомобіля MERCEDES-BENZ E320 на другорядній дорозі (на відстані 16,25 м до місця зіткнення).

2.ВАРІАНТ №2 (зі слів свідка ОСОБА_16 ): у момент різкого збільшення швидкості автомобіля MERCEDES-BENZ E320 на другорядній дорозі (на відстані 13,5 м до місця зіткнення).

25.Небезпека для руху водію сідлового тягача IVECO MP 440 E42 з напівпричепом SPITZER SF-2455 ОСОБА_6 виникла у момент зіткнення автомобіля MERCEDES-BENZ E320 та автобуса MERCEDES BENZ SPRINTER 416 CDI з подальшим виїздом останнього транспортного засобу на зустрічну смугу руху.

Для дослідження експерту надати матеріали кримінального провадження №0000419 від 25 червня 2018 року.
Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час проведення досудового слідства.

Ухвала остаточна, в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1