Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/500/2018 Справа № 641/2681/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комінтернівського районного суду м. Харкова кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000895 від 15 квітня 2018 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, з середньо технічною освітою, не працюючої, не одруженої, раніше не судимої в силу ст. 89 КК України, зареєстровану та мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 14.04.2018 приблизно о 21:30, знаходячись в торговому залі приміщення супермаркету «Класс», що належить ТОВ «Торгова Компанія «Мега-Трейд», який розташований за адресою: м. Харків, пр-т. Героїв Сталінграду, буд. 136/8, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою наживи, шляхом вільного доступу, користуючись відсутністю спостереження за нею з боку третіх осіб, взяла з торгових прилавків набір пластикових контейнерів ТМ «Hоbay Yavarlak Multi Set», вартістю 109 грн. 20 коп., набір полімерних упаковок для харчових продуктів ТМ «Трейд-Пак», вартістю 30 грн. 15 коп., 2 упаковки печених пирогів із полуницею ТМ «Класс», загальною вартістю 51 грн. 70 коп., пенал для ручок і олівців ТМ «Kite Flowers», вартістю 111 грн. 52 коп., пенал для ручок і олівців ТМ «Kite», вартістю 85 грн. 53 коп., упаковка сухого корму для котів ТМ «Мяу», вагою 440 г., вартістю 19 грн. 76 коп., упаковку крем-мила ТМ «Юсі», вартістю 21 грн. 00 коп., щоденник «Агенда» ТМ «Brunnen», вартістю 167 грн. 97 коп., 3 кулькових ручки ТМ «Axent», загальною вартістю 60 грн. 51 коп., 2 великих металевих брелока ТМ «Viennois», загальною вартістю 55 грн. 80 коп., 3 маленьких полімерних брелока ТМ «Viennois», загальною вартістю 44 грн. 70 коп., 2 тканинні сумки «Nova Авоська» ТМ «Вох-4», загальною вартістю 86 грн. 40 коп., а всього на загальну суму 844 грн. 24 коп., що належать ТОВ «Торгова Компанія «Мега-Трейд», які поклала до однієї із викрадених сумок, яку тримала в руках.

Після цього ОСОБА_4 , намагаючись таємно викрасти зазначене майно, попрямувала через вхідні ворота до торгової зали на вихід із супермаркету, минувши зону касового контролю, не сплативши при цьому за товар і продовжила рух до виходу із супермаркету, однак свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, не довела до кінця з причин, що не залежали від її волі, так як була зупинена працівником охорони супермаркету.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїла кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У судовому засіданні ОСОБА_4 , вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю, щиро покаялась та суду пояснила, що дійсно 14.04.2018 приблизно о 21:30, знаходячись в супермаркеті «Класс», який розташований за адресою: м. Харків, пр-т. Героїв Сталінграду, буд. 136/8, взяла з торгових прилавків набір пластикових контейнерів, набір полімерних упаковок для харчових продуктів, 2 упаковки печених пирогів, пенал для ручок і олівців, пенал для ручок і олівців, упаковку сухого корму для котів, упаковку мила, щоденник, 3 кулькових ручки, 2 металевих брелока, 3 полімерних брелока, 2 тканинні сумки та пройшла зону касового контролю не сплативши за товар, однак була зупинена працівниками охорони супермаркету.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_4 суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченою кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Представник потерпілого ОСОБА_5 надав суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності та згоду на розгляд справи у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 у судовому засіданні визнала свою вину у повному обсязі, не оспорювала обставини вчинення нею кримінального правопорушення, суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники зміст цих обставин. Чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суд застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та допустимих відомостях, визнаних доказами, або відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (справа Дж. Мюрей проти Сполученого Королівства).

З урахуванням викладеного, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципу змагальності сторін та свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження і дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченої.

Так, ОСОБА_4 скоїла злочин середньої тяжкості, раніше не судима в силу ст. 89 КК України, за місцем проживання характеризується посередньо, у лікаря нарколога та у лікаря психіатра на обліку не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття.

Обставини, що обтяжують її покарання відсутні.

Суд також враховує досудову доповідь, яка надана Слобідським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, згідно якої виправлення ОСОБА_4 можливо без відбування покарання у вигляді позбавлення волі або обмеження волі, та остання не становить високої небезпеки для суспільства.

За таких обставин, для досягнення мети покарання визначеної ст. 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, однак враховуючи дані про її особу, характеристику, відсутність тяжких наслідків від вчинення кримінального правопорушення, наявність обставин, що пом`якшує її покарання та відсутність обставин, які обтяжують її покарання, суд вважає можливим звільнити її від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покласти на неї обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід, обвинуваченій ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Підстави для застосування спеціальної конфіскації, передбаченої ст. ст. 96-1, 96-2 КК України відсутні.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Згідно довідки № 9732/10062-10072 від 25.04.2018 про витрати на проведення експертизи, дані витрати становлять 1716,00 грн, які повинні бути стягнуті на користь держави.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік, якщо вона протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично заявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи;

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у сумі 1716, 00 грн. (одну тисячу сімсот шістнадцять грн. 00 коп.).

Речові докази: набір пластикових контейнерів ТМ «Hоbay Yavarlak Multi Set», набір полімерних упаковок для харчових продуктів ТМ «Трейд-Пак», 2 упаковки печених пирогів із полуницею ТМ «Класс», пенал для ручок і олівців ТМ «Kite Flowers», пенал для ручок і олівців ТМ «Kite», упаковка сухого корму для котів ТМ «Мяу», упаковку крем-мила ТМ «Юсі», щоденник «Агенда» ТМ «Brunnen», 3 кулькових ручки ТМ «Axent», 2 великих металевих брелока ТМ «Viennois», 3 маленьких полімерних брелока ТМ «Viennois», 2 тканинні сумки «Nova Авоська» ТМ «Вох-4» вважати повернутими представнику потерпілого ОСОБА_6 згідно розписки.

Речові докази: диск «Axent» 4.7 GB, із записом з камер відеоспостереження супермаркету «Класс» від 14.04.2018 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя - ОСОБА_1