Справа № 178/1557/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про призначення судовоавтотехнічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про призначення судовоавтотехнічної експертизи в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000699 від 19.10.2017 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Згідно клопотання встановлено, що 28.09.2017 року близько 18.00 год. на 2 км + 100 м автошляху Кринички Малярщина, що проходить по території Криничанського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ-21099 д/з НОМЕР_1 , допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де відбулось зіткнення з автомобілем «Фольксваген-Джетта» д/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався на зустріч. В результаті ДТП водій ОСОБА_2 , згідно наданих ним усних пояснень отримав тілесні ушкодження у вигляді осколкового перелому лівого надколінника зі зміщенням, забійної рани лівого колінного суглобу, забою грудної клітини, забойного перелому медіальної кісточки лівої гомілки зі зміщенням та був направлений до лікарні, крім того, зазнали механічних ушкоджень вказані транспортні засоби.

Враховуючи, що в ході розслідування кримінального провадження виникає необхідність у призначенні експертизи, слідчий звернувся до суду з цим клопотанням.
Згідно ч.1 ст.242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Враховуючи вищевикладене, вивчивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання слідчого має бути задоволено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про призначення судовоавтотехнічної експертизи задовольнити.

Доручити судовим експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України (м.Дніпро Будівельний тупик, 1 Дніпропетровської області) провести судовоавтотехнічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1) Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ-21099 д/з НОМЕР_1 ОСОБА_2 , згідно вимог Правил дорожнього руху України та чи є в його діях невідповідності вимогам ПДР, які могли б перебувати у причинному зв`язку з настанням події ДТП?

2) Чи мав водій автомобіля ВАЗ-21099 д/з НОМЕР_1 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

3) Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля «Фольксваген-Джетта» д/з НОМЕР_2 ОСОБА_3 , згідно вимог Правил дорожнього руху України та чи є в його діях невідповідності вимогам ПДР, які могли б перебувати у причинному зв`язку з настанням події ДТП?

4) Чи мав водій автомобіля «Фольксваген-Джетта» д/з НОМЕР_2 ОСОБА_3 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

ВИХІДНІ ДАНІ:

- ДТП скоєно: в світлий час доби, без опадів, при застосуванні гальмування водієм автомобіля ВАЗ-21099 д/з НОМЕР_1 , зіткнення відбулось лівою передньою частиною автомобіля «Фольксваген-Джетта» д/з НОМЕР_2 та передньою частиною автомобіля ВАЗ-21099 д/з НОМЕР_1 ;

- Відомості про завантаження автомобіля ВАЗ-21099 д/з НОМЕР_1 : без навантаження;

- Відомості про завантаження автомобіля «Фольксваген-Джетта» д/з НОМЕР_2 : два пасажири;

- Технічний стан автомобіля ВАЗ-21099 д/з НОМЕР_1 : справний;

- Технічний стан автомобіля «Фольксваген-Джетта» д/з НОМЕР_2 : справний;

- Профіль ділянки дороги: горизонтальний, прямий в плані;

- Тип дорожнього покриття: асфальтобетон;

- Стан дорожнього покриття: сухе, однорідне, чисте, маються вибоїни на дорожньому покритті;

- Ширина проїзної частини дороги в місці події, м: 5.95;

- Оглядовість водію: не обмежена;

- Швидкість руху автомобіля ВАЗ-21099 д/з НОМЕР_1 , км/год: 80;

- Швидкість руху автомобіля «Фольксваген-Джетта» д/з НОМЕР_2 , км/год: 30;

- Швидкість руху на даній ділянці обмежена до 90 км/год;

Варіант № 1:

- Згідно проведеного слідчого експерименту за участі водія ОСОБА_2 загальна відстань між транспортними засобами в момент виникнення для нього небезпеки для руху складала - 48,2 м, при цьому до місця зіткнення його автомобіль подолав відстань - 34,6 м, а автомобіль «Фольксваген-Джетта» - 13,6 м (місце зіткнення автомобілів згідно слідчого експерименту за участі ОСОБА_2 розташовується на відстані 2,6 м від правого краю проїжджої частини та на відстані 3,3 м від лівого краю проїжджої частини по ходу його руху).

Варіант № 2:

- Згідно проведеного слідчого експерименту за участі водія ОСОБА_3 загальна відстань між транспортними засобами в момент виникнення для нього небезпеки для руху складала - 43,4 м, при цьому до місця зіткнення його автомобіль подолав відстань - 21,8 м, а автомобіль ВАЗ-21099 - 21,6 м (місце зіткнення автомобілів згідно слідчого експерименту за участі ОСОБА_3 розташовується на відстані 1,6 м від правого краю проїжджої частини та на відстані 4,4 м від лівого краю проїжджої частини по ходу його руху), при цьому ОСОБА_3 вказав, що в момент застосування гальмування водієм автомобіля ВАЗ-21099, відстань між їх автомобілями складала вже 15,5 м;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1