У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.10.2018 м. Біла Церква

Слідчий суддя - суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю володільця майна ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №1 Білоцерківського міськрайонного суду уточнене клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002301 від 14.05.2018 року,-

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням, в якому просить скасувати арешт майна, а саме: з автомобіля «Opel Vectra» державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який накладено ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.05.2018 року у справі № 357/5252/18.

Під час слухання клопотання були подані уточнення до зазначеного клопотання, а саме захисник ОСОБА_4 в інтересах володільця арештованого майна ОСОБА_3 , просив скасувати арешт майна, а саме: з автомобіля «Opel Vectra» державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який накладено ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.05.2018 року у справі № 357/5252/18.

Клопотання мотивоване тим, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002301 від 14.05.2018 року ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.05.2018 року накладений арешт на вилучений при огляді 14.05.2018 року автомобіль марки «Opel Vectra» державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Оскільки 28.08.2018 року постановою про закриття кримінального провадження, слідчим Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002301 від 14.05.2018 року, у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Отже, захисник вважає, що на теперішній час потреба в подальшому застосуванні зазначеного заходу відпала, а саме в арешті майна накладеного ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.05.2018 року на автомобіль «Opel Vectra» державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , а тому просить зазначений арешт скасувати та повернути майно володільцю.

В судовому засіданні володілець майна ОСОБА_3 просила задовольнити клопотання та зняти арешт з майна, з підстав зазначених у клопотанні.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились про час, дату та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, причини неявки слідчому судді не відомі, заяв про відкладання слухання справи не надходило.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши надані матеріали, проходить до таких висновків.

На підставі статті 174 ч.1 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, під час досудового розслідування мають звернутись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Крім того, ч.2 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за таким клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладеного необгрунтовано.

Як вбачається з наданих документів, 14.05.2018 року під час проведення огляду місця події за адресою: вул. Шептицького, поблизу буд. №2 в м. Біла Церква було виявлено та вилучено автомобіль «Opel Vectra» державний номерний знак M- НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 , користувачем якого є ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.05.2018 року накладений арешт на автомобіль «Opel Vectra» державний номерний знак M- НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 , вилучений поблизу будинку №2 по вул. Шептицького в м. Біла Церква Київської області, з метою збереження речових доказів, подальшого огляду речей та документів, визнання їх речовими доказами та проведення судових експертиз вказаного майна.

Згідно доручення від 28.02.2018 року ОСОБА_7 доручає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 користуватися легковим автомобілем марки «Opel Vectra» державний номерний знак M- НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 .

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 28.08.2018 року вбачається, що слідчим Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002301 від 14.05.2018 року закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину передбаченого ст. 290 КК України.

Відповідно до ч.3 ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

З вищевикладеного вбачається, що правом на вирішення питання про скасування арешту майна закон наділяє слідчого суддю або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, а також прокурора, але тільки у випадку закриття ним кримінального провадження.

Водночас, з наведених положень закону випливає, що хоча чинний КПК України і наділяє слідчого правом на закриття кримінального провадження з визначених підстав, але при цьому не відносить до його повноважень питання про скасування арешту майна.

Приписами частини першої статті 1 Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1952 року встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Таким чином, слідчий суддя вважає доцільним звернутися до основоположних принципів законності, верховенства права та недоторканності права власності, які вимагають вирішення питання про скасування арешту майна і поновлення права користування особи, яке після завершення кримінального провадження обмежується вочевидь безпідставно.

Частина 6 статті 9 КПК України визначає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовують загальні засади кримінального провадження.

Таким чином не дивлячись на те, що кримінальна справа закрита, слідчий суддя вважає клопотання підлягає задоволенню, оскільки це спрямовано на поновлення права користувача майна та цього вимагає обов`язок слідчого судді по дотриманню прав осіб у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.174, ст.309 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

Скасувати арешт з автомобіля «Opel Vectra» державний номерний знак M- НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 , володільця ОСОБА_3 , який накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.05.2018 року у справі №357/5252/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1