overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/277/18
Номер провадження 1-кп/213/152/18
У Х В А Л А

28 травня 2018 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001200 від 13.08.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , неповнолітнього ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України.

На підставі ст. 35 КПК України, у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_4 , кримінальне провадження передано судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 35, 319 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 22 червня 2018 року в залі судового засідання №3 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-А) з викликом в судове засідання прокурора, обвинувачених, які є також цивільними відповідачами, законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_5 , захисників, представника служби у справах дітей виконкому Інгулецької в місті ради, представника ювенальної превенції Інгулецької ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, потерпілого ОСОБА_6 , який є також цивільним позивачем, потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ..

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/2018/18
Номер провадження 1-кс/635/446/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року с. Покотилівка.

Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_4 про відвід слідчих суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в:

30 березня 2018 року в провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_5 надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження (справа № 635/2018/18 провадження № 1-кс/635/420/2018).
В зазначеній скарзі заявник ОСОБА_4 заявила відвід суддям Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Прокурор ОСОБА_3 заперечував задоволенню відводу за його безпідставністю.
Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися.
Суд, вислухавши прокурора, приходить до наступного.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні, передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України.
Заявником взагалі не наведено будь-яких обсотаним, які можуть бути підставою для відводу судді.
Крім того, в провадженні судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_6 скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження (справа № 635/2018/18 провадження № 1-кс/635/420/2018), в теперішній час не перебуває.

Таким чином, суд вважає, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід суддям Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 немає.

Керуючись ст.ст.80-81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчих суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1926/18 Номер провадження 11-сс/786/314/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

29 травня 2018 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавької області від 16 травня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з встановленням застави.

В С Т А Н О В И В :
29 травня 2018 року до Апеляційного суду Полтавської області надійшла вищевказана апеляційна скарга про скасування ухвали слідчого судді.

Апеляційна скарга подана особою, яка уповноважена на її подачу, в порядку і строк встановлений чинним кримінальним процесуальним законодавством, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому підлягає розгляду.

Для об`єктивного розгляду апеляційної скарги необхідно витребувати із місцевого суду матеріали провадження .

На підставі наведеного, керуючись ст. 422 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавької області від 16 травня 2018 року - відкрити та призначити до розгляду на 31 травня 2018 року на 14-30 годин в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Витребувати з Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області матеріали судового провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Провадження №1-кс/127/4643/17
06 червня 2017 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -
В провадженні слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області перебувало клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2017 року клопотання зодоволено.
Однак, в даній ухвалі слідчого судді від 02.06.2017 року міститься описка, а саме: прізвище підозрюваного по всьому тексу ухвали вказано як ОСОБА_4 , тоді як вірно ОСОБА_5 .
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК УКраїни, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 02.06.2017 року, та по всьому тексту ухвали прізвище підозрюваного вказати як ОСОБА_5 .
На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2017 року у справі за клопотанням слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме по всьому тексту ухвали прізвище підозрюваного вказати як ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Провадження №1-кс/127/5411/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні проведеному в режимі відеоконференц зв`язку скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 06.03.2018 року, -
ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, куруючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 06.03.2018 року відмовити

Повний текст ухвали суду буде складено та оголошено о 15.00 год. 31.05.2018 року.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Єдиний унікальний номер 237/1020/18 Номер провадження 11-сс/775/189/2018

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.05.218р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:
судді доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
в с т а н о в и л а :
Справу призначено до розгляду на 30.05.2018 року о 9 годині 30 хвилин.
До початку розгляду апеляційної скарги від захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 надійшла заява про її заміну відповідно до п. 1 ст. 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» у зв`язку з її вагітністю та пологами.
Відповідно до вимог ст. 52, 323 КПК України участь захисника у розгляді справ даної категорії є обов`язковою.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає за необхідне замінити захисника ОСОБА_7 та залучити захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях.
Крім того, в апеляційній скарзі прокурора було заявлено клопотання про проведення судового засідання за його участі в режимі відеоконференції з одним з судів м. Маріуполя.
Згідно 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження за ініціативою суду.
У зв`язку з значною віддаленістю Прокуратури Донецької області у м. Маріуполь Донецької області від апеляційного суду Донецької області у м. Бахмут Донецької області, колегія суддів вважає за можливе провести судове засідання в режимі відеоконференції з Апеляційним судом Донецької області у м. Маріуполь Донецької області .
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 46, 49, 52, 336 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Призначити підозрюваній ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника з числа адвокатів Регіонального центру по наданню безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій області для здійснення захисту його інтересів.
Розгляд апеляційної скарги прокурора ОСОБА_5 провести в режимі відеоконференції з приміщення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполь.
Розгляд апеляційної скарги прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 05.05.2018р. призначити на 20.06.2018р. на 14 год.
Копію ухвали направити до Регіонального центру по наданню безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях.
Колегія суддів:
11-кп/775/303/2018(м)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

31 травня 2018 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Донецької області кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 квітня 2018 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 прокурору, -

В С Т А Н О В И Л А:

беручи до уваги, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 квітня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003774 від 13.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України повернуто прокурору, оскільки він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України скасувати.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 направити до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області на новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Повний текст ухвали буде проголошено 01 червня 2018 року о 10 годині.

Судді:
Справа № 307/545/18
Провадження № 1-кп/307/418/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, депутата Дубівської селищної ради Тячівського району VІІ скликання, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, будучи суб`єктом декларування, визначеним підпунктом «б» пункту 1 частини 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», який повинен був відповідно до ч. 1 ст. 45 та п. 5-1 Прикінцевих положень зазначеного Закону подати щорічну декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, будучи депутатом Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, маючи всі необхідні умови та технічну можливість, не подав до 01.05.2017 р. щорічну декларацію за 2016 р. шляхом заповнення такої на офіційному веб-сайиі «https://public.nazk.gov.ua». При цьому, станом на 28 лютого 2018 р. ОСОБА_4 не подав зазначену декларацію особи уповноваженої на викання функцій держави або місцевого самоврядування.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину свою визнав повністю та щиро розкаявся, та заявив клопотання в якому просить справу про його обвинувачення закрити в зв`язку з його дійовим каяттям.

Заслухавши думку прокурора з приводу заявленого клопотання обвинуваченим, який клопотання підтримав, суд вважає, що ОСОБА_4 , слід звільнити від кримінальної відповідальності в зв`язку з його дійовим каяттям та кримінальне провадження за його обвинуваченням закрити, оскільки він щиро розкаюється у вчиненому злочині, скоєний ним злочин відноситься до категорії невеликої тяжкості.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 2, ч. 6 ст. 284, ч. 1 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ст. 318-368, КПК України, ст. 45 КК України,

У Х В А Л И В:

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 366-1 КК України в зв`язку з його дійовим каяттям та кримінальне провадження за його обвинуваченням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 334/2881/18
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-сс/778/520/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №334/2881/18Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 28 квітня 2018 року про застосування запобіжного заходу щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 28 квітня 2018 року частково задоволено клопотання слідчого та до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК, застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів, шляхом заборони у період з 22 години 00 хвилин до 7 години 00 хвилин наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК.

На вказану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто про погіршення становища підозрюваного, який відповідно до ч.4 ст.401 КПК, підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Однак ОСОБА_8 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Внаслідок цих обставин, колегією суддів від 15.05.2018 року відкладено розгляд провадження на 29.05.2018 року із застосуванням до підозрюваного ОСОБА_8 приводу.
Між тим, привід ОСОБА_8 на 29.05.2018 року в судове засідання апеляційної інстанції не був виконаний.
Враховуючи зазначені обставини, заслухавши думку прокурора та захисника, колегія суддів вважає за необхідне здійснити повторно привід підозрюваного ОСОБА_8 в судове засідання апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.140, 143, 405 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Відкласти апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора на 14 год. 45 хв. 19 липня 2018 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Застосувати повторно привід до підозрюваного ОСОБА_8 у вказане судове засідання в приміщення апеляційного суду Запорізької області за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний, 162.

Виконання приводу доручити Дніпровському ВП ГУНП в Запорізькій області, для чого надіслати копію зазначеної ухвали.

Для контролю за виконанням приводу копію ухвали направити прокурору прокуратури Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 461/348/18
Провадження № 1-кс/461/3840/18
25.05.2018 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 розглянувши клопотання прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,
Прокурор прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до матеріалів справи за позовом ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ОСОБА_5 про дострокове стягнення заборгованості за кредитними договорами (провадження №2/463/1436/14, суддя ОСОБА_6 ), з можливістю їх оглянути, зробити копії відповідних аркушів справи, без їх вилучення, та які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Прокурор в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд клопотання у його відсутності.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, тому приходжу до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задоволити.
Надати тимчасовий доступ до матеріалів справи за позовом ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ОСОБА_5 про дострокове стягнення заборгованості за кредитними договорами (провадження №2/463/1436/14, суддя ОСОБА_6 ), з можливістю їх оглянути, зробити копії відповідних аркушів справи, без їх вилучення, та які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 445/684/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Золочеві кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_4 , повідомивши, що він помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Золочів Львівської області.

Суд, заслухавши прокурора, вивчивши надані прокурором документи, а саме: свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 , вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю в зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно ч.6 ст. 284 КПК України, якщо обставина смерті обвинуваченого виявилася під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Як встановлено в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчить свідоцтво про смерть Серії НОМЕР_1 .

Заяви про продовження слухання справи для реабілітації померлого до суду не надійшло.

Таким чином, судом встановлено наявність обставин для задоволення клопотання прокурора та обґрунтованих підстав для закриття провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого, оскільки клопотань про здійснення кримінального провадження з метою реабілітації померлого до суду не надходило.

Керуючись п.5 ч.1, ч.6 ст. 284, ст. 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - закрити в зв`язку зі смертю обвинуваченого.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області.

Суддя : ОСОБА_1