Номер провадження: 11-сс/785/136/18
Номер справи місцевого суду: 522/843/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2018 року про відмову у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000377 від 14 січня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2018 року було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про застосування до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді прокурор Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що слідчим суддею не надано належну оцінку доказам, які підтверджують вчинення ОСОБА_7 даного кримінального правопорушення. Також, прокурор зазначив, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, враховуючи те, що він не має соціальних зв`язків, не зареєстрований на території міста Одеси та не має постійного місця проживання.

Перше судове засідання з розгляду апеляційної скарги прокурора було призначене на 22 січня 2018 року. В зв`язку з неявкою підозрюваного ОСОБА_7 апеляційний розгляд було відкладено на 09:00 годину 24 січня 2018 року, а прокурора ОСОБА_6 було зобов`язано забезпечити явку підозрюваного у наступне судове засідання апеляційного суду.

В наступне судове засідання підозрюваний ОСОБА_7 повторно не з`явився, в зв`язку з чим ухвалою апеляційного суду від 24 січня 2018 року прокурору був наданий дозвіл на його затримання з метою приводу в судове засідання апеляційного суду Одеської області.

Вказана ухвала до теперішнього часу виконана не була.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов таких висновків.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Крім того, згідно з ч.5 ст.196 КПК України копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному, обвинуваченому негайно після її оголошення, а також надсилається щодо осіб, які є державними виконавцями, Міністерству юстиції України, а щодо осіб, які є приватними виконавцями, - Міністерству юстиції України та Раді приватних виконавців України.

Під час апеляційного розгляду прокурор повідомив суд, що на теперішній час місце знаходження підозрюваного ОСОБА_7 невідоме, у зв`язку з чим він не має можливості забезпечити його участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Враховуючи ту обставину, що органом досудового розслідування та прокурором не може бути забезпечена участь підозрюваного у розгляді апеляційної скарги прокурора, то апеляційний суд дійшов висновку про те, що на даний час вирішити питання щодо застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в суді апеляційної інстанції є неможливим, оскільки будуть грубо порушені вимоги ч.1 ст.193 та ч.5 ст.196 КПК України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому в задоволенні апеляційної скарги прокурора слід відмовити.

При цьому, на даному етапі досудового розслідування апеляційний суд позбавлений можливості оголосити підозрюваного ОСОБА_7 у розшук, оскільки відповідно до ст.281 КПК України вирішення такого питання на стадії досудового розслідування відноситься до компетенції слідчого чи прокурора.

В свою чергу, відповідно до ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 КПК, до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 , а у разі необхідності й поставити питання про забезпечення прибуття підозрюваного для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу в порядку, визначеному ст.187 КПК України.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309, 376, 405, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2018 року про відмову у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000377 від 14 січня 2018 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4