1Справа № 335/6824/18 1-кс/335/6307/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000214 від 01.06.2018 року за підозрою ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 368-3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З поданої заяви вбачається, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_6 перебуває клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000214 від 01.06.2018 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

15.08.2018 року ОСОБА_8 подана заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , який мотивовано тим, що слідчий суддя не забезпечив повідомлення усіх його захисників про час та місце розгляду клопотання прокурора, а його прохання відкласти розгляд для забезпечення явки захисників проігноровано. Заявник вважає, що вищевказані обставини свідчать про неупередженість слідчого судді і є підставою для відводу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

В судове засідання заявник та його захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку, в силу ст. 81 КПК України їх не явка не перешкоджає розгляду даної заяви.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід підтримала та просила її задовольнити, посилаючись на те, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_6 перебувають матеріали клопотання про продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження №0000214 від 01.06.2018 року, яке на теперішній час не вирішено. Також зазначила, що клопотання прокурора про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000214 від 01.06.2018 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України на теперішній час вирішено.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечував з підстав її необґрунтованості.

Заслухавши осіб, які брали участь у розгляді заяви про відвід, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

За змістом ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Суд вважає, що заявлений відвід слідчому судді не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, на які посилається заявник як на обставини, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді клопотання про продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000214 від 01.06.2018 року і наведені підстави не можуть вважатися достатніми для вирішення питання про відвід слідчого судді ОСОБА_6 ..

Отже, оскільки заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені ст. 75 КПК України, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 81, КПК України суд,

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1