Справа № 589/4156/18
Провадження № 1-кс/589/2075/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,.

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , що погоджено з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Найтоповичі, Унечського району, Брянської області, Російської Федерації, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого (ст. 89 КК України)

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2018 до слідчого судді надійшло вищевказане клопотання, яке мотивоване наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, слідчий вказує, що наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що у ОСОБА_7 відсутнє постійне джерело доходів, що підтверджується відсутністю трудової зайнятості та відсутністю стійких соціальних зв`язків; крім того, зважаючи на тяжкість покарання за вчинене правопорушення, не можна виключати того, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування. Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на думку слідчого, підтверджується тим, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню триває, всі обставини кримінального правопорушення не встановлено, що дає підстави вважати, що ОСОБА_7 , який перебуває у дружніх стосунках із свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , може перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення. Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_7 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як характер вчиненого кримінального правопорушення та обставини його вчинення свідчать про те, що ОСОБА_7 має нестриманий характер та через незначний привід здатен не лише спричинити особі тілесні ушкодження, а й позбавити життя, не зважаючи на наявність поблизу сторонніх осіб; крім того, відсутність легальних джерел доходу може спонукати ОСОБА_7 вчинити й злочини майнового характеру з метою здобування як засобів для існування, так і задоволення інших, не першочергових потреб. Зокрема, про можливість вчинити злочини майнової направленості свідчать показання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , надані в ході фіксації допиту за допомогою безперервного відеозапису, про те, що за вечірній час, який передував убивству ОСОБА_11 , свідки разом з ОСОБА_7 відвідували магазин «АТБ», розташований по вул. Марата в м. Шостка, де ОСОБА_7 брав з полиць спиртне, за яке не сплачував на касі та виносив його з магазину.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого в повному обсязі обгрунтовуючи його тими ж доводами, які викладені в тексті клопотання.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечили. Підозрюваний заперечив наявність у нього умислу на вбивство ОСОБА_11 , свої дії пояснив захистом від дій ОСОБА_11 , який поводив себе агресивно. Також вказав, що місце події він залишив, коли ОСОБА_11 сидів на тротуарі. Про те, що ОСОБА_11 помер він довідався лише в момент затримання за місцем проживання. Захисник вказав на сумніви в правовій кваліфікації злочину, який інкримінується його підзахисному, оскільки надані докази не вказують на наявність умислу ОСОБА_7 на позбавлення життя ОСОБА_11 . Також захисник звернув увагу на стан здоров`я ОСОБА_7 у якого діагностовано тяжке хронічне захворювання печінки (вірусний гепатит "С"), в зв`язку з чим за час перебування підозрюваного в ізоляторі тимчасового тримання до нього тричі викликалась бригада швидкої допомоги.

Заслухавши думки учасників розгляду заявленого клопотання, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Частиною 2 ст. 177 КПК України закріплено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0001565, відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.09.2018, правова кваліфікація: ч. 1 ст. 115 КК України.

За текстом повідомленої ОСОБА_7 підозри останній підозрюється в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині за таких обставин:

"...30.09.2018 близько 01:20 год. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився біля під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_2 , де на лавці, розташованій біля вказаного під`їзду, розпивав спиртні напої разом із своїми знайомими ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В цей час до них підійшли раніше їм не знайомі ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_11 висловив невдоволення тим, що ОСОБА_7 та його знайомі зайняли лавочку, на якій він до цього сидів з ОСОБА_12 . З цього приводу між ОСОБА_11 та ОСОБА_9 виникла словесна сварка, яка переросла у бійку, до якої приєднався ОСОБА_7 та яка перемістилась на ділянку двору, розташовану навпроти під`їзду № 4 зазначеного будинку. В подальшому? ОСОБА_9 з бійки вийшов та відійшов від місця, де вона відбувалась залишивши ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , які продовжували бійку. ОСОБА_7 в ході зазначеної бійки, маючи умисел на умисне протиправне позбавлення життя раніше йому не знайомого ОСОБА_11 , наявним у нього при собі ножем наніс останньому декілька ножових поранень в область спини та грудної клітки, та внаслідок чого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 близько 01:36 год. помер у дворі буд. АДРЕСА_2 ...".

В клопотанні вказано, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 30.09.2018, протоколом огляду трупа, протоколами допитів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

З цих доказів протокол огляду місця події та протокол огляду трупа є документами, складеними постфактум та на суб`єктивну сторону вчинення злочину не вказують. З доданої до клопотання копії протоколу допиту ОСОБА_12 (копії протоколів допиту інших осіб відсутні) вбачається, що безпосередньо в момент нанесення ОСОБА_7 ножових поранень вона перебувала в іншому місці.

В судовому засіданні підозрюваний вказав на дещо інший перебіг обставин, що призвели до смерті ОСОБА_11 . Слідчим суддею було переглянуто фрагмент відеозапису слідчого експерименту з підозрюваним в ході якого він розповідав про обставини події та вказував на взаємне розташування його та ОСОБА_11 під час бійки. Зокрема, підозрюваний вказував, що він залишав місце бійки, а загиблий ОСОБА_11 наздоганяв його та схопив сзаду, а підозрюваний розмахував руками (в одній з яких був ніж) намагаючись звільнитись.

Враховуючи такі суперечливі докази слідчий суддя вважає, що повідомлена 30.09.2018 ОСОБА_7 підозра хоч і не є абсолютно не обгрунтованою, однак, є попередньою та в процесі досудового розслідування потребуватиме уточнення як в частині фактичних обставин, так і в частині правової кваліфікації.

Вищевказувана частина перша ст. 194 КПК України також передбачає, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

Оцінюючи ризик переховування підозрюваного ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя, виходячи з наданих на обгрунтування клопотання доказів, не вважає даний ризик максимальним. В обгрунтування даного ризику у клопотанні вказується на відсутність у підозрюваного постійного джерела доходів. Однак, дані обставини прямо між собою не пов`язані. В той же час, підозрюваний за десять годин, які передували його затриманню міг не лише залишити територію міста Шостка, а й перетнути державний кордон, однак цього не зробив та був затриманий за місцем постійного проживання, спротиву не чинив.

Зазначаючи у тексті клопотання про наявність ризику вчинення підозрюваним інших злочинів та повідомляючи про вчинення, нібито, ОСОБА_7 крадіжок товару з магазину, достатніх доказів цьому, принаймні, витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань та/або повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні ним таких злочинів, слідчому судді надано не було. Відтак, слідчий суддя вважає даний ризик мінімальним.

Вказуючи, що ОСОБА_7 , який перебуває у дружніх стосунках із свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , може перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків, слідчий не надав, а прокурор не довів слідчому судді наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного та враховуючи позицію Європейського Суду згідно якої запобіжний захід, який передує покаранню за вироком суду не можна ототожнювати (в тексті рішення рос. мовою "предвосхищать") з покаранням ("Корчуганова проти Росії" рішення від 08 липня 2006 року, заява № 75039/01), слідчий суддя вважає, що сама тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим не може бути підставою для застосування до нього найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що надані стороною обвинувачення докази не підтверджують обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів вчинення злочину, тяжкість покарання, наявність постійного місця проживання, стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_7 слідчий суддя приходить до переконання, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому слідчий суддя враховує, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання за наявності мінімального ризику переховування є явно недостатнім, а запобіжний захід у вигляді застави застосувати неможливо з огляду на відсутність у підозрюваного постійного джерела доходу, достатнього для внесення застави у розмірі, передбаченому ст. 182 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а відповідно до ч. 2 даної статті домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням досліджених обставин, передбачених ст. 178 КПК України та оцінивши мету та підстави застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу слідчий суддя вважає, що підстав застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою недостатньо, однак, є підстави застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 194 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на строк 60 діб, заборонивши йому залишати житло за адресою АДРЕСА_1 цілодобово та покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з вищевказаного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду,

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Дію затримання припинити. Звільнити ОСОБА_7 з-під варти в залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали з дня її оголошення та по 24 годину 01 грудня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1