Справа № 351/2126/18
Номер провадження №1-кс/351/478/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2018 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Снятині скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Снятинського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
28.09.2018р. до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000275 від 08.11.2017р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України.
В обґрунтування доводів скарги вказує на те, що 07.08.2017р. ОСОБА_5 звернувся до Снятинського ВП ГУНП в Івано-Франківській області із заявою про спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .. Дана заява про вчинення кримінального правопорушення була внесена до ЄРДР за № 0000275.
08.11.2017р. слідчим Снятинського ВП ГУНП в Івано-Франківській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження, в якій вказано на відсутність істотної шкоди та не встановлено винних осіб.
Разом з тим, у скарзі вказує, що слідчим було здійснено висновок про те, що заявнику не заподіяно істотної шкоди і даний злочин є малозначним. А отже, ним невірно було застосовано норми ст. 125 та ст. 11 КК України, де справа може бути закрита лише за згодою потерпілого.
Слідчим не було вчинено жодних дій щодо розшуку винних осіб. Одночасно з цим через більше як півроку слідчий оголошує підозру заявнику і закінчує розслідування кримінального провадження, де потерпілими являються особи, які нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_5 .. А тому, слідчий упереджено та необ`єктивно проводив розслідування даного кримінального провадження. Постанова про закриття кримінального провадження заявнику взагалі не направлялась і він її не одержував.
Отже, в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 міститься склад злочинів, передбачених ст. 125 та ст. 296 КК України. Оскаржувану постанову отримав 27.09.2018р. він - адвокат заявника. Просить поновити строк на оскарження, скасувати постанову про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 від 08.11.2017р.; встановити термін два місяці для розслідування даного кримінального провадження.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд скарги у його відсутності, скаргу підтримав з наведених у ній підстав.
Слідчий в судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих дій (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановляється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги.
Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
З вищевказаної скарги вбачається, що слідчий не дослідив усіх обставин кримінального провадження, а саме не задовольнив клопотання потерпілого ОСОБА_5 про допит свідків у даному кримінальному провадженні. Таким чином, висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Після виконання всіх вище перечисленних необхідних слідчих дій та перевірки доводів ОСОБА_5 необхідно прийняти законне процесуальне рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 305, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Постанову слідчого Снятинського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 08.11.2017р. про закриття кримінального провадження №0000275 від 08.11.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0000275 від 08.11.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України направити до Снятинського ВП ГУНП в Івано-Франківській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1