Справа № 209/3136/16-к
Провадження № 1-кп/209/26/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

за участі: - секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого (адвоката) ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 209/3136/16-к (пр. № 1-кп/209/26/18), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 від 11 січня 2016 року, об`єднане з кримінальним провадженням № 0000484 від 02 березня 2016 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська (нині м. Кам`янське), українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не одружений, працює неофіційно, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 16 березня 2011 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2012 року невідбутий строк позбавлення волі 1 рік 6 місяців 12 днів замінено на обмеження волі, згідно ст. 82 КК України, звільнений 01 лютого 2013 року з Ігренського ВЦ Дніпропетровської обл. за постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2013 року за ст. 81 КК України умовно-достроково з невідбутим строком 10 місяців;

- 03 вересня 2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

- 12 грудня 2016 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяця. Ухвалою апеляційного суду Полтавської обл. від 05 жовтня 2016 року вирок Київського районного суду м. Полтави від 12 грудня 2017 року залишено без змін;

- 29 серпня 2018 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 4 місяці;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Повторно, 10 січня 2016 року приблизно о 21.00 годині (більш точний час в ході досудового слідства не встановлено) ОСОБА_5 проходив біля КЗ «Середня загальна школа № 44», що розташована за адресою: вул. Інтернаціоналістів, будинок 7А в м. Кам`янському, де побачив, що двері з чорного входу в приміщення відчинені. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого чужого майна, що знаходиться у приміщенні басейну КЗ «СЗШ № 44».

10 січня 2016 року близько 21.00 години (більш точний час в ході досудового слідства не встановлено) ОСОБА_5 , діючи на реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна із приміщення басейну КЗ «Середня загальна школа № 44», що розташована за адресою: вул. Інтернаціоналістів, будинок 7А в м. Кам`янському, підійшовши до вхідної двері, яка була зачинена на навісний замок, та переконавшись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, зірвав вказаний замок, відчинив двері та тим самим ОСОБА_5 проник до вказаного приміщення, в якому на той час проводились ремонтні роботи.

Реалізуючи свій виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 10 січня 2016 року близько 21.00 години (більш точний час в ході досудового слідства не встановлено) ОСОБА_5 зайшов у приміщення басейну КЗ «Середня загальна школа № 44», що розташована за адресою: вул. Інтернаціоналістів, будинок 7А в м. Кам`янському, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що з сторонніх за його діями ніхто не спостерігає, знайшов у приміщенні чорну спортивну сумку, в яку склав майно, тим самим умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав:

- відбійний молоток «Compass ZIG-FD-60», вартістю 3700,00 грн., болгарку «Арсенал УШМ-230/2400», вартістю 1340 гривень, що на праві власності належить потерпілому ОСОБА_6 ;

- перфоратор ручний «Vorskla ПМЗ 900-26», вартістю 1054,66 гривень, болгарку «Stern AG125М», вартістю 433,33 гривень, шуруповерт «Старт ССШ-900/2», вартістю 593,33 гривень, дриль ударну «Дейву» на 600 Вт, вартістю 800 гривень, алюмінієвий вимірювальний кут, довжиною 30 см, вартістю 75 гривень, рулетку «Sicma», довжиною 20 м, вартістю 300 гривень, набір фрез для робіт по гіпсокартону та дереву, вартістю 250 гривень, плиткоріз металевий, довжиною 90 см, вартістю 2000 гривень, оббивочний шнур «Тор Тооls», довжиною 30 м, вартістю 30 гривень, стусло «Дельта D20070», розміром 300x65 мм, вартістю 30 гривень, набір дюбель- цвях з комірцем, кількістю 100 шт., вартістю 80 гривень, диск для болгарки відрізний по плитці «Expert», діаметру 125, вартістю 90 гривень, диск для болгарки відрізний «Ataman», діаметру 125, вартістю 15 гривень, диск для болгарки шліфувальний, діаметру 125, вартістю 70 гривень, диск для болгарки для зачистки по металу «Аттомо», діаметру 125, вартістю 40 гривень, диск для болгарки для зачистки по металу «Піранія», діаметру 125, вартістю 40 гривень, що на праві власності належить потерпілому ОСОБА_7 ;

- перфоратор «Bosh 2-28 DV», вартістю 3566,66 гривень, перфоратор «Інтерскол П-26/800ЭР», вартістю 1566,66 гривень, шуруповерт «Stern СПОЗ-168В», вартістю 1800 гривень, болгарка УШМ «Makita GA9020», вартістю 766,66 гривень, перфоратор «Ритм ПЭ-950», вартістю 783,33 гривень, перфоратор «Stark RH750», вартістю 833,33 гривень, провід ПВ-3 з перетином 1,5, довжиною 1000 м, вартістю 4600 гривень, металевий рукав, діаметром 14 мм, довжиною 100 м, вартістю 8000 гривень, провід ПСВВ 2x0,2, довжиною 300 м, вартістю 900 гривень, провід ПСВВ 4x0,22, довжиною 100 м, вартістю 350 гривень, що на праві власності належить потерпілій ОСОБА_8 ;

- болгарку «Craft CAG-180/1900», вартістю 750 гривень, плоскогубці «Stern», вартістю 96 гривень, що на праві власності належать потерпілому ОСОБА_9 ;

- дриль-міксер «Фіолент МД1-11Э», вартістю 1180,33 гривень, що на праві власності належить потерпілому ОСОБА_10 ;

- болгарку «Bosh PWS 650», вартістю 1050,00 гривень, що на праві власності належить потерпілому ОСОБА_11 ;

- затирку для швів «Ceresit Plus CE-33», вагою 2 кг, в кількості 24 штуки, вартістю 23,00 гривні за 1 упаковку, загальною вартістю 552 гривні, радіатор для опалення, розміром 500x700 мм, вартістю 1203,33 гривень, радіатор для опалення, розміром 500x1100 мм, в кількості 5 штук, вартістю 1506,33 гривень за 1 шт., загальною вартістю 7531,65 гривень, що на праві власності належать потерпілому ТОВ «Інтерпен-Д»;

- стальний радіатор опалення, «Termaxy 22K», розміром 500x900 мм, вартістю 1396,72 гривень, що на праві власності належить потерпілому ОСОБА_12 ,

яке ОСОБА_5 поступово переносив у вказаній вище сумці з приміщення басейну на вулицю та складав поблизу, для подальшого збуту. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_5 , забравши з приміщення басейну КЗ «СЗШ № 44» викрадені речі, вийшов з приміщення КЗ «Середня загальна школа № 44», що розташована за адресою: вул. Інтернаціоналістів, будинок 7А в м. Кам`янському, у невідомому напрямку, маючи можливість вільно розпорядитися викраденим майном.

У подальшому, ОСОБА_5 майном ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ТОВ «Інтерпен-Д», ОСОБА_12 , яке було викрадено таємно, шляхом проникнення в приміщення басейну КЗ «СЗШ № 44», розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 , заподіяв ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ТОВ «Інтерпен-Д», ОСОБА_12 , відповідно до висновків судово- товарознавчих експертиз № 6/12.1-810 від 06 травня 2016 та № 6/ 12.1-808 від 20 травня 2016, майнової шкоди на загальну суму 47867,99 гривень.

Повторно, 12 лютого 2016 року близько 23.30 години (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , проходив повз будинок № 29 по проспекту Перемоги в м. Кам`янському, біля якого побачив припаркований автомобіль «Ford Orion», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_13 . В цей час у ОСОБА_5 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення будь-якого майна з салону вказаного автомобіля.

12 лютого 2016 року близько 23.30 години (більш точний час в ході досудового слідства не встановлено) ОСОБА_5 , діючи на реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна із салону вказаного автомобіля, підійшовши до автомобіля, та переконавшись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, декілька разів, застосувавши фізичну силу, намагався відчинити двері автомобіля зі сторони водійського сидіння, після чого вони відчинилися.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 12 лютого 2016 року близько 23.30 години (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи біля вказаного будинку, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з салону автомобіля «Ford Orion», державний номерний знак НОМЕР_1 , викрав відеореєстратор «Cyclon DVR 55 HD», вартістю 446,66 гривень, що на праві власності належить потерпілому ОСОБА_13 , після чого пішов у невідомому напрямку, маючи можливість вільно розпорядитися викраденим майном.

У подальшому ОСОБА_5 майном ОСОБА_13 , а саме вищевказаним відеореєстратором, яким заволодів таємно, шляхом вільного доступу розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_13 , відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи 6/12.1-809 від 27 квітня 2016 року майнової шкоди на суму 446,66 гривень.

Повторно, 27 лютого 2016 року близько 05.00 години (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , побачив в прихожій жіноче зимове балонєве пальто марки «Daser», в кишені якого знаходився мобільний телефон марки «Samsung GT-C3322» та пластикова кредитна картка ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , на якій знаходилися грошові кошти в сумі 2704 гривень, що на праві власності належать потерпілій ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на таємне викрадення вказаного майна.

Реалізуючи свій виниклий злочинний умисел, направлений на таємне

викрадення чужого майна, 27 лютого 2016 року близько 05.00 години (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи за вищевказаною адресою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника,

скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав жіноче зимове балонєве пальто марки «Daser», вартістю 2800 гривень, мобільний телефон марки «Samsung GT-C3322», вартістю 440,00 гривень, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 6/12.1-807 від 28 квітня 2016 року, та пластикову кредитну картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , на якій знаходилися грошові кошти в сумі 2704 гривень, що на праві власності належать потерпілій

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які знаходилися в прихожій та вийшов з будинку у невідомому напрямку, маючи можливість вільно розпорядитися викраденим майном.

У подальшому, ОСОБА_5 майном ОСОБА_14 , яким заволодів таємно, шляхом вільного доступу, розпорядився на власний розсуд.

Через деякий час, 27 лютого 2016 року близько 05.30 години (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , знаходячись біля банкомату CADN4753 ПАТ КБ «ПриватБанк», розташованого за адресою: пр-т Перемоги, будинок № 29«А» в м. Кам`янському, з пластикової кредитної карти ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , що на праві власності належить потерпілій ОСОБА_14 , та якою він заволодів таємно, шляхом вільного доступу, за вищевказаних обставин, зняв грошові кошти в сумі 2600 гривень (з комісією 104 гривні), якими потім розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 , заподіяв ОСОБА_14 майнової шкоди на загальну суму 5944 гривень.

Повторно, 14 березня 2016 року приблизно о 02.00 годині (більш точний час в ході досудового слідства не встановлено) ОСОБА_5 , проходив біля приміщення Управління соціального захисту населення адміністрації Дніпровського району Дніпродзержинської міської ради, що розташоване за адресою: пр-т Перемоги, будинок № 45 в м. Кам`янському. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на

таємне викрадення будь-якого чужого майна, що знаходиться у вказаному

приміщенні.

14 березня 2016 року приблизно о 02.00 годині (більш точний час в ході досудового слідства не встановлено) ОСОБА_5 , діючи на реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна із приміщення Управління соціального захисту населення адміністрації Дніпровського району Дніпродзержинської міської ради, що розташоване за адресою: пр-т Перемоги, будинок № 45 в м. Кам`янському, підійшовши до вікна кабінету № 101 відділу персоніфікації, та переконавшись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, витягнув скло з дерев`яної рами вікна та проліз через нього до приміщення та тим самим ОСОБА_5 проник до вищевказаного приміщення.

Реалізуючи свій виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 14 березня 2016 року близько 02.00 години (більш точний час в ході досудового слідства не встановлено), ОСОБА_5 , знаходячись у вищевказаному приміщенні, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що з сторонніх за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав ноутбук марки «НР РгоВоок 4540» (інв. № 104804855), вартістю 7500,00 гривень, системний блок марки «AMD Duron 1/66 HJ» (інв. № 10480070а), вартістю 450,00 гривень, монітор марки «LG E1940» (інв. № 10480109а), вартістю 1250,00 гривень, системний блок марки «Celeron D320» (інв. № 10480076), вартістю 500,00 гривень, монітор марки «LG W2046S» (інв. № 10480151), вартістю 1250,00 гривень, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1229 від 10 червня 2016 року, що перебувають на балансі Управління соціального захисту населення адміністрації Дніпровського району Дніпродзержинської міської ради, яке ОСОБА_5 поступово переносив на вулицю та складав поблизу для подальшого збуту. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_5 , забравши з вказаного приміщення викрадені речі, вийшов з приміщення кабінету № 101 відділу персоніфікації Управління, що розташоване за адресою: пр-т Перемоги, будинок № 45 в м. Кам`янському, у невідомому напрямку, маючи можливість вільно розпорядитися викраденим майном.

У подальшому, ОСОБА_5 , майном Управління соціального захисту населення адміністрації Дніпровського району Дніпродзержинської міської ради, яке було викрадено таємно, шляхом проникнення до вищевказаного приміщення, розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв Управлінню майнової шкоди на загальну суму 10950,00 гривень.

Повторно, 19 квітня 2016 року близько 23.00 години (більш точний час в ході досудового слідства не встановлено), ОСОБА_5 , проходячи по мосту через дренажний канал по пр-ту Героїв АТО (Маршала Жукова) в м. Кам`янському, зустрів раніше незнайому йому потерпілу ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з якою у нього зав`язалася розмова. В ході бесіди ОСОБА_5 побачив у сумці потерпілої ОСОБА_15 ключі від її квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 . В цей час у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що знаходилося у вказаній квартирі, шляхом проникнення до вищевказаної квартири.

Діючи на реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна із вищевказаної квартири АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 19 квітня 2016 року близько 23.00 години (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), знаходячись на мосту через дренажний канал по АДРЕСА_5 , скориставшись тим, що за його діями ніхто з сторонніх не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, з сумки потерпілої ОСОБА_15 викрав ключі від вищевказаної квартири. Після цього, ОСОБА_5 направився до квартири АДРЕСА_4 , де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до вказаної квартири, відімкнувши вхідні двері, викраденими за вищевказаних обставин ключами.

Реалізуючи свій виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 20 квітня 2016 року близько 04.00 години (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи за вищевказаною адресою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав прибор-очищувач для овочів і фруктів (озонатор) марки «Tiens TR-YCA», вартістю 1749,50 гривень, масажер «Акулайф» марки «Tiens SMW-A01», вартістю 2750,00 гривень, апарат магнітного уколювання біоточок «Тунбао» марки «Tiens», вартістю 2250,00 гривень, ковдру із штучного хутра, двоспальну, розміром 180x210 см, вартістю 570,00 гривень, скатертини, розміром 2,5x1,5 м кожна, виготовлені з поліхлорвінілової тканини, в кількості двох штук, вартістю 459,00 гривень кожна, загальною вартістю 918,00 гривень, лампи економного освітлення, на 12 Вт, в кількості двох штук, вартістю 78 гривень кожна, загальною вартістю 156 гривень, що на праві власності належать потерпілій ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які знаходилися у вказаній квартирі та вийшов з квартири у невідомому напрямку, маючи можливість вільно розпорядитися викраденим майном.

У подальшому ОСОБА_5 майном ОСОБА_15 , яким заволодів таємно, шляхом проникнення до квартири, розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_15 майнової шкоди на загальну суму 8393,50 гривень.

Повторно, 23 квітня 2016 року приблизно о 00.30 годині (більш точний час в ході досудового слідства не встановлено), ОСОБА_5 , проходив біля ТОВ «Кеш-Флоу», що розташоване за адресою: пр-т Героїв АТО (Маршала Жукова), будинок № 7А, квартира № 3 в м. Кам`янському. В цей час, у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого чужого майна, що знаходиться у вказаному приміщенні.

23 квітня 2016 року близько 00.30 години (більш точний час в ході досудового слідства не встановлено) ОСОБА_5 , діючи на реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна із приміщення ТОВ «Кеш-Флоу», що розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , підійшовши до вікна та переконавшись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, шляхом застосування викрутки, яку заздалегідь взяв з собою, віджав віконну раму квартири АДРЕСА_7 вказаного приміщення, а потім, за допомогою дерев`яної палиці, яку перед цим виламав в кущах, почав через вищевказане вікно, витягувати ноутбук марки «Acer TravelMate 5740Z», монітор марки «Samsung Syns Master BX2340» та факс марки «Panasonic KX-FT902 UA-B», що на праві власності належать потерпілому ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та тим самим ОСОБА_5 проник до вищевказаного приміщення.

Реалізуючи свій виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 23 квітня 2016 року близько 00.30 години (більш точний час в ході досудового слідства не встановлено) ОСОБА_5 , проникнувши до вищевказаного приміщення, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що з сторонніх за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав ноутбук марки «Acer TravelMate 5740Z», вартістю 6166,67 гривень, монітор марки «Samsung Syns Master BX2340», вартістю 2800,00 гривень, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1229 від 10 червня 2016 року, факс марки «Panasonic KX-FT902 UA-B», вартістю 625,00 гривень, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 6/12.1-1084 від 16 травня 2016 року, що на праві власності належать потерпілому ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яке ОСОБА_5 , складав поблизу місця скоєння злочину для подальшого збуту. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_5 , забравши з вказаного приміщення викрадені речі, пішов у невідомому напрямку, маючи можливість вільно розпорядитися викраденим майном.

У подальшому, ОСОБА_5 майном ОСОБА_16 , яке було викрадено таємно, шляхом проникнення до вищевказаного приміщення, розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_16 майнової

шкоди на загальну суму 9591,67 гривень.

Повторно, 09 травня 2016 року близько 13.00 години (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , проходячи повз будинок АДРЕСА_7 , побачив велосипед «Україна», що знаходився біля під`їзду № 2 вказаного будинку, який на праві власності належить потерпілому ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . В цей час у ОСОБА_5 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення вказаного майна.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 09 травня 2016 року близько 13.00 години (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи біля вищевказаного будинку, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, викрав велосипед марки «Україна», вартістю 750,00 гривень, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1229 від 10 червня 2016 року, що на праві власності належить потерпілому ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який знаходився біля під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_7 та пішов у невідомому напрямку, маючи можливість вільно розпорядитися викраденим майном.

У подальшому ОСОБА_5 майном ОСОБА_17 , яким заволодів таємно, шляхом вільного доступу, розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_17 майнової шкоди на суму 750,00 гривень.

Повторно, 10 травня 2016 року приблизно о 10.00 годині (більш точний час в ході досудового слідства не встановлено), ОСОБА_5 , перебуваючи на 7-ому поверсі під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_8 , через скло тамбурних дверей квартир АДРЕСА_9 вказаного будинку, побачив велосипед «Mustang», що на праві власності належить потерпілому ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . В цей час, у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного велосипеду, що знаходився у вказаному приміщенні.

10 травня 2016 року близько 10.00 години (більш точний час в ході досудового слідства не встановлено) ОСОБА_5 , діючи на реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення велосипеду «Mustang» із тамбурного приміщення будинку АДРЕСА_8 , підійшовши до тамбурних дверей, та переконавшись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, шляхом застосування викрутки, яку заздалегідь взяв з собою, відчинив вказані двері, та тим самим ОСОБА_5 проник до вищевказаного приміщення.

Реалізуючи свій виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 10 травня 2016 року близько 10.00 години (більш точний час в ході досудового слідства не встановлено) ОСОБА_5 , проникнувши до вищевказаного приміщення, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що з сторонніх за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав велосипед марки «Mustang», вартістю 1250,00 гривень, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1229 від 10 червня 2016 року, що на праві власності належить потерпілому ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_5 , забравши з вказаного приміщення викрадене майно, пішов у невідомому напрямку, маючи можливість вільно розпорядитися викраденим майном.

У подальшому, ОСОБА_5 майном ОСОБА_18 , яке було викрадено таємно, шляхом проникнення до вищевказаного приміщення, розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_18 майнової шкоди на суму 1250,00 гривень.

Повторно, 18 травня 2016 року приблизно о 12.00 годині (більш точний час в ході досудового слідства не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи на третьому поверсі під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_10 , побачив двері кладового приміщення, забиті цвяхами та дерев`яними дошками. В цей час, у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого чужого майна, що знаходиться у вказаному приміщенні.

18 травня 2016 року близько 12.00 години (більш точний час в ході досудового слідства не встановлено) ОСОБА_5 , діючи на реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення майна з кладового приміщення будинку АДРЕСА_10 , підійшовши до дверей вказаного приміщення, та переконавшись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, шляхом застосування фізичної сили, відігнув цвяхи з дерев`яних дошок та відчинив вказані двері, та тим самим ОСОБА_5 проник до вищевказаного приміщення.

Реалізуючи свій виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 18 травня 2016 року близько 12.00 години (більш точний час в ході досудового слідства не встановлено) ОСОБА_5 , проникнувши до вищевказаного приміщення, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що з сторонніх за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав спортивну сумку марки «Tourism», розміром 40x60x35 см, вартістю 98,00 гривень, в яку, в подальшому почав складати праску марки «УТП 1000-1.8.220 ГОСТ 307-81», вартістю 75,00 гривень, металеві решітки (полиці), виготовлені з металевого прута, діаметром 6 мм, загальною довжиною 555 см, в кількості 3 штук, вартістю 33,60 гривень кожна, загальною вартістю 100,80 гривень, металеву жаровню для духовок з кришкою марки «КСЗ», розміром 25x25 см. вартістю 500,00 гривень, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1229 від 10 червня 2016 року, що на праві власності належать потерпілому ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , забравши з вказаного приміщення викрадене майно, пішов у невідомому напрямку, маючи можливість вільно розпорядитися викраденим майном.

У подальшому, ОСОБА_5 майном ОСОБА_19 , яке було викрадено таємно, шляхом проникнення до вищевказаного приміщення, розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_19 майнової шкоди на загальну суму 773,80 гривень.

Суд за погодженням з учасниками судового провадження, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження у загальному порядку, з дослідженням в суді доказів, а саме: дослідження письмових доказів (том 3: а.с. 171-189, 248-251; том 4: а.с. 57-60; том 5: а.с. 33-36; том 6: а.с. 10-15, 71-74, 212-219) та допиту обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що визнає свою вину у скоєнні зазначених кримінальних правопорушень та цивільні позови у повному обсязі.

10 січня 2016 року ввечері десь о 21.00 годині він викрав з КЗ «СЗШ № 44» по вул. Інтернаціоналістів, 7А, відбійний молоток «Compass», болгарку «Арсенал», перфоратор «Vorskla», болгарку «Stern», шуруповерт «Старт», дриль «Дейву», алюмінієвий вимірювальний кут, рулетку, набір фрез, плиткоріз металевий, оббивочний шнур, стусло «Дельта», набір дюбель-цвях, диски для болгарки, перфоратор «Bosh», перфоратор «Інтерскол», шуруповерт «Stern», болгарку «Makita», перфоратор «Ритм», перфоратор «Stark», провода, металевий рукав, болгарку «Craft», плоскогубці «Stern», дриль-міксер «Фіолент», болгарку «Bosh», затирку для швів «Ceresit», радіатори для опалення. Він виносив вказане майно у сумці з басейну КЗ «СЗШ № 44» на вулицю та складав поблизу, а потім розпорядився ним на власний розсуд.

12 лютого 2016 року вночі десь о 23.30 годині з автомобіля «Ford Orion», державний номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований біля будинку АДРЕСА_11 , він викрав відеореєстратор «Cyclon», після чого розпорядився ним на власний розсуд.

27 лютого 2016 року о 05.00 годині ранку він викрав з прихожої квартири АДРЕСА_2 , жіноче зимове балонєве пальто марки «Daser», в кишені якого знаходився мобільний телефон «Samsung» та кредитна картка «ПриватБанк», які належали ОСОБА_14 . Потім він вийшов з будинку та десь за півгодини на банкоматі по пр-ту Перемоги, зняв із зазначеної кредитної карти, яка належить ОСОБА_14 , гроші в сумі 2600 грн. з комісією 104 грн., якими потім розпорядився на власний розсуд.

14 березня 2016 року приблизно о 02.00 годині він викрав з приміщення Управління соціального захисту населення адміністрації Дніпровського району Дніпродзержинської міської ради по пр-ту Перемоги, 45, ноутбук марки «НР», системний блок марки «AMD», монітор марки «LG», системний блок марки «Celeron», монітор марки «LG». Він це майно поступово переносив на вулицю та складав поблизу, а потім розпорядився ним на власний розсуд.

19 квітня 2016 року о 23.00 годині, коли він проходив по мосту через дренажний канал, побачив у сумці раніше йому не знайомої ОСОБА_15 ключі від її квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_12 , та викрав їх. Після цього він пішов до вказаної квартири та відімкнув вхідні двері викраденими ключами. Із зазначеної квартири він викрав: прибор-очищувач для овочів і фруктів (озонатор) марки «Tiens», масажер «Акулайф» марки «Tiens», апарат магнітного уколювання біоточок «Тунбао» марки «Tiens», ковдру із штучного хутра, скатертини, лампи економного освітлення, якими потім розпорядився на власний розсуд.

23 квітня 2016 року десь о 00.30 годині із приміщення ТОВ «Кеш-Флоу» за адресою: пр-т Маршала Жукова, 7А-3, через вікно, яке віджав викруткою, витяг ноутбук марки «Acer», монітор марки «Samsung» та факс марки «Panasonic», викраденими речами він розпорядився на власний розсуд.

09 травня 2016 року близько 13.00 години біля під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_7 , яким розпорядився на власний розсуд.

10 травня 2016 року о 10.00 годині із тамбурного приміщення будинку АДРЕСА_8 , двері якого відчинив за допомогою викрутки, яку він приніс з собою, викрав велосипед марки «Mustang», яким потім розпорядився на власний розсуд.

18 травня 2016 року приблизно о 12.00 годині з комірного приміщення будинку АДРЕСА_10 , до якого проник відігнувши цвяхи на двері, він викрав спортивну сумку марки «Tourism», в яку склав праску марки «УТП», металеві решітки, металеву жаровню для духовок з кришкою марки «КСЗ», викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Ставиться до скоєного погано, кається.

Потерпілі ОСОБА_20 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ТОВ «Інтерпен-Д», ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , Управління соціального захисту населення адміністрації Дніпровського району, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 в судове засідання не з`явились, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю, цивільні позови підтримують у повному обсязі.

Крім повного визнання своєї вини, винність ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, також підтверджується наступними доказами:

?Висновком експерта № 6/12.1-810 від 06 травня 2016 року (а.с.171-189 том 3), згідно якого:

1.Ринкова вартість відбійного молотка «Compass ZIG-FD-60», станом на 10 січня 2016 року, могла складати 3700 грн.

2.Ринкова вартість болгарки «Арсенал УШМ-230/2400», станом на 10 січня 2016 року, могла складати 1340 грн.

3.Ринкова вартість перфоратору ручного марки «Vorskla» моделі ПМЗ 900-26, станом на 10 січня 2016 року, могла складати 1054,66 грн.

4.Ринкова вартість болгарки марки «Stern» моделі AG125M, станом на 10 січня 2016 року, могла складати 433,33 грн.

5.Ринкова вартість шуруповерту «Старт» моделі ССШ-900/2, станом на 10 січня 2016 року, могла складати 593,33 грн.

6.Визначити ринкову вартість дрилі ударної «Дейву» на 600 Вт не виявилось за можливе, оскільки в наданих експертові даних відсутня необхідна інформація, а саме: об`єкт дослідження або матеріали справи, що містять відомості про об`єкт дослідження: рахунки, інструкцію по використанню, описи у протоколах допиту потерпілих, в яких буде детально зазначена інформація щодо досліджуваного виробу: найменування виробу, марка, модель, дата виготовлення, дата придбання, ціна, експлуатаційні документи тощо.

7.Визначити ринкову вартість алюмінієвого вимірювального кута, довжиною 30 см, не виявилось за можливе, оскільки в наданих експертові даних відсутня необхідна інформація, а саме: об`єкт дослідження або матеріали справи, що містять відомості про об`єкт дослідження: рахунки, інструкцію по використанню, описи у протоколах допиту потерпілих, в яких буде детально зазначена інформація щодо досліджуваного виробу: найменування виробу, марка, модель, дата виготовлення, дата придбання, ціна, експлуатаційні документи тощо.

8.Визначити ринкову вартість рулетки «Sicma», довжиною 20 м, не виявилось за можливе, оскільки в наданих експертові даних відсутня необхідна інформація, а саме: об`єкт дослідження або матеріали справи, що містять відомості про об`єкт дослідження: рахунки, інструкцію по використанню, описи у протоколах допиту потерпілих, в яких буде детально зазначена інформація щодо досліджуваного виробу: найменування виробу, марка, модель, дата виготовлення, дата придбання, ціна, експлуатаційні документи тощо.

9.Визначити ринкову вартість набору фрез для робіт по гіпсокартону та дереву не виявилось за можливе, оскільки в наданих експертові даних відсутня необхідна інформація, а саме: об`єкт дослідження або матеріали справи, що містять відомості про об`єкт дослідження: рахунки, інструкцію по використанню, описи у протоколах допиту потерпілих, в яких буде детально зазначена інформація щодо досліджуваного виробу: найменування виробу, марка, модель, дата виготовлення, дата придбання, ціна, експлуатаційні документи тощо.

10.Визначити ринкову вартість плиткорізу металевого, довжиною 90 см, не виявилось за можливе, оскільки в наданих експертові даних відсутня необхідна інформація, а саме: об`єкт дослідження або матеріали справи, що містять відомості про об`єкт дослідження: рахунки, інструкцію по використанню, описи у протоколах допиту потерпілих, в яких буде детально зазначена інформація щодо досліджуваного виробу: найменування виробу, марка, модель, дата виготовлення, дата придбання, ціна, експлуатаційні документи тощо.

11.Визначити ринкову вартість обивочного шнуру «Top Tools», довжиною 30 м, не виявилось за можливе, оскільки в наданих експертові даних відсутня необхідна інформація, а саме: об`єкт дослідження або матеріали справи, що містять відомості про об`єкт дослідження: рахунки, інструкцію по використанню, описи у протоколах допиту потерпілих, в яких буде детально зазначена інформація щодо досліджуваного виробу: найменування виробу, марка, модель, дата виготовлення, дата придбання, ціна, експлуатаційні документи тощо.

12.Визначити ринкову вартість стусла «Дельта D20070», розміром 300х65 мм, не виявилось за можливе, оскільки в наданих експертові даних відсутня необхідна інформація, а саме: об`єкт дослідження або матеріали справи, що містять відомості про об`єкт дослідження: рахунки, інструкцію по використанню, описи у протоколах допиту потерпілих, в яких буде детально зазначена інформація щодо досліджуваного виробу: найменування виробу, марка, модель, дата виготовлення, дата придбання, ціна, експлуатаційні документи тощо.

13.Визначити ринкову вартість набору дюбель-цвяхів з комірцем, кількістю 100 шт., не виявилось за можливе, оскільки в наданих експертові даних відсутня необхідна інформація, а саме: об`єкт дослідження або матеріали справи, що містять відомості про об`єкт дослідження: рахунки, інструкцію по використанню, описи у протоколах допиту потерпілих, в яких буде детально зазначена інформація щодо досліджуваного виробу: найменування виробу, марка, модель, дата виготовлення, дата придбання, ціна, експлуатаційні документи тощо.

14.Визначити ринкову вартість диску для болгарки відрізного по плитці «Expert», діаметру 125, не виявилось за можливе, оскільки в наданих експертові даних відсутня необхідна інформація, а саме: об`єкт дослідження або матеріали справи, що містять відомості про об`єкт дослідження: рахунки, інструкцію по використанню, описи у протоколах допиту потерпілих, в яких буде детально зазначена інформація щодо досліджуваного виробу: найменування виробу, марка, модель, дата виготовлення, дата придбання, ціна, експлуатаційні документи тощо.

15.Визначити ринкову вартість диску для болгарки відрізного «Ataman», діаметру 125, не виявилось за можливе, оскільки в наданих експертові даних відсутня необхідна інформація, а саме: об`єкт дослідження або матеріали справи, що містять відомості про об`єкт дослідження: рахунки, інструкцію по використанню, описи у протоколах допиту потерпілих, в яких буде детально зазначена інформація щодо досліджуваного виробу: найменування виробу, марка, модель, дата виготовлення, дата придбання, ціна, експлуатаційні документи тощо.

16.Визначити ринкову вартість диску для болгарки шліфувального, діаметру 125, не виявилось за можливе, оскільки в наданих експертові даних відсутня необхідна інформація, а саме: об`єкт дослідження або матеріали справи, що містять відомості про об`єкт дослідження: рахунки, інструкцію по використанню, описи у протоколах допиту потерпілих, в яких буде детально зазначена інформація щодо досліджуваного виробу: найменування виробу, марка, модель, дата виготовлення, дата придбання, ціна, експлуатаційні документи тощо.

17.Визначити ринкову вартість диску для болгарки для зачистки по металу «Аттомо», діаметру 125, не виявилось за можливе, оскільки в наданих експертові даних відсутня необхідна інформація, а саме: об`єкт дослідження або матеріали справи, що містять відомості про об`єкт дослідження: рахунки, інструкцію по використанню, описи у протоколах допиту потерпілих, в яких буде детально зазначена інформація щодо досліджуваного виробу: найменування виробу, марка, модель, дата виготовлення, дата придбання, ціна, експлуатаційні документи тощо.

18.Визначити ринкову вартість диску для болгарки для зачистки по металу «Піранія», діаметру 125, не виявилось за можливе, оскільки в наданих експертові даних відсутня необхідна інформація, а саме: об`єкт дослідження або матеріали справи, що містять відомості про об`єкт дослідження: рахунки, інструкцію по використанню, описи у протоколах допиту потерпілих, в яких буде детально зазначена інформація щодо досліджуваного виробу: найменування виробу, марка, модель, дата виготовлення, дата придбання, ціна, експлуатаційні документи тощо.

19.Ринкова вартість перфоратору марки «Bosh» модель 2-28 DV, станом на 10 січня 2016 року, могла складати 3566,66 грн.

20.Ринкова вартість перфоратору марки «Інтерскол» модель П-26/800ЄР, станом на 10 січня 2016 року, могла складати 1566,66 грн.

21.Визначити ринкову вартість шуруповерту «Stern СПОЗ-168В» не виявилось за можливе, оскільки в наданих експертові даних відсутня необхідна інформація, а саме: об`єкт дослідження або матеріали справи, що містять відомості про об`єкт дослідження: рахунки, інструкцію по використанню, описи у протоколах допиту потерпілих, в яких буде детально зазначена інформація щодо досліджуваного виробу: найменування виробу, марка, модель, дата виготовлення, дата придбання, ціна, експлуатаційні документи тощо.

22.Ринкова вартість болгарку УШМ марка «Makita» модель GА9020, станом на 10 січня 2016 року, могла складати 766,66 грн.

23.Ринкова вартість перфоратору марка «Ритм» модель ПЄ-950, станом на 10 січня 2016 року, могла складати 783,33 грн.

24.Ринкова вартість перфоратору марки «Stark» модель RH750, станом на 10 січня 2016 року, могла складати 833,33 грн.

25.Визначити ринкову вартість проводу ПВ-3 з перетином 1,5, довжиною 1000 м, не виявилось за можливе, оскільки в наданих експертові даних відсутня необхідна інформація, а саме: об`єкт дослідження або матеріали справи, що містять відомості про об`єкт дослідження: рахунки, інструкцію по використанню, описи у протоколах допиту потерпілих, в яких буде детально зазначена інформація щодо досліджуваного виробу: найменування виробу, марка, модель, дата виготовлення, дата придбання, ціна, експлуатаційні документи тощо.

26.Визначити ринкову вартість металевого рукава, діаметром 14 мм, довжиною 100 м, не виявилось за можливе, оскільки в наданих експертові даних відсутня необхідна інформація, а саме: об`єкт дослідження або матеріали справи, що містять відомості про об`єкт дослідження: рахунки, інструкцію по використанню, описи у протоколах допиту потерпілих, в яких буде детально зазначена інформація щодо досліджуваного виробу: найменування виробу, марка, модель, дата виготовлення, дата придбання, ціна, експлуатаційні документи тощо.

27.Визначити ринкову вартість проводу ПСВВ 2х0,2, довжиною 300 м, не виявилось за можливе, оскільки в наданих експертові даних відсутня необхідна інформація, а саме: об`єкт дослідження або матеріали справи, що містять відомості про об`єкт дослідження: рахунки, інструкцію по використанню, описи у протоколах допиту потерпілих, в яких буде детально зазначена інформація щодо досліджуваного виробу: найменування виробу, марка, модель, дата виготовлення, дата придбання, ціна, експлуатаційні документи тощо.

28.Визначити ринкову вартість проводу ПСВВ 4х0,22, довжиною 100 м, не виявилось за можливе, оскільки в наданих експертові даних відсутня необхідна інформація, а саме: об`єкт дослідження або матеріали справи, що містять відомості про об`єкт дослідження: рахунки, інструкцію по використанню, описи у протоколах допиту потерпілих, в яких буде детально зазначена інформація щодо досліджуваного виробу: найменування виробу, марка, модель, дата виготовлення, дата придбання, ціна, експлуатаційні документи тощо.

29.Ринкова вартість болгарки марки «Craft» модель CAG-180/1900, станом на 10 січня 2016 року, могла складати 750 грн.

30.Визначити ринкову вартість плоскогубців «Stern» не виявилось за можливе, оскільки в наданих експертові даних відсутня необхідна інформація, а саме: об`єкт дослідження або матеріали справи, що містять відомості про об`єкт дослідження: рахунки, інструкцію по використанню, описи у протоколах допиту потерпілих, в яких буде детально зазначена інформація щодо досліджуваного виробу: найменування виробу, марка, модель, дата виготовлення, дата придбання, ціна, експлуатаційні документи тощо.

31.Ринкова вартість дриль-міксеру «Фіолент МД1-11Э», станом на 10 січня 2016 року, могла складати 1180,33 грн.

32.Ринкова вартість болгарки марки «Bosh» моделі PWS 650, станом на 10 січня 2016 року, могла складати 1050 грн.

33.Ринкова вартість затирки для швів «Ceresit Plus CE-33», вагою 2 кг, станом на 10 січня 2016 року, могла складати 23 грн.

34.Ринкова вартість радіатора для опалення розміром 500х700 мм, станом на 10 січня 2016 року, могла складати 1203,33 грн.

35.Ринкова вартість радіатора для опалення, розміром 500х1100 мм, станом на 10 січня 2016 року, могла складати 1506,33 грн.;

?Висновком експерта № 6/12.1-808 від 20 травня 2016 року (а.с.248-251 том 3), згідно якого ринкова вартість, без урахування зношування, стального радіатору марки «Termaxi» моделі «ТИП 22К», розміром 500х900 мм, станом на 10 січня 2016 року, могла становити 1396,72 грн.

?Висновком експерта № 6/12.1-809 від 27 квітня 2016 року (а.с.57-60 том 4), згідно якого ринкова вартість відеореєстратору «Cyclon DVR 55HD», станом на 12 лютого 2016 року, могла складати 446,66 грн.;

?Висновком експерта № 6/12.1-807 від 28 квітня 2016 року (а.с.33-36 том 5), згідно якого ринкова вартість мобільного телефона марки «Samsung GT-C3322», станом на 27 лютого 2016 року, могла складати 440 грн. Визначити ринкову вартість жіночого балонового пальто «Daser», станом на 27 лютого 2016 року, не виявилось за можливе;

?Висновком експерта № 1015 від 19 травня 2016 року (а.с.10-15 том 6), згідно якого:

1.Ринкова вартість прибору-очищувача для овочів і фруктів (озонатор) «Tiens TR-YCA», б/в, станом цін на 20 квітня 2016 року, складає 1749,50 грн.

2.Ринкова вартість масажеру «Акулайф» Tiens SMW-A01, б/в, станом цін на 20 квітня 2016 року, складає 2750 грн.

3.Ринкова вартість апарату магнітного вколювання біоточок «Тунбао Tiens», б/в, станом цін на 20 квітня 2016 року, складає 2250 грн.

4.Ринкова вартість ковдри із штучного хутра, двоспальної, розміром 180х210 см, нової, станом цін на 20 квітня 2016 року, складає 570 грн.

5.Ринкова вартість лампи економного освітлення на 12В, нової, станом цін на 20 квітня 2016 року, складає 78 грн.

6.Ринкова вартість скатертини розміром 2,5*1,5 м, виготовленої з поліхлорвінілої тканини, нової, станом цін на 20 квітня 2016 року, складає 459 грн.;

?Висновком експерта № 6/12.1-1084 від 16 травня 2016 року (а.с.71-74 том 6), згідно якого ринкова вартість факсу марки «Panasonic» моделі «KX-FT902 UA-B», станом на 23 квітня 2016 року, могла складати 625 грн.;

?Висновком експерта № 1229 від 10 червня 2016 року (а.с.212-219 том 6), згідно якого залишкова вартість викраденого майна складає:

1.Ноутбуку «HP ProBook 4540», станом на момент вчинення злочину, а саме на 14 березня 2016 року, як того, що був у використанні 7500 грн.

2.Системного блоку «AMD Duron 1/66 HJ», станом на момент вчинення злочину, а саме на 14 березня 2016 року, як того, що був у використанні 450 грн.

3.Монітору «LG E1940», станом на момент вчинення злочину, а саме на 14 березня 2016 року, як того, що був у використанні 1250 грн.

4.Системного блоку «Celeron D320», станом на момент вчинення злочину, а саме на 14 березня 2016 року, як того, що був у використанні 500 грн.

5.Монітору «LG W2046S», станом на момент вчинення злочину, а саме на 14 березня 2016 року, як того, що був у використанні 1250 грн.

6.Ноутбуку «Acer TravelMate 5740Z», станом на момент вчинення злочину, а саме на 23 квітня 2016 року, як того, що був у використанні 6166,67 грн.

7.Монітору «Samsung Syns Master BX2340», станом на момент вчинення злочину, а саме на 23 квітня 2016 року, як того, що був у використанні 2800 грн.

8.Велосипеду «Mustang», станом на момент вчинення злочину, а саме на 10 травня 2016 року, як того, що був у використанні 1250 грн.

9.Велосипеду «Україна», станом на момент вчинення злочину, а саме на 09 травня 2016 року, як того, що був у використанні 750 грн.

10.Спортивної сумки «Tourism», розміром 40х60х35 см, станом на момент вчинення злочину, а саме на 18 травня 2016 року, як тієї, що була у використанні 98 грн.

11.Праски «УТП 1000-1.8.220 ГОСТ 307-81», станом на момент вчинення злочину, а саме на 18 травня 2016 року, як тієї, що була у використанні 75 грн.

12. Металевої решітки (полиці), виготовленої з металевого прута, діаметром 6 мм, загальною довжиною 555 см, станом на момент вчинення злочину, а саме на 18 травня 2016 року, як тієї, що була у використанні 33,60 грн.

13.Металевої жаровні для духовок з кришкою «КСЗ», розміром 25х25 см, станом на момент вчинення злочину, а саме на 18 травня 2016 року, як того, що був у використанні 500 грн.

Аналіз наведених вище доказів, суд вважає належними та допустимими.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень доведена в повному обсязі і умисні дії ОСОБА_5 органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням у інше приміщення, житло.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

З огляду на встановлені судом обставини суд вважає, що ОСОБА_5 повинен нести кримінальну відповідальність за вчинені ним кримінальні правопорушення за ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні ОСОБА_5 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 2014 року з діагнозом психічні та поведінкові розлади в результаті вживання опіатів, синдром залежності, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий за вчиненні умисних злочинів, має не погашені судимості, не працює, за місцем мешкання характеризується умовно- позитивно, хворіє на гепатит В, С. Суд також враховує негативне відношення ОСОБА_5 до вчинених ним злочинів, а саме його щире каяття.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 не можливе без його ізоляції від суспільства, з обранням йому міри покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, не визначаючи максимальну міру покарання.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання відбуте повністю або частково за попереднім вироком за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження і вироку, у цьому провадженні злочини, передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 вчинив у період з 10 січня 2016 року по 18 травня 2016 року, тобто до постановлення вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 29 серпня 2018 року, яким його засуджено за ст. 185 ч.3, 70 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 01 жовтня 2018 року.
Таким чином, враховуючи вказане, у даному випадку необхідно застосовувати положення ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого (підсудного), випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Підстав для застосування до ОСОБА_5 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов в якому останній просить стягнути з ОСОБА_5 спричинену матеріальну шкоду у розмірі 5040,00 грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 позов ОСОБА_6 визнав у повному обсязі.
Збитки відшкодовані повністю, шляхом повернення майна, а саме: відбійного молотка «Compass ZIG-FD-60» та болгарки «Арсенал УШМ-230/2400» (а.с. 72, 77 том 3). За таких обставин суд приходить до висновку, що позов потерпілого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Потерпілим ОСОБА_21 заявлено цивільний позов в якому останній просить стягнути з ОСОБА_5 спричинену матеріальну шкоду у розмірі 12000,00 грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 позов ОСОБА_21 визнав у повному обсязі, проте, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/12.1-810 від 06 травня 2016 року, вартість викраденого у ОСОБА_21 майна складає 2081,32 грн. Збитки частково відшкодовані.
За таких обставин суд приходить до висновку, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_21 слід задовольнити частково, в межах висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/12.1-810 від 06 травня 2016 року, та стягнути з ОСОБА_5 на його користь 2081,32 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Потерпілою ОСОБА_8 заявлено цивільний позов в якому остання просить стягнути з ОСОБА_5 спричинену матеріальну шкоду у розмірі 25000,00 грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 позов ОСОБА_8 визнав у повному обсязі, проте, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/12.1-810 від 06 травня 2016 року, вартість викраденого у ОСОБА_8 майна складає 7516,64 грн.

За таких обставин суд приходить до висновку, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 слід задовольнити частково, в межах висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/12.1-810 від 06 травня 2016 року, та стягнути з ОСОБА_5 на її користь 7516,64 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Потерпілим ОСОБА_9 заявлено цивільний позов в якому останній просить стягнути з ОСОБА_5 спричинену матеріальну шкоду у розмірі 1000,00 грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 позов ОСОБА_9 визнав у повному обсязі, проте, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/12.1-810 від 06 травня 2016 року, вартість викраденого у ОСОБА_9 майна складає 750,00 грн.

За таких обставин суд приходить до висновку, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 слід задовольнити частково, в межах висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/12.1-810 від 06 травня 2016 року, та стягнути з ОСОБА_5 на його користь 750,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Потерпілим ОСОБА_10 заявлено цивільний позов в якому останній просить стягнути з ОСОБА_5 спричинену матеріальну шкоду у розмірі 250,00 грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 позов ОСОБА_10 визнав у повному обсязі.
Збитки відшкодовані повністю, шляхом повернення майна, а саме: дрилю-міксера «Фіолент МД1-11Э» (а.с. 110 том 3). За таких обставин суд приходить до висновку, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 задоволенню не підлягає.

Потерпілим ОСОБА_11 заявлено цивільний позов в якому останній просить стягнути з ОСОБА_5 спричинену матеріальну шкоду у розмірі 800,00 грн. Збитки не відшкодовані.
Обвинувачений ОСОБА_5 позов ОСОБА_11 визнав у повному обсязі.
За таких обставин суд приходить до висновку, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 слід задовольнити у повному обсязі та стягнути з ОСОБА_5 на його користь 800,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Представником потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпен» ОСОБА_6 заявлено цивільний позов в якому останній просить стягнути з ОСОБА_5 спричинену ТОВ «Інтерпен-Д» матеріальну шкоду у розмірі 11881,00 грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 позов ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Інтерпен-Д» визнав у повному обсязі, проте, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/12.1-810 від 06 травня 2016 року, вартість викраденого у ТОВ «Інтерпен» майна складає 9286,98 грн.

Збитки частково відшкодовані, шляхом повернення майна, а саме: 3-х затирок для швів «Ceresit Plus CE-33», вагою 2 кг, вартістю 23,00 гривні за 1 упаковку (а.с. 121 том 3).

За таких обставин суд приходить до висновку, що цивільний позов представника потерпілого ТОВ «Інтерпен-Д» ОСОБА_6 слід задовольнити частково, в межах висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/12.1-810 від 06 травня 2016 року та відшкодованого майна, шляхом його повернення, і стягнути з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпен-Д» 9217,98 грн. (вартість збитків визначених експертизою 9286,98грн. - 69 грн. ( 23Х3) - вартість відшкодованого майна, шляхом повернення ( 3 упаковки затирок для швів «Ceresit Plus CE-33» вартістю 23,00 гривні за 1 упаковку).

Потерпілим ОСОБА_12 цивільний позов не заявлявся, збитки відшкодовані у повному обсязі.

Потерпілим ОСОБА_13 заявлено цивільний позов в якому останній просить стягнути з ОСОБА_5 спричинену матеріальну шкоду у розмірі 500,00 грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 позов ОСОБА_13 визнав у повному обсязі, проте, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/12.1-809 від 27 квітня 2016 року, вартість викраденого у ОСОБА_13 майна складає 446,66 грн. Збитки не відшкодовані.
За таких обставин суд приходить до висновку, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 слід задовольнити частково, в межах висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/12.1-809 від 27 квітня 2016 року, та стягнути з ОСОБА_5 на його користь 446,66 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Потерпілою ОСОБА_14 заявлено цивільний позов в якому остання просить стягнути з ОСОБА_5 спричинену матеріальну шкоду у розмірі 2700,00 грн. Обвинувачений ОСОБА_5 позов ОСОБА_14 визнав у повному обсязі.
Збитки відшкодовані частково шляхом повернення майна, а саме:
жіночого зимового пальто марки «Daser» та мобільного телефону марки «Samsung GT-C3322» (а.с. 20 том 5).

За таких обставин суд приходить до висновку, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_14 слід задовольнити у повному обсязі та стягнути з ОСОБА_5 на її користь 2700,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Представником потерпілого Управління соціального захисту населення адміністрації Дніпровського району Кам`янської міської ради ОСОБА_22 заявлено цивільний позов в якому останній просить стягнути з ОСОБА_5 спричинену УСЗН адміністрації Дніпровського району КМР матеріальну шкоду у розмірі 17614,00 грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 позов ОСОБА_22 в інтересах УСЗН адміністрації Дніпровського району КМР визнав у повному обсязі, проте, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1229 від 10 червня 2016 року, вартість викраденого у УСЗН адміністрації Дніпровського району КМР майна складає 10950,00 грн.

Збитки частково відшкодовані шляхом повернення майна, а саме: системного блоку марки «AMD Duron 1/66 HJ», вартістю 450,00 гривень та системний блок марки «Celeron D320» вартістю 500,00 гривень (а.с. 180 том 5).

За таких обставин суд приходить до висновку, що цивільний позов представника потерпілого Управління соціального захисту населення адміністрації Дніпровського району Кам`янської міської ради ОСОБА_22 слід задовольнити частково, в межах висновку судово-товарознавчої експертизи № 1229 від 10 червня 2016 року та повернутого майна (10959 грн. експертиза - (450+500) повернуте майно) та стягнути з ОСОБА_5 на користь УСЗН адміністрації Дніпровського району КМР 10000,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Потерпілою ОСОБА_15 заявлено цивільний позов в якому остання просить стягнути з ОСОБА_5 спричинену матеріальну шкоду у розмірі 1644,00 грн. Обвинувачений ОСОБА_5 позов ОСОБА_15 визнав у повному обсязі.
Збитки частково відшкодовані, шляхом повернення майна, а саме: прибору-очищувача для овочів і фруктів (озонатор) марки «Tiens TR-YCA», масажеру «Акулайф» марки «Tiens SMW-A01», апарату магнітного уколювання біоточок «Тунбао» марки «Tiens» (а.с. 213 том 5).

За таких обставин суд приходить до висновку, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_15 слід задовольнити у повному обсязі та стягнути з ОСОБА_5 на її користь 1644,00 грн. в рахунок матеріальних збитків, які не відшкодовані.

Потерпілим ОСОБА_16 цивільний позов не заявлявся, збитки відшкодовані повністю, шляхом повернення майна (а.с. 91, 110-111 том 6).

Потерпілим ОСОБА_17 цивільний позов не заявлявся, збитки відшкодовані у повному обсязі (а.с. 145 том 6).

Потерпілим ОСОБА_18 заявлено цивільний позов в якому останній просить стягнути з ОСОБА_5 спричинену матеріальну шкоду у розмірі 1250,00 грн. Збитки не відшкодовані.
Обвинувачений ОСОБА_5 позов ОСОБА_18 визнав у повному обсязі.
За таких обставин суд приходить до висновку, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_18 слід задовольнити у повному обсязі та стягнути з ОСОБА_5 на його користь 1250,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Потерпілим ОСОБА_19 цивільний позов не заявлявся, збитки відшкодовані повністю, шляхом повернення майна (а.с. 204, 209 том 6).

Процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 11095,30 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 не обирався.

Долю речових доказів, вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 8 місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 8 місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 серпня 2018 року, більш суворим, призначеним за новим вироком, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді 4 (чотирьох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 20 липня 2016 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню не обирався.

Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 20 липня 2016 року по 09 жовтня 2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 5040 (п`ять тисяч сорок) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_21 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_21 2081 (дві тисячі вісімдесят одну) гривню 32 копійки в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
В іншій частині позову відмовити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 7516 (сім тисяч п`ятсот шістнадцять) гривень 64 копійки в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
В іншій частині позову відмовити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 750 (сімсот п`ятдесят) гривень 00 копійки в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
В іншій частині позову відмовити.

У задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_10 відмовити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_11 800 (вісімсот) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов представника потерпілого ТОВ «Інтерпен» ОСОБА_6 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпен -Д» 9217 (дев`ять тисяч двісті сімнадцять) гривень 98 копійки в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
В іншій частині позову відмовити.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_12 у кримінальному провадженні не заявлявся.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_13 446 (чотириста сорок шість) гривень 66 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
В іншій частині позову відмовити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_14 задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_14 2700 (дві тисячі сімсот) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов представника потерпілого Управління соціального захисту населення адміністрації Дніпровського району Кам`янської міської ради ОСОБА_22 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Управління соціального захисту населення адміністрації Дніпровського району Кам`янської міської ради 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
В іншій частині позову відмовити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_15 задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_15 1644 (одна тисяча шістсот сорок чотири) гривні 00 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_16 у кримінальному провадженні не заявлявся.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_17 у кримінальному провадженні не заявлявся.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_18 задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_18 1250 (одна тисяча двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_19 у кримінальному провадженні не заявлявся.

Стягнути з ОСОБА_5 суму вартості проведення експертиз в сумі 11095 (одинадцять тисяч дев`яносто п`ять) гривень 30 копійок на користь держави.

Після набрання вироком законної сили, арешт накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 вересня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000484 внесеному в ЄРДР від 02 березня 2016 року, на майно, а саме: частку квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 - скасувати.

Речові докази у справі: відбійний молоток «Compass ZIG-FD-60» та болгарку «Арсенал УШМ-230/2400», які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 (а.с. 72, 77 том 3) залишити у останнього за належністю.

Речові докази у справі: три упаковки «Cerezit CE33» вагою 2 кг кожна, які знаходяться на зберіганні у представника потерпілого ТОВ «Інтерпен-Д» ОСОБА_6 (а.с. 120-121 том 3) повернути за належністю ТОВ «Інтерпен-Д».

Речові докази у справі: відрізні диски діаметром 230 мм кожен в кількості 2 шт., відрізні диски діаметром 80 мм, в кількості 2 шт., упаковку дюбель-цвях з комірцем в кількості 30 шт., стусло фігурне для розпилювання під кутом D20070 300х65 м, рулетку «Sicma» довжиною 20 м, шліфувальні круги б/у, які знаходяться на зберіганні у камері схову Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській обл. за квитанцією № 0001624 порядковий номер 32 у книзі обліку речових доказів № 103 (а.с. 88 том 3) повернути за належністю ОСОБА_7 .

Речові докази у справі: резиновий шланг чорного кольору довжиною 1,5 м, мотузку у вигляді канату світлого кольору довжиною 3 м, подовжувач електричний білого кольору довжиною 20 м, тройник електричний зі шнуром довжиною 20м, кріплення для утепленні стін в кількості 9 шт., які знаходяться на зберіганні у камері схову Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській обл. за квитанцією № 0001624 порядковий номер 32 у книзі обліку речових доказів № 103 (а.с. 88 том 3) - знищити.

Речовий доказ у справі: дриль-міксер «Фіолент МД1-11Э», яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_10 (а.с. 110-111 том 3) - залишити у останнього за належністю.

Речовий доказ у справі: стальний радіатор опалення, «Termaxy 22K», розміром 500x900 мм, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_12 (а.с. 236-237 том 3) - залишити у останнього за належністю.

Речові докази у справі: водійське посвідчення № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_13 , технічний паспорт на автомобіль «Ford Orion» р.н. НОМЕР_1 , страховий поліс серії ЯАА № 841705, страховий поліс № 6791465 виданий на автомобіль «Ford Orion» р.н. НОМЕР_1 , довіреність на автомобіль ВАЗ 2103 № 908477 видана на ім`я ОСОБА_23 та ключі від автомобіля «АЗЛК», які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_13 (а.с. 28, 32 том 4) залишити у останнього за належністю.

Речовий доказ у справі: виписку з КБ «ПриватБанк» про рух грошових коштів за 27 лютого 2016 року по картці № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_14 , яка зберігається при матеріалах кримінального провадження (а.с. 26, 28 том 5) залишити у матеріалах кримінального провадження № 0000484.

Речовий доказ у справі: сидіння від стільця, вилучене в ході огляду місця події, яке знаходиться на зберіганні у камері схову Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській обл. за квитанцією № 0001667 (а.с. 108 том 5) - повернути за належністю Управлінню соціального захисту населення адміністрації Дніпровського району Кам`янської міської ради.

Речові докази у справі: зарядний пристрій з-під ноутбуку «HP» (а.с. 163 т. 5), системні блоки «AMD Duron 1/66 HJ», «Celeron D320», які знаходяться на зберіганні у представника потерпілого Управління соціального захисту населення адміністрації Дніпровського району Кам`янської міської ради ОСОБА_22 (а.с. 179-180 том 5) - повернути за належністю Управлінню соціального захисту населення адміністрації Дніпровського району Кам`янської міської ради.

Речові докази у справі: прибор-очищувач для овочів і фруктів (озонатор) марки «Tiens TR-YCA», масажер «Акулайф» марки «Tiens SMW-A01», апарат магнітного уколювання біоточок «Тунбао» марки «Tiens», які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_15 (а.с. 212- 213 том 5) залишити у останньої за належністю.

Речовий доказ у справі: накладний замок, вилучений 20 квітня 2016 року з місця події по пр-ту Металургів, 14-22, який знаходиться на зберіганні у камері схову Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській обл. за квитанцією № 0001813 порядковий номер 74 у книзі обліку речових доказів № 103 (а.с.230-231 том 5) - повернути за належністю ОСОБА_15 .

Речові докази у справі: факс марки «Panasonic KX-FT902 UA-B», монітор «Samsung Syns Master BX2340», які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_16 (а.с. 90-91, 109-110 том 6) - залишити у останнього за належністю.

Речовий доказ у справі: велосипед «Україна», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_17 (а.с. 139-140 том 6) - залишити у останнього за належністю.

Речові докази у справі: спортивну сумку «Tourism», праску «УТП 1000-1.8.220 ГОСТ 307-81», металеві решітки (полиці), виготовлені з металевого прута, діаметром 6 мм, загальною довжиною 555 см, металеві жаровні для духовок з кришкою «КСЗ», розміром 25х25 см, душовий шланг металевий стального кольору довжиною близько 1,5 м з пластиковою насадкою, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_19 (а.с. 203-204 том 6) - залишити у останнього за належністю.

Вирок суду може бути оскаржений учасниками процесу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Вирок підлягає негайному врученню учасникам кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1