Дата документу 09.10.2018
Справа № 501/1054/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченої ОСОБА_9 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Усольє Сибірське Іркутської області Російської Федерації, громадянки України, яка має середню освіту, не працює, одружена, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,
10 лютого 2018 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_9 та особа, кримінальне провадження відносно якої закрите у зв`язку із смертю, за попередньою змовою між собою, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна біля бару «Бостон», розташованого за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Олександрійська, 12-б, таємно викрали майно потерпілого ОСОБА_8 , а саме мобільний телефон «HUAWEI P6-C00 Asend CDMA+GSM», вартістю 1200 грн., розпорядившись викраденим на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_9 визнала себе винною у вчинені інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях частково, не визнала заявлений до неї потерпілим ОСОБА_7 цивільний позов та показала суду, що в січні 2018 року вона разом із ОСОБА_7 , з яким познайомилися в той день, поїхала до ОСОБА_10 додому, де вони втрьох вживали спиртні напої. ОСОБА_10 сказала їй, що у потерпілого в кармані гроші. Потерпілий заснув, а коли прокинувся, заявив, що в нього пропали гроші. Коли вони втрьох вийшли на вулицю, у потерпілого випав телефон, який вона забрала собі.
В лютому 2018 року вона разом із ОСОБА_11 та потерпілим ОСОБА_8 вживали спиртні напої в барі «Бостон», в м.Чорноморську. Через деякий час вони пішли з бару. Наступного дня вона дізналася від ОСОБА_10 , що та обікрала потерпілого, взявши його мобільний телефон. В Одесі вони продали викрадений телефон.
Дослідивши докази, суд доходить таких висновків.
Винуватість обвинуваченої у крадіжці майна потерпілого ОСОБА_7 , крім її показів, підтверджується дослідженими судом доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_7 показав суду, що в січні 2018 року він посварився із своєю жінкою, пішов з дому та забрав із собою 1900 доларів США. Він поселився в готелі в м.Чорноморську, взяв таксі та через таксиста познайомився із обвинуваченою, з якою поїхав до її подруги додому, де вони втрьох вживати спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв йому стало зле та він знепритомнів, прокинувся на вулиці, в кармах не було мобільного телефону та грошей.
Винуватість обвинуваченої підтверджується також дослідженими судом матеріалами кримінального провадження:
- протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.164-165);
- довідками з ломбарду «УМКВ і Компанія» (а.с.170, 172), згідно яких до ломбарду був закладено мобільний телефон, який був викрадений у потерпілого ОСОБА_7 ;
- довідкою щодо вартості викраденого у потерпілого мобільного телефон - 3000 грн.;
- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.с.177-186), згідно яких потерпілий впізнав обвинувачену та особу, кримінальне провадження відносно якої закрите у зв`язку із смертю, як осіб, які викрали його майно;
- довідкою щодо курсу валют (а.с.187);
- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.с.188-194), згідно яких обвинувачена та особа, кримінальне провадження відносно якої закрите у зв`язку із смертю, впізнали потерпілого ОСОБА_7 як особу, у якої вони викрали майно.
Винуватість обвинуваченої у крадіжці майна потерпілого ОСОБА_8 , крім її показів, підтверджується дослідженими судом доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_8 показав суду, що в лютому 2018 року, коли він разом із знайомими відпочивав в барі «Бостон», в м.Чорноморську, вони познайомилися із обвинуваченою та її подругою, з якими вживали алкогольні напої. Коли йому стало зле, вони разом вийшли на вулицю, де він побачив, як подруга обвинуваченої забирає його телефон.
Винуватість обвинуваченої підтверджується також дослідженими судом матеріалами кримінального провадження:
- протоколом прийняття заяви потерпілого ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.120-121);
- довідкою з ломбарду «Гроші тут» (а.с.124), згідно якого особа, кримінальне провадження відносно якої закрите у зв`язку із смертю,заклала до ломбарду викрадений у потерпілого ОСОБА_8 мобільний телефон;
- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.с125-134), згідно яких потерпілий ОСОБА_8 впізнав обвинувачену та особу, кримінальне провадження відносно якої закрите у зв`язку із смертю, як осіб, які викрали його майно.
Таким чином, ОСОБА_9 своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
Дослідивши дані про особу обвинуваченої, суд встановив, що вона раніше не судима (а.с.153), за місцем мешкання характеризується як особа, щодо якої скарг не надходило (а.с.157), незаміжня, не працює, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (а.с.155), перебуває на обліку у лікаря-нарколога через вживання наркотичних засобів (а.с.156), перебуває на обліку як особа, яка хворіє на тяжку хворобу (а.с.154), має на утриманні двох неповнолітніх дітей (а.с.158,159).
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає її щире каяття та сприяння досудовому розслідуванню та суду у встановленні істини у справі.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.
Згідно досудової доповіді служби з питань пробації, виправлення обвинуваченої можливе без призначення покарання, пов`язаного із реальним обмеженням чи позбавленням волі (а.с.82-85).
При призначенні обвинуваченій покарання, необхідного та достатнього для її виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винної, обставини, що пом`якшують її покарання, відсутність обставин, що обтяжують її покарання, характер та ступінь участі її у вчиненні злочинів та вважає, що їй має бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.
Характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, особа обвинуваченої, її перша судимість, наявність у неї на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також висновок органу з питань пробації про можливість її виправлення без реального позбавлення або обмеження волі на певний строк (а.с.82-85) дають суду підстави вважати, що її виправлення та перевиховання можливі без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим відповідно до ст.75 КК України вона підлягає звільненню від відбування основного покарання з випробуванням, а також на неї слід покласти обов`язки, передбачені ст.76 КК України, які є необхідні і достатні для її виправлення.
Потерпілий ОСОБА_7 звернувся до суду із цивільним позовом до обвинуваченої, стверджуючи, що вчиненим злочином йому завдана майнова шкода в розмірі вартості викраденого у нього майна та моральна шкода.
Суд вважає, що позов потерпілого підлягає частковому задоволенню.
Згідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Викладеними вище доказами підтверджується розмір цивільного позову в частині відшкодування майнової шкоди і підстави для його задоволення.
За таких обставин цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 в частині відшкодування майнової шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі.
Згідно зі ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Суд вважає, що неправомірними діями обвинуваченої, внаслідок яких було вкрадено його майно, потерпілому також було заподіяно моральної шкоди, яка виразилася в його моральних стражданнях, погіршенні його психічного й фізичного здоров`я та в істотній зміні його нормальних життєвих зв`язків.
Суд вважає, що з урахуванням глибини і тривалості моральних страждань потерпілого на його користь із обвинуваченої слід стягнути 1000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.
Згідно ч.1 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.
Потерпілим документально не підтверджені процесуальні витрати у вигляді правової допомоги, в зв`язку із чим вони не підлягають стягненню з обвинуваченої.
Керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України,
Визнати ОСОБА_9 винною у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, і призначити їй покарання у виді 2 років позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст.75, 76 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_9 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, якщо вона протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї судом обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробаціїпро зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
В задоволенні вимог потерпілого ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_9 витрат на правову допомогу відмовити.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя