У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №:755/15418/18
Провадження №: 1-кс/755/5619/18

"19" жовтня 2018 р.
м. Київ

слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні суду у судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про арешт майна у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009348 від 09.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, в с т а н о в и в :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

До слідчого судді даного місцевого суду надійшло зазначене клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене з прокурором в даному кримінальному провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 , мотивоване тим, що СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 09.10.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009348, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Встановлені обставини із посиланням на докази

У судовому засіданні, прокурор заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у його мотивувальній частині. В свою чергу, враховуючи положення ст. 172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглядати дане клопотання у відсутність інших учасників процесу, тож дослідивши надане клопотання на відповідність КПК України кримінальне провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного.

В ході проведення досудового розслідування заявник установив такі фактичні обставини на час подання цього клопотання (наводяться дослівно):

«…08.10.2018 року приблизно о 15:15 год. працівники поліції за адресою: м. Київ, пр-т Соборності, 30-а зупинили автомобіль марки Volkswagen Golf, червоного кольору, з прикріпленими реєстраційними знаками НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 . Під час складання адміністративних матеріалів, працівниками поліції було встановлено, що ОСОБА_6 не має при собі ні свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ні посвідчення водія. При цьому ОСОБА_6 надав лише реєстраційну картку на автомобіль марки Volkswagen Golf, червоного кольору, з реєстраційними знаками НОМЕР_1 . Внаслідок цього, в подальшому у працівників поліції, під час перевірки номерних агрегатів зупиненого вказаного автомобіля, виникла підозра в тому, що номер кузова вварено кустарним способом, тому номер кузова потребує дослідження в лабораторних умовах. Крім того, як повідомив ОСОБА_6 , дійсно даний автомобіль має ознаки кустарного вварення елементу кузова та він бачив сплав від зварювання. Після цього, в ході огляду місця події від 08.10.2018 року за адресою м. Київ, пр-т Соборності, 30-а було вилучено автомобіль марки Volkswagen Golf, червоного кольору, 1995 року випуску, з прикріпленими реєстраційними знаками НОМЕР_1 , з надписом номеру кузову НОМЕР_2 , два ключі з брелком від даного автомобіля та реєстраційну картку на даний автомобіль. Таким чином, можна дійти висновку, що вилучений автомобіль може мати інші ідентифікуючі ознаки, зокрема первинний номер кузова для чого необхідно провести транспортно-технічну експертизу у відповідних умовах. Відповідно до ст. 37 (Підстави для заборони експлуатації транспортних засобів) Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року забороняється експлуатація незареєстрованих (неперереєстрованих) транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені чи підроблені, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерними знаками, які закріплені у не встановлених для цього місцях, закриті іншими предметами чи забруднені, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів, перевернуті чи не освітлені, а також транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю, але не пройшли його, та у випадках, передбачених законодавством, без чинного на території України поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"). Крім того, згідно ч. 9 розділу 1 (Загальні положення) Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби №1118 від 17.11.2005 року не підлягає пропуску через митний кордон України ТЗ номер кузова (або ідентифікаційний номер), шасі (рами) чи двигуна якого знищено, підроблено або який не відповідає запису в реєстраційних документах. Зважаючи на вищевказане, можна дійти висновку, що після проведення всіх необхідних експертних досліджень на стадії досудового розслідування, буде встановлено, що вилучений під час огляду місця події від 08.10.2018 року транспортний засіб є забороненим для обігу на території України та є предметом вчинення кримінального правопорушення. Тому вищевказаний автомобіль є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з посяганням на контрольоване використання транспортних засобів, їх вузлів та агрегатів. Крім того, вилучені речі 08.10.2018 року в ході огляду місця події, а саме: автомобіль марки Volkswagen Golf, червоного кольору, 1995 року випуску, з прикріпленими реєстраційними знаками НОМЕР_1 , з надписом номеру кузову НОМЕР_2 , два ключі з брелком від даного автомобіля та реєстраційну картку на даний автомобіль визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні...»

Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у наведених випадках, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно за сукупності даних розслідуваного злочину, відповідає вимогам ст. 98 цього Кодексу.

Згідно із ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Так, в даному випадку, постановою слідчого від 09 жовтня 2018 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні автомобіль марки Volkswagen Golf, червоного кольору, 1995 року випуску, з прикріпленими реєстраційними знаками НОМЕР_1 , з надписом номеру кузову НОМЕР_2 , два ключі з брелком від даного автомобіля та реєстраційну картку на даний автомобіль.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи» (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.

За таких обставин, слідчий суддя враховує правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб і приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Volkswagen Golf, червоного кольору, 1995 року випуску, з прикріпленими реєстраційними знаками НОМЕР_1 , з надписом номеру кузову НОМЕР_2 , два ключі з брелком від даного автомобіля та реєстраційну картку на даний автомобіль, шляхом заборони розпорядження зазначеним майном.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Дніпровського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, які були присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1