справа № 208/3038/18
№ провадження 1-кс/208/1282/18
УХВАЛА
Іменем України

21 червня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про арешт майна,-

в с т а н о в и в:
Слідчий звернулась до суду із вищезазначеним клопотанням, просила суд накласти арешт намобільний телефон «Nokia 220» ІМЕІ- НОМЕР_1 , який 21.06.2018р. добровільно для огляду та вилучення надала касир приймач ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» розташованого за адресою: м. Кам`янське, пр. Свободи 55 ОСОБА_4 , та які належить потерпілому ОСОБА_5 .

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання, просила його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, вивчивши надані суду матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів клопотання та досудового розслідування вбачається, що в проваджені СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000729, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за фактом того, що 04.04.2018 близько о 16.00 год., невстановлена особа знаходячись на зупинці трамваїв маршруту № 1, 4, яка розташована на майдані Героїв в м. Кам`янське, шахрайським шляхом заволоділа майном яке належить ОСОБА_5 , спричинив останньому майнову шкоду.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що у потерпілого ОСОБА_5 шахрайським шляхом заволоділи мобільним телефоном «Nokia 220» чорного кольору, який їм був куплений у серпні місяці 2017 року ІМЕІ- НОМЕР_1 , та який було закладено ОСОБА_6 04.04.2018 до ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» розташованого за адресою: м. Кам`янське, пр. Свободи 55.

21.06.2018 касир-приймач ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» розташованого за адресою: м. Кам`янське, пр. Свободи 55 ОСОБА_4 добровільно видала для огляду та вилучення, працівникам поліції, мобільний телефон «Nokia 220» чорного кольору, який їм був куплений у серпні місяці 2017 року ІМЕІ- НОМЕР_1 , який був у неї оглянутий та вилучений працівниками поліції до Кам`янського ВП для подальшого розгляду.

21.06.2018 вилучений мобільний телефон «Nokia 220» чорного кольору ІМЕІ- НОМЕР_1 з ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» розташованого за адресою: м. Кам`янське, пр. Свободи 55 був наданий для впізнання потерпілому ОСОБА_5 , який у ході проведення впізнання мобільних телефонів, впізнав свій мобільний телефон, яким у нього заволоділи шахрайським шляхом 04.04.2018 близько о 16.00 год. на зупинці розташованій на майдані Героїв в м. Кам`янське.

На думку слідчого, мобільний телефон «Nokia 220» ІМЕІ- НОМЕР_1 добровільно виданий касиром-приймачем ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» розташованого за адресою: м. Кам`янське, пр. Свободи 55 ОСОБА_4 , та який у подальшому впізнаний потерпілим ОСОБА_5 , є речовим доказом по кримінальному провадженню.

У своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт з метою запобігання можливості його приховування, знищення, пошкодження, псування, перетворення чи відчуження, так як вищенаведене майно, яке має ознаки речових доказів, є важливим для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Повернення володільцю вищевказаного майна може мати наслідком його приховування, знищення, пошкодження, псування, перетворення чи відчуження та позбавить сторону обвинувачення можливості отримати докази, які б вказували на наявність чи відсутність у діях підозрюваної особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, є речовими доказами та мають доказове значення для встановлення обставини вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до статті 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна. Під час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя має право за клопотанням учасників розгляду або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про арешт майна.

Згідно з вимогами статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Суд вважає, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення та надання дозволу на арешт майна, що було вилучено 21.06.2018р., надасть можливість для повного та неупередженого розслідування кримінального провадження.

Керуючись ст. ст.170-175 КПК України:

у х в а л и в:
Накласти арешт на майно, а саме намобільний телефон «Nokia 220» ІМЕІ- НОМЕР_1 , який 21.06.2018р. добровільно для огляду та вилучення надала касир приймач ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» розташованого за адресою: м. Кам`янське, пр. Свободи 55 ОСОБА_4 , та які належить потерпілому ОСОБА_5 .

Мобільний телефон «Nokia 220» ІМЕІ- НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_5 , та який є речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000729 відомості про яке внесено до ЄРДР 02.05.2018, за ч.1 ст. 190 КК України, передати на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1