Справа № 149/2257/18
Провадження №11-п/772/1685/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2018 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні подання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області про вирішення підсудності щодо розгляду клопотання начальника Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про продовження строку адміністративного нагляду відносно ОСОБА_6 для розгляду до іншого суду.

В порядку автоматизованого розподілу кримінальне провадження призначити до розгляду в неможливо, через те що на даний час у штаті Хмільницького міськрайонного суду перебуває суддя ОСОБА_7 , який перебуває на лікарняному.

Дослідивши матеріали подання колегія суддів дійшла до такого висновку.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції згідно ч. 2 ст. 34 КПК України.

Як вбачається із реєстру матеріалів досудового розслідування, суддя, який перебуває на лікарняному не виносив ухвалу в якості слідчого судді, що виключало б його участь.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, де зазначено в п. 2.3.27 «у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини».
Також, в п 2.3.43 вищезазначеного положення «Судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа».

Таким чином, зважаючи на Положення та на наявність суддів, які можуть здійснювати правосуддя в Хмільницького міськрайонному суді, немає підстав для передання матеріалів кримінального провадження до іншого суду.

За таких обставин матеріали подання слід повернути до Хмільницького міськрайонного суду для призначення розгляду у визначеному складі суду після виходу судді ОСОБА_7 з лікарняного.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
відмовити у задоволенні подання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області повернути матеріали клопотання начальника Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про продовження строку адміністративного нагляду відносно ОСОБА_6 для розгляду до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3