АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/276/17 Номер провадження 11-п/786/915/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 липня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Пирятинського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо передачі матеріалів скарги Державної іпотечної установи на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000043 до іншого суду,-

в с т а н о в и л а:

До Апеляційного суду Полтавської області 11.07.2018р. надійшло подання в.о. голови Пирятинського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо передачі вищезазначеної скарги до іншого суду.

Згідно подання, у Пирятинському районному суді Полтавської області фактично працює три судді.

Однак, згідно протоколу про неможливість розподілу справи не може бути визначено жодного судді для розгляду провадження на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду з огляду на наступне.

Автоматизованою системою документообігу суддею по даній скарзі визначено ОСОБА_5 . У зв`язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_5 з 27.06.2018р., здійснено повторний автоматичний розподіл справи, у результаті якого суддю не визначено, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

Так, у судді ОСОБА_6 з 17.05.2017 припинилися повноваження на здійснення правосуддя, а суддя ОСОБА_7 з 16.07.2018 по 09.08.2018 перебуває у щорічній основній відпустці.

Посилаючись на п.2 ч.1 ст.34 КПК України просять вирішити питання про передання кримінального провадження до іншого суду.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали подання, вважає, що воно не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Суддя ОСОБА_7 перебуває у щорічній відпустці до 09.08..2018р., відповідно, причини неможливості проведення авторозподілу носять тимчасовий характер та фактично не можуть слугувати перешкодою утворенню складу суду.
При цьому, процесуальним законом не передбачено можливості передачі провадження до іншого суду через неможливість утворення складу суду, якщо причини цієї перешкоди здійснення правосуддя є перебування суддів у відпусках.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що подання Пирятинського районного суду Полтавської області задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Відмовити у задоволенні подання Пирятинського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо передачі до іншого суду матеріалів скарги Державної іпотечної установи на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000043.

Повернути вказане кримінальне провадження до Пирятинського районного суду Полтавської області, для розгляду.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2