Справа № 461/2806/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2018 Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

-23.03.2015 року Залізничним районним судом м. Львова за ч. 1 ст. 185 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 (два) роки на підставі ст. 75 КК України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , під вартою з 22 березня 2017 року,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_8 06 квітня 2016 року біля 17 години 00 хвилин, перебуваючи у салоні трамваю № 2, який рухався до площі ринок у м. Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, таємно викрав у потерпілої ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Lenovo A536» вартістю 2050,0 грн. з сім карткою оператора «МТС» вартістю 20,0 грн. в чохлі вартістю 100,0 грн., а всього заволодів майном потерпілої на загальну суму 2 190,0 грн. З викраденим в той же день був затриманий працівниками поліції.

Крім того, ОСОБА_8 28 грудня 2016 року приблизно о 15 годині 40 хвилин, перебуваючи у салоні трамваю № 2, який рухався по вул. Дорошенка у м. Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, таємно викрав у потерпілої ОСОБА_6 гаманець чорного кольору вартістю 400,0 грн., в середині якого знаходились гроші у сумі 500,0 грн., один долар США та 60 центів США, що еквівалентно сумі в національній валюті на час вчинення кримінального правопорушення - 42 грн. та 64 коп., картка «Фіткюрс» вартістю 400,0 грн., карта пам`яті марки «Silicon Power SP» на 8 GB вартістю 300,0 грн., а всього заволодів майном потерпілої на загальну суму 1 642,64 грн.

Крім того, ОСОБА_8 24 січня 2017 року близько 20 години 25 хвилин, перебуваючи на зупинці громадського транспорту, що на вул. Личаківській, 3 у м. Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, таємно викрав у потерпілої ОСОБА_11 мобільний телефон марки «Samsung SM-G361» сірого кольору вартістю 4500,0 грн., який був у чохлі вартістю 200,0 грн., сім картку вартістю 35,0 грн., а всього заволодів майном потерпілої ОСОБА_11 на загальну суму 4735,0 грн.

Обвинувачений ОСОБА_8 вину у скоєнні злочинів, які йому інкриміновано, не визнав. Пояснив, що зазначених кримінальних правопорушень не вчиняв. Мобільний телефон марки «Lenovo A536», який потерпіла ОСОБА_7 визнала як свій, він придбав 06.04.2016 року у свого знайомого, якого зустрів на пл. ринок у м. Львові, а знайдений у нього образок, який за поясненнями потерпілої ОСОБА_6 знаходився у викраденому у неї гаманці, він підняв з підлоги у салоні трамваю і, як віруюча людина, залишив при собі.

Незважаючи на заперечення винуватості у скоєних злочинах, вина обвинуваченого ОСОБА_8 доведена наступними доказами.

По епізоду від 06.04.2016 року

Показаннями свідка ОСОБА_12 , який показав, що перебуваючи на трамвайні зупинці на вул. Дорошенка у м. Львові під час несення служби з ОСОБА_13 (точної дати на даний час не пригадує) помітив особу, як потім з`ясувалось ОСОБА_8 , поведінка якого викликала підозру. Проїхавши у трамваї одну зупинку до пл. Ринок ОСОБА_8 вийшов з трамвая та попрямував в напрямку вулиці Друкарської, прискорюючи крок і щось розглядаючи в руці. На перехресті вулиць Друкарської та Вірменської ОСОБА_8 був ними зупинений.

Під час з`ясування обставин зупинення, ОСОБА_8 визнав, що перебуваючи у салоні трамвая, щойно викрав у невідомої жінки мобільний телефон, який добровільно пред`явив. Була викликана слідчооперативна група і ОСОБА_8 був доставлений у райвідділ поліції.

Аналогічні показання надав свідок ОСОБА_13 .

Потерпіла ОСОБА_7 показала, що дійсно у неї було викрадено мобільний телефон марки «Lenovo A536». Про те, що зловмисника затримано і мобільний телефон у нього вилучено дізналась у працівників поліції. У райвідділі поліції вилучений у ОСОБА_8 мобільний, опізнала як свій за характерними ознаками і який їй було повернуто згідно зберігальної розписки.

При цьому надала відповідні документи, що викрадений мобільний телефон марки «Lenovo A536» належить саме їй (том2, а.с.121-126)

По епізоду від 28.12.2016 року

Показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка показала, що перебуваючи у вагоні трамваю, який рухався по вул. Дорошенка у м. Львові, виявила відсутність гаманця, в якому крім грошових коштів знаходився образок релігійної тематики, яким вона дорожила, як подарунком її матері. У викраденні запідозрила хлопця, якого бачила у салоні трамваю, якого запам`ятала і який не вийшов на зупинці на вул. Дорошенка разом з нею.

Намагаючись повернути викрадене, побігла за трамваєм в напрямку до пл. Ринок, де в одному із кафе на пл. Ринок через вікно побачила ОСОБА_8 і в якому опізнала хлопця, якого бачила у вагоні трамваю. Звернувшись до нього, почала вимагати повернення викраденого. У їх суперечку втрутились випадкові перехожі, які допомогли затримати обвинуваченого до прибуття працівників поліції, хоча обвинувачений просив не викликати поліцію. При цьому у ОСОБА_8 за поясом штанів було виявлено образок, який знаходився саме у гаманці. Вважає, що саме ОСОБА_8 викрав у неї гаманець, тому подати цивільний позов про відшкодування заподіяної шкоди, оскільки з викраденого їй нічого не повернуто.

З показань свідка ОСОБА_14 , даними у судовому засіданні, вбачається, що вона разом із своїм чоловіком вийшли із закладу «Копальня кави», який розташований на пл. Ринок у м. Львові. Побачили шарпанину між хлопцем та дівчиною, яка звинувачувала його у крадіжці. Підійшовши до них з`ясували, що остання вимагає повернути їй гаманець, який був у неї викрадений і у крадіжці звинувачує саме цього хлопця, який свою причетність до скоєного заперечував, разом з тим просив не викликати поліцію. На вимогу дівчини показати вміст кишень, хлопець відгорнув пояс штанів на якому було виявлено образок, про який говорила дівчина. Були викликані працівники поліції, з приїздом яких усі були запрошені до райвідділу поліції.

Аналогічні покази дав свідок ОСОБА_15 .

По епізоду від 24.01.2017 року

Протоколом пред`явлення особи до впізнання від 26.01.2017 року (том2, а.с.132-135), згідно якого серед осіб, які були пред`явленні для впізнання, потерпіла ОСОБА_11 вказала на ОСОБА_8 , як особу, що викрала у неї мобільний телефон, коли вона перебувала на зупинці громадського транспорту (том2, а.с.132-140) та надала підтверджуючі докази, що саме їй належить викрадений у неї мобільний телефон марки «Samsung SM-G361», який їй в подальшому повернуло згідно зберігальної розписки (том 2 а.с.142)

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні показав, що саме ОСОБА_8 запропонував купити у нього мобільний телефон, призначивши місце зустрічі. Під час того як він огляд запропонований йому телефон обох було затримано працівниками поліції. Як в подальшому було з`ясовано запропонований для продажу мобільний телефон був викрадений у потерпілої ОСОБА_11 .

Суд не ставить під сумнів показання потерпілих та свідків, вважає їх правдивими і такими, що узгоджуються з матеріалами кримінального провадження.

Обраний обвинуваченим ОСОБА_8 та його захисником спосіб захисту суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєні злочини.

Таким чином, аналізуючи наведені докази в їх сукупності, які на думку суду є належними та допустимими, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, які йому інкриміновано. Його дії за ч. 2 ст. 185 КК України кваліфіковано правильно, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Непослідовність та суперечливість у показаннях ОСОБА_8 суд розцінює, як намагання уникнути відповідальності за скоєні ним кримінальні правопорушення.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, які відносяться до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який характеризується формально позитивно за місцем свого проживання, не зайнятий суспільно-корисною працею, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності і був засуджений (том 2, а.с.152), злочин вчинив під час визначеного судом іспитового строку не виправдавши довір`я суду і вважає, що його виправлення та попередження нових злочинів можливе лише в умовах ізоляції від суспільств, тому ОСОБА_8 слід призначити покарання у виді позбавлення волі у межах санкції статті інкримінованих йому злочинів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_8 вчинив злочини, які йому інкриміновано, під час визначеного судом іспитового строку, суд вважає що до призначеного судом покарання слід частково приєднати невідбуте покарання за вироком Залізничного районного суду м. Львова від 26.03.2015 року у виді позбавлення волі строком три місяці.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання судом не встановлено.

Вирішуючи питання щодо заявленого потерпілою ОСОБА_6 цивільного позову про відшкодування як матеріальної, так і моральної шкоди, суд вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, в зв`язку з доведеністю винуватості ОСОБА_8 у скоєному злочині.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Lenovo A536», мобільний телефон марки «Samsung SM-G361» згідно п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України повернути власникам відповідно ОСОБА_7 та ОСОБА_11 .

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки три місяці.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до визначеного судом покарання частково приєднати невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі строком три місяці за вироком Залізничного районного суду м. Львова від 26.03.2015 року та остаточно призначити покарання за сукупністю вироків ОСОБА_8 2 (два) роки і шість місяців позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання з урахуванням заліку досудового ув`язнення ОСОБА_8 обчислювати з 22 березня 2017 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_8 залишити раніше обраний тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_6 задоволити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_17 1642 (одну тисячу шістсот сорок дві) гривні 60 коп. завданої матеріальної шкоди та 1 500 ( одну тисячу п`ятсот) гривень морального відшкодування.

Речові докази по справі:
?мобільний телефон марки «Lenovo A536» (том 2 а.с.125-126) залишити у власності ОСОБА_7 .

?мобільний телефон марки «Samsung SM-G361» (том 2 а.с.141-142) залишити у власності ОСОБА_11 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1