АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №11-сс/791/457/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: застосування запобіжного заходу
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3 ОСОБА_4
При секретарі:ОСОБА_5
За участю прокурора: Захисника- адвоката: Підозрюваного: ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження №0001965 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17.08.2018 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17.08 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого. Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 21:00 до 06:00 годин. Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки: не покидати місце свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду з 21:00 год. до 06:00 год.; прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожним викликом; не спілкуватися з потерпілим та свідками з приводу кримінального правопорушення, окрім як під час проведення слідчих дій.
В апеляційній скарзі прокурор з доповненнями вважає ухвалу суду незаконною, необґрунтованою і такою, яка підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону та невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі суду фактичним обставинам справи. ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.146 ч.2, 189 ч.2 КК України, тобто у вчиненні злочинів проти волі, честі та гідності особи за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 7 років, що в сукупності дає підстави стороні обвинувачення вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може продовжувати вчиняти нові злочини у майбутньому та перешкоджати правосуддю, шляхом ухилення від явки до органу досудового розслідування, впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, що в подальшому негативно вплине на розгляд справи у суді та прийняттю процесуальних рішень, щодо підтвердження обставин справи. Просить ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17.08.2018 року про відмову у задоволенні клопотання про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.146,ч. 2 ст.189 КК України скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 , міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою та поновити строк но апеляційне оскарження суду.
Заслухавши суддю -доповідача, думку прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги з доповненнями, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків , які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.
Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Положенням статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінально процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
На думку сторони обвинувачення, на даний час існують ризики щодо переховування обвинуваченого від суду та незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженню.
Разом із цим, надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від суду, слідчого колегія суддів враховує позицію Європейського Суду з прав людини у справі «В. проти Швейцарії», зокрема те, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів, зав`язків з державою, у якій його переслідують.
Сукупність зазначених даних, за обставин не доведення прокурором в судовому засіданні будь-яких обставин, які б вказували на наявність реальних або можливих намірів ухилення від суду або реальних намірів вдаватися до таких дій, сул апеляційної інстанції приводить до висновку про безпідставність існування такого ризику. З такими висновками погоджується, і колегія суддів. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками .
Як убачається з матеріалів кримінального провадження підозрюваний має зареєстроване постійне місце проживання, раніше не судимий, має ряд захворювань, що підтверджується наданою медичною документацією, одружений, на утримані має неповнолітню доньку та матір похилого віку, виключно позитивно характеризується, був учасником АТО, офіційно працевлаштований, тобто має міцні соціальні зв`язки та добру репутацію. Вказані обставини свідчать про відсутність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.
ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України 15.08 2018 року.
16.08 2018 року повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 15.08.2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.08.2018 року; протоколом допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; довідкою виданою Херсонською обласною клінічною лікарнею.
Враховуючи, що ухвала суду першої інстанції постановлена 17.08.2018 року, а апеляційна скарга прокурора подана 21.08 2018 року, тому строк на апеляційне оскарження ухвали суду не пропущений та не підлягає поновленню.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи не знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, тому ухвала слідчого судді є обґрунтованою та законною.
Керуючись ст.ст. 404. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора- залишити без задоволення.
Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 17.08.2018 року щодо ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4