Справа № 643/8977/18
Номер провадження 1-кс/643/2766/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2018 року м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова у складі ОСОБА_1 , за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові в залі суду клопотання слідчого Московського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 , про арешт майна за кримінальним провадженням №0003289 від 12.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду 06.07.2018 р. надійшло вищезазначене клопотання.

Слідчий просить накласти арешт на майно, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було вилучене 04.07.2018 р. в ході особистого обшуку ОСОБА_5 при затриманні останнього.

Слідчий посилається на те, що вказане майно є тимчасово вилученим, як майно, яке є засобами та знаряддями вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

Слідчий зазначає, що вищевказані предмети будуть використані у кримінальному проваджені в якості речових доказів, з метою позбавлення можливості їх знищення або переховування виникла необхідність у накладені арешту на вказане майно.

Слідчий подав також клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду, посилаючись на те, що подати клопотання у встановлені строки не надалось можливим по об`єктивним причинам в зв`язку з проведенням експертизи.

Слідчий подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Розглянувши клопотання, та вивчивши додані до нього документи, слідчий суддя встановив, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України.
Відповідно ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
В порушення вимог ч.2 ст. 171 КПК України до клопотання не додані документи на підтвердження факту вилучення майна, на яке слідчий просить накласти арешт.
Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий судді, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання слід повернути прокурору, встановивши строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-172, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Московського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна за кримінальним провадженням №0003289 від 12.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, повернути прокурору Харківської місцевої прокуратури № 4, встановивши строк для усунення недоліків у 72 (сімдесят дві) години.
Ухвалаоскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1