Справа № 676/1829/18
Провадження № 1-кп/676/252/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2018 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000241, про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із вищою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні неповнолітня донька, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 18 січня 2018 року, близько 13 години 30 хвилин, знаходячись у торгівельному кіоску №117 П на території Комерційного виробничо-заготівельного підприємства «Кам`янець-Подільський», що по Проспекту Грушевського, 25, в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області, переслідуючи мету незаконного заволодіння телефоном потерпілого, із корисливих мотивів, повідомив потерпілому ОСОБА_5 , що його знайомий має намір придбати мобільний телефон «Lenovo А850», ІМЕІ: НОМЕР_2 та пообіцяв продати вказаний телефон за 1500 гривень, а кошти повернути потерпілому через декілька хвилин, при цьому обманув потерпілого, не маючи намір виконувати взяті на себе зобов`язання. Тоді ж ОСОБА_5 добровільно передав ОСОБА_6 вищевказаний телефон вартістю 973 грн. 33 коп., яким останній заволодів та того ж дня о 13 год. 20 хв. продав за 400 гривень на території Комерційного виробничо-заготівельного підприємства «Кам`янець-Подільський»,

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав частково та дав показання, що він дійсно повідомив ОСОБА_5 про те, що його знайомий бажає придбати мобільний телефон, та обіцяв кошти в сумі 1500 гривень повернути через декілька хвилин після зустрічі із знайомим. Оскільки знайомий не прийшов, а йому потрібні були кошти, на ринку продав телефон за 400 гривень. Кошти потерпілому не віддав у зв`язку із сімейними проблемами.

Незважаючи на часткове визнання вини у вчиненні правопорушення, вина обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, із показань в суді потерпілого ОСОБА_5 встановлено, що ОСОБА_6 у день події попросив у нього телефон «Lenovo А850» та зобов`язався через декілька хвилин повернути 1500 гривень, оскільки його знайомий має намір придбати цей телефон, а він таким чином заробить 100 гривень. В подальшому ОСОБА_6 ні коштів, ні телефону не повернув. Він спробував самостійно повернути телефон на намагався зв`язатися із ОСОБА_6 , проте такі спроби були марними, тому він в середині лютого звернувся із заявою до поліції.

За даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13 лютого 2018 року ОСОБА_5 повідомив про заволодіння чоловіком на ім`я ОСОБА_7 18 січня 2018 року мобільним телефоном телефон «Lenovo А», ІМЕІ: НОМЕР_2 (а.с.33).

Як встановлено із протоколу огляду добровільної видачі речей від 13 лютого 2018 року ОСОБА_5 добровільно видав слідчому аркуш паперу, на якому було здійснено напис: «ІМЕІ НОМЕР_2 , ОСОБА_8 серія, 18.01.2018 1500 грн. ОСОБА_9 » (а.с.39-41).

Відповідно до заяви від 3 березня 2018 року ОСОБА_10 та протоколу добровільної видачі речей від 3 березня 2018 року, ОСОБА_10 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Lenovo А850», ІМЕІ: НОМЕР_2 , які останній придбав у чоловіка на ім`я ОСОБА_11 за 1600 гривень (а.с.59-60).

За даними висновку експерта №12.1-0212:18 від 16 березня 2018 року ринкова вартість представленого на дослідження мобільного телефону марки «Lenovo А850» станом на 18 січня 2018 року становила 973 гривні 33 коп. (а.с.65-68).

Судом критично оцінюються показання ОСОБА_6 про те, що він не мав наміру обманювати потерпілого, оскільки вони спростовуються сукупністю вищевказаних доказів у справі. Зокрема, факт обману підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_6 отримавши у ОСОБА_5 мобільний телефон «Lenovo А850» та зобов`язавшись за декілька хвилин повернути кошти в розмірі 1500 гривень, відразу ж здав його за 400 гривень, тобто за значно меншу суму коштів, ніж обіцяв повернути потерпілому, що підтверджує ту обставину, що ОСОБА_6 не мав наміру виконувати взяті зобов`язання. Крім того, судом береться до уваги той факт, що ОСОБА_6 не вжив будь-яких заходів щодо повернення коштів упродовж часу з моменту заволодіння телефоном і до звернення майже через місяць потерпілого до поліції, що також підтверджує ту обставину, що ОСОБА_6 мав намір заволодіти мобільним телефоном потерпілого.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 мало місце, а його дії, які виразились у шахрайстві, тобто заволодінні чужим майном шляхом обману, судом кваліфікуються за ч.1 ст.190 КК України. Обвинувачений ОСОБА_6 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню.

При призначенні покарання, суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, ОСОБА_6 вчинив злочин невеликої тяжкості, будучи раніше не судимим, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.190 КК України, оскільки таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна слід після набрання вироком законної сили скасувати. Процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню із обвинуваченого. Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню на підставі ч.9 ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 368 371, 373-375 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесяти) гривень.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави 429 (чотириста двадцять дев`ять) гривень витрат на залучення експерта (а.с.64).

Після набрання вироком законної сили скасувати накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 6 березня 2018 року арешт на мобільний телефон «Lenovo А850», ІМЕІ: НОМЕР_2 (а.с.73).

Речові докази: мобільний телефон «Lenovo А850», ІМЕІ: НОМЕР_2 , який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області (а.с.70-71), після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1