У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р Ї Н И
16 червня 2018 року м. Фастів Київська область
В С Т А Н О В И В :
Клопотання надійшло до суду 15 червня 2018 року та відповідає вимогам ст.192 -194 КПК України.
Досудовим розслідуваннямвстановлено, що ОСОБА_3 вранці 12 червня 2018 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у невстановленому місці, зустрівся із двома своїми знайомими, невстановленими слідством особами, та діючи з корисливих спонукань, вирішив шляхом вимагання заволодіти грошовими коштами та правом на майно ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .
Реалізовуючи злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_3 за попередньою змовою з двома невстановленими слідством особами, на невстановленому слідством мікроавтобусі марки «Volkswagen» прибули до місця проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .
По прибуттю до місця проживання ОСОБА_7 за вказаною адресою, ОСОБА_3 у співучасті з іншими невстановленими особами, викликав потерпілого ОСОБА_7 з будинку та після того коли останній вийшов з подвір`я вказаного будинку, силоміць посадив ОСОБА_7 до салону вказаного мікроавтобуса марки «Volkswagen».
В подальшому ОСОБА_3 у співучасті з іншими невстановленими особами, на вказаному мікроавтобусі марки «Volkswagen» перевезли ОСОБА_7 автомобільними шляхами з с. Бортники, Фастівського р-ну до м. Фастів, Київської області, до будинку, який розташований по АДРЕСА_2 , депогрожуючи фізичною розправою почав вимагати в ОСОБА_7 передати йому грошові кошти та право на майно.
Для забезпечення реальності вимоги про передачу грошових коштів, ОСОБА_3 наніс декілька ударів кулаками в область тулуба ОСОБА_7 завдавши йому фізичного болю. ОСОБА_7 зважаючи на висловлені йому погрози фізичної розправи, побоюючись їх реального виконання, оскільки ОСОБА_3 погрожував потерпілому своїм кримінальним авторитетом та неможливістю подальшого спокійного проживання потерпілого в місті Фастові та Фастівському р-ні, Київської області.
Потерпілий ОСОБА_7 сприймаючи погрози як реальні та побоюючись за своє життя і здоров`я, на той момент усвідомлюючи для себе що в нього не має іншого вибору, оскільки ОСОБА_3 користується авторитетом серед злочинного середовища в м. Фастові та Фастівському районі Київської області, побоюючись виконання погроз щодо фізичної розправи над ним, був змушений виконати вимоги ОСОБА_3 та написав на вимогу останнього декілька боргових розписок про нібито наявні боргові зобов`язання, а саме продаж свого будинку дружині ОСОБА_3 та отримання за нього грошових коштів на суму 45 тисяч доларів США.
12 червня 2018 року приблизно о 11 год. 00 хв., ОСОБА_3 за попередньою змовою з двома невстановленими слідством особами, з метою незаконного позбавлення волі та викрадення людини, на невстановленому слідством мікроавтобусі марки «Volkswagen» прибули до місця проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_3 у співучасті з іншими невстановленими особами, усвідомлюючи, що за законом він не має права позбавляти волі іншу особу, діючи умисно, з корисливих мотивів, викликав потерпілого ОСОБА_7 з будинку та після того коли останній вийшов з подвір`я вказаного будинку, застосовуючи до нього фізичне насильство у вигляді заломлення рук за спину, та психологічний тиск у вигляді словесних погроз про заподіяння шкоди його життю і здоров`ю, які ОСОБА_7 сприйняв як реальну і дійсну небезпеку для свого життя і здоров`я, та всупереч волі потерпілого ОСОБА_7 , посадили його до салону вказаного мікроавтобуса марки «Volkswagen», чим вчинив викрадення останнього.
Після цього, ОСОБА_3 у співучасті з іншими невстановленими особами, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, порушуючи право ОСОБА_7 на свободу та особисту недоторканність, незаконно позбавив його волі, утримуючи останнього проти волі в салоні вказаного мікроавтобуса марки «Volkswagen».
В подальшому ОСОБА_3 у співучасті з іншими невстановленими особами, створюючи зовнішні перепони вільному пересуванню ОСОБА_7 , на вказаному мікроавтобусі марки «Volkswagen» перевезли останнього автомобільними шляхами з с. Бортники, Фастівського р-ну до м. Фастів, Київської області, до будинку, який розташований по АДРЕСА_2 , де утримували проти його волі до 17 год. 00 хв. 12.06.2018 року, тим самим незаконно позбавили його волі та права на волю, яке закріплене статтями 19, 23, 29, 32 і 33 Конституції України та статтею 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».
Він же, наступного дня, 13 червня 2018 року близько 10 год. 00 хв., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, за попередньою змовою з двома невстановленими слідством особами, з метою незаконного позбавлення волі, викрадення людини та фізичної розправи над ОСОБА_8 , на невстановленому слідством мікроавтобусі марки «Volkswagen» прибули до місця проживання останнього за адресою: АДРЕСА_3 та стали чекати ОСОБА_8
13.06.2018 року близько 11 год. 00 хв., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 вийшов з будинку за адресою: АДРЕСА_3 та пішов до свого автомобіля « DAEWOO Lanos » д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований на узбіччі біля вказаного будинку.
В цей час, ОСОБА_3 у співучасті з іншими невстановленими особами, усвідомлюючи, що за законом він не має права позбавляти волі іншу особу, діючи умисно, з метою фізичної розправи над ОСОБА_8 , застосовуючи до нього фізичне насильство у вигляді застосування зброї невстановленого зразка та моделі, здійснив декілька пострілів у тулуб потерпілого, таким чином подолав спроби ОСОБА_8 щодо свого самозахисту, та всупереч волі останнього, посадив його до салону вказаного мікроавтобуса марки «Volkswagen», чим вчинив викрадення останнього.
Після цього, ОСОБА_3 у співучасті з іншими невстановленими особами, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, порушуючи право ОСОБА_8 на свободу та особисту недоторканність, незаконно позбавив його волі, утримуючи останнього проти волі в салоні вказаного мікроавтобуса марки «Volkswagen», створюючи зовнішні перепони вільному його пересуванню, тим самим незаконно позбавив його волі та права на волю, яке закріплене статтями 19, 23, 29, 32 і 33 Конституції України та статтею 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».
Після незаконного викрадення ОСОБА_8 , останнього автомобільними шляхами з місця вчинення злочину перевезли до невстановленого слідством місця, де реалізовуючи свій злочинний намір на фізичну розправу над ОСОБА_8 , ОСОБА_3 продовжив наносити йому тілесні ушкодження, внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин обличчя, розриву селезінки, відкритого перелому ключиці, що є тяжкими наслідками.
Після цього, ОСОБА_3 у співучасті з іншими невстановленими особами, незаконно заволодів автомобілем ОСОБА_8 , марки « DAEWOO Lanos » д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований на узбіччі біля будинку № 1 по вул. Зінченка в м. Фастові, Київської області, а саме ОСОБА_3 користуючись тим, що воля потерпілого ОСОБА_8 до опору була повністю подавлена його діями та діями невстановлених слідством осіб, сів за кермо автомобіля марки « DAEWOO Lanos » д.н.з. НОМЕР_1 та з місця події зник, таким чином заволодів вказаним транспортним засобом потерпілого ОСОБА_8
13.06.2018 року, близько 14 год. 25 хв., рухаючись по автодорозі Фастів-Кожанка в напрямку м. Фастів ОСОБА_3 , перебуваючи за кермом автомобіля марки « DAEWOO Lanos » д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції та в послідуючому затриманий.
13.06.2018 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
14.06.2018 ОСОБА_3 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України.
Органом досудового розслідування у вчиненні вказаного злочину підозрюється: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м Фастів, Київської області, українець, громадянин України, одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .
Копію даного клопотання підозрюваному ОСОБА_3 вручено 14.06.2018 року в 18 год 15 хвилин, але від підпису про отримання він відмовився в присутності двох понятих ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 .
Прокурором в ході судового розгляду доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст.146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України, а також наявність ризиків передбачених п. 1,2,3 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні 15.06.2018 року заперечував проти розгляду клопотання прокурора без участі свого адвоката ОСОБА_11 , який не з`явився на розгляд клопотання без поважних причин. Проте, напередодні створив умови, які унеможливили його повідомлення судом, шляхом виключення мобільного телефону.
Цього ж дня, підозрюваний відмовився від адвоката ОСОБА_12 , який був залучений центром безоплатної правової допомоги, що зафіксовано на протокол, і у зв`язку із закінченням робочого часу, розгляд даного клопотання було відкладено на 16.06.2018 року на 10-00 годину.
Підозрюваний ОСОБА_3 16.06.2018 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив суд не застосовувати запобіжний захід пов`язаний і триманням під вартою, вважає дані зафіксовані в протоколі впізнання не допустимим доказом та висловив відповідні пояснення.
Його захисник-адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що позиція прокурора побудована на припущеннях, ОСОБА_3 хворії на онкозахворювання, має міцні соціальні зв`язки родину та утриманців, а тому просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з тримання під вартою. Крім того, долучив до матеріалів клопотання депутатів Фастівської міської ради ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про бажання депутатів взяти підозрюваног ОСОБА_15 на поруки.
Суд, вислухавши позиції сторін кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали клопотання, дійшов висновку про його задоволення, враховуючи наступне.
Судом встановлено, що підозра ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбаченихч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України, обґрунтовується наступними матеріалами: протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 від 13.06.2018; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_16 від 13.06.2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 13.06.2018 року;протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 13.06.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 13.06.2018 року; протоколом огляду відеозапису з відео реєстратора маршрутного таксі сполучення «Фастів-Мехколона»; протоколом обшуку від 13.06.2018 року за адресою: АДРЕСА_2 ; іншими матеріалами кримінального провадження.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років. Дана обставина може свідчити, що підозрюваний може у майбутньому переховуватись від органів досудового розслідування або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, що відповідає ризику п.1ч.1 ст.177 КПК України.
Суд, з урахуванням п. 2 ч. 1 ст.177 КПК України вважає, що підозрюваний ОСОБА_3 може знищити, сховати або спотворити речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Оскільки, як вбачається з матеріалів клопотання не встановлено місцезнаходження речей підозрюваного, у які останній був одягнений на момент вчинення кримінального правопорушення та на яких могли залишитися біологічні зразки потерпілих, що дає підстави органу досудового розслідування вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може в подальшому знищити, сховати або спотворити зазначені речі.
Також, суд з урахуванням вимог п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійшов висновку, що підозрюваний ОСОБА_3 , може незаконно впливати на потерпілих і свідків в даному кримінальному провадженні, оскільки всі вони є мешканцями міста Фастова та між собою знайомі особисто. А отже, незаконний вплив на потерпілих та свідків у цьому ж провадженні можуть позбавити орган досудового розслідування зібрати та надати суду належні і допустимі докази вини підозрюваного ОСОБА_3 .
Прокурором в ході розгляду клопотання доведено ризики, передбачені п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПк України.
На думку суду, сукупність вказаних обставин є достатньою для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти наявним ризикам, і досягти мети, передбаченої ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим у суду є підстави обрати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Крім того, кримінальні правопорушення, у яких підозрюється ОСОБА_3 , а саме кримінальне правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст.146 КК України, відноситься до такого, що вчинене із застосуванням насильства, щодо потерпілого, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України дає право слідчому судді при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не визначати розмір застави.
Щодо позиції захисту про застосування більш мякого запобіжного заходу, то суд звертає увагу на наступне.
В ході розгляду клопотання, не знайшов свого підтвердження факт наявності судимості підозрюваного ОСОБА_3 , як було зазначено в клопотанні слідчого, погодженого з прокурором.
Також, суд зважає на медичні довідки та висновки про наявність онкозахворювання в підозрюваного, проте, дані документи, датовані ще 2014 роком, що, на думку суду, може свідчити, що встановлений діагноз на даний час не є в стадії загострення, а тому не є таким, що може вплинути на загальний фізичний стан, який би унеможливлював утримання підозрюваного під вартою. Інших документів медичного характеру, які б містили пряму заборону такого утримання суду не надано.
З огляду на вищевикладене, суд вважає відсутні підстави для застосування більш мякого запобіжного заходу.
Щодо клопотання депутатів Фастівської місцевої ради про застосування до підозрюваного запобіжного заходу особиста порука, то суд звертає увагу на положення ст..176 ч.4 КПК України, де зазначено, що запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора. З урахуванням зазначених вимог процесуального закону, дане клопотання не може бути предметом розгляду під розгляду слідчим суддею клопотання слідчого, погодженого з прокурором, а тому суд залишає його без розгляду.
Також, суд звертає увагу на загальну практику Європейського суду з прав людини, де зазначено, що термін «обґрунтована підозра» у вчиненні правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які змогли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
У справі «Ердагоз проти Туреччини» висловлено позицію, що факти, які викликали підозру, необов`язково мають бути одного рівня з тим, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи.
Окрім того, на підтвердження обґрунтованості підозри наявні фактичні обставини кримінального провадження дають можливість об`єктивно пов`язати підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення (Рішення ЄСПЛ «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року).
Крім цього, судом не встановлено об`єктивних причин для задовлення поданого клопотання частково, а тому, оскільки прокурором доведено обґрунтовані ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, яким неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, то клопотання підлягає до задоволення в повному обсязі.
Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 183, 184, 194 КПК України, -
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів, Київськоїобласті, українця,громадянинаУкраїни, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів - до 11 серпня 2018 року.
Строк дії ухвали до 11.08.2018 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1