ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3426/18
провадження № 1-кс/753/4355/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000358 за обвинуваченням ОСОБА_11 за ч. 4, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. 4, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 296, ст. 340 КК України та ОСОБА_12 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. 5 ст. 27, ст. 127, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296, ст. 340 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000358 за обвинуваченням ОСОБА_11 за ч. 4, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. 4, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 296, ст. 340 КК України та ОСОБА_12 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. 5 ст. 27, ст. 127, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296, ст. 340 КК України, яке згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано на розгляд судді ОСОБА_10 .

Прокурором у вказаному кримінальному провадження ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді ОСОБА_10 , яка мотивована тим, що інтереси батька дитини судді представляє адвокат ОСОБА_13 , який перебуває в дружніх стосунках з захисником ОСОБА_11 адвокатом ОСОБА_14 ; непогодження з прийнятим суддею рішенням про відвід судді ОСОБА_15 ; порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи заяви про відвід судді ОСОБА_15 та подання суддею ОСОБА_10 скарги до ВРП.

В судовому засіданні прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , думку яких підтримали потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , подану заяву про відвід з зазначених підстав підтримали в повному обсязі. Крім того, сторона обвинувачення додатково зазначила, що суддя ОСОБА_10 не заявила собі самовідвід з підстав, за яких нею фактично було задоволено відвід судді ОСОБА_15 .

Захисники обвинуваченого ОСОБА_11 адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заперечували щодо задоволення заяви, вказуючи на те, що в поданій заяві не зазначено підстав, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_10 .

Захисник ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_14 , захисники ОСОБА_12 - адвокати ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , потерпілий ОСОБА_18 , представник потерпілих ОСОБА_18 та ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_19 , представник потерпілої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_20 , обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , суддя ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду заяви про відвід повідомлялися належним чином, разом з тим їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.
Вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Белгії; «Де Куббер проти Бельгії»). Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді. Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Відповідно до висновків у справі «Білуха проти України» при вирішенні питання про те, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії»).
Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України).

Доводи заяви щодо порушення правил авторозподілу заяви про відвід судді ОСОБА_15 та внесення відомостей до ЄРДР щодо умисного внесення неправдивих відомостей до автоматизованої системи документообігу Дарницького районного суду м. Києва працівниками даного суду за ч. 1 ст. 376-1 КК України, будь-яким чином не може бути підтвердженням наявності упередженості судді ОСОБА_10 щодо розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Не погодження з процесуальними рішеннями, ухваленими судом, само по собі не може бути підставою для відводу судді.

Твердження прокурорів про суб`єктивне ставлення судді ОСОБА_10 до сторони обвинувачення є безпідставними, оскільки не містять жодних достовірних відомостей на підтвердження таких доводів. Посилання на подання суддею ОСОБА_10 заяви до ВРП про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя після подання даної заяви про відвід, як на підтвердження зацікавленості судді та суб`єктивне ставлення до прокурорів, є неспроможними, оскільки суддя на підставі ст. ст. 48, 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» зобов`язаний звертатися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора упродовж п`яти днів після того, як йому стало відомо про таке втручання. Таким чином, суддя, в разі наявності в неї підстав вважати, що на неї здійснюється тиск та відбувається втручання в її діяльність як судді, зобов`язана повідомити про це компетентні органи.
Посилання сторони обвинувачення на те, що суддею ОСОБА_10 порушено правила для самовідводу як на підставу для відводу також є безпідставними, оскільки порушення правил відводу/самовідводу є підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності в порядку, встановленому законом, і не є підставою для підтвердження упередженості судді.
З огляду на викладене суд вважає, що наведені прокурором підстави для відводу судді не містять жодних даних, які би змусили сумніватись у неупередженості судді ОСОБА_10 , та підтверджували її певну особисту заінтересованість у кримінальному провадженні, певні прихильності, уподобання стосовно однієї із сторін у кримінальному провадженні, тобто свідчили про її небезсторонність та упередженість.
Враховуючи викладене, суд вважає заяву про відвід судді ОСОБА_10 необґрунтованою, і тому приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75-81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_10 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000358 за обвинуваченням ОСОБА_11 за ч. 4, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. 4, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 296, ст. 340 КК України та ОСОБА_12 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. 5 ст. 27, ст. 127, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296, ст. 340 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя