ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/0430/38/18 Справа № 213/441/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_6 , який представляє інтереси підозрюваної ОСОБА_7 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2018 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №10000123 від 23.02.2018 року,
ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000123 від 23.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, та накладено арешт на майно, що перебуває у власності ОСОБА_9 , яке було виявлено та вилучено під час проведення обшуку 16 березня 2018 року в приміщенні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошову купюру номіналом 100 доларів США, 2009 року випуску, серійний номер LF63465902E; грошову купюру номіналом 100 доларів США, 2009 року випуску, серійний номер LF63465901E.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , який представляє інтереси підозрюваної ОСОБА_7 , порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про залишення без задоволення клопотання слідчого про арешт майна.
Також апелянтом подано на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області і клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2018 року, в якому він вважає, що вищезазначений строк ним пропущений з поважних причин, а саме що про існування даної ухвали він дізнався випадково 25.09.2018 року під час ознайомлення з іншими матеріалами, що мають №213/441/18, одразу після чого звернувся з заявою про ознайомлення з матеріалами вказаної справи, які йому були надані для ознайомлення лише о 13:10 годині 25.09.2018 року.
Заслухавши суддю-доповідача, думку адвоката ОСОБА_6 , який підтримав клопотання та просив його задовольнити, перевіривши надані матеріали, колегія суддів дійшла висновку про те, що у поновленні строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали слід відмовити, а апеляційну скаргу необхідно повернути заявнику.
Вирішуючи питання про дотримання апелянтом строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
У п.4 ч.3 ст.399 КПК України зазначено, що апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до ч. 2 ст. 113, ст. 116 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливе без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення. При визначенні початку обчислення строку важливо точно знати момент, з якого починається його перебіг. Не викликає труднощів визначення його тоді, коли він прямо зазначений у законі. У тих випадках, коли початок перебігу строку не позначено, ним слід вважати момент учинення тієї процесуальної дії або настання події, що спричиняє виникнення відповідного процесуального обов`язку, для виконання якого і встановлюється цей строк.
Згідно ч.1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. Висновок про те, чи строк було пропущено з поважних причин, вправі зробити лише слідчий суддя або суд у постановленій ним ухвалі.
Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, розгляд клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, 23.02.2018 року внесеного до ЄРДР за №0000123 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, відбувся в судовому засіданні в суді першої інстанції 20 березня 2018 року за особистої участі власника вилученого майна ОСОБА_9 та підозрюваної ОСОБА_7 . Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_6 був повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма, яка міститься в матеріалах клопотання (а.п.19), але в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про що також було зазначено і слідчим суддею під час судового засідання, а також повідомлено про те, що згідно ст.. 172 КПК України в даному випадку неприбуття останнього в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, оскільки в даному випадку участь захисника у відповідності до вимог ст. 52 КПК не є обов`язковою, та судом не було вирішено, що обставини кримінального провадження в частині вирішення питання про арешт майна вимагають участі захисника, що цілком узгоджується з нормами ст. 49 КПК України.
До того ж, посилання захисника ОСОБА_6 на те, що факт повідомлення його про слухання справи за допомогою телефонограми повинен бути підтверджений аудіо- та відеозаписом-, а за відсутності останніх в матеріалах провадження телефонограма не є дійсною та належною, не грунтуються на приписах чинного кримінального процесуального законодавства.
Таким чином, будучи належним чином повідомленим про час та дату судового засідання, в якому слідчий суддя постановив оскаржувану ухвалу про арешт майна за особистої участі його підзахисної, адвокат ОСОБА_6 не з`явився, тому для нього строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді обчислюється за правилами п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, тобто протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Так, у справі № 5-16кс16 (постанова від 24 березня 2016 року) Верховний Суд України прийшов до висновку, що норма частини третьої статті 395 КПК забезпечує за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права. Суд установив, що на особу, яка оспорює рішення слідчого судді, ухвалене з її викликом, але без її участі, приписи норми частини третьої статті 395 КПК: («… строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді … обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення») не поширюються. Така особа має дотримуватись загального правила апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, передбаченого пунктом 3 частини другої статті 395 КПК: «… на ухвалу слідчого судді (апеляційна скарга подається) протягом п`яти днів з дня її оголошення» (пункт 4 постанови).
Наданими до суду апеляційної інстанції матеріалами підтверджено, що захисник ОСОБА_6 був повідомлений про час та дату судового засідання, в якому і було постановлено та проголошено оскаржуване рішення слідчого судді. Тому, беручи до уваги ці конкретні обставини справи, з апелянтом не можна погодитися, що початком перебігу п`ятиденного строку для подання до апеляційного суду скарги на ухвалу слідчого судді від 20 березня 2018 року ним було визначено 25 вересня 2018 року дата ознайомлення останнього з матеріалами провадження, враховуючи досить значний сплив часу з моменту постановлення судового рішення, а також той факт, що підозрювана ОСОБА_7 , захист якої здійснює адвокат ОСОБА_6 , була присутня в судовому засіданні, в якому була постановлена оскаржувана ухвала, та отримала її копію ще 20 березня 2018 року, про що склала відповідну розписку, яка міститься в матеріалах клопотання.
Враховуючи, що апеляційну скаргу на рішення слідчого судді від 20 березня 2018 року ОСОБА_6 подав 26 вересня 2018 року, тобто після закінчення п`ятиденного строку апеляційного оскарження, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про повернення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , як такої, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайшов підстав для його поновлення, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, оскільки причини, якими апелянт обгрунтовує підстави для поновлення строку на подання апеляційної скарги, не можуть бути визнані такими обставинами, які безпосередньо унеможливлювали вчинення ним зазначеної процесуальної дії у визначений законом строк, а тому не є поважними причинами для поновлення строку.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 113, 116, 117,395, 399, 405, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 , який представляє інтереси підозрюваної ОСОБА_7 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2018 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №10000123 від 23.02.2018 року - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який представляє інтереси підозрюваної ОСОБА_7 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20березня 2018 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №10000123 від 23.02.2018 року - повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

_____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4