Справа № 636 / 1430 / 18
1-кс / 636 / 263 / 18
У Х В А Л А

11 травня 2018 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву законного представника підприємства «Малинівський державний машинобудівний завод» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у провадженні № 1-кс/636/263/18 справа № 617/1430/18, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 посилаючись на те, що слідчий суддя на яку покладався обов`язок у строк не пізніше трьох днів після його надходження до суду розглянути вказане клопотання, не розглянула це клопотання у встановлений строк, а відтак порушила строк його розгляду встановлений ч. 2 ст. 174 КПК. Не зняття арешту з належного державному підприємству майна у встановлений строк, призвело до викрадення цього майна, і за попередньою оцінкою державному підприємству було нанесено матеріальної шкоди на суму щонайменше 150 (сто п`ятдесят) тисяч гривень.
В судове засідання сторони не з`явилися.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про відмову в задоволенні відводу, виходячи з наступного.
Стаття 75 КПК України визначає підстави для відводу судді в кримінальному провадженні.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 81 КПК України, у разі якщо заявлено відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
В силу ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого впливу, тиску або втручання.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на необ`єктивність судді при розгляді кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 80, 81 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви законного представника підприємства «Малинівський державний машинобудівний завод» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000411 від 14.03.2018 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Суддя