Справа № 357/5558/18
У Х В А Л А

04 червня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3

власника майна, щодо якого вирішується питання про накладення арешту ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за №0002407 від 20.05.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України про арешт тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в :
21.05.2018 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході огляду місця події за адресою м. Біла Церква вул. Привокзальна буд. 3 (напроти Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області) майно, а саме :
- Автомобіль марки «ГАЗ 33023» д.н.з. « НОМЕР_1 » білого кольору, належний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. за адресою АДРЕСА_1 .
- Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключ до вище зазначеного автомобілю.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, 19.05.2018р. близько 09 год. невідома особа перебуваючи в с. Сорокотяги на 8 ділянці Томилівського лісництва, вчинила крадіжку дров технічних та паливних загальним об`ємом 2,068 метрів кубічних, вартістю 864,72 грн.
19.05.2018р. інспектором СРПП №4 Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 о 09год. 20хв. в м. Біла Церква по вул. Глибочицьке шосе було зупинено автомобіль марки «ГАЗ 33023» д.н.з. « НОМЕР_1 » білого кольору, належний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрований за адесою АДРЕСА_2 , в кузові якого знаходились свіже зрізані стовбури дерев.
В подальшому в ході проведення огляду місця події за адресою м. Біла Церква вул. Привокзальна буд.З (напроти Білоцерківського ВГІ ГУНП в Київській області), в кузові вище зазначеного автомобіля було виявлено свіжозрізані стовбури дерев а саме, як пояснив майстер лісу Томилівського лісництва ДП «Білоцерківський лісгосп» ОСОБА_8 , дрова технічні та паливні, порід дерев клен та сосна загальним об`ємом 2,068 метрів кубічних, прохідна рубка яких здійснюється на даний час на ділянці №8 «Урочище Бажали» в с. Сорокотяги Білоцерківського району.
Після чого, вище зазначений автомобіль було вилучено та поміщено до штрафмайданчику за адресою м. Біла Церква вул. Матросова 48, так як даний автомобіль є безпосереднім засобом скоєння злочину, а саме крадіжки вищезазначених дров, також було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключ до вище зазначеного автомобілю.
Клопотання про арешт слідчим подано з метою збереження речових доказів у справі, оскільки вилучені речі є можливим речовим доказом та засобом вчинення злочину.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав з викладених у ньому підстав.
Допитаний слідчим суддею ОСОБА_4 , який відповідно до матеріалів клопотання є власником майна, щодо задоволення клопотання заперечує, посилаючись на ту обставину, що крадіжку деревини не вчинював, стверджує, що дрова взяв біля с. Глибічка, які лежали скидані біля дороги, кілька днів і він думав, що вказана деревина кимось залишена і власника у неї немає. Заперечує своє перебування у с. Сорокотяги

Проаналізувавши вищенаведені обставини, вивчивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, вислухавши слідчого, який клопотання підтримав,слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна;
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Слідчий ні в клопотанні, ні в судовому засіданні не довів, що стосовно вилученого під час огляду місця події майна, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та у клопотанні не доведено факт наявності правових підстав для арешту майна.
З викладених слідчим у клопотанні та встановлених слідчим суддею під час розгляду клопотання обставин видно, що автомобіль було оглянуто на вул. Привокзальній, біля Білоцерківського відділу поліції. Водночас з матерів справи не зрозуміло яким чином туди потрапив автомобіль , де його було зупинено.
Крім того, як видно з протоколу огляду місця події огляд автомобіля було проведно 19.05.2018 року у період з 11 год. 30 хв. по 11 год. 48 хв. Водночас відомості про вчинення злочину внесено до ЄРДР лише 20.05.2018 року о 9 год. 23 хв. тобто з порушенням вимог ст.. 214 КПК України, яка передбачає невідкладене внесення відомостей після проведення огляду місця події. Натомість 19.05.2018 року оперуповноваженими ВКП Білоцерківського ВП було взято пояснення у ОСОБА_8 майстра лісу Томилівського лісництва ДП «Білоцерківський лісгосп», а слідчим взято пояснення у ОСОБА_4 , однак вказані документи складені не у порядку передбаченому КПК України, а тому наявна у них інформація не може братися до уваги як доказ вчинення злочину.
Крім того як видно з протоколу огляду під час огляду слідчим не було виконано вимоги ч. 3 ст. 236 КПК України щодо роз`яснення особі у володінні якої здійснюється огляд право на користування правовою допомогою адвоката на будь-якій стадії проведення огляду.
Недотримання вказаних норм Закону свідчить про невідповідність кримінального провадження загальним засадам кримінального провадження, зокрема недоторканості іншого володіння особи та забезпечення права на захист.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309 КПК України,
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0002407 від 20.05.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України про арешт тимчасово вилученого під час огляду місця події майна - автомобіля марки «ГАЗ 33023» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено па проголошено 06.06.2018 о 08. год. 50 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1