Справа № 182/4127/18
Провадження № 1-кс/0182/1548/2018
У Х В А Л А
Іменем України

07.06.2018 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 за кримінальним провадженням № 0001745 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із професійно - технічною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без реєстрації, раніше судимого:
-30.04.2004 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.15, ч.3ст.185; ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
-14.04.2009 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України кримінальну справу припинено згідно п.«в» ст.1 ЗУ «Про амністію» від 12.12.2008;
-16.09.2011 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.182, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 16.11.2013, не відбутим строк 1 рік 2 міс. 9 д.;
-21.10.2015 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.187, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 01.09.2017 по відбуттю покарання;
-31.03.2018 кримінальне провадження №0000808 від 18.03.2018 року за ознаками складу злочину, передбаченому ч.2 ст.185 КК України було направлено до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з обвинувальним актом;
-31.05.2018 кримінальне провадження №0001126 від 14.04.2018 року за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України було направлено до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з обвинувальним актом,-
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію ч.2 ст. 186 КК України, яке мотивоване наступним:

ОСОБА_4 31.05.2018 приблизно о 17 год. 30 хв., знаходився поблизу магазину «Фуршет» розташованого по вул. Шевченко, 69/1 в м. Нікополь, Дніпропетровської області, де побачив на шиї потерпілої ОСОБА_6 , золотий ланцюжок з хрестиком, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення вищезазначеного майна потерпілої.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , умисно відкрито повторно, з корисливих мотивів, проходячи повз ОСОБА_6 , шляхом ривку правої руки з шиї потерпілої, відкрито викрав золотий ланцюжок 585 проби, вартістю 1000 грн. та золотий хрестик 585 проби, вартістю 500 грн., які належать ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 1500 грн.

На вимогу потерпілої повернути викрадене майно ОСОБА_4 не реагував, з місця вчинення кримінального правопорушення втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_4 підпадають під ознаки кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, а саме документально шляхом проведення слідчих дій зафіксовано злочинні дії ОСОБА_4 щодо відкритого викрадення чужого майна /грабіж/, вчиненого повторно.

Вчинення вказаних заборонених Кримінальним Кодексом України дій ОСОБА_4 повністю підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: оглядом місця події, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколом пред`явлення потерпілій ОСОБА_6 особи для впізнання за фотознімками, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , довідкою з ломбарду, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, та наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , може:

- переховуватися від суду;

- незаконно впливати на потерпілу та свідків;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється, а саме:

1) наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення з корисливих мотивів, що свідчить про перетворення вчинення вказаного злочину у основний спосіб заробітку, що може сприяти вчиненню ОСОБА_4 нових злочинів пов`язаних з відкритим викраденням чужого майна (грабіж), якщо йому не буде обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

2) на теперішній час в провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебувають провадження №№ 0000808, 0000808 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ним корисливих злочинів, однак вбачається, що ОСОБА_4 на шлях виправлення не став.

3) ОСОБА_4 вчинив злочин в період цілодобового домашнього арешту, який було обрано слідчим суддею Нікопольського міськрайоннго суду в межах кримінального провадження № 0001126, по якому останній обвинувачується за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та покладено обов`язки, згідно яких ОСОБА_4 з 31.05.2018 до 31.07.2018 цілодобово не має права залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

4) ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років, що може спонукати його переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні;

5) у ОСОБА_4 постійного місця роботи або навчання не має;

6) наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Отже, враховуючи вищевикладене, наявна необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_4 строком на 60 діб.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

- застосування до гр. ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;

- у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 , може впливати на свідків, потерпілу, його задокументованої злочинної діяльності з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та суді та покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого прокурор не зможе фактично контролювати його виконання;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_4 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;

- ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави та оскільки цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень;

- ОСОБА_4 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім цього, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_4 , злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити нове кримінальне правопорушення, та те, що підозрюваний вчинив новий корисливий злочин перебуваючи на цілодобовому домашньому арешті, а також, щоб забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та запобігти зазначеним ризикам, тому виникла необхідність обрати підозрюваному запобіжний захід, який попередить настання ризиків, передбачених п. п. 1,4 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання слідчого заперечував та просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши сторони, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.

07 червня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про те, про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
Підозра, оголошена ОСОБА_4 є обґрунтованою.

За думкою суду існують обґрунтовані ризики того, що

-- ОСОБА_4 може впливати на потерпілу та свідків його задокументованої злочинної діяльності з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та суді;

-- ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , йому вже був обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який він порушив та здійснив новий злочин, тому існує ризик того, що підозрюваний продовжить скоювати аналогічні злочини.
Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ в справі «Харченко проти України» визначено, що, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи

Слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. Оскільки ОСОБА_4 є особою раніше судимою та стосовно якого в провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за аналогічний злочин, а також враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років та раніше стосовно ОСОБА_4 не обирався запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави з урахуванням майнового стану підозрюваного, у розмірі 80 000 грн, що на думку слідчого судді достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків. В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 194 КПК України покладаються наступні обов`язки:

з`являтися по виклику суду в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, а в разі неможливості з`явитися з поважної причини, своєчасно повідомляти про це орган який викликає;

не відлучатися з населеного пункту в якому він мешкає без згоди суду в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;

повідомляти суд, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження про зміну місця проживання;

здати на зберігання у відповідний державний орган паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за межі України, які будуть повернуті після скасування запобіжного заходу.

Строк дії запобіжного заходу належить встановити на два місяці.

На підставі наведеного та керуючись ст. 176-178, 182, 183КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНп в Дніпропетровській області ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 80 000 (вісімдесят тисяч) грн., яка може бути внесена як самим підохрюваним, так і іншою юридичною або фізичною особою.

В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 194 КПК України покладаються наступні обов`язки:

з`являтися по виклику суду в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, а в разі неможливості з`явитися з поважної причини, своєчасно повідомляти про це орган який викликає;

не відлучатися з населеного пункту в якому він мешкає без згоди суду в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;

повідомляти суд, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження про зміну місця проживання;

здати на зберігання у відповідний державний орган паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за межі України, які будуть повернуті після скасування запобіжного заходу.

Строк дії ухвали 60 днів рахуючи з 07.06.2018 року до 05.08.2018 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1