Справа № 301/762/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2018 р.

Слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава клопотання про призначення комплексної судово-медичної автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню, що внесене 18 листопада 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001110 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області з клопотанням про призначення комплексної судово-медичної автотехнічної експертизи.
Слідчий ОСОБА_3 вказує, що 18 жовтня 2012 року біля 06 години 40 хвилин ОСОБА_4 керуючи автопоїздом в складі сідального тягача «МАН 19.414» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та півпричепа «Кегель» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись зі швидкістю біля 85 км/год. по проїжджій частині автодороги «Климово-Чуровичі» Російської Федерації у напрямку населеного пункту Чуровичі на 22 кілометрі даної дороги допустив зіткнення з гужовою повозкою під управлінням ОСОБА_5 , внаслідок чого ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження, від яких він помер на місці події.
ОСОБА_4 надав показання, що 18.10.2012 року близько 06 години 40 хвилин, керуючи автопоїздом в складі сідального тягача «МАН 19.414» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та півпричепа «Кегель» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 проїжджав відрізок дороги Климово-Чуровичі у напрямку митного переходу ОСОБА_6 в темний час доби, пасмурну погоду, де ділянка дороги не освітлювалась, зі швидкістю близько 85 км/год., на відстані близько 5-7 м побачив підводу з тюком сіна, яка рухалась в попутному напрямку. Коли побачив підводу, то він відразу застосував екстрене гальмування та правою стороною керуючим автомобілем наїхав на дану підводу.
Свідок ОСОБА_7 надала показання, що вона 18.10.2012 року близько 06.00 години знаходячись на підводі, якою керував ОСОБА_5 та яка не була обладнана жодними світловідбивачами і таких не було на одязі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , рухались по правій стороні дороги в напрямку с. Чуровичі Климовського району. Вони їхали по автодорозі ближче до правого краю зі швидкістю близько 20 км/год., де на 22 км автодороги Климово-Чуровичі остання відчула сильний удар ззаду, від якого ОСОБА_7 викинуло із підводи в сторону.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №72 від 16.10.2015 року стосовно ОСОБА_5 встановлено, що на трупі ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: забитої рани шкірних покровів завушної ділянки справа, садна шкірних покровів лобної ділянки зліва, крововилив у слизову оболонку нижньої губи по серединній лінії. При внутрішньому дослідженні: крововилив у м`які тканини лобної ділянки зліва, крововилив в м`які тканини потиличної ділянки, поширений субарахноїдальний крововилив з проривом крові в шлуночки мозку, крововилив у речовину варолієвого моста, перелом нижньої щелепи по серединній лінії з крововиливом у м`які тканини, переломи 2-7 ребер справа і зліва по передній підпахвинній лінії з крововиливом у м`які тканини, забій легенів, множинні розриви діафрагмальної поверхні печінки, розрив кореня брижі тонкої кишки, гемоперитонеум (700 мл крові).
Вказані вище тілесні ушкодження могли бути спричинені в терміни, зазначені в обставинах провадження, одномоментно, швидко в короткий проміжок часу, у строк приблизно від декількох хвилин до однієї години з моменту їх заподіяння до моменту настання смерті, прижиттєвого походження, що підтверджується наявністю крововиливів у м`яких тканинах відповідно пошкоджень, а також ступенем вираженості тканинної реакції, встановленої при судово-гістологічному дослідженні. Виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_5 тілесні ушкодження могли бути спричинені від дії тупих твердих предметів з обмеженою чи превалюючою травмуючою поверхнею за ударним механізмом чи ударі об такі предмети, не виключено - при падінні з гужової підводи, що рухається, після попереднього зіткнення підводи з автомобілем.
Тілесні ушкодження у вигляді садна шкірних покровів лобної ділянки зліва, крововилив у слизову оболонку нижньої губи по серединній лінії прижиттєво за ступенем тяжкості слід кваліфікувати як легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше, як 6 днів. Тілесне ушкодження у вигляді забитої рани шкірних покровів завушної ділянки справа прижиттєво за ступенем тяжкості слід кваліфікувати як легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше 21 дня.
Тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи, переломів 2-7 ребер справа і зліва прижиттєво за ступенем тяжкості слід кваліфікувати як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що призводять до тривалого розладу здоров`я більше як 21 день, тілесні ушкодження у вигляді забою легенів, множинних розривів діафрагмальної поверхні печінки, розриву кореня брижі тонкої кишки, гемоперитонеуму (700 мл крові), поширеного субарахноїдадьного крововиливу з проривом крові в шлуночки мозку, крововиливу у речовину варолієвого моста прижиттєво за ступенем тяжкості слід кваліфікувати як тяжкі, небезпечні для життя в момент спричинення тілесні ушкодження.
Причиною смерті ОСОБА_5 стала поєднана тупа травма голови, живота і грудей, яка проявилася переломами ребер, крововиливами під м`які мозкові оболонки по усій площині з проривом крові в шлуночки мозку, крововиливом в товщу варолієва моста, множинними розривами печінки, брижі тонкої кишки та забоєм легенів. Між виявленими на трупі ОСОБА_5 тілесними ушкодженнями та причиною його смерті прослідковується прямий причинно-наслідковий зв`язок.
Згідно висновку автотехнічного дослідження обставин ДТП №3247/9-1 від 28.11.2013 року (проведеного експертами Російської Федерації), в даних дорожніх умовах зупиночний шлях технічного справного автопоїзда «МАН 19.414» при екстреному гальмуванні зі швидкістю 85 км/год. становить 92 м. В даних дорожніх умовах допустима швидкість руху автопоїзда «МАН 19.414» за умов загальної видимості елементів дороги при русі з включеним світлом фар 77 м становить близько 86 км/год.
Згідно вказаного висновку експерта в даній дорожній ситуації, при заданих даних, водій автопоїзда «МАН 19.414» мав технічну можливість уникнути наїзду на рухаючий попереду у попутньому напрямку гужового воза, застосувавши екстрене гальмування в момент виникнення небезпеки для руху, рухаючись з допустимою швидкістю 70 км/год.
Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи по дослідженню обставин ДТП №96 від 17.04.2015 року (проведеної експертом автотехніком МЮУ ОСОБА_8 ) водій автопоїзда у складі сідлового тягача «МАН 19.414» державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Кегель» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з гужовою повозкою шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху. Факт перевищення допустимої швидкості руху за умов видимості в напрямку руху не знаходиться у причинному зв`язку з фактом настання даної пригоди.
З технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП стали обставини, пов`язані з тим, що об`єктивна видимість гужової повозки з робочого місця водія автопоїзда у складі сідлового тягача марки «МАН 19.414» державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Кегель» державний номерний знак НОМЕР_2 настала на такій відстані, на якій його водій ОСОБА_4 вже був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення з гужовою повозкою шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху.
Крім того, згідно висновку автотехнічної експертизи №2010 від 13.08.2015 року (проведеною експертом Львівського НДІСЕ ОСОБА_9 ) при заданих вихідних даних ДТП, що містяться у матеріалах кримінального провадження, водій ОСОБА_4 не мав технічної можливості уникнути скоєння наїзду на гужовий віз під керуванням ОСОБА_5 , яка при вибраній водієм автопоїзда з швидкістю руху 85 км/год., так і за умови руху автопоїзда із допустимою по видимості дороги швидкості 70 км/год.
12.03.2016 року до Львівського НДІСЕ було призначено повторну автотехнічну експертизу, згідно висновків якої експертом ОСОБА_10 проведено посилання на висновок експертів Російської Федерації одночасно з посиланням на висновки попередньої автотехнічної експертизи, проведеної експертом Львівського НДІСЕ ОСОБА_9 , про що експертом ОСОБА_10 зазначено у висновку експерта №1474 від 06.05.2016 року.
Разом з тим, у ході досудового розслідування допитано експерта-автотехніка ОСОБА_8 , який під час допиту зазначив, що ним при вивченні матеріалів кримінальної справи, яка розслідувалась правоохоронними органами Російської Федерації, встановлено, що експерт, який проводив автотехнічну експертизу в ході проведення розрахунків щодо визначення максимально допустимої швидкості в умовах видимості напрямку руху автомобіля не правильно вибрав час запізнення спрацювання робочої гальмівної системи - t2, згідно методичної літератури проведення автотехнічних досліджень становить - 0,6 сек., а не 0,2 сек., тому з цієї причини і різняться висновки експерта, проведені на території України, з висновком експерта, проведеним на території Російської Федерації.
17.06.2017 року з метою усунення розбіжностей щодо обставин вказаної дорожньо-транспортної пригоди призначено автотехнічну експертизу, до проведення якої залучено експертів Львівського НДІСЕ.
Згідно висновку експерта №3342 від 04.09.2017 року (проведено експертом Львівського НДІСЕ ОСОБА_9 ) при заданих вихідних даних причинами настання даної ДТП з технічної точки зору можуть бути наступні обставини:
1) водій ОСОБА_5 у темну пору доби експлуатував гужового воза, який не був обладнаний ні світлоповертаючими, ні ліхтарем (ззаду - червоного кольору);
2) водій ОСОБА_4 вибрав швидкість руху (85 км/год.), яка перевищувала допустиму (70 км/год.), чим позбавив себе технічної можливості уникнути скоєння наїзду на гужового воза шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування.
06.10.2017 року на виконання вказівок процесуального прокурора проведено слідчий експеримент за участю водія ОСОБА_4 та призначена повторна судово-автотехнічна експертиза із врахування вимог Правил дорожнього руху Російської Федерації.
Згідно висновку експерта №19/12-1/209/СЕ/17 від 04.12.2017 року (проведено старшим експертом відділу автотехнічних досліджень лабораторії автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів ДНДЕКЦ МВС ОСОБА_11 ) при заданих вихідних даних причинами настання даної ДТП з технічної точки зору можуть бути наступні обставини:
1. У даній дорожній обстановці водій автопоїзду у складі сідлового тягача марки «МАН 19.414» н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «KOGEL» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_12 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху Російської Федерації.
2. У даній дорожній обстановці водій гужового транспорту ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п. 25.6 Правил дорожнього руху Російської Федерації.
3. У даній дорожній обстановці допустима швидкість руху автопоїзда у складі сідлового тягача марки «МАН 19.414» н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «KOGEL» н.з. НОМЕР_2 за умовами видимості елементів дороги не повинна перевищувати 75,9 км/год.
4. У даній дорожній обстановці зупиночний шлях автопоїзда у складі сідлового тягача марки «МАН 19.414» н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «KOGEL» н.з. НОМЕР_2 при допустимій швидкості руху 70 км/год. становить 82,4 м, при фактичній швидкості руху 85 км/год. -110,9 м.
5. У даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автопоїзда у складі сідлового тягача марки «МАН 19.414» н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «KOGEL» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 не мав технічної можливості знизити швидкість руху керованого ним автопоїзда до швидкості руху гужового транспорту шляхом застосування гальмування.
6. У даній дорожній обстановці, в діях водія автопоїзду у складі сідлового тягача марки «МАН 19.414» н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «KOGEL» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 , з технічної точки зору, убачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху Російської Федерації, але дані невідповідності не знаходяться у причинному зв`язку з виникненням події даної пригоди.
У даній дорожній обстановці, в діях водія гужового транспорту ОСОБА_5 убачається невідповідність вимогам п. 25.6 Правил дорожнього руху Російської Федерації, яка з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з виникненням події даної пригоди.
Для з`ясування обставин щодо встановлення факту наявності в ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, ступеня їх тяжкості, механізму та локалізації утворення необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим просив призначити по даному кримінальному провадженню комплексну судово-медичну автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ МВС України в Закарпатській області.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини його неявки невідомі, тому судове засідання відповідно до ч.3 ст.244 КПК України проведено у відсутності слідчого.
Вивчивши клопотання та матеріали, додані до нього, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходжу до висновку, що його слід задовольнити.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.242, ч.3 ст.244 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Керуючись ст. ст. 242, 244 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Призначити по кримінальному провадженню, що внесене 18 листопада 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001110 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, комплексну судово-медичну автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ МВС України в Закарпатській області та Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи.
На вирішення експертам поставити такі питання:
1)Де саме відносно дорожнього полотна мало місце зіткнення сідлового тягача "МАН 19,414" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та півпричепа "Кегель" державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з гужовим транспортним засобом?
2)Як у даній дорожній ситуації для забезпечення дорожнього руху повинен був діяти водій автопоїзда в складі сідлового тягача «МАН 19,414» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Кегель» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 згідно вимог Правил дорожнього руху Російської Федерації?
3)Як у даній дорожній ситуації для забезпечення дорожнього руху повинен був діяти водій гужового воза ОСОБА_5 згідно вимог Правил дорожнього руху Російської Федерації?
4)З якою максимально допустимою швидкістю за умов видимості у напрямку руху міг рухатись водій автопоїзда в складі сідлового тягача «МАН 19,414» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Кегель» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації згідно вимог Правил дорожнього руху Російської Федерації ?
5)Який повний зупинили шлях автопоїзда в складі сідлового тягача «МАН 19,414» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Кегель» д.н.з. НОМЕР_2 в даній дорожній ситуації?
6)Чи мав технічну можливість водій автопоїзда в складі сідлового тягача «МАН 19,414» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Кегель» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 уникнути даної пригоди шляхом застосування гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху?
7)Що з технічної точки зору стало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди за участю водія автопоїзда в складі сідлового тягача « МАН І9,414» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Кегель» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 згідно Правил дорожнього руху Російської Федерації?
8)Виходячи із сукупності проведених досліджень яким був механізм контактування гужового транспортного засобу з сідловим тягачем "МАН 19,414" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та півпричепом "Кегель" державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та чи знаходиться у причинному зв`язку отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 в результаті зіткненням автопоїзда керуючого ним гужового воза?
9)Виходячи з характеру, механізму та локалізації тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , чи міг останній отримати тілесні ушкодження внаслідок контактування з сідловим тягачем "МАН 19,414" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та півпричепом "Кегель" державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з послідуючим викиданням його на узбіччя дороги? Якщо так, то розмежувати, які тілесні ушкодження він отримав при наїзді автомобілем, і які при падінні на узбіччя?
10)Виходячи із характеру отриманих тілесних ушкоджень та технічних параметрів т/з, з якою швидкістю рухався чи міг рухатися гужовий транспорт у момент контактування з вантажним автомобілем?
11)Виходячи із проведеного комплексу досліджень, який був у цілому механізм зіткнення (із зазначенням поетапного контактування з т/з) ?
Матеріалами кримінального провадження встановлено наступні вихідні дані щодо встановлених обставин ДТП, а саме:
- дорожньо-транспортна пригода мала місце в темну пору доби, в суху погоду, поза межами населеного пункту, автодорога «Климово-Чуровичі» Брянська область, Климовський район, Російської Федерації;
- проїзна частина дороги на місці ДТП, горизонтального профілю, у плані пряма вкрита асфальтом, суха, без дефектів, шириною 7,4 м., до проїзної частини дороги примикають грунтові узбіччя шириною по 2,5 м. кожне;
- дорожні знаки відсутні, неосвітлювальна ділянка дороги;
- автопоїзд в складі сідлового тягача «МАН 19,414» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Кегель» д.н.з. НОМЕР_2 технічно справний, завантажений вагою 8 тон та 1 водій;
- швидкість руху автопоїзда сідлового тягача «МАН 19,414» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Кегель» д.н.з. НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_4 - 85 км/год.;
- на місці ДТП зафіксовано слід гальмування - 45 м. заднього лівого колеса напівпричепа «Кегель» д.н.з. НОМЕР_2 ;
- зіткнення сідлового тягача «МАН 19,414» д.н.з. НОМЕР_1 разом з напівпричепом «Кегель» д.н.з. НОМЕР_2 з гужовим возом стався в ході гальмування автомобіля на смузі їх руху передньою правою частиною автомобіля із задньою лівою частиною гужового воза, які рухались у попутньому напрямку;
- місце зіткнення автомобіля з гужовим возом знаходиться на відстані 1,9 м. від правого краю проїзної частини дороги, на смузі руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_4 та відбулось під час роз`їзду автопоїзда із зустрічним автомобілем марки ВАЗ 2109, який рухався зустрічною смугою руху з включеним ближнім світлом фар зі швидкістю 65 км/год.;
- гужовий віз до ДТП мав завантаження тюк сіна, водій та 1 пасажир;
- гужовий віз не обладнаний світлоповертаючими елементам, рухався по правій смузі руху автодороги «Климово-Чуровичі» на відстані 0,4 м від правого краю проїзної частини дороги у напрямку його руху;
- швидкістю руху гужового воза при його експлуатації ОСОБА_5 - 20 км/год.;
- конкретна видимість гужового воза з робочого місця водія автопоїзда в складі сідлового тягача «МАН 19,414» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Кегель» д.н.з. НОМЕР_2 при русі на ближньому світлі фар настає на відстані 41,3 метрів (з показів водія ОСОБА_4 );
- загальна видимість елементів дороги при русі на ближньому світлі фар становить 69,9 м;
- моментом виникнення небезпеки руху водію ОСОБА_4 автопоїзду в складі сідлового тягача «МАН 19,414» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Кегель» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 вважати момент, коли водій з робочого місця водія на відстані 41,3 м мав об`єктивну можливість розпізнати на проїзній частині дороги гужового воза, який рухався у попутньому напрямку, без оснащеного освітлення, якщо водій вантажного автомобіля рухаючись з включеним ближнім світлом фар (з показів водія ОСОБА_4 ).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий експертний висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Іршавського
районного суду: ОСОБА_1