Провадження № 1-кп/679/60/2018
Справа № 679/580/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2018 року м. Нетішин
Нетішинський міський суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нетішин Хмельницької області, громадянина України, українця, розлученого, з середньою - спеціальною освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні прокурором Нетішинського відділу Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.
В клопотанні зазначає, що ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 07.03.2018, близько 17 год. 00 хв., перебуваючи в кухні квартири, що в АДРЕСА_2 , діючи на ґрунті особистих неприязних відносин, які раптово виникли, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, умисно завдав не менше п`яти ударів у передню поверхню обличчя, та не менше як двадцять чотири удари у задню поверхню тулуба та рук, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості. Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій, ОСОБА_6 умисно вилив кип`ячену воду на лежачу на підлозі ОСОБА_9 , внаслідок чого заподіяв їй легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Крім того, 07.03.2018 близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , за попередньою змовою між собою як група осіб, з єдиним умислом, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, вирішили проникнути до приміщення кімнати, двері якої були зачинені, що розташована в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , власниками якої є ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . З метою реалізації злочинної домовленості ОСОБА_7 з вікна кухні переліз на балкон, з якого проник до вищевказаної кімнати та з середини відчинив для ОСОБА_6 двері. Проникнувши до кімнати ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 таємно викрали срібний перстень, срібний перстень з перлиною, мобільний телефон марки «Sony XPERIA 3112», які в подальшому реалізували шляхом продажу в ломбардне відділення № 33 ПТ «Ломбард» Регіональний» ПП Златодар 585» і Компанія», що в м.Нетішин, пр-кт Незалежності, 15, а також срібний ланцюжок, срібний браслет «Пандора», якими розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли матеріальної шкоди ОСОБА_10 на загальну суму 1333 грн. 83 коп.
Крім того, 08.03.2018, близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_6 діючи повторно, спільно з ОСОБА_8 , за попередньою змовою між собою як група осіб, з єдиним умислом, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, через попередньо відчинені ОСОБА_7 двері проникли до приміщення кімнати, яка розташована в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , власниками якої є ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , звідки таємно викрали планшет марки «Samsung SM-T110» належний ОСОБА_10 , вартістю 1400 гривень, який в подальшому реалізували шляхом продажу в ломбардне відділення №33 ПТ «Ломбард» Регіональний» ПП Златодар 585» і Компанія», що в АДРЕСА_3 , чим заподіяли матеріальної шкоди ОСОБА_10 на вказану суму.
Крім того, 08.03.2018, близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_6 діючи повторно, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, через попередньо відчинені ОСОБА_7 двері проник до приміщення кімнати, яка розташована в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , власниками якої є ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , звідки таємно викрав планшет марки «Prestigio Multipad 7.0 Ultra+», мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-S3600I», золоту каблучку 500 проби масою 1,68 грама, золоту каблучку 585 проби масою 2,46 грама, золотий ланцюжок 500 проби масою 4,33 грама, золоту підвіску 585 проби масою 1,26 грама, золоті сережки (гвинтові) 585 проби, масою 1,1 грама, належні ОСОБА_10 , частину яких в подальшому реалізував шляхом продажу в ломбардне відділення ПТ «Ломбард» Кредит Віп-Голд і компанія», що в м. Нетішин, пр-кт Незалежності, 22, а рештою розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв матеріальної шкоди ОСОБА_10 на загальну суму 8 608 грн. 79 коп.
Крім того, 27.03.2018, близько 15 год. 30 хв., ОСОБА_6 діючи повторно, перебуваючи неподалік буд. № 12А, що по пр-ту Незалежності у м. Нетішин, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна з корисливих мотивів, умисно наніс ОСОБА_13 близько п`яти ударів кулаками обох рук по обличчю та відкрито викрав із рук потерпілого мобільний телефон марки «Nokia» моделі «1616-2», в якому знаходилася сім- картка мобільного оператора зв`язку ПрАТ «Київстар», а також мобільні телефони марки «Nokia» моделі «206» без батареї та задньої кришки, і марки «Siemens» моделі «С72», які знаходились у внутрішній кишені куртки потерпілого. Викраденим майном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв матеріальної шкоди ОСОБА_13 на загальну суму 557 грн.
Також в клопотанні посилається на те, що ухвалою слідчого судді від 23.04.2018 відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Проте, в підготовче судове засідання 08.06.2018, 06.08.2018, 17.08.2018 ОСОБА_6 не з`явився, про причини неявки не повідомив. Виконати ухвалу судді про здійснення приводу обвинуваченого Нетішинським ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області явку останнього забезпечити не вдалось, оскільки ОСОБА_6 був відсутній за місцем проживання.
Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні п`яти епізодів кримінальних правопорушень, кваліфікованих за трьома статтями КК України, дві з яких є тяжкими, за якими законом передбачено найсуворіше покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, що дає підстави вважати про ризик переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Також, слід врахувати, що ОСОБА_6 23.03.2018 будучи повідомленим про підозру за ч.3 ст.185 КК України, 27.03.2018 вчинив повторний злочин передбачений ч.2 ст.186 КК України, що свідчить про ризик продовження злочинної діяльності.
Враховуючи те, що раніше обрана більш м`яка міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не змогла забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 та не була достатньою для запобігання перерахованим ризикам, просить обвинуваченому ОСОБА_6 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити. При цьому зазначив, що ОСОБА_6 не виконує покладених на нього процесуальних обов`язків, що свідчить його систематична неявка в підготовче судове засідання без поважних причин, які визначені в ст. 138 КПК України, тому своєю поведінкою він показує, що може переховуватися від суду та цим перешкоджати кримінальному провадженню.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення такого клопотання. Крім того, ОСОБА_6 пояснив, що він не з`являвся в підготовче судове засідання, оскільки не знав на які дати воно призначалось. Також вказав, що знаходиться в неприязних стосунках зі своєю тіткою, яка вигнала його з квартири, де він проживав, а тому він був змушений ночувати не вдома, тому не мав можливості дізнатись про надходження повістки за місцем проживання. Зобов`язався ніяким чином не порушувати процесуальні обов`язки та постійно знаходитись по місцю проживання своєї бабусі на момент розгляду відносно нього кримінального провадження.
Захисник обвинувачено ОСОБА_6 ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_6 не має наміру ухилятись від суду і перешкоджати кримінальному провадженню. Вважає, що його підзахисний усвідомив те, що необхідно з`являтись в судові засідання, на даний час проживає у своєї бабусі, а тому з цих підстав просить суд застосувати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Ухвалою слідчого судді від 23.04.2018 відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням обов`язків прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, цілодобово не відлучатися з місця проживання. На момент розгляду даного клопотання строк дії запобіжного заходу закінчився.
31.05.2018 прокурор звернувся до суду з клопотання про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, з зв`язку з невиконанням останнім покладених на нього обов`язків в зв`язку з застосуванням запобіжного заходу.
Ухвалою Нетішинського міського суду від 01.06.2018 у задоволенні вищезазначеного клопотання прокурора відмовлено.
Надалі в підготовче судове засідання 08.06.2018, 14.06.2018, 06.08.2018 17.08.2018, 07.09.2018 ОСОБА_6 не з`явився, причини неявки суд не повідомив, що не оспорював сам ОСОБА_6 в судовому засіданні.
07.08.2018 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_6 та про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Нетішинського міського суду від 07.08.2018 клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_6 задоволено, останнього оголошено в розшук.
19.09.2018 ОСОБА_6 було затримано про, що свідчить дані протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам, передбаченим п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.
Прокурором у клопотанні про застосування запобіжного заходу доведено підстави, які б дали можливість вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 буде намагатися переховуватися від суду, оскільки він не з`являється на виклик до суду у судові засідання. На переконання суду застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, про що свідчить зазначені вище встановлені судом обставини.
Крім того прокурором в клопотанні наведена та обставина, що ОСОБА_6 будучи 23.03.2018 повідомленим про підозру за ч.3 ст.185 КК України, 27.03.2018 вчинив повторний злочин передбачений ч.2 ст.186 КК України, що свідчить про ризик продовження злочинної діяльності. Однак, це не є та обставина, яка виникла після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, а існувала під час його обрання.
Що стосується доводів захисника ОСОБА_5 про наявність підстав обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, то такі зважаючи на означену вище поведінку ОСОБА_6 судом відхиляються.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.
Зважаючи на наявність та доведеність прокурором обставин, що свідчать про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд прийшов висновку, що клопотання слід задовольнити та обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який забезпечить надалі виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, не перешкоджаючи розгляду кримінального провадження.
Також із урахуванням ризиків, передбачених ст.177 КПК України, заставу слід визначити у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб по Україні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 184, 192-194, 196, 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Нетішинського відділу Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Взяти під варту підозрюваного ОСОБА_6 в залі суду.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 обчислювати з моменту затримання 19 вересня 2018 року о 08 годині 30 хвилин.
Ухвала про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє до 08 години 30 хвилин17 листопада 2018 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави в сумі 52860 (п`ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят) гривень.

У разі внесення застави у вказаній сумі, звільнити ОСОБА_6 з-під варти та покласти на нього обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну місця свого проживання,

- з`являтись за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду .

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд Хмельницької області протягом семи днів.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Головуюча ОСОБА_1