overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/748/263/18
Єдиний Унікальний № 737/520/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м.Чернігові кримінальне провадження№ 0000117 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Куликівка, Куликівського району, Чернігівської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акту, 09 травня 2018 року, близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс не менше трьох ударів долонею правої руки в область голови ОСОБА_5 , чим спричинив їй згідно висновку судово-медичної експертизи № 293 від 25.05.2018 року, тілесні ушкодження у вигляді: гострого лівобічного після травматичного перфоративного середнього отиту, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, крововиливів шиї з права та вилицевої ділянки з ліва, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я, чи незначної стійкої втрати працездатності.

Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Під час підготовчого судового засідання потерпілою заявлено та подано суду письмове клопотання в якому вона відмовилася від обвинувачення та просить кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 закрити, вказавши, що матеріальних та моральних претензій до нього не має.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження.

Обвинувачений погодився з клопотанням потерпілої щодо закриття кримінального провадження у зв"язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи викладене, що потерпіла ОСОБА_5 відмовилася від обвинувачення, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю.

Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись п.7 ч.1 ст.284, ст.477 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у зв"язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення - закрити.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «МАРІО - ІНВЕСТ» про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 який діє в інтересах ТОВ «МАРІО - ІНВЕСТ» звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
Адвокат ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про залишення клопотання без розгляду.
Прокурор ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутність. Тому, слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність адвоката та прокурора на підставі ст. 26 КПК України.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченихцим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лишеті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «МАРІО - ІНВЕСТ» про скасування арешту майна, без розгляду, у зв`язку з його не підтриманням.

На підставівикладеного, керуючись ст. 309, 9, 7, 26 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «МАРІО - ІНВЕСТ» про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому в період з 23 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. залишати житло розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням надання останньому невідкладної медичної допомоги.
Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування до 30 жовтня 2018 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;
- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із будь-якою особою, визначеною слідчим або прокурором;
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити в межах строку досудового розслідування до 30 жовтня 2018 року включно.
Копію ухвали направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 .
Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 17 год. 50 хв. 12 жовтня 2018 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/138/18 Справа № 185/101/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

12 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2018 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2018 року.

Даним вироком ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та призначено покарання у виді арешту на строк - 1 місяць.
Як вбачається з матеріалів провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395-396 КПК України.

Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, 422 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2018 року.

Встановити учасникам судового провадження строк до 22 жовтня 2018 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати нові докази, на які вони посилаються в апеляції, або заявити клопотання про їх витребування.

Відповідно до ст. 403 КПК України особи, які подали апеляційну скаргу, до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від апеляції, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.

Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, інформацією про їхні права та обов`язки, надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 745/822/18
Провадження № 1-кп/745/121/2018
УХВАЛА

12.10.2018 рокусмт. Сосниця

Суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування за №0000198 від 10.09.2018 року за ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Сосницького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 19.10.2018 року на 09.30 год .

В суд викликати процесуального прокурора , обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/5473/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту фактичного затримання, а саме з 22 години 00 хвилин 12.10.2018 року та припиняє свою дію о 22 годині 00 хвилин 11.12.2018 року, в межах строку досудового розслідування.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 17.10.2018 року о 14 годині 45 хвилин.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в ОВС ГСУ НПУ в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-
В С Т А Н О В И В :
01.10.2018 року слідчий в ОВС ГСУ НПУ в м. Києві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.
В судове засідання слідчий не зявився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Кримінальний процесуальний кодекс України не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).
Отже, положення Кримінально процесуального кодексу встановлюють, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин зазначених в клопотанні, що свідчить про наявність правових підстав для відмови в задоволенні такого клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволені клопотання слідчого в ОВС ГСУ НПУ в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит» про встановлення строку для проведення процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Сателлит» звернувся до слідчого судді з клопотанням про встановлення строку для проведення процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримує.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву в якій вказав проте, що постановою слідчого від 04.10.2018 року кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Просить розглядати клопотання у без участі прокурора.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС перебувають матеріали кримінального провадження №0000047, відомості про яке внесено в ЄДРД 24.04.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Постановою слідчого від 04.10.2018 року кримінальне провадження №0000047 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням того, що провадження у кримінальному провадженні закрито, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит» про встановлення строку для проведення процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит» про встановлення строку для проведення процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

«12» жовтня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001690

за апеляційною скаргою прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5

на ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 вересня 2018 року.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст.376, 407 ч. 3, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Задовольнити апеляційну скаргу прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 .

Ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 вересня 2018 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про арешт майна та накласти арешт у вигляді заборони розпорядження та користування бензопилою червоного кольору марки «FGS-1520 POWER LINE.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 12 жовтня 2018 року о 14:20.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

11 жовтня 2018 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора на вирок Радивилівського районного суду Рівненської області від 02 серпня 2018 року щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2, 3 ст.185 КК України.

в с т а н о в и в :

Прокурор здійснюючий процесуальне керівництво у провадженні ОСОБА_3 не погодившись з вироком суду оскаржив його в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі, він, не оспорюючи фактичні обставини справи, доведеність вини та кваліфікацію дій обвинуваченої, вважає вирок суду необґрунтованим та незаконним у зв`язку із неправильним застосуванням судом закону України, який підлягав застосуванню, - а саме норми ст.71 КК України, яка регламентує призначення покарання за злочин вчинений після постановлення вироку. Вказує, що згідно ч.4 ст.70 КК України, та п.20, 25 постанови Пленуму ВСУ №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винний ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, покарання призначається за правилами передбаченими в частинах першій-третій цієї статті. Просить вирок змінити та призначити ОСОБА_2 покарання: за ч.2 ст.185 КК України 1 рік 6 місяців позбавлення волі; за ч.3 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі; на підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання 3 роки позбавлення волі; на підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, частково приєднати невідбуте покарання згідно вироку Млинівського районного суду від 08.06.2017 року за ч.2 ст.185 КК України та призначити остаточне покарання 3 роки 3 місяці позбавлення волі.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.392, 393, 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у провадженні за апеляційною скаргою прокурора на вирок Радивилівського районного суду Рівненської області від 02 серпня 2018 року щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2, 3 ст.185 КК України.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом десяти днів з моменту отримання її копій.

Суддя
Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1