Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/889/18
Провадження №: 1-кп/332/195/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 р.м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_5 ,

за участю потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

16.10.2013р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік;

26.03.2014р. Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185, ст.69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст.71 КК України частково приєднане покарання за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.10.2013 та остаточно призначено 1 рік 1 місяць позбавлення волі. Звільнився 13.03.2015 у зв`язку з відбуттям строку покарання;

11.02.2015р. Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік;

12.01.2018р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2018 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, діючи умисно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на майданчику перед першим під`їздом будинку АДРЕСА_2 , після спільного вживання спиртних напоїв з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з останнім виникла сварка, під час якої ОСОБА_5 наніс ОСОБА_6 5-6 ударів кулаками правої та лівої руки в область обличчя, від яких останній впав на асфальтовану поверхню перед вищевказаним під`їздом. Надалі, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, у той час, коли ОСОБА_6 знаходився на землі, наніс останньому два удари правою ногою в область тулуба, чим у результаті вищевказаних дій заподіяв ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді синця лівої ділянки очної ямки з розповсюдженням на ліву виличну і ліву скроневу ділянки з саднами у лобовій ділянці, крововиливу у слизову оболонку нижньої губи ліворуч, садна в ділянці грудної клітки, які, згідно висновку експерта № 344 від 26.02.2018, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. У цей час у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, після чого останній, діючи повторно, будучи особою, раніше засудженою за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що вчинювані ним дії здійснюються в умовах очевидності та мають відкритий характер, без застосування насильства чи погрози його застосування, з правої руки ОСОБА_6 відкрито зняв належну останньому золоту каблучку 585°, вагою 2,41 грама, вартістю 650 гривень за 1 грам, на загальну вартість 1 566 гривень 50 копійок, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у інкримінованому злочині визнав повністю та пояснив, що за викладених в обвинувальному акті обставинах він відкрито заволодів каблучкою потерпілого. В той день, 22.02.2018р. потерпілий приїхав до них в гості, вони вживали в квартирі його дівчини спиртні напої, сам обвинувачений випив півтори банки слабоалкогольного напою «Гараж». В ході цього у потерпілого виник конфлікт з обвинуваченим з приводу мобільного телефону потерпілого. Обвинувачений став бити потерпілого, наніс декілька ударів руками по тулубу та по голові, а коли потерпілий був у напівлежачому положенні він зняв з пальця та відібрав у потерпілого золоту каблучку, яка в подальшому була здана до ломбарду «Мідас» приблизно за 1500 грн. У скоєному розкаюється та просить суворо не карати. Цивільний позов ломбарда «Мідас» визнав у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні надав суду аналогічні пояснення та пояснив, що наразі каблучка йому повернута, претензій до обвинуваченого він не має, а тому просить покарати обвинуваченого на розсуд суду.

Представник цивільного позивача: Повного товариства «Ломбард Мідас» ТОВ «РА і компанія» до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань суду не надавав.

Цивільний відповідач ОСОБА_8 до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань суду не надавав.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349, ст.351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченого, потерпілого та дослідження доказів, які характеризують особу обвинуваченого.
Суд вважає пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення доведеним і кваліфікує його дії за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання, і дані, що характеризують особу обвинуваченого.

Згідно ст.12 КК України вказаний злочин є тяжким злочином.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості злочину, скоєного обвинуваченим, щире каяття, що визнається судом як обставина, що пом`якшує покарання, рецидив злочину та вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, що визнається судом як обставини, які обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, відсутність матеріальних претензій з боку потерпілого та його прохання покарати обвинуваченого на розсуд суду, а також враховуючи особу обвинуваченого, який перебував з 19.08.2009р. по 18.08.2010р. на диспансерному обліку в ЗОКНД з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання каннабіоїдів, наразі перебуває на профілактичному обліку з приводу вживання алкоголю та каннабіоїдів, раніше неодноразово судимий, в т.ч. з реальним відбуттям покарання в місцях позбавлення волі за злочини проти власності та у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, отже на шлях виправлення не став, не працює та легальних доходів не має.

З урахуванням викладених обставин суд вважає, що обвинувачений є особою із стійкою антисоціальною направленістю, тому виправлення обвинуваченого можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства з реальним відбуттям покарання в місцях позбавлення волі. Але при цьому, з урахуванням викладених обставин та позиції потерпілого, який на суворому покаранні не наполягає, враховуючи стан здоров`я обвинуваченого, який страждає на туберкульоз легенів у відкритій формі, що підтверджується відповідною довідкою Софіївської ВК-55, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі у мінімальному розмірі в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.186 КК України.

Беручі до уваги вищевикладені обставини, а також враховуючі, що вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.01.2018р. ОСОБА_5 засуджений до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, злочин по цій справі скоїв не відбувши повністю міру покарання за попереднім вироком, а саме - перебуваючи на іспитовому строку, суд вважає, що необхідно призначити покарання за сукупністю вироків за правилами, передбаченими ст. 71 КК України, частково приєднавши до міри покарання за даним вироком невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 12.01.2018р.
По справі Повне товариство «Ломбард Мідас» ТОВ «РА і компанія» заявило цивільний позов про солідарне стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 матеріальної шкоди, заподіяної злочином, на суму 1700,15 грн.. Однак, цивільний позивач до суду не з`явився та позовні вимоги не підтримав. Окрім того, з матеріалів справи та з обвинувального акту вбачається, що шкода злочином була завдана ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 , а предметом позовних вимог є цивільно-правові відносини щодо боргових зобов`язань між цивільним позивачем та батьком обвинуваченого ОСОБА_8 , до оформлення яких обвинувачений не залучався. За таких обставин суд вважає, що цей позов не повинен розглядатись в рамках цього кримінального провадження, цивільний позивач повинен подати його за правилами цивільного судочинства на загальних підставах, тому вказаний позов необхідно залишити без розгляду, що не порушує прав позивача та не перешкоджає повторному зверненню до суду на загальних підставах в цивільному судочинстві.

Судові витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому до набуття чинності вироку суд вважає за необхідним залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді ЧОТИРЬОХ років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.01.2018р., та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді ЧОТИРЬОХ років ОДНОГО місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання з 27 березня 2018 року.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання чинності вироку залишити без змін - у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов Повного товариства «Ломбард Мідас» ТОВ «РА і компанія» про стягнення збитків, завданих злочином - залишити без розгляду.

Речові докази:

- золоту каблучку, передану на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити власнику в користування;

- оптичний носій інформації, долучений до матеріалів провадження - залишити зберігатись в матеріалах провадження;

- специфікацію до договорів 1, 2 № від 22.02.2018р. ПТ «Ломбард «Мідас» ТОВ «РА» і компанія», які долучені до матеріалів провадження повернути ПТ «Ломбард «Мідас» ТОВ «РА» і компанія», який видавав ці документи.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суду міста Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженими, які перебувають під вартою, протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1