№ 243/3859/18
Провадження № 1-кс/243/970/2018
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2018 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, громадянина України, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України,

ВСТАНОВИВ:
21 травня 2018 року у Слов`янський міськрайонний суд звернувся слідчій СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 з клопотанням по кримінальному провадженню №0000949 від 07 травня 2018 року, погодженим прокурором Слов`янської місцевої прокуратури, про застосування у відношенні ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Із даного клопотання слідує, що: 06 травня 2018 року, близько 21 години 15 хвилин ОСОБА_6 знаходився біля продуктового магазину «Їжачок», розташованого за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Олімпійська, 9 А, коли до нього підійшли раніше знайомі йому ОСОБА_7 зі своєю дружиною ОСОБА_8 та їхнім малолітнім сином ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час між вищеназваними почалась бесіда, в ході якої ОСОБА_6 вирішив погратись з малолітнім ОСОБА_9 , а саме взявши малолітнього ОСОБА_9 під пахви обома руками почав підкидувати останнього вгору та ловити. Не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, діючи з більшою обачністю, ОСОБА_6 здійснив сім підкидань, однак не розрахував свою силу та напрямок підкидання. Малолітній ОСОБА_9 під час падіння змінив траєкторію польоту та впав за спину ОСОБА_6 головою в низ. При падінні малолітній ОСОБА_9 лівою частиною голови вдарився об кут фундаменту магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , який виготовлений з тротуарної плитки, таким чином в результаті злочинної недбалості ОСОБА_6 малолітній ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження - відкрита черепно-мозкова травма, перелом тім`яної скроневої кістки зліва, забій головного мозку середньої тяжкості ушиб головного мозку середньої тяжкості.

08 травня 2018 року у обідній час доби малолітній ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень помер у травматологічному відділенні КЛПЗ «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська».

Причиною смерті ОСОБА_9 став відкритий перелом склепіння та основи черепа з крововиливами.

17 травня 2018 року о 09 годині 35 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України.

Слідчий у клопотанні, яке підтримав прокурор, посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки вказаний ризик обґрунтовується тим, що останній заздалегідь знає міру покарання за вчиненні ним дії , яка передбачає позбавлення волі строком від 3 до 5 років, а також незаконно впливати на свідків, які є товаришами підозрюваного, а тому просив застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, а саме покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до слідчого СВ

Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, прокурора та суду за першим викликом по необхідності; не відлучатися з м. Слов`янськ Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 не заперечували проти застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що дане клопотання слідчого, про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В свою чергу, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, у судовому засіданні слідчім СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 , як стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням доведена наявність ризиків що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, та незаконно впливати на свідків. Також прокурором було доведено обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та даного клопотання.

Таким чином, сукупність наданих суду матеріалів та вищевикладені обставини дозволяють суду постановити рішення щодо застосування відносно ОСОБА_10 саме запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки зазначені у клопотанні слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 179, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 60 діб, до 20 липня 2018 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки, а саме:

-прибувати до слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, прокурора та суду за першим викликом по необхідності;

-не відлучатися з м. Слов`янськ Донецької області без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1