Провадження № 1-кс/760/7821/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 (свідоцтво № 2673/10 від 30.09.2004р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги), підозрюваного ОСОБА_5 , поручителя ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з вищою освітою, розлучений, має на утриманні доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює на посаді Одеського міського голови, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника, поручителя та підозрюваного,

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про продовження строку дії обов`язків в кримінальному провадженні № 0000411 від 02.11.2016р. відповідає вимогам ст.ст. 194, 199 КПК України.

Документом, який підтверджує надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що встановленні ризики, під час застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу, на думку прокурора, не зменшились та існують на даний час, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_5 на свідків та інших підозрюваних в даному кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Крім того, на даний час, відповідно до вимог ст. 290 КПК України підозрюваним ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та їх захисникам, повідомлено про завершення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000411 та надано час для ознайомлення з матеріалами даного провадження, зібраними в ході досудового розслідування.

Тому, у зв`язку із ознайомленням сторони захисту з матеріалами даного кримінального провадження, а також з необхідністю у подальшому скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, який необхідно вручити учасникам провадження, прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки їх строк спливає 12.06.2018р.

Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, крім продовження обов`язку утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними в даному провадженні: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Захисник ОСОБА_4 , поручитель ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили відмовити у його задоволенні.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, вважаю, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в тому, що обіймаючи посаду Одеського міського голови, за попереднього змовою із заступником Одеського міського голови ОСОБА_9 , директором департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_10 , заступником директора департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_11 , головою постійної комісії Одеської міської ради з питань комунальної власності ОСОБА_12 , всупереч інтересам територіальної громади м. Одеси щодо економного та ефективного розпорядження комунальним майном (коштами місцевого бюджету), діючи в інтересах та за попередньою змовою із невстановленими досудовим розслідуванням особами, які здійснюють фактичний контроль за фінансово-господарською діяльністю суб`єктів господарювання: ЗАТ UAB Naster, ТОВ VALTON GROUP LP та ТОВ «Девелопмент Еліт», директором ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_14 , представником ТОВ VALTON GROUP LP ОСОБА_13 та суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_15 у період з липня по грудень 2016 року в м. Одесі, зловживаючи своїм службовим становищем та наділеними владними повноваженнями, з використанням засобів вчинення злочину у вигляді нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д, та підробленого документа «Отчет по определению рыночной стоимости объекта оценки: нежилого помещения общей площадью 14394,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Одесса, ул. Косовская, 2-Д», складеного ОСОБА_15 від імені ПП «Брокбізнесконсалт», шляхом придбання у комунальну власність територіальної громади м. Одеси по завідомо завищеній ціні, вказаних приміщень умисно, з корисливих мотивів заволоділи коштами місцевого бюджету м. Одеси у розмірі 185 000000 грн., який у шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є особливо великим розміром.

Пред`явлена органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозра за ч. 5 ст. 191 КК України повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990р., п. 32, Series A, N 182).

Тому, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочині, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: 1) документами щодо переходу права власності на нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д; 2) листуванням між ТОВ «Девелопмент Еліт» та Одеською міською радою з приводу придбання нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д; 3) листом Одеської міської ради від 31.10.2017 № 02.2-13/866 щодо робочих нарад з приводу централізованого розміщення виконавчих органів Одеської міської ради; 4) зауваженнями юридичного департаменту Одеської міської ради № 591-з/вих від 18.10.2016р. до проекту рішення «Про надання згоди на придбання у комунальну власність територіальної громади м. Одеси нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д»; 5) протоколом огляду речей і документів від 26.10.2017р.; 6)протоколом огляду від 18.04.2017р.; 7) протоколом огляду відеозапису від 09.11.2016р.; 8) протоколом огляду від 16.05.2017р.; 9) рішенням від 19.10.2016р. № 1317-VII Одеської міської ради «Про надання згоди на придбання у комунальну власність територіальної громади м. Одеси нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д» за підписом ОСОБА_5 ; 10) регламентом Одеської міської ради VII скликання, затвердженим рішенням Одеської міської ради № 1-VII від 11.11.2015, норми якого не були дотримані під час підготування проекту рішення та винесення його на позачергову сесію; 11) документами з робочого комп`ютера заступника директора департаменту економічного розвитку Одеської міської ради ОСОБА_16 ; 12) листами Одеського міського голови на адресу Міністерства соціальної політики за № 02.2.01/60 від 06.06.2016р., № 02.2-15нг/287 від 09.11.2016р., № 02.2-01/153 від 22.12.2016р.; 13) листом Міністерства соціальної політики № 20791/0/2-17/13 від 24.10.2017р. щодо відсутності фактів звернень Одеської міської ради з метою продовження строків участі у пілотному проекті «Прозорий офіс»; 14) протоколом огляду від 31.01.2017р.; 15) інформацією з системи «Prozorro» про публічні закупівлі для проведення ремонту нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д; 16) висновком експертів за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № 19595/19596/16-42 від 24.10.2017р.; 17) протоколами допитів свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_16 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 ; 18) матеріалами оформлення угод щодо переходу права власності на приміщення від ВАТ «ХК «Краян» до ЗАТ «UAB Naster», від ЗАТ «UAB Naster» до ТОВ «VALTON GROUP LP», від ТОВ «VALTON GROUP LP» до ТОВ «Девелопмент Еліт» та від ТОВ «Девелопмент Еліт» до територіальної громади м. Одеси; 19) платіжним дорученням № 10 від 12.12.2016р. та іншими матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15.02.2018р. відносно ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді особистої поруки та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, до 15.04.2018р., включно, а саме: 1) прибувати до детектива НАБ України, прокурора САП Генеральної прокуратури України, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Одеса без дозволу детектива НАБ України, прокурора САП Генеральної прокуратури України або суду; 3) повідомляти детективу НАБ України, прокурору САП Генеральної прокуратури України чи суду про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування, що стосується даного кримінального провадження, з будь-якою особою, яка представляє інтереси або є засновником чи співробітником підприємств: ЗАТ «UAB Naster», ТОВ «VALTON GROUP LP» та ТОВ «Девелопмент Еліт», а також зі свідками ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_16 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_42 , ОСОБА_57 , ОСОБА_44 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 та підозрюваними ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 (поза межами процесуальних дій); 5) здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі свої паспорти для виїзду за кордон та всі інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12.04.2018р. строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та покладених на ОСОБА_5 , був продовжений до 12.06.2018р., включно, а саме: 1) прибувати до детектива НАБ України, прокурора САП Генеральної прокуратури України, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) повідомляти детективу НАБ України, прокурору САП Генеральної прокуратури України чи суду про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) утримуватися від спілкування, що стосується даного кримінального провадження, з будь-якою особою, яка представляє інтереси або є засновником чи співробітником підприємств: ЗАТ «UAB Naster», ТОВ «VALTON GROUP LP» та ТОВ «Девелопмент Еліт», а також зі свідками ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_16 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_42 , ОСОБА_57 , ОСОБА_44 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 та підозрюваними ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 (поза межами процесуальних дій); 4) здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі свої паспорти для виїзду за кордон та всі інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладення на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчиненню іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Під час судового розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.02.2018р., під час застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , встановлено існування лише одного ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних в даному кримінальному провадженні.

Крім того, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.04.2018р., під час продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, вказаний ризик, не зменшився та продовжував існувати, тому строк дії обов`язків був продовжений до 12.06.2018р., включно.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя зобов`язаний: здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду та враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Крім того, як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, у випадках коли констатував порушення статті 5 Конвенції щодо розгляду доцільності продовження строків тримання особи під вартою, протягом як досудового розслідування, так і судового розгляду, продовження строків тримання під вартою повинно ґрунтуватися на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під вартою на початковій стадії розслідування.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає, що встановлений раніше ризик суттєво зменшився, оскільки свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_16 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_42 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 вже допитані, досудове розслідування в даному кримінальному провадженні завершено та стороні захисту надано доступ до матеріалів провадження.

За таких обставин, з метою унеможливлюванням існування ризику незаконного впливу на свідків в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає необхідним продовжити строк дії обов`язку, покладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.02.2018р., в частині заборони спілкування з будь-якою особою, яка представляє інтереси або є засновником чи співробітником підприємств: ЗАТ «UAB Naster», ТОВ «VALTON GROUP LP» та ТОВ «Девелопмент Еліт», а також зі свідками ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_16 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_42 , ОСОБА_57 , ОСОБА_44 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_61 (поза межами процесуальних дій), який, на думку слідчого судді забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 .

Проте, даний обов`язок, в частині заборони спілкування з підозрюваними ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 не підлягає продовженню, оскільки може, на даній стадії кримінального провадження, порушити права підозрюваних на захист, які під час ознайомлення з матеріалами даного провадження та після його, мають право узгодити спільну позицію захисту, що відповідно до практики Європейського суду забезпечить належне дотримання їх прав на захист та ефективну юридичну допомогу.

Також, під час судового розгляду клопотання було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 належним чином дотримувався покладених на нього інших обов`язків та демонстрував належну процесуальну поведінку та будь-яких порушень не допускав, що підтверджував прокурор в судовому засіданні.

Враховуючи вказане, а також ту обставину, що будь-яких інших ризиків, ні під час застосування запобіжного заходу, ні під час продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 не було встановлено та прокурором в судовому засіданні не доведено, що з`явилися нові ризики.

Тому, з метою недопущення надмірного та непропорційного обмеження права на свободу та особисту недоторканість підозрюваного ОСОБА_5 , що відповідає завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає необхідним відмовити прокурору в продовженні покладених на підозрюваного обов`язків, а саме: 1) прибувати до детектива НАБ України, прокурора САП Генеральної прокуратури України, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) повідомляти детективу НАБ України, прокурору САП Генеральної прокуратури України чи суду про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі свої паспорти для виїзду за кордон та всі інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, оскільки жоден з цих обов`язків не може мінімізувати встановлений під час розгляду клопотання ризик.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 195, 196, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 задовольнити частково.

Продовжити строк дії обов`язку, передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України та покладеного на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, тобто до 08.08.2018р., включно, а саме:

- утримуватися від спілкування, що стосується даного кримінального провадження, з будь-якою особою, яка представляє інтереси або є засновником чи співробітником підприємств: ЗАТ «UAB Naster», ТОВ «VALTON GROUP LP» та ТОВ «Девелопмент Еліт», а також зі свідками ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_16 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_42 , ОСОБА_57 , ОСОБА_44 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_61 (поза межами процесуальних дій).

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1