Справа № 191/3119/18
Провадження № 1-кс/191/985/18
У Х В А Л А
іменем України

25 вересня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, українцю, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, не працюючому, не одруженому, проживаючому та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 129 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за № 0001327 від 05.08.2018 року, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного,-

В С Т А Н О В И В:
25 вересня 2018 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Згідно клопотання слідчого ОСОБА_4 підозрюється у тому, що в кінці липня 2018 року ОСОБА_4 , знаходячись на території балки, яка розташована за магазином ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований по вул. Садова, № 110 в м. Синельникове Дніпропетровської області, де на землі побачив предмет схожий на пістолет, після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.

Так, ОСОБА_4 продовжуючи перебувати на території вищезазначеної балки, взяв в руки вказаний знайдений ним предмет схожий на пістолет та виявив, що він споряджений магазином в якому знаходиться один предмет схожий на патрон, після цього ОСОБА_4 почав тримати зазначені виявлені предмети схожі на зброю та боєприпас безпосередньо при собі, тим самим незаконно придбав вогнепальну зброю та боєприпас.

Після цього, ОСОБА_4 тримаючи безпосередньо при собі знайдені ним предмет схожий на пістолет та один предмет схожий на патрон, діючи умисно, реалізуючи свій раніше виниклий умисел, спрямований на незаконне носіння та зберігання вогнепальної зброї, боєприпасів без передбаченого законом дозволу, незаконно переніс зазначені виявлені ним предмет схожий на пістолет та один предмет схожий на патрон до місця проживання свого батька ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Ігноруючи норми, що закріплюють встановлений законом правовий порядок поводження з вогнепальною зброєю та бойовими припасами, не маючи передбаченого законом дозволу, діючи умисно, усвідомлюючи незаконність придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї та бойового припасу без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_4 став незаконно зберігати вказані предмет схожий на пістолет та один предмет схожий на патрон, на території домоволодіння за місцем проживання свого батька ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , з кінця липня 2018 року до 04 серпня 2018 року.

04.08.2018 ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем проживання свого батька ОСОБА_6 за вищезазначеною адресою, взяв вказані предмет схожий на пістолет та один предмет схожий на патрон, після чого помістив їх до своєї сумки, яку тримав при собі. Після цього, приблизно о 22 годині 20 хвилин цього ж дня, ОСОБА_4 тримаючи при собі свою сумку, в якій знаходилися вищевказані предмет схожий на пістолет та один предмет схожий на патрон, вийшов з території домоволодіння свого батька ОСОБА_6 та пішов у напрямку свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Так, рухаючись до свого місця проживання, ОСОБА_4 проходячи в районі магазину «Аврора», що розташований по вул. Миру, № 2 в м. Синельникове Дніпропетровської області, де зустрів раніше знайомого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого між ними виникла сварка. В ході зазначеної сварки ОСОБА_4 використав пістолет діставши його зі своєї сумки та приставивши до живота ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_7 зателефонував до поліції за номером телефону НОМЕР_1 та повідомив, що ОСОБА_4 погрожує йому пістолетом.

04.08.2018 о 23 годині 50 хвилин прибувши на виклик співробітниками Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 який перебував біля входу в приміщення магазину «Аврора» розташованого за адресою: Дніпропетровська обл, м. Синельникове, вул. Миру, буд. 2, було запропоновано без застосування мір фізичного чи психологічного примусу добровільно видати предмет схожий на пістолет на, що останній дістав зі своєї сумки предмет схожий на пістолет, магазин та патрон і поклав та тротуарну плитку в розібраному стані.

Згідно висновку судової експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.1 «Дослідження вогнепальної зброї та слідів її складових деталей» № 25/3.1/707 від 21.08.2018, проведеної Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України:

1. наданий на дослідження предмет, схожий на пістолет, є короткоствольною вогнепальною зброєю самозарядним гладкоствольним пістолетом калібру 9 мм Р.А., який виготовлений шляхом переробки саморобним способом сигнального пістолета «RETAYBARONNK» калібру 9 mmP.A.K. №RBNID-170901079С виробництва Туреччини в конструкцію якого саморобним способом внесені зміни, а саме: передня частина штатного ствола разом із захисним елементом видалена, а замість неї встановлений ствол з гладким каналом діаметром 8,5 мм, виготовлений саморобним способом. Наданий на дослідження пістолет придатний до проведенняпострілів.

2. наданий на дослідження один патрон є бойовим припасом пістолетним патроном калібру 9 мм РА, спорядженим еластичною кулею. Наданий на дослідження патрон придатний до стрільби з травматичної зброї з вогнепальним принципом метання снаряду пристроїв калібру 9 мм РА.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 1 ст. 263 КК України, тобто незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 04.08.2018 близько 22:30 годин, перебуваючи поблизу магазину «Слива» по вул. Садова в м. Синельникове, Дніпропетровської області, зустрів раніше йому знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким мав особисті неприязні відносини. Після цього ОСОБА_4 , переслідуючи злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно, протиправно, на ґрунті неприязних відносин до потерпілого, маючи на меті викликати в останнього реальне побоювання за своє життя та посягаючи на його особисту безпеку, дістав зі своєї сумки пістолет, відвів затвор пістолета в крайнє заднє положення та прямо зазначив, що буде стріляти в ОСОБА_7 , що останній обґрунтовано сприйняв як погрозу вбивством. Після цього, ОСОБА_4 почав рухатись в бік потерпілого ОСОБА_7 , та тримаючи вищевказаний пістолет в правій руці підійшов впритул до останнього і приклав пістолет до живота ОСОБА_7 , потім до його правого коліна, при цьому знов зазначив, що буде стріляти в ОСОБА_7 , що останній обґрунтовано сприйняв як погрозу вбивством.

Потерпілий ОСОБА_7 , зважаючи на обстановку та обставини які склалися, предмет яким ОСОБА_4 погрожував йому, зважаючи на агресивний стан нападаючого ОСОБА_4 , сприймаючи погрози вбивством на його адресу як реальні, об`єктивно боячись за своє життя та виконання цієї погрози.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 1 ст. 129 КК України, тобто погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

11.08.2018 прокурором Синельниківської місцевої прокуратури винесено постанову про об`єднання кримінальних проваджень беручи до уваги те, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001327 від 05.08.2018 року за ознаками ч. 1 ст. 263 КК України; № 0001342 від 08.08.2018 року за ознаками ч. 1 ст. 129 КК України в одне провадження присвоївши об`єднаному кримінальному провадженню №0001327.

ОСОБА_4 30.08.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.1 ст.263 КК України.

ОСОБА_4 30.08.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Синельниківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_4 висунуто підозру у вчиненні кількох злочинів, один з яких є тяжким злочином, за який законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 років до 7 років, що останній не має постійного місця роботи, не одружений, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки і на цих підставах виникає ризик передбачений пп.1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто останній, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні так як потерпілий та свідки проживають в одному будинку з ОСОБА_4 ; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Таким чином, за викладених вище обставин можна вважати, що достатнім для забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, буде обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 , є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, захисника, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 263 КК України, підтверджується наступними доказами:

-Протоколом огляду місця події від 04.08.2018;

-Висновком експерта № 25/3.1/707 від 21.08.2018 за результатами судової експертизи зброї;

-іншими доказами.

Слідчий суддя, перевіряючи наявність достатніх підстав вважати про ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КК України, враховує, що підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не має постійного місця роботи, не одружений, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, у зв`язку з чим існує ризик того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення або переховуватись від органів слідства, прокуратури або суду.

Враховуючи вищенаведені обставини, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким, раніше не судимий, не має постійного місця роботи, не одружений, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, застосування більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання чи особиста порука не буде достатніми для запобігання вищезазначеним ризикам.

Клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді застави до суду не надійшло.

Одночасно з цим, враховуючи особу підозрюваного, застосування більш жорсткого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт також не буде відповідати вимогам кримінального процесуального законодавства України, тому клопотання слідчого є законним та обґрунтованим.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю на строк шістдесят днів до 25 листопада 2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 зобов`язання такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , прокурора або суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1