Справа № 589/3979/18
Провадження № 1-кп/589/571/18
ВИРОК
Іменем України
23 жовтня 2018 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, громадянина України, фізичної особи - підприємця, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за. адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2018 близько 22 год. 49 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем "MERCEDES-BENZ 313 CDI Sprinter" р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вулиці Озерної з боку вулиці Бульварної в м. Шостка в районі будинку № 1 вулиці Озерної, порушуючи вимоги п. 2.3. б), п. 2.9. а), п. 12.1. та 12.4. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, проявив неуважність та рухаючись з перевищенням дозволеної в населеному пункті швидкості руху - 74 км/год, замість дозволеної 50 км/год, не вибрав безпечної швидкості руху автомобіля при даній дорожній обстановці та стану транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, своїми управлінськими діями, допустив виїзд автомобіля за межі проїзної частини на праве узбіччя та зіткнення з деревом, внаслідок чого ОСОБА_7 , яка перебувала на передньому пасажирському сидінні вищевказаного автомобіля, отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми: крововилив в м`які тканини лобової, вискової, тім`яної областей справа і відповідно їм переломи лобової кістки справа з переходом на основу черепа, крововилив під м`яку оболонку звивин лобової області та вискової часток справа, забій головного мозку відповідно звивинам лобової і вискової часток; крововилив у шлуночки мозку, від яких настала її смерть.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненому визнав повністю, пояснивши, що дійсно, ввечері 20.07.2018 з дружиною ( ОСОБА_7 ) був на відпочинку у парку, вживав алкогольні напої (коньяк), після чого разом повертались на автомобілі "MERCEDES-BENZ 313 CDI Sprinter" р.н. НОМЕР_1 додому. Він керував автомобілем, а дружина перебувала поруч на передньому пасажирському сидінні. Перевищення швидкості пояснив тим, що вони з дружиною поспішали до дітей. У вчиненому щиро кається. Просить суд суворо не карати, враховуючи, що на його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей.

Враховуючи, що фактичні обставини вчинення ОСОБА_6 злочину учасниками судового провадження не оспорюються, суд приходить до висновку, що його дії, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілій, необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України.

Обставинами які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`яішують покарання, судом визнаються щире каяття ОСОБА_6 та активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, яка обтяжує покарання судом визнається перебування ОСОБА_6 під час вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання суд враховує, відсутність судимості, позитивну характеристику з місця проживання, перебування на утриманні обвинуваченого двох малолітніх дітей, а тому вважає за необхідне призначити основне покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України в виді позбавлення волі. Однак, враховуючи вищенаведені дані щодо особи підсудного, вчинення ним вперше злочину з необережною формою вини, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе без відбування покарання в виді позбавлення волі із встановленням необхідного та достатнього випробування на підставі ст. 75 КК України.

Водночас, суд вважає за необхідне застосувати додаткове покарання в виді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки порушення обвинуваченим правил дорожнього руху відбувалось під час його перебування в стані алкогольного сп`яніння, а тому застосування даного додаткового покарання хоч і на мінімальний строк, передбачений КК України, відповідатиме заходам загальної та спеціальної превенції. При цьому суд не може врахувати доводи сторони захисту відносно того, що характер роботи обвинуваченого пов`язаний з необхідністю використання транспортних засобів, оскільки перебування особи в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом негативно оцінюється не лише кримінальним законом, а й, законодавством про адміністративні правопорушення. Так, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає безальтернативне адміністративне стягнення в виді штрафу визначеного розміру з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, незважаючи на те, що рівень суспільної небезпеки адміністративних правопорушень суттєво нижчий від злочинів.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24.07.2018 було накладено арешт на автомобіль "MERCEDES-BENZ 313 CDI Sprinter" р.н. НОМЕР_1 шляхом заборони ОСОБА_6 користуватись та розпоряджатись вищевказаним транспортним засобом. В судовому засіданні встановлено, що на даний час заарештований автомобіль перебуває на території Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи, що покарання, яке суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому, не передбачає конфіскації майна, автомобіль "MERCEDES-BENZ 313 CDI Sprinter" р.н. НОМЕР_1 підлягає поверненню власнику.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта відповідно до ст. 124 КПК України покладаються судом на обвинуваченого.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання в виді позбавлення волі на п`ять років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання в виді позбавлення волі з випробуванням з визначенням іспитового строку три роки з покладенням відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_6 обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 до набрання вироком суду законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта в сумі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні 00 коп.

Автомобіль "MERCEDES-BENZ 313 CDI Sprinter" р.н. НОМЕР_1 після набрання вироком суду законної сили повернути ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1