overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 760/2491/18
Провадження 1-кс/760/1885/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю власника майна та документів ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0000027 від 24.06.2016 р.,
В С Т А Н О В И В:
на підставі ч.2 ст.376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали, -
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області повернути майно (речі та документи) ТОВ «ТД «Мета-Груп», які були тимчасово вилучені 12.01.2017 р., 31.01-03.02.2017 р. та 19.05.2017 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 23.04.2018 р. о 16 год. 30 хвил. у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 760/4346/18
Провадження № 1-кс/760/2919/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
10 травня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , представнику ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , детективі Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м.Києва скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, -
В С Т А Н О В И В:
на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 15.05.2018 р. о 17 год. 25 хвил. у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул.Вознесенський узвіз, 10-Б.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 140/2224/15-к
Провадження по справі № 1-кп/129/160/2018
У Х В А Л А
про виправлення описки в ухвалі суду
10.05.2018 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині ініціативу суду про виправлення описки в судовому рішенні, -

Встановив:
Ухвалою Гайсинського районного суду від 23.04.2018 р. за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_3 залучено до участі у кримінальному провадженні №0000395 про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч. ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України, ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч. ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 342 КК України, перекладача обвинуваченому ОСОБА_3 з української мови на російську мову через відділ освіти Гайсинської районної державної адміністрації.

В ухвалі суду допущено описку у назві юридичної особи: зазначено відділ освіти Гайсинської районної державної адміністрації замість управління освіти, фізичної культури та спорту Гайсинської районної державної адміністрації, що видно з листа начальника зазначеного управління ОСОБА_5 від 10.05.2018 р. № 01-07/442.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися.

На підставі ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин зазначена описка підлягає виправленню в судовому порядку.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

Ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Гайсинського районного суду від 23.04.2018 р. про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 перекладача в кримінальному провадженні №0000395.

Визнати, що в мотивувальній та резолютивній частинах цієї ухвали підлягає виправленню описка: "відділ освіти Гайсинської районної державної адміністрації" на "управління освіти, фізичної культури та спорту Гайсинської районної державної адміністрації".

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 146/608/18
Провадження №11-п/772/304/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України подання голови Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 для вирішення питання про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області,

в с т а н о в и в:

У поданні порушується питання про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 з Томашпільського районного суду Вінницької області до іншого з тих підстав, що для судового розгляду вказаного провадження неможливо утворити склад суду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, на розгляд до Томашпільського районного суду надійшло вказане провадження в порядку ст. 35 КПК України та передано на реєстрацію в автоматизованій системі документообігу суду, однак призначення не відбулось через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так в Томашпільському районному суді здійснюють правосуддя двоє суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

У судді ОСОБА_6 закінчились повноваження на здійснення правосуддя, а суддя ОСОБА_4 слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Подання голови Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, направити для розгляду до Чернівецького районного суду Вінницької області.

Судді: (підписи)
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .
Згідно з оригіналом:
Справа №127/1567/15-к
Провадження №1-р/127/30/18
11 травня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженої - ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці заяву засудженої ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 06.12.2017 року, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява засудженої ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 06.12.2017 року.
У судовому засіданні засуджена ОСОБА_4 своє клопотання підтримала та просила роз`яснити ухвалу суду від 06.12.2017 року, а саме причину відмови у застосуванні відносно неї Закону України «Про амністію у 2016 році».
Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання своєї підзахисної.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення клопотання засудженої, оскільки дане клопотання уже розглядалося судом, а рішення суду є чітким та зрозумілим.
Дослідивши подану до суду заяву засудженої, матеріали судового провадження, вислухавши думку учасників процесу, суд, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому зміст.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.12.2017 року ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні заяви про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2016 році», ухвала набула законної сили 19.04.2018 року на підставі Ухвали Апеляційного суду Вінницької області.
Рішення суду є чітким, зрозумілим та роз`яснень не потребує, а підставою написання заяви засудженою є її незгода з рішенням суду, а не його нерозуміння, а тому суд приходить до переконання про відсутність підстав для роз`яснення ухвали суду від 06.12.2017 року.

Керуючись ст. ст. 370, 372, 380 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви засудженої ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 06.12.2017 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 7 днів з дня оголошення.

Суддя:
Справа № 488/8/18
Провадження № 1-кс/488/438/18
08.05.2018 року
Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсів,
В клопотанні порушується питання про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсів.
В ході досудового розслідування встановлено, що 06 квітня 2018 року в металевій трубі від калитки біля будинку № 47 по вулиці Легпромівській в м.Миколаєві працівниками УПН ГУНП в Миколаївській області задокументовано факт незаконного збуту шляхом закладок особливо небезпечного наркотичного засобу Метадон, вагою близько 0, 3 грама за 400 грн., який знаходився в пластиліні зеленого кольору, громадянином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомим під псевдонімом ОСОБА_4 , особі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про можливість задовольнити клопотання, оскільки у відповідності до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів.
Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, на вирішення яких поставити наступне питання:
- чи є кристалічна речовина, яка знаходиться в пластиліні зеленого кольору, наркотичним засобом, психотропною речовиною або їх аналогом, якщо так, то яким саме та яка маса наркотичного засобу, психотропної речовини або їх аналогу в перерахунку на суху речовину?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Направити в розпорядження експертів прозорий полімерний пакет (Файл А4), в якому знаходиться пластилін з кристалічною речовиною.
При проведенні експертизи дозволити повне або часткове використання, руйнацію об`єкта, наданого на дослідження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/1680/18
Провадження № 1-кс/488/378/18
02.05.2018 року
Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,
В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був виявлений 02 травня 2018 року близько 04 год. 31 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , без зовнішніх ознак насильницької смерті з метою встановлення її причин.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.
Так, у відповідності до п.1 ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення причин смерті є обов?язковим.
Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проведення експертизи доручити експертам Вітовського відділення судово-медичних експертиз Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:
- яка безпосередня причина смерті та давність її настання?
- чи наявні на трупі тілесні ушкодження? якщо так, то який їхній характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступень тяжкості?
- чи є причинний зв?язок між наявними тілесними ушкодженнями і настанням смерті?
- чи знаходилася померла особа у стані алкогольного сп`яніння на час смерті?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/8/18
Провадження № 1-кс/488/318/18
19.04.2018 року
Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсів,
В клопотанні порушується питання про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів.
В ході досудового розслідування встановлено, що 13 квітня 2018 року біля будинку № 74 по вулиці Пограничній в м.Миколаєві, працівниками УПН ГУНП в Миколаївській області задокументовано факт незаконного збуту шляхом закладок особливо небезпечного наркотичного засобу Метадон, вагою близько 1, 2 грамів за 1 200 гривень, який знаходився в пластиліні чорного кольору, громадянином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомими під псевдонімом ОСОБА_4 , особі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про можливість задовольнити клопотання, оскільки у відповідності до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів.
Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, на вирішення яких поставити наступне питання:
- чи є кристалічна речовина, яка знаходиться в пластиліні чорного кольору, який вилучений в ході огляду місця події від 13.04.2018 року за адресою: м. Миколаїв, вул. Погранична біля будинку № 74, наркотичним засобом, психотропною речовиною або їх аналогом, якщо так, то яким саме та яка маса наркотичного засобу, психотропної речовини або їх аналогу в перерахунку на суху речовину?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Направити в розпорядження експертів прозорий полімерний пакет (Файл А4), в якому знаходиться пластилін з кристалічною речовиною.
При проведенні експертизи дозволити повне або часткове використання, руйнацію об`єкта, наданого на дослідження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/2572/18
Кримінальне провадження № 1-кп/489/492/2018 р.
У Х В А Л А
4 травня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

03.05.2018 р. до суду з Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, яке провести 20 червня 2018 року о 11.45 год.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Березівський районний суд Одеської області
11.05.2018
Справа № 494/247/18
Провадження № 1-кп/494/75/18
У Х В А Л А
Про призначення підготовчого судового засідання

11 травня 2018 року Суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передчаченого ч.3 ст. 402 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Березівського районного суду Одеської області 11 травня 2018 року надійшов для розгляду по суті обвинувальний акт та додані до нього документи відносно відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 402 КК України.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 квітня 2018 року ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 07.03.2018 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального провопорушень, передбачених ст.402 КК України повернуто прокурору військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України для усунення виявлених недоліків - скасовано і призначено новий розгляд у тому ж суді, в іншому складі.
У відповідності з ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити його розгляд у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1,2 ст. 314 КПК України, суддя,-
У Х В А Л ИВ:

Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передчаченого ч.3 ст. 402 КК України призначити на 21 травня 2018 року на 10:00 годину в приміщенні Березівського районного суду Одеської області за участю прокурора, обвинуваченого та захисника
Про час та місце проведення даного засідання повідомити учасників судового провадження шляхом направлення повідомлень та повісток.
СУДДЯ ОСОБА_3
Справа № 520/3628/18
Провадження № 1-кп/520/742/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2018 року Київський районний суд м. Одеси, в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесене в ЄРДР за № 0005215 від 18.12.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0005215 від 18.12.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою спливає 15.05.2018 року.
Адвокат ОСОБА_5 захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , повідомив суд про неможливість з`явитися у судове засідання призначене на 11:30 годину 11 травня 2018 року, у зв`язку з зайнятості в розгляді іншого кримінального провадження в Приморському районному суді м. Одеси.
Прокурор у судовому засіданні зауважила, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраного ОСОБА_4 спливає 15.05.2018 року, тому вважає, що необхідним залучити до участі у вказаній справі захисника за призначенням для здійснення захисту на окрему процесуальну дію.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії.
З огляду на вищенаведене, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку про необхідність залучення захисника для захисту обвинуваченого ОСОБА_4 для здійснення захисту на окрему процесуальну дію, а саме: вирішення питання доцільності продовження терміну обраного раніше запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 49, 52, 53, 369, 371 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Залучити захисника до участі в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, для здійснення захисту за призначенням із числа адвокатів Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги на окрему процесуальну дію - вирішення питання про продовження терміну дії запобіжного заходу.
Доручити директору Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для захисту ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, і забезпечити його явку для участі в розгляді кримінального провадження 11.05.2018 року о 14.00 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/360/18
УХВАЛА
07 травня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000279 від 18.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01.12.2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000279 від 18.07.2017 року відносно ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Цього ж дня, в результаті автоматичного розподілу головуючим по даному кримінальному провадженні було визначено суддю ОСОБА_1 .

Як вбачається з обвинувального акта, злочини були вчинені на території м. Ананьєва Одеської області, без зазначення більш детальної адреси.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилось, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, згідно ч. 2 ст. 34 КПК України вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34, п.4 ч.3 ст.314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Направити до апеляційного суду Одеської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, внесених в ЄРДР за №0000279 від 18.07.2017 року для визначення територіальної підсудності та направлення до Анаьївського районного суду Одеської області.

Суддя: ОСОБА_1