Справа № 165/1729/18 Провадження №11-сс/773/341/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, на ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду від 16 липня 2018 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000792 від 08.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
В С Т А Н О В И В
Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду від 16 липня 2018 року клопотання слідчого задоволено.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, а саме з 14 липня 2018 року до 11 вересня 2018 року включно.
Строк дії цієї ухвали встановлено до 11 вересня 2018 року.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором надано докази про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, а тому прийшов до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у зв`язку з чим обрав даний запобіжний захід.
В апеляційній скарзі захисники просять ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Посилаються на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а клопотання про обрання запобіжного заходу безпідставно задоволено. Вважають, що слідчим суддею в супереч вимогам ч.5 ст.27 КПК України, перед початком судового розгляду, не повідомлено про повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою, не вручено пам`ятки про права та обов`язки учасникам процесу. Також на думку сторони захисту, в ухвалі не міститься вказування на обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів та не вказано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним правопорушення. Зазначають, що поза увагою суду залишилось те, що ОСОБА_9 , раніше не судимий, має вищу освіту, постійне місце реєстрації та проживання, на утриманні двох неповнолітніх дітей. Вважають, що судом безпідставно не взято до уваги той факт, що клопотання не відповідає вимогам ст.184 КПК України, а саме: до клопотання не було додано додатків, якими, як зазначено у самому клопотання, обґрунтовується підозра. Не взято до уваги і протокол освідування ОСОБА_9 , у якому зазначено про відсутність у підозрюваного тілесних ушкоджень, що на їх думку свідчить про те, що останній не наносив потерпілому жодних ударів. Також вказують на суперечності у протоколі затримання, які були виявлена в судовому засіданні.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, прокурора, який заперечив доводи апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя при розгляді клопотання, у відповідності до ст.194 КПК України, правильно прийшов до висновку, про необхідність задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 може вчинити дії, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, здійснювати тиск на свідків та підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, примушуючи їх давати завідомо неправдиві показання, відмовитись від давання показань або вчинити інші дії на користь підозрюваного ОСОБА_9 , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може продовжувати вчиняти нові злочини.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими матеріалами доданими до клопотання, а також дослідженими відповідно до ч.4 ст.193 КПК України матеріалами кримінального провадження №0000792, а саме: - протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 ; - протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками ОСОБА_14 ; - протоколами огляду місцевості від 08.07.2018 року; - протоколами огляду предметів; - протоколом слідчого експерименту з свідком ОСОБА_11 від 09.07.2018 року; - рапортом слідчого Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_15 від 12.07.2018; - ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду від 13.07.2018 року про призначення судово-медичної експертизи; - іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Враховано суддею також дані про особу ОСОБА_9 , зокрема тяжкість покарання, вік та стан здоров`я останнього, те, що ОСОБА_9 не має постійної роботи і джерела власного прибутку, не має міцних соціальних зв`язків, достатніх для попередження його протиправної поведінки, залишив територію міста Нововолинська та поїхав у м.Київ, де тимчасово проживав, а відсутність судимостей, наявність вищої освіти на які посилається захисник, не дають в даному випадку підстав обрати менш суворий запобіжний захід ОСОБА_9 .
Посилання сторони захисту про наявність на утриманні ОСОБА_9 двох малолітніх дітей не знайшло свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, як вбачається з звукозапису судового засідання суду першої інстанції, ОСОБА_9 в судовому засіданні особисто повідомив про відсутність у нього на утриманні дітей, не вбачається це і з доданих до апеляційної скарги додатків.
В судовому засіданні в апеляційній інстанції підозрюваний ОСОБА_9 заперечив наявність у нього на утриманні неповнолітніх дітей.
Голослівними є також посилання захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_7 про порушення судом вимог ч.5 ст.27 КПК України та невручення сторонам процесу пам`яток про їх права та обов`язки, як вбачається з звукозапису судового засідання, головуючим у судовому засіданні було особисто оголошено про повне фіксування судового засідання технічним записом «Камертон» і роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_9 його права та обов`язки в судовому засіданні, крім того, на питання судді про обізнаність з своїми правами та обов`язками захисник ОСОБА_16 повідомив, що йому відомі його права та обов`язки і їх роз`яснювати непотрібно.
Питання про ненадання стороною обвинувачення до клопотання додатків, якими як зазначено у самому клопотанні обґрунтовується підозра ОСОБА_9 слідчим суддею вивчалось, встановлено, що надання стороні захисту таких документів, на думку сторони обвинувачення, може зашкодити досудовому слідству в даний час. Судом безпосередньо в судовому засіданні перевірено наявність даних доказів в матеріалах кримінального провадження та досліджено (оглянуто) їх. Вказані в клопотанні та інші матеріали кримінального провадження будуть відкриті стороні захисту в порядку ст.290 КПК України.
Що стосується доводів сторони захисту про те, що судом безпідставно відмовлено в їх клопотанні про допит свідків на покази яких посилається слідчий, але які відсутні при матеріалах клопотання, чим порушив право на захист, не знайшли свого підтвердження.
Згідно ч.4 ст.193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя, суд має право заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.
Заслуховування свідків під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є правом, а не обов`язком суду, крім того, як зазначено вище, виклик та заслуховування свідків, яких просила допитати сторона захисту, може зашкодити досудовому слідству в даний час.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_9 був затриманий 14 липня 2018 року, а не 15 липня 2018 року, про що вказано у резолютивній частині ухвали, а тому, твердження сторони захисту про те, що слідчим суддею даному факту не надано оцінки є безпідставним.
За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано обрав запобіжних захід у вигляді тримання під вартою, а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали по викладених в апеляційній скарзі доводах захисників, апеляційний суд не вбачає.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області,
П О С Т А Н О В И В
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду від 16 липня 2018 року про обрання ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: