Справа № 521/9222/18
Номер провадження:1-кп/521/921/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3

захисник - ОСОБА_4

в присутності обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси питання щодо доцільності об`єднання кримінальних проваджень у відношенні ОСОБА_5 у скоєні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України та продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого,
В С Т А Н О В И В:
Судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 30.05.2018 року було розподілено кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив об`єднати вказане кримінальне провадження з іншим кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 , яке вже знаходиться в проваджені судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 та подав письмове клопотання щодо продовження терміну перебування під вартою обвинуваченого.

Захисник не заперечувала проти об`єднання кримінальних проваджень, проте просила в задоволені клопотання щодо продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 відмовити.

Обвинувачений залишив розгляд вказаних питань на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін суд вражає, що кримінальне провадження, яке розподілено судді ОСОБА_1 повинно бути направлено іншому складу суду під головуванням судді ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання відповідно по вимог ч.2 ст. 334 КПК України.

Розглядаючи клопотання сторони обвинувачення щодо продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що його необхідно продовжити з наступних підстав.

ОСОБА_5 обвинувачуються, у скоєні тяжкого злочину. У практиці ЄСПЛ визначено, що існування обґрунтованої підозри (обвинувачення) щодо вчинення тяжкого злочину на початковому етапі розслідування виправдовує тримання під вартою. Хоча, поряд з цим Суд неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою (рішення у справі «Єчус проти Литви»). Таким чином, тяжкість покарання на даному етапі вже не може свідчити про наявність ризику переховування від органу досудового розслідування або суду, проте в урахуванням інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України. а саме тієї обставини, що обвинувачений вже переховувався від суду за іншим кримінальним провадженням може свідчити про наявність ризику переховування від суду. (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч.3 ст. 5 Конвенції звільнення особи може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання, проте сторона захисту не надала таких гарантій.

При вирішенні питання про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також враховує і інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вік обвинуваченого та стан його здоров`я відсутність відомостей щодо неможливості перебування під вартою.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому суд також враховує вимоги ст.ст. 5, 6 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.

Все вищевикладене, в сукупності, свідчить, щодо доцільності продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого та обмеження його конституційних прав в даному випадку, є виправданим і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.
Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження строків тримання під вартою обвинуваченого, судом не встановлено.
Суд вражає за необхідно застосувати до обвинуваченої альтернативний запобіжний заход у вигляді застави, розмір якої встановити з урахуванням особи обвинуваченого та встановлених ризиків.
Вирішуючи питання щодо застосування інших запобіжних заходів не пов`язаних з триманням під вартою суд приймає до уваги, вони не зможуть забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Направити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 у скоєні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 (справа № 521/9222/18-к, номер провадження 1-кп/521/921/18) іншому складу суду (с. Гарський О.В.) для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням у відношенні ОСОБА_5 у скоєні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 (справа № 521/18643/16-к, номер провадження 1-кп/521/437/17) .

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_1 у відношенні ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України на 60 днів, тобто з урахуванням попередньої ухвали суду до 09.09.2018 року включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 33 440 гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до суду;

2)повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1