Справа № 621/2780/18
Пр. № 1-кс/621/866/18
Ухвала
Іменем України
09 жовтня 2018 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність прокурора,

в с т а н о в и в:
09.10.2018 року до Зміївського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність прокурора.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 09.10.2018 року було визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Ознайомившись з матеріалами скарги приходжу до висновку про необхідність заявлення самовідводу.

Так, 18.04.2018 року до Зміївського районного суду Харківської області з Апеляційного суду Харківської області, після скасування вироку суду першої інстанції, надійшло кримінальне провадження № 0000951 разом зі зміненим обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
24.05.2018 року суддею Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 було постановлено ухвалу про повернення вказаного обвинувального акту прокурору Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області для усунення недоліків.
Вказана Ухвала судді Зміївського районного суду Харківської області від 24.05.2018 року була залишена в силі Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 06.09.2018 року.
Підставою для повернення обвинувального акту стала неконкретність обвинувачення, оскільки було відсутнє формулювання обвинувачення, що порушувало право обвинуваченого на захист.
09.10.2018 року ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність прокурора по тому ж кримінальному провадженню № 0000951.
Норми кримінального процесуального законодавства містять вимоги про недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Проте, чинним законодавством не врегульовано ситуацію, коли суддя, який брав участь у провадженні в суді першої інстанції, не може брати участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування по цьому ж провадженні.
При цьому, вважаю, що у разі розгляду даної скарги ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність прокурора, буде порушено принцип змагальності сторін, а саме під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.
Розгляд даної скарги може бути розцінений як порушення прав сторони обвинувачення на вільне здійснення своїх повноважень.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 ЦПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, вважаю за необхідне заявити самовідвід при розгляді скарги ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність прокурора.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Заявити самовідвід при розгляді скарги ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1