Номер провадження: 11-кп/785/914/18
Номер справи місцевого суду: 521/2238/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

засудженої: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_8 , що діє в інтересах засудженої ОСОБА_7 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеса від 10.04.2017 року, якою скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_7 ,-

встановив

Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 09.03.2016 року ОСОБА_7 була засуджена за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеса від 10.04.2017 року задоволено клопотання Малиновського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про скасування звільнення від призначеного покарання з випробуванням та направлено засуджену ОСОБА_7 в місця позбавлення волі для відбування покарання.

Приймаючи рішення про направлення засудженої ОСОБА_7 для відбуття призначеного покарання, суддя місцевого суду послався на те, що відповідно до матеріалів особової справи, засуджена не мешкає за адресою, яка вказана у вироку Приморського районного суду м. Одеси від 09.03.2016 року, що свідчить про те, що вона не повідомила про зміну свого місця проживання та порушила покладений на неї обов`язок.
Не погоджуючись з прийнятим судом рішенням, на вищевказану ухвалу адвокат ОСОБА_8 , що діє в інтересах засудженої ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій вказав на свою незгоду з прийнятим районним судом рішенням, так як судом було неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, посилаючись на наступне.

Так, захисник зазначає, що при винесенні рішення, судом не було застосовано до засудженої пункт «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», а також зазначив, що засуджена є хворою людиною та деякий час перебувала у лікарні, має малолітніх дітей, погано розуміє українську мову, оскільки є іноземкою.

Крім того вказує, що процедуру щодо постановки на облік до органів пробації засудженій ніхто не роз`яснив, а матеріали особової справи не містять відповідних документів на підтвердження того, що остання не проживає за адресою, вказаною у вироку районного суду.

Захисник просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеса від 10.04.2018 року та винести нову ухвалу, якою засуджену ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання, за пунктом «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Заслухавши суддю - доповідача, засуджену та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; прокурора, яка частково підтримала доводи апеляційної скарги та просила скасувати ухвалу та призначити новий розгляд клопотання; вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України,суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіряючи ухвалу суду на відповідність її вимогам закону, апеляційний суд прийшов до висновку про порушення місцевим судом вимог кримінального процесуального закону України, що тягне за собою безумовне скасування оскаржуваного рішення з огляду на наступне.

На підставі п.8 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.
Відповідно до ч.5 ст. 539 КПК України, для розгляду клопотання органу про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор, а також повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

У відповідності до положень ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

На підставі п.3 ч.2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого.

Як вбачається з матеріалів судової справи, 13.02.2017 року до Малиновського районного суду м. Одеса надійшло клопотання Малиновського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про скасування звільнення від призначеного покарання з випробуванням та направлено засуджену ОСОБА_7 в місця позбавлення волі для відбування покарання (а.с.2-3).

Так, в матеріалах справи наявні матеріали, які свідчать про намагання виклику засудженої ОСОБА_7 у судові засідання, призначені на 02.03.2017 року та 24.03.2017 року і як свідчать зворотні повідомлення, вони не були вручені адресату (а.с. 9-10, 12-13).

Інших даних, в тому числі які можуть вказувати на повідомлення засудженої ОСОБА_7 про розгляд клопотання органу пробації 10.04.2017 року - матеріали справи не містять.

Наведені обставини свідчать про те, що засуджена не була належним чином повідомлена про дату, місце та час розгляду клопотання органу пробації, що вказує на допущені районним судом істотні порушень вимог кримінального процесуального закону.

Крім того, апеляційний суд вважає, що розгляд клопотання, в якому ставилося питання про погіршення становища засудженої, необхідно було проводити за обов`язкової участі засудженої, оскільки розгляд клопотання у її відсутність, може свідчити про порушення права засудженої на захист.

Згідно до ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

У відповідності з вимогами п.1 ч.1 ст.415 КПК України, підставою для призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції є встановлення порушень, передбачених п.3 ч.2 ст.412 КПК України, а саме проведення судового засідання за відсутністю засудженої.

Враховуючи ту обставину, що під час перегляду ухвали районного суду були встановлені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою безумовне скасування ухвали та призначення нового розгляду в районному суді, апеляційний суд доводи апеляційної скарги не обговорює та клопотання сторони захисту щодо застосування відносно ОСОБА_7 дії закону України «Про амністію у 2016 році» не розглядає.

Разом з тим, вирішення зазначеного клопотання повинно мати місце при новому розгляді в районному суді і доводам апеляційної скарги та клопотання повинна бути надана відповідна правова оцінка.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідним апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково, ухвалу районного суду - скасувати та призначити новий судовий розгляд в тому ж суді, в іншому складі суду.

Зважаючи на скасування ухвали районного суду, згідно до якої засуджена відбуває покарання, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність звільнення засудженої ОСОБА_7 з під варти.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 424, 532, КПК України, апеляційний суд, -

постановив

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах засудженої ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеса від 10.04.2017 року, якою задоволено клопотання Малиновського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про скасування звільнення від призначеного покарання з випробуванням та направлено засуджену ОСОБА_7 в місця позбавлення волі для відбування покарання - скасувати.

Призначити новий судовий розгляд клопотання Малиновського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про скасування звільнення від призначеного покарання з випробуванням відносно ОСОБА_7 , в тому ж суді, в іншому складі суду.

Засуджену ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з під варти в залі суду негайно.

Ухвала є остаточною та оскарження в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 . ОСОБА_3 . ОСОБА_4 .