1Справа № 335/5447/18 1-кс/335/3843/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2018 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , яка мотивована тим, що на адресу суду надіслана скарга на незаконність дій та бездіяльність групи прокурорів у кримінальному провадженні Запорізької місцевої прокуратури № 2, що полягає у незаконному утриманні та неповернені тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню на підставі п.3 ч. 1 ст. 169, ч. 5 ст. 171 КПК України. Слідчий суддя ОСОБА_5 раніше приймала участь у розгляді скарги ОСОБА_6 на незаконність дій і бездіяльність прокурора у даному кримінальному провадженні стосовно того ж майна, про повернення якого власнику ставиться питання у їх скарзі, та вже висловила свою думку стосовно статусу даного майна в ухвалі від 26.03.2018 року. Просять здійснити відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 .

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 надала заяву про розгляд заяви про відвід слідчого судді без її участі.

Прокурор та особа, якій заявлено відвід, в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлялись судом належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді у їх відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оскільки у судове засідання не прибули всі учасники процесу, фіксування процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши доводи заяви, суд встановив наступне.
В провадженні слідчого судді ОСОБА_5 знаходиться скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на незаконність дій та бездіяльність групи прокурорів у кримінальному провадженні Запорізької місцевої прокуратури № 2, що полягає у незаконному утриманні та неповернені тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню.
При цьому, встановлено, що в провадженні слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 перебувала скарга ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна (стосовно аналогічного майна, про яке ставиться питання у вищевказаній скарзі) згідно з вимогами ст. 169 КПК України. Ухвалою слідчого судді від 26.03.2018 року у задоволені вказаної скарги відмовлено.
Відповідно до статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Як передбачено частиною 5 статті 80 КПК України відвід має бути мотивованим.
Згідно зі статтею 7 Закону України від 07.07.2010 № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.
Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (далі «ЄСПЛ») є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 визначають та встановлюють стандарти етичної поведінки суддів. Так, у статті 2 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Водночас, виходячи з правових позицій, викладених у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Білуха проти України» від 09.11.2006, яке застосовується судом, як джерело права, важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.
Приймаючи до уваги, що у заявника виникли сумніви у неупередженості слідчого судді, що при подальшому розгляду клопотання може привести до негативних наслідків, тому, щоб усунути будь-які сумніви щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення відповідно до принципів статті 6 Європейської Конвенції та з метою виключення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, суд вважає необхідним заяву про відвід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді - задовольнити.
Відвести слідчого суддю Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на незаконність дій та бездіяльність групи прокурорів у кримінальному провадженні Запорізької місцевої прокуратури № 2, що полягає у незаконному утриманні та неповернені тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 169, ч. 5 ст. 171 КПК України.
Матеріали скарги передати до канцелярії для вирішення питання про визначення слідчого судді в порядку, встановленому статтею 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1