У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.09.2018 Справа №607/19092/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене заступником відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вигода Гусятинського району Тернопільської області, громадянина України, неодруженого, на утриманні малолітня дитина, з вищою освітою, непрацюючого, депутата Гадинківської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області, зареєстрованого в с.Гадинківці Гусятинського району Тернопільської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в ОВС СВ УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням із заступником відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 в межах кримінального провадження за №0000013 від 22 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, цілодобово, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено наступне: У провадженні слідчого відділу УСБУ в Тернопільській області перебувають матеріали досудового розслідування за № 0000013 від 28 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, за фактом заволодіння старшим оперуповноваженим сектору розшуку злочинців і зниклих громадян відділу кримінальної поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 та оперуповноваженим відділу кримінальної поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

27 серпня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000120 від 18.06.2018, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 повідомлено про підозру в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 Кримінального кодексу України.

28 серпня 2018 року, прокуратурою Тернопільської області з кримінального провадження № 0000120, виділено кримінальне провадження № 0000013 за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

05 вересня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000013 від 28.08.2018, ОСОБА_4 , як депутату місцевої ради, повідомлено про зміну раніше повідомленої йому підозри.

Так, відповідно до наказу начальника ГУНП в Тернопільській-області №296 о/с від 09.12.2016, ОСОБА_4 призначений на посаду оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, який, згідно з посадовими повноваженнями № 134дск від 01.02.2018, уповноважений організовувати та безпосередньо виконувати роботу за визначеним напрямом діяльності служби, організовувати розвідувальні заходи у кримінальному середовищі з виявлення діючих на території обслуговування злочинних елементів, а тому є представником влади, перебуває на службі в державному органі, діє від його імені та за дорученням і в межах своєї компетенції здійснює функцію вказаного органу, тобто є службовою особою.

Наприкінці липня 2018 року ОСОБА_4 , вступивши у злочинну змову з старшим оперуповноваженим сектору розшуку злочинців і зниклих громадян відділу кримінальної поліції Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_8 , пов`язану єдиним умислом та загальною метою, заволоділи майном мешканця м. Львова ОСОБА_9 , а саме: його мобільним телефон марки «ERGO», модель А502 Aurum, ІМЕІ НОМЕР_1 .

Так, 16 липня 2018 року, оперуповноважений Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , перебуваючи разом із ОСОБА_8 в м. Тернополі біля приміщення Тернопільського відділу поліції, зустрів поліцейських відділу превенції патрульної поліції ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також мешканця м. Львова ОСОБА_9 , який стояв поруч з ними.

При цьому, вказані працівники патрульної поліції, які, згідно з покладеними на них обов`язками, несуть службу на поліцейській станції № 3 «Залізничний вокзал» Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, повідомили, що вони виявили у ОСОБА_9 мобільний телефон марки «ERGO», модель А502 Aurum, ІМЕІ НОМЕР_1 , який він ймовірно викрав.

В подальшому ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 , виконуючи свої службові обов`язки з розшуку злочинців, для підтвердження або спростування факту викрадення вказаного телефону, о 09 год. 25 хв. провели ОСОБА_9 в приміщення Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, м. Тернопіль, вул. Шевченка, 10, внісши його особисті дані до журналу доставлених, відвідувачів та запрошених №1940.

ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні службового кабінету Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, запевнив ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , що він є законним набувачем телефону марки «ERGO» і у нього є відповідні підтверджуючі документи.

Проте, ОСОБА_4 , незважаючи на викладені ОСОБА_9 факти, які спростовували викрадення ним мобільного телефону, та не встановивши жодної інформації щодо незаконного володіння ОСОБА_9 вказаним мобільним телефоном, використовуючи своє службове становище, застосовуючи заходи психологічного тиску до останнього, примусив його власноручно написати заяву про нібито вчинення ним 15.07.2018 крадіжки мобільного телефону марки «ERGO», модель А502 Aurum, ІМЕІ НОМЕР_1 .

У свою чергу ОСОБА_8 , використовуючи своє службове становище, особисто вилучив у ОСОБА_9 мобільний телефон марки «ERGO», модель А502 Aurum, ІМЕІ НОМЕР_1 , та власноручно оформив протокол нібито його добровільної видачі. Також, ОСОБА_8 отримав в останнього пояснення, в якому, застосовуючи заходи психологічного тиску, примусив його надати неправдиві свідчення щодо крадіжки ним 15.07.2018 вищезазначеного мобільного телефону марки «ERGO», в невстановленої особи.

Після цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , в порушення вимог Наказу МВС України від 06.11.2015 № 1377 «Про затвердження інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події», не зареєстрували вищевказані складені ними документи у встановленому порядку, та ОСОБА_12 забрав їх для зберігання за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , не отримавши жодних доказів щодо викрадення ОСОБА_9 мобільного телефону марки «ERGO», модель А502 Aurum, ІМЕІ НОМЕР_1 , вступивши у злочинну змову, всупереч обов`язкам служби, вирішили заволодіти вказаним телефоном, для власного збагачення.

З метою реалізації свого злочинного задуму, ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, незаконно отримавши безпосередньо від ОСОБА_8 вказаний вище мобільний телефон марки «ERGO», його назад ОСОБА_9 не повернув, а приховав мобільний телефон в приміщенні поліцейської станції № 1 Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, і тим самим вони отримали можливість для подальшого розпорядження ним на власний розсуд.

Отже ОСОБА_4 , будучи службовою особою, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби та, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , в порушення ст.ст. 18, 23, 33, 37 Закону України «Про національну поліцію», наприкінці липня 2018 року, шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволодів мобільним телефоном ОСОБА_9 марки «ERGO», модель А502 Aurum, ІМЕІ НОМЕР_1 , чим спричинив йому матеріальну шкоду на загальну суму 600 грн.

30-31 липня 2018 року, старший оперуповноважений відділу кримінальної поліції Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_13 , перебуваючи в приміщенні поліцейської станції № 1, на одній з полиць мебельного гарнітуру виявив мобільний телефон марки «ERGO», модель А502 Aurum, який він цього ж місяця бачив у ОСОБА_4 , та він запевняв, що телефон належить йому і має намір здати його в ломбард або подарувати близькій людині.

14 серпня 2018 року, ОСОБА_13 , не знаючи про злочинне походження мобільного телефону марки «ERGO», модель А502 Aurum, ІМЕІ НОМЕР_1 , забрав вказаний телефон з приміщення поліцейської станції № 1 Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області для особистого користування та 21 серпня 2018 року добровільно видав його працівникам прокуратури Тернопільської області.

Наявність підстав підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України є зібранні під час досудового розслідування докази, а саме: показання свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протокол добровільної видачі, протокол обшуку, протоколи огляду, висновок експерта, речові докази, а також інші матеріали кримінального провадження.

31 серпня 2018 року Тернопільським міськрайонним судом до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід, у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 00 год. 00 хв. 28 жовтня 2018 року.

13 вересня 2018 року, апеляційний суд Тернопільської області скасував даний запобіжний захід ОСОБА_4 , оскільки попередня підозра у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, повідомлена йому 27 серпня 2018 року слідчим СВ УСБУ в Тернопільській області, а не прокурором Тернопільської області, внаслідок чого ОСОБА_4 не набув статусу підозрюваного.

Враховуючи викладене, а також те, що станом на 20 вересня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину уповноваженою на те особою, вищевикладені ризики продовжують бути актуальними і будь-який більш м`який запобіжний захід не може запобігти зазначеним ризикам, у зв`язку з чим наявна необхідність у покладенні на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, а також з метою запобіганню спробам підозрюваного ухилитися від слідства і суду, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні та для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий у клопотанні просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просить його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання слідчого та вказав, що підозрюваний ОСОБА_4 свої процесуальні обов`язки виконує належним чином, ризиків, передбачених ст.177 КПК України не існує. Докази про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення є припущеннями, крім цього, підробленими та сфальсифікованими, оскільки, як вбачається з журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених і відеозаписів, потерпілий ОСОБА_9 участі в проведенні слідчих (розшукових) діях не міг приймати в приміщенні Тернопільського ВП ГУНП та ГУНП в Тернопільській області. У зв`язку із наведеним, просить відмовити в задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав доводи свого захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вивченням особи ОСОБА_4 , встановлено, що він уродженець с.Вигода Гусятинського району Тернопільської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , неодруженого, на утриманні малолітня дитина, з вищою освітою, депутат Гадинківської сільської ради Гусятинського району, з вищою освітою, раніше не судимий.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, існує загроза, що, в разі не застосування до підозрюваного запобіжного заходу, з метою уникнення кримінальної відповідальності буде переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, що підтверджується наступними доказами: показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом добровільної видачі, протоколом обшуку, протоколами оглядів, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а прокурор - при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик щодо того, що підозрюваний у випадку незастосування до нього запобіжного заходу може перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.

Доводи сторони захисту щодо відсутності ризиків та неналежності доказів, якими обґрунтовує підозру сторона обвинувачення, слідчий суддя вважає безпідставними, що спростовується дослідженими в судовому засіданні матеріалами клопотання, які не викликають сумніву щодо їх законності.

Так, не вдаючись до оцінки доказів щодо винуватості чи невинуватості особи у вчиненні злочину, що інкримінується органом досудового розслідування, слід зазначити, що 20 вересня 2018 року ОСОБА_4 обґрунтовано було вручене повідомлення про підозру. При цьому, слідчий суддя також вважає за доцільне звернути увагу на те, що відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суду слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини, практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні не довели, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного не можуть запобігти вищенаведеним ризикам. З огляду на це, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки саме цей запобіжний захід є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.177, 178, 179, 193, 194, 196, 197, 181 205, 309 КПК Укрїни, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене заступником відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 28 жовтня 2018 року.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_6 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1