Справа №359/4633/18
Провадження №1-кс/359/1330/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді,

встановив:

В червні 2018 року ОСОБА_3 звернувся з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що в провадженні слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4 перебуває його скарга на бездіяльність старшого слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , допущену нею під час досудового розсліду-вання кримінального провадження №001824. Водночас, слідчий суддя ОСОБА_6 особисто зацікавлений в результаті цього кримінального провадження. Крім того, він не має належною правової кваліфікації. Ці обставини викликають сумнів в його неупередженості. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микалеф проти Мальти» та «Мезнарич проти Хорватії», щонайменші сумніви в неупередженості судді є безумовною підставою для його відводу. Тому ОСОБА_3 просить відвести слідчого суддю ОСОБА_7 від розгляду скарги.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

Вислухавши пояснення потерпілого та дослідивши матеріали поданої ним скарги, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Встановлено, що в провадженні слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_7 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , допущену нею під час досудового розслідування кримінального провадження №001824.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів в його не-упередженості.

Встановлено, що станом на день розгляду заяви про відвід слідчий суддя ОСОБА_6 не розпочав розгляд скарги ОСОБА_3 та не встиг вчинити жодної дії або прийняти рішення, які б викликали сумнів в його необ`єктивності. ОСОБА_7 має багаторічний досвід роботи в органах прокуратури, в адвокатурі, а також десятирічний досвід роботи професійним суддею. Ці обставини красномовно спростовують посилання ОСОБА_3 про відсутність у слідчого судді кваліфікації, достатньої для розгляду поданої ним скарги.

Крім того, обставини справ «Микалеф проти Мальти» та «Мезнарич проти Хор-ватії» істотно відрізняються від обставин, викладених ОСОБА_3 у скарзі на без-діяльність старшого слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 . Тому його посилання на вказані рішення Європейського суду з прав людини є без-підставними.

З огляду на це слідчий суддя вважає, що підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність старшого слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , допущеної нею під час досудового розсліду-вання кримінального провадження №001824, відсутні.

Керуючись ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді від-мовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1