У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/1797/17

№ 1-кс/183/433/18

24 травня 2018 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області від 29 грудня 2017 р. про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003437 від 11 листопада 2017 р.,

встановив :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції головного управління національної поліції у Дніпропетровській області від 29 грудня 2017 р. Заявник ОСОБА_3 скаргу мотивував тим, що 11 листопада 2014 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження за № 0003437 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України.
02 травня 2018 р. він отримав копію постанови про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2017 р. Вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2017 р. незаконною, необґрунтованою, не вмотивованою, та такою, що не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону. В постанові слідчий зазначає, що умисного спричинення йому тілесних ушкоджень не було, тілесні ушкодження були спричинені у ході оборони, тому в даній події не можливо встановити склад кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 КК України, та вказано, що кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Відносно ОСОБА_4 ,. ОСОБА_5 слідчий взагалі нічого в постанові не зазначив, хоче саме на їх причетність до спричинення тілесних ушкоджень він вказав у своїй заяві, показаннях.Постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, мотивувальна частина не містить відомостей про зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови. Слідчий на досудовому розслідуванні даного кримінального провадження не забезпечив виконання вимог, передбачених ст. 9, ст. 25, ст.40 КПК України, що є підставою для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Заявник вказує, що слідчим у порушення ст. ст. 91, 92,93 КПК України не надано оцінки кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а у сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття правильного та законного процесуального рішення, не проведена оцінка дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Також він просив з метою перевірки показів ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , провести одночасний допит, таке клопотання було задоволено, проте слідчий не вжив всіх необхідних заходів, передбачених КПК України, не провів необхідних слідчих дій, чим допустив неповноту та упередженість дослідження обставин кримінального правопорушення. З постанови не вбачається, що у діях осіб відсутній склад кримінального правопорушення. Вважає, що слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження порушені вимоги кримінально-процесуального закону.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Судом досліджені докази надані заявником, вислуханий заявник, матеріали кримінального провадження №0003437, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 листопада 2014 р. відкритого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України внаслідок чого суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги ОСОБА_3 , виходячи з того, що закриваючи провадження по справі слідчий залишив поза межами розслідування, та не надав належної оцінки наявним у кримінальному провадженні доказам з точки зору їх належності, допустимості, та не повно і об`єктивно провів перевірку доказів заявника зокрема самого факту вчинення злочину, крім того, було задоволено клопотання ОСОБА_3 про одночасний допит ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , проте слідчий не вжив всіх необхідних заходів, передбачених КПК України, не провів необхідних слідчих дій, чим допустив неповноту та упередженість дослідження обставин кримінального правопорушення.

Згідно положень ч. 2 ст. 93 КПК України,сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 91 КПК України доказування в кримінальному провадження полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Такий обов`язок покладено на слідчого органів внутрішніх справ.

Вказані вимоги закону слідчим в ході досудового розслідування не виконані належним чином.

З урахуванням вищевикладеного, постанова про закриття кримінального провадження, прийнята без всебічного і повного дослідження обставин кримінального провадження, та не може вважатись законною і обґрунтованою, тому підлягає скасуванню. Слідчий повинен вжити всіх заходів для повного та об`єктивного проведення досудового розслідування.

Згідно ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення слідчого постановляє ухвалу про скасування рішення слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 110, 303, 307 КПК України, суд,-

постановив :

скаргу ОСОБА_3 задовольнити, скасувати постанову слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції головного управління національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 29 грудня 2017 р. про закриття кримінального провадження №0003437 відкритого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1