Справа № 703/3164/18

УХВАЛА

12 вересня 2018 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду в м. Сміла клопотання слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_3 , про проведення судово-товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні №№0001639, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Смілянської місцевої прокуратури, звернувся до суду із зазначеним клопотанням, обгрунтовуючи тим, що в провадженні Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження №№0001639, внесеному 30.08.2018 до ЄРДР за ч.1 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29 серпня 2018 року до Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області звернувся ОСОБА_4 про те, що 29.08.2018, близько 22 год., чоловік ромської національності перебуваючи по вул. Б.Хмельницького, м. Сміла заволодів мобільним телефоном шахрайським шляхом.

В ході досудового розслідування під час допиту потерпілого ОСОБА_4 показав, що 29 серпня 2018 року він перебував у с. Балаклея, неподалік станції Перегонівка, де допомагав товаришу ОСОБА_5 у роботі. Далі, близько 19-19.30 год. з ОСОБА_6 сіли на рейсовий автобус та доїхали до автостанції м. Сміла. Там хотіли зупинити машину (попутку), щоб поїхати у село Носачів, але марно простояли деякий час. Ніхто не зупинився. Далі вони пішли у магазин «Сріблянка», де купили кави та пива, по пляшці кожному, «Оболонь світле». Вийшли з даного магазину та пішли прямо в напрямку центру міста по вулиці Незалежності. У центрі зайшли у магазин «Делікат», де придбали знову по пляшці пива. Вийшли з магазину та пішли у напрямку залізничного переїзду, Потім їхав автобус № 30 та ним доїхали до зупинки Стадіон Локомотив по вулиці Богдана Хмельницького, м. Сміла. З ОСОБА_6 вийшли з автобуса і перейшли через дорогу та до них підійшов чоловік ромської національності та почав до них говорити, він привітався та запитав що вони тут роблять. Влад трохи відійшов та покликав його до себе. Далі, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_6 та він сказав, щоб вони пішли звідти. До них знову підійшов цей чоловік та запитав чому вони від нього уходять. Вони перейшли через дорогу та пішли через базар. Дійшли до половини базару та в цей час ОСОБА_7 повернув вліво та побіг та сказав йому: «Вадим іди сюди». Далі ОСОБА_4 побіг прямо, до заправки навпроти АТБ і припинив біг і пішов звичайним темпом, дістав мобільний телефон та почав телефонувати другові ОСОБА_8 , який живе на ОСОБА_9 . У телефонній розмові сказав ОСОБА_10 , що зараз прийду. Він стояв неподалік від заправки та до нього підбіг цей чоловік ромської національності та запитав чому вони тікають. Далі до них підійшов ще один чоловік слов`янської зовнішності, на вигляд 30-35 років, худорлявої тілобудови. Вони почали говорити чому вони від них тікали, вони нічого не зроблять. Далі чоловік ромської національності сказав ОСОБА_4 «дай я подзвоню знакомому щас полку нам дасть». ОСОБА_4 дав йому телефон, який був розблокований та він набрав номер, переписавши його з свого телефону і зателефонував. Він відійшов на 1 м від них та ОСОБА_4 чув, що він говорив, що він зараз прийде бо тут пацану, тобто ОСОБА_4 , погано та треба розвеселити. ОСОБА_4 підійшов до нього та він говорив йому, що ще розмовляє. Той другий чоловік також сказав, щоб він не хвилювався, мій телефон ніхто не забере. Він припинив розмову та тримав телефон в руках. Далі вони пішли втрьох до багатоповерхового будинку та цей циган поклав телефон собі у кишеню. Коли вони зрівнялися з багатоповерховим будинком і ОСОБА_4 сказав йому віддай мені телефон, цей циган зупинився, повернувся та кулаком правої руки вдарив ОСОБА_4 . Далі вони ще пройшли метр та відбулася бійка.

Повідомив, що мобільний телефон він дав бо думав, що циган його поверне. Він обманув його. Даний телефон ОСОБА_4 придбав у мережі «Інтернет» за 4700 гривень, марка телефону «Xiaomi Redmi Note 5», чорного кольору, сенсорний екран, без захисної плівки, з чохлом типу «бампер», йшов у комплекті та входив у вартість, силіконовий, прозорий. Особлива прикмета телефону на екрані, вгорі незначні подряпини. У телефоні була карта пам`яті вмонтована на 32 Гб(оперативна пам`ять) та поставлена ним також на 32 Гб, у телефоні була сім-карта мобільного оператора «Київстар», яку купив близько шести років тому приблизно за 10-15 гривень. Номер мобільного який був НОМЕР_1 та зараз його відновив 31.08.2018. Документи та чеки збереглися. Після інциденту пішов у двір багатоповерхового будинку та побачив людей. Вони запитали що сталося та запропонували викликати поліцію. Далі він сидів біля них та чекав приїзду поліції.

Був придбаний 09.08.2018 за 4700 гривень (товарний чек наявний).

Оскільки, для з`ясування питання, яка ринкова вартість станом на 29.08.2018 року бувших у використанні викрадених речей, виникла необхідність у проведенні товарознавчої експертизи, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Згідно ч.3 ст.244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Слідчий у судове засідання не з`явився, проте надав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив задовольнити.

У зв`язку з неявкою всіх учасників процесу, слідчим суддею відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, прийнято рішення не здійснювати фіксування судового засідання під час розгляду зазначеного клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Смілянським ВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження №№0001639, внесеного 30.08.2018 до ЄРДР за ч.1 ст.190 КК України згідно фабули, наведеної в клопотанні.

Обґрунтованість клопотання підтверджується зокрема відомостями, викладеними у витягу з ЄРДР та протоколі допиту потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України; 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Згідно із ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

В частині 6 ст. 244 КПК України, зазначено, що слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Згідно вимог статті 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Враховуючи, що клопотання слідчого подане з передбачених законом підстав та у встановленому законом порядку, за формою і змістом відповідає чинному КПК України, беручи до уваги, що для експертного дослідження необхідні спеціальні знання, а проведення експертизи спрямоване на отримання (збирання) доказів, тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність призначення по кримінальному провадженню судової експертизи, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 242-245, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_3 , про проведення судово-товарознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні №0001639, внесеному 30.08.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, судово-товарознавчу експертизу (визначення ринкової вартості майна), проведення якої доручити експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України, на вирішення поставити наступні питання:

1) Яка ринкова вартість станом на 29.08.2018 року (дата вчинення кримінального правопорушення) вживаних виробів:

- мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 5»з оперативною пам`яттю 32 Гб.,

- сім-карти мобільного оператора «Київстар»;

- СD карти пам`яті на 32 Гб.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Висновок експерта надати слідчому СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1