АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1127/18 Справа № 185/6871/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2018 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Павлоград Дніпропетровської області,громадянин України, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що слідчий суддя не прийняв до уваги, що не було представлено будь-яких доказів на підтвердження існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ризик вчинення нового кримінального правопорушення жодним чином не підтверджений, документи щодо схильності підозрюваного до протиправної поведінки не надані, також не підтверджений ризик незаконного впливу на потерпілого і свідків, тому як потерпілий ОСОБА_9 , як і свідки у кримінальному провадженні допитані.
Посилається на те, що судом не враховано, що ОСОБА_8 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, щиро розкаявся, має постійне місце проживання та роботи, позитивно характеризується за місцем мешкання та роботи, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, на утримання яких щомісяця перераховує аліменти.
Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб до 22 години 00 хвилин 15 жовтня 2018 року.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що ОСОБА_8 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, потерпілий і свідки є знайомими підозрюваного, що свідчить про наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків вчиненого кримінального правопорушення, а посилання підозрюваного та його захисника на наявність дітей, травми голови, міцних соціальних зв`язків, роботи не приймається до уваги, оскільки наявність вказаних обставин не стримали підозрюваного від вчинення злочину.
Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які просили задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно із вимогами ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, та містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону були дотримані.

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України, вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 49 рішення ЄСПЛ «Ніколова проти Болгарії».

Відповідно до наданих матеріалів, суд дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що узгоджується з наданими до клопотання матеріалами показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Оцінюючи ризики, заявлені у клопотанні слідчого, слідчий суддя врахував, що ризики, зазначені у клопотанні слідчого, до яких належать: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, підозрюваний усвідомлює невідворотність покарання та з метою уникнення відповідальності буде переховуватись від досудового розслідування, суду; незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки останні є знайомими підозрюваного існують.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки він підтверджується матеріалами клопотання.

Підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлює невідворотність покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки обґрунтованість підозри базується на їх свідченнях.
Посилання захисника на те, що потерпілий ОСОБА_9 та свідки у кримінальному провадженні допитані, не може бути взято до уваги, оскільки відповідно до ч.4 ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він сприймав безпосередньо під час судового засідання.
Крім того, факт наявності тривалого конфлікту з потерпілим підтвердив підозрюваний під час апеляційного перегляду.
Ризик можливості вчинення іншого кримінального правопорушення також витікає із письмових пояснень ОСОБА_8 , відповідно до яких він раніше був судимий, однак судимість погашена.
Тому доводи захисника щодо не дослідження в повному обсязі обставин, передбачених ст. 177 КПК України, не підлягають врахуванню.
Доводи апеляційної скарги захисника щодо неврахування обставин відповідно до вимог ст. 178 КПК України, оскільки підозрюваний вину визнав повністю, щиро розкаявся, має постійне місце проживання та роботи, позитивно характеризується за місцем мешкання та роботи, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, на яких щомісяця перераховує аліменти, хоча і мають місце, однак самі по собі не спростовуються висновками ухвали слідчого судді про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу з огляду на наявні ризики.

Так, слідчим суддею зазначено, що вищевказані обставини не стримали підозрюваного від вчинення злочину, з чим погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.
В апеляційній скарзі захисник просить застосувати домашній арешт за адресою АДРЕСА_1 , однак в наданих характеристиках до суду апеляційної інстанції зазначається інше місце проживання підозрюваного, відомостей, які б підтверджували міцність соціальних звязків підозрюваного в місці його постійного проживання- АДРЕСА_1 , суду не надано, тому колегія суддів вважає, що стороною захисту не доведені підстави застосування менш суворого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Суд апеляційної інстанції за результатами апеляційного розгляду вважає, що слідчим суддею правильно встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

Отже, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2018 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2018року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4