Справа № 289/1857/18
Провадження №1-кс/283/803/2018
У Х В А Л А

23 вересня 2018 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
розглянувши клопотання слідчого Радомишльського відділенні поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

встановив:

Слідчий Радомишльського відділенні поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 подав до слідчого судді клопотання, погоджене з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якому просить застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та пояснив, що ОСОБА_6 у 2017 році судимий за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі. Вироком суду він звільнений від відбування покарання з випробуванням. Не дивлячись на це, під час іспитового строку він повторно вчинив хуліганство і його дії кваліфіковані за ч. 3 ст. 296 КК України. Потерпілою у даному злочині є ОСОБА_8 , яку він закрив в приміщенні кафе та знущався. Крім того 11.09.2018 року ОСОБА_8 звернулась до поліції з заявою про заподіяння їй ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. Оскільки ОСОБА_6 може впливати на потерпілу та свідків і продовжити злочинну діяльності, то до нього необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Представник потерпілої також вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки підозрюваний під час іспитового строку продовжує злочинну діяльність, погрожує потерпілій та свідкам та зникне з місця проживання, так як не має міцних соціальних зв?язків.

Прокурор погодився з думкою слідчого та представника потерпілої і просить клопотання задовольнити.

Захисник підозрюваного вважає, що відсутні підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки він має постійне місце проживання, вступив до вищого навчального закладу та має незадовільний стан здоров?я. Крім того його дії не містять ознак хуліганства, а є наслідком неприязних відносин з потерпілою.

Підозрюваний погодився з думкою захисника та заперечив свою причетність до інкримінованого йому злочину. Вважає, що всі його відносини з потерпілою носили добровільний характер.

Вивчивши матеріали клопотання та заслухавши думки учасників процесу, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим суддею встановлено, що 20.09.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості, що можуть свідчити про вчинення ОСОБА_6 злочину передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України. Зокрема у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань зазначено, що 20.09.2018 року близько 13 години ОСОБА_6 , будучим засудженим за ч. 1 ст. 296 КК України, перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння, прийшов до приміщення кафе «У Лори», яке розташоване по провулку Базарному в м. Радомишль Житомирської області. Там, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, закрився в кафе з його власником ОСОБА_8 та, виражаючись нецензурною лайкою, погрожував останній.

Цього ж дня ОСОБА_6 було затримано у зв?язку з тим, що його застали під час вчинення злочину.

Під час досудового слідства було встановлено, що ОСОБА_6 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, застосовуючи фізичну силу та проявляючи особливу зухвалість, закрив потерпілу ОСОБА_8 в кафе, утримував її протягом години та заставляв вживати горілку. Враховуючи, що ОСОБА_6 вже судимий вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 31.08.2017 року за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, то йому було оголошено про підозру в вчиненні злочину за ч. 3 ст. 296 КК України. За цей злочин передбачене покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Також згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2018 року ОСОБА_8 звернулась з заявою до відділенні поліції про спричинення їй ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. У зв?язку з цим відносно ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування і за ч. 1 ст. 125 КК України. Актом судово-медичного обстеження № 2338 від 13.09.2018 року підтверджується спричинення ОСОБА_8 легких тілесних ушкоджень.

Крім того під час допиту потерпіла та свідки повідомляли, що ОСОБА_6 погрожував їм застосуванням фізичного насильства.

Таким чином досліджені докази та поведінка підозрюваного вказують на те, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілу та свідків і вчинити інше кримінальне правопорушення, а відсутність міцних соціальних зв?язків вказує на те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Частиною 3 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В частині 4 цієї статті вказано, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Оскільки злочин, у якому підозрюється ОСОБА_6 , передбачений ч. 3 ст. 296 КК України, вчинений із застосуванням насильства, то суд не визначає йому розмір застави.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України,-

ухвалив:

Застосувати до ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк дії ухвали обчислювати з моменту затримання з 17 години 30 хвилин 20 вересня 2018 року до 17 години 30 хвилин 19 листопада 2018 року.

Контроль за виконанням ухвали покладається на слідчого ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1