Ухвала
Іменем України

21 травня 2018 року

м. Київ
справа № 635/1575/13-к
провадження № 51-6200 ск 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 05 квітня 2018 року.
У касаційній скарзі засуджений порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки це рішення не містить належних та достатніх мотивів, у зв`язку з чим не відповідає вимогам ст. 370 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 05 квітня 2018 року залишено без задоволення заява засудженого ОСОБА_4 про поновлення процесуального строку на подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Харківської області від 22 жовтня 2013 року в кримінальній справі за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121, пунктами 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК, та повернуто вказану заяву.
Перевіривши доводи касаційної скарги та надану копію оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого слід відмовити на таких підставах.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, доданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Як убачається з доданої до касаційної скарги копії ухвали, апеляційний суд, відмовляючи ОСОБА_4 в поновленні процесуального строку на подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Харківської області від 22 жовтня 2013 року, послався на дані, які містяться в протоколах судового засідання Харківського районного суду Харківської області в кримінальній справі за його обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121, пунктами 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК,від 26 та 30 липня 2013 року щодо безпосередньої участі засудженого в судовому засіданні 26 липня 2013 року, а також його участі 30 липня цього ж року під час проголошення вироку. У зв`язку з чим апеляційний суд дійшов висновку, що засудженому ОСОБА_4 було відомо, протягом якого часу суд знаходився в нарадчій кімнаті. Посилання ОСОБА_4 на те, що користуючись мережею Інтернет саме 28 вересня 2016 року він виявив про порушення суддями таємниці нарадчої кімнати, як зазначено в оскаржуваній ухвалі, нічим не підтверджено.
Крім того суд апеляційної інстанції в своїй ухвалі звернув увагу на те, що ОСОБА_4 раніше двічі звертався з заявами про перегляд ухвали Апеляційного суду Харківської областівід 22 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами. В цих заявах він посилався першого разу на те, що нововиявлені обставини стали йому відомі 28 січня 2016 року, а в іншій заяві зазначав дату 20 січня 2017 року, що свідчить про свідоме намагання засудженого ввести суд в оману щодо часу, коли йому стало відомо про наявність нововиявлених обставин.
За таких обставин апеляційною інстанцією прийнято обґрунтоване рішення про відмову засудженому ОСОБА_4 в поновленні процесуального строку на подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Харківської області від 22 жовтня 2013 року та повернення його заяви, з чим погоджується і колегія суддів касаційної інстанції.
Оскільки з касаційної скарги засудженого та доданої до неї судового рішення не вбачаються підстави для її задоволення, колегія суддів вважає, що у відкритті провадження за касаційною скаргою слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 05 квітня 2018 року.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3