Справа № 379/1095/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.2018 року

Таращанський районний суд Київської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
потерпілої: ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, призначеного ухвалою від 03 вересня 2018 року, в залі судового засідання Таращанського районного суду Київської області матеріали кримінального провадження №0000362, які надійшли до суду 31.08.2018 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єфремів Тульської області, Росія, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого різноробочим в ТОВ «ЛідАгро», розлученого, на утриманні має одну малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 16.07.2007 знятий з військового обліку ІНФОРМАЦІЯ_3 за пп. 2 п. 5 ст. 37 ЗУ «Про військовий обовязок і військову службу», раніше судимого, останнього разу вироком Таращанського районного суду від 03 грудня 2014 року за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, 28 грудня 2017 року на підставі ухвали Ірпінського міського суду від 20.12.2017 звільненого з місць позбавлення волі, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В ніч з 29.07.2018 на 30.07.2018, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 вирішив викрасти тример (бензокосу) марки«FORTE БМК-3100 professional», який належить ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна. Відразу після цього, 30.07.2018 приблизно о 07 години 00 хвилин ОСОБА_4 прибув до садиби, яка на праві власності належить ОСОБА_5 , та розташована за вказаною вище адресою.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , 30.07.2018, приблизно о 07 годині 00 хвилин, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу, користуючись відсутністю власника будинку та будь-яких інших осіб, які б могли завадити йому вчинити крадіжку, зайшовши через вхідну хвіртку, яка на момент вчинення злочину була незачиненою, на частково огороджену територію даної садиби, що за адресою: АДРЕСА_1 та під накриттям альтанки викрав тример (бензокосу) марки «FORTE БМК-3100 professional», який належав ОСОБА_5 . З викраденими тримером (бензокосою) марки «FORTE БМК-3100 professional» залишив садибу, таким чином розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта № 3051 від 15.08.2018, складеного за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, ринкова вартість бувшого у використанні тримеру (бензокоси) марки «FORTE БМК-3100 professional» с.н. НОМЕР_1 , станом на 30.07.2018 з урахуванням зносу складає 1976,72 грн. (одна тисяча дев`ятсот сімдесят шість гривень 72 копійки)
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 1976,72 грн. (одна тисяча дев`ятсот сімдесят шість гривень 72 копійки)
Дії ОСОБА_4 кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), тобто як вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
29 серпня 2018 року між потерпілою ОСОБА_5 з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0000362 було укладено угоду про примирення, відповідно до якої сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та його правової кваліфікації за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин та узгодженого покарання, яке повинен нести останній у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів громадян ( 1700 грн). В угоді про примирення зазначені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, передбачені ст. 473 КПК України.
Таким чином, зміст даної угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та пояснив, що йому цілком зрозумілі надані законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом. При цьому, обвинувачений повідомив про добровільність своєї позиції, просить суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджене покарання.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні просила затвердити угоду про примирення з обвинуваченим. Наслідки затвердження угоди їй роз`яснені і зрозумілі.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В підготовчому судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України віднесений до злочину середньої тяжкості.
Суд приходить до висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про примирення та її умови повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та закону, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Враховуючи, що покарання, запропоноване сторонами, є покаранням у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, відповідає положенням Загальної частини Кримінального кодексу України, невеликий ступінь його тяжкості, особу обвинуваченого, що він працює, розлучений, раніше судимий, обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, суд вважає таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та можливим затвердити угоду про примирення, укладену між сторонами, та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання.
Керуючись ст.ст. 314, 370, 371, 373, 374, 394, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 29 серпня 2018 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000362 від 30.07.2018.
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів громадян ( 1700 грн).
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Речовий доказ по справі тример (бензокоса) марки «FORTE БМК-3100 professional» с.н. НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні в ОСОБА_5 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий:ОСОБА_1