Номер провадження: 11-сс/785/1295/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

підозрюваного: - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27 липня 2018 року, якою відносно

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дрезден, ФРН, громадянин України, не одружений, раніше не судимий, працює слідчим СВ Таїровського ВП Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
-у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ,-
ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою клопотання слідчого з ОВС СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , за погодженням прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001784 від 18.11.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного: ОСОБА_8 - задоволено.
Застосовано до ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21:00 по 6:00 годин.
Покладено на ОСОБА_8 , виконувати передбачені ст. 194 КПК України обов`язки не відлучатись із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Роз`яснено ОСОБА_8 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці у межах строку досудового розслідування, тобто до 23.09.2018 року.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 липня 2018 року в повному обсязі, відмовити в клопотанні слідчого з ОВС СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_9 . Адвокат посилається на те, що під час судового засідання судом не було досліджено всіх обставини справи, а саме: ОСОБА_8 від органів розслідування не ухиляється і наміру такого не має, має малолітню дитину, проходить службу в органах внутрішніх справ, характеризується за місцем мешкання та за місцем несення служби з позитивного боку, є учасником бойових дій. Підозрюваний притягується до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, однак в той же час, на думку сторони захисту, суд зобов`язаний був взяти до уваги: що підозрюваний має постійне місце проживання, сприяє слідству, має стійкі соціальні зв`язки. Стороною обвинуваченого висловлено, але не доведено наявності ризиків, передбачених чинним законодавством, та того, що підозрюваний може, незаконно впливати на свідків та потерпілих. Також адвокат просить прийняти до уваги майновий стан підозрюваного.

Заслухавши доповідача, доводи підозрюваного та захисника, які просили про задоволення апеляції, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, тобто зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, а також державним інтересам, за наступних обставин.
Наказом начальника ГУ Національної поліції в Одеській області за №899 о/с від 22.05.2017 капітан поліції ОСОБА_8 призначений на посаду слідчого слідчого відділення Таїровського відділення поліції Київського ВП в м. Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області.
Слідчим СВ Таїровського ВП ОСОБА_8 з 11.07.2017 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №8001749, у ході розслідування якого встановлено, що 11.07.2017 приблизно о 18.30 год. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи умисно і за попередньою змовою, знаходячись у приміщенні незаконного грального закладу «Лотомаркет» по проспект Академіка Глушко, 22, в м. Одесі, здійснили розбійний напад на касира ОСОБА_12 та заволоділи грошовими коштами в сумі 200 000 (двісті тисяч) гривень, які раніше вони раніше передали касиру за можливість участі в комп`ютерній грі. Після скоєння злочину вони зникли з місця події.
11.07.2017 приблизно о 20.10 год. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які перебували в автомобілі «БМВ Х-5» державний номер НОМЕР_1 , були затримані співробітниками поліції.
Слідчим ОСОБА_8 12.07.2017 повідомлено про підозру за ч. 4 ст.187 КК України ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та в той же день слідча слідчої групи лейтенант поліції ОСОБА_13 , діючи за вказівками старшого слідчої групи ОСОБА_8 , винесла клопотання перед слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси про накладення арешту на майно, вилучене у підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_11 при їх затриманні, в тому числі на грошові кошти у сумі 200000 (двісті тисяч) гривень, які відповідно до постанови слідчого від 12.07.2017 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №8001749.
14.07.2017 слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_14 винесено ухвалу, якою накладено арешт на майно, вилучене у підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , в тому числі і на 200 000 (двісті тисяч) гривень. В судовому засіданні ухвала суду була оголошена в присутності прокурора ОСОБА_15 , слідчого ОСОБА_8 , підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та захисника ОСОБА_16 .
В подальшому, старшим слідчої групи слідчого відділення Таїровського відділення поліції Київського ВП в м. Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області слідчим ОСОБА_8 , 13.07.2017 безпідставно та незаконно визнаний потерпілим особа, яка представилась ОСОБА_17 та власником грального закладу «Лотомаркет».
Одночасно ОСОБА_8 визнав представником потерпілого адвоката ОСОБА_18 . Після чого, слідчим ОСОБА_8 у якості потерпілого був допитаний ОСОБА_17 , який пояснив, що вилучені у підозрюваних ОСОБА_11 та ОСОБА_10 гроші в сумі 150000 грн. належать йому, як директору «Лотомаркет», так як він начебто передав для зберігання касиру ОСОБА_12 ці грошові кошти. При цьому допитана невстановлена особа представила слідчому ОСОБА_8 паспорт на ім`я ОСОБА_17 , серії НОМЕР_2 , виданий 30.12.1996 Новоград - Волинським МРВ УМВС України в Житомирській області, який був втрачений останнім 18.01.2017 року.
Аналогічні покази надав представник потерпілого ОСОБА_17 - адвокат ОСОБА_18 , який в свою чергу заявив, що 150000 грн. належать йому, так як він начебто передав для зберігання касиру «Лотомаркету» ОСОБА_12 ці грошові кошти. В той же день - 13.07.2017, старший слідчої групи ОСОБА_8 та особа, яка діяла за паспортом ОСОБА_17 , вступили в злочинну змову, направлену на заволодіння та передачу ОСОБА_8 цій невстановленій особі вилучених грошових коштів у сумі 200000 (двісті тисяч) гривень і тим самим отримання останнім неправомірної грошової вигоди.
14.07.2017 приблизно о 15.00 год. старший слідчої групи ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючі всупереч інтересам служби, в приміщенні Таїровського ВП, розташованого в м. Одесі по вул. Люстдорфська дорога, будинок №170«а», безпідставно та незаконно передав грошові кошти в сумі 200000 (двісті тисяч) гривень особі, яка представлялася як ОСОБА_17 . При цьому останній написав відповідну розписку про отримання вищевказаної суми грошових коштів. Одночасно ОСОБА_8 , зловживаючи службовим становищем та усвідомлюючи, що передані ОСОБА_17 грошові кошти, являються речовими доказами у кримінальному провадженні, на які ухвалою суду накладено арешт і які він повинен зберігати, грубо порушуючи норми ст. ст.169, 175 КПК України, незаконно, з корисливою метою, діючі на користь третьої особи невстановленого слідством чоловіка, який діяв як ОСОБА_17 , відчужив грошові кошти в сумі 200 000 (двісті тисяч) гривень, не перевіривши відповідним чином взагалі особу та документи, в результаті чого останній отримав неправомірну грошову вигоду.
Одночасно ОСОБА_8 , своїми умисними діями порушив п. 27 «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», а саме: грошові суми вносяться на депозитний рахунок органу, який вилучив їх, відкритий в уповноваженому банку на підставі укладеного депозитного договору.
В ході розслідування кримінального провадження № 0001784 встановлено, що дійсний ОСОБА_17 втратив 16.10.2016 свій паспорт, він взагалі ніколи не був у місті Одесі, постійно проживав в Житомирській області, ніколи не давав показів слідчому ОСОБА_8 та не отримував в Таїровському відділенні поліції 200000 грн. Представлену йому розписку від його імені він не писав.
Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього процесуальні обов`язки незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчиняти інше кримінальне правопорушення, продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

В свою чергу, відповідно до вимог ст. 178 УПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Підозра в скоєнні кримінального правопорушення є обґрунтованою, що підтверджується зібраними органом досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду автомобілю «БМВ Х-5», держномер НОМЕР_1 , ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_19 від 13.07.2017; постановою слідчого слідчої групи СВ Таїровського ВП ОСОБА_20 від 12.07.2017; ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одест ОСОБА_14 від 14.07.2017; розпискою ОСОБА_17 від 14.07.2017; показами свідка ОСОБА_18 , висновком судової почеркознавчої експертизи № 108-П від 15.06.2018.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини справа "Нечипорук і Йонкало проти України" термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Слідчий суддя посилається на те, що ОСОБА_21 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, будучи працівником правоохоронного органу, що свідчить про імовірність вчинення іншого аналогічного кримінального правопорушення, грошові кошти на даний час не відшукані, а тому вважає реальним ризик, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин вчиненого злочину, а тому йому потрібно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Колегія суддів перевіряючи доводи апеляції перевірила всі викладені обставини з сукупністю приведених доказів причетності підозрюваного до скоєння злочинів в яких він підозрюється і ризиків в обґрунтованості міри запобіжного заходу. Оцінюючи доводи, які є в ухвалі, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції при розгляді питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не дав належної оцінки всім доказам і обставинам по справі, зробив висновок, що потрібно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 .

Як вбачається з наданих апеляційному суду документів, підозрюваний має малолітню дитину, проходить службу в органах внутрішніх справ, характеризується за місцем мешкання та за місцем несення служби з позитивного боку, є учасником бойових дій, має постійне місце проживання, сприяє слідству, має стійкі соціальні зв`язки. Підозрюваний в повному обсязі виконує свої обов`язки і для його контролю можливо застосувати більш м`який засіб особисте зобов`язання.

З урахування даних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що суд районний суд при винесені своєї ухвали не дав належної оцінки всім обставинам по справі, що дає підставу колегії суддів скасувати винесену ухвалу і постановити нову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 178, 183, 194, п. 2 ч. 3 ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

постановила:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27 липня 2018 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого з ОВС СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , за погодженням прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001784 від 18.11.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного: ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, у якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця навчання;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 що в разі невиконання, покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення.

Виконання ухвали апеляційного суду Одеської області про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 у вигляді особистого зобов`язання та контроль за його поведінкою покласти на співробітників ВП ГУНП в Одеській області за місцем його мешкання, слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали апеляційного суду Одеської області в частині покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_8 обчислюється з моменту оголошення ухвали апеляційного суду, а саме з 10.08.2017 року та закінчується 23.09.2018 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4