печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши клопотання Старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000024 від 09.02.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 201 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_2 за погодженням з Прокурором відділу Прокуратури АР Крим ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на речові докази у кримінальному провадженні № 0000024, а саме: печатку із відтиском округлої форми синього кольору з написом «Швейцарские соединительные системы» *Москва* Закрытое акционерное общество огрн 343»; печатку із відтиском округлої форми фіолетового кольору з написом «Авалон Інвест ідентифікаційний код 34239893» *Україна* м. Київ *Товариство з обмеженою відповідальністю», вилучене 23.05.2018 року в ході проведення обшуку за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Новосілки, Оринина гора, буд. 58.

Перевіривши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Як визначено ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Разом з тим, аналізуючи норми ч. 2 ст. 64-2 КПК України, слідчий суддя зазначає, що з клопотанням про арешт майна третьої особи має право звернутися виключно прокурор.

Так у кримінальному провадженні № 0000024 жодній особі не повідомлено про підозру, відтак слідчим ініційовано питання про арешт майна третьої особи.

Отже, з даним клопотанням має право звернутися лише прокурор.

За таких обставин, клопотання підлягає поверненню прокурору з встановленням строку у сімдесят дві години для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 64, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання Старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000024 від 09.02.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 201 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1