Провадження № 1-кс/520/5530/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000375 від 16.08.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданого клопотання, СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000375 від 16.08.2018 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Так, в рамках даного кримінального провадження 12.10.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, за кваліфікуючими ознаками: пособництво в проханні надати та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для неї за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

На підставі ч. 3 ст. 233 КПК України з метою, врятування майна, що має значення доказів у даному кримінальному провадженні, безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчинені злочину, 12.10.2018 у автомобілі марки «CHEVROLET Aveo» синього кольору н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на паркувальному майданчику АЗС «ВОГ», старшим слідчим ОСОБА_3 , спільно з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_7 та оперативними співробітниками УЗЕ в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України, проведено обшук в ході якого було вилучено зазначене у клопотанні майно.

Своє клопотання про арешт тимчасово вилученого майна сторона обвинувачення обґрунтовує тим, що вилучені предмети та документи відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження.
В судовому засіданні слідчий клопотання про арешт майна підтримав у повному обсязі, вказавши, що проведений обшук в подальшому був легалізований.

Захисник підозрюваної в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що в матеріалах клопотання відсутня ухвала про проведення обшуку, а тому обшук був проведений незаконно.

Підозрювана в судовому засіданні підтримала думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, з огляду на обставини можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення в частині того, що тимчасово вилучені речі та предмети містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час розслідування кримінального провадження, а відтак, існує необхідність в забезпеченні збереження такого майна.
Крім того, слідчий суддя враховує можливу необхідність тимчасово вилученого майна під час проведення слідчих (розшукових) дій, зокрема під час проведення експертних досліджень, з метою подальшого забезпечення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування.
Таким чином, завданням арешту майна є запобігання можливості знищення або приховання такого майна, в цілях подальшого досягнення завдань кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення збереження тимчасово вилученого майна, забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та досягнення завдань кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000375 від 16.08.2018 року задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 12.10.2018 року в ході обшуку автомобілю марки «CHEVROLET Aveo» номерний знак НОМЕР_1 , наступні документи та предмети:

1) грошові кошти у розмірі 420 доларів США, а саме купюри номіналом 5 доларів США з серійними номерами MD84931258A, MB59690281C, купюра номіналом 10 доларів США з серійним номером MK13371963A, купюри номіналом 100 доларів США з серійними номерами HB90931626J, HB59505639F, KB58130799K, KB36222765І;

2) мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 4 серійний номер НОМЕР_2 з sim-картками НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1