Провадження №1-кс/127/8765/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання cлідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання cлідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи.
Клопотання мотивовано тим, що ВВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0002025, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
22.05.2018 близько 09:20 год. водій автомобіля марки «Daewoo Nexia», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по прилеглій території буд. № 126 (супермаркет «АТБ»), що по вул. Пирогова, м. Вінниці, в напрямку від вул. К. Василенка, в районі вказаного будинку, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав вказану, прилеглу територію справа-наліво відносно напрямку руху автомобіля.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.
З метою встановлення усіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність у проведенні авто-технічної експертизи, для проведення якої необхідно залучити експертів Вінницького НДЕКЦ МВС України, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
В судове засідання слідчий не з`явився, однак останнім було подано заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.
Суд вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутності слідчого, відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Враховуючи вищевказане слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави для призначення проведення авто-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0002025, з метою повного, неупередженого та всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 242, 243, 244, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0002025 від 22.05.2018 р., проведення авто-технічної експертизи, виконання якої доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, яке розташоване за адресою: місто Вінниця, вул. В. Порика, 8.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
1.Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 , відповідно до вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?
2.Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки марки «Daewoo Nexia», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість попередити ДТП?
3.Чи вбачається в діях учасників ДТП, з технічної точки зору невідповідність вимогам ПДР України в даній дорожній обстановці, якщо вбачається то в кого саме та чи знаходиться в причинному зв`язку з ДТП?
Надати експертам матеріали кримінального провадження № 0002025, в яких також міститься відеозапис даної події ДТП.
Надати експертам наступні вихідні дані, встановлені на досудовому розслідуванні: прилегла територія буд. № 126, що по вул. Пирогова, м. Вінниці, асфальтована, без вибоїн, у сухому стані, без опадів, завантаженість автомобіля марки «Daewoo Nexia», д.н.з. НОМЕР_1 чотири пасажири та без вантажу, швидкість руху складала 10 км/год.
Огляд проводився зі сторони вул. К. Василенка, наприлеглій території буд. Пирогова, 126, по напрямку до вул. Сабарівське шосе. Ширина прилеглої території буд. Пирогова, 126 складає 9.90 м.Ширина штучного підвищеного над асфальтним покриттям вхідного майданчику магазину складає 2.05 м. На місці події, праворуч по напрямку огляду, розташований автомобіль марки «DaewooNexia», державний номерний знак НОМЕР_1 , так що відстань від центру переднього, правого колеса до правого бордюру, що позначає край прилеглої території складає 1.1 м. Відстань від центру заднього правого колеса до правого бордюру, що позначає край прилеглої територіїскладає 3.54 м, до ближньої грані прямокутної розмітки типу пішохідного переходу складає 27.80 м. Ширина вказаної прямокутної розмітки типу пішохідного переходу складає 2.05 м. Відстань від дальньої грані прямокутної розмітки типу пішохідного переходу до кута буд. № 126 складає 2.90 м.
Відповідно до протоколу огляду відеозапису події ДТП встановлено, що пішохід рухається спокійним кроком таким чином, що долає вхідну площадку магазину яка має ширину 2.05 м за час 2.8 сек і продовжує рух далі прямолінійно по місцевій розмітці пішохідного переходу, зробленій через прилеглу територію магазину, яка проглядається частково через зношеність фарби. Наїзд на пішохода відбувся правим, заднім колесом автомобіля.
Під час проведення слідчого експерименту з водієм ОСОБА_4 , останній вказав, що на момент наїзду рухався прямолінійно на відстані 2.20 м від центру правих коліс до краю вхідного майданчику у магазин. Місце наїзду розташоване на відстані 2.20 м до краю вхідного майданчику у магазин та 3.50 до кута буд. № 126. Також в ході слідчого експерименту встановлено, що з робочого місця водія пішохід проглядається на краю вхідного майданчику, в момент виходу на прилеглу територію, а також проглядається весь вхідний майданчик повністю.
Час існування небезпеки для водія (вихід пішоходом на прилеглу територію з вхідного майданчику магазину)до моменту наїзду заднім правим колесом складає3.01 сек.
Відповідно до КП Вінницька СМЕД ОДР: «Організація дорожнього руху на прилеглих територіях, в`їзди і виїзди з ним знаходяться в відані власників цих територій, відповідно до погоджених поліцією, індивідуальних схем або згідно ПДР України».
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову або надання завідомо неправдивих висновків за ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: