Кримінальне провадження 1-кп/760/1551/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2018 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції зі ДУ «Київський слідчий ізолятор» клопотання Державної установи «Київський слідчій ізолятор» щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, дітей немає

про вирішення питання щодо запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 25.09.2018 р. ОСОБА_4 був визнаний винуватим за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України і йому було призначено покарання у виді п`яти місяців арешту.
Разом з тим, виносячи вирок суд не вирішив питання продовження строку дії запобіжного заходу, а тому Державна установа «Київський слідчій ізолятор» звернулася до суду із відповідним клопотанням.

Представник заявника в судове засідання не з`явився. Прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити. Засуджений проти задоволення клопотання заперечував.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 14 ч.1 ст. 537 Кримінального процесуального кодексу України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: …інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Заслухавши прокурора, засудженого, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачують ОСОБА_4 , що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до висновку, що обставини кримінального провадження дають достатні підстави суду вважати, що засуджений може переховуватися від суду, а для запобігання ризикам, які зазначені у ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Судом враховано тяжкість та міру покарання, що призначена засудженому вироком за вчинення кримінального правопорушення, у якого він обвинувачувався, вік та соціальні зв`язки засудженого, те, що він не має постійного доходу.
Враховуючи те, що засудженому вироком суду призначене покарання у виді п`яти місяців арешту, суд вважає наявними ризики того, що засуджений може переховуватися від суду з метою уникнення від відбування покарання.
Дані обставини, на думку суду є достатнім приводом для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи те, що жоден інший запобіжний захід не може запобігти зазначеним вище ризикам, суд, -
УХВАЛИВ:

Клопотання Державної установи «Київський слідчій ізолятор» задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання чинності вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 25 вересня 2018 р., яким його було засуджено до п`яти місяців арешту.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1