УХВАЛА
СЛІДЧОГО СУДДІ

За результатами розгляду скарги на
постанову про закриття кримінального провадження

22 серпня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

детектива ОСОБА_4

заявника (в інтересах потерпілого) ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представників потерпілого: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу заявника ОСОБА_5 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , на постанову старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, що внесене до ЄРДР за № 0001150 від 13.04.2017 р.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зазначена скарга із матеріалами, з якої вбачається, що особа, яка подає скаргу вважає незаконною постанову старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, що внесене до ЄРДР за № 0001150 від 13.04.2017 р. в частині за ч. 1ст. 135, ч. 1 ст.365, ч. 1 ст.372, ч. 1 ст. 372 КК України.

В обґрунтування своєї скарги заявник зазначає, що дана постанова винесена незаконно, оскільки не проведені всі необхідні дії, а ті дії, що були проведені, здійснені поверхнево лише стосовно працівників НАБ України. В зв`язку з чим, просив слідчого суддю дану постанову скасувати. Потерпілий ОСОБА_6 свого представника підтримав, просив скаргу задовольнити. Інші представники потерпілого також скаргу підтримали, просили скасувати постанову.

Прокурор та детектив проти скарги заперечували, вказавши, що всі необхідні слідчі дії були проведені, всі потрібні свідки були допитані, крім того, вказали, що при вирішенні питання про закриття провадження в першу чергу необхідно встановити чи був наявний в діяннях особи склад кримінального правопорушення. Оскільки складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст.365, ч. 1 ст.372, ч. 1 ст. 372 КК України в діяннях працівників НАБ України під час досудового розслідування встановлено не було, провадження в цій частині підлягає закриттю.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

В судовому засіданні встановлено, що постановою старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 16.07.2018 р. було закрито кримінальне провадження що внесене до ЄРДР за № 0001150 від 13.04.2017 р. в частині за ч. 1ст. 135, ч. 1 ст.365, ч. 1 ст.372, ч. 1 ст. 372 КК України.

Мотивуючи підстави часткового закриття провадження, детектив в своїй постанові вказав, що під час проведення досудового розслідування в діях детективів Національного антикорупційного бюро України та прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури не було встановлено ознак складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст.365, ч. 1 ст.372, ч. 1 ст. 372 КК України.

Слідчий суддя погоджується з думкою детектива та прокурора, що при вирішенні питання про закриття провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України необхідно встановити наявність чи відсутність ознак складів відповідних злочинів. Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 9 Кримінального процесуального кодексу України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 94 Кримінального процесуального кодексу України слідчий… за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як встановлено під час судового розгляду ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 9.02.2018 детектива Національного антикорупційного бюро України, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні було зобов`язано викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_9 , відповідно до ч. 6 ст. 223 КПК України за участі потерпілого ОСОБА_10 та адвоката ОСОБА_5 (а.с.117-119).

Дана ухвала виконана не була, свідок не допитаний.

Крім того, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 червня 2018 р. було скасовано постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 11.05.2018 р. про відмову в задоволенні клопотання. Як зазначили під час судового розгляду учасники провадження дана постанова стосувалася відмови детектива у проведенні слідчої дії встановлення інформації про працівників КПП КЛ «Феофанія» та їх допиті. (а.с.132-134).

Дана ухвала також виконана не була, дані особи не встановлені та не допитані.

Крім того, в матеріалах скарги міститься велика кількість копій клопотань заявника ОСОБА_5 про допит різноманітних свідків в даному кримінальному провадженні. Всі вони були задоволені і відповідно, по всіх них детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11 було прийнято рішення щодо допиту зазначених свідків.

Про факт задоволення даних клопотань та про те, що свідки будуть допитані у час та в місці, про яке буде повідомлено заявника додатково, заявника ОСОБА_12 повідомлено в листах детектива ОСОБА_13 , які містяться в матеріалах справи (а.с. 64-114).

Разом з тим, як стверджує заявник ОСОБА_5 детектив своїх постанов не виконав, свідків не допитав.

Детектив зазначив, що допитав працівників суду, працівників охорони здоров`я та депутатів. Кого саме не вказав та тверджень заявника ОСОБА_5 про відсутність допиту осіб, зазначених в клопотаннях, не спростував.

Слідчий суддя вважає, що всі слідчі дії, які зазначені вище, в обов`язковому порядку мають бути проведені в кримінальному провадженні № 0001150 від 13.04.2017 р., оскільки відповідні процесуальні рішення про їх проведення вже були прийняті, але всупереч цьому слідчі дії не проведені.

Таким чином, постанова старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, що внесене до ЄРДР за № 0001150 від 13.04.2017 р. в частині за ч. 1ст. 135, ч. 1 ст.365, ч. 1 ст.372, ч. 1 ст. 372 КК України є передчасною, оскільки дане питання можна буде вирішити лише після проведення всіх запланованих слідчих дій.

Враховуючи те, що детектив не повно та не всебічно дослідив всі обставини кримінального провадження, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити скаргу.

Виходячи із вищезазначеного та керуючись нормами ст.ст. 9, 94, 303-307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу заявника ОСОБА_5 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 - задовольнити.

Постанову старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 16.07.2018 р. про закриття частини кримінального провадження, що внесене до ЄРДР за № 0001150 від 13.04.2017 р. за ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст.365, ч. 1 ст.372, ч. 1 ст. 372 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1