УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0011353, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 жовтня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и в:
19.07.2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна, тимчасово вилученого під час проведення 24.10.2017 року огляду місця події, приміщення пункту обміну валют (Київське відділення №438 ТОВ «ФК МАГНАТ»), за адресою м. Київ, вул. Є.Чавдар, 18, а також під час проведення 06.04.2018 обшуків приміщення за адресою: м. Київ, вул. Малоземельна, буд. 39 та автомобіля «Фольцваген Бора» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , а саме на п`ять зубних щіток, станок для гоління, головний убір чорного кольору, зимову куртку чорного кольору з капюшоном, футболку білого кольору у горизонтальну полоску, спідню білизну, трикотажну шапку чорного кольору, шапку з перукою, окуляри, револьвер моделі «RECKMod. 35» калібру .35GR, револьвер «MAJOR BERG 2.5"», № НОМЕР_2 , калібру 4 мм Flobert, 6 патронів, три гільзи, чек та додаток до нього.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0011353, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 жовтня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.10.2017, о 19 год. 50 хв., в місті Києві, Кусіані Паата, маючи на меті заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з застосуванням сили проник до приміщення №225, в якому знаходиться пункт обміну валют (Київське відділення №438 ТОВ «ФК «МАГНАТ» ()), що по вулиці Єлизавети Чавдар, 18. Знаходячись у приміщенні пункту обміну валют, ОСОБА_5 , штовхнув касира ОСОБА_6 , в результаті чого остання впала на підлогу, та застосував насильство відносно неї, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, а саме, умисно наніс ОСОБА_6 декілька почергови хударів кулаком правої руки в область обличчя та голови, чим спричинив тілес неушкодження у вигляді забійної рани шкіри нижньої губи у правого кута рота, яке по ступені тяжкості відносяться до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6, але не менш ніж 21 добу, а також, у вигляді синців потиличної ділянки голови, нижньої повіки лівого ока та садна носа зліва, які по ступені тяжкості відносяться до легкого тілесного ушкодження. В результаті незаконного проникнення до приміщення та нападу на ОСОБА_6 , ОСОБА_5 умисно незаконно заволодів грошовими коштами ТОВ «ФК «МАГНАТ» ().

В ході досудового розслідування вилучено наступні предмети, що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Сачкхере Республіки Грузія, грузину по націоанальності, громадянину Республіки Грузія, з середньою освітою, одруженому, маючому на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючому, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимому: п`ять зубних щіток; станок для гоління; головний убір чорного кольору; зимову куртку чорного кольору з капюшоном; футболку білого кольору у горизонтальну полоску; спідню білизну; трикотажну шапку чорного кольору; шапку з перукою; окуляри; револьвер моделі «RECKMod. 35» калібру .35GR; револьвер «MAJOR BERG 2.5"», № НОМЕР_2 , калібру 4 мм Flobert, 6 патронів, три гільзи, чек та додаток до нього.

Постановами слідчого від 04.06.2018 та 08.05.2018 зазначені вище об`єкти визнані речовими доказами, так як є знаряддям вчинення злочину (використовувалися при вчиненні злочину з метою маскування, переховування від переслідування (пістолет, яким ОСОБА_5 відстрілювався від свідків, які його намагалися впіймати)) та зберегли на собі сліди вчинення злочину (зразки біологічного походження).

Крім того, слідчий також заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, мотивоване тим, що на час вилучення майна не було встановлено власника такого майна, та не було здобуто достатніх доказів того, що вказані речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення. Вказані підстави вважати, що зазначені речі підпадають під критерії речового доказу (ст. 98 КПК України), були здобуті лише після проведення молекулярно-генетичних експертиз, у зв`язку з чим, клопотання було поданез запізненням.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлявся завчасно та належним чином, долучив заяву про розгляд клопотання у його відсутність, крім того долучив докази повідомлення володільця тимчасово вилученого майна про дату час та місце проведення судового засідання.

Враховуючи інформацію, надану слідчим, слідчий суддя приходить до висновку, що враховуючи потреби досудового розслідування, обмежений час на розгляд даного виду клопотань, доцільним вбачається здійснення розгляду вищевказаного клопотання слідчого без участі представників володільця тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Частиною 2 ст. 113 КПК України встановлено, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи обставини зазначені слідчим у клопотанні, а саме те, що довгий час у слідства не було доказів, що дозволяли б віднети тимчасово вилучене майно до речових доказів, а також тривалу невстановленість особи-власника майна, слідчий суддя вважає за необхідне визнати причини пропуску строку поважними та поновити його.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно зі статтями 131 та 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно, тимчасово вилучене під час проведення 24.10.2017 року огляду місця події, приміщення пункту обміну валют (Київське відділення №438 ТОВ «ФК МАГНАТ»), за адресою м. Київ, вул. Є.Чавдар, 18, а також під час проведення 06.04.2018 обшуків приміщення за адресою: м. Київ, вул. Малоземельна, буд. 39 та автомобіля «Фольцваген Бора» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , а саме на: п`ять зубних щіток, станок для гоління, головний убір чорного кольору, зимову куртку чорного кольору з капюшоном, футболку білого кольору у горизонтальну полоску, спідню білизну, трикотажну шапку чорного кольору, шапку з перукою, окуляри, револьвер моделі «RECKMod. 35» калібру .35GR, револьвер «MAJOR BERG 2.5"», № НОМЕР_2 , калібру 4 мм Flobert, 6 патронів, три гільзи, чек та додаток до нього.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173, 309, 310, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0011353, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 жовтня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене під час проведення 24.10.2017 року огляду місця події, приміщення пункту обміну валют (Київське відділення №438 ТОВ «ФК МАГНАТ»), за адресою м. Київ, вул. Є.Чавдар, 18, а також під час проведення 06.04.2018 обшуків приміщення за адресою: м. Київ, вул. Малоземельна, буд. 39 та автомобіля «Фольцваген Бора» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , а саме на: п`ять зубних щіток, станок для гоління, головний убір чорного кольору, зимову куртку чорного кольору з капюшоном, футболку білого кольору у горизонтальну полоску, спідню білизну, трикотажну шапку чорного кольору, шапку з перукою, окуляри, револьвер моделі «RECKMod. 35» калібру .35GR, револьвер «MAJOR BERG 2.5"», № НОМЕР_2 , калібру 4 мм Flobert, 6 патронів, три гільзи, чек та додаток до нього.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1