Справа № 559/177/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2018 року місто Дубно Рівненська область
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дубно Рівненської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого: 21.01.2010 Дубенським міськрайонним судом за ч.1 ст.162, ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 гривень, 14.06.2010 Дубенським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 та ч.1 ст.162 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки, 12.02.2016 Дубенським міськрайонним судом за ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі, 19.05.2016 Млинівським районним судом Рівненської області за ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 5 (п`ять) років 9 (дев`ять) місяців позбавлення волі, 16.06.2016 звільнений з Рівненського СІЗО по відбуттю покарання, 05.10.2017 Бродівським районним судом Львівської області за ч.1 ст.162 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , 26 жовтня 2016 року, близько 14 години 30 хвилин, зайшовши на територію господарства АДРЕСА_2 , підійшов до дверей будинку розташованого на території зазначеного господарства та через незачинені тильні вхідні двері, без наявності дозволу власника цього господарства, скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, незаконно проник до житлового будинку АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_6 , що розташований по АДРЕСА_2 . В подальшому, ОСОБА_5 незаконно знаходився в приміщенні даного будинку, пересувався у ньому та оглядав його, під час чого, був виявлений ОСОБА_7 . ОСОБА_5 порушив право ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на недоторканість їхнього житла, гарантованого ст. 30 Конституції України.

Крім того, ОСОБА_5 , 11 грудня 2016 року, близько 10 години, зайшовши на територію господарства АДРЕСА_3 , підійшов до дверей будинку розташованого на території зазначеного господарства, узявши ключ від вхідних дверей до даного будинку із місця, де його ховав потерпілий, відімкнув зачинені вхідні двері цього будинку та через них, без наявності дозволу власника цього господарства, скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, незаконно проник до житлового будинку АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_8 , що розташований по АДРЕСА_3 . В подальшому, ОСОБА_5 незаконно знаходився в приміщенні даного будинку, пересувався у ньому та оглядав його, під час чого, був виявлений власником даного будинку ОСОБА_8 . ОСОБА_5 порушив право ОСОБА_8 на недоторканість його житла, гарантованого ст. 30 Конституції України.

Крім того, ОСОБА_5 14 грудня 2016 року, у період часу з 09 год. 00 хв. по 10 год. 00 хв., перебуваючи поблизу території господарства, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 побачив житловий будинок, який знаходиться на території даного господарства, та керуючись корисливим мотивом, вирішив викрасти із приміщення житлового будинку чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період часу з 09 год. 00 хв. по 10 год. 00 хв., перебуваючи на території господарства, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, відкривши вхідні двері житлового будинку, який знаходиться на території зазначеного господарства, проник у приміщення даного будинку, звідки таємно, повторно викрав грошові кошти у розмірі 12 500 гривень 00 копійок, які належить ОСОБА_9 .

В подальшому ОСОБА_5 залишив вищевказане місце, де вчинив крадіжку грошових коштів, і таким чином перевів викрадені ним грошові кошти у своє протиправне володіння, чим спричинив ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 12 500 гривень 00 копійок

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.1 ст.162 КК України, ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю та дав пояснення згідно з викладеними обставинам в обвинувальному акті.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 26.10.2016 працював на вулиці у своєму господарстві, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , двері в будинок були зачинені. В обідню пору, близько 14 години 30 хвилин, прийшла його дружина ОСОБА_7 , він для неї відчинив двері в будинок, а сам пішов працювати на город і майже відразу йому подзвонила дружина та повідомила, що в хаті знаходиться чужий чоловік. Побіг до будинку, побачив в ньому невідомого молодого чоловіка. Той сам сказав, що то про нього дзвонила дружина. Він вів себе зухвало, на запитання потерпілого, що він тут робить, відповів, що шукає знайому. Згадав, що місяць перед цим, до нього додому стукав обвинувачений та говорив, що шукає знайому дівчину. Запитав у ОСОБА_5 , чи він нічого не вкрав, на що той у відповідь вивернув свої кишені та, посміхаючись, сказав, що можна викликати поліцію. Коли подзвонив в поліцію, ОСОБА_5 занервував, зробив спробу втекти, але він завадив йому це зробити. Дружина потерпілому розповіла, що застала ОСОБА_5 на другому поверсі будинку, він робив спробу втекти через вікно, ще спитав як вікно відкривається.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 пояснив, що проживає у житловому будинку АДРЕСА_3 , точної дати не пам`ятає, але в той день був на базарі. Коли повернувся додому, то побачив, що в дверях літньої кухні та будинку вставлені ключі, хоча нікого вдома не мало бути. Зайшовши в будинок і гукнув, чи є хто вдома. З кухні відізвався чоловік. Побачив ОСОБА_5 і запитав, чого той заліз в будинок до міліціонера. Обвинувачений відповів, що зайшов подзвонити. Він здивувався, бо щоб відкрити двері в будинок, спочатку треба було відчинити ключем двері літньої кухні, щоб там взяти ключ від хати. Після чого, викликав працівників поліції.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що проживає за адресою АДРЕСА_4 , спільно з бабусею ОСОБА_11 , 14.12.2016 зранку він був на роботі, до нього подзвонила ОСОБА_11 та повідомила, що в будинку затримала молодого чоловіка, який тримав в руках його сумку-барсетку, в якій той зберігав документи та гроші в сумі 12 500 (дванадцять тисяч п`ятсот) гривень. ОСОБА_11 запитала як його звати і що він тут робить. Чоловік кинув сумку на пральну дошку і зник. Запитав у ОСОБА_11 , чи гроші на місці, вона сказала, що ні, тоді він подзвонив в поліцію. Приїхали експерти, зняли відбитки руки та ноги. Відбитки руки були на коробці в антресолі, де зберігалася барсетка з грошима та документами. Колекція монет та хрестик були не зачепані, а гроші 12500 грн. зникли. На другий день до нього звернулися батьки ОСОБА_5 , пропонували повернути гроші, якщо він забере заяву, але він відмовився.

Разом з тим, вина обвинуваченого ОСОБА_5 , по епізоду від 26.10.2016, незаконного проникнення до житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_2 , окрім повного визнання вини обвинуваченим, по вказаному епізоду, підтверджується показами свідків, письмовими доказами у провадженні.

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 разом з чоловіком ОСОБА_6 , 26.10.2016 повернулась додому, близько 14 години 30 хвилин, ОСОБА_6 для неї відчинив двері в будинок, а сам пішов працювати на город. У будинку на кухні побачила незнайомого чоловіка, який пояснив, що шукає свою знайому, вона подзвонила до ОСОБА_6 , після чого вони з чоловіком викликали працівників поліції.

Ці ж обставини об`єктивно підтверджуються протоколом огляду місця події від 26.10.2016, висновком експерта від 08.12.2016 №1.3-825/16, інформаційним повідомленням Рівненського науково-дослідного криміналістичного центру МВС України від 12.12.2016, №19/118-3908 (т.1 а.с.25-31, 50-58, 59).

Разом з тим, вина обвинуваченого ОСОБА_5 по епізоду від 11.12.2016 незаконного проникнення до житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_3 , окрім повного визнання вини обвинуваченим, по вказаному епізоду, підтверджується показами свідків, письмовими доказами у провадженні.

Свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 підвердили факт затримання ОСОБА_5 11.12.2016 у житловому будинку АДРЕСА_3 та, що були запрошенні у якості понятих при проведенні огляду місця події 11.12.2016 у житловому будинку АДРЕСА_3 .

Ці ж обставини об`єктивно підтверджуються протоколом огляду місця події від 11.12.2016 (т.1 а.с.81-88).

Разом з тим, вина обвинуваченого ОСОБА_5 по епізоду крадіжки з житлового будинку за адресою АДРЕСА_4 , що мала місце 14.12.2016, підтверджується показами свідків, письмовими доказами у провадженні.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що в грудні 2016 року, зранку її внук, ОСОБА_9 , був на роботі, а вона читала в своїй кімнаті ОСОБА_14 , відчула холод по ногам. Подумала, що то хтось відчинив двері веранди, виглянула, а двері навстіж. Вона закрила двері і побачила, що двері в кімнату внука, ОСОБА_9 , відчинені, в кімнаті стоїть молодий чоловік і кладе внукову барсетку в антресоль. Вона запитала хлопця, як його звати і що він тут робить. Той назвався « ОСОБА_15 », щось пробурмотів, поклав барсетку та пішов. Вона подзвонила внуку, сказала, що барсетка вже пуста. Внук викликав поліцію. З барсетки пропали грошові кошти в сумі 12 500 (дванадцять тисяч п`ятсот) гривень, які внук збирав на ремонт будинку.

Протоколом огляду місця події від 14.02.2016 у будинку потерпілого ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_4 , в ході якого було вилучено сліди взуття (т.1 а.с.113-121).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14 грудня 2016 року, свідок ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_5 , як особу, яка 14.12.2016 була в будинку за адресою АДРЕСА_4 (т.1 а.с.130-132).

Висновком судово-трасологічної експертизи №1.2-1355/16 від 17.01.2017, згідно якого два сліди низу взуття, вилучені в ході огляду місця події 14.12.2016, в АДРЕСА_4 , могли бути залишені взуттям, вилученим під час проведення особистого огляду речей при ОСОБА_5 (т.1 а.с.137-143).

Протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 14.12.2016, під час якого у ОСОБА_5 було вилучено грошові кошти в сумі 8670 (вісім тисяч шістсот сімдесят) гривень (т.1 а.с.160-162).

Протоколом огляду місця події від 14.12.2016 під час якого у ОСОБА_5 було вилучено кросівки чорного кольору з написом «ORIGINAL», 43 розміру (т.1 а.с.168-170).

Оцінивши зібрані і перевірені в суді докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що кримінальні правопорушення мали місце, дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфікуються за ч.1 ст.162 КК України, як незаконне проникнення до житла та ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.

Обираючи міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, особу винного, який по місцю проживання характеризується з посередньої сторони, має незадовільний стан здоров`я, проте, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Оскільки, згідно ст. 22 Конституції України, звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається, суд вважає, що обвинуваченому на підставі ч. 5 ст. 72 КК України слід зарахувати строк попереднього ув`язнення в межах кримінального провадження, у якому до обвинуваченого було застосовано попереднє ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Процесуальні витрати, а саме, витрати, пов`язані із залученням експертів в розмірі 2464 (дві тисячі чотириста шістдесят чотири) гривні 48 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373 КПК України, суд,

З А СУ Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.162 КК України та ч.3 ст.185 КК України, обрати йому покарання:

- за ч.1 ст.162 КК України 2 (два) роки обмеження волі,

- за ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки 3 місяці позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 (трьох) років 3 місяців позбавлення волі

На підставі ч.4 ст.70, ч.3 ст.72 КК України, вирок Бродівського районного суду Львівської області від 05жовтня 2017 року та даний вирок в частині відбування покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі виконувати самостійно.

Запобіжний захід ОСОБА_5 - утримання під вартою, залишити без змін, до вступу вироку в законну силу.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання період часу попереднього ув`язнення з 14 грудня 2016 року по набрання вироку законної силу, у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі (час дії ч. 5 ст. 72 КК у редакції Закону України № 838-VIII, який визначав правило зарахування попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення вол).

Речові докази: 5-ть слідів пальців рук вилучені 26 жовтня 2016 року в ході проведення огляду місця події в приміщенні житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 та два сліди взуття, відбитки слідів рук вилучені в ході проведення огляду місця події в приміщенні житлового будинку за адресою АДРЕСА_4 знищити; кросівки із надписом «Original» чорного кольору повернути ОСОБА_5 ; грошові кошти в сумі 8670 (вісім тисяч шістсот сімдесят) гривень вилученні 14 грудня 2016 року у ОСОБА_5 повернути потерпілому ОСОБА_9 .

Стягнути з ОСОБА_5 витрати, пов`язані із залученням експертів в розмірі 2464 (дві тисячі чотириста шістдесят чотири) гривні 48 копійок на користь держави.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня проголошення через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :