У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду

27 квітня 2018 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника-адвоката ОСОБА_3 на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 02 березня 2018 року у кримінальному провадженні №0000408 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.ч.1, 2 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 02 березня 2018 року ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений:

-за ст.185 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі;

-за ст.185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі;

-за ст.186 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі;

-за ст.187 ч.1 КК України на 4 роки позбавлення волі;

-за ст.187 ч.2 КК України на 7 років позбавлення волі із конфіскацією 1/2 частини майна.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років із конфіскацією 1/2 частини майна.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувано у строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_2 строк попереднього увязнення - час тримання його під вартою з розрахунку один день попереднього ув"язнення за один день позбавлення волі і рахувати строк відбування покарання ОСОБА_4 з 25 жовтня 2017 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_2 залишено попередній - тримання під вартою.

Постановлено стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 3682 грн. 27 коп. відшкодування майнової шкоди та 8000 грн. відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено через недоведеність.

Також ухвалено стягнути із ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1186 грн. 44 коп.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 просить вказаний вирок скасувати як незаконний та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

В обгрунтування заявлених вимог зазначив, що його дії за фактом заволодіння майном потерпілого ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України, а не за ч.1 ст.187 КК України, а його дії щодо потерпілої ОСОБА_7 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.187 КК України без ознаки повторності.

Захисник-адвокат ОСОБА_3 також просить скасувати вказаний вирок у зв"язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Апелянт вказав, що суд першої інстанції у формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, не зазначив мотиву та мети злочину, що є обов"язковою ознакою суб"єктивної сторони інкримінованих ОСОБА_2 злочинів. Захисник також вказав на те, що дії ОСОБА_2 за фактом заволодіння майном потерпілого ОСОБА_6 , слід кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України, а не за ч.1 ст.187 КК України, а його дії щодо потерпілої ОСОБА_7 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.187 КК України без ознаки повторності.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 12:30 год. 21 червня 2018 року.

Суддя