Номер провадження: 11-сс/785/1049/18
Номер справи місцевого суду: 523/8171/18, 1-кс/523/1834
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 15.06.2018 року, якою відносно:

ОСОБА_8 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Павлограді Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, працюючої у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », не одруженої, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

- підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України в рамках кримінального провадження №0002776 від 12.06.2018 року, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

встановив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 та до ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 10.08.2018 року, без визначення розміру застави.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є запобігання спробам підозрюваної переховуватися від органу досудового розслідування та попередження вчинення нею нового злочину.

Підставою для застосування запобіжного заходу, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. І КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може вдатися до спроб перешкодити кримінальному провадженню та впливати на свідків, місце проживання яких їй відомо. Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого судді, не забезпечать належної поведінки підозрюваної.

Слідчий суддя також дійшов висновку про те, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів) для переконання у тому, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, слідчим суддею не встановлено.

З урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, на підставі припису п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя дійшов правильного висновку про не визначення розміру застави, оскільки злочином, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , спричинена загибель людини.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , зазначила, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, з таких підстав:

- слідчий суддя зазначив в ухвалі, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваної, але не врахував, що підзахисна не має наміру переховуватись від досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином;

- слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_8 є громадянкою України, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має на утриманні неповнолітню дитину, має реєстрацію, працевлаштована та має можливість орендувати житло в м. Одесі;

- посилання слідчого судді в ухвалі на винуватість ОСОБА_8 , вважає безпідставною, оскільки у її діях відсутній склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України.

Посилаючись на такі доводи, захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підзахисної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника, яка підтримала доводи апеляційної скарги і просила її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 194 КПК України передбачено, щопід час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону виконав в повній мірі та врахував їх при постановленні судового рішення.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Так, відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 р., заява №42310/04, суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, органом досудового розслідування встановлено, що 12.06.2018 року, ОСОБА_8 , знаходячись за місцем свого мешкання у квартирі АДРЕСА_3 , в ході чергового конфлікту зі своїм співмешканцем ОСОБА_10 , на ґрунті неприязних стосунків, з метою умисного вбивства, нанесла йому три удари ножем в область лівої частини грудної клітини, від яких потерпілий помер на місці скоєння злочину.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 підтверджується: протоколом огляду місця події;показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та іншими доказами, копії яких долучені до матеріалів провадження.

Отже, ОСОБА_8 , на даній стадії досудового розслідування, обґрунтовано підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, а у разі доведення вини, їй може бути призначене покарання від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі.

Згідно з приписами ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, встановленим є той факт, що після вчинення вбивства, ОСОБА_8 знищила сліди злочину, шляхом обтирання тіла потерпілого та випрала речі.

Зазначені вище обставини свідчать про те, що існують ризики того, що підозрювана може переховуватись від органу досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, адже вона не має міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання у м. Одесі.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваної, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та дійшов правильного висновку про те, що під час досудового слідства, вона має утримуватись під вартою.

Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя, на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України, дійшов правильного висновку про неможливість, у даному випадку, визначення розміру застави.

Апеляційний суд вважає слушними доводи захисника про безпідставність посилання слідчого судді в ухвалі на встановлення винуватість ОСОБА_8 , у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки вина особи встановлюється лише при постановленні остаточного рішення по справі за наслідками розгляду судового провадження. Проте, колегія суддів вважає, що це є опискою та може бути виправлено слідчим суддею одноособово шляхом постановлення ухвали про внесення виправлень в рішення суду в частині не встановлення вини особи, а встановлення обґрунтованості підозри особи у вчиненні злочину, що і підлягає встановленню на даній стадії розгляду.

Перевіривши доводи сторони захисту, колегія суддів вважає, що вони є необґрунтованими, а саме доводи захисника про наявність у підзахисної міцних соціальних зв`язків, відсутність обґрунтованої підозри та ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, апеляційний суд вважає безпідставним, адже на даній стадії досудового розслідування обґрунтованість підозри ОСОБА_8 підтверджується достатньою кількістю доказів, перелік яких наведений вище, а тяжкість покарання, яке їй загрожує у разі визнання винуватою, відсутність міцних соціальних зв`язків на території м. Одеси, свідчить про наявність ризику ухилення від досудового розслідування чи перешкоджання йому у інший спосіб.
За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваної, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та дійшов правильного висновку про те, що під час досудового розслідування, вона має утримуватись під вартою.

Крім того, наявність у підозрюваної на утриманні неповнолітньої дитини не може слугувати беззаперечним доказом того, що більш м`який запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку, оскільки у сукупності з іншими обставинами провадження, існують обґрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України для застосування до ОСОБА_8 саме такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити ухвалу без змін;
2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 194, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 ,- залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 15.06.2018 року, якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 10.08.2018 року, без визначення розміру застави залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3