У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/4463/18

№ 1-кс/183/928/18

31 липня 2018 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, по кримінальному провадженню № 0001489 від 25 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

в с т а н о в и в :
26 липня 2018 року слідчий СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Mercedes Benz 310», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до реєстраційних документів належить ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 25.07.2018 року до ЧЧ Новомосковського ВП надійшло повідомлення від працівників поліції СРПП Новомосковського ВП про те, що 25.07.2018 року за порушення правил дорожнього руху ними було зупинено автомобіль марки «Mercedes Benz 310», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час перевірки вузлів та агрегатів з записами в реєстраційних документах було виявлено сліди зварювальних робіт в місці розташування VIN коду.

За вказаним фактом слідчим відділом Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості до ЄРДР 25.07.2018 року за № 0001489 за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України.

Виїздом на місце пригоди слідчо-оперативної групи автомобіль марки «Mercedes Benz 310», реєстраційний номер НОМЕР_1 , оглянуто та вилучено на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів по вул. Сучкова 117, м. Новомосковськ, ФОП ОСОБА_6 .

25.07.2018 року автомобіль марки «Mercedes Benz 310», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність, тому у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України, суд вважає, що неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Власник автомобіля марки «Mercedes Benz 310» ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України, суд вважає, що її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та надані до нього копії документів, слідчий суддя вважає клопотання не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що відкрито кримінальне провадження №001489 від 25 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки «Mercedes Benz 310», 1999 року випуску, коричневого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Судом встановлено, що слідчий не довів належним чином достатніх підстав для накладення арешту на автомобіль, так як суду не надані законні підстави для того, щоб можна було беззаперечно вважати наявними підстави для накладення арешту на майно.

Посилання слідчого, як на підставу накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, не є беззаперечною підставою для накладення арешту, слідчий суддя вважає не обґрунтованим посилання слідчого на п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки даний автомобіль вже визнано речовим доказом по кримінальному провадженню та він зберігається на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів, а тому ОСОБА_5 жодним чином не зможе його знищити або пошкодити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 170 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні слідчого СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, по кримінальному провадженню № 0001489 від 25 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1