печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого: не з`явився,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Заступника начальника відділу ГСУ НП України ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 18.11.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002536, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28,ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч.3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 383 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Заступник начальника відділу ГСУ НП України ОСОБА_3 за погодженням з Процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на паспорт громадянина України, серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Вільногірським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 22.08.2000 р., з метою забезпечення збереження речових доказів.
В судове засідання особа, яка подала клопотання слідчий ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 не з`явились, про день час, місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином, причини неявки не відомі.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Як встановлено в судовому засіданні, особа, яка подала клопотання, в судове засідання не з`явилась, не повідомила слідчого суддю про причини неявки, клопотань про відкладення судового розгляду на адресу суду не направила, не подавала клопотань про розгляду справи у її відсутність. Про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлялась вчасно та у спосіб, визначений ст. 135 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що особа, яка звернулась з клопотанням, на час його розгляду не бажала реалізовувати своє право на обстоювання своєї правової позиції щодо накладення арешту на майно, а відтак не знаходить підстав для задоволення клопотання.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що відмова в задоволенні клопотання, як наслідок не реалізації права, визначеного ст. 22 КПК України, стороною кримінального провадження, не перешкоджає повторному зверненню з аналогічним за змістом клопотанням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 170-173, 309, 372, 392, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання Заступника начальника відділу ГСУ НП України ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 18.11.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002536, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28,ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч.3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 383 КК України, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1