Справа № 760/9489/18
Провадження № 1-кс/760/5354/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 (свідоцтво № 1324 від 16.08.2005р. про право на заняття адвокатською діяльністю та договір про надання правової допомоги), підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, з вищою освітою, одружений, працює доцентом кафедри тактики та загальновійськових дисциплін Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та покладених на підозрюваного ОСОБА_5 .

Подане клопотання обґрунтоване тим, що встановленні ризики, під час застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, не зменшились та існують на даний час, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу ОСОБА_5 на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні.

Крім того, досудове розслідування в даному провадженні завершити не можливо. У зв`язку із необхідністю проведення в рамках вказаного кримінального провадження ряду слідчих дій: здійснити тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» та ТОВ «Мідас Оіл»; призначити та провести почеркознавчу експертизу; допитати в якості свідків службових осіб та працівників ТОВ «Мідас Оіл» та ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна»; встановити та допитати в якості свідків службових осіб ХНУПС ім. І. Кожедуба; допитати в якості свідків службових осіб та працівників Харківської і Полтавської торгово-промислових палат та виконати інші процесуальні дії. Тому прокурором був продовжений строк досудового розслідування до 6-ти місяців, до 17.05.2018р. включно.

Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили відмовити у його задоволенні.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, вважаю, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що будучи заступником начальника Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, діючи за попередньою змовою групою осіб з начальником Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба генерал-майором ОСОБА_6 , зловживаючи службовим становищем, в порушення вимог п.п. 2 п. 5 ст. 40 Закону України від 10.04.2014р. № 1197 «Про здійснення державних закупівель» та п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України від 25.12.2015р. № 922-VII «Про публічні закупівлі», шляхом укладення додаткових угод № 2 від 10.07.2016р., № 3 від 19.07.2016р., № 4 від 05.09.2016р., № 5 від 16.12.2016р. до договору поставки паливно-мастильних матеріалів від 25.05.2016р. № 316, вчинив розтрату грошових коштів Державного бюджету України в сумі 1237448.45грн. на користь ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» та шляхом укладення додаткових угод № 2 від 06.07.2016р. та № 3 від 01.11.2016р. до договору поставки паливно-мастильних матеріалів від 25.05.2016р. № 317, вчинив розтрату грошових коштів Державного бюджету України в сумі 1193169.50грн. на користь ТОВ «Мідас Оіл», внаслідок чого його умисними незаконним діями державі України завдано збитків на загальну суму 2430657.95грн.

Пред`явлена органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозра за ч. 5 ст. 191 КК України повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990р., п. 32, Series A, N 182).

Так, на обґрунтування підозри ОСОБА_5 до клопотання додані зібрані під час досудового розслідування докази, зокрема: договір № 316 поставки паливно-мастильних матеріалів від 25.05.2016р., укладений між Харківським Національним університетом Повітряних сил України імені Івана Кожедуба та ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» на поставку бензину; договір № 317 поставки паливно-мастильних матеріалів від 25.05.2016р., укладений між Харківським Національним університетом Повітряних сил України імені Івана Кожедуба та ТОВ «Мідас Оіл» на поставку дизельного пального; додаткові угоди до договору № 316 від 25.05.2016р.: № 1 від 04.07.2016р., № 2 від 10.07.2016р., № 3 від 19.07.2016р., № 4 від 05.09.2016р. та № 5 від 16.12.2016р.; додаткові угоди до договору № 317 від 25.05.2016р.: № 1 від 30.06.2016р., № 2 від 06.07.2016р. та № 3 від 01.11.2016р.; платіжне дорученнями на перерахування грошових коштів на користь ТОВ «Мідас Оіл» та ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна»; висновок експерта № 209 від 17.11.2017р.; висновок експерта № 209 від 17.11.2017р.; протоколи допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.11.2017р. до ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із заставою у розмірі 1000000грн., яка ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Харківської області від 14.12.2017р. була скасована в частині визначення розміру застави та ОСОБА_5 визначено розмір застави у сумі 480000грн.

15.12.2017р. ОСОБА_5 було звільнено з-під варти, у зв`язку із внесенням застави та покладено на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.02.2018р. ОСОБА_5 був продовжений строк дії обов`язку, передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду, до 13.04.2018р., включно.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, у порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Частиною 3 ст. 184 КПК України передбачено, що до клопотання додаються, зокрема, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя зобов`язаний: здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду та враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Так, постановою від 08.02.2018р. заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000526 від 23.11.2017р. за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 195КК України до 6-ти місяців, тобто до 17.05.2018р.

Прокурор, мотивуючи неможливість закінчення досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.02.2018р., якою був продовжений строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , необхідністю проведення в рамках даного кримінального провадження ряду слідчих дій, зокрема, здійснити тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» та ТОВ «Мідас Оіл», призначити та провести почеркознавчу експертизу, а також встановити та допитати інших свідків у даному кримінальному провадженні та виконати інші процесуальні дії.

Проте, ні в самому клопотанні, ні з доданих до клопотання матеріалів не видно, що з моменту продовження строку досудового розслідування, з 08.02.2018р., проводилися будь-які слідчі дії, а також, що саме ця експертиза призначалася по даному провадженні, крім того, в матеріалах клопотання відсутні та прокурором не надані відомості, що постанови про їх проведення направлялися до експертних установ для виконання (чи взагалі вони проводяться) та який орієнтовний термін закінчення їх проведення.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, у випадках коли констатував порушення статті 5 Конвенції щодо розгляду доцільності продовження строків тримання особи під вартою, протягом як досудового розслідування, так і судового розгляду, продовження строків тримання під вартою повинно ґрунтуватися на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під вартою на початковій стадії розслідування.

Під час судового розгляду провадження не знайшли підтвердження доводи прокурора щодо існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 не допускав порушення покладених на нього ухвалами слідчих суддів обов`язків, що було підтверджено і під час судового розгляду прокурором.

Також в ході судового розгляду не знайшов свого підтвердження і ризик знищення документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки органами досудового розслідування вилучені, скопійовані та долучені всі необхідні документи, які уявляють собою цінність для слідства. Доказів зворотнього слідчому судді не надано та прокурором в судовому засіданні дані факти не спростовані.

Що стосується наявності ризику незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, то даний ризик також не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду провадження, оскільки ОСОБА_5 на даний час працює на іншій посаді доцента кафедри тактики та загальновійськових дисциплін Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, тому працівники Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, які входили до складу тендерного комітету та які були обізнані з умовами укладання та виконання договорів поставки палива № 316 та № 317, укладеними з ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» та ТОВ «Мідас Оіл», не є його підлеглими. На підтвердження даних фактів, слідчому судді були надані копії відповідних документів, які були дослідженні в судовому засіданні та прокурором не спростованні.

Констатуючи факт, що слідчому судді прокурором не доведено існування ризиків, вказаних у клопотанні, а також не надано документів, які б давали можливість перевірити, чи дійсно в рамках даного кримінального провадження існує необхідність проведення ряду слідчих дій, що унеможливлює закінчення досудового розслідування до спливу строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , тому вважаю, що клопотання прокурора є необґрунтованим.

За таких обставин, слідчий суддя, відповідно до ч. 6 ст. 194, ч. 3 та ч. 5 ст. 199 КПК України, вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Разом з тим, оскільки пред`явлена органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозра відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», тому, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язок прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора, слідчого судді та суду.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 184, 194, 196, 303, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та покладених на підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора, слідчого судді та суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1