overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/6190/18
УХВАЛА

"14" вересня 2018 р. м. Кропивницький

суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши спільне подання начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
До провадження судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 надійшло спільне подання начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З клопотання вбачається, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Державній установі «Кропивницька виправна колонія (№6)».
Статтею 336 КПК України року визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження): необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
На підставі ч. 9 ст. 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Враховуючи викладене, судом встановлена необхідність здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного клопотання у режимі відеоконференції під час трансляції з Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)», у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи для забезпечення такого розгляду.
Керуючись ст. ст.336, 536 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Спільне подання начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити до судового розгляду на «18» вересня 2018 року о 14:00 год., судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)».

Про час та місце розгляду клопотання повідомити прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, засудженого ОСОБА_2 , начальника Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» та голову спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті.
Зобов`язати Державну установу «Кропивницька виправна колонія (№6)» в судове засідання надати особову справу засудженого для огляду.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» для організації виконання.
Зобов`язати начальника Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3
Справа №766/5268/18
н/п 1-кп/766/1381/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0007143 від 25.12.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Херсон, освіта повна середня, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-
в с т а н о в и в:
Зазначене кримінальне провадження надійшло до Херсонського міського суду Херсонської області в провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання за даним судовим провадженням у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області на 06.04.2018 року о 11:00 год.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, підозрюваного, захисника, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1360/18
У Х В А Л А

12.09.2018 рокум.Красилів

Слідчий суддля Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 до суду надійшла заява слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді.

На обґрунтування вказаної заяви слідчий зазначає, що 25.05.2018 він звернувся до Красилівського районного суду із клопотанням про проведення земельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000382. 30.05.2018 слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 надав дозвіл на проведення судово-екологічної експертизи замість земельно-технічної експертизи.

Відповідно до статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши письмові матеріали справи, слід прийти до висновку, що є підстави для виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 30 травня 2018 року у справі №677/1147/17 про проведення земельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000382, оскільки невірно вказана назва експертизи.

Керуючись ст.379 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Красилівського районного суду Хмельницької області від 30.05.2018 у справі за клопотанням слідчого Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про проведення земельно-технічної експертизи в кримінальному провадженні №0000382 від 18.07.2017, зазначивши правильно « Клопотання слідчого Красилівлького ВП ГУНП у Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 в кримінальному повадженні №0000382 від 18.07.2017 про проведення земельно-технічної експертизи та залучення експерта задовольнити».

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/9676/18
Провадження № 1-кс/750/4072/18
У Х В А Л А

01 жовтня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000926 від 12.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -
в с т а н о в и в :

Слідчий Чернігівського РВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд доручити експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України проведення трасологічної експертизи транспортного засобу, у зв`язку з тим, що 12.09.2018 до ч/ч ЧРВП надійшло повідомлення за фактом підроблення свідоцтва про реєстрацію та не відповідності номерів вузлів і агрегатів на автомобілі марки Renaultkangoo з р.н. НОМЕР_1 , який знаходиться на автостоянці гіпермаркету "Епіцентр" за адресою: вул. Шевченка, буд. 57 в с. Новоселівка Чернігівського району та області, у зв`язку з чим у слідства виникла необхідність призначення експертизи для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився, у своєму клопотанні просив розглянути таке без його участі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, у зв`язку з чим заявлене слідчим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 244 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Доручити експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України проведення трасологічної експертизи транспортного засобу.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
- Чи піддавались зміні номерні агрегати транспортного засобу, наданого на дослідження т/з, чи маються сліди механічних чи інші змін?
- Якщо так, то яке їх первинне значення?
Для дослідження експертам надати автомобіль «Renaultkangoo» з р.н. НОМЕР_1 синього кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який знаходиться на майданчику Чернігівського РВП в м. Чернігів, вул. Шевченка, 116а.

В разі необхідності для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження.

Дозволити зміну досліджуваного об`єкта під час проведення огляду.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№751/5283/18
Провадження №1-кп/751/279/18
УХВАЛА
01 жовтня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004539 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

До судового засідання 01 жовтня 2018 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про місце та час проведення судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно, про наявність поважних причин, які перешкоджають явці до суду, суд не повідомив.

Вивчивши обвинувальний акт та додані матеріали, вислухавши клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого, суд вважає за необхідне, з метою забезпечення своєчасного та повного розгляду кримінального провадження, винести ухвалу про доставку обвинуваченого до суду примусовим приводом.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України,-

ухвалив:

Піддати примусовому приводу до судового засідання на 01 листопада 2018 року на 09 годину 00 хвилин обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Куликівського відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/3041/2018 Справа №641/6836/18
УХВАЛА
24 вересня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові питання про виправлення описки в ухвалі суду від 21.09.2018 року по справі № 641/6836/18 ,-
В С Т А Н О В И В :
При постановленні ухвали в її вступній, описовій та резолютивній частині допущено описку, яка підлягає виправленню.
Так, у відповідності дост.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи те, що описки є технічними, допущені помилково, суд вважає, що дані описки підлягають виправленню.
Керуючись ст.379 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В :
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/4403/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2018 року м. Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи та залучення експерта у кримінальному провадженні №0004700 від 22.08.2018, за ознаками ч. 1 ст. 271 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
З наданих документів вбачається, що в провадженні Московського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0004700 від 22.08.2018 року за попередньою кваліфікацією ч.1 ст. 271 КК України, за фактом отримання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить призначити судово-медичну експертизу з метою встановлення наявності та ступеню тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого, а також їх локалізацію, характер, кількість, механізм та час утворення, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань.

Слідчий клопотання підтримав, просив розглянути без його участі, про що зазначив у письмовій заяві.

Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

За ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Частина ч. 1 ст. 244 КПК України передбачає, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Доручити Харківському обласному бюро судово-медичних експертиз №2 провести судово-медичну експертизу, для чого залучити судово-медичного експерта даної установи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- чи маються на тілі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-які тілесні ушкодження? Якщо так, то які їх: локалізація, характер, кількість, механізм та час утворення, ступінь тяжкості?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/4398/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2018 року м. Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення судової експертизи та залучення експерта у кримінальному провадженні №0005315 від 23.09.2018, за ознаками ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, що причинило значну матеріальну шкоду,-
ВСТАНОВИВ:
З наданих документів вбачається, що в провадженні Московського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0005315 від 23.09.2018 року за попередньою кваліфікацією ч. 2 ст. 289 КК України щодо незаконного заволодіння транспортним засобом, належним ОСОБА_4 , чим потерпілому заподіяна шкода.

Слідчий, посилаючись на необхідність встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: встановлення вартості викраденого автомобіля, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи, звернувся до суду з відповідним клопотанням.

Слідчий клопотання підтримав, просив розглянути без його участі, про що зазначив у письмовій заяві.

Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

За ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Частина ч. 1 ст. 244 КПК України передбачає, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса провести судову авто-товарознавчу експертизу, для чого залучити експерта даної установи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- яка вартість на момент вчинення кримінального правопорушення транспортного засобу «VOLKSWAGEN NEN BEETLE» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 1999 року випуску, VIN код (номер кузова): НОМЕР_2 ?

Для дослідження експерту надати: транспортний засіб «VOLKSWAGEN NEN BEETLE» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 1999 року випуску, VIN код (номер кузова): НОМЕР_2 та завірену копію технічного паспорту на вказаний транспортний засіб.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/341/17
№ провадження 1-кс/646/4302/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.18року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29.03.2018 про закриття кримінального провадження № 0000136 ,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова із вказаною скаргою.
В судовому засіданні заявник заявив клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження № 0000136, необхідних для розгляду скарги по суті.
Слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова матеріали кримінального провадження № 0000136 витребовувалися тричі , 19.07.2018, 30.07.2018, 15.08.2018 та , проте станом на 01.10.2018р. вказані матеріали слідчому судді на запит суду не надано.
Таким чином, з метою повного, своєчасного та об`єктивного розгляду скарги, вважаю за необхідне клопотання скаржника задовольнити та витребувати з прокуратури Харківської області матеріали кримінального провадження № 0000136, а у разі закриття кримінального провадження - копію відповідного процесуального рішення .
Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 -задовольнити.
Витребувати з прокуратури Харківської області матеріали кримінального провадження № 0000136.
Встановити строк виконання ухвали до 09.10.2018 року.
Призначити розгляд скарги на 11 год. 25 хвилин, 09.10.2018 року в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні 36, 3 під`їзд.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №705/5816/14-к
1-в/705/844/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані заяву засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про роз`яснення судового рішення від 04.02.2016 року,
ВСТАНОВИВ:
До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулася засуджена ОСОБА_4 із заявою про роз`яснення судового рішення від 04.02.2016 року, а саме: просить суд роз`яснити чому у вироці від 04.02.2016 р. не розмежовано та не обґрунтовано перераховані пом`якшуючі та обтяжуючі обставини. Також, у вироці зазначено, що суд враховує дані про особу обвинуваченого, однак, які саме дані про особу враховано судом, не наведено.
Засуджена ОСОБА_4 в судове засідання доставлена не була.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України роз`яснення судового рішення повинно бути без зміни самого рішення, а в даному випадку необхідно його змінювати, тому необхідно клопотання засудженої залишити без задоволення.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, заяву, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Копія ухвали про роз`яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
З дослідженого судом вироку суду від 04.02.2016 року вбачається, що вирок є зрозумілим, мотиви та обґрунтування його прийняття викладені чітко та доступно
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення від 04.02.2016 року задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 380 КПК України,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про роз`яснення судового рішення від 04.02.2016 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1