Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/763/18
Провадження по справі № 1-кс/514/340/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2018 року смт Тарутине

Слідчий суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000169 від 29.05.2018 року власником майна ОСОБА_4 клопотання про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області звернувся у кримінальному провадженні № 0000169 від 29.05.2018 року власник майна ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання вказав, що ухвалою слідчого судді Тарутиснького районного суду Одеської області від 31.05.2018 року накладено арешт на належний йому автомобіль марки «DAEWOO LANOS», д.р.н. НОМЕР_1 .

На теперішній час вже відпала необхідність в продовженні арешту зазначеного транспортного засобу, тому, на думку ОСОБА_4 , необхідно повернути його власнику, заборонивши його відчуження, без позбавлення права користування.

В судовому засіданні власник майна ОСОБА_4 підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Заступник начальника СВ Тарутинського ВП харцизького ВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що в даній справі призначено експертизу, проте експертом цей транспортний засіб ще неоглянутий, а тому поки що відсутні підстави для його повернення власнику.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Так, за даними досудового розслідування, 29.05.2018 року приблизно о 14:00 години, мешканець смт Тарутине Одеської області, ОСОБА_4 , рухаючись на автомобілі марки «DAEWOO LANOS», д.р.н. НОМЕР_1 , по вул. Центральній, смт Тарутине Одеської область, здійснив наїзд на громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який переходив проїзну частину у не відведеному для цього місці.

За даним фактом 29.05.2018 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000169 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

29.05.2018 року в ході огляду місця події, зокрема проїзної частини вул. Центральній смт Тарутине Одеської області, виявлено та вилучено автомобіль марки «DAEWOO LANOS», д.р.н. НОМЕР_1 , бежевого кольору, який належить ОСОБА_4

31.05.2018 року ухвалою слідчого судді на зазначений автомобіль накладено арешт з метою його збереження, у тому числі для проведення необхідних судових експертиз.

Відповідно до приписів ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Як пояснила слідчий в судовому засіданні, по справі призначена експертиза щодо дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, проте зазначений автомобіль ще не оглянутий експертом.

За таких обставин, враховуючи, що повернення арештованого транспортного засобу власнику для використання до проведення відповідної експертизи може спричинити пошкодження або знищення слідової інформації на ньому (шини, кузов, лакофарбувальне покриття, гальмівна система тощо) слідчий суддя дійшов висновку, що заявлене клопотання є передчасним, а тому задоволенню не підлягає.

Натомість, доводи власника майна про те, що в цій справі жодній особі не повідомлено про підозру висновків слідчого судді не спростовують.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що на теперішній час потреба в арешті зазначеного майна не відпала, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1