overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Дніпровського РВ м.Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області,АО Крим та м.Севастополя про виправлення помилки у вироку суду,

в с т а н о в и в :
Вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 19.10.2016 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано винним в пред`явленому обвинуваченні по ч.1, 2 ст. 185 КК України та призначено покарання:
- по ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі,
- по ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 1 рік.
Зобов`язати ОСОБА_2 відповідно до ст. 76 КК України періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи та навчання, не виїзжати за межі України на постійне місце мешкання без дозволу вказаних органів.

У резолютивній частині вироку допущено помилку, а саме вказано, відповідно до ст. 76 КК України періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи та навчання, не виїзжати за межі України на постійне місце мешкання без дозволу вказаних органів, замість: відповідно до ст. 76 КК України періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробаціїї, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїзжати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації
Враховуючи, що при винесені вироку була допущена вищевказана помилка, та приймаючи до уваги, що питання, пов`язані з виконанням вироку, вирішуються судом у судовому засіданні, суд вважає можливим з власної ініціативи виправити помилки, та дане уточнення не змінює суті фактичного вироку.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Виправити помилку, допущену у резолютивній частині вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 19.10.2016 року, а саме зазначити:

-«Зобов`язати ОСОБА_2 відповідно до ст. 76 КК України періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробаціїї; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїзжати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації»
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 7-денний строк з дня винесення ухвали.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 665/762/18
Провадження №11-п/791/90/18 Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за №0000155 від 12.09.2017 за ч.1 ст. 366 КК України за поданням голови Чаплинського районного суду Херсонської області про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, -

в с т а н о в и л а:
До апеляційного суду Херсонської області надійшло подання голови Чаплинського районного суду Херсонської області ОСОБА_4 для вирішення питання про направлення клопотання слідчого СВ Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню №0000155 у зв`язку з неможливістю утворення складу суду для розгляду вказаного кримінального провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання належить задовольнити з таких підстав.
Відповідно до положень ст.ст. 32, 34 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Суддя ОСОБА_4 з 15.05.2018 перебуває на лікарняному на невизначений термін. Суддя ОСОБА_5 відсторонений від виконання обов`язків судді. Інших суддів в складі Чаплинського районного суду Херсонської області немає.
Найбільш територіально наближеним судом першої інстанції, в якому можливо розглянути дане клопотання, є Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Отже, колегія суддів вважає, що клопотання слідчого СВ Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню №0000155 за поданням голови Чаплинського районного суду Херсонської області ОСОБА_4 має бути передано на розгляд до Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Керуючись ч.2 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Подання голови Чаплинського районного суду Херсонської області ОСОБА_4 про направлення клопотання слідчого СВ Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню №0000155 від 12.09.2017 з одного суду до іншого задовольнити.

Клопотання слідчого СВ Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню №0000155 від 12.09.2017 передати на судовий розгляд до Цюрупинського районного суду Херсонської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_6
Справа № 666/151/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2018 Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст.185, ч.4 ст.187, ч.1 ст. 119 КК України, -
встановив:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.185, ч.4 ст.187, ч.1 ст. 119 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачені обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, знаходячись на волі можуть переховуватись від суду та зашкоджувати встановленню об`єктивної істини по справі, крім того, їм обраний запобіжний захід на досудовому слідстві. Обвинувачені та їх захисники заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили змінити тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.
Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали, приймаючи до уваги, що закінчується строк дії ухвали про тримання обвинуваченого під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу немає, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 197,199 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 21.03.2018 року строком на 60 діб.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 21.03.2018 року строком на 60 діб.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 21.03.2018 року строком на 60 діб.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №766/9253/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.09.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314,371КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

По кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України призначити підготовче судове засідання на 10.10.2016 р. об 11.00 год.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб. 704. особам, які беруть участь у провадженні, при собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 740/2197/18
Провадження № 1-кс/740/445/18
УХВАЛА
22 травня 2018 року м.Ніжин

Cлідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись клопотанням старшого слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи,

ВСТАНОВИЛА:

21 травня 2018 року до Ніжинського міськрайонного суду надійшло клопотанням старшого слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи в рамках кримінального провадження, внесеного 20.05.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000590.
21 травня 2018 року заступник начальника Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 надав до суду заяву про залишення даного клопотання без розгляду, оскільки воно внесено помилково.
Згідно з ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п.19 ч.1 ст.7 КПК України та ч.1 ст.26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Оскільки представником СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області подано заяву про не розгляд клопотання, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст.7, ч. 1 ст.26 КПК України є правом принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає необхідним застосувати аналогію закону та залишити клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.п.2, 19 ч.1 ст.7, ч.6 ст.9, ст.26 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

клопотання старшого слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/9305/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши заяву головного лікаря КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради, про припинення застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

На адресу суду надійшла вищезазначена заява.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.

Оскільки розгляд заяви про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за обов`язковою участю захисника, вважаю за необхідне залучити захисника для здійснення захисту за призначенням.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 52, 514 КПК України, п.11 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,-

постановив:

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника, для здійснення захисту за призначенням при розгляді заяви головного лікаря КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради, про припинення застосування примусового заходу медичного характеру, яке відбудеться 31.05.2018 року о 09.45 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.808.

Копію даної ухвали негайно направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області для виконання.

Оплату праці захисника здійснити за рахунок видатків Державного бюджету України.

Ухвала суду є обов`язковою для негайного виконання.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/41/2018
Справа № 537/4918/13-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.05.2018 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитина дочку ОСОБА_6 , 2012 року народження, раніше не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.

В судове засідання свідок ОСОБА_7 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про застосування приводу вище вказаного свідка, оскільки останій бувши належним чином повідомлений про час та місце судового засідання не з`явився до суду, не повідомивши суд про причини неявки.

Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про привід свідка, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Частина 3 статті 142 КПК України визначає, що суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у порядку встановленому цим Кодексом, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Таким чином, зважаючи, що свідок, який викликався до суду у встановленому КПК України порядку, не з`явився до суду, при цьому не повідомив про причину своєї неявки, суд приходить до висновку, що до вище вказаного свідка необхідно застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 142, 143, 327 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Примусово доставити свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , в судове засідання на 25 червня 2018 року на 09 годину 30 хвилин до Крюківського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Троїцька (Красіна) 37/49.

Виконання та нагляд за виконанням ухвали суду доручити керівнику прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2900/18
Провадження № 1-кс/552/1299/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.05.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Відділення №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :
22.05.2018 року до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області про призначення судово-медичної експертизи.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ ВП №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001246 від 19.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

19.05.2018 року о 06 год. 24 хв. до чергової частини ВП «1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 19.05.2018 року о 06 год. 20 хв. за адресою: АДРЕСА_1 в присутності бригади ШМД помер гр.. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Тілесних ушкоджень не виявлено.

З метою виявлення чи маються на тілі гр.. ОСОБА_4 будь-які тілесні ушкодження, та яка причина смерті останнього, слідчий просить призначити по справі судово-медичну експертизу.

Відповідно до ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи, що для встановлення причини смерті гр. ОСОБА_4 та виявлення тілесних ушкоджень на тілі останнього, необхідні спеціальні знання, існує потреба у проведенні судово-медичної експертизи трупа, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись, 242, 243, 244 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню №0001246 від 19.05.2018 року судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити експертам БСМЕ м. Полтави.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1.Чи маються на трупі ОСОБА_4 будь-які тілесні ушкодження? Якщо так, то який їх характер, кількість, локалізація, механізм, час їх виникнення та ступінь тяжкості кожного з них, відносно живої особи?

2.Яка безпосередня причина смерті гр.. ОСОБА_4 .?

3.Чи вживав гр.. ОСОБА_4 перед настанням смерті алкогольні напої, якщо так, то в стані якого алкогольного сп`яніння він знаходився?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України. Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.

Висновок експерта надати до Відділення №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 23.05.2018 Справа № 554/8123/17
Провадження № 1-кс/554/4654/2018
У Х В А Л А

Іменем України

про тимчасовий доступ до речей і документів

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2018 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання, подане старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000094 від 25.07.17 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.127 КК України, і погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до документів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів слідчого, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 159-164, 370, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Надати старшому слідчому слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , старшому слідчому слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , прокурору відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 дозвіл на тимчасовий доступ до медичної карти стаціонарного хворого № 3218 ОСОБА_8 , 1976 року народження, яка перебуває у володінні Комунального некомерційного медичного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали становить 1 (один) місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням кримінально-процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний тест ухвали буде проголошено о 09 годині 45 хвилин 24.05.2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2873/17 Номер провадження 11-кп/786/690/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 травня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження №0001293, за апеляційною скаргою прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28 лютого 2018 року

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28 лютого 2018 року ОСОБА_7 засуджено за ч.3 ст.185, ст.71 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі.

До початку апеляційного розгляду від обвинуваченого ОСОБА_7 надійшло клопотання про проведення апеляційного розгляду у режимі відеоконференції з ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)»

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 336, 405 КПК України колегія суддів апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :

Призначити на 11:00 год. 24 травня 2018 року апеляційне провадження відносно ОСОБА_7 , в режимі відеоконференції між Апеляційним судом Полтавської області та Дерджавною установою «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4