overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/127/820/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0002744 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чойр Республіка Монголія, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 314, 315, 370-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб.

Строк дії ухвали суду 60 діб до 07.12.2018 включно.

Копію ухвали направити начальнику державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)», для відома та виконання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 12.10.2018 о 15 год. 00 хв.

Суддя:
Справа № 134/1128/18
Провадження №11-сс/772/698/2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 17 серпня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Крижопільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 та накладено арешт на майно в межах кримінального провадження № 0000293 від 17.08.2018.
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на автомобіль «MERSEDES-BENZ VITO» реєстраційний номер НОМЕР_1 зеленого кольору, що згідно свідоцтва про державну реєстрацію належить ОСОБА_5 та винести нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вказаний автомобіль. Ухвалу суду вважає незаконною, просить розглянути справу без його участі.

Прокурор ОСОБА_7 подав заяву, у якій також просить розглянути справу без його участі та вказав, що кримінальне провадження, у якому арештовано вказаний в апеляційній скарзі автомобіль, спрямоване до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши надані матеріали, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи з положень п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмова у ньому.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, на момент оскарження ухвали слідчого судді, досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру судових рішень за № 0000293 від 17.08.2018щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, в межах якого оскаржуваною ухвалою накладено арешт на майно, закінчено. 28 вересня 2018 року обвинувальний акт направлено до суду для розгляду кримінального провадження по суті.

Враховуючи, що ухвала слідчого судді оскаржується поза межами досудового розслідування, а вирішення питання обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження належить до компетенції суду, в провадженні якого перебуває справа і може бути вирішено судом за клопотанням учасників судового провадження під час підготовчого засідання, в задоволенні апеляційної скарги підозрюваного необхідно відмовити.

Керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 17 серпня 2018 року, якоюзадоволено клопотання старшого слідчого СВ Крижопільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 та накладено арешт на майно в межах кримінального провадження № 0000293 від 17.08.2018, без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом.

Суддя:
Справа № 147/1141/18
Провадження №11-п/772/2007/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув 10 жовтня 2018 року в порядку п.1 ч.4 ст.107 КПК України подання Тростянецького районного суду Вінницької області щодо визначення підсудності клопотання про залучення експерта у кримінальному провадженні №0000177 за ч.1 ст.286 КК України.

в с т а н о в и в:
Тростянецький районний суд Вінницької області просить вирішити питання про передачу клопотання, посилаючись, що неможливо розподілити дану справу між суддями через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Учасники судового провадження були належним чином повідомленні про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду подання.
Як вбачається із матеріалів подання, в Тростянецькому районному суді неможливо утворити склад суду, оскільки на даний час у суді відсутні судді з повноваженнями на здійснення правосуддя.
Тому клопотання необхідно направити до Гайсинського районного суду, який є територіально наближеним.
В зв`язку з наведеним та керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в :
Подання задовільнити.

Направити клопотання про залучення експерта у кримінальному провадженні №0000177 за ч.1 ст.286 КК України до Гайсинського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 151/727/18
Провадження №11-п/772/1988/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув 09 жовтня 2018 року у відкритому засіданні в м. Вінниці подання Чечельницького районного суду Вінницької області щодо визначення підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.

в с т а н о в и в:
Чечельницький районний суд Вінницької області просить вирішити питання про передачу скарги, посилаючись, що неможливо розподілити дану справу між суддями через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Учасники судового провадження були належним чином повідомленні про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду подання.
Як вбачається із матеріалів подання, в Чечельницькому районному суді неможливо утворити склад суду, оскільки на даний час у суді працює лише 1 суддя, який брав участь в даному кримінальному провадженні, як слідчий суддя.
Тому, кримінальне провадження необхідно направити до Піщанського районного суду, який є територіально наближеним.
В зв`язку з наведеним та керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в :
Подання задовільнити.

Направити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України до Піщанського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Суддя:
233 № 233/5517/17 У Х В А Л А
Згідно з п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Враховуючи викладене, вважаю, що наявні всі підстави для відкриття провадження по скарзі ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 303,304 КПК України,-
п о с т а н о в и в:
Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка на 12 вересня 2018 року о 13.00 год. з повідомленням сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 300/912/18

Провадження № 1-кп/300/110/2018

10.10.2018 р.смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000282 щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, встановив:

09 жовтня 2018 року з прокуратури Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000282 по обвинуваченню ОСОБА_2 щодо вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя, ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України у Воловецькому районному суді в залі суду на 16 жовтня 2018 року на 11 год. 00 хв.

У підготовче судове засідання викликати:

Прокурора відділу прокуратури Закарпатської області

Начальника Воловецького РС філії ДУ «Центра пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_2

Адвоката ОСОБА_4 .

Потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала є остаточною.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 303/1846/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
10 жовтня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Мукачівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_6 про направлення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для відбування покарання, призначеного за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.05.2017 року,
В С Т А Н О В И В:

В зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд складає та оголошує її резолютивну частину, що відповідає положенням ст. 376 КПК України.
Керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання старшого інспектора Мукачівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_6 задовольнити.
Направити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування покарання призначеного 15 травня 2017 року вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за ч.3 ст.185 КК України.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено о 13 год. 30 хв. 11 жовтня 2018 року.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 159/5194/18
Провадження № 1-кс/159/1364/18
УХВАЛА
про призначення та доручення проведення
судово-медичної експертизи
10 жовтня 2018 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002169 від 09 жовтня 2018 року про призначення та доручення проведення судово-медичної експертизи, -

в с т а н о в и в :
09.10.2018 року старший слідчий Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області з зазначеним клопотанням, у якому просить призначити судово-медичну експертизу.

Клопотання обґрунтоване тим, що 09.10.2018 року близько 00 год. 10 хв., за місцем проживання по АДРЕСА_1 , виявлено тіло ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без ознак насильницької смерті.

Відомості про кримінальне правопорушення (злочин), передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 жовтня 2018 року за № 0002169.

Під час проведення огляду трупа громадянина ОСОБА_4 встановити безпосередню причину його смерті без проведення судово-медичного розтину трупа та додаткових методів дослідження, у відповідності до вимог Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995, не виявилось можливим.
У відповідності до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті.

Враховуючи зазначені обставини, а також те, що під час проведення досудового розслідування за фактом смерті громадянина ОСОБА_4 для встановлення причин смерті останнього необхідні спеціальні знання в галузі судової медицини, клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст.110, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити судово-медичну експертизу трупа громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,до проведення якої залучити експертів Ковельського міжрайонного відділення судово - медичної експертизи Волинського обласного бюро.

Поставити перед експертом наступні питання:

- чи наявні тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

- якщо так, то який характер даних тілесних ушкоджень, їх локалізація, механізм і час утворення?

- який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

- яка причина смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/7602/18 1-кс/335/5097/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000048 від 07.02.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000048 від 07.02.2014 року, яка полягає у не розгляді клопотань по вказаному кримінальному провадженню.

Розглянувши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000048 від 07.02.2014 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ст. 305 КПК України подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 3 КК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що 07.12.2015 року зазначене кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, що підтверджується матеріалами даного кримінального провадження /т.4 а.с. б/н/, які були витребувані судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи те, що кримінальне провадження №0000048 від 07.02.2014 року закрито, про що винесено відповідну постанову прокурором, у слідчого судді відсутні правові підстави для розгляду вимог скарги по суті, тому слідчий суддя вважає, що провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, слід закрити.

Керуючись ст.ст. 26, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000048 від 07.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

03.10.2018р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської обл. матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню № №0000083 від 10.02.2018р. на ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
в с т а н о в и в:
В підготовче судове засідання 03.10.2018р. повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с. 39-41), причин неявки суду не повідомив.
Прокурор в суді просить про привід обвинуваченого в підготовче судове засідання.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
За наведеного, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання повторно не з"явився без поважних причин, належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с. 39-41), суд вважає необхідним здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 у підготовче судове засідання.
Керуючись ст. ст. 140-143 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
в підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, оголосити перерву до 14 год. 30 хв. 08.11.2018 року.
Здійснити привід в підготовче судове засідання на вищевказаний час обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали для виконання направити начальнику Городоцького ВП Яворівськогго ВП Головного управління Національної поліції у Львівській області.
У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує цю ухвалу, зобов"язана повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання до часу проведення підготовчого судового засідання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №463/4582/18
Провадження №1-кс/463/1800/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

09 жовтня 2018 року , слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, зобов`язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, зобов`язання до вчинення дій.

Скарга підлягає розгляду у Личаківському районному суді м. Львова, а із змісту такої вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-305 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, зобов`язання до вчинення дій.

Призначити скаргу до судового розгляду на 16-20 год. 11 жовтня 2018 року в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16).

Викликати в судове засідання скаржників, слідчого СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 477/1577/18
Провадження № 1-в/477/88/18
УХВАЛА

09 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу пробації ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Вітовського районного сектору Миколаївського міського відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_5 та направлення його для відбуття призначеного судом покарання,

керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий:
суддя ОСОБА_1