Провадження №1-кс/127/5273/18
05 травня 2018 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Піщанка, громадянки України, з середньою неповною освітою, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -
У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», в невстановлений слідством час та місці незаконно придбали, перевезли та зберігали з метою збуту за місцем їх спільного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , наркотичну речовину - «метадон».
Так, 19.04.2018 близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , переслідуючи мету незаконного збагачення, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичної речовини, на невстановленому транспортному засобі перевезли до будинку № 43 по вул. І. Сірка у м. Вінниці та під час проведення санкціонованого контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі наркотичної речовини «метадон», без затримання особи продавця, збули ОСОБА_9 два поліетиленових згортки із наркотичною речовиною, шляхом залишення їх у визначеному ними місці, про що у телефонному режимі повідомили ОСОБА_9 після перерахування ним коштів у сумі 800 гривень із термінала «Ibox» для поповнення рахунку абонентського номеру «Київстар», належного ОСОБА_7 .
Згідно з висновком експерта № 836 від 26.04.2018 у наданій на експертне дослідження кристалічній речовині міститься наркотичний засіб «метадон», який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. У кристалічній речовині, масою 0,6121 г, маса «метадону» становить 0,1719 г, в кристалічній речовині , масою 0,5321 г, маса «метадону» становить 0,0831 г.
Крім цього, 19.04.2018 близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , переслідуючи мету незаконного збагачення, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичної речовини, за дорученням ОСОБА_7 реалізувала наркотичний засіб «метадон» ОСОБА_10 . Так, ОСОБА_4 19.04.2018 близько 14 години 25 хвилин перевезла наркотичний засіб «метадон» на невстановленому транспортному засобі до будинку АДРЕСА_3 та під час проведення санкціонованого контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі наркотичної речовини «метадон», без затримання особи продавця, збула ОСОБА_10 два поліетиленових згортки з наркотичною речовиною, передавши їх із рук в руки за грошову винагороду в сумі 800 гривень.
Згідно з висновком експерта № 835 від 26.04.2018 у наданій на експертне дослідження кристалічній речовині, міститься наркотичний засіб «метадон», який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. У кристалічній речовині, масою 0,3520 г, маса «метадону» становить 0,0917 г, в кристалічній речовині , масою 0,3698 г, маса «метадону» становить 0,0959 г.
Крім цього, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на незаконний збут наркотичної речовини 03.05.2018 близько 17 години 15 хвилини використовуючи невстановлений слідством транспортний засіб для перевезення наркотичної речовини, прибула на вул. Констянтина Василенка міста Вінниці, де під час проведення санкціонованого контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі наркотичної речовини «метадон», з корисливих мотивів, збула ОСОБА_10 два поліетиленових згортки з наркотичною речовиною передавши їх із рук в руки та отримавши від нього грошові кошти в сумі 1600 гривень.
ОСОБА_4 04.05.2018 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Допитана в якості підозрюваної ОСОБА_4 свою вину у інкримінованому їй злочині не визнала.
Водночас, її вина у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
1.Протоколом оперативної закупки від 19.04.2018 відповідно до якого здійснювалось придбання наркотичної речовини у ОСОБА_4 ;
2.Протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 щодо проведення оперативної закупівлі 19.04.2018;
3.Протоколом оперативної закупки від 19.04.2018 відповідно до якого здійснювалось придбання наркотичної речовини у ОСОБА_8 ;
4.Протоколами допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 щодо проведення оперативної закупівлі 19.04.2018;
5.Протоколом оперативної закупки від 19.04.2018 відповідно до якого здійснювалось придбання наркотичної речовини у ОСОБА_7 ;
6.Протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 щодо проведення оперативної закупівлі 19.04.2018;
7.Висновками судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №835 від 26.04.2018, №836 від 26.04.2018 та №837 від 25.04.2018;
8.Проведеним санкціонованим обшуком за адресою: АДРЕСА_2 під час якого було виявлено та вилучено ряд речей та предметів. які мають значення для кримінального провадження;
9.Тимчасовим доступом до АТ «Райфайзен Банк Аваль», щодо руху коштів по картковому рахунку ОСОБА_7 .
10.Іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності;
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З матеріалів кримінального провадження встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, а також те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Вінниця, громадянка України, освіта середня, не одружена, не працююча, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима, не має постійного місця роботи чи навчання, місця проживання та стабільного джерела доходу, може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення. Крім того, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни ними показів під час судового розгляду, перешкодити кримінальному провадженні іншим чином, зокрема сприяти переховуванню інших співучасників злочину, що свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Враховуючи викладене, з метою виконання підозрюваним покладених судом процесуальних обов`язків, недопущення спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, запобігання вчинення інших злочинів та перешкоджати кримінальному провадженню. На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні просив обрати підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
04.05.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.
Під час розгляду даного клопотання судом було з`ясовано, що ОСОБА_4 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , не працює та не має постійного джерела прибутку, не одружена, однак має на утриманні двох малолітніх дітей, що підтверджується свідоцтвами про народження серії НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 194 ч. 2 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин передбачених частиною першою цієї статті.
Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.
На даний час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрювану, тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрювана ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Однак, прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_4 має місце реєстрації та проживання, раніше не судима, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Крім того, на думку суду сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, тому слідчий суддя переконується в доцільності відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації останньої.
Разом з тим, слідчий суддя враховує вимоги ст. 181 КПК України та вважає за необхідне застосувати до останньої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, так як даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 395, 400 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 в межах досудового розслідування строком до 04.07.2018 року.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1)прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою,
2) носити електронний засіб контролю.
Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_4 діє до 04.07.2018 року.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем реєстрації ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя