Справа № 588/1167/18
провадження №1-кс/588/330/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2018 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тростянці клопотання старшого слідчого Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000247 від 12.07.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мащанка Тростянецького району Сумської області, громадянина України, одруженого, який офіційно не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України,
за участю учасників судового засідання:
прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И В :
До суду 13.07.2018 старшим слідчим Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 було подано клопотання, погоджене з прокурором Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту
Клопотання слідчого мотивовано тим, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 12 липня 2018 року, близько 20 години, будучи після вживання спиртних напоїв, перебуваючи неподалік сільського клубу, розташованого за адресою: вул. Лісанова, 9, с. Мащанка, Тростянецький район, Сумська область, під час раптово виниклої сварки з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю, наблизився швидким кроком до потерпілого ззаду, який у той момент знаходився у положенні «стоячи» та, тримаючи у правій руці ніж, умисно наніс останньому зі сторони спини одного удару ножем в область грудної клітини зліва. З отриманими тілесними ушкодженнями ОСОБА_8 госпіталізовано до лікарні. Відповідно до довідки Тростянецької ЦРЛ № 01-14/3647 від 13.07.2018, потерпілому ОСОБА_8 , встановлено попередній діагноз:проникаюче поранення в грудну клітину зліва, що згідно п. 2.1.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, є небезпечним для життя та здоров`я в момент заподіяння і має ознаки тяжких тілесних ушкоджень.
ОСОБА_6 13.07.2018 було повідомлено про підозру у вчиненні указаного кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України, тобто умисне тілесне ушкодження.
Слідчий вважає, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований в зв`язку з чим не має постійного джерела прибутку, в зв`язку з чим існує ризик, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, не виконувати свої процесуальні обов`язки в частині своєчасно з`являтися до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, впливати на потерпілого ОСОБА_8 та свідків у кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , оскільки у нього з ними під час вчинення кримінального правопорушення були неприязні відносини, що призвели до вчинення ним злочину. Крім цього підозрюваному відомо місця проживання потерпілого та свідків, він може на них тиснути з метою зміни їх показів на свою користь чи до відмови свідків від дачі показів. Також поведінка ОСОБА_6 після вчинення злочину свідчить про те, що він переховувався від органів поліції, оскільки після вчинення злочину він сховався у себе вдома та змінив одяг, знаряддя вчинення злочину було сховане у нього вдома, що свідчить про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, а також можливість приховування інших доказів, а саме сорочки, в якій він був одягнений, однак її по теперішній час не знайшли.
Старший слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримали, просили задовольнити, посилались на доводи, викладені у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_6 проти застосування запобіжного заходу у виді цілодобового арешту не заперечив, вказав, що не оспорює обставин, викладених у повідомленні про підозру, розуміє обов`язки, які будуть покладені на нього у разі застосування до нього цього запобіжного заходу.
Заслухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, пояснення підозрюваного, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Згідно з частиною 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно із статтею 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
З матеріалів доданих до клопотання слідчого установлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань Тростянецьким відділенням поліції ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000247, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України.
Указане кримінальне провадження розпочато у зв`язку з тим, що 12.07.2018 близько 20 годин у АДРЕСА_1 в ході сварки, громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , завдав одного удару в область грудної клітини зліва громадянину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого доставлено з тілесними ушкодженнями до Тростянецької ЦРЛ (а.с. 4).
У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 13.07.2018 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, яке є тяжким і санкція частини 1 статті 121 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Оцінюючи обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні указаного вище кримінального правопорушення, суд виходить з таких мотивів.
Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства», «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», згідно з якими вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, вважаю, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України на цьому етапі досудового розслідування підтверджується такими матеріалами кримінального провадження: протоколом допиту потерпілого, протоколами допитів свідків, протоколом допиту підозрюваного.
За таких обставин, вважаю, що указані докази дають підстави для розумної підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому подальше розслідування є виправданим.
Оцінюючи наявність ризиків, визначених статтею 177 КПК України суд враховує, що підозрюваний є особою віком 58 років, має постійне місце проживання у с.Мащанка Тростянецького району Сумської області, де проживає з дружиною та сином, що вказує на наявність у ОСОБА_6 соціальних зв`язків.
Підозрюваний раніше не судимий, доказів негативної репутації підозрюваного до клопотання не додано.
Матеріали досудового розслідування доданими до клопотання свідчить про те, що ОСОБА_6 залишив місце події, намагався приховати знаряддя та сліди діяння, а тому вважаю, що слідчим доведено наявність ризиків знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду .
Крім того, з огляду на те, що свідки очевидці події та потерпілий проживають в одному селі разом з обвинуваченим, прокурором та слідчим доведено ризик можливого впливу на них підозрюваним.
Згідно з частиною 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За таких обставин, ураховуючи обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених пунктами 1-4 частини 1 статті 177 КПК України та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, вважаю, стороною обвинувачення доведено викладені у частини1 статті 194 КПК України обставини та недостатність застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.
Отже, вважаю, що є підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло, в якому постійно проживає, з покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, що буде достатнім для запобігання установленим ризикам.
Керуючись вимогами статей 177, 181, 184-186, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання строком до 10 вересня 2018 року включно, поклавши наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області,прокурора та суду за першою вимогою;
2) заборонити цілодобово залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,за винятком випадків прибуття до слідчого, прокурора, суду за викликом;
3) зобов`язати ОСОБА_15 утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_16 , свідками ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_23 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Копію ухвали для виконання в частині контролю за поведінкою підозрюваного направити до Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1