БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-кс/356/66/18
Справа № 356/247/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.05.2018 року Березанський міський суд Київської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
Захисника ОСОБА_3
Обвинуваченого ОСОБА_4
У відповідності до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань, отриманих станом на 24.04.2018 року в порядку ст.11 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань», ОСОБА_4 з 02.12.2014 року є (був) керівником ДУ «Березанська виправна колонія №95», розташованої в межах територіальної юрисдикції Березанського міського суду Київської області, до компетенції якого входить вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироків в порядку ст.ст. 537, 539 КПК України, а також розгляд справ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188 КУпАП, уповноваженими особами на складання протоколів по факту вчинення яких є відповідні посадові особи ДУ «Березанська виправна колонія№95». Разом з тим, головуючий суддя по справі ОСОБА_5 є суддею Березанського міського суду Київської області. За специфікою роботи вказаних установ доводилось вирішувати спільні завдання, а ці обставини можуть вплинути на думку сторін щодо об`єктивності та неупередженості розгляду даного кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що пояснень по справі давати не бажає.
Прокурор в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутність.
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід.
Відповідно до ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
У відповідності до положень п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів,ухвалених резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Крім того, в рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст.6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності .
Згідно з п.4 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає наявними підстави, які передбачені ст.80 КПК України, для задоволення заявленого самовідводу судді ОСОБА_5 , а саме: те, що ОСОБА_4 з 02.12.2014 року займав посаду начальника ДУ «Березанська ВК»95», розташованої в межах територіальної юрисдикції Березанського міського суду Київської області, до компетенції якого входить вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироків в порядку ст.ст. 537, 539 КПК України, а також розгляд справ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188 КУпАП.
Натомість головуюча по справі займає посаду судді Березанського міського суду Київської області. За специфікою роботи вказаних установ доводилося вирішувати спільні завдання, що може вплинути на думку сторін щодо об`єктивності та неупередженості розгляду даного кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України,
Заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід задовольнити.
Суддя ОСОБА_1