У Х В А Л А
іменем України

03 жовтня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий суддя - ОСОБА_1

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Машівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа,

у с т а н о в и в :
Вироком Зміївського районного суду Харківської області від 16 січня 2009 року, який постановою колегії суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Харківської області від 21 травня 2009 року залишений без змін, ОСОБА_5 засуджено за злочин, передбачений частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, з позбавленням права керувати усіма видами транспортних засобів на строк 2 роки. Цивільні позови ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 4808 грн 20 к. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, та 35000 грн 00 к. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього - 39808 грн 20 к. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 1619 грн 29 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, та 10000 грн 00 к. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього - 11619 грн 29 к.

31.08.2018 начальник Машівського РВ ДВСГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_4 звернувся з поданням про видачу дубліката виконавчого листа №1-9/09, виданого 25.06.2009 Зміївським районним судом Харківської області щодо стягнення з ОСОБА_5 матеріальної та моральної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_6 , посилаючись на те, що при проведенні виконавчих дій виконавчий лист був втрачений.

Представник Машівського РВ ДВС в судове засідання не з`явився, від в. о. начальника відділу ОСОБА_8 надійшла на електронну адресу суду заява про розгляд подання за їх відсутності.

Стягувач ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд подання за його відсутності, на задоволенні подання наполягав.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв не подавав.

Відповідно до частини 5 статті 539 Кримінального процесуального кодексу України неприбуття в судове засідання зазначених осіб не перешкоджає проведенню судового розгляду подання.

Прокурор ОСОБА_3 вважав подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Ознайомившись з поданням та матеріалами кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, суд дійшов наступного:

Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 537 Кримінального процесуального кодексу України під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно пункту 4 частини 2 статті 539 Кримінального процесуального кодексу України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Частиною 5 статті 128 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до частини 3 статті 535 Кримінального процесуального кодексу України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Пунктом 17.4) Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно пункту 10 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Державний виконавець зазначив у поданні обставини, які вказують на втрату виконавчого документу.

За таких обставин, з метою подальшого забезпечення виконання судового рішення, є підстави для задоволення подання про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись статтями 128, 535, 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Подання начальника Машівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

2. Видати дублікат виконавчого листа №1-9/09, виданого на виконання вироку Зміївського районного суду Харківської області області від 16 січня 2009 року в частині цивільного позову про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 4808 грн 20 к. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, та 35000 грн 00 к. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 39808 грн 20 к.

3. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Зміївський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1