Провадження №1-кс/127/8681/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного Управління Національно поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Вінницького відділу поліції Головного Управління Національно поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0002875 від 10.07.2018року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.07.18 р. о 00.30 год. працівниками Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області в складі екіпажу «Ліра 204» в м. Вінниця по просп. Юності, біля магазину «АТБ» був зупинений для перевірки документів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ,в якого під час поверхневої перевірку було виявлено два предмети зовні схожі на метальні ножі, з ознаками холодної зброї.

За даним фактом 10.07.2018 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002875та розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що10.07.18 року близько 00.30 год. працівниками Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області в складі екіпажу «Ліра 204» в м. Вінниця по просп. Юності, біля магазину «АТБ» був зупинений для перевірки документів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який під час перевірки документів помітно нервував та перебував у збудженому стані. В подальшому, ОСОБА_4 був ознайомлений з ч. 1, 2, 4 ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію» та було проведено поверхневу перевірку даного громадянина та його речей, під час якої в його сумці було виявлено два предмети зовні схожі на метальні ножі, з ознаками холодної зброї, який останній зберігав для власних потреб, без мети збуту.

Цього ж дня, під час огляду місця події, ОСОБА_4 в присутності понятих добровільно видав два предмети зовні схожі на метальні ножі, з ознаками холодної зброї, які було поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ № 4413363.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження містяться відомості про те, що ОСОБА_4 зберігав дані предмети, без відповідного дозволу на те, який можливо належить до холодної зброї, а тому необхідно накласти арешт на вищевказаний предмет зовні схожий на ніж,який являється речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

У зв`язку з виявленням під час огляду вказаних вище речей, є достатні підстави вважати, що вони відповідно до п. 1, 3, ч. 2 ст. 167 КПК України є використаними як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.

Вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Арешт вказаного предмету, який вже вилучений, необхідний для попередження зміни чи знищення його властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ним значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

При цьому є достатні підстави вважати, що виявлений в ході огляду місця події два предмети зовні схожі на метальні ножі належать до класу холодної зброї, обіг якої контролюється законом та має значення для досудового розслідування і може бути доказом під час судового розгляду. Також є необхідність проведення експертизи холодної зброї, томуслідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність та просив клопотання задовольнити.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно вилучене під час огляду місця події від 10.07.2018, оскільки дані речі мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речі вилучені під час огляду місця події від 10.07.2018 в ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: два предмети зовні схожі на метальні ножі, які поміщені до спец. пакету НПУ ГСУ № 4413363.

Виконання ухвали доручити слідчому Вінницького відділу поліції Головного Управління Національно поліції у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя: