Справа № 462/2717/18
У Х В А Л А

02 жовтня 2018 року слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , представника ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області про закриття кримінального провадження та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою, у якій просить скасувати постанову слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000194 від 03.09.2018 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України; зобов`язати орган досудового розслідування провести повне та об`єктивне досудове розслідування, відповідно до вимог КПК України. ОСОБА_3 у поданій скарзі посилається на те, що постанова про закриття кримінального провадження № 0000194 від 03.09.2018 року винесена передчасно, на підставі проведеного однобічного, неповного і упередженого досудового розслідування, під час якого не були належно перевірені, надані під час досудового розслідування докази, які мають значення для кримінального провадження. Слідчим ОСОБА_5 не з`ясовані усі фактичні обставини справи, які є предметом розслідування, не проведені усі можливі та необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення об`єктивної істини та на повне, об`єктивне і всебічне проведення досудового розслідування. Відтак процесуальне рішення про закриття кримінального провадження слідчим прийнято передчасно, а тому підлягає скасуванню. Крім цього, оскільки досудове слідство було проведено неповно та не об`єктивно, а тому просить слідчого суддю зобов`язати орган досудового слідства провести повне та об`єктивне досудове розслідування, відповідно до вимог КПК України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 скаргу підтримали із підстав та мотивів наведених у ній, яку просять задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, однак його неявка не є перешкодою для розгляду скарги. Крім цього, слідчий подав матеріали кримінального провадження № 0000194 від 18.01.2018 року.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , вивчивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження № 0000194 від 18.01.2018 року, прийшов до висновку, що скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що Залізничним відділом поліції ГУ НП у Львівській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000194 від 18.01.2018 року, за фактом спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

В ході досудового розслідування, було проведено ряд слідчих дій, а саме: допитано потерпілу ОСОБА_3 , призначено судово-медичну експертизу, розглянуто клопотання захисника ОСОБА_6 , допитано свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ; додатково допитано потерпілу ОСОБА_3 , проведено слідчі експерименти за участю свідків.

Оскаржуваною постановою кримінальне провадження № 0000194 від 18.01.2018 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбачено ч.2 ст.125 КК України.

Згідно з ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства.

Всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу.

Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Упередженість та незаконність дій слідчого полягає в тому, що слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження, не розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 від 01.06.2018 року про здійснення виїмки медичних документів та 04.06.2018 року про додатковий допит ОСОБА_3 у якості потерпілої та про долучення до матеріалів справи заяви ОСОБА_20 . Окрім цього, слідчий не ознайомив ні ОСОБА_3 , ні ОСОБА_4 з постановою про закриття кримінального провадження № 0000194 від 18.01.2018 року, яка була винесена 03.09.2018 р.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Матеріали кримінального провадження та зміст оскаржуваної постанови беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вищевказаних вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

В оскаржуваній постанові підставою до закриття кримінального провадження слідчий зазначив п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Проте, у розумінні вимог кримінального провадження за відсутності в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, які обставини встановлені досудовим слідством, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні, чого в оскаржуваній постанові не вбачається.

Крім цього, слідчий, зазначаючи у резолютивній частині оскаржуваної постанови, що кримінальне провадження закривається у зв`язку з відсутності складу злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, залишив поза увагою, що відповідно до заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.01.2018 року, ОСОБА_3 чітко вказала, що у скоєнні кримінального правопорушення підозрює начальника управління охорони здоров`я у м. Львові ОСОБА_18 .

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова не відповідає нормам кримінально-процесуального законодавства, оскільки чітко не містить відносно кого закрите кримінальне провадження №0000197 від 18.01.2018 року, а носить неконкретизований характер, а відтак, є невмотивованою та позбавлена будь-якого правового обґрунтування та логіки.

Також в оскаржуваній постанові всупереч вимогам ст.110 КПК України відсутні аналіз та оцінка отриманих в ході досудового розслідування доказів, на підставі яких слідчий Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

За таких обставин визнати досудове розслідування правильним, повним та ефективним, а прийняте за його результатами рішення законним та обґрунтованим не видається можливим, у зв`язку з чим постанова слідчого Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області від 03.09.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000194 від 18.01.2018 року у зв`язку із відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_3 - задоволенню.

При новому розслідуванні належить провести необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_18 складу (події) злочину в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим із всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів скаржника.

Щодо вимог ОСОБА_3 про зобов`язання органу досудового розслідування провести повне та об`єктивне досудове розслідування, відповідно до вимог КПК, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні скарги в цій частині слід відмовити, оскільки вимога про проведення повного та об`єктивного досудового розслідування повністю охоплюється вимогою про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 03.09.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000194 від 18.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000194 від 18.01.2018 року направити в Залізничний ВП ГУ НП у Львівській області для продовження досудового розслідування.

У задоволені решта вимог скарги відмовити.

Ухвала остаточна та відповідно до вимог ст.309 КПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.