Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9119/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2018 м. Київ
Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0006354 від 01.10.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, про продовження особистого зобов`язання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с.м.т. Велика Багачка, Полтавської обл., громадянці України, заміжній, має двох дітей, інваліду третьої групи по зору з дитинства, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимій,-
В С Т А Н О В И В:

Прокурор Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження особистого зобов`язання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в невстановлені досудовим розслідуванням дату і час, ОСОБА_7 за допомогою інтернет мереж «gia.la» та «gia.escort.com» де розміщена інформація рекламного характеру про ескорт агентство «GIA», а саме: пропозиції про можливість замовити осіб, які займаються проституцією, фото та анкетні дані осіб, які надають послуги інтимного характеру за грошову винагороду, пропозиції інтимних послуг ескорту за грошову винагороду, а також контактні дані за допомогою яких можна замовити вище вказані послуги, умисно, із корисливих спонукань, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які знаходились на території України, маючи прямий умисел, направлений на отримання доходу від сутенерства, тобто забезпечення заняття проституцією декількох осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, нехтуючи моральними засадами суспільства в частині підстав задоволення статевих потреб, систематично забезпечує зайняття проституцією іншими особами на території Печерського району м. Києва, зокрема за адресою: АДРЕСА_3 , організовує за допомогою прийому дзвінків від клієнтів виклики повій, координує їх діяльність направляючи за допомогою мобільного телефону до місць розпусти з метою отримання ними сексуальних послуг за грошову винагороду в наслідок чого отримує грошову винагороду, тобто виконує роль диспетчера.
У судовому засіданні прокурор внесене до суду клопотання підтримав та просив його задовольнити. Додатково вказав, що строк досудового розслідування продовжено, оскільки потрібно провести низку слідчих та процесуальних дій для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні.
Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, послались на порушення вимог ч. 4 ст. 295 КПК України, вказали, що ризики не підтверджені належними доказами. Стороною обвинувачення не надано жодних доказів, що їх підзахисна порушувала покладені на неї обов`язки. Адвокат ОСОБА_5 додатково надав копію письмових заперечень на клопотання процесуального керівника про продовження строку досудового розслідування.
Дослідивши клопотання прокурора та додані до нього матеріали, вислухавши думку прокурора, захисників та підозрюваної, судом встановлено наступне.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 послався не необґрунтованість заявленого стороною обвинувачення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з огляду на порушення допущені прокурором при продовженні строків досудового розслідування. На підтвердження вищевказаних обставин надав до суду копію письмових заперечень на клопотання процесуального керівника про продовження строку досудового розслідування, яке було подано до Київської місцевої прокуратури №7 11.07.2018 р.
У відповідності до ч. ч. 3 - 4 ст. 295 КПК України копія клопотання вручається слідчим або прокурором, що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування, підозрюваному та його захиснику не пізніше ніж за п`ять днів до дня подання клопотання прокурору, що уповноважений на розгляд питання про продовження строку досудового розслідування. Підозрюваний, його захисник мають право до подання клопотання про продовження строку досудового розслідування подати слідчому або прокурору, який ініціює це питання, письмові заперечення, які обов`язково долучаються до клопотання і разом з ним подаються прокурору, уповноваженому на його розгляд.
Згідно ч. 5 ст. 295 КПК України прокурор, уповноважений розглядати питання продовження строку досудового розслідування, зобов`язаний розглянути клопотання не пізніше трьох днів з дня його отримання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування
Як встановлено судом, прокурором, що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування, підозрюваній та її захисникам, копія клопотання про продовження строку досудового розслідування, була вручена пізніше ніж за п`ять днів до дня подання клопотання прокурору, що уповноважений на розгляд питання про продовження строку досудового розслідування.
Однак, відповідно до норм чинного КПК України, положень ч. 5 ст. 295 КПК України, з огляду, також, на наявність постанови про продовження строку досудового розслідування від 11.07.2018 р. допущене процесуальне порушення, не може бути перешкодою для розгляду в суді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Судом було додатково ознайомлено з повним текстом Ухвали Печерського районного суду м. Києва від 14.05.2018 р. ухваленої щодо застосування запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_6 .
При розгляді клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 слідчим суддею було встановлено, що додані до клопотання матеріали свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_6 кримінальних правопорушень. При цьому, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя виходив не з точки зору їх доведеності, а з точки зору їх допустимості прийти до висновку, що підозрювана особа могла вчинити кримінальні правопорушення за викладених обставин. Підозру було визнано обґрунтованою та достатньою для того, що прийти до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а відтак, слідчий суддя прийшов до переконання про необхідність вирішувати питання про застосування певного виду запобіжного заходу для затриманої особи.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри і вчиненні особою кримінального правопорушення,а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є найбільш м`який із існуючих запобіжних заходів.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.05.2018 р. (справа № 757/23102/18-к) застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, покладено на останню обов`язки прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час, не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає (за адресою: м. Миргород), без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, а також свідками, визначеними прокурором.
11.07.2018 р. керівником Київської місцевої прокуратури №7 продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження до 12.08.2018 р.
Згідно ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб . Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваної, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 - 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення саме підозрюваною ОСОБА_6 зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, вік та стан її здоров`я, сімейний стан, міцність соціальних зв`язків, а також необхідність здійснення органом досудового розслідування ряду слідчих та процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для продовження особистого зобов`язання ОСОБА_6 . Також, даний запобіжний захід необхідний для запобігання спробам перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, можливості спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, а також свідками, після втрати чинності визначених слідчим суддею додаткових обов`язків.
Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.
З урахуванням вищевикладених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ст. 194 КПК України продовжити покладені обов`язки на підозрювану ОСОБА_6 .
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 131 132, 176 - 179, 184, 186 - 187, 194 205, 309, КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0006354 від 01.10.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, про продовження особистого зобов`язання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити;
Продовжити підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, тобто, до 12.08.2018 року;
Покласти на підозрювану ОСОБА_6 такі обов`язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає (за адресою: АДРЕСА_2 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або роботи;
- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, а також свідками, анкетні дані яких, зазначені в даному клопотанні;
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 ;
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1