Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/385/18
Провадження № 1-кп/670/56/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000091 від 11.04.2018 року про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, не працює, із середньою освітою, в силу ст. 89 КК України не судимий, не одружений, утриманців не має, військовозобов`язаний,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Латвійської республіки, Краславського району, смт. Андзнлі, жителя АДРЕСА_2 , не судимий, громадянин України, не одружений, утриманців не має, військовозобов`язаний,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
03 березня 2018 року біля 21 год. 30 хв. ОСОБА_6 , за попередньою змовою із ОСОБА_5 , діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви, з метою крадіжки чужого майна, через паркан проник на територію домоволодіння ОСОБА_4 , що розташоване по АДРЕСА_3 , де з під навісу умисно, таємно викрав коробку переміни передач від автомобіля марки ГАЗ 53, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 6000,00 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

03 березня 2018 року біля 21 год. 30 хв. ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_6 , діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви, з метою крадіжки чужого майна, через паркан проник на територію домоволодіння ОСОБА_4 , що розташоване по АДРЕСА_3 , де з під навісу умисно, таємно викрав коробку переміни передач від автомобіля марки ГАЗ 53, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 6000,00 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитані у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , кожен окремо, свою вину в інкримінованому їм злочині за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнали повністю.

Показали, що за ініціативою ОСОБА_6 вирішили викрасти майно. Біля 21.30 год. 03 березня 2018 року через огорожу перелізли на територію домоволодіння ОСОБА_4 та з під навісу викрали коробку передач від автомобіля ГАЗ-53. Віднесли її до приміщення сільського будинку культури і там поставили. Після цього ОСОБА_5 пішов додому. Погодились з її вартістю. ОСОБА_6 , повідомив, що видав викрадену коробку працівникам поліції. Кожен з обвинувачених окремо вибачився перед потерпілою та завірив суд , що такого з ними більше не трапиться. ОСОБА_5 зазначив, що горілка спонукала його нза злочин і він покине її пити.

Крім визнання обвинуваченими своєї вини у вчиненому злочині, їх винуватість повністю підтверджується сукупністю досліджених у ході судового розгляду доказів.

Так, потерпіла ОСОБА_4 повідомила, що під навісом її домоволодіння по АДРЕСА_3 зберігалась коробка передач від автомобіля марки ГАЗ 53, а вона виявила її відсутність і яму в землі від її волочіння. Просила ОСОБА_5 тюрмою не карати. Повідомила, що обвинувачені зловживають спиртними напоями. ОСОБА_6 більше 10 років живе в селі і не працює, не має сім`ї. ОСОБА_5 також покинув проживати з співмешканкою. Вони обмежуються випадковими заробітками.
Постановою слідчого (а.п.33-34) приєднано в якості речового доказу коробку переміни передач автомобіля ГАЗ-53, яку добровільно видав 09.05.2018 року ОСОБА_6 . Вартість її, згідно довідки ПП Гендзерський (а.п. 41) станом на квітень 2018 року становила 6000,00 гривень.

Встановлені обставини обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження не оспорювались.

За згодою обвинувачених та всіх учасників судового провадження, згідно ст.349 ч.3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування, стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, крім даних, що характеризують особу обвинувачених, і при цьому судом з`ясовано, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин. У суду немає сумніву у добровільності їх позиції, а також роз`яснено, що в такому випадку обвинувачений буде позбавлений можливості оспорювати дані фактичні обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає, що дії ОСОБА_6 та ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у інше приміщення.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченим, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, сімейний і матеріальний стан обвинувачених, позицію потерпілої, яка просила: «Не садити їх в тюрму за залізо».
За місцем проживання обвинувачені характеризуються посередньо (а.п. 48, 49). ОСОБА_6 в силу ст. 89 КК України не судимий, проте двічі засуджувався за корисливі злочини, що приймається судом в якості характеризуючих даних цієї особи. Він ніде не працює, не має утриманців, являється ініціатором злочину.
ОСОБА_5 вперше притягується до відповідальності, працює по найму, проживає з матір`ю-пенсіонеркою.
Обставини, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обох обвинувачених є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування заподіяної злочином шкоди повернення коробки передач ОСОБА_6 . Обставиною яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд вважає вперше вчинення ним злочину.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинувачених не добуто.
При цьому суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.
Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 р., зі змінами від 06.11.2009 р., звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. У пунктів 2 вказаної постанови зазначено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.
За наведених обставин виходячи із вимог ст. 65 КК України, суд доходить висновку, що кожному з підсудних необхідно призначити відповідне покарання, при цьому враховуючи декілька пом`якшуючих покарання обставин, перейти до іншого більш м`якого покарання, яке не зазначене в санкції інкримінованої їм статті, за якою вони засуджуються із застосуванням статті 69 КК України. Застосовуючи зазначену правову норму, суд виходить із щирого розкаяння обвинувачених, які перед потерпілою на колінах просили пробачення, добровільної видачі викраденого предмету, соціальної адаптації осіб, які мають постійне місце проживання, позиції потерпілого про несуворе покарання обвинувачених. При цьому, суд призначає покарання ОСОБА_6 у виді арешту, як ініціатору вчинення злочину, а ОСОБА_5 у виді громадських робіт як співвиконавцю.

Речовий доказ - коробку передач слід повернути потерпілій.

Запобіжний захід не змінювати.

Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити за цією статтею із застосуванням ст. 69 КК України покарання у виді 5 (п`яти місяців) арешту.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити за цією статтею із застосуванням ст. 69 КК України покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт.
Речовий доказ коробку перемикання передач повернути ОСОБА_4 .

На вирок протягом тридцяти діб з дня його проголошенням може бути подана апеляція до Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд Хмельницької області.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1