Справа №127/8409/18
Провадження №1-кс/127/4167/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 15 березня 2018 року в частині відмови у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000069 про об`єднання справ та повідомлення про підозру,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 15 березня 2018 року в частині відмови у задоволенні його клопотання у кримінальному провадженні №0000069 про об`єднання справ та повідомлення про підозру, посилаючись на те, що зазначена постанова винесена за невідповідності висновків, викладених у постанові, матеріалам та фактичним обставинам кримінального провадження, а також за істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. При винесені оскаржуваної постанови прокурором були порушені вимоги загальних засад кримінального судочинства, передбачених ч. 2 ст. 9 КПК України, та ст. 223 КПК України, не були вжиті всі заходи та проведені слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання, збирання доказів або перевірку вже отриманих доказів у даному кримінальному провадженні. Так, не зважаючи на вимоги КПК України, не було досліджено предмету кримінального провадження та осіб щодо яких вказано про вчинення злочинів. Прокурор ОСОБА_4 у своїй постанові вказує про відсутність підстав для об`єднання кримінальних проваджень №0000069 від 03.09.2015 та №0000239 від 09.07.2014. Однак, ним зазначено інший номер провадження і він вказує про розслідування провадження №0000239 щодо можливих неправомірних дій посадових осіб Ленінського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, а досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні №0000069 від 03.09.2015 проводиться щодо можливих неправомірних дій службових осіб Вінницького торговельно-економічного інституту Київського національного торговельно-економічного університету. Але заява про злочин і ухвала суду щодо кримінального провадження №0000239 якраз і стосується злочину службових осіб Вінницького торговельно-економічного інституту Київського національного торговельно-економічного університету в порядку ст. 382 КК України. Тому скаржник вважає, що така підстава для відмови у об`єднанні проваджень є незаконною і суперечить ст. 217 КПК України.

Слідчий у оскаржуваній постанові цитує ст. 276 КПКУ та далі друкує речення без логічного зв`язку: «Вивчення матеріалів кримінального провадження № 0000069 від 03.09.2015 підстави для повідомлення будь-кому про підозру на теперішній час відсутні».
Проте у матеріалах справи наявні всі прямі докази щодо вказаних злочинів, які є підставами про повідомлення про підозру: рішення апеляційного суду Вінницької області від 09.09.2016 р. по справі №127/17370/15-ц про незаконність строку трудового договору, що є преюдиціальним доказом незаконного звільнення. А ухвала ВСУ та рішення міського суду про поновлення його на посаді доцента є прямими доказами повторного незаконного звільнення, що є злочином згідно зі ст. 172 КК України. Особами, що вчинили даний злочин, є:ОСОБА_6 у змові з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; рішення апеляційного суду Вінницької області від 09.09.2016 р. по справі №127/17370/15-ц про укладення трудового договору в іншу дату, ніж у ньому зазначено, що є преюдиціальним доказом підроблення документів: наказу, договору та книги реєстрації наказів. Особами, що вчинили даний злочин, є: ОСОБА_6 у змові з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; рішення Замостянського районного суду м. Вінниці по справі №2-2672/11/0206 від 28.12.2011 р. про незаконне відсторонення, яке є преюдиціальним доказом підроблення фінансових документів щодо оплати вимушеного прогулу та документів про оплату праці. Особами, що вчинили даний злочин, є: ОСОБА_6 у змові з ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Кожний факт підтверджується належними доказами, а зазначене у постанові суперечить матеріалам провадження та вказує на злочинну бездіяльність прокурора. Тому підстави для відмови у повідомленні про підозру є незаконними і суперечать ст. 276 КПК України. На підставі викладеного скаржник ОСОБА_3 просить скасувати постанову прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 15.03.2018 в частині відмови у задоволенні його клопотання від 13.03.2018 у кримінальному провадженні № 0000069 від 03.09.2015 про об`єднання справ та повідомлення про підозру. Також просив постановити ухвалу, якою зобов`язати прокурора ОСОБА_4 повідомити про підозру ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 на підставі письмових документів та доказів, що носять преюдиціальний характер і прямо вказують на вчинення злочинів даними особами. Постановити ухвалу, якою зобов`язати прокурора ОСОБА_4 об`єднати провадження №0000069 і №0000230 у зв`язку із одними і тими ж особами, що фактично вчинили злочини по обох справах - працівники ВТЕІ КНТЕУ.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав, пославшись на обставини викладені в ній, та просив скаргу задоволити.

Прокурор ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_5 , який входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000069, заперечували проти задоволення скарги, вважали, що постанова прокурора від 15.03.2018 року є законною та обґрунтованою.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали даної справи та матеріали кримінальних проваджень №0000069, №0000230, слідчий суддя вважає, що вимоги скарги слід задоволити частково з наступних підстав.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником ( п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Обов`язок розгляду клопотань як загальна умова досудового розслідування є гарантією захисту прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, оскільки надає їм можливість активно впливати на хід досудового розслідування, а також є однією з гарантій всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, щодо якого проводиться досудове розслідування.

Крім того, вимога закону щодо обов"язковості розгляду клопотань зобов"язує слідчого, прокурора вчинити всі передбачені законом заходи для встановлення всіх обставин скоєного правопорушення, виявити як обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом"якшують чи обтяжують його покарання, надати належну правову оцінку здобутим доказам, забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень та ефективність досудового розслідування.

В судовому засіданні встановлено, що згідно з постановою прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 15 березня 2018 року клопотання ОСОБА_3 про проведення певних процесуальних та слідчих дій, зокрема допит осіб, повідомлення відповідним громадянам про підозру та об`єднання матеріалів кримінального провадження №0000069 від 03.09.2015 з матеріалами кримінального провадження №0000239 від 09.07.2014 задоволено частково, вирішено доручити слідчим Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області допитати ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 щодо відомих їм обставин кримінального правопорушення, в іншій частині відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою ОСОБА_3 звернувся з даною скаргою до слідчого судді.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, вважає, що постанову прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 15 березня 2018 року в частині відмови у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000069 про об`єднання справ та повідомлення про підозру слід скасувати, оскільки зазначена постанова є не вмотивованою та не містить належне обґрунтування підстав прийняття саме такого рішення.

Що стосується інших вимог скаржника ОСОБА_3 , то у їх задоволенні слід відмовити, оскільки, відповідно до ст. 307 КПК України, вони не належать до повноважень слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Постанову прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 15 березня 2018 року в частині відмови у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000069 про об`єднання справ та повідомлення про підозру - скасувати.

У задоволенні скарги в іншій частині - відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: