АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

2 серпня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , яка діє у захист прав та інтересів NIKAHOLDING GROUP, на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 червня 2018 року,

за участю прокурора ОСОБА_6
представника NIKA HOLDING GROUP адвоката ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000160 від 05.07.2016 р., за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України, було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 6-го ВРКП СУ ФР Офісу ВПП ДФС ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про накладення арешту на майно та накладено арешт на товарно-матеріальні цінності (вантаж), які знаходяться в зоні дії Одеської митниці ДФС, що переміщуються в адресу ТОВ «МЕЛЛВІЛ» () у наступних контейнерах:
1.1/ECMU 9769483/221/1

2.1/PONU 7450793/221/1

3.1/CAIU 7952988/221/1

4.1/ARKU 8446936/221/1

5.1/CCLU 7029950/221/1

6.1/TCLU 9756091/221/1

7.1/ZCSU 8685821/221/1

8.1/DFSU 7800689/221/1

9.4/SEGU 4471311/221/2

10.2/CAIU 8888081/221/2

11.1/TGHU 5297305/212/1

12.1/YMLU8864883/221/2

13.1/ZCSU8573267/221/2

14.1/MIEU2013124/221/1

15.1/TCKU3522695/211/2

16.1/OOLU9982020/221/1

17.1/MEDU2995062/211/2

18.1/TGBU5467729/221/2

19.1/YMLU8516379/221/2

20.1/TCNU1051482/221/2

21.1/YMLU8899431/221/2

22.1/TCLU5899509/221/2

23.1/MRKU 2363729/221/1

24.1/ZCSU 7117771/221/1

25.1/CXDU 2389612/221/1

26.1/TCLU 5505462/221/1
27.1/DRYU 9609270/221/1

28.1/DRYU 4564866/221/1

29.1/SEGU 4355728/221/1

30.1/TEMU 8481628/221/1

31.1/CCLU 7757847/221/1

32.1/CXDU2189189/222/2

33.1/GLDU7670155/221/2

34.1/CAIU7902210/221/1

35.1/MRKU5104017/221/1

36.1/PONU7365813/221/2

37.1/MEDU2995062/211/2.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого, та необхідність накладення арешту на вказане майно, з підстав, передбачених ст.ст. 98, 170 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції адвокат ОСОБА_5 , яка діє у захист прав та інтересів NIKA HOLDINGGROUP, подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 червня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити повністю в арешті майна.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги посилається на те, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ч. 1 ст. 171 КПК України, оскільки слідчий не довів наявність мети та підстав накладення арешту на майно, не навів жодних документів, які підтверджують право власності на майно ТОВ "Меллвіл", а також право даним товариством користуватися та розпоряджатися майном.

Зазначає, що арештоване майно не відповідає критеріям, встановленим в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів справи, слідчим управлінням фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000160 від 05.07.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст.212 КК України.

Досудовим розслідуванням кримінального провадження встановлено, що службові особи ТОВ «ЕКО» () діючи умисно з метою ухилення від сплати податків, в порушення п.198.1, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) незаконно віднесли до складу податкового кредиту суми з ПДВ по фінансово-господарським взаємовідносинам з: ТОВ «СФС Трейд» (код ЄДР - 39548253), ТОВ «Астер Трейд Україна» (код ЄДР - 39513283) за період з 01.03.2015 по 31.07.2015, що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету коштів на загальну суму 15 883 964 грн., тобто в особливо великих розмірах.

Згідно акту перевірки №1346/28-10-42-01/32104254 від 17.05.2018 року «Про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «ЕКО» службові особи ТОВ «ЕКО» внаслідок документально оформлених безтоварних операцій з ТОВ «Ексім Трейд Транс Фуд» () та ТОВ «ЕНПАЙС» () у період з 01.11.2015 року по 31.10.2016 року ухилились від сплати податку на додану вартість на загальну суму 9 614 948 грн., в тому числі: по операціям із ТОВ «ЕНПАЙС» в сумі 8 064 947 грн.; по операціям із ТОВ «Ексім Трейд Транс Фуд» в сумі 1 446 737 грн.

Крім того, встановлено, що невстановлені слідством особи діючи умисно та протиправно створили ряд суб`єктів господарської діяльності, серед яких: ТОВ «ЕНПАЙС» (), ТОВ «Бравібеллі» (), ТОВ «МЕЛЛВІЛ» () з метою прикриття незаконної діяльності підприємств реального сектору економіки.

Допитана в якості свідка директор, головний бухгалтер та засновник ТОВ «МЕЛЛВІЛ» (), ТОВ «ЕНПАЙС» () ОСОБА_8 повідомила, що до діяльності вказаних підприємств немає ніякого відношення. Статутний фонд ТОВ «МЕЛЛВІЛ» (), ТОВ «ЕНПАЙС» () не формувала. Де знаходиться підприємства їй не відомо. Будь-які фінансово-господарські документи від імені вказаних підприємств не підписувала. Печаткою ТОВ «МЕЛЛВІЛ» (), ТОВ «ЕНПАЙС» () не користувалась, крім випадків коли відкривала рахунки. Системою «Клієнт-Банк» не користувалася. Податкові накладні в адресу контрагентів не виписувала.

Також, надійшли матеріали від оперативних працівників МОУ ОВПП ДФС, в тому числі ВМД, згідно яких встановлено вантаж у контейнерах, що згідно зазначених ВМД переміщуються в адресу ТОВ «Меллвіл» () здійснюючи митне оформлення на території Одеської митниці ДФС, в наступних контейнерах: 1/ECMU 9769483/221/1; 1/PONU 7450793/221/1; 1/CAIU 7952988/221/1 ; 1/ARKU 8446936/221/1; 1/CCLU 7029950/221/1; 1/TCLU 9756091/221/1; 1/ZCSU 8685821/221/1; 1/DFSU 7800689/221/1; 4/SEGU 4471311/221/2; 2/CAIU 8888081/221/2; 1/TGHU 5297305/212/1; 1/YMLU8864883/221/2; 1/ZCSU8573267/221/2; 1/MIEU2013124/221/1; 1/TCKU3522695/211/2; 1/OOLU9982020/221/1; 1/MEDU2995062/211/2; 1/TGBU5467729/221/2; 1/YMLU8516379/221/2; 1/TCNU1051482/221/2; 1/YMLU8899431/221/2; 1/TCLU5899509/221/2; 1/MRKU 2363729/221/1; 1/ZCSU 7117771/221/1; 1/CXDU 2389612/221/1; 1/TCLU 5505462/221/1; 1/DRYU 9609270/221/1; 1/DRYU 4564866/221/1; 1/SEGU 4355728/221/1; 1/TEMU 8481628/221/1; 1/CCLU 7757847/221/1; 1/CXDU2189189/222/2; 1/GLDU7670155/221/2; 1/CAIU7902210/221/1; 1/MRKU5104017/221/1; 1/PONU7365813/221/2; 1/MEDU2995062/211/2.

Походження вказаних товарно-матеріальних цінностей на даний час не встановлено та документально не підтверджено, в кримінальному провадженні наявні збитки державі, підприємство імпортер ТОВ «МЕЛЛВІЛ» () має підтверджені ознаки фіктивності, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що вантаж (товарно-матеріальні цінності), які знаходяться у зазначених контейнерах отримані в наслідок вчинення кримінального правопорушення, фактично є об`єктом кримінально-протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом та можуть бути використані з метою забезпечення у подальшому відшкодування спричинених державі збитків

08.06.2018 року вказані товарно-матеріальні цінності постановою слідчого визнані речовими доказами.

15.06.2018 року старший слідчий в ОВС 6-го ВРКП СУ ФР Офісу ВПП ДФС ОСОБА_7 , за погодженнням із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на товарно-матеріальні цінності (вантаж), які знаходяться в зоні дії Одеської митниці ДФС, що переміщуються в адресу ТОВ «МЕЛЛВІЛ» () у наступних контейнерах:
1.1/ECMU 9769483/221/1

2.1/PONU 7450793/221/1

3.1/CAIU 7952988/221/1

4.1/ARKU 8446936/221/1

5.1/CCLU 7029950/221/1

6.1/TCLU 9756091/221/1

7.1/ZCSU 8685821/221/1

8.1/DFSU 7800689/221/1

9.4/SEGU 4471311/221/2

10.2/CAIU 8888081/221/2

11.1/TGHU 5297305/212/1

12.1/YMLU8864883/221/2

13.1/ZCSU8573267/221/2

14.1/MIEU2013124/221/1

15.1/TCKU3522695/211/2

16.1/OOLU9982020/221/1

17.1/MEDU2995062/211/2

18.1/TGBU5467729/221/2

19.1/YMLU8516379/221/2

20.1/TCNU1051482/221/2

21.1/YMLU8899431/221/2

22.1/TCLU5899509/221/2

23.1/MRKU 2363729/221/1

24.1/ZCSU 7117771/221/1

25.1/CXDU 2389612/221/1

26.1/TCLU 5505462/221/1
27.1/DRYU 9609270/221/1

28.1/DRYU 4564866/221/1

29.1/SEGU 4355728/221/1

30.1/TEMU 8481628/221/1

31.1/CCLU 7757847/221/1

32.1/CXDU2189189/222/2

33.1/GLDU7670155/221/2

34.1/CAIU7902210/221/1
35.1/MRKU5104017/221/1
36.1/PONU7365813/221/2
37.1/MEDU2995062/211/2.

15.06.2018 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого було задоволено.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції, досліджені матеріали справи, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про задоволення клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, є законним та обґрунтованим, а тому, як вважає колегія суддів, підлягає залишенню без змін.

При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, зокрема відповідність майна критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, яке відповідно до постанови слідчого від 08.06.2018 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000160 від 05.07.2016 року, враховано достатність доказів, що вказують на вчинення кримінальних правопорушень, доведеність мети застосування арешту майна, а саме збереження речових доказів, розумність та співрозмірність обмеження права власності, необхідність виконання завдань у даному кримінальному провадженні, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання слідчого про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

З огляду на наведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке слідчий просить накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказане майно, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно може бути використане чи приховане.

В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Таким чином, накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні, за наявності для цього підстав відповідає вимогам КПК України. Матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість накладення арешту на майно є такими, що не відповідають матеріалам провадження. Крім того, слідчим суддею суду першої інстанції накладено арешт на майно відповідно до вимог ст. 170 КПК України на підставі належно досліджених доводів органу досудового розслідування з встановленням наявних у кримінальному провадженні доказів, які вказують на відповідність майна вимогам ст. 98 КПК України.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва
п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000160 від 05.07.2016 р., за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України, якою було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 6-го ВРКП СУ ФР Офісу ВПП ДФС ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про накладення арешту на майно та накладено арешт на товарно-матеріальні цінності (вантаж), які знаходяться в зоні дії Одеської митниці ДФС, що переміщуються в адресу ТОВ «МЕЛЛВІЛ» () у наступних контейнерах:
1.1/ECMU 9769483/221/1

2.1/PONU 7450793/221/1

3.1/CAIU 7952988/221/1

4.1/ARKU 8446936/221/1

5.1/CCLU 7029950/221/1

6.1/TCLU 9756091/221/1

7.1/ZCSU 8685821/221/1

8.1/DFSU 7800689/221/1

9.4/SEGU 4471311/221/2

10.2/CAIU 8888081/221/2

11.1/TGHU 5297305/212/1

12.1/YMLU8864883/221/2

13.1/ZCSU8573267/221/2

14.1/MIEU2013124/221/1

15.1/TCKU3522695/211/2

16.1/OOLU9982020/221/1

17.1/MEDU2995062/211/2

18.1/TGBU5467729/221/2

19.1/YMLU8516379/221/2

20.1/TCNU1051482/221/2

21.1/YMLU8899431/221/2

22.1/TCLU5899509/221/2

23.1/MRKU 2363729/221/1

24.1/ZCSU 7117771/221/1

25.1/CXDU 2389612/221/1

26.1/TCLU 5505462/221/1
27.1/DRYU 9609270/221/1

28.1/DRYU 4564866/221/1

29.1/SEGU 4355728/221/1

30.1/TEMU 8481628/221/1

31.1/CCLU 7757847/221/1

32.1/CXDU2189189/222/2

33.1/GLDU7670155/221/2

34.1/CAIU7902210/221/1

35.1/MRKU5104017/221/1

36.1/PONU7365813/221/2

37.1/MEDU2995062/211/2, залишити без змін.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє у захист прав та інтересів NIKA HOLDING GROUP, залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 с і к