overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 357/2374/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/795/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 02.07.2018
УХВАЛА
02 липня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали клопотання за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою міського суду відмовлено в задоволенні клопотання засудженого про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

На зазначену ухвалу, засудженим подано апеляційну скаргу, в якій він просить задовольнити його клопотання та замінити невідбуту частину покарання на більш м`яке, відповідно до ст.82 КК України.

У відповідності до вимог ч.ч. 2, 3 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції, може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, оскаржувана ухвала була винесена 22 травня 2018 року, за участю засудженого ОСОБА_3 .

Згідно наявної в матеріалах клопотання розписки, копію оскаржуваної ухвали засуджений отримав 31.05.2018 року (а.п. 12).

При цьому, апеляційна скарга засудженим ОСОБА_3 подана 15.06.2018 року, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, тобто з пропуском передбаченого процесуальним законодавством строку на апеляційне оскарження і питання про поновлення строку на апеляційне оскарження засудженим не порушується.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки, засуджений, звертаючись до суду з апеляційною скаргою, не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайцонного суду Київської області від 22 травня 2018 року повернути особі, яка її подала.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 405/2371/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2018 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 від розгляду його клопотання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання,
В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відвід судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 від розгляду його клопотання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання/ справа №405/2371/18, провадження №1-в/405/183/18/.

Засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в ДУ «Кропивницька ВК (№6)».
Відповідно до ч.ч.1, 9 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
У Х В А Л И В :

Провести розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 про відвід судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 від розгляду його клопотання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання, з ДУ «Кропивницька ВК (№6)» з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Розгляд подання призначити на 16 липня 2018 року о 11:30 год.
Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Кропивницька ВК (№6)».

Адміністрації ДУ «Кропивницька ВК (№6)» забезпечити порядок проведення відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/447/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду

11.07.2018 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 по закінченню підготовки до апеляційного перегляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 08 червня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання,
ВСТАНОВИЛА:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.
Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.
Разом з цим, засуджений ОСОБА_4 у своєму клопотанні просить провести судовий розгляд з його участю. Проте, так як на даний час ОСОБА_4 відбуває покарання в ДУ «Петрівській виправні колонії №49», з метою забезпечення оперативного розгляду скарги, апеляційний суд вважає за необхідне призначити розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в режимі відеоконференції з «Петрівською виправною колонією №49».
Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 08 червня 2018 року у Апеляційному суді Кіровоградської області на 10 год. 00 хв., 07 серпня 2018 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Зобов`язати начальника ДУ «Петрівська виправна колонія №49» забезпечити участь засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час судового розгляду судом апеляційної інстанції дистанційно, тобто в режимі відеоконференції в умовах ДУ «Петрівська виправна колонія №49», на вище вказану дату та час, шляхом підготування відповідної кімнати та забезпечення відеозв`язку з Апеляційним судом Кіровоградської області.
Про дату та час апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження, надіславши їм копію даної ухвали.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3985/18
Провадження № 1-кс/552/1816/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 про призначення судово-товарознавчої експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

11.07.2018 року до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 про призначення судово-товарознавчої експертизи.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001663 від 10.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Установлено, що 10.07.2018 року в чергову частину ВП № 1 Полтавського ВП надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 про те, що 10.07.2018 року близько 10 год. 00 хв. перебуваючи за адресою: м.ПолтавА, вул.. Гожулівська поряд із ринком «Браїлки» виявив відсутність власного велосипеда марки «Україна» червоного кольору, який залишив без нагляду поряд із відділенням ПАТ «Полтава Банк». Матеріальний збиток встановлюється. 10.07.2018 року слідчим ВП № 1 Полтавського ВП ОСОБА_5 проведено огляд, під час якого оглянуто і вилучено велосипед «Україна» червоного кольору.З метою вирішення питання про встановлення вартості вилученого велосипеду на момент вчинення злочину, необхідні спеціальні знання, слідчий просить призначити по справі судово-товарознавчу експертизу.

Відповідно до ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи, що для встановлення вартості вилученого велосипеду на момент вчинення злочину необхідні спеціальні знання, існує потреба у проведенні судово-товарознавчої експертизи, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись, 242, 243, 244 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню №0001663 від 10.07.2018 року судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

? Яка ринкова вартість, на момент проведення експертизи наданого на дослідження велосипеду?

Для дослідження експерту надати: велосипед.

Для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження ( за вимогою).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України. Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.

Висновок експерта надати до Відділення №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 534/596/18
№ 1-кп/534/113/18
УХВАЛА

11 липня 2018 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000749 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.286, ч.1 ст.135 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться дане кримінальне провадження.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про зобов`язання уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений та представник потерпілого в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Згідно ч.1 ст.3141 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до ч.2 ст.3141 КПК України, досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

У контексті ст.3141 КПК України заборон щодо складання досудової доповіді у вказаному кримінальному провадженні не встановлено.
У зв`язку з чим, суд вважає необхідним зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь, передбачену ст.3141 КПК України та направити дану доповідь до суду.
Керуючись ст. ст.3141, 369-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Зобов`язати Кременчуцький РС Кременчуцького МВ Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань скласти та подати суду в строк до 06 вересня 2018 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Княжа, Звенигородського району, Черкаської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Копію ухвали надіслати начальнику органу з питань пробації для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/513/18 Номер провадження 11-п/786/836/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
про направлення провадження з одного суду до іншого

09 липня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з секретарем ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Машівського районного суду Полтавської області від 25 червня 2018 року про передачу обвинувального акту щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на розгляд до іншого суду,-
ВСТАНОВИЛА:
Керівник апарату Машівського районного суду Полтавської області звернувся до Апеляційного суду Полтавської області з поданням про передачу обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000152 щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України на розгляд до іншого суду.
Як зазначено у поданні, у суді фактично працює одна суддя: ОСОБА_7 , яка перебуває у щорічній основній відпустці з 18.06.2018 по 18.07.2018, а суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці з 04.06.2018 р. по 22.08.2018 р. та у подальшому нею буде вирішуватися питання про використання відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Одна посада судді вакантна.

Окрім того, суддя ОСОБА_7 слухала поєднану справу під час досудового розслідування даного провадження, у зв`язку з чим виключена з авто розподілу справ.

Згідно протоколу про неможливість розподілу справи, не може бути визначено жодного судді для розгляду вищезазначеного клопотання.

Заслухавши доповідача, перевіривши долучені до подання документи, колегія суддів прийшла до висновку, що подання підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що в районному суді на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду обвинувального акту із-за відсутності повноважних суддів, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі вказаного обвинувального акту до Київського районного суду Полтавської області, для розгляду.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст.34 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити подання керівника апарату Машівського районного суду Полтавської області та направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000152 щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України до Київського районного суду м. Полтави, для розгляду.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.07.2018 Справа №607/12704/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000069 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2018 року у провадження судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000069 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000069 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України на 10 год. 30 хв. 29 серпня 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м.Тернопіль вул. Котляревського,34 2 поверх).

Про місце, дату та час судового розгляду вищевказаного кримінального провадження повідомити сторін та учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/789/139/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч. 1 ст. 126 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна і резолютивна частини)

11 липня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах

апеляційного суду Тернопільської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

потерпілого ОСОБА_11 ,

представника потерпілого ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_13 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 07 травня 2018 року,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_13 залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 07 травня 2018 року без змін.

Повний текст ухвали апеляційного суду буде оголошений 16 липня 2018 року о 10 год. в залі Апеляційного суду Тернопільської області.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
смт Короп 10 липня 2018 року
Слідчий суддя Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників, -
Згідно з клопотанням слідчого, 07.07.2018 року, близько 15 години, на 143-му км автодороги Київ Глухів Бачівськ сталася дорожньо-транспортна пригода за участі водія автомобіля Ford-Focus, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та водія автомобіля ВАЗ 217030, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 . В результаті ДТП пасажир автомобіля ВАЗ 217030, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 отримала тілесні.
В ході досудового розслідування, 08.07.2018 року у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , було відібрано кров на алкоголь.
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні є необхідність у проведенні судово-токсикологічної експертизи.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, але надала на адресу суду заяву, в якій просить розглянути клопотання без її участі.
Дослідивши надані матеріали слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області токсикології, необхідно залучити експерта та провести судово-токсикологічну експертизу на вирішення якої поставити запитання, запропоновані органом досудового розслідування, а тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. 244 КПК України,
Доручити проведення судово-токсикологічної експертизи із залученням необхідного експерта на вирішення якого поставити слідуючі питання:
1. чи є в крові ОСОБА_4 алкоголь, якщо так, то яка його ступінь відносно живої людини?
Для дослідження експерту направити упаковану та опечатану кров ОСОБА_4 , яка зберігається у рідкому стані при температурі НОМЕР_3 .
Висновок передати стороні, за клопотанням якої здійснювалась експертиза.
Судовому експерту, у разі необхідності, надсилати клопотання згідно ст. 69 КПК України особі, за клопотанням якої він був залучений.
Проведення експертизи доручити Чернігівському обласному бюро СМЕ (м.Чернігів, вул. Шевченка, 36).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 729/260/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/707/2018
У Х В А Л А
про відкриття провадження

12 липня 2018 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження, щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.204 КК України, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 18 травня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст.396 КПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 18 травня 2018 року.

2. Копію апеляційної скарги направити учасникам кримінального провадження для ознайомлення та подачі заперечень в строк до 20 липня 2018 року.

3. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права і обов`язки направити для відома учасникам судового провадження.

СуддяОСОБА_2
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/1960/18
Провадження № 1-кп/572/272/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

11 липня 2018 року м. Сарни

Суддя Сарненського Районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

вивчивши матеріали кримінального провадження №0000095 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Макаревичі Ківерцівського району Волинської області та жителя АДРЕСА_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України,-

ВС ТАНОВИВ :

10072018 року до Сарненського районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000095 про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України із затвердженим обвинувальним актом .

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000095 про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України. на 14:15 годину 16.07.2018 в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5).

В підготовче судове засідання доставити обвинуваченого, який утримується під вартою, викликати прокурора, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1