overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 316/1486/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-кп/778/1225/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №316/1486/16-кДоповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.3 ст.286 КК України
УХВАЛА

21 травня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційних скарг потерпілої ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , прокурора, захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 05 квітня 2018 року,

в с т а н о в и в:
вироком Енергодарського міського суду Запорізької області від 05 квітня 2018 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим і засуджено за ч.3 ст.286 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. На підставі ст.75 КК України обвинуваченого звільнено від відбування основного покарання з випробуванням строком на 3 роки з покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

На вказаний вирок суду потерпілою ОСОБА_3 , представником потерпілої ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 , прокурором, захисником ОСОБА_6 подані апеляційні скарги.
Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами, вважаю, що на даний час апеляційне провадження за апеляційними скаргами не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.398 КПК України, суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження за відсутності для цього перешкод.

Згідно з вимогами ч.2 ст.108 КПК України журнал судового засідання підписується секретарем судового засідання.

Між тим, журнали судових засідань від 23.03.2018 року та від 30.03.2018 року не підписані секретарем судового засідання.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження за апеляційними скаргами учасників судового провадження, у зв`язку чим матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_7 підлягають поверненню до суду першої інстанції для підписання секретарем судового засідання журналів судових засідань.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, суддя

у х в а л и в:
Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_7 повернути до Енергодарського міського суду Запорізької області для підписання секретарем судового засідання журналів судових засідань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
про відкриття провадження
Єдиний унікальний номер № 440/151/18
Провадження №1-кс/440/90/2018
Слідчий суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про визнання бездіяльності уповноважених осіб Буського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області на внесення відомостей в ЄРДР та зобов`язання на внесення відомостейм в ЄРДР щодо реєстрації повідомлення за ознаками діянь за ч.5 ст.191 КК України,
ОСОБА_2 звернувся в Буський районний суд Львівської області із скаргою про визнання бездіяльності службової особи незаконною та зобов`язання на внесення відомостейм в ЄРДР щодо реєстрації повідомлення за ознаками діянь за ч.5 ст.191 КК України,
Скарга подана з додержанням вимог ст. ст.303-304 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги немає, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.306 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про визнання бездіяльності службової особи незаконною та зобов`язання на внесення відомостейм в ЄРДР щодо реєстрації повідомлення за ознаками діянь за ч.5 ст.191 КК України,
Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Буського районного суду Львівської області в залі судових засідань на 12 год. 00 хв. 23 травня 2018 року.
Копії ухвали про відкриття провадження направити прокурору, скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/2008/18
У Х В А Л А

23 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі :

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Львова обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002465 від 13.06.2017 року про обвинувачення

- ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.389 КК України,

в с т а н о в и в :

Дане кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Львова.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, його копія та копія реєстру матеріалів досудового розслідування вручена обвинуваченому.

В порядку ст.315 КПК України клопотань не поступало.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого, аналогічну думку обвинуваченого, керуючись ст.ст.314,315 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002465 від 13.06.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.389 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Львова на 23 травня 2018 року на 14год.30хв.

В судове засідання викликати обвинуваченого.

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 470/239/18
Провадження № 1-кп/488/260/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

23.05.2018 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

21 травня 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089, по обвинуваченню ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 07 червня 2018 року на 16 год. 30 хв.

Про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 470/854/16-к
Провадження № 1-кп/488/66/18 р.
УХВАЛА
12.02.2018 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1
судді при секретаріОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
прокурора обвинуваченого обвинуваченого захисниківОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч.2 п.п. 6, 12, 187 ч.4 КК України, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
В рамках вказаного провадження прокурор звернувся із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачених, який обраний 02.01.2017 року слідчим суддею. В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі; вказує на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання запобіжного заходу, та неможливість їм запобігти шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі. Під час досудового розслідування, слідчим суддею, відносно обвинувачених обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого спливає. Під час обрання запобіжного заходу були враховані ризики, передбачені ст. 177 ч.1 п.п. 1,3,4,5 КПК України. Відомості про те, що ризики, які були враховані під час обрання запобіжного заходу, припинили існування або зменшилися, суду не представлені, очевидних ознак їх зменшення не вбачається. Можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу також не вбачається, отже доцільним є продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись статтями 176, 177, 178, 183, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_5 продовжити до 10.04.2018 року включно.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_6 продовжити до 10.04.2018 року включно.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Справа №463/763/17
Провадження №1-кп/463/102/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2018 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст.125 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Львова, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акта, затвердженого прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Дане кримінальне провадження перебуває на розгляді Личаківського районного суду м. Львова.

Судовий розгляд справи було призначено неодноразово, востаннє на 15.05.2018 р., однак свідки в судове засідання не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялися судом про час та місце судового розгляду.

Оскільки явка свідків в судове засідання є обовязковою, суд вважає, що відносно них слід застосувати примусовий привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та керуючись ст.ст. 139,140,327 КПК України, -

ухвалив:
Відкласти судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, відносно ОСОБА_5 на 07 червня 2018 року на 11.30 год. (наступна дата судового засідання 19 червня 2018 року о 11.30 год.).

Доручити працівникам Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області здійснити привід в судове засідання 07 червня 2018 року на 11.30 год. (наступна дата судового засідання 19 червня 2018 року о 11.30 год.) свідка ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Доручити працівникам Франківського ВП ГУ НП у Львівській області здійснити привід в судове засідання 07 червня 2018 року на 11.30 год. (наступна дата судового засідання 19 червня 2018 року о 11.30 год.) свідка ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .

Копію ухвали направити в Залізничний ВП ГУ НП у Львівській області, Франківський ВП ГУ НП у Львівській області - для виконання, в Львівську місцеву прокуратуру № 1, Львівську місцеву прокуратуру № 2, Львівську місцеву прокуратуру № 3 для контролю.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/9310/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 травня 2018року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016році», -

установив:

24 листопада 2017року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про застосування Закону України «Про амністію у 2016році».

По даній справі ОСОБА_4 засуджений 24.07.2015року Печерським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. 25.03.2016року ухвалою Сихівського районного суду міста Львова на підставі ст. 72 ч.5 КК України у строк покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення з 10.05.2015року по 24.08.2015року.

Прокурор у судовому засіданні висловив думку, що є підстави для відмови у задоволенні заяви, так як до засудженого ОСОБА_4 не може бути застосовано Закон України «Про амністію у 2016році», відповідно до п. в ст.4 Закону України «Про застосування амністію в Україні».

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п. в ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий: 13.04.2010 року Берегівським районним судом Закарпатської області за ч.3 ст.185, ст.75 , ст.104 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік, 01.04.2011 року Берегівським районним судом Закарпатської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 20.02.2012 року Берегівським районним судом Закарпатської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення. Звільнений 27.02.2015року по відбуттю терміну покарання.

Вислухавши думки учасників судового розгляду з приводу заяви, перевіривши представлені матеріали, оглянувши матеріали особової справи та відомості про поведінку засудженого, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі ст.ст. 85, 86 КК України, Закону України «Про амністію у 2016році», ст.ст.1, 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

ухвалив:

в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016році» - відмовити.

На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення прокурор має право подати апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, а засуджений протягом семи діб з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 470/854/16-к
Провадження № 1-кп/488/221/17 р.
УХВАЛА
07.11.2017 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1
судді при секретаріОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
прокурора обвинуваченого його захисника обвинуваченого його захисникаОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч.2 п.п. 6, 12, 187 ч.4 КК України, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
В рамках вказаного провадження прокурор звернувся із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачених, який обраний 02.01.2017 року слідчим суддею. В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі; вказує на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання запобіжного заходу, та неможливість їм запобігти шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

ОСОБА_5 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі. Під час досудового розслідування, слідчим суддею, відносно обвинувачених обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого спливає. Під час обрання запобіжного заходу були враховані ризики, передбачені ст. 177 ч.1 п.п. 1,3,4,5 КПК України. Відомості про те, що ризики, які були враховані під час обрання запобіжного заходу, припинили існування або зменшилися, суду не представлені, очевидних ознак їх зменшення не вбачається. Можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу також не вбачається, отже доцільним є продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись статтями 176, 177, 178, 183, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_5 продовжити до 06.01.2018 року включно.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_7 продовжити до 06.01.2018 року включно.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Справа № 460/2340/17
Провадження №1-кп/460/144/18
УХВАЛА
судового засідання
13.04.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Яворові Львівської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
в судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином повідомлявся про час та місце проведення судового розгляду.
Прокурор в судовому засіданні у зв`язку із неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 заявила клопотання про його привід.
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 327 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :

оголосити перерву судового розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до 09:10 год 10.05.2018 через неявку обвинуваченого.
Застосувати привід через органи поліції в приміщення Яворівського районного суду Львівської області на 09 год. 10 хв. 10.05.2018 до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гребенів Сколівського району Львівської області, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 .
Копію ухвали суду надіслати для виконання у Яворівський відділення поліції ГУ НП у Львівській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 470/854/16-к
Провадження № 1-кп/488/221/17 р.
УХВАЛА
14.12.2017 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1
судді при секретаріОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
прокурора обвинуваченого обвинуваченого захисникаОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч.2 п.п. 6, 12, 187 ч.4 КК України, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
В рамках вказаного провадження прокурор звернувся із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачених, який обраний 02.01.2017 року слідчим суддею. В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі; вказує на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання запобіжного заходу, та неможливість їм запобігти шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі. Під час досудового розслідування, слідчим суддею, відносно обвинувачених обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого спливає. Під час обрання запобіжного заходу були враховані ризики, передбачені ст. 177 ч.1 п.п. 1,3,4,5 КПК України. Відомості про те, що ризики, які були враховані під час обрання запобіжного заходу, припинили існування або зменшилися, суду не представлені, очевидних ознак їх зменшення не вбачається. Можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу також не вбачається, отже доцільним є продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись статтями 176, 177, 178, 183, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_5 продовжити до 12.02.2018 року включно.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_6 продовжити до 12.02.2018 року включно.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Справа №295/6108/18
УХВАЛА
22.05.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в колегіальному складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000082 від 04.01.2018 р. стосовно ОСОБА_5 по обвинуваченню за ст. 187 ч. 4, ст. 15 ч. 2, 152 ч. 1 КК України

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представників потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому засіданні захисник заявив відвід прокурору ОСОБА_6 , підтриманий обвинуваченим, з мотивів того, що прокурором не було надано для ознайомлення матеріалів досудового розслідування відповідно до вимог ст. 221 КПК України, чим фактично створено перешкоди у здійсненні захисту, вводила суди в оману відносно наявності доказів під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, ввела в оману підзахисного під час отримання обвинувального акту щодо ознайомлення з матеріалами досудового розслідування захисником.

Прокурор заперечує щодо допущення порушень прав обвинуваченого та захисника.

Інші учасники провадження заперечують щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думки учасників провадження, суд приходить до висновку, що наведені стороною захисту обставини щодо неможливості прокурора брати участь у розгляді справи є недостатніми для задоволення клопотання, оскільки прокурор, як сторона обвинувачення, виконувала покладені на неї повноваження згідно ст. 36 КПК України.

Стаття 77 КПК України зазначає підстави для відводу прокурора, зокрема в ч. 1 вказаної статті зазначено, що прокурор не має право брати участь у розгляді справи, якщо «існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості». Суд вважає, що з метою уникнення сумнівів у неупередженості прокурора, є підстави для відводу.

Керуючись ст. 77 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відвести прокурора ОСОБА_6 від участі у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3