Справа № 589/3939/17
Провадження № 1-кп/589/173/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження № 0001349 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, громадянина України, з повною загальною освітою, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого фактично в будинку АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В 1997 році ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем мешкання в будинку на садовій ділянці АДРЕСА_2 , із заздалегідь заготовлених предметів виготовив у саморобний спосіб саморобний пістолет. Розуміючи, що даний пістолет є вогнепальною зброєю і для його зберігання потрібний передбачений законом дозвіл, маючи умисел на зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, почав незаконно зберігати його за місцем свого мешкання на садовій ділянці АДРЕСА_2 , без передбаченого законом дозволу до 14.09.2017 року.
14.09.2017 року під час обшуку будинку на садовій ділянці АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_4 , було виявлено та вилученого пістолет виготовлений саморобним способом, який відповідно до висновку судової балістичної експертизи № 19/119/6-3/329е від 02.10.2017 року є вогнепальною зброєю пістолетом виготовленим саморобним способом по типу однозарядного пістолета під патрони роздільного спорядження (будівельно-монтажні патрони та картеч діаметром до 7 мм), придатним для проведення пострілів.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, зазначив, що обставини, які викладені в обвинувальному акті, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Пояснив, що дійсно в 1997 році самостійно виготовив саморобний пістолет та зберігав його за місцем фактичного проживання. Розуміє, що вчинив протиправно, щиро кається у вчиненому, запевнив суд в тому, що в подальшому більше не буде вчиняти злочинів, а також пояснив, що пістолет виготовив для того, що відлякувати птахів.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченого судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися у незаконному зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст.263 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання".

Так, при призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; характер та відсутність негативних наслідків від вчиненого злочину; дані про особу обвинуваченого, а саме, те, що він не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога, має постійне місце проживання, за місцем проживання негативних характеристик не має, пенсіонер, раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

З урахуванням наведеного та виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі за вчинення вказаного злочину у межах санкції ч. 1 ст. 263 КК України, наближених до мінімальних. Крім того, суд вважає, що виправлення обвинуваченого з урахуванням даних про його особу та конкретних обставин справи, можливе без реального відбуття ним покарання, а тому щодо нього слід застосувати вимоги ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України, а судових витрат відповідно до ст. 124 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку в один рік та покладанням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 790,96 грн.

Речові докази: пістолет виготовлений саморобним способом знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1