Справа № 591/3995/18
Провадження № 1-кс/591/3741/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2018 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000100, відкритому за ознаками ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт майна вилученого під час огляду автомобіля, належного ОСОБА_4 , яке підтримав та мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000100, відкритого за ознаками ч. 3 ст. 368, ч.2 ст. 286 КК України, за фактом наїзду на пішоходів, що перетинали проїжджу частину по зоні пішохідного переходу на зелене світло світлофора, в результаті якого, останні отрималі тілесні ушкодження, а також отримання неправомірної вигоди ОСОБА_6 .
Враховуючи, що вилучений автомобіль містить на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, просив накласти арешт на нього.
Власник майна та його захисник заперечили проти задоволення клопотання, мотивуючи це відсутністю у слідчого можливості забезпечення належних умов зберігання автомобіля, а також тим, що власник майна не є підозрюваним в справі.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.

Встановлено, що слідчим розслідується кримінальне провадження №0000100, відкрите за ознаками ч. 3 ст. 368, ч.2 ст. 286 КК України, в тому числі за фактом наїзду на пішоходів, що перетинали проїжджу частину по зоні пішохідного переходу на зелене світло світлофора, в результаті якого, останні отрималі тілесні ушкодження.
21 серпня 2018 року було проведено огляд місця події, під час якого було виявлено та вилучено автомобіль марки ««ЗАЗ ТF699Р» номерний знак НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 , на якому містяться пошкодження, завдані під час наведеної пригоди, що підтверджується відповідними матеріалами справи.
Ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Зі змісту наданих слідчим протоколів огляду місця події, допиту потерпілих та свідків вбачається, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, оскільки на ньому містяться сліди, що не можуть зберігатись окремо, а вилучений автомобіль безпосередньо стосується предмета розслідування кримінального провадження та може бути предметом відповідних експертних досліджень.
Отже, на підставі ст. 98, ч. 1 ст. 100, п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, вказане слідчим майно належить арештувати з метою запобігання його приховування, пошкодження, псування, знищення чи відчуження.
Заперечення сторони володільця майна суд знаходить непереконливими, з огляду на те, що по-перше, порядок, правильність та належність умов зберігання речових доказів, на які накладено арешт, за змістом наведених норм знаходяться поза межами компетенції слідчого судді, оскільки в контексті ст.ст. 170-173 КПК України слідчим суддею не вирішується питання стосовно належності зберігання арештованого майна, як речового доказу.

По-друге, ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено можливість накладення арешту на майно як на речовий доказ, що належить будь-якій особі (не тільки підозрюваній у вчиненні злочину), а збереження слідів на речовому доказі закцікавленою стороною не може бути в повній мірі гарантоване без його вилучення у цієї особи з користування.
Відтак, клопотання належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «ЗАЗ ТF699Р» номерний знак НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим та прокурором, на яких покладено контроль та відповідальність за її виконання.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її вручення.

Слідчий суддя ОСОБА_1