Справа №701/435/18
Провадження №1-кс/701/77/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2018 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого слідчого-суддіОСОБА_1
при секретарі -ОСОБА_2
з участю прокурора - адвоката - ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши клопотання слідчого СВ Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , тимчасово проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта не повна середня, не одруженого, офіційно не працюючого, на обліку у Маньківському РВК не перебуваючого, раніше судимого 28.04.2005 Апеляційним судом Черкаської області за ст.ст. 115 ч. 2 п. 4,9; 187 ч. 3; 185 ч. 3, 15 ч. 3, 185 ч. 3; 296 ч. 1 КК України до п`ятнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією всього майна; звільненого умовно-достроково згідно ухвали Самарського районного суду м. Дніпро від 24.04.2017 року, згідно ст. 89 КК України судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,
Слідчий СВ Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Маньківського району ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу - домашнього арешту відносно гр. ОСОБА_6 .
В своєму клопотанні вказує на те, що 16 лютого 2018 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в приміщенні фоє першого поверху районної бібліотеки, що по АДРЕСА_1 , тобто перебуваючи в громадському місці, ігноруючи елементарними нормами та правилами поведінки, моралі та добропристойності існуючі в суспільстві, незважаючи він грубо порушуючи громадський порядок, що проявилося в зневажливому ставленні до працівників бібліотеки та присутніх відвідувачів, став виражатись в адресу останніх нецензурними словами, при цьому усвідомлюючи свої протиправні дії та діючи з прямим умислом, проявив особливу зухвалість, яка виразилась у поваленні з його послідуючим пошкодженням, дерев`яного стенду з фотознімками волонтерів та учасників АТО, які перебували в приміщенні, після чого намагався спровокувати бійку з присутніми на зауваження припинити свої протиправні дії не реагував, доки на місце події не прибули працівники поліції і дане правопорушення було припинено.
Внаслідок чого ОСОБА_6 , своїми умисними протиправним діями грубо порушив громадський порядок та звичайний процес роботи закладу.
16 лютого 2018 року під реєстраційним № 316 вказане повідомлення зареєстровано в ЖЄО заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.
Первинна правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена: ст. 296 ч. 1 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
22 лютого 2018 року в ході досудового слідства враховуючи зібрані матеріали склад кримінального правопорушення в кримінальному провадженні було перекваліфіковано з ч. 1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю на ч. 3 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені особою, раніше судимою за хуліганство.
28.02.2018 року органом досудового розслідування складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 яке відповідно до ч. 1 ст. 278, ч. 3 ст. 111, ст.135 КПК України вручено останньому.
Доказами, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_6 , кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України є, зокрема, дані, які містяться у протоколі огляду місця події, згідно якого у фоє центральної бібліотеки, що в АДРЕСА_1 , порушена обстановка, а саме поламаний дерев`яний щит із фотознімками волонтерів та військовослужбовців, що перебувають в зоні АТО; - показами потерпілої ОСОБА_7 , згідно яких остання вказала, що дійсно 16 лютого 2018 року близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в приміщенні фоє першого поверху районної бібліотеки, що по АДРЕСА_1 , він грубо порушуючи громадський порядок, що проявилося в зневажливому ставленні до працівників бібліотеки та присутніх відвідувачів, став виражатись в адресу останніх нецензурними словами, проявив особливу зухвалість, яка виразилась у поваленні з його послідуючим пошкодженням, дерев`яного стенду з фотознімками волонтерів та учасників АТО, які перебували в приміщенні, після чого намагався спровокувати бійку з присутніми на зауваження припинити свої протиправні дії не реагував, доки на місце події не прибули працівники поліції і дане правопорушення було припинено; - показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які дали покази аналогічні показам ОСОБА_7 .
Таким чином, слідчий СВ Манькіського ВП вважає, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені особою, раніше судимою за хуліганство, яке відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості. Враховуючі зазначені обставини сілдчий зазначає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт, не може бути достатнім для запобігання зазначеного ризику.
Про існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можливості ОСОБА_6 , незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України свідчать такі обставини, як тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а саме позбавлення волі на строк до п`яти років, а також те, що він ніде не працює та не навчається, не одружений, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, є особою раніше судимою за вчинення ряду умисних тяжких злочинів.
Наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України також підтверджується тим, що з 28.02.2018 ОСОБА_6 зник з місця свого постійного проживання, тривалий час не з`являвся на виклики органу досудового розслідування у зв`язку чим був оголошений в розшук.
Слідчий в судовому засіданні підтримав дане клопотання.
Прокурор в судовому засіданні просив задоволити дане клопотання.
Підозрюваний та його захисник не заперечували проти обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, проте заперечували стосовно обрання його цілодобово та просили обрати домашній арешт у певний період доби а саме з 17 год. 30 хв. по 8 год. 00 хв., оскільки підозрюваний не офіційно працює, має зареєстроване місце проживання, але тимчасово проживає за іншою адресою з гр. ОСОБА_13 та перебуває з нею в цивільному шлюбі.
Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий-суддя встановив наявність підстав. для обрання міри запобіжного заходу - домашнього арешту відносно гр. ОСОБА_6 , оскільки він підозрюється у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені особою, раніше судимою за хуліганство, яке відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості. На даний час існують ризики відповідно до ст. 177 КПК України, як можливість незаконно впливати на свідків та потерпілих. Раніше підозрюваний притягувався до кримінальної відповідальності.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України застосування запобіжного заходу здійснюється з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також спробам незаконно переховуватись від органів досудового розслідування, та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити його.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий-суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
При розгляді справи слідчим-суддею, з врахуванням матеріалів кримінального провадження, не встановлено обставин, які б виключали можливість застосування до підозрюваного домашнього арешту.
Запобіжний захід - домашній арешт, з урахуванням його тривалості, не виходить за межі розумного строку, відповідає не лише особі підозрюваного, а й характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється..
Слідчий-суддя дійшов висновку, що в цілях запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України, клопотання прокурора підлягає до часткового задоволення, а саме підлягає до задоволення у застосуванні до підозрюваного домашнього арешту, але в певну пору доби, а саме з 17.год.30 хв. до 8 год. 00 хв., оскільки даний запобіжний захід є цілком достатнім.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 181, 183, 194, 196, 205 КПК України, слідчий-суддя,
Клопотання слідчого СВ Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задоволити частково.
Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , тимчасово проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта не повна середня, не одруженого, офіційно не працюючого, на обліку у Маньківському РВК не перебуваючого, раніше судимого 28.04.2005 Апеляційним судом Черкаської області за ст.ст. 115 ч. 2 п. 4,9; 187 ч. 3; 185 ч. 3, 15 ч. 3, 185 ч. 3; 296 ч. 1 КК України до п`ятнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією всього майна; звільненого умовно-достроково згідно ухвали Самарського районного суду м. Дніпро від 24.04.2017 року, згідно ст. 89 КК України судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, до 15 липня 2018 р., включно, заборонивши підозрюваному залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 17-30 години до 08-00 години, без дозволу слідчого, прокурора та суду.
Крім цього, відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти напідозрюваного ОСОБА_6 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1

-