Справа № 215/2295/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2018 року Слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000845 від 14.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, на утримані неповнолітніх дітей не маючого, з жовтня 2017 року перебуваючого на обліку у лікаря-нарколога з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдрому залежності, з 1999 року перебуваючого на обліку у лікаря-психіатра з приводу короткочасної депресивної реакції, зареєстрованому та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засіб зв`язку: НОМЕР_1 , судимого:
-27.06.1997 Судовою колегією по кримінальним справам Дніпропетровський ОС за ч. 2 ст. 206, ч. 1 ст. 222, ст. 42 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 2 роки, звільнений із залу суду.
-18.10.1999 Тернівським районним судом м.Кривого Рогу за ст. 17, ч. 1 ст. 82 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 45 КК України вважати засудженим умовно з іспитовим строком 2 роки та накладений штраф в розмірі 680 грн.
-22.05.2001 Тернівським районним судом м.Кривого Рогу за ч. 2 ст. 229-1, ч. 1 ст. 229-4, ст. 42 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст. 43 КК України приєднаний не відбутий строк покарання згідно вироку від 18.10.1999, та остаточно призначено 6 років позбавлення волі у виправній колонії посиленого режиму з конфіскацією майна. 30.09.2005, у відповідності до ст. 81 КК України, звільнений умовно-достроково з Дніпропетровської виправної колонії №89 на підставі постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.09.2005, не відбутий строк: 5 місяців 26 днів.
-21.02.2007 Тернівським районним судом м.Кривого Рогу за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 18.06.2010, у відповідності до ст. 81 КК України, звільнений умовно-достроково з Дніпропетровської виправної колонії №89 на підставі постанови Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 11.06.2010, не відбутий строк: 1 рік 5 місяців 28 днів.
-12.04.2011 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст. 71 КК України частково приєднане не відбуте покарання згідно вироку від 21.02.2007 та остаточно призначено 5 років 3 місяці позбавлення волі. 10.07.2015, у відповідності до ст. 81 КК України, звільнений умовно-достроково з Херсонської виправної колонії №61 на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Херсону від 19.06.2015, не відбутий строк: 10 місяців 9 днів,

ВСТАНОВИЛА:
У клопотанні слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 13.05.2018 у невстановлений слідством час, але не пізніше 21.30 години, знаходячись біля одного з під`їздів будинку №3 по вул. Карбишева в Тернівському районі м. Кривого Рогу, під лавкою знайшов 7 пластикових трубочок з порошкоподібною речовиною. Через те, що ОСОБА_5 періодично вживає наркотичні речовини, він візуально визначив, що порошкоподібна речовина, що знаходилась в 7 трубочках, є психотропною речовиною «метамфетамін», після чого у ОСОБА_5 раптово виник прямий умисел на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин для власного вживання, без мети збуту.
Далі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, шляхом привласнення знайденого, з метою зберігання для подальшого особистого вживання, дві із вищевказаних пластикових трубочок, в яких знаходилась порошкоподібна речовина, помістив до передньої лівої кишені одягнених на нього джинсів, та одну пластикову трубочку з порошкоподібною речовиною помістив до передньої правої кишені джинсів, інші чотири пластикові трубочки з порошкоподібною речовиною помістив до задньої лівої кишені одягнених на ОСОБА_5 джинсів. Тим самим, ОСОБА_5 , діючи в порушення порядку, передбаченому Законом України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, незаконно придбав, шляхом привласнення знайденого, психотропну речовину, обіг якої обмежений метамфетамін, та почав зберігати її при собі, без мети збуту.
В цей же день, 13.05.2018 о 21.40 годині до чергової частини Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області від екіпажу «301» УПП в м. Кривому Розі надійшло повідомлення про те, що біля будинку №3 по вул. Карбишева в Тернівському районі м.Кривого Рогу виявлений ОСОБА_5 , у якого в ході проведення поверхневої перевірки, згідно зі ст. 34 Закону України «Про національну поліцію» виявлено сім пластикових трубочок з порошкоподібною речовиною. Після чого, працівниками УПП в м. Кривому Розі викликано СОГ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Під час огляду місця події, а саме, ділянки місцевості, розташованої біля 2-го під`їзду будинку №3 по вул. Карбишева в Тернівському районі м. Кривого Рогу, слідчим СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області на асфальтовому покритті виявлено 7 пластикових трубочок з порошкоподібною речовиною, які в присутності понятих оглянуто та вилучено до пакету Національної поліції № 0017668.
Згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 2/8.6/396 від 22.06.2018, речовина кристалічного походження масами 0,0391г, 0,0481 г, 0,0407 г., 0,0292 г, 0,0444 г, 0,0472 г, 0,0520 г, яка містилася у семи пластикових трубочках, є психотропною речовиною, обіг якої обмежений метамфетамін, загальна маса яких в перерахунку на суху речовину становить 0,3007 г.
Таким чином, ОСОБА_5 в порушення порядку, встановленого Законом України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту психотропну речовину, обіг якої обмежений - метамфетамін.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, за ознаками незаконного придбання та зберігання психотропних речовин, без мети збуту, вчиненого особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 307 КК України.
23.06.2018 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, за ознаками незаконного придбання та зберігання психотропних речовин, без мети збуту, вчиненого особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 307 КК України.
Крім того, ОСОБА_5 , повторно, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного збуту, особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс та отримання, таким способом наживи, у невстановленому слідством місці, у невстановлений слідством час, у невстановленої слідством особи, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно придбав з метою збуту, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс в невстановленій слідством кількості, який він незаконно зберігав при собі з метою подальшого збуту.
Здійснюючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу та отримання таким способом наживи, повторно 21.06.2018 року, приблизно о 13.54 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи на алеї поряд з будинком №132 вул. С.Колачевського в Тернівському районі м. Кривого Рогу, в ході оперативної закупівлі, незаконно збув ОСОБА_7 , який проводив оперативну закупівлю, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, що містився в двох полімерних пакетах, і отримав від нього в якості сплати грошові кошти в сумі 160 гривень - 2 купюри номіналом 50 гривень, та 3 купюри номіналом 20 гривень, які раніше були оглянуті і передані ОСОБА_7 для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_5 .
У той же день, 21.06.2018 року, приблизно о 14.00 годині ОСОБА_7 , який проводив оперативну закупівлю на території двору будинку АДРЕСА_2 , добровільно видав співробітникам сектору кримінальної поліції Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області два полімерні пакети, котрі містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, збутими йому ОСОБА_5 .
У той же день, 21.06.2018 року, о 15.04 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу 2 під`їзду будинку №116 по вул. С.Колачевського в Тернівському районі м. Кривого Рогу, був зупинений співробітниками поліції Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, у якого в ході зовнішнього огляду, в присутності понятих, в сумці, що була при ньому, виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 180 гривень, з яких 160 гривень були отримані ним від незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу ОСОБА_7 , а також у лівій кишені одягнених на ньому шорт виявлено та вилучено 8 полімерних пакетів з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, яку ОСОБА_5 незаконно зберігав при собі з метою збуту.
Ці умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ч.2 ст. 307 КК України, за ознаками незаконного придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненого повторно.
22.06.2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за ознаками незаконного придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненого повторно.
23.06.2018 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0000845, №0001004, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України об`єднані в одне провадження під єдиним номером №0000845 від 14.05.2018.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання.
Підозрюваний причетність до скоєного визнав повністю, не заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник підтримала позицію свого підзахисного.
Причетність ОСОБА_5 до скоєння ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, у вчиненні яких йому пред`явлено підозри, крім визнання вини ним самим, об`єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, доданими до клопотання.
Суд, перевіривши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним ризикам.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і зазначені в даній нормі закону.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про можливість застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Тобто із рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може бути застосовано попереднє ув`язнення. Але воно не повинно бути очікуванням обвинувального вироку, а при його обранні суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справі і тільки, за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений законом, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Як зазначено в Рішенні ЄСПЛ «Клішин проти України» (№ 30671/04 від 23.02.2012 р.) підстави для тримання під ватою мають бути підтверджені фактами.
В пункті 85 Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» (№ 40107/02 від 10.02.2011 р.) вказано, що тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Відповідно до п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.
В даному випадку особа обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, в цьому полягає суспільний інтерес, що виправдовує відповідний відступ. Враховуючи покарання, яке передбачено за вказане правопорушення існує ризик того, що обвинувачений може переховуватись від суду, окрім того, існує ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, зважаючи на наявність вироків щодо підозрюваного.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Крім того, суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Слідчий суддя ставить під сумнів можливість ОСОБА_5 забезпечити виконання ухвали суду, у випадку встановлення йому запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки є всі підстави вважати, що останній, може вчинити інше кримінальне правопорушення з метою відшукування грошових коштів для придбання наркотичних засобів та подальшого існування з огляду на відсутність у нього постійного джерела доходу. Зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, за яке передбачене покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що свідчить про можливість того, що ОСОБА_5 може почати переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також здійснювати тиск на свідків з метою уникнення від кримінальної відповідальності, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Враховуючи вказані обставини є всі підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 п. 1,3,4,5 КПК України, що можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Зокрема, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, продовжити вчиняти нові злочини, з метою відшукання засобів для існування та незаконного придбання наркотичних засобів для особистого вживання, а також перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду. Крім того, кількість та систематичність вчинення ОСОБА_5 нових злочинів свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, та вимагає вжиття заходів для захисту громадян, суспільства та держави від кримінальних правопорушень.
Таким чином, є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може залишити місце проживання, ухилитися від слідства та суду, у зв`язку з чим запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо.
Зазначене відповідно до ст. 177 КПК України, є підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, що є суспільним інтересом, та незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості, так як більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що тільки такий запобіжний захід, як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Слідчий суддя вбачає необхідним відповідно до ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 182 КПК України визначити підозрюваному заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИЛА:
Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів з дати затримання 21 червня 2018 року по 19 серпня 2018 р. включно.
На підставі частини 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України.
Розмір застави визначити у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу (отримувач коштів: ТУ ДСА в Дніпропетровській області, , Банк отримувача: Державна казначейська служба України в м. Київ, МФО 820172, рахунок 7442, призначення платежу: зазначити інформацію про ухвалу судді, якій обрав заставу, та прізвище, ім`я, по-батькові підозрюваного), не пізніше 5-ти днів з дня постановлення ухвали.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного наступні обов`язки з моменту звільнення з-під варти:
- не відлучатися з м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;
- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, прокурором, судом;
- здати на зберігання слідчому, прокурору, суду свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд за кордон України.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначається терміном дії цієї ухвали.
У разі невиконання підозрюваним своїх обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до державного бюджету.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з моменту вручення її копії, але підлягає негайному виконанню щодо застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя: