overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про здійснення приводу

08 жовтня 2018 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора САП про відсторонення від посади ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000870, -

ВТАНОВИВ:

Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням про відсторонення від займаної посади підозрюваного ОСОБА_5 .

Підозрюваний двічі не з`явився в судове засідання. Перший раз через захисника передав довідку, виходячи із змісту якої ОСОБА_5 перебуває на стаціонарному лікуванні в кардіологічному відділенні клініки терапії. Другий раз підозрюваний взагалі не з`явився до судді. Адвокат повідомив, що він, начебто, перебуває на лікарняному, однак жодного підтверджуючого документа його хвороби не надав, діагнозу також не повідомив.

Прокурор зазначив про те, що ОСОБА_5 систематично ухиляється від явки до суду, це вже робить не в перший раз. Під час минулих перевірок було з`ясовано, що він також не з`являвся в судові засідання з приводу хвороби, однак, насправді, перебував на роботі.

Слідчий суддя проаналізувавши довідку, що надана з Головного військово-медичного клінічного центру Державної прикордонної служби, встановив, що дана довідка видана не на бланку установи, не містить дати видачі та вихідного реєстраційного номеру, діагноз в ній не зазначений. Крім того, довідка видана установою, на яку має вплив ОСОБА_5 в силу займаної посади. Таким чином, у слідчого судді відсутні достатні підстави вважати дану довідку належним доказом непрацездатності ОСОБА_5 та не можливості з`явитися його в судове засідання.

На засідання, що призначене на 8 жовтня 2018 р. взагалі жодного документу, щоб підтверджував поважність причин неявки ОСОБА_5 судді не надано.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

З метою забезпечення повноти судового розгляду суд вважає за необхідне здійснити привід підозрюваного ОСОБА_5 в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 141, 142, 143, 323 Кримінального процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід підозрюваного ОСОБА_5 1963 р.н. в судове засідання, призначене на 9.40 год. 11 жовтня 2018 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва по вул. П. Шутова,1.

Виконання ухвали доручити Національному антикорупційному бюро України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 163/1957/18 Провадження №11-п/802/40/18 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія: підсудність Доповідач: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання
голови Любомльського районного суду Волинської області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на розгляд до іншого місцевого суду в межах області,

встановив:

До Волинського апеляційного суду надійшло подання голови Любомльського районного суду про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на розгляд до іншого місцевого суду в межах області.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час, дату та місце розгляду вказаного подання. Проте, їх неприбуття не перешкоджає розгляду цього питання відповідно до вимог ч.4 ст.34 КПК України.

Заслухавши доповідача, який доповів суть подання суду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів судової палати дійшла висновку, що кримінальне провадження слід направити для розгляду в інший суд.

Відповідно до ст.32, п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення і передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як встановлено з матеріалів подання, у Любомльському районному суді фактично працює один суддя ОСОБА_6 , який брав участь у даному провадженні, як слідчий суддя під час досудового розслідування, а у судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не здійснюють правосуддя у зв`язку із закінченням п`ятирічного терміну повноважень.

Оскільки суддя ОСОБА_6 брав участь у даному провадженні, як слідчий суддя під час досудового розслідування, то це виключається його участь у кримінальному провадженні.

З урахуванням того, що у Любомльському районному суді Волинської області неможливо утворити новий склад суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, то суд апеляційної інстанції вважає, що кримінальне провадження слід передати на розгляд до Шацького районного суду Волинської області.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.31, 32, 34, 405 КПК України, Волинський апеляційний суд,

постановив:

Подання голови Любомльського районнного суду Волинської області задовольнити.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на розгляд до іншого місцевого суду в межах області передати на розгляд до Шацького районного суду Волинської області.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/164/18 Справа № 194/1572/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Тернівського міського суду Дніпропетровської області,
ВСТАНОВИВ:
У поданні суд просить направити до іншого суду скаргу на бездіяльність слідчого органу Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.382 КК України, вчинене ОСОБА_6 , оскільки суддями Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заявлено самовідводи по вказаній скарзі, суддя ОСОБА_9 є запасним слідчим суддею, здійснення повноважень йому передаються у разі відсутності одного із слідчих суддів, у зв`язку з чим, не можливо утворити склад суду для розгляду скарги ОСОБА_5 .
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.
Згідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що обставини, зазначені в поданні суду, знайшли своє підтвердження, оскільки станом на 19 жовтня 2018 року у Тернівському міському суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду скарги ОСОБА_5 , так як не вистачає потрібної кількості суддів.
У відповідності до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що подання Тернівського міського суду Дніпропетровської області, підлягає задоволенню, а скаргу ОСОБА_5 слід направити до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Подання голови Тернівського міського суду Дніпропетровської області задовольнити.
Матеріали за скаргою на бездіяльність слідчого органу Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.382 КК України, вчинене ОСОБА_6 , направити до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/358/18 Справа № 175/621/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

19 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2018 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
18 жовтня 2018 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2018 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Під час перевірки даної апеляційної скарги встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2018 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України .
Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк до 29 жовтня 2018 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/370/18 Справа № 191/2801/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

19 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2018 року щодо нього про відмову у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В:
18 жовтня 2018 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2018 року щодо нього про відмову у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Під час перевірки даної апеляційної скарги встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2018 року щодо нього про відмову у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк до 29 жовтня 2018 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-п/4809/76/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Кіровограді подання в.о. голови Петрівського районного суду Кіровоградської області, про направлення кримінального провадження № 0000195 відносно ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, на розгляд до іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:

В.о. голови Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду Кіровоградської області з поданням, в якому ставить питання про направлення кримінального провадження № 0000195 відносно ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, на розгляд до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області .

Підставою для внесення подання є те, що Петрівський районний суд Кіровоградської області не може утворити належний склад суду для розгляду даного кримінального провадження, оскільки на даний час в суді працює лише троє суддів, суддю ОСОБА_6 звільнено з посади судді, судді ОСОБА_5 та ОСОБА_7 приймали участь у даному провадженні, як слідчі судді, а суддя ОСОБА_8 перебуває у декретній відпустці.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Петрівського районного суду Кіровоградської області підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання.

Викладені у поданні голови Петрівського районного суду Кіровоградської області підстави, знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим колегія суддів визнає за необхідне, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, направити дане кримінальне провадження на розгляд до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 34 КПК України колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Петрівського районного суду Кіровоградської області задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 0000195 відносно ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, направити на розгляд до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Судді підписи
Згідно з оригіналом

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/818/272/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 Справа №615/633/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.186 КК України
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

16 жовтня 2018 року місто Харків

Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Валківського районного суду Харківської області від 22 червня 2018 року стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених за ч.3 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На вирок Валківського районного суду Харківської області від 22 червня 2018 року стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених за ч.3 ст.186 КК України, подана апеляційна скарга засудженим ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.395 КПК України строк на апеляційне оскарження вироку встановлено протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно вимог ч.3 ст.395 КПК України, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчисляється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, засуджений ОСОБА_3 копію вироку Валківського районного суду Харківської області від 22 червня 2018 року отримав 05 липня 2018 року, про що засудженим ОСОБА_3 було власноручно написано розписку (т.2 а.с.12).

Апеляційна скарга засудженим ОСОБА_3 була подана тільки 08 серпня 2018 року, тобто з пропуском зазначеного процесуального строку на оскарження, а питання про поновлення цього строку апелянт не порушує.

За таких обставин, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, то відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України, вона підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3, ч.5 ст.399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Валківського районного суду Харківської області від 22 червня 2018 року стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених за ч.3 ст.186 КК України - повернути апелянту.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_3 , що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення процесуального строку на оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення, а засудженим, що тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя
Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/0430/58/18 Справа № 187/63/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 та першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_5 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2018 року щодо ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000016,-

встановив:

Апеляційні скарги захисника та прокурора відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено, тому 11 жовтня 2018 року по ним було відкрито апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційних скарг було направлено всім учасникам судового розгляду.

Також учасникам кримінального провадження було роз`яснено їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.

Заперечення на апеляційні скарги від учасників кримінального провадження до апеляційного суду на даний час не надійшло.

Виходячи з наведеного, вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити її до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

постановив:

Підготовчі дії до розгляду апеляційних скарг закінчити та призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 05 листопада 2018 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13 кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 та першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_5 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2018 року щодо ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000016.

Про час розгляду кримінального провадження повідомити усіх учасників кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-п/4809/74/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2018 року. Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у м. Кропивницькому в порядку письмового провадження подання в.о. голови Вільшанського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження № 0000103 по обвинуваченню ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 185 КК України, на розгляд до іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:

Підставою для внесення вказаного подання є неможливість у Вільшанському районному суді Кіровоградської області утворити склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження.

Оскільки на даний час в суді фактично працює двоє суддів, однак у судді ОСОБА_6 закінчились повноваження, а суддя ОСОБА_4 по даному провадженню під час досудового розслідування даного кримінального провадження брав участь, як слідчий суддя, враховуючи зазначене і виникла необхідність у вирішенні питання про направлення даного кримінального провадження до іншого суду.

Заслухавши доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що подання в.о. голови Вільшанського районного суду Кіровоградської області підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання.

Викладені у поданні в.о. голови Вільшанського районного суду Кіровоградської області підстави, які вказують на неможливість утворити склад суду для судового розгляду, знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим колегія суддів визнає за необхідне, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, направити дане кримінальне провадження на розгляд до найбільш територіально наближеного суду, тобто до Голованівського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 34 КПК України колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання в.о. голови Вільшанського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 0000103 по обвинуваченню ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 185 КК України, направити на розгляд до Голованівського районного суду Кіровоградської області.

Судді підпис
Згідно з оригіналом

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_1