1-кп/381/190/17
381/69/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2017 року м.Фастів

Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника- ОСОБА_9 , ОСОБА_10
інших учасників судового розгляду:
потерпілого - ОСОБА_11 ,
провівши в приміщенні суду м. Фастова Київської області підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001738 від 08.07.2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, Сумської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого ПП «Феміда 2012», одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України, раніше не судимий, у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Коркіно, Челябінської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого 30.11.2005 року Голосіївським районним судом м.Києва за ч.3 ст.309 та ч.3 ст.307 КК України до 9 років позбавлення волі, у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Суми, Сумської області, українки, громадянки Українки, з неповною вищою освітою, офіційно не працююча, не одруженої, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України надійшов до Фастівського міськрайонного суду Київської області 25.04.2017 року.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (реєстраційний № 0001738).

Вирішуючи питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, прокурор просить призначити судовий розгляд, на підставі обвинувального акту і враховуючи не визнання обвинуваченими своєї вини у вчиненні злочинів, викликати до суду свідків для допиту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
24.04.2017 року до суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_13 та ОСОБА_6 , а також клопотання про продовження строку цілодобового домашнього арешту ОСОБА_8 ..
Свої клопотання прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_13 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, є жителями іншого району, раніше неодноразово судимі, а тому перебуваючи на волі, можуть ухилятись від явки до суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності. Обвинувачені можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з якими вони були знайомий ще до вчинення кримінального правопорушення, а також ОСОБА_13 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, ОСОБА_6 має засоби зв`язку з потерпілим та може впливати на нього. Щодо продовження строку цілодобового домашнього арешту ОСОБА_8 , то вона також обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, є жителем іншої області, а тому на думку прокурора їй необхідно продовжити строк цілодобового домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_9 в судовому засіданні, якого підтримали обвинуваченні ОСОБА_13 та ОСОБА_8 проти клопотання прокурора заперечував, просив, обвинувальний акт повернути прокурору на дооформлення, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Також, просив змінити обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період - з 20.00 год. до 08.00 год., оскільки ОСОБА_8 має бажання працевлаштуватись з метою утримання неповнолітньої дитини. Щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_13 захисник заперечував, просив направити клопотання прокурора на дооформлення.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_10 , яку підтримав сам обвинувачений, проти клопотання прокурора заперечувала, просила обвинувальний акт повернути прокурору для виконання вимогам ст. 291 КПК України. Щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 також заперечувала, просила змінити на більш м`який запобіжний захід. Свої вимоги обґрунтовує тим, що обвинувачений ОСОБА_6 має постійне місце проживання за яким позитивно характеризується, одружений, на його утриманні перебувають двоє малолітніх дітей. Захисником також надані медичні документи, які вказують, що син обвинуваченого ОСОБА_14 лікується у НДСБ «ОХМАТДЕТ», а у обвинуваченого ОСОБА_6 при діагностуванні на ВІЛ виявлено гепатит «С».
Потерпілий ОСОБА_11 підтримав думку прокурора, та заперечував проти клопотання захисників, просив не змінювати обвинуваченим запобіжний захід.
Вислухавши думку учасників судового розгляді, перевіривши матеріали справи, клопотання та додані до них матеріали, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту обґрунтованим, оскільки: підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог КПК України, підстав для його повернення прокурору немає, вказане кримінальне провадження підсудне Фастівському міськрайонному суду Київської області.

Згідно положення ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
При вирішенні питання щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_13 та ОСОБА_6 , суд враховує що вони обидва обґрунтовано підозрюються у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, з конфіскацією майна. Обставини, що були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінились. Дія ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 29 квітня 2017 року і до того часу прийняти по справі рішення неможливо.
Колегією суддів встановлено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, перебуваючи на волі обвинувачені можуть переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин в якому вони обвинувачуються, враховуючи тяжкість можливого покарання та наслідки, вони також можуть впливати на потерпілого, а тому на думку колегії суддів достатніх підстав для зміни обвинуваченим ОСОБА_13 та ОСОБА_6 , раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даний час не має.
Щодо доводів захисника ОСОБА_6 , то колегія судді приймає до уваги характеристику обвинуваченого, міцні соціальні зв`язки, медичні документи, проте вважає, що стороною захисту не доведено, що ризики які існували на час обрання запобіжного заходу зникли чи зменшилися, не надано будь-яких висновки лікарів про неможливість утримання ОСОБА_6 у в умовах СІЗО, тому клопотання про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає

За таких обставин, колегія суддів судів погоджується з доводами прокурора, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, враховуючи позицію потерпілого, приходить до висновку про необхідність продовженні ОСОБА_13 та ОСОБА_6 , строку тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Щодо клопотання прокурора про продовження строків цілодобового домашнього арешту ОСОБА_8 , то на думку колегії суддів враховуючи позитивні характеристики, міцні соціальні зв`язки з врахуванням конкретних обставин справи у їх сукупності, наявної підозри, колегія судді вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити частково, змінивши обвинуваченій запобіжний захід на домашній арешт у період часу з 20.00 год. до 08.00 год..
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317, 485, 487, 496 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту щодо обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яким повідомлено про підозру у вчиненні злочину, ч.4 ст.187 КК Україниу відкритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на «05» травня 2017 року о 10 год. 10 хв.

Встановити наступний склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, а саме: прокурор, обвинувачені, захисники, потерпілий, представник потерпілого, свідки.

Забезпечити учасникам судового провадження при необхідності їхнє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (справою).

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою - задовольнити.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 - тримання під вартою - залишити без зміни та вважати продовженим на 60 діб, тобто до 27 червня 2017 року, включно і утримувати його в Київському СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань у м. Києві та Київської області.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 - тримання під вартою - залишити без зміни та вважати продовженим на 60 діб, тобто до 27 червня 2017 року, включно і утримувати його в Київському СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань у м. Києві та Київської області.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю задовольнити частково.
Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_8 - цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю змінити на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період - з 20.00 год. до 08.00 год. на 60 діб, тобто до 27 червня 2017 року, включно.
Справу розглядати колегіально.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3