overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

17 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000158 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 травня 2018 року, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кобзарці, Снігурівського району, Миколаївської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6
обвинувачений ОСОБА_5
захисник ОСОБА_7
потерпіла ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 409, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 травня 2018 року стосовно ОСОБА_5 змінити.

Вважати ОСОБА_5 засудженим за ч.3 ст. 185 КК України, пом`якшити ОСОБА_5 покарання за ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 1 року позбавлення волі.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 19.10.2018 року о 09-00 годині.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 11-кп/824/886/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника, обвинуваченого, прокурора та потерпілого на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 червня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, не одруженого, працюючого менеджером з продажів ТОВ «Ренкам», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

засуджено за ч.1 ст.121 КК Українидо покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки з покладенням обов`язків, передбачених п.п.2,3,4 ст.76 КК України. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 6 019 грн. 91 коп. завданої майнової шкоди та 100 000 грн. моральної шкоди, та вирішено питання про речові докази,

В С Т А Н О В И Л А :

До початку розгляду апеляційних скарг від судді ОСОБА_3 надійшла заява про самовідвід з тих мотивів, що він приймав участь у даному кримінальному провадженні у апеляційному суді Київської області, за результатами якого була постановлена ухвала, яка в подальшому була скасована Верховним Судом.

Заслухавши думки учасників судового засідання, колегія суддів вважає необхідним заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити, виходячи з наступного.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області у складі суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 від 09.03.2017р. вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 був залишений без зміни.

Постановою Верховного Суду від 24.05.2018р. ухвала Апеляційного суду Київської області від 09.03.2017р. щодо ОСОБА_7 скасована і призначений новий розгляд кримінального провадження у суді апеляційної інстанції.

У відповідності до ч.3 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні у новому провадженні після скасування вироку чи ухвали суду апеляційної інстанції.

За ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст..ст.75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Оскільки є доведеною підстава недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, передбачена ч.3 ст.76 КПК України, колегія суддів вважає необхідним задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст.76,80,81 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду у апеляційному порядку кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАІНИ

10 жовтня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 25.07.2018року про вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 25.07.2018року про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 25.07.2018року про вчинення кримінального правопорушення.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 18 жовтня 2018 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 52.

Про дата, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАІНИ

04 жовтня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, яка полягає у не розгляді клопотання в кримінальному провадженні № 0000312, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, яка полягає у не розгляді клопотання в кримінальному провадженні № 0000312.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, яка полягає у не розгляді клопотання в кримінальному провадженні № 0000312.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 19 жовтня 2018 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 53.

Про дата, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 152/1453/18
УХВАЛА

17 жовтня 2018 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, що надійшли зі Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області із затвердженим обвинувальним актом,

у с т а н о в и в:

Зі Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ураховуючи викладене, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання.

Необхідності у призначенні запасного судді немає.

Керуючись статтями 314, 369-372 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, на 13 годину 30 хвилин 19 жовтня 2018 року у залі судових засідань Шаргородського районного суду Вінницької області.

2. У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, законного представника потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно із ч. 5 ст. 532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №282/1401/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.34 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

16 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в письмовому провадженні в м. Житомирі подання виконуючого обов`язки голови Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 про визначення підсудності обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000233 від 26.08.2018 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и л а :

До Житомирського апеляційного суду звернувся з поданням виконуючий обов`язки голови Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 про визначення підсудності обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000233 від 26.08.2018 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

У поданні зазначено, що необхідність визначення підсудності обумовлена тим, що на даний час в Любарському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного провадження.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до подання, 26.09.2018 року до Любарського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000233 від 26.08.2018 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2018 року призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

На даний час в Любарському районному суді Житомирської області працює два судді.
Відповідно до наказу від 17.10.2017 року №36-В судді ОСОБА_6 надано відпустку для догляду за дитиною з 18.10.2017 року по 29.08.2020 року. Суддя ОСОБА_1 під час досудового розслідування даної справи вирішував питання про проведення судово-медичної експертизи.
За таких обставин в Любарському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000233 від 26.08.2018 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України, а тому дане провадження слід направити на розгляд до найбільш територіально наближеного суду, в якому можливо утворити склад суду для його розгляду.

Керуючись ст.ст. 34, 406 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Подання виконуючого обов`язки голови Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 - задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000233 від 26.08.2018 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України, направити для розгляду до Чуднівського районного суду Житомирської області.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді :
Житомирський апеляційний суд
Справа №283/4/17-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 368 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

17 жовтня 2018 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0000066 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 02 квітня 2018 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

обвинуваченого за ч.3 ст.368 КК України,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 407, 412 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Малинського районного суду Житомирської області від 02 квітня 2018 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 22.10.2018р. об 11 год.00 хв.

Судді:
Справа № 739/1753/18 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/4823/33/18
Категорія - Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

12 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання в.о. голови Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про зміну територіальної підсудності кримінального провадження,

В С Т А Н О В И Л А :

Беручи до уваги, що складання мотивувальної частини ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитись складанням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2, 4 ст. 34, ст. 376, ст. 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити в задоволенні подання в.о. голови Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про зміну територіальної підсудності у кримінальному провадженні.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000247, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України - повернути для розгляду до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Повний текст ухвали оголосити о 10 год. 10 хв. 12 жовтня 2018 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Провадження № 11-сс/4823/40/18 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

12 жовтня 2018 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

На вказану ухвалу, якою задоволено клопотання слідчого та продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, захисником подана апеляційна скарга в порядку статті 309 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 жовтня 2018 року о 08:50 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Чернігівського апеляційного суду (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце слухання справи повідомити захисника, прокурора та підозрюваного ОСОБА_3 .

Витребувати з Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області матеріали судового провадження № 740/3684/18 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 .

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/38/18
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

12 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката - ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Десянського районного суду м. Чернігова від 7 жовтня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Беручи до уваги, що складання мотивувальної частини ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитись складанням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419,422 України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Десянського районного суду м. Чернігова від 7 жовтня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 11 год. 16 жовтня 2018 року.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 659/737/18
Справа № 11-п/819/1/18
Категорія: клопотання про
визначення підсудності Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
іменем України

11 жовтня 2018 року

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні подання судді Великолепетиського районного суду Херсонської області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження № 0000072 щодо ОСОБА_5 для вирішення питання щодо зміни підсудності, -

в с т а н о в и л а :

До Херсонського апеляційного суду 10.10.2018 року надійшло кримінальне провадження з ухвалою судді Великолепетиського районного суду Херсонської області ОСОБА_4 про вирішення питання щодо зміни підсудності кримінального провадження № 0000072 щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень ч.3 ст. 357, ч.2 ст. 185 КК України.

Як вбачається із ухвали Великолепетиського районного суду Херсонської області від захисника ОСОБА_6 надійшло клопотання про зміну підсудності зазначеного кримінального провадження, яке було задоволено.

Заслухавши думку головуючого, вивчивши матеріали справи, розглянувши клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 14.08.2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000072 щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 357, ч.2 ст. 185 КК України було передано на розгляд до Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Відповідно до ч.5 ст. 34 КПК України, спори про підсудність між судами не допускається.

Таким чином, кримінальне провадження №0000072 щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 357, ч.2 ст. 185 КК України, має бути повернуте для розгляду до Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну підсудності.

Кримінальне провадження №0000072 щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 357, ч.2 ст. 185 КК України повернути на розгляд до Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

(підпис) (підпис) (підпис)

Судді: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_1