Справа № 461/1402/18
У Х В А Л А

судового засідання

«13» серпня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючий-суддя ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю: прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12

представників потерпілої ОСОБА_13 - адвокатів

ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

заяву представника потерпілої ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_14 про відвід колегії суддів від розгляду кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000257 від 14 березня 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27- ч.1 ст. 14, п.п.11, 12 ч.2 ст. 115 КК України, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 14, п.п.11, 12 ч.2 ст. 115 КК України, та про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27- ч.1 ст. 14, п.п.11, 12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 345 КК України,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова відповідно до ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області від 06 березня 2018 року знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000257 від 14 березня 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27 - ч.1 ст. 14, п.п.11, 12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 14, п.п.11, 12 ч.2 ст. 115 КК України, та ОСОБА_8 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 - ч.1 ст. 14, п.п.11, 12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 345 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 березня 2018 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 березня 2018 року розгляд зазначеного вище кримінального провадження здійснюється колегією суддів Шевченківського районного суду м. Львова у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_2

05 липня 2018 року представник потерпілої ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_14 подала до суду письмову заяву про відвід колегії суддів від розгляду вищевказаного кримінального провадження.

В обгрунтування своєї заяви, зокрема, зіслаласть на наступне.

Обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Речичани Городоцького району Львівської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 - ч.1 ст. 14, п.п.11, 12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 345 КК України, а саме пособництво у готуванні умисного вбивства людини, вчиненого на замовлення, за попередньою змовою групою осіб, а також в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07 вересня 2017 року, яка залишена без зміни судом апеляційної інстанції, щодо підозрюваного ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави. В подальшому такий запобіжний захід щодо ОСОБА_8 продовжувався щоразу на 60 діб до моменту надходження обвинувального акта до Шевченківського районного суду м. Львова.

Після надходження 07 березня 2018 року обвинувального акта у вищевказаний суд колегією суддів Шевченківського районного суду м. Львова ( ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ) від 30 березня 2018 року було продовжено строк тримання ОСОБА_8 під вартою на 60 діб без визначення застави, а ухвалою від 30 травня 2018 року на 35 діб без визначення застави та такий строк спливав 06 липня 2018 року.

04 липня 2018 року при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 та сама колегія суддів продовжила строк тримання ОСОБА_8 під вартою із визначенням застави в розмірі 368 000 грн.

Жодні обставини з моменту винесення первинних ухвал та ухвали від 04 липня 2018 року не змінилися та було лише оголошено обвинувадьний акт, а також визначено обсяг доказів і порядок їх дослідження під час судового розгляду.

Таким чином, та сама колегія суддів при одних і тих самих обставинах винесла дві ухвали про продоження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 без визначення застави, а в іншому випадку із визначенням застави.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно зі ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст. 21, ч.6 ст. 22 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Право на об`єктивний та неупереджений розгляд справ у судах гарантоване Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у п.48 рішення у справі «Ремлі проти Франції» (1996 р.) вказав, що якщо заявник піднімає питання про відвід судді та його упередженість, то відповідна перевірка підстав заяви про відвід має бути проведена. При цьому, Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод не передбачає вимог про необхідність існування механізму, за допомогою якого учасники судового процесу можуть оспорити неупередженість та безсторонність судді.

Згідно п. 26 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Де Куббер проти Бельгії» правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно також бути видно, що воно чиниться, тому будь-який суддя, щодо якого є обгрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 55 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. ст. 9, 42, 46, 75 КПК України просить задовольнити заяву про відвід колегії суддів Шевченківського районного суду м. Львова ( ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ) по розгляду вищевказаного кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 березня 2017 року за №0000257.

Ознайомившись із заявою про відвід колегії суддів, заслухавши представників потерпілої ОСОБА_13 адвокатів ОСОБА_14 , ОСОБА_16 ОСОБА_15 в підтримання заяви, думку прокурора ОСОБА_5 , який у вирішенні заяви покладається на розсуд суду, думку обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , їх захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які вважають заявлений відвід безпідставним та тиском на суд, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з приписами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Порядок вирішення питання про відвід врегульований ст. 81 цього Кодексу, згідно з якою у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою суду. Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Зі змісту заяви представника потерпілої ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_14 про відвід колегії суду убачається, що така заява подана у зв`язку з постановленням судом 04 липня 2018 року ухвали про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 із визначенням застави, що, на її думку, свідчить про упередженість суду.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що 04 липня 2018 року колегією суддів Шевченківського районного суду м. Львова, яка здійснює судовий розгляд кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 березня 2017 року за №0000257, дійсно було постановлено ухвалу про часткове задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 .

Вищевказаною ухвалою було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 - ч.1 ст. 14, п.п.11, 12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 345 КК України, із визначенням застави в розмірі 368 200,00 грн. та покладенням на нього, у випадку внесення застави, ряду обов`язків, які передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, зокрема: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора прокуратури Львівської області або Шевченківського районного суду м. Львова;

прибувати в судові засідання в даному кримінальному провадженні; не спілкуватися з особами, які проходять потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон. інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Цією ухвалою також попереджено обвинуваченого ОСОБА_8 , що у випадку невиконання ним вищезазначених обов`язків йому може бути змінено заставу на більш суворий запобіжний захід.

Вищевказана ухвала суду винесена з додержанням положень ч.ч.3, 4 ст. 183 КПК України та в ній наведені мотиви і підстави, з яких суд виходив, постановляючи вищевказану ухвалу.

13 липня 2018 року обвинувачений ОСОБА_8 звільнений з державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)» у зв`язку із внесенням застави та станом на 13 серпня 2018 року в розпорядженні суду відсутні будь-які дані про порушення останнім покладених на нього судом обов`язків.

Колегія судів вважає, що наведені у заяві про відвід обставини не свідчать про порушення судом норм КПК України і не дають підстав для висновку про її упередженість чи заінтересованість в результатах розгляду вищевказаного кримінального провадження.

Поряд з цим, колегія суддів також враховує наступне.

У відповідності до приписів ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Приписами ч.5 ст. 9 КПК України, яка передбачає таку загальну засаду кримінального провадження, як законність, також передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з положеннями ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював свої правові позиції з приводу критеріїв та підходів, які беруться до уваги для визначення безсторонності та незалежності суду.

Згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких

сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» «Веттштайн проти Швейцарії», «Мироненко і Мартенко проти України» та ін).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано

доказів протилежного.

Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи

існують певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в безсторонності суду. Тобто, при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності суду позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (рішення у справах «Веттштайн проти Швейцарії», «Феррантеллі та Сантанджело проти Італії».

У цьому зв`язку, як зазначає Європейський суд з прав людини, навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється», оскільки йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (рішення у справах «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року, п.26, «Кастільо Альгар проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, п. 26 та інші).

Колегія суддів враховує, що винесення судом 04 липня 2018 року ухвали про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 із визначенням застави, на яку покликається представник потерпілої ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_14 , викликало суспільну реакцію, про що свідчать поява великої кількості представників громадськості в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова 05 липня 2018 року, поширення негативної інформації на території місця проживання членів колегії, колективне письмове звернення представників громади Львова на адресу Шевченківського районного суду м Львова 24 травня 2018 року та появлення телесюжетів на деяких телеканалах.

З огляду на вищенаведене, з метою усунення будь-яких сумнівів в неупередженості та об`єктивності суду при розгляді вищевказаного кримінального провадження, члени колегії заявляють самовідвід.

Керуючись ст. ст. 2, 8, 9, 75, 80, 81, 369, 370, 372 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_14 про відвід колегії суддів Шевченківського районного суду м. Львова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.

Заяви суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_17 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддів Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від участі в розгляді кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000257 від 14 березня 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27- ч.1 ст. 14, п.п.11, 12 ч.2 ст. 115 КК України, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 14, п.п.11, 12 ч.2 ст. 115 КК України, та про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27- ч.1 ст. 14, п.п.11, 12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 345 КК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3