Провадження № 1-кп/752/1532/18
У Х В А Л А

06.08.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

провівши в приміщенні суду в місті Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 28 ч. 2, 111 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2018 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 28 ч. 2, 111 ч. 1 КК України.

В ході підготовчого судового засідання представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_5 зазначив, що дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду міста Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, а тому просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду. Крім того, прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , посилаючись на те, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке кримінальним законом передбачено покаранння до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна і застосування відносно такої особи більш м`якого запобіжного заходу, аніж такого виняткового, як тримання під вартою, не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку в ході судового розгляду, крім того, в обгрунтування вказаного клопотання зазначив про наявність інших ризиків, встановлених ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити речі та документи, що мають значення для даного кримінального провадження, а також впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 не запепречував проти призначення даного кримінального провадження до судового розгляду. Проти продовження його підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, а саме те, що тяжкість пред`явленого обвинувачення не може бути підставою для продовження особі такого виняткового заходу забезпечення кримінального провадження, як тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника і також заперечував проти клопотання прокурора щодо продовження йому строку тримання під вартою, посилаючись на наявність у нього міцних соціальних зв`язків, а також на наявність у нього інших стримуючих факторів, які зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку в ході судового розгляду, просив застосувати альтернативний захід забезпечення кримінального провадження у виді застави або інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження та клопотання прокурора, суд надходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду міста Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає.

В судове засідання мають бути викликані: прокурор Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , захисник обвинувавченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 .

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 суд приймає до уваги доводи сторони захисту щодо необхідності обов`язкового врахування практики Європейського суду з прав людини при вирішенні питань, пов`язаних із продовженням заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Окрім того, суд звертає увагаю на те, що заявлені прокурором ризики, встановлені ст. 177 КПК України, зокрема можливість обвинуваченого впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також наявність у нього можливості іншим чином перешкоджати даному кримінальному провадженню, прокурором у встановленому процесуальним законом порядку не доведно, оскільки у розпорядження суду не надано будь-яких доказів, які б стверджували такі доводи клопотання сторони обвинувачення.

Разом з тим, суд звертає увагу на суть пред`явленого обвинувачення, мотив та спосіб вчинення інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, яке має високий рівень суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретних осіб, а й для суспільства в цілому, наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистості, саме тому враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При цьому, суд також враховує вимоги статті 176 КПК України, згідно частини п`ятої якої запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які обвинувачуються у вчиненні, в тому числі злочину, передбаченого ст. 111 КК України.

Крім того, при вирішенні клопотання прокурора, суд приймає до уваги наявність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду та не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а тому суд надходить до висновку про те, що обставини, які слугували підставою для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_7 саме такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою на даний час не відпали і заявлені прокурором ризики, встановлені ст. 177 КПК України, на даний час не зменшились та продовжують існувати.

На підставі викладеного, враховуючи те, що застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, окрім такого виняткового, як тримання під вартою, не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 315 КПК України задоволення клопотання прокурора та продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 28 ч. 2, 111 ч. 1 КК України, в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 13 годину 25 хвилин 06 серпня 2018 року.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 .

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_5 - задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_7 продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 днів, тобто до 04.10.2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3