Справа № 703/1407/18
УХВАЛА
про відмову у накладенні арешту на майно
17 травня 2018 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , особи, у користуванні якої знаходиться майно ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Сміла клопотання старшого слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -
встановив:
Старший слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно: два металеві ножі, дві дерев`яні бити, шість договорів про надання ломбардом фінансового кредиту, талон до посвідчення водія серії НОМЕР_1 , паспорт громадянина України у формі ID картки № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , автомобіль «CHERY Amulet», д.н.з. НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Huawei», барсетку з: візитками, ручкою, двома кредитними картками, дисконтною карткою, ключем із брилком, кредитною карткою банку «ПриватБанк».
Клопотання обґрунтовує тим, що 11 травня 2018 року працівниками поліції поблизу будинку №107 по вул. Соборна в м. Сміла Черкаської області, було зупинено автомобіль «CHERY Amulet», д.н.з. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 , під керуванням ОСОБА_4 , в якому також перебувало четверо пасажирів. Під час проведення огляду вказаного автомобіля, в період часу з 23 години 15 хвилин 11 травня 2018 року по 00 годин 10 хвилин 12 травня 2018 року, в його салоні було виявлено та вилучено два металеві ножі, в багажнику один металевий предмет зовні схожий на корпус гранати РГД-5 та дві дерев`яні бити.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 11 травня 2018 року на підставі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин його вчинення, начальником ВРЗСПЖЗО СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 проведено огляд місця події, а саме автомобіля «CHERY Amulet», д.н.з. НОМЕР_4 , чорного кольору по вул. Соборна в м. Сміла Черкаської області. Перед проведенням огляду, користувач автомобіля ОСОБА_4 надав добровільну згоду на проведення огляду транспортного засобу, під час якого було виявлено та вилучено два металеві ножі, один металевий предмет зовні схожий на корпус гранати РГД-5, дві дерев`яні бити, шість договорів про надання ломбардом фінансового кредиту, талон до посвідчення водія серії НОМЕР_1 , паспорт громадянина України у формі ID картки № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 . Крім того, з місця події вилучений вказаний автомобіль.
11 травня 2018 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
Під час особистого обшуку, проведеного під час затримання ОСОБА_4 , у останнього вилучено мобільний телефон марки «Huawei», барсетку з: візитками, ручкою, двома кредитними картками, дисконтною карткою, ключем із брилком, кредитною карткою банку «ПриватБанк».
Вважає, що орган досудового розслідування має достатньо підстав вважати, що вищевказане майно слугувало засобами та знаряддями вчинення ОСОБА_4 , разом з іншими особами кримінального правопорушення, може зберігати на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них або на які було спрямовано кримінальне правопорушення, в зв`язку з чим слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.
В судовому засіданні старший слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених в ньому підстав. Також зазначив, що зазначене у клопотанні майно речовими доказами не визнавалося, проведення будь-яких експертиз щодо такого майна у кримінальному провадженні не планується, підозра у кримінальному провадженні жодній особі не пред`явлена.
В судовому засіданні особа у користуванні якої знаходиться транспортний засіб ОСОБА_4 проти задоволення клопотання слідчого заперечив та просив повернути йому зазначене у клопотанні майно.
Слідчий суддя, заслухавши доводи слідчого, пояснення особи у користуванні якої знаходиться транспортний засіб, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
У відповідності до витягу з ЄРДР кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною старшим слідчим Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 у клопотанні.
Як вбачається з копії заяви ОСОБА_4 від 11 травня 2018 року, останній не заперечував проти проведення працівниками поліції огляду автомобіля «CHERY Amulet», д.н.з. НОМЕР_4 , яким користується.
Відповідно до копії протоколу огляду місця події від 11 травня 2018 року, під час огляду автомобіля «CHERY Amulet», д.н.з. НОМЕР_4 , який був розташований по вул. Соборна в м. Сміла Черкаської області, в його салоні було виявлено та вилучено два металеві ножі, в багажнику один металевий предмет зовні схожий на корпус гранати РГД-5 та дві дерев`яні бити. Крім того, вилучено вищевказаний автомобіль.
Згідно ч.1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Доказів, які б свідчили, що вилучені під час огляду місця події 11 травня 2018 року, два металеві ножі, дві дерев`яні бити та автомобіль «CHERY Amulet», д.н.з. НОМЕР_4 , являються предметами, які вилучені з обігу, матеріали клопотання не містять, в зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що такі є тимчасово вилученим майном.
Як вбачається з копії протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12 травня 2018 року, начальником ВРЗСПЖЗО СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 11 травня 2018 року о 23 годині 15 хвилин затримано ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, та проведено його особистий обшук, під час якого було вилучено мобільний телефон марки «Huawei», барсетку з: візитками, ручкою, двома кредитними картками, дисконтною карткою, ключем із брилком, кредитною карткою банку «ПриватБанк».
Відповідно до ч.3 ст.208 КПК України уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статтею 236 цього Кодексу.
Як зазначено вище, відповідно до ч.7 ст.236 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Доказів, які б свідчили, що вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_4 12 травня 2018 року, мобільний телефон марки «Huawei», барсетка з: візитками, ручкою, двома кредитними картками, дисконтною карткою, ключем із брилком, кредитною карткою банку «ПриватБанк», являються предметами, які вилучені з обігу, матеріали клопотання не містять, в зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що такі є тимчасово вилученим майном.
Згідно ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.168 КПК Укаїни тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно ч.3 ст.168 КПК України слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як вбачається з клопотання слідчого, зазначене у ньому майно речовими доказами у кримінальному провадженні не визнано, що також підтвердив старший слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 під час проведення судового засідання, при цьому зазначив, що проведення будь-яких експертиз зазначеного у клопотанні майна у кримінальному провадженні не планується, підозра у кримінальному провадженні жодній особі не пред`явлена.
Крім того, відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Разом з тим, матеріали клопотання доказів, що мобільний телефон марки «Huawei», барсетка з: візитками, ручкою, двома кредитними картками, дисконтною карткою, ключем із брилком, кредитною карткою банку «ПриватБанк», два металеві ножі, дві дерев`яні бити, були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не містять, в зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що такі речовими доказами не являються та жодного значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні не мають.
Однак, як вбачається з клопотання, ОСОБА_4 перевозив один металевий предмет зовні схожий на корпус гранати РГД-5 в багажнику автомобіля «CHERY Amulet», д.н.з. НОМЕР_4 , яким користується, в зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, шо вказаний автомобіль може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
Разом з тим, слідчим не доведено, що ОСОБА_4 в разі повернення йому автомобіля «CHERY Amulet», д.н.з. НОМЕР_4 , або власнику такого, буде його приховувати, псувати, намагатися знищити, перетворити або відчужити.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до беззаперечного висновку, що старшим слідчим Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 не доведена необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на майно, в зв`язку з чим у задоволенні клопотання такого слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 98, 167, 168, 170-173, 208, 237, 309, 370, 372 КПК України, -
У задоволенні клопотання старшого слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів та підлягає до негайного виконання після її проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1