Справа № 357/9971/18
У Х В А Л А

31 серпня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП № 2 Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Естаргом, Угорщина, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1)20.07.2012 Білоцерківським міським судом за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71, 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням 3 роки;
2)25.12.2012 Білоцерківським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;
3)06.02.2015 Білоцерківським міськрайонним судом за ч. 1, 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;
4)Звільнений із Бучанської ВК № 85 03.07.2018 по відбуттю покарання, підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 строком на 60 днів, підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В клопотанні зазначено, що слідчим СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003555 від 28.08.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Так, 27.08.2018 близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку №16 по вул. Торгова Площа в м. Біла Церква Київської області, повторно, умисно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, відкрито викрав, а саме підійшов позаду потерпілої та шляхом ривка зірвав із шиї ОСОБА_7 ланцюжок з підвіскою у вигляді ікони Божої матері виготовлених із золота загальною вагою 14 г, вартістю близько 10 000 грн.

Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди, на загальну суму 10 000 гривень.

29.08.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У вчиненні вказаного злочину підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Естаргом, Угорщина, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема:

1.Заявою ОСОБА_7 від 28.08.2018 в якій вона просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 27.08.2018 близько 12 год. 30 хв., по Торговій площі 16, в м. Біла Церква, зірвав з її шиї золотий ланцюжок з підвіскою з зображенням Божої Матері, загальною вагою близько 10 г, вартістю близько 10 000 грн.

2.Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , в якому вона показала, що 27.08.2018, близько 12 год., проходячи по Торговій площі 16, в м. Біла Церква, позаду неї підійшла невідома особа, чоловічої статі та зірвав з її шиї золотий ланцюжок з кулоном та побіг у бік Торгової площі.

3.Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який показав, що 27.08.2018, близько 13.00 год., до його помешкання прийшов знайомий ОСОБА_5 та показав йому золотий ланцюжок, який був пошкоджений, при цьому пояснив, що ланцюжок належить йому та коли він його знімав зі своє шиї, через необережність розірвав його. ОСОБА_5 попросив ОСОБА_8 закласти ланцюжок до ломбарду, оскільки паспорту він не має, а йому терміново потрібні грошові кошти. ОСОБА_8 погодився та заклав ланцюжок до ломбарду ПТ «Найкращий Ломбард» по бул. Олександрійському, 62 в м. Біла Церква за кошти в сумі 7 102 грн., які в подальшому передав ОСОБА_5 . Окрім, цього ОСОБА_8 повідомив, що ОСОБА_5 попросив у нього дати йому свій одяг, пояснивши тим, що він тепло вдягнений, нащо ОСОБА_9 погодився та дав йому свій одяг, а одяг ОСОБА_5 , а саме: куртка сірого кольору з логотипом ТМ «ADIDDAS Sport wear» з трьома білими смужками на рукавах, шорти синього кольору з надписом «UMBRO», блайзер темно синього кольору з логотипом біло помаранчевого кольору «Тigers» залишив у нього.

4.Протоколом отримання предметів від свідка ОСОБА_8 , а саме одягу належного ОСОБА_5 в якому він скоїв даний злочин, а саме: куртка сірого кольору з логотипом ТМ «ADIDDAS Sport wear» з трьома білими смужками на рукавах, шорти синього кольору з надписом «UMBRO», блайзер темно синього кольору з логотипом біло помаранчевого кольору «Тigers», спецификації до договору 1,2 № від 27.08.2018 год. з якій міститься інформація, про те, що ОСОБА_8 27.08.2018 о 13 год. 44 хв. заклав до ПТ «Найкращий Ломбард» строком 1 день, золотий ланцюжок, 585 проби, вагою 12,03 г, отримавши позику в сумі 7102 грн.

5.Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який показав що ОСОБА_5 приходиться йому сином та 28.08.2018 року він повідомив йому, проте, що його розшукує поліція, оскільки 27.08.2018 року він зірвав з шиї невідомої жінки золотий ланцюжок.

6.Протоколом затримання ОСОБА_5 , в якому зазначено, що 29.08.2018, о 23 год. 30 хв. за підозрою у вчиненні злочину, на підставі п.2 ч.1 ст. 208 КПК України, слідчим СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_11 було затримано ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

7.Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який показав, що він має залежність від вживання наркотичних засобів та не маючи джерела доходів, 27 серпня 2018 року близько 12.30 год., на пішохідному переході біля парку ім. Шевченка в м. Біла Церква, він помітив літню жінку, в якої на шиї виднівся золотий ланцюжок та в нього виник умисел заволодіти вказаним ланцюжком, тому він почав йти слідом за нею. Коли вказана жінка зайшла за буд. АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 схопив рукою за ланцюжок та за блузу в яку була одягнена жінка, потягнув на себе та від даного ривка жінка впала на землю, а він разом з викраденим ланцюжком зник з місця скоєння злочину.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який чинним КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строквід чотирьох до шести років.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, який передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованим, а саме:

ОСОБА_5 будучи раніше судимим за скоєння злочинів проти власності, а 03.07.2018 звільнений із Бучанської ВК № 85 по відбуттю покарання, на шлях виправлення не став та будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість вчинив новий умисний тяжкий злочин проти власності.
Окрім цього, після вчинення злочину, ОСОБА_5 з місця його вчинення зник та позбувся одягу в якому скоїв даний злочин, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

З огляду на зазначене, а також враховуючи те, що у випадку визнання винуватості ОСОБА_5 у вчиненому злочині та покарання яке йому загрожує у випадку засудження, існує ризик того, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може ухилятися від покладених на нього рішенням суду процесуальних обов`язків та умов запобіжного заходу не пов`язаним з позбавленням волі, переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора, суду, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності. Тому, на підставі викладеного, існує обгрунтований ризик того, що ОСОБА_5 переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду, щоб уникнути покарання за вчинені ним злочини.

Ризик, який передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованим, а саме:

ОСОБА_5 який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, не працевлаштувався, джерела доходів не має, інкриміноване йому діяння вчинив з корисливих мотивів, змінювати свій спосіб життя не намагається, продовжує вчиняти нові злочини, але ОСОБА_5 належних висновків для себе не зробив та продовжує вчиняти нові злочини, а тому є підстави стверджувати, що ОСОБА_5 , будучи на волі може вчинити інші нові злочини.

Беручи до уваги неможливість запобігання вищезазначеним ризикам та враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 є обґрунтована необхідність у застосуванні щодо останнього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, та його доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, підозрюваного, який заперечує проти задоволення клопотання, дослідивши приєднані до клопотання документи, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
П.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Разом з цим, тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості. Також згідно з пунктом 3 статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування мають навести всі підстави для обрання запобіжного заходу тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.
Запобіжні заходи - це превентивні заходи процесуального примусу попереджувального характеру, які за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, з метою забезпечення їх належної процесуальної поведінки.
У відповідності до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Також метою застосування запобіжних заходів є запобігання спробам вчинити дії, або не виконувати покладені на підозрюваного, обвинуваченого процесуальні обов`язки.
Відповідно до ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України; 2) наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п. п. 1,5 КПК України, на які вказує слідчий, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання, ризикам, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, наявність ризиків передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, є докази досліджені судом.
У судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що він раніше неодноразово судимий, звільнився у липні 2018 р. Злочин, який йому інкримінований, передбачений ст. 186 ч.2 КК України дійсно вчиняв, оскільки мав проблеми фінансового характеру. Свою винуватість у його вчинені визнає. Заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_5 має бути застосований запобіжний захід тримання під вартою, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором у судовому засіданні, доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.п.1-3 КПК України.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 ч.1 КПК України, обставини а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі його визнання винуватим у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України від позбавлення волі від 4 до 6 років; що він раніше судимий, звільнений з місць позбавлення волі у липні 2018 року.

Слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, є недостатніми для запобігання ризикам, передбачених п. п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України за цим кримінальним провадженням затриманий 28.08.2018 року.

Відповідно до ст. 197 ч.1 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Слідчий суддя вважає, що підстав не визначати розмір застави у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 враховуючи теперішню кваліфікацію його дій, які передбачені ст. 183 ч.4 п.1-3 КПК України не має.
Між тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити підозрюваномуОСОБА_5 розмір застави.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвимнуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Крім того, суд приймає до уваги і практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, корисливий мотив, матеріальне становище підозрюваногоОСОБА_5 тяжкість правопорушення, у якому він обвинувачується, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_5 заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів, а саме у розмірі 52860 грн., встановленої станом на 01 липня поточного року, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. оскільки саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст. ст. 178, 182, 183 КПК України, позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу бажання порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки.
Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.
Відповідно до ст. 197 ч.1 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 48, 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205 КПК України,суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, які обчислювати з моменту його фактичного затримання 28 серпня 2018 року.
Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 27 жовтня 2018 року.
Визначити заставу для ОСОБА_5 30 (тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 52860 грн.
Підозрюваний ОСОБА_5 . або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 . звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Зобов`язати ОСОБА_5 з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурору, слідчого судді, суду за першою їх вимогою, та у визначене ними місце, день та час.
У разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави, слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1