Справа № 496/48/18
Провадження № 1-кс/496/1222/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 щодо відводу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 заявив відвід слідчій судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_5 , яка розглядає заяву адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах потерпілого в кримінальному провадженні №0000022 ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_6 , з тих підстав, що слідча суддя ОСОБА_5 неодноразово приймала участь в розгляді звернень слідчого та представника потерпілого в рамках кримінального провадження №0000022, через що у судді вже склалась думка щодо кримінального провадження. Дана обставина впливає на об`єктивність суду, його неупередженість. Здійснюючи розгляд клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів у вигляді речового доказу автомобіля - слідча суддя ОСОБА_5 не допустила представника потерпілого до участі в розгляді справи мотивуючи це тим, що розгляд даної категорії справ здійснюється «за участю сторони кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням». Самостійно ініційованою відмовою в допуску представника потерпілого до участі в розгляді справи суддя ОСОБА_5 незаконно відмовила потерпілому в доступі до правосуддя. Відмова полягає в істотному порушенні норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію потерпілим наданих йому процесуальних прав. Тому потерпіли не довіряє судді ОСОБА_5 та вважає, що суддя в кримінальному провадженні де він набув процесуального статусу потерпілого здійснює розгляд заяв та клопотань упереджено та не об`єктивно.
Потерпіли та його представник до судового засідання не з`явилися, але в заяві представник потерпілого просив розгляд заяви про відвід судді здійснювати за його відсутності та потерпілого.
У судове засідання суддя ОСОБА_5 та прокурор не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Вивчивши заяву про відвід судді ОСОБА_5 , а також дослідивши матеріали заяви адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах потерпілого в кримінальному провадженні №0000022 ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_6 , суд дійшов до наступного.
Статтями 75 та 76 КПК України визначені підстави відводу слідчому судді, суду.
Згідно до ч. 1 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Виходячи із положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", суд, який розглядає справу, має бути "безстороннім" і "незалежним"
Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначив, що по-перше, йдеться про суб`єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву; крім того, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.
Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).
У заяві представник потерпілого, посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, якими встановлено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
При цьому у ст.75 КПК України чітко регламентовані, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Також, відповідно до вимог ст. 76 КПК України не допускається повторна участь судді в кримінальному провадженні.
Вищенаведений перелік підстав для відводу судді є вичерпним.
Як вбачається з матеріалів заяви, представник потерпілого посилається на те, що слідча суддя ОСОБА_5 не допустила представника потерпілого до участі в розгляді справи мотивуючи це тим, що розгляд даної категорії справ здійснюється «за участю сторони кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням» та незаконно відмовила потерпілому в доступі до правосуддя.
Згідно ч. 1 та ч. 4 ст. 163 КПК України, після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.
Слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Дослідивши заяву про відвід, суд вважає, що адвокат ОСОБА_3 не довів підстав, які могли б свідчити про неупередженість слідчої судді ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, суд дійшов до переконання, що заявлений відвід є необґрунтований, оскільки не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_5 та наявність інших підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, крім того з аналізу вищевказаних норм Закону та практики ЄСПЛ, в даному випадку вбачається, що суд не керувався особистими переконаннями в процесі розгляду справи, а слідував загальним засадам норм глави 15 ст.ст. 159-166 КПК України, також конкретним нормам національного та міжнародного права для повного та всебічного розгляду справи.
Здійснення, відповідно до закону, процесуальної діяльності суддею в ході розгляду будь-якої справи, не може бути підставою для відводу цього судді, оскільки не свідчить про наявність ознак необ`єктивності чи упередженості.
Інших обставин, які б були підставою для відводу судді заявник не довів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 щодо відводу слідчої судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1