н/п 1-кс/640/9829/18
"18" вересня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі адвоката - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу директора ТОВ «ТУЧА» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 07 вересня 2018 року,-
12.09.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана, у якій скаржник просить: 1. Прийняти скаргу до розгляду та розглянути її у встановлений законом строк; 2. Визнати бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою директора ТОВ «ТУЧА» ОСОБА_4 від 07.09.2018 про вчинення кримінального правопорушення; 3. Зобов`язати слідчого СУ ГУ НП в Харківській області внести заяву директора ТОВ «ТУЧА» ОСОБА_4 від 07.09.2018 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206-12 КК України.
На обґрунтування скарги скаржник зазначив, що ним 07.09.2018 до канцелярії СУ ГУНП в Харківській області було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення відносно підприємства ТОВ «ТУЧА» за ч.3 ст.206-2 КК України. Зазначив, що у вказаній заяві було викладено детально всі обставини вчинення кримінального правопорушення. Однак, станом на подання скарги до суду, відомості за його заявою до ЄРДР не внесені.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі, посилаючись на підстави, викладені у скарзі.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах директора ТОВ «ТУЧА» ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що 07.09.2018 директор ТОВ «ТУЧА» ОСОБА_4 звернувся до СУ ГУНП в Харківській області з заявою про кримінальне правопорушення від 07.09.2018,у якій просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати слідство за фактами вчинення ОСОБА_6 , у складі злочинної змови з іншими особами кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст.206-2 КК України (а.с.4-6).
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий службова особа органу внутрішніх справ, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.
Частиною 2 ст. 214 КПК України визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 39 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування уповноважений, зокрема, визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих; здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 40 КПК України, саме слідчий уповноважений починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.
Тобто, на час розгляду скарги відповідною компетентною особою на внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою директора ТОВ «ТУЧА» ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 07.09.2018 є слідчий СУ ГУ НП в Харківській області.
Даних про реєстрацію заяви директора ТОВ «ТУЧА» ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 07.09.2018 до ЄРДР, суду на час розгляду скарги не надано.
Отже, в межах даної скарги встановлено, що відомості за вказаною заявою до ЄРДР не внесені, що суперечить вимогам ст. 214 КПК України, яка визначає строки внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З вказаних підстав наявні підстави до часткового задоволення скарги та зобов`язання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області, визначеного у встановленому законом порядку, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою директора ТОВ «ТУЧА» ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 07.09.2018.
Разом з тим, слідчий суддя не вбачає підстави для задоволення скарги директора ТОВ «ТУЧА» ОСОБА_4 в частині зобов`язання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою директора ТОВ «ТУЧА» ОСОБА_4 від 07.09.2018 саме за ч.3 ст.206-2 КК України, при цьому виходить з наступного.
Згідно п.1.10. Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України №69 від 17.08.2012, реєстраторами єдиного реєстру досудових розслідувань є прокурори, слідчі органів прокуратури, внутрішніх справ, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, та органів державного бюро розслідувань (з моменту створення).
Відповідно до п.2.3 вищевказаного Положення, внесення відомостей до Реєстру шляхом занесення інформації, зазначеної у п.2.1 Положення здійснюється реєстратором.
Отже, правом визначення правової кваліфікації кримінального правопорушення, вказаного у повідомленні про кримінальне правопорушення, наділений орган досудового слідства, а не особисто заявник.
Крім того, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги директора ТОВ «ТУЧА» ОСОБА_4 в частині визнання незаконною бездіяльності слідчого СУ ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою про кримінальне правопорушення від 07.09.2018, оскільки слідчому судді не надано даних щодо передачі вказаної заяви слідчому СУ ГУ НП в Харківській області, визначеному у встановленому законом порядку, для вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність саме слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Зі змісту наведених вище вимог ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.
Однак, до компетенції слідчого судді не належить визначати конкретного суб`єкта оскарження та в подальшому визнавати з власної ініціативи бездіяльність такої особи, враховуючи також положення ч. 3 ст. 26 КПК України, згідно якої, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Даних, що слідчим СУ ГУНП в Харківській області, тобто, особою, бездіяльність саме якої може бути визнана, прийнято рішення про невнесення відомостей до ЄРДР за вказаною заявою, слідчому судді не надано.
Вказані обставини унеможливлюють визнання бездіяльності слідчим суддею не конкретної посадової особи, бездіяльність якої може бути оскаржена в порядку ст. 303 КПК України. З огляду на викладене, розглядаючи скаргу в межах наданих доказів, відсутні правові підстави до задоволення скарги у вказаній частині.
Частиною 3 ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу директора ТОВ «ТУЧА» ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області, визначеного у встановленому законом порядку, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою директора ТОВ «ТУЧА» ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 07.09.2018 року.
У задоволенні іншої частини скарги директора ТОВ «ТУЧА» ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1