У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2018 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки, клопотання про проведення позапланової виїзної перевірки,-

Встановив:

В клопотанні слідчого, яке погоджене з прокурором, ставиться питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Бурат-Агро» в с. Федіївка Решетилівського району на території колишньої МТФ та поряд з нею не орендованих товариством земельних ділянках площею 1,09 га, 6,28 га та 3,11 га під господарськими дворами щодо встановлення шкоди, завданої засміченням території МТФ ТОВ «Бурат-Агро» будівельними матеріалами з розукомплектованих господарчих сараїв та відходами від попередньої діяльності МТФ, фахівцями Державної екологічної інспекції в Полтавській області з моменту прийняття рішення, яка має значення для кримінального провадження внесеному в ЄРДР за № 000132 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України необхідні спеціальні знання.

Слідчий СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області, який звернувся до суду з клопотанням, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження № 0000132, слідчим СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що 16.04.2018 року до Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області з відділення спецполіції ГУНП в Полтаваській області надійшли матеріали перевірки про те, що представники ТОВ «Бурат-Агро» самовільно, всупереч установленому законом порядку здійснюють засмічення території МТФ вказаного товариства в с. Федіївка Решетилівського району будівельними матеріалами з розукомплектованих господарчих сараїв та відходами від попередньої діяльності (а.с.2).

Слідчий прохає суд призначити позапланову перевірку з метою встановлення шкоди, завданої проведенням засміченням території.

Пунктом 18 ст. 3 КПК України визначено, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Чинний КПК України не містить норм щодо порядку розгляду клопотань слідчого чи прокурора про проведення позапланової документальної перевірки, а також повноважень слідчого судді щодо розгляду таких клопотань та ухвалення рішення за результатами їх розгляду.

А тому, за відсутності у слідчого судді повноважень на розгляд клопотання слідчого про проведення позапланової документальної перевірки, а також за відсутності встановленого нормами КПК України порядку розгляду такого клопотання, вказане клопотання не може бути розглянуте слідчим суддею по суті.

При вирішенні питання щодо клопотання слідчого про проведення перевірки суд враховує, що в КПК України не передбачено порядку розгляду такого клопотання, та відсутня і процесуальна норма щодо рішення, яке може бути ухвалено слідчим суддею після отримання такого клопотання.

Відсутність у слідчого судді повноважень на розгляд клопотання слідчого про проведення позапланової документальної перевірки та відсутність встановленого нормами КПК України порядку розгляду такого клопотання, з врахуванням вимог ч. 6 ст.9 та ст.7 КПК України, є підставою для повернення клопотання особі, яка його подала.

Повернення клопотання слідчому у зв`язку з відсутністю встановленого нормами КПК України порядку розгляду такого роду клопотань, не порушить законних прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та не буде перешкодою для повторного звернення прокурора до слідчого судді з таким клопотанням у разі законодавчого встановлення порядку розгляду клопотання.

Крім цього, відмова в розгляді поданого клопотання по суті не є перешкодою для встановлення істини по справі, адже нормами КПК передбачені інші способи встановлення обставин справи, зокрема в даному випадку, з метою встановлення шкоди, завданої незаконними діями слідчий не позбавлений можливості звернутися із клопотанням про призначення по справі експертизи.

Таким чином, клопотання про проведення позапланової виїзної перевірки слід повернути слідчому.

Керуючись статтями 3, 9, 26 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Клопотання про проведення позапланової виїзної перевірки повернути слідчому СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя