Справа № 754/9997/18
У Х В А Л А
Іменем України

02 серпня 2018 року слідчий суддя Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали клопотання старшого слідчого Деснянського УПГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

01.08.2018 старший слідчий Деснянського УПГУНП у м. Києві капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про арешт майна.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 24.07.2018 клопотання старшого слідчого Деснянського УПГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна було повернуто для усунення недоліків, оскільки у ньому не зазначені підстава накладення арешту та мета відповідно до положень ст. 170 КПК України, а також відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

01.08.2018 старший слідчий Деснянського УПГУНП у м. Києві капітан поліції ОСОБА_3 звернувся з аналогічним клопотанням після усунення недоліків.

Проте, порівняльний аналіз клопотання, яке було повернуто за ухвалою слідчого судді від 24.07.2018, та клопотання, яке надійшло 01.08.2018 свідчить, що слідчим не усунуто недоліки відносно такого тимчасового вилученого майна як мобільний телефон iPhone6 IMEI - НОМЕР_1 .

Таким чином, недоліки, які визначені в ухвалі слідчого судді від 24.07.2018, були усунуті не в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого про арешт майна повинні бути зазначені підстава і мета накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Разом з тим, в порушення вимог ст. 171 КПК України у клопотанні не зазначено підстава накладення арешту та мета відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна відносно мобільного телефону iPhone6 IMEI - НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Також, в матеріалах клопотання відсутня адреса або засоби зв`язку власника майна, на яке слідчий просить накласти арешт, що унеможливлює виконання слідчим суддею вимог ч.1 ст. 172 КПК України щодо його повідомлення про розгляд цього клопотання.

За таких обставин, клопотання слідчого про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 117, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого Деснянського УПГУНП у м. Києві капіна поліції ОСОБА_3 повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години після отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1