Справа №345/216/18
Провадження № 1-кп/345/156/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.09.2018 м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки, жительки та зареєстрованої по АДРЕСА_1 , непрацюючої, одруженої, має на утриманні 2 малолітніх дітей, раніше судимої Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області 21.06.2017 за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт, згідно ухвали Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10.10.2017 даний термін скорочено на половину на підставі ст. 7 ЗУ «Про амністію у 2016 році» за ст. 185 ч. 2 КК України, суд -
що обвинувачена ОСОБА_6 маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення корисливого злочину, на шлях виправлення не стала, а повторно вчинила корисливий злочин таємне викрадення чужого майна.
Злочин вчинено при наступних обставинах:
Так, 15.12.2017 близько 11 год., ОСОБА_6 прийшла в гості до ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_2 .
Перебуваючи в приміщенні кімнати вказаного будинку, ОСОБА_6 , знаючи що в шухляді шафи знаходяться грошові кошти, вирішила ними незаконно заволодіти.
Обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні вину свою визнала повністю та пояснила, що перебуваючи в будинку потерпілого ОСОБА_4 справді вчинила крадіжку 400 доларів США з шухляди шафи за вищевказаних обставин, у зв`язку з важким матеріальним становищем, щиро розкаюється, просить суд суворо не карати. Уточнений цивільний позов потерпілого визнала повністю.
Згідна обмежитись її допитом та не досліджувати докази стосовно фактичних обставин. При цьому, суд з`ясував, що позиція обвинуваченої є добровільною, і вона правильно розуміє зміст цих обставин. Суд роз`яснив обвинуваченій, що у такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Суд, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, приходить до висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 2 КК України, так як вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно.
Суд, призначаючи покарання, необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій суд визнає активне сприяння розкриттю злочину та повне визнання вини.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченій судом не встановлені.
При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує, що вона на диспансерному обліку в психіатра та нарколога не перебуває /а.с. 60, 61/, має на утриманні двох малолітніх дітей, депутатом не являється /а.с. 59/, її молодий вік /а.с. 62/. Однак, обвинувачена негативно характеризується по місцю проживання /а.с. 59/, раніше судима за корисливий злочин /а.с. 64, 65-66/,покарання призначене вироком суду повністю не відбула, згідно довідки ОСОБА_6 відпрацювала 12 год. громадських робіт /а.с. 69/ на шлях виправлення не стала і знову вчинила корисливий злочин.
За таких обставин, враховуючи суспільну небезпеку вчиненого, позицію прокурора, що просила остаточно призначити покарання обвинуваченій 3 (три) місяці 10 (десять) днів арешту, що підтримав потерпілий ОСОБА_4 , позицію обвинуваченої та захисника, які просили застосувати ст. 69 КК України та призначити покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства, суд вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_6 неможливе без ізоляції від суспільства, а тому їй слід призначити покарання в межах санкції ст. 185 ч. 2 КК України у виді арешту, оскільки таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним для її виправлення та для запобігання вчиненню злочинів як нею, так і іншими особами.
Згідно ст. 71 ч. 1 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком.
Тому, при призначенні покарання ОСОБА_6 згідно ст. 71 ч. 1 КК України слід частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21.06.2017.
Підстав для застосування положень ст.69 КК України, з огляду на дані про особу обвинуваченої та вищенаведені обставини, суд не знаходить, а призначене покарання у виді арешту певною мірою забезпечить почуття справедливості у потерпілого та суспільства.
Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 - цивільного позивача у даному кримінальному провадженні суд керується наступним.
Відповідно до ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Також, з обвинуваченої слід стягнути 1000,00грн. витрат на правову допомогу /а.с. 16/.
До обвинуваченої слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши її під варту із залу судового засідання, термін відбуття покарання обчислювати з 12:00 год. 04.09.2018.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд -
ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) місяців арешту.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до вказаного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21.06.2017 та у відповідності до ст. 72 КК України остаточно призначити покарання 3 (три) місяці та 5 (п`ять) днів арешту.
До вступу вироку в законну силу обрати обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під варту, взявши її під варту із залу судового засідання.
Термін відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з 12.00 год. 04.09.2018.
шапка дитяча спортивна сірого кольору «ассо», куртка чорна на замку (дитяча) з биркою «EXPOLORER KIKO», зимові чоботи дитячі на шнурівках, кредитна картка «Дельта Банк» № НОМЕР_1 , які передано на зберігання зберіганні ОСОБА_6 їй повернути;
зарядний пристрій чорного кольору «NOKIA»,купюра номіналом 50,00грн. № СТ 9201381, купюра номіналом 20,00грн. № 5715926, мобільний телефон марки «HYAWEI 5», імеі: НОМЕР_2 ; імеі: НОМЕР_3 , які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Калуського ВП ГУНП повернути ОСОБА_6 .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою яка перебуває під вартою протягом цього часу з моменту вручення їй копії вироку.

ГОЛОВУЮЧИЙ: