Справа №573/16/18
Номер провадження 1-кс/573/761/18

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
26 жовтня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

слідчого: ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі суду в м. Білопілля клопотання старшого слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000006 від 03.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України про надання дозволу на проведення перевірки з питань дотримання вимог земельного законодавства,
в с т а н о в и в :

24 жовтня 2018 року старший слідчий Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення Головному управлінню Держгеокадастру у Сумській області перевірки дотримання вимог земельного законодавства ТОВ «Білопільський машинобудівний завод», за адресою : м. Білопілля Сумської області, вул. Сумська, 24-к, під час будівництва металопрофільного паркану загальною довжиною 24,3 м та висотою 2,5 м на земельній ділянці, яка розташована між земельними ділянками з кадастровими номерами № :00:009:0983, № :00:009:0982 та № :00:009:1060 у межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000006 від 03.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Подане клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 11.01.2018 року за рішенням слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 зобов`язано уповноважену особу прокуратури Сумської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_6 від 05.01.2018 щодо самовільного загородження парканом з боку ОСОБА_7 будівлі центральної розподільної підстанції за адресою м. Білопілля вул. Макаренка, 1/5 тим самим перекривши ОСОБА_6 доступ до її майна чим спричинив їй матеріальну шкоду.

За вказаним фактом слідчим відділенням Білопільського відділення поліції Сумського РВП Головного управління Національної поліції України в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР прокуратурою Сумської області за №0000015 від 12.01.2018 року за ознаками ст. 356 КК України, яке об`єднано з кримінальним провадженням №0000006.

Під час проведення допиту у якості свідка директора ТОВ «БМЗ» ОСОБА_7 , останній пояснив, що у 2012 він збудував метало профільний паркан, що перекриває вхід на територію ТОВ «БМЗ» та вказаний паркан примикає до будівлі кузнечно-термічного відділення, належного ОСОБА_6 та будівлі макаронної фабрики, тобто ТОВ «ЛЕВ-ГРУП».

Під час проведення огляду місця події 20.08.2018 року, а саме території, де знаходиться вищезазначений паркан, збудований директором ТОВ «БМЗ» ОСОБА_7 , встановлено, що загальна довжина паркану 24,3 м, висота -2,5 м.

Згідно інформації, наданої відділом у Білопільському районі ГУ Держеокадастру в Сумській області встановлено, що земельна ділянка із розташованим на ній парканом (згідно додатку з викопіюванням) не зареєстрована у Державному земельному кадастрі, не сформована, кадастровий номер не присвоєно, відомості про власників та орендарів земельної ділянки відсутні.

Також, згідно інформації, наданої відділом у Білопільському районі ГУ Держеокадастру в Сумській області встановлено, що земельним ділянкам, на яких розташовані будівлі з примикаючим до них парканом, присвоєно кадастрові номери: :00:009:0983 (ділянка належить до комунальної власності, орендар ТОВ «Білопільський машинобудівний завод»), :00:009:0982 (ділянка належить до комунальної власності, орендар ОСОБА_6 ), :00:009:1060 (ділянка перебуває у приватній власності громадян ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ).
Про підозру у даному кримінальному провадженні ніхто не повідомлявся.

Згідно положень чинного законодавства України слідчий або прокурор у кримінальному провадженні, не можуть самостійно ініціювати питання про призначення відповідної перевірки, оскільки відповідно до п.п. «Б», «В» п. 12 Прикінцевих положень Закону України «Про Прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII у Кримінально процесуальному кодексі України виключено положення п.6 ч.2 ст. 36, п.4 ч. 2. т.40 КПК України, відповідно до якого слідчий, прокурор був уповноваженим призначати ревізії та перевірки в порядку, передбаченому законом.
Відповідно до ч. 3 Прикінцевих положень ЗаконуУкраїни № 71-VІІІ від 28.12.2014 року перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб підприємців контролюючими органами протягом 2015-2016 років здійснюються виключно з дозволу КМУ, за заявкою суб`єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.
Крім того, Кабінетом Міністрів України було затверджено Постанову «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» від 13 серпня 2014 р. № 408, відповідно до п. 2 якої надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.
Таким чином, слідчий ОСОБА_3 просить надати дозвіл Головному управлінню Держгеокадастру в Сумській області на проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства Товариства з обмеженою відповідальністю «Білопільський машинобудівний завод», ЄРДПОУ 38020091, юридична адреса: 41800, Сумська область, м. Білопілля, вул. Сумська, 24-К, під час будівництва металопрофільного паркану загальною довжиною 24,3 м та висотою 2,5 м на земельній ділянці, яка розташована між земельними ділянками з кадастровими номерами № :00:009:0983, № :00:009:0982 та № :00:009:1060 з наступних питань:
- до якого типу власності відноситься земельна ділянка, на якій розташований паркан, що відділяє територію ТОВ «Білопільський машинобудівний завод», чи присвоєний їй кадастровий номер, чи мається у земельної ділянки власник чи орендар;
- чи є факт самовільного зайняття земельної ділянки яка розташована між земельними ділянками з кадастровими номерами №:00:009:0983, №:00:009:0982 та №:00:009:1060 під час будівництва на ній металопрофільного паркану загальною довжиною 24,3 м та висотою 2,5 м, який Товариства з обмеженою відповідальністю «Білопільський машинобудівний завод», ЄРДПОУ 38020091, юридична адреса: 41800, Сумська область, м. Білопілля, вул. Сумська, 24-К?

- чи є факт самовільного будівництва Товариством з обмеженою відповідальністю «Білопільський машинобудівний завод», ЄРДПОУ 38020091, юридична адреса: 41800, Сумська область, м. Білопілля, вул. Сумська, 24-К металопрофільного паркану загальною довжиною 24,3 м та висотою 2,5 м, на земельній ділянці, яка розташована між земельними ділянками з кадастровими номерами № :00:009:0983, № :00:009:0982 та № :00:009:1060 під час будівництва на ній металопрофільного паркану загальною довжиною 24,3 м та висотою 2,5 м;

- яка шкода завдана державі при самовільному зайнятті земельної ділянки та самовільному будівництві паркану?

Заслухавши доводи слідчого ОСОБА_3 , яка підтримала клопотання про проведення перевірки з питань дотримання вимог земельного законодавства, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Положеннями ст. ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального провадження.
Одним з яких є принцип застосування під час цього провадження належної правової процедури, та загальні засади кримінального провадження, зміст і форма якого повинні відповідати зокрема таким засадам як верховенство права та законність.
Слідчий суддя постановляє процесуальні рішення в межах його повноважень.
Кожна людина має право розраховувати, що до неї буде застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визначаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Одним з елементів цього засадничого принципу є доступ до правосуддя, забезпечений незалежними та неупередженими судами.
Відповідно до вимог ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд, у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України. Враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб слідчий суддя, суд, вирішують питання.
Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.
Вирішення клопотання про надання дозволу на проведення перевірки з питань дотримання вимог земельного законодавства не охоплюється повноваженнями слідчого судді, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом. Адже не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчих дій. Отже, КПК України не передбачає права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) відповідних перевірок, в тому числі з питань дотримання вимог земельного законодавства.
Більш того, в КПК України відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань.
В зв`язку із чим, в задоволенні клопотання старшого слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення перевірки з питань дотримання вимог земельного законодавства слід відмовити.
Керуючись ст. ст.110, 369-372 КПК України,
у х в а л и в :

В задоволенні клопотання старшого слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у матеріалах кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 03.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України про надання дозволу на проведення перевірки з питань дотримання вимог земельного законодавства - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: