АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

представника ОСОБА_6

власника майна ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 26 квітня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_10 , та накладено арешт на майно, а саме на автомобіль марки «Jaguar» модель «X-type», 2004 року, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , заборонивши розпоряджатися та користуватися цим автомобілем будь-яким особам, окрім обмеження права користування даним автомобілем потерпілого у кримінальному провадженні № 0001201 ОСОБА_11 .

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим наведено достатньо підстав вважати, що вище зазначений автомобіль може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні та є об`єктом злочину, а тому з метою недопущення приведення до зникнення, втрати, пошкодження або відчуження вказаного майна, право на яке набуто злочинним шляхом, є необхідність вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою частково задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль та передати його на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , поклавши на неї обов`язок надавати вказаний автомобіль на вимогу органів досудового розслідування для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0001201 від 04 лютого 2016 року. Так, апелянт вказує на те, що ОСОБА_7 придбала автомобіль у ОСОБА_11 на законних підставах, на момент оформлення права власності на зазначений автомобіль не знала і не могла знати про його незаконне походження, а відтак є добросовісним набувачем вказаного майна. Також представник зазначає про відсутність наміру у ОСОБА_7 знищити, сховати чи спотворити належний їй транспортний засіб, у зв`язку з чим вважає безпідставною заборону суду користуватися їй даним майном. Крім того, апелянт не погоджується і з висновками слідчого судді з приводу того, що арештований автомобіль колись належав ОСОБА_11 , оскільки на його думку стороною обвинувачення не надано жодних належних доказів цих обставин.

Також, представник зазначає про своєчасність оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на ті обставини, що оголошення повного тексту постановленого судом рішення відбулося 27 квітня 2018 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001201 від 04 лютого 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно доводів клопотання слідчого, в ході досудового розслідування встановлено, що невстановлена особа, у вересні 2015 року, на підставі підробленого рішення Печерського районного суду міста Києва та нотаріальної довіреності, з території майданчику для тимчасового утримання транспорту ДП «Розвиток», що за адресою: м. Київ, вул. Озерна, 1, незаконно заволоділа належними ОСОБА_11 транспортними засобами, а саме: «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , 2008 року випуску, автомобілем марки «Jaguar X-type», д.н.з. НОМЕР_5 , 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 та автомобілем марки «Range Rover Vogue», д.н.з. НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_7 , які були вилучені у ОСОБА_11 та на які був накладений арешт по справі № 10-16884 від 15 грудня 2008 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

На даний час автомобіль марки «Jaguar X-type», 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_7 і має державний номерний знак НОМЕР_2 . Як стверджує ОСОБА_11 будь-які дії спрямовані на відчуження та перереєстрацію вказаного автомобіля на іншу особу, в тому числі і ОСОБА_7 він не вчиняв.

21 квітня 2018 року, автомобіль «Jaguar X-type», д.н.з. НОМЕР_2 , 2004 року випуску номер кузова НОМЕР_1 був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001201 від 04 лютого 2016 року.

Задовольняючи клопотання слідчого та накладаючи арешт на автомобіль марки «Jaguar» модель «X-type», 2004 року, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , слідчий суддя дотримався вимог ст. 170 КПК України і прийшов до обґрунтованого висновку з приводу наявності підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. При цьому, згідно положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт майна з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.
На думку колегії суддів, доводи клопотання та додані до нього матеріали містять достатньо даних, які вказують на ті обставини, що автомобіль марки «Jaguar» модель «X-type», 2004 року, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , міг зберегти на собі сліди або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, міг бути об`єктом кримінально протиправних дій, чи набутий кримінально протиправним шляхом, а тому відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді з приводу наявності підстав для накладення арешту на зазначений транспортний засіб з метою збереження речових доказів.
Разом з тим, колегія суддів не погоджується з постановленим судом рішенням в частині, що стосується надання права користування вказаним автомобілем ОСОБА_11 .
Так, з матеріалів провадження вбачається, що автомобіль «Jaguar X-type», яким незаконно заволоділи і який належав ОСОБА_11 , мав державний номерний знак НОМЕР_5 і номер кузова НОМЕР_1 . Зареєстрований автомобіль «Jaguar X-type» за ОСОБА_7 має державний номерний знак НОМЕР_2 .
Для встановлення тих обставин, що автомобіль, який був вилучений у ОСОБА_7 , є саме тим автомобілем яким у вересні 2015 року не законно заволоділи на території Оболонського району міста Києва, необхідно провести транспортно-трасологічну експертизу.
З огляду на те, що на даний час право власності ОСОБА_11 на вилучений автомобіль не доведено, а законність придбання даного транспортного засобу ОСОБА_7 з`ясовується в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0001201, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи клопотання слідчого щодо необхідності заборони користуватися і розпоряджатися цим автомобілем будь-яким особам.
На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.
Крім того, слід зазначити, що на даній стадії слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів його забезпечення, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Враховуючи ті обставини, що за наслідками перегляду ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вправі її змінювати, то ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали апеляційним судом.

Постановляючи нову ухвалу, колегія суддів, за встановлених вище обставин, приходить до висновку про наявність підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна на автомобіль марки «Jaguar» модель «X-type», 2004 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_8 , державний номерний знак НОМЕР_2 , з метою збереження речових доказів, з забороною будь-яким особам ним користуватися та розпоряджатися, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Оскільки апеляційним судом скасовано ухвалу слідчого судді, то апеляційна скарга представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 26 квітня 2018 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Оболонського управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_10 та накладено арешт на майно, а саме на автомобіль марки «Jaguar» модель «X-type», 2004 року, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , заборонивши розпоряджатися та користуватися цим автомобілем будь-яким особам, окрім обмеження права користування даним автомобілем потерпілого у кримінальному провадженні № 0001201 ОСОБА_11 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Оболонського управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_10 , про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на автомобіль марки «Jaguar» модель «X-type», 2004 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_8 , державний номерний знак НОМЕР_2 , з забороною будь-яким особам ним користуватися та розпоряджатися.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не

підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/2679/2018 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_12
Доповідач ОСОБА_1