Справа №639/1806/18
Провадження №1-кс/639/705/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просила зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_6 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, відображені в її заяві від 3.04.2018 року, а також у раніше поданих заявах від 30.04.2010 р., 05.05.2010 р. про вчинення кримінальних правопорушень
В обґрунтування вимог скарги ОСОБА_4 посилалася на те, що 3.04.2018 року вона звернулася до прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_6 з заявою про внесення відомостей до ЄРДР, а фактично просила також організувати досудове розслідування за раніше поданими нею заявами від 30.04.2010 р., 05.05.2010 р. про вчинення кримінальних правопорушень рядом осіб. Проте їй до теперішнього часу не повідомлено, що відповідні відомості по зазначеній заяві були внесені до ЄРДР.
В судовому засіданні ОСОБА_4 доводи скарги підтримала, проте пояснила, що метою подання скарги та заяви до прокуратури було не внесення до ЄРДР нових відомостей про кримінальне правопорушення, а активізація та організація досудового розслідування по кримінальному провадженню, порушеному за раніше поданими заявами, яке в подальшому постановою слідчого було закрито.
Прокурор в судовому засіданні проти вимог скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність та зазначив, що за заявами ОСОБА_4 від 30.04.2010 р., 05.05.2010 р. були внесені до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення (номер об`єднаного кримінального провадження 0000444). В той же час, постановою слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 28.11.2016 р. зазначене кримінальне провадження було закрито. Станом на час розгляду скарги вказана постанова слідчого не скасована. Також зазначив, що оскільки фактичні вимоги скарги, з урахуванням пояснень ОСОБА_4 в судовому засіданні, стосуються не внесення до ЄРДР нових відомостей про кримінальне правопорушення, а активізації та організації досудового розслідування по кримінальному провадженню, порушеному за раніше поданими заявами, яке в подальшому постановою слідчого було закрито, з цих підстав у задоволенні скарги також належить відмовити. Заяву ж ОСОБА_4 від 3.04.2018 р. було направлено до органу досудового розслідування для приєднання до матеріалів кримінального провадження.
Заслухавши пояснення заявника, прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи скарги, слідчий суддя приходить до такого.
Судовим розглядом встановлено, що 3.04.2018 року ОСОБА_4 звернулася до прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_6 з заявою про внесення відомостей до ЄРДР, а фактично просила також організувати досудове розслідування за раніше поданими нею заявами від 30.04.2010 р., 05.05.2010 р. про вчинення кримінальних правопорушень рядом осіб (в рамках кримінального провадження № 0000444).
Досліджені судом матеріали скарги та надані прокурором в судовому засіданні докази свідчать про те, що, зокрема, на виконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.03.2015 року, а також на підставі заяв ОСОБА_4 про кримінальні правопорушення внесено до ЄРДР за заявами ОСОБА_4 дані про кримінальні правопорушення: 10.04.2015 року за ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 366 КК України; 14.03.2014 року за ч. 1 ст. 190 КК України; 27.11.2014 року за ст. 356 КК України; 22.05.2015 року за ст. 356 КК України, 10.12.2012 року за ч. 1 ст. 358 КК України; 30.12.2013 року за ч. 1 ст. 190 КК України; 22.01.2014 року за ч. 1 ст. 358 КК України; 13.02.2014 року за ст. 356 КК України тощо.
Аналіз заяви ОСОБА_4 від 03.04.2018 р. свідчить про те, що відомості, наведені в ній, фактично охоплюються обсягом відомостей у попередньо поданих заявах, відомості за якими внесені до ЄРДР.
Крім того, сама ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що метою подання скарги та заяви до прокуратури було не внесення до ЄРДР нових відомостей про кримінальне правопорушення, а активізація та організація досудового розслідування по кримінальному провадженню, порушеному за раніше поданими заявами, яке в подальшому постановою слідчого було закрито.
Так, постановою слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 28.11.2016 р. кримінальне провадження № 0000444 було закрито.
Вказану постанову слідчого ОСОБА_4 оскаржила до суду. Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 5 квітня 2018 року в задоволенні скарги ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого від 28.11.2016 р. відмовлено. На час розгляду даної скарги зазначена ухвала не набрала законної сили та переглядається судом апеляційної інстанції, що підтвердили в судовому засіданні як ОСОБА_4 , так і прокурор.
Доводи ж ОСОБА_4 зводяться до зобов`язання прокурора організувати та провести слідчі дії за її заявами від 30.04.2010 р., 05.05.2010 р., відомості за якими внесено до ЄРДР та в подальшому кримінальні провадження об`єднані саме за № 0000444, яке на цей час закрито.
Разом з тим, у разі прийняття судом рішення про скасування постанови слідчого про закриття даного кримінального провадження ОСОБА_4 не позбавлена права як самостійно, так і шляхом звернення до слідчого судді, зокрема, у разі відмови у задоволенні клопотань, ініціювати проведення тих чи інших слідчих дій в рамках вказаного кримінального провадження.
Проте на теперішній час проводити будь-які дії в рамках закритого кримінального провадження процесуально неможливо, а тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги як такої, що подана передчасно.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1