АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 614/813/18
Провадження № 11-п/790/1767/18 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: ст. 34 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові подання Борівського районного суду Харківської області щодо вирішення питання про зміну підсудності і направлення клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000255 від 30.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до іншого суду,-

ВСТАНОВИЛА:

3 вересня 2018 року до апеляційного суду Харківської області надійшло вказане подання, яке обґрунтоване тим, що у суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження.

Учасники кримінального провадження повідомлені про час та місце розгляду подання, заяв про розгляд подання за їх участі не надавали.

За таких обставин, згідно з ч.4 ст.34 КПК України, неприбуття зазначених учасників провадження не перешкоджає розгляду питання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Заслухавши доповідь судді та дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 31.08.2018 року при автоматизованому розподілі судової справи між суддями призначення судді не відбулося у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи (протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2018 року).

Згідно подання штатна чисельність суддів Борівського районного суду Харківської області становить 3 судді, з яких фактично працює 1 суддя - ОСОБА_5 , яка є слідчим суддею.
Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями, суддю ОСОБА_5 виключено з автоматизованого розподілу справ між суддями у зв`язку з тим, що вона згідно наказу суду від 06.08.2018 року №05-03/24 знаходиться у щорічній відпустці з 27 серпня до 11 вересня 2018 року.
Відповідно до ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Вищевказаний перелік підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого є вичерпним.
А відтак перебування судді у щорічній відпустці не є підставою для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, оскільки автоматизований розподіл судової справи можливо буде провести після виходу судді з відпустки.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що подання Борівського районного суду Харківської області є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Подання Борівського районного суду Харківської області про направлення до іншого суду клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000255 від 30.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий -
Судді -