overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/1194/18 Справа № 201/7793/18 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для визначення питання підсудності матеріалів скарги ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИЛА:
20 липня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло вказане подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для визначення питання підсудності матеріалів скарги ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, мотивоване неможливістю утворити склад суду для судового розгляду скарги.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Колегія суддів встановила, що до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яку було розподілено, однак у зв`язку з відсутністю працюючих слідчих суддів в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська утворити склад суду для розгляду останньої не можливо, оскільки слідчі судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходяться у основній щорічній відпустці терміном до 11.08.2018 року включно та до 20.07.2018 року включно відповідно. Крім того, відповідно до службової записки судді ОСОБА_6 , останній знаходиться на довготривалому лікарняному. На слідчого суддю ОСОБА_8 припинено автоматичний розподіл справ за 14 днів до початку відпустки, так як він відбуває в основну щорічну відпустку строком до 10.08.2018 року включно. На слідчого суддю ОСОБА_9 припинено розподіл справ за два місяці до закінчення повноважень судді.

Водночас, на день розгляду подання, 25 липня 2018 року, у слідчого судді ОСОБА_7 закінчилася основна щорічна відпустка, яка тривала до 20 липня 2018 року включно. Тобто, відпала обставина, яка перешкоджала утворити склад суду для розгляду даної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
На підставі вищевикладеного, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання, а матеріали провадження повернути до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення його розгляду.

Керуючись ст.ст. 32, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська залишити без задоволення.

Матеріали скарги ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернути до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськадля здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 570/3022/17
Провадження № 1-кп/159/236/18
УХВАЛА
27 липня 2018 року м. Ковель

Колегія суддів Ковельського міськрайонного суду Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.3 ст.305, ч.2 ст.27 ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.ч.2, 3 ст.27, ч.3 ст.305, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.ч.2, 3 ст.27, ч.3 ст.311 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_11 звернулась до суду із заявою в якій прохає суд скасувати арешт на її майно накладений відповідно до ухвал Рівненського міського суду від 20 лютого 2017 року та 24 лютого 2017 року, а саме грошових коштів в національній та іноземній валюті, жіночих ювелірних прикраса із металу жовтого кольору, покликаючись на ті обставини, що вони були вилучені в ході обшуку, та не належать обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Заслухавши думку учасників судового розгляду , суд вважає, що таке клопотання є передчасним та недоведеним, так як судом встановлено, що у квартирі де було вилучено вказане майно проживали обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а заявниця ОСОБА_11 на той час перебувала за межами країни.
Відтак, з врахуванням зазначеного приходить до висновку про залишення без розгляду такого клопотання на цій стадії судового розгляду та його вирішення в нарадчій кімнаті при ухваленні вироку.
Керуючись ст.174 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_11 про скасування арешту на майно залишити без розгляду .

Роз`яснити останній про розгляд такого клопотання одночасно з ухваленням вироку суду.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 156/592/18 Провадження № 1-кп/165/231/18 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА про призначення підготовчого судового засідання

23 липня 2018 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , оглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000200 від 21 червня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, -

встановив:

17 липня 2018 року з Апеляційного суду Волинської області до суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000200 від 21 червня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, за вимогами ч.3 ст.314 КПК України, та керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000200 від 21 червня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України на 15 год. 00 хв. 13 серпня 2018 року в приміщенні Нововолинського міського суду в залі судових засідань №2.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: начальника Іваничівського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/8661/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури та слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002512, -
ВСТАНОВИВ :
Скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора.
Згідно ч.1 ст.303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави, за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
В судове засідання скаржник не з`явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.
Враховуючи те, що скаржник не з`явилась на розгляд скарги, приймаючи до уваги те, що її участь у розгляді скарги є обов`язковою, слідчий суддя вважає за можливе залишити без розгляду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.
Керуючись ст.303 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ :
Скаргу залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/9269/18
УХВАЛА
Іменем України

27.07.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши заяву заявника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні 24.07.2018 року заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 у зв`язку із з`ясуванням, на думку заявника, обставин, які викликають сумнів про неупередженість судді.

В судове засідання 27.07.2018 року заявник ОСОБА_3 не з`явився, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду заяви в його відсутність.

Дослідивши матеріали судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. Зокрема зазначено:

1. якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2. якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3. якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4 . за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5. у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно до вимог ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Обставини, на які посилається заявник, не можуть свідчити про неупередженість або необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_4 , а відтак заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

27 липня2018 р.

м. Київ

справа № 331/539/18

провадження № 51-7618ск18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу заступника Генерального прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 27 квітня 2018 року,
встановив:
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2018 року залишено без задоволення скарги ОСОБА_3 та в його інтересах адвоката ОСОБА_4 на постанову заступника Генерального прокурора про видачу до РФ для притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 208, ч. 2 ст. 205.5 КК РФ.
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 27 квітня 2018 року вказану ухвалу слідчого судді скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою задоволено скарги ОСОБА_3 та в його інтересах адвоката ОСОБА_4 на постанову заступника Генерального прокурора про видачу до РФ для притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 . Скасовано постанову заступника Генерального прокурора від 26 березня 2018 року про видачу до РФ для притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 208, ч. 2 ст. 205.5 КК РФ.
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у цьому суді.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 23 липня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ч. 1 ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Витребувати з Жовтневого районного суду м. Запоріжжя матеріали справи № 331/539/18 (провадження № 1-кс/331/2209/2018).
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
26 липня 2018 року
м. Київ
справа № 522/7137/17
провадження № 51-117ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 15 листопада 2017 року,
встановив:
Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 9 січня 2018 року касаційну скаргу захисника було залишено без руху у зв`язку

з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і надано п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків.
Відповідно до відомостей ПАТ «Укрпошта», копію цієї ухвали ОСОБА_4 отримав 20 січня 2018 року та, після повторного направлення на адресу зазначену в касаційні скарзі 10 березня 2018 року, однак протягом установленого судом строку недоліків касаційної скарги не усунув.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається в разі, якщо особа

в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.
Враховуючи викладене, зважаючи на вимоги п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК та на те,

що ОСОБА_4 недоліків касаційної скарги не усунув, суд дійшов висновку, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 15 листопада 2017 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути захиснику ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді:
Справа № 171/259/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2018 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Апостолове матеріали кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073 від 12.01.2018 року, відносно ОСОБА_3 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12.04.2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 13.02.2018 року покарання у виді арешту строком на 3 місяці.
До суду надійшло клопотання начальника Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про уточнення відрахування початку строку покарання засудженому, оскільки у резолютивній частині вироку від 12.04.2018 року не зазначено початок строку відбування покарання ОСОБА_3 .
Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність уточнення вироку в частині зазначення початку строку відбування покарання.
У відповідності до п. 14 ч. 1 ст.537 КПК України суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12.04.2018 року набрав законної сили 14.05.2018 року.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку у разі визнання особи винуватою серед іншого зазначається початок строку відбування покарання.
У зв`язку із зазначеним, оскільки у вироку Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12.04.2018 року не визначено строк, з якого слід відраховувати відбування покарання засудженому ОСОБА_3 , тому цей строк підлягає уточненню.
Таким чином, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню і необхідно роз`яснити, що початок строку відбування покарання ОСОБА_3 слід обчислювати з моменту фактичного затримання після набрання вироком законної сили та звернення його до виконання.
На підставі викладеного, керуючись п.14 ч.1ст.537 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Уточнити вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12.04.2018 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073 від 12.01.2018 року.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 на підставі вироку Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12.04.2018 року рахувати з моменту фактичного затримання після набрання вироком законної сили та звернення його до виконання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/1388/18
1-кс/171/461/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Апостолове винесене в кримінальному провадженні №0000724 слідчим слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Зеленодольськ, Апостолівського району Дніпропетровської області, українеця, громадянина України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27.07.2018 року на адресу суду надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ..

У судовому засіданні підозрюваним заявлено клопотання про призначення йому захисника, оскільки він не може самостійно сплачувати послуги захисника.

Суд, вислухавши підозрюваного, думку прокурора, яка не заперечувала проти заявленого клопотання, приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки за положеннями ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий суддя зобовязаний залучити захисника, якщо підозрюваний заяив клопотання про залучення захисника, однак через відсутність коштів не може самостійно сплатити його послуги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 49 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Залучити захисника для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу для здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_4 .

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Комсомольська, 56, 49020) призначити підозрюваного захисника і направити його для участі у судовому засіданні, яке відбудеться о 14-30 год. 27 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 140/1606/18
Провадження № 1-кп/140/241/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
"06" липня 2018 р. м. Немирів
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Немирівського районного суду, Вінницької області 27.06.2018 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Вимоги ст.293 КПК України при переданні обвинувального акта до суду дотримано.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вищевикладеного, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки та з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Відповідно до обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 , законний представник неповнолітнього ОСОБА_5 , які підлягають до виклику в підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Викликати в підготовче судове засідання, яке відбудеться о 10.45 год. 16.07.2018 року в Немирівському районному суді Вінницької області,( м. Немирів, вул. Шевченка, 27) учасників судового провадження прокурора ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Головуючий: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/9541/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органів досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_2 від 25.07.2018 року, яка зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень № 24578, в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
27 липня 2018 року ОСОБА_2 подав до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу на бездіяльність органів досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_2 від 25.07.2018 року, яка зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень № 24578, в порядку ст. 303 КПК України.
Скарга відділом прийому суду передана судді 27.07.2018 року.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органів досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_2 від 25.07.2018 року, яка зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень № 24578, в порядку ст. 303 КПК України прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Розгляд скарги відбудеться 31.07.2018 року, о 09 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань №22, 3-й поверх.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 та представника ВВП ГУНП м. Вінниці, якого зобов`язати надати суду матеріали, що стосуються реєстрації або відмови в реєстрації заяви про злочин ОСОБА_2 від 25.07.2018 року.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя