Провадження 1-кс/127/7776/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 00001548 внесеного до ЄРДР 18.04.2018, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Вінниця, українець, громадянин України, розлучений, має на утриманні малолітню дитину, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 00001548 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.04.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.263 КК України, у зв`язку із чим в органу досудового розслідування виникла необхідність в продовженні застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах придбав 18 корпусів до ручних гранат наступальної дії РГД-5 та 18 запалів до гранат на важелях яких присутнє маркування «81.УЗРГМ-2 583». Після чого, маючи умисел на незаконне зберігання та використання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, діючи умисно та доводячи свої злочинні дії до кінця переніс безпосередньо при собі 18 корпусів до ручних гранат наступальної дії РГД-5 та 18 запалів до гранат на важелях яких присутнє маркування «81.УЗРГМ-2 583»до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та зберігав в рюкзаку, який заховав у тумбочку в житловій кімнаті квартири.

26.04.2018 на підставі ухвали Вінницького міського суду, працівниками Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , проведено санкціонований обшук, під час якого в тумбочці, яка знаходилась в кімнаті квартири, виявлено рюкзак чорного кольору в середині якого містились 18 металевих предметів зеленого кольору еліпсоїдної форми, ззовні схожих на корпуси до ручних гранат наступальної дії РГД-5 та 18 металевих предметів сріблястого кольору, зигзагоподібної форми, з наявними маркуванням на важелі «81 УЗРГМ-2 583».

Згідно довідки про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів від 26.04.2018 при перевірці та огляді 18 предметів зеленого кольору, еліпсоїдної форми, з гладкою поверхнею встановлено, що дані предмети за своїми ознаками зовні схожі на корпуси до ручних гранат РГД-5, що належать до вибухової категорії обмежено небезпечний.

Згідно довідки про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів від 26.04.2018 при перевірці та огляді 18 предметів сріблястого кольору, зигзагоподібної форми, на важелі спостерігається маркування «81 УЗРГМ-2 583» встановлено, що дані предмети за своїми ознаками схожі на запали до ручних грант типу УЗРГМ, УЗРГМ 2, що належать до вибухової

26.04.2018 ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України та 27.04.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду27.04.2018 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.06.2018.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 в інкримінованому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

- протоколом обшуку від 26.04.2018;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ;

- протоколом слідчого експерименту;

- іншими доказами.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальногоправопорушення, передбачена за ч. 1 ст. 263КК України. Допитаний в якості підозрюваного останній в повному обсязі визнав свою вину в інкримінованому йому злочині та дав зізнавальні покази.

Під час досудового розслідування ухвалами слідчого судді Вінницького міського суду 03.05.2018 призначено судову комплексну вибухово-технічну та судово-біологічну експертизу. З 10.05.2018 проведення вказаних експертиз розпочато експертами Вінницького НДЕКЦ УМВС України та на даний час проведення досліджень не завершено. Крім того, 04.06.2018 ОСОБА_4 проведено судово-психіатричну експертизу, висновок якої також на даний час не отриманий.

Строки досудового розслідування 19.06.2018 продовжено керівником Вінницької місцевої прокуратури до 3-х місяців, тобто до 27.07.2018.

У даному кримінальному провадженню виконано усі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів, разом з тим, закінчити розслідування у 2-х місячний строк немає можливості, у зв`язку із відсутністю необхідних висновків судових експертиз.

Враховуючи викладене, особу підозрюваного ОСОБА_4 , його вік, стан здоров`я, матеріальний стан, що він не має постійного джерела доходів, раніше притягався до кримінальної відповідальності та вчинив тяжкий злочин, що дає підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового слідства.

Разом з тим, ОСОБА_4 ґрунтовно підозрюється у вчинені тяжкого злочину, усвідомлює можливість подальшого відбування покарання в місцях позбавлення волі, в зв`язку із чим може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Серед свідків вчинення кримінального правопорушення також є близькі родичі підозрюваного, у зв`язку із чим існує ризик впливу на них підозрюваним ОСОБА_4 , що в свою чергу свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Вищевикладене свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому обрання саме такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою, сприятиме дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного, та є необхідним заходом забезпечення у кримінальному провадженні.

Санкція ч. 1 ст. 263 КК України передбачає покарання від 3 до 7 років позбавлення волі та згідно ч. 4 ст. 12 КК України, вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Підставою для продовження вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину та ризиків, визначених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину, застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не перешкоджатиме останньому здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не гарантуватиме виконання покладених на нього обов`язків та не забезпечить дотримання розумних строків досудового розслідування.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що перебуваючи на свободі ОСОБА_4 зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та зможе продовжити свою злочинну діяльність шляхом скоєння нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 197, 199 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, оскільки вчинено тяжкий злочин, по справі необхідно провести слідчі дії, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, спотворити або відчужити речові докази по кримінальному провадженню, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили проти клопотання слідчого, суду пояснили, що ризики не доведені. Підозрюваний заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

З аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання підозрюваногоОСОБА_4 під вартою закінчується 24.06.2018. Разом з тим, по кримінальному провадженню залишилося виконати ряд слідчих дій. Строк досудового розслідування кримінального провадження, прокуратурою продовжено до 27.07.2018.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи наведене, а також обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , наслідки в результаті кримінального правопорушення, ту обставину, що слідством ще не встановлено усі обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою підозрюваного не зменшилися та ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Слідчий суддя вважає термін продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування є обґрунтованим.

Клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт слідчий суддя вважає необґрунтованим, передчасним та таким, що не може бути предметом розгляду в даному судовому засіданні, а тому дане клопотання задоволенню не підлягає.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 37 (тридцять сім) днів, тобто до 10 години 00 хвилин 27 липня 2018 року.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 27 липня 2018 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 140 960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 будуть покладені наступні обов`язки:

прибувати до слідчого у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 00001548 від 18.04.2018, із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, а саме: міста Вінниця, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Якщо ОСОБА_4 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов`язків.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя