Справа № 386/786/18
Провадження № 1-кп/386/125/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2018 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000267 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ємилівка Голованівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта професійно - технічна, не працюючого, не депутата, утриманців та пільг не має, не одруженого, стан здоровя задовільний, не військорвозобовязаного, раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_1 :

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України:

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, при таких обставинах:

03 червня 2018 року близько 22 години в с. Ємилівка Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_4 , перебував за місцем свого проживання, розташованого по АДРЕСА_2 . В цей час у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення товарно-матеріальних цінностей з приміщення точки присутності стаціонарної Ємилівка пересувного відділення поштового зв`язку № 34 центрального відділення зв`язку №7 Голованівськ Кіровоградської дирекції ПАТ «Укрпошта», яке розташоване в с. Ємилівка Голованівського району Кіровоградської області по вул. Центральна, 30, в будівлі непрацюючого колишнього клубу, яке орендує Кіровоградська дирекція ПАТ «Укрпошта».

В подальшому 03 червня 2018 року близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_4 з метою реалізації умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання підійшов до будівлі непрацюючого колишнього клубу, розташованого по АДРЕСА_3 , та шляхом відсування нижньої частини пошкоджених вхідних дверей, проник в середину. Після цього ОСОБА_4 підійшов до вхідних дверей приміщення точки присутності стаціонарної Ємилівка пересувного відділення поштового зв`язку № 34 центрального відділення зв`язку № 7 Голованівськ Кіровоградської дирекції ПАТ «Укрпошта», яке розташоване на першому поверсі даної будівлі з правої сторони від входу. Далі ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, кулаком руки вибив віконну шибку над вхідними дверима, після чого шляхом підтягування, через утворений отвір у вікні, проник в середину приміщення відділення поштового зв`язку № 34. Перебуваючи в даному приміщенні ОСОБА_4 , підійшов до торгових полиць, звідки таємно викрав та обернув на свою користь дві пляшки соняшникової олії «Олівія», ємністю 0,8 л. кожна пляшка, вартість яких відповідно до висновку експерта від 24.07.2018 року становить 26 грн. 95 коп. за одну пляшку на суму 53 грн. 90 коп., одну пачку прального порошку «Гала автомат», вагою 400 гр., вартість якої відповідно до висновку експерта від 24.07.2018 року становить 16 грн., чотири упаковки побутових сірників, вартість яких відповідно до висновку експерта від 24.07.2018 року становить 4 грн. за одну упаковку на суму 16 грн., тринадцять шоколадних батончиків «Roshen», вагою по 43 гр. кожний батончик, вартість яких відповідно до висновку експерта від 24.07.2018 року становить 8 грн. 50 коп. за однин батончик на суму 110 грн. 50 коп., три упаковки цукерок «Ясочка», вагою по 200 гр. кожна упаковка, вартість яких відповідно до висновку експерта від 24.07.2018 року становить 26 грн. 20 коп. за одну упаковку на суму 78 грн. 60 коп., одну упаковку металевих кришок для закручування банок «Господарочка», вартість якої відповідно до висновку експерта від 24.07.2018 року становить 51 грн., чотири упаковки цукерок «Сливки ленивки», вагою по 200 гр. кожна упаковка, вартість яких відповідно до висновку експерта від 24.07.2018 року становить 23 грн. 50 коп. за одну упаковку на суму 94 грн., чотири пари чоловічих шкарпеток «Житомирські», чорного кольору, вартість яких відповідно до висновку експерта від 24.07.2018 року становить 10 грн. за одну пару на суму 40 грн., двадцять чотири вафельних батончики «Roshetto», вагою по 32 гр. кожний батончик, вартість яких відповідно до висновку експерта від 24.07.2018 року становить 4 грн. 70 коп. за один батончик на суму 112 грн. 80 коп., одну банку шпротів в олії, вагою 160 гр., вартість якої відповідно до висновку експерта від 24.07.2018 року становить 20 грн., одну пачку сухариків «Флінт», вагою 35 гр., вартість якої відповідно до висновку експерта від 24.07.2018 року становить 5 грн., три банки курячої тушонки «Ватутіно», ємністю 0,5 л. кожна банка, вартість яких відповідно до висновку експерта від 24.07.2018 року становить 44 грн. 50 коп. за одну банку на суму 133 грн. 50 коп., дві банки сардин «Аква», вагою 230 гр. кожна банка, вартість яких відповідно до висновку експерта від 24.07.2018 року становить 28 грн. за одну банку на суму 56 грн.

Після цього ОСОБА_4 із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення втік, внаслідок чого заподіяв Кіровоградській дирекції ПАТ «Укрпошта» матеріальну шкоду на загальну суму 787 грн. 30 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінального правопорушення визнав повністю.
Вказав що кримінальне правопорушення ним було вчинено за обставин викладених в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаюється.

Представник потерпілої особи ПАТ «Укрпошта» ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, надіслала до суду пистмову заяву про розгляд справи у її відсутнісь, завдані збитки відшкодовані в повному обсязі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового слідства кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та беручи до уваги думку прокурора, за згодою учасників судового розгляду, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, чи правильно обвинувачений ОСОБА_4 розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються. Сумнівів щодо добровільності та істинності його позиції у суду немає.

Суд роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_4 , що при таких обставинах він позбавляється права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку.

Переконавшись у добровільності позиції обвинуваченого ОСОБА_4 , а також у тому, що він усвідомлює неможливість оскаржити обставини справи в апеляційному порядку, суд дійшов висновку про судовий розгляд кримінального провадження за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.

Відповідно до характеристики Ємилівської сільської ради від 19.07.18 р. по місцю проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується позитивно. (а/п-161 т.1)

Згідно довідок Голованівської ЦРЛ ОСОБА_4 не перебуває на «Д» обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра на обліку також не перебуває, (а/п-155,158 т.1). Відповідно до довідки ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 раніше не судимий (а/п- 162-163 т.1).

У відповідності до наданої досудової доповіді Голованівським районним сектором пробації Південного міжрегіонального управління, вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 є середнім.

Суд, заслухавши обвинуваченого, прокурора, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю, дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, що містяться в п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання (з наступними змінами), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких, дані про особу обвинуваченого. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.

Обставинами, що пом?якшують покарання обвинуваченого, суд згідно ст. 66 КК України враховує щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст.67 КК України, судом не встановлені.

При цьому суд приймає до уваги заяву ОСОБА_4 про надання оцінки його діям, та його щирому каяттю.

Такі виводи суду базуються на рішенні Конституційного Суду України № 15-рп/2004 від 02 листопада 2004 року.

Вимоги дотримання справедливості при призначенні кримінального покарання закріплені у ст.10 Загальної декларації прав людини 1948 року,ст.14 Міжнародного пакту про цивільні та політичні права 1966 року, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У відповідності до ст.8 ч.1 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

Так, в Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Бемер проти Німеччини» від 03.10.2002 року зазначено, що виконання вироку, який передбачає позбавлення свободи, призупиняють, якщо можна розраховувати, що вирок служитиме засудженому як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому навіть без впливу, спричиненого відбуванням покарання.

Кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки , яких можна очікувати в зв?язку з відстрочкою.

Враховуючи національні та Європейські закони, дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання та реєстрації, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, обставину, що пом?якшує його покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без впливу, спричиненого відбуванням покарання, тобто без ізоляції від суспільства, йому доцільно обрати міру покарання передбачену в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, застосувати до нього ст. 75 КК України, що служитиме засудженому попередженням і він не скоюватиме нових злочинів.

Процесуальні витрати на залучення експерта необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, що відповідає вимогам ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позхов не заявлено, запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України, обвинуваченому не обирався.
Керуючись ст.ст. 100, 124,366-368,369, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання по ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 , звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Встановити ОСОБА_4 іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави за проведення судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» від 30.07.2018 року в розмірі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири)грн. 00 коп.
Речові докази у кримінальному провадженні :

аркуш паперу зі слідами рук, які відкопійовано на двох відрізках прозорої липкої стрічки, дактилокарта на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області знищити.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралась.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд на протязі 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в залі судового засідання, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1