Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4194/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 07.06.2018 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0001402, в якій просила цю постанову визнати незаконною та скасувати, зобов`язати посадових осіб СУ ГУ НП в Миколаївській області залучити її як потерпілу до вказаного кримінального провадження та вручити їй пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.
В обґрунтування скарги вказала, що 07.04.2018 року в результаті порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспортного засобу ОСОБА_5 їй було спричинено тілесні ушкодження середньої тяжкості (пошкодження у вигляді перелому тіла 1-го поперекового хребця). За даним фактом в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0001402 від 07.04.2018 року, в рамках якого ОСОБА_4 подала заяву від 05.06.2018 року в порядку ст. 55 КПК України про залучення її як потерпілою. Постанова слідчого від 07.06.2018 про відмову в задоволенні вказаної заяви, на думку ОСОБА_4 , є незаконною та підлягає скасуванню через те, що їй спричинено шкоду внаслідок кримінального правопорушення. Крім того, вказане рішення слідчого не дозволяє їй користуватися процесуальними правами потерпілого, передбаченими ст.ст. 56, 221 КПК України, і призводить до штучного обмеження слідчим її процесуальних прав.
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явилась, надіслала на електронну пошту суду заяву про розгляд скарги за її відсутності.
Слідчий ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що оскаржувана постанова є обґрунтованою та законною. Пояснив, що у кримінальному провадженні планується проведення комплексної судово-медичної, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертиз, а також слідчих експериментів, після чого буде вирішуватися питання щодо надання процесуальних статусів учасникам вказаної пригоди.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до наступного.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Згідно ч.ч. 1, 5 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Як було встановлено, 07.04.2018 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0001402 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за повідомлення ОСОБА_4 про те, що 07.04.2018 року близько 12 год. 40 хв. сталася дорожньо-транспортної пригода в районі перехрестя вул. 9 Слобідська та просп. Центрального в м. Миколаєві за її участю як пішохода та за участю водія автомобіля марки Mercedes Benz Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , в результаті якої вона отримала тілесні ушкодження.
05.06.2018 року до СУ ГУ НП в Миколаївській області надійшла заява ОСОБА_4 про визнання її потерпілою у вказаному кримінальному провадженні.
Постановою слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 07.06.2018 року було відмовлено у визнанні ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні №0001402.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
При винесенні вищевказаної постанови слідчий виходив з того, що в діях водія ОСОБА_5 на даний час не встановлено ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за такого, неможливо вважати, що ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження в результаті протиправних дій інших осіб, тому надання їй статусу потерпілого відповідно до змісту ст. 55 КПК України є передчасним. Крім того, зазначив, що органом досудового розслідування вживаються всі необхідні заходи та слідчі дії з метою встановлення винної у вчиненому кримінальному правопорушенні особи, після чого будуть надані процесуальні статуси учасникам вказаної пригоди.
Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що в ході проведення досудового розслідування були відібрані пояснення у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , допитано в якості свідка ОСОБА_6 , проведено судово-медичну експертизу по медичній документації на ім`я ОСОБА_4 , а також судову інженерно-транспортну експертизу по дослідженню технічного стану транспортного засобу
З пояснень слідчого у судовому засіданні вбачається, що на даний час у кримінальному провадженні планується проведення комплексної судово-медичної експертизи щодо завданих ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертиз, а також слідчих експериментівобставин виникнення та розвитку дорожньо-транспортної пригоди за участю свідків та очевидців даної події.

З урахуванням викладеного, оскільки у кримінальному провадженні особа, в діях якої є ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, не встановлена та буде встановлюватись після проведення ряду слідчих (розшукових) дій, визнання ОСОБА_4 як одного з учасників ДТП потерпілою є передчасним, а постанова слідчого від 07.06.2018 року є достатнім чином вмотивована та підстав для її скасування не вбачається, вважаю необхідним у задоволенні скарги відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 26 червня 2018 року о 12 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7