Справа № 584/1181/18
Номер провадження 1-кс/573/718/18
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

адвоката: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля заяву потерпілого ОСОБА_5 про відвід судді,

в с т а н о в и в :
На розгляді у судді Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 20 травня 2018 року за №0000182, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Під час судового розгляду вищевказаного кримінального провадження потерпілий у кримінальному провадженні ОСОБА_5 подав заяву про відвід головуючій судді ОСОБА_6 , який обґрунтовує упередженістю останньої. Зокрема, вказує, що суддя проявляє прихильність та симпатію до адвоката обвинуваченого, неприховано демонструє свій інтерес до нього. Обвинуваченому натякає на те, що призначене йому покарання не буде реальним, а розмір стягнутої судом матеріальної шкоди не перевищуватиме 50 тис. грн. у той час, коли цивільний позов ще не був заявлений. Натомість, відносно нього демонструє незадоволення та робить зауваження. Вважаючи, що суддя ОСОБА_6 порушує вимоги національного та міжнародного законодавства щодо неупередженості, об`єктивності і справедливості, потерпілий ОСОБА_5 просить відвести останню від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , у якому він є потерпілим.

У судове засідання потерпілий ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час, день та місце розгляду заяви про відвід судді не з`явився без повідомлення причин. Представник останнього адвокат ОСОБА_3 заяву підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник останнього адвокат ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі, проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 заперечують.

Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення відводу судді не заперечував.

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою про час, день і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, причин неявки не повідомила.

Заслухавши адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , дослідивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 75 КПК України суддя не має права брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності («Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, п. п. 27, 28 та 30, «Ветштайн проти Швейцарії» п. 42). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10 червня 1996 року.).

У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (заяви №76556/01 та №38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Основним завданням суду, як органу державної влади, є здійснення правосуддя на засадах верховенства права, забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 54 вказаного закону судді зобов`язані своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядали і вирішувати судові справи відповідно до закону, з дотриманням засад і правил судочинства.

Обставини, на які посилається потерпілий ОСОБА_5 у заяві про відвід та про які зазначив адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні, не свідчать безумовно про неупередженість судді ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 . Доводи потерпілого та його представника про те, що суддя ОСОБА_6 проявляє симпатію до адвоката обвинуваченого та навпаки, невдоволення до потерпілого та його представника, висловлює свою позицію щодо можливого покарання, яке загрожує обвинуваченому, та розмір матеріального відшкодування є лише припущенням заявника, його суб`єктивною думкою та не є підставою для відводу судді. Інших переконливих доказів упередженості судді не надано.

Таким чином, суд вважає, що на даний час відсутні будь-які підстави, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_6 , а відтак, заява ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Відмовити потерпілому ОСОБА_5 у задоволенні заяви про відвід судді Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: