АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/980/18 Справа № 180/423/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 березня 2018 року про повернення об`єднаного обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000140 та № 0001047, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, працюючої на посаді директора ТОВ «Газдольєр Плюс», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Томаківка, Дніпропетровської області, громадянки України, з вищою освітою, працюючої на посаді начальника відділу освіти Томаківської районної державної адміністрації, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

представника потерпілого - ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

встановила:
Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 березня 2018 року, об`єднаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000140 від 11 березня 2016 року та № 0001047 від 25 грудня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 повернуто прокурору, як такий що не відповідає вимогам КПК України.

Своє рішення суд обґрунтував тим, що об`єднані обвинувальні акти не містять виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та конкретного формулювання обвинувачення щодо кожного з обвинувачених.

На думку суду першої інстанції з даного формулювання обвинувачення, неможливо зробити висновок, які саме винні дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прокурор вважає встановленими та такими, що мають ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України,оскільки в обвинувальному акті не зазначено, які конкретно дії обвинувачених прокурор кваліфікує за ч. 1 ст. 366 КК України, а які конкретно дії обвинувачених прокурор кваліфікує за ч. 2 ст. 191 КК України, що вказує на неповний виклад обставин кримінального правопорушення та неконкретне обвинувачення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, та кримінальне провадження призначити на новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Вважає, що обвинувальні акти відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_6 складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України із викладенням фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення.

Вказує, що суд першої інстанції, повертаючи обвинувальний акт з причини неповного викладу обставин кримінального правопорушення та неконкретного обвинувачення, яке інкримінується обвинуваченим, увійшов в обговорення тих питань, які не вирішуються на даному етапі кримінального провадження, фактично вдався до оцінки доказів, не проводивши судового розгляду та не досліджуючи докази, зібрані у кримінальному провадженні.

Зазначає, що будь-які неточності та протиріччя щодо фактичних обставин кримінального провадження можуть бути усунуті прокурором під час судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді, думки прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу суду першої інстанції про повернення обвинувального акту і направити його на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання, думки обвинувачених та їх захисників, які заперечували проти апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу суду залишити без змін, перевіривши надані матеріали провадження в межах поданої прокурором апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судове рішення, згідно зі ст. 370 КПК, повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
У підготовчому судовому засіданні, у відповідності до ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України, суд першої інстанції має право прийняти рішення про повернення прокурору обвинувального акта, за умови його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України.
Законодавець чітко встановив вимоги до змісту обвинувального акта та підстави для повернення його судом першої інстанції прокурору.
Повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Вимогами ч. 2 ст. 291 КПК України передбачено вичерпний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт. Зокрема виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на закон і статтю (частину статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення, тощо.
Як вбачається з обвинувального акта, вказані вимоги закону органом досудового розслідування були дотримані в повному обсязі.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, через допущенні досудовим слідством порушення, а саме неповний виклад обставин кримінального правопорушення та неконкретне обвинувачення, яке інкримінується обвинуваченим.
Відповідно до ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Колегія суддів, погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що суд першої інстанції в даній частині при проведенні підготовчого судового засідання вийшов за межі питань, що розглядаються в підготовчому судовому засіданні, при тому, що вказані обставини мають бути досліджені під час судового слідства, з вивченням зібраних досудовим слідством доказів та в подальшому надання їм оцінки у нарадчій кімнаті.
У відповідності до ч. 1 ст. 338 КПК України, якщо під час судового розгляду будуть встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення або не знайдуть підтвердження фактичні обставини, які прокурор вважав доведеними, то суд, провівши судовий розгляд, повинен в нарадчій кімнаті дати відповідну юридичну оцінку дослідженим доказам і вирішити питання, передбачені пунктами 1-8 ч. 1 ст. 368 КПК України.

Відповідно до ст. 339 КПК України з метою висунення додаткового обвинувачення правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право доповнити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачення особі не висувалось.

Правова кваліфікація дій обвинувачених та наявність чи відсутність кваліфікуючих ознак підлягають встановленню лише у ході судового розгляду кримінального провадження по суті, і в разі відсутності їх зазначення в обвинувальному акті, суд першої інстанції проводить судовий розгляд та приймає рішення в обсязі, зазначеному у обвинувальному акті, в разі наявності розбіжностей в пред`явленому обвинуваченні приймає рішення відповідно до ст. 62 Конституції України.
Таким чином, у відповідності до ст.ст. 338, 339 КПК України прокурор може скористатись своїми повноваженнями і як змінити обвинувачення під час судового розгляду, так і висунути додаткове обвинувачення.

Підстави, на які послався суд першої інстанції при постановленні ухвали про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, колегія суддів вважає такими, що не перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду та розгляду по суті.
За таких обставин, рішення суду про повернення прокурору обвинувального акту не ґрунтується на даних, які в ньому містяться. Тому ухвала підлягає безумовному скасуванню.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції задовольнити.

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 березня 2018 року про повернення об`єднаного обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000140 та № 0001047 щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скасувати та призначити новий судовий розгляду в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:

________________ ________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 Калініч