Постанова
Іменем України
06 вересня 2018 року

м. Київ
справа № 668/4194/15-кк

провадження № 51-4046км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
в режимі відеоконференції
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 05 лютого 2018 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001052, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 28 листопада 2017 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 119 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки. На підставі п. «є» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання.
На зазначений вирок захисником ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 була подана апеляційна скарга, в якій порушувалось, крім іншого, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 28 листопада 2017 року щодо ОСОБА_7 .
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 05 лютого 2018 року захиснику відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 28 листопада 2017 року щодо ОСОБА_7 та повернуто апеляційну скаргу.
Вимоги касаційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду від 05 лютого 2018 року. Вважає, що строк апеляційного оскарження був пропущений з поважних причин, а саме, знаходження її у відпустці та перебування на лікарняному з дітьми.
Позиції інших учасників судового провадження
Від учасників судового провадження заперечень на касаційну скаргу захисника не надходило.
У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення касаційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви Суду
Згідно до вимог ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує для такої особи обчислюється з дня отримання копії судових рішень.
Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається якщо зокрема, апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як слідує з матеріалів провадження 19 лютого 2018 року захисник ОСОБА_6 подала в інтересах засудженого ОСОБА_7 апеляційну скаргу на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 28 листопада 2017 року, у якій порушила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного вироку.
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 05 лютого 2018 року відмовлено захиснику ОСОБА_6 в поновленні строку на апеляційне оскарження вказаного вироку.
Мотивуючи своє рішення про відмову в поновленні строку апеляційного оскарження вироку суду, апеляційний суд прийшов до правильного висновку про те, що як засуджений так і його захисник були присутні при проголошенні вироку в суді першої та їм було відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України роз`яснено право та строки оскарження вироку та, починаючи з 29 листопада по 28 грудня 2017 року засуджений і захисник мали право і можливість своєчасно подати апеляційну скаргу, а порушене захисником клопотання про поновлення цього строку із зазначених нею підстав для його поновлення суд обґрунтовано визнав неповажними.
З вказаним рішенням суду погоджується і колегія суддів.
Так, як убачається з матеріалів провадження, а саме: журналу судового засіданні від 28 листопада 2017 року, захисник та засуджений були присутні при проголошенні вироку місцевого суду від 28 листопада 2017 року і судом їм було роз`яснено зміст, строк та порядок оскарження вироку.
Посилання захисника на те, що несвоєчасне подання апеляційної скарги пов`язане з її знаходженням за межами Херсонської області, а також з доглядом за хворими дітьми, було предметом ретельної перевірки апеляційним судом і правильно визнані безпідставними, оскільки з наданих і досліджених апеляційним судом копій проїзних документів вбачається, що захисник перебувала за межами Херсонської області з 30 грудня 2017 року по 07 січня 2018 року, тоді як строк апеляційного оскарження вироку сплив 28 грудня 2017 року. Окрім того, з дослідженої судом апеляційної інстанції медичної довідки слідує, що донька захисника хворіла з 15 по 22 грудня 2017 року, тобто незначний термін і до закінчення строку апеляційного оскарження.
Таким чином вказані доводи захисника обґрунтовано визнані апеляційним судом неспроможними, оскільки, як правильно вказав суд, наявність таких обставин об`єктивно не перешкоджало захиснику подати апеляційну скаргу.
З огляду на викладене, не знайшли свого підтвердження доводи захисника ОСОБА_6 про незаконність та необґрунтованість судового рішення апеляційного суду, постановленого за результатами розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 28 листопада 2017 року щодо ОСОБА_7 , а тому касаційна скарга захисника задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК України, Суд
ухвалив:
Ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 05 лютого 2018 року залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3