УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 17 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001694 від 14 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієве Донецької області, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неоднарозово судимий.

-

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся слідчий СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням погодженим прокурором Слов`янської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Із змісту поданого до слідчого судді клопотання видно, що ОСОБА_6 , будучи особою раніше судимою, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочинів, 13.08.2018 року близько 16 години 50 хвилин знаходився на зупинці громадського транспорту «Горького» по вул. Горького, м. Миколаївка, Донецької області з малознайомою ОСОБА_7 , яка в руках тримала поліетиленовий пакет з речами. В цей час на цьому місці у ОСОБА_6 раптово виник протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме: поліетиленового пакету з речами, який належить потерпілій ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , 13.08.2018 року близько 16 години 55 хвилин, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, розуміючи протиправний характер своїх дій, знаходячись на зупинці громадського транспорту «Горького» по вул. Горького, м. Миколаївка, Донецької області, підійшов до потерпілої ОСОБА_7 , та застосовуючи фізичну силу, яка не є небезпечною для життя та здоров`я, ривком руки вихватив із рук останньої поліетиленовий пакет, в якому знаходились речі, а саме: жіночий гаманець коричневого кольору із матеріалу кожзамінник розміром 10х10 см вартістю 160 гривень в якому знаходилися грошові кошти в сумі 150 гривень; мобільний телефон марки Fly FF179 вартістю 350 гривень.

Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим втік, розпорядившись викраденим на свій розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 660 гривень.

15.08.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Слідчим зазначено в клопотанні, що метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, або незаконно впливати на свідків.
Заслухавши в судовому засіданні пояснення слідчого та прокурора, які в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити, а також думку підозрюваного ОСОБА_6 , який просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та його захисника ОСОБА_5 , який просив обрати запобіжний захід відносно підозрюваного не пов`язаний з триманням під вартою, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обгрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно із п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
При цьому, відповідно практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
При вирішенні питання про доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» № 14310/88 від 28 жовтня 1994 року зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:
- заявою ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення, а саме відкрите викрадення майна відносно неї на зупинці громадського транспорту у м. Миколаївка, Донецької області приблизно о 16 годині 50 хвилин 13.08.2018 року.
-протоколом огляду місця події від 13.08.2018 року, а саме зупинки громадського транспорту у м. Миколаївка по вул. Горького, де було вчинене кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_7
-протоколом огляду місця події від 14.08.2018 року, під час якого з письмової заяви дозволу на огляд ОСОБА_6 вилучено поліетиленовий пакет та жилетку робочу зі світловідображниками.
-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , встановлено, що 13.08.2018 року находилася на зупинці громадського транспорту «Горького» м. Миколаївка, Донецької області, де несподівано ОСОБА_6 підбіг до неї та ривком руки вихватив з рук останньої поліетиленовий пакет з речами, та не реагуючи на слова ОСОБА_7 та свідків припинити протиправні дії скрився у невідому напрямку.
-протоколом пред`явлення особи ОСОБА_6 за фотознімками для впізнання потерпілій ОСОБА_7 від 14.08.2018 року. Потерпіла ОСОБА_7 серед представлених осіб за фотознімками впізнала ОСОБА_6 , що саме він 13.08.2018 року приблизно о 16 годині 50 хвилин на зупинці громадського транспорту «Горького», м. Миколаївка, Донецької області ривком рику вихватив з її рук поліетиленовий пакет з речами та не реагуючи на слова припинити протиправні дії скрився у невідомому напрямку.
-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 14.08.2018 року, під час якого встановлено, що 13.08.2018 року приблизно о 16 годині 50 хвилин у її присутності ОСОБА_6 на зупинці громадського транспорту «Горького», м. Миколаївка, Донецької області ривком рику вихватив з рук ОСОБА_9 поліетиленовий пакет з речами та не реагуючи на слова припинити протиправні дії скрився у невідомому напрямку.
-протоколом пред`явлення особи ОСОБА_6 за фотознімками для впізнання свідку ОСОБА_8 від 14.08.2018 року. Свідок ОСОБА_8 серед представлених осіб за фотознімками впізнала ОСОБА_6 , що саме він 13.08.2018 року приблизно о 16 годині 50 хвилин на зупинці громадського транспорту «Горького», м. Миколаївка, Донецької області ривком рику вихватив з рук ОСОБА_7 поліетиленовий пакет з речами та не реагуючи на слова припинити протиправні дії скрився у невідомому напрямку.
- довідками вартості викраденого майна;
- протоколом огляду вилученого майна 14.08.2018 року, під час якого потерпіла ОСОБА_7 у присутності понятих під час огляду впізнала майно, а саме поліетиленовий пакет та жилетку, яке у неї відкрито викрав ОСОБА_6 13.08.2018 року приблизно о 16 годині 50 хвилин на зупинці громадського транспорту «Горького», м. Миколаївка, Донецької області.
Разом з тим слідчий суддя не відхиляє доводів ані підозрюваного на свою користь, ані сторони захисту на його користь, але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання підозрюваним процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків,незаконного впливу на свідків та потерпілу.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи. (справа ЄСПЛ «Лабіта проти Італії», «Рохліна проти РФ»).
У відповідності до п.п. 61,62 Рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.
Так в судовому засіданні встановлено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема той факт, що можливий термін покарання за інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення, а саме позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, свідчить про загрозу втечі останнього, оскільки наслідки та ризик втечі для підозрюваного можуть бути меншим злом, ніж кримінальне переслідування та процедура відбування покарання. До того ж існує ризик впливу підозрюваного на потерпілу та свідків по кримінальному провадженню з метоюспонукання їх відмовитись від своїх свідчень або змінити їх на його користь. Крім того перебуваючи на волі підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є особою неодноразово судимою за вчинення корисливих кримінальних правопорушень. Слід також вказати, що 14.08.2018 року Апеляційним судом Донецької області змінено вирок Слов`янського міськрайонного суду від 28.02.2018 року та ОСОБА_6 призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. Покарання у вигляді штрафу в сумі 1190 гривень визначено виконувати самостійно.

Вищевказане свідчить про те, що ОСОБА_6 знову вчинив корисливе кримінальне правопорушення будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, тобто на шлях виправлення не став, а систематично продовжує вчиняти корисливі кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя також враховує дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_6 той факт, що ОСОБА_6 характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований в м. Єнакієве, Донецької області, що на теперішній час є тимчасово окупованою територією, а тому існує ризик, що останній може виїхати на непідконтрольну Україні територію, з метою ухилення від відбуття покарання. ОСОБА_6 фактичного місця мешкання не має та постійно його змінює.

Зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про недостатність застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, а ніж тримання під вартою, для запобігання виникненню ризикам передбаченим ст. 177 КПК України , у зв`язку з чим враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я ОСОБА_6 ; відсутність міцності соціальних зв`язків; відсутність офіційного працевлаштування та постійного місця проживання, слідчий суддя вважає доцільним обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно з п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, встановлюється від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частинами 4 та 5 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
При обранні у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд визначає заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму на працездатну особу (1841 грн.00 коп.), що складає 36 820 грн. та з урахування матеріального стану обвинуваченого та тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушеннь є достатньою сумою для забезпечення виконання обов`язків, встановлених КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177-178,182,183,193,194 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001694 від 14 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» строком на 60 днів а саме: з 16 серпня 2018 року по 14 жовтня 2018 року включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 36 820 грн. 00 коп. (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять ).
У разі внесення застави, яка може бути внесена у будь який момент, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.
2) не відлучатися із м. Слов`янська, Донецької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
4) утриматись від спілкування зі свідками та потерпілою по справі.
Попередити, що у разі невиконання даних обов`язків, згідно зі ст.182 ч.8 КПК України, заставодавцем, а також якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1