Справа № 297/245/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2018 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 13.01.2018 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, з базовою середньою освітою, не працюючого, громадянина України, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
встановив:
В ході проведення працівниками поліції 12 січня 2018 року огляду домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_4 , в жилій кімнаті в отворі в стіні було виявлено два полімерні пакети, заповнені речовиною рослинного походження темно-зеленого кольору, яку ОСОБА_4 в листопаді 2017 року знайшов на озері Багер в м. Берегово у вигляді листя, зібрав та переніс за місцем свого проживання, де перетер руками в подрібнений стан та зберігав без мети збуту. Відповідно до висновку експерта № 6/39 від 16.01.2018 року виявлена у ОСОБА_4 подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, загальною масою в перерахунку на суху речовину становить 16,5672 г.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України за кваліфікуючими ознаками незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що він на озері побачив листя коноплі, тому зірвав, щоб виготовити для себе наркотичну речовину. Пояснив, що не мав на меті збувати речовину, зберігав для власного споживання. Щиро розкаявся у вчиненому та просив суворо його не карати.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, з допитом обвинуваченого та дослідженням його характеризуючих даних. При цьому, судом учасникам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 в скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту,є доведеною, а юридична кваліфікація його дій за зазначеною статтею правильною.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого.
Те, що ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання, а також вчинення злочину неповнолітнім,суд відповідно до ст. 66 КК України враховує, як обставини, що пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу винного та конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі.

При цьому, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, те, що він неповнолітній, суд вважає можливим виправлення та перевиховання ОСОБА_4 без ізоляції його від суспільства, а тому на підставі ст. 104, відповідно до ст. 75 КК України вважає звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових кримінальних правопорушень.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України суд у разі ухвалення обвинувального вироку стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У зв`язку з наведеним, процесуальні витрати за залучення експерта для проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, в розмірі 572 гривні слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

Так, на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, суд вважає скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області № 297/98/18 від 18.01.2018 року на тимчасово вилучені речі, а саме на суху подрібнену речовину зеленого кольору, поміщену до спеціального пакету Національної поліції № 4258539, та рожевий гаманець, поміщений до спеціального пакету Національної поліції № 4308543.

Речові докази: канабіс загальною вагою 16,2672 г., упакований в спеціальний пакет № 2424022, та рожевий гаманець, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили, знищити.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, застосованого відносно ОСОБА_4 , сплив 26 березня 2018 року. Клопотань щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до суду не надходило.

Керуючись ст. ст. 124, 368, 370, 374 КПК України, суд

засудив:
Визнати винним ОСОБА_4 у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення, та покласти на нього обов`язки згідно з п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 572 (п`ятсот сімдесят два) гривні в користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області № 297/98/18 від 18.01.2018 року на тимчасово вилучені речі, скасувати.

Речові докази: канабіс загальною вагою 16,2672 г., упакований в спеціальний пакет № 2424022, та рожевий гаманець, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили знищити.

Вирок оголошений і може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_1