Справа №127/1072/18
Провадження №1-кп/127/77/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю :

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005154 від 03.11.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Відповідно до ст. 331 КПК України судом постановлено на розгляд учасників процесу питання доцільності зміни, скасування чи продовження запобіжного заходу обвинуваченим у виді тримання під вартою, оскільки судове провадження з об`єктивних причин не може бути розглянуто судом до закінчення строку дії попередньої ухвали суду про продовження утримання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обраного ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у виді тримання під вартою строком 60 днів, оскільки обвинувачені обґрунтовано підозрюються у вчиненні інкримінованого злочину, що, зокрема визнає обвинувачений ОСОБА_5 , обоє обвинувачених являються раніше судимими, при цьому відносно ОСОБА_5 наявний вирок суду, за яким він засуджений до покарання у виді позбавлення волі, а тому, враховуючи, що стороні захисту невідомо чи виконується вищевказаний вирок, продовжують існувати ризики для кримінального провадження, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду, продовжить вчиняти нові злочини. Щодо обвинуваченого ОСОБА_4 зазначив, що останній раніше судимий за злочини проти власності, не має постійного джерела доходу, а тому наявні ризики для кримінального провадження, які існували під час обрання останньому запобіжного заходу, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, чи вчинити нові злочини.
Захисник ОСОБА_6 висловилась про недоцільність заявленого стороною захисту клопотання відносно її підзахисного, оскільки ОСОБА_5 уже відбуває покарання у виді позбавлення волі, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 просила змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив змінити йому міру запобіжного заходу на домашній арешт.
Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину, є раніше неодноразово судимим, в тому числі за злочини проти власності, тому, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_4 переховуватися від правоохоронних органів та суду, продовжити вчиняти нові злочини, приходить до переконання, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слід продовжити на 60 днів.
При цьому, враховуючи, що ОСОБА_5 засуджений вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 13.02.2018 року за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна, вирок відносно нього набув законної сили 23.03.2018 року, про що до Вінницької установи виконання покарань направлено відповідне розпорядження суду, враховуючи, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України ризики в даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 відпали, оскільки останній відбуває покарання у виді позбавлення волі, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання сторони обвинувачення про продовження застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому приходить до переконання про необхідність скасування обраного відносно останнього запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-196, 331, 370-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити частково.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою скасувати.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 10 липня 2018 року до 07 вересня 2018 року включно.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченим.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: