ЄУН № 331/4542/18
Провадження № 1-кс/331/4515/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дзержинськ Горлівської області РФ, громадянина України, освіта повна загальна середня, офіційно працевлаштований на посаді вогнетривника на ПАТ «МК «Азовсталь» ПрАТ «Запоріжвогнетрив», сімейний стан - розлучений, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , яка дії в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт по кримінальному провадженню № 0001731, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2018 року, відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначила, що в провадженні СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження № 0001731, внесене до ЄРДР 31.07.2018 року, відносно ОСОБА_5 .

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 14.08.2018 року відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.10.2018 року.

Посилаючись на наявність у підозрюваного ОСОБА_5 постійного місця проживання, офіційного працевлаштування в ПрАТ «Запоріжвогнетрив», наявності на утриманні батьків пенсіонерів, доньки, яка навчається у вищому навчальному закладі, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків, крім того, потерпілому здійснено відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а також відсутність підстав вважати, що встановлені під час застосування запобіжного заходу ризики, продовжують існувати, стверджуючи, що більш м`який захід є достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного та запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, захисник просить змінити застосований відносно ОСОБА_5 запобіжний у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло в певний період часу з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 наполягала на задоволенні клопотання, надавши пояснення, аналогічні тим, що викладені по тексту клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання захисника та просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
У судовому засіданні прокурор заперечувала проти задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, посилаючись на те, що для забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та з метою уникнення ризиків передбачених ст. 177 КПК України, необхідно залишити йому раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вивчивши доводи клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Зазначене клопотання, у відповідності до ч. 4 ст. 201 КПК України, розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 14.08.2018 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.10.2018 року.
Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя, у відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України, враховує тяжкість покарання, що передбачена за вчинення злочину, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, міцність соціальних зв`язків, стан здоров`я та дані про особу підозрюваного.
Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має постійне місце проживання, є власником частки квартири, розлучений, має на утриманні двох батьків: мати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є пенсіонеркою та батька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є інвалідом 3 групи, також має на утриманні доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка є студенткою Донецького державного університету управління та проживає разом з ним, приймає активну участь в її вихованні, офіційно працевлаштований на посаді вогнетривника на ПАТ «МК «Азовсталь», у зв`язку з чим має стабільне джерело доходу, за місцем роботи характеризується з позитивного боку, є єдиним працездатним годувальником своєї родини, що свідчить про міцність соціальних зв`язків та виключає його можливість переховуватись від органу досудового розслідування. Разом з тим, перебуваючи у відрядженні в м. Запоріжжі, має можливість працювати безпосередньо на ПрАТ «Запоріжвогнетрив» та на час проведення досудового розслідування ним орендуване житло в м. Запоріжжі за адресою: АДРЕСА_2 з метою недопущення перешкоджанню кримінальному провадженню.

З пояснень свідка ОСОБА_9 , якому безпосередньо підпорядкований підозрюваний ОСОБА_5 , допитаного в судовому засіданні, судом встановлено, що ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем роботи, порушень трудової дисципліни останній не допускав, до виконання покладених на нього обов`язків ставиться сумлінно, на час перебування ОСОБА_5 під вартою, за ним збережено його місце роботи та посада, до виконання своїх обов`язків ОСОБА_5 може приступити у будь-який час.

Крім того, суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 свою провину визнає, до обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не ухилявся від явок до органу досудового розслідування, на виклики слідчого з`являвся завжди своєчасно, добровільно відшкодував потерпілому ОСОБА_10 матеріальну та моральну шкоду в розмірі 15000 гривень, на підтвердження чого до матеріалів клопотання додано відповідну розписку.

Вирішуючи клопотання захисника, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Слідчий суддя вважає, що жодних обставин, які перешкоджають закінченню досудового розслідування, та є підставою вважати, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не здатен запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України у судовому засіданні не встановлено.
У справі «Летельє проти Франції» ЄСПЛ визнає, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. При виняткових обставинах цей момент може бути врахований в світлі Конвенції, у всякому разі в тій мірі, в якій внутрішнє право визнає поняття порушення громадського порядку внаслідок вчинення злочину. Однак цей фактор можна вважати виправданим і необхідним, тільки, якщо є підстави вважати, що звільнення затриманого реально порушить громадський порядок, або якщо цей порядок дійсно знаходиться під загрозою. Попереднє ув`язнення не повинно передбачати покарання у вигляді позбавлення волі, не може бути формою очікування обвинувального вироку.
Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні «Подвезько проти України», крім іншого зазначає, що пункт 1 статті 5 Конвенції вимагає, що для того, щоб позбавлення свободи не вважалося свавільним, недостатньо самого факту застосування цього заходу згідно з національним законодавством - він також повинен бути необхідним за конкретних обставин. На думку Суду, тримання під вартою відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Конвенції має відповідати вимозі пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, в якому здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення.
Вирішуючи клопотання сторони захисту, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики перестали існувати, прокурором в ході розгляду клопотання не підтверджено, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної поведінки підозрюваного, та слідчий суддя приходить до висновку, що тяжкість покарання не може бути підставою для тримання під вартою підозрюваного.
За вищевикладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 на більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, що відповідає положенням ч. 4 ст. 194 КПК України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Аналізуючи обставини справи, дані про особу підозрюваного, запропоновані законодавцем запобіжні заходи, слідчий суддя приходить до висновку, що в даній конкретній справі, найбільш дієвим заходом процесуального примусу попереджувального характеру, застосованим до підозрюваного ОСОБА_5 може бути домашній арешт із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177-178, 193, 194, 196, 201-202, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт задовольнити.

Змінити запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою на домашній арешт, який встановити до 60 (шестидесяти) днів, які обчислювати з 19 вересня 2018 року, але в межах строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, в строк якого не враховувати відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, у порядку, передбаченому ст. 290 КПК України.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 21-00 години до 05-00 години наступного днябез дозволу слідчого, прокурора, суду;

- з`являтися до органів досудового розслідування або суду, за першим викликом та у призначений час;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на відповідний структурний підрозділ ГУ НП у Запорізькій області.

Роз`яснити органу Національної поліції, що вони повинні негайно поставити на облік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і повідомити про це слідчому судді.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1