Справа № 584/742/18
Провадження № 1-кп/576/230/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.18 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125 від 10.04.2018 р. про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руднєве Путивльського району Сумської області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 09.04.2018 р. у вечірній час, шляхом віджиму скла вікна викруткою, проник до приміщення музею, що розташований у адміністративній будівлі Руднєвської сільської ради по вул. Руднєва, 33 у с. Руднєве Путивльського району Сумської області, звідки викрав належний Руднєвській сільській раді ноутбук Lenovo g550 з зарядним пристроєм та маніпулятором вартістю 3563 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, заподіявши вказаними діями потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому злочині визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, пояснивши, що він 09.04.2018 р. близько 22-ї години відпочивав біля приміщення Руднєвської сільської ради, де в одному з кабінетів через вікно побачив на столі ноутбук, який вирішив викрасти. Для цього він пішов додому, взяв викрутку та одягнув рукавиці, після чого повернувся і викруткою віджав вікно та заліз до кабінету, де зі столу викрав ноутбук, який у подальшому сховав вдома. Під час обшуку він видав цей ноутбук працівникам поліції.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

При встановлених обставинах та враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї провини і його логічні і послідовні покази, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину є доведеною, а його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки ОСОБА_4 , своїми умисними протиправними діями вчинив таємне, з корисливих спонукань, викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення.

При цьому у відповідності до абз. 4 п. 2 ст. 374 КПК України суд визнає необґрунтованим обвинувачення щодо кваліфікуючої ознаки повторність, оскільки у судовому засіданні було з`ясовано, що в силу п. 5 ч. 1 ст. 89 КК України обвинувачений є таким, що не має судимості.

При призначенні ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відносяться до категорії тяжких злочинів, конкретні обставини справи, думку потерпілого, який не має претензій до обвинуваченого, дані про особу обвинуваченого, який не працює і не навчається, не одружений, має постійне місце проживання, де характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, є таким, що не має судимості, за висновком органу пробації має високий ризик вчинення повторних злочинів та середній ризик небезпеки для суспільства.

Суд визнає згідно із ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин же, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, не працевлаштований, характеризується посередньо, має високу ймовірність вчинення повторного злочину, що загалом свідчить про відсутність мотивації до змін свої поведінки, суд не вбачає підстав для звільнення від відбування покарання з випробовуванням за ст. 75 КК України.

Водночас визнання обвинуваченим своєї провини та наявність пом`якшуючих покарання обставин, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому суд вирішує на підставі ст. 69 КК України перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді арешту.

У відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта, а питання про речові докази, слід вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 368, 370 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому за цим законом із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України покарання у виді 6 (шість) місяців арешту.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного виконання вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з виконанням експертиз в сумі 1001 грн.

Речові докази: ноутбук з зарядним пристроєм та маніпулятором залишити у власності Руднєвської сільської ради, слід матеріалу знищити.

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1