Справа №613/591/17 Провадження № 1-в/613/68/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня 2018 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові подання начальника Богодухівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду ,у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Крисино Богодухівського району Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, інваліда ІІІ групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 19 червня 2017 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст..309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 ч.1 КК України,-

встановив:
ОСОБА_4 згідно вироку Богодухівського районного суду Харківської області від 19 червня 2017 року був поставлений на профілактичний облік до Богодухівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, де йому були роз`яснені порядок та умови звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до ст.78 ч.2 КК України засудженому були роз`ясненні правові наслідки у разі невиконання покладених на нього судом обов`язків або систематичного вчинення правопорушень, про що ОСОБА_4 надав підписку.

Відповідно до подання, ОСОБА_4 три рази притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 11.08.2017 року за ст.121 ч.5 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 51 грн.; 28.11.2017 року до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 340 грн.; 19.12.2017 року за ст.130 ч.1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 10200 грн.

ОСОБА_4 було винесено застереження у виді письмового попередження та роз`яснювались наслідки про можливість скасування іспитового строку, проводилася роз`яснювальна та попереджувальна робота, з метою недопущення останнім повторних правопорушень, але останній, згідно подання, належних висновків не зробив.

За місцем проживання, ОСОБА_4 , згідно подання, характеризується посередньо. Вказане вище, згідно змісту подання, є достатньою підставою для направлення засудженого для відбування покарання.

Суд, вислухавши пояснення представника Богодухівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, яка підтримала подання, прокурора, який заперечував проти задоволення подання, вважав, що скоєні порушення ніяк не свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення, ОСОБА_4 , який заперечував проти задоволення подання, дослідивши наявні матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання із слідуючих підстав:

ОСОБА_4 згідно вироку Богодухівського районного суду Харківської області від 19 червня 2017 року був поставлений на профілактичний облік до Богодухівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.

Відповідно до положень ч.2 ст.78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

При цьому судом встановлено, що ОСОБА_4 три рази притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 11.08.2017 року за ст.121 ч.5 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 51 грн.; 28.11.2017 року до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 340 грн.; 19.12.2017 року за ст.130 ч.1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 10200 грн. Проте слід зазначити, що одне із вказаних правопорушень, а саме, перебачене ст.124 КУпАП відноситься до необережних. Постанова про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.121-5 КУпАП не містить у собі відмітки про набрання нею законної сили та не завірена в установленому законом порядку, в зв`язку з чим не підлягає прийняттю до уваги, як допустимий доказ скоєння вказаного в ній порушення.

Систематичних правопорушень, які свідчать про небажання ОСОБА_4 стати на шлях виправлення останній не допускав. Порушень обов`язків, покладених вироком суду ОСОБА_4 взагалі не допускав, характеризується позитивно, є інвалідом, після проведення зним в листопаді 2017 року мір індивідуально - профілактичного характеру жодних порушень не скоїв.

При цьому суд, зважаючи на викладене вище, та приймаючи до уваги, що достатніх підстав для скасування іспитового строку на даний час не встановлено,також зважаючи на позицію прокурора,який подання не підтримав,вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання.

Керуючись ст.537, ст.539 КПК УКРАЇНИ, суд,-

ухвалив:
В задоволенні подання начальника Богодухівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду у відношенні ОСОБА_4 - відмовити.

Матеріал повернути до Богодухівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, для виконання.

На ухвалу в термін 7 діб з дня оголошення прокурор, засуджений, вправі подати апеляцію до апеляційного суду Харківської області.

СУДДЯ