overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 272/573/18
Провадження № 1-кп/272/106/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю обвинуваченого ОСОБА_4

з участю захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка кримінальне провадження № 0000088 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185;ч.3 ст.185 КК Українич.2 ст.289 УКК України, -

встановив:

На розгляді Андрушівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 ч.2 ст.185;ч.3 ст.185КК України. Відносно обвинуваченого ухвалою слідчого судді Андрушівського районного суду від 12 квітня 2018 року обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.В подальшому строк тримання під вартою продовжений судом до 05 листопада 2018 року включно.

Враховуючи, що закінчити розгляд кримінального провадження до 05 листопада 2018 року суд не має можливості з об`єктивних причин, виникає необхідність вирішення питання доцільності продовження обвинуваченим дії запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор просить продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не перестали існувати.

Обвинувачений та захисник щодо клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили та просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Заслухавши думку сторін,суд приходить до висновку про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.Ризик переховування обвинуваченого від суду, який був підставою для обрання обвинуваченому такого виду запобіжного заходу продовжує існувати. Жодних доказів, які б свідчили про зменшення такого ризику або про його відсутність,суду не надано.

Керуючись ст.331 КПК України, суд, -

ухвалив:

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на час розгляду справи у суді, але не більше ніж до 29 грудня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити прокурору,обвинуваченому та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі спільне подання адміністрації ДУ «Житомирська виправна колонія (№4)» та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новоград Волинський Житомирської області, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України
Засуджений вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12.04.2013 року за ч. 1 ст. 115 КК України на 10 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 13.06.2013 року вирок від 12.04.2013 року в частині призначеного покарання змінений, пом`якшено покарання за ст. 115 ч.1 Кк України до 8 років позбавлення волі. Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 17.03.2016 року зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 25.01.2013 року по 13.06.2013 року, відповідно до ст. 72 ч.5 КК України.
Початок строку 25.01.2013 року.
Кінець строку 06.09.2020 року.
3/4 строку покарання 06.09.2018 року,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
представника ДУ «Житомирська ВК (№ 4)» ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
До суду з поданням звернулася адміністрація ДУ «Житомирська виправна колонія (№4)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 .
Засуджений подав заяву про слухання справи за його відсутності.
В судовому засіданні представник ДУ «Житомирська ВК (№ 4)» підтримав подання.
Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання.
Суд заслухавши представника установи, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог ст. 81 КК України засуджений може бути звільнений умовно-достроково від відбуття призначеного покарання після фактичного відбуття певного строку покарання та за умови якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Засуджений відбув частини призначеного строку покарання, має заохочення, стягнень не має, має позитивну поведінку в колективі, добросовісне відношення до трудових обов`язків, позитивне відношення з представниками адміністрації, все це свідчить, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а тому відносно нього можуть бути застосовані вимоги ст. 81 КК України.
Керуючись ст. 81 КК України, ст. 539 КПК України, ст.ст. 134, 154 КВК України, суд

УХВАЛИВ:
Подання задовільнити.
Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання умовно-достроково на строк 1(один) рік 10 (десять) місяців 08 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

12 жовтня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурор відділу 04/3 прокуратури Житомирської області поданого в межах кримінального провадження № 0000111 від 25.04.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Войнівка, Чутовського району, Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

У відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, з огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання та оголошення її повного тексту на п`ять днів.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 219, 309, 376, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 14.11.2018.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №282/1354/18
Провадження № 1-кп/282/161/18
У Х В АЛ А
про призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2018 року смт. Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000223 , який надійшов з Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Любарському районному суду Житомирської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп.1-4 ч.З ст.314 КПК України, а саме: затвердження або відмовлення в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту, направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Клопотання про зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в числі запобіжних заходів, обраних щодо обвинуваченого не надходили.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України призначити у відкритому судовому засіданні на 04 грудня 2018 року о 09 год. 00 хв. в залі №1 Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Любар, вул. Незалежності, 36

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №292/1169/18
Номер провадження 1-кп/292/130/18
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
30 жовтня 2018 року смт. Пулини
В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого. Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/359/219/2018
УХВАЛА

7 травня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглядаючи в приміщенні суду у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борисполя, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в квартирі АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

встановив:

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання та обґрунтовує його тим, що обвинувачений належним чином повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження. Однак він знову не з`явився у підготовче судове засідання. Тому прокурор ОСОБА_3 просить суд застосувати привід до обвинуваченого.

Вислухавши пояснення прокурора, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З розділу ІІІ реєстру матеріалів досудового розслідування (а.с.6) вбачається, що ОСОБА_4 не обирався жодний запобіжний захід. Обвинувачений неодноразово у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду кримінального провад-ження. Однак він так і не з`явився у підготовчі судові засідання, призначені на 19 січня, 15 лютого, 5 березня, 2 квітня, 23 квітня та 7 травня 2018 року. Ці обставини унеможливлюють розгляд кримінального провадження.

З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення кримінального судочинства допустимо застосувати до обвинуваченого привід.

Керуючись ч.1 ст.323, ч.2 ст.369, ст.ст.371, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про здійснення примусового приводу обвинуваченого задовольнити.

Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в квартирі АДРЕСА_1 у підготовче судове засідання, яке відбудеться о 13 годині 30 хвилин 25 травня 2018 року.

Виконання ухвали суду доручити Бориспільському відділу поліції Головного управ-ління Національної поліції в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 361/7215/18
Провадження № 1-кп/361/748/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

30 жовтня 2018 року. м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши отриманий від прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004128 від 02.10.2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2018 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли від прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004128 від 02.10.2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, які складаються з обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваною.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід щодо підозрюваної ОСОБА_3 під час досудового розслідування згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не застосовувалися.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 11 годину 00 хвилин 05 листопада 2018 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/9530/17
Провадження №1-кп/369/126/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні судом на обговорення було поставлено питання доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», оскільки 02 листопада 2018 року закінчується термін перебування обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.09.2018 року.

Суд, вислухавши думку прокурора, яка просила суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, потерпілої, яка підтримала думку прокурора, обвинуваченого, який не заперечував продовженню запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважає за необхідне продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Судом не встановлено підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу, підстави та ризики, на підставі яких обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на даний час не відпали.
Суд, оцінюючи суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, особу обвинуваченого, який не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання, протягом тривалого часу ухилявся від явки в судові засідання, приходить до висновку про необхідність продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів, починаючи з 30 жовтня 2018 року до 28 грудня 2018 року включно у Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №539/2948/16-к
Провадження №1-в/539/128/2018
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

представника Лубенського МВ філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни Полтавської області подання Лубенського МВ філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області про звільнення від покарання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ «Новооржицький цукровий завод», одруженого, освіта середня, засудженого вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 жовтня 2016 року за ч.2 ст. 309, ч.1 ст.310 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно із ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.537 КПК України,

УХВАЛИВ:

Подання Лубенського МВ філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області про звільнення від покарання задовольнити.

ОСОБА_4 , засудженого вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за ч.2 ст. 309, ч.1 ст.310 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно із ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки - від призначеного покарання звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкриття провадження за скаргою

24 жовтня 2018 року Справа № 542/1433/18

Провадження № 1-кс/542/362/18 Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,
В С Т А Н О В И В :
23 жовтня 2018 року слідчому судді Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Дана скарга підсудна Новосанжарському районному суду Полтавської області відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України, з розгляду скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Призначити розгляд скарги на 13 год. 00 хв. 05 листопада 2018 року в залі судового засідання Новосанжарського районного суду Полтавської області (смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32).

Викликати в судове засідання заявника, начальника слідчого відділу Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області.

Копію ухвали з копією скарги направити керівнику СВ Новосанжарського ВП ГУНП України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

ОСОБА_3 .Голови Новосанжарського районного суду

Полтавської області: ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 жовтня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу голови громадської організації ПГО (Рівне)-Народовладдя ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

в с т а н о в и в:

07 вересня 2018 року голова громадської організації ПГО (Рівне)-Народовладдя ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду із скаргою, у якій просить зобов`язати орган досудового слідства Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області (слідчого) прийняти та невідкладно зареєструвати заяву подану ним заяву про вчинення злочину, передбаченого ст.ст. 190, 358 КК України, до ЄРДР, та розпочати досудове розслідування.

До початку розгляду скарги по суті, заявникподав до суду заяву про залишення зазначеної скарги без розгляду.

Дослідивши скаргу та додані матеріали, заяву про відкликання, слідчий суддя дійшов висновку задовольнити заяву, оскільки заявник скарги самостійно скористався своїм процесуальним правом (відповідно до ст. 305 КПК України), не розглядати його скаргу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу голови громадської організації ПГО (Рівне)-Народовладдя ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1