overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 305/1886/18
Номер провадження 1-кс/305/562/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.10.2018. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання начальника Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, у спосіб заборони користуватися та розпоряджатися майном - автомобілем марки "ВАЗ", моделі "210930-20", білого кольору, дорожній номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 , яким користується та володів на момент ДТП громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 .

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити, прокурору.

Копію ухвали негайно після її постановлення надіслати особам, які були відсутні під час оголошення ухвали (згідно ч.7 ст.173 КПК України).

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 16 жовтня 2018 року о 15 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 390/1603/18
Провадження № 1-кп/390/309/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2018 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись наведеними нормами чинного кримінального процесуального закону, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, на 17.10.2018 року о 10.00 годині в приміщенні Кіровоградського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, яких повідомити про час та місце проведення судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 314/418/15-к
Провадження № 1-кп/314/7/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивена частини)

12.10.2018 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за кримінальним провадженням №0001854 від 27 листопада 2014 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які обвинувачуються у скоєнні злочину, передбаченому ч.2 ст.121 КК України,
в порядку ч.2 ст. 376 КПК України,
керуючись ст.ст. 177-178, 183, 194, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня.
Зобов`язати ОСОБА_5 , прибувати за кожною вимогою до суду.
Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , такі обов`язки:
- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками.
Визначити строк дії ухвали тривалістю 2 місяці - до 12 грудня 2018 року.
Ухвалу про продовження запобіжного у вигляді домашнього арешту передати до Вільнянського відділення поліції Пологівського відділу Головного управління національної поліції України в Запорізькій області для негайного виконання, про що необхідно повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1

12.10.2018
Справа № 314/3147/18
Провадження № 1-во/314/34/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.10.2018 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання стосовно виправлення описки в рішенні суду,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :

В проваджені Вільнянського районного суду Запорізької області перебувало клопотання засудженого Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, яке 12.09.2018 року розглянуто, клопотання засудженого задоволено в повному обсязі, звільнено засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк, що складає 9 місяців 19 днів. Ухвала набрала законної сили 20.09.2018 року.

24.09.2018 року до суду надійшла заява начальника ДУ «Софіївська виправна колонія (№ 55)» про виправлення арифметичної помилки в частині вирахування невідбутого строку покарання засудженим ОСОБА_4 , а саме в резолютивній частині ухвали суду від 12.09.2018 року помилково зазначено невідбутий строк, що складає «9 місяців 19 днів», замість вірного «10 місяців 19 днів».
Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти внесення виправлень до ухвали суду, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити арифметичну помилку у вищевказаній ухвалі суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Так, судом встановлено, що 12.09.2018 року ухвалою суду засудженого Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено умовно-достроково на невідбутий строк, що складає 9 місяців 19 днів. Ухвала набрала законної сили 20.09.2018 року. При цьому, в резолютивній частині даної ухвали суду помилково зазначено невірно невідбутий строк, що складає «9 місяців 19 днів», замість вірного «10 місяців 19 днів».
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне внести виправлення до ухвали суду від 12.09.2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Внести виправлення до ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 12.09.2018 року (справа № 314/3147/18), а саме в абзаці другому резолютивної части даної ухвали суду вважати вірним невідбутий строк покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що складає «10 місяців 19 днів».

Ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 12.09.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

09.10.2018
Справа № 399/188/18
Провадження: № 1-кп/401/218/18
УХВАЛА

12 жовтня 2018 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000098 від 01 березня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч.ч.2, 3 ст.185 КК України, що надійшов на виконання ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 червня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2018 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, на виконання ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 червня 2018 року, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000098 від 01 березня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.ч.2, 3 ст.185 КК України.

Прокурор вважає, що справу можливо призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні. Підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу немає. Також прокурор зазначив про необхідність в отриманні досудової доповіді.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у підготовче судове засідання не з`явилися.

Захисник та обвинувачений у підготовчому засіданні погодилася із можливістю призначити справу до судового розгляду, клопотань не має.

Запобіжний захід обвинуваченому обрано у вигляді тримання під вартою. Строк дії запобіжного заходу закінчується 18 листопада 2018 року.

Підстав для закриття кримінального провадження не має. Також немає підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Відповідно до ст.ст.314 та 314? КПК України виникає необхідність в складанні органом пробації досудової доповіді.

Враховуючи встановлені у підготовчому судовому засіданні обставини, даний обвинувальний акт по кримінальному провадженню можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись: ст. ст. 2, 7, 9, 22, 26, 61-62, 128, 314 -317, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000098 від 01 березня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч.ч.2, 3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні, о 14:00 годині 22 жовтня 2018 року, в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, в складі головуючого судді ОСОБА_1 .

З метою забезпечення суд інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання доручити органу пробації, в строк до 22 жовтня 2018 року, скласти та подати до суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 , в даний час знаходиться в УВП №14 м.Кропивницький.

Судове засідання провести за участю: прокурора, потерпілих, захисника, обвинуваченого, повідомити представника органу пробації, неявка якого у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

12.10.18
Ухвала
09 жовтня 2018 р.

м. Київ
Справа № 463/3001/16-к Провадження № 51-9171ск18
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Львівської області від 19 липня 2018 року відносно ОСОБА_3 ,
встановила:
У касаційній скарзі захисник ставить вимогу про перегляд в касаційному порядку вироку суду апеляційної інстанції.
Ухвалою колегії суддів Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 09 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою.
Враховуючи викладене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,
постановила:
Витребувати з Личаківського районного суду м. Львова кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 .
Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до початку касаційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 439/582/18
У Х В А Л А

про здійснення приводу
12 жовтня 2018 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
під час розгляду в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Броди кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000212 від 05.04.2018 року відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, суд,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України.
В підготовче судове засідання в черговий раз без поважних причин не з`явилася ОСОБА_4 , хоча про час та місце його проведення була повідомлена відповідно до ст. 135 КПК України.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченої для забезпечення її явки у підготовче судове засідання.

Відповідно до ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Привід, відповідно до ст.140 КПК України, полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Суд вважає, що оскільки у відсутності обвинуваченої справу розглянути неможливо, а тому до неї слід застосувати привід.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Застосувати привід до обвинуваченої -

ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Доставити ОСОБА_4 на 14.20 год. 30 жовтня 2018 р. в приміщення Бродівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська обл., м.Броди майдан Свободи, 10.

Ухвалу про привід направити для виконання по місцю проживання обвинуваченої в Буський ВП Кам`янко-Буського ВП ГУНП Львіської області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Бродівського відділення Радехівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .
Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

12 жовтня 2018 року
Справа № 461/7739/18
Провадження № 1-кс/461/8837/18
УХВАЛА

12.10.2018 року. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_3 про самовідвід,-

ВСТАНОВИВ:
слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_3 заявив самовідвід у справі за клопотанням слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 ..
Заява вмотивована тим, що в ході вивчення матеріалів клопотання, а саме довідки про склад сім`ї підозрюваного, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ймовірно являється далеким родичем його сестри. Вважає, що зазначене виключає її участь у розгляді кримінального провадження та просить задовольнити заяву про самовідвід.
Перевіривши матеріали клопотання та заяви про відвід, суд встановив достовірні обставини, та правові підстави, визначені ст. 75 КПК України, які виключають участь слідчого судді в розгляді кримінального провадження.
Судом встановлено, що у провадженні слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_3 перебуває клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 ..
Крім того, зазначений у клопотанні ОСОБА_5 є далеким родичем судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_3 ..
Ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід містить передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України правові підстави для відводу слідчого судді, з метою уникнення всіх сумнівів в об`єктивності суду, така підлягає задоволенню .

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

заяву про самовідвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/2361/17
У Х В А Л А

12 жовтня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , посилаючись при цьому на те, що ризики ухилення обвинуваченого від суду не усунуті, строк дії запобіжного заходу спливає.

Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, який не послався на наявність ризиків, вважає, що відсутні підстави тримання ОСОБА_6 під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника, зазначив, що має на утриманні малолітню дитину. Просив змінити міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України застосування запобіжного заходу здійснюється з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також спробам незаконно переховуватись від органів досудового розслідування, та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити його.

В даному випадку обвинувачений ОСОБА_6 утримується під вартою, строк тримання спливає, розгляд справи відкладається.

Суд, вислухавши думку в судовому засіданні учасників кримінального провадження щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, дійшов висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим, оскільки ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою не зменшилися, та метою недопущення перешкоджання кримінальному провадженню, виконанню рішення суду, з урахуванням вимог ст. 183 КПК України, суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, оскільки його належну процесуальну поведінку може забезпечити саме такий запобіжний захід як тримання під вартою. Суд дійшов висновку, що оскільки з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, двомісячний строк тримання під вартою закінчується, в цілях запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України, вважає за доцільним продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою на 60 днів.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України по 10 грудня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1