overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/211/18 Справа № 215/4881/15-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

17 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 вересня 2018 року, -

В с т а н о в и в:
У зв`язку з ліквідацією Апеляційного суду Дніпропетровської області та створенням Дніпровського апеляційного суду, на виконання плану заходів з утворення апеляційних судів кримінальне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою було передано до Дніпровського апеляційного суду для автоматизованого розподілу зазначеної судової справи між суддями.

Як вбачається з матеріалів справи, у даному провадженні за апеляційною скаргою проведено необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України та призначено розгляд, з огляду на це суддя доповідач приходить до висновку про необхідність прийняття матеріалів даної справи до свого провадження та призначення апеляційного розгляду.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 398, 401 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до свого провадження матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 вересня 2018 року.

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Дніпровського апеляційного суду на 11 годину 00 хвилин 29 жовтня 2018 року.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити сторони та інших учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 354/837/14-к
Провадження № 11-п/4808/37/18
Категорія ст. 34 КПК України
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у порядку письмового апеляційного провадження клопотання керівника Надвірнянської місцевої прокуратури про направлення на розгляд іншого суду матеріалів кримінального провадження №0000065 за ст. 190 ч. 4 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

До початку апеляційного розгляду прокурор відділу прокуратури ІваноФранківської області подала письмову заяву, в якій просить клопотання про зміну підсудності у кримінальному провадженні №0000065, розглянути в порядку письмового провадження, відповідно до ст. 406 КПК України.

Такий порядок апеляційного розгляду клопотання прокурора не суперечить ст. 406 ч.1 КПК України.

У вказаному клопотанні ставиться питання про передачу в інший суд клопотання у кримінальному провадженні, яке знаходиться в Яремчанському міському суді у зв`язку з відсутністю в ньому суддів.

Такі обставини згідно ст. 34 КПК України є підставою для направлення матеріалів провадження для розгляду іншим судом області Надвірнянським районним судом.

Керуючись ст.ст. 31, 34, 406 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Матеріали кримінального провадження №0000065 за ст. 190 ч. 4 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , направити для судового розгляду в Надвірнянський районний суд.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/1015/18 Номер провадження 11-п/814/25/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: в порядку ст.34 КПК України
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
із секретарем ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Решетилівського районного суду Полтавської області про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000340 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, з одного суду до іншого, -

В С Т А Н О В И Л А :
В поданні Решетилівського районного суду Полтавської області ставить питання про направлення до іншого суду в межах Полтавської області обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000340 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, оскільки суддя ОСОБА_6 брав участь у даному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

На даний час у Решетилівському районному суді Полтавської області працює лише один суддя, таким чином, визначити суддю для розгляду вказаного провадження не можливо.

Тому, вважає за доцільне вирішити питання щодо направлення обвинувального акту з одного суду до іншого.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, розглянувши подання та перевіривши його доводи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи, що участь судді ОСОБА_6 виключається, визначити суддю для розгляду провадження, протягом передбаченого законом розумного строку, неможливо. Тому, обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 підлягає направленню до іншого суду, в межах юрисдикції апеляційного суду Полтавської області, для судового розгляду, тобто в даному випадку до Глобинського районного суду Полтавської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Задовольнити подання Решетилівського районного суду Полтавської області.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000340 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, направити із Решетилівського районного суду Полтавської області до Глобинського районного суду Полтавської області - для розгляду по суті.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 591/5739/18
Провадження № 1-кс/591/4320/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення даних до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що 10.09.2018 ним до прокуратури Сумської області подано заяву про вчинення дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ст. 146 КК України, однак дані до ЄРДР внесені не були. Просив зобов`язати службову особу прокуратури Сумської області внести дані до ЄРДР за його заявою.

Скаржник у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Прокурор у судовому засіданні пояснив, що на даний час бездіяльність припинена, 26.09.2018 відомості до ЄРДР внесені, на підтвердження чого надав витяг з ЄРДР.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 10.09.2018 ОСОБА_4 до прокуратури Сумської області подано заяву про вчинення дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ст. 146 КК України.

26.09.2018 внесено дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи вищевикладене, провадження за скаргою ОСОБА_4 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 305 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Провадження по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення даних до ЄРДР закрити у зв`язку з припинення бездіяльності прокурором.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/6013/18
Провадження № 1-кс/591/4516/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

17 жовтня 2018 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно -

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучені речі 11 жовтня 2018 року в ході проведення слідчої дії обшуку двокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в якій постійно проживає ОСОБА_5 та яка на праві спільної часткової власності належить громадянкам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та які були виявлені під час обшуку зазначеної квартири, наступні предмети та речі:

-мобільний телефон марки «Samsung», яким він постійно користується з imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з сім-картою «Київстар» та номером « НОМЕР_3 ». Телефон має карту памяті з серійним номером 002gb05w72019546tw.

-грошові кошти у національній валюті гривня 1800 гривень (3 банкноти по 500 грн. з серійними номерами СЗ37491838, ЛГ3055047, ФГ0917384, 1 банкнота 200 грн. з серійним номером АА2608217, 1 банкнота 100 грн. з серійним номером ЕЯ4022192) та у іноземній валюті (долар США) 2000 доларів банкнотами по 100 доларів.

-Штани форменого одягу чорного кольору, що належить ОСОБА_5 .

Роз`яснити, що сторони можуть звернутись до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про скасування арешту майна у випадках та порядку, передбачених законом.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/7918/18
Провадження № 1-кс/592/7142/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури сумської області ОСОБА_3 розглянувши заяву законного представника потерпілої особи - ОСОБА_4 про відвід судді Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000454 за ст. 286 ч.2 КК України, -

, -

Встановив:

В зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 77, 81 КПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 від 11.102018 року про відвід судді Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000454 за ст. 286 ч.2 КК України відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення до неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Повний текст буде проголошено 18.10.2018 року о 17 годині.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 660/1120/18
Номер провадження 1-кс/660/407/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року смт.Нововоронцовка Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід від участі у розгляді клопотання слідчого СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000403 від 02.10.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_2 в провадженні якого перебуває клопотання слідчого СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000403 від 02.10.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Вивчивши заяву про самовідвід судді, вважаю за можливе призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 318 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 від участі у розгляді клопотання слідчого СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000403 від 02.10.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області на 11 год. 30 хв. 17 жовтня 2018 року.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 682/2959/18
Провадження № 1-кс/682/594/2018
У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000696,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що в провадженні СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000696 від 09 жовтня 2018 року за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Згідно матеріалів досудового розслідування встановлено, що 09 жовтня 2018 року, близько 07.00 годин, в м. Славута, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель м. Славута, перебуваючи по вул.Монастирська, поблизу території монастиря, під час словесної суперечки з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наніс для останнього тілесні ушкодження у вигляді синців на тілі.

Для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме, для вставлення можливого механізму виникнення вказаних ушкоджень на тілі ОСОБА_4 необхідне залучення судово - медичного експерта.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
В кримінальному провадженні № 0000696 призначити судово-медичну експертизу потерпілому ОСОБА_4 , проведення якої доручити судово-медичному експерту Шепетівського МРВ СМЕ м. Шепетівка Хмельницької області.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

- Які тілесні ушкодження маються на тілі потерпілого ОСОБА_4 , їх характер, механізм виникнення та локалізація?

-До якої степені тяжкості відносяться тілесні ушкодження виявлені на тілі потерпілого ОСОБА_4 ?

-Чи могли виявлені в потерпілого ОСОБА_4 тілесні ушкодження виникнути в результаті падіння на землю з висоти власного зросту?

-Який час утворення виявлених в потерпілого ОСОБА_4 тілесних ушкоджень?

-Чи могли тілесні ушкодження виявленні у потерпілого ОСОБА_4 виникнути від нанесення двох ударів кулаком руки?

- Чи могли тілесні ушкодження виявленні у потерпілого ОСОБА_4 виникнути в результаті самоушкодження?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта надати старшому слідчому СВ Славутського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницький клопотання заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0001023,

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.4 ст.189, ч.4 ст.190 КК України, продовжити по 26.10.2018 року включно.
Ухвала діє по 26.10.2018 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 12.10.2018 р. о 14 год. 05 хв.

Слідчий суддя:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1336/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"16" жовтня 2018 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000480 від 26.08.2018р. з обвинувальним актом від 11.10.2018р. по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

16 жовтня 2018 року з Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури до Борзнянського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт від 11.10.2018р., узгоджений з прокурором Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №0000480 від 26.08.2018р. по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Кримінальне провадження №0000480 від 26.08.2018р. з обвинувальним актом від 11.10.2018р. по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 31 жовтня 2018 року о 10-00 год. в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області.

2.В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1
Справа № 461/37/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/54/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/

12 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 05 червня 2018 року про відмову у задоволенні його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 08 січня 2013 року,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419, 459 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 05 червня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 08 січня 2013 року, залишити без змін, його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 17 жовтня 2018 року о 13 год. 50 хв.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
смт Короп 16 жовтня 2018 року
Слідчий суддя Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -
Згідно з клопотанням слідчого, 07.10.2018 року до чергової частини Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області надійшла письмова заява від ОСОБА_4 про те, що 07.10.2018 року невідома особа викрала його велосипед марки «Carballi», який він залишив у лісі біля сосни, під час збирання грибів, неподалік с. Жернівки, Коропського району, Чернігівської області.
У ході досудового розслідування допитана в якості потерпілого ОСОБА_4 показав, що викрадений у нього велосипед марки «Carballi», рама з жіночого типу сірого кольору, сидіння пресоване чорного кольору, був придбаний в 2006 році і з того часу використовувався за призначенням, хоч був у використанні, але на момент викрадення перебував в технічно-справному стані, основні механізми не змінювалися, мав особливу прикмету у вигляді зварювання шатунів алюмінієвих з педалями, модель йому не відома, ручки чорні резинові, шість передач, колесо на 28 дюймів, на задньому багажнику закріплений стоп-ліхтар червоного кольору у справному стані.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, але надала на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі.
Дослідивши надані матеріали слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області товарознавства, необхідно залучити експерта та провести товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити запитання, запропоновані органом досудового розслідування, а тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. 244 КПК України,
Доручити проведення товарознавчої експертизи щодо встановлення вартості викраденого майна із залученням необхідного експерта на вирішення якого поставити слідуючі питання:
1. - Яка ринкова вартість велосипеду марки«Carballi», жіночого типу, бувшого у використанні, станом на 07.10.2018 року?
Висновок передати стороні, за клопотанням якої здійснювалась експертиза.
Судовому експерту, у разі необхідності, надсилати клопотання згідно ст. 69 КПК України особі, за клопотанням якої він був залучений.
Проведення експертизи доручити Чернігівському НДЕКЦ МВС України (м.Чернігів, вул. С.Разіна, 19).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1