Справа № 372/2981/18
Провадження 1-кс-1300/18
ухвала
Іменем України

05 жовтня 2018 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно, у кримінальному провадженні № 0000983, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 27.09.2018 по 28.09.2018 року невстановлена особа проникла до підвального приміщення будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала особисті речі, що належать ОСОБА_5 , чим спричинила йому матеріальну шкоду. 02.10.2018 року потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що перебуваючи на території металобази, що знаходиться по вул. Чумацький Шлях в м. Обухів Київської області, виявив належні йому речі, а саме автозапчастини.

02.10.2018 року старшим слідчим СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_4 здійснено огляд місця події, а саме металобази, що розташована по вул. Чумацький Шлях(раніше Жовтнева) в м. Обухів Київської області. Під час огляду місця події на даній території що розташована, було виявлено та вилучено корпус та внутрішні складові коробки перемінних передач від автомобіля, шатуни від автомобіля та паливний насос від автомобіля, які належать потерпілому ОСОБА_5 , котрий впізнав дані деталі за індивідуальними ознаками під час проведення огляду.

Згідно зі ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті.

Одночасно, відповідності до ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
Відповідно до ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
З метою дотримання положень, передбачених ст.ст. 7,8,9,13 КПК України, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування майна, яке є безпосереднім предметом вчинення, а також те, що отримані результати по проведенню огляду мають суттєве значення для досудового розслідування та можуть бути доказом у провадженні, тому слідство приходить до висновку про необхідність надання слідчим суддею дозволу на проведення огляду металобази, що розташована по вул. Чумацький Шлях в м. Обухів Київської області, який було проведено 02.10.2018 року.

Слідчий СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав в повному обсязі посилаючись на обставини викладені в клопотанні. Просив накласти арешт на майно в межах розслідування кримінального провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000983 від 02.10.2018 року, яке належить потерпілому ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 вимоги клопотання слідчого підтримав в просив його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_5 проти клопотання слідчого не заперечив .

Дослідивши матеріали клопотання вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Вважаю доводи клопотання про наявність підстав для накладення арешту обґрунтованими, тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 7-9, 98, 131, 167, 170, 174 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт, на майно, а саме корпус та внутрішні складові коробки перемінних передач від автомобіля, шатуни від автомобіля та паливний насос від автомобіля, які належать потерпілому ОСОБА_5 .
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1