Справа № 298/518/17
Номер провадження 1-кп/298/30/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисника потерпілих ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань, в смт. Великий Березний, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.4 ст.296, ч.1 ст.162 КК України, відносно якого застосовано запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою»,

ВСТАНОВИВ:

У суді на розгляді знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

Ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 28.08.2018 року було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 28.10.2018 року, включно.

Прокурор, заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлений ухвалою суду від 28 листопада 2017 року.

Захисник потерпілих та потерпілі в судовому засіданні підтримали думку прокурора.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні просив відмовити в клопотанні про продовження терміну тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні погодився з думкою свого захисника.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, щодо вирішення питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою враховує наступне.

Відповідно до положень ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Одночасно суд враховує, що згідно до п.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Строк тримання під вартою судом був продовжений до 28 жовтня 2018 року, судове провадження на даний час не завершене, і не може бути завершеним до 28 жовтня 2018 року, оскільки по справі не всі свідки, не досліджені інші докази.

Суд, дійшов до висновку про необхідність продовження терміну тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , який не працює, не одружений, скоїв тяжкий злочин, існують ризики передбачені ст.177 ч.1 КК України, а саме, оскільки він може переховуватися від суду, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілих, свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити новий злочин.

Беручи до уваги вищевказані обставини, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім продовження строків тримання під вартою, не забезпечить запобігання цим ризикам.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що доцільним є продовження строку тримання під вартою в межах до двох місяців.

При цьому суд бере до уваги, що згідно ст.331 ч.3 КПК України, до спливу продовженого строку тримання під вартою, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Даною нормою в обов`язок суду ставиться вирішення питання про продовження строку тримання під вартою до того моменту, поки не сплинув продовжений строк. При цьому, в КПК України не визначено за який саме термін до спливу продовженого строку, суд повинен вирішувати питання про подальше продовження строку тримання під вартою. На переконання суду цей термін залежить від конкретних обставин справи.

Керуючись ст.ст. 176-178, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора, щодо продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується в скоєнні злочинів, передбачених за ч.4 ст.296, ч.1 ст.162 КК України, строком до двох місяців в Закарпатському УВП № 9 м. Ужгород.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 22 жовтня 2018 року.

Закінчення строку дії ухвали 22 грудня 2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1