233 № 233/179/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001632 від 28 грудня 2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Костянтинівки Донецької області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Костянтинівки Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 2 курсу Костянтинівського професійного будівельного ліцею, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001632 від 28 грудня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 2 місяці, зважаючи на те, що ризики, переховування від суду і незаконного впливу на потерпілого на теперішній час не перестали існувати.
Захисник в судовому засіданні просив вирішити клопотання прокурора на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив вирішити клопотання прокурора на розсуд суду.
Суд, вислухавши учасників судового провадження, приходить таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжений запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю на два місяці до 22 серпня 2018 року та покладено на останнього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування або продовження запобіжного заходу є не тільки наявність обґрунтованої підозри або обвинувачення у вчиненні особою кримінального правопорушення, а й наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може вчинити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.
На переконання суду, прокурором в судовому засіданні не доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Підстави, на які посилається прокурор в обґрунтування існування ризиків, носять формальний характер і не підтверджуються жодним належним і допустимим доказом.
Так, в судовому засіданні прокурор зазначив, що на теперішній час нібито продовжує існувати ризик переховування обвинуваченого від суду, проте належними і допустимими доказами факт нез`явлення або ухилення обвинуваченого за викликом суду прокурором не доведений. Навпаки, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 за першою вимогою самостійно прибуває в судові засідання.
Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (правова позиція викладена у п. 63 Рішення Європейського суду з прав людини у Справі «Доронін проти України» від 19.02.2009 р.) … зі спливом певного часу подальше існування обґрунтованої підозри перестає само по собі бути підставою для обмеження свободи …
Також, прокурор вказує на те, що нібито існує ризик незаконного впливу на потерпілого ОСОБА_7 . Проте, суд також вважає що існування вказаного ризику прокурором не доведено належним чином, оскільки кримінальне провадження наразі перебуває на стадії судових дебатів, з`ясування обставин кримінального правопорушення і перевірки їх доказами завершено у відсутності потерпілого, і прокурор не наполягав на його допиті. Крім того, суду були надані розписки від потерпілого ОСОБА_7 про добровільне відшкодування обвинуваченим ОСОБА_5 матеріальної і моральної шкоди.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування або продовження запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: - наявність обґрунтованої підозри/обвинувачення у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; - наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор…
Положення частини 2 статті 194 КПК України зобов`язує суд постановити ухвалу про відмову в продовженні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
При цьому, відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України, суд має право зобов`язати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного судом, якщо прокурор доведене наявність обґрунтованої підозри/обвинувачення у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, але не доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Тож, враховуючи вищевказані обставини, а також не доведеність прокурором належними і допустимим доказами існування жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, суд вважає, що на теперішній час підстав для продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 не має.
За таких підстав суд вважає за необхідне відмовити прокурору у задоволенні клопотання та зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без задоволення.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 за кожною вимогою прибувати до суду та роз`яснити останньому, що у разі неприбуття на виклик суду без поважних причин на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також застосований привід.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1