Справа № 367/5400/18
Провадження № 1-кс/367/1087/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь клопотання адвоката ОСОБА_3 про залучення експерта та проведення автотехнічної експертизи, -

в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області звернувся адвокат ОСОБА_3 з клопотанням про залучення експерта та проведення автотехнічної експертизи в якому просив залучити експерта (експертну установу) та доручити залученому експерту (експертній установі) проведення автотехнічної експертизи за результатами проведення якої надати висновок проведеного дослідження в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, у кримінальному провадженні № 0003059 від 12.11.2017 р., поставивши на вирішення експерта (експертної установі) наступні питання: Як повинні були діяти водії у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху? Чи відповідали дії водія Hyundai Accent, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічним вимогам Правил дорожнього руху? Чи відповідали дії водія автомобіля Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 технічним вимогам Правил дорожнього руху? Чи мав водій автомобіля Hyundai Accent, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 з моменту виникнення небезпеки для руху? Чи мав водій автомобіля Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Hyundai Accent, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 з моменту виникнення небезпеки для руху? Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Hyundai Accent, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 у причинному зв`язку з виникненням ДТП? Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 у причинному зв`язку з виникненням ДТП? Яка була швидкість руху кожного із зазначених транспортних засобів на момент зіткнення з урахуванням пошкоджень, які вони отримали при зіткненні? Яка максимально припустима швидкість кожного із зазначених транспортних засобів за умови даної видимості дороги? Якщо швидкість руху транспортних засобів перевищувала встановлені обмеження (зазначити які саме обмеження та ким з водіїв їх порушено), то чи мали водії технічну можливість уникнути зіткнення, якщо ця швидкість не перевищувала б припустиму? Чи мали водії технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити транспортні засоби з моменту виникнення небезпеки для руху (зазначити момент виникнення небезпеки) з метою запобігти зіткненню?

В обґрунтування клопотання вказує, що 12.11.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим слідчого відділу Ірпінського міського ВП УНП України в Київській області ОСОБА_8 внесено відомості про кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.286 ч. 1 КК України, та розпочато досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0003059. 12.11.2017 р. орієнтовно о 07 год. 30 хв. на перехресті вулиць Університетська-Садова у м Ірпінь Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв транспортних засобів Hyundai Accent, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок якої особі пасажиру, який перебував в автомобілі Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 заподіяно тілесні ушкодження відповідного ступеню тяжкості (попередній діагноз перелом 4,5,6,7 ребер з права). Враховуючи наведене, правова кваліфікація скоєного кримінального правопорушення, згідно відомостей з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0003059 від 12.11.2017р. визначена статтею 286 частиною 1 Кримінального кодексу України (2001р.). В результаті скоєного ДТП ОСОБА_10 завдано значної матеріальної шкоди у зв`язку з пошкодженням належного йому на праві власності майна транспортного засобу Hyundai Accent, державний номер НОМЕР_1 , розмір якої згідно звіту № 50/09.03.18 від 29 березня 2018 року про оцінку вартості матеріального збитку, виконаного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_11 , складає 212 797,66 (двісті дванадцять тисяч сімсот дев`яносто сім грн. 66 коп.). При цьому, згідно з представленими слідчому належними та допустимими доказами, а саме відеозаписом за період з 07 год. 00 хв. по 09 год. 00 хв. 12.11.2017р. з камер відеоспостереження, встановлених органами місцевого самоврядування на перехресті вулиць Університетська-Садова у м Ірпінь Київської області, порушення правил дорожнього руху, яке, зокрема, полягало у недотриманні приписів пп. «а» п.8.7.3. ПДР України та перетинанні регульованого перехрестя на недозволений для руху транспортних засобів сигнал світлофору (червоний), що призвело до негативних наслідків у вигляді ДТП в якій особі завдано тілесних ушкоджень, допущено саме водієм транспортного засобу марки Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 , оскільки водій ОСОБА_12 перетинав перехрестя на зелений сигнал світлофору. 14.02.2018 р. ОСОБА_13 подано слідчому клопотання про залучення його до зазначеного кримінального провадження у якості потерпілого.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час, місце та день розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання просив задовольнити в повному обсязі, та проведення експертизи доручити експертам Державного НДЕК Центру МВС України (03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4).

Слідчий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про час, місце та день розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

У провадженні слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0003059 від 12.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Відповідно до ч. 9 ст. 244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Враховуючи необхідність спеціальних знань для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що наявні всі підстави для задоволення даного клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 244, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про залучення експерта та проведення автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню № 0003059 від 12.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Державного НДЕК Центру МВС України (03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Як повинні були діяти водії у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2.Чи відповідали дії водія Hyundai Accent, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

3.Чи відповідали дії водія автомобіля Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

4.Чи мав водій автомобіля Hyundai Accent, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 з моменту виникнення небезпеки для руху?

5.Чи мав водій автомобіля Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Hyundai Accent, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 з моменту виникнення небезпеки для руху?

6.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Hyundai Accent, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

7.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

8.Яка була швидкість руху кожного із зазначених транспортних засобів на момент зіткнення з урахуванням пошкоджень, які вони отримали при зіткненні?

9.Яка максимально припустима швидкість кожного із зазначених транспортних засобів за умови даної видимості дороги?

10.Якщо швидкість руху транспортних засобів перевищувала встановлені обмеження (зазначити які саме обмеження та ким з водіїв їх порушено), то чи мали водії технічну можливість уникнути зіткнення, якщо ця швидкість не перевищувала б припустиму?

11.Чи мали водії технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити транспортні засоби з моменту виникнення небезпеки для руху (зазначити момент виникнення небезпеки) з метою запобігти зіткненню?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1