Справа № 640/8010/18
н/п 1-кс/640/4696/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного- ОСОБА_5 ,
07.05.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , про накладення арешту на мобільний телефон «Meizu» чорного кольору (імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 ); дві сім-карти мобільних операторів «Vodafon» номер телефону НОМЕР_3 , та «Lifecell» номер телефону НОМЕР_4 ; грошові кошти в сумі 2000 грн., а саме: 5 купюр номіналом 200 грн. (СЄ5648882, КД18223492, УГ3618793, ХД9271756, ВХ8501475), 2 купюри номіналом 500 грн. (ФЗ6534557, УГ3399649); візитку червоного кольору з написом («Audi» «Volkswagen» «Автозапчасти» моб. НОМЕР_5 , моб. НОМЕР_6 , «Рынок Автодром», место 63).
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 04.05.2018 ОСОБА_5 , діючи з умислом спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «Mercedes Benz» модель Е240, сірого кольору, д.н.з НОМЕР_7 , яким на той час, згідно довіреності від 21.04.2018, мав право керувати ОСОБА_7 , зателефонував ОСОБА_8 , і попрохав його транспортувати за допомогою евакуатора начебто належний йому автомобіль «Mercedes Benz»,д.н.з НОМЕР_7 до СТО у м. Вовчанськ Харківської області, тим самим умисно ввівши ОСОБА_8 в оману щодо реальної приналежності вказаного автомобілю. ОСОБА_5 05.05.2018, о 06 годині 57 хвилин, зустрівся з ОСОБА_8 , та сказав останньому слідувати до вул. Лермонтовської, 21 у м. Харкові, де на той час знаходився автомобіль марки «Mercedes Benz», д.н.з НОМЕР_7 . Прибувши за вказаною адресою, ОСОБА_8 , почав загружати автомобіль «Mercedes Benz» Е240, д.н.з. НОМЕР_7 на автомобіль - евакуатор марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_8 . Однак, довести свій злочинний умисел до кінця, а саме заволодіти автомобілем «Mercedes Benz» Е240, д.н.з. НОМЕР_7 , та у подальшому обернути його на свою користь, ОСОБА_5 не зміг, з причин, що не залежали від його волі, так як був зупинений працівниками поліції. Зі слів потерпілого вартість автомобіля марки «Mercedes Benz», д.н.з НОМЕР_7 складає 75 000 грн. 05.05.2018 проведено огляд місця події, за участю ОСОБА_5 за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49, каб. 407 та вилучено майно, яке зазначене у клопотанні слідчого. Слідчий зазначив, що зазначені у клопотанні речі, документи, автомобіль, грошові кошти можуть бути доказом у кримінальному проваджені.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.
Власник майна ОСОБА_5 в судовому засіданні частково заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив повернути грошові кошти, які вилучені у нього 05.05.2018.
05.05.2018 проведено огляд місця події, за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49, каб. 407 за участю ОСОБА_5 та вилучено майно, а саме: мобільний телефон «Meizu» чорного кольору (імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 ); дві сім-карти мобільних операторів «Vodafon» номер телефону НОМЕР_3 , та «Lifecell» номер телефону НОМЕР_4 ; грошові кошти в сумі 2000 грн., а саме: 5 купюр номіналом 200 грн. (СЄ5648882, КД18223492, УГ3618793, ХД9271756, ВХ8501475), 2 купюри номіналом 500 грн. (ФЗ6534557, УГ3399649); візитку червоного кольору з написом («Audi» «Volkswagen» «Автозапчасти» моб. НОМЕР_5 , моб. НОМЕР_6 , «Рынок Автодром», место 63).
Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого в частині накладення арешту на візитку, телефон та сім карти мобільних операторів «Vodafon», оскільки слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі та предмети є речовими доказами та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Таким чином, слідчий суддя покладає на слідчого обов`язок протягом місяця, за участю спеціаліста, зняти інформацію з електронних носіїв, після чого повернути їх власникам.
Разом з тим, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на грошові кошти, вилучені у ОСОБА_5 , оскільки слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що вказані грошові кошти набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, санкція ч.1 ст. 289 КК України не передбачає конфіскацію майна, а тому слідчий суддя вважає не розумним та не співрозмірним обмеження права власності підозрюваного ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
- мобільний телефон «Meizu» чорного кольору (імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 );
- дві сім-карти мобільних операторів «Vodafon» номер телефону НОМЕР_3 , та «Lifecell» номер телефону НОМЕР_4 ;
- візитку червоного кольору з написом («Audi» «Volkswagen» «Автозапчасти» моб. НОМЕР_5 , моб. НОМЕР_6 , «Рынок Автодром», место 63).
Зобов`язати старшого слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 протягом одного місяця за участю спеціаліста зняти інформацію з електронного носія, а саме: мобільного телефону «Meizu» чорного кольору (імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , після чого це арештоване майно передати на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_5 .
Попередити власника майна ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на:
- грошові кошти в сумі 2000 грн., а саме: 5 купюр номіналом 200 грн. (СЄ5648882, КД18223492, УГ3618793, ХД9271756, ВХ8501475), 2 купюри номіналом 500 грн. (ФЗ6534557, УГ3399649).
Місцем зберігання арештованого майна визначити камеру схову речових доказів Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - ОСОБА_1