АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/2257/18 Номер провадження 11-сс/786/226/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві апеляційну скаргу представника Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 квітня 2018 року

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді скаргу директора Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000101 від 07.11.2017 року.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя в ухвалі послався на те, що враховуючи встановлені кримінальним процесуальним законом правила підсудності, скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, подаються до суду за місцем розташування органу або місця роботи посадової особи, а оскільки КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» оскаржував постанову слідчого СВ відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області про закриття кримінального провадження, яке знаходиться у межах територіальної юрисдикції Комсомольського міського суду Полтавської області, тому скарга була повернута скаржнику .
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого представник Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, а матеріали справи направити до Автозаводського районного суду для розгляду по суті.
Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ними подавалась скарга до Автозаводського районного суду м. Кременчука в зв`язку з тим, що заява про кримінальне правопорушення подавалась до Кременчуцького відділу поліції, а не до відділення поліції №2, крім того відділення поліції №2 є структурним підрозділом відокремленого підрозділу «Кременчуцький відділ поліції», відповідно скарга була подана до суду в зоні діяльності якого перебуває відповідний орган - Кременчуцькій відділ поліції..
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
У відповідності з ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, директор Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» ОСОБА_7 подав скаргу до Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області на постанову слідчого СВ відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000101 від 07.11.2017 року, яка була повернута йому в порядку п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, у зв`язку з тим, що він звернувся зі скаргою з порушенням правил підсудності, оскільки відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області розташовано за адресою: м.Горішні Плавні, вул..Добровольського,6, тобто поза межами територіальної юрисдикції Автозаводського районного суду м. Кременчука.
Згідно вимог ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Зі змісту п.18 ч.1 ст.3, ч.6 ст.9, ч.2 ст.132, ст.303 КПК України випливає, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора на досудовому провадженні подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування як юридична особа .(в ред.. від 03.10.2017р..).
Разом з тим, відповідно до прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147- VIII від 03.10.2017 р. . підпункти 11-27, 45 пункту 7 § 1 цього розділу (зміни, що до територіальної юрисдикції за місцем знаходження органу досудового розслідування, як юридичної особи), вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

З матеріалів справи вбачається, що відомості до ЄРДР були внесені за № 0000101 від 01.лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 358 КК України .
Досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження проводилось слідчим СВ відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області.
Аналізуючи вимоги кримінального процесуального закону щодо правил підсудності, районний суд прийшов обґрунтованого висновку, про порушення правил підсудності розгляду скарги директор Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000101 від 07.11.2017 року, оскільки відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області розташовано за адресою: м.Горішні Плавні, вул..Добровольського,6, що територіально відноситься до Комсомольського районного суду Полтавської області.
Згідно вимог ст. 304 ч.2 п.2 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, а тому посилання на те, що районний суд проігнорував вимоги ч.2 ст. 34 КПК України є необґрунтованими.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді від 05 квітня 2018 року є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» ОСОБА_6 - без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 304, 309, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кремнчука Полтавської області від 05 квітня 2018 року, якою скаргу скарги директор Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000101 від 07.11.2017 року, повернуто йому на підставі ст. 304 ч.2 п.2 КПК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» ОСОБА_6 - без задоволення.
Судді:

ОСОБА_9 ОСОБА_3 ОСОБА_4