Єдиний унікальний номер:461/8996/17
Провадження № 1-кс/448/215/18
У Х В А Л А

04.07.2018 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська заяву захисника - адвоката ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ст. 293, ч.2 ст. 332, ч. 1 ст. 343, ч.2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мостиського районного суду Львівської області (головуючий суддя ОСОБА_7 ) знаходиться кримінальне провадження від 28.11.2017 року за № 0000859 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ст. 293, ч.2 ст. 332, ч. 1 ст. 343, ч.2 ст. 345 КК України.

Захисник адвокат ОСОБА_6 14 червня 2018 року звернулася до суду з заявою про відвід головуючого судді ОСОБА_7 по розгляду вказаного кримінального провадження.

Вказана заява про відвід головуючого судді ОСОБА_7 з дотриманням вимог ст.35 КПК України передана для розгляду судді ОСОБА_1 .

Подану заяву захисник адвокат ОСОБА_6 мотивує тим, що 07.06.2018 року в судовому засіданні, під головуванням судді ОСОБА_7 , проводився допит свідків сторони обвинувачення, зокрема допитувався свідок ОСОБА_8 . Під час вказаного допиту свідка адвокатом ОСОБА_6 висловлено заперечення головуючому судді та така просила суд заборонити свідку фактично зачитувати відповіді із заздалегідь підготовлених листків. В цей час перед свідком знаходились близько трьох-чотирьох аркушів паперу із друкованим текстом. Головуючий суддя ОСОБА_7 проігнорував вказане заперечення та зазначив, що свідок має право користуватися нотатками. Однак, відповідно до ч.12 ст.352 КПК України, свідок, даючи показання має право користуватися нотатками, якщо його показання пов`язані з будь-яким обчисленнями та іншими відомостями, які важко зберегти в пам`яті. Суть кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 жодним чином не пов`язана з математичними або будь якими іншими обчисленнями, а також відсутня інформація, яка б давала підстави вважати, що свідок за станом здоров`я не в змозі зберегти у пам`яті події менш ніж річної давності. Вказує, що ігнорування головуючим суддею ОСОБА_7 чіткої та однозначної норми КПК України свідчить про його упередженість та особисту зацікавленість у результатах розгляду даного кримінального провадження, а тому просить подану заяву задовольнити та відвести суддю ОСОБА_7 від розгляду такого.

У судове засідання захисник адвокат ОСОБА_6 не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду вказаної заяви, а також не з`явилася до приміщення Шевченківського районного суду міста Києва для розгляду вказаної заяви в режимі відеоконференції.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд проводити судовий розгляд поданої захисником-адвокатом ОСОБА_6 заяви про відвід головуючому судді ОСОБА_7 у її відсутності. Вказану заяву підтримує з підстав, що в ній наведені.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід головуючому судді ОСОБА_7 , покликаючись на те, що стороною захисту не наведені належні підстави для відводу, такі є надуманими та не передбачені КПК України. Зазначила, що в судовому засіданні 07 червня 2018 року під час допиту свідка ОСОБА_8 , останній мав листки із записами, однак вказані нотатки в судовому засіданні не досліджувались. Просить відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що вказана заява є безпідставна та в задоволенні такої слід відмовити.

Дослідивши доводи, викладені в заяві про відвід, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Мостиського районного суду Львівської області (головуючий суддя ОСОБА_7 ) знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ст. 293, ч.2 ст. 332, ч. 1 ст. 343, ч.2 ст. 345 КК України.

14 червня 2018 року захисником адвокатом ОСОБА_6 подано до суду заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_7 по розгляду вказаного кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як відомо із вимог ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу може бути заявлено відвід особам, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

У відповідності до ч.3 ст.81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

За результатами проведеного судового розгляду поданої заяви, суд, перевіривши викладені в заяві доводи, приходить до висновку, що заява про відвід підлягає відхиленню у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які б виключали можливість участі головуючого судді ОСОБА_7 у розгляді кримінального провадження №1-кп/448/58/18 (справа №461/8996/18) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ст. 293, ч.2 ст. 332, ч. 1 ст. 343, ч.2 ст. 345 КК України. Суд вважає, що наведені в заяві підстави відводу головуючому судді ОСОБА_7 не викликають сумнівів у неупередженості такого в результатах розгляду кримінального провадження та фактично зводяться, на думку заявника, щодо незгоди з прийнятим процесуальним рішенням судді. Можливі допущені порушення, на думку заявника, головуючим суддею норм процесуального права при розгляді кримінального провадження в якому заявлено відвід, може бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційній інстанції, однак не може бути оцінено суддею місцевого суду під час розгляду заяви про відвід.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_6 про відвід головуючого судді Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження №1-кп/448/58/18 (справа №461/8996/18) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ст. 293, ч.2 ст. 332, ч. 1 ст. 343, ч.2 ст. 345 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1