АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2480/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 рокуколегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:

захисника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 02 квітня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 про оскарження повідомлення про підозру.

Приймаючи рішення, слідчий суддя вказав на те, що скарга ОСОБА_6 не підлягає оскарженню відповідно до ст. 303 КПК України у редакції, чинній до 15.03.2018 року, та прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, матеріали провадження за скаргою повернути на новий розгляд до суду першої інстанції для розгляду по суті.
В обгрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначає, що ОСОБА_7 не набув статусу підозрюваного у спосіб, передбачений КПК України, оскільки матеріали провадження не містять належні та достатні докази отримання ОСОБА_7 повідомлення про підозру від 20.01.2017 та пам`ятки про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, у зв`язку із чим внесені до ЄРДР відомості щодо дати та часу повідомлення про підозру ОСОБА_7 не відповідають дійсності та мали бути виключені з ЄРДР уповноваженою на те особою. Додає про те, що відсутність сформульованого відповідно до вимог КПК України обвинувачення з урахуванням положень КПК України порушує право на захист ОСОБА_7 .
Також апелянт вказує на те, що прокурором не надано оцінки та не спростовано доказів, які прямо вказують на законність отримання БО «Надія та щастя» коштів від Державної служби України у справах ветеранів та учасників антитерористичної операції за договором та спростовують відомості викладені у повідомленні про підозру ОСОБА_7 . Стверджує, що стороною обвинувачення не надано оцінки рішенню Господарського суду м. Києва від 24.10.2016 за позовом Державної служби України у справах ветеранів та учасників антитерористичної операції до БО «Надія та щастя» про стягнення 245828, 88 грн.
У підсумку адвокат звертає увагу суду на те, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням норм процесуального права, а в діях ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
Одночасно адвокат зазначає, що копію оскаржуваної ухвали слідчого судді отримано ним 17.04.2018, апеляційна скарга подана до суду 20.04.2018, а отже у строки визначені ст. 395 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Судове засідання по розгляду згаданої апеляційної скарги призначено слуханням в апеляційній інстанції на 11 годину 00 хвилин 20 червня 2018 року, про що надіслано повідомлення прокурору 23.05.2018 року, проте в судове засідання прокурор не прибув, про причини своєї неявки суду не повідомив.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Подільського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000230, відомості про яке 02.12.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, яке об`єднане з кримінальним провадженням № 0000895, відомості про яке 02.12.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , звернувся до Подільського районного суду м. Києва зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, на дії процесуальних осіб сторони обвинувачення, зобов`язання вчинити певні дії під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 02 квітня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .

Відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені в тому числі повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, дані зміни набрали чинності 15.03.2018, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.
Враховуючи, що захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , оскаржує повідомлення про підозру від 20.01.2017 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2016 року, а отже до набрання законної сили зазначених положень КПК України.

Висновки слідчого судді щодо відсутності підстав для відкриття провадження за даною скаргою захисника ОСОБА_6 , колегія суддів вважає обґрунтованим та таким, що ґрунтується на вимогах Закону.

Доводи апеляційної скарги захисника стосовно того, що ОСОБА_7 не набув статусу підозрюваного у спосіб, передбачений КПК України, те, що матеріали провадження не містять належні та достатні докази отримання ОСОБА_7 повідомлення про підозру від 20.01.2017 та пам`ятки про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, відсутність сформульованого відповідно до вимог КПК України обвинувачення з урахуванням положень КПК України, те, що внесені до ЄРДР відомості щодо дати та часу повідомлення про підозру ОСОБА_7 не відповідають дійсності, законності отримання БО «Надія та щастя» коштів від Державної служби України у справах ветеранів та учасників антитерористичної операції за договором, те, що стороною обвинувачення не надано оцінки рішенню Господарського суду м. Києва від 24.10.2016 та те, що в діях ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, з урахуванням наведених вимог Закону, не можуть бути предметом розгляду у даному судовому засіданні, проте можуть бути предметом дослідження під час розгляду справи по суті.
За таких обставин, ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст. 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, про що йде мова в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів не вбачає.
Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 02 квітня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 про оскарження повідомлення про підозру, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4