Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1717/18
Провадження № 1-кс/273/368/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баранівка клопотання начальника СВ Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, що належить ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000381 від 28.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2018 року до слідчого судді Баранівського районного суду, за погодженням з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , який здійснює нагляд за проведенням досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, звернувся начальник СВ Баранівського відділення поліції у Житомирській області ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_4 , обґрунтовуючи його наступним.

27.10.2018 року близько 20-ї години 41 хв. на автодорозі Старокостянтинів-Новоград-Волинський, поблизу с. Климентіївка Баранівського району Житомирської області, відбулось зіткнення між легковим автомобілем марки ВАЗ 21144, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з легковим причепом-В, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , що рухався в напрямку м. Новоград-Волинський, та гужового возу під керуванням ОСОБА_6 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок даного ДТП ОСОБА_6 та пасажир гужового возу ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження.

28.10.2018 року по даному факту внесено відомості до ЄРДР під №0000381, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

27.10.2018 року, під час огляду місця події вилучено легковий автомобіль марки ВАЗ 21144, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з легковим причепом-В, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та гужовий віз, які визнані речовими доказами, та залишено їх на зберіганні на території Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, що розташоване за адресою м. Баранівка, вул. Тищика, 7.

Встановлено, що легковий автомобіль марки ВАЗ 21144, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з легковим причепом-В, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно зі свідоцтвом про реєстрацію, належать ОСОБА_4 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.11).

На даний час триває досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню, тому у слідства виникла необхідність у накладенні арешту на легковий автомобіль марки ВАЗ 21144, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 ), з легковим причепом-В, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 ), які належать ОСОБА_4 , з метою їх збереження та проведення відповідних експертиз, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, адже вони є речовим доказом,

фактично є знаряддям вчинення злочину, мають на собі сліди вчиненого злочину і відіграють важливу роль в кримінальному провадженні.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились.

Начальником СВ ОСОБА_3 подана заява про розгляд клопотання без його участі, вимоги клопотання підтримує повністю та просить про його задоволення в повному обсязі..

Власник майна ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином (а.с.15).

Суд ухвалив судове засідання проводити у відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання. Фіксування судового засідання технічними засобами фіксування кримінального провадження, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалося.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, за нормою ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Розглянувши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпеченні збереження речових доказів. В свою чергу, ненакладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що може призвести до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника СВ Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна що належить ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000381 від 28.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на вилучений в ході огляду місця події легковий автомобіль марки ВАЗ 21144, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 ), з легковим причепом-В, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_4 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказаний автомобіль з причепом залишити на зберіганні на території Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області (м. Баранівка, вул. Тищика, 7) до вирішення питань по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1