30.10.2018
Справа № 642/5784/18
Провадження № 1-кс/642/2909/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , представників власника майна - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002771, -
ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся старший слідчий СВ Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 із клопотанням про арешт майна.

З матеріалів клопотання вбачається, що 19.10.2018 приблизно о 09 годині 30 хвилин, невстановлені особи, самовільно, всупереч установленому законом порядку та не маючи передбачених діючим законодавством дозволів, із застосуванням спецтехніки, здійснювали демонтаж недобудов, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Алуштінська, 50-А, котрі перебувають на балансі СТ ГСК «Роща». 20.10.2018 внесено відомості про вказане кримінальне правопорушення до ЄРДР за № 0002771 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

19.10.2018 був проведений огляд місця події, безпосереднім об`єктом якого являлися недобудови, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Алуштінська, 50-А, котрі перебувають на балансі СТ ГСК «Роща». На момент огляду на місці знаходився спецтранспорт, а саме: спеціальний вантажний автокран більше 20Т-с, «МАЗ 55727», д.н.з. НОМЕР_1 , 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , котрий відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить КП «ХАРКІВСПЕЦБУД», під час огляду перебував під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вантажний автомобіль «КАМАЗ 53213», д.н.з. НОМЕР_4 , 1998 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 , котрий відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 належить ОСОБА_5 , під час огляду перебував під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . За допомогою зазначеного спецтранспорту здійснювався демонтаж недобудов та подальше завантаження бетонних плит у спецтранспорт.

19.10.2018 старшим слідчим СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 в присутності понятих був проведений огляд за адресою: м. Харків, вул. Алуштінська, 50-А, в ході якого вилучено: спеціальний вантажний автокран більше 20Т-с, «МАЗ 55727», д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіль «КАМАЗ 53213», д.н.з. НОМЕР_4 , 4 (чотири) бетонні плити, котрі були демонтовані з недобудов та завантажені до причепу автомобілю «Камаз 53213».

Слідчий зазначає, що вищевказані транспортні засоби зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та використані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідають критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та старший слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання, послалися на те, що у органу досудового розслідування виникла необхідність у позбавленні осіб права на відчуження, розпорядження, володіння та користування на зазначене майно, оскільки наявні підстави вважати, що воно є знаряддям злочину та має бути використаним для забезпечення цивільного позову.
Власник майна - вантажного автомобіля «КАМАЗ 53213, д.н.з. НОМЕР_4 , 1998 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 ) ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували. ОСОБА_5 пояснив, що він не є фізичною особою-підприємцем, однак його автомобіль було задіяно для демонтажу недобудов.

Представник КП «ХАРКІВСПЕЦБУД» як власника майна -спеціального вантажного автокрану більше 20Т-с, «МАЗ 55727», д.н.з. НОМЕР_1 , 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 ) ОСОБА_7 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його необґрунтованість, зазначив, що між СО «Харківський обласний десантно-спортивний клуб «Майбутні гвардійці» та КП «ХАРКІВСПЕЦБУД» 09.10.2018 був укладений договір про надання транспортних послуг, на підставі якого і здійснювався демонтаж вказаних плит. Вважає, що відповідальність за законність демонтажу КП «ХАРКІВСПЕЦБУД не несе, а несе замовник вказаних робіт.
Керівництво ГСК «Роща» як власника майна -4 бетонних плит - про дату та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, представник в судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неявка представника не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали та дослідивши докази по них, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Згідно п. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

З наданих матеріалів вбачається, що 19 жовтня 2018 року слідчим було проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено та тимчасово вилучено спеціальний вантажний автокран більше 20Т-с, «МАЗ 55727», д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіль «КАМАЗ 53213», д.н.з. НОМЕР_4 , 4 (чотири) бетонні плити, котрі були демонтовані з недобудов та завантажені до причепу автомобілю «Камаз 53213». На наступний робочий день у понеділок 22 жовтня 2018 року слідчий звернувся до суду з даним клопотанням, погодженим прокурором..

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на, зокрема, рухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу .

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що слідчим надано достатньо доказів, які вказують використання вказаного автомобіля та автокрану як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, вказані вилучені речі мають доказове значення для даного кримінального провадження, вищевказані транспортні засоби зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та використані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідають критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.

З метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведення судових експертизи, збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження зазначеного майна, а також враховуючи, що вилучені: спеціальний вантажний автокран більше 20Т-с, «МАЗ 55727», д.н.з. НОМЕР_1 , 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить КП «ХАРКІВСПЕЦБУД», під час огляду перебував під керуванням ОСОБА_8 , та вантажний автомобіль «КАМАЗ 53213», д.н.з. НОМЕР_4 , 1998 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 належить ОСОБА_5 , під час огляду перебував під керуванням ОСОБА_9 , 4 бетонні плити, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та є знаряддям злочину, і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може перешкодити кримінальному провадженню, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання на накладання арешту на зазначене майно.

Суд вважає доведеним, що вказані речі можуть бути доказами у кримінальному провадженні, що відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України є підставою для арешту вказаного майна.

При вирішенні вказаного клопотання суд також враховує, що автокран належить комунальному підприємству «ХАРКІВСПЕЦБУД», та накладення заборони на його використання може зашкодити господарській діяльності вказаного підприємства та призвести до неможливості виконання необхідних робіт у місті, заподіяння значних збитків, зупинення діяльності комунального підприємства. За таких обставин суд вважає достатнім заходом забезпечення кримінального провадження накладення арешту на автокран лише шляхом заборони на його відчуження та зняття його з реєстрації.

Враховуючи, що вантажний автомобіль «КАМАЗ 53213», відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 належить ОСОБА_5 , який не є фізичною особою- підприємцем, отже не може у встановленому законом порядку здійснювати господарську діяльність з використанням вказаного автомобіля, суд вважає, що клопотання слідчого в цій частині підлягає задоволенню, слід заборонити власнику володіти, користуватися, розпоряджатися вказаним автомобілем, та слід помістити вказаний автомобіль на спец майданчик для тимчасово затриманих автотранспортних засобів ДП МВС України «Інформ ресурси».
Також обґрунтованим є клопотання щодо накладення арешту на 4 бетонні плити, належні ГСК «Роща», шляхом заборони власнику ними володіти, користуватися, розпоряджатися, оскільки вказані плити є речовим доказом у справі, містять сліди злочину.
Керуючись ст. ст. 98, 110, 131, 132, 167, 170-173, 369-372, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене під час проведення огляду місця події 19 жовтня 2018 року за адресою: м. Харків, вул. Алуштінська, 50-А, а саме:

-вантажний автомобіль «КАМАЗ 53213», д.н.з. НОМЕР_4 , 1998 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 належить ОСОБА_5 , шляхом заборони власнику ним володіти, користуватися, розпоряджатися.

Помістити вказаний автомобіль на спец майданчик для тимчасово затриманих автотранспортних засобів ДП МВС України «Інформ ресурси»;

-4 (чотири) бетонні плити, належні ГСК «Роща» шляхом заборони власнику ними володіти, користуватися, розпоряджатися.

Накласти арешт на тимчасово вилучений в ході огляду місця 19 жовтня 2018 року за адресою: м. Харків, вул. Алуштінська, 50-А, спеціальний вантажний автокран більше 20Т-с, «МАЗ 55727», д.н.з. НОМЕР_1 , 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить КП «ХАРКІВСПЕЦБУД», шляхом заборони зняття з реєстрації та відчуження вказаного автокрану.

Негайно повернути вказаний автокран власнику.

В інший частині клопотання відмовити.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду і протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - ОСОБА_1