н/п 1-кс/640/7251/18
13.07.2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява від ОСОБА_3 , подана його представником адвокатом ОСОБА_6 , про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , з підстав заінтересованості судді у розгляді клопотання та наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості такого суду.
В обґрунтування поданої заяви зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_4 розглядаючи його скаргу на бездіяльність слідчого ОВС СВ УСБУ в Харківської області ОСОБА_7 , розглянула її поза строками передбаченими ч.2 ст. 306 КПК України, послалась в ухвалі на документи , які не мітяться в справі по розгляду скарги, не вказала в ухвалі мотиви його звернення зі скаргою, а також в ухвалі вказала не існуючу норму ч.5 ст. 172 КПК України. З наведених підстав він звернувся зі скаргою до Вищої ради правосуддя та Прокуратури Харківської області із заявою про вчинення злочину, що є підставою для відводу судді.
За ч.3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Судом були повідомлені про розгляд заяви слідчий суддя ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5 , прокурор ОСОБА_8 , заявник ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_6 , однак у судове засідання вказані особи не з`явились.
До суду від адвоката ОСОБА_6 надійшла заява про відкликання заяви про відвід. Однак враховуючи, що КПК України не передбачено відкликання заяви про відвід, суд вважає за необхідне розглянути її по суті.
Підстави відводу слідчому судді передбачені ст. 75 КПК України, зокрема за п.3, п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
З наданих суду документів вбачається, що ОСОБА_3 написана скарга на суддю ОСОБА_4 до Вищої ради правосуддя та подана заява про вчинення злочину до прокуратури Харківської області, однак вказані обставини
не є підставами для відводу судді та не свідчать про необ`єктивність чи упередженість судді при розгляді клопотання.
Таким чином, необхідно у кожній окремій справі вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).
В даному випадку суду не надано переконливих доказів упередженості та зацікавленості судді ОСОБА_4 по розгляду клопотання
Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини також вказує, що необхідно перевірити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об*єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).
Однак, ті підстави, на які посилається заявник у своїй заяві про відвід судді ОСОБА_4 від 13.07.2018 року не містять будь-яких об`єктивних відомостей щодо можливої зацікавленості судді під час здійснення судового розгляду кримінального провадження та не ставлять під сумнів її об`єктивність.
Враховуючи зазначене, підстави для задоволення відводу слідчого судді ОСОБА_4 відсутні.
Керуючись ст.ст. 75,76, 80, 81 КПК України, -
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1