УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про призначення у кримінальному провадженні комісійної автотехнічної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про призначення у кримінальному провадженні комісійної автотехнічної експертизи.

Клопотання мотивовано тим, 09.06.2016 року біля 14-00 години на автодорозі сполученням с. Сутиски - м. Гнівань сталося зіткнення мотоцикла «Хонда» держ. номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 з трактором «ЮМЗ» держ. номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 .Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла «Хонда» ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.
В даному кримінальному провадженні за постановами слідчого були проведені судові автотехнічні експертизи, висновки яких протилежні зазмістом з питання причинно- наслідкового зв`язку дій водія трактора «ЮМЗ» ОСОБА_7 з ДТП та чи є в його діях порушення Правил дорожнього руху.
Зокрема, згідно з Висновком експерта від 06.06. 2016 р, № 364а, зробленого Вінницьким науково - дослідним експертно - криміналістичним центром МВС України «... в діях водія трактора ЮМЗ - 8240 ОСОБА_7 невідповідностей вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху з технічної точки зору може не вбачатися».
Згідно з висновком Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса від 29 січня 2018 року № 25547, «...дії водія трактора «ЮМЗ» ОСОБА_7 не відповідали вимогам п. 10.1 та п. 10.4 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди». Призначена за постановою слідчого автотехнічна експертиза № 19/12-1/109- СЕ/18 від 03.05.2018р., проведена ДНДЕКЦ МВС України, визнана Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду ОСОБА_1 від 26.06.2018р. недопустимим доказом, оскільки призначена органом, до компетенції якого не входить прийняття таких процесуальних питань.
Оскільки є протилежні висновки двох експертних установ з одних і тих самих питань, необхідно призначити судову комісійної автотехнічну експертизу, проведення якої доручити іншій експертній установі із залученням експертів, які раніше проводили експертизи.
Згідно матеріалів кримінального провадження, дорожньо-транспортна пригода сталася у світлий час доби на автодорозі Сутиски - Гнівань. Автодорога в місці пригоди має асфальтне покриття горизонтального профілю в сухому стані. Проїзна частина дороги має по одній смузі руху в кожному напрямку, які розділені одинарною переривчатою лінією. Ширина смуги руху в напрямку м. Гнівань 3,5м, ширина смуги руху в напрямку смт Тиврів 3,8м. На смузі руху в напрямку м. Гнівань на відстані 0,4 м. від переривчатої лінії починається слід юзу коліс мотоцикла, який має довжину 30,2 м. та закінчується на відстані 0,1 м від переривчатої лінії. В подальшому даний слід переривається та розпочинається через 26 м на переривчатій лінії, а закінчується на смузі руху в напрямку смт. Тиврів на відстані 0,7 м. від переривчатої лінії. На смузі руху в напрямку смт Тиврів на відстані 2,6 м від закінчення сліду юзу та 1,8м від переривчатої лінії знаходиться рюкзак. На відстані 2,3м від рюкзака та 1,7 м від переривчатої лінії знаходиться труп чоловіка. На відстані 0,1 м від чоловіка та 0,7 м від переривчатої лінії знаходиться пошкоджений мотоцикл «Хонда». Вказаний мотоцикл перебуває біля правого колеса трактора «ЮМЗ». Трактор «ЮМЗ» перебуває на смузі руху в напрямку смт. Тиврів, передньою частиною направлений в напрямку узбіччя. Біля заднього лівого колеса трактора наявні подряпини, які заходяться 1,1м. від переривчатої лінії.
Транспортні засоби на момент зіткнення перебували в технічно справному стані, без вантажу. Згідно показів ОСОБА_7 він керуючи технічно справним трактором ЮМЗ, здійснював скошення трави на узбіччі дороги в напрямку м. Гнівань. Коли доїхав до високовольтної електролінії, здійснював розворот на зустрічне узбіччя. Під час руху в напрямку м. Гнівань, перед здійсненням розвороту, трактор знаходився на смузі руху в напрямку м. Гнівань, правими колесами на узбіччі, відстань від лівих коліс до переривчатої лінії складала 2,6 м. Під час здійснення розвороту, коли трактор перебував на середині дороги, він почув звук гальмування та з лівої сторони помітив мотоцикл, який на великій швидкості рухався в напрямку трактора. Далі сталося зіткнення.
В протоколі допиту водія трактора ЮМЗ ОСОБА_7 від 14.06. 2016р. (а.73,74) ОСОБА_7 дав наступні покази: «...перед початком здійснення маневру розвороту, я підняв гідравлічний пристрій для косіння, в той час трактор розміщувався таким чином, що переднє та праве колеса розташовувалися на правому узбіччі в напрямку м. Гнівань, ліві колеса перебували на проїзній частині орієнтовно 0,5м від правого краю дороги. В подальшому я подивився в бокові дзеркала заднього виду, розвернув голову назад, та побачив на смузі руху в напрямку м. Гнівань попутний автомобіль типу «грузовий бус»...
Даний автомобіль рухався на зближення та був перед початком мого маневру на відстані 100 - 120 м від заднього габариту трактора. В цей час я, усвідомлюючи, що можу здійснити даний маневр, почав рух та повертав кермо ліворуч. Коли керований мною автомобіль був орієнтовно посередині дороги, переднім габаритом на зустрічній смузі руху, я почув звук гальмування. Після чого повернув голову ліворуч та побачив мотоцикл, який наближався зі сторони с. Сутиски на великій швидкості... Далі відбувся удар в район мотору трактора мотоциклом ...»
В протоколі проведення слідчого експерименту від 21.06.2016р. за участю водія трактора ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 , вказано наступне: «... в момент початку маневру трактора на відстані 67 м від його заднього габариту розташовувався транспортний засіб типу «бус».Трактор ЮМЗ 6 згідно з слідчим експериментом від 21.06. 2016р. з моменту початку руху до місця зіткнення подолав відстань 7,9 м. за ТІ- 3,8с., Т2- 3,6с., ТЗ- 3,4с.
Враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання просив призначити судову комісійну авто технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз, 49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361, тел.: .
В судове засідання адвокат не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Дослідивши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч.1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно ч.ч. 1,3 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Частинами 6 та 7 ст. 244 КПК України передбачено задоволення клопотання слідчим суддею, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Відповідно до ч.9 ст. 244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про призначення у кримінальному провадженні комісійної автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000195 від 09.06.2018 проведення комісійної автотехнічної експертизи.

Доручити проведення комісійної трасологічно-автотехнічної експертизи в кримінальному провадженні № 0000195 від 09.06.2018 експертам Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз, 49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361, тел.: .
На вирішення експертизи експертам поставити наступні запитання:
- Чи мали в даній дорожній ситуації водій мотоцикла «HONDA» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 та трактора «ЮМЗ» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 технічну можливість уникнути зіткнення?
- Чи вбачаються в даній дорожній ситуації в діях водіїв мотоцикла «HONDA» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 та трактора «ЮМЗ» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 невідповідності вимогам «Правил дорожнього руху України», які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?
Зобов`язати слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області лейтената поліції ОСОБА_9 надати матеріали кримінального провадження №0000195 від 09.06.2016 року Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз, 49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361.
Висновок експерта надати адвокату ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: