АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5
заявника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2018 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого судді СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 05 травня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000342 внесеного в ЄРДР 31.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 364 КК України та не розгляд слідчим клопотання, по вищевказаному кримінальному провадженню, поданого заявником 10.04.2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2018 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого судді СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 05 травня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000342 внесеного в ЄРДР 31.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, та не розгляд слідчим клопотання ,поданого заявником 10.04.2018 року.
В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя районного суду вказав, що заявник ОСОБА_6 подав скаргу після закінчення строку на оскарження постанови слідчого, чим порушив вимоги п. 3 ч.2 ст. 304 КПК України, та не порушує питання про поновлення строків щодо оскарження вищезазначеної постанови слідчого, та не розгляд слідчим клопотання, поданого заявником 10.04.2018 року, тому суд прийшов до висновку про повернення скарги заявнику.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в які просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити рішення відповідно до вимог ст. 407 КПК України в межах повноважень суду апеляційної інстанції. Крім того в апеляційній скарзі заявник просить вирішити клопотання про зміну підсудності, яке було направлено до суду апеляційної інстанції 23 серпня 2018 року.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу заявник зазначає, що слідчий суддя не вірно розглянув предмет скарги, оскільки заявник зазначав про зобов`язання слідчого провести у кримінальному провадженні № 0000342 слідчі дії та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Крім того, як зазначає заявник, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі послався на ст. 304 КПК України, яка не відповідає вимогам скарги. ОСОБА_6 зазначає, що перебіг строку на оскарження постанови, починається з дня отримання апелянтом копії постанови. На думку заявника слідчий суддя припустився помилки зазначивши, що ОСОБА_6 пропустив строк на апеляційне оскарження постанови слідчого.
Разом з тим, заявник зазначає, що не порушував питання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого, оскільки не пропустив строк на оскарження.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи заявника,який наголошував на доводах апеляційної скарги та просив ухвалити рішення відповідно до повноважень апеляційного суду, дослідивши надані матеріали та доповнення, надані заявником, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, рішення слідчого про закриття кримінального провадження мають: заявник, потерпілий, його представником чи законним представником.
Зі скарги, що подана до суду першої інстанції заявником ОСОБА_6 (а.п. 1,2) убачається, що заявник просить скасувати постанову слідчого від 05 травня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000342 від 30 березня 2018 року та зобов`язати слідчого провести слідчі дії по вище вказаному кримінальному провадженню.
При дослідженні матеріалів провадження та скарги ОСОБА_6 , убачається, що слідчий суддя прийшов до хибного висновку стосовно того, що заявником відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 304 КПК України пропущено строк на апеляційне оскарження та поспішно ухвалено рішення про повернення скарги заявнику.
На думку колегії суддів, слідчий суддя на зміст скарги не звернув уваги та прийшов до передчасного висновку про повернення скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України, оскільки матеріали провадження на день прийняття судом першої інстанції рішення не містили жодних підстав для прийняття рішення як щодо оскарження ОСОБА_6 постанови у строк, передбачений законом, так і щодо пропуску строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
При апеляційному розгляді встановлено, що слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП В Дніпропетровскій області- ОСОБА_7 було прийнято рішення 05 травня 2018 року про закриття кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000342 від 30.03. 2018 року та тільки 15.08. 2018 року на ім`я ОСОБА_6 за його адресою було направлено копію постанови. Вказану постанову ОСОБА_6 отримав після 18.08. 2018 року,тоді як скаргу на постанову про закриття кримінального провадження подано до суду першої інстанції 23.08. 2018 року, що не можна вважати порушення строків звернення до суду першої інстанції.
За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з направленням до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення, тому апеляційна скарга заявника підлягає частковому задоволенню.
Вирішуючи питання відносно клопотання заявника про зміну підсудності, колегія суддів вважає, що вказане клопотання не може бути предметом розгляду в даному провадженні при апеляційному розгляді доводів заявника щодо необґрунтованого повернення його скарги судом першої інстанції .

Керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, п. 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів,

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2018 року скасувати та направити матеріали провадження до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.
У задоволенні клопотання заявника про вирішення питання підсудності відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області
_______________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4