Справа № 523/7848/18
Провадження №1-кп/523/810/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2018 року

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підсудного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001966 від 16.11.2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Велика Балка Біляївського району Одеської області, українця за національністю, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працевлаштованого, не має місця реєстрації та постійного проживання на території України, до затримання тимчасово проживав за адресою: м.Одеса, хостел на ринку «Привоз», раніше судимого:

- 19.03.2008 року Київським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.186, ст.ст.304, 70 КК України до 4-х років позбавлення волі, звільненого 14.11.2011 року за відбуттям строку покарання,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
16.11.2017 року, приблизно о 02:00 годині, підсудний ОСОБА_5 , маючи не зняту й непогашену судимість за вироком Київського районного суду м.Одеси від 19.03.2008 року, перебуваючи біля будинку №30б по вул.Балківській в м.Одесі, діючи умисно і повторно, з корисливих мотивів, шляхом розбиття скла передньої лівої двері належного потерпілому ОСОБА_6 запаркованого автомобіля «Mersedes-Benz W124», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , проник до його салону, звідки таємно викрав автомобільну магнітолу марки «Pioneer», чорно-сірого кольору, вартістю 2600 гривень; набір свічок запалювання «Denso» для автомобілю в кількості 4шт, загальною вартістю 600 гривень; USB-накопичувач в дерев`яному корпусі фірми «Ilaya», вартістю 400 гривень; викрутки в кількості 3шт, загальною вартістю 100 гривень; FM-трансмітер, чорного кольору, вартістю 150 гривень, заволодівши якими, зазначений підсудний з викраденим майном з місця злочину зник, розпорядившись викраденим за власним розсудом та спричинивши таким чином матеріальну шкоду вказаному потерпілому на загальну суму 3850 гривень.

Крім того, 16.11.2017 року, приблизно о 02:30 годин, підсудний ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку №30б по вул.Балківська в м.Одесі, діючи умисно і повторно, з корисливих мотивів, шляхом розбиття скла передньої правої двері належного ОСОБА_7 припаркованого автомобіля «Honda HRV», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , проник до його салону, звідки таємно викрав належну потерпілій ОСОБА_8 автомобільну магнітолу марки «Pioneer», чорного кольору, вартістю 8100 гривень; USB-накопичувач, об`ємом 16GB, білого кольору, вартістю 300 гривень; FM-трансмітер, чорного кольору, вартістю 600 гривень; автомобільну попільничку, чорного кольору, вартістю 1350 гривень; сонцезахисні окуляри фірми «Dior», зелено-чорного кольору, вартістю 5400 гривень; набір ключів для автомобілю, вартістю 700 гривень; сервісну книгу на автомобіль марки «Honda HRV» в шкіряному чохлі, вартістю 600 гривень, заволодівши якими, вказаний підсудний з наведеним майном з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд та спричинивши таким чином матеріальну шкоду означеній потерпілій на загальну суму 17050 гривень.

Надалі, 16.11.2017 року, приблизно о 03:00 годині, підсудний ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку №36 по вул.Балківська в м.Одесі, діючи умисно і повторно, з корисливих мотивів, шляхом розбиття скла задньої правої двері належного потерпілій ОСОБА_9 запаркованого автомобіля «Hyundai Accent», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , проник до його салону, звідки таємно викрав панель від автомобільної магнітоли «Kenwood», чорного кольору, вартістю 250 гривень; окуляри пластмасові в чорній оправі, вартістю 200 гривень; штатів для мобільних аксесуарів марки «Monopod», блакитного кольору, вартістю 250 гривень, заволодівши якими, зазначений підсудний з викраденим майном з місця злочину зник, розпорядившись викраденим за власним розсудом та спричинивши таким чином вказаній потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 700 гривень.

В зв`язку з неявкою в судове засідання потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які належним чином повідомлялись про день, час і місце судового розгляду та які звернулися до суду із заявами про розгляд кримінального провадження без їх участі, суд з огляду на відсутність заперечень з цього приводу від інших учасників процесу й з метою дотримання розумності строків судового провадження, вирішив провести судовий розгляд цього провадження за відсутністю вказаних потерпілих.

Підсудний ОСОБА_5 свою провину за пред`явленим та викладеним в обвинувальному акті обвинуваченню, - визнав повністю і будучи допитаним в судовому засіданні, пояснив суду про час, місце, спосіб та мотиви скоєного ним при вказаних вище обставинах, не оспорюючи при цьому докази, які містяться в матеріалах досудового розслідування, а також фактичні обставини вчинених ним злочинів.

Втім, суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_5 у скоєнні ним інкримінованих злочинів, фактичні обставини яких підсудним та ніким із учасників процесу не оспорюються, об`єктивно та повністю підтверджується наявними у матеріалах досудового розслідування доказами, дослідження яких не здійснювалось у повному обсязі, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Згідно з ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, вияснивши правильність розуміння підсудним ОСОБА_5 та іншими учасниками судового розгляду змісту вказаних обставин, попередньо роз`яснених судом, а також роз`яснивши їм про відсутність права оскарження фактичних обставин інкримінованих вказаному підсудному злочинів в апеляційному порядку, суд упевнився в добровільності та істинності їх позиції.

Приймаючи до уваги наведені обставини, судом встановлено, що підсудний ОСОБА_5 своїми умисними діями за кожним епізодом скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а тому дії зазначеного підсудного вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.185 КК України, відповідно.

Так, з огляду на ч.2 ст.185 КК України, кримінальна відповідальність за цією нормою настає за таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а за п.1 примітки до цієї ж статті закону, повторним у статтях 185, 186 та 189-191 визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів, та при призначенні покарання суду слід врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також слід виходити з того, що покарання має бути призначене відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу й у межах санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, яке передбачає відповідальність за вчинений злочин.

Внаслідок означених вимог закону, при призначенні покарання підсудному ОСОБА_5 , суд приймає до уваги характер і обставини вчиненого ним та те, що скоєне ним відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів, а також судом враховується викладені в письмових заявах думка потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 з цього приводу та відсутність у першої з потерпілих матеріальних претензій до підсудного, стан здоров`я останнього та його особу неодружений і не працевлаштований, не має місця реєстрації на території України та тимчасово проживав в різних місцях м.Одеси, страждає на ряд захворювань (ВІЛ-інфекція ІV клінічна стадія, відкрита форма туберкульозу) та потребує лікування в умовах спеціалізованого медичного закладу, на обліку в КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» не перебуває, але негативно характеризувався за місцем тимчасового мешкання та у контексті ст.ст.88, 90 КК України має непогашену й не зняту у встановленому законом порядку судимість за вироком Київського районного суду м.Одеси від 19.03.2008 року і раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні майнові злочини, що свідчить про наявність у підсудного стійкої позиції до скоєння протиправних діянь корисливої спрямованості.

Разом із тим, за обвинувальним актом, заподіяну потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду не відшкодовано, а потерпілому ОСОБА_6 відшкодовано лише частково, але у обвинувальному акті органом досудового розслідування до обставин, що пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_5 , визначено його щире каяття, на чому також наголошували сторони у своїх промовах в судових дебатах.

Проте, з такою позицією органу досудового розслідування та сторін суд погодитися не може, оскільки за правовими висновками Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеними в постанові від 22.03.2018 року у справі №759/7784/15-к, у даному випадку таке каяття підсудного ОСОБА_5 носить формальний характер, адже розкаяння особи передбачає, окрім визнання фактів вчинення злочинів, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у скоєному, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочинами збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття підсудного ОСОБА_5 має знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження, але всупереч позиціям сторін з цього приводу, до суду відповідних доказів на підтвердження відшкодування у відповідних обсягах вказаним підсудним завданої потерпілим ОСОБА_8 і ОСОБА_6 матеріальної шкоди не надано та матеріали судового провадження таких даних не містять.

Отже, за приписами ст.ст.66, 67 КК України, до обставин, що пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_5 , суд відносить стан здоров`я останнього та активне сприяння розкриттю злочинів, а обставин, що обтяжують покарання зазначеного підсудного, як зазначено в обвинувальному акті та з чим також погоджується і суд, не встановлено.

Відповідно до ст.84 КК України, п.6 ч.1 ст.537, п.1 ч.2 ст.539 КПК України, роз`яснень, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України №8 від 28.09.1973 року «Про практику застосування судами законодавства про звільнення від відбування покарання засуджених, які захворіли на тяжку хворобу» зі змінами до неї, питання про звільнення від покарання за хворобою відноситься до повноважень суду за місцем відбування засудженим призначеного покарання під час виконання вироку та здійснюється за поданням ДКВС й на підставі висновку лікарської комісії або висновку судово-медичної експертизи, у визначеному в спільному Наказі Міністерства охорони здоров`я України та Міністерства юстиції України «Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі» №1348/5/572 від 15.08.2014 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.08.2014 року за №990/25767, а відтак означене питання відноситься до іншої стадії судового провадження.

З огляду на наведене, суд не приймає до уваги висловлену під час судових дебатів захисником ОСОБА_4 пропозицію про звільнення підсудного ОСОБА_5 від відбування покарання за хворобою, у зв`язку із суперечністю такої позиції сторони захисту вищезазначеним положенням законодавства та роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України.

На підставі викладеного й за сукупністю означеного, при визначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_5 , суд доходить висновку про те, що покарання останньому має бути призначено у виді позбавлення волі, оскільки виправлення вказаного підсудного й попередження вчинення ним нових злочинів можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

Речові докази у кримінальному провадженні автомобільна магнітола марки «Pioneer» сірого кольору, набір свічок запалювання в кількості 4шт; панель від магнітоли марки «Kenwood» чорного кольору, окуляри в чорній оправі, штатів для мобільних аксесуарів марки «Monopod», які передані під розписку на зберігання потерпілим ОСОБА_6 і ОСОБА_9 , відповідно, - належить вважати повернутими за належністю вказаним особам, а USB-шнур чорного кольору, авторегістратор марки «Gazer» чорного кольору, флеш-накопичувач білого кольору, що зберігаються в камері схову речових доказів Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області (квитанція 000546 від 19.02.2018 року), - підлягають подальшому зберіганню за місцем знаходження.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст.72 КК України, строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з дня його затримання під час досудового розслідування на виконання відповідної ухвали слідчого судді, тобто з 21.05.2018 року.

В порядку ст.100 КПК України, речові докази у кримінальному провадженні - автомобільна магнітола марки «Pioneer» сірого кольору, набір свічок запалювання в кількості 4шт; панель від магнітоли марки «Kenwood» чорного кольору, окуляри в чорній оправі, штатів для мобільних аксесуарів марки «Monopod», які передані під розписку на зберігання потерпілим ОСОБА_6 і ОСОБА_9 , відповідно, - вважати повернутими за належністю вказаним особам, а USB-шнур чорного кольору, авторегістратор марки «Gazer» чорного кольору, флеш-накопичувач білого кольору, що зберігаються в камері схову речових доказів Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області (квитанція 000546 від 19.02.2018 року), - продовжити зберігати за місцем знаходження.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в ДУ «ОУВП №21» УДКВС в Одеській області, до набрання вироком законної сили, - залишити без змін.

Копії вироку надати для відома заінтересованим особам та направити для виконання до ДУ «ОУВП №21» УДКВС в Одеській області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси до Судової палати по кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області, протягом 30 днів з дня проголошення.

С у д д я: ОСОБА_1