Справа № 296/3106/18
УХВАЛА
Іменем України
06 квітня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітню дтину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, не працюючого,

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження №0000084 від 23.03.2018 за ознаками злочину, передбаченогоч.3 ст.369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.03.2018 в ході обстеження автодороги Київ-Чоп працівниками відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, поблизу населених пунктів Житомирського району Житомирської області: с. Болярка, с. Березівка, с. Василівка, в ділянках (карманах) автодороги, які передбачені для розвороту автотранспорту, виявлено припарковані з порушенням правил дорожнього руху автомобілі, поблизу яких знаходились особи, які здійснювали незаконну торгівлю дизельним пальним, серед яких був ОСОБА_5 .

З метою недопущення створення аварійної ситуації на автодорозі, через розміщення вищевказаних автомобілів, та роз`яснення громадянам інформації щодо незаконності дій, пов`язаних із торгівлею підакцизними товарами працівниками Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції проведено бесіду із особами присутніми на вказаних ділянках автодороги, в тому числі бесіду проведено із ОСОБА_5 .

У ході спілкування із працівниками поліції, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди за не вчинення працівниками поліції дій щодо притягнення до передбаченої законом відповідальності його та осіб, які розміщують транспортні засоби з порушенням правил дорожнього руху поблизу населених пунктів Житомирського району Житомирської області: с. Болярка, с. Березівка, с. Василівка, в ділянках (карманах) автодороги, які передбачені для розвороту автотранспорту та здійснюють незаконну торгівлю підакцизними товарами.

У подальшому, 04.04.2018, приблизно о 15 годині, ОСОБА_5 прибув до Управління патрульної поліції в Житомирській області, розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Покровська 96, при цьому пройшов до службового кабінету ОСОБА_6 - тимчасового виконуючого обов`язки начальника відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, на якого покладено виконання організаційно-розпорядчих функцій, та якийу відповідності до Примітки 1 ст. 368 КК України, є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Перебуваючи у службовому кабінеті тимчасового виконуючого обов`язки начальника відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на надання неправомірної вигоди, діючи умисно, ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_6 , з пропозицією не вчиняти будь-які дії, спрямовані на притягнення до передбаченої законом відповідальності його та осіб, які розміщують транспортні засоби з порушенням правил дорожнього руху поблизу населених пунктів Житомирського району Житомирської області: с. Болярка, с. Березівка, с. Василівка, в ділянках (карманах) автодороги, які передбачені для розвороту автотранспорту та здійснюють незаконну торгівлю підакцизними товарами.

Надалі, 04.04.2018, приблизно о 15 годині, ОСОБА_7 , перебуваючи у службовому кабінеті тимчасового виконуючого обов`язки начальника відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, направленого на надання неправомірної вигоди, надав ОСОБА_6 , який являється службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірну вигоду у розмірі 5 000 гривень, які поклав на стіл, що розміщений у вказаному кабінеті, тим самим здійснив всі дії, які вважав необхідними для переконання ОСОБА_6 не вчиняти будь-яких дій, спрямовані на притягнення до передбаченої законом відповідальності ОСОБА_5 та третіх осіб.

05.04.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третіх осіб, дій з використанням наданого їй службового становища, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.369 КК України.

05.06.2018 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та вказували на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою .

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, вказували на необґрунтованість ризиків на які посилається слідчий, просили застосування більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд задовольняє клопотання слідчого виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, дослідивши додані до клопотання матеріали, а саме: протокол обшуку від 04.04.2018; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину; іншими матеріалами кримінального провадження, які у своїй сукупності дають слідчому судді підстави вважати доведеною наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкримінованим йому злочином, передбаченим ч. 3 ст. 368 КК України, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, а також дані про особу підозрюваного, який є одружений, що утримує неповнолітню дитину, має постійне місце проживання, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведено та слідчим суддею у судовому засіданні не встановлено об"єктивних даних, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе виключно в умовах тримання його під вартою, а тому вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, який є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

При цьому, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ряд обов"язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.40, 131, 132, 176178, 183, 194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 03 червня 2018 року.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1. Не покидати власне помешкання за адресою АДРЕСА_1 протягом часу дії даної ухвали.

2. Прибувати до слідчого в провадженні якого буде перебувати кримінальна справа за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1