В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2018 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальне провадження №0000120 від 04.02.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, тимчасово не працюючого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:

В грудні 2016 року, точної дати досудовим слідством не встановлено, близько 21 год. 00 хв. рухаючись по вул.Калініна в смт.Борова, Фастівського району Київської області помітив, що в будинку АДРЕСА_2 по вказаній вулиці відсутнє світло, впевнившись, що власники будинку відсутні у ОСОБА_7 виник злочинний протиправний умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок крадіжки чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний протиправний умисел, діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне збагачення за рахунок таємного викрадення чужого майна та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи з корисливих мотивів і з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_7 , переліз через цегляну огорожу, тим самим проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому, за допомогою викрутки, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник всередину будинку за вказаною адресою, звідки таємно викрав газову колонку іноземного виробництва вартістю 1600 грн. та TV тюнер іноземного виробництва вартістю 400 грн. які належали потерпілій ОСОБА_11 .

Завершуючи свій злочинний, протиправний умисел спрямований на незаконне збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, чим заподіяв матеріального збитку потерпілій ОСОБА_11 на загальну суму 2000 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 , вчинив злочин, передбачений, ч.3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Окрім цього, ОСОБА_7 продовжуючи свою злочинну діяльність 3 січня 2017 року близько 19 год. 00 хв., рухаючись по АДРЕСА_3 де не було увімкнене світло, зрозумівши, що в даному будинку нікого нема, діючи повторно з прямим умислом, спрямованим на незаконне збагачення за рахунок таємного викрадення чужого майна, вирішив проникнути до вищевказаної квартири та заволодіти майном.

Реалізовуючи свій злочинний умисел та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи повторно з корисливих мотивів і з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_7 , переліз через бетонну огорожу, тим самим проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 . В подальшому, за допомогою викрутки, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник всередину квартири за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав LCD телевізор марки «LG» чорного кольору діагональ 32 дюйми, вартістю 2700 грн. та ноутбук марки «ASUS», чорного кольору вартістю 2900 грн., які належали потерпілій ОСОБА_12 .

Завершуючи свій злочинний, протиправний умисел спрямований на незаконне збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, чим спричинив матеріального збитку потерпілій ОСОБА_12 на загальну суму 4600 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Окрім цього, ОСОБА_7 продовжуючи свою злочинну діяльність, 16 лютого 2017 року близько 20 год. 00 хв. рухаючись по вул.Набережній в смт.Борова, Фастівського району Київської області помітив, що по вказаній вулиці в будинку №26 немає світла, зрозумівши, що в даному будинку нікого нема, діючи повторно з прямим умислом, спрямованим на незаконне збагачення за рахунок таємного викрадення чужого майна, вирішив проникнути до вищевказаного будинку та заволодіти майном.

Реалізовуючи свій злочинний умисел та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи повторно з корисливих мотивів і з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_7 , переліз через дерев`яну огорожу, тим самим проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 . В подальшому, за допомогою викрутки, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник всередину будинку за вказаною адресою, звідки таємно викрав плазмовий телевізор марки «SONY» діагоналлю 32 дюйми з пультом дистанційного керування, чорного кольору вартістю 3800 грн. та цифровий фотоапарат іноземного виробництва вартістю 650 грн., які належали потерпілій ОСОБА_9 .

Завершуючи свій злочинний, протиправний умисел спрямований на незаконне збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, чим спричинивши матеріального збитку потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 4 450 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Окрім цього, ОСОБА_7 продовжуючи свою злочинну діяльність 13 березня 2017 року близько 20 год. 00 хв., рухаючись по вул.Театральній в смт.Борова, Фастівського району Київської області помітив, що в будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 відсутнє світло, впевнившись, що власники будинку відсутні у ОСОБА_7 виник злочинний протиправний умисел спрямований на незаконне збагачення за рахунок крадіжки чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний протиправний умисел, діючи повторно з прямим умислом, спрямованим на незаконне збагачення за рахунок таємного викрадення чужого майна та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи повторно з корисливих мотивів і з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_7 , проліз крізь отвір між фірткою та огорожею зі сторони АДРЕСА_4 , тим самим проник на територію домоволодіння за вище вказаною адресою. В подальшому за допомогою викрутки, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник всередину квартири АДРЕСА_6 , звідки таємно викрав ікону «Невипивана чаша» вартістю 860 грн., срібний браслет 925 проби вагою 70 г. вартістю 739 грн. 09 коп., та наручний механічний годинник, який матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_13 не представляє.

Завершуючи свій злочинний, протиправний умисел спрямований на незаконне збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник чим заподіяв матеріального збитку потерпілій ОСОБА_13 на загальну суму 1599 грн. 09 коп.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив злочин, передбаченого, ч.3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Окрім цього, ОСОБА_7 продовжуючи свою злочинну діяльність 19 березня 2017 року близько 20 год. 00 хв., рухаючись по вул.Жовтневій в смт.Борова Фастівського району Київської області помітив, що по вказаній вулиці в будинку АДРЕСА_7 вимкнене світло, зрозумівши, що в даному будинку нікого нема, діючи повторно з прямим умислом, спрямованим на незаконне збагачення за рахунок таємного викрадення чужого майна, вирішив проникнути до вищевказаного будинку та заволодіти майном.

Реалізовуючи свій злочинний умисел та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи повторно з корисливих мотивів і з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_7 , переліз через огорожу-сітку рабицю, тим самим проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_7 . В подальшому, за допомогою викрутки, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник всередину будинку за вказаною адресою, звідки таємно викрав електричний кухонний комбайн марки «Moulinex odacio 3» вартістю 1600 грн., електричну соковижималку марки «Kenwood-JE810» вартістю 2380 грн., електричний міксер марки «Redmond-RHB2939» вартістю 1750 грн., електричну соковижималку марки «Delfa-DJ-300» вартістю 310 грн., електропарову праску марки «AEG» вартістю 1900 грн., два комплекти двоспальної постільної білизни вартістю 320 грн. кожна, ікону «Казанська Божа Матір», вартістю 830 грн., які належать потерпілій ОСОБА_14 .

Завершуючи свій злочинний, протиправний умисел спрямований на незаконне збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, чим заподіяв матеріального збитку потерпілій ОСОБА_14 на загальну суму 9 410 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Окрім цього, ОСОБА_7 продовжуючи свою злочинну діяльність 05 квітня 2017 року близько 11 год. 00 хв., рухаючись по вулиці Іванковій в смт.Борова Фастівського району Київської області помітив, що на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_8 відсутні власники у ОСОБА_7 виник злочинний протиправний умисел спрямований на незаконне збагачення за рахунок крадіжки чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний протиправний умисел, діючи повторно з прямим умислом, спрямованим на незаконне збагачення за рахунок таємного викрадення чужого майна та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи повторно з корисливих мотивів і з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_7 , через незачинену фіртку проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_8 . В подальшому за допомогою викрутки, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник всередину будинку за вказаною адресою, звідки таємно викрав грошові кошти в розмірі 2000 грн., 100 доларів США, що станом на 05.04.2017 по курсу НБУ становить 2711 грн. 89 коп., золотий браслет 585 проби вагою 8 г. вартістю 4656 грн., золоту каблучку з ювелірним камнем 585 проби вагою 2 г. вартістю 1164 грн., золоті коронки 999 проби вагою 4 гр. вартістю 3812 грн. 36 коп., фрагмент золотої обручки 585 проби вагою 0,5 г. вартістю 291 грн., дві срібні сережки 925 проби загальною вагою 3 г. вартістю 31 грн. 71 коп., дві срібні сережки 925 проби загальною вагою 3 г. вартістю 31 грн. 71 коп., дві золоті сережки 375 проби загальною вагою 1,5 г., вартістю 612 грн., срібний ланцюжок 925 проби, вагою 3 г. вартістю 31 грн. 71 коп., ноутбук марки «Samsung», темного кольору, вартістю 2010 грн. та сумку для ноутбука вартістю 105 грн., які належали потерпілій ОСОБА_15 .

Завершуючи свій злочинний, протиправний умисел спрямований на незаконне збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, чим заподіяв матеріального збитку потерпілій ОСОБА_15 на загальну суму 16813 грн. 67 коп.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Окрім цього, ОСОБА_7 продовжуючи свою злочинну діяльність 06 квітня 2017 року близько 20 год. 00 хв. рухаючись по АДРЕСА_4 помітив, що в будинку АДРЕСА_9 по вказаній вулиці в будинку вимкнене світло впевнившись, що власники будинку відсутні у ОСОБА_7 виник злочинний протиправний умисел спрямований на незаконне збагачення за рахунок крадіжки чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний протиправний умисел, діючи повторно з прямим умислом, спрямованим на незаконне збагачення за рахунок таємного викрадення чужого майна та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи повторно з корисливих мотивів і з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_7 , переліз через дерев`яну огорожу, тим самим проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_8 . В подальшому за допомогою викрутки, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник всередину будинку за вказаною адресою, звідки таємно викрав мультіварку марки «Saturn ST-MC9181» вартістю 1200 грн., аерогриль марки «Сlatronic HLO 3322» вартістю 1600 грн., цифровий ресивер марки «Full HD u2c m2 mini» з пультом дистанційного керування вартість 860 грн., USB WiFi адаптер, вартістю 140 грн., WiFi роутер марки «ASUS- RT-N13U» вартістю 300 грн., кварцовий нагрівач марки «NSB-80Y5» вартістю 210 грн. акустичну систему марки «Bravis-UK-823» вартістю 800 грн. та дві дорожні валізи вартістю 570 грн. кожна, які належали потерпілій ОСОБА_16 .

Завершуючи свій злочинний, протиправний умисел спрямований на незаконне збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, чим заподіяв матеріального збитку потерпілій ОСОБА_16 на загальну суму 6250 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Окрім цього, ОСОБА_7 17 квітня 2017 року близько 15 год. 05 хв., достовірно знаючи, що в приміщенні квартири АДРЕСА_9 відсутній власник - ОСОБА_17 , яка є його знайомою, діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне збагачення за рахунок таємного викрадення чужого майна, вирішив проникнути до вищевказаної квартири та заволодіти майном потерпілої.

Реалізовуючи свій злочинний умисел та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи з корисливих мотивів і з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_7 , шляхом злому врізаного замка вхідних дверей, проник всередину квартири за адресою: АДРЕСА_10 , звідки таємно викрав золоту підвіску вагою 0,52 г. 585 проби, вартістю 575 грн. 62 коп., дві срібні сережки 925 проби з перлинами вагою 4 г. вартістю 63 грн. 96 коп., срібну каблучку з позолотою 925 проби вагою 2,5 г. вартістю 39 грн. 97 коп., золоту підвіску овальної форми у вигляді янгола 585 проби вагою 2г. вартістю 2213 грн. 94 коп., дві золоті сережки 585 проби в оздоблені ювелірного каміння фіолетового та білого кольору, вагою 2 г. вартістю 2213 грн. 94 коп., одну золоту сережку 585 проби у вигляді пелюстка в оздобленні ювелірного каміння білого кольору, вагою 1г. вартістю 1106 грн. 97 коп., золотий хрестик 585 проби з розп`яттям вагою 2г. вартістю 2213 грн. 94 коп., золотий хрестик 585 проби вагою 1,5г. вартістю 1660 грн. 45 коп., дві срібні сережки 925 проби в оздобленні ювелірним камінням білого кольору у вигляді квітки вагою 1,5 г. вартістю 23 грн. 98 коп., срібний хрестик 925 проби з розп`яттям вагою 1,5 г. вартістю 23 грн. 98 коп., срібний ланцюжок 925 проби вагою 4г., вартістю 63 грн. 96 коп., золотий ланцюжок 585 проби завдовжки 52 см. вагою 2г., вартістю 2213 грн. 94 коп., золотий ланцюжок 585 проби завдовжки 40 см. вагою 1,5 г. вартістю 1660 грн. 45 коп., срібний хрестик 925 проби з розп`яттям вагою 2г. вартістю 31 грн. 98 коп., ювілейну монету 5 гривень «XVI сесія Парламентської асамблеї Організації з безпеки і співробітництва в Європі» разом з футляром вартістю 150 грн. мобільний телефон марки «Fly-IQ4404» білого кольору вартістю 995 грн., срібний ланцюжок 925 проби вагою 1,5 г. вартістю 23 грн. 98 коп., загальною сумою 15276 грн. 06 коп., які належать власнику ОСОБА_17 .

Проте, вчинивши всі дії, які ОСОБА_7 вважав необхідними для здійснення крадіжки, злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий сусідами потерпілої з викраденими речами, в той час коли виходив з приміщення квартири.

Таким чином, ОСОБА_7 , вчинив злочину, передбачений ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_18 свою вину у вчиненні вказаних злочинів визнав повністю, щиро розкаявся та надав суду показання за епізодами скоєних ним крадіжок у грудні 2016 року, 03.01.2017 року, 13.03.2017 року, 19.03.2017 року, 05.04.2017року, 06.04.2017 року, 17.04.2017 року, що повністю відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини вчинення злочинів і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм положення ст.349 КПК України, суд провів судовий розгляд щодо епізодів крадіжок скоєних ОСОБА_7 у грудні 2016 року, 03.01.2017 року, 13.03.2017 року, 19.03.2017 року, 05.04.2017року, 06.04.2017 року, 17.04.2017 року із застосуванням правил ч. 3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_7 вини по зазначенмим вище епізодам крадіжок, та повне визнання вини за епізодом від 16.02.2017 року (потерпіла ОСОБА_9 ), його вина за викладених вище обставин щодо вчинення крадіжки за даним епізодом, повністю підтверджується усією сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які узгоджені між собою і не викликають жодного сумніву у своїй достовірності.

Так, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 з приводу крадіжки з проникненням у житло вчиненої 16.02.2017 року, свою вину у вчиненні злочину за обставин викладених у обвинувальному акті визнав та пояснив, що 16 лютого 2017 року близько 20 год. 00 хв. рухаючись по вул.Набережній в смт.Борова, Фастівського району Київської області помітив, що в будинку не горить світло, зрозумівши, що в даному будинку нікого немає, вирішив проникнути до вищевказаного будинку та заволодіти майном. Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_7 , переліз через дерев`яну огорожу вказаного домоволодіння та за допомогою викрутки, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник всередину будинку за вказаною адресою, звідки таємно викрав плазмовий телевізор, цифровий фотоапарат, мельхіоровий набор ложок і виделок, дві коробки в одній з яких знаходився годинник, ланцюжок та сережки, а в іншій годинник і ланцюжок. Щодо викрадення інших речей, зазначених потерпілою ОСОБА_9 у цивільному позові ОСОБА_7 вину не визнав та проти цивільного позову саме в цій частині заперечив.

Так, допитана в якості потерпілої ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що 16.02.2017 року близько 16 години вона пішла в центр у своїх справах, а також зайшла до свого двоюрідного брата. Коли близько 20 години вона повернулась додому то виявила у будинку розкидані речі та зникнення телевізора. Потім вона відразу зателефонувала до свого брата і повідомила йому про крадіжку. Брат сказав їй щоб вона негайно дзвонила за номером 102 та повідомила, що у її будинку сталася крадіжка, що вона і зробила. Через хвилин 15-20 приїхали працівники поліції, які провели огляд її будинку. Після того як працівники поліції поїхали і вона почала прибирати речі, то виявила зникнення інших речей, про які вказала в цивільному позові.

Свідок ОСОБА_19 допитаний в судовому засіданні повідомив, що одного вечора, точної дати він не пам`ятає, він разом з ОСОБА_7 гуляли по смт.Борова. Перебуваючи на вулиці Театральна ОСОБА_7 сказав йому щоб зачекав його так як йому треба відійти ненадовго. Через деякий час ОСОБА_7 повернувся з телевізором та пакетом в руках. В пакеті ОСОБА_19 бачив якусь біжутерію, набір ложок та виделок та коробку з годинником. Також ОСОБА_19 повідомив, що грошей в пакеті не було, а щодо фотоапарату не пам`ятає.

Із досліджених в судовому засіданні заяви про вчинене кримінальне правопорушення та рапорту ст. інспектора чергового Фастівського відділення поліції Васильківського ВП ГУ НП у Київській області майора поліції ОСОБА_20 зареєстрованого 16.02.2017 року за № 1736 встановлено, що зі служби 102 надійшло повідомлення від заявника ОСОБА_9 з приводу крадіжки з її будинку АДРЕСА_5 телевізора та папки з документами (а.с. 130, 131).

Із дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду місця події від 16.02.2017 року встановлено, що працівниками поліції в присутності понятих було оглянуто приватне домоволодіння по АДРЕСА_4 . Домоволодіння огороджене парканом, вхід здійснюється через хвіртку. При огляді даного будинку пошкоджень дверей не було виявлено. В середині будинку, у спальній кімнаті виявлено відкриті дверцята шаф, розкидані по підлозі речі та відкриту середню частину трьохрамного металопластикового вікна розташованого навпроти входу в кімнату. У другій спальній кімнаті, вхід у яку здійснюється з першої спальної кімнати та розташований праворуч, виявлено відкриті дверцята шафи, частина речей з якого розкидана по кімнаті, на розкланених дивані-ліжку та кріслі-ліжку також у безладі знаходилися речі та постільна білизна (а.с. 133-138).

Згідно досліджених в судовому засіданні довідок вартості від 21.04.2017 року, вартість бувшого у використанні телевізора марки «Sony» з діагоналлю 32 дюйми станом на 16.02.2017 року становила 3800 грн., бувшого у використанні цифрового фотоапарату іноземного виробництва станом на 16.02.2017 року становила 650 грн. (а.с. 140, 141).

Детальним аналізом всіх показань потерпілої ОСОБА_9 встановлено, що вони є логічними та послідовними, такими що узгоджуються з фактичними даними зафіксованими заявою про вчинене кримінальне правопорушення та рапорту ст. інспектора чергового Фастівського відділення поліції Васильківського ВП ГУ НП у Київській області майора поліції ОСОБА_20 , протоколом огляду місця події від 16.02.2017 року, довідками вартості, крім того показами свідка ОСОБА_19 та самого ОСОБА_7 , який повністю підтвердив факт проникнення ним до будинку потерпілої та викрадення ним речей вказаних у обвинувальному акті, а тому суд також визнає всі їх показання, а також ці протоколи та інші документи належними і допустимими доказами сторони обвинувачення, а їх сукупність такою, що з усією достатністю доводить, що саме ОСОБА_7 , незалежно від кількості викрадених ним речей, було скоєно крадіжку, поєднану з проникненням у житло.

За таких обставин, суд вважає доведеною поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому повторно, поєднану з проникненням у житло та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування збитків, завданих кримінальними правопорушеннями.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 згідно ст. 67 КК України, суд не встановив.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд згідно з вимогами ст.ст. 65, 68 КК України враховує, що ОСОБА_7 вчинено 8 епізодів злочинної діяльності, ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які згідно із ст. 12 КК України відповідно є тяжкими (ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України) та умисними корисливими, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких один епізод не був доведений до кінця (виявлений на місці злочину під час його вчинення); дані про особу винного, який: в силу ст. 89 КК України не судимий, має на утриманні малолітню дитину- інваліда ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, одружений.

Зважаючи на дані обставини в сукупності, беручи до уваги позицію потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , яким відшкодована шкода завдана злочинами і які просили не позбавляти волі ОСОБА_7 , а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає, ОСОБА_7 за вчинені ним злочини слід призначити покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкцій, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України (з урахуванням обмежень, встановлених ч. 3 ст. 68 КК України), а також визначити йому на підставі ст. 70 КК України покарання за вчинені ним злочини шляхом часткового складання призначених покарань. Підстав для застосування ст. 75 КК України суд не вбачає.

При вирішенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_9 про відшкодування шкоди завданої злочином, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, що кореспондується з нормами ст. 1177 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню.

Потерпілою ОСОБА_9 заявлено цивільний позов про відшкодування на її користь завданої їй матеріальної шкоду в розмірі 98491 грн 52 коп. Вирішуючи питання щодо цивільного позову в частині відшкодування потерпілій матеріальної шкоди, суд прийшов до висновку про його задоволення частково в частині, що визнається обвинуваченим, а саме, в частині відшкодування вартості прикрас в сумі 6000 грн, телевізора плазмового Sony в сумі 7000 грн, мельхіорового чайного набору в сумі 1000 грн, про що він зазначив під час судового розгляду кримінального провадження, а також встановленої матеріалами кримінального провадження вартості фотоапарату іноземного виробництва в сумі 650 грн, усього на суму 14650 грн., в іншій частині позову відмовити, оскільки будь-яких доказів на підтвердження викрадення інших зазначених потерпілою в позові речей не надано та під час судового розгляду не доведено..

Питання з речовими доказами суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Витрати на залучення експерта відсутні.

З огляду на призначене покарання щодо ОСОБА_7 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 100, 128, 368, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України позбавлення волі строком на 3 роки ;

- за ч.3 ст.185 КК України позбавлення волі строком на 3 роки.

За сукупністю злочинів згідно ст.70 КК України визначити ОСОБА_7 покарання шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі строком на 3 ( три) роки 2 (два) місяці.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили обрати у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду, та з цього часу обраховувати початок відбування покарання.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 14650 (чотирнадцять тисяч шістсот п`ятдесят) грн 00 коп матеріальної шкоди.

В іншій частині позову відмовити.

Після набрання вироком законної сили речові докази:

- Золоту підвіску вагою 0,52 г. 585 проби, дві срібні сережки 925 проби з перлинами вагою 4 г., срібну каблучку з позолотою 925 проби вагою 2,5 г., золоту підвіску овальної форми у вигляді янгола 585 проби вагою 2г., дві золоті сережки 585 проби в оздоблені ювелірного каміння фіолетового та білого кольору, вагою 2 г., одну золоту сережку 585 проби у вигляді пелюстка в оздобленні ювелірного каміння білого кольору, вагою 1г, золотий хрестик 585 проби з розп`яттям вагою 2г., золотий хрестик 585 проби вагою 1,5г., дві срібні сережки 925 проби в оздобленні ювелірним камінням білого кольору у вигляді квітки вагою 1,5 г., срібний хрестик 925 проби з розп`яттям вагою 1,5 г., срібний ланцюжок 925 проби вагою 4г., золотий ланцюжок 585 проби завдовжки 52 см. вагою 2г., золотий ланцюжок 585 проби завдовжки 40 см. вагою 1,5 г., срібний хрестик 925 проби з розп`яттям вагою 2г. вартістю, ювілейна монета 5 гривень «XVI сесія Парламентської асамблеї Організації з безпеки і співробітництва в Європі» з футляром до монети, мобільний телефон марки «Fly-IQ4404» білого кольору, срібний ланцюжок 925 проби вагою 1,5 г.; передані під розписку на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_17 - залишити у її власності;

Документи та пластмасову ложку від мультиварки марки «Saturn ST-MC9181», кварцовий нагрівач марки «NSB-80Y5», акустичну систему «Bravis-UK-823», цифровий ресивер марки «Full HD u2c m2 mini» з пультом дистанційного керування, USB WiFi адаптер,передані під розписку на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_16 - залишити у її власності;

-ТV-тюнер марки «Strong» з блоком живлення чорного кольору переданий під розписку на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_11 - залишити у її власності;

- сумку синього кольору з монетами різних країн світу в кількості 96 одиниць, три дошки з фольгою, які ззовні нагадують оздоблення для ікон передані під розписку на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_14 - залишити у її власності.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_21 -Тьолушкіна