overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 16.08.2018 Справа № 554/6445/18
Провадження № 1кс/554/7695/2018
УХВАЛА
про призначення судово-медичної експертизи
16 серпня 2018 р. слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
за участю секретаря- ОСОБА_2
розглянувши в м. Полтава клопотання слідчого СВ Полатвського ВП ГУ НП в Полтавські йобласті лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,-

В С Т А Н О В И В:
Встановлено, що 03.08.2018 року близько з 11:15 год., за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено труп гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , я ка проживає за вище вказаною адресою. В ході огляду трупа, слідів насильницької смерті не виявлено.

Відомості про дану подію 04.08.2018 року було внесені до ЄРДР під №0002512 з правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час виїзду на місце події у складі СОГ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, за участю експерта БСМЕ та запрошених понятих, було оглянуто труп гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в ході огляду видимих тілесних ушкоджень не виявлено.

03.08.2018 труп ОСОБА_4 ,було направлено до Полтавського обласного бюро СМЕ державної адміністрації на зберігання, з метою подальшого проведення судово-медичної експертизи та встановлення причин смерті.

Враховуючи те, що для встановлення причин смерті ОСОБА_4 , наявності, тяжкості, характеру і механізму утворення тілесних ушкоджень, часу настання смерті та вирішення інших питань і з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в галузі судової медицини, виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи трупа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 243, 244 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні № 0002512 судово- медичну експертизу трупа гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявленого за адресою: АДРЕСА_1 до проведення якої залучити експерта Полтавського обласного бюро СМЕ державної адміністрації.

1.На вирішення експертам поставити наступні питання:

-яка причина смерті ОСОБА_4 , час та давність її настання?

-чи маються на трупі ОСОБА_4 ,які-небудь тілесні ушкодження, якщо так, то яка їх кількість, ступінь тяжкості, механізм утворення та локалізація ?;

-чи знаходяться тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_4 ,в прямому причинному зв`язку із настанням смерті ?;

2.Для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження на вимогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № № 585/2942/18
Номер провадження 1-кс/585/956/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

23 серпня 2018 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та відомостей та їх вилучення у кримінальному провадженні №0000115, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197 2 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
14 серпня 2018 року до суду надійшло вказане клопотання слідчого.

15 серпня 2018 року через канцелярію суду від слідчої ОСОБА_3 надійшла заява про залишення клопотання без розгляду.

Представник ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на розгляд клопотання не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце його розгляду.

В силу ч. 3 ст. 107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Враховуючи, що від слідчої надійшла заява про залишення клопотання без розгляду, її слід задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 107, 131, 132, 159-166 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання слідчого Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та відомостей та їх вилучення у кримінальному провадженні №0000115, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197 2 КК України залишити без розгляду.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя: підпис...

Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 591/5334/15-к
Провадження № 1-кс/591/677/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 408 КК України, ухиляється від явки до слідчого, а тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, підозрюваний ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 27.02.2018 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 26.08.2018 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_4 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/7034/14-к
Номер провадження 1-кп/580/4/18
У Х В А Л А

"23" серпня 2018 р. Лебединський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 365 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В Лебединському райсуді на розгляді знаходиться дане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про виклик ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , для їх допиту у якості свідків по даній справі. Допит зазначених осіб просить провести в режимі відеоконференції у приміщенні Сумського районного суду Сумської області.

Обвинувачений та його захисник проти заявленого клопотання не заперечили.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Приймаючи до уваги вище викладене, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та викликати вказаних ним свідків до Сумського районного суду Сумської області для їх допиту в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Допитати в режимі відеоконференції у приміщенні Сумського районного суду Сумської області у судовому засіданні, яке відбудеться 18.09.2018 року о 10:00 год., наступних свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Доручити Сумському районному суду Сумської області 18.09.2018 року о 10:00 год. забезпечити відеоконференцзв`язок з Лебединським районним судом Сумської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 583/1592/18
УХВАЛА

"27" серпня 2018 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в порядку ст.ст. 303-307 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
23.08.2018 до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в якій порушується питання про скасування постанови про закриття кримінального провадження, яке 27.06.2017 внесене до ЄРДР за №000444, від 26.02.2018; зобов`язання слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, начальника СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, прокурора Охтирської місцевої прокуратури, які відповідальні за проведення досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню, припинити їх злочинну бездіяльність, яка має ознаки правопорушень, визначених ст.ст. 364, 366, 367, 382, 396 КК України, провести слідство і справу направити до суду; зобов`язання відповідних правоохоронних органів міста чи області відкрити кримінальне провадження за ст. 367 КК України щодо бездіяльності начальника СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, який не виконує своїх службових обов`язків при проведенні слідства по кримінальним провадженням, внесеному до ЄРДР за №000444 та за №0000060.

Ознайомившись зі змістом скарги та доданими документами, приходжу до наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Пунктом 3 ч. 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів скарги вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим 26.02.2018, а скарга до суду була подана 23.08.2018, тобто після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

З огляду на викладене, враховуючи, що особа, яка подала скаргу, не порушує питання про поновлення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про повернення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в порядку ст.ст. 303-307 КПК України повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
справа № 563/796/18
У Х В А Л А
27 серпня 2018 року м. Корець
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-товарознавчої експертизи.
В ході проведення окремих слідчих дій у гр. ОСОБА_5 , 1976 р.н., жителя с. Бриків Корецького р-ну було вилучено мобільний телефон марки «Нuawei» ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 всередині якого знаходилася флеш карта «Арасег» об`ємом пам`яті 4 Gb.
Враховуючи викладене, а також те, що для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в даному кримінальному провадженні необхідно провести відповідну експертизу.
Слідчий у судове засідання не з"явився, хоч про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, проте його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Ознайомившись з матеріалами клопотання слідчий суддя прийшов до висновку про його задоволення.
Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з"ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з"ясування питань права.
Відповідно до ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
У разі якщо для з"ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді, що передбачено ч.1 ст. 244 КПК України.
Слідчим в поданому клопотанні доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання та залучення експерта, а тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст. ст. 242-244, 309 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання слідчого задоволити.
Доручити проведення експертизи експертам Рівненського НДЕКЦ МВС України, попередивши експерта (-ів) про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
Перед експертом (-ами) поставити наступні запитання:
1) Яка ринкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону марки «Нuawei» станом на 15 травня 2018 року?
2) Яка ринкова вартість наданої на дослідження флеш карти «Арасег» станом на 15 травня 2018 року?
Для дослідження експерту надати: герметично запакований спеціальний пакет «Україна МВС Експертна служба» № 2692344 всередині якого знаходиться мобільний телефон марки «Нuawei» та флеш карта «Арасег».
Надати експерту(ам) дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів дослідження або зміну їх властивостей відповідно до існуючих методик проведення експертиз даного виду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 649/908/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/458/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України
УХВАЛА

23 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_8 на вирок Великолепетиського районного суду Херсонської області від 06 березня 2018 року щодо ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

23.08.2018 року під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення захисника, оскільки він не може залучити адвоката самостійно через відсутність коштів.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Колегія суддів вважає за необхідне залучити захисника за призначенням для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 та доручити призначення захисника Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області.
Керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області (м. Херсон, вул. Перекопська, 169) призначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 захисника, для здійснення захисту за призначенням при розгляді кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_8 на вирок Великолепетиського районного суду Херсонської області від 06 березня 2018 року та забезпечити його прибуття до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 27 вересня 2018 року о 15 год. 20 хв. для участі у кримінальному провадженні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (три підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Копія вірна, ухвала набирає законної сили 23.08.2018 року

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 635/2087/16-к
Провадження № 1-кп/635/162/2018
У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження

27 серпня 2018 року Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом скоєння ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом скоєння ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України.

02 серпня 2018 року, у зв"язку зі звільненням судді ОСОБА_3 у відставку справу було передано для розгляду іншому складу суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до свого провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом скоєння ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, і призначити його до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Покотилівка, вулиця Сковороди, 18, на 18 жовтня 2018 року об 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 серпня 2018 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження №000509 від 15.05.2016 року за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника-адвоката ОСОБА_3 на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 липня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також встановлено строк протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду. Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому слід призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника-адвоката ОСОБА_3 на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 липня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, призначити на 11:30 год. 18 вересня 2018 року.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Доставити обвинуваченого ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції в день апеляційного розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Провадження № 1-в/638/420/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання з 20.02.2017 року по 11.04.2018 року. Останній відбуває покарання в державній установі «Олексіївська виправна колонія (№25)».

У судове засідання учасники справи не з`явились, засуджений надав заяву про залишення вищевказаного клопотання без розгляду.
Згідно ч. 3 ст.43 КПК України виправданий, засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.
Частиною 6 ст. 539 КПК України визначено, що за наслідками розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, заява засудженого ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 43,537-539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з моменту її оголошення.

Головуючий
Справа №639/4293/18
Провадження № 1-кс/639/1930/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

27 серпня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю, особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 06.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0000751 від 29.12.2012 року,

встановив:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
Скаргу задовольнити.
Постанову слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 06.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0000751 від 29.12.2012 року, скасувати, копію ухвали та матеріали кримінального провадження, направити начальнику СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області для організації проведення досудового слідства.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено 31.08.2018 року о 09-00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1