Номер справи 283/2041/16-к
Номер провадження 1-кп/289/111/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2018 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000582 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , зазначивши, що ризики, які послужили підставою для обрання останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зберігаються і на час судового розгляду, у зв`язку з чим наявні підстави для продовження строку тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 проти задоволення заявленого прокурором клопотання заперечували та заявили про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт чи будь-який інший, не пов`язаний із триманням під вартою.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При цьому суд враховує дані про особу ОСОБА_4 , який має постійне місце проживання в м. Києві, одружений. В той же час, з урахуванням того, що ОСОБА_4 раніше судимий, вчинив злочин в період іспитового строку, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад 5 років, свідки та потерпілі не допитані та підлягають виклику в судове засідання, з метою запобігання спробам переховуватися від суду, незаконного впливу на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовжити строк тримання під вартою. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Крім того, суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінується та імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому, будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості його подальшого тримання під вартою до суду не надходило.
Стороною захисту не надано до суду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що ризики та обставини визначені п.п. 1-11 ч. 1 ст. 178 КПК України, які враховувалися при обранні запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, на даний час, втратили свою актуальність, а особа останнього перестала бути суспільно небезпечною.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 61, 128, 314-316, 371, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб по 24.07.2018.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1

"___" __________ 20 __
(дата засвідчення копії)