№522/5482/18, 1-кс/522/6164/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.03.2018 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеси, із середньою технічною освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого,
-27.06.2002 року Одеським апеляційним судом за ст. 93 п. «а, г, з, і», ст. 69, ч. 3. ст. 142 КК України (КК 1960 року), ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ст. 42 (КК 2001 року), до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 21.01.2015 року за відбуттям строку покарання,

- 19.10.2017 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76, звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік,

- 12.12.2017 року Київським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76, звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік,

- підозрюваного у кримінальному провадженні №0001596 від 20.03.2018 року за ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Приморського районного суду м. Одесиіз клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на наступне. Так, в клопотанні зазначено, що 15.03.2018 року приблизно о 16 годині 20 годин ОСОБА_4 , разом з невстановленою слідством особою, перебував у магазині «Київстар», якийрозташований у ТЦ «Новий Привоз», що за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська 25, та діючи за попередньою змовою группою осіб підшукували чужемайно, яким можливо заволодіти, а саме товаром, який знаходився на вітрині вказаного магазину. Як зазначено, в клопотанні, при цьому ОСОБА_4 заздалегідь заготував спеціальний пристрій для зняття магнітного чіпу з товару, за допомогою якого він кріпиться до вітрини магазину.

В клопотанні вказано, що помітивши фітнес-браслет марки «КсіоміМібенд 2», чорного кольору, який знаходився на вітрині магазину, ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа,вирішили таємно заволодіти вказаним чужим майном, попередньою розподіливши ролі між собою.

Із клопотання вбачається, що заволодівши вказаним майном ОСОБА_4 з метою його переховування передав коробку білого кольору, в який знаходився фітнес браслет», вказаній невстановленій слідством особі, яка переховала його в сумку.

Як вбачається, із клопотання, таємно заволодівши вказаним чужим майном, а саме фітнес-браслетом марки «КсіоміМіБенд 2», варстістю 640,02 грн., та завдавши ТОВ «Сота-Альянс» матеріальної шкоди у розмірі 640,02 грн., ОСОБА_4 , та невстановлена слідством особа розпорядились викраденим на власнийрозсуд.

Слідчий та прокурор в клопотанні зазначили, що у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб обґрунтовано повідомлений про підозру ОСОБА_4 .

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позиції, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

На виклики до судових засідань слідчий ОСОБА_3 , яка звернулась з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не з`явилась для розгляду зазначеного клопотання.

Слідчий ОСОБА_3 не підтримала подане клопотання, та не довела обставини, зазначені у клопотанні. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що є підстави для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюз наведених вище підстав.

Керуючись ст. cт.22, 40, 84, 93, 309 КПК України (2012 р.), -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання слідчому СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

29.03.2018