печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 серпня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000784,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від 09 червня 2017 року у справі № 757/32564/17-к на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування поданого клопотання адвокат вказує, що арешт накладено необґрунтовано та безпідставно, без належного з`ясування всіх обставин, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, виходячи з наступного. Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000784 від 15.03.2017, за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України.
Разом з тим, адвокат наголошує, що в ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не вимагали та не могли вимагати у ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 200 млн. грн., у свою чергу в останнього за рахунок набутого досвіду при перебуванні головою правління не було достатніх підстав для сприйняття пропозиції про надання грошових коштів, як вимагання, в додаток до цього ОСОБА_7 сам був заінтересований в наданні ОСОБА_6 неправомірної вигоди, що виключає кваліфікуючу ознаку - вимагання.
В судове засідання адвокат не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином.
Прокурор ГПУ ОСОБА_8 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення клопотання заперечував, вказуючи, що потреба в застосуванні відповідного заходу забезпечення кримінального провадження не відпала.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання про арешт майна та матеріали додані до клопотання про його скасування, приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 170 ч. 3 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті або у безготівковому вигляді, цінні папери корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Відповідно до ст. 174 ч. 1 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Крім того, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Так, відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зокрема, слідчому судді докази обставин, на які посилається особа, яка звернулась з клопотанням не надані.
Разом з тим, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 не містить належного обґрунтування та доказів того, що в застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а тому незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до втрати майна, настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Встановлено, що ОСОБА_9 є підозрюваним у кримінальному провадженні, а отже застосований захід у вигляді арешту належного йому майна з метою забезпечення можливої конфіскації не втратив свою актуальність.
Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000784, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1