Справа № 297/1854/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2018 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 та перекладачі ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000372 від 09.05.2018 року, яке поступило з обвинувальним актом, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , учня сьомого класу ЗОШ №7 м. Берегово, не працюючого, раніше не судимого, громадянина України,

за ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

09 травня 2018 року, у період часу з 10:30 год. по 11:00 год. неповнолітній ОСОБА_4 за участі малолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно, умисно, шляхом вільного доступу, відкривши праву передню дверку автомобіля марки «ВАЗ 2101», д.н.з. « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_9 , 1982 року народження, припаркованого напроти будинку АДРЕСА_3 , скоїв крадіжку належних потерпілому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 3-х кг м`яса свинини, загальною вартістю 350 грн., одного блоку цигарок «LM»-сині, вартістю 300 грн., мобільного телефону «Самсунг Гелексі S6» вартістю 6033 грн.

Внаслідок вищенаведених протиправних дій потерпілому ОСОБА_10 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 6683 грн.

Крім цього, 13 травня 2018 року, близько 17:45 год. неповнолітній ОСОБА_4 , за участі малолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, умисно,повторно, шляхом вільного доступу через відчинене вікно, таємно, з автомобіля марки «VW Passat», д.н.з. « НОМЕР_2 », який потерпілий ОСОБА_11 залишив біля свого будинку АДРЕСА_4 , скоїв крадіжку грошових коштів в сумі 850 грн. та кишенькового розкладного ножика, вартість якого відповідно до висновку експерта №11/449 від 23.06.2018 складає 128,20 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 978,20 грн.

Крім цього, 13 травня 2018 року, близько 19:00 год. неповнолітній ОСОБА_4 , за участі малолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, відчинивши передню праву дверку автомобіля марки «GYLLE»,д.н.з. « НОМЕР_3 », який потерпілий ОСОБА_12 залишив навпроти центрального входу до відпочивального комплексу «Термальні басейни Жайворонок», розташованого по вул. Шевченка,112 в м. Берегово, скоїв крадіжку шкіряного портфелю, вартість якого відповідно висновку експерта №11/460 від 09.06.2018 складає 1131 грн., у якому знаходилися різні бланки документів та посвідчення, які не представляють цінності для потерпілого, а також печатка адвоката « ОСОБА_12 », завдавши потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 1131 грн..

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, визнав повністю з підстав викладених у обвинувальному акті, щиро розкаявся у вчиненому та обіцяв більше не скоювати правопорушень.

Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилися, згідно поданих заяв просили розглянути справу без їх участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано правильно за ч. 2 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Суд, обираючи покарання, керуючись нормами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину будучи неповнолітнім.

Згідно ст. 67 КК України, обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді та звіту про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 вбачається, що він налаштований не допустити вчинення нових злочинів, виправлення його можливе без позбавлення волі.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, однак щиро розкаюються, вину визнав повністю, активно сприяв розкриттю злочину, по місцю проживання характеризуються посередньо (а.с. 72), раніше не судимий (а.с. 62), вчинив злочин будучи неповнолітнім, тому суд приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченого від покарання на підставі ст. 104 КК України з встановленням іспитового строку та з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 ч.1 п.1, 2 КК України, оскільки суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та призначення реальної міри покарання.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з ОСОБА_5 згідно до ст.ст. 124, 126 КПК України.

Долю речових доказів вирішити в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України,

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно до ст. 76 ч. 1 п. 1, 2 КК України, обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробаціїта повідомляти останніх про зміну місця проживання.

В порядку ч. 4 ст. 104 КК України покласти на законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 обов`язок щодо нагляду за засудженим ОСОБА_4 та проведення з ним виховної роботи.

Стягнути із законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 в користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 2145 (дві тисячі сто сорок п`ять) гривень 00 коп..

Речові докази: цифровий носій DVD диск, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах провадження;

чоловічий портфель коричневого кольору, який переданий на зберігання ОСОБА_12 , залишити останньому як власнику.

На вирок може бути подана апеляція через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області протягом 30 діб з моменту його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1