overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 272/573/18
Провадження № 1-кп/272/106/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю обвинуваченого ОСОБА_4

з участю захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Андрушівка кримінальне провадження № 0000088 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185;ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

На розгляді Андрушівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 ч.2 ст.185;ч.3 ст.185КК України. Відносно обвинуваченого ухвалою слідчого судді Андрушівського районного суду від 12 квітня 2018 року обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,дія якого закінчується 10 червня 2018 року.В подальшому строк тримання під вартою продовжений до 27 липня 2018 року включно.

Відповідно до ст.331 ч.З КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що закінчити розгляд кримінального провадження до 17 липня 2018 року суд не має можливості з об`єктивних причин, виникає необхідність вирішення питання доцільності продовження обвинуваченим дії запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор просить продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не перестали існувати.

Обвинувачений та захисник щодо клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили та просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Заслухавши думку сторін,суд приходить до висновку про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.Ризик переховування обвинуваченого від суду, який був підставою для обрання обвинуваченому такого виду запобіжного заходу продовжує існувати. Жодних доказів, які б свідчили про зменшення такого ризику або про його відсутність,суду не надано.

Керуючись ст.331 КПК України, суд, -

ухвалив:

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на час розгляду справи у суді, але не більше ніж до 17 вересня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити прокурору,обвинуваченому та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/9077/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та додані до клопотання матеріали, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою.
Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 304-305 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.
Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним скаржника, слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , прокурора Житомирської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво, явка яких є обов`язковою.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та додані до клопотання матеріали.
Призначити скаргу до розгляду на 23.07.2018 року на 15:50 год., в залі судових засідань № 2-Б-4 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Зобов`язати слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , прокурора Житомирської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво, на вказану дату надати матеріали кримінального провадження № 0002021від 17.05.2018 року.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 286/1523/17
У Х В А Л А

19.07.2018

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

начальника Овруцького РВ з питань пробації Центрального межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду у місті Овручі подання про звільнення від відбування покарання громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, засудженого 06.07.2017 року Овруцьким районним судом за ст.ст. 185 ч.3, 69 КК України до 1 року позбавлення волі, в силу ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік , -

В С Т А Н О В И В:

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання, оскільки він за місцем проживання зарекомендував себе із позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового кримінального правопорушення не скоїв. Виконав обов`язки встановлені судом. Іспитовий строк закінчився 06.07.2018 року.

Начальник Овруцького РВ з питань пробації Центрального межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 в судовому засіданні подання підтримав, просить його задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_6 проти звільнення його від відбування покарання не заперечує.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечує в задоволенні клопотання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк, встановлений вироком суду щодо ОСОБА_6 закінчився і є підстави для звільнення його від відбування покарання відповідно до ч.1 ст.78 КК України, ст.165 ч.2 КВК України, ст.ст. 537 ч. 1 п. 9, 539 ч. 2 п. 3 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді 1 року позбавлення волі, в силу ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строкома на 1 рік, призначений вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 06.07.2017 року за ст.ст. 185 ч.3, 69 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Овруцький райсуд в апеляційний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її ухвалення.

Суддя ОСОБА_1
провадження № 1-кп/294/200/18
справа № 282/882/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26 червня 2018 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000113 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
21.06.2018 року, відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу судових проваджень, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000113 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, отриманий головуючим суддею.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Зважаючи на викладене, необхідно призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 314, 369 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити у кримінальному провадженні № 0000113 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 11:30 год. 20 листопада 2018 року в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Соборна, 3, місто Чуднів Житомирської області.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора та викликати для участі у підготовчому судовому засіданні представника потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №282/1014/18
Категорія ст.34 КК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
19 липня 2018 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
Подання мотивоване тим, що у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування суддею Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 , як слідчим суддею, під час досудового розслідування даного провадження вирішував питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .
Відповідно до наказу від 17.10.2017 р. № 36-В судді ОСОБА_7 надано відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 18.10.2017 р. по 29.08.2020 р. включно.
На даний час у Любарському районному суді Житомирської області інші судді відсутні.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду
Штатна чисельність суддів в Любарському районному суді Житомирської області складає - 3 судді, фактично працює 1.
Відповідно до наказу від 17.10.2017 року№36-В судді ОСОБА_7 надано відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 18.10.2017 по 29.08.2020р. включно.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2018 року призначення не відбулося, тому що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Отже, через неможливість утворити в Любарському районному суді Житомирської області склад суду для судового розгляду, а також з метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, апеляційний суд вважає за необхідне передати вказане кримінальне провадження на розгляд до Чуднівського районного суду, як одного з територіально наближених до Любарського районного суду Житомирської області.
Керуючись ст.ст. 34, КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Подання виконуючого обов`язки голови Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 362/5409/17
Провадження № 1-кп/362/130/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові кримінальне провадження №00001064 від 07.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 за ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в суді знаходиться вказане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання 17 липня 2018 року не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив, що позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу щодо обвинуваченого в судове засідання.

Учасники процесу щодо заявленого прокурором клопотання не заперечували.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 323, 140 КПК України якщо обвинувачений до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання, вживає заходів для забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого; привід полягає у примусовому супроводженні особи до якої він застосовується особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час; рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або із власної ініціативи; привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Приймаючи до уваги, те, що розгляд кримінального провадження здійснюється з обов`язковою участю сторін до яких відноситься і обвинувачений, відповідно до ст.314 КПК України, а обвинувачений не з`являється в судові засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до обвинуваченого привід у судове засідання.

Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 (відомі засоби зв`язку: НОМЕР_1 ), привід в судове засідання на «2» серпня 2018 року на 16-00 год. в приміщення суду за адресою: м.Васильків, вул. Шевченка, 8, 3 поверх, каб.309.

Виконання ухвали покласти на Васильківський ВП ГУ НП України в Київській області, направивши копію ухвали суду

Копію ухвали направити також Васильківському відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області для контролю за виконанням ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 305/1266/18
Номер провадження 1-кс/305/355/18
УХВАЛА

18.07.2018. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги поданої ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 17 липня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Рахівського районного суду Закарпатської області із скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_3 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 17 липня 2018 року.

Вивчивши матеріали скарги, яка відповідає вимогам ст.ст 303-304 КПК України, приходжу до висновку, що скарга підлягає прийняттю до провадження в порядку, передбаченому ст.ст.318-380 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України, після отримання скарги даної категорії, така підлягає розгляду не пізніше сімдесяти двох годин з моменту її надходження, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Виклик учасників судового провадження здійснити відповідно із вимогами ст.ст. 111 та 135 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 - 306, 369, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали скарги поданої ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 17 липня 2018 року прийняти до провадження та призначити розгляд на 13 годину 20 хвилин, 19 липня 2018 року, в залі судових засідань Рахівського районного суду.

У судове засідання викликати прокурора, скаржника.

Виклик учасників судового провадження здійснити відповідно із вимогами ст. ст. 111, 135 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Провадження № 1кп/200/573/18
Апеляційний суд Дніпропетровської області
18 липня 2018 року м.Дніпро
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205 КК України.
Відповідно до ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Як вбачається з обвинувального акта, який надійшов до суду, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а також той факт, що підприємство, яке ОСОБА_1 запропонували створити, буде використано у злочинній діяльності з метою прикриття незаконної діяльності інших підприємств, 22 січня 2016 року, знаходячись у Реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції за адересою: м.Дніпро проспект ім.Газети «Правда», буд.29, здійснив державну реєстрацію ТОВ «БравісБудторг», про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис, за що отримав грошову винагороду.
Дії обвинуваченого ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.205КК України, як такі, що виразилися у фіктивному підприємництві, тобто створенні суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності.
Склад кримінального правопорушення за ч.1 ст.205 КК Україниє формальним, кримінальне правопорушення вважається закінченим з моменту або створення, або придбання суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи).
Відповідно ст.87 ЦК України, юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації.
Із обвинувального акту вбачається, що ТОВ «БравісБудторг» було створено ОСОБА_1 шляхом реєстрації у Реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції за адересою: м.Дніпро проспект ім.Газети «Правда», буд.29, що відноситься до території Індустріального району м.Дніпро та є місцем закінчення злочинних дій, які інкримінуються ОСОБА_1 .
Таким чином, кримінальне правопорушення, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_1 було закінчено на проспекті Слобожанський, буд.29,в м.Дніпро, що єюрисдикцією Індустріального районного суду м.Дніпропетровська і зазначена кримінальна справа не підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська.
У зв`язку вищевикладеним, враховуючи, що судом згідно ст.347 КПК України судовий розгляд розпочатий не був, відповідно п.6 ч.2 ст.412 КПК України порушення правил підсудності є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, а тому є безумовною підставою для скасування судового рішення -
Вирішити питання про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205 КК України, до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська за підсудністю.
Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_2
Дата документу 14.05.2018
Справа № 334/4348/17
Провадження № 1-в/334/123/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2018 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши подання старшого інспектора Комунарського РС Запорізького МРВ уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про вирішення питання, яке пов`язане з виконанням вироку відносно ОСОБА_2 засудженої вироком Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 19.01.2018 року за ч. 1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшло подання старшого інспектора Комунарського РС Запорізького МРВ уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про вирішення питання, яке пов`язане з виконанням вироку відносно ОСОБА_2 засудженої вироком Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 19.01.2018 року за ч. 1 ст. 185 КК України з вимогою розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або зміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі.

Відповідно до ч.ч. 2, 5 ст. 534 КПК України судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає безумовному виконанню, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Керуючись ст. ст.534, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за поданням старшого інспектора Комунарського РС Запорізького МРВ уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про вирішення питання, яке пов`язане з виконанням вироку відносно ОСОБА_2 засудженої вироком Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 19.01.2018 року за ч. 1 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд подання призначити на 16-00 годину 29 травня 2018 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м.Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1