Справа № 405/6704/15-к
Провадження №1-кп/405/300/15
У Х В А Л А
м. Кропивницький 31 серпня 2018 року

Ленінський районний суду м. Кіровограда в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілої особи ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання доцільності тримання під вартою обвинуваченого під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2015 № 0005461, за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

в с т а н о в и л а:

згідно з ухвалою Ленінського райсуду м. Кіровограда від 04 липня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_10 продовжений термін перебування під вартою на шістдесят днів до 01 вересня 2018 року.

В судовому засіданні судом у відповідності з вимогами ст. 331 КПК України поставлено на обговорення питання щодо доцільності перебування обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою, оскільки такий термін спливає 01.09.2018.

Прокурор в судовому засіданні зазначив про необхідність продовження терміну перебування обвинуваченого під вартою, зазначивши, що існують ризики кримінального провадження, передбачені п. 1 та п.3 ст.177 КПК України. Разом з цим прокурор зазначив, що ОСОБА_10 раніше неодноразово судимий, що вказує на схильність до вчинення кримінальних правопорушень та є ризиком вчинення іншого кримінального правопорушення.

Потерпілий та його представник-адвокат підтримали доводи прокурора.

Захисник-адвокат ОСОБА_8 , якого підтримала адвокат ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 заперечив щодо продовження строку тримання під вартою, зазначивши, що обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини є не припустимим. Крім цього вказав, що прокурор посилається на ризики які існували на час обрання запобіжного заходу обвинуваченому, але ці ризики не можуть бути підставою для продовження строку запобіжного заходу. Адвокатом зазначено, що ОСОБА_10 має сталі соціальні зв`язки. На думку адвоката, прокурором не доведено, що обвинувачений може впливати на свідків і потерпілого, оскільки тривалий час прокурор не може доставити свідків у судове засідання. Вказано на те, що стін здоров`я ОСОБА_10 погіршується, в умова установи, де утримується обвинувачений неможливе надання медичної допомоги. Висловили думку про можливість застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав доводи адвоката та просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, зазначивши, що прокурором не доведено те, що він може впливати на потерпілого і свідків.

Заслухавши доводи прокурора, думку потерпілого та його представника, думку захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_10 , колегія суддів прийшла до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою, виходячи із такого.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для справи; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання щодо продовження ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить не лише з вимог чинного кримінально-процесуального законодавства України, а й правових позицій Європейського суду з прав людини.

Зважаючи на практику Європейського суду, суд враховує, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення ЄСПЛ від 06.04.2000 р. у справі «Лабіта проти Італії»).

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченом у вигляді тримання під вартою, судом враховано обставини, передбачені ст.178 КПК України. Так, ОСОБА_10 раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства до потерпілого, що вказує на схильність до вчинення злочинів та є ризиком вчинити інше кримінальне правопорушення. Також колегією суддів взято до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_10 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений до затримання не працював, не одружений, на момент розгляду актуальних даних про те, що обвинувачений має родину та постійне місце проживання суду не надано, що вказує на відсутність міцних сталих соціальних зв`язків.

Наведене підтверджує, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування від суду) на зменшився та продовжує існувати.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ненадання, на думку захисника, адміністрацією ДУ «Кропивницька установа виконання покарань (№14)» медичної допомоги на належному рівні обвинуваченому, не може бути окремою умовою для зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`яким запобіжний захід, оскільки, питання надання медичної допомоги особам, узятим під варту, вирішуються установою виконання покарань, в якій тимчасово перебуває особа під вартою, зокрема і з залученням фахівців з медичних закладів або направленням обвинуваченого для обстеження та лікування до медичних закладів, відповідно до вимог Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого спільним наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України від 10.02.2012 року за № 239/5/104, із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства юстиції за № 1517/5/503 від 10.05.2017 року.

З огляду на викладене та те, що на даний час, судовий розгляд кримінального провадження не закінчений, суд вважає, за доцільне продовжити ОСОБА_10 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України не зможуть запобігти доведеному ризику та забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі наведеного та керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто з 13 год. 10 хв. 31.08.2018 до 13 год. 10 хв. 29.10.2018.

Копію ухвали направити до ДУ Кропивницька УВП (№14).

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_12

Судді: ОСОБА_13

ОСОБА_14 Льон