У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

07.04.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 тв ОСОБА_3

При секретарі

ОСОБА_4 участю прокурора Брунцвик В

Захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород, матеріали обвинувального акту відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч.2 ст. 205, ч.4 ст. 190 та ч.2 ст. 209 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 за ч.4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду 28.03.2014 року з прокуратури Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч.2 ст. 205, ч.4 ст. 190 та ч.2 ст. 209 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 за ч.4 ст. 190 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000073 .

В підготовчому судовому засіданні захистник ОСОБА_5 не заперечила щодо призначення справи до судового розгляду та подала клопотання про зміну гр.. ОСОБА_10 , запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов"язаний з таким , яке мотивувала тим, що останній наміру ухилятись від слідства та суду не має, у нього відсутній намір перешкоджати виявленню доказів по справі та встановленню істини, а слідством зокрема не надано жодного доказу що він може зникнути чи ухилитись від судових органів , здійснювати вплив на свідків, а також впливати на хід слідства, а також має постійне місце реєстрації та до кримінальної відповідальності раніше не притягався.

Разом з тим, відповідно до висновку спеціаліста кандидата медичних наук ОСОБА_15 від 14 лютого 2014 року ОСОБА_16 ( ОСОБА_17 ) страждає на гіпертонічну хворобу І-П стадії, гіперфаза; нейроциркуляторну дистонію по кардіональному типу; часті гіпертонічні кризи. За наявними доказами- хронічно хворіє холециститом (фаза нестійкої ремісії), панкреатитом (фаза нестійкої ремісії), гіпертонічною хворобою 1- П ступеню із кризовими перебігами, за лікарським призначенням потребує постійного нагляду кардіолога та невролога, госпіталізації, що підтверджується його амбулаторною карткою, випискою із медичної картки амбулаторно хворого № 65719 від 26.06.13, випискою із амбулаторної картки від 17.01.14 р. . Згідно вказаного висновку спеціаліста ОСОБА_16 ( ОСОБА_17 ), як страждаючий на вище вказані захворювання, повинен уникати стресових ситуацій та отримати необхідну медичну допомогу в умовах стаціонару. Таке лікування не може бути надано підозрюваному ОСОБА_18 ( ОСОБА_17 ) в місяцях позбавлення волі, що створює загрозу для його життя та здоров`я, що є недопустимим та суперечить принципам кримінального законодавства.

Вислухавши прокурора, який зазначив, що справа підлягає до призначення її до судового розгляду, а також подав клопотання про виклик для допиту в судове засідання обвинувачених і свідків, яке просив задоволити , що стосується клопотання щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою то зазначив що таке не підлягає задоволенню, заслухавши також думку обвинуваченого ОСОБА_10 , який погодився з думкою свого захистника про звільнення його з-під варти , пояснення захисника, яка наполягала на задоволенні клопотання , а також думку ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та їх захистників, суд вважає що справу необхідно призначити до судового розгляду , клопотання

прокурора - задоволити, а клопотання про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_10 не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В підготовчому судовому засіданні, після виконання вимог ст.. 342- 345КПК України, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно вищевказаної особи, суд приходить до висновку про можливість призначення її до судового розгляду, за наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угоди не укладені, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Прокурор доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Окрім наведеного, відповідно до частини 3 статті 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом другим цього Кодексу.

Відповідно до статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як свідчать матеріали обвинувального акту, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.205, ч.4 ст.190, ч.2 ст.209 ККУ.

В силу ст.12 КК України інкриміновані ОСОБА_10 злочин відноситься до категорії тяжких.

Відповідно до статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання ,зміну запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені цією статтею.

Враховуючи ступінь тяжкості злочину у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_10 , обставини справи, а також те, що ОСОБА_19 .Гможе застосовувати тиск та незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, зокрема суд враховує міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місті його проживання , те, що він може переховуватися від суду, продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, суд вважає, що ці обставини свідчать про наявність існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ст. 177 КПК України, а тому підстав для зміни запобіжного заходу немає.

На підставі наведеного , керуючись ст..ст 315 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно гр.. ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205, ч.4 ст.190, ч.2 ст.209 ККУ - відмовити.

Клопотання прокурора про про виклик для допиту обвинувачених, потерпілих та свідків - задоволити.

Кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч.2 ст. 205, ч.4 ст. 190 та ч.2 ст. 209 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 за ч.4 ст. 190 КК України , призначити до розгляду в судовому засіданні колегією суддів на 22.04.2014 р. о 10 год.. 00 год.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачених, потерпілих, свідків.

Розяснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами на підставі їх письмового клопотання.

Обраний на досудовому розслідуванні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 запобіжні заходи залишити без змін та вважати продовженими.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення передбачене ст.. 392 ч.1 КпКУ.

Головуючий Суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

Монич ОСОБА_20 В