Справа № 216/2731/18
Провадження № 1-кс/216/2543/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу
у вигляді домашнього арешту

31.05.2018 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування до
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кам`янське (колишня назва м. Дніпродзержинськ) Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000509 від 13.03.2018 року,
сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,

підозрюваний ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

31.05.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Дане клопотання мотивоване наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи неодноразово судимим за вчинення кримінальних правопорушень, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливе правопорушення, а саме: діючи повторно та умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намрір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, 07.03.2018 року приблизно о 02-30 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку №37А по вулиці Алмазній у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, де впевнившись у відсутності свідків-очевидців та переконавшись в тому, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, відчинивши кришку каналізаційних люків №27-353 та №27-417 та проник всередину приміщення каналізаційного колодязя, що знаходиться на балансі ПАТ «Укртелеком». Після чого, ОСОБА_5 , за допомогою принесеного з собою канцелярського ножа, викрутки та металевої фомки, демонтував кабель зв`язку марки ТПП 100*2*0,4 довжиною 89 м., таким чином, таємно викрав кабельно-провідникову продукцію, належну ПАТ «Укртелеком», а саме: кабель зв`язку маки ТПП 100*2*0,4 довжиною 89 м., вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №17/12.1/86 від 29.03.2018 року становить 7898,38 гривень. Після чого, ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на власну користь, заподіявши ПАТ «Укртелеком» майнової шкоди у вигляді матеріальних збитків у розмірі 7898,38 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, вчинене повторно.

30.05.2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється::

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Кам`янське (колишня назва м. Дніпродзержинськ), Дніпропетровської області, громадянин України, українець, з професійно-технічною освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий:

- 02.12.2011 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, 75,76 КК України до 4 років позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України від відбування покарання звільнився з іспитовим строком 2 роки;

- 18.06.2012 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. Згідно ч.1 ст.71 КК України частково приєднано невідбутий строк покарання за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.12.2011 року 1 (один) місяць і остаточно призначено до відбуття покарання 4 (чотири) роки 1 (один) місяць. Звільнився 01.04.2015 року на підставі постанови Широківського районного суду Дніпропетровської області згідно ст. 81 КК України умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 2 місяці 24 дня;

- 27.10.2017 року кримінальне провадження №00001723 від 21.09.2017 року відносно ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 185 КК України, направлено до Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг з угодою про примирення сторін, -

Викладені обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджуються:

- протоколами огляду місця події від 07.03.2018 року;

- вилученими речовими доказами;

- показаннями свідків;

- показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , наданими під час допиту 30.05.2018;

- слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_5 ;

Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На думку сторони обвинувачення у даному випадку існують достатні підстави, що свідчать про наявність ризиків, передбачених пунктами 1 та 5 частини 1статті 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, прокурора, суду.

ОСОБА_5 який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного до тяжких злочинів, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, з метою уникнення вказаного покарання, не маючи постійного місця роботи або навчання, не маючи міцних соціальних зв`язків та утриманців, може безперешкодно змінити місце свого теперішнього мешкання, що у подальшому може ускладнити процес встановлення його місцезнаходження та вплинути на розумність строків досудового розслідування та судового розгляду.

Підозрюваний ОСОБА_5 , може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про наявність вказаного ризику свідчить той факт, що у підозрюваного відсутнє постійне джерело доходів, що може спонукати його продовжити злочинну діяльність у випадку застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.

Враховуючи наявність у даному випадку ризиків, передбачених пунктами

1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також наступних обставин, передбачених ст. 178 КПК України:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним зазначених кримінальних правопорушень;

- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється (покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років) ;

- відсутність у підозрюваного ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків, у тому числі родини й утриманців;

- відсутність у підозрюваного ОСОБА_5 постійного місця роботи або навчання,

Таким чином, сторона обвинувачення дійшла висновку, про необхідність клопотати перед слідчим суддею про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Беручи до уваги викладене, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194, КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримав частково та просив його задовольнити, заборонивши підозрюваному залишати житло в період часу з 19.00 год. до 07.00 год.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 і його захисник ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення уточненого клопотання.
Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. Підозрюваний свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнає повністю. Крім того, підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовується такими доказами: протоколами огляду місця події від 07.03.2018 року; показаннями свідків; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , наданими під час допиту 30.05.2018 року; слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_5 ..
Підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий, у тому числі за кримінальні правопорушення проти власності, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей чи інших непрацездатних осіб на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
З огляду на наведене, оцінивши на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів всі обставини в сукупності, слідчий суддя вважає, що за відсутності міцних соціальних зв`язків і постійного місця роботи, будучи раніше судимим, підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, усвідомлюючи скоєне, побоюючись покарання та відповідальності за вчинене, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ураховуючи вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу підозрюваного, а також характер вчинених злочинів, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками в справі, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя погоджується з наведеними прокурором підставами для застосування такого запобіжного заходу, оскільки встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Інші більш м`які запобіжні заходи у даних фактичних обставинах не є достатніми, тому що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193-196, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000509 від 13.03.2018 року задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 31.07.2018 року.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати приміщення будинку АДРЕСА_2 в період часу з 19.00 год. до 07.00 год.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою контролю передати для виконання Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1