Справа №636/3978/18
Провадження №1-кс/636/872/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2018 року м. Чугуїв
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора першого відділу військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , старшого слідчого Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого слідчого Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором першого відділу військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та додані до клопотання матеріали кримінального провадження за №0001349 від 15 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не судимого, військовослужбовця військової служби за контрактом, стрільця-помічника гранатометника 3 механізованого відділення 1 механізованого взводу 1 механізованої роти 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у військовому званні «старший солдат», підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Чугуївським ВП ГУНП України в Харківській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні за №0001349 від 15 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України. Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 26 грудня 2016 року Міністерство оборони України в особі командира військової частини польова пошта НОМЕР_2 полковника ОСОБА_7 з одного боку та громадянином України ОСОБА_5 було укладено контракт на проходження військової служби на час дії особливого періоду чи оголошення про демобілізацію.

На підставі наказу командира військової частини - польова пошта НОМЕР_3 (по стройовій частині) від 17 березня 2017 року ОСОБА_5 зарахований до списків особового складу частини, поставлений на всі види забезпечення та призначений на посаду номера обслуги 3 гранатометного відділення протитанкового взводу 1 механізованого батальйону військової частини - польова пошта НОМЕР_4 (військова частина НОМЕР_1 ).

ОСОБА_5 будучи військовослужбовцем та проходячи військову службу за контрактом у військовій частині польова-пошта НОМЕР_4 (військова частина НОМЕР_1 ), на посаді стрілець-помічника гранатометника 3 механізованого відділення 1 механізованого взводу 1 механізованої роти 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «старший солдат», в порушення вимог ст. ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ч. 1 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. ст. 9, 11, 12, 14, 16, 49, 127, 128, 129, 130, 199, 216 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи з прямим умислом, бажаючи тимчасово ухилитися від військової служби та проводити час на власний розсуд, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів небажання переносити труднощі військової служби, через особисту недисциплінованість та несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов`язків, 18 липня 2018 року не маючи поважних причин, не з`явився до розташування військової частини польова-пошта НОМЕР_4 (військова частина НОМЕР_1 ), яка дислокується за адресою: АДРЕСА_3 та перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 де власні службові обов`язки не виконував, а час відсутності у військовій частині використовував на власний розсуд не пов`язуючи його із виконанням обов`язків військової служби до 14 вересня 2018 року.

14 вересня 2018 року старший солдат ОСОБА_5 самостійно прибув до військової частини польова - пошта НОМЕР_4 (військової частини НОМЕР_1 ) та виказав бажання звільнитись з лав Збройних Сил України. Таким чином старший солдат ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України нез`явлення вчасно без поважних причин на службу, вчинене військовослужбовцем (крім строкової служби) в умовах особливого періоду, крім воєнного стану.

«20» вересня 2018 року старшим слідчим СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором першого відділу військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001349 від 15 вересня 2018 року, старшому солдату ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 4 ст. 407 КК України повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме - витягом з наказу про результати службового розслідування за фактом нез`явлення вчасно до розташування військової частини ОСОБА_5 ; показами свідка ОСОБА_8 ; показами свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, згідно ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

З урахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 7 років, а також те, що останній уникаючи притягнення до кримінальної відповідальності з одночасним ухиленням від проходження військової служби переховувався від органу досудового розслідування та суду, маючи реальну можливість як найшвидше припинити вчиняти кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 407 КК України, слід прийти до висновку про неможливість запобігання ризику, передбаченого п.1 ч.1. ст. 177 КПК України.

У зв`язку з існуванням вищезазначеного ризику, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а також покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки обставини кримінального правопорушення та особа підозрюваного свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом незастосування жодного запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор та слідчий подане клопотання підтримали, просили його задовольнити, вважали, що підозра є обґрунтованою, наявний ризик, передбачений ст. 177 ч. 1 п. 1 КПК України, який дає підставу для застосування саме зазначеного запобіжного заходу.
Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував, повністю погодився з обставинами, викладеними в ньому.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступного:
Зі змісту ст. 177 КПК України слідує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зокрема спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті зазначено в частині 2 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог, передбачених в ст. 178 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 цього кодексу, повинен оцінити в сукупності й всі обставини перелічені цією статтею.

Виходячи зі змісту ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладанні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 цього кодексу.

Дослідженими в судовому засіданні матеріалами провадження встановлено, що 15 вересня 2018 року до ЄРДР за №0001349 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 4 ст. 407 КК України.

20.09.2018 слідчим СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором першого відділу військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенантом юстиції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні

№0001349 від 15 вересня 2018 року солдату ОСОБА_5 , на підставі ст. 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Про обґрунтованість підозри свідчать вищезазначені документи: витяг з наказу про результати службового розслідування за фактом нез`явлення вчасно до розташування військової частини ОСОБА_5 ; протоколи допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 , які слідчим суддею під час розгляду клопотання досліджені.
Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, а саме: нез`явлення вчасно без поважних причин на службу, вчинене військовослужбовцем (крім строкової служби) в умовах особливого періоду, крім воєнного стану - є обґрунтованою.

При цьому слід зауважити, що на даному етапі провадження не можна вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування, продовження дії щодо підозрюваного обмежувальних заходів.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а відповідно до ст. 18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми для того, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року слідує, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».
Розглядаючи питання доцільності обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя враховує, що таке рішення обмежує його права і свободи та має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті) що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. В той же час, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років та яке згідно статті 12 цього кодексу, класифікується як тяжкий злочин.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, в ході розгляду клопотання доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки слідчим суддею враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Також, слідчим суддею, відповідно до вимог ст. 178 КПК України враховані наступні обставини, а саме той факт, що підозрюваний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, мешкає та зареєстрований за різними адресами.

Враховуючи наведене, наявність ризика, обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає за можливе клопотання задовольнити та з урахуванням даних про особу підозрюваного обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.177,178,179,193,194,196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором першого відділу військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до ст. 194 ч. 5 КПК України: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_5 зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального правопорушення, а на час перебування справи у провадженні суду - на прокурора.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1