Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1466/18
Провадження № 1-кс/273/335/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши клопотання заступника начальника СВ Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 про доручення проведення експертизи в кримінальному провадженні №0000293 від 20.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В СТ А Н О В И В:
До Баранівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 про доручення проведення експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що 19.08.2018 року в період час у з 12-ї години по 19-ту годину невстановлена особа шляхом пошкодження металопластикового вікна проникла в будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала телевізор, ноутбук марки «Acer», та дві тисячі гривень, чим спричинила матеріальних збитків для ОСОБА_4 ..

Відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000293 від 20.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
13.09.2018 року ОСОБА_5 добровільно видав телевізор марки «LG» моделі «32LB56», який йому подарував 22.08.2018 року ОСОБА_6 .
Зі слів ОСОБА_7 19.08.2018 року він перебував в с. Радулино, Баранівського району, Житомирської області, куди він приїхав з ОСОБА_6 , через дві години він останнього зустрів на зупинці громадського транспорту у вказаному населеному пункті, в ОСОБА_6 в руках був ноутбук марки «Acer» та телевізор марки LG моделі «32LB56»
Зі слів потерпілої ОСОБА_4 , вище вказаний телевізор марки «LG» моделі «32LB56» вона придбала 4 роки тому, а ноутбук марки «Acer» моделі Aspire 3 A315-31, вона придбала 5 років тому.
Після вилучення телевізор конструктивних змін не зазнав, знаходиться в тому ж стані, що й до вчинення злочину.

Зі слів ОСОБА_4 ноутбук марки «Acer» моделі «Aspire 3 A315-31», вона придбала на початку 2013 року за 3 тис. 500 грн., ноутбук був повністю в технічно справному стані, без механічних пошкоджень, нарікань до роботи не було.
Під час досудового розслідування, з метою встановлення вартості викраденого майна, а також інших питань, що потребують спеціальних знань, виникла необхідність в проведенні судово-товарознавчої експертизи.

В судове засідання заступник начальника СВ Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 не з`явився, при цьому, подав заяву в якій просив розглядати клопотання без нього, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України, неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає його розгляду, крім випадків, коли її участь визнана обов`язковою, тому суд вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутності слідчого.

Дослідивши матеріали клопотання, а саме: витяг з реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0000293 від 20.08.2018 року (а. с. 4), протокол допиту потерпілого (а.с. 5), письмові пояснення ОСОБА_6 (а.с. 6), копії протоколів допиту свідка (а.с. 7,10), слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно зі ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

За приписами ч.6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави для призначення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000293 від 20.08.2018 року, з метою повного, неупередженого та всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 110, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні №№0000191 від 22 травня 2018 року судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На розв`язання експертам поставити наступні запитання:

Яка середня ринкова вартість наданого на експертне дослідження телевізора марки «LG» моделі «32LB56» станом на 19.08.2018 року?

Яка середня ринкова вартість ноутбук марки «Acer» моделі «Aspire 3 A315-31» станом на 19.08.2018 року?

У розпорядження експертів надати: примірник ухвали про проведення судово-товарознавчої експертизи; телевізор марки «LG» моделі «32LB56», копію допиту потерпілої ОСОБА_4 ..
Доручити працівникам Баранівського ВП Новоград Волинського ВП ГУНП в Житомирській області доставити ухвалу та речові докази, для проведення експертизи експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
У відповідності до ст. 70 КПК України повідомити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від видачі висновку експерта, за дачу завідомо неправдивого висновку експерта, за розголошення даних досудового розслідування за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.
Зобов`язати експертну установу після проведення експертизи надати висновок експертизи та речові докази для працівників Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області для їх доставки до органу поліції.
В частині надання дозволу експертам на повне або часткове знищення наданих на дослідження обєктів в ході експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1