Справа № 682/2451/18
Провадження № 1-кс/682/491/2018
У Х В А Л А
28 серпня 2018 року Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , слідчого СВ Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду в м. Славута клопотання слідчого СВ Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене процесуальним прокурором, у кримінальному провадженні № 0000549 від 05.08.2018 р про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, з середньою освітою, не одруженому, не працюючому, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в.

27.08.2018 року до слідчого судді надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором, у кримінальному провадженні № 0000549 від 05.08.2018 р про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Копію клопотання підозрюваному ОСОБА_5 вручено 27.08.2018 р о 13.20; когпію додатків - 28.08.2018 р о 10.30 год., на що вказують розписки ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що 04.08.2018 о 18 год 15 хв ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні супермаркету ТзОВ "ПАККО Холдинг" с/м "Вопак" 4308, який розташований за адресою м. Славута, вул. Церковна, 45, шляхом вільного доступу з корисливих мотивів з торгівельної вітрини таємно, повторно викрав пляшку віски марки "Jack Daniels" ємкістю 0,7 літра, вартістю 526 грн 06 коп, що належить ТзОВ "ПАККО Холдинг", яку заховав під верхній одяг та покинув приміщення вказаного супермаркету.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив ТзОВ "ПАККО Холдинг" майнової шкоди на суму 526 грн 06 коп.

Крім того, 13.08.2018 о 15 год 49 хв ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні супермаркету ТзОВ "ПАККО Холдинг" с/м "Вопак" 4308, який розташований за адресою м. Славута, вул. Церковна, 45, шляхом вільного доступу з корисливих мотивів з торгівельної вітрини таємно, повторно викрав пляшку віски марки "Jack Daniels" ємкістю 0,7 літра, вартістю 526 грн 06 коп, що належить ТзОВ "ПАККО Холдинг", яку заховав в поліетиленовий пакет та покинув приміщення вказаного супермаркету.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив ТзОВ "ПАККО Холдинг" майнової шкоди на суму 526 грн 06 коп.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив ТзОВ "ПАККО Холдинг" майнової шкоди на загальну суму 1052 грн 12 коп.

23 серпня 2018 р ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 04.08.2018;

- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6 від 05.08.2018;

- протоколом огляду та добровільної видачі від 08.08.2018, відповідно до якого представник потерпілого ОСОБА_6 добровільно видав диск з відеозаписом з відеокамер, розміщених в приміщенні супермаркету "Вопак", від 04.08.2018, на якому зафіксовано крадіжку віски;

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 13.08.2018;

- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6 від 14.08.2018;

- протоколом огляду та добровільної видачі від 14.08.2018, за яким представник потерпілого ОСОБА_6 добровільно видав диск із записом відеофайлу від 13.08.2018 в приміщенні супермаркету "Вопак", на якому зафіксовано крадіжку віски ;

- протоколом огляду та добровільної видачі від 14.08.2018, відповідно до якого представник потерпілого ОСОБА_6 добровільно видав одну пляшку віски марки "Jack Daniels" ємкістю 0,7 літра, відібрану ним за межами торгового залу у особи, зображеної на відеозаписах з відеокамер у супермаркеті;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.08.2018.

Прокурор та слідчий наполягають на задоволенні клопотання, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за який може бути призначене покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, раніше неодноразово відбував покарання в місцях позбавлення волі та після звільнення продовжив злочинну діяльність і може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення надалі, так як не має офіційного джерела для існування, може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне, характеризується негативно, зловживає алкогольними напоями, не має міцних соціальних зв`язків, фактично не має визначеного місця проживання, так як за місцем реєстрації йому чинить перешкоди сестра, ночує на вулиці, паспорт втратив, менш суворіші запобіжні заходи не достатні для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 просить застосувати до нього більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Дослідивши клопотання та надані матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 за місцем реєстрації характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, веде антигромадський спосіб життя, схильний до скоєння злочинів та правопорушень, вчинив середньої тяжкості кримінальне правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, раніше відбував покарання у виді позбавлення волі за корисливі злочини, має не зняті і не погашені судимості, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став і продовжив злочинну діяльність, не має легальних джерел для існування, не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання, втратив паспорт, а отже може вчинити нові кримінальні правопорушення. Враховуючи репутацію підозрюваного, він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема: не з`являтися за викликом до слідчого, прокурора або суду.

Наведене свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Тому вважаю, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не забезпечить належної його процесуальної поведінки та виконання покладених на нього під час досудового розслідування та розгляду справи у суді обов`язків, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи наведене, клопотання слід задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом .

Розмір застави ОСОБА_5 слід визначити відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України з урахуванням обставин кримінального правопорушення, розміру заподіяної незаконними діями ОСОБА_5 майнової шкоди, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і в даному випадку може бути визначений в розмірі 6 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 10572 грн. Внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України в разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_5 необхідно покласти обов`язки, визначені у ст. 194 КПК.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в.

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді утримання під вартою строком на 30 діб .

Строк дії ухвали до 26 вересня 2018 року 14:00 год.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 6 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 10572 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Славутського міськрайоного суду Хмельницької області (, р/р 0015 в ГУДКСУ в Хмельницькій області, МФО 815013).

Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 в разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури, органу досудового розслідування;

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, з встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора ;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання чи роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, в разі внесення застави, з дня її внесення до 26 вересня 2018 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі внесення застави в визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області, має бути наданий уповноваженій особі Хмельницького СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа Хмельницького СІЗО, негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно та письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Славутського міськрайонного суду Хмельницької області.

В разі звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з під-варти в зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться на виклик до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомив про причини неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу в виді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст. 194 КПК України.

Копію ухвали негайно вручити під розписку підозрюваному ОСОБА_5 та направити до виконання Славутському ВП ГУНП України в Хмельницькій області і Хмельницькому СІЗО.

Органу досудового розслідування повідомити рідних підозрюваного ОСОБА_5 про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 - у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1