Справа №: 398/2777/18
провадження №: 1-кп/398/416/18
УХВАЛА

"03" жовтня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
участю секретаря ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5
захисників - адвокатів ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_9
законного представника неповнолітнього
обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_10 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Олександрії в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000598 від 17 лютого 2018 року відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 4, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт по даному кримінальному провадженні відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пункти 1-4 частини третьої ст. 314 КПК України.
Заслухавши думку учасників судового провадження суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Обвинуваченим роз`яснено право на розгляд справи судом присяжних, але вони зазначили, що бажають , щоб справа розглядалася колегіально складом суду.
Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, оскільки не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_8 і ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, а за вчинення злочину, передбаченого п. 4, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, також встановлено альтернативну міру покарання у виді довічного позбавлення волі, а тому вони можуть переховуватися від суду.Обвинувачені можуть впливати на потерпілу, свідків , продовжити злочинну діяльність.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечує проти продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як, на його думку, відсутні ризики, про які зазначив прокурор. Просить змінити йому запобіжний захід на більш м`який.
Захисник ОСОБА_7 підтримує думку обвинуваченого ОСОБА_8 , вважає, що обвинуваченому можливо змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки він має постійне місце проживання, а також прокурором не наведено доказів на обґрунтування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_9 заперечує проти продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просить змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Захисник ОСОБА_6 вважає, що обвинуваченому ОСОБА_9 можливо змінити запобіжний захід на домашній арешт, так як обвинувачений має постійне місце проживання, а також прокурором не наведено доказів на обґрунтування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_10 заперечує проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
По даному кримінальному провадженню ухвалою суду від 16 серпня 2018 року обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк тримання під вартою обвинувачених закінчується 14 жовтня 2018 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Суд вважає, що є всі обґрунтовані підстави вважати, що і на даний час продовжують існувати ризики того, що обвинувачені можуть перешкоджати судовому провадженню, впливаючи на потерпілу, свідків,з якими проживають в одному населеному пункті, переховуватися від суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_8 та неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 обвинувачуються у скоєнні особливо тяжких злочинів, обвинувачений ОСОБА_8 неодноразово судимий, нові умисні злочини вчинив в період іспитового строку, а неповнолітній ОСОБА_9 раніше не судимий, обвинувачені не одружені, не працюють та не навчаються, не мають на утриманні малолітніх дітей, особистих доходів для проживання також не мають, а тому у суду є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачені можуть продовжити вчиняти інші злочини, ухилятись від суду, перешкоджати подальшому кримінальному провадженню.
Змінювати запобіжний захід щодо обвинувачених з тримання під вартою на домашній арешт суд вважає недоцільним, так як стороною захисту не надані докази неможливості тримання обвинувачених під вартою та відсутність ризиків , передбачених ст.. 177 КПК України.
Тому, враховуючи обставини кримінального провадження, суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинувачених. При цьому суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та визнає за реальну небезпеку можливість їх ухилення від правосуддя у разі зміни обраного щодо них запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що виправдовують потребу у триманні обвинувачених під вартою.
До того ж, суд ураховує, що у разі наявності ризиків, практика ЄСПЛ допускає можливість застосування до особи виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою.
Так, у справі «Воляник проти України» від 02.10.2014 року, ЄСПЛ вказав, що допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність із боку підозрюваного таких загроз, як: вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину.
Отже, застосований до обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за обставин цього кримінального провадження та серйозністю висунутого проти них обвинувачення з урахуванням встановлених ризиків, на думку суду, не є надмірним та таким, що принижують їх гідність в розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Приймаючи до уваги викладені обставини та встановлені в судовому засіданні ризики, враховуючи те, що спливає термін раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд приходить до висновку про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів щодо обвинуваченого ОСОБА_8 та неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому приходить до висновку щодо продовження застосування до обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Згідно ч.5 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.
Згідно ст..314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину.
З урахуванням думки учасників судового провадження в інтересах прав обвинуваченого суд вважає що представнику уповноваженого органу з питань пробації необхідно скласти та надати до суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні злочинів в неповнолітньому віці.

Прокурором заявлено також клопотання про виклик свідків, згідно наданого ним переліку.

З урахуванням думки учасників судового провадження суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Прокурором заявлено також клопотання про проведення судового розгляду в закритому судовому засіданні, так як один з обвинувачених вчинив злочини в неповнолітньому віці.

З урахуванням думки учасників судового провадження суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 314-316, 331, 383, 384 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 4, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України в закритому судовому засіданні на 9 год. 10 жовтня 2018 року.
Продовжити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів з 03 жовтня 2018 року по 01 грудня 2018 року.
Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів з 03 жовтня 2018 року по 01 грудня 2018 року.
В судове засідання викликати свідків згідно переліку, наданого прокурором.
Представнику уповноваженого органу з питань пробації в строк до 25 жовтня 2018 року скласти та надати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Копію ухвали направити в Кропивницьку установу виконання покарань (№14).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді