ЄУН 174/657/18
н/п 1-кс/174/232/2018
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
16 серпня 2018 року м. Вільногірськ
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, громадянки України, розлученої, має неповнолітню дитину, освіта професійно-технічна, не працює, зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимої ,-
яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаним клопотанням, вказуючи, що ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що вона 30.07.2018 р. о 20.30 год., знаходячись в кв. АДРЕСА_2 , таємно викрала мобільний телефон «Самсунг» Галаксі J 1, який належить ОСОБА_6 , чим спричинила потерпілій майновий збиток на суму 2799 грн. Цими діями ОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 06.08.2018 року є обґрунтованим, оскільки повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: оглядами місця події, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримала, пояснила, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, що підтверджується зібраними по справі доказами. До того ж, на даний час в провадженні суду відносно неї маються нерозглянуті кримінальні провадження, що свідчить про її схильність до скоєння інших кримінальних правопорушень та можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки вона не має сталих соціальних зв`язків та легальних джерел доходів.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав у повному обсязі та просить його задовольнити, мотивуючи тим, що на протязі з лютого по серпень 2018 р. ОСОБА_5 вчинено чотири кримінальних правопорушення, кримінальні провадження щодо трьох з них перебувають на розгляді в суді. Підозрювана не має легальних джерел доходів, хоча не була позбавлена можливості працевлаштування, її неповнолітня дитина проживає з прабабусею, участі у її вихованні та утриманні підозрювана не приймає, а грошові кошти, які отримувала як аліменти на дитину, витрачала на власні потреби, від сусідів надходять скарги щодо зловживання підозрюваною спиртними напоями, які вона вживає за місцем проживання зі своїми знайомими. Будь-яких документів на підтвердження наявності у підозрюваної джерел доходів, орган досудового розслідування не має, однак вважає, що у разі обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, питання забезпечення її життєвих потреб, їй зможуть допомогти вирішити її родичі, а маючи можливість перебувати у денний час доби на свободі, вона зможе продовжити свою злочину діяльність.
Підозрювана ОСОБА_5 пояснила, що в цілому проти клопотання не заперечує, однак просить врахувати, що на даний час в неї немає будь-яких джерел доходів, тому є невідкладна потреба вирішити питання працевлаштування. До цього проживала за рахунок коштів співмешканця ОСОБА_10 , який приблизно два тижні тому був направлений для відбування покарання до місць позбавлення волі за вироком суду, отримувала аліменти на дитину від колишнього чоловіка, однак місяць тому він звільнився з роботи і виїхав на роботу до Польщі, тому аліменти на даний час не отримує. Дитина проживає з її бабусею, з вересня цього року дочка буде навчатися в училищі і проживати у іншому місті. Її родичі - мати та сестра, проживають в одному будинку з нею, однак з сестрою вона не спілкується на протязі близько 4 років, мати є пенсіонеркою і не в змозі надавати їй будь-яку матеріальну допомогу. Просить надати їй можливість працевлаштуватися для забезпечення її життєвих потреб.
Вислухавши слідчого, підозрювану, прокурора, захисника, дослідивши письмові матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню по наступним підставам.
Так, ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, гарантовано основоположне право на свободу та особисту недоторканність, яке є найважливішим у демократичному суспільстві й кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим свободи або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, встановлених у пункті 1 статті 5 Конвенції, перелік яких є вичерпним.
Згідно пункті 1 (с) статті 5 Конвенції, особу може бути позбавлено свободи у разі, якщо законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.ч.1,2 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі і полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покладає на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
В судовому засіданні встановлено, що 06.08.2018 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні вищевказаного злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, не працює та не має легальних джерел доходів, а також сталих соціальних зв`язків, які б могли забезпечити її належну процесуальну поведінку, оскільки її неповнолітня дитина проживає окремо і фактично на утриманні підозрюваної не перебуває, раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, провадження щодо яких перебувають на розгляді в суді, що в цілому свідчить про наявність ризиків щодо можливості переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду та вчинення нею нових злочинів, тому до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, що забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.
Разом з тим, визначаючи режим вказаного запобіжного заходу, суд дійшов висновку, що доводи підозрюваної щодо необхідності її працевлаштування для вирішення питання забезпечення її життєдіяльності, заслуговують на увагу.
Так, зі слів ОСОБА_5 , на даний час вона не має будь-яких засобів до існування та можливості отримувати матеріальну допомогу від родичів, ці доводи органом досудового розслідування та прокурором не спростовані, будь-яких документів, які б підтверджували зворотне, матеріали справи не містять і в судовому засіданні не надані.
При таких обставинах, з урахуванням вимог ст..43 Конституції України, згідно з якою кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується та позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.), суд дійшов висновку, що для забезпечення можливості реалізації вказаного права підозрюваною, при застосуванні відносно неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту, буде достатнім заборонити їй залишати житло у певний період доби вечірній та нічний час, що буде відповідати цілям досудового розслідування та забезпечить дотримання вказаного конституційного права підозрюваної ОСОБА_5 .
Строк покладення на підозрювану обов`язків, встановлених ч.5 ст. 194 КПК України, слід встановити до 14 жовтня 2018 р. включно, в межах заявленого слідчим клопотання, оскільки хоча до вимог ч.6 ст.196 КПК України, зазначені обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк 2-х місяців, однак слідчий просить покласти ці обов`язки на строк 60 діб, що становить менше вказаного строку, тому покладення на підозрювану цих обов`язків у розмірі визначеному вказаною нормою, виходіть за межі заявлених у клопотанні вимог.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 195, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м.Дніпропетровськ Дніпропетровської області, громадянки України, розлученої, має неповнолітню дитину, освіта професійно-технічна, не працює, зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 ) запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:
- заборонити залишати місце фактичного мешкання, а саме: кімнату АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду у період часу з 18 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.
- прибувати до слідчого СВ Вільногірського ВП ЖВП ГУ НП в Дніпропетровській області, прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури або суду за першою вимогою.
Ухвалу направити для виконання за місцем реєстрації підозрюваної до Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для контролю за виконанням прокурору Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Орган поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали - до 14 жовтня 2018 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1