1Справа № 335/6599/18 1-кс/335/5096/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 06.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З наданих суду матеріалів вбачається, що в провадженні прокуратури Запорізької області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084 від 06.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у мережі Інтернет на веб-сайті « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 розміщено статтю під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », Межигір`я та всі-всі-всі». На веб-сайті « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 .
ІНФОРМАЦІЯ_6 розміщено статтю під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». Згідно вказаних публікацій з січня 2013 до ІНФОРМАЦІЯ_8 постановлено 462 рішення про визнання підприємств банкрутами, що є найбільшим показником таких рішень в Україні. З вказаної кількості 300 таких рішень постановлено суддею ОСОБА_4 , що свідчить про сприяння суддею фіктивному банкрутству підприємств і винесення ним неправосудних рішень. У ході досудового розслідування встановлено, що судами апеляційної та касаційної інстанції надана оцінка законності судовим рішенням, прийнятим суддею господарського суду Запорізької області ОСОБА_4 , та підтверджено їх невідповідність нормам процесуального права у 43 справах. Конкретні порушення, допущені суддею господарського суду Запорізької області ОСОБА_4 , у цих справах відображено у відповідних постановах вказаних судів (№№ 5009/3175/12, 5009/4278/12, 5009/4306/12, 5009/4968/12, 5009/4971/12, 5009/4972/12, 5009/4977/12, 5009/4980/12, 5009/4979/12, 5009/4982/12, 5009/4985/12, 5009/4987/12, 5009/4989/12, 5009/5003/12, 5009/5010/12, 5009/5012/12, 5009/5020/12, 5009/5023/12, 5009/5026/12, 5009/5036/12, 5009/5038/12, 5009/5053/12, 5009/5070/12, 5009/5077/12, 5009/5080/12, 5009/5097/12, 5009/5107/12, 5009/5111/12, 908/120/13-г, 908/2298/13, 908/2302/13, 908/2908/13, 908/2929/13, 908/3527/13, 908/3552/13, 908/3555/13, 908/3567/13, 908/4136/13, 908/4145/13, 908/4176/13, 908/504/14, 908/466/14, 908/775/14). Зокрема, у цих рішеннях судами вищих інстанцій зазначено, що у деяких випадках процедура банкрутства боржника проводилась з порушенням вимог чинного законодавства. Також мали місце факти, коли не усім потенційним кредиторам направлялись повідомлення про банкрутство, не з`ясовувалась наявність рухомого та нерухомого майна, відсутня інформація про закриття банківських рахунків, не відсутність боржника за місцезнаходженням та його неплатоспроможність та інше. Таким чином, матеріали вищевказаних справ господарського суду Запорізької області можуть містити дані про вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Прокурор в судове засідання надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Представник особи, у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні документи, у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

При цьому, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

Всупереч зазначених норм, матеріалами клопотання не підтверджено, що зазначені у клопотанні обставини не можливо довести іншим способом ніж шляхом тимчасового доступу до документів, зазначених у клопотанні.

Таким чином, прокурором не наведено обґрунтованих доводів та не надано належних доказів, що тимчасовий доступ до документів, зазначених у клопотанні, відповідає потребам досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а також що без наявності зазначених документів іншим способом довести всі обставини скоєних кримінальних правопорушень та встановити повний перелік осіб, причетних до їх скоєння, неможливо, не обґрунтовано підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження шляхом тимчасового доступу до речей і документів, зазначених у клопотанні, а також не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не доведено наявності достатніх підстав вважати, що зазначені у клопотанні документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, що виключає підстави для отримання дозволу на тимчасовий доступ, згідно п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, у зв`язку з чим клопотання прокурора про тимчасовий доступ до речей і документів не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 218, 159-163, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1