Справа № 640/7444/18
н/п 1-кс/640/4348/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" травня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з повною загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -
встановив:
01.05.2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_4 , 28 квітня 2018 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, знаходячись за адресою: м. Харків, пров. 1-й Лісопарківський, буд. 7, маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки їх наслідки у вигляді заволодіння чужим майном та застосуванням насильства, бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що його дії вчиняються відкрито та мають очевидний характер для потерпілого, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, шляхом вільного доступу (через незакриті на замок вхідні двері) проник до квартири АДРЕСА_2 раніше знайомого йому ОСОБА_9 , розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , де знаходився останній. Реалізуючи умисел, спрямований на відкрите викрадення майна ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу відкрито заволодів 500 гривнями, мобільним телефоном марки Самсунг, вартістю зі слів потерпілого 100 гривень, мобільним телефоном марки Донод, вартістю зі слів потерпілого 50 грн., ключами від вказаної квартири, після чого продовжуючи реалізувати умисел на відкрите викрадення майна, поєднане із застосуванням насильства, кулаками рук наніс не менше п`яти ударів ОСОБА_9 , усвідомлюючи при цьому, що його дії стали явними та очевидними для потерпілого, чим спричинив фізичний біль останньому, після чого покинув місце злочину разом із викраденим майном, в подальшому обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане слідчим клопотання, просив про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не визнав себе винуватим у пред`явленій підозрі, та просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. При цьому пояснив, що він не мав наміру на грабіж майна потерпілого, та зазначив про наявний конфлікт у нього з потерпілим, який є його сусідом, в ході якого він ударив його в обличчя та в той момент, коли потерпілий пішов до ванної кімнати, забрав його телефони, банківську карту та пішов до себе додому.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
Захисник підозрюваного заперечувала в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просила відмовити в задоволенні клопотання, обрати більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.
29.04.2018 р. о 05:30 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
29.04.2018 року ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, поєднаний з проникненням у житло.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом поліцейського роти УПП у Харківській області ДПП, про те, що за адресою АДРЕСА_4 зафіксовано факт звернення ОСОБА_9 щодо протиправних дій ОСОБА_4 ; рапортом о/у Київського ВП ГУНП в Харківській області щодо затримання ОСОБА_4 за місцем його мешкання за адресою АДРЕСА_1 .; протоколом огляду місця події від 29.04.2018 за адресою АДРЕСА_1 де були виявлені та вилучені викрадені речі; протоколом огляду місця події від 29.04.2018 за адресою АДРЕСА_5 де було виявлено та вилучено одяг ОСОБА_4 зі слідами РБК; протоколом огляду місця події від 29.04.2018 за адресою АДРЕСА_4 ; показами свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що 28.04.2018 приблизно о 23.30 год. чула звук падіння біля трьох разів зі сторони квартири де мешкає ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 29.04.2018 де ОСОБА_9 вказує на ОСОБА_4 , як на особу що нанесла тілесні ушкодження та викрала особисте майно; довідкою з МОЗУ ХМКЛШНМД ім. проф. А.И. Мещанінова від 29.04.2018, згідно якої у ОСОБА_9 маються забито-рвані рани лівої та правої підбровної дуги, гематоми правої вушної раковини; затриманням особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст.208 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Також, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддявраховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Натомість, клопотання містить лише формальне посилання на обставини, наведені у ст. 177 КПК України, і їх перерахування.
Слідчий суддя вважає, жодним чином не доведеним та голослівним посилання у клопотанні на такі ризики, як можливість ОСОБА_4 незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, такі твердження слідчого та прокурора про наявність зазначених ризиків не відповідають вимогам КПК України, де зазначено, що в клопотанні слідчого повинен міститися виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.
Однак, слідчий суддя погоджується з наведеними у клопотанні слідчого ризиками, передбаченими п. 1, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, та вважає їх встановленими існування, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Разом з тим, слідчий суддя враховує, що слідчі дії в зазначеному кримінальному проваджені не завершені.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, з урахуванням даними про особу підозрюваного.
В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 одружений, має на утриманні неповнолітнього сина - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має зареєстроване та фактичне місце проживання, з пояснень в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 дружини підозрюваного, останній характеризується позитивно як особа, яка не є конфліктною.
Разом з тим, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 належної поведінки та запобігання вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; дані про особу ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Що стосується оцінки доводів захисника щодо відсутності ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов наступних висновків:
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 умисного тяжкого кримінального правопорушення проти власності свідчать про його підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч.3 ст.186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі до 8 років. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним, спростовує доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених п. 1, 4 ч.1 ст.177 КПК України, та можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
За таких обставин та з огляду на те, що прокурором не доведено виправданості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і не доведено, що менш суворі запобіжні заходи не можуть запобігти заявленому ризику, законні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_4 відсутні, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити у повному обсязі.
З огляду на вище вказане, слідчий суддя обирає для підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною підозрюваному залишати житло у певний період доби, а саме, з 23.00 годин до 06.00 годин.
Відповідно до ч.5 ст. 202 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у продовженні строку тримання під вартою, про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на інший запобіжний захід, про звільнення особи з-під варти у випадку, передбаченому частиною третьою статті 206 цього Кодексу, або у випадку закінчення строку дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою підозрюваний, обвинувачений повинен бути негайно звільнений, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти негайно.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в період часу з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, строком на 2 місяці, тобто до 29 червня 2018 року, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання; 4) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 23-00 год. до 06-00 год. наступного дня; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу направити для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного через старшого слідчого СВ Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 .
Встановити строк дії ухвали до 29 червня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1