ІМ`ЯМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/6670/18
21 червня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
21 червня 2018 року слідчий СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, що підтримано прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у республіці Азербайджан, вірменин, громадянина Вірменії, із неповною середньою освітою, офіційно не працює, не одружений, фактично мешкає без реєстрації у кв. АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчій навів наступні.
Так, 19 червня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, яке виразилось у закінченому замаху на таємне викрадення майна ПАТ «Укртелеком», вартістю 869 гривень 25 копійок, що вчинений за попередньою змовою групою осіб та поєднаний із проникненням до сховища - міського колектору.
Підставами для застосування запобіжного заходу слідчий вказав наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, можливість продовження вчинення злочину, аналогічного тому, у якому йому пред`явлено підозру, а також можливість незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснила, що ризиками, які у даному випадку мають місце, є можливе переховування від органу досудового розслідування та суду, тому що він не має міцних соціальних зв`язків; вчинення підозрюваним злочину, аналогічного тому, у якого йому пред`явлено підозру, через те, що він офіційно не працює та не має засобів для існування; а також можливість незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому злочині визнав у повному обсязі. Не заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Пояснив, що дійсно зі своїм знайомим ОСОБА_6 домовились вчинити крадіжку кабелю з ліній зв`язку. Виконуючи домовленість, зустрілись і через люк проникли до колектору, де знаходяться кабелі зв`язку. Свій злочинний умисел не змогли довести до завершення через те, що були затримані. Він має постійне місце мешкання, де разом із ним мешкають його тітка та мати, постійне, хоча і неофіційне місце роботи у с. Діївці м. Дніпра, працює на приватного підприємця, який укладає асфальт на міських вулицях. Робочий день починається о 08 години і закінчується о 17 годині. Час на те, щоб добратися до місця роботи, становить від 40 хвилин до 1 години. Він не збирається переховуватись від слідства та суду, впливати на свідків та вчиняти інші крадіжки.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення прокурора та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або домашнього арешту не може перевищувати шістдесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою або домашнього арешту обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Враховуючи той факт, що підозрюваний працює не офіційно і може втратити роботу в будь-який момент, а відтак і засоби для існування, вважаю, що дійсно існує ризик у вигляді можливого продовження вчинення ним корисливого злочину, аналогічного тому, у якому йому пред`явлено підозру. Інші ризики свого підтвердження не знайшли, оскільки підозрюваний має міцні соціальні зв`язки у вигляді матері похилого віку і тітки, які мешкають з ним разом, доказів у вигляді повідомлень допитаних у справі свідків про незаконний вплив на них з боку підозрюваного, суду не надано.
Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за місцем його фактичного мешкання, який вважаю достатнім для мінімізації того ризику під час здійснення досудового слідства, який знайшов своє підтвердження у ході розгляду справи.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 фактично затримано о 02 годині 20 хвилині 19 червня 2018 року, обираю зазначений запобіжний захід до 02 години 20 хвилини 17 серпня 2018 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного мешкання у кв. АДРЕСА_1 , у період часу з 18 години до 07 години наступного дня.
Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: не залишати місце фактичного мешкання - кв. АДРЕСА_1 , у період часу з 18 години до 07 години наступного дня, окрім, як за дозволом слідчого, у провадженні якого перебуватиме справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження.
Дата закінчення дії ухвали 02 година 20 хвилина 17 серпня 2018 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1