Справа № 760/7025/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

26.07.2018 ОСОБА_3 звернулась до Солом`янського районного суду м. Києва з заявою про відвід судді ОСОБА_4 .

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що в провадженні судді ОСОБА_4 перебуває на розгляді заява ОСОБА_3 про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11.12.2017р. по справі №760/7025/17 про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ.

Заявниця вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 має бути відведений від розгляду вказаної вище справи, оскільки існують обставини, що унеможливлюють подальший розгляд даної справи під її головуванням.

В своїй заяві заявниця зазначає, що з боку судді ОСОБА_4 наявне упереджене ставлення, що знайшло свій вираз, виходячи з наступного:

1) 05.06.2018р.справу передано на розгляд судді ОСОБА_4 , який ухвалою від 06.06.2018р. відкрив провадження по справі та призначив судовий розгляд на 31.07.2018р., чим вчинив затягування процесу.

2) ОСОБА_3 надіслано повістку 20.07.2018р. на адресу АДРЕСА_1 , замість м. Харків про виклик в судове засідання на 31.07.2018р., чим самим суддя вчинив дії для позбавлення її права участі в засіданні, оскільки вона не встигла отримати поштою виклик до суду.

3) суддя ОСОБА_4 не вчинив заходів щодо розгляду справи до свого виходу у відпустку.

4) 26.07.2018р. ОСОБА_3 зверталася з заявою про ознайомлення з матеріалами справи, однак не мала такої можливості, оскільки суддя ОСОБА_4 пішов у відпустку, не здав справу до канцелярії, залишивши її у замкненому кабінеті, чим порушив право заявниці підготуватись до судового засідання.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ст.81 КПК України неявка осіб у кримінальному провадженні не перешкоджає розгляду поданої заяви про відвід.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

З огляду на викладене вище, слідчий суддя вважає, що неявка сторін на розгляд заявленого клопотання про відвід не перешкоджає її розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

В силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

У пункті 4 ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 і унеможливлювали винесення нею об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для заявлення відводу судді, вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що доводи ОСОБА_3 є не обґрунтованими, а тому у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75,76, 80, 81 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1