Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/808/18
Номер провадження 1-кп/540/139/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2018 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000271 від 12.05.2018 р. стсоовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, працюючого підсобним робітником у КНП «Карлівська ЦРЛ ім.Л.В.Радевича», одруженого, не депутата, військовозобов`язаного (зі слів), раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :

12 травня 2018 року близько 10:30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на межі свого господарства та сусіднього господарства ОСОБА_4 , по АДРЕСА_1 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин умисно, з метою заподіяння тілесного ушкодження, тримаючи в обох руках штикову лопату, наніс нею один удар по лівій частині голови ОСОБА_4 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді рубленої рани лівого вуха з ампутацією її нижньої третини, лінійного садна з підшкірною гематомою на шиї ліворуч, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та смугастих поверхневих саден (по одному) на передній поверхні лівого та правого колінних суглобів, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

За таких обставин, дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні даного злочину визнав повністю за обставин вказаних в обвинуваченні та показав, що його спровокувала потерпіла ОСОБА_4 , яка почала конфліктувати за межу і він не стримавшись ударив її лопатою, ударив на межі, потерпіла упала вже на її ділянку та він побачивши на її голові кров, покликав на допомогу дружину, викликав швидку допомогу та поліцію. Також пояснив, що в скоєному розкаюється, відшкодував матеріальну шкоду та готовий в розумних межах відшкодувати моральну шкоду, а саме в сумі 5000,00 грн, цивільний позов визнає на вказану суму.

Крім повного визнання обвинуваченим вини по висунутому обвинуваченню, суд вважає, що його винуватість в скоєному злочині, підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів:

витягом з кримінального провадження № 0000271 про внесення 12.05.2018р. відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 про спричинення їй тілесних ушкоджень у вигляді різаної рани вушної раковини зліва ОСОБА_5 цього ж числа близько 10.30 год. на території її господарства, з правовою кваліфікацією ст. 125 ч.1 КК України (а.с. 67,68).

Потерпіла ОСОБА_4 в засіданні показала, що того дня вона підійшла до обвинуваченого коли він тільки почав розбирати паркан на межі, щоб він прибрав сміття та зрубала деревину на межі, коли йшла по своїй території обвинувачений вискочив з лопатою і на її господарстві ударив її вказаною лопатою, вона упала, потім піднялася і побігла до сусідки, оскільки побоювалася за своє життя. ОСОБА_5 не просив у неї пробачення, кошти в сумі 1903,00 грн вона отримала, позов в частині стягнення моральної шкоди в сумі 50000,00 грн підтримує, бо в неї досі болить голова, тривалий час вона перебувала на лікуванні спочатку в умовах стаціонару, потім проходила відновне лікування, на даний час відчуває незручності з приводу відсутності часточки вуха, змушена прикривати вухо волоссям, їй потрібна пластична операція, коштів на проведення якої немає.

З висновку експерта №92 від 26.05.2018 р. убачається, що потерпілій ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді рубленої ради лівого вуха з ампутацією її нижньої третини, лінійного садна з підшкірною гематомою на шиї ліворуч, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та смугасті поверхневі ссадна (по одному) на передній поверхні лівого та правого колінних суглобів, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, та які могли утворитися при обставинах вказаних потерпілою (а.с. 74,75).

12.05.2018р. в ході огляду домогосподарства потерпілої ОСОБА_4 , розташованого в АДРЕСА_2 було оглянуто ділянку, на якій маються сліди бурого кольору, схожі на кров та вилучено речовий доказ штикову лопату (а.с. 69-72,76).

Оскільки в заяві потерпіла вказує час вчинення злочину близько 10:30 год, та огляд місця події відбувся вже об 11:20 год, суд вважає за необхідне уточнити час вчинення злочину та вважає, що ці події відбувалися саме близько 10.30 год.

Місце вчинення злочину суд вважає вказано вірно, оскільки обвинувачений та потерпіла пояснили, що конфлікт виник між ними на межі, в той же час потерпіла вказує що обвинувачений наніс удар на її території, а обвинувачений пояснив що на межі господарств, а потерпіла упала на належне їй господарство, яке й було оглянуто працівниками поліції та встановлено наявність плям бурого кольору, схожих на кров.

Щодо доводів захисту про перебування потерпілої на час події злочину в стані алкогольного сп`яніння, така обставина не може слугувати виправданням діям обвинуваченого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Хоча обвинувачений не вибачився перед потерпілою, суд вважає що щире каяття можливо визнати пом`якшуючою покарання обставиною, оскільки щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється у тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася (Постанова Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»).

В судовому засіданні обвинувачений пояснив, що він розкаюється у вчиненому, готовий нести відповідальність та частково відшкодував потерпілій матеріальну шкоду, не заперечував проти відшкодування і моральної.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він зареєстрований та проживає з дружиною в АДРЕСА_1 , де характеризується виключно позитивно (а.с. 77-79,81), працює підсобним робітником у КНП «Карлівська ЦРЛ ім.Л.В.Радевича» (а.с.93), згідно довідки Карлівської ЦРЛ № 769 від 16.05.2018р. на «Д» обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 82), раніше не судимий (а.с. 83).

За висновком досудової доповіді (а.с.62-65) існує середня ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення та виконання покарання в громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів.

При обранні покарання обвинуваченому, суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який класифікується як невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, матеріальний стан, зокрема те, що він працює, відношення до вчиненого злочину, зокрема відшкодування матеріальної шкоди потерпілій, готовність частково відшкодувати моральну шкоду, те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, але з потерпілою не примирився і приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням обвинуваченому для його виправлення та попередження нових злочинів буде покарання у виді штрафу призначене в межах санкції ст. 125 ч.2 КК України у розмірі наближеному до середньої межі.

У відповідності до ст. 1166 та 1667 ЦК України майнова та моральна шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

Потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов (а.с. 35-47), про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 902,73 грн, послуг юридичної допомоги на суму 1000,00 грн та моральної шкоди в сумі 50000 грн.

Оскільки обвинуваченим відшкодовано матеріальну шкоду в сумі 1903,00 грн, про що свідчить квитанція поштового переказу (а.с.91) та не заперечується потерпілою, а судовий збір потерпілою не сплачено, оскільки при подачі цивільного позову такі судові витрати не сплачуються, суд приходить до висновку що матеріальну шкоду не слід стягувати.

Водночас з урахуванням ступеня фізичного страждання, пов`язаного з ушкодженням здоров`я та душевного страждання потерпілої, пов`язаного з протиправною поведінкою щодо неї обвинуваченого, їх характер і тривалість, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову в частині відшкодування моральної шкоди та згідно до вимог розумності та справедливості вважає що з обвинуваченого на користь потерпілої слід стягнути моральну шкоду в сумі 6000,00 грн.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст.100 КПК України та вважає що штикову лопату, яка зберігається в кімнаті речових доказів Карлівського ВП (а.с.76) слід знищити.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 гривень.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 6000,00 грн.

В іншій частині цивільного позову відмовити.

Речові докази: штикову лопату, яка зберігається в кімнаті речових доказів Карлівського ВП знищити.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1