Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

31 травня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 на ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від 16 березня 2018 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000190 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дубровицького районного суду Рівненської області від 16 березня 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, повернуто прокурору.

Мотивував своє рішення суд тим, що в обвинувальному акті не зазначено, який саме слідчий склав даний процесуальний документ, а також відсутні дані про визначення групи слідчих (хоча всі процесуальні дії у провадженні здійснював слідчий ОСОБА_8 , проте обвинувальний акт підписаний слідчим ОСОБА_9 ). Прокуратурою Рівненської області за заявою ОСОБА_7 відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, а саме виконання його підпису у розписці про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів у даному кримінальному провадженні іншою особою. Крім того, суд наголосив на тому, що реєстр матеріалів досудового розслідування містить виправлення, однак відсутні відомості, що такі виправлення є достовірними.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить вказану ухвалу скасувати, а обвинувальний акт з додатками повернути до цього ж місцевого суду для нового розгляду, оскільки судом допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства.

В обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначив, що на першому аркуші обвинувального акту вказаний слідчий, який здійснював досудове розслідування - слідчий СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 , який і підписав його на другому аркуші. Досудове розслідування розпочинав старший слідчий СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , однак, у зв`язку з тим, що він був звільнений з посади до закінчення розслідування у вказаному провадженні, тому здійснювати подальше провадження було доручено слідчому ОСОБА_9 .

Матеріали досудового розслідування по вказаному провадженню прокурором до обвинувального акту не долучались, а тому посилатись на них суд не вправі. Також прокурор зазначив, що факт підробки підпису у розписці ОСОБА_7 на момент винесення ухвали про повернення обвинувального акту не підтверджено.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора ОСОБА_4 , яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що ця скарга підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Повертаючи обвинувальний акт, місцевий суд вказав, що реєстр матеріалів досудового розслідування містить виправлення, а в обвинувальному акті не має даних про визначення групи слідчих у даному кримінальному провадженні та слідчого ОСОБА_8 .

Виключний перелік відомостей, які повинні містити обвинувальний акт, визначений у ст.291 КПК. Зазначення в обвинувальному акті відомостей про визначення групи слідчих законом не передбачено. При цьому, у статті 291 КПК України вказано, що обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

За вказаних в обвинувальному акті даних, слідчим, який здійснював досудове розслідування у кримінальному провадження є слідчий СВ Дубровицького відділу ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_9 , який і підписував цей обвинувальний акт. Жодних відомостей щодо слідчого ОСОБА_8 даний процесуальний документ і реєстр матеріалів досудового розслідування, не містять.

При цьому, колегія суддів зауважує, що відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК, єдиним процесуальним документом, що підлягає дослідженню судом під час підготовчого судового засідання, є обвинувальний акт. Додатки до обвинувального акта, визначені ч.4 ст. 291 КПК, не є і не можуть бути предметом судового контролю під час підготовчого судового засідання. Кримінальний процесуальний кодекс не визначає наявність недоліків у реєстрі матеріалів досудового розслідування як підставу для повернення обвинувального акта прокурору.

Таким чином, вийшовши за межі дослідження обвинувального акту, місцевий суд перевищив межі своїх повноважень, які передбачені главою 27 КПК щодо підготовчого провадження.

Водночас колегія суддів зауважує, що у разі визнання виннними службових осіб (службової особи) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.372 КК України, скоєних під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 , на що послалась захисник - адвокат ОСОБА_10 у підготовчому судовому засіданні і суд врахував це повідомлення при поверненні обвинувального акту, то кримінальним процесуальним законом передбачено перегляд судових рішень, що набрали законної сили, за нововиявленими обставинами (глава 34 КПК). Таким чином зберігається баланс захисту прав та інтересів конкретної особи і суспільства.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 відповідає вимогам ст.291 КПК та не містить істотних недоліків, які б перешкодили призначенню його до судового розгляду.

Оскільки доводи апеляційної скарги прокурора знайшли своє підтвердження під час перегляду судового рішення, то колегія суддів вважає, що відповідно до ст.407, п.1 ч.1 ст.411 КПК ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від 16 березня 2018 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_7 скасувати.

Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3