Справа № 444/1934/18
Провадження № 1-кс/444/654/2018
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

м. Жовква Львівської області 11 липня 2018 року

Жовківський районний суд Львівської області у складі :

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання cлідчого Жовківського відділення Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Керч Автономної Республіки Крим та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 153 та ч. 1 ст. 156 КК України.

ВСТАНОВИВ :

В період часу з 02 липня 2018 року по 08 липня 2018 року, ОСОБА_5 , перебуваючи на громадських засадах інструктором з маскування, спостереження і розвідки в дитячому військово-патріотичному таборі «Комбатант-2018», що розташований на території бази відпочину «Альбатрос» по АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинив розпусні дії фізичного характеру відносно неповнолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які виразились в тому, що ОСОБА_5 повністю оголювався перед неповнолітньою ОСОБА_7 , торкався її за оголені сідниці, цілував її в мочку вуха, наказував їй повністю оголюватись перед ним, та наказував торкатись його статевого органу, тобто вчинив розпусні дії щодо особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку.

Таким чином зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у розпусних діях щодо особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України.

Крім цього, 07 липня 2018 року в період часу з 04 год. по 05 год., ОСОБА_5 , перебуваючи на громадських засадах інструктором з маскування, спостереження і розвідки в дитячому військово-патріотичному таборі «Комбатант-2018», що розташований на території бази відпочину «Альбатрос» по вул. Озерна, 6 в с. Воля-Гомулецька, Жовківського району Львівської області, незаконно, протиправно, умисно, нехтуючи правом на статеву свободу, статеву недоторканість, волю, честь і свободу особи, з мотивів задоволення статевої пристрасті неприродним способом, скориставшись безпорадним станом потерпілої, котра внаслідок свого неповнолітнього віку не могла розуміти характеру вчинюваних з нею дій, провівши потерпілу ОСОБА_7 в приміщення туалету наказав останній доторкнутись до його статевого органу та відсмоктувати умовну отруту із статевого члена ОСОБА_5 .
Таким чином зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у задоволенні статевої пристрасті неприродним способом з використанням безпорадного стану неповнолітньої потерпілої особи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 153 КК України.

Відомості про дані кримінальні правопорушення внесені до ЄРДР за № 40000913 від 08 липня 2018 р. за ч. 2 ст. 153 та ч. 1 ст. 156 КК України.

Вказує, що 09.07.2018 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 156 КК України.

З врахуванням наведеного слідство приходить до висновку, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , а ніж тримання під вартою, тобто зібрані матеріали кримінального провадження, з вищенаведеними ризиками згідно з вимогами ст. 177 КПК України чітко вказують на те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, окрім як тримання під вартою, не може запобігти доведеним ризикам.

З врахуванням вищенаведеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого та середньої тяжкості кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до семи років, та обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк відповідно, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому та просить таке задоволити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав з аналогічних підстав. Просить клопотання задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо клопотання заперечив, своєї вини не визнав та просить обрати йому більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо клопотання заперечив, просить відмовити в задоволенні такого та просить обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши матеріали справи надані суду, заслухавши думку учасників процесу, а саме, прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

З копії рапорту від 08.07.2017 року, вбачається, що 08 липня 2018 року о 11.15 годині в Жовківське відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області надійшло повідомлення від служби 102 про те, 08.07.2018 року о 11.04 год. за адресою : Жовківський район Львівська область с. Воля-Гамулецька, /повідомляє начальник табору/ на базі відпочинку «Альбатрос» домагаються дитину дівчинку гр. ОСОБА_7 вчора або позавчора з боку вожатого гр. ОСОБА_5 , який на даний момент знаходиться на базі, потерпіла також знаходиться на базі.
З копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, вбачається, що відомості про кримінальні правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000913 від 08 липня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 153 та ч. 1 ст. 156 КК України.

З копії повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень від 09 липня 2018 року вбачається, що ОСОБА_5 по кримінальному провадженні № 0000913 від 08 липня 2018 року, повідомлено про підозру у вчиненні розпусних дій щодо особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України та у задоволенні статевої пристрасті неприродним способом з використанням безпорадного стану неповнолітньої потерпілої особи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 153 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме : заявою ОСОБА_8 про вчинені кримінальні правопорушення; показаннями потерпілої неповнолітньої ОСОБА_7 ; показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; всіма іншими зібраними матеріалами досудового розслідування, які невідкладно на вимогу суду можуть бути надані для огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статею 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України № 511-550/0/4/-13 від 04.04.2013 року, запобіжні заходи, затримання у кримінальному проваджені застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України. Слідчому судді, суду слід врахувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Таким чином враховучи вище наведене судом встановлено, що докази вчинення ОСОБА_5 в інкримінованих йому кримінальних правопорушень є вагомими, та наведені вище; зокрема, суд враховує, що підозрюваний підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 153 КК України, який карається позбавленням волі на строк від трьох до семи років, та ч. 1 ст. 156 КК України, який караються позбавленням волі на строк до п`яти років; перебуваючи на волі ОСОБА_5 зможе чинити тиск на потерпілу, свідків, незаконно впливати на вже встановлених, проте не допитаних свідків, перешкоджати кримінальному провадженню затягуванням, в тому числі неявками, несвоєчасними явками, переховуватись від органу досудового розслідування, продовжити свою злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Аналіз наданих доказів об`єктивно пов`язує підозрюваного зі злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення, а тому і наявності обгрунтованої підозри.
Відтак суд приходить до висновку, що у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України та вважає, що причетність підозрюваного ОСОБА_5 до даного злочину підтверджується наявними в клопотанні слідчого вищезгаданими доказами.

З врахуванням наведеного приходжу до висновку, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , аніж тримання під вартою, тобто зібрані матеріали кримінального провадження, з вищенаведеними ризиками згідно з вимогами ст. 177 КПК України, чітко вказують на те, що жоден зі більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним ризикам.
За змістом ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Відповідно до змісту ч. 3 ст. 176 КПК України такий запобіжний захід як тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених частиною першою цієї статі не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
В даному випадку, на думку слідчого судді, доведено всі обставини, передбачені пунктами 1, 2 та 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тому є необхідність в застосуванні такого найбільш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_5 , як тримання під вартою, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе їм запобігти.
Також суд враховує, те, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 , зможе впливати на свідків, потерпілих та інших учасників кримінального провадження, іншим чином затягуватиме досудове розслідування, в тому числі, усвідомлюючи без альтернативність понесення покарання за вчинений злочин у вигляді реального позбавлення волі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду.
Розглянувши подання, вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтрималиклопотання, вважаю, що необхідно обрати ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під-вартою, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого та середньої тяжкості кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до семи років, та обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк відповідно, з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування, перебуваючи на волі зможе чинити тиск на потерпілих, свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, може вчинити інші злочини, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та виконання процесуальних рішень щодо нього, а також запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, а тому суд приходить до переконання. що клопотання слід задоволити.

При цьому суд, відповідно до вимог ст. 183 ч. 3 КПК України, постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного та ризиків передбачених ст. 177 КПК України, який повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього і визначає його в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином розмір застави становить 92 050.00 грн.

Керуючись ст. 176 - 178, 183, 186, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Керч Автономної Республіки Крим та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 153 та ч. 1 ст. 156 КК України - міру запобіжного заходу у вигляді тримання під-вартою.

Строк дії ухвали про обрання ОСОБА_5 , міри запобіжного заходу у вигляді тримання під-вартою встановити до 08.09.2018 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК, заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 92 050.00 грн.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити начальнику СВ Жовківського відділення Кам`янко-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області.

Копію ухвали направити для відома начальнику Жовківського відділення Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області та начальнику Слідчого ізолятора № 19 УДДУ ПВП у Львівській області - для виконання.

На ухвалу протягом 5-ти діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1