overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/766/9563/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.07.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Призначити розгляд скарги на 10-30 годину 23 липня 2018 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області: вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

Про дату, час та місце розгляду скарги повідомити скаржника та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження №: 1-кс/752/5487/18
УХВАЛА

25.07.2018 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 364 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_5
встановив:
В провадження судді ОСОБА_1 надійшла вищевказана заява про самовідвід судді ОСОБА_3 .
В обґрунтування заяви зазначено, що суддя ОСОБА_3 була допитана в якості свідка з питань дій судді щодо обрання запобіжних заходів учасникам акцій протесту по кримінальному провадженню № 0000020, із якого було виділено кримінальне провадження № 0001210, в рамках якого обвинуваченому ОСОБА_4 повідомлено про підозру, після чого обвинувальний акт було направлено до Голосіївського районного суду міста Києва.
Прокурор просив заяву про самовідвід задовольнити.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частино 3 статті 35 цього Кодексу.
Дослідивши заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Суд вважає, що викладені доводи у заяві про самовідвід судді ОСОБА_3 є достатніми та обґрунтованими та можуть в подальшому під час розгляду провадження викликати сумнів у її неупередженості.
У зв`язку з чим, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а також прийняття законного і обґрунтованого рішення за результатами її розгляду, суд приходить до висновку, що заява судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню та вважає за необхідне відвести суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді даного кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд, -
(
ухвалив:
Заяву судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 364 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 754/8854/18
У Х В А Л А

25 липня 2018 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження № 0004578 від 27.05.2018 р. відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Тальне

Черкаської області, громадянки України, з середньою освітою, неодруженої, не працюючої, зареєстрованої в

АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , не судимої,

про обвинувачення за ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

10.07.2018 р. до суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується за ч. 1 ст. 185 КК України

Прокурор вважає необхідним постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувачена не заперечує проти призначення даного обвинувального акту до судового розгляду.

Вислухавши думки учасників підготовчого судового розгляду, враховуючи, що справа підсудна Деснянському районному суду м.Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, суд вважає можливим призначити дану справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 371, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується за ч.1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м.Києва на 9.50 год. 25.07.2018 р.

У судове засідання викликати прокурора та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 683/1833/18
У Х В А Л А
25 липня 2018 року м. Старокостянтинів

Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню №0000459 про призначення авто - товарознавчої експертизи,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2018 року слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про призначення авто - товарознавчої експертизи, посилаючись на те, що в період часу з 01.07.2018 року по 17.07.2018 року ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, через незачинену хвіртку, проник у надвірне приміщення, яке належить ОСОБА_5 та знаходиться по АДРЕСА_1 , звідки умисно, таємно, викрав два автомобільних колеса в зборі (диск, камера, шина), марки «БШЗ», які зберігалися у вище зазначеному надвірному приміщення, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди.

18.07.2018 за даним фактом розпочато досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000459 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

18.07.2018 року під час проведення огляду на території домогосподарства АДРЕСА_2 громадянин ОСОБА_6 , добровільно видав для працівників поліції два автомобільних колеса в зборі (шина, диск, камера), марки «БШЗ».
Слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст. 242-244 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

1.Призначити у кримінальному провадженні № 0000459 від 18.07.2018 року авто - товарознавчу експертизу, до проведення якої залучити експертів Хмельницького НДЕКЦ.

2.На вирішенн експертів поставити такі питання:
- Яка булла ринкова вартість представленого на дослідження два автомобільних колеса в зборі (шина, диск, камера), марки «БШЗ»?

3. Для проведення експертизи направити експертам два автомобільних колеса в зборі (шина, диск, камера), марки «БШЗ» та копію ухвали суду про призначення товарознавчої експертизи.

4.Для ознайомлення на прохання експерта надати йому матеріали кримінального провадження № 0000459 від 18.07.2018 року.

Висновок експерта надати слідчому СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 11-кп/792/416/18
Справа № 686/2415/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч.2 ст.185 КК України КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
24 липня 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 квітня 2018 року,

в с т а н о в и л а:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 квітня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним за ч.2 ст.185 КК України і призначено йому покарання у виді 3-х років обмеження волі.

Не погоджуючись із вказаним вироком, обвинувачений ОСОБА_3 подав на нього апеляційну скаргу, яка, після усунення недоліків, відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 квітня 2018 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками кримінального провадженнями можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 02 серпня 2018 року включно.

Одночасно роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.11, ч.1 ст.135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватись за допомогою sms-повідомлення.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 738/1040/18
Провадження № 1-кп/750/324/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

25 липня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000165 від 13.04.2018 року, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000165 від 13.04.2018 року, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 30 липня 2018 року о 14 год. 00 хв. судом колегіально в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною і не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 684/332/18
УХВАЛА

29 травня 2018 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизиу кримінальному провадженні №0000068,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2018 року до слідчого судді, згідно ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 29.05.2018 року, надійшло клопотання слідчого СВ Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 25.05.2018 року до Старосинявського ВП надійшло повідомлення від в.о. старости с.Пасічна ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_5 , жителька АДРЕСА_1 , вчинила самогубство на горищі власного будинку, шляхом повішання через мотузку, що була прикріплена до балки.

26.05.2018 року відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068, за попередньою кваліфікацією вчиненого злочину - ч.1 ст.115 КК України.
Крім того, встановлено, що в ході проведеного 25.05.2018 року огляду місця події було виявленомотузку білого кольору та труп ОСОБА_5 . Ознак насильницької смерті не виявлено.
Для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема, для встановлення причини смерті, а також тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, слідчий просить залучити судово-медичного експерта.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

В кримінальному провадженні №0000068 призначити судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити експертам Хмельницького обласного бюро СМЕ.

На вирішення експертам поставити наступні запитання :

- яка причина та час настання смерті ОСОБА_5 .?

-чи є на тілі ОСОБА_5 тілесні ушкодження? Якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм утворення, ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, їх відношення до смерті?

- чи перебувала ОСОБА_5 в момент настання смерті в стані алкогольного сп`яніння, якщо так, то в якій степені?

- чи хворіла ОСОБА_5 за життя якою-небудь хворобою і чи пов`язано це із настанням смерті останньої?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта надати слідчому СВ Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .

Слідчий суддя :
24 липня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 та засудженої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому подання начальника Хмельницького МРВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше судимої вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 травня 2017 року за статтею 185 частинами 1, 2 КК України із застосуванням положень статті 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,
про звільнення засудженої від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 травня 2017 року ОСОБА_4 засуджено за статтею 185 частинами 1, 3 КК України із застосуванням положень статті 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, та покладено на неї обов`язки повідомляти орган пробації про зміну місця проживання, навчання або роботи, та періодично з`являтися для реєстрації.
Заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи, оглянувши матеріали особової справи засудженої № 96/2017, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до положень частини 1 статті 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_4 за час перебування на обліку у Хмельницькому міськрайонному відділі з питань пробації до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася. За місцем проживання характеризується позитивно. Обов`язки покладені судом виконала.

Керуючись статтею 78 КК України, статтями 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Подання начальника Хмельницького МРВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України задоволити.
Звільнити засуджену ОСОБА_4 від призначеного за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 травня 2017 року покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :
До мого провадження надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 12.06.2017 року про вчинення, на його думку, кримінального правопорушення слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст. 32 ч. 2 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

Відповідно до ст. 3 п.10 КПК України терміни, що їх вжито в цьому Кодексі кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Кримінальне провадження - процесуальна діяльність органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді і суду у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення.

Враховуючи, щоб в учасників кримінального провадження не виникло сумнівів у неупередженості суддів Печерського районного суду м. Києва вважаю, що у даному випадку, дотримуючись принципу належної територіальної підсудності, матеріали скарги ОСОБА_3 , слід направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про направлення матеріалів до іншого районного суду м. Києва, відповідно до ст. 4 КПК України, оскільки в скарзі оскаржується бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення щодо слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про направлення вказаної скарги до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали, -

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватись від спілкування із іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, а саме з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Контроль за виконанням підозрюваною ОСОБА_5 вказаних обов`язків покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Встановити строк дії ухвали до 20.09.2018 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 25.07.2018 о 13-25 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду

24 липня 2018 року
м. Київ

Провадження № 51-1596 км 18
Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 у касаційному провадженні за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 08 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 11 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и в
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2017 року було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника, копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслано учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2017 року витребувано з Волноваського районного суду Донецької області матеріали кримінального провадження.
Відповідно до параграфу 3 розділу 4 «Перехідні положення» Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-YІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» матеріали провадження щодо ОСОБА_3 були передані до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду.
Після проведення підготовчих дій та отримання матеріалів кримінального провадження суд прийшов до висновку про необхідність постановлення ухвали про закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду.
Від захисника ОСОБА_2 надійшло клопотання, в порядку ст. 336 КПК України, про участь його в касаційному розгляді в режимі відеоконференції.
Керуючись статтею 430 КПК України,
п о с т а н о в и в
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 08 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 11 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_3 на 10 годину 20 хвилин 12 лютого 2019 року.
Про дату, час та місце касаційного розгляду повідомити учасникам судового провадження, роз`яснивши право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності відповідно до положень ст. 435 КПК.
Волноваський районний суд Донецької області просимо вирішити питання щодо забезпечення проведення дистанційного судового провадження між Верховним Судом та Волноваським районним судом Донецької області за участю захисника ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1