Провадження по справі № 1-кс/752/1264/18

У Х В А Л А
про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
14.02.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м.Києві майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - начальником відділу прокуратури міста Києва радником юстиції ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, внесене в рамках кримінального провадження № 0000378, подане в порядку Глави 18 Кримінального процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в:
Старший слідчий СУ ГУНП у м. Києві майор поліції ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні - начальником відділу прокуратури міста Києва радником юстиції ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування вимог, викладених у клопотанні, зазначено про те, що в провадженні слідчого управління ГУ Національної поліції у місті Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000378 від 28.04.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.09.2016 близько 0300 години, ОСОБА_6 , перебуваючи поряд з господарством АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 , діючи умисно, за вказівкою ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи наслідки, які можуть настати після їх вчинення, грубо порушуючи громадський порядок та встановлені норми суспільної поведінки, виражаючи явну неповагу до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, маючи при собі наступальну ручну гранату типу РГД-5, якою можливе нанесення тілесних ушкоджень стороннім особам, яку отримав від ОСОБА_9 , привів у бойову готовність та кинув на територію вищевказаного господарства наступальну ручну гранату РГД-5.

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_6 стався вибух гранати РГД-5, яким було пошкоджено: одне металопластикове вікно на першому поверсі будинку, фасад будинку, а саме сайдінг, відкоси на вікні, бетонну площадку, паркан з ламінованої фанери та вбито дві собаки породи «Німецька овчарка», що заподіяло матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 .

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бахмач Чернігівської області, українець, громадянин України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, раніше не судимий.

23.05.2017 ОСОБА_6 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, яке кваліфіковано за ч. 4 ст. 296 КК України. Повідомлення було вручене ОСОБА_10 (прізвище від другого шлюбу) матері ОСОБА_6 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні даного злочину підтверджується: матеріалами НСРД, передбаченими ст. 270 КПК України, протоколом слідчого експерименту від 04.05.2017, протоколом ОМП від 27.09.2016, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_11 , іншими матеріалами кримінального провадження.

Зібрані фактичні дані у своїй сукупності дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненим групою осіб, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, санкцією якої передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

23.05.2017 за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , було проведено обшук. ОСОБА_6 виявлено не було.

Допитана в якості свідка ОСОБА_10 показала, що її син ОСОБА_6 , на даний час перебуває на території Росії на заробітках. Конкретне місце перебування їй не відомо, коли останній повернеться до України сказати не може. Контактних даних сина в неї не має. Зв`язок підтримували через соціальну мережу «Вконтакте», яка на даний час заблоковано, іншого зв`язку не має.

24.05.2017 р. підозрюваний ОСОБА_6 оголошений в розшук.

02.11.2017 року в рамах досудового розслідування за матеріалами внесеними в ЄРДР № 0004462 в порядку передбаченому для вручення повідомлень на домашню адресу ОСОБА_6 було відправлено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 257 КК України.

12.12.2017 року матеріли за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 257 КК були виділені в окреме провадження, а в подальшому приєднані до матеріалів кримінального провадження № 0000378 від 28.04.2016, після чого кримінальне провадження було зупинене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання у виді позбавлення волі до 15 років та він усвідомлює можливість реального покарання і на даний час переховується від органів досудового розслідування і місце знаходження його не відомо.

Зокрема, ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити предмети та документи, які були предметами злочинів та місце знаходження яких на даний час слідству не відоме.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 знає особисто потерпілих, проживає з ними в одному місті, знає місця проживання та може вчинити дії щодо залякування останніх для того, щоб вони змінили свої покази.

Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, може бути виражений у створенні підозрюваною штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 може і надалі вчиняти кримінальні правопорушення так як він не має сталого джерела прибутку і постійного місця роботи.

В судовому засіданні прокурор клопотання повністю підтримала, посилаючись на викладені в ньому доводи, просила задовольнити.

Заслухавши думку прокурора в обґрунтування доводів і вимог клопотання, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку..
Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.

Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

У провадженні слідчого управління ГУ Національної поліції у місті Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000378 від 28.04.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України.

23.05.2017 за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , було проведено обшук. ОСОБА_6 виявлено не було.

Допитана в якості свідка ОСОБА_10 показала, що її син ОСОБА_6 , на даний час перебуває на території Росії на заробітках. Конкретне місце перебування їй не відомо, коли останній повернеться до України сказати не може. Контактних даних сина в неї не має. Зв`язок підтримували через соціальну мережу «Вконтакте», яка на даний час заблоковано, іншого зв`язку не має.

24.05.2017 підозрюваний ОСОБА_6 оголошений в розшук.

На даний час ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування, місцезнаходження його невідоме, що свідчить про існування ризику, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки він переховується від органів досудового розслідування та суду. Під час досудового розслідування вживалися заходи до встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 . Проте, місце фактичного перебування останнього встановити не вдалося.

Відповідно до положень ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною другою вказаної статті визначено, що таке клопотання може бути подане, зокрема, після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

За таких передумов, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про в органів досудового слідства є достатньо підстав вважати, що, у даному кримінальному провадженні, наявні обставини зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України, особа об`єктивно підозрюється у вчиненні пред`явленого кримінального правопорушення, а ризики регламентовані ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами, а тому клопотання про надання дозволу на затримання підлягає задоволенню, що також слугує і підставою для не розгляду по суті клопотання про обрання запобіжного заходу, оскільки останнє, у цьому випадку, є фактично додатком до клопотання про надання дозволу на затримання, адже подане у порядку п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, а не ст. 183 даного Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131-132, 176-178, ст. 187 - 190, 193, 194, 309, 310, 369-372 КПК України, -

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бахмач Чернігівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

В силу ч. 2 ст. 190 КПК України, вказати адресу старшого слідчого СУ ГУ НП у м.Києві майора поліції ОСОБА_4 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 114, тел.: (097) 721-51- 80.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала оскарження не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України..

Слідчий суддя