Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5454/16-к
Провадження № 1-кп/279/60/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2018 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коростені кримінальне провадження №0001127 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Фосня Овруцького району, Житомирської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, працюючого різноробочим у ПП " ОСОБА_7 ", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 16.09.2005 року Верхньодніпрянським районним судом Дніпропетровської області за ст. 289 ч.2, 69, 104 КК України до 2 років позбавлення волі, зіспитовим строком на 1 рік; 25.12.2006 року Коростенським міським судом Житомирської області за ст.ст. 186 ч. 2, 263 ч. 2, 187 ч. 2, 69, 70 ч. 1, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі ( на підставі ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 04.03.2009 року, згідно ст.81 КК України був звільнений умовно достроково на 2 роки 8 місяців 1 день ); 05.08.2016 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ст.286 ч.1 КК України до 2 місяців арешту з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , 23 липня 2016 року в період часу з 20 години по 20 годину 30 хвилин перебуваючи на території Коростенської центральної міської лікарні, розташованої по вул. Семашка, 8, м. Коростень Житомирської області шляхом відчинення металопластикового вікна проник до адміністративного приміщення Коростенської ЦМЛ, звідки таємно викрав майно на загальну суму 1299,60 гривень, а саме:

- комп`ютерний монітор марки «LG-FLATRON», вартістю 630 гривень,

- комп`ютерний монітор марки «LG-», вартістю 630 гривень,

- комп`ютерну клавіатуру марки «CBR- КВ 111M», вартістю 17,60 гривень,

- комп`ютерну мишку марки «4ТЕСН», вартістю 22 гривень.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, поєднаними з проникненням в приміщення, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав і показав, що за спливом часу детльно не пам"ятає всіх обставин , однак викладених в обвинувальному акті обставин , виду та вартості викраденого майна не оспорює. У вчиненому кається, просить вибачення за вчинене та суворо не карати, оскільки за час, що минув створив сім"ю, працевлаштувався, тому намірів повертатись до минулого не має.

Представник потерпілого ОСОБА_8 в судовому засіданні 15.03.2017 року показала, що в період з 23.07.2016 року на 24.07.2016 року з відділу кадрів, розташованого в приміщенні адмінбудівлі Коростенської ЦМЛ було вчинено крадіжку 2 моніторів, клавіатури та мишки. Зазначені дні були вихідними, тому про вчинення крадіжки вона дізналась наступного робочого дня. Через деякий час зателефонував слідчий та повідомив про те, що знайдено один монітор, клавіатуру та мишку, які були передані їй під розписку.

Свідок ОСОБА_9 показала, що працює начальником відділу кадрів Коростенської ЦМЛ. 22.07.2016 року була на робочому місці, всі наявні в кабінеті речі знаходились на своїх місцях. Кабінет після робочого дня було зачинено. Наступні дні були вихідними. Вранці їй зателефонував лаборант, який повідомив, що в її кабінеті зламані двері. Вона прибула до Коростенської ЦМЛ та побачила, що двері до її кабінету "вибиті", тобто в них наявний пройом через який вона могла проникнути до кабінету. Про це вона доповіла керівництву лікарні та повідомила до Коростенського ВП. Після приїзду слідчо-оперативної групи відчинила двері і потрапила до кабінету. В кабінеті був безлад, шафі відкриті, кава, цукор розсипані, комп"ютерна техніка відсутня.

Свідок ОСОБА_10 показала, що 24.07.2016 року їй у двері подзвонили. Коли відчинила, то побачила наглядно знайому ОСОБА_11 , яка запропонувала взяти в користування монітор «LG» білого кольору. За це вона дала ОСОБА_12 100 гривень та пляшку горілки. Монітор ОСОБА_12 обіцяла забрати через деякий час. Згодом прийшов працівник міліції, який повідомив, що монітор крадений, тому вона видала його працівникам міліції.

Свідок ОСОБА_11 показала, що в першій половині дня в липні 2016 року навпроти приміщення міського ЗАЦСу зустрілась зі своєю знайомою ОСОБА_13 , з якою був раніше незнайомий їй чоловік на ім`я ОСОБА_14 . ОСОБА_14 сказав, що в нього є монітор, однак він не має документів щоб здати його в ломбард. Ходаківська ОСОБА_12 взяла свої документи і разом з ОСОБА_14 пішли до ломбарду «Благо» де здали монітор. Коли вийшли з ломбарду, то у ОСОБА_14 в руках залишався пакет в якому знаходився монітор білого кольору, клавіатура та «мишка», які він хотів збути. Вона взяла ці речі і пішла до своєї знайомої, яка проживає поблизу школи №4 на ім`я ОСОБА_15 , прізвище якої не пам`ятає, та запропонувала їй придбати зазначене майно. Останній повідомила, що вона є власником цих речей. ОСОБА_15 погодилась їх придбати, віддала їй за речі гроші та горілку. Суму отриманих коштів вона не пам`ятає, однак відразу ж передала їх ОСОБА_14 . Вказала, що особисто цікавилась у ОСОБА_14 кому належать ці речі на що отримала відповідь про те, що власником цих речей є він.

Свідок ОСОБА_16 показав, що в липні 2016 року працював водієм в Коростенській ЦМЛ. Заступив на чергування, перебуваючи в автомобілі швидкої допомоги, який знаходився біля приймального відділення, чекав вказівки старшої медсестри. Помітив на території лікарні чоловіка, який «метушився» біля приймального відділення. Бачив, як цей чоловік пробіг до неврологічного відділення, потім від неврологічного відділення пройшов до приймального відідлення. Даний чоловік привернув його увагу тим, що спочатку він був у звичайному одязі та кепці, а потім на ньому був халат, а також крім нього інших осіб на території лікарні в цей час не було. В цьому чоловікові він впізнає обвинуваченого ОСОБА_17 . Він спостерігав за останнім десь 5 чи 10 хвилин, а потім вийшла медсестра, яка дала вказівку їхати за черговим лікарем. Коли через хвилин 15-20 він повертався до лікарні, то бачив, як ОСОБА_18 вийшов з території лікарні з 2 пакетами в яких знаходилась техніка, зокрема він помітив монітор та клавіатуру. Вказав, що точної дати він вже не пам`ятає, це було десь у липні місяці в період часу з 20 до 21 години.

Письмовими доказами вчинення ОСОБА_5 інкримінуємого злочину, які були досліджені безпосередньо судом в судовому засіданні є: витяг з ЄРДР зі змісту якого слідує, що відомості про вчинення злочину було внесено на підставі заяви ОСОБА_9 25.07.2016 року з правовою кваліфікацією дій за ч.3 ст.185 КК України; протокол прийняття заяви від ОСОБА_9 про вчинення злочину від 24.07.2016 року ; рапорт чергового Коростенського ВП, який зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 5149 від 24.07.2016 року зі змісту якого слідує про надходження повідомлення про вчинення крадіжки з службового кабінету Коростенської ЦМЛ; відношення Коростенської ЦМЛ про вчинення крадіжки майна та акт документально-бухгалтерської ревізії від 26.09.2016 року про вартість викраденого майна на суму 1299, 60 гривень; протокол огляду місця події від 24.07.2016 року в якому зафіксовано місце викрадення майна, спосіб проникнення до приміщення, зі схемою та фототаблицею до нього; протокол пред"явлення особи для впізнання за фотознамками від 01.02.2016 року яким зафіксовано впізнання свідком ОСОБА_16 особи, зображеної на фото №2, якою згідно довідки до протоколу є ОСОБА_5 ; протокол тимчасового вилучення майна від 27.07.2016 року яким зафіксовано вилучення у ОСОБА_10 монітору марки " LG"; протокол тимчасового вилучення майна від 02.08.2016 року яким зафіксовано вилучення у ОСОБА_11 комп"ютерної клавіатури та мишки; протокол огляду предметів від 03.08.2016 року, а саме комп"ютерного монітора " «LG-FLATRON», клавіатури марки «CBR- КВ 111M», мишки марки «4ТЕСН», з фототаблицею до нього ; постанова про приєднання до кримінального провадження речових доказів, а саме вищевказаного комп"ютерного монітора , клавіатури, мишки .

Зауважень з приводу належності та допустимості отриманих судом доказів від сторін кримінального провадження не надійшло.

Отже, досліджені судом вищевказані докази є допустимими, належними, в своїй сукупності, достатності та взаємозв"язку поза розумним сумнівом доводять причетність обвинуваченого до вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
Зауваження захисника про те, що підозра від 4. 08.2016 року не була вручена ОСОБА_5 суд відкидає, оскільки дослідженням письмових доказів в судовому засіданні встановлено, що в підозрі, датованій 4.08.2016 року, зазначено про її вручення ОСОБА_5 , що стверджується наявним в ній підписом останнього.

Обираючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.

Як особа, обвинувачений ОСОБА_5 працездатного віку, за місцем проживання характеризується задовільно, на спеціалізованих обліках не перебуває, раніше судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання , є рецидив злочинів.
Вчинений злочин, згідно ч.4 ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів .

Враховуючи вищевикладене, а також вид та вартість викраденого майна, суд вважає за можливе обрати ОСОБА_5 покарання відповідно до санкції частини статті, яка передбачає відповідальність за вчинений ним злочин у виді позбавлення волі та відповідно до ст.75 КК України, звільняє від його відбування з випробуванням, з покладанням на обвинуваченого обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1ст.76 КК України, що буде справедливим, співмірним вчиненому, достатнім та необхідним для попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не подавався, процесуальні витрати відсутні.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік 6 місяців.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати засудженого повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Речові докази: манітор марки «LG», комп`ютерну клавіатуру, комп`ютерну мишку, які передані під розписку представнику потерпілого ОСОБА_8 повернути за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Суддя: