АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________
Справа № 646/1032/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/648/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2018 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2018 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 29.11.2017 про закриття кримінального провадження № 0001184.
Як зазначено в ухвалі слідчого судді, ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова із вказаною скаргою на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 29.11.2017 про закриття кримінального провадження № 0001184, вважаючи вказане рішення необґрунтованим.
Крім того слідчим суддею встановлено та зазначено, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 0001184 від 30.10.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України на виконання ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.10.2017 року за заявою ОСОБА_6 від 25.07.2017 року щодо неправомірних дій слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0006129.
Також в оскаржуваній ухвалі зазначено, що ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.10.2017 року, викладені у заяві ОСОБА_6 від 25.07.2017 року відомості щодо неправомірних дій слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 зобов`язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як вбачається з матеріалів закритого кримінального провадження, прокуратурою Харківської області під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001184 слідчим було вивчено заяву ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, допитано слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 в якості свідка, яка показала, що в її провадженні перебували матеріали кримінального провадження № 0006129 від 15.11.2014 року зач. 1 ст. 358 КК України за заявою ОСОБА_6 .
За результатами досудового розслідування 29.11.2017 року старшим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 .
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20.04.2017 року - постанову про закриття кримінального провадження № 0006129 визнано законною і такою, що скасуванню не підлягає.
В свою чергу склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 358 КК України, полягає у заздалегідь не обіцяному приховуванні тяжкого чи особливо тяжкого злочину.
Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчим суддею зазначено, що з огляду на те, що слідчим ОСОБА_8 проводилось досудове розслідування з приводу злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, який у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, а заявник в своїй заяві від 25.07.2017 року зазначила про неправомірні дії слідчого саме з приводу цього злочину, слідчий прийшов обґрунтованого висновку щодо неможливості встановлення об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України в діях слідчого ОСОБА_8 . Також слідчим наведено обґрунтування щодо відсутності доказів для встановлення інших елементів складу злочину, щодо якого провадження закрито.
Підстави для висновку, що в ході нового досудового розслідування можуть бути встановлені додаткові обставини, які вкажуть на наявність в діях слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України й спростовують висновки щодо повноти слідства, викладені в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 20.04.2017 року - наразі відсутні (а.с.26-27).
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, 12.04.2018 року ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, з проханням ухвалу слідчого судді від 02.04.2018 року скасувати та зобов`язати Прокуратуру Харківської області поновити розслідування за ст.396 КК України.

З апеляційнної скарги ОСОБА_6 вбачається що вона не погоджується з ухвалою слідчого судді, вважає, що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована і не відповідає фактичним обставинам справи.

Крім того в апеляційній скарзі ОСОБА_6 міститься клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження ухвали слідчого судді від 02.04.2018 року з посиланням на те, що повний текст оскаржуваної ухвали нею отримано лише 10.04.2018 року .

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

В ході судового засідання 03 травня 2018 року судова колегія за присутності ОСОБА_6 задовольнила заявлений апелянтом відвід судді ОСОБА_9 .

Іншим суддям судової колегії ОСОБА_6 відвід не заявляла.

Апелянту ОСОБА_6 під розпис повідомлено про час та місце розгляду її апеляційної скарги, а саме: на 14-00 10.05.2018 року, та доведено до відома, що склад суду буде визначатись шляхом повторного автоматизованого розподілу справи.
ОСОБА_6 10.05.2018 року в судове засідання не прибула, належним чином про дату та час і місце апеляційного розгляду повідомлена, про поважність свого неприбуття не повідомила, що відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду без її участі.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0001184 від 30.10.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_10 від 25.10.2017 року щодо зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за зверненням ОСОБА_6 від 25.07.2017 року щодо неправомірних дій слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 за ч.1 ст.396 КК України.(кр. провадж. а.с. 1).
Матеріали кримінального провадження містять протоколи допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0001184, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.396 КК України, в яких зазначено, що досудове розслідування кримінального провадження №0006129 за ч.1 ст.358 КК України здійснювалося слідчим СВ Шевченківського ВП ОСОБА_8 (кр. провадж. а.с. 15-18).

Процесуальне керівництво по зазначеному кримінальному провадженню здійснювалося прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області ОСОБА_11 .

За наслідками проведеного досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню та на підставі висновків експертів 25.12.2016 року ОСОБА_8 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0006129 (кр. провадж. а.с. 19-22).

Матеріали кримінального провадження містять постанову слідчого від 25.12.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0006129 від 15 листопада 2014 року, у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення, а також відсутності в діях посадових осіб Державного підприємства «Харівський Національний академічний театр опери та балету ім. М.В. Лисенка» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України (кр. провадж. а.с. 27-30).

Також, матеріали кримінального провадження містять постанову від 29 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження №0001184, внесене до ЄРДР 30.10.2017 року за ч.1 ст.396 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення у діях слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 (кр. провадж. а.с. 31-35) яка і оскаржується апелянтом.

Пункт 2 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.

Аналізуючи докази, що зібрані в ході досудового розслідування, слідчий дійшов висновку щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України в діях слідчого.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що слідчим в ході досудового розслідування в повному обсязі встановлені обставини, які відносяться до предмету доказування у кримінальному провадженні, а тому слідчим при винесенні постанови від 29.11.2017 року про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України прийняте обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий суддя розглянув скаргу ОСОБА_6 з дотриманням положень ст.ст.303, 304, 306 КПК України.

Слідчим суддею були проаналізовані матеріали кримінального провадження та доводи скарги ОСОБА_6 та вислухана заявник особисто.

Рішення слідчого судді відповідає вимогам ст.ст.307,370 КПК України та містить відповідні мотиви про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , з якими погоджується і апеляційний суд.

Як зазначено Європейським Судом з прав людини в п. 58 у справі «Тошева протии Болгарії» - головним для органів державної влади, в тому числі для суддів, є тлумачення та застосування національного законодавства.
Згідно з ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Диспозиція ч.1 ст.396 КК України визначає, що заздалегідь не обіцяне приховування тяжкого чи особливо тяжкого злочину карається арештом на строк до трьох місяців або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк.

Відповідно до санкції ст.358 КК України, покарання за ч.І вказаної статті застосовується до винної особи у вигляді штрафу розміром до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.
Відповідно до ст.12 КК України, злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання. Злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років. Тяжкий злочином є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років. Особливо тяжким злочином є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років або довічного позбавлення волі.
Таким чином, ч.1 ст.358 КК України відноситься до категорії злочину невеликої тяжкості, а тому слідчий СВ Шевченківського ВП ТУ НП в Харківській області ОСОБА_8 не може бути притягнута до кримінальної відповідальності за ч.1ст.396 КК України, оскільки вона проводила досудове розслідування за ч.1 ст.358 КК України, що не є тяжким або особливо тяжким злочином, а кримінальна відповідальність за ст.396 КК України настає у разі заздалегідь не обіцяного приховування тяжкого чи особливо тяжкого злочину.
Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001184 не доведено давності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України, у діях слідчого СВ Шевченківського ВП ТУ НП в Харківській області ОСОБА_8 ..
Наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_6 доводи спростовуються матеріалами кримінального провадження та судовими матеріалами.

Правова позиція ОСОБА_6 , яка вбачається із апеляційної скарги, аналогічна позиції під час звернення із скаргою про скасування постанови слідчого від 29.11.2017 року про закриття кримінального провадження №0001184, а тому перевірялась в межах кримінального провадження слідчим суддею при розгляді скарги в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України.

Будь-яких нових доводів, що спростовують правильність висновку слідчого судді, апелянтом не зазначено.

Оскаржувана постанова слідчого відповідає вимогам ст. 110 КПК України, твердження апелянта про однобічність розслідування, про відсутність у оскаржуваній постанові слідчого мотивів прийняття постанови є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах кримінально - процесуального законодавства України. Оглянуті матеріали кримінального провадження свідчать про правильність висновку слідчого з яким погодився слідчий суддя.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 не вбачає.
Слід звернути увагу апелянта на те, що вона подала скаргу саме на ухвалу слідчого судді і при викладенні апеляційних вимог необхідно враховувати які процесуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Поновити ОСОБА_6 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2018 року по справі № 646/1032/18, провадження №1-кс/646/1308/2018.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2018 року щодо відмови в задоволені скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слічого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської ОСОБА_12 від 29.11.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001184 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:

Судді: