overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/4302/16-к
Номер провадження 1-кп/404/39/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003052 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.3 ст.187 КК України,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Кіровського районного суду міста Кіровограда перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.3 ст.187 КК України, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого закінчується 14.07.2018 року.

На розгляд учасників поставлено питання про продовження дії запобіжного заходу тримання під вартою, застосоване до обвинувачених, оскільки розгляд обвинувального акту до вказаної дати є неможливим.

Прокурор висловив думку про доцільність продовження дії даного запобіжного заходу, вказуючи на ризики, які існували при застосуванні та продовженні запобіжного заходу.

Обвинувачені та захисники залишили розгляд питання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

На переконання суду ризики, які існували при обранні міри запобіжного заходу ще не змінилися. Так, обвинувачені не займалися суспільно корисною працею, не були працевлаштовані, не мали сталих джерел доходу, тому, перебуваючи на волі можуть продовжувати злочинну діяльність. Інші, більш м`які запобіжні заходи, не забезпечать виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків.

Враховуючи, що строк тримання під вартою обвинувачених закінчується, суд вважає за доцільним продовжити тримання під вартою обвинуваченим на два місяці.

Керуючись ст.331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинувачених:

¦ ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2 (два) місяці, тобто до 13.09.2018 року включно.

¦ ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 2 (два) місяці, тобто до 13.09.2018 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, захисникам та направити начальнику ДУ «Кропивницька УВП №14».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 397/1208/17
н/п : 1-кс/397/256/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

12.07.2018 року смт. Олександрівка

Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка, скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Олександрівського ВП Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 07.06.2018 року про часткову відмову у задоволенні клопотання, по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000501 від 16.08.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 385 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне скласти і оголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Олександрівського ВП Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 07.06.2018 року про часткову відмову у задоволенні клопотання по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000501 від 16.08.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 385 КК України.

Зобов`язати слідчого СВ Олександрівського ВП Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0000501 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 06.06.2018 року, надати йому належну оцінку та прийняти відповідне рішення, яке відповідає нормам КПК України.

Про результати розгляду клопотання повідомити ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 16 липня 2018 року о 09.30 год.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.
Оригінал ухвали знаходиться у справі № 397/1208/17 (н/п 1-кс/397/256/18).
Слідчий суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 397/881/18
н/п : 1-кс/397/278/18
У Х В А Л А

12.07.2018 року Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання слідчого Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про призначення проведення судової товарознавчої експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000370 від 07.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення проведення судової товарознавчої експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000370 від 07.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Подане клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст. ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею не пізніше п`яти днів із дня надходження до суду з повідомленням особи, яка подала клопотання про місце та час його розгляду.
А тому, слідчий суддя вважає за необхідне призначити дане клопотання до розгляду, про що повідомити слідчого Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 , яким було подано клопотання.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити до судового розгляду клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про призначення проведення судової товарознавчої експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000370 від 07.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на 16 липня 2018 року о 14 годині 30 хвилин.
Про дату та час розгляду клопотання повідомити слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/
З оригіналом вірно.
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 403/553/16-к
Провадженя №1-кс/403/44/18
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

11 липня 2018 року Слідчий суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання заступника начальника відділення поліції, начальника слідчого відділення Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ речей та документів по кримінальному провадженню за №0000137 від 17 червня 2016 року, за внесеними відомостями до Єдиного реєстру досудових розслідувань по факту злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України відносно майна належного ПСП " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", -

В С Т А Н О В И В :
Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду. Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів (частина 7 статті 163 КПК України). Частиною 5 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Керуючись ч.5, ч. 7 ст.163 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання заступника начальника відділення поліції, начальника слідчого відділення Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення (виїмку) речей та документів по кримінальному провадженню за №0000137 від 17 червня 2016 року, за внесеними відомостями до Єдиного реєстру досудових розслідувань по факту злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України відносно майна належного ПСП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " призначити до судового розгляду на 12 липня 2018 року об 10 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання: прокурора, слідчого Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Слідчий суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 438/810/18
Провадження № 1-кс/438/122/2018
У Х В А Л А
про відкриття провадження

13 липня 2018 року м. Борислав

Слідчий суддя Бориславського міського суду м. Борислава Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

встановив:

До слідчого судді ОСОБА_1 12.07.2018 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ОСОБА_2 від 06.07.2018 про вчинене кримінальне правопорушення за ч.2 ст.296 КК України.
Дана скарга підсудна Бориславському міському суду Львівської області, відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст.304 КПК України, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
ухвалив:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Розгляд скарги призначити на 15 год. 30 хв. 13.07.2018 у приміщенні Бориславського міського суду Львівської області за адресою: вул. Грушевського, 21 м. Борислав Львівської області.
Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області.
Копію скарги направити начальнику СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5151/18
Провадження № 1-кс/461/5608/18
12.07.2018 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про призначення експертизи,
Слідчий СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про проведення судової трасологічної експертизи.
Слідчий в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд клопотання у його відсутності.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Клопотання вмотивоване тим, що 03.07.2018 року приблизно о 22:00 год. у м. Львові по вул. Міклюша 199, відбулася дорожньо-транспортна пригода (наїзд ТЗ на пішохода) за участю мотоцикла марки «Ямаха» без реєстраційного номеру (номер кузова НОМЕР_1 ) під керуванням ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 . В результаті ДТП водій мотоцикла «Ямаха» ОСОБА_4 , пасжир мотоцикла ОСОБА_6 та пішохід ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підставне та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.242, 243 КПК України, слідчий суддя,
клопотання задоволити.
Призначити у даному провадженні судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам відділення КМК ЛШМД;
На вирішення експертизи поставити наступні запитання :
- чи є на тілі ОСОБА_4 тілесні ушкодження, їх характер, локалізація, та механізм спричинення?
- яка ступінь важкості виявлених тілесних ушкоджень?
- чи є характерними виявлені тілесні ушкодження для транспортного травматизму та яка їх давність?
- чи могли виявленні ушкодження утворитись внаслідок вищеописаної ДТП?
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

9 липня 2018 року
м. Київ

справа № 445/1170/17
провадження № 51-6885ск18

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Золочівського районного суду Львівської області від 27 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 27 березня 2018 року,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, Касаційний кримінальний суд Верховного Суду (далі Суд) дійшов висновку, що скаргу було подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 та ч. 4 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначається обґрунтування заявлених скаржником вимог із відображенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Проте всупереч законодавчим приписам у поданій скарзі не викладено обґрунтування явної несправедливості призначеного засудженому покарання, як це встановлено ст. 414 КПК, отже й необхідності зміни оспорюваних рішень на підставі, передбаченій п. 3 ч. 1 ст. 438 цього Кодексу, зважаючи також на положення статей 50, 65 КК й на особливості застосування ст. 75 вказаного Кодексу. Крім того, у скарзі не наведено обґрунтування незаконності ухвали апеляційного суду та необхідності її зміни із зазначеної захисником підстави.
Водночас в порушення вимог ст. 50, ч. 4 ст. 427 КПК, ОСОБА_4 не додано до касаційної скарги належним чином оформлені документи, що підтверджують його повноваження представляти інтереси засудженого на стадії касаційного провадження. При цьому згідно з наданої скаржником угоди від 1 лютого 2018 року, він може виконувати функції захисника та надавати юридичну допомогу ОСОБА_5 лише під час апеляційного розгляду справи.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд
п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Золочівського районного суду Львівської області від 27 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 27 березня 2018 року залишити безруху та надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/

3 липня 2018 року
м. Київ

справа № 663/2025/16-к
провадження № 51-1719км18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
у кримінальному провадженні № 0000103 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вижниці Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299(в редакції Закону № 2341-ІІІ від 5 квітня 2001 року) Кримінального кодексу України (далі КК),
за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
розглянуву відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 на вирокиСкадовського районного суду Херсонської області від 13 квітня 2017 року та Апеляційного суду Херсонської області від 18 липня 2017 року.
Керуючись ч. 2 ст. 376, статтями 433, 434, 436, 441, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 13 квітня 2017 року та вирок Апеляційного суду Херсонської області від 18 липня 2017 року щодо ОСОБА_4 без зміни.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови оголосити у Верховному Суді 9 липня 2018 року об 11:00.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
справа № 334/3479/17
провадження № 51-7306ск18
УХВАЛА
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув в судовому засіданні у м. Києві 11 липня 2018 року касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 21 травня 2018 року щодо ОСОБА_4 .

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаного судового рішення у касаційному порядку.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 426 КПК, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до них копій судових рішень, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Враховуючи викладене і керуючись статтями 424 428 КПК, суд постановив:
відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 21 травня 2018 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

09 липня 2018 року

м. Київ
справа № 335/3511/16-к

провадження № 51-7279 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 26 березня 2018 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд вказаного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є: 1) істотне порушення кримінального процесуального закону; 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, при вирішенні питання про наявність яких суд касаційної інстанції керується статтями 412-414 цього Кодексу.

Отже, посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати на конкретні порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК, що є підставою для зміни чи скасування таких рішень, а також належним чином обґрунтувати свої доводи.

Проте, вказаних приписів закону потерпіла належним чином не виконала, оскільки, зазначивши про необхідність скасування ухвали апеляційного суду, не вказує, які саме порушення, що відповідно до ст. 438 КПК є підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції, було допущено судом апеляційної інстанції та в чому полягали саме такі порушення.
Відсутність у скарзі належного обґрунтування з огляду на те, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах касаційної скарги, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
У зв`язку із зазначеним, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК колегія суддів вважає за необхідне залишити без руху касаційну скаргу, надавши потерпілій строк для усунення недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 26 березня 2018 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху та надати їй строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження №1-кп/447/170/18
Справа №447/1211/18
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

10.07.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з у частю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження № 0000185 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України

в с т а н о в и в :

21.05.2018 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000185 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України

На даний час підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Справа підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Інші перешкоди щодо призначення справи до судового розгляду відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 316, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 годину 27.09.2018 року.

Справа буде розглядатися суддею одноособово у приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження .

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_1