Справа № 513/327/18
Провадження № 1-кс/513/103/18
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

26 квітня 2018 року слідчий суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Саратського відділення поліції майора поліції ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000141 від 16.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В

23 квітня 2018 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить винести ухвалу про арешт тимчасово вилученого 20 квітня 2018 року під час обшуку, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді, майна: автомобіля марки ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на даний час зберігається на арештмайданчику № 9, розташованому за адресою: м. Арциз, вул. Транспортна №2-Б, Одеської області, та предмети: паперову етикетку від упаковки ламінату «Bellissimo», викрутку з червоною пластиковою рукояткою з написом «chrome vanadium» на її металевій частині та дерев`яний предмет зовні схожий на бейсбольну биту, які зберігаються в кімнаті речових доказів Саратського ВП Б-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Клопотання обґрунтовано тим, що в період з 21 години 00 хвилин 14 квітня 2018 року по 08 годину 00 хвилин 15 квітня 2018 року невстановлена особа, шляхом віджиму метало пластикового вікна, проникла до приміщення будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно, що належить ОСОБА_5 , завдавши майнової шкоди на загальну суму 14000 гривень.

За даним фактом 16 квітня 2018 року було розпочато досудове розслідування кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

17 квітня 2018 року до СВ Саратського ВП БДВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали від оперативного підрозділу відділення, про те що до скоєння даного злочину може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 та викрадені речі: ламінат «Bellissimo», електричну дриль, електричну кутову шліфувальну машинку типу «Болгарка», останній може зберігати в будинку чи в інших господарських приміщеннях за місцем свого мешкання.

Під час проведення письмового опитування мешканців будинків, розташованих поруч з будинком АДРЕСА_1 , встановлено, що 14.04.2018 року приблизно о 23:30 годин поблизу будинку № 50, на вулиці Пушкіна в смт. Сарата, стояв автомобіль марки ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_2 , бежевого кольору, біля якого знаходились троє невідомих чоловіків, двоє з яких ходили від будинку до автомобілю та завантажували до салону даного автомобілю пачки прямокутної форми.

Згідно роздруківки електронної бази ІІПС «Армор» власником транспортного засобу автомобіля марки ВАЗ 2101 д/з НОМЕР_1 , бежевого кольору є ОСОБА_4 , а користувачем є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

17 квітня 2018 року слідчим суддею Саратського районного суду Одеської області було винесено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку в будинку АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_7 та в якому проживає ОСОБА_6 .

20 квітня 2018 року в ході проведення обшуку слідчим СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області виявлено, що автомобіль марки ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_2 , бежевого кольору, знаходиться перед подвір`ям буд. АДРЕСА_2 . Даний автомобіль обшукано та в ході проведення обшуку у салоні зазначеного автомобіля марки ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 виявлено: паперову етикетку від упаковки ламінату «Bellissimo», викрутку з червоною пластиковою рукояткою з написом «chrome vanadium» на її металевій частині та дерев`яний предмет зовні схожий на бейсбольну биту.

Слідчий зазначає, що вилучений автомобіль та інші речі відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме, є предметами кримінального правопорушення та можуть зберегти на собі його сліди.

В судовому засіданні слідчий СВ Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 підтримав клопотання.

Власник майна ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, просив повернути йому автомобіль ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Вислухавши слідчого, думку власника майна, розглянувши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, суд приходить до таких висновків.

Згідно ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною другою статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст.98 цього Кодексу.

Згідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Частиною другою ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З урахуванням положень ст. ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово наголошував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Абзацом другим частини 5 статті 171 КПК України визначено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Ухвалою слідчого судді Саратського районного суду Одеської області від 17 квітня 2018 року надано дозвіл на проведення обшуку у домоволодінні АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 з метою відшукання та вилучення речових доказів: ламінату «Bellissimo», електричної дрилі, електричної кутової шліфувальної машинки типу «Болгарка» та автомобіля марки ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_2 , бежевого кольору (а.с.19). Отже дозвіл на обшук вказаного автомобіля слідчим суддею не надано.

Згідно протоколу обшуку, він проводився 20 квітня 2018 року, початок обшуку: 13 година 32 хвилини - кінець обшуку: 15 година 09 хвилин. Слідчим також проведено обшук автомобіля марки ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_2 , бежевого кольору (а.с.16-17).

Частини 1, 2 ст.115 КПК України визначають, що строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію.

При обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години.

Тобто, відповідно до частини 2 ст. 171 КПК України з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді, слідчому необхідно було звернутися не пізніше 15 години 09 хвилин 22 квітня 2018 року.

Згідно з реєстраційної картки вхідного документу автоматизованої системи документообігу суду матеріали про арешт майна, вилученого під час обшуку, надійшли до суду 23 квітня 2018 року о 14 годині 21 хвилина за вихідним номером № 42.1/2663 від 23 квітня 2018 року.

Ураховуючи встановлені судом обставини справи та положення КПК України, клопотання слідчого є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України вищевказаний автомобіль належить негайно повернути власнику ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 132, 170-173, 369- 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області майора подліції ОСОБА_8 про арешт тимчасово вилученого під час обшуку майна: автомобіля марки ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на даний час зберігається на арештмайданчику №9, розташованому за адресою: м. Арциз, вул. Транспортна № 2-Б, Одеської області; паперової етикетки від упаковки ламінату «Bellissimo», викрутки з червоною пластиковою рукояткою з написом «chrome vanadium» на її металевій частині та дерев`яний предмет, зовні схожий на бейсбольну биту, які зберігаються в кімнаті речових доказів Саратського ВП Б-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області - відмовити.

Автомобіль марки ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 , негайно повернути власнику ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1