Справа №573/1248/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/705/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми в режимі відео конференції провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 24 травня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Засуджений ОСОБА_7 звернувся до Білопільського районного суду Сумської області із заявою про застосування відносно нього ЗУ «Про амністію у 2016 році».

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 24 травня 2018 року в задоволенні вказаної заяви засудженому ОСОБА_7 було відмовлено з тих підстав, що вказане питання має вирішуватись місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок та роз`яснено, що засуджений не позбавлений права звернутися з таким клопотанням до відповідного суду за місцем відбування покарання.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою застосувати до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році».

Заслухавши доповідь головуючого-судді, пояснення засудженого ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги засудженого, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.3 Закону України «Про застосування амністії в Україні» №392/96-ВР від 01 жовтня 1996 року, рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.

07 вересня 2017 року набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року №1810-VIII, дія якого поширюється на осіб, які вчинили злочини до набрання вказаним законом чинності, включно.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, в тому числі, і у разі необхідності вирішення питання, передбаченого п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, вирок Білопільського районного суду Сумської області від 12 липня 2016 року, яким ОСОБА_7 був засуджений за ч.2 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі набрав законної сили 12 серпня 2016 року і звернений до виконання.

З довідки Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» №2205 від 27 березня 2018 року (а.п.6) вбачається, що 27 березня 2018 року засуджений ОСОБА_7 був направлений до Державної установи «Харківська УВП№27» відбувати покарання (а.п.6).

У зв`язку з надходження клопотання засудженого, ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 05 квітня 2018 року було прийнято рішення про етапування ОСОБА_7 з Державної установи «Харківська УВП№27» до Державної установи «Сумський слідчий ізолятор», для подальшої доставки до Білопільського районного суду Сумської області для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання.

До Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» ОСОБА_7 прибув 14 квітня 2018 року (а.п.15).

За наявності вказаних обставин, розглянувши клопотання ОСОБА_7 про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році», суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в його задоволенні, і таке рішення узгоджується з положеннями п. 13 ч. 1 ст. 537, п. 2 ч. 2 ст.539 КПК України, оскільки Білопільський районний суд Сумської області, до якого засуджений звернувся з вказаним клопотання, не відноситься до територіальної юрисдикції Державної установи «Харківська УВП№27», і будь яких порушень, при цьому, колегією суддів не встановлено.

Крім того, як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд вірно зазначив, що засуджений не позбавлений можливості звернутися з таким клопотанням до відповідного суду за місцем відбування покарання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, підстави для його скасування, про що просить апелянт, відсутні, а тому ухвалу суду слід залишити без зміни, а у задоволенні апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 відмовити.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, Законом України «Про амністію у 2016 році», колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 05 квітня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4