"02" жовтня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , що полягає у не розгляді клопотань від 26.07.2018, 20.08.2018, 17.09.2018 року, -
01.10.2018 до Київського районного суду м. Харкова поштою надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , в якій просить зобов`язати слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області розглянути клопотання за вих. №793 від 26.07.2018 року про вчинення слідчих дій; зобов`язати слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області розглянути клопотання за вих. №868 від 20.08.2018 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження; зобов`язати начальника Київського ВП ГУ НП в Харківській області розглянути клопотання за вих. №986 від 17.09.2018 про вчинення слідчих дії; зобов`язати начальника Київського ВП ГУ НП в Харківській області розглянути клопотання за вих. №987 від 17.09.2018 про вчинення слідчих дії; зобов`язати слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області за результатами розгляду клопотань постановити постанову та направити на адресу представника ОСОБА_4 .
Адвокат ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилась, про дату, час, місце розгляду скарги повідомлялась належним чином, до канцелярії суду надано клопотання за підписом адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про розгляд скарги за відсутністю ОСОБА_4 та її представників. Скаргу підтримує у повному обсязі.
Слідчий ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, надав до суду клопотання, в якому просить розглядати скаргу за його відсутності, у зв`язку із службовою зайнятістю, заперечує проти задоволення скарги, надав до суду постанови від 30.07.2018, 24.08.2018, 21.09.2018, відповідно до яких клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 задоволено.
Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, - заявником, його представником чи законним представником.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого, і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
26.07.2018 до канцелярії Київського ВП ГУ НП в Харківській області було подано клопотання за вх. №793 про вчинення слідчих дій.
Постановою слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 30.07.2018 клопотання адвоката ОСОБА_3 задоволено.
20.08.2018 до канцелярії Київського ВП ГУ НП в Харківській області було подано клопотання за вх. №868 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Постановою слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 24.08.2018 клопотання адвоката ОСОБА_3 задоволено.
19.09.2018 до канцелярії Київського ВП ГУ НП в Харківській області було подано клопотання за вх. №986 від 17.09.2018 про вчинення слідчих дій.
Постановою слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 21.09.2018 клопотання адвоката ОСОБА_3 задоволено.
19.09.2018 до канцелярії Київського ВП ГУ НП в Харківській області було подано клопотання за вх. №987 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Постановою слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 клопотання адвоката ОСОБА_3 задоволено
Таким чином, слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, вважає скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 такою, що не підлягає задоволенню, оскільки в діях слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 відсутня бездіяльність у не розгляді клопотань адвоката ОСОБА_3 .
Крім того, слідчий суддя зобов`язує слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 повторно направити адвокату ОСОБА_3 постанови за результатами розгляду клопотань.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України постанова слідчого може бути оскаржена в десятиденний строк з моменту отримання постанови.
Слідчий суддя вважає, що строки на оскарження клопотань від 26.07.2018 вих. №793, 20.08.2018 вих. № 868 пропущені з поважних причин, а тому слідчий суддя поновлює адвокату ОСОБА_3 строк на оскарження бездіяльності слідчого, а клопотання від 17.09.2018 вих. №986, 17.09.2018 вих. №987, які були подані до Київського ВП ГУ НП в Харківській області 19.09.2018 про вчинення слідчих дій, слідчий суддя вважає не пропущеним строк звернення, оскільки скарга подана в межах вимог ч.1 ст. 304 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , що полягає у не розгляді клопотань від 26.07.2018, 20.08.2018, 17.09.2018 року.
Зобов`язати слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 повторно направити адвокату ОСОБА_3 постанови про задоволення заявлених клопотань від 30.07.2018, 24.08.2018, 21.09.2018.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1