Справа № 282/1030/18
Провадження № 1-кс/282/175/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 рокусмт.Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Любар, скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 11.06.2018 року про закриття кримінального провадження №0000249, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Любарського районного суду із скаргою на рішення начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 11.06.2018 року про закриття кримінального провадження №0000249 від 21.07.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

У вказаній скарзі скаржник просить суд поновити йому строк для оскарження постанови та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування заявлених у скарзі вимог, ОСОБА_3 зазначає, що у даному кримінальному провадженні слідчим не проведено всіх необхідних слідчих дій, а тому вважає, що постанова винесена передчасно. Крім того, призначаючи судову експертизу механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, слідчий не вказав даних про стан дорожнього покриття на ділянці дороги на якій відбулося ДТП, що на його думку призвело до хибних висновків експерта. Також він зазначає, що ухвалою слідчого судді Любарського районного суду від 31.05.2018 року постанову слідчого про закриття даного кримінального провадження від 18.05.2018 року було скасовано, а матеріали кримінального провадження направлено до СВ Любарського ВП для проведення слідчих дій. Однак, начальник СВ Любарського ВП ОСОБА_4 , будь-яких слідчих дій у кримінальному провадженні не проводила, а обмежилася лише переписом раніше винесеної постанови про закриття кримінального провадження, яка була надана йому 26.06.2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявлені у скарзі вимоги підтримав та просив суд поновити йому строк на звернення зі скаргою до слідчого судді та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки у даному кримінальному провадженні слідчим не проведено всіх необхідних слідчих дій, а тому він вважає, що вона постановлена з порушенням вимог КПК України.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, матеріалів кримінального провадження на вимогу суду не надали.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши думку скаржника, дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено до суду.

Частиною 1 ст.304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

21 липня 2017 року слідчим відділом Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області внесено відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження №0000249 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Постановою начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 від 11.06.2018 року вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія автомобіля «CHERY Amulet» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів слідує, що ОСОБА_3 звертався до слідчого з клопотанням про проведення необхідних, як на його думку, слідчих дій у даному кримінальному провадженні, а саме: одночасного допиту учасників дорожньо-транспортної пригоди та свідків, а також просив призначити повторну авто-технічну експертизу, однак слідчим його клопотання проігноровано.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження підлягає до задоволення, оскільки по кримінальному провадженню мають місце недоліки, які викладенні вище, і слідчому слід їх усунути з проведенням ряду слідчих дій.

Керуючись ст.ст.167 169, 303, 306, 307, 309, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000249 від 21.07.2017 року задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 11.06.2018 року про закриття кримінального провадження №0000249.

Постанову начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 11 червня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000249 від 21.07.2017 року - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя ОСОБА_1