Справа № 206/1793/18
Провадження № 1-кп/206/220/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" червня 2018 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000232 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 12.09.2017 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, у період іспитового строку вчинив умисний корисливий злочин.

Так, 28.02.2018 року приблизно о 15:18 годин, ОСОБА_4 увійшов до приміщення торгівельної зали магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де здійснює господарську діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_6 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , з метою покупки товарів. У той же час, знаходячись в приміщенні торгівельної зали вказаного магазину, ОСОБА_4 звернув свою увагу на неналежну пильність охорони магазину, у зв`язку із чим у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи умисно, з корисливих мотивів, в той же самий день, тобто 28.02.2018 року в період часу з 15:19 до 15:24 годин ОСОБА_4 , продовжуючи знаходитися у торгівельній залі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Космонавтів, 4А, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, впевнившись в тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, а отже, усвідомлюючи таємний характер своїх умисних злочинних посягань, шляхом вільного доступу з полиць викрав дві туші для вій марки «TopFace Big Volume Lash Long and Curl», вартість кожної з яких складає 36,00 грн., дві пудри «EVA Mineral Matte», вартість кожної з яких складає 36,00 грн., дві пари колгот жіночих «мікрофібра «Lady Sabina», 60 ден Anthracite», вартість кожної з яких складає 26,99 грн. та одну пару колгот жіночих «мікрофібра «Lady Sabina», 60 ден Natural», вартістю 22,00 грн., після чого зазначені товари сховав під одяг та до кишень одягненої на ньому болоневої зимової куртки чорного кольору.

Далі ОСОБА_4 , намагаючись довести свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, до кінця, направився із викраденими ним товарами до виходу з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », не розрахувавшись за них. Однак ОСОБА_4 не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, у зв`язку з тим, що був зупинений співробітником охорони магазину, який запобіг його злочинним діям .

Таким чином ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_4 намагався завдати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 871/18 від 14.03.2018 року, матеріальний збиток на загальну суму 219,98 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі та суду показав, що він 28.02.2018 року зайшов до магазну «Аврора» та намагався вкрасти колготи, дві пудри та дві туші для вій , однак, коли він намагався вийти із магазину не розрахувавшись, був зупинений охоронцями, після чого викликали працівників поліції. З висновокм експерта згоден.
У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, тому суд відповідно до ст. 325 КПК України розглядає справу за її відсутності.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його винуватість у інкримінованому кримінальному правопорушенні також знайшла своє підтвердження і іншими доказами, дослідженими судом, належність і допустимість яких ніким не оспорена та не спростована.
Так, з протоколу огляду місця події від 28.02.2018 року з фототаблицею вбачається, що було проведено огляд магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в АДРЕСА_2 , також оглянуто стенд із косметичними виробами, а також стенд, де знаходяться колготи , на яких були відсутні деякі засоби парфумерії та декілька пар жіночих колгот (т. 1 а.п. 8-9); протоколом огляду предметів від 28.02.2018 року з фототаблицею, відповідно до якого оглянуто: жіночі колготки «Lady Sabina» 60 ден 3 шт; пудра «EVA COSMETICS» mineral matt 2 шт; туш для вій «LUSCIOUS CASLIES TopFace» 2 шт (т. 1 а.п. 10-11); висновком судово-товарознавчої експертизи № 871/18 від 14.03.2018 року, відповідно до якого станом на 28.02.2018 року середня ринкова вартість наступного майна становила: туші для вій марки «TopFace Big Volume Lash Long and Curl», у кількості двох штук 72 грн; пудри «EVA Mineral Matte», у кількості двох штук 72 грн; колготок жіночих «мікрофібра «Lady Sabina» 60 ден Anthracite», у кількості двох штук 53,98 грн; колготок жіночих мікрофібра «Lady Sabina» 60 ден Natural, у кількості однієї штуки 22 грн, за умови, що станом на 28.02.2018 року об`єкти мали якісні споживчі характеристики. Загальна вартість вище перерахованих об`єктів дослідження станом на 28.02.2018 року становить 219,98 грн. (т. 1 а.п. 24-27); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_4 , як чоловіка, який 28.02.2018 року намагався здійснити крадіжку товарів з магазину «Сьогодні Аврора» (т.1 а.п. 30-32); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.03.2018 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_4 , як чоловіка який 28.02.2018 року намагався вийти з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », не розрахувавшись за товар (т. 1 а.п. 36-38); протоколом огляду відеозаписів від 14.03.2018 року, відповідно до якого було перегялуто 5 файлів з відеозаписами, на яких зафіксовано, як до приміщення магазину заходить чоловік, одягнутий в темне взуття, сірі штани, чорну куртку, синю шапку. Далі вказаний чоловік бере з полиці товари та ховає їх за пояс вдягнених на ньому штанів та закриває їх светром, потім бере з полиці два предмети округлої форми, світлого кольору та кладе їх до внутрішньої лівої кишені одягненої на ньому куртки, далі бере з полиці два продовгуватих предмети чорного кольору та кладе їх до правої кишені одягеної на ньому куртки. Після цього на виході з магазину вказаного чоловіка зупиняє інший, і чоловік в чорній куртці дістає з-за поясу декілька упаковок товарів, за зовнішніми ознаками схожих на жіночі колготки та викладає їх на стіл, а також два предмети продовгуватої форми, чорного кольору, та з кишені куртки дістає предмети округлої форми, світлого кольору, які також кладе на стіл (т. 1 а.п. 39-41).
Аналізуючи належні і допустимі докази в їх сукупності, які ніким не оспорені та не спростовані, суд приходить до однозначного висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При вирішенні питання про вид та міру покарання, які слід застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем мешкання характеризується задовільно (т. 1 а.п. 54), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (т. 1 а.п. 52, 53), та скоїв злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вказує повне визнання ним своєї винуватості, щире каяття.
До обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відносить рецидив злочинів.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення нових злочинів призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті у вигляді позбавлення волі.

Призначаючи обраний вид покарання ОСОБА_4 , суд не вбачає підстав для застосування ст.ст. 69,75 КК України, виходячи з наступного.

Згідно абз. 4 п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 (із змінами) «Про практику застосування судами кримінального покарання» вчинення особою під час іспитового строку нового злочину, суди мають розцінювати як порушення умов застосування ст. 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

На підставі абз. 7 п. 26 цієї ж Постанови, у разі коли особа була засуджена до позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням і в період іспитового строку вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до абз. 5 п. 8 Постанови застосування положень ст. 69 КК України щодо покарання, призначеного за сукупністю злочинів чи за сукупністю вироків, є неприпустимим.

Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, з призначенням йому покарання у вигляді позбавлення волі, остаточно призначивши покарання за правилами ст. 71 КК України, а саме до покарання, обраного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком, оскільки останній вчинив новий злочин під час іспитового строку за попереднім вироком.
Суд приходить до висновку про відсутність підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, оскільки клопотань від учасників судового провадження не надходило.

Крім того згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експерта документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного ОСОБА_4 за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12.09.2017 року, і остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 7 (сім) місяців.
Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили.
Після набрання законної сили даним вироком зобов`язати Самарський ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області затримати ОСОБА_4 , помістивши його до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» для подальшого етапування до місць відбування покарання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_9 документально підтверджені витрати за проведення судової експертизи № 871/18 від 14.03.2018 року у розмірі 360 грн.
Речові докази: жіночі колготки «Lady Sabina» 60 ден 3 шт; пудра «EVA» 2 шт; туш для вій «TopFace» 2 шт, передані на відповіадьне зберігання ОСОБА_10 , повернути за належністю ФОП ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1