Справа № 577/1070/17
Провадження № 1-кп/577/29/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" червня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001645 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк якого спливає 12 липня 2018 року.

В судовому засіданні прокурор вважає, що запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту слід продовжити, оскільки судовий розгляд кримінального провадження не може бути завершений до його спливу.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечують, просять змінити час перебування під домашнім арештом у зв`язку з працевлаштуванням.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що слід продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

До 12 липня 2018 року закінчити розгляд вищевказаного кримінального провадження неможливо.

У зв`язку з продовженням розгляду даного кримінального провадження та спливом 12 липня 2018 року двомісячного строку з дня обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту, суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу.

Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 спливає 12 липня 2018 року, судове провадження не може бути завершене до спливу цього строку, оскільки жодних підстав для зміни обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на інший більш м`який на даний час не має і учасниками процесу докази на підтвердження цих підстав суду надані не були; заявлені ризики, зазначені в ухвалі судді та на підставі якої був обраний запобіжний захід, на даний час не зменшились.

Разом з тим, суд вважає слушними доводи захисника про те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, малолітню дитину на утриманні, дружина знаходиться у декретній відпустці, має відповідні обов`язки перед родиною щодо її належного утримання, працевлаштувався підсобним робітником ПФ «Будтехсервіс», відсутність будь-яких порушень, перебуваючи під домашнім арештом, зобов`язання покладені на нього судом не порушував. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, враховуючи сукупність наведених обставин, суд вважає за доцільне змінити ОСОБА_5 час перебування під домашнім арештом.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обвинуваченому ОСОБА_5 за ст. 186 ч. 2 КК України раніше встановлений запобіжний захід у вигляді домашнього арешту продовжити до двох місяців, тобто до 18 серпня 2018 року з покладанням на нього наступних обов`язків:

1. Прибувати до суду за першою вимогою;

2. Заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) відлучатися з місця постійного проживання, без дозволу суду у період доби з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. ранку наступної доби, у разі виробничої необхідності також у вихідні та святкові дні.

Ухвалу відносно ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту надіслати для виконання до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1