У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.06.2018 Справа №607/9548/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
Заявник адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, у якому просить скасувати арешт накладений ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.05.2018 року (провадження № 607/8449/18 справа № 1-кс/607/3 969/2018) накладений в рамках кримінального провадження №0001343 від 11.05.2018 року на наступне майно: яке належить на праві приватної власності: ОСОБА_4 група приміщень № З (літ. А) об`єкт житлової нерухомості загальною площею 399,9 кв. м. та приміщення № 1-7 загальною площе. АДРЕСА_1 , та на майно, яке належить ОСОБА_6 група приміщень № 2 (літ. А) об`єкт житлової нерухомості загальною площею 397,6 кв.м. та на майно, яке належить ОСОБА_7 група приміщень № 1 (літ. А) об`єкт житлової нерухомості загальною площею 293,9 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 .

В обґрунтування клопотання посилається на наступне.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.05.2018 року було накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , шляхом заборони їм чи їх представникам чи уповноваженим ними особам відчуження, користування та розпорядження даним майном, з метою збереження речового доказу, а також здійснення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження за №0001343 від 11.05.2018 року та дослідження усіх обставин даної події. 26 квітня 2018 року ОСОБА_6 придбав у приватну власність, згідно договорів купівлі-продажу посвідчених нотаріально в юридичної особи - ТОВ «БК» Моноліт Сервіс» нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 , без жодних порушень законодавства України. З огляду на наведене, вважає, що даною ухвалою незаконно обмежено право власності його довірителя на наведене майно, таке обмеження є нераціональним та неспівмірним до завдань кримінального провадження, ухвала є такою, що винесена без належного обґрунтування щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази про вчинення самоправства зі сторони довірителя заявника.

Заявник у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, що у ньому викладені, просить задовольнити.

Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду клопотання.

Слідчим суддею встановлено наступне.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.05.2018 року по справі №607/8449/18 (провадження №1-кс/607/3969/2018) задоволено клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_9 . Наладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_4 група приміщення №3 (літ.А) об`єкт житлової нерухомості загальною площею 399,9 кв.м, та приміщення № 1-7 загальною площею 20,2 кв.м, за адресою АДРЕСА_2 , на майно яке належить ОСОБА_4 група приміщення №2 (літ.А) об`єкт житлової нерухомості загальною площею 397,6 кв.м, за адресою АДРЕСА_2 , та на майно, яке належить ОСОБА_7 група приміщення №1 (літ.А) об`єкт житлової нерухомості загальною площею 293,9 кв.м, за адресою АДРЕСА_2 . шляхом заборони ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 чи їх представникам та уповноваженим ними особам відчуження, користування та розпорядження даним майном, з метою забезпечення збереження речового доказу, а також здійснення повного, всебічного та обєктивного досудового розслідування кримінального провадження за №0001343 від 11.05.2018 року, та дослідження усіх обставин даної події.

Згідно вказаної ухвали від 12.05.2018 року, як вбачається із клопотання та доданих до нього матеріалів, досудовим розслідуванням встановлено, що 11.05.2018 року близько 11 год. 20 хв. невстановлені особи, всупереч встановленому законному порядку захопили будівлю об`єкт торгово-побутового призначення за адресою АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_10 . В ході досудового розслідування встановлено, що будівля об`єкт торгово-побутового призначення за адресою АДРЕСА_2 загальною площею 1091,4 кв.м. та зупинка громадського транспорту загальною площею 20,2 кв.м. за цією ж адресою належала на праві власності ОСОБА_10 . 11.05.2018 року стало відомо, що на підставі договору про поділ нерухомого майна в натурі посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округа ОСОБА_11 вищезгадане майно за адресою АДРЕСА_2 , було відчужено на користь третіх осіб. Після поділу майна, цього ж самого дня ТОВ «БК» «Моноліт Сервіс» місце знаходження м.Київ вул.Глибочицька, 72/329, продав через уповноважену особу частину приміщення за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 . За аналогічною схемою інші частини даного приміщення були продані ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Розподіл та відчуження даного майна відбувся без участі попереднього власника ОСОБА_10 . Як повідомила в ході допиту, свідок ОСОБА_12 , власник майна із січня 2018 року постійно перебуває за кордоном, а саме в республіці Польща, тому вказані нотаріальні дії вчинялися без участі вказаної особи. Також свідок зазначила, що вказані невстановлені особи намагаються змінити ключі у дверях приміщення та переукладати договори оренди з орендарями цього приміщення. Ураховуючи вищевикладене, а також те, що будівля об`єкт торгово-побутового призначення за адресою АДРЕСА_2 є об`єктом кримінально протиправних дій, речовим доказом, а тому виникла необхідність у накладенні арешту на майно, а саме: на майно, яке належить ОСОБА_4 група приміщення №3 (літ.А) об`єкт житлової нерухомості загальною площею 399,9 кв.м, та приміщення № 1-7 загальною площею 20,2 кв.м, за адресою АДРЕСА_2 , на майно, яке належить ОСОБА_6 група приміщення №2 (літ.А) об`єкт житлової нерухомості загальною площею 397,6 кв.м, за адресою АДРЕСА_2 , та на майно, яке належить ОСОБА_7 група приміщення №1 (літ.А) об`єкт житлової нерухомості загальною площею 293,9 кв.м, за. адресою АДРЕСА_2 ., просить клопотання задовольнити та провести розгляд без повідомлення ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 для уникнення ризику його відчуження. На думку слідчого судді, дане клопотання підлягає задоволенню для збереження речового доказу, майна, щодо якого є достатні підстави вважати, що є ризик його відчуження.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.06.2018 року по справі №607/9671/18, відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 12 травня 2018 року (№607/8449/18) у кримінальному провадженні, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001343 від 11 травня 2018 року.

Згідно вказаної ухвали від 08.06.2018 року, слідчим відділом Тернопільського ВП ГУНП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001343 від 11 травня 2018 року за ознаками злочину передбаченого ст. 356 Кримінального кодексу України. У ході досудового розслідування встановлено, що у приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_13 викрадено ключі доступу до державних реєстрів. Після чого, 23.04.2018 під ключем зазначеного приватного нотаріуса у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано заяву № 27870845 та в розділі № 01 на підставі рішення про державну реєстрацію прав № 40771831 здійснено державну реєстрацію переходу права власності від ОСОБА_10 до ТОВ «ВЕДА КД» на об`єкт за адресою: вул. Шептицького, 6, м. Тернопіль на підставі рішення Жовтневного районного суду міста Запоріжжя від 24.10.2016 у справі № 331/6759/16-ц. Окрім цього, встановлено, що рішення Жовтневного районного суду міста Запоріжжя від 24.10.2016 у справі № 331/6759/16-ц жодним чином не стосується припинення права власності за ОСОБА_10 на об`єкт нерухомості за адресою місто Тернопіль, вулиця Шептицького Митрополита, 6. У свою чергу дане рішення суду стосується лише зміни до актового запису про народження осіб, які не є власниками майна за адресою: АДРЕСА_2 . 24.04.2018 року на підставі договорів купівлі-продажу укладених між ТОВ «ВЕДА КД» та ТОВ «БК «МОНОЛІТ СЕРВІС» право власності на визначене нерухоме майно здобуло ТОВ «БК «МОНОЛІТ СЕРВІС». В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 являється єдиним засновником та керівником ТОВ «БК «МОНОЛІТ СЕРВІС». 26.04.2018 року між ОСОБА_4 та ТОВ «БК «МОНОЛІТ СЕРВІС» укладено договір купівлі-продажу 1/54 частки, внаслідок якого ОСОБА_4 здобув право власності на 1/54 частки об`єкту торгово-побутового призначення за адресою АДРЕСА_2 . 26.04.2018 року між ОСОБА_4 та ТОВ «БК «МОНОЛІТ СЕРВІС» укладено договір поділу майна в натурі, що є спільною частковою власністю, внаслідок якого об`єкт нерухомості за адресою АДРЕСА_2 було поділено на 3 частини. 26.04.2018 року на підставі договорів купівлі-продажу укладених з ТОВ «БК «МОНОЛІТ СЕРВІС» ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 набули право власності на частки об`єкту нерухомості за адресою АДРЕСА_2 . На підставі договорів позики від 26.04.2018 року укладених між ОСОБА_14 як позикодавцем та ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 як позичальниками укладено іпотечні договори від 17.01.2017 року між ОСОБА_14 , як іпотекодержатилем та ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 як іпотекодавцями, якими накладено обтяження на об`єкт торгово-побутового призначення за адресою АДРЕСА_2 . Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено, що саме заявник ОСОБА_4 , від імені якого і діє ОСОБА_5 систематично та неодноразово вже здійснював дії стосовно об`єкту нерухомості за адресою АДРЕСА_2 і тому в суду є підстави вважати, що належне обґрунтування щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження є правомірним, а скасування такого заходу в даних умовах може надати можливість вчинення щодо даного майна ОСОБА_4 та іншими особами чи їх представниками подальших дій щодо відчуження, розпорядження, передачу в користування іншим особам даного майна, тощо. Окрім цього, в матеріалах провадження міститься скарга потерпілого у даному кримінальному провадженні у Міністерство Юстиції України про скасування реєстраційних дій в Державному реєстрі речових права на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно стосовно припинення права власності ОСОБА_10 на об`єкт нерухомого майна за адресою АДРЕСА_2 та відновлення його в якості власника даного об`єкту нерухомості. Отже, потерпілий оспорює правомірність дії ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо набуття ними права власності. Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту. Таким чином, можливість накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України, закон не пов`язує з наявністю в кримінальному провадженні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями, а також спеціальної мети - забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна. Провівши системний аналіз обставин з`ясованих в рамках досудового розслідування та враховуючи, що скасування арешту накладеного Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 12.05.2018 р. може призвести до загрози вибування майна. Враховуючи ті обставини, які повідомив слідчий та вбачаються з матеріалів кримінального провадження та те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б спростовувало висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 12.05.2018р. та надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на теперішній час відпала, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту накладеного ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.05.2018 року (провадження № 607/8449/18) не підлягає задоволенню, а потреба в застосуванні арешту не відпала, тимчасове обмеження права власності в даному випадку є виправданим.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення, слідчий суддя приходить до висновку, про те, що необхідність у застосуванні арешту на майно, щодо якого заявник просить скасувати арешт, не відпала на даний час.

Слідчим суддею також не встановлено обставин, які б могли слугувати підставою для визнання арешту на вказане майно таким, що накладено необґрунтовано.

Так, накладений ухвалою слідчого судді від 12.05.2016 року арешт майна, забезпечує досягнення мети та виконання завдань арешту майна у кримінальному провадженні, визначених ч.ч.1,2,4 ст.170 КПК України, і по даний час, що виправдовує обмеження права власності заявника.

Також, слідчий суддя відзначає, що при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту, про що зазначено і у наведеній ухвалі слідчого судді від 08.06.2018 року по справі №607/9671/18.

З вищенаведених підстав, слідчий суддя критично оцінює доводи заявника та приходить до переконання про те, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1