н/п 1-кс/640/8696/18
"23" серпня 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
встановив:
В поданому до Київського районного суду м. Харкова клопотанні заявник просить скасувати повністю арешт на майно, а саме на автомобіль «Фольксваген Поло», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у її власності.
На обґрунтування клопотання заявник зазначає, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07.06.2018 накладено арешт на вказаний автомобіль у зв`язку з тим, що він є речовим доказом по справі, та необхідний слідству як доказ у даному кримінальному провадженні, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Вважає, що слідству в подальшому немає потреби в накладенін арешту на вказаний вище транспортний засіб, у зв`язку з тим, що необхідні слідчі дії виконанні, автомобіль детально оглянутий та сфотографований, та дані обставини зафіксовані в матеріалах справи, а також проведені необхідні експертизи і дослідження по даному транспортному засобу.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримала подане клопотання.
Старший слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до канцелярії суду 20.08.2018 надійшла заява від слідчого, в якій вона зазначила, зокрема, що на теперішній час всі слідчі дії, які були заплановані з автомобілем, проведені, експертизи проведені, матеріальна шкода потерпілій ОСОБА_5 відшкодована, цивільний позов не заявлений, проти задоволення клопотання про скасування арешту майна не заперечує. Розгляд клопотання просить проводити без її участі (а.с. 8).
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, дослідивши надані докази, матеріали справи № 640/9919/18-к н/п 1-кс/640/5788/18 за клопотанням про арешт майна, приходить до наступного.
Згідно мотивувальної частини зазначеної ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.06.2018, при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, зазначене у клопотанні рухоме майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, оскільки транспортний засіб є речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, для уникнення загрози зміни або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин, втрати слідової інформації (а.с. 16-17 справи № 640/9919/18-к н/п 1-кс/640/5788/18).
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Згідно вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Слідчим надано копію висновку експерта № 12-14/595-А/18 від 06.08.2018, згідно якого у зв`язку з подіями 04.06.2018 у ОСОБА_5 , мали місце наступні ушкодження: садна голови, обличчя та лівої верхньої кінцівки легке тілесне ушкодження; перелом кісток тазу: лонної та сідничної кісток справа з незначним зсувом це ушкодження середнього ступеню важкості за критерієм тривалості розладу здоров`я. Наявні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, можливо в умовах дорожньо-транспортної пригоди, на яку вказано в ухвалі слідчого судді та відомо з історії хвороби (а.с. 16).
Однак, як зазначено вище, арешт на вказаний транспортний засіб накладено лише 07.06.2018, з метою збереження речових доказів, слідової інормації ДТП, на теперішній час достатніх даних, що скасування арешту з вказаного автомобіля не може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано. Слідчі дії у вказаному кримінальному провадженні тривають.
Даних на підтвердження того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, відсутні. Даних, що з вказаним транспортним засобом проведені всі необхідні експертизи, зокрема, автотехнічна експертиза, що вказаний транспортний засіб оглянуто експертом, тощо, слідчому судді також не надано, а тому клопотання є передчасним та задоволенню на теперішній час не підлягає.
Щодо позиції старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , яка не заперечує проти скасування арешту майна з вказаного транспортного засобу, даних що дана позиція слідчого узгоджена з процесуальним керівником по даному кримінальному провадженню, слідчому судді не надано.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 132, 174, 309, 372, 376 КПК України,
Ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1