Справа № 199/4415/18
ВИРОК
іменем України
2018 року липня місяця 06 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0001142 від 06.06.2018, відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Преображенка, Томаківського району Дніпропетровської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого у будинку АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у квартирі АДРЕСА_2 , розлученого, на утриманні неповнолітніх і непрацездатних не маючого, раніше не судимого -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 259 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 06.06.2018 близько 17:01 години, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Радистів, поблизу будівлі №1, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, маючи умисел на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху з метою грубого порушення громадської безпеки, на території Центрального мосту в м. Дніпро, з метою порушення нормального ритму роботи та функціонування вищевказаного мосту та внесення дезорганізації у його функціонування, шляхом здійснення телефонного дзвінка з власного мобільного телефону марки «Samsung» модель «GT-S7272», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 із абонентським номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 , повідомив оператора «102» на спеціальну лінію «102» неправдиву інформацію, яка не відповідає дійсності про нібито існуючу підготовку вибуху на території Центрального мосту в м. Дніпро, при цьому ОСОБА_3 достовірно знав, що вказане повідомлення не відповідає дійсності та є неправдивим.
В результаті умисного завідомо неправдивого повідомлення ОСОБА_3 про підготовку вибуху на території Центрального мосту в м. Дніпро, для відвернення можливої загрози вибуху та евакуації населення, 06.06.2018 близько 17:15 години було залучено особовий склад Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Дніпропетровській області та вибухово-технічного управління Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в ході чого в період часу з 17:15 по 18:45 годину 06.06.2018 відбулось перекриття руху транспорту та пішоходів вказаним мостом, з метою перевірки об`єкта на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів. Таким чином, ОСОБА_3 створив умови, які потягли за собою загрозу тяжких наслідків, а саме: створення обстановки загального страху, порушення спокою населення та нормального функціонування руху транспорту через Центральний міст в м. Дніпро.
06.06.2018 протягом часу з 17 години 15 хвилин до 18 години 45 хвилин у ході обстеження Центрального мосту в м. Дніпро працівниками вибухово-технічного управління Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області вибухонебезпечних предметів не виявлено.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , повністю визнавши свою вину, підтвердив про обставини вчинення ним злочину і суду пояснив, що він дійсно 06.06.2018 близько о 17:01 годині знаходився поблизу будівлі №1 по вул. Радистів у м. Дніпро, де здійснив телефонний дзвінок з власного мобільного телефону марки «Samsung» модель «GT-S7272», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 із абонентським номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 та повідомив оператора «102» на спеціальну лінію «102» неправдиву інформацію, яка не відповідає дійсності про нібито існуючу підготовку вибуху на території Центрального мосту в м. Дніпро. Просив суд суворо не карати, врахувавши його щиросердне каяття у вчиненому.

Крім пояснень ОСОБА_3 , із визнанням винуватості, його вина знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується наступними доказами дослідженими судом.
Так, 06.06.2018 з 17.30 до 17.50 оглядався Центральний міст, який знаходиться з лівого боку від ТЦ «Мост-Сіті», розташований у м. Дніпро вул. Глинки, 2. Центральний міст поділений на дві полоси, які йдуть до лівого берега через річку Дніпро. На момент огляду обстановка не порушена.
Відповідно до акту перевірки об`єкта на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів за №269 від 06.06.2018 у м. Дніпро «Новий міст» не виявлено ВНП.
Як вбачається з протоколу огляду предмету від 06.06.2018 року, у присутності двох понятих оглянуто мобільний телефон. Даний мобільний телефон марки «Samsung» модель «GT-S7272», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 із абонентським номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 , добровільно надав ОСОБА_3 .
Із інформації ГУ НП в Дніпропетровській області УОАЗОР від 11.06.2018 за №12
8-2822, вбачається, що 06.06.2018 о 17:00:43 на телефон «102» з мобільного телефону № НОМЕР_3 було здійснено повідомлення про замінування Нового (Центрального) мосту.
Відповідно до Протоколу прослуховування аудіо запису від 15.06.2018 при включенні файлу №.9211 відтворено аудіо запис діалогу чоловіка, який представився ОСОБА_3 та повідомив про підготовку вибуху «Нового мосту». Після прослуховування даного файлу, свідок ОСОБА_5 впізнала голос свого брата ОСОБА_3 .
Мобільний телефон «Samsung» модель «GT-S7272», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 із абонентським номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 , та абонентським номером НОМЕР_4 , а також оптичний диск із 1 аудіофайлом №.9211 визнано речовими доказами. Мобільний телефон «Samsung» модель «GT-S7272 переданий на зберігання до камери схову. Оптичний диск із 1 аудіофайлом №.9211 зберігається в матеріалах кримінального провадження.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 259 КК України як такі, що виразилися у завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей, чи іншими тяжкими наслідками.

Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. Об`єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаного у суді обвинуваченого ОСОБА_3 у суду немає.
Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать одне одному і узгоджуються між собою.
Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.
Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 злочину, який скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судимий, свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні щиро визнав, у лікарів нарколога і психіатра на обліку не перебуває, офіційно не працює, не одружений, на утриманні непрацездатних і неповнолітніх осіб не має, за місцем проживання скарг не надходило.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно ст. ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора, обвинуваченого, який просив суд суворо не карати, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують йому покарання, дані про його особу, та вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст. 259 КК України із застосуванням вимог ст. 75 КК України та із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. При цьому, суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів, а також буде сприяти перевихованню ОСОБА_3 у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Крім того, іспитовий строк дисциплінує засуджених, привчає їх до додержання законів, нагадує їм, що вони не виправдані, а проходять випробування, від результату якого залежить їх подальша доля - звільнення від відбування призначеної основної міри покарання або реальне її відбування.
Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до п.9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту, обвинуваченому ОСОБА_3 залишити колишній до набрання вироком законної сили.

Речові докази:

- мобільний телефон «Samsung» модель «GT-S7272», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 із абонентським номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 , та абонентським номером НОМЕР_4 конфіскувати в дохід держави, як знаряддя вчинення злочину

- оптичний диск із 1 аудіофайлом №.9211 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

06.07.2018