печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2018 року сслідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
20.07.2018 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0004294.

В обґрунтування клопотання зазначається наступне.

Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004294 від 17.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням окрім іншого установлено, що група невстановлених досудовим слідством осіб, діючи умисно, за попередньою змовою, контролюючи діяльність суб`єктів підприємницької діяльності з ознаками фіктивності - ТОВ «КАРІУС» (), ТОВ «АЛТОР ТРЕЙД» (), ТОВ «БУДГРУП-СК» (), ТОВ «ІНФО ПРОФІТ» (), ТОВ «ІНФОКС ЛТД» (), ТОВ «РІТЕЙЛ СТЕНД» (), ТОВ «СТРОЙ-КОМПАНІ ЛТД» (), ТОВ «ЛІКОН-КАР» (), ТОВ «МАСТЕРС-К» (), ТОВ «ЛУДОРІЯ» (), ТОВ «ВІНЕР АЛЬЯНС» (), ТОВ «ТАНКРЕДІ» (), ТОВ «БІЛКОН ГРУП» (), ТОВ «РЕАКТОС» (), ТОВ «ТУЗАР» (), ТОВ «АГРОСПЕКТР ПЛЮС» (), ТОВ «АСТРЕЯ-МАШ» (), ТОВ «ГАЗОН-СТРОЙ» (), ТОВ «АКЦЕНТІУМ» (), ТОВ «ЕЛАСТОС» (), ТОВ «СМАРТ ТЕХНОЛОДЖИ Україна» (), ТОВ «ДЕЛІС МАРКЕТ» (), ТОВ «ЕЛЕГАНТ КОРПОРЕЙТ» (), ТОВ «АПЕКСІМ» (), ТОВ «ЄСІЛЬ СТАР» (), ТОВ «БІРМЕН ЛАЙФ» (), ТОВ «ГРОДІЯ» (), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЮНІКС» (), ТОВ «ГЕДРЮС» (), ТОВ «ЗЕРНОТРАСТЕЛІТ» (), ТОВ «ЕЛІТФАРТІСІМА» (), ТОВ «НЕД-СТАРК-ГРУП» (), ТОВ «ТЕРІОН-СІСТЕМЗ» (), ТОВ «ФІКОД» (), ТОВ «СУІК ТРЕЙД» (), ТОВ «ЄВРОПЛЮС ЛТД» (), ТОВ «МАСТЕР ТОН» (), ТОВ «ЄВРО ОПТІМ» (), ТОВ «ПОЙЛІКС» (), ТОВ «ТОРГОВА ГРУПА БЛЕЙД» (), ТОВ «ТІМ УНІВЕРС» () сформували в адресу підприємств реального сектору економіки податковий кредит, за начебто поставлені товари/послугу, які в дійсності не виконувались. Указані дії надали можливість підприємствам реального сектору економіки ухилитись від сплати податків, зборів, що підлягають сплати до Державного бюджету України та у подальшому вивести кошти у тіньовий. неконтрольований Державою обіг.

Відповідно до отриманих відомостей, указані підприємства створені з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягає в штучному (незаконному) формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість підприємствам реального сектору економіки.

Вищезазначена злочинна схема забезпечує незаконне виведення безготівкових коштів підприємств реального сектору економіки у тіньовий неконтрольований державою обіг, минаючи при цьому систему оподаткування, органи Державного контролю та фінансового моніторингу що призводить до ненадходження податків до бюджету Держави коштів в особливо великих розмірах.

Враховуючи вищевикладене, є всі підстави вважати, що сума ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по указаним суб`єктам підприємницької діяльності, на яку вказані платники мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є предметом протиправної діяльності, отримані внаслідок проведення незаконної діяльності. На даний час є достатні підстави вважати, що сума ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по указаним підприємствам може бути використана для надання безпідставного податкового кредиту з ПДВ підприємствам реального сектору економіки, що призведе до їх втрати і унеможливить відшкодування шкоди державі та встановлення причетних до злочину осіб.

Дії групи осіб, які використовуючи підконтрольні їм фіктивні підприємства та здійснюють незаконну діяльність, кваліфіковано за ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209 КК України. Відповідно до ст. 12 КК України за сукупністю дані злочини є особливо тяжкими.

З урахуванням вказаних обставин, є підстави вважати, що кошти - суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по указаним суб`єктам підприємницької діяльності, на яку вказані платники мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних мають доказове значення для встановлення істини по вказаному кримінальному провадженню, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому мають ознаки речових доказів. З матеріалів клопотання вбачається, що грошові кошти зазначених вище підприємств визнані речовими доказами Постановою від 06.07.2018 року.

В клопотанні прокурором зазначено, що з метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також з метою припинення злочинної діяльності, попередження збитків, що заподіюються Державі діями щодо здійснення фіктивного підприємництва, проведення псевдо розрахункових фінансово-господарських операцій, не сплати податків підприємствами реального сектору економіку, виникла необхідність у накладенні арешту на кошти - суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по указаним суб`єктам підприємницької діяльності, на яку вказані платники мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Від прокурора надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалася.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого розглядається без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки грошові кошти, розміщені на рахунках вказаних у клопотанні підприємств, визнані речовим и доказами у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на кошти - суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «КАРІУС» (), ТОВ «АЛТОР ТРЕЙД» (), ТОВ «БУДГРУП-СК» (), ТОВ «ІНФО ПРОФІТ» (), ТОВ «ІНФОКС ЛТД» (), ТОВ «РІТЕЙЛ СТЕНД» (), ТОВ «СТРОЙ-КОМПАНІ ЛТД» (), ТОВ «ЛІКОН-КАР» (), ТОВ «МАСТЕРС-К» (), ТОВ «ЛУДОРІЯ» (), ТОВ «ВІНЕР АЛЬЯНС» (), ТОВ «ТАНКРЕДІ» (), ТОВ «БІЛКОН ГРУП» (), ТОВ «РЕАКТОС» (), ТОВ «ТУЗАР» (), ТОВ «АГРОСПЕКТР ПЛЮС» (), ТОВ «АСТРЕЯ-МАШ» (), ТОВ «ГАЗОН-СТРОЙ» (), ТОВ «АКЦЕНТІУМ» (), ТОВ «ЕЛАСТОС» (), ТОВ «СМАРТ ТЕХНОЛОДЖИ Україна» (), ТОВ «ДЕЛІС МАРКЕТ» (), ТОВ «ЕЛЕГАНТ КОРПОРЕЙТ» (), ТОВ «АПЕКСІМ» (), ТОВ «ЄСІЛЬ СТАР» (), ТОВ «БІРМЕН ЛАЙФ» (), ТОВ «ГРОДІЯ» (), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЮНІКС» (), ТОВ «ГЕДРЮС» (), ТОВ «ЗЕРНОТРАСТЕЛІТ» (), ТОВ «ЕЛІТФАРТІСІМА» (), ТОВ «НЕД-СТАРК-ГРУП» (), ТОВ «ТЕРІОН-СІСТЕМЗ» (), ТОВ «ФІКОД» (), ТОВ «СУІК ТРЕЙД» (), ТОВ «ЄВРОПЛЮС ЛТД» (), ТОВ «МАСТЕР ТОН» (), ТОВ «ЄВРО ОПТІМ» (), ТОВ «ПОЙЛІКС» (), ТОВ «ТОРГОВА ГРУПА БЛЕЙД» (), ТОВ «ТІМ УНІВЕРС» (), із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, з наданням інформації в друкованому вигляді щодо її виконання та залишку грошових коштів на рахунках вказаних осіб на момент оголошення ухвали слідчого судді.

Доручити виконання ухвали Державній фіскальній службі України.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1