Справа № 522/3250/17
1-кп/504/415/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2018смт.Доброслав
Колегія суддів Комінтернівського районного суду Одеської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
17.04.2018 року суддею ОСОБА_2 заявлений самовідвід від розгляду даного кримінального провадження з наступних підстав:
У вказаному кримінальному провадженні захисником обвинуваченого ОСОБА_5 є адвокат ОСОБА_8 , що підтверджується матеріалами справи.
08 вересня 2017 року громадянка ОСОБА_9 , яка документально приходиться судді ОСОБА_2 сестрою, та громадянин ОСОБА_8 , який є захисником обвинуваченого по даному кримінальному провадженню, одружились.
Відповідно до положень п.п. д, п.1 ч.1 ст.106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення правил щодо відводу (самовідводу).
В силу положення п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Свою позицію з приводу сумнівів у неупередженості судді висловив ЄСПЛ у п.п. 31, 32 справи «Газета «Україна Центр» проти України, яке набуло статус остаточного 15.10.2010 року.
У контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996III).
З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45, Reports of Judgments and Decisions, 1998VIII).
Таким чином, у учасників даного кримінального провадження можуть виникнути об`єктивні побоювання щодо існування вищевказаного мною факту, що у підсумку призведе до обгрунтованого сумніву в безсторонності суду.
За правилами ч. 2 ст. 81 КПК України заявлений самовідвід судді має розглянути суд, який здійснює розгляд справи.
Колегія суддів дійшла до висновку, що заявлений самовідвід судді є обгрунтованим, і тому підлягає безумовному задоволенню.
Керуючись ч.2 ст. 81 КПК України, колегія суддів, -
Передати справу до апарату Комінтернівського районного суду Одеської області для повторного авторозподілу.
Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2