АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1379/18 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа №646/8749/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваної - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2018 року, якою відмовлено у задоволені клопотання прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_8 про відсторонення від посади ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001426 від 07.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2018 року відмовлено у задоволені клопотання прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_8 про відсторонення від посади ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001426 від 07.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України.

Не погодившись із вказаним рішенням слідчого судді, прокурор відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про відсторонення від посади ОСОБА_7 . В обґрунтування апеляційної скарги зазначив наступне.
ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, санкція за який передбачає додаткове покарання у виді позбавлення обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю строком до 3 років Згідно з ч. 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади особи яка є службовою особою правоохоронного органу може здійснювались незалежно від тяжкості злочину у скоєнні якого особа підозрюється. Враховуючи, що підозрювана ОСОБА_7 є службовою особою правоохоронного органу та наділена владою і службовими повноваженнями на застосування заходів примусу та адміністративного впливу на громадян, вона може, користуючись своїми професійними та особистими зв`язками у сфері правоохоронних і судових органах, використати їх з протиправною метою та зашкодити досудовому розслідуванню шляхом впливу незаконними засобами на свідків та інших учасників кримінального провадження, іншим чином протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, є необхідність у відстороненні її від посади.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 157 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді , може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Судовим розглядом та матеріалами справи встановлено, що слідчим управлінням прокуратури Харківської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001426 від 07.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України, за заявою ОСОБА_9 за фактом перевищення службових повноважень працівниками патрульної поліції у м. Харкові.

10.08.2018 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України.

21.08.2018 прокурор відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_8 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_7 . В обґрунтування зазначив, що ОСОБА_7 є службовою особою і підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, санкція за який передбачає додаткове покарання у виді позбавлення обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю строком до 3 років. Враховуючи, що підозрювана ОСОБА_7 є службовою особою правоохоронного органу та наділена владою і службовими повноваженнями на застосування заходів примусу та адміністративного впливу на громадян, вона може, користуючись своїми професійними та особистими зв`язками у сфері правоохоронних і судових органах, використати їх з протиправною метою та зашкодити досудовому розслідуванню шляхом впливу незаконними засобами на свідків та інших учасників кримінального провадження, іншим чином протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, просив у клопотанні відсторонити ОСОБА_7 від посади.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2018 року відмовлено у задоволені клопотання прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_8 про відсторонення від посади ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001426 від 07.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України.

Постановляючи рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчий суддя мотивував таку необхідність тим, що прокурором під час розгляду клопотання не доведено необхідності відсторонення від посади ОСОБА_7 та не надано доказів про можливість підозрюваною незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, а також не зазначено конкретно на яких свідків може впливати ОСОБА_7 . Враховуючи дані про особу підозрюваної, яка є раніше не судимою особою, одружена, має на утриманні неповнолітню дитину та позитивно характеризується на місті служби, прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваної від посади.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Оскільки прокурором не доведено необхідності відсторонення від посади ОСОБА_7 та не надано доказів про можливість підозрюваною незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, та не доведено достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, колегія суддів вважає, що судом обґрунтовано відмовлено прокурору в задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від посади. При цьому колегія суддів враховує обставини, визначені ст. 178 КПК України та дані про особу підозрюваної, яка одружена, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судима.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 157 КПК України судова колегія приходить до висновку, що прокурором вказані вимоги закону не виконані, тому апеляційна скарга прокурора підлягає залишенню без задоволення, а ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 392, ч.3 ст.403, 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2018 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді