справа № 208/4458/18
№ провадження 1-кс/208/1480/18
УХВАЛА
Іменем України

16 липня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про арешт майна,-

в с т а н о в и в:
Слідчий звернулсаь до суду із вищезазначеним клопотанням, просила суд накласти арешт на мобільний телефон «BlackviewA7» ИМЕІ: НОМЕР_1 .

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, вивчивши надані суду матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів клопотання та досудового розслідування вбачається, що 06.04.2018р., невстановлена особа перебуваючи біля буд.4 по вул.Ніжинській у м.Кам`янське шляхом зловживання довірою заволоділа майном гр. ОСОБА_4 , завдавши тим самим майнової шкоди.

09.07.2018 року відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені до СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області до Єдиному реєстру досудових розслідувань за №0001111, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що у гр. ОСОБА_4 , було викрадено мобільний телефон «BlackviewA7» ИМЕІ: НОМЕР_1 , котрий був придбаний 12.02.2018 р., за 1500 грн. та на момент скоєння злочину був у робочому стані. Був встановлений ОСОБА_5 , 1988 р.н., котрий пояснив, що він заволодів мобільним телефоном «BlackviewA7» у гр. ОСОБА_4 16.07.2018р., мобільний телефон «BlackviewA7» ИМЕІ: НОМЕР_1 , добровільно надав для огляду та вилучення гр. ОСОБА_5 .

Враховуючи вищевикладене, вилучене вищенаведене майно має значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, так як мобільний телефон «BlackviewA7» ИМЕЙ: НОМЕР_1 ,являються річчю здобутою злочинним шляхом, та потребує додаткового дослідження та проведення впізнання даної речі з потерпілим по даному кримінальному провадженні надає стороні обвинувачення можливість отримати докази, які підтвердять, чи спростують факт заволодіння майном потерпілого.

Вилучений телефон відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, є речовим доказом, та має доказове значення для встановлення таких фактичних обставин події кримінального правопорушення.

У своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт з метою запобігання можливості його приховування, знищення, пошкодження, псування, перетворення чи відчуження, так як вищенаведене майно, яке має ознаки речових доказів, має бути направлено для дослідження експертним шляхом та використано при проведенні слідчих дій, що є важливими для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Згідно ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до статті 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна. Під час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя має право за клопотанням учасників розгляду або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про арешт майна.

Згідно з вимогами статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення та надання дозволу на арешт майна, що було вилучено 16.07.2018р., надасть можливість для повного та неупередженого розслідування кримінального провадження.

Керуючись ст. ст.170-175 КПК України:

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт (позбавити права на відчуження, розпорядження та користування майном) на майно, яке 16.07.2018р. добровільно надав для огляду та вилучення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: мобільний телефон «BlackviewA7» ИМЕІ: 352 449 091 136 062..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1