ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4537/18 Номер провадження 11-сс/814/15/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0001936 від 08.08.2018 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 14.08.2018 року
за участі
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
В С Т А Н О В И Л А:
Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини
Цією ухвалою слідчого судді клопотання старшого слідчого ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 задоволено частково та застосовано до:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст. 122 КК України,

запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покладено на ОСОБА_8 обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою слідчого судді, прокурора, суду у встановлений у вимозі час;

-не відлучатися за межі м. Полтава без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за підозрюваним з метою запобіганню спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що санкція ч.1 ст. 122 КК України не підпадає під критерії, визначені у ч.2 ст.183 КПК України за якими можливе застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, враховуючи дані про особу ОСОБА_8 , наявність на його утриманні малолітньої дитини, слідчий суддя дійшов висновку про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі прокурор, просить ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. При цьому вказує, що ОСОБА_8 може переховуватися від слідства та суду, оскільки на виклик слідчого про прибуття до органів досудового розслідування на 6.08.2018 року останній не з`явився, про причини неявки не повідомив. В суді першої інстанції, під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не заперечував дану обставину та пояснив, що вибув за межі м. Полтава у справах.

Зазначає, що за адресами його можливого проживання, неодноразово виїжджали працівники поліції для виклику ОСОБА_8 до слідчого шляхом вручення повістки про виклик, однак встановити місце перебування підозрюваного не вдалося, що свідчить про те, що ОСОБА_8 переховується від органів слідства. Вказує, що в матеріалах провадження наявна характеристика із Великорудівської сільської ради, відповідно до якої ОСОБА_8 під час проживання на території даної сільради зарекомендував себе з негативної сторони, схильний до суперечок, постійно вчинив сварки та бійки, займає негативну життєву позицію.

Вважає, що слідчим суддею не було взято до уваги те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вік та стан здоров`я останнього, які не перешкоджають застосуванню запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутність у нього постійного місця роботи .

Під час апеляційного перегляду підтримав свою апеляційну скаргу.

Думка інших учасників провадження
Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Мотиви суду апеляційної інстанції
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Перевіркою матеріалів за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 встановлено наявність вагомих доказів, які дають достатні підстави вважати, що останній міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.28, ч.1 ст. 122 КК України.
Разом з тим, матеріалами провадження встановлено, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні малолітню дитину, працює без офіційного працевлаштування.
Під час апеляційного перегляду встановлено, що ОСОБА_8 не ухилявся від явки до слідчих органів та до суду, що фактично не заперечується прокурором. Крім того, як вбачається із ухвали Київського районного суду м. Полтави від 13.09.2018 року, досудове слідство у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_10 за ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 122 КК України завершено; проведено підготовче судове засідання під час якого прокурор не заявляв клопотань щодо запобіжного заходу; призначено судовий розгляд кримінального провадження.
У зв`язку з викладеним, колегія суддів погоджується із висновком слідчого суді про те, що матеріали клопотання не містять жодного доказу того, що ОСОБА_8 переховується від слідства, незаконно впливає на свідків та потерпілого і в подальшому може вчинити тиск на вказаних осіб, за відсутності засобів для існування може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Під час апеляційного перегляду не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.
Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,407,418,422 КПК України колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 14.08.2018 року щодо ОСОБА_8 без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4