Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/429/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 263 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому матеріали кримінальних проваджень №0000237 та №0000238по обвинуваченню ОСОБА_7 , за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалуСвітловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.05.2018 року, якою обвинувальний акт стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні дитину 2016 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309 та ч.1 ст. 263 КК України, повернуто прокурору Онуфріївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури для усунення недоліків та приведення їх у відповідність вимогам Кримінального процесуального Кодексу України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2018 року скасовано вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.01.2018 року, з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.05.2018 року обвинувальні акти у кримінальних провадженнях № 0000237 та № 0000238стосовно ОСОБА_7 , повернуто прокурору Онуфріївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури для усунення недоліків та приведення їх у відповідність вимогам Кримінального процесуального Кодексу України.
При цьому районний суд послався на те, що причиною повернення прокурору обвинувальних актів є наявні у них недоліки та істотні порушення норм Кримінального процесуального кодексу України, які мають бути усунуті лише органом досудового розслідування.

Зокрема, судом зазначено, що в обвинувальних актах не зазначено, коли розпочато та закінчено злочини, передбачені ч.1 ст. 263 та ч.1 ст. 309 КК України, які є триваючими, протягом якого терміну обвинувачений зберігав наркотичні засоби та вибуховий пристрій, при яких обставинах і коли виявлено та вилучено за місцем проживання ОСОБА_7 вищевказані заборонені для зберігання предмети, яку кількість канабісу у нього вилучено, через що обвинувачення ОСОБА_7 пред`явлено не конкретне та є порушенням права обвинуваченого на захист.
У своїй апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали районного суду та скасувати її як незаконну і призначити новий судовий розгляд обвинувальних актів у суді першої інстанції, зі стадії підготовчого судового провадження.

При цьому прокурор вказує на те, що повний текст оскаржуваної ухвали Світловодського міськрайонного суду надійшов до Онуфріївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури лише 01.06.2018 року, у зв`язку з чим прокурор у даному кримінальному провадженні з об`єктивних причин не міг своєчасно оскаржити дане судове рішення.

Зокрема зазначає і про те, що під час підготовчого провадження, суд першої інстанції має право повернути обвинувальний акт прокурору, з причин невідповідності саме процесуальним вимогам, однак не вправі надавати юридичної оцінки правильності формулювання обвинувачення, зібраним по кримінальному провадженню доказам, їх достатності для доведеності винуватості обвинуваченого у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, оскільки таку оцінку суд надає лише під час судового розгляду кримінального провадження по суті, на підставі об`єктивного, всебічного та повного дослідження їх в сукупності.
Тому прокурор вважає, що виходячи з вище викладеного підставою для повернення обвинувального акту прокурору, є виключно його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України.Проте, на думку прокурора, дані обвинувальні акти повністю відповідають вимогам ст. 291 КПК України, а саме вони містять усі відомості, що передбачені ч. 2 ст. 291 КПК України, зокрема вони підписані слідчим та затверджені прокурором, також до них долучені усі передбачені кримінальним процесуальним законом додатки, а тому їх повернення є безпідставними та необґрунтованими.
У своєму запереченні на апеляційну скаргу прокурора захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 вважає, що вимоги апеляційної скарги прокурора не відповідають дійсності, оскільки прокурор не міг не знати, що апеляційний суд ухвалою від 12.04.2018 року скасовуючи вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.01.2018 року послався і на недоліки у формулюванні обвинувачення, а саме на відсутність відомостей коли закінчено злочини, передбачені ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України, які є триваючими, протягом якого терміну обвинувачений зберігав наркотичні засоби та вибуховий пристрій. Також, вказує і на те, що саме прокурор у своїй зміненій апеляційній скарзі просив апеляційний суд скасувати вказаний вирок суду та призначити новий судовий розгляд, оскільки при формулюванні обвинувачення визнаного судом доведеним, суд не зазначив коли закінчено вказані злочини, протягом якого терміну обвинувачений зберігав наркотичні засоби та вибуховий пристрій, при яких обставинах і коли виявлено та вилучено за місцем проживання обвинуваченого заборонені для зберігання предмети, а згідно п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав повністю апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень п.2 ч.2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Як зазначено в резолютивній частині оскаржуваної ухвали Світловодського міскрайонного суду від 15.05.2018 року, повний текст ухвали було оголошено 17.05.2018 року о 15 год. 00 хв. (т.2 а.к.п.72). Згідно долученої до матеріалів справи довідки секретаря судового засідання ОСОБА_9 під час оголошення повного тексту даної ухвали про повернення обвинувальних актів прокурору фіксування не здійснювалось, у зв`язку з неявкою учасників процесу в судове засідання (т.2 а.к.п.73а). Також, як видно із супровідного листа місцевого суду копії даної ухвали суду від 15.05.2018 року направлено для відома учасникам процесу, у тому числі і прокурору, лише 21.05.2018 року (т.2 а.к.п.74).

Таким чином, за правилами вищевказаної норми Закону строк оскарження даної ухвали минув 24.05.2018 року.

Проте, ч. 1 ст. 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Повний текст оскаржуваної ухвали Світловодського міськрайонного суду надійшов до Онуфріївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури лише 25.05.2018 року, що підтверджується долученим до справи зворотнім поштовим повідомленням (т.2 а.к.п.76), а як стверджує прокурор ним отримано дану ухвалу лише 01.06.2018 року, у зв`язку з чим прокурор у даному кримінальному провадженні з об`єктивних причин не міг своєчасно, тобто у строк до 24.05.2018 року, оскаржити дане судове рішення.

Несвоєчасне одержання оскаржуваного рішення суду є поважною причиною пропуску прокурором, строку на апеляційне оскарження ухвали районного суду, а тому колегія суддів вважає, що його слід поновити.

Так, відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Згідно положень ч.4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу, у якій зазначено вичерпний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт.

Положеннями ст. 291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складання обвинувального акту у кримінальному провадженні.

Частиною 2 цієї статті передбачено ряд відомостей, які він має містити, а частиною 3 передбачено, що він підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно, а також частиною 4 цієї статті чітко визначено ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, данні обвинувальні акти містять усі відомості, що передбачені ч.2 ст. 291 КПК України, у тому числі і ті, що передбачені п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, тобто містять усі встановлені в ході досудового розслідування обставини складу злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , а саме коли розпочато та закінчено злочини, протягом якого терміну обвинувачений зберігав наркотичні засоби та вибуховий пристрій, при яких обставинах і коли виявлено та вилучено за місцем проживання ОСОБА_7 вищевказані заборонені для зберігання предмети, а також кількість канабісу, яку у нього вилучено.

Проте, надати правову оцінку викладених в обвинувальних актах формулюванню обвинувачення суд вправі лише на стадії судового розгляду при ухваленні вироку, що передбачено вимогами ст. 368 КПК України.

Також, дані обвинувальні акти підписані слідчим та затверджені прокурором, та до них додано усі додатки, що передбачені ч.4 ст. 291 КПК України.

Таким чином, колегією суддів не встановлено, що вказані обвинувальні акти за своєю формою та змістом не відповідають вимогам ст. 291 КПК України, разом із долученими до них додатками.

Щодо порушення права обвинуваченого на захист, у зв`язку з дублюванням в обвинувальних актах повідомлення про підозру, то вказана обставина, як недолік обвинувального акту є необґрунтованою, так як положеннями п.5 ч.2 ст. 291 КПК України передбачено, що в обвинувальному акті зазначається виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, при цьому, даною нормою не передбачено будь яких обмежень щодо дублювання в обвинувальному акті повідомлення про підозру.

Щодо ненаправлення з обвинувальними актами реєстру матеріалів досудового розслідування то в матеріалах об`єднаної судової справи є підтвердження про направлення вказаних реєстрів, зокрема реєстри матеріалів досудового розслідування зазначені як додатки в супровідних листах про направлення обвинувальних актів та з відмітками суду про їх одержання (т.1 а.с.1,48), а також вказані реєстри фактично долучені до матеріалів кримінальногопровадження (т.1 а.к.п.41-42,67-68). Крім того, до матеріалів судового провадження не долучено відповідного акту місцевого суду про відсутність реєстру матеріалів досудового розслідування в додатку до обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000237 по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, що свідчить про те, що вони фактично були отримані судом 27.06.2017 року, разом з надходженням обвинувального акту (т.1 а.к.п.1), однак помилково приєднані судом до матеріалів кримінального провадження окремо від даного обвинувального акту, а саме наа.к.п.67-68 т.1.
Більше того, колегія суддів вважає помилковим посилання районного суду у своєму рішенні і на те, що однією з підстав для повернення обвинувального акту прокурору є висновки викладені в ухвалі Апеляційного суду Кіровоградської області від 12.04.2018 року, якоюскасовано вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.01.2018 року щодо ОСОБА_7 та призначено новий судовий розгляд з посиланням на те, що у мотивувальній частині вироку пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення є неконкретним за змістом та не містить викладу всіх обставин вчинення злочинів, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується особа.
Оскільки, як вбачається з вищевказаної ухвали апеляційного суду від 12.04.2018 року, висновки суду апеляційної інстанції про неконкретність обвинувачення за ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України стосуються лише того формулювання обвинувачення, що зазначено у вироку районного суду від 31.01.2018 року, але такі висновки вищестоящого суду будь-яким чином не вказують на відсутність в даних обвинувальних актах стосовно ОСОБА_7 викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, як помилково вказав на це суд першої інстанції у своїй ухвалі про повернення обвинувального акту прокурору.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що обвинувальні акти у кримінальних провадженнях № 0000237 та № 0000238стосовно ОСОБА_7 складені у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, а наведені в ухвалі районного суду підстави для їх повернення не передбачені вимогами зазначеної статті кримінального процесуального законодавства України, через що повернення обвинувального акту є безпідставним.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.05.2018 року підлягає скасуванню, з призначенням нового судового розгляду обвинувальних актів в суді першої інстанції, зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити прокурору строк на апеляційне оскарження ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.05.2018 року.

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити, а ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.05.2018 року, якою обвинувальні акти у кримінальних провадженнях № 0000237 та № 0000238 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309 та ч.1 ст. 263 КК України, повернуто прокурору Онуфріївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури для усунення недоліків та приведення їх у відповідність вимогам Кримінального процесуального Кодексу України скасувати, а вказані обвинувальні акти повернути до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області на новий судовий розгляд, зі стадії підготовчого судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2