11-сс/775/332/2018(м)
266/5008/18

11-сс/775/332/2018(м)
266/5008/18-к
Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Маріуполя Донецької області від 30 серпня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Маріуполя, громадянина України, не працюючого, з середню спеціальну освітою, не судимого в силу ст. 89 КК України, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,-
підозрюваного в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 05.06.2018 року приблизно о 15 годині 05 хвилин, знаходячись в першому під`їзді будинку АДРЕСА_2 , умисно, керуючись корисливим мотивом, незаконно збув - продав за 220 гривень ОСОБА_10 особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований.
Того ж дня о 15 годині 12 хвилин працівниками поліції біля будинку №22 по вул. Бахчиванджи в Приморському районі м. Маріуполя при проведенні оперативної закупівлі у ОСОБА_10 було виявлено та вилучено медичний шприц з рідиною масою 2,389 грамів, яка згідно висновку експерта містить особливо небезпечним наркотичним засобом - опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,214 грамів, який йому умисно, незаконно збув - продав ОСОБА_8 .
Він же 28.08.2018 року приблизно о 16 годині 40 хвилин, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, незаконно збув - продав за 250 гривень ОСОБА_10 особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований.
Того ж дня о 16 годині 52 хвилині, працівниками поліції біля будинку №18/8 по вул. Торговій в Центральному районі м. Маріуполя при проведенні оперативної закупівлі у ОСОБА_10 було виявлено та вилучено медичний шприц з рідиною масою 2,493 грамів, яка згідно висновку експерта містить особливо небезпечним наркотичним засобом - опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,194 грами, який йому умисно, повторно, незаконно збув - продав ОСОБА_8 .
Того ж дня о 18 год. 03 хв. біля магазину «Магніт», розташованому в будинку №9 по вул. Бахчиванджи в Центральному районі м. Маріуполя, ОСОБА_8 був затриманий працівниками поліції. Під час обшуку у ОСОБА_8 , працівниками поліції були вилучені грошові кошти в сумі 100 гривень: одна купюра номіналом 50 гривень з серією та номером СА4555997 та одна купюра номіналом 50 гривень з серією та номером ВЕ6204670, отримані ним внаслідок продажу наркотичного засобу. Таким чином, на думку досудового слідства, дії ОСОБА_8 виразились у незаконному збуті наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.
30.08.2018 р. старший слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Ухвалою слідчого судді Приморського райсуду м. Маріуполя від 30.08.2018 р. клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 було залишено без задоволення. Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб по 28.10.2018 року включно.
Прокурор не погодився з ухвалою слідчого судді та звернувся до суду з апеляційною скаргою.
В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою, застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зазначає, що слідчим суддею не наведено об`єктивних підстав для відмови в задоволення клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на момент затримання ОСОБА_8 знаходився у стані наркотичного сп`яніння. Крім того під час судового засідання повідомляв слідчого суддю, що він є наркозалежною особою, регулярно вживає наркотичні засоби, сумісно проживає з матір`ю похилого віку, та існує за рахунок її пенсії.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги прокурора, захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню за таких підстав.
Виходячи зі змісту ст.177 ч.2 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ст.177 ч.1 КПК України.
Аналізуючи данні про можливі ризики в поведінці підозрюваного ОСОБА_8 , передбачені ст. 177 КПК України у сукупності, враховуючи данні про його особу, а саме те, що він має місце реєстрації та постійне проживання, має родину мати похилого віку та неповнолітнього сина, з якими він спільно мешкає протягом тривалого часу, тобто має стійкі соціальні зв`язки, в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліках в лікувальних та профілактичних закладах міста Маріуполя не знаходиться, в тому числі і в наркодиспансері м. Маріуполя як наркозалежна особа, що спростовує апеляційні твердження прокурора про наркозалежність та антисоціальну поведінку підозрюваного. Крім того, під час апеляційного перегляду провадження встановлено, що ОСОБА_8 не порушував процесуальну поведінку, з`являвся за першим викликом до слідчого, співпрацює зі слідством, шо також на думку колегії суддів свідчить про мінімальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України у поведінці підозрюваного.
Наведені чинники, на думку колегії суддів, є вагомим стимулом для належної процесуальної поведінки. зважаючи на положення ст.194 ч. 1 КПК України, а тому колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду; не відлучатися від місця постійного мешкання та реєстрації цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду, утримуватися від спілкування із свідками, що буде доцільним та достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Данні, наведені прокурором в апеляційній скарзі, стосовно ризиків того, що ОСОБА_8 перебуваючи під домашнім арештом, буде продовжувати злочинну діяльність, впливати на свідків, об`єктивно нічим не підтверджуються, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що він не заперечує своєї причетності до інкримінованого йому злочину та свої покази на має наміру змінювати. Всі обставини, наведені прокурором в апеляційній скарзі, щодо ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 КПК України стосовно характеристики особи та поведінки ОСОБА_8 були предметом аналізу слідчого судді при вирішенні клопотання слідчого.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що прокурор в суді та в апеляційній скарзі не навів достатніх підстав та не обґрунтував доцільність застосування щодо ОСОБА_8 більш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та не довів, що обрання щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту буде недостатнім для запобігання неналежної процесуальної поведінки та ризиків, визначених як в клопотанні, так і в апеляції.

Тому на думку колегії суддів, ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування нема.
Керуючись ст.ст. 178 , 395,376,407,422 КПК України, колегія судів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Маріуполя Донецької області від 30 серпня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 - залишити без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: