overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 305/903/18
Номер провадження 1-кс/305/211/18
УХВАЛА

29.05.2018 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги поданої ОСОБА_2 в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України на постанову органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Рахівського районного суду Закарпатської області із скаргою в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на постанову органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження.

Вивчивши матеріали скарги, яка відповідаєь вимогам ст. 303 - 304 КПК України, приходжу до висновку, що скарга підлягає прийняттю до провадження в порядку, передбаченому ст. 318 - 380 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття орішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України, після отримання скарги даної категорії, така підлягає розгляду не пізніше сімдесяти двох годин з моменту її надходження, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п"яти днів з моменту надходження скарги.

Виклик учасників судового провадження здійснити відповідно із вимогами ст. ст.. 111 та 135 КПК України.

Здійснення повідомлення про виклик учасників судового провадження доручити секретарю судових засідань.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 303 - 306, 369, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали скарги поданої ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, на постанову органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження .прийняти до провадження та призначити розгляд на 14 годину 30 хвилин, 01 червня 2018 року в залі судових засідань Рахівського районного суду

У судове засідання викликати, скаржника, представника Рахівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Виклик учасників судового провадження здійснити відповідно із вимогами ст. ст. 111, 135 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 161/7326/18 Провадження №11-сс/773/247/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний західДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000379 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 травня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 травня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 09 годині 15 хвилин 31 травня 2018 року в залі судових засідань Апеляційного суду Волинської області.

Головуючий:

Судді:
Справа № 211/4273/17
Провадження № 1-кп/211/56/18
У Х В А Л А
про поновлення судового провадження
30 травня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
за участі обвинуваченого ОСОБА_4
його захисника ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, суд,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 04 2018 р. у зв`язку з ухиленням обвинуваченого від суду було оголошено його розшук, судове провадження зупинене до розшуку обвинуваченого .
22 05 2018 року обвинувачений ОСОБА_4 з"явився до суду , у зв`язку з чим на даний час відсутні причини для його розшуку та зупинення провадження у справі та провадження у справі підлягає поновленню.
Вислухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, судове провадження повинне бути поновлене з таких підстав.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
Оскільки обвинувачений розшуканий, то судове провадження підлягає поновленню.
Керуючисьст. 335, 372 КПК України, суд,-
Ухвалу від 10 04 2018 року про оголошення в розшук ОСОБА_4 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/686/17
Провадження № 1-кп/192/27/18
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

30.05.2018 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне, обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000147, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 березня 2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України,

за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши прокурора та захисника приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід обвинуваченого з наступних підстав.

За змістом ч.2 ст.318 КПК України явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Відповідно до положень ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 був повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання, в яке не з`явився, причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає, що слід здійснити його привід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання відкласти на 13 годину 00 хвилин 20 червня 2018 року.

Здійснити привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Солонянському відділенню поліції Дніпровського відділу ГУ НП України в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солонянський відділ Дніпропетровської місцевої прокуратури №2.

Виклик захисника обвинуваченого повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1312/17
Провадження № 1-кп/280/83/18
У Х В А Л А
Іменем України
30 травня 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м.Коростишеві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Коростишів, Житомирської області, громадянка України, неодружена, не маюча утриманців, тимчасово не працююча, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судима,-

В С Т А Н О В И В

В провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

В судові засідання обвинувачена ОСОБА_4 не з`являється, про місце, час та дату судового засідання був повідомлена належним чином, однак жодних матеріалів та документів підтверджуючих поважність неявки не надала.

30.05.2018 року на адресу суду з ГУНП в Житомирській області Коростишівського ВП надійшли матеріали щодо неможливості виконання ухвали Коростишівського районного суду про застосування примусового приводу до обвинуваченої ОСОБА_4 , оскільки остання за місцем реєстрації та проживання відсутня та місцезнаходження не відоме.

В зв`язку з чим, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання щодо винесення ухвали про призупинення судового провадження та оголошення ОСОБА_4 у розшук.

Вислухавши в судовому засіданні клопотання прокурора про зупинення кримінального провадження і оголошення обвинуваченої ОСОБА_4 у розшук, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки обвинувачена в судові засдіання не з`являється, тривалий час відсутня за місцем проживання.

Керуючись ст.ст. 335, 350 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити розшук:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Коростишів, Житомирської області, громадянка України, неодружена, не маюча утриманців, тимчасово не працююча, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України - зупинити.

Затримати та доставити ОСОБА_4 в суд під вартою для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

Виконання ухвали доручити Коростишівському ВП ГУ НП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

30 травня 2018 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268 від 31 січня 2017 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за апеляційною скаргою останнього на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268 від 31 січня 2017 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за апеляційною скаргою останнього на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України і призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України, частково приєднано невідбуте ОСОБА_3 покарання за вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 07.05.2015 року, та остаточно призначено до відбування покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2018 року апеляційну скаргу обвинуваченого було залишено без руху, у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 396 КПК України, та надано апелянту п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Згідно наданих на запит суду відомостей, вказане рішення було отримано обвинуваченим 03 квітня 2018 року.

Станом на 30 травня 2015 року на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області доповнення до апеляційної скарги не надійшли.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що судом був наданий достатній строк для усунення недоліків апеляційної скарги, однак особа, що її подала ним не скористалась.

У зазначений в ухвалі суду строк недоліки апеляційної скарги апелянтом усунені не були.

Беручи до уваги викладене, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала разом із доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2017 року, повернути особі, яка її подала.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення апеляційною інстанцією.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 216/2627/18
Провадження № 1-кп/216/597/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

25.05.2018 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000934 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25.05.2018 року до суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Для проведення підготовчого судового засідання згідно з положенням ч. 2 ст.314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись, ст. 314, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000934 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Першотравнева, 12, зал судових засідань №8, на 13 годину 30 хвилин 06.06.2018 року.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі в підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, які повідомлені про його день, час та місце, не перешкоджає його проведенню, за умови відсутності поважних причин їх неявки.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/317/48/2018
Справа № 317/2236/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000885 від 11.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000885 від 11.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Під час досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, які у подальшому Запорізьким районним судом Запорізької області були продовжені до 30.05.2018 р.

До суду надійшла заява захисника ОСОБА_6 , який є захисником обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням, про те, що через зайнятістю в іншому кримінальному провадженні він не може з`явитись в судове засідання, яке призначене на 30.05.2018 року об 11 год. 30 хв., у зв`язку з чим просить залучити захисника на окрему процесуальну дію.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обставини кримінального провадження вимагають участі захисника.

Колегія суддів вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях призначити обвинуваченому ОСОБА_4 адвоката для проведення окремої процесуальної дії, а саме участі у судовому засіданні 30.05.2018 р. та вирішенні питання щодо необхідності продовження строку тримання під вартою, з огляду на те, що наразі спливає строк дії запобіжних заходів щодо обвинувачених.

Керуючись, ст.ст. 49, 52, 350, 372 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,-

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для проведення окремої процесуальної дії участі у судовому засіданні 30.05.2018 р. у кримінальному провадженні № 0000885 від 11.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та вирішенні питання щодо необхідності продовження обвинуваченим строку тримання під вартою й забезпечити його прибуття на 11 год. 30 хв. 30 травня 2018 року, у приміщення Запорізького районного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Запоріжжя вул. Істоміна, 37.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 336/1041/18
Провадження № 1-кп/336/319/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вище вказане кримінальне провадження.
На досудовому слідстві та в процесі розгляду справи судом у якості захисників обвинуваченої ОСОБА_8 за дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги були допущені адвокати ОСОБА_6 і ОСОБА_7
30.05.2018 р. обвинувачена ОСОБА_8 заявила про відмову від захисника ОСОБА_7 , та зазначила, що в подальшому її інтереси буде представляти адвокат ОСОБА_6 ..
Заслухавши думку учасників процесу, суд на підставі ст. 54 КПК України, вважає можливим прийняти відмову обвинуваченої ОСОБА_8 від залученого за призначенням захисника ОСОБА_7 ..

Керуючись ст.ст. 54, 350, 369 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Прийняти відмову обвинуваченої ОСОБА_8 від призначеного захисника адвоката ОСОБА_7 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/3877/18
Провадження № 1-кс/461/3910/18
25.05.2018 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,
Слідчий СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу слідчому СВ Галицького ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 або оперуповноваженим КП Галицького ВП ГУНП у Львівській області на тимчасовий доступ до інформації оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »
Відповідно до вимог ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Інформація, яку просить отримати в цьому клопотанні сторона кримінального провадження відноситься до охоронюваної законом таємниці, а саме до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання.
Слідчий у клопотанні не довів, що неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою інформації, що міститься в оператора мобільного зв`язку Такі обставини можуть доводитись, наприклад, допитом свідків, фото-, відеозаписами, самими поясненнями осіб.
В порушення вищезазначених вимог слідчий не довів можливість використання як доказів відомостей, які містять охоронювану законом таємницю та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за їх допомогою, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання.
Потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні слідчого.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163 КПК України, слідчий суддя ,-
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1