Провадження № 11/792/293/13
Справа № 2214/3887/2012 Головуючий в 1-й інстанції Тончук Р.І.
Категорія: ч.2 ст. 190, ч. 1 ст. 304 КК України Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

13 травня 2013 року суддя апеляційного суду Хмельницької області Бондар В.В., з участю прокурора Лугового О.П., попередньо розглянула матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.2 ст. 190; ч.2 ст. 15. ч.2 ст. 190; ч.1 ст. 304 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 6 березня 2013року ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст. 190; ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 190; ч.1 ст. 304, 70 КК України на три роки позбавлення волі, ОСОБА_2 за ч.2 ст. 190, 71 на 2роки 8 місяців позбавлення волі, та виправдано ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 304 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 5100грн. матеріальної шкоди та 7000грн. моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 15316грн. матеріальної шкоди в солідарному порядку.

На вирок суду засуджений ОСОБА_1, його захисник ОСОБА_4, прокурор, представник потерпілого ОСОБА_3 захисник засудженого ОСОБА_2 - ОСОБА_5 подали апеляції.

Як видно з поданої апеляції прокурора подана ним апеляція не відповідає вимогам ст. 350 КПК України.

Згідно п.4 ч.1, ч.2 ст. 350 КПК України в апеляції має бути зазначено, зокрема, вказівка про те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи на її обґрунтування. При обґрунтуванні прокурором та захисником необхідності зміни чи скасування вироку, ухвали, постанови апеляція повинна містити посилання на відповідні аркуші справи.

Направляючи справу до апеляційного суду головуючий по справі не звернув увагу, що подана прокурором апеляція не відповідає вимогам ст. 350 КПК України, апеляція прокурора не містить посилання на аркуші справи.

При цьому апеляція прокурора викладена таким чином, зміст мотивувальної та прохальної частини апеляції є суперечливим, що позбавляє можливості апеляційному суд розглядати справу, зважаючи, що апеляційний перегляд здійснюється в межах поданих апеляцій. Як видно з мотивувальної частини апеляції, прокурор вказує на невідповідність висновків суду і щодо ОСОБА_1, і щодо ОСОБА_2, на безпідставність виправдання ОСОБА_2 за епізодами обвинувачення у вчиненні шахрайських дій 12,13,14,15,16,21,22,24,26,28,29,30 серпня 2010року та замаху на вчинення шахрайських дій 1 вересня 2010року та втягнення Янчука в злочинну діяльність, позаяк докази, на які посилається прокурор в своїй апеляції, вказують на спільне вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_6 інкримінованих злочинів за попередньою змовою, та спільно втягнули неповнолітнього Янчука в злочинну діяльність та пияцтво, тобто в мотивувальній частині постанови вказує про доведеність вчинення засудженими всіх епізодів злочинної діяльності спільно за попередньою змовою групою осіб. В той же час прохальна частина апеляції стосується лише ОСОБА_2, що суперечить доводам апеляції прокурора в мотивувальній її частині.

За таких обставин справа не може бути призначена до апеляційного розгляду, позаяк апеляція прокурора не відповідає вимогам закону.

При цьому судом не виконані вимоги ст. 352 КПК України.

Згідно п.3 ч.2 ст. 359 КПК України в випадку прийняття судом першої інстанції апеляції, яка не відповідає вимогам частини першої статті 350 КПК України, справа повертається до суду першої інстанції.

За таких обставин, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що зазначена кримінальна справа підлягає поверненню суду першої інстанції для усунення допущених порушень норм КПК України.

Керуючись ст. 359 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.2 ст. 190; ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 190; ч.1 ст. 304 КК України зняти з апеляційного розгляду та повернути в Славутський міськрайонний суд Хмельницької області для виконання вимог КПК України.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_7