overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 3185/5179/14-к
Номер провадження 1-кс/185/584/14
У Х В А Л А
30 травня 2014 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю адвоката - ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
слідчого - ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування заяви зазначено, що злочин вчинено в лютому 2014 року. Але слідча не проводить слідчі дії, затягує строки досудового розслідування. Допити проводяться формально. Заявник звертався до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій, клопотання задовольнялись, але слідчі дії не проводились. Крім того ухвалою слідчого судді від 16 травня 2014 року задовольнялась скарга представника на бездіяльність слідчого.
Представник потерпілого заяву підтримав, прокурор також висловився про необхідність відводу слідчого.
Слідчий при розгляді питання про відвід пояснила, що в неї дійсно перебуває провадження. Від ряду слідчих дій, зокрема одночасного допита, свідки відмовляються, а слідчий експеримент вона не провела. Щодо зобов`язання вчинити певні слідчі дії відповідно до ухвали слідчого судді від 16 травня 2014 року пояснила, що на даний час вона з клопотаннями про тимчасовий доступ звернулась. В той же час повідомила, що підстави для її відводу мають місце.
Дослідивши зміст поданої заяви, пояснення учасників розгляду скарги слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід з наступних підстав.
Відповідно до ст.. 77 ч. 1 п.3 КПК України слідчий не має права брати участь в кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини , які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Встановлено, що 27 лютого 2014 року слідчому ОСОБА_6 , в провадженні якої перебуває вищевказане кримінальне провадження, стороною потерпілого було подано клопотання про проведення слідчих дій, яке постановою слідчого від 03 березня 2014 року задоволено частково, однак слідчі дії, проведення яких задоволено постановою слідчого, слідчим не виконуються.
08 квітня 2014 року слідчому СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 було подано клопотання про проведення слідчих дій по даному кримінальному провадженню, зокрема щодо отримання роздруківки вхідних та вихідних дзвінків з телефонів осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в період часу з 06:00 до 12:00 годин 09 лютого 2014 року з метою встановлення місцезнаходження осіб під час дзвінків..
Слідчий експеримент за участі потерпілого не проведено, всі очевидці кримінального правопорушення не допитані.
Така процесуальна поведінка викликає обґрунтовані сумніви в об`єктивності слідчого, а тому вона підлягає відводу.
На підставі викладеного, керуючись, ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 473/603/18
Номер провадження 1-кп/473/142/2018

УХВАЛА
іменем України

"20" вересня 2018 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

в кримінальному провадженні №0002172 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України,

Учасники кримінального провадження:
Прокурор: ОСОБА_4 .

Потерпілий /цивільний позивач/: юридична особа ТОВ "Нова Пошта"

Обвинувачений /цивільний відповідач/: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

В судові засідання у даному кримінальному провадженні, призначені на 17 липня 2018 року, 01 серпня 2018 року, 20 серпня 2018 року та на 20 вересня 2018 року, не з`явився свідок обвинувачення ОСОБА_5 .
Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до нього привід в судове засідання.
Обвинувачений /цивільний відповідач/ ОСОБА_3 не заперечував проти клопотання прокурора про привід свідка ОСОБА_5 ..
Відповідно до ч.2 ст.139, ч.3 ст.140 КПК України, до свідка, який не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосований привід.

З даних підстав, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140-143 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід свідка ОСОБА_5 ,який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - в судове засідання на 14 годину 00 хвилин - 16 листопада 2018 року.
Виконання приводу в судове засідання свідка ОСОБА_5 ,- доручити Вознесенському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/8330/18
Провадження № 1-кп/520/931/18
УХВАЛА
про призначення захисника
14.09.2018 року м.Одееса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому провадженні в приміщені суду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002652 від 16.07.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 з 04.07.2018 року перебуває кримінальне провадження №0001222 від 10.04.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, справа за обліком суду №520/8330/18.
08.08.2018 року до Київського районного суду м.Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002652 від 16.07.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, справа за обліком суду 520/10216/18.
Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 08.08.2018 кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 було передано судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 , який ухвалою від 09.08.2018 року призначив по кримінальному провадженню підготовче судове засідання на 13.08.2018 року.
Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 13.08.2018 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 було передано судді ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яке перебуває у нього в провадженні. Питання щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду не вирішувалося.
Обвинувачена ОСОБА_3 заявив клопотання про відмову від адвоката ОСОБА_9 та заявив клопотання про призначення йому іншого державного захисника замість адвоката ОСОБА_9 , оскільки в неї не має коштів для запрошення адвоката самостійно.

Відповідно до ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. У випадку, якщо обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст.49 КПК України для здійснення захисту за призначенням.
Відповідно до ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив таке клопотання, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити захисника самостійно.
Отже, клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.54, 49 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.
Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченій ОСОБА_3 захисника, явку якого забезпечити у судове засідання 14.09.2018р. на 11.30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/4392/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000565, відомості про яке внесені 02.08.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000565, відомості про яке внесені 02.08.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «Samsung A5», в корпусі чорного кольору, ІМЕЇ1 НОМЕР_1 , ІМЕЇ2- НОМЕР_2 , вилучений 17.09.2018 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною розпорядження та використання вказаного майна.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 20.09.2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 496/2650/16-к
Провадження № 1-кп/496/79/18
У Х В А Л А

19 вересня 2018 року cуддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В Біляївському районному суді Одеської області розглядається зазначене кримінальне провадження за №0000600 від 29.04.2014 року.
У зв`язку з тим, що потерпілий ОСОБА_3 відбуває покарання у Південній виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№51), суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Враховуючи викладене, у разі надання потерпілого ОСОБА_3 , який перебуває Південній виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№51), згоди на проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження судове засідання за участі потерпілого слід провести в режимі відеоконференції з Південною виправною колонією управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№51)
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 31, 336, 369, 392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Судове засідання призначене на 14:30 год. 18 жовтня 2018 року провести в режимі відеоконференції з Південною виправною колонією управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№51), у разі отримання згоди від потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Доручити начальнику Південної виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№51) забезпечити проведення відеоконференції на 14:30 год. 18 жовтня 2018 року відповідно до вимог КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали направити для виконання до Південної виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№51).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1 .
Справа № 496/1922/18
Провадження № 1-кп/496/226/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вказана справа.
В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд доходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, за наступними підставами.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
Будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, обвинуваченого, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 314-316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, у відкритому судовому засіданні на 20 вересня 2018 року о 17.00 годині, в залі судових засідань Біляївського районного суду Одеської області, за участю учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

17 серпня 2018 року
Справа № 185/1657/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Кононенко Т.О.

за участю секретаря: Вершини П.А.

прокурора: Борисова К.М.

представника КВІ: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Павлоградського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 09.02.2012 року Палоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України, ст.75, ст.76 КК до 1-го року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік -

встановив:

Вироком Палоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.02.2012 року, ОСОБА_2 засуджений за ч.1 ст.309 КК України, ст.75, ст.76 КК до 1-го року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік.

Заступник начальника Павлоградського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, яке підтримав в судовому засіданні.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, причини не явки не відомі, повідомлений належним чином.

Неявка засудженого не перешкоджає розгляду зазначеного подання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши та давши оцінку матеріалам контрольної справи щодо засудженого, суд дійшов до наступного висновку.

Іспитовий строк встановлений ОСОБА_2 вироком суду закінчився. ОСОБА_2 умов відбування покарання не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, що свідчить про виправлення засудженого.

Тому доцільно звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання.

Керуючись ст.78 КК України, п.9 ч.1 ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Подання Павлоградського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання призначеного Вироком Палоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.02.2012 року за ч.1 ст.309 КК України, ст.75, ст.76 КК у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Справа № 555/1661/18
Номер провадження 1-кс/555/350/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2018 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора- ОСОБА_3

слідчого- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне клопотання слідчого СВ Березнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області лйтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні- прокурором Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 про арешт майна

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Березнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області лйтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором у кримінальному провадженні- прокурором Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 000457 / ЄРДР від 19 вересня 2018 року/ - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14.00 годині 21 вересня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 559/2351/17
УХВАЛА

"20" вересня 2018 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000818 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до свідка ОСОБА_6 приводу, оскільки, він був належним чином повідомлений, але в судове засідання не з`явився.
Інші учасники судового засідання не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Свідок ОСОБА_6 , який належно повідомлявся про день та час розгляду справи на 02.08.2018, 24.04.2018, 11.05.2018, 31.07.2018 та 20.09.2018 (а.с.56, 60, 70, 87, 95), в судові засіданні не з`явився, причини неявки не повідомив.
Відповідно до ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції. Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Враховуючи, що свідок ОСОБА_6 в судове засідання без поважних причин не зёявився, суд вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст. 143, 323 КПК України,
у х в а л и в:
доставити приводом у зал судового засідання Дубенського міськрайонного суду (вул. Д.Галицького, 22, м. Дубно, Рівненської області) на 10:30 год. 03.10.2010 свідка ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання доручити працівникам Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора в даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2373/18 Номер провадження 11-кп/786/1074/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ
19 вересня 2018 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 серпня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_4 під час розгляду її скарги на постанову слідчого Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області про закриття кримінального провадження.

На вказане рішення суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, за змістом якої не погоджується з ухвалою місцевого суду.

Приписами ст.392 КПК України визначений перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Так, відповідно до ч.1 вказаної статті Кодексу в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:
1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;
2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;
3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Норми кримінального процесуального Кодексу не передбачають можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали про відмову в задоволенні заяви про відвід судді.
Водночас, згідно з п.2 ст.415 КПК України, участь в ухваленні судового рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у його неупередженості, за умови визнання заяви про його відвід судом апеляційної інстанції обґрунтованою, може бути підставою скасування вироку чи ухвали суду і призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, необхідно відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 згідно з ч.4 ст.399 КПК України, відповідно до якої суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч.4 ст.399 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 серпня 2018 року, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач ОСОБА_2