Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

04 липня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання: ОСОБА_4
за участю заявника ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12 червня 2018 року,-
встановила:
Зазначеною ухвалою слідчого судді провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Рівненської області що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - закрито.
За наслідками розгляду поданої заявником скарги, закриваючи її провадженням, слідчий суддя в ухвалі зазначила, що вказана скарга відповідно до Закону України «Про прокуратуру» скерована у військову прокуратуру Західного регіону, знаходиться там на розгляді, а тому відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України, не підлягає розгляду в цьому суді. Враховуючи наведене, слідчий суддя прийшла до висновку що провадження необхідно закрити на підставі ст.305 КПК України.
Не погодившись з прийнятим рішенням, заявник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій стверджує, що слідчий суддя прийшла до неправильного висновку при постановленні оскаржуваної ухвали. Свою позицію мотивує тим, що відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Стверджує, що слідчий, прокурор, інші службові особи, уповноважені на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення, - відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. При цьому, всупереч наведеному, прокурором Рівненської області не внесено вказаних відомостей до ЄРДР. На думку заявника, вказані обставини залишились поза увагою слідчого судді. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати посадових осіб Прокуратури Рівненської області прийняти та невідкладно зареєструвати подану ОСОБА_5 заяву про вчинення злочину, а також внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань і розпочати за цією заявою досудове розслідування.
Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_5 на підтримання поданої ним скарги, заперечення прокурора ОСОБА_6 щодо доводів поданої заявником апеляційної скарги, його думку щодо законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, обговоривши доводи апеляційної скарги заявника, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути лише про: скасування рішення слідчого чи прокурора, скасування повідомлення про підозру, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Згідно з положеннями ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод регламентовано, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Проте, даних вимог закону слідчим суддею дотримано не повністю.

Зокрема, як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді, підставою закриття провадженням скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Рівненської області що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань є інформація щодо скерування вказаної скарги відповідно до Закону України «Про прокуратуру» в військову прокуратуру Західного регіону, й перебування її там на розгляді.
З даних, які містять матеріали судової справи вбачається, що слідчим суддею за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування прийнято процесуальне рішення яке не передбачене положеннями ст.307 КПК України, - а саме закриття провадження.

Частиною 1 ст.8 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

В контексті наведеного доводи заявника щодо прийняття слідчим суддею за результатами розгляду його скарги непередбаченого законом рішення, є обґрунтованими і заслуговують на увагу, ухвала слідчої судді не може залишатися чинною й підлягає скасуванню.

Крім того, в мотивувальній частині ухвали слідчий суддя приймає рішення про повернення скарги, водночас в резолютивній частині ухвали розгляд скарги провадженням закриває.

Частина 5 ст.9 КПК України передбачає, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

А тому, колегія суддів враховуючи реалізацію органами судової системи права особи на доступ до правосуддя, а також беручи до уваги порядок його здійснення визначений процесуальним законом та практикою Європейського суду з прав людини (рішення Європейського суду у справі «Bellet v. France» (Беллет проти Франції) - суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.» ), рішення про призначення нового розгляду в даному випадку забезпечить заявнику доступ до правосуддя.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 404, 405, ч.3 ст.407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12 червня 2018 року про закриття провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Рівненської області яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати та призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

__________ _________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3