Справа № 464/8364/15-к
пр.№ 1-кп/464/4/18
У Х В А Л А

22 червня 2018 року колегія суддів Сихівського районного суду м.Львова в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження про обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.3 ст.187, ч.3 ст.190, ч.2 ст.345, ч.1 ст.125 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.345 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 , ч.3 ст.190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_9 , ОСОБА_10

потерпілі - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

захисника - ОСОБА_15

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в :

в провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться вищезгадане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , обгрунтовуючи тим, що строк тримання під вартою закінчується, на даний час не відпали жодні з підстав, які були на момент обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та відповідно існуючі ризики, наявність яких встановлено судами, не зменшились.

Обвинувачний ОСОБА_6 заперечив проти клопотання прокурора, просить визначити йому заставу у розмірі, передбаченому ч.5 ст.182 КПК України, оскільки він не застосовував фізичного насильства до патрульного.

Захисник ОСОБА_15 подав клопотання про визначення обвинуваченому ОСОБА_6 заставу у розмірі передбаченому КПК України, оскільки орагном досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_6 невірно кваліфіковані за ч.2 ст.345 КК України, у матеріалах справи відсутні прямі, достатні та належні докази, які б окремо або у своїй сукупності підтверджували факт скоєння останнім інкримінованого йому злочину.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.ч.1,3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути зазначене питання.

Тримання під вартою є виняткоим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м"яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обгрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Враховуючи те, що з дня надходження до суду обвинувального акта судове провадження не завершене, потерпілі та свідки не допитані, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого та середньої тяжкості кримінальних правопорушеннях із застосуванням фізичного насильства; дані про особу обвинуваченого, який раніше притягався до кримінальної відповідальності, не працює, що також свідчить про те, що в нього не має офіційного джерела доходу, його вік, тяжкість покарання, яке хоча і не є самостійною підставою для продовження утримання обвинуваченого під вартою, проте, на думку суду, вищевказані обставини у своєму взаємозв`язку дають підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а також беручи до уваги, що обвинувачений намагався уникнути кримінальної відповідальності, зокрема, намагався втекти та чинив активну фізичну протидію затриманню, вході чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження, а відтак суд приходить до висновку, що існують ризики того, що в подальшому ОСОБА_6 може вчиняти нові кримінальні правопорушення, чинити тиск на свідків та потерпілих, а також може переховуватись від суду, а тому, йому слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того, суд приймає до уваги складність справи, кількість інкримінованих епізодів, характер фактичних даних, специфіку процесуальних дій, необхідних для здійснення судового розгляду.

У зв`язку з наведеним, строк тримання обвинуваченому ОСОБА_6 під вартою слід продовжити на 60 днів, що за наведених вище обставин є доцільним. Застосування до обвинуваченого іншого запобіжного заходу за наведених вище обставин є неможливим, оскільки, ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою фактично не зменшилися, що повністю виправдовує тримання обвинуваченого під вартою.

Підстав для визначення розміру застави суд не вбачає.

Задоволення клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого під вартою виключає можливість задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу більш м`яким.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 331 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в Львівській установі виконання покарання №19 строк тримання під вартою до 21 серпня 2018 року включно.
У задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу більш м`яким відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: