Справа № 750/9639/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/319/2018
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 вересня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, не працюючого, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Строк дії ухвали встановлено до 10 листопада 2018 року.

Також, визначено розмір застави в сумі 5 000 грн.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення та наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить належного виконання останнім процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову, якою обрати відносно його підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду не знайшли свого підтвердження, оскільки інше кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 вже направлено до суду, але останній не намагався переховуватися від правоохоронних органів або іншим чином зашкодити розгляду справи. Крім того, апелянт зазначає, що при ухваленні оскаржуваного рішення не враховано, що дане кримінальне правопорушення не є тяжким, матеріальна шкода відшкодована і його підзахисний має постійне місце проживання, сім`ю та незадовільний стан здоров`я, в зв`язку з чим перебуває на стаціонарному лікуванні.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника адвоката ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав наведених у ній, думку прокурора, який в свою чергу заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту і просив її залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні слідчого ЧВП ГУНП в Чернігівській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007137 від 11 вересня 2018 року.

11 вересня 2018 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України в якості підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 13 вересня 2018 року клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялися при розгляді клопотання. При цьому були вислухані підозрюваний, доводи прокурора та захисника, а також досліджені матеріали, якими обґрунтовуються такі доводи.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, зокрема, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, про наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам.

Враховуючи, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, особу підозрюваного та обставини кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя належним чином оцінив в сукупності всі обставини та вірно встановив наявність ризиків, зазначених у ч. 1 ст.177 КПК України, що в свою чергу унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім виняткового - тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить виконання ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків.

На думку колегії суддів, в апеляційній скарзі не наведено жодних переконливих доводів щодо запобігання наявних ризиків.

Приймаючи до уваги вище викладене колегія суддів погоджується з висновком про обґрунтованість застосування слідчим суддею до підозрюваного такого альтернативного запобіжного заходу як застава, з покладенням на нього відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, а розмір застави, визначений слідчим суддею є достатнім і справедливим.

З огляду на це, колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги про те, що слідчий суддя необґрунтовано обрав відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим, підстав для задоволення поданої апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді не вбачає.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 вересня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4