Провадження 1-кс/127/6174/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про накладення арешту на телескопічний кийок, який був вилучений під час огляду місця події 18.05.2018 в ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та поміщений до спец. пакету НПУ ГСУ № 4410859, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло вищевказане клопотання слідчого ОСОБА_2 , яке погоджене з прокурором, про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001973 від 18.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 18.05.2018 року близько 03:50 год. під час несення служби екіпажем «Юнкер» в м. Вінниця по вул. 600-річчя, 68 за порушення ПДР був зупинений транспортний засіб марки «Mersedes-Benz», модель «E230», реєстраційний номер Республіки Польща: НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який при перевірці документів помітно нервувала та перебував у збудженому стані. В подальшому, ОСОБА_3 був ознайомлений з ч. 1,2,4 ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію» та було здійснено поверхневу перевірку його автомобіля, під час якої в салоні даного авто був поміщений предмет зовні схожий на телескопічний кийок, який останній зберігав для самозахисту.

За даним фактом 18.05.2018 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001973 та розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, 18.05.2018 року близько 03:50 год. під час несення служби екіпажем «Юнкер» в м. Вінниця по вул. 600-річчя, 68 за порушення ПДР був зупинений транспортний засіб марки «Mersedes-Benz», модель «E230», реєстраційний номер Республіки Польща: НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який при перевірці документів помітно нервувала та перебував у збудженому стані. В подальшому, ОСОБА_3 був ознайомлений з ч. 1,2,4 ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію» та було здійснено поверхневу перевірку його автомобіля, під час якої в салоні даного авто був поміщений предмет зовні схожий на телескопічний кийок, який останній зберігав для самозахисту.

Цього ж дня, під час огляду місця події, ОСОБА_3 в присутності понятих добровільно видав предмет зовні схожий на телескопічний кийок, який був поміщений до спец. пакету НПУ ГСУ № 4410859.Зі слів ОСОБА_3 , даний предмет зовні схожий на телескопічний кийок він придбав через мережу Інтернет приблизно один рік назад та зберігав для самозахисту.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження містяться відомості про те, що ОСОБА_3 зберігав даний предмет, без відповідного дозволу на те, який можливо належить до холодної зброї, а тому необхідно накласти арешт на вищевказаний телескопічний кийок,який являється речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Арешт вказаного кийка, який вже вилучений, необхідний для попередження зміни чи знищення його властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ним значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

При цьому є достатні підстави вважати, що виявлений в ході огляду місця події предмет схожий на телескопічний кийок належить до класу холодної зброї, обіг якої контролюється законом та має значення для досудового розслідування і може бути доказом під час судового розгляду. Також є необхідність проведення експертизи холодної зброї.

З огляду на викладене, керуючись ст. 40, 93, 100, 168, 170, 171, 237, 132, 159, 237 КПК України, слідчий просив суд клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився, завчасно подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Власник майна на яке слідчий просить суд накласти арешт в судове засідання не з`явився, хоча про місце та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В рамках кримінального провадження № 0001973 від 18.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, під час добровільної видачі вилучено майно, яке є предметом кримінального правопорушення.

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи те, що майно, яке було вилучене майно є предметом кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження вказаного майна на час досудового розслідування та забезпечення схоронності даного майна, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на телескопічний кийок, який був вилучений під час огляду місця події 18.05.2018 в ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та поміщений до спец. пакету НПУ ГСУ № 4410859.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Арешт майна може бути скасований підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя