Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/7435/17
Провадження № 1-кс/490/1257/2018
У Х В А Л А
10 травня 2018 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в місті Миколаєві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -

встановив:
На розгляді в слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання відомостей про вчинення кримінального правопорушення.
04 жовтня 2017 року ОСОБА_5 подав заяву про відвід слідчого судді.

Відповідно до статті 81 КПК України ця заява була передана судді ОСОБА_1 для розгляду, та з метою її розгляду було призначене судове засідання.

Під час розгляду заяви про відвід заявник заявив про необхідність забезпечення участі захисника під час судового розгляду його заяви про відвід.

Проте, відповідно до частини 3 статті 81 КПК України заява про відвід розглядається за участі осіб, які на час її подання беруть участь у кримінальному провадженні. В цьому ж випадку представник заявника участі у розгляду скарги ОСОБА_5 не бере, отже - підстави для його участі у розгляді заяви про відвід є відсутніми.

До того ж, в цьому випадку заява про відвід ОСОБА_5 є поданою в межах оскарження ним бездіяльності прокурора, під час розгляду якої він є заявником.
Більше того, відповідно до статті 45 КПК України захисник забезпечується особі, відносно якої здійснюється кримінальне переслідування. але - не особі, яка шляхом подання заяви порушує кримінальне переслідування щодо інших осіб; права таких осіб може представляти у процесі не захисник, але - представник.
Обов`язок же щодо забезпечення участі представника заявника ані нормами національного законодавства, ані статтею 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод не передбачений.
З огляду на наведене заява про відвід розглянута без участі представника заявника.

Під час судового розгляду кримінального провадження ОСОБА_5 заяву про відвід підтримав, пославшись про те, що суддя порушила його право на захист, не забезпечивши участь його представника у розгляді справи, не роз`яснила йому його права у процесі, до того ж, виходячи з зали судового засідання, некоректно висловилась на його адресу.

Спираючись про те, що, як на його думку, ОСОБА_6 за своїми морально-діловими якостями та відповідно до свого ставлення до громадян не може обіймати посаду судді та розглядати його справу, заявник просив про задоволення його заяви.

Після вислуховування заявника та вивчення матеріалів заяви суд дійшов такого.

Зі змісту статті 75 КПК України вбачається, що підставами для відводу слідчого судді є не пов`язані із процесуальною діяльністю судді обставини, що свідчать про наявність конкретного приватного /але не службового/ інтересу судді, що об`єктивно можуть вплинути на об`єктивність чи упередженість прийнятих ним рішень у конкретній справі.

В цьому випадку про такі обставини заявник не посилається взагалі, натомість вказує про своє незадоволення процесуальними діями слідчого судді та прийнятими нею процесуальними рішенням.

Проте, такі обставини не утворюють підстав для відводу, але можуть бути використані під час апеляційного чи касаційного оскарження.

Що ж стосується посилань заявника про поза процесуальну поведінку судді, то вони, по-перше, не є належним чином підтвердженими належними та допустимими доказами.

По-друге ж, ці посилання також не вказують на наявність в судді приватного інтересу, що перешкоджає об`єктивному розгляду нею справи.

Отже, подана заява не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 81, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_7 =
10.05.2018