Справа № 128/1472/18
УХВАЛА

30 серпня 2018 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

за участю обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000042 від 12.01.2018 року, який надійшов 05.06.2018 року з Вінницької місцевої прокуратури про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, рішення про призначення підготовчого судового засідання по якому було ухвалено 08.06.2018 року, ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в зв`язку з закінченням строку тримання під вартою ОСОБА_5 03.09.2018 року, а також необхідністю початку розгляду кримінального провадження по суті, продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, мотивуючи тим, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України і перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може уникати явки до суду, переховуючись, оскільки, в разі визнання його винним в інкримінованому правопорушенні, йому загрожує міра покарання у вигляді позбавлення волі. Крім того, інкриміноване правопорушення обвинувачений вчинив в період іспитового строку.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечували, оскільки, на їх думку, обвинувачений має постійне місце проживання, на його утриманні перебуває неповнолітня дитина та мати, він не має наміру ухилятися від явки до суду. За даних обставин просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Заслухавши заявлені клопотання та думку учасників судового засідання, оглянувши матеріали обвинувального акта та додатки до нього, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та відмову в задоволенні клопотання захисту та обвинуваченого з огляду на наступне.
Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 18.05.2018 року застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08.07.2018 року, з можливістю внесення застави у розмірі 15-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. В подальшому, ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 05.07.2018 року, щодо ОСОБА_5 продовжувався строк тримання під вартою, зокрема, до 03.09.2018 року включно.
Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Враховуючи вимоги норм розділу ІІ КПК України, зокрема, ст. ст. 177,183,199, а також положення ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , якому інкримінується правопорушення, вчинене під час іспитового строку, відсутність будь яких відомостей щодо офіційного працевлаштування; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій особі у разі визнання останнього винним у вчиненні кримінального правопорушення, яке інкримінується йому, суд вважає, що більш м`які заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду даного кримінального провадження, яке ще незавершене.
За даних обставин, на думку суду, необхідно продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 терміном на 60 діб.
В задоволенні клопотання захисту та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу слід відмовити по причині його необгрунтованості.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 199, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 - задоволити.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 60 діб, тобто, до 29 жовтня 2018 року включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити для виконання начальнику УВП№1 м. Вінниці.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1