Справа № 444/1266/18
Провадження № 1-кс/444/499/2018
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу

29 травня 2018 року слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного- ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передачених ч. 2 cт.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою підозрюваному ОСОБА_5 , яке мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено що, 14 травня 2018 року приблизно о 19 годині 00хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи в групі із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи об`єднаним єдиним умислом на таємне викрадення чужого майна,знаходячись поблизу житлового будинку АДРЕСА_1 , де скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, таємно шляхом вільного доступу викрав із незачиненого на замок автомобіля марки ВАЗ 2105, авто магнітолу та акумуляторну батарею марки «HAMMER», які належать потерпілому ОСОБА_8 , після чого залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2000 гривень. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Окрім цього, 15 травня 2018 року приблизно 22 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи в групі із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи об`єднаним єдиним умислом на таємне викрадення чужого майна,увійшовши на територію дворового господарства, що за адресою АДРЕСА_2 , де скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, таємно шляхом вільного доступу викрав металеву ванну масою 37 кілограм належну потерпілій ОСОБА_9 , після чого залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілії ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1000 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Зазначає, що підстави підозрювати ОСОБА_5 достатні та підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження, а враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, за які законом передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, тобто злочини середньої тяжкості та спосіб їх вчинення характеризує особу підозрюваного саме з негативної сторони, вважає, що неможливо запобігти ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 аніж тримання під вартою.
Слідчий Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав у ньому зазначених. Просить таке задоволити.
Прокурор Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з аналогічних підстав. Просить обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 проти задоволення клопотання слідчого заперечив, просить обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, підтримав клопотання свого захисника. Додатково зазначив, що проживає з матір`ю похилого віку, яка потребує його догляду, незважаючи на те, що в даний час лікується в психіатричному закладі.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали , заслухавши думку учасників процесу, а саме, прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
З витягу кримінального провадження за № 0000651 вбачається, що відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України № 511-550/0/4/-13 від 04.04.2013 року, запобіжні заходи, затримання у кримінальному проваджені застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Підставою підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 КК України є наявність достатніх доказів, які підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 15 травня 2018 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події від 17.05.2018 р., та іншими зібраними матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, тобто злочинів середньої тяжкості.
Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 проживає у АДРЕСА_3 , на обліку у лікаря психолога та нарколога не перебуває та не перебував, раніше неодноразо судимий, не працює.
Слідчий суддя враховує, що кримінальні правопорушення у яких підозрюється ОСОБА_5 вчинено зухвало, неодноразово, надано їм систематичного характеру. Крім того, вагомим фактором є те, що ОСОБА_5 раніше судий, підозрюється у вчиненні нових корисливих злочинів, що свідчить про те, що на шлях виправлення він не встав.
В той же час, суд враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, має постійне місце проживання, проживає з матір`ю похилого віку, яка потребує сторонньої допомоги. А тому слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 є недоцільним.

Достатнім запобіжним заходом щодо ОСОБА_5 буде цілодобовий домашній арешт.

З врахуванням вищенаведеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, з метою уникнення покарання може переховується від органів досудового розслідування, зможе чинити тиск на потерпілих та свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші злочини, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та виконання процесуальних рішень щодо нього, приходжу до висновку, що ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Застосування такого запобіжного заходу, на переконання слідчого судді, зможе запобігти тим ризикам, про які зазначає слідчий у своєму клопотанні.

Без обрання даного запобіжного заходу ОСОБА_5 зможе вчинятиме нові умисні корисливі злочини, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом залишення місця проживання, затягуванням досудового розслідування неявкою, так як ніде не працює, а потребуватиме засобів до існування.

Враховую, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найсуворішим видом із заходів і відповідно застосовується у виняткових випадках.
Органом досудового розслідування не наведено достатньо підстав для застосування саме цього запобіжного заходу.
У зв`язку із наведеним клопотання слідчого, яке погоджено прокурором не підлягає задоволенню.
Водночас, є всі підстави для задоволення клопотання захисника підозрюваного та самого підозрюваного про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 186, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 -відмовити.
Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та самого ОСОБА_5 про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту- задоволити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина Українизапобіжній захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- цілодобово не покидати місця свого проживання (житла), за адресою: АДРЕСА_3 ;
-прибувати за кожною вимогою для проведення слідчих та інших дій до слідчого Жовківського відділення Кам`янка-Бузького відділу ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 чи іншого слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суду.

Строк дії ухвали 2 (два) місяці, а саме до 29.07.2018 року.

Копію ухвали направити у Жовківське відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області для виконання відповідно до вимог ст. 181 ч. 4-6 КПК України.

Копію ухвали вручити прокурору Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області - для відома та контролю за виконанням та підозрюваному, його захиснику - для відома.

На ухвалу протягом 5-ти діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання неї копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1