Справа № 357/4269/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2018 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 м. Біла Церква кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001285 від 07.03.2017 року стосовно -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озерна, Білоцерківського району Київської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого: 10.10.2011 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі і на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки; 27.10.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років обмеження волі і на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки; 26.01.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 286 КК України до 3 років 1 місяця обмеження волі і згідно ухвали Ірпінського міськрайонного суду Київської області невідбуту частину покарання 2 роки 3 дня обмеження волі замінено на 240 годин громадських робіт; 30.11.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі і на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2017 року близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України? повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, знаходячись на городі, який належить ОСОБА_4 , що розташований за адресою АДРЕСА_1 , здійснив крадіжку фекального насосу марки «Електромаш НГ-97130» вартістю 990 гривень, належного ОСОБА_4 .

Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 990 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю і показав суду, що він проживає за адресою АДРЕСА_1 . Приблизно о 17 годині 05.02.2017 року він проходив поруч з будинком свого сусіда ОСОБА_4 , який проживає в будинку АДРЕСА_2 і він побачив, що поруч з городом, неподалік від будинку стоїть діжка, а біля діжки була якась залізяка. Повертаючись цього ж дня додому, приблизно о 20 годині від свого знайомого ОСОБА_7 , він знову на території сусідського домоволодіння побачив залізяку і коли він придивився до тієї залізяки, то він побачив, що це насос. Побачивши насос, він згадав, що його мама скаржилась на сусіда, що той викачав насосом з їх криниці всю воду. Криниця належить їм, але інколи сусід з їх дозволу качає з криниці насосом воду. Коли він повернувся додому, то його співмешканка сказала, щоб він лягав відпочивати, але він спати не ліг і сказав співмешканці, що у нього є справи. Біля 2 години ночі 06.02.2017 року, він пішов на територію сусідського домоволодіння і забрав насос. В той період у нього було скрутне матеріальне становище і навіть не було грошей, щоб купити хліб, а тому він вирішив вчинити крадіжку насосу. Вранці, 06.02.2017 року він відвіз насос до м. Біла Церква, де здав насос до ломбарду за 500 грн., а отримані гроші витратив на покупку продуктів. Крадіжку насосу він вчинив, так як були потрібні гроші, щоб купити продукти харчування.

Крім повної визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , суд рахує, що вина останнього у вчиненні інкримінованих дій, також повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами: показами потерпілого, письмовими матеріалами.

Потерпілий ОСОБА_4 показав суду, що проживає за адресою АДРЕСА_1 . Його дружина працює завідувачем дитячого садка і в жовтні 2016 року дружина попросила його викачати каналізаційну яму в дитячому садку. Він взяв свій насос і викачав каналізаційну яму в садочку, після чого привіз додому насос, яким робив цю роботу. За будинком, в якому він проживає, стоїть діжка-розкидач рідких добрив і ця діжка знаходиться десь за 15 метрів від його будинку і вже за діжкою починаються городи. Так як насос, яким він викачував каналізаційну яму був брудний і від нього йшов сморід, то він залишив насос на діжці. Після цього він цим насосом не користувався і в грудні 2016 року він бачив, що насос лежав на діжці. А в лютому 2017 року він виявив, що насос зник і він при зустрічі з дільничним офіцером поліції повідомив, що у нього викрали насос, а згодом дільчий повідомив, що насос викрав його сусід ОСОБА_5 і він написав заяву про крадіжку. Обставини при яких ОСОБА_5 вчинив крадіжку належного йому насоса, йому не відомі. Він спілкується зі своєю сусідкою ОСОБА_8 , а з її сином ОСОБА_5 він фактично не спілкується, однак між ними ніколи конфліктів не було. На межі його домоволодіння і домоволодіння родини ОСОБА_9 мається спільна криниця, однак він фактично цією криницею не користується, так як має свердловину, з якої качає воду іншим насосом. Дійсно, одного разу він насосом качав воду з криниці і так сталося, що він відволікся і викачав всю воду, про що йому сказала сусідка ОСОБА_10 . Однак з цього приводу вони спокійно поспілкувались і будь-яких сварок між ними не було. Також ним заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно якого він просив стягнути з ОСОБА_5 на його користь завдані матеріальні збитки в сумі 990 грн. вартість викраденого насоса, однак на даний час він просить заявлений ним позов залишити без розгляду.

Разом з цим вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

= витягом з кримінального провадження № 0001285 від 07.03.2017 року, з якого вбачається, що до чергової частини Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області надійшла заява ОСОБА_4 , про те, що 06.02.2017 року близько 2 години ОСОБА_5 вчинив крадіжку фекального насосу, який знаходився за адресою АДРЕСА_2 , чим спричинив ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 990 грн.;

= протоколом огляду місця події від 07.03.2017 року, під час проведення якого, при огляді частини земельної ділянки розміром 3х2 метри домоволодіння АДРЕСА_1 виявлено металеву бочку на колесах, облаштовану пристроєм для причеплення до транспортного засобу і як пояснив під час огляду місця події потерпілий ОСОБА_4 на бочці знаходився фекальний насос, який був викрадений і на момент проведення даного огляду відсутній, та фото таблицею до даного протоколу;

= довідкою за № 226 від 23.03.2017 року ПТ «Найкращий ломбард» Богдан Ю.М. і компанія», згідно якої вбачається, що ОСОБА_5 користувався послугами ломбардних відділень ПТ «Найкращий ломбард» Богдан Ю.М. і компанія» та закладав на підставі договору № 015171036 від 06.02.2017 року насос «Електромаш НГ-97130», с/н ;

= висновком судової товарознавчої експертизи від 11.04.2017 року, згідно якого ринкова вартість б/в фекального насосу «Електромаш НГ-97130» станом на лютий місяць 2017 року, становить 990 грн.;

= протоколом проведення слідчого експерименту від 13.04.2017 року, під час якого, обвинувачений ОСОБА_5 детально і послідовно показав при якій обстановці та при яких обставинах 06.02.2017 року з території домоволодіння АДРЕСА_1 близько 2 години він здійснив крадіжку фекального насосу, належного потерпілому ОСОБА_4 , та який в подальшому він здав до ломбарду в м. Біла Церква;

= відеозаписом проведеного з обвинуваченим ОСОБА_5 слідчого експерименту від 13.04.2017 року, з якого вбачається, що під час слідчого експерименту ОСОБА_5 розповів та показав як і при яких обставинах 06.02.2017 року з території домоволодіння АДРЕСА_1 близько 2 години він здійснив крадіжку фекального насосу, належного потерпілому ОСОБА_4 , та який в подальшому він здав до ломбарду в м. Біла Церква.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно та беззаперечно встановлено, що 06.02.2017 року близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_5 , повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, знаходячись на городі, який належить ОСОБА_4 , що розташований за адресою АДРЕСА_1 , здійснив крадіжку фекального насосу марки «Електромаш НГ-97130» вартістю 990 гривень, належного ОСОБА_4 . Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 990 гривень.

Вищенаведені докази суд приймає як належні і допустимі, оскільки процесуальні документи складені повноважними особами, підписані всіма учасниками слідчих дій у встановленому законом порядку.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину доведена повністю.

Визнаючи вину у вчиненні крадіжки, обвинувачений ОСОБА_5 дав показання і ці його показання послідовні, логічні, та узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочину за встановлених судом обставин та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд у відповідності до вимог ст.ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, їх наслідки, думку потерпілого стосовно виду покарання для обвинуваченого, дані, що характеризують особу останнього, ставлення винного до вчиненого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 вину визнав повністю, вчинив злочин середньої тяжкості, під час іспитового строку, не відбувши покарання за попереднім вироком, як особа за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, не працевлаштований, на обліку у лікаря-нарколога і лікаря-психіатра не перебуває, при цьому ОСОБА_5 чистосердечно розкаюється, активно сприяв розкриттю злочину наведені обставини суд розцінює як пом`якшуючі відповідальність.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Оскільки ОСОБА_5 , будучи засуджений вироком від 30.11.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі і на підставі ст.ст. 75, 76 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та вчинив новий злочин не відбувши покарання за попереднім вироком, тому при визначенні остаточного покарання за даним вироком необхідно застосовувати правила ст. 71 КК України.

Враховуючи всі наведені вище обставини, суд вважає що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

В ході досудового слідства потерпілим ОСОБА_4 було заявлено цивільний позов, відповідно до якого потерпілий просив стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 990 грн. вартість викраденого фекального насосу.

Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого, який суд згідно ст. 129 КПК України має вирішити.

У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України матеріальна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала.

Однак, потерпілий ОСОБА_11 в ході судового розгляду даного кримінального провадження звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить залишити його цивільний позов без розгляду, а тому даний цивільний позов підлягає залишенню без розгляду.

Процесуальні витрати у провадженні відсутні.

Речові докази у провадженні відсутні.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до вказаного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 30.11.2016 року і остаточно до відбуття ОСОБА_12 визначити покарання у виді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Початок відбування строку покарання ОСОБА_13 відраховувати з моменту фактичного затримання.

Цивільний позов ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1 ,