справа № 274/4489/17
провадження № 1-кп/0274/324/18
У Х В А Л А
іменем України
"08" травня 2018 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
представника потерпілого - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
провівши в залі суду у м. Бердичеві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 06.07.2017 року за № 0001079 по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:

31.10.2017 року до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 06.07.2017 року за № 0001079.
Ухвалою від 01.11.2017 року призначено підготовче судове засідання.
17.11.2017 року та 07.12.2017 року до суду надійшли письмові клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зняття арешту з автомобіля марки ВАЗ 21011 р/н НОМЕР_1 , який належить йому згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . Клопотання мотивоване тим, що всі експертизи з автомобілем проведені, а тому потреба в накладенні арешту відпала.
В ході підготовчого судового засідання прокурор ствердив, що перешкод для призначення кримінального провадження до судового розгляду немає. Вважає, що підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає. Щодо письмового клопотання обвинуваченого про скасування арешту з належного йому автомобіля, не заперечує.
Потерпілий в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник потерпілого, обвинувачений, захисник щодо призначення провадження до судового розгляду не заперечили. Обвинувачений та його захисник письмове клопотання про зняття арешту з автомобіля підтримали. Представник потерпілого щодо задоволення клопотання про зняття арешту з автомобіля не заперечив.
Заслухавши думку учасників судового засідання та дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення провадження до судового розгляду.
Так, поданий до суду обвинувальний акт за своїм змістом та формою відповідає вимогам встановленим ст. 291 КПК України. Вимоги територіальної підсудності прокурором дотримані та дане кримінальне провадження підсудне Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акта прокурору судом не встановлено. Клопотань від учасників судового провадження, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено. Підстав для провадження закритого судового розгляду судом не встановлено.
При вирішенні питання про скасування арешту майна судом враховується наступне.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що під час досудового розслідування, за клопотанням слідчого, ухвалою слідчого судді Романівського районного суду від 14 серпня 2017 року, з метою проведення ряду криміналістичних експертиз, накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ 21011 р/н НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
Зважаючи на те, що в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на майно потреба відпала (всі необхідні експертизи проведені, конфіскація майна не передбачена), суд вважає, що клопотання обвинуваченого про скасування арешту майна слід задовольнити.
Разом з тим, враховуючи, що вищезгаданий автомобіль, як речовий доказ, знаходиться на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів, суд вважає можливим передати його власнику на відповідальне зберігання.
З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 100, 174, 314-316, 350, 372 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості в ЄРДР внесені 06.07.2017 року за № 0001079, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-а) об 11 год. 00 хв. 29.08.2018 року.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Романівського районного суду від 14.08.2017 року, на автомобіль марки ВАЗ 21011 р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , скасувати.
Речовий доказ - автомобіль марки ВАЗ 21011 р/н НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , який знаходиться на штрафмайданчику Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області, передати власнику на відповідальне зберігання.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1