КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу директора ГО "Науково-дослідний інститут економічного розвитку" ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.06.2018, ?
ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.06.2018 відмовлено у відкритті провадження за скаргою директора ГО "Науково-дослідний інститут економічного розвитку" ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури міста Києва, яка полягає у нерозгляді клопотання.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя виходив з того, що кримінальне провадження закрито, а тому слідчий суддя не уповноважений вирішувати будь-які скарги чи клопотання, заявлені в його рамках.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 , діючи в інтересах ГО "Науково-дослідний інститут економічного розвитку", подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд поновити строк на звернення з апеляційною скаргою, оскаржувану ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.06.2018 скасувати, а скаргу направити до Печерського районного суду міста Києва для її розгляду іншим слідчим суддею.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_5 зазначає, що копію оскаржуваної ухвали було отримано 23.07.2018 за їх відсутності.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги апелянт посилається на те, що слідчим суддею залишено поза увагою, що в скарзі виносилось питання про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000165 від 01.07.2016; про визнання незаконними дій та рішень щодо пересилання клопотань у кримінальних провадженнях №000419 та №0000079, провадження у яких станом на день подання та розгляду скарги не були закриті; про визнання незаконними дій в частині надання недостовірної інформації про закриття кримінального провадження №0001351. Також ОСОБА_5 зауважує, що до скарги було додано ухвалу слідчого судді від 17.03.2017 про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0001351.

Учасники у визначений день, час та місце до суду не з?явились. Про судове засідання повідомлені завчасно згідно положень ст.422 КПК України у належний спосіб, що підтверджується матеріалами справи. Враховуючи, що в поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить розглядати його апеляційні вимоги за його відсутності, колегія суддів вважає за можливе провести розгляд наявної апеляційної скарги на підставі існуючих матеріалів судового провадження, з огляду на те, що всі учасники повідомлені належним чином.
Перевіривши причини пропуску строку на звернення ОСОБА_5 з апеляційною скаргою, враховуючи, що її подано на ухвалу слідчого судді з урахуванням положень ч.3 ст.395 КПК України, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, питання про поновлення цього строку окремому вирішенню не підлягає.

Заслухавши суддю доповідача та перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження в межах поданої апеляції, колегія суддів керується наступним.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Як встановлено на підставі матеріалів даного провадження, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою: на бездіяльність прокурора/слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотань від 27.02.2018 та від 10.03.2018 у кримінальних провадженнях №000419 та №0000079, невиконанні ухвал слідчих суддів Печерського районного суду міста Києва від 25.08.2016, Печерського районного суду міста Києва від 15.02.2017, Дніпровського районного суду міста Києва від 08.09.2017, Дніпровського районного суду міста Києва від 26.12.2017, Печерського районного суду міста Києва від 07.02.2018 які стосуються кримінального провадження №0000165 від 01.07.2016, що на думку ОСОБА_5 є підставою для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000165 від 01.07.2016; на дії слідчого/прокурора, які полягають у наданні недостовірної інформації про закриття кримінального провадження №01351 від 08.12.2015.
Разом з тим, ч.1 ст.303 КПК України вказує на вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні та суб`єктів оскарження, зокрема це:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;

9) виключено

91) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Так, враховуючи наведені положення закону, КПК України не передбачає можливості оскарження до слідчого судді на стадії досудового розслідування бездіяльності слідчого/прокурора, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді, яка виходячи зі змісту скарги ОСОБА_5 на думку останнього є підставою для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000165.
Не входить до кола питань, на розгляд яких закон уповноважує слідчого суддю, і можливість визнати незаконними дії органу досудового розслідування в частині надання недостовірної інформації про закриття кримінального провадження, а також пересилання клопотань до Київської місцевої прокуратури №10, оскільки такого характеру скарги подаються в порядку Закону України "Про звернення громадян".
Також в поданій скарзі ОСОБА_5 ставить питання про визнання бездіяльності органу прокуратури, яка полягає у нерозгляді його клопотань від 27.02.2018 та від 10.03.2018 у кримінальних провадженнях №000419, №0000079.
Однак ані в поданій до слідчого судді скарзі, ані в апеляційній скарзі ОСОБА_5 не зазначає зміст вказаних клопотань та не надає їх копію, з огляду на що суд позбавлений можливості визначити чи стосуються вони тих процесуальних дій, які слідчий/прокурор зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, чи ні, а отже і можливість вирішити питання щодо прийняття скарги до розгляду в цій частині згідно правил п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
Більше того, в поданій скарзі ОСОБА_5 не відмежовує бездіяльність, дії і рішення органу досудового розслідування, які він оскаржує, що позбавляє можливості слідчого суддю чітко визнати вимоги скарги.
За таких обставин зважаючи, що згідно ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені законом до його повноважень, токолегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що ОСОБА_5 оскаржує ті дії і бездіяльність слідчого/прокурора, що не підлягає оскарженню.
Разом з тим, оскільки ОСОБА_5 пов?язує бездіяльність слідчого/прокурора щодо невиконання органом досудового розслідування ухвал слідчих суддів з підставами для скасуванням постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000165, то колегія суддів роз?яснює апелянту його право на звернення до слідчого судді місцевого суду зі скаргою в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України на постанову слідчого про закриття кримінального провадження з наведеннях чітких доводів на підтвердження своїх вимог.
Керуючись ст. 303, 304, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА
Апеляційну скаргу директора ГО "Науково-дослідний інститут економічного розвитку" ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.06.2018, якоювідмовлено у відкритті провадження за скаргою директора ГО "Науково-дослідний інститут економічного розвитку" ОСОБА_5 , ? залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3