overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 473/3967/18
Номер провадження 1-в/473/297/2018

УХВАЛА
про призначення до судового засідання

"23" жовтня 2018 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття призначеного судом покарання,
В С Т А Н О В И В:
До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття призначеного судом покарання. ОСОБА_2 відбуває покарання у Державній установі «Вознесенська ВК №72».
Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву засудженого засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття призначеного судом покарання.
Призначити до розгляду заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття призначеного судом покарання на 26 жовтня 2018 року о 08 год. 10 хв., про що повідомити прокурора, Державну установу «Вознесенську ВК №72» та засудженого ОСОБА_2 .
Судове засідання проводити в залі №1 Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області в режимі відеоконференції.
Представнику Державної установи «Вознесенська ВК №72» в судове засідання надати особову справу засудженого ОСОБА_2 .
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України. Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції повинні фіксуватися за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вознесенського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 489/6172/18
Номер провадження 1-кс/489/2669/18
У Х В А Л А
ім`ям України
23 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003796, за фактом таємного викрадення, в період часу з 07.00 год. по 16.00 год. 19.09.2018 р., невстановленою особою, по пр. Богоявленському в м. Миколаєві, біля заводу «Зоря-Машпроект», із автомобіля Славута номерний знак НОМЕР_1 , майна ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення трасологічної експертизи слідів папілярних узорів, що були виявлені в ході огляду місця події, з поверхні капоту автомобіля Славута номерний знак НОМЕР_1 та поверхні водійських дверей, з метою з`ясування їх придатності для ідентифікації та встановлення таким чином особи причетної до вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи, що для з`ясування обставин придатності слідів виявлених на місці події для ідентифікації, що має істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, вважаю необхідним задовольнити клопотання та призначити трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити вказані питання.

Керуючись ст.242, 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Миколаївському науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру МВС України проведення трасологічної експертизи на вирішення якої поставити питання:

- чи придатні сліди папілярних узорів рук, вилучених в ході огляду місця події 19.09.2018 р. ;

- якщо так, то чи залишені вони однією чи декількома особами;

- якщо так, то чи не залишені вони ОСОБА_3 , або іншою особою.

В розпорядження експерта надати сліди папілярних узорів рук, вилучених під час огляду місця події від 19.09.2018 р.; дактилоскопічну карту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час проведення експертизи дозволити часткове або повне знищення досліджуваного об`єкта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 490/1221/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

25 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу потерпілої ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

в с т а н о в и в :

24.10.2018 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області з Миколаївського апеляційного суду, у порядку визначеному п.2 ч.1 ст.34 КПК України, надійшла скарга потерпілої ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Подана скарга не містить підстав для її повернення заявникові або відмови у відкритті провадження за нею згідно ст.304 КПК України.

Керуючись ст. 303,304,306 ЦПК України, -

Постановив :

Відкрити провадження за скаргою потерпілої ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Копію даної ухвали направити заявникові та прокурору Миколаївської області.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області на 26.10.2018 року о 10 год.00хв.

Про розгляд скарги повідомити заявника та прокурора Миколаївської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

25.10.2018
Справа № 505/2714/18
Провадження № 1-кс/493/716/18
УХВАЛА
26 жовтня 2018 року м. Балта Одеської області

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Котовської місцевої прокуратури,

В С Т А Н О В И Л А :

26.10.2018. апеляційного суду Одеської області до Балтського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Котовської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 26.10.2018. скарга передана слідчому судді ОСОБА_1 .
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, встановлено, що підстав, передбачених ст..304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження, не вбачається.
Керуючись ст..304 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Котовської місцевої прокуратури.
Призначити скаргу для розгляду в судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду за адресою м.Балта вул.Кузнечна, 56, на 08.30. год. 29 жовтня 2018 року та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 520/360/18
Провадження № 1-кп/520/601/18
УХВАЛА
03.10.2018 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування приводу до обвинуваченого, посилаючись на неявку обвинуваченого у судові засідання.

Вислухавши думку прокурора, який наполягав на застосуванні приводу до обвинуваченого, суд вважає, що до обвинуваченого належить застосувати привід з наступних підстав.

Належним чином викликаний в судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 в призначені судові засідання не з`являється, причини неявки суду не повідомляє.

Згідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.323, 140-143 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання призначене на 16 годин 00 хвилин 24.10.2018 року в приміщенні Київського районного суду м. Одеси.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, направиши копію ухвали прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження:1-кп/521/495/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
при секретарі ОСОБА_7
за участю прокурора: ОСОБА_8
обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000763 від 20.12.2012 року, відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.2 п.п. 6,9,11 КК України -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт відносно обвинуваченої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.2 п.п. 6,9,11 КК України.
У телефонному режимі захисник обвинуваченої ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 , повідомив, що він знаходиться на лікарняному.
Згідно ч.1 ст. 53 КПК України суддя залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 КПК України, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Згідно ч.2 ст. 49 КПК України суддя постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Згідно ч.3 ст. 49 КПК України ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
З урахуванням обставин справи та особи обвинуваченої, суддя вважає, що їй потрібно призначити захисника для надання безоплатної правової допомоги для проведення окремої процесуальної дії.
Керуючись ст.ст. 49, 53 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги надати обвинуваченій ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , безоплатну правову допомогу для розгляду у судовому засіданні кримінального провадження, яке призначено на 20.04.2018 року на 13 годину 00 хвилин, у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

Присяжних:
Справа № 522/6847/15-к
Номер провадження:1-кп/521/295/16
УХВАЛА
(вступна та резулятивна частини)
27 січня 2016 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч.2 КК України,

УХВАЛИВ
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ОСІ УДДВП в Одеській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 (шістдесят) днів, а саме до 26.03.2016 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 30 459 гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 бов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4)утримуватись від спілкування зі свідками по справі.

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордо, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, обвинувачена, будучи належним чином повідомлена не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , прокурору, захиснику, направити копію ухвали до ОСІ Одеській області.

Повний текст ухвали буде проголошено 28 січня 2016 року о 09 годині 00 хвилин у приміщені Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
КИЇВСКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 жовтня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 вересня 2018 року стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 18 березня 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000076 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачентх ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України, повернуто прокурору.
Продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів, тобто до 09 листопада 2018 року.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 березня 2018 року скасувати та призначити новий розгляді в суді першої інстанції.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особою.
Підстави для повернення апеляційних скарг або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, в зв`язку з чим апеляційне провадження підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 399, 401 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 вересня 2018 року стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 22 жовтня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 577/4308/17
Провадження № 1-в/577/294/18
У Х В А Л А

"23" жовтня 2018 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , 1988 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26.11.2015 р.,-

ВСТАНОВИВ:

За вироком Конотопського міськрайонного суду від 06.12.2017 року ОСОБА_2 засуджений за ст. ст. 190 ч.3, 311 ч. 4, 70 ч. 4 КК України до трьох років позбавлення волі і на даний час перебуває у Сумському слідчому ізоляторі. Станом на 05.01.2018 року зазначений вирок набрав законної сили і розпорядження про виконання направлено до Сумського СІЗО.

16.10.2018 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26.11.2015 р.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи викладене, необхідно ОСОБА_2 тимчасово залишити в Сумському СІЗО для подальшого етапування до Конотопського міськрайонного суду та призначити розгляд клопотання в судовому засіданні.

Керуючись: ст. ст. 537, 539 КПК України ,-

УХВАЛИВ:

Засудженого ОСОБА_2 тимчасово залишити у Сумському слідчому ізоляторі для етапування до Конотопського міськрайонного суду з метою розгляду клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26.11.2015 р.

Розгляд клопотання призначити на 14 год 00 хв 13 листопада 2018 року з повідомленням прокурора.

Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» у встановленому порядку етапувати ОСОБА_2 до Конотопського міськрайонного суду на вказану дату.

Ухвала не оскаржується

СуддяОСОБА_1
Справа № 594/1188/18
Провадження №1-кп/594/116/2018
У Х В А Л А
26 жовтня 2018 року

Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Борщева обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000261 від 08 вересня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

03.10.2018 року з Чортківської місцевої прокуратури до Борщівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000261 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2018 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проcять призначити справу до судового розгляду.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду виходячи з наступного.

Дане кримінальне провадження підсудне Борщівському районному суду Тернопільської області.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд -

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000261 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Борщівського районного суду (м.Борщів, вул.Я.Кондри, 5) на 06 листопада 2018 року о 12 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
провадження № 1-кс/598/401/2018
УХВАЛА

"26" жовтня 2018 р. Слідчий суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 та заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Збаражі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Тернопільської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

ОСОБА_3 просить зобов`язати прокурора прокуратури Тернопільської області внести відомості до ЄРДР на підставі його заяви від 26.06.2018р. про вчинення кримінального правопорушення суддею Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_5

24.10.2018р. заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду даної скарги зареєстрованої у суді за №607/14638/18.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що оскільки заявник ОСОБА_3 просить дану скаргу залишення без розгляду, а тому скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Тернопільської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань зареєстровану у суді за №607/14638/18 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань зареєстровану у суді за №607/14638/18 провадження №1-кс/598/401/2018 залишити без розгляду.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7