Справа № 645/4948/17
Провадження № 1-кп/645/225/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі судової колегії:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

сторін кримінального провадження:
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 ОСОБА_12 ,

адвокатів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 122 ч.1, ст.. 186 ч.2, ст.. 187 ч.ч. 2,3,4, ст.. 263 ч.1 КК України;

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 185 ч.2, ст.. 186 ч.2, ст.. 187 ч.ч. 2,3,4, ст.. 263 ч.1, ст.. 296 ч.4 КК України;

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 187 ч.2,4, ст.. 263 ч.1 КК України,

в с т а н о в и л а:
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_18 ОСОБА_15 заявив відвід прокурору ОСОБА_19 , посилаючись на те що прокурор в судовому засіданні заперечував проти виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_18 для подальшого направлення їх до Верховного Суду для розгляду касаційної скарги обвинуваченого ОСОБА_18 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 18.12.2017 року, чим перешкоджає суду виконати ухвалу Верховного Суду від 18.06.18 року про витребування зазначених матеріалів.
Захисники обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також обвинувачені - ОСОБА_16 , н/л ОСОБА_17 та ОСОБА_18 підтримали думку захисника ОСОБА_18 ОСОБА_15 .

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та законний представник н/л потерпілого ОСОБА_10 ОСОБА_12 заперечували задоволення зазначеного клопотання.

Вислухавши думку всіх учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
У відповідності до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 5ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Проте, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу прокурора, що передбачені вказаними нормами КПК України, а також колегія суддів не вбачає інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості прокурора ОСОБА_19 .
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 372 КПК України, колегія суддів -

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_18 адвоката ОСОБА_15 про відвід прокурору ОСОБА_19 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3