Постанова

Іменем України
10 липня2018 року

м. Київ
справа № 357/14170/15-к
провадження № 51-1470 км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу директора ТОВ «Хладопром» ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 13 вересня 2016 року про повернення його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 2 вересня 2016 року, щодо розгляду скарги ТОВ «Хладопром» на постанову старшого слідчого Білоцерківського відділу Головного Управління Національної Поліції в Київській області ОСОБА_7 від 30 червня 2016 року про закриття кримінального провадження №0004275.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 2 вересня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ТОВ «Хладопром» на постанову старшого слідчого Білоцерківського відділу ГУ Національної Поліції в Київській області ОСОБА_7 від 30 червня 2016 року про закриття кримінального провадження №0004275 від 10 жовтня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 382 та частиною 1 статті 229 Кримінального кодексу України (далі КК).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13 вересня 2016 року апеляційну скаргу директора ТОВ «Хладопром» повернуто з підстав пропущення останнім строку на апеляційне оскарження.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

У касаційній скарзі директор ТОВ «Хладопром», посилаючись на незаконність ухвали апеляційного суду, просить її скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що цей суд безпідставно повернув його апеляційну скаргу, вказавши, що у додатках до неї відсутнє клопотання про поновлення строку, хоча таке клопотання направлялося до суду апеляційної інстанції.

Крім того вказуючи на таку позицію, директор ТОВ «Хладопром» посилається на істотні порушення судом апеляційної інстанції вимог кримінального процесуального закону, а саме права на судовий захист та доступ до правосуддя.

Також скаржник зазначає, що за законом апеляційний суд, установивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 КПК, постановляє ухвалу про залишення такої скарги без руху, однак суд апеляційної інстанції всупереч наведеним вимогам КПК повернув апеляційну скаргу, чим позбавив скаржника доступу до правосуддя.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення касаційної скарги, обговоривши доводи, викладені в касаційній скарзі та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Мотиви Суду

Відповідно до вимог статті 438 КПК предметом перегляду справи в касаційному порядку можуть бути: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Таким чином, підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до частини 1 статті 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Пунктом 4 частини 3 статті 399 КПК апеляційна скарга повертається в разі, якщо її подано після закінченя строку апеляційного оскарження й особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Повернення апеляційним судом скарги директора ТОВ «Хладопром» не відповідає вимогам кримінального процессуального закону з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів провадження, скаржник звернувся 12 вересня 2016 року до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, однак не додав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, хоча і вказав його в додатках до апеляційної скарги.

Постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги директору ТОВ «Хладопром», суд апеляційної інстанції виходив із того, що апеляційну скаргу було подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, при цьому зазначив, що у додатках до апеляційної скарги відсутнє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, пославшись на «акт № 24 від 12 вересня 2016 року про відсутність або нецілісність вкладень, пошкодження конверта, упакування, що призвело до неможливості прочитання тексту документа», затверджений керівником апарату Апеляційного суду Київської області.

Разом із тим, суд апеляційної інстанції в мотивувальній частині судового рішення хоча і вказав на відсутність клопотання про поновлення строку, проте зазначив, що під час проголошення ухвали слідчого судді представник скаржника був присутній у судовому засіданні і йому було вручено копію оскаржуваної ухвали слідчого судді цього ж дня зі вказівкою на розписку (а.п. 69 т.1).

З указаного видно, що суд, не розглянувши по суті клопотання про поновлення строку за його відсутності, не звернув уваги на волевиявлення особи, яка подає апеляційну скаргу та має намір заявити таке клопотання, зазначаючи про нього у додатку.

Тобто не пересвідчившись у намірах особи, суд передчасно вирішив питання про повернення такої апеляційної скарги, хоча нормами кримінального процесуального права передбачено й інший порядок вирішення такої ситуації.

Відповідно до частини 1 статті 399 КПК суддя-доповідач, установивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали особою, котра подала апеляційну скаргу.

Як правильно зазначив у касаційній скарзі директор ТОВ «Хладопром», суд, повертаючи апеляційну скаргу, не надав стороні можливості виправити недоліки, на які вказує в мотивувальній частині оскаржуваного рішення, а саме на відсутність клопотання про поновлення строку, яке, як додаток зазначено у вказаній апеляційній скарзі.

Тобто незвазаючи на відсутність такого клопотання суд апеляційної інстанції не звернув уваги на вимоги кримінального процесуального закону, відповідно до якого кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи у розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону, як зазначено у статті 21 КПК.

Відповідно до статті 24 цього Кодексу кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого суддя, прокурора,слідчого в порядку, передбаченому КПК. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому зазначеним Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Механізм реалізації кримінально-процесуальних гарантій є по суті всією системою кримінально-процесуальних норм, які спрямовують кримінальне провадження на досягнення його завдань. Відповідно до статті 2 КПК такими завданнями є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційний суд за наявності сумнівів про подання клопотання, безпідставно повернув скаржнику його апеляційну скаргу, тобто всупереч вимогам кримінального процесуального закону не вирішив питання про залишення апеляційної скарги без руху.

Водночас колегія суддів звертає увагу апеляційного суду на те, що за правилами частини 4 статті 31 КПК кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох професійних суддів.

Оскільки питання про поновлення строку на апеляційне оскарження на підставі відсутності клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вирішено суддею апеляційного суду одноособово, апеляційну скаргу повернуто скаржнику, при цьому в мотивувальній частині такої ухвали суддя передчасно послався про своєчасне отримання ухвали слідчого судді, а саме про відсутність підстав про поновлення такого строку, то таке рішення не ґрунтується на вимогах закону.

За наведених обставин оскаржена директором ТОВ «Хладопром» колегія суддів не може визнати ухвалу суду обґрунтованою, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню, а матеріали провадження - призначенню на новий розгляд в апеляційному суді.

Отже, касаційна скарга директора ТОВ «Хладопром» підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, пунктом 4 параграфа 3 розділу 4 Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, Суд

ухвалив:
Касаційну скаргу директора ТОВ «Хладопром» ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Київської області від 13 вересня 2016 року про повернення апеляційної скарги директора ТОВ «Хладопром» ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:

___________________ _______________________ ________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3