overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 463/3001/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/459/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

17 травня 2018 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційних скарг захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , заступника прокурора Львівської області ОСОБА_5 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 26.03.2018р.

встановив:
Вироком Личаківського районного суду м. Львова від 26.03.2018р. визнано винуватими та засуджено: ОСОБА_6 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ст.70 КК України на 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 роки; ОСОБА_7 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнено ОСОБА_7 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 роки; ОСОБА_8 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч1 ст.187 КК України із застосуванням ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_8 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 роки; ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186,ч.2 ст.189, ч.1 ст.304 КК України із застосуванням ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі.

Не погоджуючись із даним вироком у частині засудження ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_3 та заступника прокурору Львівської області ОСОБА_5 подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , заступника прокурора Львівської області ОСОБА_5 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 26.03.2018р. щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Копію даної ухвали та копії апеляційних скарг направити учасникам судового провадження.

Встановити учасникам судового провадження строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу п`ять днів з часу отримання копії апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 367/2906/17
Провадження №1-р/367/17/18
УХВАЛА
Іменем України
17 травня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді Шестопалової Я.В.,
при секретарі Герасімчук Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ірпеня заяву начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» Бунак В.П. про роз`яснення вироку Ірпінського міського суду Київської області від 17.01.2018 року,-
ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» Бунак В.П. про роз`яснення вироку Ірпінського міського суду Київської області від 17.01.2018 року.
Учасники провадження в судове засідання не з`явились, про дату та час судового розгляду були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, неявка учасників судового провадження не є перешкодою для вирішення питання про роз`яснення судового рішення, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників провадження.
Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим суд який його ухвалив за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення не змінюючи при цьому його зміст.
Судом встановлено, що вироком Ірпінського міського суду Київської області від 17.01.2018 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано винним у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання на підставі ст. 70 КК України у вигляді 4 (чотири) роки позбавлення волі.
Крім того, даним вироком було вирішено, що строк відбування покарання ОСОБА_1 , відраховувати з 14.04.2017 року, зарахувавши в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 14.04.2017 року по день набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до розпорядження про виконання вироку, вищевказаний вирок набрав законної сили 27.03.2018 року.
Дослідивши заяву та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає до задоволення, оскільки вищевказаний вирок є зрозумілим.
На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» Бунак В.П. про роз`яснення вироку Ірпінського міського суду Київської області від 17.01.2018 року,- залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Я.В. Шестопалова
Справа № 489/2956/18
Кримінальне провадження
№ 1-кс/489/957/2018 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
17 травня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001501 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме таємного викрадення 13.04.2018 р. близько о 21.30 год. невстановленою особою, по АДРЕСА_1 , майна ОСОБА_3 .

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення товарознавчої експертизи чоловічих штанів, спортивної кофти, жіночої сукні, що були викрадені у ОСОБА_3 13.04.2018 р., з метою встановлення їх вартості.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи, що для встановлення вартості майна викраденого у ОСОБА_3 , необхідні спеціальні знання, вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та призначити товарознавчу експертизу речей, на вирішення якої поставити питання, щодо їх вартості.

Керуючись ст.242, 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Миколаївському науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру МВС України проведення товарознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання:

- яка вартість чоловічих спортивних штанів станом на 14.04.2018 р.

- яка вартість чоловічої спортивної кофти станом на 14.04.2018 р.

- яка вартість жіночої сукні станом на 14.04.2018 р.

В розпорядження експерта надати чоловічі спортивні штани, чоловічу спортивну кофту та жіночу сукню, які для проведення експертизи надав ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 522/7348/18
Провадження № 1-КП/522/1041/18
У Х В А Л А
04 травня 2018 року
Місцевий Приморський районний суд м. Одеси в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника
В С Т А Н О В И В
26 квітня 2018 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за звинуваченням у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 обрана у вигляді тримання під вартою.
В той же день, тобто 26 квітня 2018 року по зазначеному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
В судове засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 не з`явився, у зв`язку з чим у суду виникла необхідність проведення окремої процесуальної дії, а саме вирішення питання щодо обрання міри запобіжного заходу.
Розглянувши клопотання, вислухавши учасників провадження, в порядку передбаченому ст. 48 КПК України, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити захисника до участі у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 в скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 48, 49, 52, 53, 110 КПК України, п.7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -
У Х В А Л И В :
Залучити захисника до участі у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст. 186 КК України через Одеський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Доручити директору Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 на окрему процесуальну дію та забезпечити його прибуття 04 травня 2018 року о 11 годині 35 хвилин в приміщення Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 107 для участі у кримінальному провадженні.
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Провадження № 1-КС/522/2063/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2017 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників СБУ в Одеській області, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність працівників СБУ в Одеській області, посилаючись на те, що
13 жовтня 2016 року він звернувся до керівника СБУ в Одеській області з заявою про вчинення дій, що містять ознаки злочину організованим злочинним угруповуванням.
Однак, в порушення вимог ст. 214 КПК України співробітниками СБУ в Одеській області, відомості до ЄРДР не внесені, досудове розслідування не розпочато.
Посилаючись на зазначене, заявник просив зобов`язати уповноважених осіб СБУ в Одеській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви від 13.10.2016 року у відповідності до ст. 214 КПК України.
В судовому засіданні заявник підтримав скаргу в повному обсязі, наполягаючи на її задоволенні.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на відсутність підстав.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. В зв`язку з чим, суд з урахуванням думки заявника, ухвалив слухати провадження за його відсутності.
Розглянувши скаргу, заслухавши представника заявника, вивчивши надані суду матеріали провадження суд вважає, що скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 п.1 ст.303 КПК України н а досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Як встановлено судом,
13 жовтня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до керівника СБУ в Одеській області з заявою про вчинені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 кримінальні правопорушення, передбачені ст. 359 КК України.
Судом також встановлено, що до суду з даною скаргою заявник звернувся повторно. Обставини викладені в скарзі уже були предметом розгляду суду та згідно рішень Приморського районного суду м. Одеси від 1 грудня 2016 року та від 7 грудня 2016 року, що набрали законної сили, в задоволенні скарги ОСОБА_3 було відмовлено.
Наразі, зазначені рішення Приморського районного суду м. Одеси суду є чинними.
За таких обставин, суд змушений прийти до висновку, про відсутність підстав задоволення поданої заявниками скарги.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307, 318-380 КПК України:
ОСОБА_3 в задоволенні скарги на бездіяльність працівників СБУ в Одеській області - відмовити.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Провадження № 1-КП/522/1612/17
У Х В А Л А
07 грудня 2017 року
Місцевий Приморський районний суд м. Одеси в складі:
Судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката
В С Т А Н О В И Л А :
17 жовтня 2017 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одеса в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст. 185 КК України.
Проте, 24 жовтня 2017 року Малиновським районним судом м. Одеси винесено вирок, яким ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі.
Вказаний вирок набрав законної сили та підлягає виконанню. У зв`язку з чим, ОСОБА_4 повинен бути направлений на відбування до колонії.
Судове засідання по даному кримінальному провадженню призначено на 08 грудня 2017 року. Відтак, виникла необхідність тимчасового залишення засудженого ОСОБА_4 у слідчому ізоляторі.
Відповідно до ст. 537 ч. 1 п. 12 КК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
За таких обставин, суд вважає за необхідне тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_4 у слідчому ізоляторі.
На підставі викладеного, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, керуючись ст.ст. 372, 537 КПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_4 у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.
Копію ухвали направити для виконання начальнику ОУВП в Одеській області для виконання та прокурору Одеської місцевої прокуратури № 3 для контролю.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя місцевого Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Провадження № 1-КП/522/1803/17
У Х В А Л А
15 грудня 2017 року
Місцевий Приморський районний суд м. Одеси в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0007686 від 07.12.2017 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В
15 грудня 2017 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України.
Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України на 27 грудня 2017 року об 09 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 107.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч.2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, їх представників та законних представників, цивільного позивача відповідача та їх представників.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Глухів, Сумської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної в кримінальному провадженні за №0000173, внесеного 15 січня 2015 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , одночасно прокурором було подано клопотанням, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

14.06.2016 р. клопотання прокурора, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного, з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 14 .06.2016 р. тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент вказана ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного, з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного, втратила законну силу.

У зв`язку з цим, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А

04 травня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки АР Крим, м. Севастополь, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної в кримінальному провадженні за №0001837, внесеного 18 березня 2015 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

Прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , одночасно прокурором було подано клопотанням, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

17.08.2016 р. клопотання прокурора, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного, з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 17.08.2016 р. тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент вказана ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного, з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного, втратила законну силу.

У зв`язку з цим, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: