н/п 1-кс/766/8032/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.06.2018 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14 п. п. 1, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Золотоноша Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, раніше не судимий,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.14 п.п.1,11,12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень із застосуванням насильства, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, прошу не визначати розмір можливої застави у кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в період часу з квітня 2018 року по 16.06.2018 ОСОБА_7 за попередньо змовою з ОСОБА_5 діючи на замовлення невстановленої слідством особи, щодо вчинення вбивства на замовлення двох осіб, а саме мешканців м. Херсон, готувалися до вчинення вказаного кримінального правопорушення, шляхом вистежування потерпілих для скоєння їх вбивства. З цією метою придбали автомобіль ВАЗ 21011, 1983 року випуску, кузов жовтого кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , отримали від замовника вогнепальну зброю та боєприпаси до неї та приїхали з м. Дніпро до м. Херсон, з метою реалізації свого умислу. Однак не довели свій злочинний умисел до кінця, так як вказаний злочин 17.06.2018 був попереджений працівниками поліції Херсонської області.

Окрім того, у період часу з квітня 2018 року по 16.06.2018 ОСОБА_7 за попередньо змовою ОСОБА_5 з метою вчинення вбивства на замовлення двох осіб, незаконно придбали предмет зовні схожий на автомат системи Калашнікова (АКСУ) з маркуванням № НОМЕР_2 , предмети схожі на магазини від АКСУ у кількості 3шт., 90 предметів схожих на патрони калібру 5.45 мм., предмет схожий на глушник із надписом «глушник Стріла К:5.45», предмет схожий на гранату Ф-1 із маркуванням 107 53-33Т, підривачем із маркуванням 125/82 УЗРГМ-2 583, які у подальшому зберігали у автомобілі ВАЗ 21011, 1983 року випуску, кузов жовтого кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , до їх вилучення працівниками поліції 17.06.2018 під час огляду вказаного автомобіля на ділянці парковки, яка розташована у Придніпровському парку по вул. Перекопській у м. Херсон, навпроти клубу «Шаде».

За даним фактом з 17.06.2018 розслідується кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14 п.п.1,11,12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

17.06.2018 ОСОБА_5 затримано у порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчинені вказаних кримінальних правопорушень.

18.06.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14 п.п.1,11,12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому правопорушень, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.06.2018 від ОСОБА_7 ; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_5 ; протоколом огляду місця події від 17.06.2018; фотокартками та аркушами паперів з рукописними текстом з вказівкою анкетних даних потерпілих, їх можливих місць перебування, маршрутів переміщення та планом, за яким їм слід діяти у разі встановлення потерпілих осіб, що виявлені та вилучені у підозрюваного ОСОБА_7 ; протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_8 .

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні декількох правопорушень, одне з яких є особливо тяжким, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі (ч.1 ст.14 п.п.1,11,12 ч.2 ст.115 КК України), а саму підозру обґрунтовано вагомими доказами.

Перебуваючи на волі, підозрюваний матиме можливість ухилитися від органів досудового розслідування та суду (не має дружини та дітей, постійної роботи), може перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному проваджені шляхом незаконного впливу на свідків (так як його особисто бачила особа, яке передавала посилку зі зброєю, бачила особа, у якої вони купили автомобіль ВАЗ 21011 та особа у якої підозрювані винаймали житло, коли проживали у м.Херсоні і підозрюваний усвідомлює, що це свідки, які вказують на нього), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (наданий час не встановлені усі особи, які причетні до вказаного злочину), або навіть продовжити вчиняти вказане кримінальне правопорушення відносно потерпілих, так як підозрювані неодноразово приїздили до м.Херсона для вчинення замовного вбивства двох осіб і вилучена у них зброя та боєприпаси підтвердження їх наміру.

Крім того, враховується, що підозрюваний не має роботи, постійного офіційного джерела доходу, у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу може вчиняти інші корисні кримінальні правопорушення.

Вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , відсутність міцних соціальних зав`язків чи майна, які б утримувались за місцем його проживання вказують на можливість його подальшого утримання в умовах СІЗО.

Враховуючи зазначені ризики, те що у випадку визнання його винним у вчиненні інкримінованих злочинів йому загрожує суворе покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, а також готування до вчинення ними кримінальних правопорушень із застосуванням вогнепальної зброї, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, необхідно не визначати розмір можливої застави у кримінальному проваджені.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що проживає за адресою реєстрації з батьками. Розлучений, має неповнолітню доньку. Був мобілізований та приймав участь в АТО з 2015 року по 2018 рік. Не визнавав свою причетність до злочину, в якому підозрюється, а визнавальні покази надав працівникам поліції під тиском.
Захисник вважав, що підозра необґрунтована, ризики відсутні, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, а у разі встановлення судом наявності ризиків застосувати до його підзахисного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Свідок ОСОБА_9 пояснив, що є батьком підозрюваного. Вони проживають разом, сина він може охарактеризувати лише з позитивної сторони.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчим суддею встановлено, що 17.06.2018 о 13.05 год. ОСОБА_5 затримано у порядку ст.208 КПК України.

18.06.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14 п.п.1,11,12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.06.2018 від ОСОБА_7 ; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_5 ; протоколом огляду місця події від 17.06.2018; фотокартками та аркушами паперів з рукописними текстом з вказівкою анкетних даних потерпілих, їх можливих місць перебування, маршрутів переміщення та планом, за яким їм слід діяти у разі встановлення потерпілих осіб, що виявлені та вилучені у підозрюваного ОСОБА_7 ; протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_8 .

Заперечення захисника щодо необґрунтованості підозри суд не бере до уваги з огляду на таке.

Поняття "обґрунтована підозра" не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).
З огляду на рішення ЄСПЛ слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

При цьому, слідчий суддя також приймає до уваги положення статті 198 КПК України, яка передбачає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Таким чином, доводи захисника щодо необґрунтованості підозри та відсутності ризиків слідчий суддя вважаєнепереконливими, так як зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

З досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень одне з яких є тяжким, а інше - особливо тяжким, офіційно не працює та не має законного джерела доходу, згідно пред`явленої підозри мотивом для злочину стала користь. Незважаючи на добру репутацію підозрюваного перераховані вище обставини свідчить про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, підозрюваний зареєстрований в іншій області, розлучений, неповнолітня дитина проживає з матір`ю, що свідчить про недостатню міцність його соціальних зв`язків, тому з урахуванням тяжкості покарання, що загрожуватиме ОСОБА_5 у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, з метою уникнення кримінальної відповідальності. При цьому слідчий суддя враховує, що на даний час не встановлені усі особи, які причетні до вказаного злочину.

Для запобігання вказаним ризикам слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Інший більш м`який запобіжний захід, на погляд слідчого судді, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому клопотання захисника про застосування домашнього арешту не підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 15.08.2018 року (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СуддяОСОБА_1