overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 449/678/17
Перемишлянський районний суд Львівської області
УХВАЛА
19.10.2018 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого: адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000241 від 02.06.2017 р. щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та жительку АДРЕСА_1 , українку, гром. України, з середньою освітою, раніше не судиму,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа призначалась до розгляду судом з викликом в судове засідання обвинуваченої: ОСОБА_5 , яка своєчасно і належно була повідомлена у встановленому законом порядку, про час дату та місце розгляду справи проте в судове засідання не з`явилася, а про поважність причин неявки суд не повідомила, що тягло за собою неможливість подальшого розгляду справи через те, що явка обвинуваченого визнана судом обов`язковою.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачена, будучи повідомленою про час та місце проведення судового розгляду в судове засідання, не з`явилася, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_5 .

Керуючись ст.139,140,323 КПК України, суд,-

У х в а л и в :

Здійснити привід обвинуваченої
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та жительку АДРЕСА_1 в судове засідання, що відбудеться в приміщення Перемишлянського районного суду Львівської області на 12.00 годину 20.12.2017 року.

Виконання ухвали доручити Дрогобицькому відділенні поліції ГУНП у Львівській області.

В судовому засіданні оголосити перерву до 12.30 год. 22.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/3278/18
Провадження № 1-кс/459/1485/2018
УХВАЛА
про доручення проведення експертизи

25 жовтня 2018 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській областіОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0001618 від 19.10.2018 р. за ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий просить призначити проведення судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень потерпілого. В обґрунтування клопотання послався на те, що розслідує кримінальне правопорушення, внесене у ЄРДР за заявою ОСОБА_4 , проживаючого за адресою с. Хоробрів Сокальського району Львівської області, з приводу того, що 02.10.2018 р. невідомі особи спричинили йому тілесні ушкодження. У підсумку вказав, що проведення експертизи необхідно для встановлення обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до такого висновку.

Клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України.

Слідчим додано копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Клопотання подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Проведення експертизи тяжкості та характеру тілесних ушкоджень є обов`язковим у даному кримінальному провадженні згідно з п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України.

Матеріали клопотання переконливо свідчать, що для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відсутні підстави для повернення клопотання чи відмови у його задоволенні.

У своїй сукупності такі факти й обставини свідчать про наявність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити.

У кримінальному провадженні № 0001618 від 19.10.2018 р. за ч. 1 ст. 125 КК України призначити судово-медичну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Червоноградського відділення КЗ ЛОР ЛОБСМЕ.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи є на тілі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження?

2.Якщо так, то який характер тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_4 , яка локалізація даних ушкоджень, кількість, механізм утворення та час настання?

3.Чи могли виявлені тілесні ушкодження утворитися у вище вказаний час та чи могли бути спричинені дерев`яними палицями?

4.Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_4 .?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 603/760/18
Провадження № 1-кп/603/102/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"24" жовтня 2018 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 від 04 жовтня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Монастириського районного суду Тернопільської області надійшов затверджений прокурором Монастириського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 від 04 жовтня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, суд вважає призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, на 09 листопада 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області (м.Монастириська, вул.Шкільна 4, Тернопільської області).

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, викликати обвинуваченого,потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

06.09.2018 Справа №607/17695/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 25 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000352 від 18 червня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 25 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000352 від 18 червня 2013 року, подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, зобов`язати слідчого чи прокурора надати невідкладно суду матеріали кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 25 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000352 від 18 червня 2013 року, призначити її до судового розгляду на 11 вересня 2018 року на 08 год. 30 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 надати невідкладно суду матеріали кримінального №0000352 від 18 червня 2013 року.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка її подали, чи її захисника, представника та слідчого рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4820/150/18
Справа № 676/7748/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 368 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
25 жовтня 2018 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 розглянула апеляційну скаргу прокурора на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 серпня 2018 року,-
В с т а н о в и л а :
В даному кримінальному провадженні відповідно до ст. 401 КПК України закінчено підготовку до апеляційного розгляду, а тому можливо призначити апеляційний розгляд провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
П о с т а н о в и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги прокурора на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 серпня 2018 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 призначити на 6 грудня 2018 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького апеляційного суду.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.

Суддя
Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2
Справа№ 693/1071/17
1-кп/693/35/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2018 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

у складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Жашків питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2017 року до Жашківського районного суду Черкаської області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000226 від 03.05.2017 року, відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд стосовно ОСОБА_5 на підставі обвинувального акту, зазначаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Потерпіла ОСОБА_4 вважала можливим призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_6 вважав можливим призначити провадження до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступного.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення до судового розгляду, відсутні, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 для розгляду у судовому засіданні.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, в даному випадку відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, захисник, потерпіла, обвинувачений.

На даний час є недоцільним витребування будь-яких документів чи речей.

Сторони не позбавлені права заявити клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст. 350 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на 10 год. 00 хв. 22 листопада 2018 року в приміщенні Жашківського районного суду Черкаської області.

Викликати для участі у судовому засіданні : прокурора, захисника, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_7
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8417/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)
25 жовтня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 ,представника скаржника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу Приватного підприємства «ЮрКонсалтЦентр» на бездіяльність прокуратури щодо невнесення відомостей в ЄРДР по їх заяві від 23 серпня 2018 року-,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України ,слідчий суддя -,

УХВАЛИВ:

СкаргуПриватного підприємства «ЮрКонсалтЦентр» задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Черкаської області після отримання копії ухвали, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, які зазначені в заяві від 23 серпня 2018 року та подані Приватним підприємством «ЮрКонсалтЦентр» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 29.10.2018 року 10 год.15хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 717/1210/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2018 року року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці справу з поданням Кельменецького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку Кельменецького районного суду Чернівецької області від 12 жовтня 2017 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 був звільнений від відбування призначеного йому основного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік.

В поданні Кельменецького РС філії ДУ «Центра пробації» у Чернівецькій області ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши думку прокурора, засудженого, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. Так, з матеріалів особової справи №25/2017 вбачається, що засуджений ОСОБА_4 новий злочин не вчинив, обов`язки покладені на нього судом виконував, скарг на його поведінку не надходило, став на шлях виправлення.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що іспитовий строк, встановлений судом закінчився, суд вважає, що є всі підстави для звільнення ОСОБА_4 від призначеного йому основного покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , засудженого згідно вироку Кельменецького районного суду Чернівецької області від 12 жовтня 2017 року до позбавлення волі строком на 1 рік звільнити від призначеного йому основного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/5537/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" жовтня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві від кримінального провадження № 0012087,
В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 . СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві від кримінального провадження № 0012087, яка мотивована тим, що слідчі є упередженими та не виконують вимог КПК України щодо розслідування кримінального провадження.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав, з підстав викладених в заяві та просив її задовольнити.
В судовому засіданні прокурор проти заяви про відвід заперечував, пояснивши, що підстави для його задоволення відсутні.
В судовому засіданні особі, якій заявлено відвід слідчий ОСОБА_5 проти заяви заперечував та просив відмовити у його задоволенні.
Вивчивши заяву про відвід, вислухавши осіб, які брали участь у розгляді справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Положеннями ст. 77 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого.
Встановлено, що СВ Дарницьким УП ГУНП у м. Києві здійснюваться досудове розслідування за заявою ОСОБА_3 .
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальним рішенням, ухваленим слідчим при здійсненні досудового розслідування, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого.
Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчих, передбачені п. 3 ч. 1 ст.77 КПК України, а відтак заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 77, 81, 309 КПК України, слідчий судя, -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 . СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві від кримінального провадження № 0012087 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 755/9765/18
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 і ч.1 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 неодноразово викликася повістками в судові засідання, також судом виносилися ухвали від 06 вересня 2018 року та 09 жовтня 2018 року про примусовий привід обвинуваченого до суду, однак, у визначений час обвинувачений до суду не прибув, з рапорту оперуповноваженого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції м. Києва ОСОБА_6 , вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_3 не проживає та його місце проживання не відоме.

В зв`язку з цим, прокурор просив надати судове доручення Дніпровському управлінню поліції Головного управління Національної поліції м. Києва для виконання слідчих (розшукових) дій по сприянню явки обвинуваченого в судове засідання для дачі показів.

Відповідно до ч.3 ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі /розшукові/ дії.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 333, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити Дніпровському управлінню поліції Головного управління Національної поліції м. Києва виконати дії /кримінальне провадження за № 0005970 від 21 червня 2018 року, а саме:

- вжити слідчих/розшукових/ дій для встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_3 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ); та забезпечити його явку в судове засідання з розгляду даного кримінального провадження для допиту в якості обвинуваченого на 10 годину 00 хвилин 22 листопада 2018 року.

Виконання ухвали суду доручити Дніпровському управлінню поліції Головного управління Національної поліції м. Києва.

Контроль покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1