Справа № 369/7244/18
Провадження №1-кс/369/2316/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання слідчого слідчого відділу Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003045 від 24.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:
Слідчим відділом Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розслідується кримінальне провадження

№ 0003045 від 24.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.До суду звернувся слідчий слідчого відділу Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням про зміну запобіжного заходу, яке обґрунтовував тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 23 травня 2017 року, близько 23 години 50 хвилин, ОСОБА_5 , діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, діючи узгоджено, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в той час коли ОСОБА_7 , перебуваючи в автомобілі марки «Audi А 6», д.н.з. НОМЕР_1 слідкував за навколишньою обстановкою з метою уникнення викриття вчинення вказаного злочину, ОСОБА_5 , відсканувавши сигналізацію автомобіля марки «Ноnda CR-V», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , та був припаркований поряд з будинком за вищевказаною адресою, проник до вказаного транспортного засобу, в подальшому за допомогою невстановленого предмету привів двигун до роботи, увімкнувши першу передачу перемикання швидкостей рушив з місця, тим самим незаконно заволоділи автомобілем марки «Ноnda CR-V», д.н.з. НОМЕР_2 .

В подальшому ОСОБА_5 на викраденому автомобілі марки «Ноnda CR-V», д.н.з. НОМЕР_2 та ОСОБА_7 на автомобілі марки «Audi А 6», д.н.з. НОМЕР_1 з місця вчинення злочину зникли.

24.05.2017 року ОСОБА_7 та ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України безпосередньо після вчинення ними злочину.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюються:

1. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Донецьк, українець, громадянин України, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_3 .

2. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Донецьк, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 .

24.05.2017 року підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Того ж дня підозрюваному ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

ОСОБА_7 та ОСОБА_5 підозрюються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, тобто у вчиненні тяжкого злочину.

Причетність ОСОБА_5 та ОСОБА_7 до вчинення вказаного злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події, показами потерпілого ОСОБА_8 ; показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , речовими доказами та іншими доказами.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

У ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність у зміні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що останній не має постійного місця проживання та місця роботи, відтак, усвідомлюючи невідворотність реального покарання, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності за злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciew. Moldova (Бекчиев проти Молдови).

Оцінюючи ризик переховування обвинуваченого з позиції практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити наступне:

- підозрюваний не має постійного місця проживання;

- підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків на території України;

- підозрюваний не має постійного місця роботи.

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик переховування підозрюваного з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 може впливати на потерпілих, свідків, інших осіб у кримінальному провадженні, необхідно зазначити наступне. Даний ризик обґрунтовується тим, що наразі існує ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце проживання потерпілих, може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань. Крім того, на даний час в органу досудового розслідування є необхідність у проведенні ряду слідчих дій, встановити всіх осіб, які можуть бути свідками у даному кримінальному провадженні, а тому існує реальний ризик того, що ОСОБА_5 перебуваючи на свободі, буде здійснювати вплив на останніх із метою надання неправдивих показань.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджується тим, що з 08.06.2017 перебуває в державному розшуку Голосіївським УП ГУНП в м. Києві за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

19.06.2018 досудове розслідування у кримінальному проваджені було відновлене з метою проведення слідчих дій за участі підозрюваного ОСОБА_5 та зміни останньому запобіжного заходу, так як запобіжний захід обраний ОСОБА_5 є не дієвим і останній не виконав покладені на нього обов`язки та умови обраного йому запобіжного заходу.

Так, ОСОБА_5 підозрюється в іншому кримінальному правопорушенні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0005783 від 15.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КПК України та досудове розслідування здійснюється Голосіївським УП ГУНП в м. Києві, де 16.06.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, 25.05.2017 винесено ухвалу слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області (справа № 369/5522/17, провадження 1-кс/3691/17) про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 512 000 грн.

30.05.2017 ОСОБА_5 звільнений з під варти ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮ України, відповідно до ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.05.2017 (справа № 369/5522/17, провадження 1-кс/3691/17) у зв`язку із внесенням застави в розмірі 512 000 грн, де після звільнення ОСОБА_5 на нього були покладені наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, які будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо ОСОБА_5 ; не відлучатись з місця проживання за адресою: АДРЕСА_6 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду, які будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо ОСОБА_5 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суду, які будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо ОСОБА_5 про зміну свого місця проживання.

24.08.2017 кримінальне провадження було зупинене у зв`язку із тим, що ОСОБА_5 з 01.08.2017 перебував на стаціонарному лікуванні у міському міжрайонному онкологічному диспансері м. Маріуполя Донецької обл., де у відповідності з наданою медичною документацією, з останнім проведення слідчих дій було неможливе.

На даний час, підозрюваний ОСОБА_5 затриманий органами досудового розслідування для обранння запобіжного заходу. Вжитими органом досудового розслідування заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не виявилося можливим. Враховуючи наведені обставини, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.

20.06.2018 постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили задовольнити

Підозрюваний та захисник заперечували щодо задоволення клопотання.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст..200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів дає підстави стверджувати, що перебуваючи під заставою, підозрюваний систематично порушує її умови та продовжує вчиняти кримінальні та інші правопорушення, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що застосований до підозрюваного запобіжний захід у виді застави є недостатнім для запобігання ризикам, встановленим 177 КПК України.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, однак також вважає за необхідне, враховуючи стан здоров`я підозрюваного, кількість вчинених правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , та враховуючи, що обраний раніше розмір застави виявився неефективним, суд вважає за доцільне визначити розмір застави, збільшуючи його відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 183, 13-196, 200 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Змінити раніше застосований до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави на тримання під вартою у Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» на строк досудового розслідування, тобто до 12.07.2018 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 1057 200(один мільйон п`ятдесят сім тисяч двісті) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:
Код отримувача
Отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області
р/р 8661
Банк отримувача (ГУДКСУ) Державна казначейська служба України, м. Київ
Код банку (МФО ГУДКСУ) 820172
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Києво-Святошинського районного суду Київської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор».
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти, якщо відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання даного підозрюваного під вартою, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього; не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, про зміну свого місця проживання.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів, і закінчується 12 липня 2018 (включно).
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1