20.09.2018 Єдиний унікальний № 371/1170/18 Провадження № 1-кс/371/707/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт майна

20 вересня 2018 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000426, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 вересня 2018 року за ст. 290 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду від 17 вересня 2018 року клопотання про арешт майна повернуто прокурору для усунення недоліків.

Після усунення недоліків клопотання подано слідчому судді 19 вересня 2018 року.

Слідчий суддя перевірив зміст клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого подано клопотання.

Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що 13 вересня 2018 року поліцейським було зупинено автомобіль марки «Opel Omega B», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 . Під час перевірки наявних у водія документів на автомобіль та поверхневого огляду вказаного автомобіля було вставлено ознаки підробки номера на кузові агрегату.

13 вересня 2018 року автомобіль марки «Opel Omega B» було оглянуто та вилучено.

За позицією слідчого виявлений та вилучений матеріальний об`єкт має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, підлягає арешту.

Виявлене майно оглянуто слідчим, долучено до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ та передано до Миронівського ВП.

За положеннями ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В судове засідання слідчий не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належно. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Оцінка наданих матеріалів вказує на наявність підстав для задоволення клопотання.

Слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Згідно положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 вказаної статті метою арешту майна є, в тому числі, забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 даної норми встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, згідно положень ч. 1 ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено наступні обставини.

13 вересня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000426 внесені відомості про кримінальне провадження за ст. 290 КК України.

Підставою для внесення відомостей до реєстру були матеріали правоохоронних органів.

Дані обставини підтверджені Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Додані до клопотання письмові докази вказують на наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст. 290 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 13 вересня 2018 року поліцейським було зупинено автомобіль марки «Opel Omega B», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 . Під час перевірки наявних у водія документів на автомобіль та поверхневого огляду вказаного автомобіля було вставлено ознаки підробки номера на кузові агрегату, невідповідність ідентифікаційних ознак автомобіля даним свідоцтва про його реєстрацію.

Майно у виді автомобіля марки «Opel Omega B», 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 .

Згідно вказаного документу автомобіль є загальним легковим універсалом-В, має номер кузова НОМЕР_3 .

Згідно даних Національної автоматизованої інформаційної системи (НАІС) Єдиного державного реєстру МВС України щодо транспортних засобів та їх власників автомобіль марки «Opel Omega B», 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , має номер кузова НОМЕР_4 .

Такі фактичні дані зазначені у протоколі огляду місця події від 13 вересня 2018 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_3 від 13 вересня 2018 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_5 від 13 вересня 2018 року, свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , витягу з Національної автоматизованої інформаційної системи (НАІС) Єдиного державного реєстру МВС України щодо транспортних засобів та їх власників.

13 вересня 2018 року в ході огляду місця події автомобіль марки «Opel Omega B» було вилучено, оглянуто слідчим, долучено до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ та передано до Миронівського ВП.

Результати огляду речового доказу згідно з правилами ч. 1 ст. 104 КПК України зафіксовані у протоколі огляду від 13 вересня 2018 року.

Факт долучення майна до матеріалів кримінального провадження як речового доказу підтверджено постановою слідчого від 13 вересня 2018 року.

Згідно приписів ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Ст. 290 КК України встановлена кримінальна відповідальність за знищення, підробку або заміну ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміну без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.
За виявленим фактом розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого вказаною статтею, за якою предметом злочину є: ідентифікаційний номер; номери двигуна, шасі або кузова; номерна панель з ідентифікаційним номером транспортного засобу.
Матеріальний об`єкт, який виявлено, вилучено та оглянуто слідчим, є таким, щодо якого існують достатні підстави вважати, що він є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій.

Вказане майно згідно ст. 98 КПК України може бути розцінено як речовий доказ вчинення злочину, передбаченого ст. 290 КК України.

Майно у виді автомобіля марки «Opel Omega B», 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ймовірно належить ОСОБА_4 та перебувє у володінні ОСОБА_3 .

Слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Завданням арешту майна у даному кримінальному провадженні є запобігання можливості його приховування чи відчуження, оскільки існує відповідний ризик.

Потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника та володільця майна, з метою попередження приховування або відчуження майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Встановленого даною нормою строку подання клопотання про арешт майна, вилученого під час огляду місця події, слідчим дотримано.

Обставини, які досліджені під час розгляду клопотання та оцінені відповідно до вимог статті 94 КПК України, свідчать про обґрунтованість клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , про арешт майнау кримінальному провадженні № 0000426, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 вересня 2018 року за ст. 290 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на матеріальний об`єкт у виді автомобіля марки «Opel Omega B», 1994 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_3 .

Згідно положень статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Слідчий суддя ОСОБА_1