справа № 208/690/15-к
провадження № 1-кп/208/63/18
УХВАЛА

27 липня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпродзержинська клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про проведення слідчого експерименту, по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Заводського районного суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002097 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

02 липня 2018 року на підставі ухвали суду було проведено слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_6 , судового експерта ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_5 з метою уточнення механізму отримання потерпілим тілесних ушкоджень.

Під час слідчого експерименту обвинуваченим ОСОБА_5 було вказано на те, яким чином відбулися події в той день, коли потерпілий отримав тілесні ушкодження та надано пояснення з приводу його дій, він не завдавав умисно тілесних ушкоджень потерпілому, а лише захищався та з силою відштовхнув потерпілого, після чого той впав на асфальтовану поверхню обличчям вниз.

Захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи, оскільки вбачається що вказаний обвинуваченим механізм отримання потерпілим тілесних ушкоджень не досліджувався ані на досудовому слідстві ані під час проведення судових експертиз не враховувався, оскільки таких даних експерту надано не було, більш того слідчий експеримент з обвинуваченим на досудовому слідстві не проводився. На вирішення експерту просить суд поставити наступні питання:

- чи могли виникнути тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого ОСОБА_6 при механізмі, вказаному обвинуваченим ОСОБА_5 під час слідчого експерименту 02.07.2018 року?

- чи могли виникнути тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого ОСОБА_6 при падінні його з висоти власного росту за умови, що обвинувачений ОСОБА_5 з силою штовхнув його?

- чи могли виникнути тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого ОСОБА_6 у вигляді перелому лобної кістки справа від дії рук (кулака) обвинуваченого ОСОБА_5 .?

- чи могли виникнути тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого ОСОБА_6 у вигляді перелому лобної кістки справа без пошкодження суглобів обвинуваченим ОСОБА_5 ?

- чи можливо розмежувати характер завдання тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 у вигляді перелому лобної кістки справа та інших тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_6 , тобто від дії яких предметів вони виникли?

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання. Вказав, що експерту він би хотів поставити одне питання: чи могли виникнути тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого ОСОБА_6 при механізмі, вказаному обвинуваченим ОСОБА_5 під час слідчого експерименту 02.07.2018 року.

Вислухавши клопотання, думку учасників судового засідання, розглянувши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі.

У відповідності до ч.3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

А тому, у зв`язку з необхідністю у встановленні істини по справі та перевірці обставин справи, які мають істотне значення для кримінального провадження, суд, вважає за можливе задоволення клопотання про призначення та проведення додаткової судово-медичної експертизи

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.332, 333, 350 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про призначення додаткової судово-медичної експертизи - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню № 0002097 від 18.09.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України судово-медичну експертизу, до проведення якої залучити експертів Дніпродзержинського відділення СМЕ КП «Дніпропетровське обласного бюро СМЕ»

На вирішення експертам поставити такі питання:

- чи могли виникнути тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого ОСОБА_6 при механізмі, вказаному обвинуваченим ОСОБА_5 під час слідчого експерименту 02.07.2018 року?

- чи могли виникнути тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого ОСОБА_6 при падінні його з висоти власного росту за умови, що обвинувачений ОСОБА_5 з силою штовхнув його?

- чи могли виникнути тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого ОСОБА_6 у вигляді перелому лобної кістки справа від дії рук (кулака) обвинуваченого ОСОБА_5 .?

- чи могли виникнути тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого ОСОБА_6 у вигляді перелому лобної кістки справа без пошкодження суглобів обвинуваченим ОСОБА_5 ?

- чи можливо розмежувати характер завдання тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 у вигляді перелому лобної кістки справа та інших тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_6 , тобто від дії яких предметів вони виникли?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, ст.385 КК України.

Для проведення експертизи надіслати експертам матеріали досудового кримінального провадження за № 500002097 від 18.09.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1