ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4840/14-к
Провадження № 1-кп/210/12/18

"18" вересня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого, - адвоката: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, матеріали кримінального провадження №0000222, відносно ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляді перебуває вищезазначене кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

ОСОБА_7 органом досудового розслідування висунуто обвинувачення за наступними фактичними обставинами.

28 червня 2013 року, приблизно о 02 годині 50 хвилин, в темний час доби, по проїзній частині дороги вул. Крилова зі сторони кар`єру у напрямку вул. Каховська в Металургійному (Дзержинському) районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області рухався автомобіль «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 , в салоні якого знаходились пасажири ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Продовжуючи рухатись по закругленню проїзної частини, водій ОСОБА_7 , не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості, яка б надавала йому можливість безпечно керувати автомобілем, чим порушив вимоги п.п.1.5., 2.3.б) та 12.1. Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

«1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.»;

«2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.»;

«12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.».

В наслідок зазначених порушень вимог Правил дорожнього руху України, виконання яких було необхідною та достатньою умовою для запобігання ДТП, водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21093», в районі електричної опори №53 по вул. Крилова в Металургійному (Дзержинському) районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, допустив виїзд керованого ним автомобіля за межі проїзної частини та наїзд на нерухому перешкоду (насип ґрунту) після чого відбулося його перекидання.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажирів автомобіля ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було травмовано.

Згідно висновку експерта №1975 від 09 серпня 2013 року потерпілому ОСОБА_6 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: перелому суглобових відростків 6-7 шийних хребців, закритого перелому великого пагорба правої плечової кіски, закритого підголовчатого перелому 2-ї п`ясткової кіски правої кисті, садна обличчя, грудної клітини, верхніх і нижніх кінцівок. За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я (більш ніж 21 день).

Згідно висновку експерта №1963 від 08 серпня 2013 року потерпілому ОСОБА_5 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: закритого уламкового перелому середньої третини правої плечової кістки. За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я (більш ніж 21 день).

Згідно висновку експерта №45 від 28 березня 2014 року потерпілому ОСОБА_4 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: забійних ран голови, садна обличчя, численні садна грудної клітини, лівосторонній пневмоторакс. За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я (більш ніж 21 день).

Між порушенням водієм ОСОБА_7 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України та наставши ми наслідками, - спричиненням потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, вбачається прямий причинний зв`язок.

Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано за ст.286 ч.1 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

30 червня 2017 року прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_9 заявлено письмове клопотання про призначення в рамках розгляду даного кримінального провадження, в порядку ст.332 КПК України, комісійної судово-медичної експертизи.

Клопотання прокурором вмотивовано тим, що в ході судового слідства обвинувачений ОСОБА_7 свою провину не визнав, в своїх показаннях зазначив, що на місці водія він не перебував. Допитані в ході судового розгляду потерпілі, кожен окремо, зазначили, що за кермом перебував ОСОБА_7 . Крім того, в ході слідства допитані працівники ДАІ, які зазначили, що незадовго до ДТП автомобіль «ВАЗ 21093» був зупинений під керуванням водія ОСОБА_7 . Також, в ході судового розгляду під час дослідження письмових матеріалів провадження, окрім іншого, встановлено, що згідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи №211 від 20 листопада 2013 року (експертиза за матеріалами справи) проведеної в м. Дніпрі, у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Також зазначено, що враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень порівняльний аналіз локалізації тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , локалізацію деформацій автомобіля «ВА32109» комісія експертів вважає, що під час ДТП ОСОБА_4 знаходився на місця водія транспортного засобу. Згідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи №212 від 20 листопада 2013 року (експертиза за матеріалами справи) проведеної в м. Дніпрі, у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Також зазначено, що враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень порівняльний аналіз локалізації тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , локалізацію деформацій автомобіля «ВА32109» комісія експертів вважає, що під час ДТП ОСОБА_7 знаходився на правому передньому пасажирському сидінні. Згідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи №45 від 28 березня 2014 року (експертиза за матеріалами справи) проведеної в м. Одесі, у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Також зазначено, що при зазначеному механізмі ДТП (в процесі перевертання автомобіля) тіла, осіб які знаходяться в салоні переміщуються достатньо хаотично, встановити при цьому достовірно точний напрямок ударно-інерціонних переміщень постраждалих в салоні автомобіля не виявляється за можливе. Відповідно, неможливо зробити достовірного висновку щодо того, за рахунок яких ударно-інерціонних переміщень виникли ті чи інші пошкодження на тілі потерпілого. Виходячи з викладеного, по характеру тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_4 неможливо зробити достовірних висновків про його місцезнаходження в салоні автомобіля в момент ДТП. Крім того, вказано, що стан алкогольного сп`яніння в якому перебував ОСОБА_4 практично позбавляв останнього можливості керувати транспортним засобом. Згідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи №46 від 28 березня 2014 року (експертиза за матеріалами справи) проведеної в м. Одесі, у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Також зазначено, що при зазначеному механізмі ДТП (в процесі перевертання автомобіля) тіла, осіб які знаходяться в салоні переміщуються достатньо хаотично, встановити при цьому достовірно точний напрямок ударно-інерціонних переміщень постраждалих в салоні автомобіля не виявляється за можливе. Відповідно, неможливо зробити достовірного висновку щодо того, за рахунок яких ударно-інерціонних переміщень виникли ті чи інші пошкодження на тілі потерпілого. Виходячи з викладеного, по характеру тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_7 неможливо зробити достовірних висновків про його місцезнаходження в салоні автомобіля в момент ДТП. Крім того, вказано, що ОСОБА_7 не перебував в стані алкогольного сп`яніння, що не перешкоджала останньому керувати транспортним засобом.

З урахуванням досліджених матеріалів провадження однозначно встановлено, що для вирішення питання про винуватість ОСОБА_7 у інкримінованому злочині суттєве значення мають висновки комісійних судово-медичних експертиз. В той же час, встановлено, що наявні висновки комісійних судово-медичних експертиз зроблених Одеським обласним бюро судово-медичної експертизи та Дніпропетровським обласним бюро судово-медичної експертизи містять у собі істотні суперечності. Відповідно в подальшому при прийнятті остаточно рішення суду буде необхідно взяти до уваги одні висновки та не враховувати інші. На даний час, на думку сторони обвинувачення, суттєві обставини, які б надавали перевагу одним висновкам над іншими відсутні.

Присутній у судовому засіданні прокурор Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 надав пояснення в обґрунтування клопотання, підтримав його у повному обсязі з підстав та мотивів викладених у ньому, просив суд його задовольнити.

Присутні у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник, - адвокат ОСОБА_8 , кожен окремо надали пояснення стосовно заявленого прокурором клопотання, підтримали його, просили врахувати їх клопотання від 04 вересня 2017 року, та призначити в рамках даного кримінального провадження комплексну комісійну судово-медичну та авто технічну експертизу.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , кожен окремо проти призначення експертизи не заперечували.

Вислухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Питання щодо належності та допустимості доказів наведені в ст.ст.85-88 КПК України.

Згідно ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно положень ст.101 КПК України, кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.

Відповідно до положень ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Згідно із положеннями п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30 травня 1997 року, повторна експертиза призначається коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи.

Відповідно п.13 вказаної Постанови, у випадках, коли в справі щодо одного й того ж предмета проведено декілька експертиз, у тому числі комплексну, комісійну, додаткову чи повторну, суд повинен дати оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти й об`єктивності експертного дослідження.

При цьому, у п.17 вказаної Постанови визначено, що при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

У зв`язку із наявністю в матеріалах кримінального провадження двох аналогічних експертиз, висновки котрих різняться одне одному, для усунення протиріч у справі, суд вважає за необхідне клопотання сторін задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 242, 332, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора, обвинуваченого та його захисника, - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню №0000222, відносно ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, комплексну комісійну судово-медичну та авто технічну експертизу, яку доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз міністерства юстиції України, що розташований за адресою: м. Дніпро, Січеславська набережна, буд.№17, та експертам Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи Дніпропетровської обласної ради», що розташований за адресою: м. Дніпро, площа Соборна, буд.№14.

На вирішення комплексної комісійної судово-медичної та авто технічної експертизи поставити наступні питання:

1) Чи маються на тілі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження?

2) Яка ступінь тяжкості тілесні ушкодження спричинених ОСОБА_7 , механізм їх спричинення, локалізація, та давність настання?

3) Чи характерні спричинені ОСОБА_7 тілесні ушкодження спричинені йому внаслідок ДТП для водія транспортного засобу?

4) Чи маються на тілі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тілесні ушкодження?

5) Яка ступінь тяжкості тілесні ушкодження спричинених ОСОБА_4 , механізм їх спричинення, локалізація, та давність настання?

6) Чи характерні спричинені ОСОБА_4 тілесні ушкодження спричинені йому внаслідок ДТП для водія транспортного засобу?

7) Чи знаходився ОСОБА_4 в момент заподіяння йому тілесних ушкоджень у стані сп`яніння, якщо так то якого ступеня важкості?

8) Чи можливо при зазначеному механізмі ДТП (в процесі перевертання автомобіля) встановити точний напрямок ударно-інерціонних переміщень постраждалих в салоні автомобіля та зробити висновок про точне місцезнаходження потерпілих в салоні автомобіля в момент ДТП?

Попередити експертів про відповідальність за відмову або ухилення від дачі висновку, або за дачу свідомо неправдивого висновку експерта згідно ст.ст.384, 385, 387 КК України.

Звернути увагу експертів, щодо можливості самовідводу за наявності обставин, передбачених КПК України, відповідно до ст.69 ч.5 п.5 КПК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження та наявну у суду медичну документацію.

Розгляд кримінального провадження відкласти на час проведення експертизи та надходження до суду висновку експертів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1