справа №619/4350/18
провадження №1-кс/619/1720/18
Ухвала
іменем України

31 жовтня 2018 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
заявника ОСОБА_5 ,
адвоката заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області та прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області,-

встановив:
30.10.2018 року до суду звернулась заявник ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області та прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в частині повернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0001410, яке належить ОСОБА_5 та було вилучене в ході обшуку.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 22.12.2016 року слідчим в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 до СРДР було внесено відомості у кримінальному провадженні №0001410 за ознаками ч.2 ст.364 КК України.

З 26.04.2018 року досудове розслідування зазначеного кримінального провадження проводиться слідчим СВ Дергачівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , а процесуальний контроль здійснюється прокурором ОСОБА_3

22 серпня 2017 року за ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.08.2017 р. у домоволодінні по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 - було проведено обшук. Слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 вилучив «чотири картонні коробки» з різноманітною документацією, а також чотири мобільних телефони та банківську картку, про що зазначено у відповідному протоколі обшуку.

У подальшому слідчий ОСОБА_7 звернулась з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час обшуку.

31.08.2017 року відповідно до ухвали слідчою судді Київською районного суду м. Харкова вилучене майно було арештовано.

Але. частина майна, тимчасово вилученого під час обшуку, у клопотанні про арешт слідчим не вказана і на нього слідчим суддею арешт не накладався, про що свідчить перелік арештованого майна в ухвалі слідчого судді.

Факт вилучення майна у домоволодінні ОСОБА_5 , на яке арешт не накладено, підтверджується протоколом обшуку від 22.08.2017 року, де слідчий ОСОБА_8 зазначив про вилучення цього майна, а саме:

- мобільний телефон «Нокіа». imei НОМЕР_1 , корпус синього кольору:

- мобільний телефон «Нокіа». imei НОМЕР_2 . з сім картою «Київстар»;

- мобільний телефон «Нокіа». imei НОМЕР_3 . НОМЕР_4 . з сімкартою «Водафон»;

- мобільний телефон « BQ». imei 388-18. НОМЕР_5 . з лицьової сторони сріблястого кольору:

- банківська картка «Сбербанк» № НОМЕР_6 .

Відповідно до положень ч.2 ст. 168 КІІК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду».

Відповідно до вимог ч.5 ст. 171 КПК України «У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку,огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такою майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої було вилучене.

Слідчий і прокурор не дотримались вимог КПК України, до суду за арештом конкретно вилученого майна не звернулись,а тому зобов`язані негайно повернути тимчасово вилучене майно особі, у якої його було вилучено. Але не зважаючи на клопотання заявника, мобільні телефони та банківська картка незаконно утримуються слідчим та прокурором та їй не повернені.

У зв`язку з цим заявник звернулась до слідчого судді та просить зобов`язати слідчого або прокурора негайно повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0001410: - мобільний телефон «Нокіа». imei НОМЕР_1 , корпус синього кольору;- мобільний телефон «Нокіа». imei НОМЕР_2 . з сім картою «Київстар»;- мобільний телефон «Нокіа». imei НОМЕР_3 . НОМЕР_4 . з сімкартою «Водафон»; - мобільний телефон « BQ». imei 388-18. НОМЕР_5 . з лицьової сторони сріблястого кольору; - банківську картку «Сбербанк» № НОМЕР_6 .

Заявник ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні прохали клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_9 у судовому засіданні прохали у задоволенні клопотання відмовити, так як під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, 15.08.2017 ухвалою слідчого судді Київськогого районного суду м. Харкова частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 надано дозвіл на проведення обшуку у домоволодінні за АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5

22.08.2017 під час проведення обшуку, на підставі зазначеної вище ухвали суду, вилучено та опечатано чотири картонні коробки з документам, інші предмети та документи, зазначені у клопотанні про повернення тимчасово вилученого майна - не вилучалися.

У подальшому, 31.08.2017 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова на вилучене під час обшуку майно накладено арешт.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, вважає його таким, що задоволенню не підлягає.
Слідчий суддя встановив, що в провадженні слідчого відділення Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001410 від 22.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Відповідно до положень ч.2 ст. 168 КІІК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду».

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте шляхом злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину та завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 171 КПК України «У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку,огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такою майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої було вилучене.

У судовому засіданні встановлено, що під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, 15.08.2017 ухвалою слідчого судді Київськогого районного суду м. Харкова частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 надано дозвіл на проведення обшуку у домоволодінні за АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5

22.08.2017 під час проведення обшуку, на підставі зазначеної вище ухвали суду, вилучено та опечатано чотири картонні коробки з документам, інші предмети та документи, зазначені у клопотанні про повернення тимчасово вилученого майна - не вилучалися.

У подальшому, 31.08.2017 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова на вилучене під час обшуку майно накладено арешт.

Повідомляю, що відповідно до вимог ст. 174 КПК України підозрюваний обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 303, 307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області та прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1