У Х В А Л А

22.06.2018 року колегія суддів Сокальського районного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000096 від 21.12.2016р. та додані до нього документи про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 305, ч.2 ст. 311, ч.3 ст. 311, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 311, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 311 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 305, ч.2 ст. 311, ч.3 ст. 311 ,ч.3 ст. 305, ч.2 ст. 311, ч.3 ст. 311 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 305, ч.2 ст. 311, ч.3 ст. 311 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Сокальського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 305, ч.2 ст. 311, ч.3 ст. 311, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 311, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 311 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 305, ч.2 ст. 311, ч.3 ст. 311 ,ч.3 ст. 305, ч.2 ст. 311, ч.3 ст. 311 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 305, ч.2 ст. 311, ч.3 ст. 311 КК України.

По даному кримінальному провадженню обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою із визначенням застави.

Прокурор у виступі зазначив, що не зникли та надалі продовжують існувати ризики, які були підставою для обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді саме взяття під варту. Інші, більш м`які види запобіжних заходів не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Захисник - адвокат обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_9 заперечив щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що сама тяжкість злочину не є безпідставною умовою продовження тримання обвинуваченого під вартою та просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Захисник - адвокат обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_12 , заперечила щодо клопотання прокурора.

Захисник - адвокат обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , заперечили щодо клопотання прокурора, просили змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на інший не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали думку своїх захисників.

Суд, заслухавши думку сторін, дійшов висновку, що підстави для збереження відповідного запобіжного заходу у вигляді взяття (тримання під вартою) відносно обвинувачених у провадженні не відпали.

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів та особливо тяжкого, за який передбачено покарання на строк понад 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Обраний відносно обвинувачених запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку.

Застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Окрім наявної обгрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченим, зокрема, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинувачених від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинувачених на більш м`який.

Суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу - взяття під варту (тримання під вартою), не відпали, стан їх здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, а альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинувачених, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із визначенням строку.

В свою чергу, клопотання захисників - адвокатів про зміну запобіжного заходу обвинуваченим із взяття під варту (тримання під вартою) на інший не пов`язаний з позбавленням волі задоволенню не підлягає, оскільки стороною захисту не надано будь-яких доказів, що більш м`які запобіжні заходи зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Крім цього, враховуючи тяжкість вчинених обвинуваченими злочинів, суд дійшов висновку про доцільність визначення застосування відповідно до ч.5 ст.182 КПК України застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або ч.4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.4 ст.202 КПК України, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває обвинувачений, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України,

у х в а л и в:

Запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вигляді взяття під варту (тримання під вартою) залишити без змін, продовживши строк запобіжного заходу до 17 серпня 2018 року (включно).

В задоволенні клопотання захисників - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим з взяття під варту (тримання під вартою) на інший не пов`язаний з позбавленням волі відмовити.

Визначити розмір застави ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кожному в межах по 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 510 000 (п`ятсот десять тисяч) грн. 00 коп., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самими обвинуваченими так і іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем).

Обвинувачені або заставодавці мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі протягом її дії.

У разі внесення такої застави покласти на обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- прибувати на виклик суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні в даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченим, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ГУДКСУ у Львівській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3