Справа №: 398/3210/15-к
провадження №: 1-кп/398/33/18
ВИРОК
Іменем України

"22" травня 2018 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001795 від 05.06.2015 року, №0001938 від 17.06.2015 року, №0002094 від 06.07.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, невійськовозобов`язаного, проживаючого у буд. АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше не судимого;

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1, 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Олександрії Кіровоградської області, громадянина України, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого у кв. АДРЕСА_2 , раніше судимого: 29.06.2005 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, який 12.02.2007 року було скасовано постановою Олександрійського міськрайонного суду з направленням в місця позбавлення волі на строк 3 роки; 27.07.2009 року Бердянським міським судом Запорізької області за ст. 391, 71 КК України на строк до 2 років позбавлення волі, звільнився 10.06.2011 року з місця позбавлення волі по відбуттю покарання; 08.12.2014 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі та 02.02.2015 року звільнений згідно ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році»;

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2015 року, близько 10 години 30 хвилин ОСОБА_8 перебував на літньому майданчику кафе «Казка», яке розташоване у буд. 3 по пл. Соборній у м. Олександрії Кіровоградської області. Перебуваючи на літньому майданчику, ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисних спонукань, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вважаючи, що його дії не будуть ні ким помічені, скориставшись відсутністю уваги власника майна, та сторонніх осіб, викрав з поверхні столу для відвідувачів мобільний телефон «Аррlе Ірhоnе 5S 64 GЬ», вартістю 10 306 грн. 50 коп., який належав ОСОБА_9 .

У подальшому ОСОБА_8 , разом з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зик, та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Дії ОСОБА_8 суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

16 червня 2015 року, близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_10 прибув до двору будинку АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_11 . Перебуваючи біля вищевказаного двору, ОСОБА_8 , діючи умисно з корисливих спонукань, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_10 зайшли на територію двору даного двору та шляхом демонтажу віконного скла, проникли до будинку, звідки таємно викрали супутниковий ресивер «Еuroskу ЕS- 4050», вартістю 302 гривні 40 копійок, кутову шліфувальну машинку (болгарку) « Sturm АG9012S», вартістю 224 гривні 36 копійок, електричну дриль «SРАRКY», вартістю 625 гривень 00 копійок та електричний будівельний фен «Sturm НG 2003 LК», вартістю 320 гривень 74 копійки. Заволодівши указаним майном, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_10 мали намір залишити указаний будинок через вхідні двері, проте були виявлені потерпілою ОСОБА_11 , яка у цей момент повернулася додому. Розуміючи, що їх протиправні дії виявлені потерпілою, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_10 , не реагуючи при цьому на вимогу потерпілої повернути належне їй майно, діючи відкрито, з викраденим майном з місця події зникли.

Зазначеними діями ОСОБА_8 спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1 472 грн. 50 коп.

Дії ОСОБА_8 суд кваліфікує як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України.

19 червня 2015 року в період часу з 10 години 00 хвилин до 14 години 30 хвилин ОСОБА_8 , прибув до двору будинку АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_12 . У подальшому, діючи умисно з корисливих спонукань, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 зайшов на територію даного двору. Продовжуючи свій злочинний намір, останній таємно, скориставшись відсутністю запираючих пристроїв віконної рами, проник до будинку, де таємно викрав телевізор «LG 32 LN 54 LU», вартістю 2 049 грн. 60 коп., електропилу «Зеніт ЦПЛ 406/2500», вартістю 824 грн. 00 коп., електропереноску, довжиною 20 м, товщиною кабелю 8 мл, вартістю 100 грн. 00 коп. Заволодівши вищевказаними речами ОСОБА_8 з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 2 973 грн. 60 коп.

Дії ОСОБА_8 , суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, 03 липня 2015 року в період часу з 07 години 30 хвилин до 12 години 45 хвилин, ОСОБА_8 , прибув до двору будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_13 . У подальшому, діючи умисно з корисливих спонукань, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 зайшов на територію двору даного двору. Продовжуючи свій злочинний намір, останній таємно, шляхом демонтажу віконного скла, проник до будинку, звідки таємно викрав вентилятор на підставці, вартістю 186 грн. 00 коп., телевізійну приставку Т-2, вартістю 570 грн. 00 коп., фарфоровий набір «Гармоніст і танцюристки», який складається з п`яти фігурок, вартістю 6 598 грн. 00 коп. Заволодівши вищевказаними речами ОСОБА_8 з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 7 354 грн. 00 коп.

Дії ОСОБА_8 суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

16 червня 2015 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_8 прибув до двору будинку АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_11 . Перебуваючи біля вищевказаного двору, ОСОБА_10 , діючи умисно з корисливих спонукань, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_8 зайшли на територію двору даного будинку та шляхом демонтажу віконного скла, проникли до будинку, звідки таємно викрали супутниковий ресивер «Еurosky ЕS- 4050», вартістю 302 грн. 40 коп., кутову шліфувальну машинку (болгарку) «Sturm АG9012S», вартістю 224 грн. 36 коп., електричну дриль «SPARKY», вартістю 625 грн. 00 коп. та електричний будівельний фен «Sturm НG 2003 LК», вартістю 320 грн. 74 коп. Заволодівши указаним майном, ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_8 , мали намір залишити указане домоволодіння через вхідні двері, проте були виявлені потерпілою ОСОБА_11 , яка у цей момент повернулася додому. Розуміючи, що їх протиправні дії виявлені потерпілою, ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_8 , не реагуючи при цьому на вимогу потерпілої повернути належне їй майно, діючи відкрито, з викраденим майном з місця події зникли. Указаними діями ОСОБА_10 спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1 472 грн. 50 коп.

Дії ОСОБА_10 суд кваліфіккє як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_10 свою вину визнав та зазначив, що дійсно разом з ОСОБА_8 прибули до будинку АДРЕСА_3 та викрали супутниковий ресивер «Еurosky ЕS- 4050», кутову шліфувальну машинку (болгарку) «Sturm АG9012S», електричну дрель «SPARKY», та електричний будівельний фен «Sturm НG 2003 LК».

Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину визнав та зазначив, що вичинив грабіж разом з ОСОБА_10 .

Потерплий ОСОБА_9 вказав, що обвинуваченого не знає. 04 червня 2015 року пішов до кафе «Казка», що розташоване на пл. Соборній у м. Олександрії пити каву. Його увага була розсіяна та він не одразу помітив, що у нього викрали мобільний телефон «Аррlе Ірhоnе 5S 64 GЬ». Потім він пішов по всіх магазинах, де купують телефони щоб знайти свій та через де який час йому зателефонували та повернули телефон.

Потерпілий ОСОБА_12 у судовому засіданні повідомив, що з ОСОБА_8 мав добрі стосунки, що не завадило останньому викрасти у нього з дому АДРЕСА_4 .

Потерпіла ОСОБА_11 у судовому засіданні повідомила, що поверталася додому та побачила, що відкрита калитка до її двору та лежить виноград. Вона почала заходити до хати, а звідти почали вибігати обвинувачені, вона їм кричала та зупиняла, бо бачила у їхніх руках свої речі, але вони не реагували та тікали. Коли потерпіла зайшла до будинку, то побачила в одній з кімнат фекалії. Також потерпіла зазначила, що їй повернуто 500 грн. 00 коп. та тюнер.

Свідок ОСОБА_14 повідомив, що почув крик та це кричала його сусідка тьотя ОСОБА_15 . Кричала вона про допомогу, тому свідок побіг за двома особами, які тікали з її двору та не озиралися, а у них в руках була валіза. Сусідка ОСОБА_11 розповідала свідку, що залізли через вікно до неї крадії.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_16 підтвердив, що придбав у обвинувачених шліфувальну машинку (болгарку) «Sturm АG9012S», електричний будівельний фен «Sturm НG 2003 LК» та телевізор, але точної дати не пам`ятає, вказує, що у 2015 році.

Свідок ОСОБА_17 підтвердив, що придбав статуетки фарфорові за 150 грн. 00 коп. на базарі у обвинувачених і зазначив, що це було у 2015 році, точної дати не пам`ятає.

Вищевказані показання обвинувачених, потерпілих повністю узгоджуються з іншими доказами, які були досліджені судом.

З протоколу огляду місця події від 11.08.2015 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_12 добровільно видав гарантійний талон на телевізор «LG» та чек на придбання телевізору « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у приміщенні кабінету №303 Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області.

З протоколу огляду предметів від 11.08.2015 року вбачається, що оглянуто гарантійний талон на телевізор «LG», на титульній сторінці такої книжечки маються написи друкованими літерами «LG», гарантійний талон, плазменні, LCD, проекційнійні телевізори; чек на придбання телевізора «LG» має вигляд елементу паперу розміром 6*10 см.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №566 від 25.08.2015 року ринкова вартість телевізора «LG 32 LN 54 L4», що вже був у використанні, придбаного у 2014 році складає 2 049 (дві тисячі сорок дев`ять) грн. 60 коп. Ринкова вартість не представленої для дослідження електропили «Зеніт ЦПЛ 406/2500», що вже була у використанні, придбаної у 2010 році складає 824 (вісімсот двадцять чотири) грн. 00 коп.

З заяви ОСОБА_8 від 27.08.2015 року вбачається, що він відмовляється від проведення слідчого експерименту, оскільки свою вину визнає повністю.

З протоколу огляду місця події від 04.06.2015 року вбачається, що на території кафе «Казка», а саме на літньому майданчику на плетеному столі, знаходився мобільний телефон марки «Apple» 5S чорного кольору.

З протоколу огляду місця події від 06.06.2015 року та ДВД диску камер спостережень у кафе вбачається, що здійснювався відеозапис на якому видно ОСОБА_8 , який вранці проходив біля кафе «Казка» та побачив що за столом спить чоловік, підійшов до столу та взяв мобільний телефон «iPhone 5S». Після чого вийшов з кафе.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 25.06.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_9 вбачається, що відтворено події злочину, а саме ОСОБА_9 прийшов до кафе «Казка», присів за стіл, потім витяг мобільний телефон «iPhone 5S» з кишені та поклав на стіл праворуч від себе. Після чого він заснув на декілька хвилин, коли прокинувся телефону на столі не було.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 26.06.2015 року ринкова вартість представленого на експертизу мобільного телефону «Apple iphone 5S», придбаного восени 2014 року, з урахуванням зносу станом цін на 04.06.2015 року складає 10 306 грн. 50 коп.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 26.06.2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_8 вбачається, що відтворено події злочину, де ОСОБА_8 вранці проходив біля кафе «Казка», побачив що за столом спить чоловік, підійшов до столу та взяв мобільний телефон «iPhone 5S». Після чого вийшов з кафе.

З протоколу огляду місця події від 16.06.2015 року вбачається, що у буд. №26 по пр. Кримському у м. Олександрії, у кімнаті на дивані виявлена картонна коробка білого кольору з відбитком пальця руки, який був відкопійований на липку стрічку. На внутрішній стороні рами вікна виявлено слід пальця руки, який був відкопійований на липку стрічку.

З протоколу огляду місця події від 03.07.2015 року вбачається, що у приміщенні магазину «Водолей» у м. Олександрії виявлено та вилучено ТВ-тюнер «Eurosky» ES-4050 чорного кольору.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.07.2015 року вбачається, що потерпіла ОСОБА_11 впізнала хлопця на фото №1, який вибігав з належного їй будинку по пр. Кримському у м. Олександрії. При цьому у руках у хлопця були належні їй речі.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.07.2015 року вбачається, що потерпіла ОСОБА_11 впізнала хлопця на фото №2, який дуже схожий на одного з двох хлопців, які 16.06.2015 року вибігали з її будинку з належним їй майном.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 08.07.2015 року вбачається, що за участю потерпілої ОСОБА_11 відтворено події злочину, де ОСОБА_11 підходячи додому побачила відкриту калітку, потім побачила зірваний виноград. Підійшовши ближче побачила розбиту шибку та витягнуті речі на дивані: 3 праски, блендер. Крім того, було викрадено ще фен побутовий, болгарку та дрель.

З протоколу огляду місця події від 03.07.2015 року за участю потерпілої ОСОБА_13 вбачається, що проводився огляд буд. АДРЕСА_1 де здійснено крадіжку.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №421 від 14.07.2015 року ринкова вартість супутникового ресивера «Eurosky ES-4050», придбанного у 2011 році, станом цін на 16.06.2015 року складає 302 грн. 40 коп.; ринкова вартість не представленої для дослідження кутової шліфувальної машинки (болгарки) «Sturm AG9012S», придбанного у 2012 році, станом цін на 16.06.2015 року складає 224 грн. 36 коп.; ринкова вартість не представленої для дослідження електричної дрилі «SPARKY», придбанної у 1995 році, станом цін на 16.06.2015 року складає 625 грн. 00 коп.; ринкова вартість не представленої для дослідження електричного будівельного фену «Sturm HG 2003 LK», придбанного у 2012 році, станом цін на 16.06.2015 року складає 320 грн. 74 коп.; ринкова вартість не представленої для дослідження вентилятора на великій підставці, придбанного у 2014 році, станом цін на 03.07.2015 року складає 186 грн. 00 коп.; ринкова вартість не представленої для дослідження телевізійної приставки Т-2, придбанної у 2015 році, станом цін на 03.07.2015 року складає 570 грн. 00 коп.; ринкова вартість не представленої для дослідження фарфорового набору «Гармоніст і танцюристки», який складається з 5 (п`яти) фігурок, одна з яких надається для дослідження (танцюристки), придбанного у 1990 році, станом цін на 03.07.2015 року складає 6 598 грн. 00 коп.

З протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 17.07.2015 року вбачається, що потерпіла ОСОБА_13 впізнала статуетку, яка зображена на фото №4, саме дана статуетка належить їй та була викрадена разом із іншими статуетками.

Відповідно висновку експерту №140 від 21.07.2015 року слід пальця руки з розміром 16*24 на відрізку прозорої липкої стрічки розміром 48*50 мм, залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_10 , 31,05.1984 року народження.

Судом по справі при розгляді справи був забезпечений принцип рівності сторін.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Оцінюючи докази по справі, виходячи із сукупності всіх встановлених обставин події, яка відбувалася в присутності очевидців скоєння злочину, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, приходить до висновку, що по справі надано суду достатньо доказів у вчиненні обвинуваченими злочинів.

Згідно із ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

При призначені покарання судом також враховується те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод особи та має на меті не тільки кару, а й виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів. Судом також враховується поведінка обвинувачених за час досудового розслідування, де вони сприяли розкриттю злочину, а також під час судового розгляду, де вони щиро покаялися у вчиненому та пошкодували.

При призначені обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_10 покарання судом також враховується те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод особи та має на меті не тільки кару, а й виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів. Судом також враховується поведінка обвинувачених за час досудового розслідування, де вони сприяли розкриттю злочинів, а також під час судового розгляду, де вони щиро покаялися у вчинених злочинах.

Суд враховує, суспільну небезпеку вчинених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 злочинів та їх особу, вік та стан здоров`я.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 та ОСОБА_10 щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 та ОСОБА_10 судом не встановлено.

Підстав для застосування ст. 69 КК України ОСОБА_8 та ОСОБА_10 судом не встановлено.

Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинувачених до скоєного, даних про їх особу, які характеризуються посередньо, неодружені, враховуючи їх стан здоров`я, відсутність обтяжуючих обставин, те, що потерпілій ОСОБА_11 відшкодовано частково матеріальну шкоду у розмірі 500 грн. 00 коп., суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим покарання пов`язане з позбавленням волі, в межах строків, передбачених санкціями статей кримінального закону, оскільки, виправлення і перевиховання обвинувачених можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів, тому призначити їм покарання у виді позбавлення волі відповідно до ст. 63 КК України.

Згідно ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.07.2015 року, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з 16 липня 2015 року, тому час попереднього ув`язнення необхідно зарахувати у строк відбуття покаяння та застосувати ст. 72 КК України.

21.06.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення», яким внесено зміни до Кримінального кодексу України та відповідно до яких попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.

Згідно ч. 2 ст. 5 КК України Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Аналізуючи вищевказане, суд дійшов висновку, що обвинуваченим у строк відбування покарання необхідно зарахувати час перебування під вартою з 16.07.2015 року до 20 червня 2017 року, включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року по день ухвалення вироку (22.05.2018 року) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Обраний ОСОБА_8 та ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно змінити на особисте зобов`язання.

Потерпілими ОСОБА_11 та ОСОБА_12 заявлено цивільні позови, де просять стягнути солідарно з обвинувачених матеріальну шкоду. Так ОСОБА_11 просить стягнути 1 472 грн. 50 коп., а ОСОБА_12 просить стягнути 2 973 грн. 60 коп.

Згідно ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Оскільки злочинними діями обвинувачених завдано потерпілим матеріальних збитків, які підтверджені належними та допустимим доказами, тому суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_11 підлягають частковому задоволенню з урахуванням повернення 500 грн. 00 коп., позовні вимоги ОСОБА_12 підлягають повному задоволенню.

Процесуальні витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.

Керуючись ст. ст. 366-371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винним та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ч. 3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 9 (дев`ять) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 9 (дев`ять) місяців.

ОСОБА_10 визнати винним та призначити покарання за ч. 3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 9 (дев`ять) місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 та ОСОБА_10 рахувати з моменту тримання під вартою: з 16 липня 2015 року.

На підставі ст. 72 КК України, зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_8 та ОСОБА_10 час попереднього ув`язнення з 16.07.2015 року до 20 червня 2017 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року по день ухвалення вироку (22 травня 2018 року) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Змінити ОСОБА_8 та ОСОБА_10 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили, звільнивши їх негайно з під варти в залі судового засідання.

Позов ОСОБА_11 задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на користь ОСОБА_11 матеріальну шкоду у розмірі 972 (дев`ятсот сімдесят дві) грн. 50 коп.

Позов ОСОБА_12 задоволити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на користь ОСОБА_12 матеріальну шкоду у розмірі 2 973 (дві тисячі дев`ятсот сімдесят три) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 4 079 (чотири тисячі сімдесят дев`ять) грн. 04 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області, через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_18 НЕРОДА