Справа № 161/7226/17
Провадження № 1-кп/161/50/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 20 липня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку кримінальні провадження, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000495 від 2.02.2017 року та № 0001896 від 25.04.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцька Волинської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого 4.05.2017 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ст. 190 ч. 1 КК України до покарання у виді одного року обмеження волі; 31.10.2017 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ст. 190 ч. 2 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн, -

-за ст.ст. 190 ч. 1, 190 ч. 2, 146 ч. 2, 129 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_6 в кінці серпня 2016 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись поблизу будинку № 7 по вул. Січовій м. Луцька, діючи з прямим умислом з корисливих мотивів з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, що полягав у повідомленні завідомо неправдивої інформації потерпілому ОСОБА_7 про необхідність передачі йому планшета марки «Samsung Galaxy Tab 2» вартістю 1800 грн. для користування заздалегідь не маючи наміру його повертати, незаконно заволодів планшетом, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1800 грн.
Крім того, він же 5.12.2016 року близько 18 год. знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , повторно, діючи з прямим умислом з корисливих мотивів з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, що полягав у повідомленні завідомо неправдивої інформації потерпілому ОСОБА_7 про необхідність передачі йому мобільного телефону марки «Samsung GalaxyS2» ІМЕІ НОМЕР_1 вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 314 від 26.05.2017 року становить 848,33 грн. для користування, заздалегідь не маючи наміру його повертати, незаконно заволодів мобільним телефоном та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 848, 33 грн.
Крім того, він же у грудні 2016 року у невстановлений досудовим розслідуванням час знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_2 , повторно, діючи з прямим умислом з корисливих мотивів з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, що полягав у повідомленні завідомо неправдивої інформації потерпілому ОСОБА_7 про те, що допоможе продати його чорну шкіряну сумку фірми «Vera Pelle» вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 17/2017 від 25.05.2017 року становить 517 грн. заздалегідь не маючи наміру її повертати, незаконно заволодів сумкою, якою в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 517 грн.
Крім того, він же 19.01.2017 року близько 16 год. знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , повторно, діючи з прямим умислом з корисливих мотивів з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, що полягав у повідомленні завідомо неправдивої інформації знайомому ОСОБА_8 , сину ОСОБА_9 , про необхідність передачі йому мобільного телефону марки «Fly IQ 4413» ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 вартість якого згідно товарознавчої експертизи № 194 від 30.03.2017 року становить 1136,85 грн. та ноутбука марки «Asus Celeron № 2840», № EAN0WU138790411 вартістю 11000 грн., для користування, заздалегідь не маючи наміру їх повертати, незаконно заволодів мобільним телефоном та ноутбуком, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 12136, 85 грн.
Крім того, він же 31.01.2017 року близько 13 год. знаходячись по АДРЕСА_4 , повторно, діючи з прямим умислом з корисливих мотивів з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману,, що полягав у повідомленні завідомо неправдивої інформації потерпілій ОСОБА_10 про необхідність передачі йому її ноутбука марки «HP ProBook 4535s» № CNU1430J3W ВАРТІСТЮ 3000 грн. для користування заздалегідь не маючи наміру його повертати, незаконно заволодів ноутбуком та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 3000 грн.
Крім того, він же 5.02.2017 року близько 10 год. знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_5 , повторно, діючи з прямим умислом з корисливих мотивів з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, що полягав у повідомленні неправдивої інформації потерпілій ОСОБА_11 про необхідність передачі йому мобільного телефону марки «Samsung G350e Galaxy Star Advance Duos» вартістю 1000 грн. в якому знаходились сім-картки мобільного оператора «МТС Україна № НОМЕР_4 та мобільного оператора «lifecell» № НОМЕР_5 , які не становлять матеріальної цінності, флеш-карта 4 GB вартістю 200 грн., чохол вартістю 100 грн. для користування заздалегідь не маючи наміру його повертати, незаконно заволодів мобільним телефоном та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 1300 грн.
Крім того, він же 17.02.2017 року близько 13 год. знаходячись біля коледжу технологій, бізнесу та права в м. Луцьку по пр.. Волі, 51, повторно, діючи з прямим умислом з корисливих мотивів з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, що полягав у повідомленні завідомо неправдивої інформації знайомій неповнолітній ОСОБА_12 доньці ОСОБА_13 про те, що із доплатою в сумі 3200 грн. замінить її мобільний телефон марки «Apple iPhone 6 (Gold)», 64 Gb ІМЕІ НОМЕР_6 вартістю 11000 грн. на інший, заздалегідь не маючи наміру його обміняти, незаконно заволодів мобільним телефоном та грошовими коштами, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_13 , майнову шкоду на загальну суму 14200 грн.
Крім того, він же 22.02.2017 року близько 16 год. знаходячись неподалік Луцького міськрайонного суду в м. Луцьку по вул.. Л. Українки, 24, повторно, діючи з прямим умислом з корисливих мотивів з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, що полягав у повідомленні завідомо неправдивої інформації потерпілому ОСОБА_14 про необхідність передачі йому мобільного телефону марки «Huawei TIT U02» ІМЕІ НОМЕР_7 , ІМЕІ 2 НОМЕР_8 вартістю 3999 грн. в якому знаходилась флеш-карта 32 GB вартістю 450 грн. та сім-карта мобільного оператора МТС-Україна № НОМЕР_9 вартістю 10 грн. на рахунку якої були грошові кошти в сумі 2 грн. для користування, заздалегідь не маючи наміру його повертати незаконно заволодів мобільним телефоном та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_14 майнову шкоду на загальну суму 4461 грн.
Крім того, він же 1.03.2017 року близько 17 год. знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , повторно, діючит з прямим умислом з корисливих мотивів з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, що полягав у повідомленні завідомо неправдивої інформації потерпілій ОСОБА_15 про необхідність передачі її мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J5» ІМЕІ НОМЕР_10 , ІМЕІ 2: НОМЕР_11 вартістю 4000 грн. для користування, заздалегідь не маючи наміру його повертати, незаконно заволодів мобільним телефоном та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_15 майнову шкоду на загальну суму 4000 грн.
Крім того, він же 3.03.2017 року близько 20 год. знаходячись поблизу кафе «Базилік» в м. Луцьку по вул.. Кравчука, 11а, повторно, діючи з прямим умислом з корисливих мотивів з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, що полягав у повідомленні завідомо неправдивої інформації потерпілому ОСОБА_16 про необхідність передачі йому мобільного телефону марки «Samsung SM-G7102ZKASEK» ІМЕІ НОМЕР_12 , ІМЕІ 2: НОМЕР_13 вартістю 4500 грн. в якому знаходились сім-картки мобільного оператора МТС-Україна № НОМЕР_14 та мобільного оператора lifecell № НОМЕР_15 вартістю 50 грн. кожна та флеш-карта 32 GB вартістю 300 грн. для користування, заздалегідь не маючи наміру його повертати, незаконно заволодів мобільним телефоном та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_16 майнову шкоду на загальну суму 4900 грн.
Крім того, він же 5.03.2017 року близько 15 год. знаходячись в приміщенні комп`ютерного клубу «Неополіс» в м.Луцьку по вул.. Л.Українки, 9, повторно, діючи з прямим умислом з корисливих мотивів з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, що поляга у повідомленні завідомо неправдивої інформації потерпілому ОСОБА_17 про необхідність передачі йому мобільного телефону марки «Apple iPhone 5» вартістю 4300 грн., для користування, заздалегідь не маючи наміру його повертати, незаконно заволодів мобільним телефоном та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_17 майнову шкоду на загальну суму 4300 грн.
Крім того, він же 23.04.2017 року близько 14 год. знаходячись поблизу будинку № 13а по вул.. Привокзальна в м. Луцьку, повторно, діючи з прямим умислом з корисливих мотивів з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, що полягав у повідомленні завідомо неправдивої інформації потерпілій ОСОБА_18 про необхідність передачі йому мобільного телефону марки «Prestigio MultiPhone PSP5506 DUO» ІМЕІ НОМЕР_16 , ІМЕІ «: НОМЕР_17 вартістю 2500 грн. в якому знаходились сім-картки мобільного оператора МТС-Україна № НОМЕР_18 , вартістю 50 грн. та мобільного оператора Київстар вартістю 25 грн. для користування, заздалегідь не маючи наміру його повертати, незаконно заволодів мобільним телефоном та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_18 майнову шкоду на загальну суму 2575 грн.
Крім того, він же 23.04.2017 року близько 19 год. знаходячись поблизу кафе «Ровер» в м. Луцьку по вул.. В. Інтернаціоналістів, 1, повторно, діючи з прямим умислом з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, що полягав у повідомленні завідомо неправдивої інформації потерпілому ОСОБА_19 про необхідність передачі йому мобільного телефону марки «LG-K220» ІМЕІ НОМЕР_19 вартістю 4800 грн. в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора МТС-Україна № НОМЕР_20 вартістю 50 грн. на рахунку якої знаходились кошти в сумі 1 грн., для користування, заздалегідь не маючи наміру його повертати, незаконно заволодів мобільним телефоном та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_19 майнову шкоду на загальну суму 4851 грн.
Крім того, він же 24.04.2017 року близько 12.30 год. знаходячись неподалік мийки для автомобілів по вул.. Карпенка-Карого, 69 в м. Луцьку, повторно, діючи з прямим умислом з корисливих мотивів з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, що полягав у повідомленні завідомо неправдивої інформації потерпілому ОСОБА_20 про необхідність передачі йому ноутбука марки «Dell Inspiron 7720» № вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 313 від 30.05.2017 року становить 11220 грн. для користування заздалегідь не маючи наміру його повертати, незаконно заволодів ноутбуком, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_20 майнову шкоду на загальну суму 11220 грн.
Крім того, він же знаходячись за місцем проживання АДРЕСА_1 діючи з умислом спрямованим на незаконне позбавлення волі потерпілих ОСОБА_5 її малолітніх дітей ОСОБА_21 , 2007 року народження та ОСОБА_22 , 2010 року народження, умисно, протягом тривалого часу, протиправно перешкоджав останнім в період часу з другої половини дня 30.03.2017 року по 15 год. 31.03.2017 року залишити приміщення вищевказаної квартири.
Так, з метою перешкоджання потерпілим покинути приміщення квартири, ОСОБА_6 у другій половині дня 30.03.2017 року замкнув вхідні двері на ключ, який їм не віддавав та в подальшому зігнув, забрав у потерпілої ОСОБА_5 її мобільний телефон, наносив їм тілесні ушкодження, чим заподіяв їм фізичних страждань.
Зокрема, на вимоги потерпілих випустити їх з квартири, ОСОБА_6 близько 15 год. 30.03.2017 року правою ногою наніс чотири удари в область лівої та правої ноги потерпілої ОСОБА_5 в результаті чого остання впала на підлогу та вдарилась ліктем лівої руки в подальшому, під час того, як потерпіла лежала спиною на підлозі ОСОБА_6 утримуючи її руки над головою сів на неї зверху чим завдав їй фізичного болю. Вищезазначеними протиправними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження у виді садна в ділянці лівого ліктьового суглобу, синці на обох нижніх кінцівках, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 305 від 5.04.2017 року за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Продовжуючи свої неправомірні дії ОСОБА_6 31.03.2017 року у першій половині дня завдав ліктем правої руки удар по обличчю малолітнього ОСОБА_21 внаслідок чого останній впав та вдарився ногою в диван. Вищевказаними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_21 тілесні ушкодження у виді синця з садном в ділянці правої гомілки, які згідно із висновком судово-медичної експертизи № 317 від 7.04.2017 року за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
В подальшому з метою перешкоджання потерпілим покинути приміщення квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_6 близько 12 год 31.03.2017 року зігнув ключ від вхідних дверей та утримував потерпілих ОСОБА_5 її малолітніх дітей ОСОБА_21 2007 року народження та ОСОБА_22 2010 року народження до приїзду працівників поліції.
Крім того, він же 31.03.2017 року у першій половині дня діючи з прямим умислом з метою викликати в потерпілої побоювання за життя перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 на грунті особистих неприязних відносин, взявши до рук лезо і демонструючи його, висловив потерпілій ОСОБА_5 погрозу вбивством, а саме прямо зазначив, що позбавить її життя, яку остання сприйняла реально як таку, що загрожує її життю та може бути приведена ОСОБА_6 до виконання.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав частково, зокрема, обвинувачення за ст.ст. 190 ч.1 та 190 ч. 2 КК України визнав в повному обсязі, а інші висунуті проти нього обвинувачення не визнав, оскільки вважає, що він не погрожував вбивством потерпілій ОСОБА_5 та не утримував її та її малолітніх дітей примусово у приміщенні квартири по АДРЕСА_6 так як вона могла вільно пересуватись та залишала квартиру, та приходила лікар до дитини, оскільки остання захворіла, а такими своїми діями потерпіла оговорює обвинуваченого з метою приховання злочину вчиненого її братом відносно ОСОБА_6 . Крім того між ним та потерпілою ОСОБА_5 будь-яких конфліктів не було, також він будь-яких тілесних ушкоджень, як потерпілій ОСОБА_5 та її малолітнім дітям не наносив.
Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його вина у вчиненому повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

-показами даними в судовому засіданні потерпілою ОСОБА_5 , яка показала, що вона зустрічалась із ОСОБА_6 та вони разом із її дітьми могли кудись піти погуляти фактично разом не проживали. В кінці березня 2017 року, коли в дітей були канікули обвинувачений запропонував щоб вона з дітьми приїхали до нього в квартиру вона погодилась. Приїхавши до ОСОБА_6 коли він повернувся пізно додому почав до неї чіплятись і вони почали сваритись, вона просила щоб не кричав щоб не розбудив та не налякав дітей він в той час рвав речі (одяг), викидав речі після цього штовхнув її в спину вона падаючи вдарилась в стіну прийшла до тями від того , що ОСОБА_23 поливав її водою. Після цього вона сказала обвинуваченому, що хоче їхати з дітьми по місцю свого проживання, однак ОСОБА_23 повідомив, що вони нікуди не поїдуть при цьому забрав її мобільний телефон та зігнув ключ від вхідних дверей. Вранці також просила вона та діти щоб їх відпустив, однак ОСОБА_23 позабирав речі як її та дітей і вона не мала що одягти. У ванній кімнаті брав лезо яким махав перед нею та повідомляв, що позбавить її життя, через деякий час просився, вибачався за свої дії казав, що не розуміє, що робить. Коли захворів її менший син вона повідомила ОСОБА_23 , що необхідно йти до лікаря на що обвинувачений повідомляв, що самостійно він викличе лікаря, коли була лікар то ОСОБА_23 із старшим сином покинули квартиру з метою щоб потерпіла не залишила квартиру. Діти плакали просили відпустити на що ОСОБА_23 вдарив сина. Коли вона взявши мобільний телефон, коли обвинувачений відвернув увагу, надіслала смс своєму брату повідомивши останнього про те, що ОСОБА_23 не випускає її та дітей з квартири та просила приїхати за нею вказавши адресу. Коли вона повідомила ОСОБА_23 , що зараз приїде її брат з поліцією то ОСОБА_23 вимагав щоб зателефонувала брату та повідомила щоб не їхав. Коли приїхав брат з поліцією не відчиняв двері після цього працівники поліції зламали двері та потрапили в квартиру. Коли ОСОБА_23 покидав квартиру то забирав з собою сина щоб вона не змогла втекти та зачиняв квартиру в дверях пошкодив ручку щоб було неможливо відчинити двері. Коли вона повідомляла ОСОБА_23 про припинення стосунків він починав її переслідувати, писав смс та телефонував з погрозами. Його родичі та друзі просили її щоб вона допомогла ОСОБА_23 вийти з важкого стану, що проявлявся агресією він ламав в квартирі меблі, які були поламані також проявляв агресію до батьків. Про це їй розповідав батько обвинуваченого вона запитувала чому він її не повідомив про це раніше на що батько відповідав, що він телефонував їй на всі телефони, однак слухавку брав обвинувачений. Вона особисто і вданий час його боїться, а погрози з лезом сприймала реально.

-показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_24 , який показав, що він отримав смс-повідомлення від рідної сестри ОСОБА_25 , що останню та її малолітніх дітей в кватирі утримує ОСОБА_23 , а також просила приїхати і вказала адресу. Приїхавши за адресою, із за дверей квартири чув крив дітей та повідомив син сестри, що ОСОБА_23 пошкодив ключ від дверей квартири, тому не можливо відкрити двері. По дорозі коли їхав до сестри викликав працівників поліції, які приїхавши до квартири, просили ОСОБА_6 відкрити двері, однак останній двері не відкривав і працівники поліції вирішили за допомогою автомобільного домкрата відкрити двері. Відкривши двері квартири, поліцейські першими зайшли в квартиру, застосували до ОСОБА_6 спецзасоби кайданки, а коли ОСОБА_24 зайшов в квартиру, то побачив, що його сестра ОСОБА_5 лежала на підлозі без свідомості, а біля неї були її діти. Через деякий час приїхали працівники швидкої допомоги, які надали медичну допомогу ОСОБА_5 .. Разом з тим, ОСОБА_24 вказав, що він бачив синці та садна на тілі ОСОБА_5 .. Крім того, остання повідомляла, що ОСОБА_6 погрожував їй лезом та казав, що вб`є її. Особисто ОСОБА_26 будь-яких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 не наносив. Крім того, протягом останнього тижня ОСОБА_24 телефонував до ОСОБА_5 , однак слухавку брав ОСОБА_6 і ОСОБА_24 не бажав розмовляти з ОСОБА_6 , тому й не розмовляв;

-показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_27 , який показав, що він оглядав потерпілу ОСОБА_5 , в якої було виявлено психомоторне збудження та нервовий зрив. Також бачив садна на тілі потерпілої. Також ОСОБА_27 стало відомо від працівників поліції, що ОСОБА_5 утримували всупереч її волі;

-показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_28 , який показав, що він здійснював контроль за поведінкою ОСОБА_6 під час запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і коли заходив до нього по місцю проживання, то йому відкрила двері малолітня дитина та повідомила, що нікого вдома не має. Через деякий час на зв`язок вийшов ОСОБА_6 та повідомив, що він відлучався в магазин, а в даний час він перебуває вдома. Коли затримували ОСОБА_6 , то він бачив, що була відсутня ручка на вхідних дверях з середини квартири;

-показами даними в судовому засіданні свідками ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , які показали, що їм надійшов виклик від чергового щодо незаконного утримання жінки з дітьми в квартирі. Прибувши за адресою вони чули за дверима квартири сильний плач дітей, які просили про допомогу, а також просили ОСОБА_6 відкрити двері, однак останній повідомив, що ключ від вхідних дверей пошкоджений. Діти не переставали плакати,а тому вони вирішили відкрити двері за допомогою автомобільного домкрата. Коли вони зайшли в квартиру, з метою недопущення протиправних дій ОСОБА_6 до нього було застосовано спецзасоби кайданки. Жінка яка перебувала в квартирі була заплакана та в істериці, при цьому також втрачала свідомість. Видимих тілесних ушкоджень на ОСОБА_6 вони не бачили і щоб хтось йому наносив тілесні ушкодження не бачили. Через деякий час приїхали працівники швидкої допомоги та слідчо-оперативна група;

-показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_31 , яка показала, що надійшов виклик про те, що утримується жінка та її діти проти їх волі. Прибувши на місце там були присутні працівники патрульної поліції та швидка допомога. Потерпіла була збуджена та повідомляла, що ОСОБА_6 наносив їй тілесні ушкодження та не випускав з квартири, а також повідомляла, що ОСОБА_6 утримував її та малолітніх дітей проти їх волі протягом доби. Нею було оглянуто вхідні двері квартири,, які були пошкоджені.

-висновком експерта № 305 від 05.04.2017 року щодо ОСОБА_5 ;
-висновком експерта № 317 від 07.04.2017 року щодо ОСОБА_21 ;

Аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.1, 190 ч.2, 146 ч.2 та 129 ч.1 КК України.

Таким чином обвинувачений ОСОБА_6 , своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинив злочин, передбачений ст.190 ч.1 КК України, крім того, він же, своїми діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненими повторно, вчинив злочин, передбачений ст.190 ч.2 КК України, крім того, він же, своїми умисними діями, які виразились у незаконному позбавленні волі, вчиненими щодо малолітнього щодо двох і більше осіб, що супроводжувалось заподіянням їм фізичних страждань, здійснюваному протягом тривалого часу, вчинив злочин, передбачений ст.146 ч.2 КК України, крім того, він же, своїми протиправними діями, які виразилися у погрозі вбивством, при наявності у потерпілої реальних підстав побоюватись здійснення цієї погрози, вчинив злочин, передбачений ст.129 ч.1 КК України.

Покази обвинуваченого ОСОБА_6 щодо відсутності конфліктних ситуацій з потерпілою ОСОБА_5 та її малолітніми дітьми, судом до уваги не приймається, так як такі показання обвинуваченого повністю спростовуються показами самої потерпілої ОСОБА_5 , показами свідка ОСОБА_26 , а також показами працівників поліції, які були допитані в ході судового слідства, які є послідовними та повністю узгоджуються з пред`явленим обвинуваченням ОСОБА_6 ..

Обговорюючи питання про вид і міру покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відносяться до категорії злочинів як невеликої тяжкості, так і відповідно до злочинів середньої тяжкості, всі обставини справи та дані про особу обвинуваченого.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд не вбачає.

Визначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , судом враховується те, що останній раніше неодноразово судимий, свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав частково, не розкаявся у вчиненому, не працює, не має постійного джерела доходу, а також судом враховується психічний стан здоров`я ОСОБА_6 , а також його негативну процесуальну поведінку під час судового слідства, разом з тим, потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні наполягала на призначенні ОСОБА_6 суворого покарання, тому суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, тобто покарання ОСОБА_6 слід остаточно призначити в межах санкцій статей Кримінального кодексу України, які йому інкримінуються у виді позбавлення волі, що на думку суду буде необхідним та достатнім для його виправлення і перевиховання, а також попередження вчинення нових злочинів, і буде відповідати вимогам ст.65 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування матеріального шкоди, слід залишити без задоволення у зв`язку з повним відшкодуванням.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування матеріального шкоди, слід залишити без задоволення у зв`язку з повним відшкодуванням.

Речові докази в даному кримінальному провадженні вирішити в порядку ст.100 КПК України, а судові витрати покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 ..

Керуючись ст.ст.368, 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.1, 190 ч.2, 146 ч. 2 та 129 ч.1 КК України, та призначити покарання:

-за ст. 190 ч. 1 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

-за ст.190 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

-за ст. 146 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

-за ст. 129 ч. 1 КК України у виді 6 (шість) місяців арешту.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_6 до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, з врахуванням ст.72 КК України, шляхом часткового складання покарань призначених за даним вироком та попереднім вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.05.2017 року, остаточно призначити покарання ОСОБА_6 до відбуття у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_6 залишити попередній тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту проголошення даного вироку, тобто з 20.07.2018 року.

Відповідно до ст.72 ч.5 КК України зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_6 , термін перебування під вартою, в період з 26.04.2017 року по 20.06.2017 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Також, зарахувати ОСОБА_6 в строк відбуття покарання термін перебування під вартою з 21.06.2017 року по 19.07.2018 року включно, відповідно до ст.72 ч.5 КК України, а саме один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави 1825,63 (одна тисяча вісімсот двадцять п`ять гривень шістдесят три копійки) гривень витрат за проведення товарознавчих експертиз.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріального шкоди залишити без задоволення.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріального шкоди залишити без задоволення.

Речові докази фотокопія переписки із потерпілою ОСОБА_5 надану ОСОБА_24 , квитанція Ломбарду «Заставно-Кредитний Дім» на 1-му аркуші серії АЖ 7498456, квитанція Ломбарду «Заставно-Кредитний Дім» на 1-му аркуші серії АЖ 7575574, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Fly IQ 4413», ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 , що переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 , згідно письмової розписки залишити останній за належністю.

Речовий доказ сумка фірми «Vera Pelle», що передана на відповідальне зберігання під письмову розписку потерпілому ОСОБА_7 залишити останньому за належністю.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S2», ІМЕІ НОМЕР_1 , що переданий на відповідальне зберігання під письмову розписку потерпілому ОСОБА_7 залишити останньому за належністю.

Речовий доказ ноутбук марки «Dell», моделі «Inspiron», серійний номер , що переданий на відповідальне зберігання під письмову розписку потерпілому ОСОБА_20 залишити останньому за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а ОСОБА_32 , в той же строк, з моменту отримання копії даного вироку.

ГОЛОВУЮЧИЙ: