АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1149/18 Справа № 211/4007/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді : ОСОБА_2 ,
суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання : ОСОБА_5
прокурора : ОСОБА_6
захисника : ОСОБА_7 в режимі відеоконференції
підозрюваного: ОСОБА_8 в режимі відеоконференції
перекладача: ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 серпня 2018 року про обрання запобіжного заходу- тримання під вартою щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ленінабад республіки Таджикистан Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, не одружений, на утриманні малолітніх, повнолітніх дітей та інших осіб не має, з середньою освітою, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

1. 10.09.2014 року Орджонікідзевським районний суд м. Маріуполя Донецької області за ч.2 ст. 186, ч.2 ст.187, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

2. 25.06.2007 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч.1 ст. 186, ч.4 ст.70 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

3. 12.02.2015 року Знаменським міським судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; звільнився 19.03.2018 року.

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що суд першої інстанції задовольняючи клопотання не взяв до уваги, що підозрюваний є громадянином Росії та всі наявні документи в матеріалах провадження викладені на українській мові, даний факт захисник вважає порушенням прав підозрюваного на захист.

На думку сторони захисту органами досудового розслідування належним чином не обґрунтовано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваному ОСОБА_8 ..

Крім того на думку захисника слідчим та прокурором не доведено жодний з ризиків передбачений ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 серпня 2018 року, застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з моменту затримання, до 19 жовтня 2018 року, визначено заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів доходів громадян, в сумі становить 105720 гривень.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, а також те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_8 не зможе запобігти ризикам передбаченим п.п. 1, 3-5 ч. 1 ст.177 КПК України, зазначеним у клопотанні слідчого.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, а скаргу без задоволення, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею дотримані, а доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі та в судовому засіданні щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, є безпідставними.

Так, з наданих матеріалів вбачається що під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, при цьому обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, колегія суддів зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими, а заявлені ризики об`єктивно існують і для їх запобігання необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя врахував, що існують обґрунтовані ризики, що ОСОБА_8 , знаходячись на свободі, може продовжити злочинну діяльність, оскільки звільнивши після відбуття покарання 19 березня 2018 року, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину 21 серпня 2018 року, тобто через 5 місяців після звільнення з місця позбавлення волі.

Не можна не визнати слушними доводи суду про те, що ОСОБА_10 будучи на свободі може впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, крім того обвинувачений вчиняв кримінальні правопорушення проти власності та має судимість не зняту та не погашену у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим обґрунтовано прийшов до висновку про застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде ефективним та доцільним.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою цілком правильним і обґрунтованим та не знаходить підстав для його зміни на даному етапі досудового розслідування на інший запобіжний захід.

Керуючись ст. ст. 405, 407, КПК України, п.3 розділу Х11 «Прикінцевих та перехідних положень ЗУ « Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 серпня 2018 року щодо ОСОБА_8 , якою обрано запобіжного заходу тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області
______________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4