Провадження №1-кп/523/1009/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2018 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по звинуваченню ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 307 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 307 ч. 2 КК України.
В ході судового розгляду прокурор заявив клопотання про застосування відносно обвинувачуваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на тяжкість злочину, а також на те, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він не працевлаштований та не має постійного фінансового доходу, та може перешкоджати судовому слідству іншим способом.

Вислухавши думку захисник, який просив призначити кримінальне провадження судового розгляду та заперечував проти клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, посилаючись на наявність у його підзахисного постійного місця проживання, відсутність шкоди по кримінальному провадженню, обвинуваченого, який підтримав думку свого захисника та просив не позбавляти його свободи.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши надані прокурором на теперішній час докази обвинувачення, суд прийшов до висновку, про відсутність перешкод призначення судового розгляду, що є достатньо підстав для призначення судового розгляду у судовому засіданні.

Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування судом не вбачається.

З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено. Необхідності для виклику перекладача чи спеціаліста обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність оголошення перерви в ході попереднього судового засідання, у зв`язку з неявкою потерпілих.
Крім того, згідно ст. 331 ч. 1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Стаття 177 КПК України, встановлює, що наряду з іншим, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з цим, ст. 178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.
Так, прокурором під час розгляду клопотання не надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а підстави викладені вище, для застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 не є вагомим аргументом для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Приймаючи до уваги викладені обставини та встановлені в судовому засіданні ризики, суд враховуючи, що від потерпілих надано заяви про відсутність претензій матеріального і морального характеру, крім того обвинувачений має постійне місце проживання, суд обґрунтовано вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 може бути обрано запобіжний заходу, у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по звинуваченню ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 307 ч. 2 КК України України, на 11 годину 30 хвилин 31 жовтня 2018 року, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зал № 1).

В судовий розгляд викликати прокурора, захисника, свідків, обвинуваченого.

В задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - відмовити.

Обрати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 днів, тобто до 24.12.2018 року, звільнивши його з-під варти та негайно доставити до місця проживання.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:
1. Повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
2. Цілодобово знаходитись за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 .
3. Заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 будь-яким способом спілкуватись зі свідками по цьому кримінальному провадженню.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого на стадії судового слідства здійснює прокурор.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1