Справа № 362/4862/18
Провадження № 1-кп/362/404/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2018 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті місті Василькові Київської області кримінальне провадження № 120 181 101 400 014 81 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Гребінки Васильківського району Київської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу статті 89 КК України не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , (назву вулиці і номер будинку під час встановлення особи в судовому засіданні назвати не зміг), в силу статті 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11.07.2018 року, приблизно о 19:00 годині у ОСОБА_4 , який перебував разом із ОСОБА_6 біля території АЗС ДП «Дослідне господарство «Саливонківське» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України», що розташована за адресою: Київська обл., Васильківський р-н., смт. Гребінки, вул. Білоцерківська, 24, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_6 спільно, таємно викрасти чуже майно. На таку пропозицію ОСОБА_6 погодився.

Надалі, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , спільно із ОСОБА_6 , вступивши між собою в злочинну змову, діючи таємно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, умисно, демонтувавши за допомогою кусачок по металу, які при собі мав ОСОБА_5 , дві секції паркану, виготовленого із сітки рабиці, викрали вказані секції розміром 2 х 4,5 метри кожна, розмір ячейки 4 міліметри, вартість яких згідно із висновком експерта № 3251 від 28.08.2018 року складає 267 гривень 03 копійки.

Потім, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 склали викрадене майно на узбіччі стежки, що проходить поряд з парканом, яким огороджена територія АЗС ДП «ДГ «Саливонківське» з метою подальшого її транспортування.

Однак, вчинивши усі дії, які вони вважали необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 не закінчили злочин з причин, які не залежали від їхньої волі, оскільки вони були поміченими працівниками ДП «ДГ «Саливонківське» ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які їх зупинили.

За згодою всіх учасників судового провадження, у відповідності з нормою ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 , свою винність у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав суду, що в обвинувальному висновку викладено все вірно і відповідає дійсності. Так, він, дійсно, у день, час, місці та, за обставин вказаних в обвинуваченні разом із ОСОБА_5 намагався викрасти чуже майно у вигляді сітки, яка огороджувала територію АЗС. Зазначив, що у скоєному щиро розкаявся.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_5 , свою винність у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав суду, що в обвинувальному висновку викладено все вірно і відповідає дійсності. Так, він, дійсно, у день, час, місці та, за обставин вказаних в обвинуваченні разом із ОСОБА_4 намагався викрасти чуже майно у вигляді сітки, яка огороджувала територію АЗС. Зазначив, що у скоєному щиро розкаявся.

Представник потерпілого ОСОБА_9 надав суду заяву у якій просив проводити розгляд справи у його відсутності; зазначив, що у питанні обрання виду і міри покарання він покладається на розсуд суду.

Показання обох обвинувачених відповідають фактичним обставинам справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд приходить до висновку, що винність кожного з обвинувачених у вчиненому знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні їх власними показаннями.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Обговорюючи питання про вид і розмір покарання для кожного із обвинувачених, суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 зареєстрований та постійно проживає у Васильківському районі Київської області, де має характеристику без негативних відомостей, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утримані малолітню дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, попередні судимості погашені в силу статті 89 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 ні де не зареєстрований, постійного місця проживання не має, офіційно не працевлаштований, не одружений, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, попередня судимість погашена в силу статті 89 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання кожному із обвинувачених відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України є: щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання хоча б одного із обвинувачених відповідно до ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

Отже, з урахуванням усіх фактичних обставин у справі, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи кожного із винних, наявності обставини, яка пом`якшує покарання, відсутності обставин, які обтяжують покарання, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання, в межах санкції частини статті КК України, яка передбачає покарання за даний злочини, у вигляді обмеження волі, як достатнє для виправлення кожного із обвинувачених, їх перевиховання, запобігання вчиненню ними нових злочинів, що відповідає особі кожного із обвинувачених та є достатнім для досягнення, передбачених ч. 2 ст. 50 КК України цілей покарання.

Одночасно, суд враховує норми частин першої, третьої і п`ятої статті 68 КК України та призначає покарання за незакінчений злочин, вчинений у співучасті з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого особами діяння, ступеню здійснення злочинного наміру, причин, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, характеру та ступеню участі кожного із співучасників у вчиненні злочину, на строк який не може перевищувати двох третин максимального строку виду покарання, передбаченого санкцією частини статті Особливої частини КК України.

Підстави для застосування ст. ст. 69, 69-1 КК України відсутні.

При цьому, враховуючи особу кожного із винних та усі інші фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення обох засуджених без відбування покарання та приймає рішення про застосування ст. 75 КК України і звільнення кожного із них від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в два роки.

Також, відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КК України суд покладає на кожного із засуджених обов`язки передбачені обома пунктами цієї частини статті КК України.

Натомість, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи кожного із винних та обставин, що пом`якшують покарання, суд не вбачає за необхідне додатково покласти обов`язки, передбачені частиною другою статті 76 КК України.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжні заходи до обвинувачених не застосовувались.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 369 371, 373, 374 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі на строк 2 (два) роки з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов`язковим залученням засудженого до праці.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.

Встановити іспитовий строк тривалістю в 2 (два) роки.

Згідно із ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі на строк 2 (два) роки з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов`язковим залученням засудженого до праці.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням.

Встановити іспитовий строк тривалістю в 2 (два) роки.

Згідно із ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази:

-дві секції паркану, виготовленого із сітки рабиці, розміром 2 х 4,5 метри кожна, розмір ячейки 4 міліметри, які за постановою слідчого від 26.07.2018 року передано їх володільцю залишити володільцю ДП «Дослідне господарство «Саливонківське» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України» за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрала законної сили.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до частини другої статті 394 КПК України, дане судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий