Апеляційний суд Житомирської області
Справа №276/843/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.289 КК України Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000226 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 лютого 2018 року,

щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Володарсько-Волинський Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_9
потерпілого ОСОБА_10
захисника ОСОБА_11
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні вирок суду в частині призначення покарання просить скасувати, ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_8 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України покарання у виді 3 років позбавлення волі та зазначити у мотивувальній частині вироку в формулюванні обвинувачення про перебування ОСОБА_8 під час вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння. Вказує, що призначене ОСОБА_8 покарання не відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості. Зазначає, що судом при призначенні покарання не враховано, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості в стані алкогольного сп`яніння, перебував у державному розшуку та не відшкодував заподіяні збитки потерпілому.Посилається на те, що суд зазначивши у вироку обставину, яка обтяжує покарання, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння не вказав у мотивувальній частині вироку в формулюванні обвинувачення про перебування ОСОБА_8 під час вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 лютого 2018 року, ОСОБА_8 засуджено за ст.289 ч.1 КК України на 3 роки обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України обвинуваченого звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, якщо він протягом зазначеного строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України на ОСОБА_8 судом покладені обов`язки:
-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Відповідно до положень ч.1 ст.377 КПК України звільнено ОСОБА_8 з під варти в залі суду.
Зараховано обвинуваченому як відбуте покарання час перебування ОСОБА_8 під вартою з 12.09.2017 року по 09.02.2018 року.
Постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 34763 грн. заподіяної матеріальної шкоди та 5000 грн. заподіяної моральної шкоди.
Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Як визнав суд, ОСОБА_8 , 10.04.2016 року близько 19 години прибув на територію каменеобробного підприємства, розташованого по АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_10 , де побачивши поблизу майстерні автомобіль марки ГАЗ, модель 33021, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , вирішив його викрасти.
З метою реалізації свого умислу, шляхом вільного доступу, за допомогою наявного ключа від вхідних дверей майстерні, виніс з вказаного приміщення акумуляторну батарею, яку встановив на вказаний автомобіль, ключем запалення, який знаходився на стенді приміщення майстерні, запустив двигун та на автомобілі зник з місця події.
Заслухавши доповідача, прокурора про задоволення поданої апеляційної скарги, потерпілого, який не заперечував, щоб була задоволена апеляційна скарга, обвинуваченого та захисника, про законність та обгрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Висновок суду про винність ОСОБА_8 у вчиненні злочину, за обставин наведених у вироку, ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні та перевірених в судовому засіданні доказах, оцінених в сукупності і є обґрунтованими, а його дії за ч.1 ст. 289 КК України кваліфіковані правильно.
Доводи прокурора, щодо зміни вироку із зазначенням у мотивувальній частині в формулюванні обвинувачення про перебування ОСОБА_8 під час вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, колегія суддів вважає безпідставними.
Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акта, крім випадків передбачених цією статтею.
Згідно ч.2 ст. 337 КПК прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання обвинувачення.
Матеріали кримінального провадження свідчать про, що в обвинувальному акті зазначено, що обтяжуючих покарання обставин не встановлено.
З матеріалів кримінального провадження видно, що прокурор процесуальних дій спрямованих на зміну обвинувачення ОСОБА_8 прокурор не здійснював.
За таких обставин апеляційний суд позбавлений повноважень, змінити вирок та зазначити у мотивувальній частині в формулюванні обвинувачення про перебування ОСОБА_8 під час вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, як про те просить прокурор.
Разом з тим, як обґрунтовано зазначено в апеляційній скарзі прокурора, вирішуючи питання про призначення покарання суд не достатньо врахував, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, не відшкодував заподіяні збитки потерпілому, перебував у державному розшуку.
За таких обставин, вироку суду в частині призначення покарання підлягає скасуванню з постановленням нового вироку в цій частині.
Призначаючи ОСОБА_8 покарання колегія суддів враховує, що він вчинив злочин середньої тяжкості, не відшкодував заподіяні збитки потерпілому, перебував у державному розшуку, вперше притягується до кримінальної відповідальності, визнав вину, щиро розкаявся, вчинив злочин середньої тяжкості, а тому призначає йому покарання в межах санкції ст.289 ч.1 КК України у виді обмеження волі.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 420 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 лютого 2018 року щодо ОСОБА_8 в частині призначення покарання скасувати.
Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 за ч.1 ст. 289 КК України призначити покарання у виді 3 років обмеження волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
В решті вирок залишити без зміни.
Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення і на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді: