В И Р О К
Іменем України
18.05.2018 року м. Львів
Франківський районний суд м.Львова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченої - ОСОБА_5
розглянувши в залі суду, в ході судового засідання, матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні №0002275 від 04.07.2016 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Рубіжне Луганської області, українки, громадянки України, із вищою освітою, одруженої, фізичної особи-підприємця, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України,-
в с т а н о в и в :
обвинувачена ОСОБА_5 у травні 2016 року, перебуваючи в приміщенні офісу АДРЕСА_3 , з метою переоформлення договору оренди офісу та надання послуг від 19.12.2014 №811/14 підробила додаткову угоду від 31.05.2016 №3 до вказаного договору, а саме поставила підпис від імені ОСОБА_6 в графі «За орендаря ОСОБА_6 » та в графі «Фізична особа- підприємець ОСОБА_6 » у додатковій угоді від 31.05.2016 №1 до Договору надання послуг від 19.12.2014 №1014/42, що підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи від 19.08.2016 №6/376.
Наприкінці травня 2016 року обвинувачена ОСОБА_5 надала у ТзОВ «ГРІН ФОРЕСТ ЮКРЕЙН» завідомо підроблену додаткову угоду від 31.05.2016 №3 до Договору оренди офісу від 19.12.2014 №811/14, внаслідок чого ТзОВ «ГРІН ФОРЕСТ ЮКРЕЙН» розірвало з
ОСОБА_6 вказаний договір оренди офісу. А також, надала ФОП ОСОБА_7 завідомо підроблену додаткову угоду від 31.05.2016 №1 до Договору надання послуг від 19.12.2014 №1014/42, що потягло за собою розірвання договору оренди офісного приміщення АДРЕСА_3 та договору про надання послуг, укладених з ОСОБА_6 , з подальшим переоформленнями вказаних договорів на ОСОБА_5 .
Матеріальна шкода кримінальним правопорушенням не завдана.
В судовому засіданні обвинувачена свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнала повністю та підтвердила обставини викладені в обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаялася та просить суворо не карати.
Враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що останні правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, вислухавши думку учасників судового розгляду, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів у справі.

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що обвинувачена ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинила підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується громадянином-підприємцем, що має право видавати чи посвідчувати такий документ, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, та використання завідомо підробленого документа, а тому її діяння правильно кваліфіковані органами досудового розслідування, відповідно за ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, із вищою освітою, одруженої, фізичної особи-підприємця, раніше не судимої.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій, суд визнає щире каяття.

На підставі вищенаведеного, покарання обвинуваченій ОСОБА_5 слід призначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано кримінальне правопорушення у виді штрафу із застосуванням вимог ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Процесуальні витрати за проведення експертизи від 19.08.2016 №6/376 у розмірі
1 055,52 грн., згідно з довідкою Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 на користь держави.
З наведених міркувань та керуючись ст.ст.373, 374, 376 КПК України, суд,-
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення:
-передбаченого ч.1 ст. 358 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян;
-передбаченого ч.4 ст. 358 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 30 (тридцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
За сукупністю злочинів, покарання обвинуваченій визначити з урахуванням положень ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 1 055 (одна тисяча п`ятдесят п`ять) гривень 52 копійки.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок виготовлено у нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Головуючий суддя ОСОБА_1