Справа № 635/5493/17
Провадження № 1-кп/635/434/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі колегії:

головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_6

захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хуторське Петреківського району Дніпропетровської області, громадянина України, який не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000668 від 03 квітня 2017 року.

Прокурор у судовому засіданні просила продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою посилаючись на те, що ризики передбачені пунктами 1, 3, 5 ст. 177 КПК України продовжують існувати, оскільки він зареєстрований у навчальному закладі і фактично не має місця проживання, не працює і не має законних джерел існування, при цьому ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Обвинувачений у судовому засіданні просив про зміну йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт, про що подав клопотання посилаючись на те, що прокурор не довів існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, просив врахувати, що він від органів досудового розслідування не переховувався, стаття 208 КПК України до нього не застосовувалась.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував проти продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу та підтримав клопотання свого підзахисного.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04 червня 2017 року стосовно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)»; відповідно до ухвали Харківського районного суду Харківської області від 20 липня 2018 року строк тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» ОСОБА_6 , продовжено до 16 вересня 2018 року.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, колегія суддів вважає доцільним продовжити строк застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, що стали підставою для обрання даного запобіжного заходу, як то: переховування від суду, оскільки ОСОБА_6 в період застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, при перевірці виконання покладених на нього обов`язків, за місцем тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_2 , був відсутній, слідчим суддею надавався дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу. Також продовжує існувати ризик того, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він не має легальних джерел існування. При цьому, суд враховує, що обвинувачений не має стійких соціальних зв`язків, зареєстрований у інтернатному закладі і не проживає за зареєстрованим місцем проживання, за місцем тимчасового перебування, у встановленому законом порядку, реєстрацію не проводить, а тяжкість злочину у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 тільки посилює вказані ризики.

Також у судовому засіданні з показань потерпілої з`ясувалось, що обвинувачений знайомий з особами, яких прокурор заявив як свідків, тому суд погоджується з думкою прокурора, що існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і обвинувачений може незаконно впливати на свідків.

За вказаних обставин, суд вважає, що інший більш м`який крім обраного запобіжного заходу не може забезпечити запобігання ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які не знизились, тому продовжує строк застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» і відсутні підстави для задоволення його клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

Керуючись ст. ст. 197, 199, 331 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

обвинуваченому ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту відмовити.

Строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України продовжити до 10 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3