Справа № 646/2153/18
№ провадження 1-р/646/59/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.18року м.Харків
Cлідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення у справі №646/2153/18, провадження №1-кс/646/2051/2018 від 16.05.2018 в частині його виконання,-

ВСТАНОВИВ:

06.04.2018 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 02.04.2018.
За результатами розгляду зазначеної скарги слідчим суддею 16.05.2018 постановлено ухвалу, якою задоволено вимоги скарги та зобов`язано уповноважену особу прокуратури Харківської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 02.04.2018 про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
24.05.2018 прокурор організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_4 звернувся із заявою, в якій просив суд роз`яснити ухвалу слідчого судді по справі №646/2153/18, провадження №1-кс/646/2051/2018 від 16.05.2018 в частині його виконання.
У судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи та зміст відповідної ухвали, прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження, роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.
У заяві прокурора організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_2 фактично порушується питання щодо роз`яснення мотивів прийнятого рішення та порядку його виконання, оскільки наведення правових підстав є складовою мотивувань судового рішення, що не передбачено нормою ч. 1 ст. 380 КПК України.
Крім того, у ч. 1 ст. 380 КПК України йде мова про роз`яснення судового рішення, ухваленого судом, а не слідчим суддею. Порядок розяснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про розяснення постановлених ним ухвал та порядок їх виконання.
Враховуючи викладене, з урахуванням вказаних вимог закону, приходжу до висновку,що ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.05.2018, постановлена на підставі вимог ст. 214 КПК України, є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить, а мотиви прийняття зазначеного судового рішення та порядку її виконання не підлягають роз`ясненню в порядку ст. 380 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 372, 380 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви прокурора організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення у справі №646/2153/18, провадження №1-кс/646/2051/2018 від 16.05.2018 в частині його виконання - відмовити.
Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1