overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-кс/521/4278/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ДУ «Одеська виправна колонія» (№14), -

В С Т А Н О В И В:

Згідно клопотання, 03.06.2018 року, о 12 годині 00 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Sony Ericsson» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 .
ДУ «Одеська виправна колонія» (№14) звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ДУ «Одеська виправна колонія» (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон марки «Sony Ericsson» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/6776/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 про призначення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, в провадженні СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000750 від 02.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, в рамках якого слідчий звернувся з клопотанням про доручення проведення судово-медичної експертизи.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Виходячи із положень ст. 22 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Тобто, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Однак, слідчий, який звернувся до суду з клопотанням, в судове засідання не з`явився.

Таким чином, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про доручення проведення судово-медичної експертизи, свідчить про фактичне невиконання обов`язку довести обставини, передбачені ст. 244 КПК України, що позбавляє можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, необхідних для вирішення питання про проведення експертизи, що також є підставою для відмови у задоволенні такого клопотання.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що слідчим не доведені достатні підстави, передбачені ст. 244 КПК України, для доручення проведення судово-медичної експертизи, а тому зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 242-244 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 про призначення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

04.09.2018
30.08.2018
Справа№522/7543/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання тимчасово виконуючого обов`язки старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, з вищою освітою, працюючої директором ТОВ «Туристичне агентство «Лондонская ЛТД», одруженої, має на утримані двох неповнолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у кримінальному провадженні за №0000116 від 09.02.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України, оголошується лише вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 181, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання тимчасово виконуючого обов`язки старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 зобов`язання передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, у розумні строки;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця;

3) утримуватись від спілкування з підозрюваною ОСОБА_7 .

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 30.08.2018 р. та припиняє свою дію 28.10.2018 р.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме : у разі, якщо підозрюваний не виконає покладенні на нього обов`язки, до нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконання особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду прокурор.

Повний текст ухвали буде оголошено 31 серпня 2018 р. о 16 год. 05 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11/785/23/18
Номер справи місцевого суду: 1505/8774/2012
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в м. Одесі в залі суду матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.05.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа розглянута судом відповідно до вимог КПК 1960 року.

Нормами даного Кодексу передбачено порядок підготовки кримінальної справи до апеляційного розгляду, який виконується судом першої інстанції, однак у даній справі ці вимоги закону не виконано.

Так, судом прийнято апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка на порушення вимог ст. 350 КПК України 1960 року не містить жодного обґрунтування та в ній зазначено, що доповнення будуть подані після ознайомлення з матеріалами справи. Апеляційна скарга не містить вказівки на те в чому саме полягає незаконність вироку, однак на порушення вимог ст. 352 КПК України суд не вжив заходів для усунення апелянтом вказаних недоліків.

Відповідно до вимог ст. 351 КПК України суд, який постановив вирок, повідомляє про надходження апеляції прокурора та інших осіб, зазначених у ст. 348 цього Кодексу, інтересів яких стосується апеляція, направленням відповідних повідомлень та шляхом поміщення оголошень на дошці об`яв суду, які протягом 5 днів мають право отримати в суді копію апеляції або ознайомитися з нею в суді та подати свої заперечення.

Крім того, відповідно до ст. 354 КПК України 1960 року, суд який постановив вирок, після виконання вимог ст. 351 Кодексу, передає справу разом з поданою апеляцією та запереченнями на неї до апеляційного суду і визначає дату розгляду ним справи.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції не виконано, а справа надіслана до апеляційного суду без визначення дати розгляду апеляційної скарги, у зв`язку з чим справа підлягає поверненню до суду для виконання вимог ст. 350-354 КПК України.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 399, 396 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.05.2018 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України повернути до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для виконання вимог ст.350-354 КПК України (в редакції 1960 року).

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/3682/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
(резолютивна частина)
29 серпня 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю : прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16.08.2018 року,
в с т а н о в и л а :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів складає та проголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16.08.2018 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 03.09.2018 року о 10 год.

Судді:
Справа № 579/523/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"03" вересня 2018 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

представника служби

у справах дітей - ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 від 26 березня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:
30 березня 2018 року з Шосткинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування, розписками обвинуваченого, захисника, законного представника про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався.

Ухвалою суду від 2 квітня 2018 року призначено підготовче судове засідання, під час проведення якого не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1 - 4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі направленого до суду обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд вважає за необхідне отримати досудову доповідь, оскільки ОСОБА_4 на час вчинення злочинів був неповнолітнім, суд вирішує направити до органу з питань пробації запит для складання досудової доповіді - письмової інформації для суду, що характеризує обвинуваченого відповідно до ст. 9 Закону України «Про пробацію».

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

У Х В А Л И В:
призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі Кролевецького районного суду (м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13) 12 вересня 2018 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, представника служби у справах дітей, уповноваженого підрозділу Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області.

Зобов`язати Конотопський РС з питань пробації підготувати досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , відбуває покарання в Конотопському ВЦ 130, відповідно до ст. 9 Закону України «Про пробацію», яку подати до суду в строк до 12 вересня 2018 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №591/2733/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клімашевська
Номер провадження 11-сс/788/311/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10 серпня 2018 року про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає на підставі ст. 376 КПК України за необхідне оголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 176 - 177, 181, 183, 194, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10 серпня 2018 року, якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього виконання окремих обов`язків, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала в повному обсязі буде виготовлена та проголошена 04 вересня 2018 року о 08.00 год.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 589/3356/18
Провадження № 1-кс/589/1649/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2018 року
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря с/ засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (уповноважених осіб) Шосткинськгого ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого ( уповноваженої особи) Шосткинськгого ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повідомлення від 08.08.2018р. про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Скаржник та слідчий в судове засідання не з`явились. Скаржник надав заяву про розгляд скарги без його участі.

Проаналізувавши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

За таких обставин вважаю, що вимоги скаржника щодо невнесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за ст. 129 КК України від 08.08.2018 року підлягають задоволенню, заява повинна бути внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведена перевірка.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (уповноважених осіб) Шосткинськгого ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

Зобов`язати орган досудового слідства внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування за зверненням від 08.08.2018р. ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 3ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №586/918/18
Провадження №1-кп/590/124/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

4 вересня 2018 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000089 від 04.05.2018 року стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
03.09.2018 року відповідно до ухвали Апеляційного суду Сумської області від 27.08.2018 року в порядку ст.34 КПК України до Ямпільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000089 від 04.05.2018 року стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Розглянувши вказані вище матеріали, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження, відповідно до п.п. 1, 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000089 від 04.05.2018 року стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України у приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області на 25 жовтня 2018 року о 10-00 год.
В підготовче судове засідання викликати: начальника Середино-Будського відділу Шосткинської місцевої прокуратури юриста 1-го класу ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №276/623/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.115 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
(резолютивна частина)
04 вересня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
представника потерпілої ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження №276/623/17 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 , діючого в інтересах потерпілої ОСОБА_8 , на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 22 березня 2018 року відносно
ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, то апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 , діючого в інтересах потерпілої ОСОБА_8 , - залишити без задоволення, а вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 22 березня 2018 року відносно ОСОБА_10 - без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде проголошено 07.09.2018 о 10 год. 30 хвил.
Судді: