Справа №639/4972/18
Провадження № 1-кс/639/2205/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0002473 від 07.12.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про відвід слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0002473 від 07.12.2017 року звернувся адвокат ОСОБА_3 .

В мотивування своєї заяви адвокат зазначив, що старшим слідчим слідчого відділу Новобаварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002473 від 07.12.2017 р. за ч.1 ст.388 КК України.
25.07.2017 року ОСОБА_4 подав заяву про вчинення кримінального правопорушення до Новобаварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, де вказано, що 19.10.2015 року ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_6 з позовною заявою про стягнення боргу за договором позики від 16.10.2015 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова.
11.05.2018 року адвокатом, в інтересах ОСОБА_4 , було подано заяву про залучення його як потерпілого у кримінальному провадженні № 0002473 від 07.12.2017 року на ім`я старшого слідчого ОСОБА_5 у якій вказані факти були зазначені.

Однак, 07.06.2018 року було отримано постанову про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим, де було зазначено, що заява розглянута та у зв`язку із відсутністю підстав, 14.05.2018 року винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим.
07.06.2018 року не погодившись з постановою, адвокат звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову про відмову у визнанні потерпілим.
18.06.2018 року слідчий суддя розглянувши скаргу прийшов до висновку, що постанову старшого слідчого ОСОБА_5 від 14.05.2018 року про відмову у визнанні потерпілим необхідно скасувати.
Таким чином, 20.06.2018 року адвокат був вимушений звернутися до старшого слідчого СВ Новобаварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 із заявою про залучення особи до провадження як потерпілого повторно, однак відповіді на цей раз не було.
26.06.2018 року адвокат звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ Новобаварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 .
06.08.2018 року слідчий суддя постановив ухвалу, якою задовільнив скаргу та зобов`язав старшого слідчого ОСОБА_5 протягом 3 днів з моменту отримання ухвали розглянути зазначене клопотання від 20.06.2018 року та повідомити про його розгляд.
Станом на 14.08.2018 року жодної відповіді в котре не було надано.
29.08.2018 року адвокатом було подано скаргу на бездіяльність слідчого до Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2, однак, вкотре жодної відповіді не було надано.
Вищевикладені обставини, на думку адвоката ОСОБА_3 , викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого ОСОБА_5 , в зв`язку з чим він був вимушений звернутися із відповідною заявою до слідчого судді.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та заявник ОСОБА_4 підтримали подану заяву та просили її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 та прокурор у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, з огляду на скорочені строки розгляду заяви, остання розглядається за відсутності слідчого та прокурора.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , перевіривши доводи заявленого відводу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, усі відводи, окрім відводу судді, під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Згідно ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0002473 від 07.12.2017 року з відображенням правової кваліфікації злочину за ч.1 ст.388 КК України.

Згідно доручення начальника СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 від 07.12.2017 року, проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню доручено слідчому ОСОБА_5 .

Як вбачається з повідомлення на ім`я заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 , 07.12.2017 року слідчим ОСОБА_5 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002473 від 07.12.2017 року.

Згідно ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконанні або прийняті у розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень (ч. 1 ст. 28 КПК України).

Дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що 11.05.2018 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого ОСОБА_5 із заявою про залучення ОСОБА_4 в якості потерпілого. Однак постановою слідчого від 14.05.2018 року було відмовлено у визнанні потерпілим, проте вказана постанова була скасована ухвалою слідчого судді від 18.06.2018 року.

В подальшому 20.06.2018 року адвокатом ОСОБА_3 до слідчого ОСОБА_5 було повторно подано заяву про залучення ОСОБА_4 в якості потерпілого, однак зазначена заява слідчим розглянута не була, в зв`язку з чим ухвалою слідчого судді від 06.08.2018 року зобов`язано слідчого ОСОБА_5 протягом трьох днів розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 20.06.2018 року та повідомити його про результати розгляду зазначеного клопотання.

Однак, зазначена заява адвоката ОСОБА_3 про залучення ОСОБА_4 до провадження у якості потерпілого до теперішнього часу по суті не розглянута, крім того, матеріали кримінального провадження свідчать про те, що слідчим не проведено жодної слідчої (розшукової) дії, окрім допиту свідка ОСОБА_6 , який було проведено 28.05.2018 року. Крім того, слідчим ОСОБА_5 не приймались процесуальні рішення, які були б направлені на повне, всебічне та об`єктивне дослідження обставин справи.

Таким чином, вищевказані відомості на даний час свідчать про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0002473 від 07.12.2017 року, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України є підставою для його відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 83КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого задовольнити.

Відвести слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0002473 від 07.12.2017 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1