УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду із клопотанням в якому просив: надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд (КПК 1960) на тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що СВ Дніпровського ВП ХВП ГУ НП в Херсонській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002169 від 29.04.2013 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), що передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Встановлено, що 06.01.2000 року, в ході досудового розслідування кримінальної справи №51578-94 ОСОБА_6 притягнуто в якості обвинуваченої (КПК 1960) за ч.2 ст. 140 КК України (КК 1960). В подальшому 21.05.2000 відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд (КПК 1960). Незважаючи на викладене справу відносно останньої до суду не спрямовано, оскільки ОСОБА_6 оголошено в розшук.

Інформацію про викладений вище факт 29.04.2013 року внесено до ЄРДР за № 30002169 з правовою кваліфікацією передбаченою ч.2 ст.185 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 працюючи реалізатором кіоску №410, розташованому по вул. І.Кулика, у м. Херсоні, переслідуючи корисливий намір,спрямований на протиправне заволодіння чужим майном та оберненням його на свою користь, усвідомлюючи суспільне небезпечний характер своїх дій,передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання,таємно,шляхом вільного доступу викрала майно,яке належить ОСОБА_7 ,а саме: грошові кошти у сумі 5521 гривень,чим завдала значної шкоди потерпілій.

29.05.2013 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України та оголошено в розшук.

На даному етапі досудового розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення (злочину) повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами потерпілого ОСОБА_7 ; показами свідка ОСОБА_8 ; актом документальної перевірки за фактом недостачі в кіоску №410; показами свідка ОСОБА_9 ; розписками ОСОБА_5 від 09.04.1999 та від 29.06.1999 року.

Так, з матеріалів кримінального провадження випливає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років. При вивчені особи правопорушника встановлено, що остання не має стійких соціальних зав`язків, які б стримували її від спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду в майбутньому. Також ОСОБА_5 після вчинення кримінального правопорушення переховується від правоохоронних органів та про місцеЇїї знаходження на теперішній час не відомо та її оголошено в розшук.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Згідно ч. 1, 2 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Слідчим суддею встановлено, що слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 . Разом з тим, про підозру повідомлено іншій особі, а саме ОСОБА_6 , що підтверджується копією відповідної постанови від 29.05.2013 року. В розшук слідчим також оголошено ОСОБА_6 , а до ЄРДР внесено свідчення про вчинення злочину ОСОБА_10 , що підтверджується наданим витягом.

Крім того, згідно форми 1 ОСОБА_6 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Вказану адресу вона і зазначає у розписках про зобов`язання повернути гроші. Однак, повідомлення про підозру було направлено слідчим за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_2 .

Також слідчим суддею встановлено, що повідомлення про підозру не містить викладу фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення - об`єктивної сторони (дати, часу вчинення злочину), а сума спричиненої кримінальним провадженням шкоди, яка зазначена у повідомлені про підозру, не відповідає встановленій ревізією сумі шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 135, 136, 183,189 КПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддяОСОБА_1