Справа № 212/4195/18
У Х В А Л А
18 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
18 червня 2018 року слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 07.07.2011 приблизно о 18.40 годин, біля будинку АДРЕСА_1 співробітниками міліції при проведенні зовнішнього огляду у ОСОБА_5 , в належному йому поліетиленовому пакеті, який він тримав у руках виявили та вилучили предмет, який згідно висновку судово-криміналістичної експертизи № 52/03-15 від 15.07.2011 року є холодною зброєю колючо-ріжучої дії, виготовлений саморобним способом по типу довільних ножів, який ОСОБА_5 , 07.07.2011 приблизно о 18.20 годин, знайшов у траві, на відвалах шахти «Жовтнева» в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, тим самим незаконно придбав та незаконно носив при собі без відповідного законом дозволу.

Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України, за ознаками незаконного придбання, носіння холодної зброї без відповідного дозволу.

17 липня 2014 року відповідно до вимог ст.ст. 111, 135 КПК України винесено повідомлення про підозру на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України, за ознаками незаконного придбання, носіння холодної зброї без відповідного дозволу.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Протягом всього часу досудового розслідування за фактом зникнення ОСОБА_5 , й тривалий час його перебування у всеукраїнському розшуку безсумнівно свідчить про наявність й фактичне підтвердження ризику переховування від правоохоронних органів. За таких обставин жодний інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного під час проведення досудового розслідування. 17.07.2014 року винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в розшук.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, яка не підтримала клопотання, дослідивши клопотання, копії матеріалів кримінального провадження, якими обгрунтовано клопотання, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Згідно ст. 188 вищезазначеного Кодексу прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання, орган досудового розслідування шляхом внесення відповідного клопотання ініціював питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризику того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 цього Кодексу.

Одночасно із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим було подано клопотання про застосування до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, яке обґрунтовується вищевикладеними обставинами.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відносить до категорії злочинів середньої тяжкості, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі до трьох років.

ОСОБА_5 відповідно до повідомлення про підозру є не судимий.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Статтею 29 Конституції України закріплено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, оскільки прокурор не довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 183, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1