Справа № 202/2195/18
Провадження № 1-кс/202/1009/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження за № 0001206 від 02.11.2017, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2018 року до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна.

Відповідно до клопотання, Невстановлена особа, використовуючи комп`ютерну техніку та мережу Інтернет, з метою вчинення шахрайських дій, на сайті за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 створила оголошення про продаж хутряних виробів, після чого, 17.08.2017 близько 10.37 год. під приводом продажу жіночого пальта заволоділа грошовими коштами ОСОБА_5 у сумі еквівалентній 185 доларів США які остання перерахувала на ім`я ОСОБА_6 , номер перерахування НОМЕР_1 у системі «Western Union», після чого отримала їх готівкою у банківській установі на території міста Кривий Ріг, чим завдала ОСОБА_5 майнових збитків.

Так, ОСОБА_6 17.08.2017 під приводом продажу хутряних виробів, використовуючі сторінку в соціальній мережі «Однокласники» за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ініціювала перерахування у системі «Western Union», після чого того ж дня, використовуючи паспорт громадянина україни серія НОМЕР_2 , особисто обготівковувала вказаний переказ у відділенні ПАТ «СберБанк» за адресою: 50053, Дніпропетровська область, м. Кривій Ріг, вул. Мусоргського, 17, тобто шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами ОСОБА_5 , що підтверджується отриманими матеріалами тимчасових доступів фінансових установ та банків.

Крім того встановлено, що для отримання платежів від громадян іноземних держав аналогічним чином ОСОБА_6 та ОСОБА_7 використовуються системи «Western Union», «Золотая корона», «MoneyGram», що підтверджується матеріалами тимчасових доступів та відповідями посадових осіб організацій яким належать вказані платіжні системи.

За відомостями Придніпровського УКП ДКП НП України у причетності до вчинення вказаногота аналогічних кримінальних правопорушень встановлені громадяни які використовуючи власні паспорти гр. України обготівковують, у відділеннях фінансових установ та банків, грошові кошти отримані аналогічним шахрайським шляхом: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серія НОМЕР_2 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт серія НОМЕР_3 .

27.04.2018 на підстави ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 проведено обшук у ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті яких вилучено речові докази у вигляді речей, документів, що мають значення доказів по провадженню.

В результаті обшуку вилучено: Ноутбук «Lenovo» модель N14608Z546 у корпусы чорного кольору;Ноутбук «Samsung» модель NP-R60Y, s/n003193CPA00400P;

Згідно ухвали винесеною слідчим суддею, слідству надано дозвіл на вилучення: квитанцій, чеків, розписок та інших документів що свідчать про отримання грошових переказів у відділеннях фінансових установ та банків, роздруківок руху грошових коштів по рахункам, платіжних карток фінансових установ та банків, заяв та договорів щодо їх оформлення, що можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні. Хоча судом не надано дозвіл на вилучення грошових коштів, слідчим таке рішення прийняте самостійно в процесі обшуку в зв`язку з тим що під час обшуку безпосередньо отримано інформацію, що грошові кошти в сумі десять тисяч п`ятсот гривень відповідно до ст. 98 КПК України набуті кримінально-протиправним шляхом в результаті вчинення кримінального правопорушення, крім цього вилучена комп`ютерна техніка, вилучений мобільний телефон, Wi-Fi роутер та флеш-карта за вказаною адресою також мають значення речових доказів по справі, оскільки в них може міститься інформація необхідна для доказування факту заволодіння грошових коштів злочинним шляхом ОСОБА_9 , а саме інформація по ІР-адресам користування ноутбуками, а мобільний телефон використовувався як засіб зв`язку між фігурантами провадження. Вилучені копія довідки та заяви-договору також мітять інформацію, яка підтверджує причетність ОСОБА_9 до незаконного заволодіння грошей, а саме підтверджує ІР-адресу та користування нею останнім. Банківська пластикова картка ПАТ КБ «ПриватБанк» також може містити відомості щодо незаконного прибутку отриманого внаслідок злочинної діяльності.

Отже у слідства є всі підстави вважати що вилучені речі під час обушку за адресою: АДРЕСА_1 , відповідають вимогам ст. 98 КПК України, та зберегли на собі сліди вчинення правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин (шахрайства), набуті кримінально протиправним шляхом.
У зв`язку із чим, в своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт, шляхом заборони відчуження та використання речей, документів і грошових коштів вилучених слідством 27.04.2017 під час обушку за адресою: АДРЕСА_1 : Ноутбук «Lenovo» модель N14608Z546 у корпусі чорного кольору; Ноутбук «Samsung» модель NP-R60Y, s/n003193CPA00400P;
Слідчий у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подала заяву, у якій просив провести судове засідання без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі та просить його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: - збереження речових доказів; - спеціальної конфіскації; - конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; - відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Постановою про визнання речових доказів від 27 квітня 2018 року речі та документи, вилучені під час санкціонованого обшуку у ОСОБА_6 за адресою : АДРЕСА_2 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001206.

Відповідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На підставі вище викладеного, з метою забезпечення збереження раніше вилучених речових доказів, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є законним, обґрунтованим таким, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню, оскільки існують достатні підстави вважати, що вилучені речі під час обушку за адресою: АДРЕСА_1 , зберегли на собі сліди вчинення правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин (шахрайства), набуті кримінально протиправним шляхом.
Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження за № 0001206 від 02.11.2017, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - задовольнити.
Накласти арешт, шляхом заборони відчуження та використання речей, документів і грошових коштів вилучених слідством 27.04.2017 під час обушку за адресою: АДРЕСА_1 :
- Ноутбук «Lenovo» модель N14608Z546 у корпусі чорного кольору;

- Ноутбук «Samsung» модель NP-R60Y, s/n003193CPA00400P.

Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1