В И Р О К
іменем України

Справа №377/381/18

Провадження №1-кп/377/42/18

23 липня 2018 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 0000098 від 07 червня 2018 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пакуль Чернігівського району Чернігівської області, громадянина України, розлученого, освіта повна загальна середня, працюючого в ПП «Домінанта Славутич» робітником з комплексного прибирання будинків та прибудинкових територій, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за наступних обставин.

07 червня 2018 року, о 14 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись за місцем проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_2 , побачив в руках у свого малолітнього сина мобільний телефон HUAWEI Y7, який належав його колишній дружині ОСОБА_4 , та вирішив у будь-який спосіб ним заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету, ОСОБА_4 , перебуваючи на кухні вказаної квартири, підійшов до свого малолітнього сина ОСОБА_4 та вихопив з рук останнього мобільний телефон HUAWEI Y7, вартістю 3599 гривень 10 копійок, із встановленими в ньому сім-картками оператора мобільного зв`язку Vodafon, вартістю 25 гривень, та lifecell, вартістю 50 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 3674 гривні 10 копійок.

Після відкритого викрадення чужого майна ОСОБА_4 з місця злочину втік та розпорядився викраденим майном за власним розсудом.

Відповідальність за вказаний злочин передбачена ч. 1 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж).

10 липня 2018 року до канцелярії суду обвинуваченим ОСОБА_4 подано угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим від 10.07.2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000098, відповідно до змісту якої обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся, відшкодував потерпілій завдані злочином матеріальні збитки шляхом повернення майна. Обвинувачений та потерпіла примирилися між собою, обвинувачений ОСОБА_4 публічно попросив вибачення у потерпілої, потерпіла вибачила обвинуваченого ОСОБА_4 , вони узгодили формулювання злочину, його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 186 КК України, підтвердили, що їм відомі наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Сторони узгодили міру покарання за вказаним обвинуваченням за ч. 1 ст. 186 КК України у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

У судовому засіданні обвинувачений повністю визнав себе винуватим у вчиненні злочину і підтвердив правильне розуміння, добровільність визнання вини та укладення угоди про примирення.

Потерпіла підтвердила правильне розуміння, добровільність укладення угоди про примирення та відсутність претензій до обвинуваченого, оскільки останній на даний час повністю відшкодував завдану шкоду.

Роз`яснивши сторонам наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 394, 424, 473, 474 КПК України, суд вважає укладену угоду про примирення такою, що не суперечить вимогам ст. 471 КПК України.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд дійшов висновку, що мав місце злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 ..

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне затвердити укладену угоду про примирення.

Сторони погодили, що обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття, добровільне відшкодування шкоди. Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, оскільки враховує ступінь тяжкості злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання.

Документально підтверджених судових витрат немає.

Речові докази за правилами ст.100 КПК України копія договору на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування осіб та копія фіскального чеку від 28.09.2017 року про придбання мобільного телефону, договір про надання фінансового кредиту та застави № від 07.06.2018 року, специфікація № 1 (прийняття закладу) та чек № 18437 від 07.06.2018 року, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження, необхідно залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон HUAWEI Y7 в чохлі-книжка золотого кольору, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , необхідно залишити власнику потерпілій ОСОБА_4 ..

Підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили немає.

Керуючись ст.314, ч. 2 ст. 373, 374, 474, 475 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення від 10 липня 2018 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000098.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 1360 гривень.

Речові докази копія договору на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування осіб та копія фіскального чеку від 28.09.2017 року про придбання мобільного телефону, договір про надання фінансового кредиту та застави № від 07.06.2018 року, специфікація № 1 (прийняття закладу) та чек № 18437 від 07.06.2018 року, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон HUAWEI Y7 в чохлі-книжка золотого кольору, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , залишити власнику потерпілій ОСОБА_4 ..

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1