У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.07.2018 Справа №607/15882/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

під час підготовчого судового засідання з розгляду в залі суду обвинувальних актів у кримінальному провадженні №0003021 про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.185 КК України, щодо кожного,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

Прокурором заявлено клопотання про продовження строків дії раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на момент застосування вказаного запобіжного заходу до даного обвинуваченого, обсяг яких на даний час не зменшився.

Обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про зміну йому запобіжного заходу із тримання під вартою більш м`який, яке мотивується негативним станом здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 , що перешкоджає останньому утримуватись в умовах СІЗО.

Суд, заслухавши клопотання прокурора та обвинуваченого, думку захисника, який заперечив у задоволенні клопотання прокурора, підтримавши клопотання обвинуваченого з мотивів, що у ньому наведені, дослідивши матеріали судового провадження, приходить до висновку, що у задоволенні клопотання сторони захисту необхідно відмовити, задовольнивши клопотання прокурора, виходячи з наступних мотивів.
Так, згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно ст.178 КПК України, окрім інших, у тому числі, обставинами, які враховуються при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобов`язаний суд оцінити при постановленні ухвали є: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію обвинуваченого; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей у обвинуваченого; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

А тому, зважаючи на наведене, а також на те, що ОСОБА_4 являється неодноразово судимою особою, у тому числі, за вчинення тяжких злочинів проти власності, хоча і є одруженим, однак ніде не працюючими, на даний час знову обвинувачується у вчиненні декількох епізодів середньої тяжкості та тяжких злочинів проти власності, санкція найтяжчих з яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, при тому, що у провадженні суду перебуває на розгляді ще й інше кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , що дає суду підстави вважати, що указаний обвинувачений, у разі обрання йому іншого, більш м`якшого запобіжного заходу, як про це клопоче сторона захисту, не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків і він матиме можливість, зважаючи, у тому числі, на санкції кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується, ухилитися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому, враховуючи вказане, а також те, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується, суд приходить до висновку, щострок тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 слід продовжити до 2 місяців, тобто, до 00 год. 00 хв. 25 вересня 2018 року, оскільки на даний час продовжують існувати вказані у даній ухвалі ризики, обґрунтовані докази зменшення обсягу яких стороною захисту не подано та судом не встановлено.

Водночас, згідно документальних підтверджень ОСОБА_4 хворіє і потребує консультації інфекціоніста, однак у даних документах відомості про вкрай негативний стан здоров`я даного обвинуваченого, що б перешкоджало останньому перебувати в умовах місць попереднього ув`язнення, відсутні.

Разом з тим, суд приходить до переконання про зобов`язання Чортківської установи ВП УДПтСУ в Тернопільській області (№26) етапувати обвинуваченого ОСОБА_4 у лікувальний заклад поза межами місця ув`язнення з метою його відповідного обстеження у лікаря інфекціоніста та проведення повного аналізу крові обвинуваченого.

На підставі викладеного і керуючись ч.3 ст.315, розділом ІІ КПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м`який відмовити, а клопотання прокурора про продовження строків дії раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Раніше застосований під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін та продовжити строк тримання під вартою даного обвинуваченого до 00 год. 00 хв. 25 вересня 2018 року.

Зобов`язати Чортківську установу ВП УДПтСУ в Тернопільській області (№26) етапувати обвинуваченого ОСОБА_4 у лікувальний заклад поза межами місця ув`язнення з метою його відповідного обстеження у лікаря інфекціоніста та проведення повного аналізу крові обвинуваченого.

Копії ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України

Головуючий суддяОСОБА_1