справа №176/202/18
провадження №1-кп/176/52/18
В И Р О К
Іменем України
10 травня 2018 р. м. Жовті Води Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Жовті Води, Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженої, безробітної, освіта професійно-технічна, маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 листопада 2017 року за №001137, -

за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , законного представника потерпілої ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , приблизно о 18 годині 30 хвилин 26.11.2017, знаходячись у дворі буд. АДРЕСА_2 , де в цей час між останньою та раніше знайомою неповнолітньою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виникла словесна суперечка. В ході суперечки, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень неповнолітній потерпілій ОСОБА_6 .
Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілій, діючи умисно, з мотивів особистої неприязні, ОСОБА_3 приблизно о 19 годині 00 хвилин 26.11.2017, перебуваючи навпроти входу до 4-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , взяла з руки ОСОБА_8 кухонний ніж, утримуючи вказаний ніж за рукоятку, підійшла до потерпілої та перебуваючи навпроти неї, завдала клинком ножа неповнолітній потерпілій ОСОБА_6 один удар в область нижньої черевної порожнини з права, чим спричинила їй тілесні ушкодження, згідно висновку експерта №83 «Е» від 28.11.2017: колото-різане поранення правої половини передньої поверхневої черевної стінки, яке проникає у позаочеревинний простір з позаочеревинною гематомою, потягло за собою розвиток геморагічного шоку ІІІ-го ступеня, і за цією ознакою згідно п. 2.1.3. «б» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р., відносяться до категорії тяжких, небезпечних для життя.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 винною себе визнала частково. Пояснила, що ввечері 26.11.2017 року вона зі своїм співмешканцем ОСОБА_8 приїхали з села до місця свого проживання в буд. АДРЕСА_2 . Біля під`їзду знаходилась потерпіла ОСОБА_9 в компанії інших осіб. Між ними виникла сварка. Під час сварки вона вихопила ніж з красною ручкою у ОСОБА_8 . При цьому, вона не хотіла вдарити потерпілу, просто держала ніж в руці. Однак потерпіла її ображала, обзивала потім штовхнула, після чого, все вийшло дуже швидко, вона, стоячи біля під`їзду будинку навпроти потерпілої, махнула ножем, після удару потерпіла відбігла і закричала. В той момент вона зрозуміла, що заділа потерпілу ножем. Після цього пішла додому дзвонити у поліцію, але не додзвонилась. Цивільний позов визнає в повному обсязі. Щиро кається у скоєному, просила вибачення.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні, в присутності законного представника ОСОБА_7 пояснила, що ввечері 26.11.2017 року вона була біля під`їзду №4 буд. АДРЕСА_2 разом з подругою ОСОБА_10 та братом ОСОБА_11 сиділи та гралися телефонами. Під`їхало таксі, з якого вийшла ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , між ними виник конфлікт, ОСОБА_8 розбив їй ніс. Після цього вона пішла додому розповісти матері. Потім, вона разом з матір`ю, братом та вітчимом пішли до квартири, де проживають ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , але згодом вони почали розходитись. Однак ОСОБА_3 почала її наздоганяти, сказала «стій», вона розвернулась до неї лицем, ОСОБА_3 зробила крок вперед і правою рукою вдарила її ножем в ліву сторону живота знизу. Після удару вона присіла на ногу, відчула, що йде кров та німіє нога.

Законний представник потерпілої ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що ввечері 26.11.2017 року її дочка ОСОБА_6 прибігла додому з розбитим носом. Потім вони вийшли на вулицю до під`їзду, де живе ОСОБА_8 . Коли вона стояла біля третього під`їзду буд. АДРЕСА_2 , то бачила як ОСОБА_3 замахнулась. ОСОБА_3 вдарила дитину та втекла. Вона підбігла до ОСОБА_6 , вона впала, з неї текло багато крові.
Крім того, на обґрунтування пред`явленого обвинувачення за клопотанням сторони обвинувачення в судовому засіданні були допитані наступні свідки:

Так, свідок ОСОБА_13 , в присутності законного представника неповнолітнього свідка ОСОБА_14 , дала суду показання про те, що ввечері на кухні вона сиділа біля вікна і бачила ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , остання впала і почала кричати, бачила як ОСОБА_3 замахнулась на ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_10 , в присутності законного представника неповнолітнього свідка ОСОБА_15 , дала суду показання про те, що ввечері близько 19.00 вона разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_11 сиділи біля під`їзду, коли під`їхала ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , між ними виник конфлікт. ОСОБА_8 розбив ніс ОСОБА_6 . Після чого вони разом з матір`ю, вітчимом та братом ОСОБА_6 знову пішли до квартири, де мешкали ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , однак побачивши, що останні були в нетверезому стані вирішили піти назад. Коли вони відходили, ОСОБА_3 вийшла з під`їзду, різко підійшла до ОСОБА_6 . Потім вона побачила замах і удар ОСОБА_3 , але що вона тримала в руках не бачила. Після цього ОСОБА_6 почала кричати і вона побачила ніж і кров.

Свідок ОСОБА_16 , яка є матір`ю обвинуваченої ОСОБА_3 , суду пояснила, що ввечері 26.11.2017 року приїхала її дочка з чоловіком та внуком, на лавочці сиділи ОСОБА_17 та ОСОБА_6 , вони почали приставати до ОСОБА_8 , провокувати його. Вона забрала дочку і зятя додому. ОСОБА_18 та ОСОБА_17 почали стукати у двері. Потім дочка прибігла додому і сказала, що ОСОБА_19 черконула, вона бачила в руках ОСОБА_3 червоний ніж, який віддали в поліцію.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що в листопаді 2017 року, точної дати він не пам`ятає, ввечері прийшла додому ОСОБА_6 з розбитим лицем. Сказала, що вдарив ОСОБА_8 . Вони подзвонили брату ОСОБА_6 і всі разом пішли до ОСОБА_8 додому. Коли повертались, ОСОБА_6 та ОСОБА_17 йшли позаду. Він почув крик ОСОБА_6 та обернувся, вона кричала «Ніж, швидку». Хто наносив удар не бачив.

Свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що в листопаді 2017 року, точної дати він не пам`ятає, йому зателефонувала його сестра ОСОБА_6 і сказала, що її вдарив чоловік. Він приїхав розбиратись. Коли він під`їхав, біля під`їзду сиділа ОСОБА_6 та її подруга. З під`їзду вибігла якась бабка, почала кричати, потім він повернувся додому. Згодом йому подзвонила матір ОСОБА_6 і сказала, що останню вдарили ножем.

Також в судовому засіданні були досліджені наступні докази:

- протокол проведення слідчого експерименту від 29.11.2017 року і дослідженим судом відеозаписом до нього, відповідно до якого неповнолітній свідок ОСОБА_10 , за участю представника ОСОБА_15 , показала звідки до ОСОБА_18 підійшла ОСОБА_3 та як саме остання наносила удар ножем ОСОБА_6 (а.с.108-109, 111);

- протокол проведення слідчого експерименту від 19.01.2018 року і дослідженим судом відеозаписом до нього, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 , за участю представника ОСОБА_7 , показала де і як саме їй був нанесений удар ножем ОСОБА_3 (а.с.112-113, 115);

-- протокол проведення слідчого експерименту від 04.12.2017 року і дослідженим судом відеозаписом до нього, відповідно до якого підозрювана ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_5 , показала де і як саме вона нанесла удар ножем ОСОБА_6 , і де в цей час були ОСОБА_17 та ОСОБА_8 (а.с.116-117, 119);

-висновок експерта №08 «Е» Д/83 «Е» від 25.01.2018 року, відповідно до якого не можна виключити, що тілесне ушкодження, яке було виявлено у потерпілої ОСОБА_6 , а саме колото-різане поранення правої половини передньої поверхневої черевної стінки, яке проникає у позаочеревинний простір з позаочеревинною гематомою, потягло за собою розвиток геморагічного шоку ІІІ-го ступеня з напрямком ранового каналу спереду-назад і декілька знизу-догори, - могло бути спричинено за тим механізмом, на який вона вказала при проведенні 19.12.2017 року слідчого експерименту за її участю, а саме при одному ударі лезом ножа, який тримала у руці підозрювана ОСОБА_3 , як це зафіксовано на фото таблиці до слідчого експерименту (а.с. 121-122);
-висновок експерта №92 «Е» Д/83 «Е» від 22.12.2017 року, відповідно до якого не можна виключити, що тілесне ушкодження, яке було виявлено у потерпілої ОСОБА_6 , а саме колото-різане поранення правої половини передньої поверхневої черевної стінки, яке проникає у позаочеревинний простір з позаочеревинною гематомою, потягло за собою розвиток геморагічного шоку ІІІ-го ступеня з напрямком ранового каналу спереду-назад і декілька знизу-догори, - могло бути спричинено за тим механізмом, на який вказала підозрювана ОСОБА_3 при проведені 04.12.2017 року слідчого експерименту за її участю, а саме при одному ударі лезом ножа, який вона тримала в руці, як це зафіксовано на фото таблиці до слідчого експерименту (а.с. 123-124);
-висновок експерта №92 «Е» Д - 83 «Е» від 13.12.2017 року, та висновок експерта №83 «Е» від 28.11.2017 року, відповідно до яких у громадянки ОСОБА_6 виявлені наступні тілесні ушкодження: колото-різане поранення правої половини передньої поверхневої черевної стінки, яке проникає у позаочеревинний простір. Позаочеревинна гематома.Геморагічний шок ІІІ-го ступеня. Довжина ранового каналу більше 10 см, напрямок спереду-назад і декілька знизу-догори. Висновок щодо ступеню геморагічного шоку підтверджується даними лабораторних досліджень, якими зафіксоване стійке суттєве зниження рівня гемоглобіну у крові (з рівня 118 при госпіталізації о 19.50 хв. 26.11.2017 року до рівня 82 на 04.30 хв. 27.11.2017 року) та індексом Алговера, який перевищує показник 1,3, що відповідає шоку ІІІ ступеня. Це тілесне ушкодження могло бути спричинено при одній дії (ударі) твердого предмету жорсткої конструкції, з переважанням довжини над шириною, який має в зоні контакту загострений кінець (край) та, можливо, загострене ребро (ребра). Не можна виключити, що всі ці тілесні ушкодження могли бути спричинені 26.11.2017 року біля 19.30 год. за тим механізмом, на який вказує потерпіла, тобто при ударі ножем, або предметом із схожими властивостями. Тілесне ушкодження, виявлене у ОСОБА_6 колото-різане поранення правої половини передньої поверхневої черевної стінки, яке проникає у позаочеревинний простір з позаочеревинною гематомою, потягло за собою розвиток геморагічного шоку ІІІ-го ступеня, і за цією ознакою згідно п. 2.1.3. «б» № «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р., відносяться до категорії тяжких, небезпечних для життя (а.с.125-128, 129-131);
-висновок експерта №1627 від 03.01.2018 року, висновок експерта №1535 від 29.12.2017 року, висновок експерта №1626 від 13.12.2017 року, висновок експерта №1624 від 12.12.2017 року, висновок експерта №1625 від 12.12.2017 року, відповідно до яких кров на клинку ножа могла походити від особи (осіб), груповій властивості крові якої (яких) характерний виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВ0, а саме від потерпілої ОСОБА_6 . Даних про походження крові на клинку ножа від підозрюваної ОСОБА_3 не отримано, оскільки антиген ОСОБА_22 , який властивий її групі крові, не виявлений (а.с.133-150);
- протокол огляду від 26.11.2017 року, відповідно до якого 26.11.2017 року о 22.30 год. в приміщенні лікарні СМСЧ-9 в м.Жовті Води ОСОБА_7 видано речі потерпілої ОСОБА_6 , в котрі вона була вдягнена в момент спричинення їх тілесних ушкоджень. На чорних штанах мається розріз довжиною 1 см та плями темного кольору. На кофті з правої сторони знизу мається розріз приблизно 1 см довжиною та плями бурого кольору (а.с. 151);

- протокол огляду місця події від 26.11.2017 року, відповідно до якого 26.11.2017 року о 20.27 год. біля під`їзду №3 будинку АДРЕСА_2 виявлені дві плями неправильної округлої форми діаметром до 3х см та згустки речовини бурого кольору розміром від 0,5 до 2,5 см (а.с.152);
- протокол огляду місця події від 26.11.2017 року, відповідно до якого 26.11.2017 року о 19,30 год. в квартирі АДРЕСА_3 виявлено та вилучено ніж з червоною ручкою, довжина леза 11 см (а.с.155);
- письмова заява ОСОБА_16 , про прийняття від неї ножа, котрим було завдано удар, який вона добровільно видала працівникам поліції (а.с.153).
При цьому, суд не приймає до уваги такі докази як покази свідка ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , оскільки їх свідчення не носять доказової інформації щодо висунутого обвинувачення ОСОБА_3 . Також суд не приймає до уваги покази неповнолітнього свідка ОСОБА_13 , оскільки в судовому засіданні під час допиту свідка, її законний представник повідомив про тиск на свідка як збоку сторони обвинувачення так і сторони захисту.

Разом з тим, заслухавши пояснення обвинуваченої та покази потерпілої, дослідивши наведені вище письмові докази, та заслухавши показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_16 , суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Доводи обвинуваченої про те, що вона не хотіла вдарити потерпілу, просто держала ніж в руці, а вдарила ОСОБА_6 після того, як потерпіла її штовхнула розцінюються судом як часткове визнання своєї вини, що не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, і розцінюється судом як спроба обвинуваченої пом`якшити свою відповідальність, обґрунтовуючи свої дії поведінкою потерпілої.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1 ст.121 КК України, як заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею кримінального павопорушення, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи; ставлення обвинуваченої до вчиненого нею злочину, дані про її особу, яка по місцю проживання характеризується посередньо, скарг з боку сусідів та рідних відносно її поведінки в побуті не надходило. Зловживає спиртними напоями, наркотичні речовини не вживає. На обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога в поліклініці СМСЧ-9 не перебуває, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується копіями свідоцтв про народження, раніше не судима, перебуває на обліку в центрі зайнятості як безробітна.

Відповідно до досудової доповіді на обвинувачену, складеної старшим інспектором П`ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації МРУ ВКПП МЮ від 27.02.2018 року ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Зроблено висновок про можливість виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства (а.с.66-67).

Обставини, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченій є щире каяття. Крім того, суд в порядку ч. 2 ст. 66 КК України, визнає пом`якшуючою обставиною перебування на утриманні ОСОБА_3 трьох неповнолітніх дітей, що підтверджується відповідною довідкою про склад сім`ї (а.с.156) та свідоцтвами про народження дітей.

Обставини, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченій не встановлено.

Відповідно до ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд, мотивуючи своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від нижчої межі, встановленою в санкції статті Особливої частини КК України.

Отже, враховуючи наявність двох встановлених обставин, що пом`якшують покарання, - щире каяття, перебування на утриманні трьох неповнолітніх дітей, особу обвинуваченої, яка вчинила злочин вперше, перебуває на обліку як безробітна, її ставлення до вчиненого, зокрема, в судовому засіданні просила вибачення за скоєний злочин, суд дійшов висновку, що такі обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а ОСОБА_3 можливо призначити покарання із застосуванням ч. 1 ст.69 КК України - нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті, за якою кваліфіковано її дії.

На думку суду, таке покарання буде достатнім та справедливим, враховує позицію потерпілої сторони, та при його реальному відбуванні сприятиме виправленню обвинуваченої та попередженню скоєння нею нових кримінальних правопорушень.

Доводи прокурора, захисника обвинуваченої та висновок органу пробації про можливість застосування відносно ОСОБА_3 ст. 75 КК України суд не приймає до уваги, оскільки останньою вчинено тяжкий злочин проти життя та здоров`я неповнолітньої особи, шкода за який на момент ухвалення вироку не відшкодована. Крім того, вчинений злочин має негативні фізіологічні наслідки для здоров`я потерпілої, зокрема, у вигляді шраму після нанесення їй тілесних ушкоджень. Наявність встановлених пом`якшуючих обставин, характеристика особи обвинуваченої в даному випадку, на переконання суду, не є достатнім для звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від покарання з випробуванням за вчинений злочин.

Майнова шкода завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).
Згідно цивільного позову, цивільний позивач законний представник потерпілої, визначила розмір матеріальної шкоди в сумі 1912,76 грн., який підтверджується відповідними квитанціями.
Крім того, моральна шкода в розмірі 50000 грн., яка обґрунтована заявником в позові у вигляді перенесення сильного емоційного стресу, фізичного болю, страху за життя, порушення нормального укладу життя, нездатність повноцінно займатись спортом, відчуття постійного болю в області поранення, підлягає стягненню з обвинуваченої на її користь потерпілої.
Під час судового розгляду встановлена особа, діями якої завдано матеріальної та моральної шкоди потерпілій, а тому заявлений цивільний позов, який визнано обвинуваченою в повному обсязі, з наведених вище підстав підлягає задоволенню.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_3 не обирався. Витрати на залучення експерта відсутні.

Речові докази, які перебувають на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів згідно квитанції 0682 (а.с.120), а саме ніж кухонний та поліетиленовий пакет, в якому він знаходився, марлевий тампон зі змивом з плямами бурого кольору, зразки крові ОСОБА_6 та зразки крові ОСОБА_3 , змиви з ножа та поліетиленового пакету, в якому він знаходився слід знищити. Чорні штани із синтетичного матеріалу та бавовняну кофту світло-сірого та темно-сірого кольору - повернути потерпілій ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України і призначити їй покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Строк покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_3 на виконання даного вироку.

Цивільний позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 1912,76 грн. та моральну шкоду в розмірі 50000 грн.

Речові докази, а саме ніж кухонний та поліетиленовий пакет, в якому він знаходився, марлевий тампон зі змивом з плямами бурого кольору, зразки крові ОСОБА_6 та зразки крові ОСОБА_3 , змиви з ножа та поліетиленового пакету, в якому він знаходився - знищити. Чорні штани із синтетичного матеріалу та бавовняну кофту світло-сірого та темно-сірого кольору - повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та потерпілій та її законному представнику.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1