УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/18594/17-к 1-кп/521/319/18

13 липня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003063 від 18.07.2016 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, ФОП, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

18.07.2016 року, приблизно о 01 годині 05 хвилин, в темний час доби, ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем Subaru Impreza, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вул. Спартаківська м. Одеси з боку вул. Приміська в напрямку вул. Мінська.
При виїзді на регульоване перехрестя вул. Спартаківська з вул. Маршала Малиновського, водій ОСОБА_6 , маючи об`єктивну та реальну можливість недопущення дорожньо-транспортної пригоди, діючи з необережності та в порушення вимог п.п. 2.3. б), 8.7.3. е) Правил дорожнього руху України, якими передбачено:
2.3.Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
п. 8.7.3. Сигнали світлофора мають такі значення:
е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух,
грубо проігнорував вимоги зазначених пунктів Правил, не зупинив керований ним автомобіль перед регульованим перехрестям, проявляючи злочинну самовпевненість, продовжив рух, маючи об`єктивну можливість вчасно помітити увімкнений «червоний» сигнал світлофору, який забороняє йому рух через зазначене перехрестя, не дав дорогу автомобілю ВАЗ 21061 реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_8 , який здійснював рух по вул. Маршала Малиновського, зі сторони вул. І. Рабіна у напрямку вул. Гранатна, внаслідок чого допустив зіткнення передньою частиною лівого борту автомобіля Subaru Impreza з передньою частиною автомобіля ВАЗ 21061.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля ВАЗ 21061 ОСОБА_5 спричинені наступні тілесні ушкодження:
- відкрита непроникаюча черепно-мозкова травма у формі забою головного мозку (забій правої лобної та правої скроневої часток з крововиливом під м`якою мозковою оболонкою), забійна рана лобної області справа, гематома правої параорбітальної ділянки.
Вказані тілесні ушкодження, згідно з п. 2.2.2 Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відноситься до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості.
Своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням обвинуваченого із потерпілим та про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, в обґрунтування якого пояснив, що обвинувачений примирився з потерпілим, відшкодувавши йому завдану шкоду у повному обсязі, про що свідчить нотаріально посвідчена заява від 05.08.2016 року.
Обвинувачений просив кримінальне провадження відносно нього закрити.
Потерпілий у судовому засіданні підтвердив обставини відшкодування йому з боку обвинуваченого шкоди та надав заяву про закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням з обвинуваченим.
Прокурор у судовому засіданні вважав, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.
Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
У відповідності до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки.
Згідно ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності здійснюється судом.
Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
У відповідності до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Судом установлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке у відповідності до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, раніше не судимий, тобто вперше вчинив необережний злочин середньої тяжкості, примирився з потерпілим та відшкодував завдані йому збитки, що підтверджується нотаріально завіреною заявою потерпілого ОСОБА_5 (зареєстровано в реєстрі за №4046 від 05.08.2016 року), згідно якої претензій морального, матеріального та будь-якого іншого характеру до ОСОБА_6 не має, факт прийняття від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 62 500 гривень в рахунок компенсації моральних та матеріальних збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 18 липня 2016 року підтверджує, а відтак суд вважає, що є достатньо підстав для закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину та повне відшкодування шкоди, завданої злочином потерпілому.
Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.
Відповідно до ст.124 КПК України, судові витрати по кримінальному провадженню на залучення експертів під час проведення експертиз на загальну суму 3633 гривень 30 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 46, 284, 285, 286, 288 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003063 від 18.07.2016 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, закрити на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим.
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України.

Речові докази відповідно до постанови слідчого від 18.07.2016 року, а саме: автомобіль ВАЗ-21061, р.н. НОМЕР_2 та автомобіль «Subary», р.н. НОМЕР_1 - вважати повернутими власникам.
Стягнути на користь держави з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати на залучення експертів під час проведення авто-технічних експертиз на загальну суму 3 633 (три тисячі шістсот тридцять три) гривні 30 (тридцять) копійок.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1