Справа №705/996/18
1-в/705/704/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2018 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умань Черкаської області в режимі відеоконференції між Уманським міськрайонним судом Черкаської області та ДУ «Уманська виправна колонія (№129)» клопотання засудженої ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , яка відбуває покарання в ДУ «Уманська ВК (№ 129)», у березні 2018 року звернулася до суду з клопотанням, в якому просила звільнити її умовно-достроково на не відбутий термін покарання. У поданні зазначала, що в Уманській ВК №129 вона відбуває покарання з серпня 2017 року та за час відбування покарання зарекомендувала себе позитивно, чим довела своє виправлення.
Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 від 07.03.2018 року клопотання засудженої ОСОБА_4 про її умовно-дострокове звільнення від не відбутої частини покарання було повернуто заявнику та зазначено, що із вказаним клопотанням засуджена ОСОБА_4 звернулася особисто, що суперечить вимогам КПК України та КВК України.
Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 21.05.2018 року ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.03.2018 року про повернення ОСОБА_4 клопотання про її умовно-дострокове звільнення було скасовано та направлено на новий розгляд в суд першої інстанції. У вказаній ухвалі зазначено, що з урахуванням положень ст. 154 КВК України клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути заявлено органом або установою виконання покарань. Однак, вказана норма КВК України не звужує процесуальні права засудженої особи в частині можливості звернення до суду в порядку, передбаченому ст. ст. 537,539 КПК України.
Засуджена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась. При цьому, від неї до суду надійшла заява, в якій вона просила розгляд справи проводити у її відсутність. Також, в заяві зазначено, що засуджена відмовляється від поданого нею клопотання.
Представник ДУ «Уманська виправна колонія (№129)» в судове засідання не з`явився, будучи повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду клопотання.
Представник спостережної комісії Уманської міської ради Черкаської області подав до суду заяву про розгляд подання без його участі.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вказувала, що є підстави для закриття провадження по матеріалах клопотання ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення у зв`язку з відмовою засудженої від нього.
Беручи до уваги заяву ОСОБА_4 , думку прокурора, беручи до уваги заяву представника спостережної комісії, дослідивши матеріали заяви та матеріали особової справи засудженої, суд вважає, що є підстави для прийняття відмови від клопотання ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення та закриття провадження по справі.
Згідно положень ч.3 ст. 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
За таких обставин суд приходить до висновку про те, що є підстави для прийняття відмови засудженої ОСОБА_4 від клопотання про умовно-дострокове звільнення. У зв`язку з наведеним, провадження у відповідній справі потрібно закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Прийняти відмову засудженої ОСОБА_4 від клопотання про умовно-дострокове звільнення, а провадження по справі - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1