Справа № 624/57/18
Провадження № 1-кп/626/70/2018
УХВАЛА
Іменем України

16.08.2018 року Красноградський районний суд Харківської області в складі колегії суддів:
головуючого: судді - ОСОБА_1 ,суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора: ОСОБА_4
обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого
ОСОБА_5 : адвоката ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченої
ОСОБА_6 : адвоката ОСОБА_8
секретаря ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснограда кримінальне провадження №0000139 від 17.05.2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Красноградського районного суду перебуває кримінальне провадження №0000139 від 17.05.2017 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалами Кегичівського районного суду Харківської області від 17.11.2017 року підозрюваним ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 08.02.2018 року обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 повторно обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку із закінченням дії вищезазначеної ухвали суду до 07.04.2018 року включно.
Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 22.03.2018 року обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.05.2018 року включно.
Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 03.05.2018 року обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.07.2018 року включно.
Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 25.06.2018 року обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.08.2018 року включно.
Приймаючи до уваги, що закінчити розгляд кримінального провадження не є можливим у зв`язку з необхідністю оголошення перерви для відпочинку, на обговорення сторін кримінального провадження судом поставлено питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченим.

Обвинувачена ОСОБА_6 заявила клопотання про зміну їй запобіжного заходу на домашній арешт.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченим, так як ризики, які були встановлені ухвалами Кегичівського та Красноградського районних судів не зменшились, а продовжують існувати, що унеможливлює застосувати обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів.

Захисники та обвинувачені просили змінити їм запобіжний захід на більш м`який, а саме на домашній арешт, так як прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, які раніше встановлені судом, а також вказали про зменшення ризиків.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає за доцільне продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою виходячи з таких підстав.

За положенням ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 08.02.2018 року
встановлено наявність ризиків переховування обвинувачених від суду з метою уникнення покарання за вчинені злочини, незаконного впливу на свідків, в тому числі і на осіб, яким ОСОБА_10 збував наркотичні засоби, а також, що обвинувачені перебуваючи на волі можуть продовжити свою злочинну діяльність, оскільки кримінальні правопорушення вони вчиняли впродовж тривалого часу до моменту їх затримання.
На думку суду вищезазначені ризикиз перебігом розгляду кримінального провадження не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 177,331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотань обвинуваченої ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) до 13.10.2018 року включно.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) до 13.10.2018 року включно.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3