Єдиний унікальний № 243/6712/18
№ 1-кп/243/659/2018
В И Р О К
Іменем України
03 серпня 2018 року м. Слов`янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000877 від 09.06.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Довгий Яр Ізюмського району Харківської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , вдівця, пенсіонера, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2018 року приблизно о 18 годині 55 хвилин, в вечірній час доби, водій ОСОБА_4 , керуючи мотоциклом марки «МТ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причепом від автомобілю, перевозячи в якості пасажира свою дружину ОСОБА_6 , здійснюючи рух полем, що знаходиться у с. Новомиколаївка Слов`янського району, з боку с. Шнурки до с. Торецьке у Слов`янському районі Донецької області зі швидкістю не більше 10 км/г, неподалік від будинку 34 вул. Миру с. Новомиколаївка у Слов`янському районі, діючи в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, маючи об`єктивну можливість в умовах необмеженої видимості спостерігати за дорожньою обстановкою, а також станом дорожнього покриття та погодними умовами, не маючи перешкод технічного характеру, діючи необережно, не врахував дорожню обстановку, не обрав для вказаної ділянки автодороги безпечну швидкість та засоби керування над мотоциклом, не впевнився у безпеці руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та скоїв перекидання.

Внаслідок дорожньо-транспортної події в результаті необережних дій водія ОСОБА_4 пасажир - його дружина ОСОБА_6 отримала закриту тупу травму грудної клітини, яка супроводжувалася множинними двобічними переломами ребер з ушкодженням правої легені, забоєм легень, що призвело до розвитку виражених явищ шока-крововтрати, на що вказує наявність правобічного гемоторакса (у правій плевральній порожнині близько 60 мл. рідкої крові та близько 40 см.куб. згортків крові), нерівномірного кровонаповнення внутрішніх органів, набряку головного мозку, від яких остання померла на місці дорожньо-транспортної події.

Причиною смерті ОСОБА_6 є закрита тупа травма грудної клітки, яка супроводжувалася множинними двобічними переломами ребер з ушкодженням правої легені, забієм легень, що призвело до розвитку виражених явищ шока-кровотрати, на що вказує наявність правобічного гемоторакса, нерівномірного кровонаповнення внутрішніх органів, набряку головного мозку.

Допущені водієм ОСОБА_4 порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо транспортної події та настанням суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, внаслідок яких було смертельно травмовано пасажира ОСОБА_6 .

Відповідно до положень статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться стосовно ОСОБА_4 лише в межах висунутого йому обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті від 16 липня 2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України, визнав повністю та пояснив, що 08 червня 2018 року приблизно о 18 годині 55 хвилин в вечірній час доби, керуючи мотоциклом марки «МТ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причепом від автомобілю, перевозячи в якості пасажира свою дружину ОСОБА_6 , здійснюючи рух полем, що знаходиться у с. Новомиколаївка Слов`янського району, з боку с. Шнурки до с. Торецьке у Слов`янському районі Донецької області зі швидкістю не більше 10 км/г, неподалік від будинку 34 вул. Миру с. Новомиколаївка у Слов`янському районі, не врахував дорожню обстановку та сталося перекидання мотоциклу, внаслідок чого загинула його дружина, яка сиділа на задньому сидінні мотоциклу. Посвідчення водія він не має. Просив суворо не карати, щиро покаявся.

Окрім повного визнання своєї вини обвинуваченим, вина обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що обвинувачений є його батьком, а загибла ОСОБА_6 його матір`ю. Про подію ДТП дізнався від своєї дружини. Батька може охарактеризувати лише з позитивного боку, він ніколи не вживав алкоголю, гарний чоловік та батько. Просив призначити покарання найменш суворе, бо через втрату матері він вже і так покараний, у нього різко погіршився стан здоров`я. Претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має.

З протоколу огляду місця події від 08.06.2018 року, схемою та таблицями зображень до нього вбачається, що місцем огляду є поле вздовж вул. Миру смт. Новомиколаївка Слов`янського району, покриття грунт, вкритий травою, світлофором не регулюється. Оглянутий транспортний засіб з механічними ушкодженнями, деформація рами мотоцикла у вигляді згинання металевого кола, поруч з мотоциклом виявлений труп ОСОБА_6 , що підтверджує показання обвинуваченого про місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 15.06.2018 року, слідчим за участю спеціаліста оглянуто мотоцикл «МТ» з причепом від автомобілю з механічними пошкодженнями, зафіксовано технічний стан мотоцикла.

Згідно висновку № 408 судово-медичної експертизи від 09.06.2018 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітки, у трупа виявлені наступні тілесні ушкодження: крововилив у м`які покрови голови зі сторони внутрішньої поверхні у правій лобно-скроневій ділянці голови, який утворився від ударної дії тупого предмета, незадовго до моменту настання смерті, і відповідно до живої особи мав би ознаки легких тілесних ушкоджень; садно на шкірі правій бічній поверхні шиї, два садна на шкірі зовнішньої поверхні правої гомілки, які утворились від ковзаючіої дії тупого предмета, незадовго до моменту настання смерті і відповідно до живої особи мали би ознаки легких тілесних ушкоджень; синець на шкірі правої молочної залози, повні прямі переломи 4-7 ребер зліва по лінії проміж середньоключичній та передньопаховою без ушкодження легеневої плеври, повні прямі переломи 3-8 ребер з права по передньопахової лінії з ушкодженням легеневої плеври, розриви правої легені, забій легень, правобічний гемоторакс (у правій плевральній порожнині близько 600 мл. рідкої крові та близько 400 см. куб. згортків крові), нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів, набряк головного мозку. Вказані ушкодження утворились від ударно здавлюваючий дії тупих предметів, незадовго до моменту настання смерті і відповідно до живої особи мали би ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Будь яких інших ушкоджень при проведенні судово медичної експертизи трупа не виявлено. Отримані ОСОБА_6 тілесні ушкодження знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням її смерті. Причиною її смерті стала закрити тупа травма грудної клітки, яка супроводжувалася множинними двобічними переломами ребер з ушкодженням правої легені, забоєм легень, що призвело до розвитку виражених явищ шоко-крововтрати, на що вказує наявність правобічного гемотораксу, нерівномірного кровонаповнення внутрішніх органів, набряку головного мозку.

Відповідно до висновку експерта № 2/19-222 експертизи технічного стану транспортного засобу від 10.07.2018 року, рульове управління, гальмівна система, ходова частина, вузли та агрегати мотоцикла МТ держ. номер НОМЕР_2 до моменту дорожньо-транспортної пригоди перебували у працездатному стані. Вузли та агрегати мотоцикла МТ держ.номер НОМЕР_2 , які могли вплинути на керованість мотоцикла МТ, на момент виникнення даної дорожньо транспортної події, знаходилися в працездатному стані і, при дотриманні водієм безпечних режимів руху, дозволяли безпечно керувати даним транспортним засобом. В даній дорожній ситуації вибір швидкості і напрямку руху мотоциклу МТ держ.номер НОМЕР_2 з боковим та заднім причепами визначалися не якимись зовнішніми або негативними технічними чинниками, а діями самого водія мотоцикла ОСОБА_4 , як особи, що безпосередньо керувала транспортним засобом.

Відповідно до висновку № 2/19-213 від 21.06.2018 року автотехнічної експертизи в даній дорожній ситуації водій мотоцикла «МТ» держ.номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до п. 12.1 ПДР України, тобто повинен був рухатися з такою безпечною швидкістю, щоб була можливість контролювати рух мотоцикла і не допускати його перекидання, мав технічну можливість запобігання ДТП.

З технічної точки зору, в умовах розглянутої ДТП, в діях водія мотоциклу марки «МТ», держ.номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. 12.1 ПДР України.

З технічної точки зору, у розглянутій ДТП, дія водія мотоциклу марки «МТ» держ.номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 , які не відповідали вимогам п. 12.1 ПДР України, знаходилися у причинному зв`язку з розглянутою подією ДТП.

Аналізуючи висновки судових експертиз, суд приймає їх до уваги як достовірні докази, оскільки вони проведені компетентними спеціалістами з великим досвідом роботи, ці висновки узгоджуються між собою та іншими письмовими доказами по справі, показаннями потерпілого, а тому у суду сумнівів не викликають.

Аналізуючи інші вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що вказані вище докази є достовірними, доповнюють один одного, перебувають між собою у взаємозв`язку, тобто подія кримінального правопорушення мала місце, провину обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведено, а вчинене обвинуваченим суспільне небезпечне діяння правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Згідно роз`яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року (із змінами та доповненнями), суди, вирішуючи питання про вид і розмір покарання щодо особи, яка визнається винною у скоєнні злочину, зобов`язані дотримуватися загальних принципів призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, брати до уваги ступінь тяжкості скоєного злочину, дані щодо винної особи та обставини справи, які обтяжують або пом`якшують покарання.

При визначенні міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (вчинений необережний злочин віднесений до категорії тяжких злочинів), сукупність усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, характер, ступінь його суспільної небезпеки, ступінь негативної майнової шкоди і наслідків у вигляді загибелі потерпілого, судом враховується та обставина, що потерпілий не наполягав на суворому покаранні обвинуваченого, загибла є дружиною обвинуваченого, потерпілий просив призначити найменш суворе покарання, враховуються відомості про особу обвинуваченого ( особа похилого віку 69 років, раніше не судимий, пенсіонер, характеризується за місцем проживання позитивно, здоровий, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, судом враховується щире каяття, яке виразилося у критичному ставленні до своєї протиправної поведінки та повному визнанні своєї вини.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до досудової доповіді органу пробації від 02.08.2018 року, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький. Беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, Слов`янський МРВ з питань пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих осіб).

При обранні виду та міри покарання суд виходить з того, що статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів. Згідно роз`яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику призначення судами покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобовязані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

Суд, призначаючи покарання ОСОБА_4 враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, вимоги ч. 2 ст. 50 Кримінального Кодексу України про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами та доходить до висновку, що перевиховання ОСОБА_4 можливо без ізоляції від суспільства та в даному випадку можливо застосувати норми статті 75 КК України та звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з позбавленням права керування транспортним засобом.

Вирішуючи питання про призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд виходить з наступного.

Відповідно до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вбачається, що позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 1222, ч. 3 ст. 123, ст. 124 і ст. 30 КУпАП. Суди не вправі застосовувати його тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 не має права керування транспортними засобами, що вбачається з його пояснень та матеріалів кримінального провадження, а тому такий вид додаткового покарання йому не може бути призначене.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним, достатнім та таким, що відповідає меті покарання.

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до довідок Донецького науково дослідного експертно-криміналістичного центру витрати на проведення експертизи у кримінальному провадження склали 858,00 грн., 858,00 грн., а всього 1716.00 грн.

Процесуальні витрати за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу та судової автотехнічної експертизи відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Відповідно до положень статті 100 КПК України, речові докази по справі мотоцикл «МТ» д/н НОМЕР_2 , який під час досудового розслідування був переданий на зберігання на майданчик тимчасового утримання за адресою: АДРЕСА_2 , повернути власнику ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробувальним строком два роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази по справі мотоцикл «МТ» д/н НОМЕР_2 , - повернути власнику ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу № 2/19-222 від 10.07.2018 року у сумі 858,00 грн., №2/19-213 від 21.06.2018 року у сумі 858,00 грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому, прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1