справа № 208/3507/18
провадження № 1-кс/208/1345/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
слідчого: ОСОБА_4 ,
підозрюваного: ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 погодженого прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000561, внесеного 02.04.2018р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, має середню освіту, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 та ч. 2 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернулась з клопотанням погодженим прокурором, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 та ч. 2 ст. 310 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 309 та ч. 2 ст. 310 КК України. У разі не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, останній може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також скоїти інше кримінальне правопорушення, тому саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків і виконання процесуальних рішень.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, посилаючись на обставини, викладені в ньому, просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила суд його задовольнити, застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні, не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, його захисник, адвокат ОСОБА_6 також не заперечував проти обрання його підзахисному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, вивчивши надані суду клопотання з доданими до нього додатками, матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, досудовим розслідуванням встановлено, що наприкінці вересня 2017 року, (більш точний час та дату в ході досудового розслідування не встановлено), в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 60/95-ВР зі змінами та доповненнями, ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України, діючи повторно, перебуваючи в «Шамишевій балці» у м. Кам`янське, нарвав рослин роду конопель, обіг яких заборонено, для власного вживання, таким чином незаконно придбав їх, без мети збуту, та, утримуючи при собі, незаконно зберігаючи, без мети збуту, переніс вказані частини рослин роду конопель до місця свого мешкання, де подрібнив, висушив вказані частини рослин роду конопель, тим самим незаконно виготовив речовину масою не менше 20,067 г., яка є наркотичним засобом «канабіс», маса якого в перерахунку на висушену речовину складала не менше 19,264 г. (більш точну масу речовини в ході досудового розслідування не встановлено) і продовжив незаконно зберігати вказану речовину за місцем свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , без мети збуту. 14.06.2018 у період часу з 10.34 год. до 10.48 год. співробітниками Кам`янського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області на підставі ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 07.06.2018, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_5 . В ході проведення обшуку співробітниками поліції виявлено та вилучено речовину масою, 20,067 г., яка, відповідно до висновку експерта № 1/8.6/2338 від 23.06.2018, є наркотичним засобом - канабісом. Канабіс відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений. Маса канабісу, в перерахунку на висушену речовину складає 19,264 г., який ОСОБА_5 , умисно незаконно придбав, виготовив та зберігав без мети збуту. Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а саме у незаконному придбанні, виготовленні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчинені повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України. Крім того, приблизно в третій декаді березня 2018 року (більш точний час та дату в ході досудового розслідування не встановлено), у фрагменті пластикової пляшки у приміщенні кімнати за адресою: м. Кам`янське, вул. Бурхана 11-67, діючи умисно, цілковито розуміючи та усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, незаконно, тобто не маючи спеціального дозволу - ліцензії на здійснення такої діяльності шляхом внесення у відкритий ґрунт землі насіння коноплі, та вирощував, тобто/піддавав культивуванню, поливу, обробці землі рослини коноплі у невстановленій кількості, з метою їх подальшого висушування та рафінування, тобто виготовлення та одержання готового до використання, вживання та зберігання наркотичного засобу, для особистого вживання без мети збуту. 14.06.2018 у період часу з 10.34 год. до 10.48 год. співробітниками Кам`янського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області на підставі ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 07.06.2018, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_5 . В ході проведення обшуку співробітниками поліції виявлено та вилучено: рослини зеленого кольору у кількості 19 штук. Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 1/8.6/2338 від 23.06.2018, рослини зеленого кольору у кількості 19 штук, вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , являються рослинами роду конопля (Cannabis), які віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей, які ОСОБА_5 , незаконно посіяв та вирощував з метою подальшого висушування та рафінування, тобто, одержання готового до використання, вживання та зберігання наркотичного засобу, для особистого вживання без мети збуту. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, а саме: у незаконному посіві, незаконному вирощуванні конопель особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст. ст. 307, 309 КК України. Таким чином, за сукупністю вчинених дій, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України.

За даним фактом СВ Кам`янського ВП 02.04.2018 р. відомості було внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000561 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України.

03.07.2018 повідомлено про підозру у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті. необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно з ч.1 ст. 194 КК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий судця, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;

Беручи до уваги, що при розгляді клопотання слідчий та прокурор довів обставини про недоцільність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні про те, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимий, на шлях виправлення не став та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, крім того ОСОБА_5 тісних соціальних зв`язків не має, офіційно ніде не працевлаштований, офіційного заробітку не має, у зв`язку з чим об`єктивно вбачається наявність ризиків, а саме може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати іншим шляхом кримінальному провадженню, впливати на свідків, можливість вчинення ОСОБА_5 , нового кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати іншим шляхом кримінальному провадженню, тому суд вважає що до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Врахувавши обставини наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваної винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, суд прийшов висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваним залишати житло цілодобово, або у певний період доби.

Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 182, 183, 193-194, 196-197, 199. 369-372, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) в період з 20:00 годин до 06:00 годин не залишати місце постійного проживання по АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців, діє до 03.09.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів після її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1