Провадження № 1-кс/734/593/18 Справа № 741/613/18
У х в а л а

іменем України

21 червня 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И В:

захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 звернувся із заявою про відвід головуючого судді Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадження № 0000051 від 22.02.2018 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується за ч. 1 ст. 263 КК України. Заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_7 приймав участь як слідчий суддя у кримінальному провадженні № 0000032, з якого було виділено кримінальне провадження № 0000051. Крім цього, у приватній бесіді суддя ОСОБА_7 повідомив обвинуваченого ОСОБА_4 , що йому відомі всі обставини справи і він понесе суворе покарання за скоєний злочин.

У судовому захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 заяву про відвід судді підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти відводу судді, мотивуючи тим, що обвинувачений та захисник у своїй заяві та під час судового розгляду не довели існування підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали, суд вважає, що у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_7 необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 1 ст. 76 КК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

Відповідно до ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом….

Згідно практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності і неупередженості суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Доказів, які б свідчили про упередженість головуючого судді ОСОБА_7 обвинуваченим і захисником не надано та про наявність таких доказів останніми не зазначено.

Із реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що суддя ОСОБА_7 не брав участі під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000051 від 22.02.2018 року.

Тому, суд знаходить, що наведені у заяві підстави, та твердження у судовому засіданні обвинуваченого і його захисника, є їх суб`єктивними судженнями та об`єктивно нічим не підтверджені.

Тож, суд приходить до висновку, що заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.75, 81 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя