Справа № 297/2172/18
УХВАЛА
про арешт майна
05 жовтня 2018 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000807 від 04.10.2018 року, відкритому за ознаками злочину, передбаченому ст. 289 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000807 від 04.10.2018 року, відкритому за ознаками злочину, передбаченому ст. 289 ч. 1 КК України.

Слідчий вказує на те, що в чергову частину Берегівського ВП поступила письмова заява від громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про те, що в період часу з 13:30 03.10.2018 року по 04.10.2018 року 13:00 годині невідома особа заволоділа автомобілем марки «Фольксваген Шаран», темно-синього кольору, державний номерний знак угорської реєстрації, який він залишив припаркованим по вул. Мочолівській, в м. Берегове.

04 жовтня 2018 року в ході проведення огляду місця події вилучено транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN», синього кольору, з відсутнім державним номерним знаком, номер кузова НОМЕР_1 , який доставлений на спецмайданчик Берегівського ВП по вул. Сечені, 13, м. Берегове.

Відомості про вказаний факт 04.10.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000807 слідчим СВ Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , з попередньою кваліфікацією за ст. 289 ч. 1 КК України.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав наведених у ньому. При цьому, зазначив, що реєстраційні номера автомобіля та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу при огляді автомобіля не були виявлені. Зі слів особи, від якої вилучили автомобіль, вказані речі вивіз його син як власник транспортного засобу в Угорську Республіку.

Володілець майна ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки згідно нотаріальної довіреності, посвідченої в Угорській Республіці він є володільцем автомобіля. Вказаний транспортний засіб він придбав в Угорщині. Власником автомобіля згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є Ронто Іштван, який і забрав з собою реєстраційні номера та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Крім цього, зазначив, що у разі накладення арешту на автомобіль він не зможе користуватися ним для власних потреб.

Заслухавши думку слідчого, пояснення володільця майна та дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучений автомобіль,має важливе значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим може бути використане як доказ протиправних дій.

Відповідно до постанови від 04.10.2018 року слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області зазначений автомобіль визнаний речовим доказом.

Крім того, слід зазначити, що судовому засіданні достеменно не було встановлено, що ОСОБА_4 є належним володільцем вилученого автомобіля, оскільки не було надано жодних доказів цього факту.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що є необхідність у накладенні арешту на речі, які тимчасово вилучені та визнані речовими доказами, тому клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 04 жовтня 2018 року, а саме: автомобіль марки «VOLKSWAGEN», синього кольору, з відсутнім державним номерним знаком, номер кузова НОМЕР_1 , який доставлений на спеціальний майданчик Берегівського ВП по вул. Сечені, 13, що в м. Берегове.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1