АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №11- 1517/10 Председательствующий 1 инстанции
Категория: ч.2 ст.186 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик Соколенко В.Г.
23 сентября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - Авериной Н.В.,
судей - Соколенко В.Г., Меркуловой Т.В.,
с участием прокурора - Максюк O.A.,
осужденного - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции помощника прокурора Московского района города Харькова на приговор Московского районного суда города Харькова от 18 мая 2009 года,-
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель ІНФОРМАЦІЯ_2, 461, гражданин Украины, украинец, ІНФОРМАЦІЯ_3, неженатый, без определенного рода занятий, ранее не судимый,-
осужден по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины от назначенного наказания освобожден с испытанием на 3 года;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец и житель ІНФОРМАЦІЯ_2, 125, гражданин Украины, украинец, ІНФОРМАЦІЯ_3, неженатый, без определенного рода занятий, ранее не судимый,-
осужден по ч.2 ст.186 УК Украины - к 4 годам лишения свободы, по ч.2 ст.190 УК Украины - к 2 годам лишения свободы, согласно ст.70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно назначено 4 года лишения свободы, а на основании ст.75 УК Украины от назначенного наказания освобожден с испытанием на 3 года.
В соответствии со ст.76 УК Украины на ОСОБА_3 и ОСОБА_2 возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, сообщать этой инспекции об изменении места жительства и работы.
Как указано в приговоре, поздно вечером 20 марта 2008 года ОСОБА_3, ОСОБА_2 совместно с третьим лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя по предварительному сговору, в сквере, расположенном в городе Харькове, между выходами станции метро «Площадь восстания», применив к ОСОБА_4 насилие, не опасное для жизни и здоровья его - удерживали за руки, а неустановленное следствием лицо нанесло удар в солнечное сплетение, открыто похитили у потерпевшего деньги в сумме 400 гривен и мобильный телефон «Нокия-1112», стоимостью 172 гривны.
Также вечером 21 марта 2009 года ОСОБА_2 возле школы №19, расположенной в городе Харькове, по улице Куйбышева, 19, путем злоупотребления доверием своего знакомого ОСОБА_5С, завладел принадлежащим ему мобильным телефоном «Нокия- 6300», стоимостью 936 гривен, при этом осужденный просил телефон для того, чтобы позвонить, но не возвратил его по требованию потерпевшего и на второй день.
В апелляции с дополнительными доводами помощник прокурора Московского района города Харькова, ссылаясь на то, что суд безосновательно применил ч.З ст.299 УПК Украины и не разъяснил осужденным последствия ее применения, кроме этого, по мнению апеллянта, ОСОБА_2, который совершил два корыстных преступления, назначено чрезмерно мягкое наказание, в нарушение ч.З ст. 104 УК Украины ему установлен испытательный срок три года, а также суд не решил вопрос о судебных издержках, просит приговор в отношении осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_2 отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляционное представление, мнение осужденного о необходимости изменения приговора и снижении назначенного ему испытательного срок, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей усматривает основания для ее частичного удовлетворения.
Как видно из материалов дела и приговора, суд с достаточной полнотой, всесторонне и объективно исследовал обстоятельства дела, добытым доказательствам дал надлежащую оценку и на основании последовательных, согласованных с другими данными, показаний осужденных пришел к обоснованному выводу о виновности их в открытом похищении чужого имущества, а ОСОБА_2 - также в мошенничестве.
При этом ссылка прокурора на нарушение судом требований ч.З ст.299 УК Украины несостоятельная. Согласно протоколу судебного заседания осужденным разъяснялось содержание этого закона, как и не оспаривали они фактических обстоятельств дела, свое участие в грабеже.
Действия осужденных по ч.2 ст. 186 УК Украины, как и ОСОБА_2 дополнительно по ч.2 ст. 190 УК Украины, квалифицированы правильно. Назначенное ОСОБА_3 наказание не оспаривается в апелляции.
Что же касается определенного судом наказания ОСОБА_2, то оно соответствует ст. 65 УК Украины: находится в пределах санкций закона, по которому он осужден, учтены тяжесть совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств: совершение преступления несовершеннолетним, чистосердечное раскаяние, добровольное возмещение причиненного ущерба. Это наказание является необходимым и достаточным для исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, считать его несправедливым вследствие мягкости нет оснований.
Наряду с этим суд, освобождая ОСОБА_2, совершившего преступление в несовершеннолетнем возрасте, от отбытия назначенного лишения свободы с испытанием, не учел требования ст. 104 УК Украины и определил ему испытательный срок 3 года. Поэтому этот срок необходимо снизить до 2 лет.
Вопрос о возмещении судебных издержек, связанных с оценкой похищенного имущества, подлежит рассмотрению судом первой инстанции в порядке ст.409 УПК Украины.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, 377, 379 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию помощника прокурора Московского района города Харькова удовлетворить частично.
Приговор Московского районного суда города Харькова от 18 мая 2009 года в отношении ОСОБА_2 изменить, снизить ему назначенный на основании ст.ст.75, 104 УК Украины испытательный срок до 2 лет.
В остальной части приговор в отношении ОСОБА_2, а также этот приговор в отношении ОСОБА_3, оставить без изменения.
Председательствующий -
Судьи -