Справа № 202/5610/18
Провадження № 1-кс/202/5565/2018
УХВАЛА
Іменем України

12 вересня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
заявників адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши скаргу захисника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 на незаконність затримання в порядку статті 208 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2018 року захисником підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_4 подано скаргу до слідчого судді щодо незаконного затримання його підзахисного.
В обґрунтування поданої скарги захисник зазначив, що 10.09.2018 року о 16:32 годині слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 в порядку, передбаченому статтею 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у будівлі Обухівської селищної ради, на вулиці Центральній, 32 затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що складено протокол затримання у приміщенні будівлі 32 на вулиці Боброва у місті Дніпрі, де розташований підрозділ процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області, який не є органом досудового розслідування. Таким чином, в порушення вимог статті 210 КПК України, уповноваженою особою затриманого ОСОБА_5 доставлено не до органу досудового розслідування, і, як наслідок, особа, відповідальна за перебування затриманих в органі досудового розслідування, не виконала приписів пунктів 1,2 частини 3 статті 212 КПК України. Крім того, в порушення вимог ч.ч. 2,3 ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру вручено ОСОБА_5 о 16:35 годин, тобто після спливу більш ніж 24 годин після затримання, а тому він підлягав негайному звільненню.
Посилаючись на вимоги статей 207, 208 КПК України, просив визнати затримання ОСОБА_5 незаконним.
Під час розгляду скарги підозрюваний ОСОБА_5 підтримав її та просив задовольнити.
Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення скарги, зважаючи на те, що відповідно до рапорту слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 затриманого у порядку статті 208 КПК України ОСОБА_5 11.09.2018 року, близько о 15:00 годині, було вивезено із ІТТ Дніпропетровської області і доставлено до приміщення другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул.. Боброва, 32, для повідомлення про підозру та допиту в якості підозрюваного; ОСОБА_5 ознайомився з підозрою, але підписувати її відмовився без участі його захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_4 . О 16:35 годині до службового кабінету прибув адвокат ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_5 за вказівкою адвоката поставив час ознайомлення 16:35 годин, хоча фактично отримав повідомлення та ознайомлений з ним о 15:30 годині. У зв`язку з викладеним, вважає, що скарга є необґрунтованою, просив відмовити у її задоволенні.
З`ясувавши обставини щодо затримання підозрюваного ОСОБА_5 , приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; 3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.
Згідно з ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Відповідно до ч.5 ст.206 КПК України незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: 1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; 2) неперевищення граничного строку тримання під вартою; 3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.
Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше 24 годин з моменту її затримання. У раз, якщо особі не вручено повідомлення про підозру після 24 годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.
Під час розгляду даної скарги встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відомості про котре були внесені в ЄРДР 06.09.2018 року. Встановлено, що останнього було затримано 10.09.2018 року о 16:32 годині у робочому кабінеті по АДРЕСА_1 . Відповідно до копії повідомлення про підозру ОСОБА_5 була вручена підозра 11.09.2018 року о 16:35 годині, але фактично останній ознайомився з нею о 15:30 годині.
Зазначені обставини не заперечувались підозрюваним в судовому засіданні.
Наведене свідчить про відсутність підстав вважати, що затримання ОСОБА_5 відбулося незаконно.
За таких обставин вважаю, що скарга захисника ОСОБА_4 є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 на незаконність затримання в порядку статті 208 КПК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1