overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 200/1023/18
Провадження №1-кс/200/989/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000171 від 12.01.18 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України про надання дозволу на доступ з метою вилучення, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду, слідчий просить надати дозвіл на доступ з метою вилучення документів у ПНДМНО ОСОБА_4 ..

Розглянувши клопотання, дослідивши додатки, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити за тих підстав, що до ЄРДР не внесено відомості щодо кримінально-протиправної діяльності ПНДМНО ОСОБА_4 , тому такий дозвіл буде мати ознаки незаконного втручання у діяльність нотаріуса.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 369, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000171 від 12.01.18 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України про надання дозволу на доступ з метою вилучення документів документів у ПНДМНО ОСОБА_4 вімовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 200/612/18
Провадження №1-кс/200/462/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ТОВ «Юкон Статус ЛТД» ОСОБА_2 про зобовязання прокурора розглянути клопотання про недотримання розумних строків,

В С Т А Н О В И В:

у скарзі, яка надійшла до суду, вказано, що підприємство направило, а прокуратура 26.12.17 р. отримала клопотання директора ТОВ «Юкон Статус ЛТД» про недотримання розумних строків, але відповіді про розгляд клопотання не отримало. Просить зобов`язати слідчого розглянути вказане клопотання та надати відповідь заявнику.

У судове засідання 26.01.18 р. заявник та прокурор не з`явилися. Представник заявник надав заяву про розгляд скарги за його відсутність.

Розглянувши скаргу,дослідивши надані додатки, вважаю за необхідне скаргу задовольнити.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання потерпілого розглядається слідчим, прокурором в строк не більше 3-х днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303 309, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу заявника директора ТОВ «Юкон Статус ЛТД» ОСОБА_2 задовольнити .

Зобовязати керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 протягом трьох днів з часу отримання цієї ухвали розглянути клопотання потерпілої особи - ТОВ «Юкон Статус ЛТД» про дотримання розумних строків по кримінальному провадженню № 00004743.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/613/18
Провадження №1-кс/200/463/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 про визнання бездіяльності слідчого протиправною та зобовязання слідчого розглянути клопотання про вчинення процесуальних дій,

В С Т А Н О В И В:

у скарзі, яка надійшла до суду, вказано, що заявник 21.12.17 р. подала слідчому СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0002923, але відповіді про розгляд клопотання не отримала. Просить зобовязати слідчого розглянути вказане клопотання та надати відповідь заявнику.

У судове засідання 22.01.18 р. заявник та слідчий не з`явилися. Заявник надала заяву про розгляд скарги за її відсутність та доповнила вимогою про зобовязання слідчого розглянути клопотання.

Розглянувши скаргу,дослідивши надані додатки, вважаю за необхідне скаргу задовольнити.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання потерпілого розглядається слідчим, прокурором в строк не більше 3-х днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303 309, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу заявника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобовязати слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженні № 0002923 протягом трьох днів з часу отримання ухвали розглянути клопотання ОСОБА_2 надавши їй відповідне процесуальне рішення.

У задоволенні інших вимог скарги - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/983/18
Провадження №1-кс/200/951/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 про зобов`язання внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, викладені у його заяві, датованій 17.12.17 р., -

В С Т А Н О В И В:

у скарзі, яка надійшла до суду заявник вказує на те, що його заява про вчинення злочину, передбаченого ст. 185 КК України, яку він подав до ДВП, до теперішнього часу не внесена до ЄРДР. Просить зобовязати внести до ЄРДР відомості про скоєння вказаного кримінального правопорушення.

У судове засідання заявник не зявився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутність.

Слідчий у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, заслухавши пояснення адвоката, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Представником ДВП ГУНП в Дніпропетровській області слідчому судді не надано відомості про те, що вказана заява внесена до ЄРДР, що і є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу заявника задовольнити.

Зобовязати начальника СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області протягом доби з моменту отримання цієї ухвали внести до ЄРДР заяву громадянина ОСОБА_2 від 17.12.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України (ЖЄО № 35003).

Ухвалу для виконання направити начальнику СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/1104/18
Провадження №1-кс/200/1118/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні того ж суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 погодженого з із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської обл. ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000911 від 13.07.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про надання дозволу на проведення огляду, -
В С Т А Н О В И В:
У клопотанні, яке надійшло до суду 23.01.2018 року, слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 просить надати дозвіл на проведення огляду території, будівель та споруд центрально-розподільчого пункту з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.
Розглянувши клопотання, додані до нього матеріали, приходжу до висновку про відмову в задоволенні клопотання за тих підстав, що до ЄРДР не внесено відомості щодо власника території, будівель та споруд центрально-розподільчого пункту, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000911 від 13.07.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про проведення оогляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 200/1771/18
Провадження №1-кс/200/1835/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську ухвалу суду по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0005004 від 24.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2018 року клопотання задоволено та надано дозвіл на проведення обшуку.
Разом з тим, в ухвалі міститься механічна помилка а саме: зазначено номер будинку «37» замість вірного «57».

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні; ухвалу про внесення виправлень у судове рішення ви відмову у внесені виправлень може бути оскаржено.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Оглянувши ухвалу, клопотання та додатки до нього, приходжу до висновку про необхідність виправлення механічної помилки допущеної у судовому рішенні у формі ухвали, шляхом заміни номеру будинку в якому надано дозвіл на проведення обшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 369, 371-372, 379, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Усунути описку в ухвалі слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2018 року по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0005004 від 24.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України- зазначити вірну адресу за якою надано дозвіл на проведення обшуку: « АДРЕСА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів зо дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/1468/18
Провадження №1-кс/200/1394/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0003374 від 18.10.2017 про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, Під час досудового розслідування по кримінальному провадженню встановлено, що на території м.Дніпро невстановлена особа займається зберіганням та збутом наркотичних засобів. В ході досудового розслідування, встановлено причетність до вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає АДРЕСА_1 , має у власності земельну ділянку зі спорудами за адресою: АДРЕСА_2 . З метою виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення кола причетних до його вчинення осіб, відшукання та вилучення речей і документів, які можуть бути доказами під час судового розгляду та мати значення під час досудового слідства, слідчий за погодженням за прокурором звернувся до суду із відповідним клопотанням.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, оскільки вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи знаходяться у місці зазначеному в клопотанні та іншим шляхом отримати відшукуванні речі і документи, тобто сприяти встановленню істини у справі, окрім проведення обшуку у слідчого немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити

Дозволити слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 один раз, протягом одного місяця з дня винесення цієї ухвали, проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, за адресою
АДРЕСА_2 , з метою відшукання і вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

Строк дії ухвали - до 28 лютого 2018 року.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/1452/18
Провадження №1-кс/200/1386/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Нороха М.Л. по кримінальному провадженню №0003076, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

30.01.2018 року слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Нороха М.Л. звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Необхідність надання доступу до документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0003076, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У відповідності до ч.1 ст.185 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду, так як слідчий за викликом суду у судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив та не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, оскільки невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 163, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Нороха М.Л. по кримінальному провадженню №0003076, про надання тимчасового доступу до речей і документів – залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя Ю.Г.Сліщенко
Справа № 200/5442/18
Провадження №1-кс/200/3677/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду скаргу заявника ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого від 15.03.18 р. про закриття кримінального провадження № 0000357 від 13.02.18 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В скарзі, яка надійшла до суду, вказано, що 15.03.18 р. слідчий ОСОБА_5 безпідставно виніс постанову про закриття кримінального провадження. Просить цю постанову скасувати.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання на з`явився.

Представник заявника доводи скарги підтримав.

Дослідивши скаргу, додатки, заслухавши пояснення представника заявника, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

У судовому засіданні встановлено, що досудове слідство фактично не проводилося: у постанові не вказано про жодну слідчу дію, зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, не досліджувалися, тобто оскаржувана постанова не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, що і є підставою для її скасування.

Слідчому необхідно провести слідчі дії, як це передбачено нормами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303-309 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу заявника ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову слідчого від 15.03.18 р. про закриття кримінального провадження № 0000357 від 13.02.18 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України скасувати.

Копію цієї постанови направити начальнику СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 200/1134/18
Провадження №1-кс/200/1983/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , її представника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у приміщенні суду скаргу заявника про зобов`язання слідчого повернути автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду, заявник вказує, що 13.06.16 р. було викрадено її авто Т5 «Фольксваген» у звязку з чим 24.07.17 р. на нього слідчим суддею було накладено арешт. У квітні 2017 р. цей автомобіль знайдено та він до теперішнього часу знаходиться у ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. Необхідність в його арешті відпала. Ухвалою слідчого суді від 24.01.18 р. вказаний арешт було скасовано, але слідчий автомобіль не повертає. Просить зобов`язати слідчого повернути власнику майна ОСОБА_3 вказане авто.

У судовому засіданні заявник та її представник підтримали доводи та обгрунтування клопотання.

Слідчий ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення скарги.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення учасників розгляду клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано ухвалою слідчого судді за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання заявника ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого групи слідчих СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню № 0003071 з часу отримання цієї ухвали негайно повернути власнику майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 автомобіль марки «Volkswagen Transporter 2461», державний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/336/18
Провадження №1-кс/200/3825/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000133 від 17.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.364 КК України про надання дозволу на тимчасовий доступ, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду, слідчий просить надати дозвіл на доступ з метою вилучення документів щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Розглянувши клопотання, дослідивши додатки, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити за тих підстав, що до ЄРДР не внесено відомості щодо кримінально-протиправної діяльності посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тому такий дозвіл буде мати ознаки незаконного втручання у діяльність підприємства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 369, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000133 від 17.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.364 КК України про надання тимчасового доступу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/1999/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №001087 від 14.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, про надання тимчасового доступу, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду, слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів стосовно діяльності вказаного у клопотанні ідприємства.

Розглянувши клопотання, дослідивши додатки, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити за тих підстав, що до ЄРДР не внесено відомості щодо кримінально-протиправної діяльності посадових осіб вказаного у клопотанні підприємства, тому такий дозвіл буде мати ознаки незаконного втручання у діяльність підприємства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 369, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №001087 від 14.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, про надання тимчасового доступу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 200/5709/18
Провадження № 1-кп/200/441/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 березня 2018 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000747 від 21.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

30.03.2018 року до Бабушкінського районний суд м. Дніпропетровська із Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 372 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000747 від 21.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369 КК України на 04.04.2018 року року о 11 год. 00хв. в приміщені Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити сторін судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1