Справа № 577/2965/18
Провадження № 1-кс/577/1316/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" липня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155 від 17 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2018 року прокурор місцевої Конотопської прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль Opel Omega д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить Категоренку ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , який зберігається на майданчику Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, заборонивши відчуження, розпорядження та користування ними.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 13.07.2018 року близько 16:10 години ОСОБА_5 , 1993 року народження, керуючи автомобілем «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Братів Лузанів м. Конотоп, в напрямку стадіону «Юність» поблизу магазину «Беверлі Хілз» виїхавши на зустрічну смугу допустив лобове зіткнення з автомобілем марки «Skoda Fabia» д.н.з НОМЕР_3 , який знаходився під керуванням ОСОБА_6 , в результаті чого обидва водії отримали тілесні ушкодження.

17.07.2018 року під час проведення огляду місця події автомобіль «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_1 тимчасово вилучено та поміщено для зберігання на майданчик Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, де він на даний час і перебуває.

Автомобіль Opel Omega д.н.з. НОМЕР_1 на праві власності належить Категоренку ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Автомобіль Opel Omega д.н.з. НОМЕР_1 зберіг на собі сліди вчинення злочину, у зв`язку з чим під час досудового розслідування він підлягає авто-технічному дослідженню, проведенням експертизи технічного стану транспортного засобу, трасологічної експертизи, а також потрібний і для проведення інших слідчих дій.

Без наявності вищевказаного автомобіля проведення у даному кримінальному провадженні експертиз технічного стану ТЗ та авто-технічної експертиз не можливо, а тому виникла необхідність в забороні користуватись та розпоряджатися ним.

Не застосування вказаної заборони може призвести до зникнення, знищення, втрати, псування, пошкодження, відчуження майна та слідів вчинення правопорушення, а також настання інших негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України виникла необхідність в накладенні арешту на зазначений автомобіль та свідоцтво.

В судовому засіданні прокурор клопотання про арешт майна підтримав.

Володілець автомобіль Opel Omega д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 та власник автомобіля Opel Omega д.н.з. НОМЕР_1 Категоренко ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, в той час як вони належним чином були повідомлені про час і місце розгляду клопотання прокурора про арешт майна (а.с. 9).

Суд вислухавши доводи прокурора, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження, внесене 17 липня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України перебуває у провадженні слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 , прокурора Конотопської місмцевої прокуратури ОСОБА_3 (а.с.2)

Підозра у вказаного кримінальному провадженні нікому не пред`явлена.

17 липня 2018 року був проведений огляд місця події та автомобіль Opel Omega д.н.з. НОМЕР_1 був тимчасово вилучений і поміщений для зберігання на майданчик Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, де він знаходиться на даний час (а.с.4-5).

Прокурор звернувся з клопотанням про арешт майна до слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області 18 липня 2018 року, тобто з дотриманням встановлених КПК України строків.

Встановлено, що власником автомобіля Opel Omega д.н.з. НОМЕР_1 є Категоренко ОСОБА_9 , а володільцем та користувачем автомобіля Opel Omega д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_5 (а.с.7).

Автомобіль Opel Omega д.н.з. НОМЕР_1 зберіг на собі сліди його вчинення, у зв`язку з чим під час досудового розслідування він вимагає проведення трасологічної експертизи.

Відповідно до положень ст. 172 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріями зазначеними в ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до чинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, на який слідчий посилається для обгрунтування свого клопотання, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в т.ч. предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Постановою прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 17 липня 2018 року автомобіль Opel Omega д.н.з. НОМЕР_1 визнаний речовим доказом.

Оскільки автомобіль Opel Omega д.н.з. НОМЕР_1 зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містить відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, то з метою забезпечення збереження речових доказів, слід накласти арешт на вказаний автомобіль.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Opel Omega д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить Категоренку ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , який зберігається на майданчику Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, заборонивши відчуження, розпорядження та користування ними.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

СуддяОСОБА_1