Справа № 383/648/18
Номер провадження 1-кс/383/143/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області клопотання начальника СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000280 від 03.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Полтава, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, працюючого охоронцем ТОВ СВ "Трейд" в м. Полтава, не військовозобов`язаного, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше судимого:

- 23.08.2002 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 187 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 07.10.2002 року Диканським районним судом за ч. 1 ст. 189 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно засуджений до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 05.07.2004 року Київським районним судом м. Полтави за ст. 395 КК України до 1 місяцю арешту;

- 15.12.2006 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 20.08.2013 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

Начальник СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 за погодженням з начальником Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком на 60 днів, якому повідомлено про підозру у тому, що він 03 липня 2018 року близько 17 години 00 хвилин, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , на автомобілі марки «Opel Vectra», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », під керуванням необізнаного в їх злочинних діях ОСОБА_8 , приїхали до території виробничої бази СФГ «Восход» ОСОБА_9 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де на той час перебував потерпілий ОСОБА_9 . Реалізовуючи свій спільний злочинний намір, спрямований на незаконну вимогу передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, ОСОБА_7 залишився на задньому сидінні в салоні автомобіля марки «Opel Vectra» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », а ОСОБА_4 , підійшов до потерпілого ОСОБА_9 , який знаходився на вулиці, поряд з територією господарства. Під приводом допомоги особам, які відбувають покарання в місцях позбавлення волі, в усній формі висунув вимогу потерпілому ОСОБА_9 , про передачу коштів у сумі 10 000 доларів США, при цьому, погрожуючи насильством відносно нього та демонструючи справжність своїх намірів, звернув увагу потерпілого на заднє сидіння автомобіля марки «Opel Vectra» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », де знаходився ОСОБА_7 , який тримав у руках і націлив на потерпілого предмет, схожий на пістолет. Перебуваючи під психічним примусом потерпілий ОСОБА_9 погодився на передачу коштів через деякий час, необхідний для зібрання вказаної суми. Після чого ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 та необізнаним в їх злочинних діях ОСОБА_8 , побоюючись бути застигнутими на місці вчинення кримінального правопорушення, з вказаного місця зникли, так як в них виникла підозра, що потерпілий ОСОБА_9 повідомив поліцію.

03.07.2018 року по даному факту внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000280 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.
05.07.2018 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.189 КК України.

Обґрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ініціатор клопотання послався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи серйозність підозри ОСОБА_4 , що свідчить про його суспільну небезпеку як особи та тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України. З метою запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, змушувати їх шляхом вмовляння, підкупу чи погроз змінювати свої покази чи взагалі відмовитися від них, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також з метою дієвості та прийняття рішення у визначені кримінально-процесуальним кодексом строки, та необхідністю проведення слідчих дій просить задовольнити клопотання.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні та враховуючи надані докази.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні відносно клопотання заперечив, вказав на те, що є сумніви щодо обґрунтованості підозри за вказаною статтею, оскільки між підозрюваним та потерпілим виникли цивільно-правові відносини з приводу повернення боргу, який виник у потерпілого перед іншою особою на ім`я ОСОБА_10 . За вказаними коштами і приїхав ОСОБА_4 до потерпілого. Зазначив також на неналежність доказів на обґрунтування клопотання, зокрема, протоколів допиту свідків, які проведені не слідчим, а оперуповноваженим відділення поліції без відповідного доручення, протоколу проведення впізнання, за яким потерпілий впізнав ОСОБА_4 , оскільки вказана слідча дія проведена з порушення норм КПК України. Просив при обранні запобіжного заходу врахувати особу підозрюваного та можливість внесення дружиною та родичами застави як запобіжного заходу, який забезпечить виконання підозрюваним покладених обов`язків з`являтися до слідчого та не ухилятися від слідчих дій та суду.
В судовому засіданні підозрюваний просив обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт чи заставу, запевнивши про дотримання умов обраного запобіжного заходу. Щодо обставин кримінального провадження зазначив, що дійсно приїздив до потерпілого, однак розмова була про повернення боргу, який потерпілий мав перед чоловіком на ім`я ОСОБА_10 . Фізичного чи психологічного тиску до потерпілого не застосовував.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
Підозра обґрунтована дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема письмовими показаннями потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 .
Належність зазначених доказів на даному етапі кримінального провадження не викликає сумнівів, оскільки підстави делегування слідчим проведення слідчих дій оперуповноваженим не підлягають перевірці.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У порядку ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до протоколу затримання від 05.07.2018 року ОСОБА_4 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення в порядку ст.208 КПК України 05 липня 2018 року о 10 год. 00 хв.
05 липня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України - у вимаганні, тобто вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Так, кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 є умисним, тяжким. Слідчий суддя врахував тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні злочину від трьох до семи років позбавленні волі, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, який не має достатнього рівня репутації, не має міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, має не зняті та не погашені судимості, що також свідчить про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Таким чином, сукупність обставин, в яких підозрюється ОСОБА_4 та його особистість істотно підвищують ступінь і характер суспільної небезпеки діяння, тому відносно нього не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, змушувати їх шляхом вмовляння, підкупу чи погроз змінювати свої покази чи взагалі відмовитися від них, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто заявлені у клопотанні та встановлені слідчим суддею ризики є реальними.
Застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставини справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді не є надмірними та такими, що принижують його гідність у розмінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Усі наведені обставини у їх сукупності, навіть з урахуванням позитивних даних про особу підозрюваного, наявність постійного місця проживання, малолітньої дитини на утриманні, не зменшує ризиків його неналежної процесуальної поведінки, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, зухвалий характер умисних протиправних дій, в яких він підозрюється, суспільну важливість об`єкту посягання, наявність незнятих та не погашених судимостей, наявність іншого кримінального провадження по обвинуваченню за ст. 186, ч.2, 189 ч.2 КК України, яке перебуває на розгляді суду в м. Полтаві, та не дають достатніх підстав застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні за клопотанням сторони захисту була допитана як свідок ОСОБА_12 , яка засвідчила можливість внесення застави як запобіжного заходу.
Частина 4 ст.183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Вказані вище обставини підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які пов`язані із погрозою застосуванням насильства, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вагомості наявних доказів підозри, особи підозрюваного, також дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні під час розгляду клопотання підозрюваним, захисником та свідком були повідомлені обставини щодо затримання підозрюваного в м. Полтава 05.07.2018 року, зокрема про те, що затримання було проведено з порушенням вимог КПК, не доставлено до найближчого відділення поліції, не складено відповідний процесуальний документи, а доставлено до м. Бобринець без законних підстав. При цьому до підозрюваного були застосовані заходи фізичного та психологічного тиску.

На виконання вимог ст. 206 КПК України, за якою на суд покладається обов`язок щодо захисту прав людини, слідчий суддя вважає необхідним вжити заходів щодо перевірки вказаних обставин та з метою дотримання права підозрюваного зобов`язати відповідальних осіб Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури провести перевірку застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 незаконних методів досудового розслідування та обставин затримання.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою, або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183, 193-197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком на 60 днів тобто до 10 години 00 хвилин 02 вересня 2018 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 10 години 00 хвилин 05 липня 2018 року.

Строк цієї ухвали закінчується о 10 годині 00 хвилин 02 вересня 2018 року.

Зобов`язати відповідальних осіб Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури провести перевірку застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 недозволених методів досудового розслідування та обставин затримання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя ОСОБА_1