overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4457/18
Провадження № 1-в/552/302/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.08.2018 року Суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Полтави 03.08.2018 року надійшла заява Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 512 КПК України судовий розгляд заяви щодо продовження, зміну або припинення примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею у судовому засіданні за участю прокурора, законного представника та захисника.

В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_2 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що згідно матеріалів заяви ОСОБА_2 захисника не має, в той же час обов`язкова участь захисника забезпечується щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, а тому для участі у судовому засіданні його необхідно залучити через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 46, 48, 49, 52, 512, 514, 366 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу",-

У Х В А Л И В:
Залучити захисника до участі у розгляді заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області.

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за призначенням та повідомити про необхідність його прибуття на 10 год. 00 хв. 13 серпня 2018 року до Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6, каб. 11) для участі у розгляді заяви ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева.

Розгляд заяви проводити у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції на 10 год. 00 хв. 13 серпня 2018 року.
Зобов`язати адміністрацію ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева забезпечити проведення відеоконференції за участі хворого ОСОБА_2 та лікаря.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області, для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/684/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Одесі кримінальну справу за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 23.10.2017 року, про затвердження угоди за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання 31.07.2018 року ОСОБА_8 не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила. Згідно повернутого до суду поштового відправлення з відміткою про закінчення терміну зберігання, ухилилась від її отримання.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_8 не з`явилась до суду і не повідомила про причини неявки, колегія суддів вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_8 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 143 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Застосувати до ОСОБА_8 привід до Апеляційного суду Одеської області на 09.30 хв. 09.10.2018 року.

Виконання приводу доручити працівникам Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Одеської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/230/18 Номер провадження 11-кп/786/924/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
06 серпня 2018 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 перевіривши стан виконання ухвали про залишення апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_3 без руху, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді від 11 липня 2018 року апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на вирок Новосанжарського районного суду Полтавської області від 08 червня 2018 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , залишено без руху та встановлено строк до 01 серпня 2018 року для усунення її недоліків.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху потерпілою ОСОБА_3 отримано 13 липня 2018 року, однак до цього часу апеляційної скарги з усунутими недоліками на адресу суду не надходило, таким чином строк на усунення недоліків витік.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин, апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_3 підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.399 КПК України, суддя апеляційного суду, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на вирок Новосанжарського районного суду Полтавської області від 08 червня 2018 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 повернути, як таку, що не відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Копію зазначеної ухвали та апеляційну скаргу надіслати апелянту.

Ухвалу про повернення апеляційної скарги може бути оскаржено в касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту її ухвалення.

Суддя ОСОБА_2
№ 563/670/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

14.06.2018 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Потерпілий ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 не заперечили щодо призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Корецькому районному суду Рівненської області, причин для закриття чи зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 31 липня 2018 року в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

06 серпня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_4 про самовідвід по скарзі ОСОБА_5 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, суд-

в с т а н о в и в:

10 липня 2018 року до Рівненського міського суду надійшла скарга ОСОБА_5 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Автоматизованою системою документообігу суду слідчому судді ОСОБА_6 було визначено розглядати вказану скаргу.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 13 липня 2018 року було задоволено заяву слідчого судді ОСОБА_6 про самовідвід.

Автоматизованою системою документообігу суду слідчому судді ОСОБА_4 було визначено розглядати вказану скаргу.

31 липня 2018 року суддею Рівненського міського суду ОСОБА_4 по даній скарзі заявлено самовідвід, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 80 КПК України, оскільки до призначення на посаду судді Рівненського міського суду вона працювала в прокуратурі Рівненської області та, виконуючи свої службові обов`язки, була знайома із скаржником ОСОБА_5 .
Прокурор ОСОБА_3 підтвердив обставини, викладені в заяві про самовідвід, вважає її обґрунтованою та просить суд задоволити.

Скаржник ОСОБА_5 в судове засідання викликався, однак не з`явився з невідомих суду причин.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

З положень ст. 80 КПК України слідує, що до суду повинна бути подана вмотивована заява про відвід судді. Слідчим суддею Рівненського міського суду ОСОБА_4 подана письмова вмотивована заява про самовідвід.

За таких обставин, з метою запобігання сумніву щодо неупередженості слідчого судді, для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду скарги, заяву про самовідвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_4 слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України,

у х в а л и в:

Заяву слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_4 про самовідвід задоволити.

Скаргу № 569/12807/18 ОСОБА_5 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передати іншому судді Рівненського міського суду в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 629/4190/18
Номер провадження 1-кс/629/1302/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду м. Лозова Харківської області клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи по кримінальному провадженню №0001456, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення судової експертизи трупу ОСОБА_4 , 1977 року народження, який помер без ознак насильницької смерті в терапевтичному відділенні Лозівської ЦРЛ Харківської області, звертався до лікаря зі скаргою на болі в нижніх кінцівках, для встановлення причини смерті.
Особа, яка подала клопотання, повідомлялася про місце та час його розгляду, проте відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
03.08.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про матеріали кримінального провадження №0001456 за ч. 1 ст. 115 КК України.
Підстава проведення експертизи, зазначена слідчим, передбачена ч. 2 ст. 242 КПК України.
На виконання вимог ст.ст. 242-244 КПК України слідчий належно обґрунтував клопотання, довів наявність достатніх підстав вважати, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Труп підлягає видачі лише з письмового дозволу прокурора і тільки після проведення судово-медичної експертизи та встановлення причини смерті.
Керуючись ст. 244 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Доручити Лозівському МРВ ХОБСМЕ проведення судово-медичної експертизи та залучити медичних експертів, яким поставити на вирішення наступні питання:
- Яка причина смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

- Чи маються на трупі будь-які тілесні ушкодження? Якщо так, то які їх: локалізація, характер, кількість, механізм та час утворення, ступінь тяжкості, відношення до настання смерті?

- Якщо є тілесні ушкодження, чи можливо їх отримати при падінні з висоти власного зросту, надання тілу прискорення?

- Яка концентрація алкоголю в крові, сечі трупу?

Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-медичні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції судово-медичного експерта.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст.384, 385 КК України.
Копію ухвали направити слідчому Лозівського відділу поліції ГУНП в Харківській області, зобов`язавши його вручити копію ухвали Лозівському МРВ ХОБСМЕ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 639/4443/18
Провадження № 1-кп/639/119/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2018 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001313 від 27 червня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого в останнє: 03.05.2017 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.1 ст.296 КК України до штрафу в дохід держави в сумі 8500 гривень, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,-

встановив:

Вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 02 лютого 2018 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі.

При винесенні даного вироку судом помилково було вказано рік народження потерпілого ОСОБА_4 1937, замість 1954 року.

Дану описку суд вважає можливим виправити, що не змінює суті вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України,

ухвалив:

Виправити описку у вироку Жовтневого районного суду м.Харкова від 02 лютого 2018 року.

Внести зміни в описову частину вироку Жовтневого районного суду м.Харкова від 02 лютого 2018 року та зазначити, що:

-« ОСОБА_4 , 1954 року народження».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/651/2018 Справа №641/5308/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

03 серпня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001327 від 12.06.2018 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2018 року для розгляду судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України в підготовче судове засідання, яке відбудеться 16 серпня 2018 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
03.08.2018
Справа № 642/5337/14-к
Провадження №1-кп/642/638/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Харкові питання про виправлення описки в ухвалі суду від 30.07.2017 року у кримінальному провадженні № 0001338 за обвинуваченням ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 30.07.2018 було призначено підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, яке призначено на 14 год. 20 хв. 08 серпня 2018 року в режимі відеоконференції.
Проте, в даній ухвалі була допущена описка в даті її постановлення «30 липня 2018 року», тоді як вірно « 02 серпня 2018 року».
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
За таких обставин, суд вважає, виправити описку допущену у даті постановлення ухвали, яка є технічною та не впливає на суть прийнятого рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду м. Харкова від 30.07.2018 року, зазначивши дату її постановлення - « 02 серпня 2018 року».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/269/17
№ провадження 1-кс/646/735/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.08.18року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Харкові матеріали клопотання начальника СВ Основянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні № 0001984 від 16.09.2015 ОСОБА_3 , обвинуваченому за ч. 2 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 січня 2018 року задоволено клопотання клопотання начальника СВ Основянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні № 0001984 від 16.09.2015 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч. 2 ст. 309 КК України Згідно з цією ухвалою, у разі затримання, у встановлені кримінально-процесуальним законодавством строки, підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слід доставити до приміщення Черовнозаводського районного суду м. Харкова для розгляду по суті клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дата втрати ухвалою законної сили 19.07.2018.
Відповідно до вимог ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Розглянувши матеріали клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що строк дії ухвали про дозвіл на затримання підозрюваного закінчився 19 липня 2018 року, і у визначений в ухвалі строк підозрюваного не затримано та не доставлено до приміщення суду для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу, доцільність збереження у суді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відпало. З цих підстав вважаю за необхідне клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повернути до органу досудового розслідування, де працює слідчий, який ініціював звернення до суду звернення до суду із зазначеним клопотанням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 177, 188-190, 309, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання клопотання начальника СВ Основянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні № 0001984 від 16.09.2015 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 309 КК України, повернути до СВ Основянського РВ ГУ НП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/9909/18
Провадження № 1-кс/592/4794/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення судової експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000442 від 22.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про проведення судової товарознавчої експертизи для встановлення вартості викраденого майна. Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 14.07.2018 року по 21.07.2018 року невстановлена особа, шляхом пошкодження вікна проникла до дачного будинку АДРЕСА_1 , звідки викрала майно ОСОБА_4 ..У ході досудового слідства встановлено, що було викрадено наступне майно: бензопила «START PRO SCS/E-2650», придбана 12.04.2018, була у робочому стані, у ремонті не перебувала, без пошкоджень, мала незначні потертості корпусу. Тому слідчий просить призначити судову товарознавчу експертизу проведення якої доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України і на вирішення поставити питання визначення вартості викраденого майна.

Слідчий в клопотанні зазначив про розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

З наданих слідчим матеріалів вбачається, що для вирішення вказаних питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України провести судову товарознавчу експертизу, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України і для вирішення поставити наступні питання:

1.Яка вартість майна, що належало ОСОБА_4 , з урахуванням його зносу на момент вчинення злочину, а саме бензопили «START PRO SCS/E-2650», придбаної 12.04.2018, була у робочому стані, у ремонті не перебувала, без пошкоджень, мала незначні потертості корпусу.

Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження №0000442 (у разі необхідності).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1