Справа № 524/5562/18
Провадження № 1-кс/524/2067/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2018 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про призначення товарознавчої експертизи, внесене у кримінальному провадженні № 0000844 від 23.03.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000844, зареєстрованого 23.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
На обґрунтування клопотання зазначив, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 23.03.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки.

Під час досудового розслідування встановлено, що 22.03.2018 року до чергової частини Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області надійшла заява від громадянки ОСОБА_4 , 1982 року народження, про те, що 21.03.2018 року близько 14-30 годин, невстановлена особа, шляхом вільного доступу до класної кімнати № 33 в ЗОШ № 20 по вул. Радянській м. Кременчука, таємно викрала майно: мобільний телефон марки NOMI модель і4510, ІМЕІ НОМЕР_1 ; ІМЕІ НОМЕР_2 у малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був залишений без нагляду на парті в класі.

10.06.2018 року близько о 18:00 годин на центральному пляжі м. Кременчука неподалік кафе «Ахтамар» за адресою: м. Кременчук вул. Першотравнева, 16А, невстановлена особа таємно шляхом вільного доступу вчинила крадіжку мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 5A», сірого кольору imei: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , чим спричинила матеріального збитку гр. ОСОБА_6 . Сума збитку встановлюється.

09.06.2018 року у м. Кременчуці перебуваючи на пляжі озера «АрТ складів», гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишила без догляду на пляжі свій мобільний телефон марки «Blackview A7», чорного кольору, після повернення виявила його відсутність.

16.06.2018 року у м. Кременчуці за адресою: вул. Г. України, біля розважального закладу «Кордон», на пляжі річки «Кордон», невідома особа, шляхом вільного доступу скоїла крадіжку мобільно телефона марки «Samsung Сorby duos», чорного кольору належний гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Сума матеріально збитку встановлюється.

16.06.2018 року у м.Кременчуці по вул. Г. України, біля розважального закладу «Кордон», на пляжі «Сухий Кагамлик», невідома особа, шляхом вільного доступу скоїла крадіжку мобільного телефона марки «Bravis Crystal A506», IMEI: НОМЕР_5 , належний громадянці ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Сума матеріального збитку встановлюється.

16.06.2018 року близько 17 год. 20 хв. біля річки «Сухий Кагамлик» в районі бару «Кордон» по вул. Г. України, невідома особа здійснила крадіжку мобільного телефону «Ergo Optima А 503», який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

21.06.2018 року до чергової частини Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області надійшла заява від громадянина ОСОБА_11 , 1979 року народження, про те, що 21.06.2018 року близько 16-40 годин, невстановлена особа, знаходячись в районі АРТ складів м. Кременчука, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон «Самсунг J7», чорного кольору, з сім-карткою оператора «Київстар» НОМЕР_6 , ІМЕІ НОМЕР_7 , у його сина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

23.06.2018 року близько 17:20 невстановлена особа перебуваючи в приміщенні перукарні «Ніколь» по пр. Свободи, 19, таємно шляхом вільного доступу здійснила крадіжку мобільного телефону марки Samsung, чим спричинила матеріального збитку ОСОБА_13

01.07.2018 року до ЧЧ Кременчуцького ВП надійшла заява від гр. ОСОБА_14 про те, що 30.06.2018 року, близько 20.30 годин її неповнолітній син ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , знаходячись у Придніпровському парку м. Кременчука, виявив відсутність мобільного телефону «Meizu m6» s/n 711НЕВRS28VL9, вартістю 3 500 гривень.

06.07.2018 в якості потерпілої було допитано ОСОБА_4 , яка показала, що вказаний телефон вона придбала с чоловіком на 19.04.2017 року та ним користувався її син ОСОБА_5 .

12.06.2018 в якості потерпілого був допитаний ОСОБА_6 , який показав, що вказаний телефон він придбав на початку квітня 2018 року та ним користувався.

12.06.2018 в якості потерпілого було допитано ОСОБА_7 , яка показала, що вказаний телефон вона придбала 24.04.2018 року та ним користувалася.

19.06.2018 в якості потерпілого було допитано ОСОБА_8 , яка показала, що вказаний телефон вона придбала на початку січня 2018 року та ним користувалася.

18.06.2018 в якості потерпілого було допитано ОСОБА_9 , яка показала, що вказаний телефон вона придбала 14.12.2017 року та ним користувалася.

18.06.2018 в якості потерпілого було допитано ОСОБА_10 , яка показала, що вказаний телефон вона придбала 12.12.2017 року за 1 799 гривень та ним користувалася.

05.07.2018 в якості потерпілого було допитано ОСОБА_11 який показав, що вказаний телефон він придбав 06.04.2018 року та ним користувався.

03.07.2018 в якості потерпілого було допитано ОСОБА_13 , яка показала, що вказаний телефон вона придбала в 2015 році та ним користувалася.

06.07.2018 в якості потерпілого було допитано ОСОБА_14 , яка показала, що вказаний телефон вона придбала в квітні місяці 2018 році та ним користувався її син.

З метою з`ясування обставин, що мають суттєве значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, зазначена інформація має суттєве значення для встановлення істини у провадженні.

Слідчий до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, просив слухати без його участі. Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Частиною 1 ст. 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно із положеннями ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 243 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, крім іншого щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, передбачені ст. ст. 242-244 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242-244, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про призначення товарознавчої експертизи, внесене у кримінальному провадженні № 0000844 від 23.03.2018 року задовольнити.
Призначити по даному кримінальному провадженню судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Носу ОСОБА_16 (м. Олександрія, вул. 6-го грудня, 27).
На вирішення експерта поставити наступні питання:
1) Яка ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 5A», сірого кольору, без пошкоджень станом на момент проведення експертизи?
2) Яка ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефона марки «Blackview A7», чорного кольору, без пошкоджень станом на момент проведення експертизи?

3) Яка ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефона марки «Samsung Сorby duos», чорного кольору, без пошкоджень станом на момент проведення експертизи?

4) Яка ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефона марки «Bravis Crystal A506», без пошкоджень станом на момент проведення експертизи?

5) Яка ринкова вартість бувшої у використанні мобільного телефона марки «Ergo Optima А 503», без пошкоджень станом на момент проведення експертизи?

6) Яка ринкова вартість бувшої у використанні мобільного телефона марки «NOMI модель і4510», без пошкоджень станом на момент проведення експертизи?

7) Яка ринкова вартість бувшої у використанні мобільного телефона марки «Самсунг J7», чорного кольору», без пошкоджень станом на момент проведення експертизи?

8) Яка ринкова вартість бувшої у використанні мобільного телефона марки «Samsung Galaxy Grand Prime», без пошкоджень станом на момент проведення експертизи?

9) Яка ринкова вартість бувшої у використанні мобільного телефона марки «Meizu m6», без пошкоджень станом на момент проведення експертизи?

Для дослідження експерту надати матеріали кримінального провадження (за вимогою експерта).

Дозволивши використання, при необхідності, руйнівних засобів та корегування поставлених питань на підставі чинного КПК України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальность за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експертизи надати слідчому або іншій уповноваженій особі за дорученням.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1