АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 629/1953/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/629/18 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2018 року м.Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
та представника ФГС
«Скарбниця» - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
представників цивільного
позивача - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляціями представника ФГС «Скарбниця» та захисника на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 червня 2017 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання ОСОБА_11 про арешт майна по кримінальному провадженню №0002814 від 19102016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Накладено арешт з забороною на відчуження на рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
-Комбайн зерновий марки ДОН-1500, 1989 р.в., державний номер НОМЕР_1 ;
-Трактор колісний марки Беларусь-892, 2008 р.в., держаний номер НОМЕР_2 ;
-Косарку марки KPHZ-169;
-Плуг дисковий марки ПД-2,5;
-Сівалку марки КПС-4,2;
-Культиватор марки КРНВ 5,6-04;
-Сівалку марки С3-3,6А;
-Плуг марки ПЛН-3,5;
-Причіп марки 2 ПТС-4, 1988 р.в., державний номер НОМЕР_3 ;
-Земельну ділянку площею 0,2972 га., цільове призначення для ведення товарного сільськогоспордарського виробництва, яка розташована за адресою: Харківська область, Барвінківський р-н, Подолівська сільська рада, кадастровий номер :03:000:0276;
-Земельну ділянку площею 4,6385 га., цільове призначення для ведення товарного сільськогоспордарського виробництва, яка розташована за адресою: Харківська область, Барвінківський р-н, Подолівська сільська рада, кадастровий номер :01:000:0020;
-Житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 12 червня 2017 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшло зазначене клопотання.

Задовольняючи клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, слідчий суддя послався на те, що санкція кримінального правопорушення передбачає обов`язкову конфіскацію майна та з огляду на те, що у кримінальному провадженні заявлений цивільний позов, на теперішній час є необхідність в накладенні арешту на вказане майно.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, представник ФГС «Скарбниця» та захисник подали апеляційні скарги в яких просять скасувати ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 червня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_11 у задоволенні клопотання.

Апеляційну скаргу обґрунтовують тим, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам КПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку представника ФГС «Скарбниця» та захисника, що наполягали на задоволенні апеляційних скарг, думку представників цивільного позивача дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 12.06.2017 року ОСОБА_11 подано клопотання про арешт майна, що належить ОСОБА_12 (а.с.1-7).

15 лютого 2017 року ОСОБА_12 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

07.06.2017 року ОСОБА_11 подана для розгляду у кримінальному провадженні №0002814 від 19102016 року позовна заява про стягнення з ОСОБА_12 майнової шкоди в розмірі 1 094 000 грн., моральної 10 000 000 грн.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Так, ч.2 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Задовольнивши клопотання ОСОБА_11 від 12.06.2017 року слідчий суддя встановив, що у кримінальному провадженні заявлений цивільний позов та ОСОБА_12 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України і що на теперішній час є необхідність в накладенні арешту на вказане майно.

Доводи апелянтів щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, є неспроможними.

Клопотання цивільного позивача в цілому відповідає вимогам ч.3 ст.171 КПК України.

При розгляді клопотання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч.ч.2, 4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч.5 ст.173 КПК України.

Мотиви прийнятого рішення слідчим суддею викладені в мотивувальній частині ухвали, з чим погоджується і апеляційний суд.
Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Крім того, на час апеляційного розгляду 26.04.2018 року, встановлено що обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню вже перебуває в суді першої інстанції з 10.04.2018 року, тобто в той же день коли була подана апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 .

Таким чином в розумінні вимог п.5 ст.3 КПК України стадія досудового розслідування завершена.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 червня 2017 року обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги представника ФГС «Скарбниця» та захисника не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги представника ФГ «Скарбниця» ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Лозівського місьрайонного суду Харківської області від 14 червня 2017 року щодо накладення арешту на майно по кримінальному провадженні №0002814 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді