cправа № 570/3615/18
провадження № 1-кс/570/883/2018
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

23 серпня 2018 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.П.Могили, 24) заяву скаржника про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 3, 4 ст.358, ч.1 ст.366 КК України /зареєстрована в Рівненському районному суді Рівненської області 02 серпня 2018 року/,

в с т а н о в и в:

покликаючись на наявність сумнівів в неупередженості та об`єктивності вказаного судді, заявник у поданій 10 серпня 2018 року заяві заявив відвід судді ОСОБА_3 .

Всіх учасників судового розгляду належним чином повідомлено про розгляд заяви. Скаржник просить розгляд заяви здійснювати у його відсутність за наявними матеріалами справи та її задоволити. Представники поліції та прокуратури до суду не з"явилися. Оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про відвід,вважаю за можливе розглянути її у їх відсутність та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувальних технічних засобів.

Ознайомившись із матеріалами справи, вважаючи їх достатніми для винесення рішення, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
10 серпня 2018 року скаржник заявив відвід судді ОСОБА_3 , оскільки головуюча не задовольнила його прохання щодо розгляду його скарг після ознайомлення з матеріалами розслідування, отримання фотокопій та закінчення процесу лікування. Крім того, він незадоволений рішеннями та поведінкою судді у справах, які вона розглядала раніше, де він був учасником.

Ст.75 КПК України встановлює перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу. Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права. П.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…». Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Зважаючи на складність і різноманітність справ, життєвих явищ, із ними пов"язаних, законодавець не став встановлювати вичерпний перелік підстав для відводу судді, надавши можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його об"єктивність і неупередженість. Необхідно зазначити, що «іншими обставинами», про які йде мова щодо суб`єктивних підстав відводу, можуть бути різні, зазначені обставини можуть і не бути об`єктивними, які б реально свідчили про упередженість судді. Процесуальний закон не наділяє повноваженнями суд встановлювати обставини, які б свідчили про упередженість, та оцінювати ці обставини за своїм внутрішнім переконанням, не уповноважений суд і надавати оцінку сумніву заявника. Якщо у сторони виникли сумніви щодо об`єктивності і неупередженості судді, то у неї, відповідно до наведеного, виникає право заявити судді відвід.
За таких обставин, беручи до уваги дискреційний характер поняття "інші обставини", поважаючи імперативне право особи на незалежний суд, вважаю, що відвід необхідно задоволити.

Відповідно до ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає. Разом з тим, враховуючи вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено право на справедливий суд, позбавлення за даних обставин права на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді є фактично порушенням принципів рівності всіх перед законом і судом та доступу до правосуддя.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.75, 80, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

задоволити заяву скаржника про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 3, 4 ст.358, ч.1 ст.366 КК України /зареєстрована в Рівненському районному суді Рівненської області 02 серпня 2018 року/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1