Справа № 443/346/16-к
Провадження № 1-кс/456/333/2018
УХВАЛА
про відмову в задоволенні заяви про відвід судді
27 квітня 2018 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_4 звернувся із заявою про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 122 КК України.
В обґрунтування заяви покликається на те, що в провадженні судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 122 КК України. Розгляд даної справи проводиться по неперевірених фактах, що перешкоджає з`ясуванню всіх обставин справи. Суддя ОСОБА_5 не викликає в судове засідання медпрацівників, які його лікували, що призводить до приховування злочину та позбавляє його можливості встановити матеріальну та моральну шкоду, а тому висловлює недовіру судді.
В судове засіданні заявник ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні просили розглядати заяву про відвід судді ОСОБА_5 за відсутності заявника. Окрім того, виступили проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 , оскільки наведені заявником мотиви не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід, є надуманими та ґрунтуються на самих припущеннях, що не підтверджені жодними доказами.
Суддя ОСОБА_5 не виявив бажання дати пояснення з приводу заявленого йому ОСОБА_4 відводу.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , переконаний, що підстав для задоволення заявленого відводу немає. До вказаних висновків суд прийшов, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, у випадку, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» та інші) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Суд звертає увагу, що вичерпний перелік підстав для відводу судді, передбачений ст.75 КПК України.
Так, частиною 1 вказаної статті передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваною, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.
Так, в обґрунтування заяви ОСОБА_4 покликається на те, що судовий розгляд кримінального провадження, в якому його визнано потерпілим, здійснюється з порушенням встановленого законом порядку, проте жодних доказів, які б давали стороні право сумніватися у безсторонності та неупередженості судді під час розгляду справи заявником не подано.
При розгляді кримінального провадження суддя ОСОБА_5 діє відповідно до закону, а тому відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 .
Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що доводи заявника, викладені в заяві, не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбачених ст. 75 КПК України, а також відсутні будь-які докази, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді при розгляді кримінального провадження, тому в задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1