У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ "27" липня 2018 р.

колегія Дніпровського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
розглянувши в судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_10 про відві прокурора при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України; ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 187 КК України; ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України; ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_12 ОСОБА_10 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження, мотивуючи тим, що прокурор не виконав свого обов`язку та не додав до обвинувального акту розписку про отримання обвинуваченими обвинувального акту та реєстру досудового розслідування, не роз`яснив обвинуваченим право на розгляд кримінального провадження судом присяжних. Крім того, при зміні обвинувачення прокурор проявив вибірковість стосовно окремих обвинувачених, а саме стосовно обвинуваченого ОСОБА_12 .

Вислухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного:

відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України, прокурор не має право брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до вимог ч.1, ч. 2 ст. 81 КПК України, - у разі заявлення відводу одному,кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Дослідженням матеріалів провадження встановлено, що підстави відводу судді, передбачені ст. 75 КПК України відсутні.

Будь-яких доводів про існування інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_21 при розгляді кримінального даного кримінального провадження захисник ОСОБА_10 не навів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що підстав для відводу прокурора відсутні, а тому заява про відвід при розгляді даного кримінального провадження, задоволенню не підлягає.

На підставівикладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 83 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_10 про відвід прокурора при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України; ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 187 КК України; ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України; ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
1

2