Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/984/18
провадження № 1-кп/632/104/18

31 травня 2018 р.
Вирок

Іменем України

31 травня 2018 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайський Харківської області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 17.06.2016 Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13.11.2017, близько 2300 години, ОСОБА_4 вступивши у попередню злочинну змову з особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, спрямовану на вчинення таємного викрадення чужого майна, знаходився поблизу приміщення ТОВ «Технокомплекс», розташованого за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Польова 8, яке на праві власності належить ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_4 та осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, раптово виник спільний умисел, направлений на викрадення чужого майна з вищевказаного приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи та усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, будучи впевненими, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 разом із особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, шляхом відчинення вікна проникли всередину приміщення, звідки таємно, повторно, скоїли крадіжку трансформатора сварочного типу ТДМ-350 У2, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5440 від 11.12.2017, становить 745 гривень, чим спричинили ОСОБА_6 матеріальний збиток на вказану суму.

Після цього ОСОБА_4 та особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, обернувши викрадене на свою користь.

Крім того, 16.11.2017, близько 0100 години, ОСОБА_4 вступивши у попередню злочинну змову з особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, спрямовану на вчинення таємного викрадення чужого майна, знаходилися поблизу гаражу розташованого в гаражному кооперативі «Хімік» що в м. Первомайський Харківської області. В цей час у ОСОБА_4 та осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, раптово виник спільний умисел, направлений на викрадення чужого майна з вищевказаного гаражу, який на праві власності належить потерпілому ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи та усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, будучи впевненими, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 та особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, шляхом демонтажу даху проникли всередину вказаного гаражу, звідки таємно, повторно, скоїли крадіжку кутової шліфувальної машинки «BRAU CRAFT» моделі «CAG-125 N», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5445 від 12.12.2017, становить 188 гривень, двох кутових шліфувальних машинок «PRO WORK» моделі «WSJ 230-3», загальна вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5445 від 12.12.2017, становить 832 гривні, та зварювального апарату «EDON» модель «MMA-250», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5445 від 12.12.2017, становить 2067 гривень, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 2671 гривню.

Після цього ОСОБА_4 та особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, обернувши викрадене на свою користь.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину за вищевикладених обставин визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому та скориставшись своїм правом, передбаченим ст.63 Конституції України, відмовився від дачі показань, вказавши, що все відбувалося саме так, як викладено в обвинувальному акті. Не заперечує проти того, щоб справа слухалася в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав повністю, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає недоцільним досліджувати докази стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, і у суду відсутні сумніви у добровільності їх позиції.

Таким чином, оцінюючи в сукупності встановлені обставини, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до приміщення, доведена у повному обсязі і його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставиною, пом`якшуючою покарання для обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, який кваліфікується як тяжкий злочин, особу винного, який задовільно характеризується за місцем проживання, перебування на утриманні малолітньої дитини, обставини, пом`якшуючі покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також те, що останній скоїв злочин перебуваючи на іспитовому строку, вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в місцях позбавлення волі з призначенням покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України.

При цьому, суд погоджується з висновками досудової доповіді органу пробації, оскільки органом пробації враховано в повному обсязі характер і ступень небезпечності для суспільства вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, високий ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення, також погоджується з висновком органу пробації в частині неможливості виправлення обвинуваченого без позбавлення волі останнього.

Враховуючи, що ОСОБА_4 скоїв новий злочин після постановлення вироку Первомайським міськрайонним судом Харківської області від 17.06.2016, суд вважає за необхідне призначити йому покарання за правилами ст.71 КК України, за сукупністю вироків, а саме, до покарання за даним вироком приєднати не відбуту частину покарання призначеного за вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17.06.2016 у вигляді одного місяця.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту закінчилась 18.03.2018.

Цивільний позов у справі не заявлявся.
Долю речових доказів вирішити у кримінальному провадженні, що буде розглядатися останнім з чотирьох виділених в окреме провадження.
Процесуальні витрати у справі стягнути з винних осіб.
Керуючись ст. 370, ст. 371 КПК України суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним за ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати не відбуте покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 червня 2016 року та остаточно призначити ОСОБА_4 до відбуття 5 (п`ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи № 5440 від 11.12.2017 у розмірі 395 гривень 48 копійок та за проведення товарознавчої експертизи № 5445 від 12.12.2017 у розмірі 593 гривень 22 копійки.

На вирок може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1