Справа №450/1314/17
Провадження №1-кп/463/261/18
УХВАЛА
03 травня 2018 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представників потерпілих- ОСОБА_9 , ОСОБА_10
в м. Львові

у відкритому судовому засіданні, розглядаючи кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001431 від 05.07.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст. 190, ч.2 ст.364-1 КК України, -

встановив :
органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст. 190, ч.2 ст.364-1 КК України.

Потерпілий ОСОБА_7 10.04.2018 через канцелярію суду, повторно подав заяву про відвід прокурору ОСОБА_3 , який підтримує державне обвинувачення у вказаній кримінальній справі №463/1250/17. Заяву мотивує тим, що у суді 13.03.2018 відкрились нові обставини які викликають обґрунтовані сумніви щодо неупередженості прокурора. Зазначає, що прокурор ОСОБА_11 вводить в оману суд щодо підстав скасування вироку Пустомитівського суду. Прокурор неправомірно застосував в 2014 році ст.75 КК України до обвинуваченого, хоча знав як юрист, що для такого немає достатніх підстав. Також підставою для відводу вважає те, що прокурор змінив кваліфікацію злочину обвинуваченому ОСОБА_4 з ч.4 ст.190 КК України на ч.2 ст.190, ч.3 ст. 190 КК України, що дає можливість обвинуваченому, у зв`язку із закінченням строків давності, уникнути кримінальної відповідальності по частині епізодів. Окрім того вважає, що своїми діями та бездіяльністю прокурор сприяв до затягування розгляду справи, чим суттєво збільшив можливості обвинуваченого уникнути реального покарання. Вважає, що наведені обставини викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_3 .
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 подану ним заяву про відвід прокурора підтримав з наведених в ній мотивів.
Прокурор в судовому засіданні заперечив заяву потерпілого ОСОБА_7 , вважає, що жодних підстав для його відводу немає.
Потерпілий ОСОБА_6 підтримав заяву про відвід прокурора а потерпілий ОСОБА_8 з приводу відводу прокурора висловитись не бажав.
Представники потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вирішенні заяви про відвід прокурора покладаються на думку суду.
Захисник ОСОБА_5 вважає, що жодних підстав для відводу прокурора немає.
Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження та матеріали заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Із змісту заяви про відвід та пояснень потерпілого ОСОБА_7 вбачається, що обставинами які викликають у потерпілого сумніви, що до неупередженості прокурора є неправильність кваліфікації дій обвинуваченого та тривалий розгляд справи.
В той же час як вбачається з матеріалів кримінального провадження прокурором затверджено у справі обвинувальний акт, обвинувачення за яким підтримується ним у суді, що являється повноваженнями прокурора визначеними Кримінально процесуальним кодексом України. При цьому слід зазначити, що питання правильності кваліфікації та обраного покарання, може бути вирішено судом лише в нарадчій кімнаті при ухваленні вироку.
Суд вважає, що заявником потерпілим ОСОБА_7 не наведено жодних обґрунтованих доводів, підтверджених належними та допустимими доказами про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора. Будь-які інші обставини, які б виключали можливість участі прокурора в даному кримінальному провадженні судом також не встановлені.
Враховуючи наведене, суд приходить до переконання про безпідставність заявленого клопотання про відвід прокурору, у зв`язку із чим в його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд -

постановив:
відмовити в задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_12 про відвід прокурора ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001431 від 05.07.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст. 190, ч.2 ст.364-1 КК України.

Суддя: ОСОБА_1