Справа № 697/976/18
Провадження № 1-кп/697/133/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2018 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Каневі Черкаської області в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,-

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 в період часу з 30.04.2018 року з 04 год. 00 хв. по 03 год. 30 хв. 01.05.2018 року, перебуваючи на нерестилищі на Канівському водосховищі р. Дніпро, що в адміністративних межах Ліплявської сільської ради Канівського району Черкаської області, переслідуючи ціль незаконного вилову риби, в порушення вимог п. 3.15, 4.13.3 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 №19, в забороненому місці, умисно займався незаконним рибним добувним промислом із застосуванням заборонених знарядь лову - 21 рибальської сітки, які відповідно до акту дослідження знарядь лову № 2-9/2527-18 від 23.05.2018 року являються забороненими знаряддями лову, в результаті чого ним було добуто рибу наступного виду: «Карась» в кількості 464 шт., вартістю 17 грн. за один екземпляр, «Лящ» в кількості 51 шт., вартістю 170 грн. за один екземпляр, «Плоскирка» в кількості 10 шт., вартістю 34 грн. за один екземпляр, «Краснопірка» в кількості 6 шт., вартістю 68 грн. за один екземпляр, «Щука» в кількості 1 шт., вартістю 340 грн. за один екземпляр, «Окунь» в кількості 7 шт., вартістю 17 грн. за один екземпляр, «Лин» в кількості 10 шт., вартістю 119 грн. за один екземпляр, чим заподіяв істотної шкоди рибному господарству України, згідно такс Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 №1209 на загальну суму 18 955,50 грн.

Під час проведення досудового розслідування 30.05.2018 між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.472 КПК України, в якій зазначено, що обвинувачений повністю визнав свою винуватість у зазначеному в угоді діянні.

Згідно даної угоди прокурор та обвинувачений ОСОБА_6 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.249 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_6 у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700,00 грн.

В підготовчому судовому засідання обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ч.2 ст.473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні даної угоди.

Суд, проаналізувавши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченого, думку захисника, прокурора, дійшов наступного висновку.

Відповідно п. 2 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Оцінюючи зміст угоди та суб`єктивне сприйняття угоди сторонами, суд бере до уваги правову позицію Європейського суд у з прав людини, висловлену у справі «Natsvlishvili тa Togonidze проти Грузії» за заявою № 9043/05 від 29 квітня 2014 року. Зокрема, у рішенні Суд зазначає, що «угоди про визнання вини, що призводять до засудження, без винятку є предметом перегляду компетентним судом і у цьому сенсі суди зобов`язані перевіряти, чи були досягнуті угоди про визнання вини відповідно до чинних процесуальних і матеріальних норм, чи уклав підсудний угоду добровільно і свідомо, чи існують докази, які підтверджують визнання підсудним вини в угоді, і чи є умови угоди відповідними» (п.66). Суд (національний), який розглядає таке питання, як правило, зобов`язаний вивчити матеріали справи, перш ніж вирішити, чи затвердити або відхилити угоду про визнання вини. Він також має переконатися в тому, що наявні в матеріалах справи докази підтверджують визнання обвинуваченим вини в угоді або ж визнавальні свідчення, надані обвинуваченим (п.67).

Як вбачається з наданих матеріалів, дії обвинуваченого ОСОБА_6 обґрунтовано кваліфіковані за ч.1 ст.249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, які, згідно з положеннями ст.12 КК України, відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості. Обвинувачений свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнає. Встановлено, що укладення угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості є добровільним. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_6 цілком розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення обвинуваченому ОСОБА_6 узгодженої сторонами міри покарання, а саме:

- за ч.1 ст.249 КК України у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн.

Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не обиралася, а тому до вступу вироком у законну силу підлягає обранню у виді особистого зобов`язання.

Речовий доказ: дюралевий човен з двома веслами, який зберігаються у кімнаті речових доказів Канівського ВП необхідно повернути власнику;

рибальські сітки в кількості 21 шт., які передані до кімнати зберігання речових доказів Канівського ВП необхідно знищити;

2 диски для лазерних систем зчитування з відеозаписами з нагрудних відеокамер працівників Управління патрульної поліції Черкаської області необхідно залишити при матеріалах кримінального провадження №0000268.

Процесуальні витрати та цивільний позов відсутні.

Керуючись п.1 ч.3 ст.314, ст. ст.369-371, 373-374, 472-474 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30.05.2018 між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст.249 КК України у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 (одна тисяча сімсот грн.. 00 грн.) грн.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироком в законну силу обрати у виді особистого зобов`язання, а після чого скасувати.

Речовий доказ: - дюралевий човен з двома веслами, який зберігаються у кімнаті речових доказів Канівського ВП повернути власнику ОСОБА_7 ;

- рибальські сітки в кількості 21 шт., які передані до кімнати зберігання речових доказів Канівського ВП знищити;

- 2 диски для лазерних систем зчитування з відеозаписами з нагрудних відеокамер працівників Управління патрульної поліції Черкаської області залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України:

- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст. 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити учасникам процесу.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/976/18

Головуючий ОСОБА_1