overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 595/921/17
Провадження № 1-кп/595/110/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач матеріали кримінального провадження про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження надійшло на розгляд до Бучацького районного суду 05.07.2017 року.

Ухвалою слідчого судді Бучацького райсуду від 15.05.2017 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешті строком на два місяці. 23 серпня 2017 року ухвалою суду продовжено ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до 20 жовтня 2017 року.

Прокурор вважає, що необхідно продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, так як підстав для скасування або зміни йому запобіжного заходу на менш суворий немає.

Захисник в судовому засіданні заперечує проти продовження запобіжного заходу заперечує, оскільки обвинувачений з`являється у всі судові засідання.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Представник потерпілих ОСОБА_6 покладається на думку суду.

Вислухавши думку учасників процесу, враховуючи відомості про обвинуваченого та обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України. Враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень та відомості про особу ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 181, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_4 , обвинуваченому за ч.3 ст.190 КК України, міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби до 14 листопада 2017 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 а такі обов`язки:
- заборонити обвинуваченому залишати житло з 21 год. по 07 год. за місцем його проживання та реєстрації, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;
- прибувати до суду за викликом;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.
Ухвалу направити для виконання до Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП у Тернопільській області.
Строк дії ухвали закінчується 14 листопада 2017 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 609/369/17
Провадження №1-кп/601/151/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці підготовче судове засідання, призначене на 06 липня 2018 року по кримінальному провадженню № 0000043, що надійшло із обвинувальним актом від прокурора Кременецької місцевої прокуратури 31 травня 2018 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, раніше судимого: вироком Кременецького районного суду від 26.11.2007 року за ч.1 ст.186, 69 КК України до штрафу у розмірі 510 гривен; вироком Кременецького районного суду від 21.06.2012 року за ч.2 ст.185, ч.1 ст.263,70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком на 2 роки; вироком Кременецького районного суду від 08.11.2012 року за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки; вироком Лановецького районного суду від 26.08.2016 року за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 5 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

за участю інших учасників кримінального провадження:

- прокурора ОСОБА_4 ,

- обвинуваченого ОСОБА_3 ,

- захисника адвоката ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження підсудне Кременецькому районному суду Тернопільської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши сторони, ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає, що відсутні перешкоди для призначення справи до судового розгляду.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременецького районного суду на 16 липня 2018 року на 10 год. 30 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 та потерпілу ОСОБА_6 .

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 659/105/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/509/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 122 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження № 0000293 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Іванівського районного суду Херсонської області від 23.03.2018 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нижні Сірогози, Нижньосірогозького району, Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня, студента 3 курсу соціально-правового факультету Новокаховського гуманітарного інституту вищого навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» (спеціальність «Правознавство»), не одруженого, не працюючого, раніше не судимого.
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

До початку апеляційного розгляду заступник прокурора Херсонської області ОСОБА_9 відмовився від апеляційної скарги, поданої прокурором Каховської місцевої прокуратури ОСОБА_10 на вирок Іванівського районного суду Херсонської області від 23.03.2018 року щодо ОСОБА_7 .
Відповідно до ч. 4 ст. 36 КПК України Генеральний прокурор, керівник регіональної прокуратури, їх перші заступники або заступники мають право доповнити, змінити або відмовитись від апеляційної скарги, внесених ними, керівниками, першими заступниками чи заступниками керівників або прокурорами прокуратур нижчого рівня.
Відповідно до ст. 403 КПК відмова від апеляційної скарги тягне за собою закриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 36, ст. 403 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Каховської місцевої прокуратури ОСОБА_10 на вирок Іванівського районного суду Херсонської області від 23.03.2018 року щодо ОСОБА_7 , закрити в зв`язку із відмовою заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_9 від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але вона може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: три підписи

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2
Справа № 681/625/16-к
УХВАЛА
"05" липня 2018 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , представника органу з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонне подання начальника Полонського районного сектору з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області (далі Полонський РС з питань пробації) про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, -

встановив:

Вироком Полонського районного суду Хмельницької області від 03 червня 2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.185, ст.360 КК України, на підставі ч.1 ст.70 КК України до двох років обмеження волі, у відповідності зі ст.75 КК України звільнено від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.

Звертаючись з поданням про звільнення від відбування покарання засудженого, Полонський РС з питань пробації зазначив, що в період іспитового строку ОСОБА_5 правопорушень та нового злочину не вчиняв.

В судовому засіданні інспектор Полонського РС з питань пробації ОСОБА_4 подання підтримав та просив його задовольнити із вказаних вище підстав.
Прокурор проти задоволення подання не заперечив.

Засуджений в судове засідання не з`явився.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали особової справи № 30/2016 відносно ОСОБА_5 , суд вважає, що подання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що в період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки, нового злочину не скоїв, а іспитовий строк, встановлений відносно нього, закінчився, тому вказані обставини дають підстави для звільнення засудженого від відбування покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539, ч.2 ст.395 КПК України, суд, -

постановив:

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Полонського районного суду Хмельницької області від 03 червня 2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1
2 липня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю : секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду і підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово. Обвинувальний акт відповідає вимогам закону. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України немає.
Клопотання про обрання, зміну, скасування, заходів забезпечення кримінального провадження учасники судового провадження не заявляють.
Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 за частиною 1 статті 126 КК України, який провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні 13 вересня 2018 року о 11 год. 30 хв. в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54 каб. 307.
Доручити Хмельницькому міськрайонному відділу з питань пробації Центрально-Західного Міжрегіонального Управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України надати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку: моб. тел. НОМЕР_1 .
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-п/792/566/18
Справа № 680/553/18
Категорія: подання (ст.34 КПК України) Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 липня 2018 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання керівника апарату Новушицького районного суду Хмельницької області про визначення підсудності кримінального провадження № 0000149 від 05 липня 2018 року за клопотанням слідчого СВ Новоушицького ВнП Дунаєвецького ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про проведення судово-медичної експертизи.

в с т а н о в и л а:

06 липня 2018 року до Апеляційного суду Хмельницької області надійшло подання керівника апарату Новоушицького районного суду Хмельницької області про визначення підсудності вищезазначеного кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали подання, колегія суддів прийшла до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів подання, 05 липня 2018 року до Новоушицького районного суду Хмельницької області надійшло клопотання слідчого Новоушицького ВнП Дунаєвецького ГУНП в Хмельницькій області про проведення судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні № 0000149 від 05 липня 2018 року.

На даний час у вказаному суді працює лише двоє суддів. У судді ОСОБА_6 закінчився строк повноважень на здійснення правосуддя, а тому справи йому не розподіляються. Суддя ОСОБА_7 відповідно до наказу № 12/04-08 з 04 червня по 07 жовтня 2018 року перебуватиме у відпустці.

Автоматизованою системою документообігу в Новоушицькому районному суді Хмельницької області неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи № 680/533/18 між суддями від 05.07.2018 року (а.с. 1).

Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що існує необхідність зміни підсудності даного кримінального провадження та передачі його для розгляду до іншого, найбільш територіально наближеного, суду Хмельницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Подання керівника апарату Новоушицького районного суду Хмельницької області задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000149 від 05 липня 2018 року за клопотанням слідчого Новоушицького ВнП Дунаєвецького ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про проведення судово-медичної експертизи направити на розгляд до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:
суддя апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 750/6802/18
Провадження № 1-кс/750/2588/18
У Х В А Л А

06 липня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000501 від 24.12.2014 відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :

05.07.2018 слідчий військової прокуратури Чернігівського гарнізону ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, у зв`язку з чим підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності на даний час переховується від органів досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурор зазначив, що теперішнє місце перебування підозрюваного не відоме, у зв`язку з чим він просить залишити клопотання без розгляду.

Підозрюваний в судове засідання не доставлений.
Заслухавши доводи прокурора та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 05.07.2018 прокурору надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного. Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_4 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 05.07.2018 про затримання підозрюваного та його привід в судове засідання, для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було призначене на 08.30 год. 06.07.2018 органом досудового слідства на цей час не виконана.

За даних обставин слідчий суддя не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, у зв`язку з чим клопотання підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 9 ч. 6, 193 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №745/476/18
Провадження №1-кс/745/93/2018
У Х В А Л А
07.07.2018 року смт. Сосниця
07.07.2018 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором про проведення судово-медичної експертизи.
Обґрунтовано внесене клопотання тим, що 07 липня 2018 року до Сосницького відділення поліції Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області надійшло повідомлення про те,що ІНФОРМАЦІЯ_1 близько 04 год за адресою АДРЕСА_1 раптово помер ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.1,2 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи встановлення причин сметрі.
Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Дослідивши матеріали, якими обґрунтовується внесене клопотання, зокрема протокол огляду трупа приходжу до висновку про наявність підстав для проведення експертизи для встановлення причини смерті.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,
Клопотання про проведення експертизи для встановлення причини смерті задовольнити.
Доручити експертам Менського міжрайонного бюро судово-медичних експертиз провести судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На вирішення експерта поставити такі питання:
1) Коли настала смерть ОСОБА_5 , яка її причина?
2) Чи є на тілі ОСОБА_5 які-небудь тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, локалізація, ступінь тяжкості, механізм утворення? Тілесні ушкодження спричинені за життя чи посмертно?
3) Чи хворів при житті ОСОБА_5 на яку-небудь хворобу і чи стала ця хвороба причиною смерті?
4) Чи перебував ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння на момент смерті, якщо так, то яка ступінь алкогольного сп`яніння, порівняно до живої людини?
Для дослідження експерту надати труп ОСОБА_5 , який доставлено до моргу Сосницького ЦРЛ.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/912/18 Номер провадження 11-п/786/780/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання в.о. голови Лохвицького районного суду Полтавської області від 20 червня 2018 року про направлення обвинувального акта щодо ОСОБА_5 на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,

ВСТАНОВИЛА:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000158 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, надійшов до Лохвицького районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, в.о. голови суду порушує питання про передачу провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Як вбачається з подання, в Лохвицькому районному суді Полтавської області працює одна суддя ОСОБА_6 , яка брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому, згідно з ч.1 ст.76 КПК України, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення обвинувального акта щодо ОСОБА_5 до Лубенського міськрайонного суду, який територіально наближений до Лохвицького районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.

Керуючись ст.147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Задовольнити подання в.о. голови Лохвицького районного суду Полтавської області від 20 червня 2018 року та передати обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000158 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на розгляд до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3