Провадження № 1-КП/522/116/17
У Х В А Л А
23 травня 2017 року
Колегія місцевого Приморського районного суду м. Одеси в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8 .
Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілого по кримінальному провадженню № 0002483 від 04.04.2015 року, відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених, ст. 296 ч.4, ст. 147 ч.2, ст. 187 ч.4, ст. 115 ч.2 п. 3,6 КК України та кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001950 від 02.04.2015 року відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України про відвід головуючого в судовому провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду із заявою про відвід головуючого в судовому провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
В обґрунтування заяви, заявник посилається на те, що
- В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_9 , в скоєнні зазначених вище кримінальних правопорушень.

- В судовому засіданні головуючий судя ОСОБА_1 з`ясувавши відсутність свідків, попросив його вияснити причину їх неявки, пославшись на те, що він дружить з ними.
- Протягом 2016 року він неодноразово звертався з клопотанням про об`єднання кримінального провадження по злочинам інкримінованим ОСОБА_9 щодо нього яке перебувало в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси, та іншим кримінальним провадженням яке перебувало в провадженні Приморського районного суду м. Одеси. Однак, суддя ОСОБА_1 незаконно відмовляв йому в задоволенні даного клопотанні.
- 08.12.2016 року обвинувачений в судовому засіданні зробив заяву про повне визнання ним своєї провини. Однак, головуючий в цей момент не задав йому жодного запитання.
Посилаючись на зазначене, заявник стверджував, що зазначені обставини викликають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_1 , у зв`язку з чим заявив йому відвід при розгляді зазначеного обвинувального акту.
Прокурор ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , що приймали участь по даному провадженню, захисник та інші учасники процесу, заперечували проти задоволення заяви про відвід, мотивуючи відсутністю для цього підстав.
Розглянувши заяву про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичом чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача:
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представники.
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості:
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Заява потерпілий ОСОБА_8 не містить обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які виключають можливість участі судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні.
Інших обставин, які викликають обгрунтовані сумніви в заінтересованості судді ОСОБА_1 , судом не встановлено.
Крім того, твердження про незаконність відмови в об`єднанні кримінальних проваджень нічим не обгрунтоване, рішення щодо відмови в задоволенні клопотань приймалось не окремо головуючим, а колегією суддів.
Таким чином, твердження заявника щодо упередженості головуючого в судовому засіданні судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 є лише нічим не обґрунтованим припущенням.
Обставини, на які посилається заявник, що суддя ОСОБА_1 відмовив в задоволенні його клопотання на переконання колегії суддів не може свідчити про упередженість судді, відтак не може бути підставою для відводу судді.
За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 75 81, 372 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Заявнику ОСОБА_8 в задоволенні заяви про відвід головуючого в судовому провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_2

.