Справа № 585/1660/18
Номер провадження 1-кп/585/231/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ромни матеріали кримінального провадження № 0001161 відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, учня 9 го класу філіалу Сумської обласної гімназії для талановитих та творчо обдарованих дітей , раніше не судимого,

за ст.185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

18.11.2017 року приблизно о 13:30 год. ОСОБА_4 , прийшов на тренування до спортивного залу «Імпульс», що розташований за адресою: м. Ромни, вул. Гостиннодвірська, 14 б. Перебуваючи в роздягальні, помітив мобільний телефон «Samsung J710», який лежав на «бар`єрі» між лавками. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел направлений на вчинення крадіжки мобільного телефону.
Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, таємно для потерпілого та сторонніх осіб, взяв до рук мобільний телефон марки «Samsung J710», моделі «SMJ7100FZKUSEK», чорного кольору, ІМЕI1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ2 - НОМЕР_2 , вартістю 2999 грн., 50 коп., з сім - карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 вартістю 25 грн., з картою пам`яті Місrо СD на 64 Гб., вартістю 649 грн., в чохлі із шкірозамінника чорного кольору, вартістю 59 грн. 50 коп., який належить ОСОБА_7 та поклав його до свого рюкзака.
Після цього ОСОБА_4 із викраденим мобільним телефоном вийшов з приміщення спортивного залу «»Імпульс» та пішов по вул. Гостиннодвірській м.Ромни у напрямку філіалу Сумської обласної гімназії для талановитих та творчо обдарованих дітей, залишивши місце вчинення злочину.
В подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд. В результаті протиправних дій ОСОБА_4 завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 3733 грн. 00 коп.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю і суду пояснив, що дійсно 18.11.2017 року здійснив крадіжку мобільного телефону з роздягальні спортивного залу «Імпульс». З обставинами, викладеними в обвинувальному акті, сумою викраденого, погодився повністю, в скоєному розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 18.11.2017 року він прийшов на тренування до спортивного залу «Імпульс» , свої речі він залишив в роздягальні на лавці. Після тренування він пішов додому та помітив, що в нього зник мобільний телефон. Він повернувся до спортивного залу , телефону не виявив та викликав поліцію.

Враховуючи, що учасниками судового розгляду визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, суд ухвалив проводити судовий розгляд у порядку, встановленому ч.3 ст. 349 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.
Суд вважає, що вина ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, не суперечать їм і не оспорюються самим ОСОБА_4 та іншими учасниками судового розгляду.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст. 185 ч.1 КК України, так як він здійснив таємне викрадення чужого майна.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування збитків та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Злочин, скоєний ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
З врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, обставин справи, особи ОСОБА_4 , який позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, відшкодував завдані збитки, вік обвинуваченого, його сімейний стан, обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає, що відносно ОСОБА_4 слід обрати міру покарання у вигляді позбавлення волі.
За відсутності тяжких наслідків від злочину і реальної шкоди, з урахуванням щирого каяття як пом`якшуючих покарання обставин, особи винного, думки потерпілого, висновку досудової доповіді, суд вважає, що перевиховання та виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, та вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст. ст.. 75, 104 КК України.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 надав суду клопотання трудового колективу Роменського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді про передачу ОСОБА_4 на поруки трудового колективу Роменського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді.
Суд дослідивши клопотання та доданий до нього протокол загальних зборів колективу Роменського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді від 11 травня 2018 року прийшов до висновку , що дане клопотання задоволеню не підлягає виходячи з наступного.
В протоколі загальних зборів колективу Роменського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді від 11 травня 2018 року не відображена подальша діяльність поручителя та особи, яка передається на поруки у разі звільнення останнього від кримінальної відповідальності; повноваження поручителя та особи, яка передається на поруки; наявність відповідальної особи (за проведення виховних заходів та контролю за поведінкою особи), відповідні виховні заходи, що повинні застосовуватися до особи, яка передається на поруки.

Крім того, сам ОСОБА_4 не працює в Роменському міському центрі соціальних служб для сім`ї та молоді, не є членом трудового колективу Роменського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, а тому відсутні підстави для передання ОСОБА_4 на поруки на підставі ст.. 47 КК України.
Речові докази та судові витрати по справі відсутні. Цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст. ст. 100, 104, 370, 373-374, 394 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання , у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді 1 ( одного ) року позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один ) рік .

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи та навчання .

Відмовити в задоволенні клопотання трудового колективу Роменського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді про передачу ОСОБА_4 на поруки трудового колективу Роменського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Суддя підпис…
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1