УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя с. Медвеже Вушко, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням установлено, що 15.08.2018 близько 00.30 години ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку за місцем свого проживання, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 вирішив вступив у статеві відносини із дружиною ОСОБА_8 , яка в цей час спала на дивані.

Після чого, ОСОБА_5 знаходячись роздягнувшись ліг поруч із дружиною та, почекавши близько 30 хвилин, поки засне їх малолітній син ОСОБА_9 , 2007 року народження, що також знаходився у спальній кімнаті, вступив у статеві відносини із дружиною ОСОБА_8 .

В подальшому на грунті раптово виниклих неприязних відносин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та маючи можливість оцінити ситуацію, яка склалась на той час, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що дружина ОСОБА_8 , яка також перебувала в стані алкогольного сп`яніння, не могла чинити йому активний опір, однак бажаючи настання смерті дружини, діючи з прямим умислом спрямованим спричинення смерті іншій людині, руками схопив останню за шию та стиснув її, внаслідок чого настала смерть ОСОБА_8 .

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 687-Ю від 16.08.2018 смерть ОСОБА_8 настала в результаті механічної асфіксії від здавлення органів шиї руками.

У вчиненні даного злочину підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель с. Медвеже Вушко, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, раніше не судимий.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 15.08.2018 року за участю судово-медичного експерта ОСОБА_10 ; лікарським свідоцтвом про смерть № 687-Ю від 16.08.2018, відповідно до якого смерть ОСОБА_8 настала в результаті механічної асфіксії від здавлення органів шиї руками; протокол допиту малолітнього свідка ОСОБА_5 ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протокол огляду місця події від 16.08.2018 року; протокол допиту свідка ОСОБА_12 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам вчиняти нові злочини та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, зумовило звернення до суду з вказаним клопотанням.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину за ч.1 ст. 115 КК України, злочин вчинено в стані алкогольного сп`яніння, злочин відноситься до особливо тяжких злочинів, а тому ОСОБА_5 для уникнення відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, яких він добре знає, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Захисник підозрюваного заперечував проти клопотання, з підстав необґрунтованості підозри, яка ґрунтується на домислах слідчого, оскільки всі події відбувалися в одній кімнаті, де перебувала дитина, яка не підтвердила того, що між батьками був конфлікт. Вбивство було ненавмисним, ОСОБА_5 характеризується позитивно, має постійне місце проживання, має неповнолітню дитину, на даний час займається збором врожаю, а тому просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Пункт 4 ч.2 ст. 183 КПК України регламентує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З оглянутих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 є особою раніше не судимою, вчинив умисний особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, що дає підстави для вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 саме у вигляді взяття під варту.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні, а саме протоколом огляду місця події від 15.08.2018 року за участю судово-медичного експерта ОСОБА_10 ; лікарським свідоцтвом про смерть № 687-Ю від 16.08.2018, відповідно до якого смерть ОСОБА_8 настала в результаті механічної асфіксії від здавлення органів шиї руками; протокол допиту малолітнього свідка ОСОБА_13 ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протокол огляду місця події від 16.08.2018 року; протокол допиту свідка ОСОБА_12 .

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, не одружений, не має постійного місця роботи; а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: протоколом огляду місця події від 15.08.2018 року за участю судово-медичного експерта ОСОБА_10 ; лікарським свідоцтвом про смерть № 687-Ю від 16.08.2018, відповідно до якого смерть ОСОБА_8 настала в результаті механічної асфіксії від здавлення органів шиї руками; протокол допиту малолітнього свідка ОСОБА_13 ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протокол огляду місця події від 16.08.2018 року; протокол допиту свідка ОСОБА_12 .

ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за доцільне не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 , вчинений із застосуванням насильства.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто до 14.10.2018 року 13.00год.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 15.00 год. 20.08.2018 р.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя