Справа № 536/720/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши заяву судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлани Миколаївни про самовідвід по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

08 травня 2018 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна заявила самовідвід по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Вказану заяву обґрунтувала тим, що під час перебування ОСОБА_1 на посаді голови Глобинського районного суду Полтавської області, вона підтримувала з нею ділові відносини, та на даний час перебуває з нею в дружніх стосунках, і розгляд даної справи може викликати сумніви щодо її об`єктивності та неупередженості.

Дослідивши матеріали провадження за заявою про самовідвід та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У відповідності до ст..245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є зокрема, обєктивне зясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з вимогами ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання у подальшому сумнівів у необ`єктивності та упередженості судді Клименко С.М., а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, з метою недопущення затягування строків розгляду даної справи, зловживань сторін наданими ним процесуальними правами, вважаю за необхідне самовідвід судді Клименко С.М. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП задовольнити.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, ст.. 245 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлани Миколаївни про самовідвід по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП передати в канцелярію Кременчуцького районного суду Полтавської області для подальшого визначення судді, в порядку ст. 35 КПК України.

Суддя О. О. Колотієвський