АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/977/18 Справа № 204/5217/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2018 року

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши 06 серпня 2018 року в м. Дніпрі у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2018 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) стосовно
ОСОБА_8 (мовою паспорту ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Туреччина, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
який розшукується правоохоронними органами Республіки Туреччини, у зв`язку із вчиненням злочину, передбаченого ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 59, ст. 31, ст. 33, ст. 40 Кримінального кодексу Республіки Туреччини,
за участю прокурора ОСОБА_10
особи, стосовно якої вирішується
питання про екстрадицію ОСОБА_11
захисника ОСОБА_6 ,
перекладача ОСОБА_12
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі, з внесенням змін до неї, захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації та проживання особи.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги, захисник посилається на те, що слідчий суддя не звернула увагу на обставини відбування покарання затриманим за інкримінований у запиті про видачу правопорушників злочин, а відповідно не встановила ці обставини в ухвалі з посиланням на докази та не надала їм належної правової оцінки.

Вважає, що слідчий суддя не врахував, що затриманий звільняється від відповідальності за інкриміновані йому Республікою Туреччиною злочини згідно законодавства України, та не врахував те, що затриманий вже практично відбув покарання за законодавством України, а також не врахував те, що у держави Україна є всі підстави для відмови Республіці Туреччині у видачі (екстрадиції) ОСОБА_8 . Звертає увагу, що засудження його підзахисного вдруге за один і той же злочин свідчать про репресивну політику та дії з боку влади Республіки Туреччини до його підзахисного за його політичні погляди, що вказує на політичний характер кримінальної справи ОСОБА_8 .

Зазначає, що відбуття затриманим покарання у вигляді майже 10 років позбавлення волі за інкримінований йому злочин, звільнення його з під варти у 2006 році у зв`язку з скасуванням рішення суду, є на думку, захисника важливими обставинами для можливості застосування до затриманого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Також захисник, вважає, що належним чином не враховано міцність соціальних зв`язків затриманого. Вказує на те, що зазначена в ухвалі поведінка затриманого щодо ухилення від правосуддя у запитуючої сторони, є припущенням слідчого судді, оскільки не підтверджується жодним доказом. Зазначає, що до клопотання прокурора від 17 липня 2018 року не додано доказів та не зазначені обставини, які вказують на виключну необхідність подальшого застосування до затриманого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 липня 2018 року задоволено клопотання першого заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 та продовжено застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до вирішення питання про його фактичну передачу компетентним органам Республіки Туреччини, для притягнення до кримінальної відповідальності, в межах строку його екстрадиційного арешту.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що поведінка затриманого ОСОБА_8 щодо ухилення від правосуддя у запитуючої сторони та тяжкість призначеного покарання дають обґрунтовані підстави вважати, що існують ризики його втечі, незважаючи навіть на існування у нього міцних соціальних зв`язків, родини і малолітньої дитини.

Заслухавши думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, а скаргу без задоволення, перевіривши матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 розшукується компетентними органами Республіки Туреччини у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 59, ст. 31, ст. 33, ст. 40 Кримінального кодексу Республіки Туреччини (замах на насильницьку зміну конституційного ладу) за вироком №2009/260 від 21 жовтня 2009 року з метою арешту та екстрадиції правоохоронним органам Республіки Туреччини.
Вироком 14-го Вищого кримінального суду міста Стамбула Республіки Туреччини від 21 жовтня 2009 року №2009/260 у справі №2003/315, який набрав законної сили 27 лютого 2012 року ОСОБА_8 призначено покарання у вигляді довічного позбавлення волі за замах на насильницьку зміну конституційного ладу.
03 вересня 2012 Генеральною республіканською прокуратурою міста Стамбула видано ордер на арешт ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . До Міністерства юстиції України відповідно до «Європейської конвенції про видачу правопорушників» від 13 грудня 1957 року надійшов запит Генеральної республіканської прокуратури м. Стамбул про видачу ОСОБА_8 (для відбуття кримінального покарання за вироком суду у вигляді довічного позбавлення волі.
Інкримінований ОСОБА_8 злочин за законодавством України відповідає ч. 1 ст. 109 КК України, і є екстрадиційним, оскільки передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.
Строк давності притягнення ОСОБА_8 до відповідальності за вчинений злочин відповідно до вимог ст. 49 КК України не закінчився.
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 травня 2018 року було задоволено клопотання виконуючого обов`язки керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_13 та застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) до його фактичної передачі правоохоронним органам Республіки Туреччина, тривалістю не більше 12 місяців.
Згідно з п.10 ч.2 ст.584 КПК України екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців.
Відповідно до п.11 ч.2 ст.584 КПК України у межах цього строку слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, за клопотанням прокурора не рідше одного разу на два місяці перевіряє наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою або її звільнення.
Як слідує з матеріалів, на даний час Міністерством юстиції України розглядається запит компетентних органів Республіки Туреччини про видачу ОСОБА_8 (мовою паспорту ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 та проводиться екстрадиційна перевірка.
При вирішенні клопотання слідчий суддя виходив з того, що після набрання вироку суду стосовно ОСОБА_8 останній покинув територію Туреччини, що на думку слідчого судді свідчить про ухилення його від правосуддя у запитуючої сторони, врахував тяжкість покарання, яке призначене затриманому, у вигляді довічного позбавлення волі, яке згідно законодавства Туреччини повинно виконуватися у вигляді позбавлення волі тривалістю 30 років, а також враховано вік затриманого, стан його здоров`я та міцність соціальних зв`язків.
Водночас прийшов до висновку, що з метою забезпечення міжнародних договорів необхідно продовжити застосування заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) щодо ОСОБА_8 .
З такими висновками погоджується і суд апеляційної інстанції та вважає, що для забезпечення проведення екстрадиційної перевірки, а також прийняття та забезпечення виконання рішення про екстрадицію, у разі його прийняття, застосування екстрадиційного арешту є обґрунтованим.
Таким чином, слідчий суддя постановляючи ухвалу від 19 липня 2018 року про продовження стосовно ОСОБА_8 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону і на даному етапі провадження таке рішення є обґрунтованим та доцільним.
Доводи захисника про не врахування слідчим суддею, що ОСОБА_11 має міцні соціальні зв`язки, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки, як вбачається з ухвали, такі обставини враховані слідчим суддею, а також враховуються апеляційним судом поряд з іншими обставинами, однак на даному етапі такі обставини не можуть бути вирішальними при прийнятті рішення про застосування екстрадиційного арешту.
Посилання захисника в апеляційній скарзі, що слідчий суддя не врахував, що затриманий звільняється від відповідальності за інкриміновані йому Республікою Туреччиною злочини згідно законодавства України, та не врахував те, що затриманий вже практично відбув покарання за законодавством України, а також не врахував те, що у держави Україна є всі підстави для відмови Республіці Туреччині у видачі (екстрадиції) ОСОБА_8 , апеляційний суд не надає їм значення, з огляду на положення ч. 8 ст. 584 КПК, згідно якої при розгляді клопотання слідчий суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно особи, щодо якої надійшов запит про видачу.
Враховуючи вищевикладене, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, постановлена слідчим суддею ухвала є законною, обґрунтованою і вмотивованою, та не підлягає скасуванню, а відтак в задоволенні апеляційної скарги захисника слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 584, 585 КПК, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2018 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) стосовно ОСОБА_8 (мовою паспорту Bahceli Murat) залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4