Справа 688/1987/18
№ 1-кс/688/607/18
Ухвала
Іменем України

15 червня 2018 року м.Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника (адвоката) ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівка, клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

встановив:

Слідчий СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні.
В обґрунтування клопотання послався на те, що 24 квітня 2018 року, близько 21:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, разом із ОСОБА_7 з метою вживання спиртних напоїв прийшли до домоволодіння, яке на праві власності належить ОСОБА_8 , та яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , у якому в той час відпочивала ОСОБА_8 зі своїм співмешканцем ОСОБА_9 , який на стукіт ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в двері та вікна відкрив вказаним особам вхідні двері будинку.

Зайшовши до будинку ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , під надуманим приводом розпочали суперечку з ОСОБА_9 , який не бажав вживати спиртне з вказаними особами та, яка переросла в сутичку, під час якої останній з метою уникнення конфлікту зайшов до кімнати кухні будинку і, за яким пройшов ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 , де потерпілий в категоричній формі наказав останнім залишити вказане помешкання.

Проте, ОСОБА_5 , будучи обуреним словами ОСОБА_9 покинути помешкання, перебуваючи у кімнаті кухні вказаного будинку, 24.04.2018, близько 21:05 год., під час словесного конфлікту з потерпілим ОСОБА_9 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, переслідуючи мету заподіяння ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у присутності ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс ОСОБА_9 один удар кулаком правої руки в обличчя зліва.

В цей же день, час та місці до ОСОБА_9 підійшов ОСОБА_7 , який будучи об`єднаним єдиним злочинним умислом на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 , переслідуючи мету заподіяння йому тяжких тілесних ушкоджень, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у присутності ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс ОСОБА_9 один удар кулаком правої руки в ділянку лівої частини тулуба та один удар кулаком лівої руки в ділянку правої частини тулуба, внаслідок чого останній втратив рівновагу і впав на підлогу.

У подальшому, ОСОБА_9 підвівшись з підлоги почав виштовхувати ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з кухні вищевказаного будинку ОСОБА_8 у веранду даного будинку. Перебуваючи у веранді вказаного будинку, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 , будучи об`єднаним єдиним злочинним умислом, спрямованим на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, продовжили наносити удари кулаками по обличчю та тілу ОСОБА_9 , який у свою чергу захищаючи своє життя та здоров`я від протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які мали значну перевагу у фізичній силі, підняв з підлоги сокиру та у такий спосіб захищаючи себе, маючи на меті примусити останніх залишити помешкання ОСОБА_8 , наніс сокирою два удари в ділянку голови ОСОБА_5 , який з ОСОБА_7 побачивши серйозність намірів потерпілого, залишили будинок та вийшли на подвір`я.

У подальшому, перебуваючи на подвір`ї вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_7 , будучи об`єднаним єдиним злочинним умислом з ОСОБА_5 , спрямованим на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, переслідуючи мету на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень нанесення ОСОБА_9 умисних та небезпечних для життя тілесних ушкоджень, вирвав з рук останнього сокиру, та з мотивів помсти наніс правою ногою один удар в живіт потерпілому, внаслідок чого останній впав на землю.

Після цього, продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, ОСОБА_5 , з мотивів помсти, перебуваючи у подвір`ї домоволодіння вказаного будинку та знаходячись поряд із потерпілим ОСОБА_9 , у присутності ОСОБА_8 , яка у той час вийшла із будинку на вулицю щоб припинити побиття співмешканця, який намагався піднятись із землі на ноги, умисно наніс ОСОБА_9 один удар правою ногою в обличчя, а саме в ділянку підборіддя, від якого останній в черговий раз впав на землю лівою частиною свого тіла, після чого ОСОБА_5 , наніс ще не менше трьох ударів лівою та правою ногами в голову та ліву ділянку тулуба потерпілого, внаслідок чого останній втратив свідомість та продовжив лежати на землі.

В цей же день, час та місці ОСОБА_7 , діючи з єдиним злочинним наміром з ОСОБА_5 , переслідуючи мету заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, перебуваючи поряд із потерпілим ОСОБА_9 , який продовжував лежати на землі без свідомості у положенні на спині у дворі вказаного домоволодіння, розуміючи небезпечність своїх дій та передбачаючи настання небезпечних для життя та здоров`я ОСОБА_9 наслідків, умисно наніс останньому почергово не менше шести ударів лівою та правою ногами в голову та ліву частину тулуба.

У свою чергу ОСОБА_8 , усвідомлюючи тяжкість спричинених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , який перебував без свідомості, та настання їх наслідків, своїм тілом та руками прикрила тулуб та голову потерпілого ОСОБА_10 , водночас ОСОБА_7 продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, наніс ще не менше чотирьох почергових ударів лівою та правою ногами по тулубу та в голову ОСОБА_10 .

В результаті вказаних умисних протиправних дій ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, субдуральної гематоми зліва, внутрішньо-мозкової гематоми, перелому нижньої щелепи, перелому ребер зліва та мозкової коми, які за попередніми даними відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечні для життя в момент їх заподіяння.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.121 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, вказуючи на необхідність призначення експертизи для визначення психічного стану підозрюваного.
Підозрюваний та захисник не заперечували проти призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Зі змісту ч. 2 вказаної статті слідує, що проведення експертизи є обов`язковим для визначення психічного стану підозрюваного, за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.
Під час розгляду клопотання встановлено, що слідчим внесено відомості до ЄРДР № 0000493 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

26.04.2018 року ОСОБА_11 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 344 від 05.06.2018 року підозрюваний ОСОБА_5 потребує направлення на стаціонарну судово-психіатричну експертизу з поміщенням його у відділення судово-психіатричних експертиз ХОПЛ №1 для професійного тривалого, всебічного обстеження, проведення інструментальних та параклінічних досліджень з подальшим вирішенням діагностичних та експертних питань.

Враховуючи вище викладене та поведінку самого підозрюваного під час вчинення суспільно небезпечного діяння, з метою з`ясування психологічного стану останнього, йому необхідно призначети стаціонарну комплексну судово-психолого-психіатричну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1.
Відповідно до ч. 2 ст. 509 КПК України у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для того така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу, а під час судового провадження - ухвалою суду.
Примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду (ч.3 ст.242 КПК України).
Оскільки визначення психічного стану підозрюваного відповідно до п.4 ч.1 ст. 91 КПК України є обставиною, що підлягає доказуванню у кримінальному провадженні, підозрюваний не заперечує проти залучення його для проведення психіатричної експертизи, а іншими способами психічний стан підозрюваного встановити не можливо, вважаю, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи та дають підстави для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з чим його необхідно примусово помістити до ХОПЛ №1 для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 184, 186, 193 - 197, 242, 509, КПК України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити до 11-го охоронного відділення Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1, на час проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, строком на 21 (двадцять одну) добу.
На вирішення експертизи поставити такі питання:
- чи страждає ОСОБА_5 яким-небудь психічним захворюванням, якщо так то яким?

- чи міг ОСОБА_5 на час інкримінованого йому злочину усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними і відповідати за них?

- чи потребує ОСОБА_5 застосування до нього примусових заходів медичного характеру?

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядкум безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1