Справа № 404/2805/18
Номер провадження 1-кп/404/493/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження №0003623 від 20.04.2018 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.В.Виска Маловисківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває на обліку в Кропивницькому міському центрі обліку та тимчасового перебування бездомних осіб в АДРЕСА_2 , без постійного місця проживання, раніше судимого:

- вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29.10.2013 року за ст.119 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі. 29.05.2014 року Машевським районним судом Полтавської області вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29.10.2013 року переглянуто та невідбуту частину покарання скорочено. Звільнений 10.06.2015 року на підставі ст.6 Закону України «Про амністію»,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

потерпілої: ОСОБА_5 ,

захисника адвоката: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 , суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, за наступних обставин.

20.04.2018 року близько 10:10 годин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , проходячи через ділянку місцевості, яка заставлена приватними гаражами, що біля території автомобільної стоянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , помітив раніше незнайому йому потерпілу ОСОБА_5 , яка тримала в правій руці мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi 4X 3/32 GB".

В цей момент, у ОСОБА_3 , виник умисел на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , порівнявшись з потерпілою ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи та самозбагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом ривку, намагався вихопити з руки мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi 4X 3/32 GB", вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №353 від 27.04.2018 року, складає 3628 грн. 33 коп., який був у чохлі сріблястого кольору, який для потерпілої ОСОБА_5 , матеріальної цінності не становить, у якому знаходилася сім-карта МТС яка матеріальної цінності для потерпілої не становить та карта пам`яті «Samsung Evo+» формату «micro SD», вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №353 від 27.04.2018 року складає 263 грн. 03 коп., однак потерпіла ОСОБА_5 , зрозуміла злочинні наміри ОСОБА_3 , та почала чинити опір діям ОСОБА_3 , який в свою чергу штовхнув її іншою рукою в груди, в результаті поштовху потерпіла ОСОБА_5 , впала на землю на спину.

ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, продовжив виривати мобільний телефон з рук потерпілої ОСОБА_5 , в результаті чого нахилившись над потерпілою, яка своєю ногою відштовхнула його від себе, вихопив з рук мобільний телефон та почав тікати.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми протиправними діями спричинив ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 3891 грн. 36 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України визнав повністю. Показав, що обставини викладені у його обвинуваченні, та встановлені органами досудового розслідування ним визнаються та не оспорюються, погоджується з кваліфікацією вчиненого діяння.

Незважаючи на повне визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України доводиться зібраними в кримінальному провадженні та перевіреними у судовому засіданні належними та допустимими доказами, обсяг дослідження яких визначений з урахуванням думки учасників судового провадження:

- показаннями допитаної в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила, що 20.04.2018 року близько 10.00 год. вона разом з колегою ОСОБА_8 вийшли з магазину «Копілка», що по вул. Г. України, 27/3 в м.Кропивницький та попрямували у справах до іншого магазину. Пройшли звалище і огороджену стоянку та практично дійшли до бункеру. Де побачили двох чоловіків, один з яких був обвинувачений. Після чого, обвинувачений схопив її за руку і видирав у неї телефон. Потім штовхнув її від чого вона впала на землю. Бачила як обвинувачений тікав та як пробіг 15-20 метрів. Вказала, що обвинувачений був напідпитку та матюкався. Поведінка була неадекватна. Потім вона почала кликати на допомогу. На її крик з`явився з гаражів раніше невідомий чоловік, який схопив нападника. Вона подзвонила своєму чоловіку та викликала поліцію.

- показаннями допитаної в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що обвинувачений викрав належний потерпілій мобільний телефон. Подія сталось навесні біля 10.00 год. Вона перебувала разом з потерпілою на АДРЕСА_3 . Вказала, що вони вирішили піти у справах з потерпілою через стадіон. Потерпіла тримала в руках телефон. Їм назустріч йшли двоє чоловіків, один з яких був обвинувачений. Коли вони зрівнялися, то обвинувачений смикнув за руку потерпілої та видирав з руки останньої мобільний телефон. Потім штовхнув потерпілу у груди, від чого вона впала на землю. Потім обвинувачений втік з телефоном. Вони почали кричати. Нападника затримав невідомий чоловік біля гаражів метрів через 10. Потім вони викликали поліцію та подзвонили чоловіку потерпілої.

- показаннями допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що свідком події він не був. Зазначив, що 20.04.2018 року біля 10.00 год. йому зателефонувала його дружина ОСОБА_5 та повідомила, що йому слід приїхати, так як невідомий викрав у неї мобільний телефон і вони його затримали. Трапилась подія на території ЗОШ №35. Бачив як невідомий чоловік тримав обвинуваченого, який перебув з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Потім прибули патрульні поліцейські. Зазначив, що свідок тренувався неподалік та почув як кричать дівчата. ОСОБА_8 схопила обвинуваченого за футболку, а свідок повалив обвинуваченого на землю, коли той біг йому на зустріч, а дружина в той час лежала на землі.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України також підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступними письмовими доказами:
- рапортом інспектора чергового Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 про те, що 20.04.2018 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за №18908 від 20.04.2018 року як: «грабіж». В результаті опрацьовання вказаної інформації встановлено наступне: Фабула ЄО: 20.04.2018 року о 10.43 год. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 20.04.2018 р. о 10.42 год. за адресою: АДРЕСА_4 двоє невідомих один з них, джинси темні, сяомі М5 сріблястий чехол, 099-406-7150. Заявник.тел. НОМЕР_1 (а.п.14 т.1);

- рапортом поліцейського роти №3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП рядового поліції ОСОБА_11 , згідно з яким в ході відпрацювання повідомлення про грабіж, який стався по вул. Г. України, 22 в м.Кропивницький з наданим орієнтуванням на особу, яка підозрюється у вчиненні грабежу було виявлено гр. ОСОБА_3 , якого доставлено на місце події, та якого впізнала потерпіла як особу, яка викрала у неї мобільний телефон. Після чого викликано «СОГ» для подальшого встановлення обставин (а.п.15 т.1);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 20.04.2018 року, згідно з яким 20.04.2018 року біля 10.10 год. невідома особа перебуваючи біля автомобільної стоянки, що по вул. Г. Сталінграду, 27/3 в м.Кропивницький відкрито зі застосуванням фізичної сили викрала мобільний телефон належний ОСОБА_5 (а.п.16 т.1);

- протоколом огляду місця події від 20.04.2018 року, під час проведення якого встановлено та оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення відкриту ділянку місцевості неподалік від автомобільної стоянки, що по АДРЕСА_3 , та вилучено: мобільний телефон "Xiaomi Redmi 4X 3/32 GB", imei: НОМЕР_2 , imei: НОМЕР_3 (а.п.17 т.1);

- заявою ОСОБА_3 від 20.04.2018 року про добровільне здачу мобільного телефону "Xiaomi Redmi 4X 3/32 GB", imei НОМЕР_2 , imei НОМЕР_3 , яким він заволодів у невідомої жінки 20.04.2018 року по вул. Г. України біля ТЦ «Копілка» (а.п.18 т.1);

- протоколом огляду предмету від 20.04.2018 року спец. пакет №4469509 в середині якого мається мобільний телефон "Xiaomi Redmi 4X 3/32 GB", imei: НОМЕР_2 , imei: НОМЕР_3 , який визнаний та долучений до кримінального провадження в якості речового доказу (а.п.19-20 т.1);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.04.2018 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_5 впізнала підозрюваного ОСОБА_3 за характерними рисами обличчя (а.п.25-26 т.1);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.04.2018 року за участю потерпілої ОСОБА_5 у ході проведення якої потерпіла підтвердила власні показання та вказала на обставини і спосіб вчинення відносно неї кримінального правопорушення (а.к.п.27-30 т.1);

- протоколом огляду предмету від 23.04.2018 року документи на мобільний телефон "Xiaomi Redmi 4X 3/32 GB", imei НОМЕР_2 , imei НОМЕР_3 , який визнаний та долучений до кримінального провадження в якості речового доказу (а.п.32-35 т.1);

- протоколом огляду предмету від 23.04.2018 року мобільний телефон "Xiaomi Redmi 4X 3/32 GB", imei: НОМЕР_2 , imei: НОМЕР_3 , який визнаний та долучений до кримінального провадження в якості речового доказу (а.п.37-39 т.1);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.04.2018 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 впізнала підозрюваного ОСОБА_3 за характерними рисами обличчя (а.п.44-45 т.1);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.04.2018 року за участю свідка ОСОБА_8 у ході проведення якої свідок підтвердила власні показання та вказала на обставини та спосіб вчинення відносно потерпілої ОСОБА_5 кримінального правопорушення (а.п.46-49 т.1);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.04.2018 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 впізнала підозрюваного ОСОБА_3 за характерними рисами обличчя, формою носу та зачіскою (а.п.52-53 т.1);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.04.2018 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 впізнав підозрюваного ОСОБА_3 за характерними рисами обличчя, формою голови і зачіскою (а.п.55-56 т.1);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.04.2018 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 впізнав підозрюваного ОСОБА_3 за характерними рисами обличчя, формою голови, зачіскою (а.п.58-59 т.1);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №353 від 27.04.2018 року, згідно з яким ринкова вартість, станом цін на 20.04.2018 року наданого на експертизу мобільного телефону "Xiaomi Redmi 4X 3/32 GB", у технічно-справному стані, викраденого без зарядного пристрою, гарнітури, який був придбаний новим 07.03.2018 року новим 07.03.2018р., може складати 3628 грн. 33 коп.

Ринкова вартість цін на 20.04.2018 р. наданої на експертизу карти пам`яті «Samsung Evo+» формату «microSDHC», об`ємом пам`яті 32GD у технічно-справному стані, яка була придбана новою, може складати 263 грн. 03 коп. (а.п.67-73 т.1)

Суд, розглядаючи кримінальне провадження у межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ст.186 ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, умисне та закінчене.

ОСОБА_3 неодружений, офіційно не працює, з 12.10.2018 року перебуває на обліку в Кропивницькому міському центрі обліку та тимчасового перебування бездомних осіб в АДРЕСА_2 , на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, осудний, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Згідно висновку органу пробації про можливість виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк, зі змістом якої останній 10.10.2018 року був ознайомлений у встановлений законом спосіб, встановлено, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк неможливе, тому недоцільно застосувати покарання альтернативне позбавленню волі.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, наслідки суспільно-небезпечних діянь.

Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_3 кримінального правопорушення, його особу, враховуючи, що він розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину, за відсутності обставин, які обтяжують покарання, враховуючи позицію державного обвинувача та потерпілої, яка не наполягала на реальному відбутті покарання обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід обрати міру покарання в межах санкції ст.186 ч.2 КК України, із застосуванням ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України, у тому числі додаткового обов`язку: працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Цивільний позов потерпілою стороною не заявлявся.

Процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, а долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 392, 394 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, та призначити йому покарання за ст.186 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_3 обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Відповідно до ст.76 ч.2 п.3 КК України, додатково покласти наступний обов`язок: працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

До набрання вироком законної сили ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінити на особисте зобов`язання, зобов`язавши його прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду, та повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Звільнити ОСОБА_3 з-під варти в залі судового засідання, негайно.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта за проведення судово-товарознавчої експертизи №353 від 27.04.2018 року 1144 грн.

Речові докази:

- мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi 4X 3/32 GB", imei 1: НОМЕР_2 ; іmei 2: НОМЕР_3 , разом з флеш носієм «Samsung Evo+», формату «micro SD», - залишити потерпілій ОСОБА_14 , як власнику.

- документи на мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi 4X 3/32 GB", з якого відкопійовано копію на аркуш паперу формату А4, де відображено штрих-код imei 1: НОМЕР_2 ; іmei 2: НОМЕР_3 , - залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1