Справа № 539/3757/18
Провадження № 1-кс/539/1328/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 28.09.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001904 від 23.12.2017 року,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулася в суд до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області зі скаргою на постанову старшого слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 28.09.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001904 від 23.12.2017 року.

В скарзі зазначила, що вказаною постановою було закрито кримінальне провадження № 0001904 внесене до ЄРДР 23.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 КК України, яку вона отримала 05.10.2018 року.

Вказану постанову вважає незаконною та такою, що не відповідає вимогам КПК України та такою, що винесена передчасно. Так, скаржник стверджує, що слідчим не проведені всі необхідні слідчі дії, а саме: не повідомлено її, як заявника про внесення відомостей до ЄРДР і початок досудового розслідування; не надано можливості ознайомитися зі змістом постанови про початок досудового розслідування, не надано вчасно витягу з кримінального провадження; зміст сформованої слідчим фабули кримінального правопорушення не відповідає змісту заяви про кримінальне правопорушення та матеріалам справи, не опитано, не взято пояснень у неї, як заявниці; не опитано інших учасників даного кримінального провадження. Постанова не містить відомостей про дослідження обставин та підстав укладення договору дарування. Крім того, в постанові не відображено чи було допитано ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інших учасників. Не надано правової оцінки згідно їх показів та поведінки. Сама постанова містить неточності щодо дати укладення договору дарування, перекручення відомостей про рішення судів різних інстанцій, щодо спірного будинку, не містить прізвищ осіб, які заволоділи будинком на які вона вказувала в заяві про вчинення злочину

Скаржник вважає висновки слідчого про малозначність заявленого кримінального правопорушення, яке формально містить ознаки злочину, передбаченого кодексом, але не становить суспільної небезпеки бо не заподіяно істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству, державі безпідставними, так як шахрайськими діями ОСОБА_6 та ОСОБА_8 позбавлено житла трьох осіб.

Все вищевикладене свідчить про поверховий, однобокий підхід слідчого до проведення досудового розслідування, а його постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та незаконною, а її зміст суперечливим.

На підставі вищевикладеного скаржник прохає визнати незаконною та скасувати постанову старшого слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 28.09.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001904 від 23.12.2017 року

У судовому засіданні скаржник вимоги поданої скарги підтримала, прохає їх задовольнити. Послалась при цьому, що при вчиненні договору дарування її син перебував у такому стані, що не усвідомлював, що він робить, оскільки повернувся із зони АТО. Вказаний договір суперечить його інтересам та інтересам інших осіб, у тому числі і її. Документом, що доводять право власності на будинок ОСОБА_3 є рішення суду, яке у подальшому апеляційним судом було скасовано і на даний час справа знаходиться на розгляді у Верховному Суді. Вважає, що слідчий не вжив усіх передбачених законом дій при розслідуванні даної справи, оскільки не визнав заявника потерпілою, не опитав ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ( ОСОБА_9 ), оскільки саме вказані особи причетні до вказаного шахрайства.

Слідчий Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 проти задоволення скарги ОСОБА_3 заперечує, оскільки вважає, що по даному кримінальному провадженню проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії, а саме постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам закону. Окрім того, власник будинку по АДРЕСА_1 , який є сином ОСОБА_3 , ОСОБА_5 подав заяву про закриття даного кримінального провадження, оскільки при здійсненні дарування будинку не було порушено закону та він ніяких претензій з приводу даного договору дарування ні до кого не має.

Заслухавши пояснення скаржника та слідчого, вивчивши матеріали скарги, дослідивши матеріали наданого кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Частиною 5 даної статті визначено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до ст.303 КПК України заявником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановлюється ухвала.

Слідчим суддею встановлено, що 23.12.2017 р. на підставі заяви ОСОБА_3 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за № 0001904 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

За наслідками проведення досудового розслідування 28.09.2018 року старшим слідчим Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 прийнято кінцеве рішення про його закриття на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с.31-32).

З постанови вбачається, що в ході досудового розслідування не отримано будь-яких даних, які б свідчили про шахрайські дії вчинені особою (ами) під час укладення договору дарування ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 будинку за адресою АДРЕСА_1 , а сам ОСОБА_5 звернувся із заявою про закриття кримінального провадження, так як жодних шахрайських дій вчинено не було, тому по даному факту відсутній склад кримінального правопорушення передбачений ч.1 ст.190 КК України, тобто шахрайство.

Відповідно до ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Так, у ході розгляду скарги та доводиться матеріалами кримінального провадження, встановлено, що згідно договору дарування від 10.03.1999 року ОСОБА_5 отримав у дарунок будинок по АДРЕСА_1 . 05.06.2016 року являючись одноосібним власником будинку подарував його ОСОБА_6 . Нотаріусом сторонам роз`яснено права та обов`язки відповідно до норм законодавства, що випливають з укладення такого договору. Слідчому та суду не надано доказів того, що вказаний будинок належить скаржникові. За змістом заяви поданої на адресу слідчого ОСОБА_5 від 03.08.2018 року вказано, що претензій з приводу дарування вищевказаного будинку він не має, ніяких шахрайських дій при укладанні договору не вчинялось. Вказані обставини відображено і у постанові слідчого від 28.09.2018 року про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Згідно коментаря до КК України зазначено, що об`єктивна сторона шахрайства полягає у заволодінні майном або придбанні права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. В результаті шахрайських дій потерпілий - власник, володілець, особа, у віданні або під охороною якої знаходиться майно, добровільно передає майно або право на майно винній особі. Безпосередня участь потерпілого у передачі майнових благ і добровільність його дій є обов`язковими ознаками шахрайства, які відрізняють його від викрадення майна та інших злочинів проти власності. Таким чином, потерпілим у даному кримінальному провадженні може бути лише власник майна, ОСОБА_5 , який не має претензій до сторін договору дарування від 05.06.2016 року. За змістом постанови слідчого від 28.09.2018 року ОСОБА_3 відмовлено у даному кримінальному провадженні про визнання потерпілою.

Відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Вислухавши скаржника і слідчого, дослідивши надані слідчим у судове засідання матеріали кримінального провадження № 0001904 від 23.12.2017 року, суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування було дотримано вимоги ст. ст. 9, 91, 110 КПК України, зокрема слідчим, з`ясовані всі обставини, що мають значення для повного розслідування кримінального провадження. На виконання вимог ч.2 ст.9 КПК України слідчим всебічно, повно досліджено обставини кримінального провадження, та відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого є вмотивованою та містить відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Керуючись ст. ст. 303 - 307, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 28.09.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001904 від 23.12.2017 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання повного тексту.

Слідчий суддя ОСОБА_1