Ухвала
Іменем України
29 жовтня 2018 року

м. Київ
справа № 478/2030/15-к

провадження № 51-1впс17
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у судовому засіданні подання Миколаївського апеляційного суду про направлення кримінального провадження № 0000371 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 серпня 2018 року про обрання запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло подання голови Миколаївського апеляційного суду про направлення кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 серпня 2018 року про обрання запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , до іншого суду.
Подання мотивовано тим, що у процесі проведення автоматизованого розподілу вказаного кримінального провадження було отримано інформацію про неможливість розподілу справ між суддями, оскільки 3 із 5 суддів судової палати в кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду заявили самовідвід від участі в апеляційному перегляді зазначеного кримінального провадження та 1 суддя брала участь у розгляді апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 05 грудня 2017 року про арешт майна у зазначеному кримінальному провадженні у зв`язку із чим неможливо утворити новий склад суду.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, проте, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені у поданні доводи, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підставах.
Згідно ч. 1 ст. 32 КПК Україникримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З наданих до суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що 10 жовтня 2018 року до Миколаївського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000371 (справа № 478/2030/15-к) за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 серпня 2018 року про обрання запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 .
Згідно з сформованого системою документообігу звіту розподіл провадження між суддями не відбувся через те, що у судовій палаті в кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду здійснюють правосуддя 5 суддів, 3 заявили самовідвід від участі в апеляційному перегляді зазначеного кримінального провадження та 1 суддя брала участь у вказаному кримінальному провадженні і її повторна участь у ньому виключається.
Таким чином, у судовій палаті в кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду залишилась одна суддя, яка може брати участь у розгляді кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 серпня 2018 року про обрання запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , що не відповідає вимогам ч. 4 ст. 31 КПК України, згідно якої кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

Виходячи зі змісту положень статей 32, 34 КПК України, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду кримінального провадження та з огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання голови апеляційного суду й направити кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 серпня 2018 року про обрання запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , до Херсонського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 серпня 2018 року.
Керуючись статтями 32, 34 КПК України, суд
постановив:
Подання Миколаївського апеляційного суду задовольнити.
Кримінальне провадження № 0000371 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 серпня 2018 року про обрання запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , направити до Херсонського апеляційного суду для розгляду по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3