Справа №591/724/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/220/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника володільця майна адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 18 травня 2018 року, якою клопотання слідчого СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_9 задоволено частково та накладено арешт на частину майна вилученого 15 травня 2018 року під час обшуків приміщень ТОВ «Євроковоркінг»,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт майна, яке мотивував тим, що слідчим відділом УСБУ в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000590 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ст. ст. 258 5 ч. 1; 361 ч. 2 КК України.

15 травня 2018 року під час обшуку приміщень ТОВ «Євроковоркінг» було виявлено та вилучено речі та документи на які слідчий просить накласти арешт оскільки, на його думку, вони можуть бути доказом у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми, від 18 травня 2018 року, клопотання слідчого СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_9 було задоволено частково та накладено арешт на частину майна вилученого 15 травня 2018 року під час обшуків приміщень ТОВ «Євроковоркінг», а саме, на системний блок «GRAND», чорного кольору, S/N ; ноутбук марки «НР», сірого кольору, S/N5СD7225NB0; системний блок «GRAND», чорного кольору, S/N ; системний блок «Gemamax», чорного кольору з написом білого кольору з написом SUM-001165; системний блок «GRAND», чорного кольору, S/N ; системний блок «GRAND», чорного кольору, S/N ; системний блок «GRAND», чорного кольору, S/N ; системний блок «НР», чорного кольору, S/N CZ183801Z3; відеореєстратор МPR 16800, чорного кольору, S/N 32SISU008R; системний блок «GRAND», чорного кольору, S/N ; системний блок сірого кольору, S/N UA9; ноутбук марки «НР», сірого кольору, S/N 5CD7225N8D з блоком живлення.

Слідчий суддя, приймаючи рішення в частині задоволення клопотання слідчого, виходив з того, що системні блоки та ноутбук, можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому на них необхідно накласти арешт.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник володільця майна адвокат ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали якою відмовити в клопотанні слідчого про накладення арешту на майно.

Свої апеляційні вимоги адвокат ОСОБА_8 обґрунтовує тим, що матеріали клопотання не містять жодних доказів, які б свідчили про те, що існує небезпека знищення доказів, не встановлено їх і в ході розгляду клопотання, посилання прокурора на те, що комп`ютерна техніка може бути знищена чи перехована, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання, а тому накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів не узгоджується з положенням ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України.

Вказує адвокат й на те, що слідчим не долучені документи, які підтверджують право власності на майно, що свідчать про володіння, користування, чи розпорядження виявленим та вилученим майном юридичною особою ТОВ «Євроковоркінг».

Також, апеляційні вимоги обґрунтовані й тим, що органами досудового розслідування не додано жодного доказу, який підтвердив би факт наявності підстав вважати, що арештоване майно є доказом злочину, тобто було об`єктом кримінально протиправних дій та зберегло на собі сліди кримінального правопорушення.

Вказує адвокат й на безпідставність здійснення досудового розслідування за ст. 361 ч. 2 КК України, оскільки ТОВ «Євроковоркігн» не є надавачам послуг зв`язку, а є споживачем таких послуг відповідно до укладених з ПАТ «Укртелеком» договорів.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційної скарги, думку адвоката ОСОБА_7 , як представника володільця майна ТОВ «Євроковоркінг», про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Так, слідчим суддею було встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000590 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ст. ст. 258 5 ч. 1; 361 ч. 2 КК України.

У ході досудового розслідування було встановлено, що на території Сумської області діє група невстановлених осіб, які за попередньою змовою з працівниками ТОВ «Ефективні рішення Суми» (, м. Суми, вул. Реміснича, 35-2), ТОВ «Укрконсалт С» (, м. Суми, вул. 1 ша Оболонська, 23), ТОВ «Євроковоркінг» (, м. Суми, вул. Реміснича, 35 2) та ТОВ «Центр обслуговування бізнесу Суми» (, м. Суми, вул. Реміснича, 35 2), здійснюють незаконну підприємницьку діяльність у сфері «Ір телефонії», втручаючись в роботу автоматизованих систем, і віддаючи частину прибутку на фінансування терористичних організацій «ДНР» та «ЛНР».

15 травня 2018 року під час обшуку приміщень ТОВ «Євроковоркінг» було виявлено та вилучено майно, зокрема й те на яке ухвалою слідчого судді накладено арешт.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, піддавши аналізу мотиви клопотання слідчого про накладення арешту на вказане майно, дослідивши матеріали провадження, дотримуючись вимог ст. ст. 98; 132; 167; 208; 236; 170 173 КПК України, на законних підставах дійшов до висновку про необхідність накладення арешту на майно вилучене 15 травня 2018 року в ході обшуку приміщень ТОВ «Євроковоркінг», оскільки матеріали кримінального провадження підтверджують мотиви слідчого про те, що вказане майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, як речовим доказам, так як це майно може бути використане як доказ факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, що встановлюються у кримінальному провадженні.

Доводи апеляційної скарги щодо недоведеності слідчим можливості знищення арештованого майна не спростовують вищевказаних висновків, оскільки з матеріалів доданих до клопотання вбачається, що майно яке піддане арешту відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, як речовим доказам, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження, відповідно ст. 170 ч. 3 КПК України, на нього обґрунтовано накладено арешт.

Не заслуговують на увагу й мотиви апеляційної скарги щодо того, що у клопотанні слідчого відсутні дані щодо власників арештованого майна, оскільки ці доводи не спростовують висновків слідчого судді щодо відповідності вказаного майна ознакам речових доказів, а адвокат ОСОБА_8 оскаржує рішення слідчого судді як представник власника майна ТОВ «Євроковоркінг».

Не може колегія суддів погодитись й з мотивами апеляційної скарги з приводу безпідставності здійснення досудового розслідування за ст. 361 ч. 2 КК України, оскільки слідчий суддя на стадії досудового розслідування не вправі перевіряти правильність попередньої кваліфікації дій та наявність складу кримінального правопорушення у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, враховуючи, що істотних порушень слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону під час розгляду клопотання про арешт майна, які б слугували підставою для скасування судового рішення, колегією суддів не виявлено, знаходячи ухвалу слідчого судді законною, колегія суддів не знаходить підстав для її скасування, а відповідно, не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 18 травня 2018 року, якою клопотання слідчого СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_9 задоволено частково та накладено арешт на частину майна вилученого 15 травня 2018 року під час обшуків приміщень ТОВ «Євроковоркінг», залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «Євроковоркінг» адвоката ОСОБА_8 , без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4