Справа № 300/227/18
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

18.06.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянув апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 10.05.2018.

Цим вироком Воловецького районного суду Закарпатської області від 10. 05.2018 затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 27.02.2018 в приміщенні Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури між начальником Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , підозрюваним ОСОБА_3 та захисником ОСОБА_2 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

ОСОБА_5 визнано винуватим у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України і призначено йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на два роки.

На підставі п.п.1, 2 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судової балістичної експертизи вартістю 2474 грн., а також експертизи холодної зброї у розмірі 296,21 грн., а всього 2770,61 грн..

Речові докази: транспортний засіб легковий автомобіль марки «Тайота» моделі «Camri», державний номерний знак НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 повернуто власнику ОСОБА_6 ; предмет подібний до пістолету, патрони в кількості 41 шт., предмет для без шумної стрільби, дерев`яну біту, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області знищено.

На даний вирок суду надійшла апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 з підстав недопустимості доказів та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону у зв`язку з чим просить вирок суду скасувати, а провадження закрити.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд не вбачає підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, яку подав захисник адвокат ОСОБА_2 з таких підстав.

-2-

Згідно зі ст. 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства - є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку чітко визначено та регламентовано Главою 31 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 475 КПК України - вирок на підставі угоди може бути оскаржений в порядку, передбаченому цим Кодексом, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Згідно до п.1 ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди.

У відповідності до вимог частини четвертої ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних поступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке згідно ч.4 ст. 12 КК України є тяжким злочином; потерпілих від вчиненого кримінального правопорушення не встановлено; обвинувачений не є уповноваженою особою юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, у зв`язку з чим у даному кримінальному провадженні допускається укладення угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості.

Крім того, з оскаржуваного вироку вбачається, що судом обвинуваченому призначено покарання, яке передбачено угодою про визнання винуватості та узгоджене сторонами кримінального провадження, в тому числі йому роз`яснено наслідки укладення угоди з якими останній та його захисник погодилися.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що захисником адвокатом ОСОБА_2 оскаржується судове рішення (вирок на підставі угоди) у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Однак, з огляду на визначення законодавцем у п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України підстав для оскарження обвинуваченим, його захисником, законним представником вироку суду першої інстанції на підставі угод, обвинувачений, його захисник не вправі оскаржувати такі вироки, як з підстав істотного порушення положень Кримінального процесуального закону, так і неправильного застосування норм кримінального закону.

Частина 4 ст. 399 КПК України передбачає, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

-3-

Таким чином, враховуючи те, що захисником адвокатом ОСОБА_2 судове рішення оскаржено з підстав, з яких воно не може ним оскаржено, згідно з положеннями п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України, у відкритті провадження за його апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 394, 399, 418, 469, 475 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 10.05.2018.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати захиснику адвокату ОСОБА_2 , як особі яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя: