Справа № 182/5068/18
Провадження № 1-кс/0182/2224/2018
У Х В А Л А
Іменем України
10.08.2018 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2018 р. за № 0001764 про арешт майна

за участю сторін провадження

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2016 р. за № 0001764 за ознаками ч.3 ст. 369-2 КК України про арешт майна.

В клопотанні зазначено, що розпочато кримінальне провадження № 0001764, яке внесено до ЄРДР 02.06.2018 року за ч.3 ст. 369-2 КК України.

11.07.2018 року у вказаному кримінальному провадженні повідомлено підозру ОСОБА_7 за ч.3 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до клопотання, 03.01.2018 Управлінням капітального будівництва, архітектури, житлово-комунального господарства та комунального майна Марганецької міської ради на інтернет ресурсі публічних закупівель «Прозорро» було оприлюднене оголошення про проведення процедури закупівлі за предметом закупівлі «Послуги з озеленення території та утримання зелених насаджень» лот № 3 «Ліквідація аварійних дерев». За результатами розгляду пропозицій та згідно протоколу засідання тендерного комітету УКЬАЖКГКМ Марганецької міської ради № 11 від 01.02.2018 ТОВ «Стройлайн ЛТД» з пропозицією 298 тис. гри. було визнано переможцем. Після оголошення переможця, а саме 20.02.2018 між УКБАЖКГКМ Марганецької міської ради та ГОВ «Стройлайн ЛТД» був укладений договір про закупівлю послуг за державні кошти № 23-3/18 терміном дії до 31.12.2018. Фактично згідно вказаного вище договору ГОВ «Стройлайн ЛТД» повинно було здійснити ліквідацію аварійних дерев на території м. Марганець. Також в договорі визначено кількість дерев, які були визначенні як сухостої та підлягали ліквідації. Після укладення договору ТОВ «Стройлайн ЛТД» почало виконання робіт за вказаним договором.

З моменту укладення договору між ТОВ «Стройлайн ЛТД» та УКЬАЖКІ`КМ Марганецької міської ради було підписання 2 актів виконаних робіт 24.04.2018 на суму 48 817,26 грн. та 18.05.2018 на суму 50 273,60 грн. Підписання вказаних актів супроводжувалось постійними суперечками між виконавцем робіт га керівництвом замовника в особі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

25.05.2018 представник ГОВ «Стройлайн ЛТД» ОСОБА_9 під час особистої зустрічі з ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_7 , що з теперішнього часу він буде займатися оформленням документації ТОВ «Стройлайн ЛТД».

Після чого у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди віл ОСОБА_9 за вирішення питання щодо погодження відповідних актів виконаних робіт УКБАЖКГКМ Марганецької міської ради.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 з метою одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою па виконання функцій держави, маючи намір вплинути на службову особу УКБАЖКГКМ Марганецької міської ради, що в силу службових повноважень мас можливість вирішити питання щодо погодження актів виконаних робіт між ГОВ «Стройлайн ЛТД» та УКБАЖКГКМ Марганецької міської ради га повідомила його про те. що вказане питання окрім неї вирішити ніхто не зможе і для вказаного погодження проекту, останній мас передати їй грошові кошти в сумі 20 000 гри., та у разі передання вказаних коштів, акти виконаних робіт будуть постійно затягуватися із підписанням або не підпишуться взагалі.

ОСОБА_9 розуміючи, що без передачі вказаних коштів, він не зможе самостійно погодити в УКБАЖКГКМ Марганецької міської ради акти виконаних робіт, погодився передати ОСОБА_7 вказані грошові кошти.

Після чого. ОСОБА_7 10.07.2018 року о 17 год. 35 хв.. зустрілася біля домоволодіння АДРЕСА_1 з ОСОБА_9 де останій передав ОСОБА_7 па її вимогу в якості неправомірної вигоди заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 10 700 гривень(купюри номіналом 200 грн. в кількості 53 шт. та купюра номіналом 100 гри. в кількості 1 піт).

ОСОБА_7 отримавши таким чином зазначені грошові кошти в якості неправомірної вигоди, довела реалізацію свого злочинного умислу до кінця.

В подальшому, в цей же день, в період часу з 17:40 год. до 18:40 год.. зазначені вище грошові кошти на загальну суму 10 700 гривень, були вилучені працівниками поліції у ОСОБА_7 .

Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстр) прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта. ОСОБА_7 , має у приватній власності у квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру іпотек Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта. ОСОБА_7 , має у приватній власності житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта. ОСОБА_7 , має у приватній власності земельну ділянку, розташований за адресою: АДРЕСА_1 із кадастровим номером 0:03:107:0071.
В зв`язку з вищевикладеним, слідчий просить накласти арешт на майно підозрюваної ОСОБА_7 , для забезпечення виконання вироку в частині конфіскації майна.

Прокурор підтримав клопотання, вважаючи його обґрунтованим і просив задовольнити., оскільки у разі визнання ОСОБА_10 винуватою стосовно неї може бути застосована навіть спеціальна конфіскація.

Захисник ОСОБА_11 і підозрювана ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання пославшись на те, що дії підозрюваної невірно кваліфіковані, її провину у вчиненні корупційного злочину , на їх думку не доведено і тому за будь-яких умов неможлива конфіскації майна підозрюваної. Тому просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Метою арешту майна є забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

02.06..2018 р. розпочато кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, який є корупційним злочином. 11.07.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч.3 ст. 369-2 КК України санкція за вчинення якої передбачає конфіскацію майна, тому слідчий суддя, вважає за необхідне накласти арешт на майно, яке особисто належить підозрюваній, а саме на будинок, земельну ділянку на частину житлової квартири.

Керуючись ст. 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2018 р. за № 0003778 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на 1/5 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 яка належить на праві приватної власності підозрюваній ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Накласти арешт на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності підозрюваній ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Накласти арешт на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 із кадастровим номером 0:03:107:0071, яка належить на праві приватної власності підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1