Справа №463/3857/18
Провадження №1-кс/463/1123/18
У Х В А Л А

03 серпня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

2 липня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою, відповідно до якої просить зобов`язати прокурора Львівської місцевої прокуратуру № 1 ОСОБА_4 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно з ст. 284 КПК України відомості про закриття справи 0000089 від 14 червня 2018 року (якщо ці відомості не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань). Крім того, просить внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно з ст. 282 КПК України відомості про поновлення справи 0000089 від 16 червня 2018 року (якщо ці відомості не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань). Також просить видати копію витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань про закриття вказаного вище кримінального провадження на підставі ст. 284 КПК України та про поновлення вказаного провадження на підставі ст. 282 КПК України.

Скаргу мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова 20 квітня 2018 року задоволено скаргу ОСОБА_3 , внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву останнього щодо вчинення злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_5 , передбаченого ч. 1 ст. 338 КК України. 16 травня 2018 року його було допитано як потерпілого в кримінальному провадженні № 0000089. 14 червня 2018 року вказане кримінальне провадження було закрито. 16 червня 2018 року його було поновлено. Зазначає, що 22 червня 2018 року звернувся з клопотанням в якому просив надати копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо закриття кримінального провадження, а також копію витягу про відновлення такого. Постановою від 16 червня 2018 року прокурор ОСОБА_4 відмовив в задоволені клопотання щодо видачі зазначених витягів, а тому на думку особи, яка подала скаргу, прокурор порушив вимоги ст.ст. 282, 284 КПК України.

Вказана скарга була призначена до розгляду 5 липня 2018 року, в якому особою, яка подала скаргу, подано заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_1

5 липня 2018 року автоматизованої системою документообігу суду для розгляду заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_1 визначено суддю ОСОБА_6 .

В судове засідання 10 липня 2018 року щодо розгляду вказаної вище заяви про відвід ОСОБА_3 не з`явився. Вирішення питання про відвід було відкладено на 17 липня 2018 року, в яке особа, яка подала скаргу також не з`явився, а натомість 17 липня 2018 року подав заяву про відвід судді ОСОБА_6 , який розглядає заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 17 липня 2018 року під головуванням судді ОСОБА_6 в задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_1 було відмовлено.

Розгляд скарги було призначено в судове засідання на 25 липня 2018 року. Перед судовим розглядом особою, яка подала скаргу ОСОБА_3 повторно подано заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_1

25 липня 2018 року автоматизованої системою документообігу суду для розгляду заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_1 визначено суддю ОСОБА_6 .

Розгляд заяви про відвід було призначено 1 серпня 2018 року. В судове засідання особа яка подала скаргу та заяву про відвід ОСОБА_3 не з`явився, подав повторно заяву про відвід судді ОСОБА_6 , який розглядає заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 1 серпня 2018 року під головуванням судді ОСОБА_6 в задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_1 було відмовлено.

Справу по розгляду скарги ОСОБА_3 призначено до розгляду по суті на 3 серпня 2018 року.

3 серпня 2018 року ОСОБА_3 втретє подано заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

З матеріалів кримінального провадження по розгляду скарги ОСОБА_3 , як було описано вище, вбачається, що ОСОБА_3 вже втретє заявляє відвід слідчому судді ОСОБА_1 . В задоволенні попередніх двох заяв про відвід слідчому судді було відмовлено. При тому, ОСОБА_3 двічі заявляв судді, який розглядав заяву про відвід слідчому судді, відводи.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ листом від 16 червня 2016 року № 223-1650/0/4-16 щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні роз`яснив, що заявлення відводу судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК, слід залишати такі заяви без розгляду.

Враховуючи подання двох заяв про відвід слідчому судді ОСОБА_1 , в задоволені яких було відмовлено, і подання двох заяв про відвід судді ОСОБА_6 , який розглядав заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_1 , подання третьої заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_1 свідчить про зловживання особою, яка подала скаргу ОСОБА_3 правом на відвід, а тому заява про відвід слідчому судді ОСОБА_1 подана ОСОБА_3 3 серпня 2018 року на підставі ч. 4 ст. 81 КПК України підлягає залишенню без розгляду.

В судове засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 не з`явився, хоча перебував в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова під час розгляду двох попередніх скарг, розгляд яких було призначено о 14:00 годині та о 14 годині 30 хвилин, які містять прохальну частину ідентичну скарзі, яка розглядається в даному провадженні, раніше повідомив секретарю судового засідання, що в судове засідання не прийде, оскільки подав слідчому судді ОСОБА_1 заяву про відвід.

Представник Львівської місцевої прокуратури № 1 в судове засідання не з`явився. Прокурором ОСОБА_4 25 липня 2018 року подано письмові пояснення щодо скарги, відповідно до яких просить в задоволені такої відмовити з наступних підстав. Ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань визначено Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури № 139 від 6 квітня 2016 року (з відповідними змінами та доповненнями). Відомості про закриття кримінального провадження та дати внесення відомостей про його відновлення не передбачені формою витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, який формується системою автоматично. Надання будь-яких інших відомостей з Єдиного реєстру досудових розслідувань ніж ті, які зазначені у формі витягу Положенням не передбачено.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що скаргу слід розглянути у відсутності особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , оскільки останній повідомлений про час і місце судового розгляду у відповідності до положень ст. 135 КПК України, перебуваючи в приміщенні суду умисно уникає розгляду скарги по суті та не з`являється в судове засідання. Неявка представника Львівської місцевої прокуратури № 1 у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Дослідивши матеріали скарги вважаю, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Стаття 220 КПК України передбачає, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З матеріалів скарги вбачається, що постановою прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 від 16 червня 2018 року скасовано постанову старшого слідчого Галицького ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_7 від 14 червня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000089 від 24 квітня 2018 року.

З представленого прокурором витягу від 4 липня 2018 року з Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні № 0000089 від 24 квітня 2018 року вбачається, що здійснюється розслідування кримінального провадження за заявою ОСОБА_3 щодо вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 228 КК України.

Постановою від 23 червня 2018 року прокурор Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 розглянувши клопотання ОСОБА_3 подане на особистому прийомі у Львівській місцевій прокуратурі № 1 22 червня 2018 року, в порядку передбаченому ст. 220 КПК України, в якому просив видати копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань про те, що відомості про закриття кримінального провадження № 0000089 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань; видати копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань про те, що відомості про відновлення кримінального провадження № 0000089 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань; надати відповідь або постанову про те, чи задоволено клопотання ОСОБА_3 щодо допиту свідків, - задоволено таке частково та надано ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за формою визначеною додатком 6 до Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, який формується системою автоматично та надано відповідь на клопотання про допит свідків. В задоволені решти вимог клопотання відмовлено.

Згідно з ст. 282 КПК України зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва), а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій. Копія постанови про відновлення досудового розслідування надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Зупинене досудове розслідування також відновлюється у разі скасування слідчим суддею постанови про зупинення досудового розслідування.

Відомості про відновлення досудового розслідування вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У відповідності до ч. 4, 6 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Копія постанови прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи надсилається заявнику, потерпілому, його представнику, підозрюваному, захиснику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Частина 5 ст. 214 КПК України визначає, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

У Єдиному реєстрі досудових розслідувань автоматично фіксується дата внесення інформації та присвоюється номер кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 частини 2 розділу 1 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури № 139 від 6 квітня 2016 року (з відповідними змінами та доповненнями) (надалі Положення) до Реєстру вносяться відомості про: час та дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; передачу матеріалів та відомостей іншому органу досудового розслідування або за місцем проведення досудового розслідування (частина п`ята статті 36, частина сьома статті 214, статті 216, 218 КПК України); прізвище, ім`я, по батькові керівника прокуратури, органу досудового розслідування, слідчого, прокурора, який вніс відомості до Реєстру та/або розпочав досудове розслідування та/або здійснює досудове розслідування чи процесуальне керівництво; дату затримання особи; обрання, зміну та скасування запобіжного заходу (статті 176178, 200, 202, 492, 493, 508 КПК України); час та дату повідомлення про підозру, зміну повідомлення про підозру, особу, яку повідомлено про підозру, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (частина четверта статті 278, стаття 279 КПК України); час та дату складання повідомлення про підозру, особу, стосовно якої складено повідомлення про підозру, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність у разі неможливості повідомлення такій особі про підозру з об`єктивних причин (стаття 277 КПК України); юридичну особу, щодо якої можуть застосовуватися заходи кримінально-правового характеру (частина восьма статті 214 КПК України); дату та підставу здійснення (скасування) спеціального досудового розслідування (частина шоста статті 297-4 КПК України); зупинення та відновлення досудового розслідування (частина четверта статті 280, частина друга статті 281, частина третя статті 282 КПК України); оголошення розшуку підозрюваного (стаття 281 КПК України); об`єднання та виділення матеріалів досудових розслідувань (стаття 217 КПК України); продовження строків тримання під вартою та досудового розслідування (статті 197, 199, 219, 294 КПК України); встановлені, відшкодовані матеріальні збитки, суми пред`явлених позовів у кримінальному провадженні, вартість арештованого майна; закінчення досудового розслідування (частина третя статті 283 КПК України); інші відомості, передбачені первинними обліковими документами.

Частина 4 розділ 1 Положення регулює питання щодо надання відомостей з Реєстру. Згідно з п. 3 вказаної частини до витягу з Реєстру включається інформація про: номер кримінального провадження; дату надходження заяви, повідомлення та дату і час внесення відомостей про заяву, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Реєстру, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, наслідок розслідування кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові потерпілого, заявника (найменування юридичної особи та ідентифікаційний код Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (далі ЄДР)); короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові та дату народження особи, яку повідомлено про підозру, наслідки розслідування щодо особи та відомості про здійснення спеціального досудового розслідування щодо неї; найменування, код ЄДР, юридичну адресу, розрахунковий рахунок, місце та дату державної реєстрації юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, а також анкетні дані її представника; орган досудового розслідування; прізвище, ім`я, по батькові слідчого (слідчих) органів досудового розслідування, працівника (працівників) підрозділів детективів та внутрішнього контролю Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування, та прокурора (прокурорів), який (які) здійснює(ють) процесуальне керівництво. В свою чергу п. 1 вказаної частини визначає, що відомості з Реєстру надаються у вигляді витягу в порядку, встановленому КПК України, за формою, наведеною у додатку 6 до цього Положення.

З аналізу вказаних норм Положення та ст. 214 КПК України випливає, що у витязі з Реєстру відображаються дані щодо наслідків розслідування кримінального провадження.

Станом на день звернення зі скаргою 2 липня 2018 року, як зазначено самою особою, яка подала скаргу та вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 16 червня 2016 року, кримінальне провадження № 0000089 було вже поновлено. А тому зобов`язати прокурора внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про закриття кримінального провадження та його поновлення при існуючому кримінальному провадженні, розслідування якого здійснюється, вважається за неможливе, так як витяг з реєстру формується автоматично станом на дату формування такого, а дані в нього вносяться в послідовності вчинення процесуальних і слідчих дій, а станом на день розгляду скарги кримінальне провадження № 0000089 розслідується, принаймі доказів протилежного ні особою, яка подала скаргу, ні представником Львівської місцевої прокуратури № 1 не представлено, а тому витяг про закриття кримінального провадження сформувати неможливо та видати копію такого.

Крім того, з матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_3 Львівською місцевою прокуратурою № 1 супровідним від 23 червня 2018 року № (14-39)855-16 надсилалась постанова про часткову відмову в задоволенні клопотання, яка описана вище, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, копія відповіді на клопотання про допит свідків. До скарги ОСОБА_3 долучено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання, що дає підстави слідчому судді зробити висновок, що ОСОБА_3 разом з вказаною постановою отримано і витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому підстави для задоволення скарги в частині видачі витягу про поновлення кримінального провадженні відсутні, оскільки такий скерований ОСОБА_3 , а кримінальне провадження розслідується.

При цьому, слід звернути увагу, що ОСОБА_3 до суду 2 липня 2018 року подано дві скарги справа № 463/3838/18, провадження № 1-кс/463/1112/18 та справа № 463/3840/18, провадження № 1-кс/463/1113/18 та 3 липня 2018 року ще одну справа № 463/3857/18, провадження № 1-кс/463/1123/18, які автоматизованою системо документообігу суду визначені для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 та які містять одинакові за змістом прохальні частини, відрізняються додатками, до одних долучено постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження, до іншої постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись вимогами ст.ст. 81, 214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_3 про відвід від 3 серпня 2018 року слідчому судді ОСОБА_1 залишити без розгляду.

В задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відмовити.

Ухвали набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1