АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/4034/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1247/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«13» серпня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

потерпілої - ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9

на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 від 07.08.2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Бендери Республіки Молдова, громадянину України, з вищою освітою, не працюючому, одруженому, не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, без визначення застави, а саме з 05 серпня по 03 жовтня 2018 року включно,

В С Т А Н О В И Л А :

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України підтверджується: показами потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події; показами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ; протоколами пред`явлення для впізнання; виписками з медичних карток потерпілих.

Потерпілий ОСОБА_12 пояснив, що в ході впізнання ОСОБА_9 неодноразово погрожував йому та його дружині, весь час поводив себе дуже агресивно, а тому не вірить у щирість його обіцянок не вчиняти стосовно них протиправних дій, вважає погрози реальними.

Встановлено, що ОСОБА_16 раніше не судимий, не працює, одружений, мешкає з дружиною за адресою: АДРЕСА_2 , згідно з епікрізом з історії хвороби №337 та витягу з медичної карти стаціонарного хворого від 27.09.2017 року перебував на стаціонарному лікуванні з 19 липня по 01 серпня 2018 року у зв`язку з інфарктом, страждає на ряд хронічних захворювань, у 1992 році переніс поранення та контузію при проходженні військової служби, був визнаний інвалідом 3-ї групи за загальним захворюванням.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, що є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, наведені дані про особу підозрюваного, який мешкає по сусідству з потерпілими, та доведено, що він погрожував потерпілим.

Крім цього, враховує високу ступінь суспільної небезпеки злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_16 , яке пов`язане з грубим порушенням громадського порядку, з застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, зі здійсненням пострілів, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність, як вказаного кримінального правопорушення, так і особи підозрюваного.

Таким чином, ОСОБА_16 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити нове кримінальне правопорушення, знищити, сховати знаряддя злочину, а також чинити незаконний вплив на потерпілих та свідків, тобто доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Стан здоров`я підозрюваного, відсутність судимостей не є достатньою підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи вищенаведені дані про його особу та тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється.

Доводи захисника щодо недоведеності підозри є необгрунтованими та спростовуються вищенаведеними доказами, а фактичні обставини кримінального провадження, питання наявності чи відсутності вини підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, належності та допустимості доказів вирішуються, як під час подальшого досудового розслідування, так і на іншій стадії кримінального процессу у судовому провадженні під час розгляду справи по суті.

З урахуванням вказаних обставин, застосування відносно ОСОБА_16 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для забезпечення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на підставі ч.4 ст.183 КПК України, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати ОСОБА_9 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт в нічний час за адресою фактичного мешкання: АДРЕСА_2 .
В разі відмови в задоволенні вищевказаних апеляційних вимог, змінити ухвалу слідчого судді та визначити розмір застави.

Судом лише формально зазначено, що підозрюваний ОСОБА_9 має постійне місце мешкання та реєстрації, є інвалідом 3-ї групи, одружений, пенсіонер (у зв`язку з чим і не працює), раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався.
Згідно наданих медичних документів у 2017 році переніс інфаркт, в період з 19 липня по 01 серпня 2018 року знаходився на стаціонарному лікуванні у зв`язку з цим захворюванням, виписаний з закладу в задовільному стані та має ще ряд хронічних захворювань.
Під час проходження строкової військової служби у 1992 році приймав участь у бойових діях, був контужений та поранений.
ОСОБА_9 має не тільки місце реєстрації в м.Харкові, але й у власності нерухомість за адресою: АДРЕСА_2 , де постійно мешкає разом з дружиною.
Наведені обставини суд належним чином не оцінив та не прийняв до уваги, а зробив висновок щодо підвищеної суспільної небезпеки ОСОБА_9 з посиланням лише на спосіб вчинення інкримінованого йому злочину.
Слідчий суддя вважав встановленими всі ризики зазначені в клопотанні, а саме передбачені п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.
Так, ризик можливості подальшого переховування обґрунтовується тяжкістю інкримінованого злочину та пред`явленою підозрою в контексті того, що нібито після вчинення злочину ОСОБА_9 зник, але відповідно до рапорту співробітника поліції ОСОБА_17 , вони виявили підозрюваного одразу по приїзду за викликом.
Щодо ризика можливості знищення знаряддя злочину, а саме предмета схожого на пістолет, про застосування якого зазначають свідки та потерпілі, то до теперішнього часу такого об`єкту, в тому числі і при проведенні обшуків, не знайдено та може бути і не знайдено навіть за умови подальшого знаходження підозрюваного під вартою, просто тому, що його і не існувало. Так, з вказаного рапорту співробітника поліції слідує, що вони виявили підозрюваного відразу по приїзду за викликом і при ньому ніякого пістолета не було.
Потерпілий ОСОБА_12 дійсно зазначив, що 05.08.2018 року, під час проведення впізнання, ОСОБА_9 погрожував йому, але були ці погрози продовженням конфлікту, розпочатого в цей же день, чи з метою незаконного впливу на нього, не повідомив.
З цього приводу ОСОБА_9 пояснив суду, що не має на меті незаконно впливати на свідків та потерпілого, а навпаки хоче примиритись з ними та відшкодувати завдані збитки.
В ухвалі не зазначено на підставі яких доказів була встановлена наявність ризиків, передбачених п.4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Вважає, що обраний запобіжний захід не відповідає фактичним наслідкам вчиненого ОСОБА_9 кримінального правопорушення, а обрання іншого запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі або визначення розміру застави забезпечить належну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора та потерпілу ОСОБА_8 , які вважали апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали судового провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, вказують долучені до клопотання слідчого докази, про що слушно зазначено в ухвалі слідчого судді.

Обґрунтованість підозри не заперечується і в апеляційній скарзі.

З урахуванням показів потерпілого ОСОБА_12 в судовому засіданні, фактичних обставин викладених у підозрі, слідчий суддя дійшов до обгрунтованого висновку, що підтверджені ризики, передбачені п.п.1-3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

Разом з тим, на думку колегії суддів, слідчий суддя безпідставно зазначив в ухвалі, що встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, при цьому не навівши переконливих доказів на підтвердження вказаного.
Згідно ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При застосуванні запобіжного заходу колегія суддів враховує вимоги ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 у разі визнання винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні, а також, що він має постійне місце мешкання та реєстрації, є інвалідом 3-ї групи, одружений, пенсіонер, раніше не судимий.
Згідно наданих медичних документів у 2017 році переніс інфаркт, в період з 19 липня по 01 серпня 2018 року знаходився на стаціонарному лікуванні у зв`язку з цим захворюванням, та має ще ряд хронічних захворювань.
Під час проходження строкової військової служби у 1992 році приймав участь у бойових діях, був контужений та поранений.
З урахуванням наявності обгрунтованої підозри вчинення ОСОБА_9 інкримінованого кримінального правопорушення, ризиків, передбачених п.п.1-3 ч.1 ст.177 КПК України та тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні за ст.296 ч.4 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України належить до категорії тяжких злочинів, міцних соціальних зв`язків підозрюваного, стану здоров`я, колегія суддів вважає, що прокурором не доведено обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме недостатності застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, а тому вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який зможе запобігти наведеним ризикам та забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_9 , а також покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 від 07.08.2018 року, якою до підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, без визначення застави.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 по 03.10.2018 року включно.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_9 по 03.10.2018 року включно наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого, який здійснює досудове розслідування;

2) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4) носити електронний засіб контролю.

Підозрюваного ОСОБА_9 звільнити з під варти відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.202 КПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді: