overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кс/643/3554/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.08.2018 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення судової експертизи та залучення експерта у кримінальному провадженні № 0002045 від 14.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
З наданих документів вбачається, що в провадженні Московського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0002045 від 14.04.2018 за попередньою кваліфікацією ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: в ході проведення інвентаризації 30.03.2018 в магазині «Простор 545» за адресою: м. Харків, вул.. Гвардійців Широнінців, 33/1 виявлено нестачу товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 236731 грн.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням та просить призначити судово-економічну експертизу, посилаючись на необхідність встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: встановлення факту нестачі товарно-матеріальних цінностей, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.

Слідчий подав суду заяву, в якій просив клопотання задовольнити, а розгляд клопотання провести за його відсутності.

Слідчий суддя, перевіривши доводи клопотання та додані до нього документи, встановив наступне.

Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

За ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України провести судово-економічну експертизу, для чого залучити експерта даної установи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- Чи підтверджується документально нестача, встановлена за актом інвентаризації від 30.03.2018 в магазині «Prostor 545», який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Ширнонінців, 33/1 та належить ТОВ «Стиль Д»?

У разі потреби надати експерту матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до Московського ВП ГУНП в Харківській області для залучення до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/3562/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.08.2018 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , потерпілого у кримінальному провадженні № 0004971 від 25.09.2014 за ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з скаргою в якій зазначив, що представляє інтереси ОСОБА_4 , який є потерпілим у кримінальному провадженні № 0004971 від 25.09.2014 за ч. 1 ст. 190 КК України.

09.08.2018 у вказаному кримінальному провадженні подав до Московського ВП ГУНП в Харківській області клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, проте до теперішнього часу відомостей про розгляд клопотання не має.

Бездіяльність слідчого з приводу розгляду клопотання заявник вважає протиправною та просить зобов`язати слідчого розглянути клопотання відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

До суду ОСОБА_3 подав заяву про розгляд скарги у його відсутність та задоволення.

Прокурор чи слідчий до суду не з`явились, причини неявки не повідомили, що не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, розглянувши скаргу, встановив наступне: 09.08.2018 ОСОБА_3 будучи представником ОСОБА_4 потерпілого у кримінальному провадженні № 0004971 від 25.09.2014 за ч. 1 ст. 190 КК України, подав на ім`я начальника СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Матеріали кримінального провадження суду не надані, як і дані, які б свідчили про розгляд поданого заявником клопотання.

З погляду на вищевикладене, враховуючи приведені положення КПК України, суд вважає факт бездіяльності слідчого доведеним, отже скарга має бути задоволена.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення дію чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала, крім іншого, про зобов`язання вчинити певну дію, про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303-304, 306, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити та зобов`язати слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0004971 від 25.09.2014 за ч. 1 ст. 190 КК України, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 09.08.2018 та вчинити за результатом його розгляду дії, передбачені ст. 220 КПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6677/18
Номер провадження 1-кс/711/2634/18
УХВАЛА

15 серпня 2018 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого в особливо важливих справах відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 02.08.2018р. про відмову у задоволенні клопотання заявленого в межах кримінального провадження №0000073 від 18.05.2017р.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого від 02.08.2018р. якою було відмовлено у задоволенні його клопотання від 31.07.2018р. заявленого ним в межах кримінального провадження №0000073 від 18.05.2017р. та зобов`язати слідчого провести за участю заявника впізнання серед працівників Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не встановлено.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303, ст.306 КПК України скарга підлягає розгляду в судовому засіданні за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.303, 304, 306, 369, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання з розгляду скарги, яке провести 17 серпня 2018 року о 12год 30хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

В судове засідання викликати заявника та посадову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/786/18 Справа № 696/742/18 Категорія: ст.34 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

13 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання Кам`янського районного суду Черкаської області про направлення матеріалів провадження за клопотанням слідчого СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про призначення судово-дактилоскопічної експертизи в рамках кримінального провадження № 0000393 від 22.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, до іншого суду, -

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Подання керівника апарату Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 задовольнити.

Матеріали клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про призначення судово-дактилоскопічної експертизи в рамках кримінального провадження № 0000393 від 22.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, передати на розгляд з Кам`янського районного суду Черкаської області до Чигиринського районного суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15 годині 00 хвилин 13 серпня 2018 року.

Головуючий :

Судді :
Справа № 720/1323/18
Провадження:1-кс/720/228/18.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року м. Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000253 від 11 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, про призначення судово-медичної експертизи,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 подав до суду клопотання, про призначення судово-медичної експертизи.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання.
Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Встановлено, що в провадженні слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження за № 0000253 від 11 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за фактом побиття 10 серпня 2018 року приблизно о 22 годині в с. Довжок Новоселицького району Чернівецької області ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження.
Враховуючи, що для всебічного, повного і неупередженого дослідження матеріалів кримінального провадження виникла необхідність проведення судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_4 , для проведення якої необхідні спеціальні знання, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 242-245 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Призначити судово-медичну експертизу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , проведення якої доручити експертам комунальної медичної установи «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Департаменту охорони здоров`я Чернівецької облдержадміністрації, вул.. Кишинівська, 2 м. Чернівці попередивши експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
-Чи є на тілі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , будь-які тілесні ушкодження, якщо так, то яка їх локалізація та ступінь тяжкості?
-Чи можуть відповідати дані тілесні ушкодження по часу їх нанесення?
-Внаслідок чого могли виникнути дані тілесні ушкодження?
В разі необхідності для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження № 0000253 від 11 серпня 2018 року.
Висновок експерта надати працівникам СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області.
Строк дії ухвали тридцять днів з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Новоселицького районного суду ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6421/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 23.05.2018 було відкрито провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_5 .

У судові засідання 24.07.2018, 14.08.2018 повідомлена у відповідності до вимог ст. ст. 134, 135 КПК України, заявник не з`явилася, причини неявки до суду не повідомила.

Ураховуючи те, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується та те, що заявник була повідомлена про час та місце розгляду скарги належним чином, однак не з`явилася у судове засідання, приходжу до висновку про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст. ст. 134, 135, 303, 306 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Залишити скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_5 без розгляду.

Роз`яснити адвокату ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , що залишення скарги без розгляду не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/864/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника потерпілих ОСОБА_7 ,

секретаря ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191, ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 366 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001306),

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2018 року у провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191, ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 366 КК України.

Від судді ОСОБА_3 , який входить до колегії суддів з розгляду даного кримінального провадження, під час підготовчого судового засідання надійшла заява про самовідвід, оскільки ним як слідчим суддею під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження обирався запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 .

Учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід.

Так, відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Як встановлено судом, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_3 від 30.06.2016 року було застосовано до підозрюваної ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Виходячи з викладених в заяві про самовідвід обставин, зокрема того, що суддя ОСОБА_3 , який входить до колегії суддів з розгляду зазначеного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити та передати матеріали вказаного кримінального провадження на перерозподіл в частині визначення іншого судді Шевченківського районного суду м. Києва до складу колегії суддів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Заяву судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Передатиматеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191, ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 366 КК Українина перерозподіл в частині виключення судді ОСОБА_3 із колегії суддів та включення іншого судді Шевченківського районного суду м. Києва до колегії у порядку, визначеному ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя /підпис/ ОСОБА_3
Справа №:755/3379/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" квітня 2018 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

провівши судове засідання у кримінальному провадженні №0001821 від 18 лютого 2018 року, по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Костомарово Великоолександрівського району Херсонської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
05.03.2018 року в провадження Дніпровського районного суду м.Києва з Київської місцевої прокуратури №4 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001821 від 18 лютого 2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи повідомленим про день та час судового розгляду, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, його неявка до суду визнана без поважних причин.

Так, відповідно до вимог ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у відповідному розмірі та порядку, визначеному в ч.1 вказаної статті.

Крім того, згідно положень ч.2 та ч.3 ст.139 КПК України, у випадку встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути здійснено привід.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин, що перешкоджають своєчасному прибуттю обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання для проведення судового розгляду у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, а у відсутність обвинуваченого ОСОБА_4 провести судовий розгляд неможливо, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст.323 КПК України, застосувати до ОСОБА_4 привід в судове засідання.

За таких обставин, керуючись вимогами ст. ст. 139-140, 323 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Застосувати привід в судове засідання на 16 травня 2018 року на 10 годину 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Сергієнка, 3, каб.37, щодо обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання даної ухвали доручити Дніпровськомууправлінню поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №4.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/2675/18
Справа № 711/6773/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2018 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_2 , від 06.08.2018 року про вчинення кримінального правопорушення,-

в с т а н о в и в :

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_2 , від 06.08.2018 року про вчинення кримінального правопорушення.

Справа за скаргою ОСОБА_2 надійшла в провадження судді ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України скаргу необхідно призначити до слухання.

По справі можливо призначити судове засідання з викликом осіб, що беруть участь у розгляді скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 303, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_2 , від 06.08.2018 року про вчинення кримінального правопорушення, призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 20.08.2018 року в залі суду.

В судове засідання викликати прокурора та скаржника.

Ухвала не підлягає до оскарження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1