Справа №587/1422/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/378/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Сумського районного суду Сумської області, від 27 грудня 2017 року, яким затверджено угоду про примирення між ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_9 , а також

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 3 вересня 2009 року Сумським районним судом Сумської області за ст. ст. 15 ч. 3 185 ч. 2; 75 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік з звільненням від відбування покарання з випробуванням на протязі 1 року іспитового строку;

2) 7 травня 2010 року Сумським районним судом Сумської області за ст. ст. 185 ч. 2; 185 ч. 3; 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

3) 16 вересня 2016 року Сумським районним судом Сумської області за ст. ст. 185 ч. 2; 15 ч. 3 185 ч. 3; 185 ч. 3; 70; 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 7 місяців;

4) 31 серпня 2017 року Сумським районним судом Сумської області за ст. ст. 185 ч. 3; 395; 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

5) 14 листопада 2017 року Сумським районним судом Сумської області за ст. 185 ч. 3; 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці,

визнанно винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, з призначенням покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 70 КК ч. 4 України, з врахуванням ст. 72 КК України, шляхом часткового складання покарань призначених за даним вироком та вироком Сумського районного суду Сумської області, від 14 листопада 2017 року, остаточно визначено ОСОБА_8 до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

ВСТАНОВИЛА:

13 квітня 2016 року, близько 15 00 год., ОСОБА_8 , перебуваючи на території городу домоволодіння АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступну, діючи повторно та таємно, викрав належні ОСОБА_9 три відра емальованих з кришками, ємністю 12 літрів, алюмінієву каструлю з кришкою, ємністю 10 літрів, відро оцинковане, ємністю 12 літрів, решітку (поверхневу) та дві газові конфорки на газову плиту, всього на загальну суму 685 грн., що знаходилися поблизу сараю вищевказаного домоволодіння.

Суд, затверджуючи угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим, у відповідності з вимогами ст. 473, ст. 474 ч. 5 КПК України виходив з того, що обвинувачений ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_9 під час досудового розслідування досягли угоди про примирення, підписали її. ОСОБА_8 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин, частково відшкодував завдану потерпілому шкоду.

Між ОСОБА_8 і потерпілим ОСОБА_9 була досягнута домовленість про призначення ОСОБА_8 покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 роки.

На вирок суду надійшла апеляційна скарга від обвинуваченого ОСОБА_8 в якій він, не оспорюючи висновки суду щодо встановлення його винуватості у вчиненому та кваліфікації його дій, ставить питання про безпідставність призначення йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті вироку та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_7 та пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 про підтримку апеляційних вимог, дослідивши матеріали кримінального провадження та, піддавши аналізу мотиви апеляційних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів, здійснюючи апеляційний розгляд у межах поданої апеляційної скарги, приймаючи до уваги те, що сторони судового розгляду не оскаржують рішення суду про затвердження судом угоди про примирення укладеної між обвинуваченим ОСОБА_8 та потерпілою ОСОБА_9 , враховуючи відсутність підстав для прийняття рішення судом апеляційної інстанції у цій частині судового рішення з покращенням положення обвинуваченого ОСОБА_8 , не піддає сумніву рішення суду у частині затвердження угоди про примирення щодо його законності.

Вирішуючи апеляційні вимоги, колегія суддів вважає необхідним вказати, що судом було встановлено, що 14 листопада 2017 року за вироком Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_8 був засуджений за ст. ст. 185 ч. 3; 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, у той час як кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 2 КК України, за оскаржуваним вироком ОСОБА_8 вчинив 13 квітня 2016 року, тобто до постановлення попереднього вироку.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, затверджуючи угоду про примирення, призначивши ОСОБА_8 покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки, на законних підставах, у відповідності з вимогами ст. 70 ч. 4 КК України, дійшов до висновку про необхідність призначення остаточного покарання ОСОБА_8 за сукупністю злочинів, оскільки до постановлення відносно ОСОБА_8 . Сумським районним судом Сумської області вироку, від 14 листопада 2017 року, судом було встановлено, що ОСОБА_8 винен у вчиненні 13 квітня 2016 року кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Колегія суддів вважає, що за наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 70 ч. 4 КК України та обставини, що характеризують особу ОСОБА_8 , ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, визначене судом покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань призначених за вироком Сумського районного суду Сумської області, від 14 листопада 2017 року та за ст. 185 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки, є для ОСОБА_8 тим покаранням, яке буде сприяти виправленню ОСОБА_8 , і попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Не можуть бути взяті до уваги й доводи апеляційної скарги з приводу допущення судом істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку з незаконним розглядом апеляційної скарги прокурора, без участі обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки як вбачається з матеріалів провадження вирок суду, яким була затверджена угода про примирення між ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_9 , в апеляційному порядку оскаржувався лише обвинуваченим ОСОБА_8 і інші учасники кримінального провадження, зокрема і прокурор апеляційних скарг на вказаний вирок не подавали.

З огляду на викладене, колегія суддів не знаходить підстав для пом`якшення призначеного ОСОБА_8 покарання, визначеного на підставі угоди та призначеного за сукупністю злочинів, а відповідно, не знаходить підстав для зміни вироку та задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Вирок Сумського районного суду Сумської області, від 27 грудня 2017 року, відносно ОСОБА_8 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 , без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 3 х місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_8 з у той же строк з часу отримання ним копії цієї ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4