Провадження № 1-кс/592/5673/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурорів Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001423, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.2018 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,-
в с т а н о в и в:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором мотивує тим, що 30.04.2018 приблизно о 02 год. 20 хв., ОСОБА_6 разом з невстановленими під час досудового розслідування особами біля будинку №24 по вул. Прокоф`єва у м. Суми звернули увагу на раніше їм незнайомого ОСОБА_8 , який йшов повз даний будинок у напрямку будинку АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_6 та невстановлених під час досудового розслідування осіб виник спільний злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу на ОСОБА_8 із застосуванням насильства з метою заволодіння особистим майном останнього.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, діючи відкрито, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, з метою особистого збагачення за рахунок заволодіння особистим майном ОСОБА_8 , ОСОБА_6 разом з невстановленими в ході досудового розслідування особами підійшли до ОСОБА_8 , який в цей час пройшов між будинком АДРЕСА_3 та із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, здійснили напад на ОСОБА_8 , в результаті якого заволоділи його майном, а саме: сумкою через плече, шкіряним гаманцем які для потерпілого не представляють матеріальної цінності; мобільним телефоном Meizu M3 Note, імеіі: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , с/н: НОМЕР_3 , вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/11-1/2354е від 18.07.2018 - 1933 грн.; наручним годинником Invicta sea spider 1930, заявленою вартістю 2200 грн.; грошовими коштами в сумі 70 грн.; банківською карткою «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_8 ; посвідченням водія на ім`я ОСОБА_8 та службовим посвідченням працівника поліції на ім`я ОСОБА_8 , зв`язкою ключів від автомобіля Mazda, зв`язкою ключів від квартири.

Внаслідок розбійного нападу ОСОБА_8 спричинені наступні тілесні ушкодження: «Перелом нижньої, верхньої щелеп, ЗЧМТ, струс головного мозку. Ушиті рани губ. Забої, синці м`яких тканин обличчя. Перелом кісток носу. Синці волосистої частини голови». Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №458 від 17.07.2018 переломи верхньої та нижньої щелеп відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, а травма носа та ЗЧМТ: струс головного мозку - відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Зазначає, що з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 та невстановлені в ході досудового розслідування особи зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

30.04.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

30.04.2018 ОСОБА_6 затриманий відповідно до вимог ст.208 КПК України. Фактичний час затримання 02 год. 52 хв. 30.04.2018.

03.05.2018 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.06.2018.

23.06.2018 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 30.07.2018.

27.06.2018 строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 продовжено по 30.07.2018 включно.

27.07.2018 слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми строк досудового розслідування продовжено до 4 місяців, а саме до 30.08.2018.

30.07.2018 строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 продовжено по 30.08.2018 включно.

Слідчий зазначає, що закінчити досудове розслідування неможливо через необхідність вчинити ряд слідчих і процесуальних дій. Строк досудового розслідування продовжено до 30.09.2018.

Слідчий вважає, що є ризики якщо підозрюваний буде перебувати на волі. Так підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого і свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення. Тому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання за наведених у ньому підстав підтримали, просили задовольнити, посилаючись на обставини вкладені в клопотанні.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, оскільки воно складено формально, без належного обґрунтування, вказуючи на відсутність ризиків та необґрунтованості підозри.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти продовження строку тримання під вартою та заперечував причетність до вчиненого, просив не продовжувати дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані ними докази, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлені такі обставини.

Сумським відділом поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001423, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.2018 за ч. 2 ст. 187 КК України, у якому ОСОБА_6 повідомлено про підозру.

Згідно змісту ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п.4 ч.2 ст.183 КПК України).

30.04.2018 ОСОБА_6 затриманий відповідно до вимог ст.208 КПК України. У розумінні ст. 209 КПК України фактичний час затримання 02 год. 52 хв. 30.04.2018.

03.05.2018 Ковпаківським районним судом м. Суми, ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

23.06.2018 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 30.07.2018.

27.06.2018 строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 продовжено по 30.07.2018 включно.

27.07.2018 слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми строк досудового розслідування продовжено до 4 місяців, а саме до 30.08.2018.

30.07.2018 строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 продовжено по 30.08.2018 включно.

29.08.2018 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми строк досудового розслідування продовжено до 5 місяців, а саме до 30.09.2018 (а.с. 4).

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає наступне.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується сукупністю наданих стороною обвинувачення доказів у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.178 і ч.1 ст.194 КПК, а саме, заявою ОСОБА_8 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколами оглядів місця події від 30.04.2018; протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам, у ході якого ОСОБА_8 вказав на ОСОБА_6 як на особу, яка вчинила відносно нього кримінальне правопорушення; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; слідчим експериментом за участю потерпілого ОСОБА_8 , а будь-які інші докази, які б викликали сумніви в обґрунтованості підозри, в матеріалах кримінального провадження відсутні.

При встановленні факту наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_6 слідчий суддя також враховує і усталену судову практику з цього питання ЄСПЛ, який в своїх рішеннях від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, п.175) та від 20.03.1997 у справі «Луканов проти Болгарії» (Lukanov v. Bulgaria) визначив, що слідчий суддя, оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п.1 ч.1 ст.194 КПК, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення» (ч.5 ст.9 КПК).

В іншому своєму прецедентному рішенні у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), ЄСПЛ вказав, що «наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин».

При цьому, слід зазначити, що «…метою допитів під час тримання під вартою відповідно до п.(с) ч.1 ст.5 ... є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу» (п.55 рішення від 28.10.1994 у справі «ОСОБА_5 проти Сполученого Королівства» (John Murray v. the United Kingdom), заява № 14310/88).

Крім того, у своїх численних рішеннях ЄСПЛ постійно наголошує, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою» (п.3 рішення від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» (Ferrari-Bravo v. Italy), заява № 9627/81).

Незважаючи на те, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя і зобов`язаний дослідити обставини, передбачені ст.178 КПК, а також встановити, чи доводять надані стороною обвинувачення докази наявність обставин, зазначених в ч.3 ст.199 КПК, але в той же час цей же слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості встановлювати будь-які обставини вчинення злочину та давати безпосередньо правову оцінку доказам його вчинення.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що питання кваліфікації дій особи вирішується безпосередньо при розгляді матеріалів кримінального провадження по суті, тобто після спрямування обвинувального акту до суду, а не на стадії досудового розслідування.

Згідно правової позиції ЄСПЛ вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик переховування від органів досудового розслідування і суду, небезпека якого може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи та інше.

Про наявність обставин, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою свідчить той факт, що слідчому необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме: провести у кримінальному провадженні судові молекулярно-генетичні експертизи, витребувати відповідні висновки експертів та долучити їх до матеріалів кримінального провадження; отримати результати тимчасового доступу до речей та документів операторів мобільного зв`язку по абонентським номерам фігурантів провадження, за імеі та номерами сім-карт мобільних телефонів, вилучених у ході огляду місця події, а також викраденого мобільного телефону; зібрати характеризуючи дані у повному обсязі на фігурантів провадження; встановити інших співучасників злочину та повідомити їм про підозру; повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 ; здійснити відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику; здійснити відкриття матеріалів досудового розслідування потерпілому ОСОБА_8 ; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п. п. 1 - 5 ч. 1 вказаної норми права.

Злочин, у якому підозрюється ОСОБА_6 відноситься до тяжких.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, судом враховується: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 дані про особу підозрюваного та його репутацію.

Також слід зазначити, що на даний час продовжують існувати ризики, встановлені ухвалами слідчих суддів від 02.05.2018, 27.06.2018, 30.07.2018 передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який у разі визнання винуватим передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому, врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від слідства й суду та іншим чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно правової позиції ЄСПЛ вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик переховування від органів досудового розслідування і суду, небезпека якого може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи та інше.
Наявна ймовірність того, що підозрюваний може знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні. Ризик незаконного впливу ОСОБА_6 на потерпілого та свідків, на думку слідчого судді є цілком виправданим, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, об`єктом якого є майно особи, а додатковим обов`язковим об`єктом виступає життя та здоров`я потерпілого. Крім того, підозрюваний вже ознайомився з матеріалами кримінального провадження та знає місце проживання свідків та потерпілого у справі.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення слідчий суддя вважає не доведеним, оскільки ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності притягується вперше і жодними долученими до клопотання матеріалами цей ризик не підтверджено.

Тобто слідчий суддя вважає, що ризики зазначені в клопотанні слідчого та встановлені слідчим суддею об`єктивно мають місце і реально не зменшилися.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, але на підставі сукупності досліджених обставин, доведених прокурором, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

З вказаних підстав, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування.

Стороною обвинувачення, в даному конкретному випадку, було доведено, що зазначені у клопотанні слідчого обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

На підставі ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою слід продовжити до 28.09.2018 у межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 184, 194, 197 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування по 28 вересня 2018 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 .

Копію ухвали про продовження строку тримання під вартою негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1