Номер провадження: 11-кп/785/542/18
Номер справи місцевого суду: 507/1603/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурорів: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

потерпілого: ОСОБА_8 ,

обвинуваченого: ОСОБА_9 ,

захисника: ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №00000173 від 21.04.2014 року за апеляційною скаргою прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на вирок Любашівського районного суду Одеської області від 12.01.2018 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, сільського голову Агафівської сільської ради Любашівського району Одеської області, раніше не судимого,

визнано невинуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та виправдано в зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину,-

встановив:

Під час розгляду кримінального провадження колегією суддів у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду апеляційної скарги прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на вирок Любашівського районного суду Одеської області від 12.01.2018 року відносно ОСОБА_9 .

Як на підставу заявленого самовідводу, колегія суддів зазначила, що ухвалою апеляційного суду від 31.08.2015 року, суддями ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за результатами розгляду апеляційної скарги прокурора прокуратури Любашівського району Одеської області ОСОБА_11 та потерпілого ОСОБА_8 , була постановлена ухвала, якою апеляційні скарги на вирок Любашівського районного суду Одеської області від 17.10.2014 року відносно ОСОБА_9 було задоволено частково. Вирок Любашівського районного суду від 17.10.2018 року відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч.1 ст.122 КК України - скасовано та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
При цьому, як вбачається з даної ухвали апеляційного суду, колегія суддів висловила свою позицію щодо обвинувачення відносно ОСОБА_9 , викладеного в обвинувальному аті у кримінальному провадженні №00000173 від 21.04.2014 року.

За таких умов, колегія суддів вважає, що подальша її участь в апеляційному перегляді вироку районного суду, в подальшому може поставити під сумнів будь-яке прийняте цією судовою колегією апеляційного суду рішення, що буде суперечити завданням кримінального провадження.
Вирішуючи питання щодо прийняття заявленого колегією суддів самовідводу з наведених ним підстав, апеляційний суд виходить з того, що самовідвід судді є попередженням виникнення у сторін судового провадження сумнівів у неупередженості суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо результатів розгляду апеляційної скарги, а також враховує наступне.

У відповідності до положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р. (далі Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Відповідно до п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

У даному випадку апеляційний суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ, Суд) щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний.

ЄСПЛ у рішенні у справі ««Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) зазначив: «… незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним від неналежного впливу».

Колегія суддів вважає, що в даному випадку судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , прийнявши рішення про самовідвід з мотивів висловлення останніми висновку щодо кваліфікації дій обвинуваченого, переслідують одну мету - виконання апеляційним судом приписів ст.ст. 2, 7, 28 КПК України, а саме забезпечення виконання завдань кримінального провадження, законність та розумність строків розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.4 ст.82 КПК склад суду, на розгляд якого передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 82, 376 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Прийняти заявлений у справі №11-кп/785/542/18 самовідвід колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на вирок Любашівського районного суду Одеської області від 12.01.2018 року відносно ОСОБА_9 - передати до канцелярії апеляційного суду Одеської області для виконання вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 . ОСОБА_12 .