Справа №: 343/514/18
Провадження №: 1-кп/0343/79/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду ІваноФранківської області кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , що має вищу освіту, не працюючого, розлученого, в минулому не судимиго

за ст.ст. 125 ч.1, 186 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 умисно заподіяв легкі тілесні ушкодження та відкрито викрав чуже майно.

Кримінальні правопорушення вчинено за наступних обставин:

Так, 24.02.2018, близько 03.30хв. ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прийшли в приміщення АЗС ОККО №30, що в м.Долина, вул. Антоновича,54 для того, щоб купити продуктів харчування та сигарет.

Перебуваючи в приміщенні АЗС ОККО №30 ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з вітрини відкрито викрав шоколадний батончик «Твікс» вартістю 8,50 гривень та «Міленіум», вартістю 9,90 гривень, які помістив в зовнішню кишеню своєї куртки та намагався вийти за межі торгового залу АЗС ОККО №30. Однак факт викрадення чужого майна побачив оператор АЗС ОККО №30 ОСОБА_9 , який зробив зауваження ОСОБА_5 та попросив останнього, щоб той поставив викрадений товар на місце. На зауваження ОСОБА_9 , ОСОБА_5 відреагував та поставив викрадених шоколадних батончик «Міленіум», вартістю 9,90 гривень, назад на вітрину, а інший повернути відмовився та вийшов за межі торгового залу АЗС ОККО №30 на вулицю тим самим довів свій злочинний умисел до кінця.

Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , викравши шоколадний батончик, вийшов з приміщення АЗС ОККО №30, а вслід за ним пішов оператор АЗС ОККО №30 ОСОБА_9 , де наздогнавши ОСОБА_5 , попросив повернути викрадене майно, однак ОСОБА_10 повертати викрадене відмовився та тримаючи своєю правою рукою ОСОБА_9 за його ліву руку, та перебуваючи біля приміщення АЗС ОККО №30, що в м.Долина, вул.Антоновича, 54, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 та з метою уникнення затримання, наніс останньому один удар лівою рукою в область піднебіння, внаслідок чого ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді саден в ділянці язика та забою з травматичним набряком м`яких тканин в ділянці нижньої щелепи посередині з переходом на передню поверхню шиї, які згідно висновку судово медичного експерта Долинського міжрайонного відділення Івано Франківського обласного бюро СМЕ ОСОБА_11 , №28 від 07.03.2018 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, після чого покинув територію АЗС «ОККО №30»

Своїми умисними діями, які виразились в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В сукупності, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.186, ч.1 ст.125 КК України

Органом досудового розслідування дії обвинуваченого кваліфіковано за ст.ст. 125 ч.1, 186 ч.1 КК України.

В даному кримінальному провадженні 19.03.2018 року між потерпілим ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 471 КПК України укладено угоду про примирення.

Відповідно до умов даної угоди потерпілий та підозрюваний дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 186 КК України, а також щодо міри покарання, яку повинен понести ОСОБА_5 , а саме у вигляді штрафу в сумі 1700 гривень.

В угоді про примирення передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, згідно ст.. 373 КПК України, а також наслідки її невиконання, які роз`яснені підозрюваному ОСОБА_5 та потерпілому.

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні в формі приватного обвинувачення.

В судовому провадженні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 обґрунтовано притягується до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 186 КК України.

Підчас підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 вказав, що він розуміє характер обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1. ст.. 125, ч.1 ст. 186 КК України. Крім того розуміє надані йому процесуальним законом права, йому відомі наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, згідний з визначеним видом покарання, яке до нього буде застосоване в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердження угоди про примирення.

Аналогічні обставини зрозумілі також потерпілому.

Суд, вислухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним актом, щодо них не застосовувалося будь-якого насильства, примусу чи погроз, угода не є наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені законом.

Судом встановлено. що умови даної угоди не суперечать вимогам КПК та Кримінального кодексу України, не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб, угода укладена на добровільних засадах, обвинувачений в змозі виконати взяті на себе зобов`язання та є винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за яке передбачено відповідальність ст..ст. 125 ч.1, 186 ч.1 КК України.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали провадження, вислухавши доводи учасників процесу, зокрема прокурора який не заперечив щодо затвердження даної угоди, суд приходить до висновку, що в даному випадку є всі правові підстави для затвердження угоди про примирення.

За таких обставин, суд вважає, що доведеним у підготовчому судовому засіданні вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 кримінальних правопорушень за яке передбачено відповідальність ст..ст. 125 ч.1, 186 ч.1 КК України, правильною кваліфікацію його дій, за якою належить призначити покарання, яке узгоджене сторонами в угоді про примирення, у вигляді штрафу.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 371, 373, 374, 474, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 19 березня 2018 року про примирення між потерпілим ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень за яке передбачено відповідальність ст..ст. 125 ч.1, 186 ч.1 КК України.

Визнати ОСОБА_5 винним:

за ч.1 ст. 125 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. що в перерахунку в грошовому виразі становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень;

за ч.1 ст. 186 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в перерахунку в грошовому виразі становить 1700 (тисячу сімсот) гривень.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначивши йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в перерахунку в грошовому виразі становить 1700 (тисячу сімсот) гривень.

Речовий доказ - DWD-R диск на якому мається запис з камер відеоспостереження, якими об лаштована територія АЗС «ОККО» № 30, що в м.Долина по вул.. Антоновича,54 в період 24.02.2018 року зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 ч.3 КПК України до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі 30 днів з часу його проголошення через Долинський районний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не було скасовано судом апеляційної інстанції, набирає законної сили після прийняття рішенням судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, негайно, після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

суддя