Справа №504/861/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.07.2018 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Доброслав Лиманського району Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Роздільна Одеської області, громадянки України, неодруженої, має на утриманні н/л дитину 2011р.н., яка на даний час знаходиться з рідною бабусею, освіта середня спеціальна, непрацюючої, зареєстрованого та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої в силу ст.89 КК України;

- у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого

ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.11.2017р. в період часу з 12:00 год. по 22:00 год., більш точний час слідством не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи за запрошенням ОСОБА_5 за її місцем мешкання в будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний намір, переслідуючи ціль незаконного збагачення, скориставшись тим, що мешканці будинку спали, зі столу житлової кімнати будинку, шляхом вільного доступу, навмисно, таємно, викрала планшет марки ASSISTANТАР-755G, вартістю 1800 грн., після чого розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 1800 грн.

Будучи допитаною у судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні (злочині) визнала повністю та підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства, при цьому пояснила, що дійсно 01.11.2017р. за запрошенням ОСОБА_5 перебувала за її місцем мешкання в будинку АДРЕСА_2 . Коли всі мешканці будинку полягали спати, вона таємно викрала планшет, який в подальшому здала у ломбард, розташований по вул.Ак.Заболотного м.Одеси, за що отримала грошові кошти у розмірі 400 грн., якими розпорядилася на власний розсуд. У вчиненому злочині розкаялася, не заперечувала проти розгляду кримінального провадження щодо неї в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання при розгляді справи по суті не з`явилася, про дату, час та місце проведення якого була сповіщена своєчасно, належним чином, однак надала до суду заяву в якій просила розглянути дане кримінальне провадження без її участі.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винність обвинуваченої ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення (злочину).

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.185 ч.1 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винної, в тому числі матеріали наданої досудової доповіді, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд, зокрема, враховує посередню характеристику ОСОБА_4 за місцем проживання, те, що вона раніше не судима в силу ст.89 КК України, переховувалася від суду, у зв`язку із чим була піддана примусовому приводу, не відшкодувала збитки потерпілій, скоїла умисне кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до категорії середньої тяжкості відповідно до ст.12 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , відповідно до положень ст.66 КК України являється щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині).

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_4 міру покарання у виді арешту, передбачену санкцією ст.185 ч.1 КК України, оскільки її виправлення і перевиховання можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства.

Крім того, для запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, з метою виключення спроб вчинення інших кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне, до вступу вироку в законну силу змінити обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід із особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21) Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України», оскільки обвинувачена перебуваючи на волі може переховуватися від органів пробації, чим перешкодити виконанню вироку суду.

Речові докази по справі, а саме: планшет марки ASSISTANТАР-755G, який повернуто під відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 необхідно вважати повернутим потерпілій ОСОБА_5 .

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Процесуальних витрат по справі немає.

Керуючись ст.ст.371-373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді арешту строком на 3 (три) місяці.

Змінити запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили з особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21) Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України», взявши її під варту в залі суду.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченій ОСОБА_4 обчислювати з дня її фактичного затримання з 11 липня 2018 року.

Речові докази по справі, а саме: планшет марки ASSISTANТАР-755G, який повернуто під відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 вважати повернутим потерпілій ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1