Справа № 216/2620/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

Дніпропетровської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, має на утриманні малолітнього сина 2008 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 18.04.2018 року Центрально- Міським районним судом м.Кривого Рогу за ч.1 ст.289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. Звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном на один рік, -

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2018 року слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0001014, внесеному до ЄРДР 17.05.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.1 КК України.

В обґрунтування клопотання вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим вироком №216/441/18 від 18.04.2018 року до позбавлення волі на строк три роки, за ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання, з випробувальним терміном строком на 1 рік, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, 12.05.2018 року приблизно о 03.00 год. перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , шляхом віджиму фіртки та подальшого відмикання дверей автомобіля «ВАЗ 21011» р/н. НОМЕР_1 , таємно проник у салон вищезазначеного автомобіля, після потрапляння у салон автомобіля, останній увімкнув двигун за допомогою замикання двох дротів запалення, та почав рух вказаного транспортного засобу у бік свого місця мешкання, таким чином зник з місця скоєння кримінального правопорушення.

Керуючи автомобілем «ВАЗ 21011» р/н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , не врахував технічний стан вказаного ТЗ та об`єм пального, який знаходиться у баку, та поблизу паркової зони по вул. Окружна у останнього закінчилось паливо, після чого автомобіль зупинився.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 незаконно заволодів зазначеним транспортним засобом, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № Д18/17/18 від 17.07.2018 року на дату вчинення кримінального правопорушення складала 10186,52 грн., чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 на вищезазначену суму.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.289 КК України за ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Крім того, після зупинки транспортного засобу у ОСОБА_5 раптово виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та 12.05.2018 року приблизно о 05.00 год., останній реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне заволодіння майна потерпілого ОСОБА_7 , заволодів магнітолою «Shutle SUD 368» за номером НОМЕР_2 , яка знаходилась у салоні автомобіля «ВАЗ 21011» р/н. НОМЕР_1 , вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 17/12.1/267 від 11.06.2018 року на дату вчинення кримінального правопорушення складала 450 грн., акумулятором невідомої марки та радіатором автомобіля, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять. Та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 на суму 450 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Викладені обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджуються: протоколом огляду місця події від 12.05.2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 23.05.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 18.05.2018 року, протоколом пред`явлення для впізнання особи ОСОБА_5 за фотознімками свідком ОСОБА_8 від 18.06.2018 року, протоколом допита свідка ОСОБА_9 від 19.05.2018 року, протоколом пред`явлення для впізнання особи ОСОБА_5 за фотознімками свідком ОСОБА_9 , від 19.06.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.06.2018 року, висновком судово- товарознавчої експертизи 17/12.1/267 від 11.06.2018 року, дактилоскопічної експертизи 29/4.6/1207 від 13.06.2018 року, судово авто-товарознавчої експертизи Д 18/07/18 від 17.07.2018 року.

Підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, прокурора, суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, один з яких відноситься до тяжкого злочину, вчинення яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 років, з метою уникнення вказаного покарання, не маючи постійного місця роботи або навчання, може безперешкодно змінити місце свого теперішнього мешкання, що у подальшому може ускладнити процес встановлення його місцезнаходження та вплинути на розумність строків досудового розслідування та судового розгляду, також може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Про наявність вказаного ризику свідчить той факт, що у підозрюваного відсутнє постійне джерело доходів, що може спонукати його продовжити злочинну діяльність у випадку застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт. Крім того, ОСОБА_5 є неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів проти власності. Враховуючи наявність у даному випадку ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, просить суд задовольнити клопотання.

Прокурор, слідчий, надали суду заяви, згідно яких підтримують клопотання в повному обсязі.

Підозрюваний, захисник, надали заяви за якими не заперечує проти клопотання слідчого.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.1 КК України, повідомлення про підозру якого вручено 24.07.2018 року, тому з метою попередження можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи недоцільні для запобігання вищезазначеним ризикам, суд вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 184,194 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити, застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місця, тобто до 26.09.2018 року.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло та знаходитись цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1