Справа № 646/2699/17
№ провадження 1-кс/646/4270/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.18року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Приватного підприємства "Торговий дім "ГалПідшипник" на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 29.03.2018 про закриття кримінального провадження № 0000866 від 23.09.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова з вищевказаною скаргою, та в якій просив скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 29.03.2018 про закриття кримінального провадження №0000866 від 23.09.2016 року, з мотивів неповноти проведеного досудового розслідування.
Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримує в повному обсязі.
Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, через канцелярію суду прокурором надані матеріали кримінального провадження № 0000866 за ч. 2, ч. 3 ст. 382, ч. 1 ст. 366 КК України в двох томах.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши доводи скарги та надані матеріали кримінального провадження, приходить наступного висновку.
Достовірно встановлено, що в провадженні старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 перебувало кримінальне провадження № 0000866 від 23 вересня 2016 року, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова за заявою ОСОБА_4 від 13 вересня 2016 року стосовно невиконання ухвали суду від 02 вересня 2016 року про повернення вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000055 групою слідчих СВ Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, за правовою кваліфікацією ст. 382 ч. 3 КК України.
Крім того, 07 грудня, 13 грудня, 15 грудня 2016 року та 04 січня 2017 року до ЄРДР було внесено відомості за заявами ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень від 03.11.2016 року, 21.11.2016 року, 01.12.2016 року з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 382 КК України.
Постановою процесуального керівника прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області від 20 лютого 2017 року всі матеріали досудових розслідувань були об`єднані в одне провадження за № 0000866.
Крім того, 07.07.2017 року до ЄРДР було внесено відомості за заявою ОСОБА_4 від 13.06.2017р. про вчинення кримінальних правопорушень слідчим СВ Холодногорського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 366 КК України.
Постановою процесуального керівника прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області від 13.07.2017 року матеріали досудового розслідування були об`єднані в одне провадження за № 0000866.
Слідчими вже приймалось рішення про закриття кримінального провадження відповідно до постанов від 31.03.2017, 31.07.2017, які в подальшому скасовані ухвалами слідчих суддів з зазначенням конкретних недоліків досудового розслідування, що свідчили про його неповноту.
Відповідно до матеріалів скарги, 29.03.2018 року старшим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000866 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях начальника відділення Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 та начальника відділення Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ч. 2, 3 ст. 382 КК України, та начальника Новобоварського ВП ГУНП в Харківськіфй області ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, в ній повинна бути викладені суть заяви особи, яка звернулась за захистом своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають кримінальне провадження та обумовлюють його закриття.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи., зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Слідчий суддя, вивчивши зміст постанови, вважає, що вказана постанова не відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Слідчий суддя зазначає, що надані матеріали кримінального провадження № 0000866 за ч. 2, ч. 3 ст. 382, ч. 1 ст. 366 КК України в двох томах не містять ухвалу слідчого судді Червонозаводського району м. Харкова від 05.03.2018, якою скасовано постанову про закриття кримінального провадження № 0000866, винесену 31.07.2017. Також, у матеріалах кримінального провадження відсутня постанова про закриття кримінального провадження № 0000866 від 29.03.2018, яка оскаржується заявником та лист заявника, копії яких надані до скарги, та відповідно були отримані скаржником .
Останніми документами у наданих матеріалах кримінального провадження є ухвала слідчого судді Червонозавіодського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 від 27.10.2018.
Наведене дає підстави вважати, що досудове розслідування у справі не проводиться, недоліки, зазначені в ухвалах слідчих суддів залишаються невиконаними на даний час.
Крім того, згідно копії постанови про закриття кримінального провадження, під час здійснення досудового розслідування слідчим було допитано у якості свідків працівників СВ Холодногірського ВП ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , проте свідки не допитані за всіма епізодами справи, ОСОБА_10 залишається недопитаним саме щодо питання наявності відеозаписів обшуку у кримінальному провадженні №0000055. Матеріали зазначеного кримінального провадження не оглянуті на предмет відсутності носіїв з відеозаписами, проте саме цей факт є підставою внесення відомостей до ЕРДР за ч. 1 ст. 366 КПК України.
Разом з тим, наявна постанова про закриття кримінального провадження від 29.03.2018, містить лише загальні посилання слідчого, та слідчим при винесенні постанови взагалі не було надано правову оцінку встановленим обставинам та зібраним в ході досудового розслідування доказам., а отже доводи заявника, викладені ним у скарзі є неспростованими.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була винесена передчасно без дослідження всіх обставин, викладених в заяві заявника про вчинення кримінального правопорушення.
Оскільки, в ході досудового розслідування, слідчим була допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявника.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 9, 22, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу Приватного підприємства "Торговий дім "ГалПідшипник" - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 29.03.2018 про закриття кримінального провадження № 0000866 від 23.09.2016 року.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1