Справа № 372/2372/18
Провадження 1-кс-997/18
ухвала
Іменем України

16 серпня 2018 року м. Обухів

Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000777 від 09.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, яке погоджено прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 08.08.2018 до Обухівського ВП ГУНП в Києвській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , про те, що 08.08.2018 о 13:49 за адресою: Обухівський р-н, смт. Козин, вул. Старокиївська буд. 32, відбулося ДТП за вказаною адресою з участю мотоцикла та автомобіля . Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було виявлено невідповідність між номерним знаком мотоцикла YAMAHA, а саме НОМЕР_1 та базою «НАІС АМТ», так як у вказаній базі за даним номером транспортного засобу зареєстровано інший транспортний засіб, тому можна дійти до висновку, що даний мотоцикл є двійником. Під час огляду ДТП документи на вказаний мотоцикл надані не були.

Мотоциклом на момент дорожньо-транспортної пригоди керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході огляду мотоцикла встановлено, що він є марки YAMAHA, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , чорного кольору.

ОСОБА_6 опитати з даного факту не вдалося, оскільки його було госпіталізовано до лікувального закладу.

Державний номерний знак не відповідає даному транспортному засобу, та в базі «НАІС АМТ» під даним номерним знаком зареєстрований автомобіль «АУДІ» чорного кольору.

Під час огляду місця події за адресою Обухівський р-н, смт. Козин, вул. Старокиївська буд. 32, вилучено мотоцикл марки YAMAHA, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який направлено на зберігання до майданчику зберігання транспортних засобів Обухівського ВП ГУНП в Київській області.

На даний час встановити власника мотоцикла не можливо у зв`язку з відсутністю вірних відомостей про нього.

09.08.2018 мотоцикл марки YAMAHA, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 визнано речовим доказом по кримінальному провадженні № 0000777 від 09.08.2018.

Предмети, на які необхідно накласти арешт, та вважаються тимчасово вилученими, тобто, які вилучені в ході огляду місця події за адресою: Обухівський р-н, смт. Козин, вул. Старокиївська буд. 32, можуть бути використані як докази причетності конкретних осіб до вчинення кримінального правопорушення.

Речі, на які необхідно накласти арешт та які вважаються тимчасово вилученими, не відносяться до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Для повного, всебічного і неупередженого дослідження всіх обставин справи виникла необхідність в призначенні ряду судово - криміналістичних експертиз, для проведення яких необхідний предмет, який був вилучений в ході вказаного огляду місця події.

Відсутність вказаного предмету унеможливлює встановлення всіх обставин, які мають значення у цьому кримінальному провадженні, і як наслідок призведе до порушення вимог ст. 2 КПК України щодо повного і неупередженого розслідування кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Слідчий Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав клопотання в якому просив розглянути його без участі слідчого та прокурора, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі, також просив не здійснювати фіксацію судового засідання за допомогою технічних засобів.
Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Дослідивши матеріали справи, вважаю клопотання таким, що не підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Вважаю доводи клопотання про наявність підстав для накладення арешту не обґрунтованими і безпідставними.
Так, у наданих слідчому судді доказах відсутні будь-які відомості про те, що майно арешт на яке просить накласти слідчий визнане речовим доказом у цьому кримінальному провадженні. Будь-яких доказів на підтвердження відомостей про те, що відповідне майно мають ознаки, передбачені ст.98 КПК України слідчому судді не подано. За таких обставин, вважаю клопотання таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-174, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1