Провадження № 1-кп/638/698/18
Справа № 638/1587/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005921 від 09.12.2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, дітей немає, працюючого за трудовою угодою вантажником на фабриці «Свіфт», який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , в силу статті 89 КК України раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2017 року близько 21 год. 25 хв. у ОСОБА_4 , який перебував у приміщенні магазину ТОВ «ТЦ Політ» «Полюшко», за адресою: м.Харків, вул.Дерев`янко, 54, раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Перебуваючи в торговому залі магазину, біля стелажу з алкогольними напоями останній, діючи з умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливів мотивів, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно викрав дві однакові пляшки коньяку Шабо «Grande reserve» 5 зірок, об`ємом 0,5 літри вартістю 325,66 грн згідно висновку судово товарознавчої експертизи №1675 від 31.01.2018 року та одну пляшку коньяку Шабо 1788 4 зірки об`ємом 0,5 літри вартістю 128,57 грн згідно висновку тієї ж експертизи. ОСОБА_4 не оплатив вказаний товар та покинув приміщення магазину. Заволодівши викраденим, останній з місця скоєння зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, спричинивши матеріальний збиток на суму 454,23 грн.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, підтвердив зазначені обставини справи, пояснив, що добровільно відшкодував завдані збитки.
Представник потерпілого у судове засідання не з`явився, надав заяву про слухання справи за його відсутності, проти розгляду справи в порядку ст.349 КПК України не заперечував.
Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює фактичні обставини справи, і як встановлено судом, правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.
Оцінивши зібрані у справі докази, як з точки зору допустимості так і з точки зору достовірності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доведена повністю, а його умисні дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є його щире каяття у вчиненому, добровільне відшкодування збитків.
Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
При обранні міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, який віднесений кримінальним законом до категорії середньої тяжкості злочинів, особу обвинуваченого, який не одружений, працює за трудовою угодою на підприємстві, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на профілактичному обліку з 2014 року у лікаря нарколога, в силу статті 89 КК України раніше не судимого, поведінку після вчинення злочину, ставлення його до вчиненого, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, та відповідно до вимог ст.65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вважає, що з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, суд призначає покарання в межах інкримінованої санкції частини 1 статті 185 КК України у виді штрафу.
Речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати: вартість судово-товарознавчої експертизи №1675 від 31.01.2018 року у розмірі 143 грн 00 коп. в порядку ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Речові докази по справі CD-R із відеофайлами зберігати в матеріалах справи, порожню пляшку коньяку Шабо «Grande reserve» 5 зірок об`ємом 0,5 літри знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи№1675 від 31.01.2018 року в розмірі 143 гривні.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з моменту проголошення.

Головуючий