Справа № 589/3606/18
Провадження № 1-кс/589/1796/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року м. Шостка
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про проведення товарознавчої експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням в межах кримінального провадження № 0000954 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України про проведення товарознавчої експертизи.

На обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000954 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з початку січня 2018 року до 21 червня 2018 року невстановлена особа, шляхом пошкодження дверного замку проникла до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно від оточуючих викрала майно, що належить ОСОБА_4 , чим заподіяла збиток на суму 8800 грн.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у потерпілої ОСОБА_4 було наступне майно, а саме: 1) чавунну ванну, яку було придбано в 1995 році, перебувала у технічно-справному стані, без пошкоджень. Іншою інформацією про викрадене майно потерпіла не володіє; 2) водяний змішувач, придбаний та встановлений в 1995 році, українського виробництва, перебував у технічно-справному стані, без пошкоджень. Іншою інформацією про викрадене майно потерпіла не володіє; 3) газову плиту «Електа», 4 конфорки, придбана та встановлена в 1995 році, у користуванні не була, перебувала у технічно-справному стані, без пошкоджень. Іншою інформацією про викрадене майно потерпіла не володіє; 4) зливний бачок для унітазу, придбаний та встановлений в 1995 році, перебував у технічно-справному стані, без пошкоджень. Іншою інформацією про викрадене майно потерпіла не володіє; 5) 2 люстри, придбані в 1995 році, перебували у технічно-справному стані, без пошкоджень. Іншою інформації про викрадене майно потерпіла не володіє.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в Шосткинському ВП ГУНП в Сумській області знаходиться провадження № 0000954, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Внаслідок вказаного кримінального правопорушення завдано матеріальних збитків, для визначення точного розміру яких необхідні спеціальні знання у галузі товарознавчих досліджень та оціночної діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

За приписами ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, зокрема, щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням. В силу вимог ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулась з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи, що для визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, що має значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання у галузі товарознавчих досліджень та оціночної діяльності, з метою встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, вважаю за необхідне задовольнити клопотання про проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242, 243, 244, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Доручити експертній установі Сумському НДЕКЦ МВС України розташованому за адресою: м. Суми вул. Промислова 8, провести судову товарознавчу експертизу, для проведення якої залучити експертів з кваліфікацією судового експерта з правом проведення товарознавчої експертизи.

На вирішення експерта поставити таке запитання: яка вартість на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 21 червня 2018 року викраденого у ОСОБА_4 майна, а саме:

- чавунної ванни, яку було придбано в 1995 році, перебувала у технічно-справному стані, без пошкоджень. Іншою інформацією про викрадене майно потерпіла не володіє;

- водяного змішувача, придбаного та встановленого в 1995 році, українського виробництва, перебував у технічно-справному стані, без пошкоджень. Іншою інформацією про викрадене майно потерпіла не володіє;

- газової плити «Електа», 4 конфорки, придбаної та встановленої в 1995 році, у користуванні не була, перебувала у технічно-справному стані, без пошкоджень. Іншою інформацією про викрадене майно потерпіла не володіє;

- зливного бачка для унітазу, придбаного та встановленого в 1995 році, перебував у технічно-справному стані, без пошкоджень. Іншою інформацією про викрадене майно потерпіла не володіє;

- 2 люстер, придбаних в 1995 році, перебували у технічно-справному стані, без пошкоджень. Іншою інформацією про викрадене майно потерпіла не володіє.?

Експертизу провести без надання предмету дослідження та надання матеріалів кримінального провадження (за вимогою.)

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1