АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/430/18 Справа № 433/394/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2017 року про відмову у відкритті провадження за заявою засудженого про перегляд судвого рішення занововиявленими обставинами,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням засуджений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати та і призначити новий розгляд у суді першої інгстанції.

Свої доводи обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив матеріали справи та прийшов до невмотивованого та необгрунтованого висновку про про відмову у відкритті провадження, вчинивши неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам чим обмежив в доступі до правосуддя.

Звертає увагу, що суд першої інстанції прийшов до передвчасного висновку про відмову у відкритті провадження та не дослідив всіх обставин відповідно до заяви.

Заслухавши доповідь судді, захисника засудженого ОСОБА_8 який підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу суду, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги засудженого та вважав ухвалу суду першої інстанції обгрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги засудженого, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

В той же час, судом першої інстанції вказані норми кримінального процесуального закону виконані не були.

Глава 34 КПК визначає порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, встановлюючи при цьому підстави для здійснення такого провадження, строки звернення та вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 464 КПК суддя не пізніше наступного дня після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду перевіряє її на відповідність вимогам ст. 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. При цьому, якщо така заява не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу, а саме: заява повертається у передбачених у цій частині зазначеної статті випадках.

Таким чином, на стадії вирішення питання відповідності заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами вимогам ст. 462 КПК процесуальним законом передбачено можливість прийняти три види рішень: або залишити заяву без руху, вказавши на недоліки такої заяви, або відкрити провадження за такою заявою, або повернути її у передбачених ч. 3 ст. 429 КПК випадках.

Враховуючи викладене, у зв`язку з істотним порушенням судом першої інстанції вимог кримінального-процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції з направленням провадження до суду першої інстанції для нового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 404, 407, 412, 429, 462 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2017 року скасувати та кримінальне провадження направити до суду першої інстанції для прийняття рішення.
Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4