23.07.2018 Провадження №1-кс/331/3329/2018
Єдиний унікальний номер 331/6989/17 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2018 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Запоріжжя заяву ОСОБА_4 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
У провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_6 .
Вважає, що наявні підстави, які викликають сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 , оскільки, на думку заявника, суддя допустив істотні порушення процесуального закону щодо дотримання розумних строків розгляду його скарги, що свідчить про направленість умисних неправомірних дій судді відносно нього, що викликає у останнього сумніви в його об`єктивності та неупередженості.
У судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав слідчому судді заяву з проханням розглядати заяву про відвід без його участі.
Суддя ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлений належним чином.
Прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечувала, вважаючи її необґрунтованою, також зазначила, що заявник зловживає своїм правом на відвід, що перешкоджає розгляду його скарги.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши доводи, викладенні в заяві, суд доходить наступних висновків.
Згідно положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477- ІV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Якщо в учасника процесу виникли сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді, то у нього, відповідно до наведеного, виникає право заявити судді відвід.
Частина 5 статті 80 КПК України передбачає, що відвід повинен бути вмотивованим.
Частиною 1 ст. 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України законодавцем передбачена можливість усунення судді шляхом заявлення йому відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Такі підстави законом не визначені, однак, на думку слідчого судді, до обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді, не можна віднести обставини, викладені заявником у заяві про відвід. Про упередженість судді можна було б стверджувати у випадку висловлення ним наперед своєї думки з приводу справи, рішення по якій він ще не прийняв, у разі наявності дружніх чи неприязних стосунків із учасниками кримінального провадження, або у випадку встановлення матеріальної, службової чи будь-якої іншої залежності судді від учасників кримінального провадження.
Таким чином, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про упередженість судді, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника зі строками розгляду його скарги, у зв`язку з чим у заявника виникла недовіра до судді.
Проте, слідчий суддя вважає, що суддею ОСОБА_5 не були вчинені дії, які б свідчили про порушення присяги судді та упереджене ставлення до заявника.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1