Дата документу Справа № 320/786/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 320/786/18 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/222/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.196 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2018 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7 в режимі відеоконференції,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі матеріали провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 2 лютого 2018 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Карачев Брянської області РФ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого

1) 7 лютого 1997 року Мелітопольським міським судом Запорізької області за ст.ст. 141 ч.2, 140 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.45 КК України звільнений з випробувальним терміном 3 роки;
2) 29 серпня 2005 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений з випробувальним терміном 1 рік;
3) 9 квітня 2008 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст.ст.186 ч.2, 69 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений 13 серпня 2010 року умовно-достроково з не відбутим строком 6 місяців 7 днів;
4) 18 листопада 2011 року Мелітопольським міськрайонним судом за ст.ст. 187 ч.1, 71 ч.1 до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 23 квітня 2013 року умовно-достроково з не відбутим строком 9 місяців 4 дні, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , якій підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 1 лютого 2018 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, знаходячись на відстані 20 метрів від магазину «Скорпіон», який розташований за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Молодіжна, буд. 1, ОСОБА_7 , будучи особою яка раніше вчинила розбій, перебуваючи у в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, використовуючи заздалегідь заготовлене знаряддя вчинення злочину - дерев`яний брус, з метою подолання імовірного опору з боку потерпілого ОСОБА_9 , здійснив на нього напад, а саме наніс йому приблизно 5 ударів дерев`яним брусом в голову, від яких потерпілий ОСОБА_9 впав па землю та втратив свідомість. Під час вищевказаного нападу, ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, заволодів майном ОСОБА_9 , а саме: грошовими коштами в сумі 2700 гривень, мобільним телефоном «Nokia», вартістю 100 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар», яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 2800 гривень.

1 лютого 2018 року до ЄРДР за №0000386 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
1 лютого 2018 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст.208 КПК України.
2 лютого 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, погодився з доводами прокурора про те, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Просить постановити нову, якою застосувати у відношенні ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід домашній арешт.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, щодо ОСОБА_7 відсутні або мінімальні, оскільки, враховуючи стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, а також відсутність за час досудового слідства та раніше будь-яких порушень обов`язків як підозрюваного, обвинуваченого. Також в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували наявність обґрунтованої підозри, крім того ОСОБА_7 , навпаки готовий співпрацювати зі слідством, даючи послідовні та не суперечливі пояснення, та не заперечує факту подій, які мали місце 01.02.2018 року, за виключенням корисливого мотиву.

Вважає, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_7 є необґрунтованою, та такою, що побудована на припущеннях, оскільки доказів того, що ОСОБА_7 вчинив злочин з корисливих мотивів, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України, в матеріалах справи немає.

Не погоджується, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що саме запобіжний захід у виді домашнього арешту, забезпечить необхідний контроль за поведінкою та місцезнаходженням ОСОБА_7 та надасть можливість підозрюваному працювати та забезпечувати свої життєво необхідні потреби, тобто повноцінно реалізовувати право на захист у даному кримінальному проваджені.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.
В обґрунтування своїх вимог вказує на наявність робити та отримання заробітної платні, родини, оскільки він мешкає разом з матір`ю та бабусею, які є пенсіонерами і потребують його допомоги, а також зазначає про відсутність в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 КК України.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та апеляційної скарги, підозрюваного на підтримання апеляційних скарг, прокурора із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційних скарг, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів доходить наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, репутації підозрюваного, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, в тому числі й наявність в нього родини та утриманців, його майновий стан, наявність судимостей.

Згідно положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Постановляючи оскаржувану ухвалу слідчий суддя перевірив та встановив наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому тяжкого злочину, тобто наявність зв`язку підозрюваного з вчиненим кримінальним правопорушенням, який підтверджується доказами наявними у кримінальному провадженні, а саме протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 1 лютого 2018; протоколом огляду місця події від 1 лютого 2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 1 лютого 2018 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 1 лютого 2018 року; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 1 лютого 2018 року.
Сукупність цих доказів дає підстави вважати, що причетність ОСОБА_7 до вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обираючи підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд належним чином врахував не лише обґрунтованість пред`явленої йому підозри, а й інші відомості, наявні у кримінальному провадженні, в тому числі й дані про особу підозрюваного, який раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, відсутність у останнього стійких соціальних зав`язків та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, перевірив всі зазначені в клопотанні слідчого обставини і прийняв законне та обґрунтоване рішення, яке відповідає матеріалам провадження.

Із наданих суду матеріалів встановлено, що висунута ОСОБА_7 , підозра заснована, зокрема, на показаннях потерпілого.

Що стосується тверджень захисника про наявність сумнівів в обґрунтованості висунутої ОСОБА_7 підозри, то колегія суддів не може прийняти їх до уваги, оскільки слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Аналогічної думки притримується і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, які є частиною національного законодавства України та джерелом доказів у відповідності до ст.ст.1, 8 і 9 КПК України, ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р. «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення».

В іншому своєму рішенні Суд наголосив (справа «Чеботарь проти Молдови» від 13.02.2008 р.), що «для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданим у відповідності до ст.5 п.1 (с), поліція не повинна мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ані в момент арешту, ані під час перебування заявника під вартою. Так само не обов`язково, щоб затриманій особі в подальшому було пред`явлено обвинувачення або ця особа постала перед судом. Метою попереднього утримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яка повинна підтвердити або розвіяти підозри, що є підставою для затримання. При цьому, обґрунтована підозра є важливою гарантією від свавільного тримання під вартою або затримання особи».

Крім того, зазначені обставини підлягають обов`язковому встановленню як під час досудового розслідування, так і при судовому розгляді справи.
Судова колегія, дослідивши матеріали кримінального провадження, встановила достатність підстав, на даному початковому етапі слідства, вважати висунуту ОСОБА_7 підозру обґрунтованою. Встановлення інших фактів щодо фактичних обставин провадження та переконливість здобутих слідством доказів є завданням наступних етапів кримінального процесу.

На користь висновку слідчого судді з приводу наявності ризику вчинення іншого кримінального правопорушення свідчать відомості щодо наявності судимостей у ОСОБА_7 за аналогічні злочини, які не зняті та не погашені в установленому порядку.

Наявність постійного місця проживання, родини у підозрюваного, які потребують його допомоги, та відсутність відомостей за час досудового слідства щодо порушень обов`язків підозрюваним, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, не переконують апеляційний суд у належній процесуальній поведінці підозрюваного.

Сукупність вказаних обставини, відповідно до вимог ст. 183 КПК України, надавали слідчому судді підстави для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою і спростовують доводи апеляційних скарг сторони захисту про наявність підстав для застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу.

Застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід, незважаючи на презумпцію невинуватості, з урахуванням серйозності висунутої останньому підозри та встановлених ризиків, на даному етапі є адекватним превентивним заходом.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177-178, 181, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Запорізької області, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 2 лютого 2018 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , залишити без змін.
Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4