У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року сел. Підволочиськ

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про арешт майна.

Клопотання надійшло до суду 22 жовтня 2018 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши слідчого, особу, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна та її представника, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя,

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні слідчого СВ вказано, що 18 жовтня 2018 року близько 13:00 год, ОСОБА_4 , мешканець м. Волочиськ Хмельницької області, шляхом вільного доступу умисно таємно намагався викрасти з території лісопосадки, розташованої попри автодорогу «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка», поблизу смт. Підволочиськ Тернопільської області, поваленні дерева, які він порізав на частини та завантажував у свій автомобіль, однак був виявлений працівниками поліції. Відомості про даний факт 18.10.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000256, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3; ст.185 ч.1 КК України.

На даний час, в ході досудового розслідування, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучений автомобіль марки «PEUGEOT MEGAN» на литовській реєстрації НОМЕР_1 , який постановою слідчого визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженні, оскільки автомобіль є знаряддям вчинення даного кримінального правопорушення.

З огляду на вказане, просить задовольнити клопотання, накласти арешт на автомобіль марки «PEUGEOT MEGAN» на литовській реєстрації НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , яким користувався без будь-яких документів ОСОБА_4 , 1974 р.н., житель АДРЕСА_1 , який знаходиться на території арешт майданчика Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області, що в смт. Підволочиськ, по вул. Д. Галицького, 112, Тернопільської області.

В судовому засіданні слідчий СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області клопотання підтримала з підстав зазначених у ньому. Зазначила, що у клопотанні міститься технічна описка в марці автомобіля вказано « ОСОБА_5 » замість правильного « ОСОБА_6 ».

Володілець майна ОСОБА_4 та його представник проти задоволення клопотання категорично заперечили. Так, ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що автомобіль марки «RENAULT» знаходить в транзиті, придбав його у Литві та користується ним на підставі технічного паспорта.

Представник володільця майна в судовому засіданні зазначив, що слідчим не доведено ризиків знищення чи пошкодження вилученого майна, в клопотанні слідчого йдеться про автомобіль «PEUGEOT MEGAN», однак, ОСОБА_4 користується автомобілем «RENAULT».

Вивчивши клопотання, вислухавши думку слідчого, особу, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна та її представника, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з клопотання слідчого, метою накладення арешту на майно є наявність необхідності в забезпеченні збереження речових доказів.

Разом з тим, вказані доводи сторони обвинувачення є необґрунтованими з огляду на наступне.

Згідно п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Як вбачається з матеріалів клопотання про арешт майна, до клопотання не долучено будь-яких доказів, які б підтверджували право власності на майно, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт майна, не додано витягу з ЄРДР, протоколу огляду місця події, постанови про визнання речовим доказом чи будь-яких інших документів, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення. Слідчим лише подано клопотання, яке не погоджене прокурором, а долучено на окремому аркуші лише ксерокопію такого погодження.

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що до клопотання про арешт майна не було долучено будь-яких доказів, які б підтверджували викладені у клопотанні обставини, враховуючи, що слідчий суддя не може обґрунтовувати своє рішення припущеннями, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання про арешт майна слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 і п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1