Справа № 496/2472/18
Провадження № 1-кс/496/1007/18
У Х В А Л А

22 червня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївского ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000380 від 18.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ» моделі «210994-20» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля серії НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , але перебуває у користуванні ОСОБА_6 .
Свої вимоги мотивує тим, що 17.06.2018 року, близько 23.00 год., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, через незачинену хвіртку проник до подвір`я за адресою: АДРЕСА_1 , відчинив вхідні ворота та направився до автомобіля марки «ВАЗ» моделі «210994-20» д.н.з. НОМЕР_1 , через незачинені водійські двері проник до салону автомобіля та ключем, який знаходився у замку запалювання привів двигун автомобіля «ВАЗ 210994-20» д.н.з. НОМЕР_1 у готовність та з місця вчинення кримінального правопорушення на вказаному транспортному засобі зник, причинивши своїми діями ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 78000 грн. За даним фактом 18.06.2018 року слідчим СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000380 за ч. 2 ст. 289 КК України. 18.06.2018 року в ході проведення огляду на території подвір`я за вказаною адресою було оглянуто та вилучено автомобіль марки «ВАЗ» моделі «210994-20» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля серії НОМЕР_2 , згідно якого автомобіль належить ОСОБА_5 та перебуває у користуванні ОСОБА_6 . Слідчий посилається на те, що вилучений транспортний засоби та свідоцтво про його реєстрацію мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, є речовими доказами. У зв`язку з викладеним слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на накладенні арешту з підстав, викладених у клопотанні.

ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що не заперечує проти накладення арешту, але просить не застосовувати заборону користування транспортним засобом, оскільки буде позбавлений можливості працювати.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали, додані до клопотання, матеріли кримінального провадження, вважаю, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як зазначено в ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що автомобіль марки «ВАЗ» моделі «210994-20» д.н.з. НОМЕР_1 є речовим доказом, тобто відповідає вимогам ст. 98 КПК України, а тому є підстави для накладення на нього арешту.
При цьому суд вважає за можливе застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна не застосовувати заборону користування та розпорядження цим майном, виходячи з чого автомобіль має бути повернутий ОСОБА_6 , у користуванні якого знаходиться автомобіль.
В частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_2 , клопотання задоволенню не підлягає, оскільки вказане свідоцтво не являється, на думку суду, речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому немає підстав для накладення на нього арешту.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївского ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ» моделі «210994-20» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , що зареєстрований за адресою: м. Ряснопіль Березівського району Одеської області, але перебуває у користуванні ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без заборони користування та розпорядження.
Автомобіль марки «ВАЗ» моделі «210994-20» д.н.з. НОМЕР_1 повернути ОСОБА_6 , роз`яснивши йому необхідність збереження автомобіля до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.
Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1