Справа № 387/156/18
Номер провадження по справі 1-кп/387/41/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2018 року смт. Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, одруженого, освіта середня спеціальна, маючий на утриманні неповнолітнього сина, раніше судимий 31.10.2016 Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.185 КК України, до громадських робіт терміном на 150 годин -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
представник потерпілої особи ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного із проникненням в житло за таких обставин.
ОСОБА_3 з 09.12.2017 по 14.12.2017, точної дати та часу не встановлено в темну пору доби, маючи корисливий умисел, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою вчинення крадіжки чужого майна прибув до домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно повторно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та будучи непоміченим ОСОБА_3 , перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, таємно із подвір`я викрав два алюмінієві бідони, ємністю 40 л. вартість якого за 1 шт становить 450 грн, чавунну гусятницю, що належить ОСОБА_6 вартістю 250 гривень. В подальшому ОСОБА_3 шляхом розбиття шибки вікна проник в середину житлового будинку звідки таємно викрав електросоковижималку вартістю 200 грн, алюмінієвий чайник вартістю 70 грн, пластикове відро ємністю 20 л. вартістю 65 грн, скло від керосинової лампи в кількості 2 шт по 30 грн кожна, електроподовжувачі довжиною проводу 3 м вартістю 69 грн, 10 м вартістю 110 грн та 25 м вартістю 280 гривень. Зазначене викрадене майно, яке належить ОСОБА_6 , ОСОБА_3 заніс до чагарників, розташованих неподалік від домоволодіння потерпілого. В подальшому, в той же час, точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_3 прибув до свого домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , де попрохав сина ОСОБА_7 про допомогу та разом з останнім перенесли речі належні потерпілому ОСОБА_6 до місця свого проживання. Загальна вартість викраденого майна становить 1974 гривні.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та надав показання, що ці події відбулись в грудні 2017 року у темну пору доби, точного часу не пам`ятає, та він перебував у будинку свого кума. Коли вийшов з будинку то на вулиці було вже темно. Враховуючи, що ОСОБА_6 не розрахувався за виконану ним роботу, він пішов до будинку ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 . Хвіртка до домоволодіння потерпілого була закрита на цепок, однак знав як вона відкривається і яке майно в домоволодінні ОСОБА_6 є так як раніше працював на пасіці у цьому домоволодінні. Зайшовши на подвір`я домоволодіння біля веранди на порозі взяв 2 бідони, гусятницю, які заніс в чагарники через пасіку за межами городу. Повернувшись він проникнув в будинок через вікно у веранді, з веранди перейшов у кімнату звідки взяв соковижималку, яка лежала на поличці. Крім того з приміщення будинку викрав 2 скла від керосинової лампи, чайник, а також переноску, яка лежала на підвіконні вікна в веранді. Із будинку виліз через вікно у веранді. Речі, які були ним винесені з будинку, заніс у чагарники де знаходились бідони. В подальшому він покликав свого сина, який був вдома, та попросив його допомогти перенести речі, на що він погодився. Щодо того, що вказані речі були ним викрадені, його син ОСОБА_7 не знав. На запитання суду обвинувачений доповнив, що на вулиці коли вчинялась крадіжка було темно, однак біля будинку потерпілого постійно горіло світло. Умисел на крадіжку у нього виник коли йшов по дорозі від свого кума. На запитання потерпілого зазначив, що підігрів для бджіл не брав, в його гараж не проникав.
Потерпілий ОСОБА_6 надав показання, що він проживає в АДРЕСА_3 . На початку грудня 2017 року він перебував у своєму будинку в АДРЕСА_2 та виявив крадіжку речей, а саме гусятниці, бідонів ємністю 40 л -4 шт., ключ яким відкручують колеса на прицепі, сокиру, віник, 2 передні стійки до автомобіля, одна з яких була у доброму стані. Через два тижні він прибув до свого будинку по АДРЕСА_2 , в якому не проживав та побачив вибите скло у веранді. З будинку було викрадено соковижималку, мідний провід, жіночі туфлі, босоніжки, косу, кросівки, 2 переноски довжиною 2м та 10 м, алюмінієвий чайник, який стояв у веранді, пластмасове відро на 20 літрів, провід, 3 лампочки економки, пральну машину "Рексона", одіяла, подушки, покривала, джинси, кришки капронові 100 шт., набір свічок, скло від керосинової лампи. Перший раз крадіжка відбулась на початку грудня 2017 року та з домоволодіння були викрадені бідони, горіхи та сокира. Другий раз крадіжка відбулась через два тижні всередині грудня та мало місце викрадення з будинку переноски, скла від керосинової лампи. Щодо першої крадіжки потерпілий в поліцію не звертався, а звернувся лише після вчинення другої крадіжки. В присутності працівників поліції він за місцем проживання ОСОБА_3 виявив свої речі під час огляду та опізнав їх.
Крім показань обвинуваченого та потерпілого, вина ОСОБА_3 обґрунтовується наступними письмовими доказами та висновками судових експертиз, які були досліджені в судовому засіданні.
Протоколом огляду місця події від 14.12.2017 в присутності понятих зафіксовано огляд домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , де дана територія огороджена парканом, вхід на територію здійснюється через металеву хвіртку з лівої сторони від хвіртки розташований одноповерховий будинок, до будинку прибудована веранда з скляними вікнами, з правої сторони від дверей відсутнє скло розміром 40Х40, яке розбите знаходиться на землі. Обстановка в будинку порушена, речі господаря знаходяться на підлозі. Речей та предметів злочину не виявлено.
Протоколом огляду місця події від 14.12.2017 та фототаблицями до нього, в присутності понятих, слідчим зафіксовано огляд домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 де дана територія огороджена парканом, вхід на територію здійснюється через металеву хвіртку, з правої сторони знаходиться господарська споруда, яка побудована з глини та з лівої сторони від хвіртки розташований одноповерховий будинок. До будинку прибудована веранда із скляними вікнами. З правої сторони від дверей будинку відсутнє скло розміром 40Х40, яке розбите та знаходиться на землі.
Протоколом огляду місця події від 24.01.2018 та диском, який являється додатком до протоколу, в присутності понятих, яким зафіксовано огляд домоволодіння, яке належить ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 . Дане домоволодіння огороджене металевою сіткою, вхід здійснюється через металеву хвіртку, яка на момент огляду відчинена. З лівої сторони знаходиться одноповерховий будинок, в будинку прямо по руху знаходиться кімната, в якій з правої сторони знаходиться піч, на якій розташовані 3 алюмінієві бідони з молоком. Біля тумби знаходяться алюмінієві бідони ємністю близько 40 л, електоросоковижималка, чавунна гусятниця, алюмінієвий чайник, 2 скла від керосинової лампи, електороподовжувачі. (а.с.55-57)
В судовому засіданні оглянуто диск DVD-R 4,7GB, на якому наявний файл із записом проведення огляду місця події 24.01.2018, а саме в присутності понятих слідчим проведено огляд домоволодіння, яке належить ОСОБА_3 . Зазначений огляд відповідає відомостям відображеним у протоколі огляду місця події від 24.01.2018.(а.с.58)
Висновком товарознавчої експертизи №29 від 18.05.2017 підтверджено, що бідон алюмінієвий ємністю 40 л є у придатному стані для подальшого використання за призначенням, вартість якого 450 грн; бідон алюмінієвий ємністю 40 л у стані придатному для подальшого використання за призначення, вартість якого 450 грн; гусятниця чавунна, у стані придатному для подальшого використання за призначенням, вартість якого 250 грн; відро пластикове ємністю 20л, без пошкоджень, у стані придатному для подальшого використанням за призначенням вартість якого 65 грн; 2 скла від керосинової лампи, у стані придатному для подальшого використання за призначенням вартість якого 30 грн за кожне; електороподовжувачі, довжина 3 м вартістю 69грн, 10 м вартістю 110 грн та 25 м вартістю 280 грн,- у стані придатному для подальшого використання за призначенням; чайник алюмінієвий ємністю 3 л, вітчизняного виробництва, у стані придатному для подальшого використання за призначенням вартістю 70 грн; електоросоковижималка ТМ СВ-1, в робочому стані без механічних пошкоджень вартістю 200 гривень. Загальна вартість викраденого майна на момент скоєння злочину станом на 15.12.2017 року складає 1974,00 гривні.
Згідно з протоколами пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 28.01.2018, потерпілим ОСОБА_6 впізнано електоросоковижималку, 2 бідони алюмінієві ємністю 40 л, гусятницю чавунну.
З протоколу проведення слідчого експерименту від 21.02.2018 та фототаблицями до нього за участю ОСОБА_7 та понятих, слідчим зафіксовано, що в грудні 2017 року за проханням батька ОСОБА_3 він допоміг йому перенести деякі речі, та прийшовши в с.Солдатське до чагарників допоміг із батьком ОСОБА_3 перенести до свого будинку алюмінієвий чайник, 2 бідони алюмінієві, гусятницю чавунну, електоросоковижималку, скло від керосинової лампи, пластмасове відро.
З протоколу проведення слідчого експерименту від 28.02.2018 та фототаблицями до нього за участю ОСОБА_3 та понятих, слідчим зафіксовано, що ОСОБА_3 взимку у вечірню пору прийшов до домоволодіння ОСОБА_6 у АДРЕСА_2 , де він працював кілька днів, щоб забрати речі. Перебуваючи на території домоволодіння в рахунок уплати за роботу викрав бідони та речі з будинку, які переніс до чагарників та за допомогою сина переніс ці речі до свого домоволодіння.
Відповідно до довідки, виданої виконкомом Олексіївської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області від 27.02.2018 року № 43-01-23/1, встановлено, що до складу сім`ї ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , входить донька ОСОБА_8 , 1995 року народження, син ОСОБА_7 , 1997 року народження, син ОСОБА_9 , 2002 року народження, онука ОСОБА_10 , 2015 року народження.
Згідно з характеристикою, виданою виконкомом Олексіївської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області від 27.02.2018 № 42-01-23/1, встановлено, що ОСОБА_3 проживає в АДРЕСА_1 . Характеризується негативно. Вживає спиртні напої. Порушує громадський порядок. Серед населення повагою не користується, з сусідами не контактує. Компрометуючими матеріалами у відношенні ОСОБА_3 сільська рада не володіє.
Згідно з листом Добровеличківської ЦРЛ від 16.02.2018 № 57/01-15 ОСОБА_3 на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра Добровеличківської ЦРЛ не перебуває.
Відповідно до листа фахівця сектору Добровеличківського РС з питань пробації південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації від 14.02.2018 № 8/7-252 встановлено, що ОСОБА_3 згідно з вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 31.10.2016, засуджений за ч.1 ст.185 КК України до 150 годин громадських робіт, та знятий з обліку Добровеличківського РС з питань пробації 20.02.2017 по відбуттю призначених судом 150 годин громадських робіт.
В судовому засіданні ОСОБА_7 в порядку статті 63 Конституції України відмовився надавати показання відносно свого батька.
Враховуючи показання обвинуваченого, а також досліджені письмові докази в судовому засіданні, показання потерпілого щодо викрадення ОСОБА_3 у різні дні майна потерпілого, яке відображене в обвинувальному акті, в судовому засіданні не доведено. Водночас потерпілий не довів факту вчинення першої крадіжки, оскільки не викликав працівників поліції, а викликав після того як мала місце з його слів крадіжка другий раз. Отже допитавши обвинуваченого та дослідивши письмові докази, суд доходить висновку про вчинення ОСОБА_3 саме крадіжки вказаних в обвинувальному акті речей саме за одним епізодом пов`язаного із виникненням єдиного умислу в обвинуваченого на вчинення крадіжки.
Водночас ознайомившись із змістом зміненого обвинувачення прокурором, суд з`ясував, що дії ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акту кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення. При цьому зміст самого обвинувального акту та встановлені в ході судового розгляду справи обставини переконливо свідчать про те, що ОСОБА_3 вчинив крадіжку майна потерпілого ОСОБА_6 шляхом проникнення до належного йому житлового будинку де були речі побутового користування, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який об`єктивно не являється іншим приміщенням, а відноситься до житла.
Враховуючи викладене, суд доходить до переконливого висновку про те, що кваліфікуюча ознака "проникнення у інше приміщення" підлягає зміні на кваліфікуючу ознаку "проникнення у житло".
Приймаючи показання обвинуваченого, який визнав свою вину повністю, показання свідків та усі докази в сукупності, суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного із проникненням в житло. Вина ОСОБА_3 та склад злочину за ч.3 ст.185 КК України у вчиненні даного кримінального правопорушення є повністю доведеними. Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.
Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу ОСОБА_3 , обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, який відносяться до класифікації тяжких, по місцю проживання характеризується негативно, не працює, має на утриманні неповнолітнього сина, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Також судом з`ясована наявність непогашеної судимості у обвинуваченого ОСОБА_3 за вчинення крадіжки з моменту відбуття призначеного судом покарання у виді громадських робіт з 20.02.2017. Крім того суд враховує відомості досудової доповіді відносно особи обвинуваченого, а саме результати оцінки обвинуваченого ОСОБА_3 , які показали середній ризик вчинення нового злочину у будь-який момент та середній рівень небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. Суд також не встановив щирого розкаяння обвинуваченого з огляду на позицію Верховного Суду, згідно якої роз`яснив, що розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину ОСОБА_3 не знайшло свого відображення в матеріалах кримінального провадження. Поряд з цим, у матеріалах справи відсутні дані на підтвердження того, що засуджений вживав заходи для примирення із потерпілим та відшкодував збитки потерпілому.
Отже обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає наявність на утриманні неповнолітнього сина.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
З огляду на зазначене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе виключно в умовах ізоляції від суспільства, враховуючи, що в обвинуваченого наявна судимість за вчинення корисливого злочину, що вказує про не бажання його виправлення, а тому суд не знаходить правові підстави для застосування до нього ст. 75 КК України. Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, матеріальний стан обвинуваченого, наявність неповнолітнього сина, суд вважає за можливе призначити покарання наближене до мінімального за своїм розміром та видом покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.
Враховуючи обґрунтованість висунутого обвинувачення, позицію прокурора, обраний судом вид покарання, наявність підстав вважати, що обвинувачений, з огляду на дані про його особу та репутацію (судимість), зможе ухилитися від виконання процесуальних рішень суду, суд вважає за необхідне обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту так як наявний ризик передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України. Тому суд вважає необхідним до набрання вироком суду законної сили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і покласти на обвинуваченого такі обов`язки: не залишати місця постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу суду в період часу з 19.00 години до 06.00 години; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Процесуальні витрати відсутні .
Доля речових доказів має бути вирішена в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 17, 100, 124, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст. 62, ст. 63 Конституції України, ст. 5, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (зі змінами та доповненнями внесеними Протоколом № 11 від 11.05.1994 року, Протоколом № 14 від 13.05.2004 року), суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 ( три) роки .
Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту його фактичного затримання.
Застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили. Покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: не залишати місце постійного проживання будинку за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу суду в період часу з 19.00 години до 06.00 години; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Речові докази : 2 алюмінієві бідони ємністю 40 літрів, електросоковижималка марки СВ-1, чавунна гусятниця, алюмінієвий чайник, пластикове відро ємністю 20 л., скло від керосинової лампи в кількості 2 шт., електроподовжувач, довжиною проводу 25 м., електроподовжувач, довжиною проводу 10 м., електроподовжувач, довжиною проводу 3 м., які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 - повернути законному власнику після набрання вироком законної сили.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_11