Справа №№ 148/1165/18
В И Р О К
Іменем України

17 вересня 2018 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина матеріали кримінального провадження про вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одружений, освіта середня-спеціальна, безробітній, не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , 28.08.2017, біля 21:00 години, в с. Крищинці, Тульчинського району, проходячи по пляжу сільського ставу, тобто знаходячись в громадському місці, помітив на землі мобільний телефон «Meizu M2 note», 16 GB, чорного кольору, з включеним ліхтариком, який належав ОСОБА_4 та в нього виник умисел на крадіжку чужого майна.

З метою протиправного заволодіння чужим майном, яке з законних підстав належить іншій особі, ОСОБА_5 діючи умисно, усвідомлюючи, що мобільний телефон «Meizu M2 note», 16 GB, завідомо є чужим для нього, тобто таким, що перебуває у власності іншої особи, таємно, з корисливих спонукань, переконавшись у відсутності осіб, які б усвідомлювали факт викрадення майна та скориставшись цим, шляхом вільного доступу, протиправно заволодів мобільним телефоном марки «Meizu М2 note», 16 GB, чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 980, від 19.09.2017, могла становити 2600 гривень, який знаходився в чохлі вартістю згідно довідки № 31, від 6.06.2018, виданою ФОП ОСОБА_7 - становить 50 гривень та в якому знаходились сім-карта оператора «Київстар», вартістю згідно довідки № 31 від 06.06.2018, виданою ФОП ОСОБА_7 - становить 15 гривень та сім-карта оператора «Лайф», вартістю згідно довідки № 31 від 6.06.2018, виданою ФОП ОСОБА_7 - становить 30 гривень. Вказаними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 2695 грн.

Під час підготовчого судового засідання представлено угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілим від 12.06.2018.

Відповідно до вказаної угоди, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину визнав повністю і беззастережно, про що підтвердив свої покази в судовому засіданні. При цьому вказав, що угода була укладена добровільно, без будь-якого примусу, наслідки укладання угоди йому повністю зрозумілі і він погоджується із визначеною мірою покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 850 грн.

Потерпілий ОСОБА_4 висловив свою позицію щодо затвердження судом угоди про примирення.

Прокурор та захисник обвинуваченого, в судовому засіданні вважають, що є всі законні підстави для затвердження угоди.

Суд, вивчивши зібрані по справі докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), в судовому засіданні доведена в повному обсязі, а тому його дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 1 КК України.

До обставин, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого суд відносить щире каяття в скоєному злочині, відшкодування завданого збитку.

Обтяжуючих вину обвинуваченого обставин в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, дослідивши матеріали кримінального провадження, угоду про примирення, заслухавши позицію учасників судового розгляду, суд вважає, що угода про примирення відповідає, вимогам передбаченими статтями 468-475 цього Кодексу, укладена сторонами добровільно. Міра покарання узгоджена сторонами відповідає вимогам КК України та санкції статті 185 ч.1 КК України.

За таких обставин підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення в судовому засіданні не встановлено.

Підстави для застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого відсутні.

Питання речових доказів суд вирішив відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати пронесенні в кримінальному провадженні на проведення експертизи в сумі 351,84 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 КК України, ст. ст. 100, 314, 468-475 КПК України,суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 12.06.2018 укладену між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і призначити йому узгоджену міру покарання у виді сплати штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 850 грн.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирати.

Речові докази: мобільний телефон «Meizu M2 note», 16 GB, чорного кольору повернути потерпілому ОСОБА_4 , скасувавши заходи забезпечення кримінального правопорушення у вигляді накладення арешту на вказане майно, застосовані відповідно до ухвали слідчого судді Тульчинського районного суду від 05.06.2018.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави понесені судові витрати з оплати товарознавчої експертизи в сумі 351,84 грн. (триста п`ятдесят одна гривня 84 копійки).

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга відповідно до вимог ст. 394 ч.3 КПК України до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Копію вироку вручити сторонам.

Суддя