Справа№751/369/18
Провадження №1-кс/751/222/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2018 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області підполковника поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей 2008 та 2010 року народження, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 -

Встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області підполковника поліції ОСОБА_4 , погоджено прокурором у провадженні прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154 від 06.06.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У ході досудового розслідування слідчим у встановленому ст. 135 КПК України порядку неодноразово викликався ОСОБА_6 для вручення йому письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень та участі у проведенні слідчої дії, вживались заходи щодо вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 на території Дніпропетровської області.

19.12.2017 ОСОБА_6 в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 278, ч. 3 ст. 111, ч. 2 ст. 135 КПК України, вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Зібрані докази у своїй сукупності дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Орган досудового розслідування приходить до висновку, що інший (більш м`який) запобіжний захід ніж тримання під вартою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 неможливо, оскільки він не забезпечить належного виконання покладених на підозрюваного обов`язків, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий, прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали. Просили застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 з підстав, викладених у клопотанні.

Захисник в судовому засіданні просив частково задовольнити клопотання і обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який останній буде виконувати у повній мірі. Додатково зазначив, що кримінальне правопорушення, підозра за яким пред`явлена, є ненавмисним, ОСОБА_6 підпадає під дію Закону України "Про амністію 2016 року", так як має двох неповнолітніх дітей.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав захисника. Пояснив, що дійсно слідчий його викликав, але захисник, пообіцяв вирішити всі питання. За місцем реєстрації не проживав і з батьками не спілкувався. Зобов`язується і в подальшому сприяти слідству і з`являтися за першою вимогою.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчим суддею встановлено, що 06.06.2014 року внесені відомості до ЄРДР за № 0000154 від 06.06.2014 року, станом на 01.06.2018 року визначена правова кваліфікація за ч.2 ст. 286 КК України, що підтверджується витягом (а. п. 103).

31.05.2018 року о 14.45 годині ОСОБА_6 затримано на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18.01.2018 року справа 751/369/18, провадження №1кс/751/221/18. (а.п.101-102).

19.12.2017 ОСОБА_6 в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 278, ч. 3 ст. 111, ч. 2 ст. 135 КК України, вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (а.п.93-94).

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Дослідженими матеріалами провадження: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.06.2014 року (а.п.6-8), висновком експерта № 542 від 06.06.2014 року (а.п.9-12), висновком експерта № 253 від 15.07.2014 року (а.п.13-20), висновком експерта № 254 від 04.07.2014 року (а.п.21-26), протоколом проведення слідчого експерименту від 08.08.2014 року (а.п.30-31), протоколом слідчого експерименту від 17.09.2014 року (а.п.38-39, 40-41), протоколом проведення слідчого експерименту від 03.03.2015 року (а.п.56-57, 58-59), протоколом проведення слідчого експерименту від 06.05.2015 року (а.п.60-61), протоколом проведення слідчого експерименту від 14.05.2015 року (а.п.62-63), висновком експерта № 1574/8371/16-52 від 30.09.2016 року (а.п.64-73), підтверджується обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_6 .

Враховуючи, що ОСОБА_6 за місцем своєї реєстрації не проживав, без поважних причин не з`являвся на виклик слідчого, згодом була відсутня можливість його викликати для проведення процесуальних дій, слідчий суддя визнає, що дані дії ОСОБА_6 свідчать про наявність ризику визначеного п.1 ч.1 ст. 177 КПК України переховування від органів досудового розслідування.

Враховуючи час проведення досудового розслідування, відсутність даних, що ОСОБА_6 за даний період вживав заходи щодо незаконного впливу на потерпілого чи свідків у цьому кримінальному провадженні, тому слідчим суддею не встановлено наявність ризику визначеного п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 2 ст. 286 КК України, особу підозрюваного, його вік, сімейний та майновий стан, відсутність даних про незадовільний стан його здоров`я, обставини вчинення кримінального правопорушення підозра за яким повідомлена ОСОБА_7 , його процесуальна поведінка під час всього періоду досудового розслідування, слідчий суддя визнає наявність обставин для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику переховування від органів досудового розслідування, а саме у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В зв`язку з обранням відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, слідчий суддя на підставі ч.1 ст. 202 КПК України приймає рішення про негайне звільнення ОСОБА_7 , який був затриманий, з-під варти негайно.

Керуючись ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області підполковника поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати до суду, слідчого, прокурора у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000154 від 06.06.2014 р. за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту місця реєстрації Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000154 від 06.06.2014 р. про зміну свого місця проживання та роботи;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали після її проголошення негайно вручити підозрюваному.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурора.

Звільнити негайно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з-під варти в залі суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1