Справа № 627/684/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту
04.06.2015смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора прокуратури Краснокутського району Харківської області ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Краснокутського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

законного представника підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_8 ,

педагога ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області клопотання слідчого Краснокутського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000277 від 25 травня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст.187 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Краснокутськ, Краснокутського району, Харківської області, українця, громадянина України, студента 1 курсу Краснокутського ПАЛ, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Краснокутського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 , здійснюючи досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000277 від 25 травня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч.3 ст. 15 ч.3 ст.187 КК України, звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Клопотання, яке надійшло до суду 04 червня 2015 р. мотивоване тим, що 20-21 травня 2015 року в денний час, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, неповнолітній ОСОБА_10 та неповнолітні ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, вступили між собою в злочинну змову з метою незаконного заволодіння чужим майном. Так неповнолітнім ОСОБА_10 був підшуканий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає потерпіла ОСОБА_12 . Неповнолітнім ОСОБА_11 із підручних засобів, а саме спортивних штанів, були виготовлені маски «балаклави» з метою скрити своє обличчя та в разі, якщо їх помітять сторонні особи, щоб останні залишились невпізнаними. Крім того, неповнолітнім ОСОБА_11 був раніше заготовлений ніж, а неповнолітнім ОСОБА_5 для вчинення

вказаного злочину раніше була заготовлена бейсбольна бита з метою погрози застосування в разі, якщо вони будуть помічені потерпілою, або іншими мешканцями будинку та сторонніми особами.

Так, в ніч на 24.05.2015 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, неповнолітній ОСОБА_10 за попередньою змовою із неповнолітніми ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, одягнувши маски «балаклави» та, взявши раніше заготовлені для нападу ніж та бейсбольну биту, прийшли до домоволодіння АДРЕСА_2 за місцем мешкання ОСОБА_12 , де перелізли через паркан, тим самим незаконно проникли на територію вищевказаного домоволодіння, та перебуваючи на території будинку почали шукати цінні речі, але неповнолітні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , довести до кінця свій злочинний умисел не змогли по причинам, незалежним від їх волі, так як в цей час, потерпіла ОСОБА_12 , перебуваючи вдома, на планшеті помітила вищевказаних осіб, на обличчі яких були маски, та в руках знаходились бейсбольна бита та ніж, та, усвідомлюючи реальну загрозу для свого життя та здоров`я, потерпіла ОСОБА_12 випустила із дому собаку породи ротвейлер. Так, злякавшись собаки неповнолітні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникли, не довівши свій злочинний умисел до кінця.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст.187 КК України, а саме: незакінчений замах на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у інше приміщення.

04 червня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст.187 КК України.

Як вбачається з клопотання ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного корисливого особливо тяжкого злочину, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування. Крім того, на даний час органами досудового розслідування, не встановлено повне коло осіб, причетних до скоєння даного злочину, в зв`язку з чим ОСОБА_5 має можливість знищити, сховати, або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, повного кола осіб, причетних до скоєння даного правопорушення, що надасть йому змогу уникнути кримінальної відповідальності. Крім того, на даний час не встановлено повне коло свідків, які б могли висвітлити обставини злочинної діяльності ОСОБА_5 , що надасть змогу останньому при знаходженні на свободі незаконно впливати на свідків, та на потерпілу, яка є особою похилого віку, а тому є достатні підстави застосувати до ОСОБА_5 саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину свою у скоєнні кримінального правопорушення визнав та не заперечував проти задоволення клопотання.

Законний представник, захисник, представник служби у справах дітей та педагог в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання та обрання ОСОБА_5 запобіжного західу у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора з приводу заявленого клопотання, пояснення слідчого, який повністю підтримав доводи свого клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_11 , перевіривши матеріали клопотання та витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, а також дослідивши докази по даних матеріалах, суд приходить до наступних висновків.

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду; незаконно спливати на учасників кримінального провадження чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений можуть здійснити вищевказані дії.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу в рамках заявленого клопотання, у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років з конфіскацією майна, у відкритому судовому засідання під час розгляду клопотання підозрюваний вину визнав, а тому, усвідомлюючи, що за вчинене ним правопорушення до нього може бути застосовано покарання у виді позбавлення волі на певний строк, може переховуватися від слідства та суду. Окрім цього, ОСОБА_5 має можливість знищити, сховати, або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу у кримінальному провадженні, яка є особою похилого віку, а також на свідків, оскільки на даний час не встановлено повне коло свідків, які б могли висвітлити обставини злочинної діяльності ОСОБА_5 .

Як передбачає ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово, або у певний період доби.

Таким чином, слідчим Краснокутського РВ ГУ МВС України надано достатньо доказів, які вказують на обгрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінуємого йому правопорушення, доведено достатність підстав вважати що існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню та недоцільність застосування більш м`якого запобіжного заходу. Натомість, запобіжний захід у виді домашнього арешту може забезпечити належну поведінку ОСОБА_5 .

За таких обставин, відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, клопотання слідчого підлягає задоволенню, вважає за необхідне зобовязати підозрюваного не залишати місце свого помешкання в певний час доби, а саме з 20 год. 00 хв. до 6 год. 00 хв. наступної доби і покласти на останнього обов`язки: прибувати до слідчого ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Краснокутського району ОСОБА_13 , суддів Краснокутського районного суду Харківської області на їх вимогу; не відлучатися з із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання чи місця навчання.
На підставі наведеного слідчий суддя, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого Краснокутського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме:з 20-00 години до 06-00 години не залишати місце його реєстрації та мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Краснокутського району ОСОБА_13 , суддів Краснокутського районного суду Харківської області на їх вимогу;
2) не відлучатися з із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання чи місця навчання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у відповідності до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Строк дії ухвали 2 місяці, тобто - до 02 серпня 2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий ОСОБА_1