Провадження № 1-кс/554/6437/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2018 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю адвоката скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову заступника начальника СВ Полтавського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 23.12.2017 року про оголошення розшуку підозрюваного та зупинення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001611, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 382 КК України -
ВСТАНОВИВ:

13.07.2018 року до Октябрського районного суду м. Полтави від адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 надійшла вищезазначена скарга в порядку п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України у кримінальному провадженні № 0001611 від 17.11.2015 року, порушенному за ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 382 КК України, на постанову заступника начальника СВ Полтавського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 23.12.2017 року про оголошення розшуку підозрюваного та зупинення досудового розслідування.
В обґрунтування скарги зазначено, що 22.12.2017 року слідчим у вказаному кримінальному провадженні складено підозру відносно ОСОБА_5 . В матеріалах кримінального провадження міститься лише поштовий чек про направлення 23.12.2017 року засобами поштового зв`язку підозри ОСОБА_5 за адресою місця проживання (с. Рунівщина, Полтавський район), та цього ж числа 23.12.2017 року - слідчим винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 та зупинено досудове розслідування з цієї підстави. Поштовий чек не є доказом вручення повідомлення про підозру, оскільки не містить відомостей та розписки отримувача. Відомості про вручення підозри у передбаченому законом порядку відсутні. Скаржник зазначає, що слідчим не вчинено вручення підозри у встановленому законом порядку, підозра не вручена ОСОБА_5 , а тому останній не набув статусу підозрюваного у данному кримінальному провадженні. Тоді як, відповідно до ст. 281 КПК України, в розшук оголошується особа підозрюваного та у зв`язку із цим досудове розслідування може бути зупинене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України. За таких обставин скаржник прохав постанову про оголошення розшуку підозрюваного та зупинення досудового розслідування скасувати, зобов`язати компетенту особу СВ Полтавського РВП ГУНП в Полтавській області вчинити дії щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про відновлення досудового рослідування, а також щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні.
У судовому засіданні адвокат скаржника ОСОБА_3 скаргу підтримав, прохав її задовольнити, долучив до матеріалів справи, а також прохав слідчого суддю врахувати, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15.08.2018 р. № 554/10318/17, 1-кс/554/6436/2018 визнано бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0001611, передбачених ст. ст. 276-279 КПК України щодо належного повідомлення ОСОБА_5 про підозру.
Слідчий ОСОБА_4 усудовому засіданні проти задоволення скарги заперечував в повному обсязі, прохав суд відмовити в її задоволенні.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001611 від 17.11.2015 року, встановив наступне.
В провадженні СВ Полтавського РВП ГУНП в Полтавській області перебувало об`єднане досудове розслідування кримінального провадження № 0001611, внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 157, ч. 2 ст. 158 КК України.
ОСОБА_5 , в інтересах якого подана дана скарга, в межах вказаного кримінального провадження 04.12.2015 року, 26.01.2017 року допитувався слідчим в якості свідка.
Серед іншого, в матеріалах кримінального провадження містяться відомості, що ОСОБА_5 отримував на відповідальне зберігання документи та інші докази, ознайомлювався з матеріалами справи, подавав слідчому клопотання.
Постановою слідчого СВ Полтавського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 13.11.2017 р. вказане кримінальне провадження закрито в частині у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 157 КК України.
Постановою прокурора Полтавської місцевої покуратури міста Полтави ОСОБА_7 від 13.11.2017 р. об`єднано матеріали досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0001611 від 17.11.2015 р., порушеного за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 158 КК України та № 0001247 від 31.08.2016 р., порушеного за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України; присвоєно об`єднаний номер 0001611.
Постановою прокурора Полтавської місцевої покуратури міста Полтави ОСОБА_7 від 14.11.2017 р. змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення в об`єднаному кримінальному провадженні № 0001611 на ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 382 КК України, матеріали кримінального провадження направлено на подальше досудове розслідування.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, згідно із рапорту слідчого ОСОБА_6 від 10.11.2017 р., що 10.11.2017 року слідчим спільно з прокурором здійснено виїзд за адресою реєстрації ОСОБА_5 АДРЕСА_1 . За вказаною адресою ОСОБА_5 був відсутній, мати останнього повідомила що він на даний час перебуває за межами України, а саме в США.
З протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 19.12.2017 р., яка проживає на одній вулиці з ОСОБА_5 вбачається, що остання повідомляла слідчому про те, що з початку листопада 2017 року не бачила на вулиці сусіда ОСОБА_5 , місце перебування останнього їй невідоме.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим 19.12.2017 року складались повістки про виклик ОСОБА_5 про необхідність явки останнього до слідчого на допит 20.12.2017 р. та 23.12.2017 р.
Відомостей про направлення ОСОБА_5 повістки про виклик на 20.12.2017 р. не встановлено слідчим суддею.
Встановлено, що повістка про виклик ОСОБА_5 на 23.12.2017 р. направлена останньому за адресою Полтавський район, с. Рунівщина 20.12.2017 р. згідно із фіскальним чеком ПАТ «УКРПОШТА» № 000004 від 20.12.2017 р. та електронним повідомленням № 000004 від 20.12.2017 р. Вказане рекомендоване поштове відправлення не було вручене адресату з підстави його тимчасової відсутності, згідно із поштовою довідкою на конверті, який повернуто відправнику та долучено до матеріалів кримінального провадження.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що згідно з відповіді УДМС в Полтавській області від 16.11.2017 р. № 3.2/25773 повідомлено про те, що ОСОБА_5 документувався паспортом громадянина України для виїзду за кордон.
Досудовим розслідуванням, згідно з відомостями службової підсистеми «Аркан» МВС України від 14.12.2017 р. № 342979, встановлено, що дані про перетин державного кордону України громадянином ОСОБА_5 відсутні.

22.12.2017 р. заступником начальника СВ Полтавського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 382 КК України, що погоджене з прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_7 .
Повідомлення про підозру разом із пам`яткою про права та обов`язки підозрюваного, згідно з матеріалами кримінального провадження, направлені 23.12.2017 р. ОСОБА_5 на адресу АДРЕСА_1 засобами поштвого зв`язку ПАТ «УКРПОШТА», номер поштового відправлення 222 (фіскальний чек наявний в матеріалах). Поштовий конверт із вкладенням повернутий до слідчого відділу 29.12.2017 р.; поштове відправлення не вручене адресату з підстави його тимчасової відсутності, згідно із поштовою довідкою на конверті, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження.
Відповідно до рапортів ст. о/у Полтавського РВП ПВП ОСОБА_9 від 04.12.2017 р., 11.12.2017 р., 20.12.2017 р. вбачається, що останнім в ході виконання доручення про необхідність забезпечення явки ОСОБА_5 до слідчого для проведення слідчих дій здійснено виїзд за адресою АДРЕСА_1 . ОСОБА_5 був відсутній, опитані родичі повідомили, що останній виїхав на заробітки, куди невідомо; місцеві мешканці та сусіди пояснили, що ОСОБА_5 тривалий проміжок часу не бачили за вказаною адресою.
23.12.2017 року постановою заступника начальника СВ Полтавського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зупинено кримінальне провадження № 0001611 від 17.11.2016 р. Постанова затверджена прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_7 .
Слідчим суддею також досліджено ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_10 від 15.08.2018 р. № 554/10318/17, 1-кс/554/6436/2018, що набрала законної сили, якою визнано бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0001611, передбачених ст. 276-279 КПК України, щодо належного повідомлення ОСОБА_5 про підозру, у зв`язку з чим останній, відповідно до положень ч. 1 ст. 42 КПК України, набуває статусу підозрюваного. Постановляючи ухвалу слідчий суддя встановив, що на момент розгляду скарги в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про вручення підозри ОСОБА_5 та пам`ятки про права та обов`язки підозрюваного у порядку, передбаченому законом; слідчий суддя встановив відсутність відомостей про вручення під розписку ОСОБА_5 відправленого поштою повідомлення про підозру, так і відсутність розписки інших осіб для передання адресату у разі його відсутності за адресою (дорослого члена його сім`ї, житлово-експлуатаційної організації або адміністрації за місцем його роботи).
Статтею 280 КК України визначено підстави зупинення досудового розслідування після повідомлення особі про підозру. Пунктом 2 частини 1 вказаної статті передбачено, що досудове розслідування може бути зупинене з підстави оголошення в розшук саме підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Як встановлено вище, повідомлення про підозру складено слідчим 22.12.2017 р.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 письмове повідомлення про підозру не вручено слідчим або прокурором у день його складення 22.12.2017 р. відповідно до вимог ст. 278 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, серед іншого передбчено, що підозрюваним також вважається особа і у випадку коли щодо неї складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Способи вручення повідомлень передбачені ст. 135 КПК України.
Відповідно до ч. 1 даної статті особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Частиною другою зазначено, що у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
На момент розгляду скарги, з досліджених матеріалів кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що письмове повідомлення про підозру надіслане поштою на адресу ОСОБА_5 - АДРЕСА_1 . Поштовий конверт із вкладенням повернутий до слідчого відділу, поштове відправлення не вручене адресату з підстави його тимчасової відсутності, згідно із поштовою довідкою на конверті.
Тобто, розписка про вручення ОСОБА_5 письмового повідомлення про підозру, надісланого поштою, - відсутня, також як і відсутня розписка про вручення, уразі відсутності останнього за адресою, - дорослому члену його сім`ї, житлово-експлуатаційній організації або адміністрації за місцем його роботи, - для передачі адресату.
Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук.
З оскаржуваної постанови про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 та зупинення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001611, вбачається, що підставами прийняття слідчим такого рішення вказано наявність рапортів ст. о/у Полтавського РВП ПВП ОСОБА_9 від 04.12.2017 р., 11.12.2017 р., 20.12.2017 р. про здійснення виїздів за адресою ОСОБА_5 - АДРЕСА_1 , за результатом яких ОСОБА_5 за адресою був відсутній та його місцезнаходження невідоме. Одночасно, слідчим зазначено, що ОСОБА_5 на повістку про виклик не з`явився без поважних причин. За таких обставин слідчий дійшов висновку про те, що ОСОБА_5 схильний до переховування від органів слідства та суду.
Слідчий суддя не може погодитись з такими висновками слідчого з огляду на наступне.
Вчиненими слідством заходами та зібраними у справі доказами достовірно та об`єктивно не підтверджений факт переховування ОСОБА_5 від органів слідства.
Рапорти, якими зафіксовано відсутність ОСОБА_5 за адресою проживання на день здійснення виходів оперуповноваженого 04.12.2017 р., 11.12.2017 р., 20.12.2017 р. не є достатнім доказом вважати ОСОБА_5 таким, що переховується від слідства, або вважати його місцезнаходження невідомим.
Відомості про виїзд ОСОБА_5 за межі України не підтверджені належними доказами відомостями уповноваженого органу, який є розпорядником такої інформації (Державна прикордонна служба України).
Повістка про виклик ОСОБА_5 до слідчого 23.12.2017 р. надіслана засобами поштового зв`язку 20.12.2017 р. за адресою АДРЕСА_1 не вручена завчасно останньому під розписку (за три дня до дати явки (ч. 8 ст. 135 КПК України), або для передачі йому, у спосіб, передбачений ч. 2 ст. 135 КПК України, вразі відсутності отримувача за адресою. Тобто, ОСОБА_5 , не маючи даних про наявність вимоги слідчого з`явитись на допит зазначеного у повістці числа, не мав об`єктивної можливості виконати її.
Належне підтвердження завчасного отримання ОСОБА_5 повістки про виклик або про ознайомлення останнього з її змістом в матеріалах кримінального провадження відсутнє.
З огляду на викладене слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги, в частині скасування постанови слідчого про оголошення розшуку підозрюваного та зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001611.
Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Щодо вимоги скаржника про зобов`язання компетентної особи СВ Полтавського РВП ГУНП в Полтавській області вчинити дії щодо внесення відомостей до ЄРДР про відновлення досудового розслідування, а також щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що такі вимоги виходять за межі розгляду даної скарги та не відповідають положенням ст. 307 КПК України; оскільки скаржником оскаржується рішення слідчого, - слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 307 КПК України, уповноважений перевірити законність такого рішення та, за наявності підстав, скасувати його, або відмовити в задоволенні скарги.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, про часткове задоволення скарги.
Керуючись ст. ст. 42, 135, 276-279, 280-281, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову заступника начальника СВ Полтавського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 23.12.2017 року про оголошення розшуку підозрюваного та зупинення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001611, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 382 КК України задовольнити частково.
Скасувати постанову заступника начальника СВ Полтавського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 23.12.2017 року про оголошення розшуку підозрюваного та зупинення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001611, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 382 КК України.
В іншій частині вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 28.09.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1