overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
18.05.2018 Провадження №1-кс/337/501/2018
ЄУН № 337/1404/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2018 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кс/337/501/2018 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді від 04.05.2018 року за клопотанням слідчого у кримінальному провадженні призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, однак в зазначеній ухвалі судом допущено описку в зазначенні номеру кримінального провадження та найменуванні клопотання.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились, про місце, день та час розгляду питання про внесення виправлень до ухвали слідчого судді були повідомлені своєчасно та належним чином.

На підставі ч.2 ст.379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які належним чином повідомлені , не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень

Розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кс/337/501/2018 та виявивши, що при винесенні ухвали суду від 04.05.2018 року слідчим суддею допущено описку, яка є істотною обставиною, слідчий суддя дійшов висновку, що необхідно виправити допущену в судовому рішенні описку.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили, чи ні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.107, 196, 372, 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі суду від 04.05.2018 року про №1-кс/337/501/2018 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Вважати вірним та читати вступну частину ухвали слідчого судді: в наступній редакції:

«розглянувши клопотання слідчого СВ Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 про призначення експертизи за кримінальним провадженням № 0000293 від 14.02.2018р.,

встановив:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, проведення якої доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України».

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала

підготовчого судового засідання

15.05.2018р.Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представник потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської обл. матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню на ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
в підготовче судове засідання 15.05.2018р. не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.21), причин неявки суду не повідомив.
Прокурор в суді просить про привід обвинуваченого в підготовче судове засідання, про що не заперечили інші учасники справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
За наведеного, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з"явився без поважних причин, належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с.21), тому суд вважає необхідним здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 у підготовче судове засідання.
Керуючись ст. ст. 140-143 КПК України, суд

у х в а л и в :
в підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, оголосити перерву до 16 год. 30 хв. 18.06.2018 року.
Здійснити привід в підготовче судове засідання на вищевказаний час обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали для виконання направити начальнику Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській обл. (81500, м.Городок, майдан Гайдамаків, 9 Львівської обл.).
У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує цю ухвалу, зобов"язана повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання до часу проведення підготовчого судового засідання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/6/18
Справа №447/1561/15-к
У Х В А Л А
про привід

08.05.2018 Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві Львівської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.296 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.296 КК України.

В судове засідання без поважних причин не з`явилися свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та не повідомили суд про причини свого неприбуття.

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи те, що справу неможливо розглянути у відсутності свідків, суд вважає, що слід здійснити їх привід в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 327 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Здійснити привід свідків ОСОБА_9 , працівник Новороздільського ВП ГУНП у Львівській області та ОСОБА_10 , працівник Новороздільського ВП ГУНП у Львівській області в судове засідання призначене на 11:00 годину 07.06.2018 року.

Виконання ухвали доручити Новороздільському відділенню поліції ГУ Національної поліції України у Львівській області.

Копію ухвали направити у Золочівську місцеву прокуратуру для організації контролю.

Про результати виконання ухвали повідомити суд, в порядку передбаченому ст.143 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
490/2850/18 16.04.2018
н/п 1-кс/490/2844/2018
Справа № 490/2850/18
У Х В А Л А
16 квітня 2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Миколаївської області, -
13 квітня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва із скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Миколаївської області.
Вивчивши матеріали скарги, підстав для розгляду по суті не вбачаю з огляду на такі обставини.
Відповідно до вимог ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування.
Між тим, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльністі слідчого або прокурора: бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення про зупинення досудового розслідування; рішення про закриття кримінального провадження; рішення про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність при застосуванні заходів безпеки; рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення про зміну порядку досудового розслідування та провадження.
Оскільки із поданої скарги не можливо встановити яке саме рішення, дія чи бездіяльність оскаржується, то відповідно до положень ч. 4 ст. 304 КПК України є підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/456/18
Провадження № 1-кп/475/72/18
У Х В А Л А

18.05.2018смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора : ОСОБА_3

обвинуваченої: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

потерпілого: ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Володимирівка, Доманівського району Миколаївської області, не працює, українка, громадянка України, заміжня, має на утримання доньку 2001р.народження, освіта повна загальна середня, раніше не судима, проживає та зареєстрована в АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

10.05.2018р. до Доманівського районного суду Миколаївської області від прокурора Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України

В судовому засіданні від обвинуваченої, її захисника та потерпілого клопотань не надійшло.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і не підлягає поверненню прокурору.

В період досудового розслідування до обвинувачених запобіжний захід не обирався.

Кримінальне провадження підсудне Доманівському районному суду Миколаївської області.

Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не встановлено.

Крім того, відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314КПК України, а тому є всі підстави для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні, викликати прокурора , обвинувачену, її захисника, та потерпілого .

Керуючись ст.ст. 314-316, 369, ч.1 ст. 372 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст.125 КК України у відкритому судовому засіданні на 25 травня 2018 року об 09.30 год. у залі суду, що знаходиться в смт.Доманівка, вул.Центральна, 35.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинувачену, її захисника та потерпілого.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирати.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_1
№ пр. 1/521/17/17
24.07.2017 года Малиновский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующий судья ОСОБА_1
секретарь ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
с участием защитника ОСОБА_4
подсудимого ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 368 УК Украины, -
Малиновским районным судом г. Одессы слушается уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 368 УК Украины.
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - свидетели, в судебные заседания Малиновского районного суда г. Одессы не являются, хотя о дате и времени рассмотрения дела были извещёны в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомляли.
Учитывая, что явка свидетелей в судебное заседание обязательна и руководствуясь ст.ст. 70, 292 УПК Украины,
Поручить Окнянскому ОП Подольского ОП ГУНП в Одесской области доставить в судебное заседание, которое состоится 28.08.2017 года в 16 часов 30 минут в помещении Малиновского районного суда г. Одессы (г. Одесса, ул. В. Стуса, 1а) свидетелей:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зарегистрированного по адресу: Одесская область, Красноокнянский район, с. Топалы;
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зарегистрированного по адресу: Одесская область, Красноокнянский район, с. Топалы.
Постановление направить для исполнения начальнику Окнянского ОП Подольского ОП ГУНП в Одесской области.
Копию постановления направить прокурору Одесской местной прокуратуры №2.
Судья ОСОБА_9 Стариков
Номер провадження: 11-кп/785/794/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 29.03.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 392 КПК України, вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 29.03.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.
Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 29.03.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05.06.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області (підпис) ОСОБА_2

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 592/5356/18
Провадження № 1-кс/592/2609/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001425 від 30.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що здійснює досудове розслідування по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Так 30.04.2018 року двоє невстановлених чоловіків перебуваючи поряд з ломбардом "Комод" розташованого за адресою м.Суми, вул. Н.Ріки Стрілка 22 в м.Суми, проникли в приміщення ломбарду та з застосуванням предмету ззовні схожого на мисливську рушницю, вимагали гроші у потерпілого ОСОБА_4 ..10.05.2018 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 як особу, що підозрюється у вчиненні злочину та проведено його обшук в ході якого було вилучено: куртку чорну з логотипом «Найк», рюкзак з особистими речами чорного кольору ОСОБА_5 (предмети одягу), мобільний телефон марки «Самсунг» сірого кольору, кнопочного типу іmei 1- НОМЕР_1 . У слідства є підстави вважати, що вказані речі є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні. Тому слідчий просить накласти арешт на вказані речі з метою збереження речових доказів.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.
Заслухавши слідчого, вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Зазначені у клопотанні слідчого вилучені речі відповідають критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме зберегли сліди злочину та можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Арешт необхідний для забезпечення збереження доказів.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: куртку чорну з логотипом «Найк», рюкзак з особистими речами чорного кольору ОСОБА_5 (предмети одягу), мобільний телефон марки «Самсунг» сірого кольору, кнопочного типу іmei 1- НОМЕР_1 .
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 ..
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/3775/15-к
Номер провадження 1-кп/585/9/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
18 травня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни матеріали кримінального провадження № 0000731 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Роменського міськрайонного суду перебувають матеріали кримінального провадження № 0000731 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання та просила доручити Роменському міськрайонному відділу з питань пробації підготувати досудову доповідь відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Інші учасники процесу не заперечували проти клопотання прокурора.

Заслухавши прокурора, та інших учасників процесу, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

За змістом частин 1, 2 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Тому суд вважає за необхідне доручити Роменському міськрайонному відділу з питань пробації підготувати досудову доповідь відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки згідно обвинувального акта обвинувачені скоїли злочини у неповнолітньому віці.

Керуючись ст.314-1 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити Роменському міськрайонному відділу з питань пробації підготувати у строк до 31 травня 2018 року досудову доповідь щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
УХВАЛА
05 січня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого

адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження № 686/22081/16-к щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, утриманців не має не одруженого, не хворіючого, судимого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 25.12.2009 року за ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, чч. 1, 4 ст. 70 КК України,

за ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження № 686/22081/16-к щодо ОСОБА_8 за ст. 286 ч. 2 КК України.

05.01.2017 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 04.03.2017 року.

Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою, яке підтримали обвинувачений, потерпілі та представник потерпілої. Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заперечив щодо клопотання прокурора та просить змінити запобіжний захід на інший не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не виключається можливість ухилення його від явки до суду та перешкоджання встановленню істини по справі, а також те, що судом не досліджено обставини справи, тому підстав для скасування або зміни обвинуваченому запобіжного заходу та обрання іншого не пов`язаного з триманням під вартою на даний час судом не вбачається.

У зв`язку із клопотанням захисту та обвинуваченого щодо ознайомлення з позовною заявою потерпілої ОСОБА_6 , розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись положеннями глави 18, ст. 331 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу, у виді тримання під вартою по 04.03.2017 року включно.

Судовий розгляд відкласти на 01.02.2017р. на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1