Справа №592/8084/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/261/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 592/8084/18 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 05 липня 2018 року, якою до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солідарне Сумського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1

застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:

В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки органом досудового розслідування не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ним ризикам. Крім того, слідчим суддею належним чином не враховане відсутність з боку підозрюваного опору працівникам поліції при затриманні, добровільне надання пояснень та наявність постійного місця проживання і співмешканки.

05.07.2018 до Ковпаківського районного суду м. Сум з клопотанням, погодженим із прокурором Сумської місцевої прокуратури, звернувся старший слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області, яке обґрунтував тим, що 02.07.2018 близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_9 спільно з іншими особами біля будинку АДРЕСА_2 здійснили розбійний напад на ОСОБА_11 , спричинивши йому тілесні ушкодження та заволодівши ключами від його квартири, проникли в квартиру АДРЕСА_3 в цьому будинку та заволоділи майном потерпілого на суму 50000 грн.

03.07.2018 до ЄРДР за № 0002175 внесені відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК, в цей же день о 18 год. 00 хв. ОСОБА_9 затриманий та 04.07.2018 йому повідомлено про підозру.

Зважаючи на те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного із застосуванням насильства та проникнення у житло, з місця пригоди втік, офіційно ніде не працює, існують ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших осіб, вчинити інший злочин, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, то слідчий просив застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 05.07.2018 відносно ОСОБА_9 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою до 30.08.2018 з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140960 грн., і покладенням обов`язків в разі її внесення: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом. Своє рішення слідчий суддя вмотивувала тим, що оголошена ОСОБА_9 підозра є обґрунтованою та існують ризики зазначені в клопотанні слідчого, а інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі і домашній арешт, не зможуть запобігти наявним ризикам.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи захисника ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, доводи прокурора ОСОБА_8 про залишення рішення слідчого судді без змін, а апеляційної скарги захисника без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглянувши клопотання слідчого та задовольнивши його, слідчий суддя дійшла цілком вірного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_9 саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а не будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу (в тому числі і домашнього арешту), передбаченого у ч.1 ст.176 КПК.

При вирішенні цього питання, на думку колегії суддів, слідчий суддя в повному обсязі дотрималася вимог ст.ст.176, 177, 178, 183 і 194 КПК, з`ясувала і дослідила всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме наявність у органу досудового розслідування обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_9 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК, існування встановлених у ст.177 КПК ризиків, на які вказував слідчий у своєму клопотанні, а також недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

Зокрема, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК, за який законом встановлене покарання у виді позбавлення волі на строк до 12-ти років з конфіскацією майна, існують реальні ризики того, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інший злочин, а застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання визначеним в клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді ризикам.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується сукупністю наданих стороною обвинувачення доказів у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.178 і ч.1 ст.194 КПК, зокрема витягом з ЄРДР, протоколами огляду місця події, допиту свідків і потерпілого, слідчого експерименту за участю підозрюваного, письмовими поясненнями інших підозрюваних, а будь-які інші докази, які б викликали сумніви в обґрунтованості підозри, в матеріалах кримінального провадження відсутні.

При встановленні факту наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_9 колегія суддів також враховує і усталену судову практику з цього питання Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), який в своїх рішеннях від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine) та від 20.03.1997 у справі «Луканов проти Болгарії» (Lukanov v. Bulgaria) визначив, що суд (слідчий суддя), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п.1 ч.1 ст.194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення».

Крім того, колегія суддів враховує той факт, що підозрюваний і його захисник не заперечують наявність обґрунтованої підозри та не оскаржують рішення слідчого судді у цій частині.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про відсутність підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, то колегія суддів не може узяти їх до уваги, оскільки вони суперечать наявним у матеріалах кримінального провадження доказам.

Зокрема, ОСОБА_9 із-за тяжкості покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків та вчинити інші злочини.

Ризик вчинення ОСОБА_9 нових злочинів є цілком виправданим, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину, є раніше судимою особою, а тому, в даному конкретному випадку, під час оцінки подальших дій підозрюваного (в аспекті вчинення інших злочинів) є можливим надання тяжкості злочину надмірного значення, тобто надання переваги саме тяжкості обвинувачення у порівнянні з іншими обставинами кримінального провадження, що враховуються при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.

Врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від слідства й суду та іншим чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

ЄСПЛ в своїх рішеннях від 26.07.2001 «Ілійков проти Болгарії» (Ilijkov v. Bulgaria), заява № 33977/96) та від 26.06.1991 «Летельє проти Франції» (Letellier v. France), заява № 12369/86) наголошує, що «особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Також Суд погодився, що обґрунтована підозра у тому, що особа вчинила тяжкий злочин, може на початку слугувати підставою для взяття її під варту».

Вказана правова позиція ЄСПЛ з урахуванням зазначених вище обставин, на переконання колегії суддів, і свідчать про наявність передбачених КПК підстав для застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою.

Ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків підтверджується тим, що ОСОБА_9 вчинив розбійний напад на потерпілого разом з іншими особами, місце знаходження декого з них на даний час невідоме, обізнаний про місце проживання потерпілого, зниклі під час вчинення злочину речі якого на теперішній час не відшукані, а тому є об`єктивні підстави вважати, що підозрюваний зможе вплинути на їх показання.

Таким чином, вказані вище обставини і свідчать про наявність передбачених КПК підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою.

Також, вирішуючи питання про ув`язнення ОСОБА_9 , колегія суддів враховує і наявність об`єктивної потреби у цьому, зважуючи на всі обставини, що свідчать «за» і «проти» наявності справжнього публічного інтересу, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи підозрюваного.

Зазначені в апеляційній скарзі захисника обставини, на думку колегії суддів, не є тими безумовними і беззаперечними обставинами, які унеможливлюють застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою або ж можуть знизити чи зменшити ймовірність реалізації підозрюваним ризиків, розглянутих вище, і повинні враховуватися у сукупності зі всіма іншими обставинами, з якими КПК та прецедентна судова практика ЄСПЛ пов`язують можливість застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою, оскільки запобіжний захід повинен бути спрямованим виключно на забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, хоча і шляхом певного обмеження його особистих прав.

Крім того, слід враховувати, що незважаючи на тяжкість та обставини злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , встановлені ризики і особу підозрюваного (його репутацію), слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу також визначила розмір застави, при умові внесення якого останній має можливість бути звільненим з-під варти.

На підставі викладеного, ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів вважає законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга захисника без задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 05 липня 2018 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4