Справа № 204/3117/18
Провадження № 1-кс/204/925/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, -

встановив:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про поновлення конституційного права власності ОСОБА_6 та зобов`язання слідчого ОСОБА_4 негайно звернутися до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно. В обґрунтування скарги зазначено, що слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000174, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2017 року по факту заволодіння майном ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України. В ході досудового розслідування, 28.02.2018 року слідчим було проведено обшук в будинку АДРЕСА_1 та вилучено належну ОСОБА_6 на праві власності музичну апаратуру. В подальшому вилучена музична апаратура була визнана речовим доказом у кримінальному провадженні. Рішення слідчого про визнання вилученого у ОСОБА_6 належного йому на праві власності майна речовими доказами вважає необґрунтованим та незаконним. Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 не є ані підозрюваним, ані обвинуваченим. Незважаючи на це, до нього застосовано процесуальний примус у вигляді обмеження права власності, що є порушенням його конституційних прав, тому звернувся із зазначеною скаргою до суду. З метою забезпечення збереження речових доказів, просить зобов`язати слідчого звернутися із клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав скаргу та просив задовольнити.
Прокурор, слідчий заперечували щодо задоволення скарги.
Вивчивши матеріали додані до скарги, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного.
В провадженні СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000174 від 15.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Згідно ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2018 року, задоволено клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДУВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про проведення обшуку, надано дозвіл на проведення обшуку в домоволодінні АДРЕСА_1 , з метою відшукування музичної апаратури згідно переліку. Згідно протоколу обшуку в домоволодінні було вилучено музичне обладнання, згідно переліку. На теперішній час відносно вилученого майна слідчим прийнято процесуальне рішення про визнання його речовими доказами по справі. Постановою слідчого по вказаному кримінальному провадженню призначено судово-товарознавчу експертизу.
Адвокат порушує питання про зобов`язання слідчого вчинити певну процесуальну дію - зобов`язати слідчого звернутися із клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно.
Відповідно до положень ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Відповідно до положень ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні підлягають оскарженню певні рішення, дії чи бездіяльність слідчого. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.
В зв`язку з тим, адвокатом порушено питання про оскарження такої бездіяльності слідчого, яка прямо не зазначена в переліку підстав для оскарження, згідно ч.1 ст. 303 КПК України, та не полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. З огляду на самостійність слідчого у своєї процесуальній діяльності, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, -

постановив:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1