Справа № 487/2028/18
Провадження № 1-кс/487/2310/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2018 року адвокат ОСОБА_3 , який є представником ОСОБА_5 , звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва зі скаргою на бездіяльність слідчого Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження №0001362 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. Скарга обґрунтована тим, що під час огляду місця події у даному кримінальному провадженні у ОСОБА_5 було вилучено транспортний засіб «Фольцваген поло» д.н. НОМЕР_1 , ключі від транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. 23.04.2018 р. слідчим суддею накладено арешт на вказаний транспортний засіб. Проте клопотання про арешт ключів та свідоцтва слідчим не подавалось, а тому підлягає поверненню ОСОБА_5 .

В судове засідання заявник скарги не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі, просив задовольнити скаргу.

Слідчий Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилась.

Дослідивши надані матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.303 ч.1 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу.

Із матеріалів скарги встановлено, що СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001362 за ознаками ст. 290 КК України, яке було розпочато за фактом виявлення автомобілю марки «Фольцваген поло» д.н. НОМЕР_1 , кузов якого змінений шляхом вварювання номерної панелі з іншим номером.

В ході огляду місця події 12.04.2018 року було вилучено транспортний засіб «Фольцваген поло» д.н. НОМЕР_1 , ключі від транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

КПК передбачає можливість тимчасового вилучення майна у трьох випадках: 1) у затриманої особи; 2) при проведенні огляду; 3) при проведенні обшуку. Майно є тимчасово вилученим до його повернення або вирішення питання про його арешт.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно повинно бути негайно повернуто особі, у якої воно вилучено.

Саме невиконання процесуального обов`язку щодо негайного повернення майна особі й зумовлює існування процесуального механізму щодо оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, визначеного в п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК.

Ухвалою слідчого судді від 23.04.2018 року накладено арешт на «автомобіль марки «Фольцваген поло» д.н. НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_3 який належить ОСОБА_5 , а ухвалою слідчого судді від 23.06.2018 року строк арешту вказаного автомобіля продовжено.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу. Таким чином, правомірність володіння органами досудового розслідування майном, має підтверджуватись в порядку, визначеному зазначеними статтями.

Проте, з клопотанням про накладення арешту на вилучені ключі від транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 - слідчий не звертався.

За такого, вилучене свідоцтво та ключі необхідно повернути їх власнику.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий у кримінальному провадженні фактично вийшов за межі передбачених ч. 1 ст. 167 КПК України випадків щодо процесуальної долі такого майна, (арешт або повернення).

З огляду на вказане, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задовольнити скаргу на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні майна, та зобов`язати орган досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001362 , повернути власнику вилучене майно.

Керуючись ст. ст. 100, 167-169 -174, 237, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов`язати слідчого Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 негайно повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучені 12.04.2018 року - ключі від транспортного засобу «Фольцваген поло» д.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1