Ухвала
Іменем України

14 серпня 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-7938 зно 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 квітня 2017 року за нововиявленими обставинами,
встановив:
Вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 16 травня 2016 року засуджено ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 286 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 2 роки.
Вирішено питання про процесуальні витрати, цивільні позови та речові докази у провадженні.
Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 28 грудня 2016 року вказаний вирок залишено без зміни.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 квітня 2017 року вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 16 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 28 грудня 2016 року змінено.
Відповідно до ст. 75 КК України, ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 3 роки та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися з заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 квітня 2017 року за нововиявленими обставинами, порушують питання про її скасування і залишення в силі рішень суду першої і апеляційної інстанцій.
Перевіривши відповідність заяви вимогам статтям 461, 462 КПК України, суд вважає, що вона подана без додержання вказаних положень цього закону.
Заявники не наводять належного обґрунтування причин порушення ними встановленого ст. 461 КПК України строку звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Згідно пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
Всупереч наведеним вимогам закону, як убачається зі змісту заяви, в ній не міститься обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких, зазначено у ч. 2 ст. 459 КПК України, оскільки зі змісту заяви убачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 порушують питання про повторний касаційний розгляд оскаржуваного судового рішення.
Крім того, прохання заявників не відповідає вимогам ст. 467 КПК України, оскільки вони просять скасувати ухвалу ВССУ від 25 квітня 2017 року та постановити ухвалу якою залишити в силі вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 16 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 28 грудня 2016 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку не оформлено згідно з вимогами ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України.
Оскільки заява ОСОБА_4 та Добровінської не оформлена згідно з приписами ст. 462 КПК України, її слід залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 429, 464 КПК України, суд
постановив:
Заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 квітня 2017 року за нововиявленими обставинами - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.
У разі не усунення зазначених недоліків протягом встановленого строку заяву буде повернуто заявникам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_7