У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.05.2018 Справа №607/6987/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі, клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді із клопотанням, в якому просить скасувати арешт майна, а саме автомобіля марки "CADILLAC ESCALADE", 2011 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований за заявником, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000181 від 18.01.2016 року.

В обґрунтування клопотання посилається на наступне.

06 грудня 2016 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду у кримінальному провадженні №0000181 від 18 січня 2016 року, досудове розслідування у якому здійснюється за ознаками злочинів передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України, накладено арешт, в тому числі на автомобіль «CADILLAC ESCALADE», 2011 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 .

Накладаючи арешт, на майно, за умов її відсутності, як власника майна під час судового розгляду клопотання, суд виходив з того, що у кримінальному провадженні №0000181, особою що здійснює досудове розслідування колишньому володільцю арештованого майна ОСОБА_6 було повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України, покарання за даний вид злочину передбачає конфіскацію майна, як виду покарання, за таких обставин не володіючи даними про зміну права власності на майно суд помилково наклав арешт на її автомобіль.

Автомобіль, марки «CADILLAC ESCALADE», 2011 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_1 , днз. НОМЕР_2 було відчужено підозрюваним ОСОБА_6 на її користь на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу № 3246/2016/229062 від 06.12.2016 року.

Після здійснення всіх необхідних передбачених законодавством дій їй як новому власнику транспортного засобу було видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 . Вищевикладені обставини свідчать про те, що право власності на транспортний засіб належним чином було зареєстровано за нею і не ким не оспорено у відповідності до вимого чинного законодавства, оскільки на момент придбання даного автомобіля були відсутні будь які заборони, у вигляді судових рішень, стосовно укладення правочини відносно арештованого майна.

Оскільки вказаний транспортний засіб автомобіль «CADILLAC ESCALADE», 2011 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 належить їй на праві приватної власності, а заявник у даному кримінальному провадженні перебуває в процесуальному статусі третьої особи (ст. 64-2 КПК України), до арештованого майна не може бути застосовано: спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання, відшкодування шкоди, завданої кримінального правопорушення (цивільний позов).

Крім того ухвала слідчого судді від 06.12.2016 року не містить обґрунтувань необхідності накладення арешту на автомобіль «CADILLAC ESCALADE». 2011 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_4 , днз. НОМЕР_2 , як на речовий доказ у кримінальному провадженні, що відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За таких обставин вважає рішення слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду постановлене у вигляді ухвали від 06.12.2016 року незаконним та не обґрунтованим.

У період з 06.12.2016 року, заявник, як володілець майна, автомобіля «CADILLAC ESCALADE)), 2011 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_1 , днз. НОМЕР_5 у кримінальному провадженні №0000181 від 18 січня 2016 року, досудове розслідування у якому здійснюється за ознаками злочинів передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України, перебуваючи в процесуальному статусі третьої особи, безпідставно позбавлений права власності на майно всупереч приписів визначених ст.16 КПК України.

З моменту прийняття помилкового на її думку рішення про арешт транспортного засобу пройшло майже півтора року, заявник вважала, що протягом цього тривалого часу правоохоронні органу розберуть у ситуації, однак вона дізналася про те, що заборона на відчуження мого власного транспортного засобу наявна і на даний момент і вона не скасована та не припинена. Вважаю, що накладення арешту на її власний транспортний засіб «CADILLAC ESCALADE», 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 є необґрунтованим, помилковим та порушує її права людини.

Представник заявника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, що у ньому викладені, просить задовольнити.

Слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив та вказав, що на даний час відсутні підстави для скасування арешту майна.

Слідчим суддею встановлено наступне.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.10.2017 року по справі №607/5260/16к (провадження №1-кс/607/5809/2017) відмовлено у задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 від 17.05.2017р. про скасування арешту із майна автомобіля марки «Cadillac Escalade», 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 06.12.2016р.

Згідно вказаної ухвали від 18.10.2017 року, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 грудня 2016 року в рамках кримінального провадження № 0000181 від 18 січня 2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України, накладено арешт, в тому числі на автомобіль «CADILLAC ESCALADE», 2011 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_6 , № кузова НОМЕР_1 шляхом заборони на відчуження та розпорядження ним. Накладаючи арешт, слідчий суддя виходив з того, що є підстави вважати, що були вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України та з метою конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, були підстави для накладення арешту на майно ОСОБА_6 . Як вбачається з облікової картки на транспортний засіб № НОМЕР_7 від 22 квітня 2016 року Центру 6841, власником автомобіля «CADILLAC ESCALADE», 2011 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_6 , № кузова НОМЕР_1 , є ОСОБА_6 . Згідно повідомлення Регіонального сервісного центру в Тернопільській області від 07 грудня 2016 року № 31/19-4493, на транспортний засіб «CADILLAC ESCALADE», 2011 року випуску, чорного кольору, № кузова НОМЕР_1 станом на 06 грудня 2016 року накладено арешт згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 грудня 2016 року. Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 від 07 грудня 2016 року, автомобіль «CADILLAC ESCALADE», 2011 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_6 , № кузова НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000181 від 18 січня 2016.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення, слідчий суддя приходить до висновку, про те, що необхідність у застосуванні арешту на майно, щодо якого заявник просить скасувати арешт, не відпала на даний час.

Слідчим суддею також не встановлено обставин, які б могли слугувати підставою для визнання арешту на вказане майно таким, що накладено необґрунтовано.

Так, накладений ухвалою слідчого судді від 06.12.2016 року арешт майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, забезпечує досягнення мети та виконання завдань арешту майна у кримінальному провадженні, визначених ч.ч.1,2,4 ст.170 КПК України, і по даний час, що виправдовує обмеження права власності заявника.

З вищенаведених підстав, слідчий суддя критично оцінює доводи заявника та його представника та приходить до переконання про те, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1