Справа № 461/6095/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/719/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарях - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

з участю прокурорів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17 серпня 2018 року, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17 серпня 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_13 та застосовано щодо підозрюваного,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі Львівській установі виконання покарань №19 без визначення розміру застави

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_9 , тобто до 15 жовтня 2018 року включно.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_9 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

При цьому. слідчий суддя врахував особу ОСОБА_9 , який згідно з офіційними даними не має міцних соціальних зв`язків та законних джерел прибутку, не працює та не навчається, його вік, стан здоров`я, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років, а тому існують підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_9 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, покази яких було взято за основу при оголошені підозри; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування менш суворих запобіжних заходів, та прийшов до висновку що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що дана ухвала є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що слідчим суддею не було взято до уваги аргументи та докази сторони захисту щодо того, що органом досудового розслідування не доведено існування ризиків , передбачених ст. 177 КПК України. Вказує, що доводи сторони обвинувачення для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 не заслуговували на увагу суду, оскільки немає даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотання слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено. Звертає увагу суду на те, що суд першої інстанції не звернув увагу на розбіжність у документах, наданих стороною обвинувачення в частині кваліфікації злочину, крім того, вказує, що підозрюваний ОСОБА_9 має міцні соціальні зв`язки, опікується батьком та приймає активну участь у громадському та політичному житті м. Львова та України, працює у кафе, підтверджує, що він не буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не буде впливати на свідків, а навпаки буде сприяти повному та всебічному розгляду кримінального провадження.

Просить згадану ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17 серпня 2018 року скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистої поруки народного депутата Верховної Ради України ОСОБА_14 та/або інших народних депутатів Верховної Ради України.

Заслухавши доповідача, думку підозрюваного ОСОБА_9 та його захисників - адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_15 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали слідчого судді без зміни, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Так, як вбачається з матеріалів справи в провадженні слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області перебували матеріали досудового розслідування, внесеного 17 серпня 2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003710, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 345 КК України.

Із матеріалів клопотання (врученої підозри) вбачається, що 17 серпня 2018 року, приблизно о 03 год. 50 хв., ОСОБА_9 , перебуваючи поблизу будинку № 8 по вул. Дудаєва у м. Львові, діючи умисно, з метою уникнення затримання працівниками поліції, наніс т.в.о. заступника начальника СКП Галицького ВП ГУ НП у Львівській області капітану поліції ОСОБА_16 , який перебував при виконанні своїх службових обов`язків та діяв в межах повноважень, визначених ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», спрямованих на забезпечення публічної безпеки і порядку у публічних місцях, реагуючи на вчинюване підозрюваним адміністративне правопорушення, удари ножем в ділянку грудної клітини зліва, спричинивши проникаюче торакоабдомінальне поранення з наскрізним ушкодженням товстої кишки і непроникаючим ушкодженням лівої нирки, гемоперитонеум, шок І ст., яке за своїм характером відносяться до тяжкого тілесного ушкодження, що є небезпечним для життя потерпілого, після чого був затриманий працівниками поліції.

17 серпня 2018 року у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, ОСОБА_9 затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 345 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років.

На виконання вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку колегії суддів, обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується: протоколом огляду місця події від 17 серпня 2018 року, протоколом затримання ОСОБА_9 в порядку ст. 208 КПК України від 17 серпня 2018 року, показами свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 .

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, колегія суддів вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 . Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення може бути більш ретельно досліджено в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 10.08.1990 р., «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 р., вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Надані стороною обвинувачення докази та обставини злочину, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 , свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 345 КК України, а також про наявність передбачених п. 1 та. 3 ст. 177 КПК України ризиків переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконно впливати на свідків, покази яких було взято за основу при оголошенні підозри; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Однак, на думку колегії суддів, при прийнятті оскаржуваного рішення слідчим суддею не в повній мірі перевірено, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
А наявність таких обставин прокурором не доведена й доказами не підтверджується.
Висновок про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів слідчий суддя зробив, виходячи лише з мотивів тяжкості злочину і можливого покарання за нього, хоча ці обставини, без врахування інших, не є достатньою підставою для висновку про необхідність тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Оскільки прокурором доведено обгрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак не доведена недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, то колегія суддів вважає за необхідне застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.
При цьому колегія суддів враховує обставини, визначені ст. 178 КПК України, зокрема: те, що підозрюваний ОСОБА_9 має постійне місце проживання, приймає активну участь у громадському житті м. Львова та України, характеризується позитивно по місцю навчання та проживання, є активним членом громадських організацій.
Також колегія суддів враховує та приймає до уваги і клопотання народних депутатів України ОСОБА_14 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та ОСОБА_31 про передачу підозрюваного ОСОБА_9 на поруки.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати квартиру АДРЕСА_2 та з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 8 та 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід скасувати, клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу задоволити частково й обрати підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, частково задовольнивши тим самим апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 .
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 418 та 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 задоволити частково.
Ухвалу слідчого суддіГалицького районного суду м. Львова від 17 серпня 2018 року про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави скасувати.
Клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_13 задоволити частково.
Застосувати до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого - запобіжний захід домашній арешт та заборонити ОСОБА_9 залишати квартиру АДРЕСА_2 цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 такі обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
3) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;
4) здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;
5) носити електронний засіб контролю.
Датою закінчення дії ухвали про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків визначити 15 жовтня 2018 року включно.
Ухвалу про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області.
Контроль за виконання даної ухвали покласти на прокуратуру Львівської області.
Звільнити ОСОБА_9 з-під варти в залі суду негайно.
Доручитипроцесуальному прокурору по даному кримінальному провадженню ОСОБА_8 організувати негайну доставку підозрюваного ОСОБА_9 до місця проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді