overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 452/2860/15-к
УХВАЛА
про застосування заходів забезпечення кримінального провадження

15 червня 2018 року м.Самбір

слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області по кримінальному провадженні №0000010 від 20.08.2015 року за ч. 1 ст. 366 КК України про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в:
Слідчий Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_2 звернувся до місцевого суду із зазначеним клопотанням, котре погоджене із прокурором Самбірської місцевої прокуратури та відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України.

Як вказав слідчий, вказані документи з відповідною інформацією відповідно до положень ст. 162 КПК України не відносяться до документів, які містять охоронювану законом таємницю, однак мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Вислухавши сторону кримінального провадження, приходжу до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної (юридичної) особи чи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 163 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити та надати йому, право на тимчасовий доступ до документів, що стали підставою для укладення договору купівлі продажу житлового будинку та земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,2566га по АДРЕСА_1 між продавцем ОСОБА_3 і покупцям ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , посвідченого нотаріусом ОСОБА_8 , з можливістю отримання копій документів, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 у АДРЕСА_2 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і повинна бути виконаною протягом одного місяця з дня її постановлення в порядку, передбаченому ст. 165 КПК України.

Слідчий суддя
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №276/527/17
Категорія ст.34 КК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
18 червня 2018 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
Подання мотивоване тим, що суддя ОСОБА_7 по зазначеному кримінальному провадженню брала участь, як головуюча суддя, вирок якої був скасований. Вказана обставина відповідно до ч.2 ст.76 КПК України виключає участь судді ОСОБА_7 у розгляді цього ж провадження.
Відповідно до наказу № 07-В від 11 червня 2018 року, суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 з 25.06.2018 року по 16.08.2018 року перебуватиме у щорічній основній відпустці, у зв`язку з чим їй розподіл справ не проводиться.
На даний час у Червоноармійському районному суді Житомирської області інші судді відсутні.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду
Штатна чисельність суддів в Червоноармійському районному суді Житомирської області складає - 3 судді, а фактично працює 2 судді.
Суддя ОСОБА_7 по зазначеному кримінальному провадженню брала участь, як головуюча суддя, вирок якої був скасований. Вказана обставина відповідно до ч.2 ст.76 КПК України виключає участь судді ОСОБА_7 у розгляді цього ж провадження.
Відповідно до наказу № 07-В від 11 червня 2018 року, суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 з 25.06.2018 року по 16.08.2018 року перебуватиме у щорічній основній відпустці, у зв`язку з чим їй розподіл справ не проводиться.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2018 року призначення не відбулося, тому що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Отже, через неможливість утворити в Червоноармійському районному суді Житомирської області склад суду для судового розгляду, а також з метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, апеляційний суд вважає за необхідне передати вказане кримінальне провадження на розгляд до Черняхівського районного суду, як одного з територіально наближених до Червоноармійського районного суду Житомирської області.
Керуючись ст.ст. 34, 406 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Подання голови Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 452/2555/17
УХВАЛА

про призначення експертизи

03 квітня 2018 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого- судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

його захисника адвоката ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

його захисника адвоката ОСОБА_12 ,

розглянувши клопотання прокурора про призначення судової товарознавчої експертизи,

в с т а н о в и в:

Складання ухвали вимагає значного часу, у зв`язку з чим суд обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 242, 369-372 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити у справі про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України судову товарознавчу експертизу, яку провести з наступних питань:

1.Чи придатні для експлуатації батареї, вилучені 17.08.2017 під час огляду місця події у даному кримінальному провадженні?

2. Яка вартість батарей, вилучених 17.08.2017 під час огляду місця події у даному кримінальному провадженні?

Проведення експертизи доручити Львівському НДЕКЦ та встановити строк 30 днів з дня отримання копії ухвали для проведення експертизи.

У розпорядження експерта надати справу.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Судовий розгляд відкласти на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 06.04.2018, о 12 год.

Суддя
Справа № 453/709/18
№ провадження 1-кп/453/107/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

18 червня 2018 року суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000282 від 27.05.2018 року щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:

07.06.2018 року до Сколівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вище наведеного суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 05.07.2018 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області за адресою: м. Сколе, вул. Д. Галицького, 8.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 460/5736/16-к
Провадження №1-кп/460/100/18
УХВАЛА
про відновлення судового провадження

15.06.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Яворові в залі суду матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України, -
в с т а н о в и в :
Ухвалою суду від 14.05.2018 року ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України був оголошений в розшук, а судове провадження було зупинено до його розшуку.
На адресу суду надійшло повідомлення від Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області, відповідно до якого розшукано обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.
Враховуючи, що обвинуваченого ОСОБА_4 розшукано, тому судове провадження слід відновити.
Керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Відновити судове провадження у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України та призначити підготовче судове засідання на 16:15 год 15.06.2017 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/5492/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря судового
засідання ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,

з участю:

прокурора ОСОБА_4

в с т а н о в и в:
Засуджений ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

За повідомленням Житомирської установи виконання покарань (№8) засуджений вибув до Київського слідчого ізолятора для подальшого відбуття покарання.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку щодо залишення заяви засудженого без розгляду.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 539 КПК України питання, пов`язані із виконанням вироку розглядаєтьяс місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Оскільки засуджений 26 травня 2018 року вибув для подальшого відбуття покарання до Київського слідчого ізолятора, суд залишає клопотання без розгляду, що не позбавляє засудженого повторно звернутися із аналогічним клопотанням до суду в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання.

Керуючись ст. 537,539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 279/2214/18
Провадження № 1-в/279/226/18
У Х В А Л А

15 червня 2018 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені клопотання засудженого ОСОБА_3 щодо визначення строку відбування покарання, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Радомишльського районного суду від 08.04.2014 року затверджено угоду між прокурором ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України з призначенням покрання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України шляхом часткового приєднання покарання, призначеного вироком Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 призначено остаточне покарання у виді 4 років 7 місяців позбавлення волі. Час відбуття покарання рахувати з моменту проголошення вироку.
Засуджений подав клопотання в якому просить визначити початок строку відбування покарання з 18.12.2013 року, тобто з дня затримання в порядку виконання вироку суду від 03.11.2011 року.
Дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки вирок за яким засуджений відбуває покарання в Коростенській ВК №71 ухвалений на підставі угоди про визнання винуватості.
За змістом ст. 472 КПК України в угоді про визнання винуватості сторонами визначається, крім іншого, узгоджене покарання та згода на це обвинуваченого. Статтею 475 КПК України передбачено, що вироком на підставі угоди суд призначає узгоджене сторонами покарання.
Крім зазначеного, остаточне покарання було призначене за правилами ст.71 КК України якою визначено порядок призначення покарання за сукіпністю вироків, а саме шляхом часткового приєднання покарання за попереднім вироком суду.
Незгода засудженого з призначеним покаранням може бути підставою для перегляду вироку в апеляційному порядку, а не в порядку ст.537, 539 КПК України.
Враховуючи зазначене підстав для задоволення клопотання не має.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, -
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо визначення строку відбування покарання відмовити.
Копію ухвали направити засудженому для відома.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в семиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Єдиний унікальний номер: 343/1117/18
Номер провадження: 1-кп/0343/121/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

18 червня 2018 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд для розгляду по суті поступили матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України КК України.

У даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче засідання з участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Підстав для призначення в даному кримінальному провадженні запасного судді, згідно ч.1 ст. 320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст.. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Долинського районного суду за адресою м.Долина вул.. Обліски, 115 на 27.06.2018 року о 09: 30 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

суддя
Справа № 275/414/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстра досудових розслідувань за № 0000114, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 309 КК України, прокурором ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_5 .

В обгрунтування заяви про відвід прокурором зазначено, що в ході досудового розслідування суддя ОСОБА_5 , як слідчий суддя, розглядала клопотання слідчого про обшук домоволодіння ОСОБА_4 , під час якого було виявлено та вилучено наркотичні засоби, які є речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню, що відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України виключає її участь у розгляді кримінального провадження по суті.

В суді прокурор ОСОБА_3 просив відвід задовольнити.

В суді обвинувачений ОСОБА_4 просив задовольнити відвід судді ОСОБА_5 .

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, суд приходить до висновку, що клопотання про відвід судді ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст.75, 76 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Встановлено, що слідчим суддею ОСОБА_5 розглядалось клопотання про обшук домоволодіння ОСОБА_4 та було надано дозвіл на його проведення. Під час обшуку домоволодіння ОСОБА_4 було виявлено та вилучено наркотичні засоби, які є речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000114.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/6941/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 401 КПК України Доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

18 червня 2018 р. Суддя Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду кримінальне провадження № 0003165 за ст. ст. 15 ч. 2 185 ч. 2, 185 ч. 2 КК України щодо ОСОБА_3 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 24 квітня 2018 року, -
в с т а н о в и в:
Відповідно до ст. 401 КПК України у даному кримінальному провадженні проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження № № 0003165 за ст. ст. 15 ч. 2 185 ч. 2, 185 ч. 2 КК України щодо ОСОБА_3 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 24 квітня 2018 року на 10 год. 00 хв. 21 серпня 2018 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя:
Справа № 488/2282/18
Провадження № 1-кс/488/560/18 р.

У Х В А Л А
про виправлення описки
14.06.2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи за експертною спеціалізацією 8.6 дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корабельного районного суду міста Миколаєва від 04.06.2018 року у кримінальному провадженні №0001101 призначено судово-хімічну експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів.
Судом встановлено, що в ухвалі суду допущена описка, а саме: у вступній, описовій та резулятивній частині ухвали не зазначено експертну спеціалізацію 8.6 судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, а також в описовій частині не вірно зазначено номер сейф пакету в який було упаковано металеву трубку з речовиною темного кольору в середині, що протиріче клопотанню з яким слідчий звернулася до суду.
Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Є необхідність виправити допущену у судовому рішенні описку.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Корабельного районного суду міста Миколаєва від 04.06.2018 року, зазначивши у вступній, описовій та резулятивній частині рішення суду про призначення в кримінальному провадженні №0001101 судову експертизу за експертною спеціалізацією 8.6 дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, а також в описовій частині вважати правильним номер сейф пакету в який було упаковано металеву трубку з речовиною темного кольору в середині №2886517.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/7831/18
Провадження № 1-кс/344/3234/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся зі скаргою, вимогами якої просить провести повторний допит свідка ОСОБА_4 ; надати відповіді на поставлені запитання.

В судове засідання скаржник та особа, уповноважена представляти його інтереси, не з`явилися.

Слідчий в судове засідання також не прибув, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Зважаючи на позицію, викладену ВССУ в узагальненні від 12.01.2017 року «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» слідчому судді доцільно у випадку відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд справи без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, залишати скаргу без розгляду.

З огляду на викладене вище приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого необхідно залишити без розгляду, оскільки скаржник був повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився.

При цьому, слід роз`яснити скаржнику, що залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 347/1171/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження

"18" червня 2018 р. м. Косів

Слідчий суддя, Косівського районного суду, Івано-Франківської області: ОСОБА_1
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 про злочин від 07 червня 2018року, -

в с т а н о в и в:

15.06.2018 року до суду поступила скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 про злочин від 07 червня 2018року.
Встановлено, що дана скарга відповідно до положень ст.303 КПК України є предметом розгляду в порядку визначеному Главою 26 КПК України.
Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 про злочин від 07 червня 2018року.
Призначити скаргу до розгляду на 10.00 год. 25.06.2018 року в приміщенні Косівського районного суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Незалежності 50, м. Косів, Івано-Франківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1