Справа № 761/3393/17
Провадження № 1-кп/761/487/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальні акти відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 187 КК України,
у с т а н о в и в :
Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється за участі обвинуваченого.
Разом з цим, обвинувачений ОСОБА_9 у судові засідання 12.04.2018, 18.04.2018 та 12.06.2018 не прибув, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор клопотав про виділення провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_9 та оголошення його розшуку. Просив надати дозвіл на затримання ОСОБА_9 з метою забезпечення його участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою.

Інші учасники судового розгляду не заперечували щодо задоволення цього клопотання.
Суд, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали судового провадження, дійшов висновку про таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України суд, на підставі клопотання прокурора наділений правом надати дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування чи зміну запобіжного заходу.
Дії обвинуваченого ОСОБА_9 щодо неприбуття у судові засідання свідчать, що останнім вжиті заходи щодо переховування від суду, тобто про неправомірну процесуальну поведінку особи.
Сукупність зазначених обставин у зв`язку з необхідністю забезпечити дотримання розумних строків судового провадження приводить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до положень ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених.
Враховуючи, що відсутність обвинуваченого ОСОБА_9 перешкоджає виконанню судом вимог ст. 318 КПК, суд зобов`язаний прийняти дієві заходи для забезпечення завершення судового розгляду протягом розумного строку.
Разом з цим, відсутність захисника ОСОБА_10 , законного представника обвинуваченого, позбавляє суд можливості розглянути питання щодо надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки обвинувачений ОСОБА_9 , на момент вчинення злочину був неповнолітнім, а тому у силу ст. 52 КПК, участь захисника є обов`язковою.
З огляду на зазначене, суд дійшов до переконання про необхідність виділення судового провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_9 в окреме провадження/
Судовий розгляд щодо інших обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підлягає продовженню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 28, 188, 318, 334, 335 КПК України, суд
у х в а л и в :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Виділити в окреме провадження матеріали за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.2 ст. 186, ч. 1 ст. 358 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1