overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 569/5079/16-к
УХВАЛА

22 травня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.187 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , який закінчується 29 травня 2018 року, до двох місяців, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, є мешканцем іншої області, житла в м.Рівне немає, може чинити тиск на свідків, які ще не були допитані.
Обвинувачений ОСОБА_5 просить не продовжувати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки він в умовах сізо захворів на тяжку хворобу, має на утриманні малолітню дитину.
Захисник просить не продовжувати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою., оскільки він має незадовільний стан здоров`я, не має наміру впливати на свідків. Просить обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого суд приходить до висновку щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до двох місяців, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, що дає підстави суду вважати, що залишаючись на волі обвинувачений може перешкодити кримінальному провадженню. Підстав для зміни йому запобіжного заходу на даний час суд не вбачає.
Керуючись ч.3 ст. 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто з 22 травня 2018 року по 20 липня 2018 року.
Копію ухвали вручити прокурору та направити начальнику СІЗО № 24 м. Рівне і обвинуваченому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 569/5275/15-к
УХВАЛА

16 травня 2018 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 2, 3 ст. 27, ч. З ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 2, 3 ст. 27, ч. З ст. 28, ст. 366, ч. 1 ст. 358 КК України; ОСОБА_3 за ч. З ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. З ст. 28, ст. 366 КК України; ОСОБА_4 за ч. З ст. 28. ч. 2 ст. 205, ч. З ст. 28, ст. 366 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Рівненським міським судом розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 2, 3 ст. 27, ч. З ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 2, 3 ст. 27, ч. З сі. 28. ст. 366, ч. 1 ст. 358 КК України; ОСОБА_3 за ч. З ст. 28, ч. 2 ст. 205. ч. З ст. 28. ст. 366 КК України; ОСОБА_5 за ч. З ст. 28, ч. 2 ст. 205. ч. З ст. 28. ст. 366 КК України.
Обвинувачені надали клопотання про їх допит в режимі відео конференції. Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке находиться поза межами приміщення суду ( дистанційне судове провадження), у разі, неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження за станом здоров"я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони 'in інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 336. 352 України, суд,-
УХВАЛИВ:
Допитати 11 липня 2018 року о 14 гол. 00 хв.: в режимі відео конференції
обвинувачених:
ОСОБА_5 , проживаючу:
АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_3 . проживаючого: АДРЕСА_2 ;
Копію ухвали направши Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області (46003. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34), якому доручити забезпечення проведення
відеоконференції.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1882/18
УХВАЛА

20.08.2018 року м.Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0001757 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:

До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001757 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України на 28.08.2018 року о 13.20 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.808.
На вказану дату викликати учасників судового провадження, при собі мати документ, що посвідчує особу.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/582/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/741/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 125 КК України

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 серпня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 06 червня 2018 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 06 червня 2018 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право у десятиденний строк подати до Апеляційного суду Херсонської області письмові заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до положень ч. 2 ст. 402 КПК України.
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області (підпис) ОСОБА_2

копія вірна

Суддя ОСОБА_2
Справа №766/12/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Херсонській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 діючи в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Херсонській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Херсонській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Призначити скаргу до розгляду на 22.08.2018 року об 11-15 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.
Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 791/72/18 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1 Провадження № 11-сс/791/384/18 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Вступна та резолютивна частини)
21 серпня 2018 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
підозрюваного - ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23 липня 2018 року, відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, не одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст.15- ч. 1 ст. 115 КК України, відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП в Херсонській області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23 липня 2018 року, якою відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням певних обов`язків - без змін.

Ухвала набуває законної сили після проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13 годині 15 хвилин 21 серпня 2018 року.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4100/17
Провадження № 1-кп/636/210/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №0001867 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуєва Харківської області, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває на розгляді обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Обвинувачений своєчасно та належним чином повідомлений про день та час судового засідання, про що свідчить підпис в явочному листі, однак до суду не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на його грошового стягнення в порядку, передбаченого главами 11 та 12 цього кодексу.

Зважаючи на те, що обвинувачений у встановленому КПК України порядку викликаний в судове засідання, однак до суду не прибув, причини неявки суду не повідомив, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст.323 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, у зв`язку з його неявкою без поважних причин на 21 вересня 2018 року о 11 год. 00 хв.
Доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуєва Харківської області, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 21 вересня 2018 року о 11 год. 00 хв. в приміщення Чугуївського міського суду Харківської області - приводом.

Копію ухвали направити в Чугуївський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області - для виконання в порядку, передбаченому ст.140, 143 КПК України та Чугуївському місцевому прокурору Харківської області для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №639/9141/15к, Провадження №11кп/790/2466/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК України

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

26 січня 2016 року м.Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 10 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 10 листопада 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, і засуджено до 3 років 4 місяців позбавлення волі.
Обвинувачений ОСОБА_3 оскаржив зазначений вирок Жовтневого районного суду м.Харкова.
Ухвалою головуючого судді від 28 грудня 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням терміну для приведення її змісту у відповідність до вимог ст.396 Кримінального процесуального кодексу України.
У встановлений зазначеною ухвалою строк обвинувачений подав уточнену апеляційну скаргу, форма і зміст якої відповідає вимогам ст.396 Кримінального процесуального кодексу України.
Беручи до уваги наведене, керуючись ст.398 Кримінального процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 10 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 .
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги і інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, - до 1 лютого 2015 року включно.

Суддя (підпис) ОСОБА_2
Справа № Справа № 682/822/18
Провадження № 1-кс/682/483/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до розгляду

22 серпня 2018 року слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність керівника органу досудового розслідування Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про залишення без розгляду письмового клопотання,

в с т а н о в и в.

22.08.2018 р до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на дії та бездіяльність керівника органу досудового розслідування Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про залишення без розгляду письмового клопотання.

Скарга відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 306 КПК України,

у х в а л и в.

Відкрити провадження за скаргою на дії та бездіяльність керівника органу досудового розслідування Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про залишення без розгляду письмового клопотання.

Скаргу призначити до розгляду 27.08.2018 о 12:00 в залі суду за адресою м. Славута, вул. Миру, 16.

Про час та місце розгляду скарги повідомити скаржника ОСОБА_2 , начальника СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, прокурора.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/2825/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги представника потерпілого, адвоката ОСОБА_2 , на постанову про закриття кримінального провадження №0002531 від 28.07.2018 р.,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2018 р. представник потерпілого, адвокат ОСОБА_2 , звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про закриття кримінального провадження №0002531 від 28.07.2018 р..

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді зазначену скаргу 17.08.2018 р. було передано слідчому судді ОСОБА_3 .

Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 22.08.2018 р. зазначену скаргу передано слідчому судді ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені ... рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником .

При цьому чинним процесуальним кодексом визначено десятиденний строк подачі скарги особою з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ст..304 КПК України).

З матеріалів скарги вбачається, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята 28.07.2018 р., натомість представник потерпілого звернувся до суду зі скаргою лише 17.08.2018 р., тобто з пропуском визначеного законодавством строку.

Посилання скаржника на отримання копії оскаржуваної постанови 09.08.2018 р. в канцелярії Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області під розпис належними і допустимими доказами не підтверджено, а також відсутнє відповідне є клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до слідчого судді з відповідною скаргою.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на викладене скаргу слід повернути скаржнику представнику потерпілого, адвокату ОСОБА_2 , що не перешкоджає останньому повторно звернутись до суду з аналогічною скаргою з урахуванням викладених в цій ухвалі обставин.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, п.3 ч.2 ст.304, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу представника потерпілого, адвоката ОСОБА_2 , на постанову про закриття кримінального провадження №0002531 від 28.07.2018 р, - повернути скаржнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/1097/18
Номер провадження 1-в/722/118/18
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження

21 серпня 2018 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про проведення судового розгляду його клопотання про заміну йому невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді обмеження волі, в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся в суд із вказаним вище клопотанням, судовий розгляд якого просив провести в режимі відеоконференції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частиною 2 ст.336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно ч.ч. 6, 9 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі виконання покарань, дії, передбачені ч.4 цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи. Дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд справ яких віднесено до компетенції суду.
За таких обставин, вважаю, що заява засудженого ОСОБА_2 про проведення в режимі відеоконференції судового розгляду його клопотання про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді обмеження волі, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_2 задовольнити.
Судове засідання по розгляду справи за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про заміну йому невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді обмеження волі, яке призначено на 16 год. 00 хв. 22 серпня 2018 року, здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції із державною установою «Сокирянська виправна колонія (№67)».
Доручити начальнику державної установи «Сокирянська виправна колонія (№67)» забезпечити проведення відеоконференції з Сокирянським районним судом Чернівецької області та участь засудженого ОСОБА_2 , а також виконання вимог ч.6 ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: