У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" жовтня 2018 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва, в порядку глави 26 КПК України, зі скаргою на бездіяльність службових осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві та зобов`язання вчинити певні дії, посилаючись на те, що за заявою ОСОБА_3 від 23 січня 2017 року за фактом нападу та нанесення йому тілесних ушкоджень були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001224 за ст.125 КК України, разом з тим проігноровано повідомлення ОСОБА_3 в даній заяві про факт вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, а тому просить зобов`язати службових осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві внести відомості за заявою ОСОБА_3 від 23 січня 2017 року про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.296 КК України, перекваліфікувати кримінальне провадження №0001224 зі ст.125 КК України на ст.122 КК України та провести допит свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_3 слід відмовити з наступних підстав.

Так, підстави та порядок оскарження на досудовому розслідуванні рішень, дії, бездіяльності слідчого або прокурора, визначені положеннями ст.ст.303, 304 КПК України.

Положеннями ч.1 ст.303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, при цьому визначений перелік передбачає можливість оскарження рішення слідчого чи прокурора, що оформлюється постановою.

Зокрема, відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України 2012 року на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як вбачається зі змісту скарги відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 23 січня 2017 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001224 за ст.125 КК України, що свідчить про відсутність предмету оскарження щодо наявності бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Поряд з цим, слід зазначити, що за результатами розгляду скарги слідчий суддя може зобов`язати слідчого чи прокурора вчинити лише таку процесуальну дію, яку останні зобов`язані вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, однак, адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_3 , крім вищевказаної вимоги щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в змісті скарги фактично просить слідчого суддю зобов`язати уповноважених службових осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві перекваліфікувати кримінальне провадження №0001224 зі ст.125 КК України на ст.122 КК України та провести допит свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , що не може бути предметом розгляду слідчим суддею в порядку судового контролю в розумінні положень ст.303 КПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин, вважаю, що відсутні підстави для відкриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві та зобов`язання вчинити певні дії.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві та зобов`язання вчинити певні дії на підставі ч.4 ст.304 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: