Провадження № 1-кс/756/2501/18
У Х В А Л А

Іменем України

21 вересня 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків підозрюваному у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001428 від 23.02.2018 ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 органами досудового розслідування підозрюється у тому, що він, являючись службовою особою, обіймаючи посаду директора Державного спеціального проектного інституту МВС України (надалі ДСПІ МВС України), діючи умисно, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, в інтересах ОСОБА_6 , який мав намір заволодіти шляхом обману чужим майном належним ПрАТ «Київміськбуд-1» нерухомим майном за адресою: АДРЕСА_1 , достовірно знаючи про існування рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2013 у справі № 5011-51/9887-2012, яким було розірвано договір купівлі-продажу вищезазначеного нерухомого майна від 30.12.2009 № 30/12, укладеного ДСПІ МВС України як покупцем та ПрАТ «Київміськбуд-1» як продавцем, умисно підписав з ОСОБА_6 16.09.2016 договір відступлення права вимоги (цесії) за договором купівлі-продажу вказаного нерухомого майна від 30.12.2009 № 30/12, на підставі якого в подальшому за ОСОБА_6 вчинено реєстрацію права приватної власності на вказане нежитлове приміщення, чим спричинено матеріальні збитки державі в особі МВС України на суму 14400000,00 грн., а ПрАТ «Київміськбуд-1» - на суму 11574606,68 грн.

По даному факту 23.02.2018 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань в рамках розслідування кримінального провадження № 0001428 за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.190 КК України, 25.07.2018 правову кваліфікацію кримінального провадження доповнено ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.4 ст.190 КК України.
25.07.2018 ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.190, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, а також про зміну раніше повідомленої підозри за цими ж статтями.
Постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 5 від 19.09.2018 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001428 від 23.02.2018 продовжено до 3-х місяців, тобто до 25.10.2018.
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 27.07.2018 щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід взяття під варту, ув`язнено підозрюваного із зали суду, визначено заставу у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 920500,00 грн., покладено на підозрюваного, у разі внесення застави, процесуальні обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатись із населеного пункту, у якому ОСОБА_4 зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи.

До суду надійшло клопотання заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного за ч.5 ст.27, ч.4 ст.190, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні ухвалою суду від 27.07.2018, до 25 жовтня 2018 року. Клопотання обґрунтовується тим, що підозра ОСОБА_4 є обґрунтованою, він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 27.07.2018 щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід тримання під вартою з можливістю внесення застави та покладенням у такому разі ряду процесуальних обов`язків. На даний час продовжують існувати ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджання провадженню іншим чином, і у зв`язку з тим, що на даний час ОСОБА_4 перебуває під дією запобіжного заходу у вигляді застави, на підставі ч.6 ст.194 КПК України вбачаються підстави для продовження строку дії застосованих до нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , яка входить до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, внесене клопотання підтримала в повному обсязі та з підстав, наведених у клопотанні, просила суд його задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання у зв`язку з безпідставністю. З письмових заперечень захисника вбачається, що чинне законодавство не передбачає звернення з окремим клопотанням про продовження дії процесуальних обов`язків, існування передбачених ст.177 КПК України ризиків у клопотанні належним чином не обґрунтовано, до клопотання не додано належним чином посвідчених копій документів, підозра ОСОБА_4 є необґрунтованою.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, повідомлену йому підозру вважає необґрунтованою. Підозрюваний пояснив, що намірів незаконно впливати на хід досудового розслідування не має, покладені на нього процесуальні обов`язки виконував.

Заслухавши думки та пояснення учасників процесу, дослідивши надані сторонами документи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора. При цьому суд встановив та врахував наступне.

Надані слідчим до суду докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.190, ч.2 ст.366, ч.2 ст.264 КК України. Такий висновок суду ґрунтується на письмових доказах, зібраних під час досудового розслідування, з яких вбачається укладення за відсутності правових підстав 16.09.2016 з ОСОБА_6 у його інтересах договору відступлення права вимоги (цесії) за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 30.12.2009 № 30/12, укладеного ДСПІ МВС України як покупцем та ПрАТ «Київміськбуд-1» як продавцем; обізнаність ОСОБА_4 у тому, що рішенням Господарського суду міста Києва від 13.03.2013 у справі № 5011-51/9887-2012 вказаний договір купівлі-продажу розірвано. Суд вважає, що неподання до клопотання належним чином завірених копій цих документів не може бути підставою для неприйняття їх до уваги, оскільки фактичні обставини, які вони підтверджують, не заперечуються підозрюваним ОСОБА_4 . На час розгляду клопотання суд вважає достатніми подані докази для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , питання остаточної правової кваліфікації його дій та встановлення усіх обставин вчинення ним кримінальних правопорушень буде вирішено під час кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним у цій нормі ризикам.

На переконання суду, у даному провадженні існують високого ступеню ризики ухилення ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання провадженню іншим чином.

Частиною 7 ст.42 КПК України передбачено, що підозрюваний зобов`язаний: прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді.

Із змісту ч.5 ст.194 КПК України вбачається, що однією з обов`язкових умов застосування до підозрюваного будь-якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, є встановлення щодо нього визначених цією статтею одного чи кількох обов`язків, необхідність покладення яких має бути доведена прокурором.

Як встановлено судом, щодо ОСОБА_4 почав діяти альтернативний триманню під вартою запобіжний захід застава у розмірі у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 920500,00 грн., одночасно з яким почався перебіг строку дії зазначених в ухвалі процесуальних обов`язків, який відповідно до ч.6 ст.194, ст.ст.113, 114 КПК України не може перевищувати двох місяців з дня їх встановлення.
Як вбачається з положень ст.ст.181, 182, 194, 197 КПК України, строк припинення застави як запобіжного заходу законодавством не пов`язаний зі спливом певного періоду часу. На даний час застосований до ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді від 27.07.2018 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави не припинений, а тому у сторони обвинувачення відсутні підстави для ініціювання питання його продовження.

Частиною 6 ст.182 КПК України передбачено, що з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ч.6 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

З огляду на зазначене, безпідставним є твердження сторони захисту про застосування до ОСОБА_4 неналежної правової процедури.
Прокурором доведена необхідність продовження строку покладення на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, встановлених ухвалою слідчого судді від 27.07.2018, з метою запобігання визнаним судом доведеними ризикам, враховуючи межі строку досудового розслідування, продовженого прокурором відповідного рівня. При цьому суд не вбачає правових та фактичних підстав для зміни покладених на підозрюваного обов`язків чи зменшення їх обсягу.
При вирішенні даного клопотання суд враховує, що зміст покладених на ОСОБА_4 обов`язків, які не є надмірно обтяжливими, а також нетривалий період, на який прокурор бажає їх продовжити, свідчать про те, що їх встановлення не може істотно вплинути на якість життя підозрюваного, і встановлені у кримінальному провадженні обставини свідчать про те, що інтереси досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у його права та свободи.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.176-177, 182, 193-194, 309 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, встановлених ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 27 липня 2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мужиловичі Яворівського району Львівської області, громадянина України, підозрюваного у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001428 від 23.02.2018 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.5 ст.27, ч.4 ст.190 КК України, а саме:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатись із населеного пункту, у якому ОСОБА_4 зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи.

Дані обов`язки продовжуються на строк до 25 жовтня 2018 року.

Дана ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде проголошено 26 вересня 2018 року о 17 год. 40 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1