Апеляційний суд Рівненської області
_________________________________________________копія:____
У Х В А Л А
Іменем України

26 липня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000110 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає у АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України;

за участі:
секретаря с/з ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Рокитнівського районного суду Рівненської області від 19 жовтня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

У поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_4 просить вирок Рокитнівського районного суду Рівненської області від 19 жовтня 2016 року відносно нього змінити у частині призначеного йому покарання та звільнити його від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, на підставі положень ст.75 КК України.

Вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 19 жовтня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Строк відбування призначеного покарання ОСОБА_4 встановлено обчислювати з дня звернення вироку до виконання. Судом також було вирішено питання щодо речових доказів. Крім того, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 11717 (одинадцять тисяч сімсот сімнадцять) грн. 33 (тридцять три) коп. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 90 000 (дев`яносто тисяч) грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди та 551 (п`ятсот п`ятдесят одну) грн. 20 (двадцять) коп. - витрат по сплаті судового збору. Також, стягнуто з ОСОБА_4 у дохід держави витрати на залучення експерта в сумі 3070 (три тисячі сімдесят) грн. 80 (вісімдесят) коп. та 1065 (одну тисячу шістдесят п`ять) грн. 97 (дев`яносто сім) коп. судового збору.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області від 27 грудня 2016 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 було задоволено та змінено зазначений вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання обвинуваченому. Вирішено вважати ОСОБА_4 засудженим за ч.2 ст.286 КК України до покарання, призначеного судом першої інстанції, а саме у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. На підставі ст.75 КК України, звільнено його від відбування основного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки. Відповідно до ст.76 КК України, покладено на ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи. У решті вирок суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 15 березня 2018 року за наслідками розгляду касаційної скарги потерпілої ОСОБА_7 ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 27 грудня 2016 року відносно ОСОБА_4 скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

У поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_4 , не оспорюючи кримінально-правової кваліфікації його дій та доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.286 КК України, вважає, що призначена судом першої інстанції міра покарання у виді реального позбавлення волі на певний строк є занадто суворою для нього, а сукупність пом`якшуючих йому покарання обставин у даному кримінальному провадження, на його думку, надає можливість звільнити його від відбування покарання, яке призначив суд, з випробуванням та встановити іспитовий строк. Такими пом`якшуючими покарання, на думку ОСОБА_4 , обставинами є: повне визнання ним вини у вчиненні злочину, який є, хоча і тяжким, однак вчиненим з необережності, позитивна характеристика за місцем проживання, повне відшкодування матеріальної шкоди потерпілій стороні та часткове відшкодування моральної, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обтяжуючих покарання обставин, відсутність судимостей у минулому, тобто даний злочин ОСОБА_4 вказує, що вчинив уперше, а тому вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції його від суспільства.

За вироком суду першої інстанції, 12 квітня 2015 року, близько 13-ї год. 40 хв., ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21011», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Гагаріна у с.Сновидовичі зі сторони с.Остки у напрямку с.Лісове, Рокитнівського р-ну, Рівненської обл. зі швидкістю приблизно 70 км/год., в порушення пункту 10.1, пункту 12.3, пункту 12.4 Правил дорожнього руху України, перевищив допустиме значення швидкості руху на даній ділянці дороги, проявив неуважність до дорожньої обстановки, з моменту виникнення небезпеки для нього у вигляді невстановленого малолітнього пішохода, котрий перетинав проїзну частину з права на ліво по ходу руху транспортного засобу, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, перед початком зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеки або перешкоди іншим учасникам руху, виїхав на ліве узбіччя, де здійснив наїзд на металеве огородження мосту.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження від яких помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в КЗ «Рокитнівська ЦРЛ», та такі порушення ОСОБА_4 вимог пунктів 10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, тобто загибеллю потерпілого ОСОБА_8 ..

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , які повністю підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого та просили її задовольнити, змінивши вирок суду, перевіривши матеріали кримінального провадження і частково дослідивши характеризуючи дані на обвинуваченого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку щодо прийняття рішення про задоволення апеляційної скарги обвинуваченого та зміну оскаржуваного вироку в частині призначеного покарання, виходячи з наступного.

Фактичні обставини кримінального провадження та вина у вчиненні злочину за пред`явленим обвинуваченням, доведеним у суді першої інстанції, ОСОБА_4 в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому вирок суду в цій частині не є предметом перегляду судом апеляційної інстанції, відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні протиправних дій щодо порушення правил безпеки дорожнього руху, що виразились в ігноруванні ним вимог пункту 10.1, пункту 12.3, пункту 12.4 Правил дорожнього руху України - як особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та кваліфікація таких дій за ч.2 ст.286 КК України за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні і належним чином оціненими судом доказами.

З вироку суду слідує, що ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав і надав з приводу обставин правопорушення усі показання, щиро розкаявся, завдану кримінальним правопорушенням шкоду обіцяв відшкодувати у ході розгляду справи судом.

При призначенні покарання обвинуваченому суд першої інстанції обставиною, яка пом`якшує покарання, врахував тільки його щире каяття. При цьому ним також були враховані характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є необережним тяжким злочином, та відсутність обтяжуючих обставин, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується задовільно, проживає з батьками, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, злочин вчинив вперше та взяв до уваги думку потерпілої щодо призначення покарання ОСОБА_4 пов`язаного з позбавленням волі. Зазначені обставини в їх сукупності дали суду підстави вважати, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства.

У ході перегляду вироку суду першої інстанції у частині призначеного покарання ОСОБА_4 з проведенням аналізу матеріалів кримінального провадження та співставивши вимоги скарги обвинуваченого на вирок за наведених доводів, колегія суддів враховує наступне.

За ініціативою суду апеляційної інстанції, з метою дослідження характеризуючих даних на особу ОСОБА_4 , колегія суддів у ході розгляду апеляційної скарги дослідила в судовому засіданні та враховувала відомості, зазначені у матеріалах кримінального провадження, а саме з висновку судово-психіатричного експерта №91/16 від 19 травня 2016 року убачається, що психолого-психіатрична експертиза, згідно вказаного висновку, проводилась за клопотанням прокурора у зв`язку із тим, що у ході судового розгляду останнім були встановлені обставини, які викликали сумніви в осудності ОСОБА_4 ..

Зокрема, з даного висновку експерта слідує, що після настання дорожньо-транспортної пригоди обвинувачений отримав струс головного мозку, в подальшому після призову на військову службу з листопада 2015 року у ОСОБА_4 спостерігались психічні розлади стану здоров`я, у зв`язку із чим він постійно звертався до лікаря зі скаргами на періодичний головний біль, плаксивість, відчуття розгубленості, тривоги, розпачу, виснаженість, зниження впевненості у собі, бажання усамітнитись, порушення сну та потребував постійного нагляду, згідно висновку військово-лікарської комісії у наявній копії свідоцтва про хворобу №32-п.

За вказаних обставин, та у зв`язку із тим, що в обвинуваченого ОСОБА_4 вказані розлади були пов`язані з проходженням військової служби та встановлений діагноз «Стійкий помірно виражений адаптаційний розлад з тривожно-депресивним синдромом у сенситивної особистості», його було визнано непридатним до військової служби в мирний час та обмежено придатним у військовий час та комісовано на підставі ст.17-б Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

До того ж, з даного висновку також убачається, що будь-якими негативними характеризуючими даними на особу ОСОБА_4 , командування військової частини не володіло і по місцю проживання ОСОБА_4 , згідно характеристики Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області від 20 травня 2015 року, характеризується з позитивної сторони.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, за місцем роботи обвинувачений ОСОБА_4 характеризується позитивно, виховується і проживає в багатодітній сім`ї, на адресу суду голова Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області від імені мешканців села Уланів та з урахуванням думки членів виконкому сільської ради подав письмове клопотання про застосування до ОСОБА_4 положень ст..75 КК.

У Постанові Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року закріплено, що при визначення ступеня тяжкості вчиненого злочину суди повинні виходити із їх класифікації, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень). Висновок суду про

звільнення від відбування покарання з випробуванням особи, яка засуджується до позбавлення волі на строк не більше п`яти років, тобто лише щодо основного покарання, має бути належним чином вмотивовано у вироку.

Під час апеляційного розгляду кримінального провадження захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 пояснила, що станом на 26 липня 2018 року обвинуваченим ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_7 відшкодовано усю, завдану кримінальним правопорушенням шкоду, та будь-яких претензій остання до нього немає, у зв`язку із чим надала суду нотаріально засвідчену заяву потерпілої ОСОБА_7 адресовану Апеляційному суду Рівненської області від 25 липня 2018 року, з якої підтверджується даний факт та висловлена вимога про розгляд справи за її відсутності, і даний документ був також досліджений та оголошений в судовому засіданні.

Крім того, стороною захисту була також надана розписка, згідно якої потерпіла ОСОБА_7 отримала від ОСОБА_4 66 300 (шістдесят шість тисяч триста) грн. в рахунок відшкодування, завданої кримінальним правопорушенням шкоди та в рахунок відшкодування судових витрат.

Досліджені судом апеляційної інстанції обставини, колегія суддів визнає їх також такими, що пом`якщують покарання.

Згідно ст..75 КК, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмежегння для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

А тому, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, комплексу пом`якшуючих його покарання обставин, встановлених судом першої інстанції та додатково судом апеляційної інстанції, добровільне відшкодування завданих збитків, думку потерпілої ОСОБА_7 про відсутність будь яких претензій та факт того, що ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався та згідно встановлених обставин кримінального провадження, за яких ОСОБА_4 був визнаний непридатним до військової служби через хворобу, на думку колегії суддів, відбування ним покарання в умовах ізоляції його від суспільства, буде недоцільним та до нього слід застосувати положення ст..75 КК.

Суду апеляційної інстанції, у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.407 та ст.408 КПК України надано право змінити вирок суду першої інстанції, за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Таким чином, оскільки обставини кримінального провадження надають підстави звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, колегія суддів уважає за можливе оскаржуваний вирок ОСОБА_4 змінити, задовольнивши його апеляційну скаргу та звільнити на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного основного покарання, яке визначив суд першої інстанції, з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки з покладенням обов`язків, визначених у ч.1 ст.76 КК України на період іспитового строку.

Таке покарання, на думку колегії суддів, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Вирок Рокитнівського районного суду від 19 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України у кримінальному провадженні №0000110 у частині призначеного покарання обвинуваченому - змінити.

Вважати ОСОБА_4 засудженим за ч.2 ст.286 КК України до призначеного судом першої інстанції покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

У решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення цим судом та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя-доповідач - підпис ОСОБА_1

Судді: підписи ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя-доповідач: ОСОБА_1