Справа № 382/264/18 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/831/2018 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
за участю:
прокурора ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
засудженого ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 17 травня 2018 року, якою відмовлено в задоволені подання Яготинського районного відділу з питань пробації центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженню м. Ватутіно Звенигородського району Черкаської області, мешканцю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого
у зв`язку із закінченням іспитового строку від відбування призначеного покарання, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 17 травня 2018 року, відмовлено в задоволені подання Яготинського районного відділу з питань пробації центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення ОСОБА_11 у зв`язку із закінченням іспитового строку від відбування покарання, призначеного 28 травня 2015 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, відповідно до положень ст. ст. 75, 76 КК України, з іспитовим строком на 2 роки.
Суд мотивував своє рішення, вчиненням засудженим нового злочину, про що 21 липня 2015 року було внесено відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 336 КК України.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, засуджений подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою задовольнити подання Яготинського районного відділу з питань пробації центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від призначеного покарання , у зв`язку з закінченням іспитового терміну відносно ОСОБА_11 .
На думку засудженого ухвала є незаконною, оскільки суперечить вимогам чинного кримінального та кримінально процесуального законодавства.
Вказує, що відмова суду у задоволенні подання представника уповноваженого органу з питань пробації щодо звільнення засудженого від відбування покарання у зв`язку із спливом визначеного судом іспитового строку виключно з мотивів, що в ЄРДР міститься інформація про повідомлення цій особі про підозру у вчиненні нового злочину, затримання чи обрання міри запобіжного заходу тощо, є такою що не ґрунтується на вимогах закону , порушує принцип презумпції невинуватості та може трактуватися як передчасне висловлювання судом думки щодо винуватості особи у скоєному.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого, який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, яка заперечувала проти її задоволення, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ч.1ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Згідно вимогст. 408-1 КПК України звільнення засудженого від призначеного йому покарання з підстав, передбачених частиною першою статті 78 Кримінального кодексу України, здійснюється суддею районного/міського/ суду за місцем проживання засудженого за його заявою або за поданням прокурора чи органу, який відає відбуванням покарання.
Згідно до матеріалів справи, ОСОБА_11 засуджений за вироком Бориспільського міськрайонного суду від 28 травня 2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, зобов`язаний повідомляти про зміну місця проживання та роботи. Перебуває на обліку Яготинського районного відділу з питань пробації, за період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, громадський порядок не порушував, за місцем проживання характеризується посередньо.
21 липня 2015 року було внесено відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 336 КК України.
Отже необхідною умовою вирішення питання про звільнення засудженого у зв`язку із закінченням іспитового строку від відбування призначеного покарання, чи відмову від такого звільнення є - з`ясування судом чи вчинив засуджений під час іспитового строку новий злочин.
Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Цим конституційним положеннямсуд першої інстанції знехтував і ґрунтував своє рішення на припущенні про можливе винесення в майбутньому обвинувального вироку щодо ОСОБА_11 .

Отже, у випадку винесення щодо ОСОБА_11 виправдувального вироку при чинному рішенні суду першої інстанції про відмову в задоволенні подання про його звільнення від відбування призначеного покарання, будуть формальні підстави для направлення останнього для відбування покарання.
Таке рішення суду першої інстанції, яке ґрунтується на припущенні - є передчасним, ухваленим до з`ясування питання, чи вчинив ОСОБА_11 новий злочин під час іспитового строку.
Пунктом 3 частини 1 статті 409 КПК України передбачено, що підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Враховуючи викладене, колегія судді знаходить слушними доводи засудженого про те, що судове рішення не відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Вказані порушення є істотними і такими, що перешкодили суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване рішення, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а вирок скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого задовольнити частково, а ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 17 травня 2018 року щодо ОСОБА_11 скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Головуючий:

Судді: