Справа № 191/4655/17
Провадження № 1-кп/191/483/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002444 від 14 грудня 2017 року, відносно:

ОСОБА_3 , який народився у 1975 році листопаді місяці 25 дня в с. Чапушка, Аркадакського району, Саратовської області, Росія,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, не одруженого, який має неповну середню освіту, громадянина України, українця, раніше судимого:

05.10.2001 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровськ за ч. 1 ст. 229-1, ст. 17, ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 141, ст. 42 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.
12.10.2006 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровськ за ч. З ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки.
20.10.2011 Лозовським міськрайонним судом Харківської області за ч. З с. 185 ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. Приєднано невідбутий строк по вироку від 12.10.2006, до відбуття - 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

у вчиненні кримінального правопорушеня, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,

за участю в судовому розгляді:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 12 грудня 2017 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, перебував поблизу нежилого будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 .
В цей час ОСОБА_3 побачив встановлені на паркані огорожі металеві ворота, і в цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на повторне викрадення даних металевих воріт.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на умисне, таємне, повторне викрадення вказаних воріт, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, застосовуючи силу рук, зняв вказані металеві ворота з їх кріплення на паркані огорожі, з викраденим майном з місця кримінального правопорушення втік. Вартість викрадених металевих воріт згідно з висновком експерта №58 від 14.12.2017 становить 557 гривень.
В подальшому ОСОБА_3 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на вказану суму.
Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, та пояснив, що дійсно викладені вище обставини мали місце у грудні 2017 року, зазначивши, що в скоєному злочині щиро розкаюється, шкоду по крадіжкам ним відшкодовано повністю, просить суд призначити йому покарання з застосуванням ст. 75 КК України.

Потерпілий ОСОБА_5 до суду не з`явився, до суду подав заяву з проханням проводити слухання за його відсутності, шкоду йому відшкодовано, претензій до обвинуваченого не має.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку. Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку.
Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти судового розгляду в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, відтак, у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_3 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до середнього ступеня тяжкості, особу винуватого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_3 раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває.

До пом`якшуючих обставини, згідно положень ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття та відшкодування шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає за необхідне для виправлення обвинуваченого призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням вимог ст.ст.75, 76 КК України.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили: металеві вхідні ворота слід залишити потерпілому ОСОБА_5 за належністю.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне обвинуваченому не обирати.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_3 , у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі,

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили: металеві вхідні ворота залишити потерпілому ОСОБА_5 за належністю.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1