Справа № 188/727/18
Провадження № 1-кс/188/211/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року смт. Петропавлівка
Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

кримінальне провадження № 0000241 від 08 травня 2018 року

підозрюваний:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: с.Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області, проживає: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , громадянин України, освіта середня, не одружений, дітей не має, не працює, раніше судимий:

13.02.2006 року Петропавлівським РС Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч. 2, 76 КК України до 1 року п/волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

03.10.2006 року Павлоградським МС Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року п/волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано частково не відбутий строк по вироку від 13.02.2006 року до відбуття 1 рік 3 місяці, звільнений 05.05.2007 року Нікітинська ВК Донецької обл. №87, постановою Нікітинського РС м. Горлівка, Донецької області від 28.04.2007 на підставі ст. 81 звільнений умовно-достроково з не відбутим строком 6 місяців 3 дні,

20.03.2008 року Петропавлівським РС Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років п/волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано 2 міс по вироку суду від 03.10.2006 року до відбуття 3 роки 2 міс п/волі,

09.07.2009 року Петропавлівським РС Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2, 263 ч. 1, 70 КК України до 5 років п/волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано 1 міс по вироку Петропавлівського РС від 20.03.2008 року до відбуття 5 років 1 міс п/волі, постановою Солонянського РС Дніпропетровської області від 08.09.2011 року не відбутий строк 1 рік 7 міс 26 днів п/волі змінено на обмеження волі на підставі ст. 82 КК України. На підставі постанови Самарського РС м.Дніпропетровськ від 21.02.2012 на підставі ст.. 81 КК України звільнений 29.02.2012 року Ігренським ВЦ Дніпропетровської області № 133 умовно достроково з не відбутим строком 1 рік 1 міс 25 днів,

06.07.2016 року Петропавлівським РС Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років п/волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки. Ухвалою Петропавлівського районного суду від 13.04.2018 іспитовий строк скасовано та направлено до відбування 4 роки позбавлення волі,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України,

за участю:

прокурор ОСОБА_4

слідчий ОСОБА_5

підозрюваний ОСОБА_3

у відкритому судовому засіданні

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ Петропавлівського ВП України в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000241 від «08» травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 289 ч. 2, 185 ч.2 КК України.

07.05.2018 року до ЧЧ ВП із заявою звернувся гр. ОСОБА_6 про те, що 04.05.2018 року невідома особа перебуваючи на території силікатного заводу, що розташований по вул. Першотравнева,124 с.Миколаївка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, шляхом вільного доступу таємно викрала 100 шт. червоної цегли вартістю орієнтовно 600 гривень.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 08.05.2018 року за №0000241.

10.05.2018 року до ЧЧ ВП із заявою звернувся гр. ОСОБА_7 про те, що 04.05.2018 року невідома особа від двору його домоволодіння яке розташоване по АДРЕСА_2 незаконно заволоділа транспортним засобом мотоциклом марки "Дніпро-11" д/н НОМЕР_1 який належить заявнику.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 10.05.2018 року за №0000245.

Постановою процесуального керівника від 31.05.2018 вказані кримінальні провадження були об`єднані в одне кримінальне провадження та присвоєно єдиний номер №0000241.

Тобто, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно поєднане з проникненням у інше сховище та за ч.2 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненій повторно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , будучи раніше засудженим за вчинення умисних злочинів проти власності громадян, маючи непогашену та не зняту в законному порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, вчинив нові умисні повторні злочини при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_3 , підозрюється в тому, що 04.05.2018 року близько 13.00 години (точний час в ході досудового розслідування не встановлено) знаходився поряд з територією домоволодіння громадянина ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобам, а саме: мотоциклом марки "Дніпро - 11" д.н. НОМЕР_2 , який належать ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_3 близько 13.00 години (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), діючи зі злочинним умислом, направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мотоциклом марки "Дніпро - 11" д.н. НОМЕР_2 , повторно, через хвіртку проник на огороджену територію домоволодіння, яке належить ОСОБА_8 та розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом буксирування, не маючи ані дійсного, ані уявного права на транспортний засіб, впевнившись у тому, що навколо нікого немає і його ніхто не бачить, викотивши через ворота вищевказаного домоволодіння таким чином незаконно, протиправно, повторно, вилучив у законного власника ОСОБА_8 всупереч його волі мотоцикл марки "Дніпро - 11" д.н. НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 15/12.2/147 від 24.05.2018 становить 9690,84 грн., чим спричинив ОСОБА_8 майнову шкоду на вказану суму. Після чого, ОСОБА_3 за допомогою ключів, які знаходились в замку запалення даного мотоциклу моделі «Дніпро - 11» д.н. НОМЕР_2 поїхав на ньому до колишнього цегляного заводу «Аренда ПП «Софія-2010» договір №01/1-13», який розташований по АДРЕСА_3 .

Таким чином, ОСОБА_3 , шляхом проникнення у інше сховище, повторно, незаконно заволодів мотоциклом моделі «Дніпро - 11», який належить ОСОБА_7 та вартість якого згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи № 15/12.2/147 від 24.05.2018 становить 9690,84 грн.

Незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене ОСОБА_3 , повторно, поєднане з проникненням у інше сховище, кваліфікується за ч. 2 ст. 289 КК України.

Також, ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 04.05.2018 року приблизно о 18.00 годині (точний час в ході досудового розслідування не встановлено) перебуваючи на частково огородженій території колишнього цегляного заводу «Аренда ПП «Софія-2010» договір №01/1-13», який розташований по АДРЕСА_3 впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливими намірами, умисно, таємно, повторно, викрав червону цеглу рядову повнотілу у кількості 100 шт., вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2650-18 від 30.05.2018 року, становить 600 грн., яка належить ОСОБА_6 завдавши потерпілому майнову шкоду на загальну суму 600 грн. Викрадене ОСОБА_3 , привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене ОСОБА_3 повторно, кваліфікується за ч. 2 ст. 185 КК України.

31.05.2018 року гр. ОСОБА_3 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України.

Допитаний як підозрюваний, гр. ОСОБА_3 у вчиненні даних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України, визнав себе винним.

Крім того, причетність підозрюваного ОСОБА_3 до вчинення вищевказаного злочину підтверджується наступними доказами:

Протоком огляду транспортного засобу мотоцикла марки «Дніпро-11» д/н НОМЕР_2 який добровільно надав для огляду потерпілий ОСОБА_7 на території свого домоволодіння яке розташоване по АДРЕСА_4 .

Протокол огляду цегли яку добровільно надала для огляду гр. ОСОБА_9 на території свого домоволодіння яке розташоване по АДРЕСА_5 .

Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3 який визнав свою вину повністю.

Протокол допиту свідка ОСОБА_10 який вказав, що він разом із ОСОБА_3 перевозив цеглу на мотоциклі.

Протокол допиту свідка ОСОБА_9 яка вказала, що вона придбала цеглу у гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_11 .

Протокол допиту свідка ОСОБА_12 який вказав, що він побачив та забрав із території домоволодіння де мешкає ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2 мотоцикл марки «Дніпро-11» д/н НОМЕР_2 який в подальшому відкотив власнику.

У ході досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного ОСОБА_3 переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про наявність вказаних ризиків свідчать обставини, встановлені у ході слідства, а саме те, що ОСОБА_3 не працює, не має сталих соціальних зв`язків, зловживає спиртними напоями, що дає підстави вважати, що ОСОБА_3 в подальшому може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Крім того, злочин, передбачений ч.3 ст. 297 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3 відносяться до категорії тяжкого, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, що дає обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_3 буде переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому від суду.

ОСОБА_3 фізично та психічно здоровий, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебував і не перебуває, свою вину визнає. ОСОБА_3 раніше судимий, має не погашену в законному порядку судимість.

Прокуро просить обрати запобіжний захід щодо підозрюваного у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.

В судовому засіданні під час розгляду клопотання, прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_3 не заперечував проти обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зазначив, що його права на досудовому слідстві не порушувались, підтвердив, що все зазначено в клопотанні вірно, визнає, що скоїв зазначені злочини.

Вислухавши прокурора, підозрюваного , дослідивши надані матеріали, вважаю, клопотання підлягає задоволенню.

Про наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, свідчать обставини, встановлені у ході досудового слідства і прокурором вони доведені, враховуючи, що підозрюваний не заперечує факту того, що скоював злочини вже після винесення ухвали Петропавлівського районного суду від 02.04.2018 року про скасування щодо ОСОБА_3 іспитового строку, його направлено до відбування покарання у виді 4 років позбавлення волі. Чому до цього часу зазначена ухвала не виконана прокурору не відомо.

Відповідно до наданих доказів ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ухвали Петропавлівського районного суду від 02.04.2018 року, щодо ОСОБА_3 скасовано іспитовий строк і його направлено до відбування покарання у виді 4 років позбавлення волі, що також свідчить про ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців та інше.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею враховується вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання за скоєне, вік, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, його стан здоров`я, репутація та скоєння злочинів після скасування судом іспитового строку і зміни його на реальне відбування покарання відповідно до ст.78 КК України .

Відповідно до ч.1ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінивши в сукупності всі обставини, приходжу до висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, вважаю можливим і необхідним застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, заборонити підозрюваному покидати житло, де він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 20.00 до 07.00 години протягом доби, з обов`язком прибувати до слідчого відділу Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області за кожною вимогою .

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, п. 5 ч. 1 ст. 183, 184, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню № 0000241 від 08 травня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_3 покидати житло, де він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 20.00 до 07.00 години протягом доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язок :

прибувати до слідчого відділу Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області за кожною вимогою.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту рахувати з 31.05.2018 року до 29.07.2018 року або зміни запобіжного заходу відповідно до положень гл.18 § 1 КПК України.

Ухвалу передати для виконання начальнику Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Зобов`язати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 невідкладно прибути до місця свого проживання.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1