11.05.2018
Справа № 642/2145/18
Провадження № 1-кс/642/992/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» травня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про проведення огляду, у кримінальному провадженні №0000141 від 03.05.2018 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду.

В клопотанні просить винести ухвалу про дозвіл на проведення огляду за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою встановлення усіх фактичних обставин справи, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виявлення та вилучення предметів злочину, а саме повідка для собаки з ошийником, собачого намордника, собаки породи "Стафорд", які мають значення для досудового розслідування, оскільки наявні достатні підстави вважати, що вони можуть знаходиться за вищезазначеною адресою

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, що у провадженні СВ Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській областіперебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141 від 03.05.2018, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

17 квітня 2018 року, приблизно о 14 годині 25 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на перехресті пров. Піскуновського та пров. Борзому м. Харкові біля "Наливайки", коли невстановлена особа чоловічої статі у стані алкогольного сп`яніння, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, нацькувала на раніше невідомого ОСОБА_6 собаку породи стаффордширський тер`єр. Після чого, собака накинулась на ОСОБА_6 , вкусила його за руку, спричинивши тим самим тілесні ушкодження.

Згідно висновку фахівця з питань судово-медичної експертизи № 413-2018 від 10.05.2018 у громадянина ОСОБА_6 маються наступні тілесні ушкодження: ушибленно-рвані рани в області правого передпліччя, кисті і грудної клітини з кровопідтічністю м`яких тканин в зоні їх, які утворилися від травматичної дії тупих твердих предметів з обмеженою-впливовою поверхнею і вираженим ребром, якими могли бути зуби собаки не пізніше 17.04.2018г. За ступенем тяжкості ушиблено-рвані рани це легкі тілесні ушкодження, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я більше 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повністю підтвердив факт нацькування собаки на нього з хуліганських мотивів.

В ході досудового розслідування були встановлені свідки, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ..

ОСОБА_7 в ході допиту в якості свідка зазначив, що 17 квітня 2018 року близько 09 годинн 00 хвилин він приїхав на своєму автомобілі на роботу за адресою: АДРЕСА_2 . В цей день близько 14:00 коли він вийшов з роботи і сів в свій автомобіль він побачив, як раніше невідомий йому чоловік з собакою породи "Стафорд" перегородив дорогу чоловіку з вираженими признаками хвороби ДЦП після чого зняв намордник та тримаючи собаку на повідку вказав своєю рукою на чоловіка з вираженими признаками хвороби ДЦП (тим самим давши команду своїй собаці) після чого собака накинулася на вищезазначеного чоловіка, повалила його на землю та почала кусати.

Також був допитаний в якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який в ході допиту зазначив, що 17.04.2018 близько 14:00 він знаходився на трамвайній зупинці на перехресті пров. Піскуновського і пров. Борзого неподалік "Рюмочної", де він чекав свого знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Коли він побачив, як ОСОБА_6 проходить поруч з "Рюмочною" він знаходився від нього на відстані 15 метрів. В цей момент ОСОБА_8 побачив, як його знайомому ОСОБА_6 перегородив дорогу чоловік з собакою, який зняв намордник та тримаючи собаку на повідку вказав своєю рукою на ОСОБА_6 (тим самим давши команду своїй собаці) після чого собака накинулася на ОСОБА_6 , повалила його на землю та почала кусати.

В ході досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вказаного злочину причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у якого є собака породи "Стафорд" по прізвиську " ОСОБА_9 " ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Згідно довідки про щеплення проти сказу собака на прізвисько ОСОБА_10 народилася ІНФОРМАЦІЯ_6 , стать - кобель, порода Стафорд, власником даної собаки є ОСОБА_5 , адреса мешкання: АДРЕСА_1 .

Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відомості про власника квартири АДРЕСА_4 відсутні.
Відповідно ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора.

Згідно ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, проведення процесуальних дій, передбачених КПК України.

Згідно ст. 237 КПК України, огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Слідчий має праводо постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку (огляду) до слідчого судді.

Таким чином, в ході проведення досудового розслідування, з метою встановлення усіх фактичних обставин справи, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виявлення та вилучення предметів злочину, а саме поводка для собаки з ошийником, собачого намордника, собаки породи "Стафорд", які можуть знаходиться за вищевказаною адресою, так як у органа досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що за адресою: АДРЕСА_1 знаходяться вищевказані об`єкти, які мають значення для кримінального провадження, які підтверджують вчинення кримінального правопорушення.

Суд, вислухавши старшого слідчого ОСОБА_4 , прокурора які підтримали клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 237 ЦПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження та речей, вилучених з обігу.

Частиною 2 ст. 237 КПК України передбачено, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод пред`являє досить високі вимоги для такого обмеження прав, як проведення обшуку. Відповідно до п. 2 ст. 8 Конвенції не допускається втручання з боку державних органів у здійснення права на недоторканність житла, за винятком втручання, передбаченого законом і необхідного в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки і суспільного спокою, економічного благополуччя країни, з метою запобігання безладу чи злочинів, для охорони здоров`я, моральності чи захисту прав і свобод інших осіб.

В справі Жан П`єра ван Россема проти Бельгії [Van Rossem - Belgium] (№41872/98) суд вказав, що рішення про проведення обшуку повинно обов`язково встановлювати межі, щоб санкціоноване ним втручання не відносилось цілком на розсуд слідчих органів. Суд зауважив, що в даній справі в рішенні про проведення обшуку слід би було вказати корисні для слідства докази, на пошук яких слідчі повинні були направити свої зусилля при обшуку. Будь-яке рішення про обшук повинно містити мінімальне число вказівок, які обмежують об`єм влади, і надають можливість перевірити чи були дотримані межі слідчих дій. Тобто, метою цих вимог в демократичному суспільстві є можливість наступної перевірки законності дій органів слідства. За відсутності достатніх вказівок в рішенні про обшук можна стверджувати, що не було забезпечено ефективного і всебічного контролю за дотриманням меж проведеного обшуку.

Слідчим доведено, що є обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що є підставою для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, цей захід повністю виправдовується потребою досудового розслідування, оскільки предмети які можливо виявити та вилучити в ході виконання даної слідчої дії, які можуть бути речовими доказами по справі, мають доказове значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 223, 233, 234, 235 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про проведення огляду - задовольнити.

Надати слідчим Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області у кримінальному провадженні №0000141 від 03.05.2018 дозвіл на проведення огляду за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою встановлення усіх фактичних обставин справи, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виявлення та вилучення предметів злочину, а саме повідка для собаки з ошийником, собачого намордника, собаки породи "Стафорд", документів на собаку, які мають значення для досудового розслідування, оскільки наявні достатні підстави вважати, що вони можуть знаходиться за вищезазначеною адресою.

Проведення огляду доручити Холодногірському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1