Справа №: 398/1969/18
провадження №: 1-кс/398/908/18
Іменем України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Єрмак Павлоградської області, Казахстан, особи без громадянства, невійськовозобов`язаного, не одруженого, не маючого на утриманні дітей, з професійно-технічною освітою, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 22.11.2001 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
- 25.12.2006 року Апеляційним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 396 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки;
- 19.08.2009 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік;
- 15.12.2014 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 121, ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років. 13.03.2017 року Ленінським районним судом м.Кіровограда звільнений від відбуття покарання умовно-достроково на 2 роки 6 місяців 12 днів,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,-
Т.в.о. старшого слідчого звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 . Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України. Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 червня 2018 року відносно підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 год. 45 хв. 06 серпня 2018 року. Однак закінчити розслідування до вказаного часу не є можливим через те, що у цьому кримінальному проваджені слід провести ряд слідчих дій, а саме провести додатковий допит свідка ОСОБА_7 та слідчий експертимент за участю цього свідка, вручити зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 , ознайомити сторони з матеріалами кримінального провадження та виконати інші слідчі дії. У той же час, продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу підозрюваного, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, та вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні т.в.о. старшого слідчого та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Прокурор пояснила, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в період іспитового строку, не має джерела доходів, оскільки не працює, не має стійких соціальних зв`язків, а тому наявні ризики, вказані у клопотанні. По справі не вчинено ряд слідчих дій, строк досудового розслідування продовжено до 09 вересня 2018 року, а тому просила в межах цього строку продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 35 діб.
Підозрюваний ОСОБА_5 залишив розгляд клопотання на розсуд суду, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, проте не погоджується з показаннями свідків.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 також залишив розгляд клопотання на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (ч. 3 ст. 199 КПК України).
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою слідчим суддею перевіряється факт того, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились та продовжують існувати або з`явилися нові ризики.
Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.
Слідчим суддею встановлено, що 09 червня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.
11 червня 2018 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. При обранні запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
При цьому, слідчий суддя визнав недоведеним ризик незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні.
Оскільки, поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, то суд бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, №182).
Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст.184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду з прав людини, оскільки обставини зафіксовані в протоколах слідчих дій в сукупності містять достатньо даних, які дають можливість зробити висновок про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України. Від слідчого судді, на початковій стадії досудового розслідування, не вимагається визначати правильність кваліфікації, а також: достатність, належність, допустимість, достовірність доказів. Остаточною оцінкою доказів займається суд під час судового провадження. Для вирішення цього клопотання достатньо встановити наявність обґрунтованості пред`явленої підозри, що виконали слідчий з прокурором.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Пунктом 5 частини 2 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.
Судом встановлено, що підозрюваний, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, а також проти життя та здоров`я, маючи не зняту та не погашену судимість, соціально не адаптований, не має зареєстрованого місця проживання та власного житла, не одружений, не працює, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків. У підозрюваного відсутнє законне джерело одержання доходу чи/або заробітної плати. Відсутність законного джерела доходу є ризиком вчинення нових кримінальних правопорушень. Таким чином, перебуваючи на волі, підозрюваний буде мати можливість допустити вчинення нових кримінальних правопорушень, що стане передумовою для затягування розгляду кримінального провадження. Ознака повторності інкримінованого обвинуваченому злочину, свідчить про ігнорування принципу мирного володіння майном.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, який є: умисним, корисливим, тяжким, вчиненим повторно. За вчинення зазначеного кримінального правопорушення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а тому усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення та суворість можливого покарання, існує ризик того, що підозрюваний буде переховуватися від суду та без перешкод залишить своє місце проживання, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню. Злочин вчинено підозрюваним в період умовно-дострокового звільнення та в період здійснення щодо нього іншого кримінального провадження, в якому його повідомлено про підозру 04 травня 2018 року. (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що т.в.о. старшого слідчого та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому, слідчий суддя вважає недоведеними слідчим та прокурором існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки слідчим та прокурором не надано жодних даних на підтвердження вказаного ризику слідчому судді.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились та продовжують існувати.
Крім того, слідчим суддею встановлено, що 02 серпня 2018 року керівником Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_8 було продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 09 вересня 2018 року.
Завершеннядосудового розслідування по даному кримінальному провадженні до 09 серпня 2018 року у повному обсязі неможливе, через проведення наступних слідчих дій, результати яких є вагомими для судового розгляду, а саме: провести додатковий допит свідка ОСОБА_7 та слідчий експеримент за участі цього свідка, вручити зміну раніше повідомленої підозри гр. ОСОБА_5 ; ознайомити сторони з матеріалами кримінального провадження; завершити досудове розслідування та виконати інші слідчі дії, необхідність в яких може виникнути в ході проведення досудового розслідування.
З урахуванням вказаного, обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному підозрюваному запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала, не встановлено та на переконання слідчого судді відсутні підстави змінювати зазначений запобіжний захід на інший, більш м`який, оскільки жоден із запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням від вартою, не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.
Враховуючи те, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою закінчується 06 серпня 2018 року, т.в.о. старшого слідчого та прокурором доведено наявність об`єктивних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, та продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, то слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 176 177, 183, 184, 193, 196, 197, 199, 372 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 21 години 45 хвилин 09.09.2018 року на 35 діб.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя