Справа № 487/1020/18
Провадження № 1-кп/487/392/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу суду м. Миколаєва кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000513, кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000716 та кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001477 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, українця, громадянина України, маючого середню освіту, непрацюючого, неодруженого, раніше несудимого; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні злочинів передбачених ч.ч. 1,2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
30.01.2018 року близько 18:30 годин, у ОСОБА_4 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , в якій мешкає разом зі своєю матір`ю ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Знаходячись у вказаному місці у вказаний час, ОСОБА_4 з метою власного збагачення, діючи з прямим умислом з корисливих мотивів, таємно викрав з квартири, де він проживає мультиварку марки «ST-MC9300», вартістю 799,00 гривень, яка належить його матері ОСОБА_5 ..
Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 799,00 гривень.
Крім того, 23.01.2018 року близько 14:30 годин ОСОБА_4 , з квартири АДРЕСА_2 , з метою власного збагачення, діючи з прямим умислом з корисливих мотивів, таємно викрав майно ОСОБА_5 , а саме м`ясорубку марки «ZELMER 687.5 White», вартістю 1499,17 гривень.
Після чого, ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1499,17 гривень.
Крім того, 16.04.2018 року вранці, більш точного часу під час досудового розслідування, встановити не виявилося можливим, ОСОБА_4 , з квартири АДРЕСА_2 , з метою власного збагачення, діючи з прямим умислом з корисливих мотивів, повторно таємно викрав майно ОСОБА_5 , а саме масляний обігрівач марки «Saturn» модель «ST OH 1670», вартістю 835,90 гривень.
Після чого, ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 835,90 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у скоєнні інкримінованих йому злочинах визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства, суду показав, що він проживає у квартирі АДРЕСА_2 разом зі своєю матір`ю ОСОБА_5 .. Будучи в стані алкогольного сп`яніння, 30.01.2018 року викрав мультиварку марки «ST-MC9300», що належала його матері, та здав її до ломбарду за 250 грн.. Гроші витратив на алкогольні напої. Також, 23.01.2018 року з цієї ж квартири викрав м`ясорубку ОСОБА_5 марки «ZELMER 687.5 White», яку також здав до ломбарду, а гроші витратив на алкогольні напої. Крім того, 16.04.2018 року, будучи в стані алкогольного сп`яніння, він викрав з цієї ж квартири масляний обігрівач ОСОБА_5 марки «Saturn», який продав на ринку за 250 гривень. Гроші витратив на алкогольні напої. У скоєному щиро розкаюється. Цивільні позови визнав у повному обсязі, зазначив, що має намір відшкодувати завдану потерпілій шкоду.
Потерпіла у судовому засіданні показала, що вона проживає разом з обвинуваченим у квартирі АДРЕСА_2 . Всі речі, що викрав ОСОБА_4 належать особисто їй. М`ясорубкою марки «ZELMER 687.5 White» та масляним обігрівачем марки «Saturn» вона навіть не встигла покористуватися, дані речі стояли запаковані у коробках виробника. Мультиварка знаходилася в кухні на столі. На роботу вона іде дуже рано, десь о 5:30 та повертається після 16:00. 30.01.2018 року вона, повернувшись додому, побачила що зникла мультиварка, а 23.01.2018 року та 16.04.2018 року м`ясорубка та обігрівач, відповідно. Цивільні позови підтримала у повному обсязі.
Враховуючи те, що учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому суд обмежився допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням матеріалів що стосуються розміру матеріальної шкоди та характеризуючих ОСОБА_4 матеріалів.
Виходячи з наведеного, враховуючи обставини справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 по епізоду від 23.01.2018 року у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна, а також у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України (по епізодам від 30.01.2018 та 16.04.2018 року) таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, які є злочинами середньої тяжкості; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в Миколаївській психіатричній лікарні та в Миколаївському обласному наркодиспансері не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Згідно досудової доповіді, складеної 20.04.2018 року Заводським районним сектором Миколаївського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 визнає свою вину у інкримінованому йому злочині, в скоєному розкаюється та з урахуванням його особистості, способу життя та історії правопорушень, може бути виправлений без позбавлення волі.
Обставиною справи, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 - є щире каяття у вчинених злочинах.
Обставин справи, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у межах санкції відповідних статей у вигляді позбавлення волі, застосувавши положення ст.ст. 75,76 КК України, оскільки саме такий вид покарання є необхідним для виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також попередження можливості скоєння ним нових злочинів.

За даним кримінальним провадженням потерпілою ОСОБА_5 було заявлено цивільні позови про стягнення з обвинуваченого 3134 грн. 07 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди спричиненої злочином.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, з ОСОБА_4 підлягає стягненню на користь ОСОБА_5 3134 грн. 07 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України , суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочинів передбачених ч.ч.1,2 ст.185 КК України, та призначити покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України 1 рік позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Застосувати ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він на протязі іспитового строку двох років не вчинить нового злочину.
Застосувати ст. 76 КК України та покласти на ОСОБА_4 обов`язки: повідомляти уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільні позови ОСОБА_5 до ОСОБА_4 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 3134 грн. 07 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з моменту проголошення.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Заводського районного
суду м. Миколаєва підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно
суддя