У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому

31 серпня 2018 року м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0004091 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, неодруженому, непрацюючому, раніше не судимому, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В с т а н о в и в:

До Рівненського міського суду надійшло кримінальне провадження № 0004091 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України.

З якого вбачається, що 06 липня 2018 року, приблизно о 17 год. 50 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, діючи повторно, застосувавши насильство до потерпілої ОСОБА_6 , яке не було небезпечним для її життя чи здоров`я, та виразилось у нанесенні останній одного удару кулаком в область потиличної ділянки голови, відкрито викрав, зірвавши з її шиї, належний останній золотий ланцюжок 585 проби вагою 7,78 г вартістю 4 747,5 грн. та золотий кулон 585 проби вагою 1 г вартістю 610,2 грн., у результаті чого заподіяв їй легке тілесне ушкодження у вигляді осаднення обличчя справа та завдав потерпілій фізичної, а також майнової шкоди у розмірі 5 357,7 грн.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, вчинене повторно.

06.07.2018р. ОСОБА_4 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України та 07.07.2018 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 09.07.2018 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.09.2018.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 покликається на те, що ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою, не зменшилися і уникнути їх шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, а тому просить продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою до двох місяців.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні заперечили щодо клопотання, просили суд змінити запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт, оскільки він наміру переховуватися від суду не має та зобов`язується з`являтися за судовими викликами. Крім того, перебуваючи на волі він зможе заробляти кошти щоб відшкодувати збитки потерпілій.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала позицію прокурора про доцільність продовження тримання під вартою ОСОБА_4 .
Заслухавши учасників розгляду в підготовчому судовому засіданні, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що обставини, зазначені при обранні запобіжного заходу, продовжують існувати і по даний час, ризики, які мали місце на час продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, не зменшилися, залишаються реальними та триваючими.
Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувальною акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги позицію учасників судового провадження, зокрема думку прокурора, який заперечив щодо зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає доцільним продовження раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, відповідно до положень ст.ст. 183, 197 КПК України із урахуванням зазначених ухвалою слідчого судді на час досудового слідства ризиків і підстав обрання такого запобіжного заходу, які на теперішній час фактично не змінились і не відпали.

Крім того обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи на волі може продовжувати займатися злочинною діяльністю та уникнути від суду, оскільки він постійного місця проживання в м. Рівне немає. Також 22.12.2017 до Рівненського міського суду скеровано для розгляду по суті обвинувальний акт відносно нього, за ч. 1 ст. 190 КК України, який на даний час перебуває на розгляді, належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив новий тяжкий умисний корисливий злочин проти власності відносно жінки похилого віку, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів. При цьому, під час судового розгляду Рівненським міським судом кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 190 КПК України, останній жодного разу за викликами до суду на судові засідання не з`явився. У зв`язку з чим, судом до останнього неодноразово було застосовано приводи, які працівниками поліції через відсутність його за місцем проживання виконані не були. Тому, в подальшому судом було оголошено обвинуваченого у розшук, а судове провадження відносно нього зупинено, що можна розцінювати як схильність останнього до переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Суд погоджується із думкою прокурора в тій частині, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Разом з тим, враховуючи, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 вчинений із застосуванням насильства, суд вважає необхідним не визначати розмір застави на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331, 314-316, 369, 372 КПК України, суд,-

У х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, попередній запобіжний захід - у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб тобто, з 31 серпня 2018 року до 30 жовтня 2018 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , прокурору, та направити для відома та виконання начальнику Рівненського слідчого ізолятора управління державної пенітенціарної служби України у Рівненській області.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1