Справа № 509/4078/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь заяву прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , по клопотанню про продовження дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000059 від 06.10.2017,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_4 надійшло клопотання про продовження дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000059 від 06.10.2017, що розпочате за ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст.205-1, ст. 366-1 КК України.

Відповідно до змісту вказаного клопотання, прокурор вбачає нагальну необхідність у продовженні дії запобіжного заходу у межах строків досудового розслідування, а саме до 22.09.2018, а у випадку закінчення досудового розслідування направленням обвинувального акту відносно підозрюваного до суду - до підготовчого судового засідання, але не більше 60 діб з моменту постановлення відповідної ухвали.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні при наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України за наявності підстав передбачених ст.75 КПК України заява про відвід слідчому судді під час досудового розслідування може бути заявлена особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід слідчого судді справа передається на розгляд іншому судді, що визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Судом встановлено, що при розгляді 15.06.2018 клопотанням про накладення арешт на майно в рамках даного кримінального провадження, за результатами автоматизованого розподілу клопотання було розподілено на слідчого суддю ОСОБА_4 , якому 15.06.2018 заявлено відвід. Відвід судді ОСОБА_4 03.07.2018 задоволено суддею ОСОБА_6 .

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді та прокурори зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який учасник, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи безстороннім судом. Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у безсторонності.

Рішенням Європейського суду з прав людини: «Пуллар проти Сполученого Королівства», зазначено, що у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім, та приходить висновку, що між заявником та прокурором склалися неприязні стосунки.

Рішеннями Європейського суду з прав людини: «Білуха проти України», «Салов проти України», «Фельдман проти України», визначається, що вимога безсторонності характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь якого розумного сумніву з цього приводу у сторін, має бути при розгляді клопотання про відвід судом відповідно оцінена.

Враховуючи, що судді ОСОБА_4 , раніше заявлявся відвід,в рамках кримінального провадження № 0000059 від 06.10.2017, який був задоволений, суд вважає,що наявні підстави, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст.75, 76 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , по клопотанню про продовження дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000059 від 06.10.2017 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1