Справа № 496/4242/18
Провадження № 1-кс/496/1762/18
У Х В А Л А

10 жовтня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №50000781 від 01.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням. При цьому посилається на те, що 01.09.2018 року до Біляївського ВП надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 , про те, що 01.09.2018 року, в період часу з 01:00 по 03:00 год., у м. Біляївка Одеської області, у парку, що розташований по вул. Гагаріна, невідома особа, шляхом вільного доступу, скоїла крадіжку мобільного телефону марки «Айфон СЕ» сіро-чорного кольору н.т. НОМЕР_1 . Матеріальна шкода 6500 грн. (ЄО №5933). Даний факт був зареєстрований в ЖЄО Біляївського ВП №5933 від 01.09.2018 року та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000781 від 01.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. У ході досудового розслідування, допитаний у якості потерпілого ОСОБА_4 показав, що 01.09.2018 року, близько 01:30 годин, він знаходився у м. Біляївка, вул. Отамана Головатого, біля цілодобового продуктового магазину, разом зі своїми знайомими, спілкувались між собою. У ході бесіди ОСОБА_5 взяв у потерпілого його мобільний телефон та не повернув, при цьому останній зауважив, що він сидів з правого краю стола, а ОСОБА_5 напроти нього зліва. 05.10.2018 року у якості свідка допитано ОСОБА_6 , який є власником цілодобового продуктового магазину, який при допиті, зазначив, що з зовні будівлі магазину встановлені камери відеоспостереження. Останній добровільно видав відеозапис з камери відео спостереження за 01.09.2018 року, період часу з 01:00 по 03:00 годин. 09.10.2018 року при огляді відеозапису, який видав свідок ОСОБА_6 , за участю потерпілого ОСОБА_4 , було встановлено, що на вказаному відеозаписі «Камера4_жерикпродукты_продуктыжерик_5233_1059_798055» від 01.09.2018 року, на фрагменті відео з 00:03:13 годин по 00:07:48 годин видно, що дійсно ОСОБА_5 взяв мобільний телефон у потерпілого ОСОБА_4 та не повернув його. Потерпілий у ході перегляду відеозапису зазначив де та хто сидів. Відеозапис «Камера4_жерикпродукты_проду ктыжерик_5233_1059_798055» від 01.09.2018 року, на фрагменті відео з 00:03:13 по 00:07:48 видно, ще ОСОБА_5 взяв мобільний телефон у потерпілого ОСОБА_4 та не повернув його, дає підстави вважати, що ОСОБА_5 причетний до скоєння злочину. Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідуванні вищезазначеного факту, а саме зберегти речові докази, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучений відеозапис відповідає вимогам ст. 98 КПК України, а тому є підстави для задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на:

відеозапис «Камера4_жерикпродукт_продуктыжерик_5233_2018090 і 03105 9_ 798055» від 01.09.2018 року, з камери відеоспостереження, що встановлена на будівлі цілодобового продуктового магазину, який розташований у АДРЕСА_2 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1