Справа № 214/5397/18
1-кс/214/1352/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 10.08.2018, за кримінальним провадженням №0000028, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2018 до суду надійшло клопотання слідчого Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 10.08.2018 за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні слідчого відділення Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000028 від 16.03.2018, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України.

18.04.2018 допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив про те, що 10.12.2017, на сайті « ІНФОРМАЦІЯ_3 » знайшов оголошення про продаж ноутбуку марки «Acer Predator Helios 300 63-571» вартістю 30708 грн. Він переговорив з продавцем інтернет-магазину, який назвався ОСОБА_6 , з яким здзвонився по мобільному телефону НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 . Обговорив з ним замовлення, вартість, комплектацію товару та спосіб доставки. Його це влаштувало, тому він замовив товар. Роздруківку його розмови з ОСОБА_7 додав до протоколу. Йому на телефон прийшло смс-повідомлення про оплату, після цього він, знаходячись вдома, 22.12.2017 через онлайн-сервіс банку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » двома платежами перевів грошові кошти на загальну суму 30708 гривень, на банківську картку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_3 , володілець картки йому не відомий. Виписку по операціям з його карткового рахунку додав.

27-28.12.2017 він повинен був отримати ноутбук, однак так його і не отримав, на телефонні дзвінки ніхто не відповідає, грошові кошти йому ніхто не повернув, а також сайт даного інтернет-магазину вже не існує.

З метою подальшого ефективного проведення досудового розслідування, встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність отримання інформації стосовно руху грошових коштів на відповідному рахунку відкритому в банку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за банківською карткою № НОМЕР_3 (у період часу з моменту її відкриття рахунку та активації по 23.12.2017, відомості про які зберігаються у приміщенні банку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

У разі отримання цієї інформації, можливе її безпосереднє використання, як речового доказу в кримінальному провадженні, так і встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, з використанням в сукупності з іншими відомостями.

Окрім того, отримання іншим шляхом даної інформації законом не передбачено, до того ж дана інформація необхідна з метою встановлення знаходження грошових коштів, набутих в результаті вчинення кримінального правопорушення, в разі встановлення місцезнаходження яких, можливе подальше звернення до суду з клопотанням про тимчасове вилучення майна або його арешт.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Дослідивши клопотання та враховуючи думку слідчого, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання, оскільки слідчий не довів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про яких йдеться в клопотанні, виходячи з наступного.

Як видно з клопотання слідчого, останній просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що містять інформацію про рух грошових коштів на відповідному рахунку відкритому в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за банківською карткою № НОМЕР_3 у період часу з моменту відкриття рахунку та активації по 23.12.2017, з можливістю отримання та вилучення фото-відео матеріалів з камер спостереження банкоматів, відділень, філій, представництв, дирекцій, дочірніх банків, інших установ АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що містять відомості про одержувачів грошових коштів по банківському рахунку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на відповідному рахунку відкритому в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за банківською карткою АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_3 у період часу з моменту відкриття рахунку та активації по 23.12.2017.

Однак, ані в зазначеному клопотанні, ані в судовому засіданні слідчим не доведено необхідність надання доступу до вказаних відомостей, які містять охоронювану законом таємницю.

Так, слідчим не додано до клопотання жодного доказу, який би свідчив про факт переведення потерпілим ОСОБА_5 грошових коштів у сумі 30708,00 грн. на рахунок АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 , зокрема, виписки про рух коштів по рахунку. Надано лише копію виписки по операціям з рахунку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 , в якій не зазначено, на який саме рахунок він перераховував кошти, вказано лише чотири останні цифри рахунку. Окрім зазначеної виписки, слідчому судді надано копію інтернет-переписки між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 з приводу переказу коштів, яка не може бути прийнята до уваги, к належний та допустимий доказ.

Вказані вище обставини позбавляють суд можливості переконатися, що потерпілим ОСОБА_5 переведено грошові кошти у сумі 30708,00 грн. саме на рахунок АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 .

Згідно з п.5 ч.1 ст.162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Згідно з ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Отже, слідчий суддя вважає, що слід відмовити в задоволенні зазначеного клопотання, оскільки слідчим, в порушення вимог ч.6 ст.163 КПК України, не доведена можливість використання як доказів відомостей, що містяться в зазначених в клопотанні документах, та неможливість іншим способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Керуючись ст.ст.131, 132, 152, 159, 162, 163-166, 268 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 10.08.2018, за кримінальним провадженням №0000028, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1