Дата документу 23.03.2015 Справа № 334/2139/15-к
Провадження № 1-кс/334/556/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського райсуду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 , погоджене із старшим прокурором прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Власово-Люта Красногвардійського району Ростовської області, громадянину України, росіянину, освіта середня, вдівець, працюючому водієм ТОВ ППК ПТП Універсал ЗОСПО, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, який є підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000354 від 26.07.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, а також додані до нього матеріали,-

в с т а н о в и в ::

органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 26.07.2014 року, приблизно о 16 годині 57 хвилин, керуючи автомобілем ГАЗ 3302 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїжджій частині вул. Дніпропетровське шосе, рухаючись від вул. Піщаної в напрямку вул. Братської в м. Запоріжжя.

Під час руху, в районі будинку №60 по вул. Дніпропетровське шосе, водій ОСОБА_6 призупинив транспортний засіб біля правого бордюрного каменю, з наміром виконання маневру лівого розвороту.

В цей час, позаду ОСОБА_6 , в попутному напрямку, керуючи мотоциклом Ямаха 600R , реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював рух водій ОСОБА_7 . В якості пасажира на мотоциклі знаходилась ОСОБА_8 . При цьому, швидкість руху мотоцикла складала 120 км/год, що перевищує дозволену швидкість руху на даній ділянці проїзної частини - 60 км/год.

Водій ОСОБА_6 , діючи в порушення вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, де сказано:

- п. 10.1: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 10.4: ...водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам…,

маючи об`єктивну можливість перед виконанням маневру розвороту ліворуч виявити, що позаду нього в попутному напрямку рухається мотоцикл під керуванням ОСОБА_7 та надати йому дорогу тим самим впевнившись в тому, що виконуваний маневр буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, вказаних заходів не прийняв та почав виконання даного маневру, рухаючись при цьому без зупинки від місця початку виконання маневру до місця зіткнення.

В результаті вказаних порушень правил безпеки дорожнього руху водієм ОСОБА_6 сталося зіткнення керованого ним автомобіля з мотоциклом під керуванням ОСОБА_7 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження від яких він помер в лікарні ІНФОРМАЦІЯ_2 о 07 годині 45 хвилин у вигляді: поєднаної тупої травми тулуба та кінцівок з пошкодженням внутрішніх органів, що ускладнилося жировою емболією легенів по малому колу кровообігу середнього ступеня тяжкості і розвитком шоку, що став безпосередньою причиною смерті, які згідно висновку судової медичної експертизи №3441 від 26.08.2014 року мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Пасажир мотоцикла ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження від яких вона померла в лікарні ІНФОРМАЦІЯ_2 о 21 годині 00 хвилин у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, що виразилася в переломі лобової, ґратчастої, клиноподібної кісток з розходженням лускатого шва праворуч, крововиливами під оболонки правої гемісфери головного мозку, зонами некрозу, вторинними крововиливами головного мозку, які ускладнилися розвитком його набряку, які згідно висновку судової медичної експертизи №3440 від 27.08.2014 року мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, винним себе визнав повністю, щиросердно розкаявся та дав свідчення про обставини ДТП.

В діях ОСОБА_6 наявні ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 286 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин при обтяжуючих обставинах, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років. Перебуваючи на свободі, він може вчинити спроби переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому, від суду. Також перебуваючи на волі, підозрюваний може мати змогу безперешкодно керувати транспортним засобом і т.ін..

Одночасно з тим, підозрюваний ОСОБА_6 раніше не був засуджений, позитивно характеризується, повністю визнав вину в скоєному злочині, під час проведення досудового розслідування не вчиняв наміри переховатися від слідства, добровільно відшкодував спричинену шкоду потерпілим та дав гарантії подальшого її відшкодування.

Тому слідчий вважає доцільним застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, адже застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам. Міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби (без застосуванням засобів електронного контролю) буде необхідною та оптимальною, адже дасть змогу підозрюваному працевлаштуватися, та одночасно зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, на змінювати місце мешкання та виконувати обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні також, підтримав клопотання слідчого щодо підстав задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_6 та його адвокат заперечують проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, бо вважають, що потерпілий також винен у скоєному ДТП, крім того, на утриманні обвинуваченого шестеро неповнолітніх дітей, тому просять обрати останньому запобіжний захіж/д у вигляді особистого зобов`язання .

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким , що підлягає задоволенню.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України, а також запобігання можливості приховатися від органів досудового розслідування або суду.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у скоєнні ним кримінального правопорушення, а також наявність ризику, що підозрюваний в подальшому може переховатися від органів досудового розслідування та не виконувати покладені на нього обов`язки підозрюваного.

Розглянувши клопотання, суд вважає, що є достатні підстави для задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (без застосуванням засобів електронного контролю), відповідно до вимог ст.181 КПК України, так як решта запобіжних заходів, передбачених діючим законодавством не забезпечить його належної поведінки, та не виключить можливість підозрюваним ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що, до ОСОБА_9 має бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, відповідно до вимог ст.181 КПК України.

Керуючись ст.ст.32,110,176-178,181, 192-196, 309 КПК України, -

У х в а л и в :

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме: з 20:00 годин по 06:00 годин наступної доби протягом всього тижня, за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 на строк не більше двох місяців з дня обрання запобіжного заходу такі обов`язки:

з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;

не виїжджати за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

не відлучатися з квартири за місцем свого мешкання в період часу з 20.00 години до 06.00 години кожної доби.;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та роботи;

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 23.05.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1