Справа 688/1941/18
№ 1-кс/688/600/18
Ухвала
Іменем України

13 червня 2018 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання про проведення судово-товарознавчої експертизи,

встановив:

Слідчий СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000657 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

Клопотання відповідає вимогам ст. 244 КПК України.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 31 травня 2018 року близько 00год. 05хв. ОСОБА_4 , знаходячись в гаражі ОСОБА_5 , що по вул.Шешукова в м.Шепетівка, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон останнього марки «Samsung J1», вартістю 2000 грн.

13 червня 2018 року в Шепетівський ВП з заявою звернувся ОСОБА_6 , в якій просив долучити до матеріалів кримінального провадження мобільний телефон марки «Samsung J1», силіконовий чохол бампер, флеш-карту об`ємом пам`яті 16 ГБ, які він купив у ОСОБА_7 31 травня 2018 року близько 11 години на Шепетівському міському ринку.

13 травня 2018 вказаний мобільний телефон марки «Samsung J1», силіконовий чохол бампер, флеш-карта об`ємом пам`яті 16 ГБ, визнано речовими доказами, оскільки вони були предметами вказаного злочину, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення з отриманням доходів від них, про що винесено відповідну постанову.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце клопотання повідомлені належним чином. Слідчий суддя вважає, що неявка слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до витягу з ЄРДР за №0000657 від 31 травня 2018 року розпочато кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, зокрема, щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.

Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

В кримінальному провадженню №0000657 призначити судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити таке питання:
- Яка ринкова вартість представленого на експертизу мобільного телефону марки «Samsung J1» станом на 31 травня 2018 року?
- Яка ринкова вартість представленого на експертизу силіконового чохла бампера станом на 31 травня 2018 року?
- Яка ринкова вартість представленої на експертизу флеш-карти об`ємом пам`яті 16 ГБ станом на 31 травня 2018 року?
Для проведення експертизи на дослідження надати мобільний телефон «Samsung J1», силіконовий чохол бампер, флеш-карту об`ємом пам`яті 16 ГБ.
Для ознайомлення у разі необхідності надати експерту матеріали кримінального провадження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Висновок експерта надати слідчому СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: