№ провадження 1-кс/646/5745/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.12.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 04 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000837 від 06 жовтня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2015 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що вважає дану постанову необґрунтованою, невмотивованою, яка не відповідає вимогам чинного КПК України та фактичним обставинам в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України. В обґрунтування скарги послався на те, що органом досудового слідства не проведено усіх можливих слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій в рамках даного кримінального провадження.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали доводи скарги, просили її задовольнити.

Прокурор та слідчий, повідомлені належним чином про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили.

Вислухавши заявника та його представника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Достовірно встановлено, що в провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області знаходилось кримінальне провадження № 0000837 від 06 жовтня 2015 року за ознаками злочинів, передбачених частиною 1 статті 366, частиною 1 статті 382КК України, за заявою ОСОБА_3 щодо вчинення кримінальних правопорушень прокурором прокуратури Червонозаводського району ОСОБА_6 .

За результатами досудового розслідування, 04 листопада 2015 року слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що у даному кримінальному провадженні не здобуто будь яких доказів вчинення прокурором прокуратури Червонозаводського району ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, та у зв`язку з відсутністю в діях співробітників прокуратури області ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Як вбачається з матеріалів, в ході досудового розслідування у якості свідків слідчим допитані ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 .

Висновок слідчого ґрунтується на показаннях прокурора ОСОБА_6 і свідка ОСОБА_7 про те, що підпис від імені Ільїнського в його заяві від 17 червня 2015 року виконаний ним самим.

Заявник в судовому засіданні посилався на існування доказу запису розмови між ОСОБА_7 і ОСОБА_3 , під час якої перший повідомив, що він не подавав спірну заяву від 17 червня 2015 року, про який відомо слідчому і який цей доказ проігнорував.

Крім того, достовірність показань прокурора ОСОБА_6 і свідка ОСОБА_7 не перевірена іншими доказами.

Правилами п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

На розсуд слідчого судді, з метою усунення недоліків досудового слідства, є законні підстави для проведення слідчих дій, а саме одночасного допиту ОСОБА_7 і ОСОБА_3 , дослідження аудіозапису розмови між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Під час нового розслідування належить перевірити викладені ОСОБА_3 обставини, виконати інші необхідні дії і, в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 04 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000837 від 06 жовтня 2015 року, в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути слідчому для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1