overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 541/2344/18
Провадження № 1-кс/541/1041/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
резолютивна частина

17 жовтня 2018 року Миргородський міськрайонного суд Полтавської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора ОСОБА_3 ,
користувача майна ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власниками та користувачами тимчасово вилученого майна
мотоцикл «Днепр-11», д.н.з. НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , рама № НОМЕР_3 , чорного кольору, 1987 року випуску, що належить ОСОБА_5 , визначивши місце його зберігання - майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Я.Усика, 34.
технічний паспорт серії НОМЕР_4 , виданий 15.05.1987 МРЕО м. Миргород на ім`я ОСОБА_5 на мотоцикл «Днепр-11», д.н.з. НОМЕР_1 , яке зберігається при матеріалах кримінального провадження.
Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 551/434/18
У Х В А Л А
про складання досудової доповіді

16 жовтня 2018 року

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000098 від 09 квітня 2018 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

14 травня 2018 року з Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області надійшли матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , який першочергово обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 14 травня 2018 року по матеріалам обвинувального акту відносно ОСОБА_4 призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 12 червня 2018 року матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_4 призначені до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

16 жовтня 2018 року надав суду обвинувальний акт з зміненим обвинуваченням, відповідно до якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 ст. 185 КК України.

У відповідності з вимогами ст. 314 1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчинені злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Оскільки в ході розгляду матеріалів обвинувального акту відносно ОСОБА_4 були встановлені достатні підстави для складання досудової доповіді, суд ініціював питання щодо її складання відносно обвинуваченого, формування якої доручити Шишацькому районному сектору філії Державної установи « Центр пробації » в Полтавській області.

При цьому, учасники судового провадження не заперечували проти складання такої доповіді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 1, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити Шишацькому районному сектору філії Державної установи « Центр пробації » в Полтавській області до 05 листопада 2018 року включно скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
УХВАЛА

02 липня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.191, ч.3 ст.191 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 22 червня 2018 року засуджено ОСОБА_4 за ч.1 ст.191, ч.3 ст.191 КК України, та призначено відповідне покарання.

Судом встановлено, що при винесенні вироку було допущено описку: в резолютивній частині вироку помилково вказано «На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.» замість «На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.».

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеному вироці суду.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо виправлення описки, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Виправити допущену у вироці Рівненського міського суду Рівненської області від 22 червня 2018 року описку в резолютивній частині вироку, виклавши абзац четвертий резолютивної частини вироку в такій редакції:

«На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.»

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/8876/16-к

Провадження № 1-кс/638/1199/18

17.10.2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського відділення поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №00006486 від 29.11.2013 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянина України, одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Київським районним судом м. Харкова за ст.140 ч.2 КК України 11.02.2000 року, Дзержинським районним судом м. Харкова за ст. 186 ч.2, ст.185 ч.3 КК України 29.01.2013 року
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
встановив:

Слідчий СВ Шевченківського відділення поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 .

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.04.2018 року, клопотання слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №00006486 від 29.11.2013 року, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено. Надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , строк дії ухвали до 05.10.2018 року.
В судове засідання слідчий не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.188,189,190 КПК України, суд

постановив:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського відділення поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №00006486 від 29.11.2013 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №639/3270/18
Провадження №1-кс/639/2468/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника володільця документів ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання начальника відділення СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, повний текст ухвали буде складено 18 жовтня 2018 року о 15-00 год.

Слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання начальника відділення СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/1182/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.10.2018 року Московський районний м. Харкова в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої - адвоката ОСОБА_4 , відкрито провівши в залі суду м. Харкова підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004426 від 07.08.2018 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Старий Салтів Вовчанського району Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого як ФОП " ОСОБА_5 ", неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_6 , 2006 р.н., не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого засідання прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого та потерпілу.

Заслухав прокурора, обвинуваченого, представника потерпілої, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом у судове засідання.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 369, 371, 372, 314 316, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за ч.1 ст.125 КК України відносно ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні в залі Московського районного суду м. Харкова на 22.10.2018 року об 11-15 годині, в яке:

викликати прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , викликати обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_7 , представника потерпілої - адвоката ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова ОСОБА_1
№ провадження 1-р/646/101/18
Справа № 1-722/09
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.18 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву головного державного виконавця міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину ГТУЮ у Харківській області Щегульної Г.О. про роз`яснення виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищезазначена заява.
З дослідженої заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що державний виконавець просить роз`яснити відповідно до ст. 271 ЦПК України виконання вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова №1-722/09 від 16.11.2009 року в частині конфіскації майна, що належить засудженому ОСОБА_1 в зв`язку з тим, що нормами законодавства не вирішено питання щодо виконання рішення суду, в зв`язку з нереалізацією нерухомого майна, яке конфісковано вироком суду.
Згідно ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Згідно ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Однак дана норма не передбачає роз`яснення вироку суду. В даному випадку роз`яснення судового рішення повинно розглядатись згідно кримінально процесуальних норм які діяли на момент прийняття вироку.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
За викладених обставин суд відмовляє заявнику у відкритті провадження, оскільки заявлені вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 186, пп. 15.5 п. 5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою головного державного виконавця міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину ГТУЮ у Харківській області Щегульної Г.О. про роз`яснення виконання рішення суду.
Роз`яснити заявнику, що розгляд даної заяви повинен проводитись згідно кримінально процесуальним нормам, які діяли на момент прийняття рішення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Янцовська
Справа № 243/7283/18
Провадження 1-кп/243/692/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №0001318 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого, який до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Захисник проти клопотання не заперечував, поклався на розсуд суду.

Керуючись ст. 139 КПК України, враховуючи той факт, що обвинувачений, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, про поважні причини неявки до суду не повідомив, подальший розгляд справи по суті у його відсутності не можливий, суд приходить до висновку про необхідність застосувати примусовий привід до обвинуваченого для доставки його до залу суду.

Керуючись ст. ст. 131, 139, 140 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про привід обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду покласти на Слов`янський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Привід здійснити на 14 год. 00 хв. 12 листопада 2018 року в приміщення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Копію ухвали направити начальнику Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області для виконання, керівнику Слов`янської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

16 жовтня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002105 від 02.07.2018 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До мого провадження надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № № 0002105 від 02.07.2018 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно протоколу розподілу справи між суддями для розгляду даної справи автоматизованою системою документообігу суду призначено: суддю - ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження

Керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження № 0002105 від 02.07.2018 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на 09 год. 20 хв. 22.10. 2018 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3463/18
Провадження №: 1-кп/332/405/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

16.10.2018 р. в провадження судді ОСОБА_1 надійшла кримінальна справа відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 06.11.2018 р. о 10-30 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 29.11.2013
Провадження № 1-кп/334/521/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.листопада 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України,-

встановив:

27 листопада 2013 року на розгляд до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України. Запобіжний захід досудовим слідством Ленінського РВ ЗМУ УМВС України у Запорізькій області не обирався.

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на даний час знаходиться матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1, та йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Запорізькому СІЗО №10 Управління ДПтС України в Запорізькій області. ОСОБА_1 рахується за Комунарським районним судом м. Запоріжжя.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України,

УХВАЛИВ:

Направити матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, до колегії суддів з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про направлення кримінального провадження на розгляд до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Провадження №1-кс/447/1058/18
Справа №447/2482/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 р. Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000527 від 16.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло клопотання слідчого СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи, у якому зазначено, що 16.10.2018 року у м. Миколаєві, Львівської області, неподалік залізно-дорожньої станції «Миколаїв-Дністровський» виявлено напівскелетований труп невідомого чоловіка, віком близько 40-60 років, ростом близько 170 см., із частково відсутніми м`якими тканинами. Труп скеровано у Новороздільський морг.
В судовому засіданні слідчий СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив таке задовольнити.
Вивчивши клопотання, дослідивши надані докази, вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 242,243,244 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.
Призначити по кримінальному провадженню № 0000527 від 16.10.2018 року судово-медичному експерту, проведення якої доручити експерту КЗ ЛОР ЛОБСМЕ.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
-яка причина смерті і час її настання?
-які тілесні ушкодження є на трупі, їх локалізація, час та механізм утворення, ступінь тяжкості і чи знаходяться вони в причинному зв`язку із настанням смерті?
-якими хворобами хворів при житті невідомий чоловік і чи знаходяться вони в причинному зв`язку із настанням смерті?
Висновок експерта оформити українською мовою та надати до СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1