Справа № 352/1539/16-к
Провадження № 1-кп/352/28/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000381 від 22.08.2016 р. по обвинуваченню :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не зареєстрованого, учня 9-го класу Нивочинської ЗОШ І-ІІІ ступенів, українця, громадянина України, судимого 12.12.2016 р. Жовківським райсудом Львівської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки і застосуванням ст. 104 КК України та звільненням від відбуття покарання з встановленням іспитового строку тривалістю один рік; 01.03.2017 р. Богородчанським райсудом Івано-Франківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України до покарання у виді трьох років чотирьох місяців позбавлення волі, який ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 23.05.2017 р. змінено і призначено покарання три роки три місяці позбавлення волі; 04.07.2017 р. Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до покарання у виді трьох років чотирьох місяців позбавлення волі у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

в с т а н о в и в :

підсудний ОСОБА_7 , вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло.

Вказаний злочин підсудний вчинив при наступних обставинах:

21.08.2016 року у передвечірній час ОСОБА_7 знаходився в с. Старий Лисець, Тисменицького району, Івано-Франківської області, де у компанії хлопців - жителів с. Старий Лисець, чув розмову від ОСОБА_8 про те, що останній накопичує і зберігає кошти за місцем проживання для подальшого придбання мотоцикла. Після цього у ОСОБА_7 виник умисел на крадіжку чужого майна коштів ОСОБА_8 .

Наступного дня, 22.08.2016 року, приблизно о 11 год. ОСОБА_7 прийшов у АДРЕСА_2 направлявся у центральну частину села. Проходячи біля житлового господарства АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення крадіжки коштів потерпілого, ОСОБА_7 вирішив проникнути у приміщення його житлового будинку та здійснити задумане.

Діючи умисно, реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та маючи на меті незаконне збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, рукою відкрив металопластикове вікно кухні, яке було привідкрите у верхній частині, проник всередину, де вчинив крадіжку коштів у сумі 35 гр., які знаходились у шафі кухонної стінки. У приміщенні літньої кухні ОСОБА_7 , маючи намір проникнути всередину житлового будинку, взяв в`язку ключів. Після чого аналогічним чином через вікно вийшов із літньої кухні та підійшов до вхідних дверей житлового будинку.

Продовжуючи свої неправомірні наміри, ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та маючи на меті незаконне збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ключем відкрив вхідні двері приміщення будинку, де всередині у третій кімнаті справа вчинив крадіжку грошей ОСОБА_8 в сумі 5700 гривень, які знаходились у гаманці в шухляді, а також вчинив крадіжку планшетного комп`ютера марки «Samsung T210 Gold Brown», вартістю 1499,17 грн., всередині якого знаходилась карта пам`яті mikroSDHC 16GB, вартістю 140,83 грн., які знаходились на шафі в даній кімнаті. Після цього ОСОБА_7 зайшов у другу кімнату справа, де вчинив крадіжку золотих виробів пару сережок 583 проби вагою 2,26 гр., вартістю 1412,64 грн. та кільце 585 проби вагою 3,5 гр., вартістю 2195,24 грн., які знаходились у шухляді, після чого скрився з місця вчинення злочину.

Згідно довідки з Управління НБУ в Івано-Франківській області, відповідно до розпорядження Державної скарбниці України НБУ від 22.08.2016 № 3171-р «Про закупівельні ціни на дорогоцінні метали в брухті», станом на 22.08.2016, ціна одного грама золота 583 проби становила 625,06 грн., ціна одного грама золота 585 проби становила 627,21 грн.

Внаслідок неправомірних дій обвинуваченого ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_8 було заподіяно матеріальних збитків на загальну суму 10948,23 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою вину у вчиненні пред`явленого йому в обвинувальному акті злочину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся і дав суду показання, в яких повністю підтвердив обставини скоєного ним кримінального правопорушення вищенаведеного у вироку. Щиро розкаюється у вчиненому, дуже шкодує за наслідками скоєного. Унаслідок постійних переживань значно погіршився стан здоров`я Підсудний просить суд суворо його не карати та при призначенні покарання врахувати його молодий вік.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 дав суду показання про те, що він проживає разом з матір`ю, батьком, сестрою та бабусею у АДРЕСА_3 . На подвір`ї знаходиться житловий будинок, старий дерев`яний житловий будинок, приміщення літньої кухні та господарське приміщення. 22.08.2016 року приблизно о 08 год. ранку він поїхав на роботу, а його мама з бабусею поїхали на земельну ділянку, що біля с. Нивочин, Богородчанського району збирати урожай картоплі. Біля обіду до нього подзвонила мама і сказала, що їх обікрали. Коли він приїхав додому, то з мамою дочекалися приїзду працівників міліції і же тоді зайшли в будинок. Двері і вікна були без пошкоджень. Вхідні двері в будинок були зачиненими на врізний замок, але коли вони заходили, то вхідні двері були відкриті. При огляді будинку, він виявив, що було викрадено 5700 грн, які він зберігав у гаманці із шкірзамінника, який знаходився у шафі в його кімнаті, планшетний комп`ютер, що знаходився в крайній шафі від вікна також в його кімнаті, а в кімнаті сестри пара золотих сережок та золоте кільце. Ще до приїзду працівників поліції від сусідів їм з мамою стало відомо, що на вулиці зі сторонни його будинку сусіди бачили ОСОБА_9 , якого всі знали оскільки він раніше вчиняв крадіжки. Просив суд суворо обвинуваченого ОСОБА_7 не карати.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні вину визнав повністю, а також те, що він не оспорює фактичні обставини вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів, розуміє неможливість в подальшому оскаржувати дані фактичні обставини в апеляційному порядку, а тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, судом визнано недоцільним та обмежено обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом підсудного і потерпілого та дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого. Обвинувачений та інші учасники процесу не заперечували проти обмеженого порядку дослідження доказів, при цьому суд переконався, що останні правильно розуміють зміст ст. 349 КПК України.

Таким чином, аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення доведено повністю, а його дії вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він ., вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу неповнолітнього винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, як і те, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обтяжуючі відповідальність підсудного обставини відсутні.

До пом`якшуючих обставин суд відносить те, що підсудний в скоєному щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, вчинив злочин у неповнолітньому віці.

Крім того, вирішуючи питання про призначення неповнолітньому підсудному покарання, суд приймає до уваги думку потерпілого щодо несуворості призначуваного підсудному покарання, а також враховує і те, що останній негативно ставиться до вчиненого, має постійне місце проживання, за яким негативно характеризується, не працюючи і ненавчаючись веде паразитичний спосіб життя, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, його молодий вік.

Окрім того, при призначенні покарання неповнолітньому підсудному суд враховує умови його житя та виховання, те, що він виріс у повній багатодітній сім`ї, у задовільних матеріально-побутових умовах, рівень його розвитку відповідає віку.

Таким чином, беручи до уваги всі вищеперелічені обставини, дані про особу неповнолітнього ОСОБА_7 , суд вважає, що до підсудного слід застосувати покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення, перевиховання та попередження скоєння нових злочинів.

Крім того, на підставі ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, слід шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного ОСОБА_7 вироком Калуського міськрайонного суду від 04.07.2017 р. поглинути більш суворим покаранням призначеного обвинуваченому за даним вироком суду.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові докази по даному кримінальному провадженню відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373-374, 395 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення строком на три роки сім місяців.

На підставі ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного ОСОБА_7 вироком Калуського міськрайонного суду від 04.07.2017 р. у виді позбавлення волі строком на три роки чотири місяці, поглинути більш суворим покаранням призначеного обвинуваченому за даним вироком суду і визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на три роки сім місяці.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 тримання під вартою, залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з часу затримання 25 січня 2017 року, зарахувавши при цьому в строк відбуття покарання термін перебування обвинуваченого в Установі виконання покарань м. Івано-Франківська (№ 12), виходячи з розрахунку, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 р.) та Постанови Великої палати Верховного Суду від 29.08.2018 року по справі № 663/537/17, одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Тисменицький районний суд.

Головуючий : ОСОБА_1