Провадження № 1-кп/643/901/18
Справа № 643/5384/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007436 від 20.12.2017року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Безмятежне, Шевченківського району, Харківської області, громадянина України, з середньою-технічною освітою, одруженого, пенсіонера, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29.11.2017 року, приблизно о 16год.00хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився разом з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що є особою похилого віку, в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_2 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ними виник конфлікт з приводу нецензурних висловлювань ОСОБА_4 на його адресу. Так, за вищевказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень. ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний умисел та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, стоячи лицем до лиця ОСОБА_4 наніс останньому один удар кулаком лівої руки в область обличчя з правої сторони. Даними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_4 фізичний біль, моральні страждання та тілесні ушкодження. В результаті злочинних дій, ОСОБА_5 спрямованих на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , у останнього мали місце синець на обличчі, який по ступеню тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_5 в судовому засіданні свою провину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч.1 ст.125 КК України визнав частково та показав, що дійсно 29.11.2017 року, приблизно о 16год.00хв. він знаходився разом з ОСОБА_4 , який був у стані сильного алкогольного сп`яніння в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_2 , де між ними виник конфлікт з приводу нецензурних висловлювань ОСОБА_4 на його адресу, в результаті чого він наніс потерпілому один удар кулаком лівої руки в область обличчя з правої сторони. Умислу нанесення потерпілому тілесного ушкодження у нього не було, а так сталось, в результаті наслідку відповідної реакції на виниклу ситуацію. У скоєному розкаюється. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди не визнає.

Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочині, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, його вина підтверджується належними, допустимими та достовірними доказами, які безпосередньо були досліджені в судовому засіданні.
Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 показав, що 29.11.2017 року, приблизно о 16год.00хв.- 18год.00хв. він прийшов в підвальне приміщення будинку АДРЕСА_2 грати в доміно, де також знаходилися ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . ОСОБА_5 наніс йому удар кулаком в область обличчя в праву скроню. У зв`язку з чим ОСОБА_5 наніс йому удар він не знає. Крім того зазначив, що він був у тверезому стані, нецензурною лайкою не висловлювався.

Допитаний свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що в листопаді 2017 року о 16-00год. точної дати не пам`ятає, він знаходився разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та Волошиним в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_2 , грали у доміно. В той же день приблизно о 17-00год. до них прийшов ОСОБА_4 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння та почав висловлюватися брудною нецензурною лайкою, на що ОСОБА_5 зробив йому зауваження. ОСОБА_4 на зауваження не відреагував та продовжив висловлюватися нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_5 , на що останній вдарив ОСОБА_4 , куди саме прийшовся удар він не бачив.

Допитаний свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що в листопаді 2017 року приблизно о 16-30год. точної дати не пам`ятає, він знаходився разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та Волошиним в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_2 , грали у доміно. До них прийшов ОСОБА_4 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння та почав висловлюватися на їх адресу нецензурною лайкою, на що ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_4 , кулаком в область обличчя.

Окрім показань допитаних потерпілого та свідків події, судом досліджено письмові докази по кримінальному провадженню, якими підтверджується винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Витягом з кримінального провадження № 0007436 від 20.12.2017року.

Заявою ОСОБА_4 від 19.12.2017 року, яка подана до Московського ВП ГУНП в Харківській області, про вжиття заходів до ОСОБА_9 , який 29.11.2017року за адресою: АДРЕСА_2 в підвальному приміщенні наніс йому тілесні ушкодження.

Протоколом слідчого експерименту від 23.02.2018року за участю потерпілого ОСОБА_4 та експерта ОСОБА_10 , в ході якого останній розповів та показав про обставини та механізм нанесення йому ОСОБА_5 тілесного ушкодження.

Висновком судово-медичного експерта №655-С/18 від 27.02.2018 року, відповідно до якого, у ОСОБА_4 мався синець на голові, який виник від однократної ударної дії тупого твердого предмету, індивідуальні особливості яких у пошкодженні не відобразились та міг бути отриманий у термі, не пізніше звернення ОСОБА_4 до стаціонарна (01.12.2017року.) За ступнем тяжкості це легкі тілесні ушкодження. Обставини на які посилається ОСОБА_4 в ході проведення слідчого експерименту взагалі не суперечать об`єктивним судово-медичним даним в частині способу та механізму спричинення йому тілесних ушкоджень. Об`єктивних судово-медичних даних для відповіді на питання чи перебувають у прямому причинному зв`язку тілесні ушкодження, які нанесено потерпілому 29.11.2017року із ішемічним інсультом з ураженням мозжечка, який переніс потерпілий 01.12.2017року, не маються.

Суд, заслухавши показання учасників кримінального провадження, свідків, дослідивши та вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши надані стороною кримінального провадження кожний доказ окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до таких висновків.

Показання потерпілого ОСОБА_4 про нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_5 підтверджуються протоколом проведення слідчого експерименту, та показаннями допитаних у судовому засіданні свідків, які суд визнає допустимими та належними доказами, оскільки свідки кожен окремо підтвердили, що ОСОБА_5 наніс удар ОСОБА_11 .

Висновок судово-медичного експерта №41-С/18 від 05.01.2018 року, суд не приймає до уваги, оскільки він не підтверджує та не спростовує наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Вивченням даних про особу обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_5 не працює, пенсіонер, одружений, має постійне місце проживання, раніше не судимий, на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.
Обставин у відповідності до ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено
Обставиною у відповідності до ст. 67 КК України, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, суд виходить із положень ст. ст.50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином невеликої тяжкості, відсутність пом`якшуючих та наявність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винного, який є пенсіонером, його ставлення до скоєного, та вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання у виді штрафу в межах санкції передбаченої ч.1 ст.125 КК України.

Потерпілим ОСОБА_4 було заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 3 717грн.05коп. та моральної шкоди в розмірі 100 000,00грн.

В обґрунтування позову ОСОБА_4 зазначив, що внаслідок нанесених йому ОСОБА_5 ушкоджень, його 01.12.2017року було госпіталізовано до 1-го неврологічного відділення Харківської клінічної лікарні на залізничному транспорті №1 Філії «Центр охорони здоров`я» ПАТ «Українська залізниця», де йому було поставлено діагноз: ішемічний інсульт у вертебро-базилярному басейні (з 29.11.2017), вестебуло-атактичний синдром. Лівостороння пирамидна недостатність. Церебральний атеросклероз. Гіпертонічна хвороба ІІІ ст. Він перебував на стаціонарному лікуванні у вказаному закладі до 13.12.2017року. На придбання ліків ним було витрачено 3717грн.05коп. Внаслідок отриманих травм і захворювань, що розвинулись внаслідок нанесення йому тілесних ушкоджень, до теперішнього часу він постійно себе погано почуває, страждає на головокружіння, хиткість при ходьбі, нудоту, серцеві болі, погіршилась пам`ять, слух. Після злочинних дій ОСОБА_5 він постійно відчуває фізичні страждання, не може отримувати задоволення від життя, змінився його звичний уклад життя.

При розв`язанні цивільного позову суд виходить з вимог ст.ст. 23, 1167 ЦК України та роз`яснень, що містяться у постанові Пленуму ВСУ від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» і вважає, що незаконними діями обвинуваченого ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 заподіяна моральна шкода.
При визначенні розміру моральної шкоди, яка підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 суд враховує, що внаслідок протиправних дій останнього, потерпілому ОСОБА_4 заподіяна шкода немайнового характеру, внаслідок його моральних та фізичних страждань, та визначає розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди потерпілому в сумі 3 000,00 гривень.
Крім того, враховуючи не доведеність причинно-наслідкового зв`язку між діями обвинуваченого та настанням негативних наслідків у вигляді ішемічного інсульту, суд приходить до висновку, що позов потерпілого ОСОБА_12 в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 3717,05грн не підлягає задоволенню.

Речові докази та процесуальні витрати по справі відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00грн. (п`ятсот десять) гривень в дохід держави.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_13 в рахунок відшкодування моральної шкоди 3 000,00грн. /три тисячі гривень/.
В іншій частині позову відмовити.
Вирок суду може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя - ОСОБА_1