Провадження № 11-сс/4820/8/18
Справа № 676/6483/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001543 від 24 вересня 2018 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2018 року,-

В с т а н о в и л а :
СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001543 24 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
ОСОБА_8 органами досудового слідства підозрюється у тому, що він мав у користуванні автомобіль марки «Peugeot 307», номерний знак НОМЕР_1 , вирішив обміняти його на інший автомобіль. З цією метою, ОСОБА_8 у Інтернет-мережі на сайті «Авто РІА» знайшов оголошення про обмін свого автомобіля марки «Peugeot 307», номерний знак НОМЕР_1 , на автомобіль марки «Peugeot 607», власником якого є ОСОБА_9 . З цією метою ОСОБА_8 домовився із ОСОБА_9 , жителем м. Кам`янця-Подільського, про зустріч у м. Старокостянтинові Хмельницької області, де близько 19 год. вони 23 вересня 2018 року здійснили обмін вказаними автомобілями. В подальшому ОСОБА_8 , який після того, як автомобіль «Peugeot 607» вийшов із ладу, мав умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, повернувся у м. Кам`янець-Подільський, де за допомогою системи відстеження місцезнаходження мобільних об`єктів, яка функціонує через модуль з GPS-навігатором та міститься в автомобілі, відслідкував місцезнаходження автомобіля «Peugeot 307», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Васильєва, поблизу будинку № 15 у м. Кам`янці-Подільському, де виявив вказаний автомобіль, та з метою його використання в особистих цілях за допомогою дубліката від ключа, близько 03 год. 24 вересня 2018 року з метою заволодіння вказаним автомобілем, відчинив його водійські дверці, сів на водійське сидіння і скориставшись ключем від замка запалення та без дозволу ОСОБА_9 таємно, умисно, незаконно здійснив на автомобілі подальший рух в напрямку виїзду з м. Кам`янець-Подільський у напрямку м. Київ, в результаті чого незаконно, протиправно заволодів автомобілем марки «Peugeot 307», номерний знак НОМЕР_1 .

25 вересня 2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2018 року клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором, задоволено частково та застосовано до підозрюваного
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, перебуває в незареєстрованому шлюбі, працює барменом в готелі «АМБАСАДОР-ПЛАЗА» без укладення трудового договору, жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

запобіжний захід у виді домашнього арешту по 22 листопада 2018 року включно із застосуванням електронного засобу контролю.

Покладено на ОСОБА_8 обов`язки прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись у нічний час доби, тобто у період з 21 год. до 06 години з місця постійного проживання по АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Слідчий суддя обґрунтовував своє рішення тим, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, однак прокурором та слідчим під час судового розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не було доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання наявному ризику, та обрав запобіжний захід в виді домашнього арешту, який, на його переконання, буде достатнім для виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Вказує, що слідчим та прокурором у суді першої інстанції не доведено обґрунтованості підозри, не наведено доказів існування заявлених ризиків, а обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний час доби є занадто суворим. Звертає увагу, що обставини, з яких виходив слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний час доби, вказані прокурором та слідчим, не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_8 не має наміру уникати досудового слідства та суду, має постійне місце проживання, живе у незареєстрованому шлюбі з ОСОБА_12 понад два роки; працює барменом, де основне робоче навантаження припадає на вечірній та нічний час доби, а тому запобіжний захід у виді домашнього арешту на період часу з 21 год. до 06 год. обмежує його у виконанні своїх робочих обов`язків, в результаті чого він буде обмежений в заробітку, може втратити роботу, що приведе до втрати джерел існування.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 в підтримання доводів поданої апеляційної скарги, який в апеляційному суді просив обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання; думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, подану апеляційну скаргу вважає необґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд першої інстанції з врахуванням обставин провадження, тяжкості злочину, у вчиненні якого на даному етапі кримінального провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється, про що свідчать в матеріалах кримінального провадження докази, при відсутності підстав для обрання іншого запобіжного заходу, правомірно обрав підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід в виді домашнього арешту на період доби з 21 год. до 06 год. із застосуванням електронного засобу контролю та покладенням відповідних обов`язків.
Доводи апеляційної скарги захисника не спростовують висновків слідчого судді щодо обґрунтованості підозри на даній стадії кримінального провадження, а відсутність у органів досудового розслідування на даний час документів в підтвердження права власності ОСОБА_9 на автомобіль, та відсутність у потерпілого на даний час майнових претензій до підозрюваного, не спростовують висновків слідчого судді щодо обґрунтованості підозри. На даній стадії кримінального провадження слідчий суддя, визначаючи обґрунтованість підозри, має встановити наявність обставин та відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що особа, можливо, вчинила певний злочин, що відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, чого дотримався слідчий суддя.
Про обґрунтованість підозри вказують долучені до матеріалів клопотання докази: дані протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , підозрюваного ОСОБА_8 , дані протоколів огляду місця події, речових доказів.
Доводи апеляційної скарги захисника про перебільшення доведених ризиків чи їх відсутність, які б давали суду підстави вважати, що він може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, суперечать дослідженим матеріалам провадження.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що в провадженні існують обставини, які не були враховані слідчим суддею та давали слідчому судді підстави для задоволення клопотання захисника про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, суперечать дослідженим матеріалам кримінального провадження та не можуть бути прийнятими до уваги з наступних підстав.
Колегія суддів погоджується, що метою і підставою обрання запобіжного заходу в виді домашнього арешту в даному провадженні є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

При розгляді клопотання слідчого колегією суддів встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді домашнього арешту на певний час доби із застосуванням електронного засобу контролю, та неможливість застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід, зокрема, особисте зобов`язання, на переконання колегії суддів, не зможе запобігти доведеним ризикам.
Вирішуючи клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді домашнього арешту, колегія суддів приходить до висновку, що домашній арешт є тим запобіжним запобіжним заходом, який слід обрати підозрюваному, позаяк інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави колегії суддів вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 на даному етапі обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Погоджуючись з такими висновками слідчого судді, апеляційний суд вважає, що для запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні, слідчий суддя обґрунтовано обрав ОСОБА_8 запобіжний захід в виді домашнього арешту на певний час доби із використанням електронного засобу контролю, з такими висновками суду погоджується колегія суддів. Твердження апелянта про наявність достатніх доказів, які б свідчили про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання, про що клопотав захисник в апеляційному суді, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли, а доводи апелянта про неврахування слідчим суддею всіх даних про особу підозрюваного суперечать обставинам кримінального провадження. Апелянтом не надано апеляційному суду доказів істотного порушення судом кримінального процесуального закону слідчим суддею, які б слугували підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_8 проживає у незареєстрованому шлюбі, зареєстрований за адресою проживання в своїх батьків у м. Чернігові, має постійне місце проживання в м. Києві, що, на думку захисника, підтверджує міцність соціальних зв`язків, що підозрюваний працює без офіційного працевлаштування, раніше до відповідальності не притягувався, не дають підстав для інакшого висновку, ніж той, до якого прийшов слідчий суддя, позаяк такі обставини існували і на момент вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, жодним чином не виступили стримуючим фактором, не можуть бути визначальними при обранні запобіжного заходу.

Зважаючи на можливість працевлаштування підозрюваного в денний час доби, доводи апеляційної скарги захисника, що застосуванням домашнього арешту в нічний час доби слідчим суддею позбавлено підозрюваного права на працю та можливості матеріального забезпечення своєї родини, колегією суддів не можуть бути враховані.

Помилка при зазначенні номеру будинку, в якому проживає підозрюваний, є опискою та може бути виправлена слідчим суддею. Такі обставини не є підставою для скасування обраного запобіжного заходу та обрання іншого особистого зобов`язання, відтак такі доводи захисника не можуть враховуватись, як підстави для скасування ухвали слідчого судді.

Встановлені слідчим суддею обставини дають апеляційному суду підстави для висновку, що саме для забезпечення належної поведінки підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов`язків та запобігання доведеному ризику на даному етапі досудового розслідування обрання підозрюваному запобіжного заходу в виді домашнього арешту на певний час доби із використанням електронних засобів контролю є виправданим, а запобіжний захід в виді особистого зобов`язання не зможе запобігти доведеному ризику та забезпечити належну поведінку підозрюваного.

В провадженні відсутні докази, які б свідчили, що інші запобіжні заходи можуть забезпечити запобіганню доведеним ризикам. За таких обставин апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задоволена бути не може.
З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2018 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя
Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2