Справа № 541/1005/18
Провадження № 1-кс/541/733/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

16 серпня 2018 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонного суд Полтавської області в складі головуючої слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

В скарзі ОСОБА_3 зазначає, що ним, як потерпілим було заявлено клопотання під номером 3 прокурору Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про прийняття процесуального рішення про об`єднання матеріалів досудового розслідування у кримінальних провадженнях №60000012 та №0000538 з присвоєнням їм єдиного реєстраційного номеру та вчинити процесуальну дію повідомити його під розпис про результати розгляду його клопотання у визначені строки. Тому скаржник ОСОБА_3 просив зобов`язати прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 особисто вчинити процесуальну дію у виді повідомлення йому під розпис про результати розгляду його клопотання №3 від 31 липня 2018 року в порядку, установленими Главами 6, 11, ст.136 та ст.220 ч.2 КПК України.

В судовому засіданні скаржник свою скаргу підтримав, просив задовольнити.

Суб`єкт оскарження прокурор Миргородської місцевої прокуратури в судове засідання не з`явилася, надала суду клопотання про розгляд справи без її участі, пояснила, що 03.08.2018 нею, як процесуальним керівником у кримінальному провадженні №60000012 у відповідності до ч.2 ст.220 КПК України розглянуто та задоволено клопотання ОСОБА_3 . Відповідь з приводу заявленого клопотання направлено на адресу заявника поштою.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги суд встановив:

У відповідності до ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

На стадії досудового розслідування відповідно до положень ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Протягом кримінального провадження на підставі п.13 ст.56 КПК України потерпілий має право одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення у випадках, передбачених цим Кодексом.

Повідомлення у кримінальному провадженні, - згідно ст.111 КПК України є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши скаржника, суд приходить до висновку, що заявлене скаржником клопотання про постановлення ухвали про зобов`язання прокурора Миргородської місцевої прокуратури вчинити процесуальну дію у вигляді повідомлення скаржнику особисто під розпис про результати розгляду його клопотання №3 від 31 липня 2018 року є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Оскільки суб`єктом оскарження будь-яких доказів про вручення скаржнику ОСОБА_3 відповіді по заявленому ним клопотанню №3 не надано. Суд не приймає як доказ отримання скаржником ОСОБА_3 відповіді на його клопотання №3 у кримінальному провадженні №60000012 надання суб`єктом оскарження витягу з журналу вихідної кореспонденції з записом направлення ОСОБА_3 поштового відправлення. Оскільки відсутні дані щодо змісту та предметності вказаного поштового відправлення. Суб`єктом оскарження не надані суду беззаперечні докази дотримання ним вимог КПК України при розгляді клопотання №3 ОСОБА_3 .

Керуючись ст.307, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 розглянути та повідомити з додержанням вимог ст.ст. 111, 112, 136 КПК України потерпілого ОСОБА_3 про наслідки розгляду його клопотання №3 від 31 липня 2018 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012.

Копію ухвали вручити прокурору та заявнику.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора на підставі ст.307 КПК України не може бути оскаржена.

Слідчий суддяОСОБА_1