Справа № 523/3704/18
Провадження №1-кп/523/658/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2018 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , у присутності потерпілого ОСОБА_7 , обвинувачених, розглянувши у судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні за № 0002210 від 22.12.2017р. за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 України,-

Встановила:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з наданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого 187 ч.3 КК України.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що 20.03.2018 року під час підготовчого судового засідання на підставі ст.315.3 КПК України відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_9 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області. Строк дії ухвали суду припиняє свою дію 18.05.2018р.

За змістом ст. 331 ч.3 КПК України при судовому розгляді незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим колегією суддів відповідно до положень ст.331 ч.3 КПК України судом було поставлене на обговорення питання щодо міри запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_9 .

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У ході судового засідання прокурор заявив про необхідність продовження щодо обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання тим, що вони скоїли тяжке кримінальне правопорушення, санкція статті якої передбачає тільки позбавлення волі, судовий розгляд тільки призначений, не допитні потерпілі, свідки, обвинувачені не мають постійного місця мешкання, роботи, тому застава не може бути ними забезпечена, крім того злочин скоєний з погрозою застосування насильства, у зв`язку з чим існують певні ризики, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачені можуть незаконно впливати на потерпілих, свідків, з якими знайомі, переховуватися від суду, перешкоджати встановленню істини по справі, більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора, не можуть забезпечити належної поведінки обвинувачених.

Дослідивши надані до суду матеріали, приймаючи до уваги особи ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачуються обвинувачені, та покарання, що загрожує у разі визнання осіб винними, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду або вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню; вислухавши думку учасників процесу потерпілого ОСОБА_7 , який приєднався до думки прокурора;

- захисника ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення клопотання прокурора, мотивуючи тим, що прокурором не надане письмове клопотання щодо продовження строків тримання під вартою, що передбачено вимогами Законодавства, не вручене за три години, у зв`язку чим захист позбавлений можливості аргументовано відповісти. Водночас захисник просив розглянути клопотання про проведення відео конференції з народним депутатом України ОСОБА_11 , який висловив бажання особисто поручитися за ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які приймали участь у бойових діях, перебуваючи в АТО, посилаючись при цьому на ксерокопії заяви народного депутата, долучених до клопотання, стверджуючи, що вони були отримані ним та роздруковані з електронної пошти, при цьому на вимогу суду не надаючи відповідних документів, які б підтверджували його повноваження представляти інтереси народного депутата. В подальшому при з`ясуванні колегією суддів думки учасників процесу захисник заявив клопотання про передачу обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 безпосередньо йому на поруки, так як вважає, цього буде достатньо для забезпечення належної поведінки його підзахисних, також зазнаючи, що тяжкість злочину не є підставою для застосування виняткового запобіжного заходу.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримали думку свого захисника, запевнив, що не мають наміру переховуватися від суду та впливати на потерпілих та свідків.

Прокурор ОСОБА_5 на позицію захисника зауважив, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки не забезпечить запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Вислухавши думку учасників процесу, оцінюючи у сукупності викладені доводи, приймаючи до уваги, що від народного депутата ОСОБА_12 не надходило особистого звернення щодо проведення відео конференції, також відсутній оригінал письмового зобов`язання щодо взяття на поруки, колегія суддів дійшла до висновку, що клопотання сторони захисту про взяття обвинувачених на поруки та проведення відео конференції заявлене передчасно, у зв`язку з чим на теперішній час не підлягає задоволенню, що в подальшому не позбавляє сторону захисту можливості звернутися з повторним клопотанням; стосовно строків продовження тримання під вартою колегія суддів, враховуючи положення ст.331 ч.3 КПК України, вважає за доцільне продовжити щодо обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП №21 УДПтСУ в Одеській області за наступними підставами.

За змістом ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги, що судовий розгляд по суті по справі ще не розпочатий, на даний час не допитані потерпілі, свідки, дії обвинувачених відносяться до особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, враховуючи, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, що дають підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, або іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла до висновку про неможливість застосування щодо обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, згідно положення ст.183 ч.4 п.1 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні не визначається щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, у зв`язку з чим колегія суддів вважає не визначати розмір застави.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132, 177-178, 183, 194, 196, 205, 331, 369-372, 392 КПК України, колегія суддів,-

Постановила:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про проведення відео конференції з народним депутатом України ОСОБА_11 на даний час залишити без розгляду по причинам, викладених в мотивувальній частині ухвали суду.

Відмовити стороні захисту в задоволенні клопотання про застосування відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань №21 УДПтСУ в Одеській області до 16.07.2018р. включно.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань №21 УДПтСУ в Одеській області до 16.07.2018р. включно.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення та припиняє свою дію 16.07.2018 року.
Копію ухвали направити до ОУВП №21 УДПтСУ в Одеській області для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3