Справа № 495/9924/18
Номер провадження 1-кп/495/493/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0004257 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карпінени Республіки Молдова, громадянина України, з неповною середньою освітою, пенсіонера, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, 15.12.2017, приблизно о 16 годині 40 хвилин, при сутінках, без опадів, при сухому дорожньому покритті, водій обвинувачений ОСОБА_3 , керуючи технічно справним мікроавтобусом пасажирським марки «Mercedes-Benz 211 D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить потерпілому ОСОБА_5 , маючи при собі реєстраційний документ на вказаний транспортний засіб, здійснював рух по правій смузі проїзної частини автодороги М15 сполученням "Одеса-Рені", на території Білгород-Дністровського району, з боку м. Одеса, у напрямку м. Рені Одеської області.

В цей час, попереду вищевказаного мікроавтобусу, у тому ж напрямку, по правій смузі проїзної частини автодороги М15 сполученням "Одеса-Рені", на території Білгород-Дністровського району, з боку м. Одеса, у напрямку м. Рені Одеської області, здійснював рух водійОСОБА_6 керуючи технічно справним автопоїздом у складі автомобіля вантажного бортового марки «МАЗ 53363» реєстраційний номер НОМЕР_2 та причепу бортового марки «СЗАП 8355» реєстраційний номер НОМЕР_3 , які, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належать селянському фермерському господарству «Балкани», маючи при собі відповідні реєстраційні документи.
Водій вищевказаного мікроавтобусу «Mercedes-Benz 211 D» реєстраційний номер НОМЕР_1 обвинувачений ОСОБА_3 , керуючи цим мікроавтобусом та рухаючись по вказаній автодорозі, у вищевказаному напрямку, завчасно виявивши вищевказаний автопоїзд у складі автомобіля «МАЗ 53363» реєстраційний номер НОМЕР_2 та причепу «СЗАП 8355» реєстраційний номер НОМЕР_3 , що рухався попереду, в попутному напрямку, наближаючись до нього, діючи з необережності, не вжив належних і своєчасних заходів, проявляючи злочинну самовпевненість, в порушення пункту 12.1. Правил дорожнього руху України, не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху з урахуванням дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, в порушення пункту 12.3. Правил дорожнього руху України, при наближенні до автопоїзду, вчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в порушення пункту 13.1. Правил дорожнього руху України, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки не дотримав безпечної дистанції до вказаного автопоїзду, в результаті чого допустив зіткнення керованого ним мікроавтобусу з причепом зазначеного автопоїзду.
В наслідок дорожньо-транспортної пригоди було заподіяно тяжке тілесне ушкодження пасажиру мікроавтобусу «Mercedes-Benz 211 D» реєстраційний номер НОМЕР_1 потерпілому ОСОБА_5 .

Водій мікроавтобусу «Mercedes-Benz 211 D» реєстраційний номер НОМЕР_1 обвинувачений ОСОБА_3 , маючи реальну, об`єктивну і технічну можливість належно виконати вимоги пунктів 12.1., 12.3., 13.1. Правил дорожнього руху України, запобігти настанню дорожньо-транспортної пригоди зіткненню керованого ним мікроавтобусу із причепом зазначеного автопоїзда, грубо порушив вимоги зазначених пунктів Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

- пункт 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

- пункт 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

- пункт 13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Допущенні водієм обвинуваченим ОСОБА_3 порушення вимог пунктів 12.1., 12.3., 13.1. Правил дорожнього руху України, знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав у повному обсязі.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 , відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився допитом обвинуваченого дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Обвинуваченому ОСОБА_3 було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що 15.12.2017 року він разом з потерпілим ОСОБА_5 , при сутінках їхав на автобусі марки «Mercedes-Benz 211 D» р/н НОМЕР_4 , який належить останньому, та рухався по проїзної частині автодороги М15 сполученням Одеса-Рені на території Білгород-Дністровського району з боку м. Одеса, у напрямку м. Рені Одеської області. Попереду рухався вантажний автомобіль, який він вирішив обігнати. Коли почав маневр обгону, попереду появилась зустрічна машина, внаслідок чого він натиснув на гальма та припинив маневр обгону, повернувся на свою смугу руху. Після чого убрав ногу з педалі гальм, та оскільки швидкість була велика, наздогнав вантажний автомобіль і скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесне ушкодження. У скоєному щиро розкаявся та просив його суворо не карати.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його за ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлені.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 , кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, позитивну характеристику за місцем мешкання, його вік, стан здоров`я те, сімейний стан, те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів , його каяття в скоєному.

Враховуючи, те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, розкаявся у скоєному, має постійне місце проживання на території м. Білгород-Дністровський Одеської області, позитивно характеризується, враховуючи його стан здоров`я, а саме те, що він у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога на обліку не перебуває, враховуючи думку потерпілого, який просив у своєї письмовій заяви строго не карати обвинуваченого, суд вважає недоцільним відбування покарання обвинуваченого у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України та не позбавляти його водійських прав.

На переконання суду, призначення такого покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової авто-технічної експертизи в сумі 2860 гривень 00 копійок;

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової авто-технічної експертизи в сумі 2860 гривень 00 копійок;

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи в сумі 4290 гривень 00 копійок;

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової авто-технічної експертизив сумі 2860 гривень 00 копійок;

Речові докази: дві електролампи, передані на зберігання до спеціального приміщення Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області знищити.

Речові докази: автомобіль «МАЗ 53363» реєстраційний номер НОМЕР_2 та причіп бортовий марки «СЗАП 8355» реєстраційний номер НОМЕР_3 , переданий на зберігання ОСОБА_6 залишити йому.

Речові докази: мікроавтобус пасажирський марки «Mercedes-Benz 211 D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання обвинуваченому ОСОБА_3 залишити йому.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 369, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України та на підставі санкції вказаної статті призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк в 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

Стягнути с засудженого ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової авто-технічної експертизи в сумі 2860 гривень 00 копійок;

Стягнути с засудженого ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової авто-технічної експертизи в сумі 2860 гривень 00 копійок;

Стягнути с засудженого ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи в сумі 4290 гривень 00 копійок;

Стягнути с засудженого ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової авто-технічної експертизив сумі 2860 гривень 00 копійок;

Речові докази: автомобіль «МАЗ 53363» реєстраційний номер НОМЕР_2 та причіп бортовий марки «СЗАП 8355» реєстраційний номер НОМЕР_3 , переданий на зберігання ОСОБА_6 залишити йому.

Речові докази: мікроавтобус пасажирський марки «Mercedes-Benz 211 D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання обвинуваченому ОСОБА_3 залишити йому.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати обвинуваченому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1