Провадження №1-кс/748/176/18
Єдиний Унікальний № 743/774/15-к
У Х В А Л А
10 жовтня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м.Чернігів заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського районного суду Чернігівської області з Апеляційного суду Чернігівської області в порядку визначення підсудності надійшла заява захисника ОСОБА_4 про відвід судді Ріпкинського районного суду ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України.

Судом встановлено, що 18 вересня 2018 року захисник засудженого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 звернувся до Ріпкинського районного суду Чернігівської області із заявою про відвід судді ОСОБА_5 з підстав упередженості останнього щодо захисника обвинуваченого та його тактики захисту, зокрема суддя за власною ініціативою повернувся до розгляду клопотання захисника про визнання недопустимим доказом висновку судово- медичної експертизи № 818 від 10 жовтня 2014 року, по якому протокольною ухвалою у судовому засіданні вирішив питання, повторно заслухав думки учасників судового розгляду та ухвалою суду відмовив у задоволенні цього клопотання. Після чого у судовому засіданні прямо звернувся до захисника обвинуваченого із запитанням чи не виникло у нього бажання заявити відвід головуючому у зв`язку з ухваленням цього рішення.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_5 та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у заяві про відвід та вважає, що суддя упереджений при розгляді даного провадження, про що свідчать викладені ним факти та прослуханий судом запис судового засідання по кримінальному провадженню.

Прокурор заперечив щодо задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 , не вбачав підстав для задоволення заяви.
Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про розгляд заяви були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши захисника, думку прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Судом прирозгляді заяві про відвід не встановлено обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 та унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі. Обгрунтування захисника, як підстава відводу судді, стосуються розгляду клопотань, прийняття та ведення судового засідання, керування яким відповідно до ст.321 КПК України здійснює головуючий в судовому засіданні.

На думку суду, зазначені обставини не свідчать про упередженість судді ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні, а тому підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 суд не вбачає.

На пiдставi викладеного i керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді Ріпкинського районного суду ОСОБА_8 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1