Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________копія:________
У Х В А Л А
Іменем України
26 квітня 2018 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000524 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України вважається таким, що судимостей не має, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України;

за участі:
секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ;

за апеляційною скаргою прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - ОСОБА_7 (далі прокурор) на вирок Володимирецького районного суду Рівненської області від 06 грудня 2017 року;

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі із внесеними змінами, прокурор просить вирок Володимирецького районного суду Рівненської області від 06 грудня 2017 року відносно ОСОБА_4 змінити та призначити ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.. Крім того, прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеного вироку та в основу поважності причин пропуску цього строку покладає те, що прокурор ОСОБА_8 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не повідомив старшого групи прокурорів, тобто його, про ухвалене судом першої інстанції рішення.

Іншими учасниками судового провадження вирок суду першої інстанції в апеляційному порядку оскаржений не був.

Згідно оскаржуваного вироку, ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин. Речові докази, а саме: велосипед марки «Аіст», який переданий на зберігання ОСОБА_9 , повернуто потерпілій. Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
В обгрунтування доводів апеляційної скарги із внесеними змінами прокурор, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження вказує, що вирок суду є необгрунтованим у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та суворістю призначеного обвинуваченому покарання, яке не відповідає особі обвинуваченого, а саме через безпідставне призначення обвинуваченому ОСОБА_4 , який є пенсіонером,за вчинений ним злочин покарання у виді громадських робіт. Зокрема зазначає, що суд першої інстанції не дотримався загальних положень закону щодо призначення особі покарання за вчинений злочин та роз`яснень Пленуму Верховного Суду України щодо практики призначення особі покарання, оскільки призначив ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт, яке пенсіонерам не призначається.

За вироком суду першої інстанції, 11 серпня 2017 року, близько 17-ї год., у смт.Рафалівка, Володимирецького р-ну, Рівненської обл., ОСОБА_4 , перебуваючи поряд із приміщенням гуртовні «Імбекс», яке знаходиться за адресою: вул.Залізнична, 10 в смт.Рафалівка, Володимирецького р-ну, Рівненської обл., маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, таємно, протиправно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не слідкує, шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки «Аіст» вартістю 880 (вісімсот вісімдесят) грн., що належний ОСОБА_9 ..
Заслухавши суддю-доповідача, доповідь секретаря судового засідання з приводу неявки обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_9 в судове засідання суду апеляційної інстанції, ухваливши на місці рішення про розгляд апеляційної скарги прокурора за відсутності обвинуваченого та потерпілої, пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка повністю підтримала апеляційну скаргу прокурора із внесеними до неї змінами, перевіривши матеріали провадження та проаналізувавши, наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до таких висновків.

Як убачається із оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження та визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд першої інстанції з`ясував, чи правильно обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, підтверджується матеріалами кримінального провадження та прокурором не оспорюється.
Згідно положень ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.413 КПК України, неправильним застосування закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення є застосування судом закону, який не підлягає застосуванню.
Перевіривши матеріали кримінального провадження у межах апеляційних вимог, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи прокурора щодо неправильного застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, під час ухвалення вироку відносно ОСОБА_4 ..
Виходячи із положень ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Так, санкцією ч.1 ст.185 КК України передбачені такі види покарань: штраф від 50 (п`ятдесят) до 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, громадські роботи на строк від 80 (вісімдесят) до 240 (двісті сорок) годин, виправні роботи на строк до 2 (два) років, арешт на строк до 6 (шість) місяців та позбавлення волі на строк до 3 (три) років.
Як слідує із резолютивної частини оскаржуваного вироку, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суд першої інстанції призначив ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.
Згідно загальних норм закону України про кримінальну відповідальність, а саме ч.3 ст.56 КК України, громадські роботи не призначаються особам, визнаними інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, особам, які досягли пенсійного віку, а також військовослужбовцям строкової служби.
Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року (із внесеними змінами та доповненнями) передбачено, особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років.
Із матеріалів кримінального провадження убачається, що ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто, на момент вчинення злочину він досяг пенсійного віку, що у відповідності до ч.3 ст.56 КК України, унеможливлює призначення йому покарання у виді громадських робіт.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд першої інстанції допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосував закон, який не підлягає застосуванню.
Згідно п.4 ч.1 ст.408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок, і в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

За таких обставин, відповідно до ст.408 КПК України, колегія суддів визнає вирок відносно ОСОБА_4 таким, що підлягає зміні у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність в частині призначення йому покарання за ч.1 ст.185 КК України.
Із цих підстав, доводи апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими, а тому апеляційна скарга із внесеними змінами підлягає до задоволення.
Суд апеляційної інстанції, керуючись положеннями ст.65 КК України, уважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.185 КК України - у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., яке у даному кримінальному провадженні, на думку колегії суддів, буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Порушень кримінального процесуального закону під час розгляду кримінального провадження, які могли б істотно вплинути на висновки суду щодо винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину та на кваліфікацію його дій, колегією суддів не встановлено.
Як закріплено у ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

На думку колегії суддів, пропущений прокурором, встановлений ст.395 КПК України, строк на апеляційне оскарження вироку Володимирецького районного суду Рівненської області від 06 грудня 2017 року відносно ОСОБА_4 , був пропущений з поважних, наведених у клопотанні причин, а тому клопотання підлягає до задоволення, а строк на оскарження вироку - поновленню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора з внесеними до неї змінами - задовольнити.
Поновити прокурору строк на апеляційне оскарження вироку Володимирецького районного суду Рівненської області від 06 грудня 2017 року.
Вирок Володимирецького районного суду Рівненської області від 06 грудня 2017 року відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000524 за ч.1 ст.185 КК України змінити.

Вважати ОСОБА_4 , згідно вироку Володимирецького районного суду Рівненської області від 06 грудня 2017 року винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення цим судом та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду.

Суддя-доповідач - підпис ОСОБА_1
Судді: підписи ОСОБА_2
ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя-доповідач: ОСОБА_1