Справа № 591/2475/18
Провадження № 1-кп/591/422/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2018 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми матеріали кримінального провадження № 000897 від 18.03.2018 року за обвинувальним актом відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Суми, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживачого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого який обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та угоду про примирення з потерпілим,-

ВСТАНОВИВ:

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 згідно наказу № 205-к від 03.11.2015 прийнятий на посаду фахівця сканувальника терміналу № 1 філії ТОВ «Нова Пошта» в м. Суми.

08.03.2018 перебуваючи на робочому місці у відділені філії № 1 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Суми, вул. Лінійна, 15, ОСОБА_4 займався скануванням посилок у вантажному відсіку автомобіля, який прибув з м. Харкова та помітив, що пакувальний скотч на одній із посилок надірваний.

У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна товару, який перебував у вказаній посилці, власником якого являється ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_5 , передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілій стороні матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, користуючись тим, що інші працівники підприємства за його злочинним діями не спостерігають та його дії залишаються непомітними, ОСОБА_4 відклеїв пакувальний скотч, дістав з посилки ОСОБА_5 8 позицій товару, які складалися з комп`ютерних комплектуючих, серед яких були: процесор Intel Core i5 7500 3.4 GHz Box у кількості 2 шт., процесор Intel Core i5 8600K 3.6 GHz Box, Micro CDXC 64 GB UHS-I Class 10 Kingston (SDC10G2/64GBSP), USB 3.0 16 Gb Kingston Data Traveler I G4 (DTIG4/16GB), DDR4 4GB/2400 Team T-Force Dark Red (TDRED44G2400HC1401), SSD 240GB GOODRAM CX300 2.5 SATAIII TLC (SSDPR-CX300-240), Xiaomi Redmi 5 Plus 32Gb Dual Sim Black, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/1684-е від 27.04.2018 становить 30131 гривня.

У подальшому, для уникнення викриття своїх неправомірних дій, ОСОБА_4 вказані комплектуючі сховав у внутрішні кишені своєї куртки та в кінці робочої зміни близько 23-00 год покинув відділені філії № 1 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Суми, вул. Лінійна, 15, таким чином викравши вказані товари.

У подальшому, ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями, які виразилися в таємному викраденні майна, що належить ОСОБА_5 , вартістю 30131 гривня, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачений та потерпілий уклали угоду про примирення від 27.04.2018 року. Згідно даної угоди обвинувачений повністю визнає свою винуватість у зазначеному діянні, беззастережно її визнає, під час судового розгляду зобов`язується вибачитися перед потерпілим. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 1 cт. 185 КК України у вигляді штрафу в сумі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень.

Прокурор вважає, що зміст угоди про примирення відповідає положенням діючого законодавства та підлягає затвердженню, а заявлене клопотання щодо постановлення вироку на підставі угоди задоволенню.

Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши подані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а угода затвердженню з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 cт. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 скоїв крадіжку, а тому його дії вірно кваліфіковано за ч. 1 cт. 185 КК України.

При цьому, обвинувачений розуміє права, визначені ст. 474 ч. 4 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, які у судовому засіданні йому додатково роз`яснені, визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 cт. 185 КК України, просив вибачення у потерпілого, підтвердив обставини, викладені у пред`явленому обвинуваченні та надає згоду на призначення покарання, узгодженого сторонами угоди про примирення.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди про примирення. Узгоджені сторонами (обвинуваченим, потерпілим) вид та міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, та заявлені в межах санкції статті ч. 1 cт. 185 КК України, тобто, умови даної угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим відповідають вимогам діючого кримінально- процесуального, матеріального законодавства та особі обвинуваченого.

Суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілим.

Речові докази слід залишити потерпілому на праві власності .

Згідно з ст..100 КПК України з обвинуваченого на користь держави необхідно стягнути витрати, пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 572 грн. .

Керуючись ст.ст. 314, 368, 374, 475 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду від 27 квітня 2018року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в сумі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень

Речові докази зазначені у постанові про визнання і приєднання до справи речових доказів від 18.03.2018 року, які зберігаються у потерпілого ОСОБА_5 залишити останньому на праві власності.

Стягнути з ОСОБА_4 (іпн НОМЕР_1 ) на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 572 грн.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_6 -Когер