БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/49/18
Справа № 356/10/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2018 року Березанський міський суд Київської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
З участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6
Обвинуваченого ОСОБА_7 .
Потерпілої ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Садове Баришівського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, освіта повна загальна середня, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
14.10.2017 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 знаходилися на привокзальній площі в м.Березань Київської області. Перебуваючи поблизу залізничних колій по вул. Привокзальна в м.Березань, після спільного розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виникла сварка, під час якої ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи причинний зв`язок між своїми діями та можливими наслідками схопив за волосся ОСОБА_8 , після чого наніс останній близько чотирьох ударів кулаком правої руки по обличчю, голові, руках.
Згідно висновку експерта №168 від 31.10.2017 року у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синців та саден обличчя, синець правого передпліччя, які характерні для дії тупого твердого предмету (предметів), або при ударі об такий (такі), за давністю можуть відповідати терміну, вказаному в постанові, а саме 14.10.2017 року та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
Під час сварки ОСОБА_8 дістала з кишені свій мобільний телефон марки «Нокіа-101» моделі «RM 769», щоб зателефонувати своїй дочці та покликати її на допомогу. В цей час у ОСОБА_7 раптово виник умисел, спрямований на заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_8 . Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном ОСОБА_7 вихопив з рук ОСОБА_8 її мобільний телефон марки «Нокіа-101» моделі «RM 769» та поклав його до кишені своєї куртки, тим самим відкрито ним заволодів, після чого пішов у невідомому напрямку, незважаючи на вимоги потерпілої ОСОБА_8 його повернути. З викраденим майном ОСОБА_7 зник з місця події, тим самим маючи змогу розпорядитися викраденим на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_7 відповідно до висновку експерта №12-4/1381 від 26.10.2017 року завдав ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 221 гр. 66 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та показав суду, що 14.10.2017 року близько 01 години ночі розпивав спиртні напої на привокзальній площі в м.Березань разом із своєю знайомою ОСОБА_8 . В цей час у них виникла сварка і схопивши ОСОБА_8 за волосся, наніс їй декілька ударів кулаком правої руки по обличчю, голові, руках. Коли остання намагалася зателефонувати до своєї дочки, він забрав у неї мобільний телефон марки «Нокіа-101» моделі «RM 769» та пішов у невідомому напрямку.
У вчиненому розкаюється, просить суд суворо не карати.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд за згодою всіх учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, і обмежився у судовому засіданні допитом обвинуваченого, та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.
Вислухавши показання обвинуваченого, в яких він визнав повністю свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про достатність підстав для визнання ОСОБА_7 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.186 КК України,
Кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч.1 ст.125, ч.1 ст.186 КК України є правильною, оскільки він вчинив дії, які виразилися в умисному нанесенні легкого тілесного ушкодження та дії, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна.
Обвинувачений ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується задовільно.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_7 згідно ст.66 КК України, суд вважає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 згідно ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.
Із досудової доповіді вбачається, що орган пробації проаналізувавши всі фактори, врахувавши, що обвинувачений раніше не судимий, визнав свою вину в скоєному та щиро розкаюється, а також оцінивши ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства в тому числі для окремих осіб як середній, вважає за можливе виправлення ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства, оскільки він не становить високої загрози.
Обираючи покарання ОСОБА_7 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого. Одночасно суд приймає до уваги повне визнання ним своєї вини, його особу, розкаяння у вчиненому, те що до кримінальної відповідальності притягується вперше і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді штрафу.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта складають 296 грн. 61 коп., які слід стягнути з ОСОБА_7 .
Документи, надані стороною обвинувачення на підставі ст. 100 КПК України, слід залишити в матеріалах кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 373,374 КПК України,

З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ч.1 ст.186 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.1 ст.125 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
-за ч.1 ст.186 КК України у вигляді штрафу в розмірі 70 (сімдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одну тисячу сто дев`яносто) гривень.
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_7 остаточно призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 70 (сімдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев"яносто) гривень.
Стягнути з ОСОБА_7 судові витрати на користь держави за залучення експерта в сумі 296 (двісті дев`яносто шість) гривень 61 копійку.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1