Провадження № 1-кп/484/276/18
Справа: № 484/2130/18
Вирок

іменем України

20.09.2018 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальне провадження № 0001116 від 08.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, мешканця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, зареєстрований ФОП, розлучений, має на утримає трьох неповнолітніх дітей: 2002 року народження, 2002 року народження та 2004 року народження, раніше не судимий

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.15, ч.1 ст.186 КК України.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_5 та законного представника потерпілого ОСОБА_6

встановив:

08 травня 2018 року близько 14 години 50 хвилин обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходив по вул.. Одеській в м. Первомайську Миколаївської області. Проходячи повз магазина «Українські ковбаси» на автобусній зупинці ОСОБА_7 побачив ОСОБА_5 , котрий разом з дружиною чекав на автобус. біля останнього на лавці знаходився поліетиленовий пакет синього кольору. В цей же час у ОСОБА_7 виник умисел на викрадення чужого майна. З цією метою він присів на лавці поряд з ОСОБА_5 . Далі переслідуючи корисний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, розуміючи, що його дії носять протиправний характер та зрозумілі оточуючим, ОСОБА_3 схопив пакет та намагався вирвати його з рук ОСОБА_5 , тим самим намагався відкрито викрасти наступне майно, а саме:

-бувший у використанні жіночий в`язаний светр вартістю 80 грн.;

-бувшу у використанні жіночу сукню вартістю 70 грн;

-бувші у використанні жіночі штани вартістю 80 грн.;

-бувші у використанні рукавиці вартістю 10 грн.;

-бувші у використанні шкіряні жіночі туфлі вартістю 100 грн.;бувші у використанні дві пари жіночих мокасинів вартістю 50 грн. кожна загальною вартістю 100 грн.;

-скляну банку об`ємом 1 л. наповнену салом, вагою 700 гр. вартістю 56 грн.

А всього майна на суму 496 грн.

Проте незаконні дії ОСОБА_3 зупинив ОСОБА_5 вирвавши з рук ОСОБА_3 пакет та не давши можливості зникнути з викраденим майном. Таким чином, ОСОБА_3 з причин, що не залежали від його волі не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення обвинуваченим ОСОБА_3 передбачена ч.3 ст.15, ч.1 ст. 186 КК У, а саме: незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні, ніякі фактичні обставини справи не заперечував та пояснив, що дійсно намагався вчинити вчинив грабіж оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння. У скоєному розкаявся. Просив врахувати, що в нього на утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей, просив вибачення у потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_5 та законний представник потерпілого його дружина ОСОБА_6 в судовому засіданні просили не позбавляти волі обвинуваченого, претензій матеріального та морального характеру не мають.

Ніхто з учасників процесу ніякі фактичні обставини справи та розмір завданих збитків не оспорював, тому судом не досліджувались всі докази щодо цих обставин відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.

Крім показів обвинуваченого та потерпілих, доказами на підтвердження встановлених судом обставин є:

-витяг з реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що 08.05.2018 року за заявою потерпілого ОСОБА_5 було внесено відомості до ЄРДР про те, що ОСОБА_3 по вул.. Одеській біля магазину «Українські ковбаси» намагався відкрито заволодіти речами потерпілого ОСОБА_8 , але не залежно від його волі не вчинив усіх дій для доведення злочину до кінці;

-довідкою про вартість станом бувших у використанні речей.

Дослідивши дані докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Його дії правильно кваліфіковані ч.3 ст.15, ч.1 ст. 186 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, а також данні про особу винного, який повністю визнав себе винним, розкаявся у вчиненому, за місцем проживання характеризується позитивно, проживає з матір`ю, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покараня ОСОБА_3 , суд визнає повне визнання своєї провини, щире каяття.

Обставиною що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_3 суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченого, його вік, майновий стан, обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства. Покарання йому слід призначити в межах санкції частини статті, за якою він обвинувачується, у вигляді позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Судові витрати у справі відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України.

Обвинуваченому ОСОБА_3 раніше запобіжний захід не обирався і суд вважає недоцільним обирати його до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.187 КК України призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від призначеного покарання з випробуванням строком на один рік.

На підставі ст. 76 ч.1 п.п.1,2, ч.2 п.2 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі, які згідно квитанції №480 без дати зберігаються в Первомайському ВП ГУНП в Миколаївській області, а саме: пакет №1 в якому знаходяться: бувший у використанні жіночий в`язаний светр; бувшу у використанні жіночу сукню; бувші у використанні жіночі штани; бувші у використанні рукавиці; бувші у використанні шкіряні жіночі туфлі; бувші у використанні дві пари жіночих мокасинів передати власнику потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя: