Справа № 305/741/18
Номер провадження 1-кс/305/261/18
У Х В А Л А

13.06.2018 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з повною середньо освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, військово зобов`язаного

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Рахівського ВП Тячівського ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_5 , подано клопотання до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000360 від 29.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,- у відношенні ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Із клопотання вбачається, що ОСОБА_4 28 квітня 2018 року близько 22 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Golf», сірого кольору, з державним реєстраційним номером Литовської Республіки « НОМЕР_1 », без відповідних документів на керування транспортним засобом, рухаючись автодорогою міжобласного сполучення «Мукачево-Рогатин-Львів» на відрізку дороги в смт. Великий Бичків по вул. Грушевського, Рахівського району Закарпатської області, навпроти Великобичківської селищної ради, в напрямку із с. Луг в с. Біла Церква, легковажно розраховуючи на свої водійські навички та вміння керувати транспортним засобом, не врахував дорожню обстановку, яка склалася, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

-п. 2.3(б) «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом в дорозі».

- п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

- п. 11.3 «На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливо лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу».

- п. 14.2 (в) «Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані».

У порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_4 при керуванні транспортним засобом, маючи пасажирів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , маючи технічну можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, здійснив обгін невстановленого слідством автомобіля, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив наїзд на велосипедистів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які рухалися своєю смугою назустріч руху автомобіля, яким керував ОСОБА_4 , внаслідок чого велосипедистка ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани середньої третини лівого стегна, закритого перелому 5-ї п`ясної кістки лівої ступні, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 79 від 21.05.2018, не являли небезпеку для життя у момент спричинення і згідно п. 2.2.2. Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 відносяться до групи середнього ступеня тяжкості, а велосипедистка ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді: перелому хірургічної шийки лівої плечової кістки із зміщенням, перелому верхньої третини великогомілкової кістки із зміщенням, травматичного шоку, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 69 від 30.05.2018, являли небезпеку для життя у момент спричинення і згідно п. 2.1.1. Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку автотехнічної експертизи № 9799 від 07.06.2018, з технічної точки зору причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди стали дії водія ОСОБА_4 ..

З огляду на викладене, отримані потерпілими ОСОБА_9 середньої тяжкості тілесні ушкодження та ОСОБА_10 тяжкі тілесні ушкодження знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із діями водія ОСОБА_4 та з порушенням останнім вимог Правил дорожнього руху України.

12.06.2018 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , фактично проживаючому АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України, з повною середньою освітою, не одруженому, військовозобов`язаному, не працюючому, раніше не судимому, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1.протоколом огляду дорожньо транспортної пригоди;

2.висновками судово медичних експертиз № 69, 79;

3.висновком судово автотехнічної експертизи № 9799;

4.повідомленням про підозру ОСОБА_4 ;

5.показаннями підозрюваного ОСОБА_4 ;

6.характеризуючими матеріалами на ОСОБА_4 ;

7.іншими документами наданими до клопотання;

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, яке згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у пунктах 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Застосування більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава не дадуть змогу органу досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального правопорушення, у розумні строки провести необхідні слідчі дії, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, в тому числі забезпечити його явку до слідчого, прокурора чи слідчого судді, а також попередити можливий незаконний вплив на потерпілих та вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
За таких умов, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження та належної процесуальної поведінки, буде доцільним застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши висновок прокурора, який вважає, що у відношенні ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, підозрюваного ОСОБА_4 який не заперечує, щодо обрання даного виду запобіжного заходу, приходжу до наступного висновку.

За змістом ст. 176 КПК України, запобіжні заходи це заходи кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод осіб, які підозрюються (обвинувачуються) у вчиненні кримінальних правопорушень. Ці обмеження стосуються свободи пересування та вільного вибору місця перебування. Система запобіжних заходів закріплена в частині першій цієї статті.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, і наявність даних ризиків є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу домашнього арешту.

Разом з тим проведені із засудженим заходи профілактичного характеру не активізували процес позитивних змін в особистості останнього та не викликали у нього готовність до самокерованої правової поведінки. Незважаючи на те, що ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується з посередної сторони, останній вдався до вчинення тяжкого злочину, є достатні підстави вважати наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України. А також те , що ОСОБА_4 не одружений, не має сім"ї, а тому є підстави вважати, що він знову скоїть злочин.

Наявність вказаних обставин свідчить, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обмежить ОСОБА_4 у пересуванні, спілкуванні з іншими особами, що може перешкодити розслідуванню, зокрема в нічний час, і таким чином можливе зменшення ризиків неправомірної поведінки ОСОБА_4 , і це може дати змогу працівникам внутрішніх справ перешкодити можливому ухиленню його від слідства та суду, можливості негативного впливу на кримінальне провадження, обмежити можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, та свідчить, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти можливій неправомірній поведінці ОСОБА_4 .

Враховуючи, що в ході розгляду клопотання прокурором доведено обставини, передбачені частиною першою ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю відносно ОСОБА_11 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 176, 181,193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з повною середньо освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, військово зобов`язаного, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, без застосування електронних засобів контролю, тобто з 13 червня 2018 року по 13 серпня 2018 року включно.
2. Покласти на підозрювано ОСОБА_4 , такі обов`язки:

1) прибувати до кабінету № 10 слідчого відділення Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою місто Рахів, вулиця Карпатська №15 «А» до старшого слідчого ОСОБА_5 на першу вимогу.

2) не відлучатися за межі населеного пункту по місцю проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_4 та перебування за місцем проживання АДРЕСА_2 , з 23 по 06 годину наступного дня, за для недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1