печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду поданої ним скарги на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 02.03.2018,

В С Т А Н О В И В :
на початку розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 02.03.2018, заявником ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 . Даний відвід мотивований на погляд заявника упередженим ставленням слідчого судді до вирішення поданої ним скарги, оскільки слідчим суддею було відмолено у задоволення клопотання.

На розгляд заявленого відводу особи, які беруть участь у розгляді клопотання не з`явились, про час і місце повідомлялись належним чином. Незважаючи на призначений розгляд заяви у режимі відео конференції за клопотанням особи, яка утримується під вартою, останній відмовився від участі,

Вивчивши матеріали слід зазначити наступне. Встановлено, що на початку розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 02.03.2018, заявником ОСОБА_3 було заявлено клопотання про визнання явки прокурора обов`язковою, та призначення захисника з числа адвокатів центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. У задоволенні даного клопотання слідчим суддею було відмовлено, з зазначенням мотивів, про що вказаного в журналі судового засідання.

Вирішуючи заявлений відвід слід зазначити наступне.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Аналізуючи наведені заявником обставини з положеннями ст.75 КПК України, слід зазначити про те, що останні не свідчать про упередженість слідчого судді у вирішенні поданої ним скарги, а є діями головуючого під час судового розгляду, спрямованого на об`єктивний та своєчасний розгляд.

Отже слід дійти висновку про те, що заявлений відвід є надуманим, оскільки не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді у вирішенні поданого клопотання . Припущення заявника в неупередженості слідчого судді ґрунтується виключно на його сприйнятті дій слідчого судді без достатньо-вагомих аргументів. Таким чином заявлений відвід слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 75,80-82,309 ЦПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду поданої ним скарги на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 02.03.2018, залишити без задоволення. Ухвала оскраженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1