Провадження № 1-кс/522/8255/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2018 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянув клопотання представника власника майна ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0007290 від 16.09.2016 року про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:
Представник володільця майна ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси із клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 21.02.2018 року на автомобіль марки «Toyota Avalon» д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску номер кузова НОМЕР_2 , мотивуючи наступним.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0007290 від 16.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.3 КК України, 26.10.2016 року слідчим суддею Приморського райсуду м. Одеси постановлено ухвалу про накладання арешту на транспортний засіб автомобіль марки «Toyota Avalon» д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску номер кузова НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_2 , а також про заборону їй користуватися та розпоряджатися даним транспортним засобом. Розгляд клопотання про арешт майна відбувся без виклику власника чи/або її представника. 21.02.2018 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області було подано частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 та скасовано ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 26.10.2016 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0007290 від 16.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.3 КК України. Одночасно, Апеляційним судом Одеської області постановлено нову ухвалу, якою частково задовольнив клопотання слідчого Приморського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 25.10.2016 року та наклав арешт на автомобіль марки «Toyota Avalon» д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_3 , який у теперішній час належить ОСОБА_2 , шляхом заборони розпоряджатися даним транспортним засобом. Однак, у зв`язку із частковим задоволенням клопотання слідчого та накладанням арешту на вищезазначений автомобіль ОСОБА_2 шляхом заборони їй розпоряджатись даним транспортним засобом, на даний час все ще має місце втручання публічної влади у право фізичної особи та мире володіння своїм майном. Власник майна ОСОБА_2 піддана необґрунтованому процесуальному примусу. Крім того, заявник зазначив, що необґрунтованість ухвали Апеляційного суду Одеської області від 21.02.2018 року полягає у тому, що ніяких підвидів арешту майна, наприклад таких як» арешт шляхом заборони користування», чи «арешт шляхом заборони розпорядження» не існує. ОСОБА_2 є добросовісним набувачем транспортного засобу. До того ж , будь яка необхідність у подальшому такому втручанні на даний час вже відпала, у зв`язку з недотриманням розумних строків кримінального провадження, а саме ст. 219 ч.2 КПК України.
20 червня 2018 року до Приморського райсуду м.Одеси надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.
Розглянувши клопотання, та дослідивши обставини, прихожу до наступного висновку.

Так, 19.06.2018 року слідчим суддею Приморського райсуду м. Одеси клопотання про скасування арешту з майна, було розглянуто з постановленням ухвали аналогічне клопотання. Вимоги клопотання були задоволенні.
З огляду на викладене, провадження за клопотанням, підлягає закриттю, оскільки на цей час відсутній предмет судового оскарження, передбачений ст. 174 КПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 24, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Провадження у клопотанні представника власника майна ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0007290 від 16.09.2016 року про скасування арешту майна закрити з підстав викладених в мотивувальній частині ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
21.06.2018