overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/5518/17
Провадження № 1-кп/591/179/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вереня 2018 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186 КК України.

В судове засідання 24.09.2018 р. не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпіла ОСОБА_9 - не повідомили про причини неявки, про час розгляду справи повідомлені належним чином.

Від прокурора надійшло клопотання про застосування до свідків та потерпілої - примусового приводу через органи поліції, оскільки вони не з`являється за викликами суду.

Кримінальне провадження неможливо розглянути по суті без допиту свідків та потерпілої, тому суд вважає за необхідне застосувати до них примусовий привід в судове засідання, виконання якого покласти на органи поліції.

У разі неможливості виконати привід надати суду рапорти та пояснення.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Застосувати примусовий привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 405 на 16 жовтня 2018 року о 14 год. 30 хв. свідків:

- ОСОБА_6 , мешкає: АДРЕСА_1 ( моб. тел. НОМЕР_1 );

- ОСОБА_7 , мешкає: АДРЕСА_2 ( моб. тел. НОМЕР_2 );

- ОСОБА_8 , мешкає: АДРЕСА_3 (моб. тел. НОМЕР_3 );

- потерпілої ОСОБА_9 , мешкає: АДРЕСА_4 ( моб. тел. НОМЕР_4 ).

Копію ухвали направити начальнику Сумського ВП ГУ НП в Сумській області (м.Суми, вул.Першотравнева,21 ) для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Сумську місцеву прокуратуру.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №766/3959/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2018 року м.Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001917 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.186 КК України, -
встановив:

Прокурор в судовому засідання просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, мотивуючи свою позицію тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися, а також тяжкістю злочинів, які інкримінуються обвинуваченому.
Обвинувачений та захисник щодо заявленого клопотання прокурора поклались на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дослідивши заявлені учасниками судового засідання клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Вирішуючи питання щодо продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд виходить з наступного.
За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_6 раніше судимий, офіційно не працевлаштований, не має міцний соціальних звязків, обвинувачується у вчинені тяжкого злочину.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого ОСОБА_7 укса ОСОБА_8 за правилами КПК України.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 і вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 183, 194, 196, 197, 199, 331 КПК України, суд, -

постановив:

Обраний відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжити до 16.11.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1791//2018 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія КК: ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
21 вересня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 30 липня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 30 липня2018 року, ОСОБА_4 визнати винним за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначенойому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до покарання за цим вироком частково приєднано ОСОБА_4 невідбуту частину покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2018 рок та остаточно призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 2 (два) місяці.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту - залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Вирішено питання щодо речових доказів.
На вказаний вирок, захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , подала апеляційну скаргу.
Під час підготовки до апеляційного розгляду, суддею-доповідачем виконані дії, необхідність вчинення яких, передбачені ч.1 ст. 401 КПК України.
З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд за поданою апеляційною скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398,401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 30 липня 2018 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 30 липня 2018 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 31 жовтня 2018 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/520/4460/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000555 від 27.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000555 від 27.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході обшуку майно, а саме на: блокнот «NoteBook» чорного кольору з чорновими записами; дві банківські карти «ПриватБанку» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та картка банку «VietinBank» № НОМЕР_3 ; грошові кошти у розмірі 145 доларів США наступними купюрами: 1 купюра номіналом 100 дол. США, 2 купюри номіналом 20 дол. США, 1 купюра номіналом 5 дол. США; грошові кошти у розмірі 28140 грн. наступними купюрами: 11 купюр номіналом 500 грн., 94 купюри номіналом 200 грн., 33 купюри номіналом 100 грн., 10 купюр номіналом 50 грн., 1 купюра номіналом 20 грн., 2 купюри номіналом 10 грн.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Повний тест ухвали буде оголошено о 26.09.2018 року о 17 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/754/3129/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження

"17" вересня 2018 р. Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Деснянського УП ГУ НП у м. Києві, -
В С Т А Н О В И В:
17.09.2018 р. до Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Деснянського УП ГУ НП у м. Києві.
Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України, немає.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Деснянського УП ГУ НП у м. Києві.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-в, зал. 18) на 19 вересня 2018 року о 12 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5123/18
Провадження № 1-кс/552/2625/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.09.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м.Полтава Миронець О.К. розглянувши скаргу ТОВ «СМНК ТЕХНЕ» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СМНК ТЕХНЕ» звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі ТОВ «СМНК ТЕХНЕ».

Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ТОВ «СМНК ТЕХНЕ» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Розгляд скарги призначити на 21 вересня 2018 року о 09 год. 00 хв. з повідомленням сторін.

Слідчому в судове засідання надати матеріали кримінального провадження №0000096.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Миронець О.К.
1Справа № 335/9452/18 1-кп/335/660/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001823 від 21.07.2018 року за обвинувальним актом стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, освіта повна загальна середня, не заміжня, на утриманні дітей не має, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України разом з угодою про примирення від 31.07.2018 року, надійшов до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 14.08.2018 року.
Обвинувачена та її захисник у підготовчому судовому засіданні не підтримали відповідну угоду про примирення.
Прокурор вважала, що у зв`язку з не підтримання стороною захисту угоди, відсутні передбачені підстави для її затвердження.
Вислухавши думку учасників провадження та ознайомившись із обвинувальним актом та угодою про примирення, суд приходить до висновку щодо необхідності відмови у затвердженні угоди про примирення, виходячи з наступного.
Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.
Згідно до положень ч.7 ст.474 КПК України, суд перед затвердженням угоди має перевірити на відповідність її вимогам чинного законодавства. Пунктами 1,3 вказаної частини передбачений обов`язок суду відмовити у її затвердженні у разі коли умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та / або закону, а також коли умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін.
Крім цього, відповідно до ч.2 ст.474 КПК України розгляд угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язковою участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.
Таким чином, судом встановлено, що одна зі сторін угоди обвинувачена ОСОБА_4 не підтримує її, а тому дана угода, відповідно до вимог ст. 474 КПК України, не може бути затверджена судом і судове провадження продовжується у загальному порядку.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, 474 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В затвердженні угоди між потерпілою ОСОБА_6 та підозрюваною ОСОБА_4 від 31.07.2018 року про примирення, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

представника медичного закладу ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя клопотання засудженого вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відбуває покарання у Кам`янської виправній колонії № 101, про відстрочення виконання вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2018 року, у зв`язку зі станом здоров`я,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відбуває покарання у Кам`янської виправній колонії № 101, про відстрочення виконання вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2018 року у зв`язку зі станом здоров`я залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.09.2018 Справа №607/14121/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме інформації, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в рамках кримінального провадження №0001796 від 24 червня 2018 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 297 КК України, звернувся слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився із невідомих причин.

Вивчивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання. З даної норми вбачається, що явка особи, яка звернулася з клопотанням є обов`язковою.
За таких обставин, враховуючи те, що слідчий, який звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, не з`явився на розгляд даного клопотання та не довів наявності достатніх підстав, передбачених ч.5 ст. 163 КПК України, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 163, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

24 вересня 2018 року
м. Київ
справа № 2604/124/2012
провадження № 51272 км 17

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши ОСОБА_2 та йогозаконного ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року ОСОБА_4 ,
встановив:
ПостановоюВерховного Суду від12 квітня 2018 року ОСОБА_5 призначено на 29травня2018 року.
У судовому засіданні4 липня 2018 року ОСОБА_6 на 14:009 жовтня 2018 року через неявку законного представника засудженого ОСОБА_7 .
У зв`язку із великим навантаженням колегії суддів 9 жовтня 2018 року, розгляд справи перенесено на 14:00 10 жовтня 2018 року.
У ОСОБА_8 , який утримується під вартою, про виклик йогодля дачі пояснень при касаційній перевірці судових рішень.
Керуючись ст. 391 КПК України (1960 року), п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК ( в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147- VIII ),
постановив:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в ДУ «Київський слідчий ізолятор», в судове засідання Касаційного кримінального суду Верховного Суду на 14:00 10 жовтня2018 року для участі в розгляді кримінальної справи судом касаційної інстанції.
Виконанняпостанови в ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покластина начальника Головного управління КомандувачаНаціональноїгвардіїУкраїни та АдміністраціюДержавноїкримінально-виконавчоїслужбиУкраїниМіністерстваюстиціїУкраїни.

Суддя ОСОБА_1
справа № 676/5668/15-к
провадження № 51-1049км18
УХВАЛА

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянув в судовому засіданні у м. Києві 18 вересня 2018 року заяву ОСОБА_6 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 10 квітня 2018 року,
Верховний Суд, частково задовольнивши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 , постановою 10 квітня 2018 року змінив вирок Апеляційного суду Хмельницької області від 12 липня 2017 року та на підставі статті 75 КК ухвалив звільнити засудженого від відбування призначеного йому апеляційним судом за статтею 128 КК покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців із випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік. Також на засудженого було покладено виконання певних обов`язків, передбачених статтею 76 КК.
ОСОБА_6 звернувся із заявою, в якій просить роз`яснити згадане рішення суду касаційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка наполягала на залишенні заяви без задоволення, перевіривши матеріали судового провадження, Суд дійшов висновку, що у роз`ясненні постанови Верховного Суду слід відмовити з огляду на таке.
Як убачається з тексту постанови суду касаційної інстанції від 10 квітня 2018 року, вона складена у відповідності до вимог статті 442 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), з посиланням на відповідні норми матеріального та процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.
Зі поданої заяви випливає, що засудженому є незрозумілим порядок виконання судового рішення. Однак роз`яснення порядку виконання вироку, постанови не входить до компетенції Суду, визначеної статтею 380 КПК. Зазначене питання регулюється Кримінально-виконавчим кодексом України (зокрема статтею 165, згідно з якою іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду, у тому числі і вироку, зміненого рішенням вищої інстанції).
З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для роз`яснення зазначеного рішення суду касаційної інстанції немає. Тому в задоволенні заяви засудженого слід відмовити.
Враховуючи викладене і керуючись статтями 380, 441 КПК, Суд
постановив:
Відмовити ОСОБА_6 у роз`ясненні постанови Верховного Суду від 10 квітня 2018 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3