Справа № 752/4440/18
Провадження №: 1-кп/752/1279/18
УХВАЛА

24.09.2018 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
в ході судового розгляду в приміщенні суду в м. Києві за кримінальним провадженням № 0000352 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -
за участю:
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Ухвалою cуду від 27.07.2018 року обвинуваченому ОСОБА_3 було продовжено строк дії існуючого запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 60 діб, тобто до 25.09.2018 року включно.
Враховуючи викладене вище, закінчити судове слідство по справі не вбачається можливим в період граничнного строку дії обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також враховуючи, що прокурор не брав участі у даному кримінальному провадженні та потребує часу для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та відкласти судовий розгляд провадження.
Захисник заперечив, просив змінити його підзахисному міру запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (п. 79 рішення ЄСП у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року).
Оскільки по даному кримінальному провадженню не розпочато судовий розгляд, а тому існують ризики, що обвинувачений ОСОБА_3 не перебуваючи під вартою матиме можливість чинити тиск на свідків, іншим чином впливати на хід судового слідства та переховуватись від суду, адже, у обвинуваченого ОСОБА_3 відсутнє постійне місце реєстрації та проживання в України, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне у клопотанні захисника про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід відмовити, клопотання прокурора задовольнити та продовжити ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 60 діб.
Керуючись ст.ст. 331, 369 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
У клопотанні захисника про зміну ОСОБА_3 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід відмовити.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити до 23.11.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя