Справа № 202/3517/18
Провадження № 1-кс/202/2515/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

20 червня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3
прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, народженого у с. Хутірське Петриківського району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000893 від 11.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у середині серпня 2013 року, знаходячись у м. Дніпропетровську, будучи утягнутим до організованої групи, створеної ОСОБА_7 з метою заволодіння грошовими коштами Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», керуючись корисливим мотивом, з метою отримання прибутку, дав свою згоду на скоєння вказаного злочину.
Крім ОСОБА_5 до складу організованої групи увійшли ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та не встановлені слідством особи.

ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_5 про злочину діяльність, яку вона здійснює з співучасниками злочину та довела до відома, яку роль він буде виконувати у складі групи.

Досягнувши домовленості про здійснення противоправної діяльності, зазначені особи розробили спільний план, який передбачав розподіл функцій між членів групи під час здійснення злочинної діяльності.

Так, згідно злочинного плану ОСОБА_7 разом з співучасниками злочину вирішили підшукувати осіб, на ім`я яких шляхом обману планували, використовуючи завідомо підроблені документи, отримати кредит у ПАТ «Платинум Банк», після чого за допомогою банківських карток, оформлених на вказаних вище осіб, мали намір знімати отримані незаконним шляхом грошові кошти готівкою у банкоматах комерційних банків м. Дніпропетровська та розпоряджатися ними за власним розсудом.

Крім того, ОСОБА_7 обговорила з членами групи, що для оформлення фіктивних кредитів вони будуть підшукувати переважно осіб, які знаходяться у тяжкому матеріальному становищі, ведуть аморальний спосіб життя, зловживають спиртними напоями з тим, щоб, враховуючи рівень розумових здібностей та соціальний стан вказаних осіб, було легше їх вмовити підписати необхідні документи для оформлення кредиту.

Функцію керівника організованої групи взяла на себе ОСОБА_7 , яка керувала діями співучасників та об`єднувала дії членів групи під час здійснення злочинної діяльності.

Інші учасники групи - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , діючи злагоджено, підпорядковуючись керівнику організованої групи, відповідно до розподілених останньою функцій, проводили спільну активну та цілеспрямовану діяльність, пов`язану з заволодінням шахрайським шляхом коштами ПАТ «Платинум Банк».

ОСОБА_7 згідно своєї ролі організатора здійснювала керівництво організованою групою, координувала дії її членів, розподіляла грошові кошти, здобуті злочинним шляхом, з метою збільшення складу злочинної групи підшукувала нових осіб, яких схиляла до вчинення злочинів, приймала заходи щодо прикриття злочинної діяльності від правоохоронних органів, працюючи менеджером з продажів ПАТ «Платинум Банк» особисто оформлювала кредитні справи за підробленими документами, активувала та передавала співучасникам злочину пластикові банківські картки осіб, на ім`я яких були оформлені кредити, для зняття з них в банкоматах комерційних банків м. Дніпропетровська готівкою коштів, здійснювала контроль за отриманням та розподіляла між членами групи грошові кошти, здобуті злочинним шляхом.

ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , згідно своєї ролі, працюючи менеджерами з продажів ПАТ «Платинум Банк» оформлювали кредитні справи за підробленими документами, фотографували осіб, на ім`я яких оформлювалися кредити, надавали співучасникам злочину пластикові банківські картки осіб, на ім`я яких були оформлені кредити, для зняття з них в банкоматах комерційних банків м. Дніпропетровська готівкою коштів.

Співучасники злочину ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановлені слідством особи згідно своєї ролі у скоєні злочину підшукували осіб, на ім`я яких оформлювалися кредитні договори, після чого шляхом обману вмовляли їх отримати кредит у банку або під приводом оформлення працевлаштування примушували підписати документи, необхідні для отримання кредиту; проводили інструктаж з вказаними особами перед візитом до банку.

Крім того ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за допомогою банківських карток, наданих співучасниками злочину, знімали отримані незаконним шляхом грошові кошти готівкою у банкоматах комерційних банків м. Дніпропетровська та передавали їх ОСОБА_7 для подальшого розподілу між членами групи.

Також ОСОБА_7 обговорила з співучасниками злочину, що доходи, отриманні від оформлення фіктивних кредитів будуть розподілятися наступним чином: члени групи ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 будуть отримувати одноразову винагороду у розмірі від 200 до 1000 грн. за кожну підшукану для оформлення фіктивного кредиту особу та за зняття в банкоматі кредитних грошів конкретної особи, решта грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, розмір яких залежить від суми, на яку буде оформлюватися кредит на певну особу, буде розподілятися між членами групи ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за власним розсудом останньої.

Організована група, створена і очолювана ОСОБА_7 була стійкою, що виражалося: у стабільності та згуртованості між собою членів злочинної групи, що мала постійний склад учасників; в постійних міцних зв`язках між учасниками групи, тісно пов`язаних між собою як спільністю мети, так і дружніми, родинними відносинами; у високому рівні узгодженості дій всіх учасників групи, які були одностайні при прийнятті рішень і послідовні у здійсненні злочинних дій, діяли з єдиним наміром щодо вчинення злочину і прагнули об`єднати свої зусилля з іншими учасниками для досягнення єдиного злочинного результату.
При цьому вказані особи були обізнані про дії один одного і направляли свої зусилля на досягнення єдиного для всіх злочинного результату - отриманні прибутку.
Організована ОСОБА_7 злочинна група існувала тривалий період часу: з червня по листопад 2013 року, поки її діяльність була припинена співробітниками правоохоронних органів.
ОСОБА_5 , скоюючи злочин у складі організованої групи маючи умисел на заволодіння чужим майном, що належить ПАТ «Платинум Банк», керуючись корисливим мотивом, в один із днів в середині серпня 2013 року, знаходячись у м. Дніпропетровську, разом з організатором злочинного об`єднання ОСОБА_7 , його членом ОСОБА_10 та невстановленими слідством особами розподілив ролі у скоєнні вказаного злочину.

Так, ОСОБА_5 неодноразово заволодівав грошовими коштами, наданими ПАТ «Платинум Банк» у якості кредиту на ім`я громадян України, якими разом з співучасниками злочину розпорядився за власним розсудом

Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, організованою групою, кваліфікуються ч. 4 ст. 190 КК України.

23.05.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

23.05.2014 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5

29.12.2014 винесено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, поштовим зв`язком останньому направлено повідомлення про необхідність явки до слідчого відділу для вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та допиту як підозрюваного.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено 18.06.2018 року.

Слідчий в обгрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначив про існування ризику того, що підозрюваний розуміючи ступень тяжкості покарання, яке йому загрожує може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, оскільки шкода завдана ПАТ «Платинум Банк» не відшкодована, крім цього зазначив, що підозрюваний може впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на стійкі соціальні зв`язки за місцем проживання, той факт, що підозрюваний добровільно з`явився до органу досудового розслідування, не переховувався від слідства, оскільки не був обізнаний про повідомлення йому про підозру, частково відшкодував заподіяну шкоду, на момент розгляду клопотання працевлаштований. Просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період часу, а саме з 23 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв., або особистого зобов`язання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши документи по даних матеріалах, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується: показами свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 протоколом впізнання ОСОБА_5 за фотознімками свідком ОСОБА_14 , протоколом впізнання ОСОБА_5 за фотознімками свідком ОСОБА_15 , протоколом впізнання ОСОБА_5 за фотознімками свідком ОСОБА_16 , висновками почеркознавчих експертиз № 1147-14 від 20.05.14, № 1145-14 від 15.05.14, 1351-14 від 04.06.14, № 1341-14 від 16.06.14, № 1349-14 від 30.05.14, висновком економічної експертизи № 2040/2041-14 від 25.06.14 та іншими матеріалами в своїй сукупності.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Санкція ч. 4 ст. 190 КК України, яка інкримінується підозрюваному, визначає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, що відповідно до ст. 12 КК України кваліфікується як особливо тяжкий злочин.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.
Суд, визначаючи наявність певного ризику (ризиків), у своєму рішенні повинен спиратися на докази того, що вони є виправданими (обґрунтованими). Європейський суд з прав людини вбачає порушення права на особисту недоторканність у випадках, коли суди у рішеннях про взяття під варту обмежуються «схематичними» мотивами («неналежна поведінка обвинуваченого», «тяжкість покарання, що загрожує» тощо) («I.A. v. France»).
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що хоча суворість покарання є визначальним елементом під час оцінки ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу подальшого позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину («Mamedova v. Russia»).
Якщо юридична оцінка фактів, на які спирається обвинувачення, - і, як наслідок, можливого покарання - визначається винятково стороною обвинувачення, суди повинні ще обережніше ставитися до оцінки тяжкості обвинувачення та її значення для питання про тримання під вартою або продовження тримання під вартою («Dolgova v. Russia»).
Разом з цим, слідчий суддя вважає, що слідчий, прокурор, з огляду на наведену практику Європейського суду з прав людини не надали достатніх доказів на підтвердження наявності ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, суду, ризику впливу на свідків та перешкоджанню кримінальному провадженню, а обґрунтування зводяться на зазначення тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 .
Відповідно до положень статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого.
Слідчий суддя враховує, що підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки за місцем проживання, працевлаштований, підозрюваний самостійно з`явився до органу досудового розслідування, частково відшкодував завдану шкоду.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя, із врахуванням особи підозрюваного, міцності соціальних зв`язків за місцем його проживання та інших встановлених під час розгляду клопотання обставин вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим та невиправданим, оскільки не відповідає ступеню ризиків у кримінальному провадженні, які приведені у клопотанні слідчого. Зокрема, у клопотанні слідчого не міститься переконливого обґрунтування, що тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та призведе до запобігання, зазначеним у клопотанні ризикам.
З урахуванням всього викладеного, враховуючи те, слідчий суддя вважає можливим застосувати стосовно підозрюваного більш м`який запобіжний захід домашній арешт у нічний період доби, а саме з: 22 год. 00 хв. по 06. год. 00 хв. наступного дня.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 177, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду у нічний період доби з 22 год. 00 по 06 год. 00 хв. щодобово;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання, роботи.

3) прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою.

4) Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5) Утримуватися від спілкування з свідками, представниками потерпілого у кримінальному провадженні, окрім як за дозволом слідчого, прокурора, суду.
Строк дії ухвали до 14 серпня 2018 року.

Ухвалу про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1