Справа № 381/1646/18 Головуючий у І інстанції Ковалевська
Провадження № 11-сс/780/364/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 06.06.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю:
прокурора ОСОБА_5
заінтересованої особи ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою в.о. керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2018 року, якою накладено арешт на колоди сосни в кількості 11 штук, що були вилучені 21 травня 2018 року під час огляду місця події, а в задоволенні клопотання в частині накладання арешту на трактор МТЗ-80, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом відмовлено.

ВСТАНОВИЛА:

22 травня 2018 року слідчий СВ Фастівського ВП ГУ НП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000536 від 22 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Своє клопотання мотивував тим, що 21 травня 2018 року до чергової частини Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області, надійшло повідомлення від заступника начальника Фастівського МРВ ГУСБУ в м. Києві про те, що в Фастівському районі с. Пришивальня, ним було виявлено трактор та вантажний причіп з пиломатеріалами сосни, без відповідних документів.
Того ж дня, під час проведення огляду місця події на ділянці дороги між населеними пунктами с. Пришивальня та с. Томашівка, Фастівського району, Київської області, було виявлено трактор МТЗ-80, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом, в якому знаходились колоди сосни в кількості 11 штук за кермом якого знаходився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не мав при собі жодних відповідних документів ні на трактор, ні на деревину.
В ході проведення вище зазначеного огляду місця події, вказаний трактор МТЗ-80, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом, в якому знаходились колоди сосни в кількості 11 штук було вилучено, оскільки все вище перераховане являється речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Враховуючи наведене, слідчий просив накласти арешт на трактор МТЗ-80, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом, в якому знаходились колоди сосни в кількості 11 штук.
Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2018 року вищевказане клопотання задоволено частково, накладено арешт на колоди сосни в кількості 11 штук, що були вилучені 21 травня 2018 року під час огляду місця події, а в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на трактор МТЗ-80, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом відмовлено, оскільки слідчим не доведено та до матеріалів клопотання не додано доказів, підтверджуючих, що ОСОБА_6 причетний до вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а також не доведено, що не застосування арешту трактора з причепом призведе до його приховування, зникнення, знищення, відчуження тощо.
В апеляційній скарзі в.о. керівник Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задоволити клопотання слідчого про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000536 та накласти арешт на трактор МТЗ-80, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом та колоди сосни в кількості 11 штук.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що слідчим 22 травня 2018 року винесено постанову про визнання речовими доказами, згідно якої вилучений трактор МТЗ-80, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом та колоди сосни в кількості 11 штук визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Сторона обвинувачення вважає, що трактор МТЗ-80 з причепом використано як знаряддя для вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Також, апелянт вказав, що ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив, що вказаний трактор використовується в родині як засіб отримання прибутку та необхідний в господарстві, чим на думку апелянта, підтвердив факт наявності обставин, які вказують на те, що незастосування арешту майна призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, котра просила подану апеляційну скаргу задоволити та накласти арешт на трактор МТЗ-80, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом, ОСОБА_6 , котрий заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст. 170 КПК України арешт майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 22 травня 2018 року до ЄРДР були внесенні відомості про виявлення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме про те, що у Фастівському районі в с. Пришивальня було виявлено трактор та вантажний причіп з пиломатеріалом сосни, без відповідних документів, під керуванням ОСОБА_6 .
Постановою слідчого СВ Фастівського ВП ГУ НП в Київській області від 22 травня 2018 року трактор МТЗ-80 реєстраційний номер НОМЕР_1 з причіпом та колоди дерева сосни в кількості 11 штук були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про доцільність накладення арешту на колоди дерева сосни в кількості 11 штук, оскільки вказане майно є предметом злочину та органом досудового розслідування надано достатньо доказів щодо необхідності накладення арешту на дане майно.
Разом з тим, доводи апеляційної скарги в.о. керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 про накладення арешту на трактор МТЗ-80, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом, є безпідставними з огляду на наступне.
Так, відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України заборонено застосування арешту майна, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Однак, згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_6 , котрий керував зазначеним трактором здійснював перевезення вантажу, а саме колод дерева сосни в кількості 11 штук, трактором МТЗ-80, що належить його батьку ОСОБА_9 та на підставі усної домовленості з невідомими йому особами, які до нього звернулись як до перевізника. Оскільки деревина йому не належала, то він і не мав на неї жодних документів. Трактор МТЗ-80, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причіпом використовується в родині як засіб отримання прибутку та необхідний в господарстві.
Враховуючи, що слідчим не доведено та до матеріалів клопотання не додано доказів, підтверджуючих, що ОСОБА_6 причетний до вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а також не доведено, що не застосування арешту на трактор з причепом призведе до його приховування, зникнення, знищення, відчуження тощо, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про відсутність правових підстав для накладення арешту на трактор МТЗ -80, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причіпом.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу в.о. керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2018 року, якою накладено арешт на колоди сосни в кількості 11 штук, що були вилучені 21 травня 2018 року під час огляду місця події, а в задоволенні клопотання в частині накладання арешту на трактор МТЗ-80, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом, відмовлено без зміни.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ: