Справа № 180/1777/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 р. м. Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганці клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.м.т.Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, середньою технічною освітою, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області, за погодженням із прокурором Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що 27.08.2018 року, в вечірній час доби, близько 18-00 годин, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем проживання дружини ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , , в ході конфлікту з ОСОБА_6 , на грунті особистих неприязних відносин, з метою заподіяння смерті ОСОБА_6 , кухонним предметом, схожим на кухонну сокиру, наніс потерпілій один удар в область голови та лівої руки, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді рубленої рани голови, лівої кисті, перелому носа, однак з незалежних від нього причин не довів свій намір до кінця, оскільки на допомогу потерпілій прийшов ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_5 , з метою заподіяння смерті ОСОБА_7 , наніс останньому предметом, схожим на кухонну сокиру, один удар по голові, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді рубленої рани голови, одна не довів свій намір до кінці, так як був затриманий працівниками поліції на місці вчинення злочину.

Для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно отримати висновок судово-психіатричної експертизи, пред`явити підозру в остаточній редакції, надати доступ до матеріалів досудового розслідування усім сторонам кримінального провадження, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт у кримінальному провадженні, затвердити його та разом з реєстром матеріалів досудового розслідування вручити підозрюваному, виконати інші слідчі дії, необхідність у виконанні яких виникне в ході подальшого досудового розслідування.

Враховуючи те, що підозрюваний, який офіційно ніде не працює, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, з часу обрання запобіжного заходу по даний час ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_5 відмовився приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, захисник ОСОБА_8 просить відмовити в клопотанні слідчого за безпідставністю.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд приходить до наступного.

27.08.2018 року за №0000550 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за фактом незакінченого замаху на умисне вбивство ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
27.08.2018 року ОСОБА_5 затримано відповідно до ст. 208 КПК України.
28.08.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 29.08.2018 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді утримання під вартою строком до 25 жовтня 2018 року.
Постановою прокурора від 23 жовтня 2018 року продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження до 27.11.2018 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст.. 178 КПК України, крім наявності ризиків, визначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини зазначені у вказаній статті.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летелье проти Франції», суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.

Враховуючи викладене та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , суд вважає, що будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 30 діб, до 22 листопада 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1