Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/2349/18
провадження № 1-кс/215/842/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2018 року слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області Апостолівського району с. Нива Трудова, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуваючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000976 від 04.06.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , звернулась до суду в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000976 від 04.06.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 .

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 28.02.2018 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу направлено з обвинувальним актом кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000142 від 16.01.2018 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та 27.03.2018 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу направлено з обвинувальним актом кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000416 від 04.03.2018 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні злочини проти власності за таких обставин.

Так, 04.06.2018 року приблизно о 12.33 годині ОСОБА_4 зайшов до приміщення супермаркету ТОВ «АТБ-маркет» №162 за адресою: Тернівський район м. Кривий Ріг вул. В. Терещенко 1ж і попрямував до відділу продажу алкогольних напоїв.

ОСОБА_4 маючи раптово виниклий намір на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги охоронців та інших співробітників супермаркету, підійшов до прилавку, де були виставлені на продаж алкогольні напої.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , повторно, таємно, шляхом вільного доступу, 04.06.2018 року приблизно о 12.36 годині взяв з прилавку одну пляшку віскі «Jameson» ємністю 0,5 л. Після чого ОСОБА_4 , не маючи наміру розрахуватися за товар, минуючи каси, пройшов турнікет, який розташований при вході до торгівельного залу супермаркету «АТБ-маркет №162» та направився до виходу з вказаного супермаркету «АТБ-маркет».

Однак, ОСОБА_4 свій злочинний намір, спрямований на крадіжку майна, ТОВ «АТБ-маркет» та обернення його на свою користь, не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки в той же день 04.06.2018 року приблизно о 12.38 годині, був зупинений працівниками охорони ТОВ «АТБ-маркет» в приміщенні супермаркету «АТБ-маркет №162» ( в тамбурі магазину) по вул. В. Терещенко 1ж в Тернівському районі м. Кривого Рогу.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 17/12.1/287 від 14.06.2018 вартість однієї пляшку віскі «Jameson» ємністю 0,5 л. становить 377,67 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, яке не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Крім того, 06.06.2018 року приблизно о 14.33 годині ОСОБА_4 зайшов до приміщення супермаркету ТОВ «АТБ-маркет» №339 за адресою: Тернівський район м. Кривий Ріг вул. А. Головко 10-В і попрямував до відділу продажу алкогольних напоїв.

ОСОБА_4 маючи раптово виниклий намір на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги охоронців та інших співробітників супермаркету, підійшов до прилавку, де були виставлені на продаж алкогольні напої.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , повторно, таємно, шляхом вільного доступу, 06.06.2018 приблизно о 14.34 годині і взяв з прилавку дві пляшки лікеру «Baileys Original» 17% ємністю по 0,5 л кожна. Після чого ОСОБА_4 , не маючи наміру розрахуватися за товар, минуючи каси, пройшов через касу.

Усвідомлюючи, протиправний характер своїх дій ОСОБА_4 покинув приміщення супермаркету ТОВ «АТБ-маркет» №339 за адресою: Тернівський район м. Кривий Ріг вул. А. Головко 10-В, тим самим отримав можливість розпорядитися викраденим майно, а саме двома пляшками лікеру «Baileys Original» 17% ємністю по 0,5 л кожна, на власний розсуд, та спричинив своїми діями потерплій стороні ТОВ «АТБ-маркет», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 17/12.1/309 від 19.06.2018 року матеріальний збиток на загальну суму 801,80 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Як вважає слідчий, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: допитом потерпілої ОСОБА_6 ; допитом свідка ОСОБА_7 ; оглядом місця події від 04.06.2018р.; допитом свідка ОСОБА_8 ; допитом свідка ОСОБА_9 ; оглядом місця події від 06.06.2018р.
Слідчий зазначає, що ОСОБА_4 відповідних для себе висновків не зробив, на шлях виправлення не став та не зважаючи на те, що в суді на розгляді вже перебуває два кримінальних провадження з обвинувальними актами, продовжує вчиняти нові корисливі злочини, за вчинення яких передбачено кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, не має постійного джерела доходу, міцних соціальних зв`язків, що вказує на наявність ризику вчинення ним нових кримінальних правопорушень, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду, змінити своє місце проживання, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просила суд застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
21.06.2018 року о 18:00 год. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, яке не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі та за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованих злочинів та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Окрім того вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, SeriesA, № 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні, навівши наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; вислухавши пояснення підозрюваного, який погодився із клопотанням про застосування запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості. Окрім того, убачається, що наявні вагомі ризики, що ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів, міцних соціальних зв`язків, вчинив кримінальні правопорушення проти власності, що свідчить про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду, а більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти даним ризикам, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відносно ОСОБА_4 є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309, 310, 369-372, 375, 376, 395КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

2) в період часу з 21:00 год. до 06:00 год. не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) Повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

Вказані обов`язки покласти на підозрюваного ОСОБА_4 в межах двох місяців, тобто по 21.08.2018 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про застосування домашнього арешту передати через слідчого для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 домашнього арешту покласти на Тернівське ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області та Криворізьку місцеву прокуратуру № 2.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя