overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/1012/18
Провадження № 1-кп/645/368/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові клопотання прокурора про здійснення приводу у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України

встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
У підготовче судове засідання, призначене на 04 квітня 2018 року та 24 травня 2018 року обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялася судом своєчасно та належним чином.
Прокурором у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про здійснення приводу у відношенні обвинуваченої ОСОБА_4 , яка викликалася судом у порядку ст. 134 КПК України, і не з`явилася у підготовче судове засідання та не повідомила суду про причини свого неприбуття.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити, застосувати у відношенні обвинуваченої ОСОБА_4 привід.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 325, 323 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченої за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у підготовче судове засідання, яке призначити до розгляду на 18 червня 2018 року о 15:30 годину.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Немишлянському ВП ГУНП в Харківській області.
Забезпечення виконання ухвали суду покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/907/18
номер провадження 1-кп/695/209/18
Номер рядка у звіті 34
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

24 травня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суду Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4

представників потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

законних представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

провівши підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ

Вказаний обвинувальний акт підсудний Золотоніському міськрайонному суду.

Вимоги КПК України про забезпечення прав підозрюваного, обвинуваченого на захист, а також прав потерпілої сторони, інші вимоги КПК України відповідно до обвинувального акту, дотримані.

Підстави для повернення обвинувального акту, закриття провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду 30.05.2018 року на 14 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноосібно з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Cправа № 2311/968/12
Провадження № 1-в/700/21/18
"24" травня 2018 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О. розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, зацікавлені особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні,
в с т а н о в и л а:
23 травня 2018 року до суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, зацікавлені особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Вирішуючи питання, передбачені ст. 539 КПК України, суддя дійшов висновку, що подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подано до суду у встановленому порядку з обґрунтуванням порушеного питання, тому підлягає розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України , суддя-
Відкрити провадження за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, зацікавлені особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Призначити розгляд заяви в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул. Незалежності, 4 на 01 червня 2018 року о 09-30 годині.
Про час і місце розгляду справи повідомити Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, заінтересованих осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/1612/18
Справа № 711/5140/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси перебуває справа за заявою ОСОБА_5 про перегляд судового рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 04.07.2017 року за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 заявив відвід судді ОСОБА_6 .

Згідно автоматизованого розподілу справи заява про відвід судді передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_7 заяву про відвід підтримав та просив задовольнити. Пояснив, що не довіряє головуючому судді оскільки суддя ОСОБА_6 28.12.2017 року постановив ухвалу про відмову у відкритті провадження за його заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і дана ухвала була скасована апеляційним судом Черкаської області.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву ОСОБА_5 та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задовлення заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_6 .

Заслухавши пояснення заявника та його захисника, думку прокурора, суд вважає, що заява ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.10.2017 року заявник ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 04.07.2017 року за ново виявленими обставинами.

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28.12.2017 року суддя ОСОБА_6 постановив відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 18.04.2018 року ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28.12.2017 року скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції для розгляду заяви засудженого ОСОБА_5 по суті.

Відповідно ч.2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 76, ст.ст. 80-82 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 727/606/18
Провадження № 1-кс/727/197/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши скаргу засудженого ОСОБА_2 на постанову від 27 грудня 2017 року старшого слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001544 від 16 .07.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходиться скаргу засудженого ОСОБА_2 на дії слідчого ОСОБА_3 .
Встановлено, що засуджений ОСОБА_2 на даний час перебуває в Хмельницькому слідчому ізоляторі (29013, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 39).
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Доручити Хмельницькому слідчому ізолятору (29013, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 39), забезпечити проведення судового засідання по скарзі засудженого ОСОБА_2 на дії слідчого в режимі відеоконференції.
Судове засідання призначити на 22.05.2018 року об 11 год. 00 хв.
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити ОСОБА_2 .
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Хмельницького слідчого ізолятора (29013, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 39), та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4284/18
провадження № 1-кс/753/1272/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" березня 2018 р. м. Київ

Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 2,
ВСТАНОВИВ:
До Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви ОСОБА_2 від 12.03.2018 р. про кримінальне правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України відносно слідчого ОСОБА_4 .
Враховуючи, що в матеріалах даної скарги відсутні підстави для її повернення та відмови у відкритті провадження, слідчий суддя приходить до висновку про можливість відкриття провадження по наявній скарзі.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий судді -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться о 14 год. 00 хв. 20 березня 2018 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 107.
Зобов`язати керівника Київської місцевої прокуратури № 2 та начальника СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві надати для дослідження в судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0007883 від 13.09.2014 р. за фактом завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_2 .
В судове засідання викликати ОСОБА_2 .
Повідомити про день, час та місце проведення судового засідання керівника Київської місцевої прокуратури № 2.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№755/7495/18-к
№ 1-кс/755/2801/18
УХВАЛА
про відкриття провадження

"18" травня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 зверунвся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Дана скарга відповідно до здійсненого авторозподілу 18.05.2018 року була передана слідчому судді.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених положеннями ст.304 КПК України, не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Призначити скаргу до розгляду на 21 травня 2018 року на 11 годину 55 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вулиця Кошиця, 5, каб.105.
Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та уповноваженого представника Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.
Витребувати з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві матеріали за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , зареєстровані під вх. №5457 від 16.05.2018 року.
Копію даної ухвали надіслати особі, яка звернулась зі скаргою до суду та на адресу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_2 про призначення позапланової документальної перевірки, ?

В С Т А Н О В И В :
22.05.2018 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_2 про призначення позапланової документальної перевірки про призначення документальної позапланової перевірки у кримінальному провадженні № 0000104 від 17.11.2017.

Разом з тим, до призначення розгляду клопотання слідчий звернувся з заявою про повернення вказаного клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження, заяву слідчого про повернення клопотання її обґрунтування, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про призначення позапланової документальної перевіркиза заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого, приходжу до переконання, що клопотання про призначення позапланової документальної перевірки, підлягає поверненню стороні обвинувачення, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є її правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_2 про призначення позапланової документальної перевірки повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6023/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

23.05.18 слідчий СВ розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій просив повернути матеріали вищезазначеного клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та повернути додатки до нього у зв`язку з необхідність його доопрацювання.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність повернення слідчому клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів разом з додатками до нього.

Керуючись ст. 40 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів повернути слідчому разом з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Ухвала

24 травня 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-6138 ск 18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 4 січня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 27 березня 2018 року,
встановив:
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника.
У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,
постановив:
Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 червня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
24 травня 2018 р.

м. Київ
справа № 229/4244/15-к
провадження № 51-3831км18
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 24 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 20 грудня 2016 року щодо нього,
встановив:
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі ВССУ) від 24 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
27 квітня 2017 року згідно з ухвалою судді ВССУ витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .
З урахуванням положень, передбачених пунктами 4, 6 § 3 розділу 4 Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII«Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», вказане кримінальне провадження з касаційною скаргою засудженого передане до Касаційного кримінального суду.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 надійшло до Верховного Суду 09 лютого 2018 року.
Засуджений ОСОБА_2 заявив клопотання про розгляд кримінального провадження щодо нього у суді касаційної інстанції за його участю.
Клопотання засудженого відповідно до вимог ч. 4 ст. 430 КПК України є обов`язковим для суду касаційної інстанції, а тому воно підлягає задоволенню.
Як убачається з судових рішень ОСОБА_2 засуджений за вчинення особливо тяжкого злочину, а тому відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника у кримінальному провадженні щодо нього є обов`язковою.
Перевіривши кримінальне провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, про який повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, пунктами 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовку касаційного провадження до касаційного розгляду.
Касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 24 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 20 грудня 2016 року щодо нього призначити на 11 годину 00 хвилин 24 липня 2018 року.
Повідомити учасників судового провадження про день, час і місце його розгляду.
Клопотання засудженого ОСОБА_2 задовольнити.
Доставити засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває в Державній установі «Київський слідчий ізолятор», у судове засідання Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на 11 годину 00 хвилин 24 липня 2018 року для участі в розгляді кримінального провадження судом касаційної інстанції.
Виконання ухвали в частині конвоювання засудженого ОСОБА_2 покласти на Командувача Національної гвардії України та начальника Адміністрації Державної кримінально-виконавчої служби України.
Участь захисника у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

23 травня 2018 р.

м. Київ
Справа № 523/9071/16-к

Провадження № 51-6141ск18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора на вироки Суворовського районного суду м. Одеси від 15 травня 2017 року та Апеляційного суду Одеської області

від 19 лютого 2018 року стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
встановив:
У касаційній скарзі прокурор ставить вимоги про зміну оскаржуваних вироків районного і апеляційного судів судом касаційної інстанції у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Просить виключити обставини, які обтяжують покарання, а саме: вчинення злочину особою повторно та групою осіб за попередньою змовою.

Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ч. 1 ст. 424, ст.ст. 425 - 427, 436, ч. 1 ст. 438 КПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на вироки Суворовського районного суду м. Одеси від 15 травня 2017 року та Апеляційного суду Одеської області від 19 лютого 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3