У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2018 року, якою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Благодарівка Миколаївського району, Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України

-обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 год.40 хв. 04.12.2018 року включно.

учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_7
захисник: ОСОБА_5

В с т а н о в и в :
__________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/4812/44 /18 Слідчий суддя: ОСОБА_8

Категорія: оскарження ухвали Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

про обрання запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком в шістдесят днів до 04.12.2018 року включно.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є необгрунтованою та незаконною та підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Захисник стверджує, що підозра у вчиненні його підзахисним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України є необгрунтованою і слідчий суддя не перевірив її обгрунтованість.

Зазначає, що відсутні докази вини його підзахисного, а підозра не є обгрунтованою оскільки грунтується на очевидно недопустимих доказах.

Також не погоджується захисник із висновком слідчого судді про наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Окрім того, захисник вважає, що у суду були підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу, зважаючи на те, що ОСОБА_6 позитивно характеризується за місцем проживання, має сталі соціальні зв`язки, постійну оплачувану роботу, раніше не судимий, є інвалідом дитинства з третьою групою інвалідності, з діагнозом бронхіальна астма.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Під час розгляду клопотання начальника відділення СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 погодженого з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури№1 ОСОБА_7 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0003878 слідчим суддею встановлені наступні обставини.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюються в тому, що 04.10.2018 року в період часу з 23:24 по 23:40 год. ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на парковці, що розташована перед супермаркетом» АТБ» за адресою: м. Миколаїв, вул. Озерна, 13-В, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення хуліганських дій, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, що супроводжувалось особливою зухвалістю, почав виражатись нецензурною лайкою та погрожувати фізичною розправою потерпілому ОСОБА_11 .. Після чого, ОСОБА_6 продовжуючи протиправність своїх дій, дістав зі свого автомобіля мисливську гладкоствольну рушницю та наніс постріл в сторону потерпілого ОСОБА_11 , при цьому постійно погрожуючи останньому фізичною розправою та виражався нецензурною лайкою. Після чого, потерпілий ОСОБА_11 дістав зі свого карману особистий пристрій для захисту( газовий балончик) та з метою захисту, розпилив його в сторону ОСОБА_10 . Такі дії потерпілого ОСОБА_11 не зупинили останнього, та він здійснив ще один постріл в потерпілого ОСОБА_11 , але останній встиг відхилитись та сховатись від ОСОБА_10 .

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_6 підійшов до потерпілого ОСОБА_12 навів на нього ствол мисливської гладкоствольної рушниці та погрожував фізичною розправою та вбивством. В подальшому сів до свого автомобілю, та з місця вчинення злочину зник. Хуліганські дії ОСОБА_10 продовжувались протягом 16 хв., внаслідок чого було порушено громадський спокій, загальнообов`язкові правила поведінки в суспільному житті та побуті, які виразились в грубому порушенні громадського порядку, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї.

05.10.2018 року відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за № 0003878 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

06.10.2018 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

В клопотанні слідчого необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_10 саме такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, вмотивоване існуванням таких ризиків: переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду та можливістю продовження кримінального правопорушення у якому підозрюється, а також впливу на потерпілих та свідків.

Після вивчення матеріалів клопотання, допиту учасників судового провадження слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_10 вищевказаного злочину та доведеність існування заявлених ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Зважаючи на вищевказані обставини, слідчий суддя застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки прийшов до висновку, що запобігти вказаним ризикам шляхом обрання іншого запобіжного заходу не можливо.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного слідчим суддею в повній мірі дотримані як загальні положення про запобіжні заходи, передбачені ст.ст. 176-178 КПК України, так і спеціальні положення, що регламентують підстави та порядок застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою (ст. 183 КПК України).

Також слідчим суддею при вирішенні питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу дотримані всі визначені у ч. 1 ст. 194 КПК України критерії та враховані докази таких обставин:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, на які вказує слідчий та прокурор;
3) недостатність застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.

Так, слідчим суддею взято до уваги, що СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003878 від 05.10.2018 року.

Зауважено, що 06.10.2018 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що здобуті на даний час органом досудового розслідування докази в достатній мірі свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованого йому злочину.

Твердження захисника, що підозра у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України являється необгрунтованою не є слушним.

Відповідно до практики Європейського суду розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостеригача, що ця особа, можливо вчинила злочин.

А згідно зі ст. 177, 178 КПК України наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою злочину повинна бути підтверджена вагомими доказами, які являють собою досить переконливі факти, що на підставі їх розумної оцінки дають підстави вважати причетність особи до вчинення злочину достатньо вирогідною.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

В даному провадженні обгрунтованість підозри підтверджується доданими матеріалами, а саме протоколом огляду місця події від 05.10.2018, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 05.10.2018 року, повідомленням про підозру від 06.10. 2018 року, допитом потерпілого.

Сукупність даних, долучених до клопотання слідчого підтверджує факт існування обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Твердження захисника про недопустимість певних доказів, наданих органами досудового слідства на підтвердження винуватості ОСОБА_10 не є предметом розгляду у даному провадженні, а підлягають перевірці при розгляді справи судом першої інстанції по суті обвинувачення.

Також, зважаючи на сукупність отриманих в процесі розгляду клопотання відомостей та даних, є правильним висновок слідчого судді про існування заявлених слідчим ризиків, передбачених п.1 ,3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Існування даних ризиків, а саме ризику впливу на свідків, оскільки перебуваючи на свободі підозрюваний буде мати можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків, з метою примушення зміни свідчень у кримінальному провадженні; ризику переховування від органу досудового слідства та суду, у зв`язку з тим, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, об`єктивно підтверджується матеріалами доданими до клопотання.

Крім того, застосування відносно підозрюваного саме такого виду запобіжного заходу обгрунтоване сукупністю доказів вчинення підозрюваним умисного тяжкого злочину та наявністю вищевказаних ризиків.

Доводи захисника, що при обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту не були враховані такі обставини як наявність у підозрюваного сталих соціальних зв`язків, постійної оплачуваної роботи, а також позитивна характеристика і те, що підозрюваний раніше не судимий, та хворіє на бронхіальну астму є безпідставними.

Так, захисником про дані обставини зазначалось під час розгляду клопотання, але слідчий суддя прийшов до висновку, що сукупність ризиків, доведених слідчим та прокурором, надають достатньо підстав вважати, що тільки застосування відносно підозрюваного ОСОБА_10 саме такого виняткового найсуворішого запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. При цьому, прийшовши до висновку, що вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою.
Апелянтом не наведено жодної достатньо переконливої підстави для скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407 ч. 3, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2018 року, відносно ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: