Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1106/18
Ружинський районний суд Житомирської області
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с.Троковичі Черняхівського району Житомирської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, непрацюючого, освіта середня спеціальна, раніше судимого 01.03.2018 року Червоноармійським судом Житомирської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на 1 рік, покарання не відбув, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку.
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
18.06.2018 року ОСОБА_4 близько 10 год. разом з дружиною ОСОБА_7 приїхали на автомобілі «Folksvagen jetta» державний номерний знак НОМЕР_1 до Бистрицької ЗОШ 1-3 ступенів, що розташована по АДРЕСА_3 з метою реалізації книжок.
Перебуваючи не першому поверсі вказаного приміщення ОСОБА_4 побачив, що вхідні двері до кабінету роздягальні відчинені. Зайшовши до даного кабінету він виявив відсутність у ньому будь - яких осіб. Оглядаючи кабінет роздягальні, він побачив на одній із лавок жіночу сумку з речами, яка належить ОСОБА_6 та вирішив із неї таємно викрасти майно.
Реалізуючи свій злочинний умисел, того ж дня, без розриву у часі, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та власниці сумки, які б могли перешкодити вчиненню злочину, ОСОБА_4 підійшов до лавки, відкрив та оглянув вміст сумки, із одного з відділень сумки умисно, таємно, повторно, викрав гаманець вартістю 300 гривень, який для потерпілої ОСОБА_6 матеріальної цінності не представляє у якому знаходилась банківська картка ПАТ «Райффайзен Банк Аваль » № НОМЕР_2 з грошовими коштами на ній та пін - кодом до неї, після чого залишив місце вчинення злочину.
Продовжуючи свої злочинні дії, користуючись корисливим мотивом ОСОБА_4 в цей же день на автомобілі «Folksvagen jetta» державний номерний знак НОМЕР_1 приїхав до смт. Ружин, де о 10 год. 47 хв. по вул.О. Бурди,51, з банкомату «Райффайзен Банк Аваль » ATM здійснив операцію по зняттю грошових коштів з викраденої ним картки в сумі 1 700 грн.. Викраденими грошовими коштами в сумі 1700 грн., ОСОБА_4 в подальшому розпорядився на свій власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1 700 грн.
До обвинувального акту подано на затвердження суду Угоду про примирення, укладену 19.09.2018р. між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_6 з додержанням наступних умов.
Із змісту угоди вбачається, що слідчим Ружинського ВП ГУ НП в Житомирській області за погодженням із прокурором 22 серпня 2018 року ОСОБА_4 була висунута підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Підозрюваний ОСОБА_4 та потерпіа ОСОБА_6 під час досудового розслідування примирились між собою; підозрюваний ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у зазначенному діянні та повністю відшкодувала потерпілій ОСОБА_6 заподіяну матеріальну шкоду, вибачивсь перед потерпілою та повністю примиривсь з нею. При цьому сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України у виді у виді 2 (двох) років 2 (двох) місяців обмеження волі. На підставі ч.І ст.71 КК України за сукупністю вироків до вказаного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Червоноармійського районного суду від 01.03.2018 та остаточно визначити покарання ОСОБА_4 2 (два) роки З(три) місяці обмеження волі. Із вказанним видом та мірою покарання ОСОБА_4 згоден. Наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди згідно ст.ст. 473, 394, 424, 474, 476 КПК України оговорені сторонами.
Зазначеною угодою також передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК Українита наслідки її невиконання.
Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Крім того, умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, потерпілого, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для примирення.
Потерпіла та підозрюваний в судовому засіданні просили суд затвердити угоду про примирення, захисник підтримав, прокурор не заперечував.
Судом роз`яснені підозрюваному ОСОБА_4 та потерпілій ОСОБА_6 наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, а також положення ст. 474 КПК України.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження та перевіривши угоду про примирення, приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.
Згідно до вимог ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
У підготовчому судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та повністю підтвердили обставини його вчинення. У вчиненому щиро розкаювались, зазначаючи, що примиривсь із потерпілою, та погоджується на призначення узгодженого покарання.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України.
У відповідності до вимог ст. 12 КК України, за ступенем тяжкості, вчинений ОСОБА_4 злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості.
Обставин, що обтяжують покарання підозрюваного ОСОБА_4 судом не встановлено.
До обставин, що пом`якшують покарання підозрюваного ОСОБА_4 суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
В даному випадку судом роз`яснено підозрюваному та потерпілій правові наслідки затвердження угоди, перевірено відповідність угоди фактичним обставинам справи, а також добровільність позицій сторін.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 і призначення йому узгодженого покарання, за ч.2 ст.185 КК України у виді у виді 2 (двох) років 2 (двох) місяців обмеження волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до вказаного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Червоноармійського районного суду від 01.03.2018 та остаточно визначити покарання ОСОБА_4 2 (два) роки 3(три) місяці обмеження волі.
Суд вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання підозрюваного ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових злочинів, так і іншими особами.
У відповідності до вимог ст. 100 КПК України суд вирішує долю речових доказів.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 371, 468, 473-476 КПК України, суд, -
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання, у виді 2 (Двох) років 2 (Двох) місяців обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до вказаного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Червоноармійського районного суду від 01.03.2018 року та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання - 2 (Два) роки 3 (Три) місяці обмеження волі.
-диск з записом відео з камер відеоспостереження, що розташовані на перехресті вулиць Київська та Бірюкова, що в смт.Ружині Житомирської області від 18.06.2018 року який зберігається при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження;
-диск з записом відео з камер відеоспостереження, з банкомату АТП 8557, що розташований по вулиці О.Бурди в смт.Ружині Житомирської області від 18.06.2018 року та виписки по рахунку гр. ОСОБА_6 , які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження;
Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання Угоди про примирення є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч.3 ст.394 КПК України:

-обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 ст.474 КПК України, у тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

-потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання: нероз"яснення наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами 6 чи 7 ст.474 КПК України;

-прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому, потерпілому прокурору, захиснику.

Суддя ОСОБА_1 .