Справа № 405/5510/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0009170 від 10.08.2017року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин. 10.08.2017 з 08:00 год. по 17:00 год., точного часу не встановлено, ОСОБА_4 перебував біля домоволодіння АДРЕСА_2 . Вцей час у ОСОБА_5 виник умисел на крадіжку чужого майна з проникненням у інше приміщення, розташованого на території вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, таємно, шляхом пошкодження вхідних дверей проник до приміщення хліву, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належні потерпілій ОСОБА_6 дві алюмінієві кастрюлі об`ємом 20 л, загальною вартістю 290,74грн.
З місця вчинення злочину ОСОБА_7 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 290,74грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, не заперечив проти фактичних обставин кримінального правопорушення та не заперечив проти цивільного позову. При цьому пояснив, що потерпілу раніше знав, неподалік проживали. 10.08.2017року, приблизно в 8 год. прибирав у себе у дворі і побачив, що у потерпілої, яка проживає по АДРЕСА_2 , була відкрита хвіртка у двір. Він підійшов до хвіртки та зайшов на подвір`я, побачивши , що нікого немає вдома, вирішив проникнути у хлів. Коліном штовхнув двері у хлів, вони відкрились, коли побачив металеві кастрюлі вирішив їх вкрасти щоб здати на металолом бо потрібні були кошти. Ці кастрюлі відніс на пункт прийому металу і здав приблизно за 190грн. У вчиненому розкаявся, цивільний позов визнав, на даний час працює неофіційно водієм, має змогу відшкодувати шкоду.

Суд кваліфікує діяння ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав фактичні обставини кримінального правопорушення і проти них не заперечив, а також визнав цивільний позов, суд у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються,обмежившись допитом обвинуваченого

ОСОБА_4 , дослідженням характеризуючих даних на обвинуваченого та досудової доповіді.

Потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов на відшкодування матеріальної шкоди на суму 200 та на відшкодування моральної шкоди в розмірі 1 000 грн.

Враховуючи те, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 ґрунтується на Законі, а також те, що визнається обвинуваченим ОСОБА_4 в повному обсязі, суд прийшов до висновку, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 підлягає задоволенню на вказану суму.
Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, раніше не судимий, за місцем роботи характеризується позитивно, одружений, на утриманні має малолітню дитину, працює неофіційно - водієм. На обліку в КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» не перебуває. На обліку в КЗ «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває.
Згідно досудової доповіді від 14.10.2017року орган пробації прийшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства.
Обставинами, пом`якшуючими покарання, для обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, вчинення злочину вперше.
Обставин, обтяжуючих покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України судом не визнано.
Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, особу винного, беручи до уваги висновок органу апробації, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, суд прийшов до висновку, що саме таке призначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів.
Керуючись ст.ст. 368, 371, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним за ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 , від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід ОСОБА_4 судом не обирався.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_6 1 200 грн. завданої шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані із залученням експерта у розмірі 396грн.

Речові докази: дві алюмінієві кастрюлі об`ємом 20л., передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити останній як їй належні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський райсуд м. Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.
Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1