АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" травня 2018 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000044 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 травня 2018 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого військової прокуратури Чернівецького гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_8 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, одруженого, раніше не судимого, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , заступника начальника Басейного управління водних ресурсів річок Прут та Сірет, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Вказаною ухвалою районного суду підозрюваного ОСОБА_7 відсторонено від займаної посади - заступника начальника Басейного управління водних ресурсів річок Прут та Сірет, терміном на два місяці, тобто до 05 липня 2018 року.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального
ЄУНС 727/4550/18
Справа № 11-сс/794/106/18р. Головуючий в І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ч.3 ст. 368 КПК України Доповідач: ОСОБА_1

правопорушення ч.3 ст. 368 КК України, зокрема підозра підтверджується: заявою ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколами обшуку, протокол ідентифікації та поміченя грошових коштів, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

На ухвалу слідчого судді районного суду захисником ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді районного суду, щодо останнього скасувати, та відмовити у задоволенні клопотання, про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади заступника начальника Басейнового управління водних ресурсів річок Прут та Сірет, апелянт вважає, що викладені в оскаржуваній ухвалі висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і ці висновки ґрунтуються на припущеннях, що відповідно до п.2 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування цієї ухвали, стороною обвинувачення на думку апелянта не було зазначено обставин які дають підстави на відсторонення від посади, які передбачені в КПК України, а суд першої інстанції не звернув уваги на ці порушення, у даному клопотанні на думку апелянта лише формально зазначено, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді заступника начальника Басейнового управління водних ресурсів річок Прут та Сірет, може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом здійснення впливу на свідків, при цьому не зазначено обставин, які дають підстави вважати, що ОСОБА_7 , перебуваючи на вказаній посаді, незаконними засобами буде впливати на свідків чи буде перешкоджати кримінальному провадженню, що є на думку апелянта неможливим.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, міркування прокурора, який вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника просить залишити без задоволення внаслідок її безпідставності, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія судів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає виходячи з наступного.
Ухвала районного суду є законною і обґрунтованою із належним мотивуванням прийнятого рішення.
Відповідно до ст.154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину і, незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Згідно ч.5 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку визначеному законом.
Відповідно до ч.2 ст.157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:
1) правову підставу для відсторонення від посади;
2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Згідно матеріалів кримінального провадження вбачається, що заступник начальника Басейнового управління водних ресурсів річок Прут та Сірет ОСОБА_7 за посередництвом ОСОБА_11 підозрюються у тому, що вимагали у суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_10 неправомірну вигоду в сумі 17 тис. дол. США за сприяння в одержанні дозвільних документів на видобуток органічного добрива «Сапропель» на водних об`єктах (озера, ставки, річки) Кельменецького району Чернівецької області.

25.04.2018р. близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_10 , перебуваючи у АДРЕСА_2 , передав ОСОБА_11 частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди у розмірі 30 000 гривень для голів Кельменецької районної ради ОСОБА_12 та Кельменецької РДА ОСОБА_13

04.05.2018р. о 17 год. 38 хв., перебуваючи на парковці біля кафе «Сазан», що у с. Задубрівка Заставнівського району, урочище Млинівка (без визначених назв вулиць) ОСОБА_7 та ОСОБА_11 отримали від ОСОБА_10 другу частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди у розмірі 15 тис. доларів США по 7,5 тис. дол. США для кожного відповідно.

Частина отриманої ОСОБА_7 та ОСОБА_11 від ОСОБА_10 неправомірної вигоди у розмірі 13 400 доларів США виявлена та вилучена 04.05.2018р. під час обшуку службового автомобіля ОСОБА_7 .

Підозрюваному ОСОБА_7 повідомлено про підозру 05 травня 2018 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, яке згідно ч.4 ст.12 КК України є тяжким злочином (а.с. 176-180).
Про обґрунтованість підозри свідчать долучені слідчим до клопотання та досліджені слідчим суддею під час судового розгляду докази, а саме: заява ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколи обшуку, протокол ідентифікації та поміченя грошових коштів, а також іншими матеріалами кримінального провадження, з чим погоджується колегія суддів.
Відповідно до ч.1 ст.157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, перебування підозрюваного ОСОБА_7 на посаді заступника начальника Басейного управління водних ресурсів річок Прут та Сірет пов`язане з інкримінованим корупційним кримінальним правопорушенням, подальше перебування може негативно впливати на хід досудового розслідування шляхом впливу на осіб які є підлеглими ОСОБА_7 та в подальшому можуть бути допитані в якості свідків, а тому ОСОБА_7 слід відсторонити від займаної посади, оскільки доведено наявність обґрунтованої підозри за ч.3 ст.368 КК України.
Оскільки, ОСОБА_7 , обіймаючи вказану посаду, є службовою особою, наділений службовими повноваженнями по застосуванню заходів примусу та адміністративного впливу, з урахуванням фактичних обставин інкримінованого кримінального правопорушення, колегія суддів вважає, що такий захід, як відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади, необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 .
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Порушень норм КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається, рішення районного суду є законним та обґрунтованим.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 травня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого військової прокуратури Чернівецького гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_8 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України залишити без змін.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

11.05.2018 року

(дата засвідчення копії)