УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000408 слідчим СВ Житомирського РВП Житомирського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , клопотання про арешт майна, та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Житомирського РВП Житомирського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль «OPEL MOVANO», 2003 року випуску, білого кольору, з номером кузова: НОМЕР_1 , з реєстраційним номером: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на нього та ключі до даного автомобіля, та тимчасово позбавити власника (користувача) майна можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

З метою необхідності забезпечення арешту майна клопотання розглядається без повідомлення власника майна.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 08.05.2018 року до Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що 20.02.2017 року поблизу с. Клітчин, Житомирського району, Житомирської області, гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом обману та зловживання довірою, заволодів автомобілем «OPEL MOVANO», білого кольору, з номером кузова: НОМЕР_1 , з реєстраційним номером: НОМЕР_3 , що на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та тим самим завдав останньому матеріального збитку.

Вказану подію 09.05.2018 року зареєстровано в Єдиному реєстру досудових розслідувань за №0000408, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 20.02.2017 року поблизу с. Клітчин Житомирського району, ОСОБА_4 передав в оренду ОСОБА_5 технічно-справний автомобіль «OPEL MOVANO», 2003 року випуску, білого кольору, з номером кузова: НОМЕР_1 , з реєстраційним номером: НОМЕР_3 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Перші шість місяців оренди вказаного автомобіля ОСОБА_5 платив орендну плату ОСОБА_4 , а потім припинив, на телефонні дзвінки перестав відповідати, автомобіль для перевірки технічного стану автомобіля на умовах оренди ОСОБА_4 не надавав та по закінченню строку договору оренди, автомобіль не повернув, і місце знаходження його невідомо. Автомобіль «OPEL MOVANO», 2003 року випуску, білого кольору, з номером кузова: НОМЕР_1 , з реєстраційним номером: НОМЕР_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не продавали, тим більше, після передачі його в оренду ОСОБА_5 не бачили.
В той же час, під час досудового розслідування встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , з 01.09.2015 року автомобіль «OPEL MOVANO», 2003 року випуску, білого кольору, з номером кузова: НОМЕР_1 , з реєстраційним номером: НОМЕР_3 , на праві власності належить ОСОБА_6 , із правом користування ОСОБА_4 .
Згідно довіреності серії НАР №189308 від 04.09.2015 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уповноважив ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розпоряджатися (в тому числі продати, обміняти, здати в оренду, передати в позику) автомобіль «OPEL MOVANO», 2003 року випуску, білого кольору, з номером кузова: НОМЕР_1 , з реєстраційним номером: НОМЕР_3 , а також представляти інтереси в підприємствах, установах і організаціях, укладати правочини та інше в інтересах ОСОБА_6
20.02.2017 року в м. Житомир на умовах договору оренди автомобіля та акту прийому-передачі транспортного засобу, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передав в оренду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком до 10.12.2017 року, із місячною орендною платою 6 500 гривень, придатний до експлуатації у технічно-справному стані автомобіль «OPEL MOVANO», 2003 року випуску, білого кольору, з номером кузова: НОМЕР_1 , з реєстраційним номером: НОМЕР_3 .
Згідно інформаційної довідки Регіонального сервісного центру в Житомирській області МВС України, 28.012.2017 року у Територіальному сервісному центі №0741 МВС, автомобіль «OPEL MOVANO», 2003 року випуску, білого кольору, з номером кузова: НОМЕР_1 , перереєстровано на підставі договору купівлі продажу на нового власника ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає: АДРЕСА_1 , а реєстраційний номер вищевказаного автомобіля НОМЕР_3 замінено на реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Зважаючи на вищевикладене та матеріали кримінального провадження у їх сукупності, на даний час у органу досудового розслідування наявні достатні підстави та розумні підозри вважати, що автомобіль «OPEL MOVANO», 2003 року випуску, білого кольору, з номером кузова: НОМЕР_1 , з реєстраційним номером: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на нього та ключі до даного автомобіля, являються предметом вчиненого злочину та становить вагоме значення для досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України - слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 ст. 170 КПК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, враховуючи правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване й підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «OPEL MOVANO», 2003 року випуску, білого кольору, з номером кузова: НОМЕР_1 , з реєстраційним номером: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на нього та ключі до даного автомобіля, та тимчасово позбавити власника (користувача) майна можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: