Справа № 635/2452/17
Номер провадження 1-кп/635/338/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2018 року с. Покотилівка.

Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , представника Служби у справах дітей Харківської районної держаної адміністрації Харківського району Харківської області ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003036 від 25.07.2016 року відносно:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мерефа Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 27.11.2014 року Харківським районним судом Харківської області за ч.ч.1, 3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки, із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України іспитовим строком два роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області, українця, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 25.06.2010 року Харківським районним судом Харківської області за ч.ч. 1, 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки, із застосуванням ст. 75 КК України іспитовим строком два роки; 2) 05.12.2013 року Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки; 3) 30.12.2013 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 та ч.2 ст. 186, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки один місяць, звільненого з місць позбавлення волі 12.09.2014 року на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 та ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_12 , будучи раніше засудженим 27.11.2014 року вироком Харківського районного суду Харківської області за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, на шлях виправлення не став та з ОСОБА_13 знову вчинив умисні кримінальні правопорушення за наступних обставин:
01.06.2016 року, близько 12.00 години, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи неповнолітнім, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, вступив в злочинну змову з ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Далі, діючи повторно, з загальним єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, скориставшись відсутністю господарів будинку та свідків, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , через паркан, проникли на територію домоволодіння, після чого, неповнолітній ОСОБА_12 з відома та згоди ОСОБА_13 проник до будинку за вказаною адресою, звідки таємно викрав телевізор ТМ «LG», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5903 від 19.04.2017 року склала 4250 гривень, після чого, обернули викрадене майно на свою користь, розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили матеріальну шкоду ОСОБА_14 на загальну суму - 4250 гривень.
25.07.2016 року, близько 00.30 години, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи неповнолітнім, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись біля приміщення торгівельного павільйону, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , доступ до якого закритий для сторонніх осіб, незаконно проник, шляхом просунення руки у вікно відпуску продукції вказаного торгівельного павільйону та шляхом ривку зірвав з шиї ОСОБА_15 , яка перебувала всередині приміщення, ланцюг з хрестиком, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5922 від 19.04.2017 року склала: ланцюга жіночого, з металу жовтого кольору з пробою 585, вагою 9,84 грами - 7380 гривень, хрестику, виконаного з металу жовтого кольору з пробою 585, вагою 2,2 грами - 1650 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на власну користь, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_15 на загальну суму 9030 грн. 00 коп.
07.08.2016 близько 00.30 год., ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи неповнолітнім, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись біля приміщення торгівельного павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , доступ до якого закритий для сторонніх осіб, незаконно проник шляхом просунення руки у вікно відпуску продукції вказаного торгівельного павільйону та шляхом ривку зірвав з шиї ОСОБА_16 , яка перебувала всередині приміщення, ланцюг з ладанкою, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6100 від 24.04.2017 склала: ланцюга жіночого, з металу жовтого кольору з пробою 585, вагою 12,95 грам - 8068 грн. 70 коп., ладанки, виконаної з металу жовтого кольору з пробою 585, вагою 3,81 грами - 2373 грн. 90 коп., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на власну користь, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_16 на загальну суму 10442 грн. 60 коп.
02.11.2016 року, близько 04.55 год., ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи неповнолітнім, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на автомобілі ВАЗ- 21013 д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_13 , прибули до м. Мерефа. Харківського району, Харківської області. Далі, знаходячись поблизу домоволодіння АДРЕСА_6 , з загальним єдиним умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_13 з відома та згоди ОСОБА_12 , виконуючи відведену йому роль, залишився в автомобілі спостерігати за навколишньою обстановкою та забезпечити швидкий відхід місця вчинення злочину, а ОСОБА_12 , із застосуванням до ОСОБА_17 насильства, яке виразилось в поштовху в ліве плече, від чого ОСОБА_17 впала на землю, спричинивши останній тілесні ушкодження, а саме ссадна на руках, синець на обличчі, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 6507-ая/16 від 02.11.2016 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не небезпечним для життя чи здоров`я, відкрито заволодів сумкою з майном ОСОБА_17 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6231 від 26.04.2017 року склала: мобільного телефону «Nomі 1177» 378 грн. 40 коп., а також грошовими коштами в сумі 200 грн. 00 коп., після чого з місця скоєння злочину зникли на вищезазначеному автомобілі, обернувши викрадене майно на власну користь, чим спричинили матеріальну шкоду ОСОБА_17 на суму 578 грн. 40 коп.
02.11.2016 року, близько 05.40 год., ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи неповнолітнім, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, за попередньої змовою з ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на автомобілі ВАЗ 21013 д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_13 , прибули до м. Південне Харківського району, Харківської області. Далі, знаходячись поблизу домоволодіння АДРЕСА_7 , з загальним єдиним умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_13 з відома та згоди ОСОБА_12 , виконуючи відведену йому роль, залишився в автомобілі спостерігати за навколишньою обстановкою та забезпечити швидкий відхід місця вчинення злочину, а ОСОБА_12 , підбіг до ОСОБА_18 , яка йшла п вказаній вулиці і шляхом ривка відкрито заволодів сумкою з майном ОСОБА_18 , а також грошовими коштами в сумі 500 грн 00 коп., після чого з місця скоєння злочину зникли на вищезазначеному автомобілі, обернувши викрадене майно на власну користь, чим спричинили матеріальну шкоду ОСОБА_18 на загальну суму 500 грн. 00 коп.
03.11.2016 року близько 05.00 год., ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи неповнолітнім, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, за попередньо змовою з ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на автомобілі ВАЗ 21013 д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_13 , прибули до с. Буди Харківського району, Харківської області. Далі, знаходячись по туп. Колхозному, с. Буди, Харківського району та області, з загальним єдиним умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_13 з відома та згоди ОСОБА_12 , виконуючі відведену йому роль, залишився в автомобілі спостерігати за навколишньою обстановкою та забезпечити швидкий відхід з місця вчинення злочину, а ОСОБА_12 , підбіг до ОСОБА_19 , яка йшла по вказаній вулиці та і застосуванням до останньої насильства, яке виразилось в нанесенні удару рукою в область грудної клітини, від якого ОСОБА_19 впала на землю, спричинивши тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 6611-ая/16 від 04.11.2016 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не є небезпечним для життя чи здоров`я, відкрито заволодів майном ОСОБА_19 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5915 від 19.04.2017 року, склала: жіночої сумки - 288 грн. 00 коп. мобільного телефону ТМ «Nokia cl-01» - 185 грн 00 коп., жіночого гаманця - 110 грн. 00 коп., а також грошовими коштами в сумі 1600 грн. 00 коп., після чого з місця скоєння злочину зникли на вищезазначеному автомобілі, обернувши викрадене майно на власну користь, чим спричинили матеріальну шкоду ОСОБА_19 на загальну суму 2183 грн.00 коп.
04.11.2016 року, близько 05.50 год., ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи неповнолітнім, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_13 . ІНФОРМАЦІЯ_4 на автомобілі ВАЗ 21013 д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_13 , прибули до с. Буди Харківського району, Харківської області. Далі, знаходячись поблизу; залізничного переїзду на вул. Пролетарська, с. Буди, Харківського району та області, з загальним єдиним умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб. ОСОБА_13 з відома та згоди ОСОБА_12 , виконуючи відведену йому роль, залишився в автомобілі спостерігати за навколишньою обстановкою та забезпечити швидкий відхід місця вчинення злочину, а ОСОБА_20 підбіг до ОСОБА_21 , яка йшла п вказаній вулиці та шляхом ривка заволодів сумкою з майном ОСОБА_21 вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5902 від 19.04.2017 року, склала: помади для губ - 45 грн. 00 коп., а також грошовим коштами в сумі 300 грн., після чого з місця скоєння злочину зникли на вищезазначеному автомобілі, обернувши викрадене майно на власну користь, чим спричинили матеріальну шкоду ОСОБА_21 на загальну суму 345 грн. 00 коп.
06.11.2016 року, близько 05.25 год., ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи неповнолітнім, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на автомобілі ВАЗ 21013 д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_13 , прибули на вул. Ощепкова, с. Високий, Харківського району, Харківської області. Далі, знаходячись поблизу зупинки громадського транспорту «Зелений гай» по вул. Ощепкова, с. Високий, Харківського району та області, з загальним єдиним умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_13 з відома та згоди ОСОБА_12 , виконуючі відведену йому роль, залишився в автомобілі спостерігати за навколишньою обстановкою та забезпечити швидкий відхід з місця вчинення злочину, а ОСОБА_12 , підбіг до ОСОБА_22 , яка стояла на вказаній зупинці та шляхом ривка, заволодів сумкою з майном ОСОБА_22 , а також грошовими коштами в сумі 1375 грн. 00 коп., після чого з місця скоєння злочину зникли на вищезазначеному автомобілі, обернувши викрадене майно на власну користь чим спричинили матеріальну шкоду ОСОБА_22 , на загальну суму 1375 грн. 00 коп.
24.11.2016 року, близько 05.30 год., ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи неповнолітнім, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на автомобілі ВАЗ 21013 д.н. НОМЕР_1 . під керуванням ОСОБА_13 , прибули до с. Високий Харківського району, Харківської області. Далі, знаходячись неподалік спортивної бази «Металіст», с. Високий, Харківського району та області, загальним єдиним умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб. ОСОБА_13 з відома та згоди ОСОБА_12 , виконуючи відведену йому роль, залишився в автомобілі спостерігати з навколишньою обстановкою та забезпечити швидкий відхід з місця вчинення злочину, а ОСОБА_12 , підбіг до ОСОБА_23 , яка йшла по під`їзній дорозі від автодороги Харків-Сімферополь-Ялта-Алушта та із застосуванням до останньої насильства, яке виразилось в ударі кулаком правої руки в область лівого ока та в область верхньої зліва, внаслідок чого ОСОБА_23 впала на землю, спричинивши тілесні ушкодження, а саме синці у лівій навколоочній ділянці, на внутрішній поверхні лівого колінного суглобу; крововилив на слизовій оболонці верхньої губи у лівого кута роту, садна на тильній поверхні правої кисті в ділянці проекції міжфалангових суглобів 3 та 5 пальців, на долонній поверхні з переходом на променево-запястковий суглоб та на тильній поверхні лівої кисті в ділянці середньої фаланги 2-го пальця; садно на тлі синця в ділянці проекції нижнього полюсу правого надколінка, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 7026-ая/16 від 25.11.2016 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не є небезпечними для життя чи здоров`я, відкрито заволодів майном ОСОБА_23 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5928 від 25.04.2017 року склала: сережок жіночих виготовлених з металу 585 проби, вагою 2,03 грами 1624 гривни 00 коп. мобільного телефону ТМ «Nокіа 112» - 200 грн 00 коп., чохла для мобільного телефону - 61 грн. 60 коп., жіночої сумки - 40 грн. 00 коп., перчаток зі штучно шкіри - 30 грн. 00 коп., рукавиць шерстяних - 30 грн. 00 коп., а також грошовими коштами в сумі 200 грн. 00 коп., після чого з місця скоєння злочину зникли на вищезазначеному автомобілі, обернувши викрадене майне на власну користь, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_23 на загальну суму 2155 грн. 00 коп.
16.01.2017 року, близько 23.00 год., ОСОБА_12 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи неповнолітнім, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на автомобілі ВАЗ 21013 д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_13 , прибули до м. Південне Харківського району, Харківської області Далі, знаходячись по АДРЕСА_8 , з загальним єдинім умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_13 , з відома та згоди ОСОБА_20 , виконуючи відведену йому роль, залишився в автомобілі спостерігати за навколишньою обстановкою та забезпечити швидкий відхід з місця вчинення злочину, а ОСОБА_12 , підбіг до ОСОБА_24 , яка йшла по вказаній вулиці та шляхом ривка заволодів сумкою з майном ОСОБА_24 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5916 від 19.04.2017 року, склала: мобільного телефону ТМ «Nokia 100» - 199 грн. 00 коп., рукавиць в`язаних - 30 грн. 00 коп., каблучки з металу 925 проби - 100 грн. 00 коп., після чого з місця скоєння злочину зникли на вищезазначеному автомобілі, обернувши викрадені майно на власну користь, чим спричинили матеріальну шкоду ОСОБА_24 на загальну суму 329 грн. 00 коп.

Крім того, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи неповнолітнім, 05 лютого 2017 року приблизно о 06.25 год., за попередньої змовою з ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на вчинення нападу з метою відкритого заволодіння чужим майном, на автомобілі ВАЗ-21013 д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_13 прибули до с. Високий Харківського району Харківської області. Далі, знаходячись на перехресті вул. Комсомольська та Кооперативна, в с. Високий, Харківського району Харківської області, з загальним єдиним умислом направленим на відкрите заволодіння чужим майном за попередньою змовою групою осіб. ОСОБА_13 з відома та згоди ОСОБА_12 , виконуючи відведену йому роль, залишився в автомобілі спостерігати за навколишньою обстановкою та забезпечити швидкий відхід з місця вчинення злочину, а ОСОБА_12 , підійшов до ОСОБА_25 , яка перебувала на АДРЕСА_9 , та виконуючи відведену йому роль - відкритого заволодіння чужим майном, вийшовши за рамки домовленості з ОСОБА_13 , яке виразилось в нанесенні їй удару кулаком в область потилиці, наніс зазначений удар, від якого потерпіла впала на коліна, а ОСОБА_12 наніс ще потерпілій удари кулаками та ногами по голові та плечам, та відкрито заволодів її сумкою з майном, вартість якого, згідне висновку судово-товарознавчої експертизи № 5920 віл 20.04.2017 склала - 50 грн. 00 коп., та грошовими коштами в сумі 120 грн. 00 коп., після чого з місця скоєння злочину зникли на вищезазначеному автомобілі, обернувши вказане майно на власну користь, чим спричинили матеріальну шкоду ОСОБА_25 на загальну суму 170 грн. 00 коп.
В результаті навмисних дій ОСОБА_12 потерпілій ОСОБА_25 згідно висновку судово-медичної експертизи № 802-ая/17 від 08.02.2017 були заподіяні наступні тілесні ушкодження: закрита тупа травма носу у вигляді перелому кісток носу зі зміщенням фрагментів досередини, забійної рани та синця, синця на обличчі. За ступенем тяжкості: закрита тупа травма носу у вигляді перелому кісток носу зі зміщенням фрагментів досередини, забійної рани та синця належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я.
07.02.2017 року, близько 06.40 год., ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 будучи неповнолітнім, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, за попередньої змовою з ОСОБА_13 . ІНФОРМАЦІЯ_4 , на автомобілі ВАЗ 21013 д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_13 , прибули до с. Високий Харківського району. Харківської області. Далі, знаходячись по вул. Ощепкова с. Високий. Харківського району та області з загальним єдиним умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_13 з відома та згоди ОСОБА_12 виконуючи відведену йому роль, залишився в автомобілі спостерігали за навколишньою обстановкою та забезпечити швидкий відхід з місця вчинення злочину, а ОСОБА_12 , підбіг до ОСОБА_26 , яка йшла по вказаній вулиці та, шляхом ривка, заволодів сумкою з майном ОСОБА_26 вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6099 від 25.04.2017 року, склала: мобільного телефону ТМ «Nokia 105» - 250 грн. 00 коп., після чого з місця скоєння злочину зникли на вищезазначеному автомобілі, обернувши викрадене майно на власну користь, чим спричинили матеріальну школу ОСОБА_26 на загальну суму 280 грн. 00 коп.
07.02.2017, у ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з 6.29 по АДРЕСА_10 , де мешкає ОСОБА_27 .
З метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_13 повторно, протиправно, таємно, із корисливих мотивів, шляхом злому вхідної двері, проникли до 6.29 по АДРЕСА_10 звідки скоїли крадіжку планшету TM«LENOVO» S5000, б/в, вартістю 3074 грн. 00 коп., з чохлом для планшету TM«LENOVO», б/в, вартістю 155 грн. 00 коп, мобільного Wi-Fi роутеру ТМ «Huawei ЕС532 u-І» б/в, вартістю 780 грн, 00 коп., мобільного телефону ТМ «Nokia Asha 311», б/в, вартістю 400 грн, 00 коп., що належать ОСОБА_27 .
Викрадене ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернули на свою користь та розпорядилися ним на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_27 матеріальну шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи № 48 від 24.03.2017 року, на загальну суму 4409 грн. 00 коп.
Крім того, 10.02.2017 близько 3 години 00 хвилин у ОСОБА_12 виник умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.
З метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на напад з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_12 , повторно в цей же час, знаходячись поблизу 6.138 на вул. Харківській в с. Таранівка Зміївського району Харківської області підійшов до ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на яку напав, повалив її на землю на подавляючи її волю та опір наніс їй один удар обутою ногою в область обличчя, а потім ще не менш ніж 2 удари обутими ногами по рукам останньої, чим спричинив останній, згідне висновку судово-медичної експертизи № 26-3м/17 від 13.02.2017, синці на обличчі, забиту рану в області перенісся справа, забиту рану на слизовій оболонці верхньої губи справа, садно в проекції лівого колінного суглоба, які за ступенем тяжкості кваліфікуються: садно в проекції лівого колінного суглоба легке тілесне ушкодження, забиту рану в області перенісся справа, забиту рану на слизовій оболонці верхньої губи справа - легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, після чого із застосуванням насильства забрав у неї мобільний телефон ТМ «Nokia» 105 DUAL SIM, б/в вартістю 424 грн., 00 коп., в якому знаходилася сім-картка мобільного оператор зв`язку «Київстар» вартістю 25 грн. 00 коп., на рахунку якої знаходилося 50 гривень, а також сім-картка мобільного оператора зв`язку «Vodafone (МТС) вартістю 25 грн. 00 коп., на рахунку якої знаходилося 40 грн. 00 коп., та жіночу сумку-рюкзак б/в вартістю 160 грн. 00 коп., в якій знаходилися гаманець б/в вартістю 65 грн. 00 коп., гроші в сумі 250 грн. 00 коп., банківська картка, чотири зв`язки ключів.
Викрадене ОСОБА_12 звернув на свою користь, за допомогою банківської картки з банківського рахунку ОСОБА_28 зняв гроші у сумі 100 грн., та розпорядився зазначеним майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_28 матеріальну шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи № 48 від 24.03.2017 р., на загальну суму 1139 грн. 00 коп.
10.02.2017 року, близько 04.35 год. ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи неповнолітнім, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на автомобілі ВАЗ-21013 д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_13 , прибули до с. Високий Харківського району Харківської області. Далі, знаходячись поблизу домоволодіння АДРЕСА_11 , з загальним єдиним умислом направленим на відкрите викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_13 з відома та згоди ОСОБА_12 , виконуючи відведену йому роль, залишився в автомобілі спостерігати за навколишньою обстановкою та забезпечити швидкий відхід з місця вчинення злочину, а ОСОБА_12 підбіг до ОСОБА_29 яка йшла по вказаній вулиці та із застосуванням до останньої насильства, яке виразилось в нанесенні удару кулаком в праву частину голови ОСОБА_30 від якого остання впала на землю, спричинивши тілесні ушкодження а саме крововилив на лівому стегні, які згідно висновку фахівця з питань судово-медичної експертизи № 975-ая/17 від 11.02.2017 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не є небезпечним для життя чи здоров`я, відкрито заволодів сумкою з майном ОСОБА_29 вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5918 від 20.04.2017 року, склала: жіночої сумки - 300 грн. 00 коп.; мобільного телефону ТМ «Samsung GT-С3322І» - 560 грн. 00 коп., каблучки жіночої з металу 585 проби 2550 грн. 00 коп., а також грошовими коштами в сумі 500 грн., після чого з місця скоєння злочину зникли на вищезазначеному автомобілі обернувши викрадене майно на власну користь, чим спричинили матеріальну шкоду ОСОБА_29 на загальну суму 3910 грн. 00 коп.
10 лютого 2017 року приблизно о 06.30 години, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 будучи неповнолітнім, , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , керуючись, корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, на автомобілі ВАЗ-21013 д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_13 , прибули до с. Бабаї Харківського району Харківської області. Далі, знаходячись поблизу зупинки автомобільного транспорту «Руднєва» в с Бабаї Харківського району, Харківської області, з загальним єдиним умислом, направленим на заволодіння чужим майном за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_31 з відома та згоди ОСОБА_12 , виконуючи відведену йому роль, залишився в автомобілі спостерігати за навколишньою обстановкою та забезпечити швидкий відхід з місця вчинення злочину, а ОСОБА_12 , підбіг до ОСОБА_6 , яка знаходилась на зупинці та із застосуванням до останньої насильства, яке виразилось в ударі кулаком правої руки в область лівої брові, ударі кулаком правої руки в область щелепи зліва, трьох ударів кулаком правої руки в голову, спричинивши тілесні ушкодження, а саме: припухлість м`яких тканин з синцем в лівій заушній ділянці, синець в ділянці лівої вилиці, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 975-ая/17 від 11.02.2017 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не є небезпечним для життя чи здоров`я, відкрито заволодів сумкою з майном ОСОБА_6 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5919 від 20.04.2017 року склала: мобільного телефону ТМ «Nokia 206» - 280 грн. 00 коп., чохла для мобільного телефону - 35 грн. 00 коп., а також грошовими коштами в сумі 3100 грн. 00 коп., після чого з місця скоєння злочину зникли на вищезазначеному автомобілі, обернувши вказане майно на власну користь, чим спричинили матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 3415 грн. 00 коп.
Допитані в судовому засіданні ОСОБА_12 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України, а обвинувачений ОСОБА_13 - ч.2 ст. 186 та ч.3 ст. 185 КК України, визнали повністю, у вчиненому щиро зізналися, дали показання у відповідності з встановленими, погодилися з обсягом здобутих по справі доказів і не оспорювали їх в суді, а також визнали недоцільним дослідження доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися.
Покази обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ними змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності їх позицій.

За таких обставин, суд переконавшись, що учасники процесу, вірно розуміють зміст обставин провадження, відсутності сумнівів в добровільності їх позицій, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинувачених та дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особи обвинувачених, а також тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, витрат на проведення експертиз.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, суду надано не було.

При цьому суд виходить із правової позиції, висловленої Європейським судом з прав людини у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року (остаточне 17.06.2011 року), в пункті 45 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини»)».

Відповідно до вимог ч.6 ст.22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами кримінального провадження їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, сприяв змагальності сторін, які мали можливість самостійно обстоювати їхні правові позиції, права, свободи, законні інтереси, передбачені КПК України, сторони не були позбавлені права та можливості подавати до суду речі, документи, інші докази, заявляти клопотання, а також реалізувати інші права, сприяв рівності сторін у їх процесуальних правах, виходячи також із правових позицій, висловлених Європейським Судом з прав людини у п.24 рішення у справі «Надточій проти України» та в п.23 рішення у справі «Гуренка проти України № 2», в яких наголошується на принципі рівності сторін одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище, порівняно з опонентом.

При цьому, суд констатує факт, що стороною захисту під час підготовчого судового засідання та судового розгляду не заявлялися клопотання щодо виклику свідків сторони захисту, витребування речей та документів, приєднання речей та документів в якості доказів сторони захисту з метою обстоювання правових позицій обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 щодо обставин інкримінованих правопорушень.

Суд вважає, що стороною обвинувачення поза розумним сумнівом доведено винуватість обвинувачених ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 та ч.3 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч.2 ст. 187 КК України, тобто в скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), скоєного повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло; відкритому викраденні чужого майна (грабіж), скоєного повторно, за попередньою змовою групою осіб; відкритого викрадення чужого майна (грабіж), скоєного повторно, поєднаному з проникненням у приміщення; та нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством (розбій); нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством (розбій), скоєному за попередньою змовою групою осіб; та ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186 та ч.3 ст. 185 КК України, тобто в скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), скоєного повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло; відкритому викраденні чужого майна (грабіж), скоєного повторно, за попередньою змовою групою осіб, в силу вимог ч.3 ст.373 КПК України, якою передбачено, що обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

Тож, суд кваліфікує дії:

- обвинуваченого ОСОБА_12 :
- за епізодом викрадення майна потерпілої ОСОБА_14 01.06.2016 року, потерпілої ОСОБА_27 07.02.2017 року - за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло;
- за епізодами викрадення майна потерпілої ОСОБА_15 25.07.2016 року та потерпілої ОСОБА_16 07.08.2016 року - за ч.3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), скоєне повторно, поєднане з проникненням у приміщення;
- за епізодами викрадення майна потерпілої ОСОБА_17 02.11.2016 року, потерпілої ОСОБА_18 02.11.2016 року, потерпілої ОСОБА_19 03.11.2016 року, потерпілої ОСОБА_21 04.11.2016 року, потерпілої ОСОБА_22 06.11.2016 року потерпілої ОСОБА_23 24.11.2016 року, потерпілої ОСОБА_24 16.01.2017 року, потерпілої ОСОБА_26 07.02.2017 року, потерпілої ОСОБА_29 10.02.2017 року, потерпілої ОСОБА_6 10.02.2017 року - за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), скоєне повторно, за попередньою змовою групою осіб;
- за епізодом нападу з метою заволодіння майном потерпілої ОСОБА_25 05.02.2017 року - за ч.1 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій);
- за епізодом нападу з метою заволодіння майном потерпілої ОСОБА_28 10.02.2017 року - за ч.2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, що раніше вчинила розбій;
- обвинуваченого ОСОБА_13 :
- за епізодом викрадення майна потерпілої ОСОБА_14 01.06.2016 року, потерпілої ОСОБА_27 07.02.2017 року - за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло;
- за епізодами викрадення майна потерпілої ОСОБА_17 02.11.2016 року, потерпілої ОСОБА_18 02.11.2016 року, потерпілої ОСОБА_19 03.11.2016 року, потерпілої ОСОБА_21 04.11.2016 року, потерпілої ОСОБА_22 06.11.2016 року потерпілої ОСОБА_23 24.11.2016 року, потерпілої ОСОБА_24 16.01.2017 року, потерпілої ОСОБА_25 05.02.2017 року, потерпілої ОСОБА_26 07.02.2017 року, потерпілої ОСОБА_29 10.02.2017 року, потерпілої ОСОБА_6 10.02.2017 року - за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), скоєне повторно, за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які, відповідно до ч.4 ст.12 КК України, є тяжкими злочинами, дані про особи винних, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, вимоги ч.2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, крім того, ОСОБА_12 - вчинення злочину неповнолітнім, позитивну характеристику з місця навчання, а ОСОБА_13 наявність на утриманні малолітньої дитини та часткове відшкодування завданого збитку.

Суд враховує, що:

- обвинувачений ОСОБА_12 є громадянином України, вчинив злочини будучи неповнолітнім, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий Харківським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки, із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України іспитовим строком два роки, за місцем мешкання характеризується посередньо, згідно характеристики, наданої комунальним закладом «Мереф`янська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів № 3 Мереф`янської міської ради Харківської області, за час навчання проявив себе як учень посередніх здібностей, без особливих зацікавлень до точних чи гуманітарних наук, більш високий рівень навчальних досягнень показав у трудових справах, спорті, зарекомендував себе як спокійний врівноважений учень, навчатися не має особливого бажання, хоча володіє досить змішаною пам`яттю, досить ерудований учень; правила поведінки в школі не порушував; за характером добрий, спокійний, хоча не завжди врівноважений; в класі рівні стосунки з усіма однокласниками; має не зовсім сформований погляд на життя, не завжди має власну точку зору на події і обставини; фізично розвинений добре; має певний потенціал до освоєння знань на більш високому рівні при відповідному особистому бажанні; не зовсім уважний, хоча ввічливий у спілкуванні; у його поведінці все залежить від кола спілкування; загалом націлений на позитив при уважному ставленні до нього; має багато друзів та підтримує дружні стосунки з багатьма колишніми учнями школи, згідно довідки ст. інспектора ЮП СППП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області від 10.02.2017 року, мешкає за адресою; АДРЕСА_3 , перебуває на профілактичному обліку в Харківському ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області за скоєння злочинів, передбачених ч.1 та ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України; рішенням Харківського районного суду Харківської області від 17.04.2012 року, ОСОБА_32 була позбавлена батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_12 ;

- обвинувачений ОСОБА_13 є громадянином України, раніше судимий: 1) 25.06.2010 року Харківським районним судом Харківської області за ч.ч. 1, 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки, із застосуванням ст. 75 КК України іспитовим строком два роки; 2) 05.12.2013 року Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки; 3) 30.12.2013 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 та ч.2 ст. 186, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки один місяць, звільненого з місць позбавлення волі 12.09.2014 року на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року, не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо., одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Суд знаходить, що обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , в своїй сукупності не є виключними та істотно не знижують ступінь тяжкості скоєних правопорушень, не знижують суспільну небезпеку правопорушення до рівня, що виходять за межі, встановлені у санкціях ч.3 ст. 185, ч.2 та ч.3 ст. 186, а також ч.1 та ч.2 ст. 187 КК України, покарання, що виключає застосування до обвинувачених положень статті 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

Підстав до застосування до обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , положень ст. 69-1 КК України, суд не вбачає.

Відповідно до абзацу 17 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічні характеристики обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

З досудової доповіді, що складена представником персоналу органу пробації Харківського районного відділу з питань пробації Північно-Східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України від 03.11.2017 року вбачається, що: ОСОБА_12 раніше засуджувався Харківським районним судом Харківської області за ч.1 та ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки, на підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком два роки, в 2017 році закінчив Комунальний заклад «Мереф`янська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Мереф`янської міської ради, отримав атестат про повну середню освіту, згідно характеристики, наданої з Комунального закладу «Мереф`янська ЗОШ І-ІІІ ступенів» Мереф`янської міської ради, обвинувачений ОСОБА_12 за характером добрий, спокійний, хоча не завжди врівноважений, згідно обвинувального акту, щиро розкаюється, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий. З висновку органу пробації про можливість виправлення ОСОБА_12 вбачається, що виправлення неповнолітнього без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (у тому числі окремих осіб). Застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку обвинуваченого ОСОБА_12 з меою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, які, відповідно до ч.4 ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, відомості про особи обвинувачених та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, які наведені вище, суд приходить до переконання, що виправлення обвинувачених і попередження вчинення ними нових злочинів, можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, і вважає, що ОСОБА_12 та ОСОБА_13 має бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження скоєння ними нових злочинів.

При призначенні покарання, суд, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_12 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України, в період іспитового строку, призначеного вироком Харківського районного суду Харківської області від 27 листопада 2014 року, яким його було засуджено за ч.1 та ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки, із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України іспитовим строком два роки, відповідно до частини 1 статті 70 КК України, призначивши покарання за нові злочини шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, та остаточно призначає покарання обвинуваченому ОСОБА_12 за правилами ч.1 ст. 71 КК України, частково приєднавши невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Одночасно суд, відповідно до ст. 98 КК України, не застосовує до обвинуваченого ОСОБА_12 додаткове покарання за ч.2 ст. 187 КК України у виді конфіскації майна, оскільки останній є неповнолітньою особою.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз № 5903 від 19.04.2017 року в розмірі 99 гривень, № 6231 від 25.04.2017 року в розмірі 495 гривень, № 5901 від 19.04.2017 року в розмірі 495 гривень, № 5915 від 19.04.2017 року в розмірі 297 гривень, № 5902 в розмірі 495 гривень, № 5929 від 20.04.2017 року в розмірі 495 гривень, № 5928 від 25.04.2017 року в розмірі 990 гривень, № 5916 від 19.04.2017 року в розмірі 99 гривень, № 5920 від 20.04.2017 року в розмірі 99 гривень, № 6099 від 25.04.2017 року в розмірі 495 гривень, № 5918 від 20.04.2017 року в розмірі 99 гривень, № 5919 від 20.04.2017 року в розмірі 495 гривень, а всього на загальну суму 4 653 гривни, задовольнити та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_13 та законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 ОСОБА_34 на користь. Держави Україна в особі Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл.проф. М.С.Бокаріуса, солідарно.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 5922 від 19.04.2017 в розмірі 99 гривень, № 6100 від 24.04.2017 в розмірі 990 гривень, а всього на загальну суму 1089 гривень задовольнити та стягнути з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 ОСОБА_34 на користь. Держави Україна в особі Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл.проф. М.С.Бокаріуса.

Цивільні позови в провадженні відсутні.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, суд скасовує накладений ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 13 лютого 2017 року арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на: грошові кошти грошової одиниці гривні наступного номіналу: 5 гривень 90 купюр, 10 гривень 15 купюр, 50 гривень 2 купюри, 100 гривень 4 купюри, 200 гривень 10 купюр, в загальній сумі 3100 грн., які були скріплені разом гумкою, шкарпетку чорного кольору, в якій знаходилися монети грошової одиниці гривні номіналами: 5 копійок 11 шт., 10 копійок 15 шт., 25 копійок 38 шт., 50 копійок 5 шт., в загальній сумі 19 грн., жіночий перстень, виконаний з металу жовтого кольору; а також автомобіль марки ВАЗ 21013 червоного кольору, реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_35 , яка мешкає в с. Колонтаєв, Краснокутського району, Харківської області.
Клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , не надходило.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 зарахувати строк тримання під вартою з моменту їх затримання з 10 лютого 2017 року (протоколи затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10 лютого 2017 року) по 12 лютого 2017 року (Ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 12 лютого 2017 року) із розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до норм ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 187 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк шість років,

- за ч.2 ст. 187 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк сім років, у відповідності до ст.98 КК України - без конфіскації майна
- за ч.2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки,

- за ч.3 ст. 186 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років,

- за ч.3 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, суд, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, призначає покарання обвинуваченому ОСОБА_12 за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі на строк сім років, без конфіскації майна
На підставі ст. 71 ч.1 КК України, до призначеного покарання, суд, частково, у вигляді одного року позбавлення волі приєднує невідбуту частину покарання за вироком Харківського районного суду Харківської області від 27 листопада 2014 року та остаточно призначає покарання обвинуваченому ОСОБА_12 у вигляді позбавлення волі на строк вісім років, без конфіскації майна.
.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_12 рахувати з дня приведення вироку до виконання, тобто з моменту його фактичного затримання.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_12 зарахувати строк тримання під вартою з моменту затримання з 10 лютого 2017 року по 12 лютого 2017 року із розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 та ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років,

- за ч.3 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, суд, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначає покарання обвинуваченому ОСОБА_13 за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_13 рахувати з дня приведення вироку до виконання, тобто з моменту його фактичного затримання.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_13 зарахувати строк тримання під вартою з моменту затримання з 10 лютого 2017 року по 12 лютого 2017 року із розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
Судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз № 5903 від 19.04.2017 року в розмірі 99 гривень, № 6231 від 25.04.2017 року в розмірі 495 гривень, № 5901 від 19.04.2017 року в розмірі 495 гривень, № 5915 від 19.04.2017 року в розмірі 297 гривень, № 5902 в розмірі 495 гривень, № 5929 від 20.04.2017 року в розмірі 495 гривень, № 5928 від 25.04.2017 року в розмірі 990 гривень, № 5916 від 19.04.2017 року в розмірі 99 гривень, № 5920 від 20.04.2017 року в розмірі 99 гривень, № 6099 від 25.04.2017 року в розмірі 495 гривень, № 5918 від 20.04.2017 року в розмірі 99 гривень, № 5919 від 20.04.2017 року в розмірі 495 гривень, а всього на загальну суму 4 653 гривни, задовольнити та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_13 та законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 ОСОБА_34 на користь. Держави Україна в особі Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл.проф. М.С.Бокаріуса, солідарно.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 5922 від 19.04.2017 в розмірі 99 гривень, № 6100 від 24.04.2017 в розмірі 990 гривень, а всього на загальну суму 1089 гривень задовольнити та стягнути з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 ОСОБА_34 на користь. Держави Україна в особі Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл.проф. М.С.Бокаріуса.

Речовий доказ - телевізор ТМ «LG», переданий на зберігання ОСОБА_14 , вважати переданим за належністю.
Речовий доказ - телефон «Nomі 1177», переданий на зберігання ОСОБА_17 , вважати переданим за належністю.
Речовий доказ жіночу сумку чорного кольору, передану на зберігання ОСОБА_18 , вважати переданим за належністю.
Речовий доказ ДВД диск ТМ «Verbatim» сріблястого кольору з відеофайлами, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Речові докази сумку світло-коричневого кольору, мобільний телефон ТМ «Nokia 105» , сім-карту мобільного оператора «Київстар», труси, печатку, окуляри, тканевий чохол для окулярів, два гребінця, обкладинку для документів, банку металеву з надписом «Nivea», зубну щітку у футлярі, передані на зберігання ОСОБА_26 , вважати переданим за належністю.
Арешт майна, який накладено згідно ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 13.02.2017 року на грошові кошти грошової одиниці гривні наступного номіналу: 5 гривень 90 купюр, 10 гривень 15 купюр, 50 гривень 2 купюри, 100 гривень 4 купюри, 200 гривень 10 купюр, в загальній сумі 3100 грн., які були скріплені разом гумкою, шкарпетку чорного кольору, в якій знаходилися монети грошової одиниці гривні номіналами: 5 копійок 11 шт., 10 копійок 15 шт., 25 копійок 38 шт., 50 копійок 5 шт., в загальній сумі 19 грн., жіночий перстень, виконаний з металу жовтого кольору; а також автомобіль марки ВАЗ 21013 червоного кольору, реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_35 , яка мешкає в с.Колонтаєв, Краснокутського району, Харківської області скасувати.

Речові докази грошові кошти грошової одиниці гривні наступного номіналу: 5 гривень 90 купюр, 10 гривень 15 купюр, 50 гривень 2 купюри, 100 гривень 4 купюри, 200 гривень 10 купюр, в загальній сумі 3100 грн., які були скріплені разом гумкою, шкарпетку чорного кольору, в якій знаходилися монети грошової одиниці гривні номіналами: 5 копійок 11 шт., 10 копійок 15 шт., 25 копійок 38 шт., 50 копійок 5 шт., в загальній сумі 19 грн., жіночий перстень, виконаний з металу жовтого кольору; передані на відповідальне зберігання до філії «Укрексімбанку», повернути ОСОБА_6 .
Речові докази сумка темно-коричневого кольору, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , серії НОМЕР_2 , Футляр для окулярів чорно-білого кольору, окуляри в полімерній оправі чорного кольору, окуляри в металевій оправі, лопатка для взуття, щітка для волосся, чохол для мобільного телефону мобільний телефон ТМ «Nokia 206» чорного кольору сім-картку мобільного оператора «МТС-Україна», гаманець червоного кольору, косметичку червоного кольору з чорним бантом, блиск для губ, олівець, туш для вій, банківські картки «Приватбанк» «ЮніКредитБанк», дисконтні картки, передані на зберігання ОСОБА_6 , вважати переданими за належністю.
Речовий доказ - автомобіль марки ВАЗ 21013 червоного кольору, реєстраційним номером НОМЕР_1 , переданий на зберігання старшому слідчому СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_36 та який знаходиться на майданчику затриманого транспорту Харківського ВП - повернути ОСОБА_35 , яка мешкає в с.Колонтаєв, Краснокутського району, Харківської області.
Речові докази - планшет TM«LENOVO» S5000, з чохлом, мобільний Wi-Fi роутер ТМ «Huawei ЕС532 u-І», передані на зберігання ОСОБА_37 , передати ОСОБА_27 .
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник у частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Апеляція на вирок суду подається до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1