Справа № 131/2117/13-к
Провадження № 1-кп/140/17/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.06.2018 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Немирів
обвинувальний акт у кримінальному проваджені внесеному до ЄРДР за № 0000531 від 11.09.2013 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Севастополь Автономної Республіки Крим, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одружений, на утриманні має малолітнього сина 2014 року народження, не працюючого, раніше судимого, 21.08.2002 року Іллінецьким районним судом Вінницької області по ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, 15.05.2006 року Шевченківським районним судом м.Києва по ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, 01.10.2010 року Нахімовським районним судом м.Севастополь по ст.ст.185 ч.3, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 29.12.2011 року на підставі постанови Піщанського районного суду Вінницької області від 22.12.2011 року умовно-достроково, невідбута частина покарання 1 рік 11 місяців 7 днів позбавлення волі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, який є обвинуваченим у даному кримінальному провадженні, діючи добровільно, без застосування насильства, примусу, погроз або обіцянок, зі сторони обвинувачення та захисту, з угодою про визнання винуватості, -

В С Т А Н О В И В :
Згідно обвинувального акту від 19.03.2013 року і наданої угоди про визнання винуватості від 02.05.2018 року ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, вчиненому ним за наступних обставин.
Згідно обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2013 року за № 0000531, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 20.09.2013 року, о 12:10 годині, в м.Іллінці Іллінецького району Вінницької області, на вулиці Леніна біля центральної аптеки незаконно збув ОСОБА_6 шляхом продажу за грошову винагороду в сумі 100 грн. 4,16 г особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений, канабісу, який раніше незаконно придбав і незаконно зберігав з метою збуту.

Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 21.09.2013 року, о 12:10 годині, в АДРЕСА_2 , біля дев`ятиповерхового будинку повторно незаконно збув ОСОБА_6 шляхом продажу за грошову винагороду в сумі 350 грн. 32,98 г особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений, канабісу, який раніше незаконно придбав і незаконно зберігав з метою збуту.

Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 23.09.2013 року, о 18 годині, в АДРЕСА_3 , біля п`ятиповерхового будинку навпроти центральної аптеки, повторно незаконно збув ОСОБА_6 шляхом продажу за грошову винагороду в сумі 350 грн. 44,42 г особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений, канабісу, який раніше незаконно придбав і незаконно зберігав з метою збуту.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 , кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів, за кваліфікуючою ознакою, вчинено повторно, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав, що при укладанні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив дану угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді про визнання винуватості міру покарання.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 просили вказану угоду про визнання винуватості затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе умови, відповідно до угоди.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Як вбачається з обвинувального акту та угоди про визнання винуватості ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину.
Враховуючи ступінь і характер сприяння обвинуваченого ОСОБА_5 під час судового розгляду кримінального провадження щодо нього, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та співпраця зі стороною обвинувачення, має на утриманні малолітнього сина 2014 року народження, кримінальним правопорушення нікому не заподіяно шкоди, вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих та інших обставин, враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, беручи до уваги інтереси суспільства, з урахуванням статті 69 КК України, сторони узгодили про призначення ОСОБА_5 необхідного й достатнього для його виправлення покарання, а також з метою попередження вчинення ним нових злочинів, яке є більш м`яким, нижчим від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст. 307 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки.

Вирок Нахімовського районного суду м.Севастополь від 01.10.2010 року яким ОСОБА_5 засуджений за ст.ст.185 ч.3, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 29.12.2011 року на підставі постанови Піщанського районного суду Вінницької області від 22.12.2011 року умовно-достроково, невідбута частина покарання 1 рік 11 місяців 7 днів позбавлення волі виконувати окремо.

Застосований 25.09.2013 року під час досудового розслідування у кримінальному провадженні запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою скасувати. Повернути ОСОБА_7 внесену нею 30.09.2013 року, згідно квитанції № k3/U/66 відділення № 0103 ПАТ КБ "Надра", суму застави за ОСОБА_5 в розмірі 22940 (двадцять дві тисячі дев`ятсот сорок) гривень.

Суд, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимог процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинуваченого повне порозуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості. При цьому суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, враховуючи тяжкість злочину, відсутність потерпілого, та у випадку завдання злочином шкоди лише державним та суспільним інтересам, може бути укладено угоду про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим.
Угода за змістом укладена відповідно до ст. 472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.
Обвиновученому ОСОБА_5 суд під розписку відповідно до ст. 474 КПК України роз`яснив процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст. ст. 473, 476 КПК України, роз`яснив вичерпні підстави оскарження вироку суду, винесеному на підставі угоди.
Суд також переконаний в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченим узятих на себе за угодою зобов`язань.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами вид і міру покарання.
Як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри і обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, а тому визнання ним винуватості є цілком виправданим.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України належить до тяжких злочинів, особу останнього, який за місцем проживання характеризується позитивно, наявність передбачених ст. 66 КК України обставин, які помякшують покарання, а саме: щире каяття,активне сприяння розкриттю злочину та співпраця зі стороною обвинувачення, кримінальним правопорушення нікому не заподіяно шкоди, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, який одружений на утриманні та вихованні має малолітню дитину, яка важко хворіє, потребує постійного лікування та хірургічного втручання, тобто декілька обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, сторони дійшли згоди щодо можливості із застосуванням ст. 69 КК України перейти до іншого, більш мякого покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 307 КК України.
Суд також вважає, що обставини, які обтяжують і пом`якшують покарання, дані про особу ОСОБА_5 характер кримінального правопорушення та інші обставини цілком враховані угодою про визнання винуватості і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні.
Застосовані під час досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження слід скасувати, внесену суму застави повернути заставодавцю.
Речові докази у кримінальному провадженні слід знищити, грошові кошти в загальній сумі 500 грн., які використовувались для оперативної закупівлі наркотичного засобу - канабісу повернути ГУНП у Вінницькій області.
Процесуальні витрати потрачені на проведення експертизи в загальному розмірі 734 грн. 16 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374, 474, 475 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_5 укладену 02 травня 2018 року, у кримінальному провадженні № 0000531 від 11.09.2013 року.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, призначити йому, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 02 травня 2018 року, покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням встановивши іспитовий строк тривалістю 3 роки.

Вирок Нахімовського районного суду м.Севастополь від 01.10.2010 року яким ОСОБА_5 засуджений за ст. ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 29.12.2011 року на підставі постанови Піщанського районного суду Вінницької області від 22.12.2011 року умовно-достроково, невідбута частина покарання 1 рік 11 місяців 7 днів позбавлення волі виконувати самостійно.

Застосований 25.09.2013 року ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду під час досудового розслідування у кримінальному провадженні запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою скасувати.

Застава у розмірі 22940 грн., внесена за ОСОБА_5 30.09.2013 року на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Вінницькій області, визначена ухвалою слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 25 вересня 2013, підлягає поверненню заставодавцю ОСОБА_7 згідно квитанції № k3/U/66 відділення № 0103 ПАТ КБ "Надра".
Речові докази по кримінальному провадженні:

- поліетиленовий прозорий пакет з паперовим згортком в якому знаходиться подрібнена речовина рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 909 від 26.09.2013 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, вагою 32,98 г.; поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, пачку від цигарок «BOND» з речовиною рослинного походження зеленого кольору, який згідно висновку експерта № 913 від 26.09.2013 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено-канабісом., вагою 44,42 г., що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області знищити;
- грошові кошти в загальній сумі 500 грн., які використовувались для оперативної закупівлі наркотичного засобу - канабісу повернути ГУНП у Вінницькій області.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні в загальній сумі 734 грн. 16 коп. за проведення судово-хімічних експертиз стягнути з засудженого ОСОБА_5 , на користь держави.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 476 КПК України умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення:

Суддя: