У Х В А Л А
Справа №338/1059/18
05 вересня 2018 року селище Богородчани

Слідчий суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000219 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не одруженого, командира відділення державної пожежно-рятувальної частини № 4 УДСНС України в Івано-Франківській області, раніше не судимого, громадянина України, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, надійшло до суду 05.09.2018 року.

Підозрюваний на розгляд клопотання доставлений слідчим після фактичного затримання 03 вересня 2018 року о 17 годині 30 хвилин, з клопотанням та матеріалами, що обґрунтовують клопотання ознайомлений, матеріали вручені.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, з підстав, викладених у ньому, просили його задовольнити.

Захисник підозрюваного щодо задоволення клопотання заперечив та вказав, що не оспорюючи обгрунтованість підозри його підзахисного, вважає необгрутованими ризики, зазначені у клопотанні, а також неможливість застосувати більш м`які запобіжні заходи. Оскільки ОСОБА_6 має постійне місце проживання та праці, характеризується виключно позитивно, просить застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема, домашній арешт.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Прокурор, посилаючись на матеріали кримінального провадження довів, що існує достатньо підстав підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України. Зокрема, в тому, що 03.09.2018 близько 00 годин 45 хвилин у нього під час розпивання спиртних напоїв неподалік приміщення Дзвиняцького будинку культури, що на вул. Спортивній у с.Дзвиняч Богородчанського району Івано-Франківської області, виник словесний конфлікт із невстановленими в ході досудового розслідування особами.

В ході даного конфлікту ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з наміром продемонструвати свою зверхність та силу, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, демонстративно нехтуючи загальноприйнятими нормами поведінки в суспільстві, що супроводжувалось особливою зухвалістю, знаходячись біля приміщення будинку культури, усвідомлюючи що біля нього перебувають інші особи, в їх присутності здійснив один постріл із рушниці, яку попередньо дістав з-під заднього сидіння автомобіля марки «Фіат-Скудо», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить його батькові ОСОБА_7 , після чого з місця події втік.

Прокурор та слідчий навели достатні аргументи для того, щоб вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Як передбачено ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
У клопотанні, що розглядається, наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, та які не викликають розумних сумнівів у цьому.
Злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , відноситься до категорії тяжких, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі строком до 7 років позбавлення волі.
Оцінюючи ризик переховуванням від органів досудового розслідування слідчий суддя вважає, що ОСОБА_6 , усвідомивши невідворотність покарання може зникнути від органу досудового розслідування та переховуватись, що в свою чергу призведе до неможливості закінчення розслідування та постановлення судового рішення в розумні строки.
Оцінюючи ризик впливу на свідків, слідчий суддя вважає його обгрунтованим та виходить з того, що у кримінальному провадженні не допитано осіб, з якими у ОСОБА_6 виник конфлікт.
Таким чином, в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.
Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
При цьому, прийшовши до висновку про наявність обґрунтованої підозри про вчинення кримінального правопорушення та наявність ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, слідчий суддя вважає недоведеними ті обставини, що більш м`який запобіжний захід не здатний запобігти наведеним ризикам.
Зокрема, слідчий суддя приймає до уваги те, що підозрюваний не притягався до кримінальної відповідальності та не має судимості, має підтверджене місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , де проживає разом з батьками, виключно позитивно характеризується за місцем проживання та роботи.

Зважаючи на встановлені обставини, приходжу до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , однак застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, оскільки саме такий запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити його належну процесуальну поведінку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчогоСВ Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 відмовити.
Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 60 днів із забороною залишати будинок АДРЕСА_1 щоденно в період з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.
Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.
Звільнити ОСОБА_6 з-під варти.
Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 , а контроль за її виконанням покласти на начальника Богородчанського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.
Строк дії ухвали до 04 листопада 2018 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1