У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0000392 від 02 серпня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0000392 від 02 серпня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України. В судовому засіданні 14 травня 2018 року обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено клопотання про скасування ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 04 серпня 2015 року та скасування арешту майна. В обґрунтування даного клопотання обвинувачений зазначає, що майно, на яке накладено арешт є незаконно вилученим. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя порушив вимоги чинного КПК України, проявив упередженість щодо обвинуваченого, не дав належної правової оцінки тій обставині, що протокол огляду місця дорожньо-транспортної події від 01.08.-02.08.2015 року, на якій посилався в клопотанні слідчий, та на підставі якого було задоволено клопотання слідчого, складений з грубим порушенням КПК України та Конституції України внаслідок чого даний протокол є недопустимим доказом. Слідчим суддею не прийнята до уваги та обставина, що слідчий в ОВС третього СВ СУ прокуратури Донецької області ОСОБА_7 здійснив процесуальні дії, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов, які в силу положень ст. 87 КПК України мають своїм наслідком визнання істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод. Таким чином, слідчим суддею було накладено арешт на майно, яке було незаконно вилучене слідчим в ході огляду місця дорожньо-транспортної події 01.08.-02.08.2015 року.

Посилаючись на норми ст. 174 КПК України просить скасувати ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 04 серпня 2015 року про накладення арешту на майно та скасувати арешт майна, яке вважає незаконно вилученим.

Вислухавши думку захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , який просив задовольнити клопотання, прокурора ОСОБА_3 та представника потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_4 , які заперечували проти задоволення клопотання, суд доходить до висновку, що клопотання обвинуваченого про скасування арешту майна задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 04 серпня 2015 року накладено арешт на майно, предмети та речі, виявлені та вилучені в ході огляду місця дорожньо-транспортної події та які мають значення у даному кримінальному провадженні. а саме на: автомобіль «Тойота Прадо» державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , та автомобіль «Шкода Октавіа» державний номер НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_10 , службове посвідчення працівника міліції №003293 на ім`я ОСОБА_5 ; картку-замісник № 219 на ім`я ОСОБА_5 ; грошові кошти в сумі 241 грн.; посвідчення водія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , талон НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу TOYOTA PRADO № НОМЕР_5 , який зареєстрований за ОСОБА_9 , фрагмент рульового колеса, ключі запалювання з брелком, підголовник з двома фрагментами обшивки (чехли) водійського сидіння, дві рукоятки КПП, подушку безпеки водія, мобільний телефон «Nokia-6700» та пластикову карту «ПриватБанку» для виплат № НОМЕР_6 та недопалок з сигарети.

Статтею 174 КПК України передбачена можливість для обвинуваченого, захисника, власника чи володільця майна звертатися до суду під час судового розгляду з клопотанням про скасування арешту майна у випадку, якщо вони не були присутніми під час розгляду питання про арешт майна.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково під час судового провадження у випадку, якщо в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано. Обов`язок по доведенню таких обставин покладається на особу, яка звернулася з таким клопотанням.

Однак, всупереч вимогам ч. 1 ст. 174 КПК України даних обставин обвинуваченим ОСОБА_5 в судовому засіданні не доведено. Натомість, приймаючи до уваги, що речі, предмети та документи, зазначені в ухвалі слідчого судді Краматорського міського суду від 04.08.2015 року визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, долю яких суд вирішує при ухваленні вироку відповідно до вимог ст. 368 КПК України, суд вважає, що в застосуванні арешту вище переліченого майна не відпала потреба та арешт накладений обґрунтовано.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, залишення цивільного позову без задоволення або відмови в цивільному позові.

Посилання обвинуваченого на ту обставину, що протокол огляду місця дорожньо-транспортної події від 01.08.-02.08.2015 року, на якій посилався в клопотанні слідчий, та на підставі якого було задоволено клопотання слідчого, є недопустимим доказом суд до уваги не приймає, оскільки на теперішній час даний протокол не допустимим доказом не визнаний, розгляд кримінального провадження не завершений, остаточного рішення у справі не ухвалено.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що нормами діючого КПК України не передбачена можливість скасування ухвали слідчого судді судом першої інстанції під час судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 04 серпня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1