Справа № 454/1223/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Сокаль 07.05.2018 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

.розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

в с т а н о в и в:

В клопотанні слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та покласти на підозрюваного обов`язки, а саме: заборону цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04 травня 2018 року, близько 17.30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на стоянці біля магазину «АТБ», що по вулиці Шептицького в місті Сокаль Львівської області, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, підійшов до мопеда марки «Альфа», без номерних знаків, що належить ОСОБА_5 , після чого, сівши на вказаний мопед, не приводячи в запуск двигун, за допомогою поштовхів власним тілом, незаконно заволодів ним та відтранспортував на територію Сокальської ЗОШ №5, що по вулиці Сонячній в місті Сокаль Львівської області, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на суму 15 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за національністю українець, громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, не працюючий, депутатом, нотаріусом, адвокатом не являється, раніше судимий 19.08.2015 Червоноградським міським судом за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання терміном на 1 рік іспитового строку, згідно ст. 89 КК України судимість погашена.

05.05.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Вважаю, що зібрані в ході досудового розслідування докази повністю підтверджують обґрунтованість підозри, зокрема: заява про вчинення кримінального правопорушення від 04.05.2018, протокол огляду місця події від 04.05.2018, що проводився на території Сокальської ЗОШ №5, за адресою: м. Сокаль, вул. Сонячна, допитом потерпілого ОСОБА_5 , допитом свідка ОСОБА_6 .

Окрім того, вважаю, що підозрюваний не виконає покладені на нього обов`язки з огляду на такі ризики:

Можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

Можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, враховуючи, що ОСОБА_4 був судимий 19.08.2015 Червоноградським міським судом за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання терміном на 1 рік іспитового строку, у такий короткий термін знову вчинив кримінальне правопорушення.

Крім того, прошу суд у відповідності до ст.178 КПК України врахувати окрім ризиків, обставини, що сприяють настанню вищевказаних ризиків: обвинувачений не працює, на даний час з дружиною та дітьми не проживає, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Також ОСОБА_4 раніше вчинив майновий злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України.

Оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, є достатні підстави для встановлення ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту

В судовому засіданні

прокурор клопотання підтримав та додатково повідомив, що інкримінована підозра є обґрунтованою, підозрюваний ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання терміном на 1 рік іспитового строку, у такий короткий термін знову вчинив кримінальне правопорушення, раніше вчининяв майновий злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України.

Підозрюваний проти клопотання заперечив та повідомив, що слідчим не наведено жодних ризиків доцільності застосування вказаного запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників провадження та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що таке підлягає до часткового задоволення з наступних підстав:

Підозрюваний ОСОБА_4 раніше судимий, підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом. Беручи до уваги те, що наявні обґрунтовані ризики, що дають достатні підстави вважати, що без застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , останній ухилиться від слідства та суду, може впливати на свідків таким чином перешкоджатиме кримінальному провадженню, може вчинити інші кримінальні правопорушення та неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Статтею 177 КПК визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до вимог п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід зробити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», яке вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в данному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

При цьому, враховуючи, що на данному етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час судового розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною в вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі зібраних доказів визначити, що причетність особи до інкремінованого їй злочину є найбільш вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмеження.

Слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, що ОСОБА_4 , зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, а також, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, оскільки обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з домашнім арештом, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчий суддя вважає, що докази, які надані слідчим в обґрунтування клопотання є достатніми для обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_4 .

Оцінивши в сукупності всі вищезгадані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного ОСОБА_4 та тяжкості висунутої йому підозри і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи вищезазначене, підозрюваному слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.181, 183, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 :

1)прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) заборонити підозрюваному з 21 год. 00 до 06 год. 00 хв. наступної доби залишати житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком часу, необхідного для перебування у медичному закладі для лікування; проведення слідчих дій по даному кримінальному провадженню за викликом слідчого прокурора та суду;

3)у випадку наявності закордонного паспорту здати його в територіальний орган ДМС України за місцем проживання.

Підозрюваного ОСОБА_4 звільнити негайно з- під варти в залі суду.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Строк дії ухвали визначити до 06.07.2018 року.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на Червоноградський відділ поліції ГУ НП у Львівській області, а після надходження кримінальної справи до суду на прокурора Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Слідчий суддя : ОСОБА_1