УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову у відводі слідчого судді

"26" вересня 2018 р.

Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваної - ОСОБА_5

захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_6

потерпілих - ОСОБА_7 ,Законний представник ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілих: ОСОБА_7 ,Законного представника ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ,

адвоката ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_11 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_11 перебуває клопотання старшого слідчого відділу Слідчого Управління Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_12 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженню № 0000710 від 07.07.2018 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України.

25.09.2018 року підозрювана ОСОБА_5 звернулася з заявою про відвід слідчого судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_11 , посилаючись на те, що в судовому засіданні, яке відбулось 24.09.2018 щодо розгляду клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування її захисником було заявлено в порядку ст. 206 КПК щодо вчинення відносно неї насилля, однак слідчий суддя проігнорувала ці вимоги, не зафіксувавши такі факти. При цьому, слідчий суддя, знаючи про стан її здоров`я 13.07.2018 року продовжила строк її тримання під вартою. Отже, слідчий суддя є упередженою у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 заяву про відвід підтримала, надала відповідні пояснення.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_6 заяву про відвід підтримав.

Прокурор, слідчий та потерпілі проти задоволення відводу заперечували, зазначили, що підстави для відводу відсутні, заява підозрюваної спрямована на зловживання правами.

Представник потерпілих ОСОБА_10 та потерпілий ОСОБА_8 також просили зафіксувати порушення адвокатом ОСОБА_6 адвокатської етики та ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки адвокат покинув зал судового засідання, а заявлення повторного відводу слідчому судді спрямовано на затягування процесу, про що сам адвокат і зазначив. Також представник потерпілих просив на підставі ч. 4 ст. 81 КПК України залишити заяву про відвід слідчого судді без розгляду у зв`язку зі зловживанням правом на відвід.

Слідчий суддя ОСОБА_11 не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення відводу заперечувала.

Заслухавши учасників справи, вивчивши доводи заяви, суд приходить до наступного.

Стаття 75 КПК України визначає підстави для відводу слідчого судді в кримінальному провадженні.

Зокрема, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З заяви про відвід вбачається, що підставою для відводу, на думку заявника, є те, що слідчий суддя ОСОБА_11 є упередженою (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

Однак, доводи ОСОБА_5 , викладені в заяві про відвід, не містить даних, які б свідчили про упередженість слідчого судді та наявність підстав для відводу.

Незгода заявника з процесуальним рішенням слідчого судді ОСОБА_11 не є підставою для відводу згідно зі ст. 75 КПК України; порядок оскарження ухвал слідчого судді передбачений нормами КПК України.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Таких переконливих доказів під час розгляду заяви про відвід надано суду не було.

Таким чином, судовим розглядом не встановлено і заявником недоведені обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_11 при розгляді клопотання слідчого.

На підставі викладеного, заява ОСОБА_5 про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

З вказаної норми та положення ч. 1 ст. 81 КПК України вбачається, що залишити повторно заявлений відвід без розгляду має суд, слідчий суддя, який здійснює провадження, тому враховуючи, що заявлений відвід було вже розподілено судді ОСОБА_1 у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, то підстави для залишення відводу ОСОБА_5 з підстав ч. 4 ст. 81 КПК відсутні.

З приводу посилань представника потерпілих на зловживання адвокатом ОСОБА_6 права та затягування розгляду справи, суд зазначає, що суд розглядає заяву про відвід слідчого судді, яку було вперше заявлено підозрюваною ОСОБА_5 , а не її захисником, тому в даному випадку використання підозрюваною права на відвід не свідчить про зловживання правами її захисником.

Дії адвоката ОСОБА_6 зафіксовані судовим засіданням.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви підозрюваної ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_11 відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий -