УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.08.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: накласти арешт на камуфляжну куртку з написом ОСОБА_5 , мобільний телефон Samsung GTE2252, сім картами Київстар, та Водафон.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що 03.08.2018 близько 20.50 біля буд № 2 по вул. Хліборобів (Фрунзе) в смт. Чаплинка Херсонської області, мав місце наїзд автомобіля ВАЗ 2106, р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння на пішоходів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В наслідок дорожньо-транспортної події пішоходи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці події.

22.08.2018 на підставі ухвали слідчого суді Херсонського міського суду Херсонського області ОСОБА_1 Справа №766/15146/18 н/п 1-кс/766/10925/18, від 09.08.2018 проведено обшук автомобіля ВАЗ 2106, р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у фактичному користуванні у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого вилучено: куртку камуфляжну з написом ОСОБА_5 , мобільний телефон Samsung GTE2252, сім картами Київстар, та Водафон.

22.08.2018 винесено постанову про визнання речей вилучених під час обшуку автомобіля ВАЗ 2106, р.н. НОМЕР_1 , куртки камуфляжної у з написом ОСОБА_5 , мобільного телефону Samsung GTE2252, з сім картами Київстар, та Водафон, речовим доказом.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги п.1 ч.2 ст.167 КПК України, куртка камуфляжна з написом ОСОБА_5 , мобільний телефон Samsung GTE2252, сім картами Київстар, та Водафон, слід вважати майном, яке зберегло на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, то слідчий вважає, що є підстави для накладення арешту на зазначене майно.
Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив розглянути його клопотання за його відсутності.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном та ін.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що 03.08.2018 близько 20.50 біля буд № 2 по вул. Хліборобів (Фрунзе) в смт. Чаплинка Херсонської області, мав місце наїзд автомобіля ВАЗ 2106, р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння на пішоходів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В наслідок дорожньо-транспортної події пішоходи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці події.

22.08.2018 на підставі ухвали слідчого суді Херсонського міського суду проведено обшук автомобіля ВАЗ 2106, р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у фактичному користуванні у ОСОБА_5 під час якого вилучено: куртку камуфляжну з написом ОСОБА_5 , мобільний телефон Samsung GTE2252, сім картами Київстар, та Водафон.

22.08.2018 винесено постанову про визнання речей вилучених під час обшуку автомобіля ВАЗ 2106, р.н. НОМЕР_1 , куртки камуфляжної у з написом ОСОБА_5 (з плямами бурого кольору, схожими на кров), мобільного телефону Samsung GTE2252, з сім картами Київстар та Водафон, речовим доказом.

На погляд слідчого судді постанова в частині визнання речовими доказами мобільного телефону з сім картами Київстар та Водафон є необґрунтованою, оскільки не містить мотивів її винесення, а саме які факти чи обставини можуть бути встановлені за допомогою вказаного телефону з сім картками. Вказані обставини є підставою для відмови в задоволенні клопотання про накладення арешту на вказані мобільний телефон та сім картки.

Камуфляжна куртка має плями, схожі на кров, тобто зберегла на собі сліди злочину, отже має значення для кримінального провадження, у відповідності до ст. 98 КПК України містять ознаки речового доказу та визнана таким відповідною постановою, тому з метою її збереження слід накласти на неї арешт.
Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на камуфляжну куртку з написом ОСОБА_5 , яка була вилучена 22.08.2018 в ході обшуку автомобіля ВАЗ 2106, р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у фактичному користуванні у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В решті клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонськоїобласті.

СуддяОСОБА_1