Справа № 305/1759/18
Номер провадження 1-кс/305/531/18
У Х В А Л А

28.09.2018 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Рахів Закарпатської області та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого вироком Рахівського районного суду від 12.06.2018 , військовозобов`язаного, має на утриманні 1 малолітню дитину

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Рахівського ВП Тячівського ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 , подано клопотання до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000602 від 19.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,- у відношенні, яке погоджено прокурором Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3

Із клопотання вбачається, що у період з 01 по 07 травня 2018 року, близько 23 години (більш точної дати та часу вчинення кримінального правопорушення у ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , будучи на АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, групою осіб, спільно із неповнолітнім ОСОБА_7 , шляхом розбиття віконної шибки, проникли до господарського приміщення будинку АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 , звідки таємно викрали бувші у використанні точільний станок марки «Дніпро-М» моделі ТЭ-32/25 потужністю 2 кВт вартістю 499,20 грн., болгарку (шліф машину) марки «Інтерскол» потужністю 3 кВт вартістю 700 грн., металічні зажими для металу вартістю 100 грн., паяльну лампу без марки вартістю 180 грн., металічний домкрат вітчизняного виробництва, вартістю 200 грн. та 30 кг металічної арматури вартістю 10 грн. за кілограм, загальною вартістю 300 грн., чим спричинили ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1979, 20 гривень.

26 вересня 2018 року в порядку ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у крадіжці, вчиненій групою осіб, поєднаній із проникненням у інше приміщення, за яке передбачене кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років та у відповідності до вимог ч. 3 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення, доводиться зібраними доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 18.07.2018;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- висновком товарознавчої експертизи від 25.09.2018;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

- протоколом огляду предмета від 19.09.2018.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; його репутація; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, серед яких є запобігання спробам :
-переховуватись від органів досудового розслідування та суду, це обумовлено тим, що ОСОБА_4 свідомо розуміє, що за вчинення цього злочину йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі;
-незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, які є мешканцями с. Богдан Рахівського району Закарпатської області, та з якими підозрюваний особисто знайомий, підтримує товариські відносини;
Підозрюваний ОСОБА_4 неодружений, має на утриманні малолітню дитину, ніде не працює, не навчається, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків. Встановлено також, що ОСОБА_4 засуджений за вироком Рахівського районного суду від 12.06.2018 (справа № 305/892/18) за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України до позбавлення волі з іспитовим строком. Зазначені обставини обґрунтовано дають підстави вважати, що у такий спосіб ОСОБА_4 зможе вчинити інше кримінальне правопорушеннята (чи) перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

У зв`язку з цим, на думку органу досудового розслідування застосування більш м`якого запобіжного заходу, а ніж цілодобовий домашній арешт до ОСОБА_4 , не дасть змогу запобігти усім вищенаведеним ризикам та не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам останнього переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши висновок прокурора, яка вважає, що у відношенні ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, захисника ОСОБА_5 , який не заперечив у обранні даного запобіжного заходу, підозрюваного ОСОБА_4 не заперечує, щодо обрання даного виду запобіжного заходу, приходжу до наступного висновку.

За змістом ст. 176 КПК України, запобіжні заходи це заходи кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод осіб, які підозрюються (обвинувачуються) у вчиненні кримінальних правопорушень. Ці обмеження стосуються свободи пересування та вільного вибору місця перебування. Система запобіжних заходів закріплена в частині першій цієї статті.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, і наявність даних ризиків є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу домашнього арешту.

Разом з тим проведені із засудженим заходи профілактичного характеру не активізували процес позитивних змін в особистості останнього та не викликали у нього готовність до самокерованої правової поведінки. Незважаючи на те, що ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується з посередної сторони, останній вдався до вчинення тяжкого злочину, є достатні підстави вважати наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України. А також те , що ОСОБА_4 може знову скоїти новий злочин.

Наявність вказаних обставин свідчить, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обмежить ОСОБА_4 у пересуванні, спілкуванні з іншими особами, що може перешкодити розслідуванню, зокрема в нічний час, і таким чином можливе зменшення ризиків неправомірної поведінки ОСОБА_4 , і це може дати змогу працівникам внутрішніх справ перешкодити можливому ухиленню його від слідства та суду, можливості негативного впливу на кримінальне провадження, обмежити можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, та свідчить, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти можливій неправомірній поведінці ОСОБА_4 .

Враховуючи, що в ході розгляду клопотання прокурором доведено обставини, передбачені частиною першою ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю відносно ОСОБА_4 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 176, 181,193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Рахів Закарпатської області та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого вироком Рахівського районного суду від 12.06.2018 , військовозобов`язаного, має на утриманні 1 малолітню дитину, застосувати, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, строком на 2 місяці, починаючи з 28 вересня 2018 року по 27 листопада 2018 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною їх вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, у якому він проживає с.Богдан Рахівського району Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) цілодобово знаходитись по місцю свого проживання, розташованому по АДРЕСА_1 ;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

5) не відвідувати бари, кафе, ресторани та розважальні заклади.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1