1Справа № 335/2363/18 1-кс/335/1613/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, подане в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002224 від 01.07.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 за погодженням процесуального керівника звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.07.2015 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (нині Олександрівське ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області) з прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя (нині ІНФОРМАЦІЯ_2 ) надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_5 під приводом надання правових послуг заволодів грошовими коштами останнього на загальну суму 32 тис. грн.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що у 2009 році Вільнянським районним судом Запорізької області винесено рішення за заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , яким визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень у с. Матвіївка Вільнянського району Запорізької області, укладеного між потерпілим та ОСОБА_6 . З метою оскарження вищевказаного рішення суду, 09.08.2012 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з яким потерпілого познайомив ОСОБА_7 , укладено договір про надання юридичних послуг, відповідно до умов якого ОСОБА_5 повинен був отримати в його інтересах рішення суду (першої, апеляційної чи касаційної інстанцій), яке набрало-законної сили.

За вказаним договором ОСОБА_4 передав ОСОБА_5 за надання юридичних послуг грошові кошти у розмірі в розмірі 5 000,00 гривень та 3 380 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного Банку України станом на 25.09.2013 становить 32 006 грн., проте умови договору останнім не були виконані, грошові кошти не повернуті.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.01.2014 у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів позовні вимоги заявника задоволені. Вказане заочне рішення суду набрало законної сили та видано виконавчий лист.?

27.02.2015 постановою державного виконавця ОСОБА_4 повернуто виконавчий документ на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» з посиланням на те, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, за боржником зареєстровано майно, проте звернути стягнення не є можливим оскільки квартира знаходиться в іпотеці в банківській установі, інше майно на яке можливо звернути стягнення відсутнє.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з 06.06.2012 ОСОБА_5 є засновником та керівником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Відповідно до інформації із ІНФОРМАЦІЯ_4 у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з 21.03.2013 відкриті наступні рахунки в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »: НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

Враховуючи вищевикладене, з метою перевірки майнового стану ОСОБА_5 та спроможності останнього виконати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.01.2014, необхідно отримати тимчасовий доступ до руху грошових коштів по рахункам НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

Тому, просить надати слідчому Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_3 та іншим уповноваженим посадовим особам, діючим на підставі доручення слідчого, дозвіл на тимчасовий доступ до руху грошових коштів по рахункам НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , відкритих ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) 21.03.2013 в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , МФО банку НОМЕР_5 .

Слідчий підтримав клопотання про що зазначив в поданій слідчому судді заяві.

Представник особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, у судове засідання не викликався. З урахуванням положень частини 1 та 4 статті 163, частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) слідчий суддя вважав за можливе розглянути клопотання за відсутності представника особи, слідчого, у володінні якої знаходяться речі і документи, слідчого, без здійснення фіксування технічними засобами.

Відповідно до частини 1 статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку).

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

За нормою частини шостої статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.

Зазначені слідчим обставини вказують, що тимчасовий доступ до документів надасть органу досудового розслідування можливість встановити фактичні обставини вчинення вказаних злочинів, які можуть мати доказове значення під час судового розгляду, при цьому підтвердження обставин, які передбачається довести за допомогою цих документів в інший спосіб є неможливим.

Проаналізувавши доводи клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що вказані у клопотанні документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому наявні підстави для надання тимчасового доступу до цих документів, за період з 01.07.2015 (день внесення відомостей до ЄРДР) по день виконання ухвали.

Поряд із цим, вимога слідчого про доручення проведення тимчасового доступу невизначеному колу осіб задоволенню не підлягає, оскільки це суперечить нормі частини першої статті 164 КПК України.

Отже, клопотання слідчого задовольняється частково.

Керуючись ст.ст. 159163, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати слідчому Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , дозвіл на тимчасовий доступ до інформації про рух грошових коштів по рахункам НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , відкритих ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) 21.03.2013 в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , МФО банку НОМЕР_5 , за період з 01.07.2015 по день виконання ухвали

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Визначити строк дії ухвали протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали слідчим суддею, тобто до 14 червня 2018 р. включно.

Умисне невиконання ухвали суду тягне за собою кримінальну відповідальність, передбачену ст. 382 КК України.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення вказаних документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1