Справа № 727/2174/18
Провадження № 1-кп/727/190/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю сторін судового провадження:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

адвоката - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці угоду про примирення від 01 серпня 2018 року, укладену в кримінальному провадженні №0000376 від 17.02.2018 року, яке надійшло до суду з Чернівецької місцевої прокуратури, за 22 вересня 1990 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученого, з повною загальною середньою освітою, раніше судимого , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 12 лютого 2018 року о 13-57, перебуваючи в приміщенні магазину «Сільпо» по вул. Героїв Майдану, 71 м.Чернівці, переслідуючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, взяв з вітрини елітних напоїв пляшку коняку «Хеннеси» ємністю 0,35 л, вартістю 720 грн. та одну пляшку «Хеннеси ВС» ємністю 0,35 л вартістю 416 грн., скориставшись тим, що на нього не звертають уваги поклав її у свою куртку та виніс з приміщення магазину,в подальшому розпорядився на власний розсуд, завдавши матеріальної шкоди на загальну суму 1136 грн.

23.02.2018 року приблизно о 16-50 годині ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні «Сільпо», який розташований за адресою м.Чернівці Героїв Майдану, 71, діючи умисно, протиправно, з корисливих спонукань, повторно, шляхом вільного доступу взяв з прилавку продукти харчування, а саме: «Ікра лососева, вагою 120 гр, вартістю 199,20 грн., Ікра лососева «Шаланда» вагою 120 гр. в кількості 2 шт., вартістю 279, 20 грн., сік «Галіція» ємністю 0,3 л вартістю 15 грн. В подальшому ОСОБА_4 випив сік та сховав порожню пляшку на полиці магазину, а інше майно поклав до кишень одягу, та пішов з магазину, в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши матеріальної шкоди на загальну суму 772,79 грн.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ст.185 ч.12 КК України, таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно, його дії за цією статтею кваліфіковані правильно.

Обвинувачений ОСОБА_4 та представник потерпілої сторони ОСОБА_5 , на підставі ст.ст.468, 469, 471 КПК України до судового засідання 01 серпня 2018 року уклали угоду про примирення на тих умовах, що ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у таємному викраденні чужого майна та повністю відшкодував ТОВ «Сільпо-Фуд» матеріальну шкоду.

Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_4 у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

На момент підписання угоди про примирення ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 розуміли наслідки укладення такої угоди, викладені в ст.473 КПК України, і підстави оскарження обвинувального вироку в апеляційному порядку (ст.394 ч.3 п.2) КПК України) та касаційному порядку (ст.424 ч.3 п.2) КПК України), про що їм було роз`яснено.

Обвинувачений ОСОБА_4 відмовився від здійснення прав, передбачених ст.474 ч.5 п.1) КПК України, а представник потерпілого ОСОБА_5 погодилася з тим, що буде позбавлений права вимагати в подальшому притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за даний злочин (окрім випадку невиконання ним у подальшому умов угоди).

Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що в разі невиконання ним угоди про примирення (ст.476 КПК України) представник потерпілого ОСОБА_5 має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та вимагати судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку. Також ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання цієї угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , представник потерпілого ОСОБА_5 , підтвердили факт примирення, просять призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 1 року 6 міцяів позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє своє право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо злочину, у вчиненні якого його обвинувачують, та роз`яснено його права, наслідки укладення та затвердження представника потерпілого ОСОБА_5 чи він розуміє наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди про примирення сторонами є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а сама угода відповідає вимогам закону та нормам КПК України.

Кваліфікація вчиненого ОСОБА_4 злочину за ст.185 ч.2КК України є вірною і не підлягає іншій кваліфікації, в тому числі за більш тяжкий злочин, ніж той, щодо якого передбачена можливість укладення цієї угоди про примирення.

Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Укладення угоди було добровільним і обвинувачений має можливість виконати взяті на себе за цією угодою зобов`язання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує умови угоди про примирення, укладеної 01 серпня 2018 року між ним та представником потерпілого ОСОБА_5 і узгоджену сторонами міру покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, вважає, що таке покарання належить йому призначити з урахуванням тяжкості та обставин вчиненого злочину, а також особи обвинуваченого, який раніше судимий, позитивно характеризується за місцем проживання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367-371, 373-374, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 01 серпня 2018 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та представником потерпілого ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим за ст.185 ч.2КК України та призначити йому за цією статтею узгоджену сторонами міру покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75,76 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року 6 місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
На підставі ст. 70 ч.4 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів, а саме частково приєднати покарання за вироком Садгірського районного суду м.Чернівці від 30.05.2018 року та зарахувати невідбуте частину покарання за вироком Садгірського районного суду м.Чернівці від 30.05.2018 року іостаточно призначити покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року 7 місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Вирок Садгірського районного суду м.Чернівці від 30.05.2018 року щодо призначення покарання ОСОБА_4 , штрафу в розмірі 850 грн. Виконувати самостійно.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, зокрема: обвинуваченим з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; потерпілою з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; нероз`яснення їй наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою та сьомою статті 474 цього Кодексу; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

СУДДЯ ОСОБА_1