Справа № 639/3640/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: потерпілого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НПУ в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000094 від 07.06.2017 року, про відмову у задоволенні клопотань потерпілого,

встановив:

До слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на постанови слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотань в рамках кримінального провадження №0000094 та зобов`язання вчинити певні дії.

В своїй скарзі потерпілий ОСОБА_3 просить скасувати постанови слідчого про відмову в задоволенні поданих ним клопотань №/№ 2, 4, 54 та зобов`язати прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво і слідчого вчинити слідчо-розшукові дії за вищевказаними клопотаннями.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги та просив їх задовольнити. Зазначив, що постанови слідчого прийняті без додержання вимог чинного кримінально-процесуального законодавства, досудове розслідування проводиться упереджено та не об`єктивно.

Прокурор проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на її безпідставність. Вважала, що постанови винесені слідчим відповідно до чинного законодавства та не підлягають скасуванню.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема : рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Судовим розглядом встановлено, що СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000094 від 07.06.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Так, на адресу слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області потерпілим ОСОБА_3 були надіслані клопотання, зокрема: клопотання №2, в якому останній просив звернутися до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, а саме відеозапису з камер спостереження банкомату Приватбанк, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Врубеля, 42А; клопотання №4, в якому потерпілий просив звернутися до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням про отримання дозволу на проведення обшуку всіх прилеглих територій, приміщень житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою вилучення носіїв електронної інформації, антикварних речей, коштовностей, тощо, які мають сумнівне походження; клопотання №54,ь в якому ОСОБА_3 просив: 1) надати йому відповідь про стан виконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.03.2018 року; 2) надати йому відповідь на якого підприємця працювала з 16.05.2016 року ОСОБА_6 ; 3) опитати ОСОБА_7 .

Дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що постановою слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 09.07.2018 року у задоволенні клопотань ОСОБА_3 №2, №4 було відмовлено, як у безпідставних та невмотивованих.

Так, згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Системний аналіз положень ст. 220 КПК України, свідчить про те, що слідчим за результатами вирішення питань, зазначених у главі 20 КПК України, постановляється відповідне рішення, яке повинно бути належним чином мотивоване, щодо підстав задоволення клопотання, так і підстав щодо відмови у задоволенні клопотання.

Як вбачається з розділу 6 Узагальнення ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», правова природа аналізованого виду проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій.
Предметом судового контролю під час розгляду аналізованої категорії скарг є не лише прийняте слідчим, прокурором рішення стосовно задоволеного клопотання, а й дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення відповідних слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органами досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Так, згідно з витягом з кримінального провадження № 0000094 від 07.06.2017 року, досудове розслідування здійснюється за повідомленням ОСОБА_3 , відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та з іншою невстановленою в ході досудового розслідування особою, які 28.05.2016 року, під час продажу ордену через мережу інтернет, шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами потерпілого в сумі 3500 гривень.
Відповідно до ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Згідно ч.1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
Дослідженням матеріалів справи встановлено, що в порушення вимог ст.ст.110, 220 фвідмови у проведенні слідчих дій, про які в своїх клопотаннях №2, №4 просив потерпілий ОСОБА_3 , на думку слідчого судді зазначені слідчі дії можуть бути доцільними для даного кримінального провадження, у зв`язку з чим постанова слідчого підлягає скасуванню.
З огляду на викладене, відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.307 КПК України слідчим суддею приймається рішення про зобов`язання слідчого виконати слідчі (розшукові) дії за клопотаннями потерпілого ОСОБА_3 №2 (звернення до слідчого судді із клопотанням про отримання тимчасового доступу) та №4 (звернення до слідчого судді із клопотанням про отримання дозволу на проведення обшуку), оскільки проведення зазначених слідчих (розшукових) дій має значення для досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000094 від 07.06.2016 року.
Разом з цим, в порушення вимог ст. 220 КПК України, матеріали кримінального провадження не містять відомостей про розгляд по суті, у строк не більше трьох днів з моменту надходження клопотання ОСОБА_3 №54, в зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про необхідність зобов`язанняслідчого розглянути у встановлені законом строки клопотання потерпілого Бурлаки №54 від 14.06.2018р. та повідомити останнього про результати розгляду клопотання у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НПУ в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000094 від 07.06.2017 року, про відмову у задоволенні клопотань потерпілого №№2, 4, 54, задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого ОСОБА_5 від 09.07.2018 року про відмову у задоволенні клопотань потерпілого ОСОБА_3 №2 від 20.04.2017, №4 від 21.04.2017р.

Зобов`язати слідчого виконати слідчі (розшукові) дії зазначені у відповідних клопотаннях потерпілого у встановлений законом строк, про що повідомити ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого розглянути у встановлені законом строки клопотання потерпілого Бурлаки №54 від 14.06.2018р. та повідомити про результати розгляду клопотання у встановленому законом порядку.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Повний текст ухвали оголошений 07.09.2018 року о 16-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1