Справа № 643/7969/18
Номер провадження 1-кс/643/2407/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2018 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 від 27.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000708 від 01.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 383 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду 18.06.2018 року надійшла вищезазначена скарга, в якій заявник просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за її заявою. 28.07.2017 р. слідчий ОСОБА_5 винесла постанову про закриття вищезазначеного кримінального провадження, яка була скасована ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 25.09.2017 р.. Після скасування цієї постанови слідчим не проведено жодної слідчої дії, та 27.12.2017 року слідчий знову винесла постанову про закриття кримінального провадження. Заявник не погоджується із зазначеною постановою, вважає її незаконною і необґрунтованою, та зазначає, що оскаржувану постанову вона отримала лише 13.06.2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу та викладені в ній доводи підтримала, просила скаргу задовольнити ти скасувати оскаржувану постанову.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала.

Слідчий проти задоволення скарги заперечувала, просила провести судове засідання без її участі, про що виклала у письмовій заяві.

Слідчий суддя, заслухавши сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В провадженні слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження № 0000708 від 01.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 383 КК України, кримінальне провадження порушено на підставі заяви ОСОБА_4
27.12.2017 року слідчим була винесена постанова про закриття вищезазначеного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Як на підставу свого рішення слідчий посилається на те, що в ході проведення досудового розслідування не було здобуто об`єктивних даних, які б підтверджували, що ОСОБА_6 усвідомлювала, що договір дарування дійсний, тобто що підроблення не мало місця, крім того помилка особи щодо факту вчинення злочину, якщо особа навіть могла передбачити недостовірність інформації, виключає відповідальність особи за хибне повідомлення правоохоронному органу.
Згідно положень ч.2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В постанові про закриття кримінального провадження слідчим невірно визначений порядок переходу права власності на квартиру АДРЕСА_1 , а саме, що ОСОБА_7 продала квартиру ОСОБА_8 , а ОСОБА_8 продала квартиру ОСОБА_6 , тоді як 01.07.2005 р. ОСОБА_7 подарувала квартиру ОСОБА_9 ; 29.08.2008 р. ОСОБА_7 продала квартиру ОСОБА_8 ; а 30.08.2008 р. ОСОБА_8 продала квартиру ОСОБА_10 ; 25.12.2010 р. ОСОБА_10 продав квартиру ОСОБА_6 . Відсутні витяги з Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, які б підтверджували перехід права власності на квартиру.

Крім того, при допиті слідчим ОСОБА_6 остання просила допитати ОСОБА_7 з приводу укладеного договору дарування, проте протокол допиту ОСОБА_7 в матеріалах кримінального провадження відсутній, а також в ході досудового розслідування не допитані інші попередні власники квартири, а саме, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .

Матеріали кримінального провадження містять копію постанови про призначення почеркознавчої експертизи, винесену 06.11.2008 р. в рамках іншої кримінальної справи, а також постанову слідчого Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 15.11.2012 р. про закриття кримінальної справи, де слідчий посилається на висновок судово-почеркознавчої експертизи № 706 від 18.12.2009 р., що стосується договору дарування квартири від 01.07.2005 р. Вищезазначений висновок не був витребуваний слідчим.

В матеріалах кримінального провадження відсутня також відповідь на заяву ОСОБА_6 про призначення почеркознавчої експертизи для встановлення, ким виконаний підпис від імені ОСОБА_7 в договорі дарування.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до положень ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.
З огляду на доводи скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та передчасною, оскільки в ході досудового розслідування не були здійсненні всі необхідні слідчі дії, досудове розслідування проведено поверхнево та неповно.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно та підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 від 27.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000708 від 01.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 383 КК України.
Кримінальне провадження направити до Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для подальшого досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1