г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/803/18
Номер провадження 1-кп/213/206/18
В И Р О К
Іменем України

11 вересня 2018 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора- ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000145 від 01.02.2018 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: м.Ніжин Чернігівської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 24.11.2004 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,104 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном 1 рік; 2) 21.11.2005 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч.1 ст.115 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 01.11.2010 року умовно-достроково на невідбутий термін 2 роки 2 місяці 28 днів; 3) 13.06.2012 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; 4) 21.06.2013року Мановецьким районним судом Волинської області за ч.2 ст.345, 71 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 20.03.2017 року; 30.05.2018 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області від 30.05.2018 року за ст.ст.185 ч.2; 15 ч.2, 185 ч.3; 186 ч.2, 70 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово засудженим, після звільнення 20.03.2017 року з місць позбавлення волі, маючи ряд не знятих і не погашених у встановленому законом порядку судимостей, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний корисливий злочин.

Так він, 1 лютого 2018 року приблизно об 11.00 годині знаходився в приміщенні Відокремленого підрозділу «Ломбардне відділення №55 Повного товариства «Ломбард «Комод» ОСОБА_5 і Компанія», яке розташоване в будинку №25 по пр. Перемоги в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де побачив на полицях шафи-вітрини, закріпленій на стіні зазначеного приміщення, мобільні телефони, виставлені для продажу. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення зазначених мобільних телефонів, реалізуючи який, він, з корисливих мотивів, діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів, в присутності співробітників зазначеного Ломбардного відділення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , тобто усвідомлюючи, що його дії помічені іншими особами і оцінюються ними як викрадення, рукою розбив скляні дверцята зазначеної вище шафи-вітрини, таким чином, зруйнувавши перешкоду для вільного доступу до майна, що знаходилось у вітрині, та проникнувши до сховища, після чого схопив з полиць вітрини майно, що належить Повному товариству «Ломбард «Комод» ОСОБА_5 і Компанія», а саме:

-мобільний телефон «Lenovo» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , вартість якого, станом на 01.02.2018 року згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 360/18 від 10.02.2018 року складає 1306,90 гривень, у мобільному чохлі типу «бампер» коричневого кольору, вартість якого, станом на 01.02.2018 року згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 360/18 від 10.02.2018 року складає 55,30 гривень;

-мобільний телефон «ZTE Blade L5» ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 , вартість якого, станом на 01.02.2018 року згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 360/18 від 10.02.2018 року складає 1321,60 гривень;

-мобільний телефон «Samsung» моделі «GT i9500», ІМЕІ: НОМЕР_5 вартість якого, станом на 01.02.2018 року згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 360/18 від 10.02.2018 року складає 2583,00 гривні;

-мобільний телефон «Assistant» моделі «AS-5411» ІМЕІ: НОМЕР_6 , ІМЕІ: НОМЕР_7 вартість якого, станом на 01.02.2018 року згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 360/18 від 10.02.2018 року складає 1259,30 гривень, які поклав до кишень одягненої на ньому куртки, після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ігноруючи вимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 припинити свої злочинні дії, утримуючи викрадене, з місця вчинення злочину втік, спричинивши таким чином Повному товариству «Ломбард «Комод» ОСОБА_5 і Компанія» матеріальний збиток на загальну суму 6526 гривень 10 коп..

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в пред`явленому обвинувачені за ст.186 ч.3 КК України визнав повністю, пояснивши суду, що викладені в обвинувальному акті обставини скоєння злочину не оспорює, крадіжку майна скоїв з корисливих мотивів. Найменування викраденого майна, його кількість та вартість викраденого- не оспорює. В скоєному щиросердно розкаявся.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення за ст. 186 ч.3 КК України і його дії необхідно кваліфікувати зач.3 ст.186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище.

При визначенні виду та розміру покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особистості обвинуваченого, який характеризується посередньо, не працював, вину визнав у повному обсязі, в скоєному щиросердно розкаявся, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, раніше був засудженим, має непогашені судимості, має рецидив злочину, а також суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відповідно до ст. 66 КК України відносить щире каяття, визнання вини.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.67 КК України, суд відносить рецидив злочину.

Із врахуванням викладеного суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів- обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, оскільки таке покарання буде відповідати тяжкості скоєного ним злочину, його особистості, і сприятиме його виправленню.

При цьому, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ст.69, 75 КК України, оскільки це не буде відповідати тяжкості скоєного ним злочину, його особистості і не буде сприяти його виправленню.

Приймаючи до уваги, що кримінальне правопорушення, за яке засуджується ОСОБА_4 цим вироком, скоєно ним до винесення вироку Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області від 30.05.2018року, суд вважає, що при призначенні йому покарання- необхідно застосувати ч.4 ст. 70 КК України, слід приєднати до призначеного покарання за даним вироком у виді позбавлення волі- частково не відбуте покарання за вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30.05.2018року у виді позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.

Цивільний позов не заявлено.
Питання про долю речових доказів, лазерного компакт-диску визнаного в якості документу по даному кримінальному провадженню підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.
Необхідно зняти накладений арешт на підставі Ухвали Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 05.02.2018 року на мобільний телефон «Lenovo» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , який перебуває в чохлі типу «бампер» коричневого кольору; мобільний телефон «ZTE Blade L5» ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Samsung» моделі «GT i9500», ІМЕІ: НОМЕР_5 ; мобільний телефон «Assistant» моделі «AS-5411» ІМЕІ: НОМЕР_6 , ІМЕІ: НОМЕР_7 та слід передати зазначені мобільні телефони, які визнані речовими доказами по справі- Повному товариству «Ломбард «Комод» ОСОБА_5 і Компанія».

Строк відбування покарання ОСОБА_4 по даному вироку необхідно обраховувати з 11 вересня 2018 року.
Слід зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання по даному вироку- частково відбуте покарання за вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30.05.2018року за період з 10 лютого 2018 року по 10 вересня 2018 року включно.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369-371, 373- 376 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 186 ч.3 КК України та призначити йому покарання за ст.186 ч.3 КК України у вигляді позбавлення волі 6 (шість) років 1 місяць.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, частково приєднати до призначеного покарання за даним вироком у виді позбавлення волі- не відбуте покарання за вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30.05.2018року у виді позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі 6 (шість) років 4 (чотири) місяці.

Срок відбування покарання ОСОБА_4 по даному вироку обраховувати з 11 вересня 2018 року.
Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання по даному вироку- частково відбуте покарання за вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30.05.2018року за період з 10 лютого 2018 року по 10 вересня 2018 року включно.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обрати.

Зняти накладений арешт на підставі Ухвали Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 05.02.2018 року на мобільний телефон «Lenovo» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , який перебуває в чохлі типу «бампер» коричневого кольору; мобільний телефон «ZTE Blade L5» ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Samsung» моделі «GT i9500», ІМЕІ: НОМЕР_5 ; мобільний телефон «Assistant» моделі «AS-5411» ІМЕІ: НОМЕР_6 , ІМЕІ: НОМЕР_7 та слід передати зазначене майно, яке визнано в якості речових доказів та знаходяться в камері схову Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області -Повному товариству «Ломбард «Комод» ОСОБА_5 і Компанія».

Лазерний компакт-диск визнаний в якості документу та який зберігається в матеріалах кримінального провадження №000145 залишити при них.

На вирок суду можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_4 той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку, звернувшись до суду із відповідною заявою.

Головуючий суддя ОСОБА_1