Єдиний унікальний номер 728/1034/18
Номер провадження 1-кс/728/241/18
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

27 червня 2018 року місто Бахмач

Слідчий суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області

ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі клопотання ОСОБА_5 про зняття арешту з автомобіля марки «OPEL VECTRA» державний номерний знак НОМЕР_1 та поверненя власнику,-

в с т а н о в и в :

1.27 червня 2018 року ОСОБА_5 , звернувся із клопотанням про зняття арешту з автомобіля марки «OPEL VECTRA» державний номерний знак НОМЕР_1 та повернення йому як власнику.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Бахмацького районного суду від 15 травня 2018 року на автомобіль марки «OPEL VECTRA» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 накладено арешт. У зв`язку з тим, що на даний час з вищевказаним автомобілем проведено всі слідчі дії та експертизи, він вважає що підстави подальшого тримання на майданчику тимчасового тримання Бахмацького ВП ГУНП відпали, а тому просить зняти арешт з автомобіля.

2.В судовому засіданні ОСОБА_5 клопотання підтримав з мотивів викладених в ньому.

Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення клопотання вважаючи, оскільки на даний час не відпали підстави для арешту автомобіля.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання, виходячи із такого.

3.Виходячи із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань в проваджені Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження за № №0000263, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України.

4.Постановою слідчого від 10 травня 2018 року автомобіль марки «ОРЕL VЕСТRA», державний номерний знак НОМЕР_1 ., який належний ОСОБА_5 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

5.Ухвалою слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15 травня 2018 року, яка була залишена без змін ухвалою Апеляційного суду чернігівської області від 29 травня 2018 року, було накладено арешт на зазначений автомобіль.

6.Відповідно до частини другої статті 9 Кримінально процесуального кодексу України (далі КПК) прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

А згідно із частиною четвертою статті 38 КПК орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

7.В свою чергу статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична особа або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Слідчий суддя наголошує, що першим і найголовнішим правилом статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (див. наприклад пункт 53 рішення Європейського Суду у справі „Суханов та Ільченко проти України).

8.Таким чином, право на володіння речами і документами не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Важливим в даних правовідносинах є те, що в кримінальному проваджені арешт допускається в тому числі і для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (пункт 4 частини другої статті 170 КПК).

При цьому, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (стаття 174 КПК).

9.Слідчий суддя знаходить, що слідчим у відповідності до вимог КПК було вжито заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, спірний автомобіль по справі визнано речовим доказом та визначено порядок його зберігання; мета такого заходу відповідає інтересам суспільства, вона пов`язана із ефективністю розслідування кримінального провадження та забезпечення можливості поновлення в правах особи потерпілої від злочину, якій шкода не відшкодована; в даних правовідносинах заявник не буде нести надмірний тягар, оскільки він не позбавляється права власності і до нього застосовані лише тимчасові обмеження у зв`язку із підозрою у вчиненні злочину.

10.Таким чином, клопотання не містить достатніх обґрунтувань про наявність підстав для повернення автомобіля.

Виходячи з вищевикладеного в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 2, 9, 38, 170, 174, 371, 372 Кримінально процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

1. В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зняття арешту з автомобіля марки «OPEL VECTRA» державний номерний знак НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1