АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/5459/17-к Номер провадження 11-кп/786/356/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Т.З.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
із секретарем ОСОБА_5
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 25.10.2017 року,

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Кременчук Полтавської області, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз:
- 22.06.2017 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України на 4 роки 9 місяців позбавлення волі,

засуджений:

-за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі;

-за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_8 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Згідно з ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано не відбуте покарання за вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22.06.2017 року і за сукупністю вироків визначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Виключено з об`єму обвинувачення ОСОБА_8 епізод вчинення крадіжки майна потерпілої ОСОБА_9 від 12.06.2017 року та епізод вчинення крадіжки майна потерпілої ОСОБА_10 від 18.06.2017 року.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, на суму 395, 48 грн. стягнуто із засудженого ОСОБА_8 на користь держави.
Вирішено питання щодо долі речових доказів.
За вироком суду ОСОБА_8 визнаний винуватим в наступному.

08.07.2017 року, близько 14.00 год., ОСОБА_8 , на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_11 , через відкриті двері, проник до приміщення сараю, звідки повторно, таємно викрав металеву трубу, довжиною 1 м., вартістю 78 грн., металевий куток, довжиною 50 см., вартістю 376 грн., два сталеві автомобільні диски до автомобіля „Волга R-14, вартістю 376 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку на суму 1 206 грн.

10.07.2017 року ОСОБА_8 , на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_9 , розбивши скло на віконній рамі вікна, проник до житлового будинку, звідки вчинив замах на повторне таємне викрадення ТВ тюнера „Т2 ROMSAT T2000, вартістю 356 грн., планшета „LENOVO TAB3-710OIL 3G 16 Gb, вартістю 2315 грн., ноутбука „ACER E1 531G, вартістю 2880 грн., ДВД програвача „ВВК DBP 245SI, вартістю 223 грн., загальною вартістю 5774, які виніс та склав на території подвір`я. В цей час до будинку повернулась його власник ОСОБА_9 разом зі своїм знайомим, які затримали ОСОБА_8 . Тим самим, ОСОБА_8 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, тобто вчинив закінчений замах на злочин.

Окрім того, органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачувався в тому, що 12.06.2017 року, близько 14.00 год., на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_9 через відкриті двері, проник до приміщення сараю, звідки, повторно, таємно викрав садовий інвентар, а саме: штикову лопату, вартістю 54 грн., совкову лопату, вартістю 68 грн., граблі, вартістю 44 грн., граблі, вартістю 41 грн., дві сапи, вартістю 61 грн. та вартістю 52 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 320 грн.

18.06.2017 року, о 08.00 год. ОСОБА_8 , на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_10 , розрубавши двері сокирою, проник до приміщення сараю, звідки повторно таємно викрав шуруповерт „VORHUT VC-18C, вартістю 1 232 грн. та магнітофон „Casio SD 210S, вартістю 208 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 1 440 грн.

Виключаючи з об`єму обвинувачення епізоди вчинення крадіжки майна потерпілої ОСОБА_9 від 12.06.2017 року та потерпілої ОСОБА_10 від 18.06.2017 року, суд зазначив, що надані прокурором докази не доводять вину обвинуваченого у вчиненні вказаних злочинів поза розумним сумнівом. Обвинувачення в цій частині ґрунтується на припущеннях та недопустимих доказах.
В поданій апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду змінити та пом`якшити покарання, у зв`язку з тим, що призначене судом покарання є занадто суворим та не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та особі обвинуваченого.

Інші учасники судового розгляду вирок суду не оскаржили.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого та вважала вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні злочинів за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованим, ніким із учасників провадження не оспорюється і докази стосовно фактичних обставин провадження судом досліджено в повній мірі під час розгляду справи. Кваліфікація дій обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України є правильною і апеляційні скарги з цього приводу не подавались.

Всупереч твердженню обвинуваченого, суд першої інстанції при призначенні покарання врахував усі обставини, що підлягають врахуванню, а саме - тяжкість вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, який не ніде не працює, раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення аналогічних корисливих злочинів, обставини, що пом`якшують та що обтяжують покарання. Дане покарання призначене в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, за сукупністю вироків приєднано частину невідбутого покарання строком лише один рік. Таке покарання відповідає вимогам ст.65, ч.4 ст.71 КК України, є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження вчинення нових злочинів. Таким чином, вимога обвинуваченого в апеляційній скарзі про необхідність пом`якшення покарання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, вирок суду першої інстанції є законним і підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 25.10.2017 року відносно ОСОБА_8 без змін.

Ухвалу апеляційного суду може бути оскаржено в касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, з моменту отримання її копії.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4