Справа № 215/3496/18
УХВАЛА
про арешт майна
04 серпня 2018 року Слідчий суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши в м.Кривому Розі у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0001380 від 03.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

встановив:

03.08.2018 року слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0001380 від 03.08.2018 року, яке погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , про арешт майна із забороною його відчудження, користування і розпорядження.

В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 03.08.2018 до Тернівського ВП КВП надійшло повідомлення про те, що поблизу КЗШ № 106 в Тернівському районі м. Кривого Рогу підозрілі особи.

Дане повідомлення зареєстровано до журналу єдиного обліку Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області за № 14561 від 03.08.2018 та внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001380 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Під час досудового розслідування встановлено, що 03.08.2018 приблизно о 03.00 годині, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись неподалік будинку №17 вул. Ухтомського в Тернівському районі м. Кривого Рогу, шляхом вільного доступу, проникли до кабельної каналізації, звідки таємно викрали кабельно-провідникову продукцію в кількості 20,40 м., яка належить ПАТ «Укртелеком».

03.08.2018 слідчим СВ Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості розташованої біля будинку № 27 по вул. Ухтомського в Тернівському районі м. Кривого Рогу.

В ході проведення огляду на вказаній ділянці місцевості виявлено та вилучено автомобіль ЗАЗ д/з НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 синього кольору та автомобіль ВАЗ 2109 д/з НОМЕР_3 номер кузова НОМЕР_4 . Вказані автомобілі також були оглянуті та в салонах виявлено та вилучено фрагменти кабелів та інструменти, а саме: два ножі, кусачки, ножовочне полотно.

Також, в ході огляду місця події було виявлено та вилучено:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ЗАЗ 110557, 2003 року випуску синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_5 , тип пікап-В, об`єм двигуна, 11,97 см.куб., власником якого є ОСОБА_9 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

- тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами категорій В1,В, замість посвідчення водія серії НОМЕР_6 виданого 07.09.2013 Жовтоводським ВРЕРО ДАІ ГУМВС на прізвище ОСОБА_6 , виданий 22.07.2018р.

З письмових пояснень ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що останній втратив технічний паспорт на автомобіль ВАЗ 2109 д/Н НОМЕР_3 номер кузова НОМЕР_4 та на теперішній час останній не відновив. Транспортний засіб: ВАЗ 21093, д/з НОМЕР_3 , 1989 року випуску, колір жовтий, тип легковий-комбі- НОМЕР_7 , об`єм двигуна 1499 см.куб., номер кузова НОМЕР_4 , який перебуває у його володінні на підставі куплі-продажу без офіційного переоформлення документів, однак належить ОСОБА_10 .

Відповідно до об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України, транспортні засоби в даному випадку є засобом вчинення злочину.

03.08.2018 року майно, яке було вилучено на підставі протоколу огляду від 03.08.2018 року, визнано речовим доказом та долучено до кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, додатково вказав про необхідність проведення слідчих дій з автомобілем.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримав.

ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду клопотання.

Вислухавши доводи слідчого, прокурора, вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку .

Встановлено, що в провадженні Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001380 від 03.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

03.08.2018 слідчим СВ Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості розташованої біля будинку № 27 по вул. Ухтомського в Тернівському районі м. Кривого Рогу. В ході проведення огляду на вказаній ділянці місцевості виявлено та вилучено автомобіль ЗАЗ д/з НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 синього кольору та автомобіль ВАЗ 2109 д/з НОМЕР_3 номер кузова НОМЕР_4 , в якому знаходились фрагменти викрадених кабелів та інстументи.

Транспортний засіб ВАЗ 21093, д/з НОМЕР_3 , 1989 року випуску, колір жовтий, тип легковий-комбі- НОМЕР_7 , об`єм двигуна 1499 см.куб., номер кузова НОМЕР_4 перебуває у ОСОБА_11 в користуванні, однак належить ОСОБА_10 .

Згідно постанови слідчого від 03.08.2018 року даний автомобіль визнано речовим доказом .

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За таких обставин, враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав, що свідчать про необхідність забезпечення, в тому числі і збереження речових доказів - транспортного засобу ВАЗ 21093, д/з НОМЕР_3 , а також з метою попередження відчуження, попередження зникнення, втрати або пошкодження вищезазначеного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 94, 98, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0001380 від 03.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль ВАЗ 21093, д/з НОМЕР_3 , 1989 року випуску, колір жовтий, тип легковий-комбі- НОМЕР_7 , об`єм двигуна 1499 см.куб., номер кузова НОМЕР_4 , який перебуває у володінні ОСОБА_6 та належить на праві власності ОСОБА_10 , із забороною його відчудження, користування і розпорядження.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: