Справа № 196/733/18
№ провадження 1-кс/196/187/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 заявила самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, з тих підстав, що на даний час в її провадженні знаходиться кримінальне провадження №196/399/18 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст. 309 КК України, відомості по якому внесені до ЄРДР 04.01.2018 року за №00000006. Вважає, що вказані кримінальні провадження взаємопов`язані як певними обставинами, так і окремими учасниками, а тому дані обставини можуть викликати сумнів щодо упередженості та об`єктивності головуючої судді ОСОБА_6 по розгляду кримінального провадження №196/733/18 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.369-2 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та захисник - адвокат ОСОБА_5 вважали обставини, викладені у заяві судді ОСОБА_6 про самовідвід обґрунтованими, їх наявність є підставою для сумніву у учасників провадження в об`єктивності розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , а тому просили суд заяву про самовідвід задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 залишив розгляд заяви на розсуд суду.

Особа, яка заявила самовідвід, в судове засідання не з`явилась.

Вивчивши заяву про самовідвід, заслухавши учасників провадження, суд вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_6 підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись ч. 3,4 ст. 75, ст.ст. 80 - 82, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, передати до канцелярії суду для визначення судді у даному кримінальному провадженні автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1