Справа № 591/2661/18
Провадження № 1-кс/591/2556/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді домашній арешт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, яке мотивував тим, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській обл. знаходиться зазначене кримінальне провадження зокрема за обгрунтованою підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. В клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимою особою, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді до 10-ти років позбавлення волі, який вчинив в період іспитового строку, крім того відносно нього в провадженні суду знаходиться інше кримінальне провадження, а тому існують підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжити вчинення злочинів та переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Враховуючи викладене вважає, що застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не зможе забезпечити запобігання вказаним ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених в ньому.

Захисник заперечив проти клопотання, просить врахувати що його підзахисний є неповнолітнім та навчається.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Законний представник підозрюваного пояснила, що ОСОБА_5 є учнем ДПНЗ «Сумське вище професійне училище будівництва і дизайну» та проходить практику.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській обл. знаходиться кримінальне провадження № 0001222 зокрема за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, зокрема у тому, що він 17.04.2018, у вечірній час, перебуваючи у сквері «Дружба», що розташований в м. Суми між вул. Горького та пр-м Шевченка, діючи за попередньою змовою з іншою особою, здійснив напад на потерпілого ОСОБА_8 з метою заволодіння його майном.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин (Рішення Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства»).

На думку слідчого судді стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження (а.с.3-21), з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді до 10-ти років позбавлення волі, який вчинив в період іспитового строку, крім того відносно нього в провадженні суду знаходиться інше кримінальне провадження, а тому існують підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжити вчинення злочинів та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи наведене суд вважає, що на час розгляду клопотання більш м`які запобіжні заходи, ніж домашній арешт, не здатні в повній мірі запобігти ризикам, доведеним стороною обвинувачення.

В той же час відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема вагомість доказів у вчиненні підозрюваним злочину, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність у підозрюваного місця роботи, його репутацію.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 є неповнолітнім, є учнем ДПНЗ «Сумське вище професійне училище будівництва і дизайну», а тому з врахуванням всіх обставин слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити частково, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у період доби з 20:00 год. до 07:00 год., так як це дасть можливість навчатися, з покладенням обов`язків прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Суми без дозволу слідчого, прокура, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання або роботи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-197, 202 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати жито за адресою: АДРЕСА_1 в певний період доби, а саме з 20.00 год. до 07.00 год. кожного дня.

З урахуванням вимог ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2)не відлучатися з м. Суми без дозволу слідчого, прокура, суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання або роботи.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов`язків - до 16.00 год. 14 липня 2018 року.

Організацію виконання ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1