Справа № 135/717/18
Провадження № 1-кс/135/265/18
УХВАЛА

18.06.2018 року Ладижинський міський суд Вінницької області
в складі: судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілої особи ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви прокурора, потерпілої особи про відвід судді від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ладижинського міського суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Прокурор, потерпіла особа заявили відвід головуючому по даній справі судді ОСОБА_7 , про що подали відповідні заяви.

Згідно заяви прокурора зазначено, що на даний час існують об`єктивні обставини, які дають підстави для сумніву в об`єктивності та неупередженості головуючого судді. При цьому посилається на те, що в провадженні суду перебувала цивільна справа під головуванням судді ОСОБА_7 за позовом ОСОБА_4 до Ладижинської міської ради, КП «Редакція газети «Нове місто» про захист честі і гідності, спростування недостовірної інформації, по цій справі головуючим суддею ОСОБА_7 було заявлено самовідвід, в зв`язку з тим, що суддею було повідомлено правоохоронні органи про те, що представники відповідачів по цивільній справі вчинили втручання у діяльність судді, про даний факт було внесено відомості в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 376 КК України. Викладене може свідчити про можливу упередженість судді при вирішенні даної справи. Крім того зазначено, що було задоволено відвід судді по іншому кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366 КК України, до того ж група прокурорів у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за заявою судді ОСОБА_7 така ж як і в даному кримінальному провадженні.

Згідно заяви представника Ладижинської міської ради зазначено, що вони вважають, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні через існуючий конфлікт між ним та міським головою, пов`язаний із захистом честі й гідності, який не вичерпано. Крім того, по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Ладижинської міської ради, КП «Редакція газети «Нове місто» про захист честі і гідності, спростування недостовірної інформації, суддя звертався із заячвою до правоохоронних органів, щодо втручання представника Ладижинської міської ради ОСОБА_6 в діяльність судді. Тому з цих підстав не довіряють судді.

В судовому засіданні прокурор подану ним заяву про відвід судді та заяву потерпілої особи підтримав.

Представник потерпілої особи подану ним заяву про відвід та подану прокурором заяву підтримав.

В судовому засіданні суддя ОСОБА_7 вказав, що дійсно він звертався до прокуратури із заявою про вчинення втручання в діяльність судді представником міської ради ОСОБА_6 , який бере участь і в даному кримінальному провадженні. При цьому зазначив, що вважає заявлений представником міської ради відвід в частині зазначення про наявність конфлікту між ним та міським головою надуманим, оскільки спір між ними з приводу захисту честі та гідності вирішено судом і рішення набрало законної сили, а потерпілою особою по справі є не міський голова, а міська рада.

Обвинувачена, захисник заперечили проти задоволення заяви. Вказали, що відвід судді, є безпідставним. Обвинувачена вважає, що відвід судді затягне розгляд справи та порушить її право на швидкий та об`єктивний розгляд справи.

Суд, вислухавши головуючого по справі суддю, учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, викладеної, зокрема, в рішенні у справі «Білуха проти України», вказано, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. При цьому навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість.

Враховуючи викладене, оскільки суддею було заявлено, що опонент ОСОБА_4 у вказаній цивільній справі чинив тиск на суддю, а суддею подано заяву про втручання у діяльність судді з боку, зокрема, представника міської ради ОСОБА_6 , який є представником потерпілої особи по даній справі, тому суд вважає, що вказані у заяві про відвід обставини та підстави для відводу, зважаючи, зокрема, на виступи в даному судовому засіданні головуючого судді та учасників кримінального провадження, є такими, що можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви в неупередженості судді.

Посилання обвинуваченої на затягування розгляду кримінального провадження є безпідставним, оскільки розгляд справи по суті ще не розпочато.

При цьому, підлягає врахуванню сукупність обставин, викладених у заявах прокурора та потерпілої особи про відвід. Незважаючи на безпідставність та необгрунтованість певних обставин, викладених у заявах про відвід, зокрема: посилання прокурора на положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що є необґрунтованим, оскільки Конвенція захищає права і основоположні свободи людини, а ОСОБА_4 стверджує, що в неї немає сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді; представника міської ради про наявність конфлікту між суддею та міським головою, що є необґрунтованим, оскільки потерпілою особою є орган місцевого самоврядування, а не його посадова особа, сукупність викладених у заявах про відвід обставин свідчать про наявність обставин, що можуть викликати сумніви в неупередженості судді, а тому заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви прокурора, потерпілої особи про відвід судді.

Відвести суддю ОСОБА_7 від участі в розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: