Справа № 521/493/17
Номер провадження:1-кп/521/531/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2018 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників-адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
законних представників
неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_8 ,

представника служби у справах дітей
Одеської міської ради у
Малиновському районі ОСОБА_10
обвинувачених ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И В
Адвокат ОСОБА_4 подав до суду клопотання про зміну ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Адвокат ОСОБА_6 , також подав до суду клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_13 запобіжного заходу з тримання під вартою, а саме на домашній арешт.
Обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_13 клопотання своїх захисників підтримали та просили суд змінити їм запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Захисники адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , клопотання адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_11 і ОСОБА_13 підтримали.
Законні представники неповнолітніх обвинувачених, також підтримали клопотання адвокатів та просили змінити ОСОБА_11 та ОСОБА_13 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Інші обвинувачені не заперечували проти задоволення клопотання адвокатів про зміну ОСОБА_11 та ОСОБА_13 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Представник служби у справах дітей Одеської міської ради у Малиновському районі не заперечувала проти задоволення клопотання адвокатів та зміни обвинуваченим забіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Прокурор Одеської місцевої прокуратури № 2 просила суд в задоволенні клопотання адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відмовити, оскільки ризики передбаченні, статтею 177 КПК України продовжують існувати.
Одночасно судом перед учасниками судового провадження відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України поставлено на обговорення питання, про доцільність продовження тримання обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_13 під вартою, враховуючи, що строк тримання їх під вартою спливає 13 червня 2018 року.
Прокурор Одеської місцевої прокуратури №2 вважала за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_13 під вартою ще на два місяця.
Інші учасники судового провадження, заперечували проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченим.
Вивчивши клопотання та приложені до них матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання адвокатів про зміну обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_13 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт задоволенню не підлягають.
Відмовляючи в задоволенні клопотання адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_13 з тримання під вартою на домашній арешт, суд виходить з того, що на даному етапі судового розгляду кримінального провадження, будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть свідчити про зміну обвинуваченим запобіжного заходу на більш м`який ніж тримання під вартою, або про його скасування, в судовому засіданні не встановлено та стороною захисту надано не було, тому вказані ризики виправдовують подальше тримання ОСОБА_11 та ОСОБА_13 під вартою.
Обставини які інкримінуються обвинуваченим є тяжкими кримінальними правопорушеннями
Суд не виключає можливість, і є підстави вважати, що обвинувачені можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачуються у вчинені ряду тяжких злочинів, за попередньою змовою групою осіб.
Продовжуючи обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд виходить з наступного.
До обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_13 застосовані запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, строк дії яких закінчується 13 червня 2018 року, однак до спливу терміну тримання під вартою, судове провадження завершено не буде, оскільки по вказаному кримінальному провадженню призначена експертиза відеозаписів, виконання якої потребує часу, у зв`язку із чим на даному етапі судового розгляду є всі законні підстави для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах, що виключають небезпечну поведінку обвинувачених.
З урахуванням положень ст.177 КПК України суд зазначає, що головними ризиками, які на думку суду продовжують існувати щодо всіх обвинувачених у вказаному кримінальному провадженні є можливість переховуватись від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення обвинуваченими.
У попередніх ухвалах суду про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, суд вказував на наявність ризику, передбачених ст. 177 КПК України, щодо незаконного впливу на потерпілих та свідків. Однак слід зазначити, що на теперішній час вказаний ризик вже зник, так як всі потерпілі та свідки по даному кримінальному провадженню судом допитані. Судом також дослідженні письмові документи, речові докази та відеозаписи, тому такий ризик, як знищення, спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, необхідно вважати зниклим.
Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст.178 КПК України, також були перевірені судом при продовженні вказаного запобіжного заходу, а саме відомості про осіб обвинувачених, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими ( за кримінальне правопорушення передбачене ч.2ст.187 КК України може бути призначене покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років), неповнолітній вік ОСОБА_13 , інформацію яка міститься у досудовій доповіді органу пробації, стан здоров`я обвинувачених (об`єктивних відомостей про захворювання які перешкоджають їх перебуванню у слідчому ізоляторі суду не надані), наявність постійного місця мешкання у ОСОБА_11 та ОСОБА_13 в м. Одесі, відсутність судимостей.
Вирішуючи питання про доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_13 суд враховує вимоги статті 492 КПК України, відповідно до якої затримання та тримання під вартою можуть застосовуватись до неповнолітнього лише у разі, як що він підозрюються або обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначених у ст. 177 КПК України. Суд також звертає увагу, що ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні злочинів, які, відповідно до ст. 12 КК України, класифікуються як тяжкі, та враховує наявність ризиків передбачених статтею 177 КПК України.
Таким чином, судом встановлені підстави, які передбачені КПК України, рішеннями ЄСПЛ та Конвенцією з прав людини, щодо продовження строку тримання під вартою обвинувачених та ризик їх ухилення від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення. На даному етапі судового розгляду кримінального провадження у суда відсутні дані які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід забезпечить належної поведінки обвинувачених, при цьому, суд приймає до уваги термін перебування обвинувачених під вартою.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_13 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.
Керуючись ст. ст. 350, 331, 376 КПК України, суд -
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_13 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «ОУВП №21» Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Строк дії ухвали становить 30 днів і обчислюється з моменту закінчення строку тримання під вартою за попередньою ухвалою, з 13 червня 2018 року. Ухвала про продовження строку тримання під вартою для обвинувачених припиняє свою дію 13 липня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1