overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/332/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду

15.05.2018 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_3 , подану на вирок Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 21 березня 2018 року стосовно ОСОБА_4 за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити апеляційну скаргу заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_3 , подану на вирок Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 21 березня 2018 року стосовно ОСОБА_4 за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, до апеляційного розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 11.00 годину 03.07.2018 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Ухвала

05 липня 2018 року

м. Київ
справа № 595/802/17
провадження № 51-7224 ск 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Бучацького районного суду Тернопільської області від 19 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 21 травня 2018 року.
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд судових рішень у касаційному порядку.
Згідно зі ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, однак наведених положень процесуального закону засудженим

не дотримано з огляду на таке.
Суд касаційної інстанції є судом права, а не факту і відповідно до ст. 433 КПК перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не наділений повноваженнями досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені

в оскаржуваному рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Положеннями ч. 1 ст. 438 цього Кодексу передбачені підстави для скасування або зміни судових рішень, якими є: 1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК); 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК); 3) невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).
Проте у поданій засудженим скарзі не міститься обґрунтування істотного порушення вимог кримінального процесуального закону або неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність і необхідності скасування судових рішень на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412, 413, 419 цього Кодексу.
Натомість засуджений, надаючи свою оцінку доказам, по суті заперечує правильність установлення фактичних обставин кримінального провадження та неповноту судового розгляду, що в силу статей 433, 438 КПК не відноситься до підстав для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції.
Допущені порушення перешкоджають суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження, як це передбачено ст. 428 КПК.
За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити касаційну скаргу без руху та встановити строк, необхідний для усунення допущених недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Бучацького районного суду Тернопільської області від 19 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 21 травня 2018 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі не усунення недоліків касаційної скарги в установлений строк, вона буде повернута.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Дата документу 05.07.2018 Справа № 554/2807/18
Провадження № 1-кс/554/5993/2018
У Х В А Л А

Іменем України

про тимчасовий доступ до речей і документів

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2018 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання, подане старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001234 від 11.12.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.358 КК України, і погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до документів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів слідчого, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 159-164, 370, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Надати старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області підполковнику поліції ОСОБА_4 , старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області капітану поліції ОСОБА_6 , слідчому СУ ГУНП в Полтавській області капітану поліції ОСОБА_3 , старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 , старшому слідчому СУ ГУНП в Полтавській області капітану поліції ОСОБА_8 , слідчому СУ ГУНП в Полтавській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, які містять вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у тому числі довіреності від 09.04.2014 року реєстраційний №40876860, від 13.01.2016 року реєстраційні №43361427, №43361471, №43361559, №43361689 та від 30.05.2016 року реєстраційний №43960688, які знаходять у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_11 (свідоцтво 3951) за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення.

Строк дії ухвали становить 1 (один) місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням кримінально-процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний тест ухвали буде проголошено о 17 годині 05 хвилин 05.07.2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 500/6692/17
Провадження № 1-кс/500/1395/18
УХВАЛА

06 липня 2018 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву власника вилученого майна ОСОБА_2 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

03.07.2018 року власник вилученого майна ОСОБА_2 звернувся до суду із завою, якою просив скасувати арешт накладений на предмет зовні схожий на пістолет з надписом «Made in Russia» № НОМЕР_1 , з магазином без патронів накладений згідно ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.11.2017 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України однією з засадою кримінального провадження є розумність строків.

Згідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийнятті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Згідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язанні заявити самовідвід.

Оскільки, згідно наказу в.о. голови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.07.2018 року за № 41-в судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 надано відпустку тривалістю дванадцять календарних днів, а саме з 09 липня по 20 липня 2018 року, що унеможливлює розгляд вищезазначеної заяви у розумний строк, у зв`язку з чим маються всі підстави для самовідводу судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 7, 28, 80, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти самовідвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 .

Заяву власника вилученого майна ОСОБА_2 про скасування арешту майна справа № 500/5301/18 направити до канцелярії суду для визначення слідчого судді відповідно до ст. 35 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 520/934/18
Провадження № 1-кс/520/2590/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2018 року місто Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України, у якій остання просить суд: зобов`язати начальника СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області або визначену ним службову особу, виконати вимоги за клопотанням № О-1681 від 27.06.2018 року, а саме: - надати ОСОБА_3 на ознайомлення матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182, з можливістю зняти копії з його документів.

ОСОБА_3 за допомогою електронної пошти надала до суду клопотання про розгляд скарги за її відсутності, вимоги викладені в останній підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182.

27.06.2018 року ОСОБА_3 скерувала на адресу СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області клопотання про надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0000182, що підтверджується відповідною печаткою № О-1681 від 27.06.2018 року.

Станом на момент розгляду скарги, вищезазначене клопотання не розглянуто, матеріали кримінального провадження на ознайомлення не представлені, що в свою чергу суперечить вимогам ст.ст.56, 220 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано приходить до висновку, що вимоги скаржника знайшли своє об`єктивне підтвердження в судовому засіданні, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.56, 220, 303 307, 309, 369 372, 392 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України задовольнити.

Зобов`язати начальника СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області або визначену ним службову особу, виконати вимоги за клопотанням № О-1681 від 27.06.2018 року, а саме: - надати ОСОБА_3 на ознайомлення матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182, з можливістю зняти копії з його документів.

Копію ухвали невідкладно направити до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, для виконання та скаржнику, для відому.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню, в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 504/2044/15-к
У Х В А Л А
02.02.2018смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
15 червня 2015 до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ГУ МВС в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, по кримінальному провадженню №0000687 від 16 травня 2015 року.
На підставі розпорядження керівника апарату суду від 21.12.2017 року, у зв`язку з відрахуванням судді ОСОБА_5 зі штату суду, справу було піддано автоматичному розподілу слідчого судді та передану судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає можливості розгляду клопотання за відсутності підозрюваного.
З огляду на вказані обставини, а також враховуючи, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання у встановлені законом стислі строки, які на момент передачі слідчому судді ОСОБА_1 сплили, клопотання не може бути вирішене по суті в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України, а тому підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176-178, 183, 186, 193, 309, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання СВ Комінтернівського РВ ГУ МВС в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, по кримінальному провадженню №0000687 від 16 травня 2015 року залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 507/961/18
Провадження № 1-кс/507/383/2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" липня 2018 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 , перебуває скарга ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, передбаченого ст. 191 ч. 1 КК України.
ОСОБА_4 , заявив відвід головуючому судді ОСОБА_5 , від участі в розгляді справи за скаргою ОСОБА_4 , на постанову про закриття кримінального провадження.
Свою заяву про відвід ОСОБА_4 , мотивував тим, що суддя ОСОБА_5 , раніше вже розглядала дану справу та може бути упереджена.
Прокурор вважає, що підстав для відводу судді не має, так як суддя ОСОБА_5 , розглядала скаргу ОСОБА_4 , щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Участь судді на стадії досудового розслідування у розгляді клопотань, скарг на стадії досудового розслідування, не є підставою для відводу судді від участі в розгляді скарг по даному кримінальному провадженню на стадії досудового розслідування.
Інших підстав щодо відводу судді ОСОБА_5 , заявником не надано, в зв`язку з чим його заява про відвід судді ОСОБА_5 , задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд,
Суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини) 521/9372/18-к 1-в/521/1244/18

05 липня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
представника ДУ «ОВК №14» ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції (дистанційного судового засідання) в залі суду в м. Одесі клопотання засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський, Одеської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, раніше судимого,

про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 17.11.2015 року по 05.01.2016 року включно з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити 06 липня 2018 року о 14 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/4087/18
УХВАЛА
05 липня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0002029 від 12.06.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 , в зв`язку з ухиленням останнього від явки до суду.

Захисник не заперечував з застосуванні відносно ОСОБА_5 приводу.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання за наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного за судовим викликом і відсутності у слідчого судді на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо брання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, до суду не з`явився, про поважність причин неявки не повідомив.

Враховуючи вищезазначене, з метою явки останнього в судове засідання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 привід.

Керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 09.07.2018 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса 1а, каб. 419.

Виконання приводу доручити Малиновському ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/7367/18
Провадження № 1-в/522/209/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про виправлення описки в ухвалі слідчого судді
06 липня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про роз`яснення судового рішення, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.07.2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про роз`яснення ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 18.05.2018 року за їх скаргою на постанову слідчого СВ прокуратури Одеської області від 04.04.2018р. про закриття кримінального провадження №001135 у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення та з інших питань відмовлено.
Вивчивши матеріали вищевказаного клопотання, приходжу до висновку, що при постановленні ухвали від 18.05.2018 року, слідчим суддею була допущена технічна описка, пов`язана з швидкісним комп`ютерним набором тексту, а саме, що у вступній частині помилково зазначена участь заявників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки останні подали заяву про розгляд справи у їх відсутність та невірно вказаний номер судової справи.

Таким чином, згідно з ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючи ст.379 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 18.05.2018 року (номер судової справи №522/7397/18; номер судового провадження №1-кс/522/209/18) замінивши текст в мотивувальній частині наступними:

«Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення».

Вважати вірним номером судової справи № 522/7367/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

06.07.2018