Справа № 462/3660/18
У Х В А Л А

20 червня 2018 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області,

встановив:

Скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність начальника СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 та зобов`язати начальника СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які містяться у його заяві від 07.06.2018 року. Скаргу мотивує тим, що 07.06.2018 р. він подав до Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області заяву в порядку ст. 214 КПК України про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення водієм рейсового автобуса номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України. Станом на 18.06.2018 р. відомості згідно його заяви до ЄРДР не внесені, розслідування не розпочато.

Скаржник ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав, просить скаргу задовольнити.

Слідчий СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 у судовому засіданні проти скарги заперечив, зазначивши, що підстав для внесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань не було.

Заслухавши пояснення скаржника, слідчого, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

07.06.2018 року ОСОБА_3 звернувся до Залізничного відділу поліції ГУНП України у Львівській області зі заявою про вчинення злочину, в якій зазначив, що водій рейсового автобуса номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 384 КК України, яке полягало у наданні завідомо неправдивих показань відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Беручи до уваги, що зі заяви ОСОБА_3 від 07.06.2018 року вбачається, що дана заява формально містить відомості про кримінальне правопорушення, правова кваліфікація якого має бути визначена органом досудового розслідування під час внесення відомостей до ЄРДР відповідно до вимог п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України, а також те, що на момент розгляду скарги даних про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчому судді не надано, прихожу до висновку, що скарга підлягає задоволенню в частині зобов`язання службової особи Залізничного відділу поліції ГУНП України у Львівській області, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які містяться у заяві ОСОБА_3 від 07.06.2018 року про вчинення кримінального правопорушення

Щодо вимоги про визнання неправомірною бездіяльності начальника СВ Залізничного відділу поліції ГУНП України у Львівській області ОСОБА_5 , то відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З аналізу положень закріплених у вищевказаній статті КПК України слідує, що чинне кримінально-процесуальне законодавство передбачає чіткий перелік ухвал, які може виносити слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, зазначений перелік є вичерпний та не підлягає розширеному тлумаченню, до цього переліку не входить ухвала про визнання протиправною бездіяльності службових осіб Залізничного відділу поліції ГУНП України у Львівській області.

Оскільки у повноваження слідчого судді не входить винесення ухвали про визнання неправомірною бездіяльності службових осіб Залізничного відділу поліції ГУНП України у Львівській області, тому у задоволенні скарги в частині цієї вимоги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 306,307,318-380 КПК України,

постановив:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати службову особу Залізничного відділу поліції ГУНП у Львівській області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які містяться в повідомленні ОСОБА_3 від 07 червня 2018 року про вчинення злочину.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала остаточна та відповідно до вимог ст. 309 КПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.