Справа № 646/2610/18
№ провадження 1-р/646/82/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.08.18року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву прокурора організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратуриХарківської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 13 червня 2018 року у справі №646/2610/18,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 червня 2018 року у справі №646/2610/18 було задоволено скаргу ОСОБА_4 , зобов`язано компетентних осіб прокуратури Харківської області внести відповідні відомості за заявою від 19 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
При цьому в мотивувальній частині ухвали зазначено наступне:
«Достовірно встановлено, що 19 квітня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до прокуратури Харківської області з заявою про кримінальне правопорушення, вчинене, на його думку, прокурором організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_5 ».
Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи позицію прокурора, який не надав суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, яка містить дані про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.
10 липня 2018 року прокурор організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратуриХарківської області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення ухвали суду.
Прокурор та заявник, повідомлені належним чином про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не прибули.

За таких обставин, з метою дотримання строків розгляду справи, з урахуванням положень ч.2 ст. 380 КПК України, вважаю необхідним розглянути заяву прокурора організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області за відсутності прокурора. За правилами ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.
Дослідивши доводи заяви та перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного.
Положеннями частини 1 статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за завою учасника судового провадження, роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Мотиви та підстави, з яких слідчий суддя прийшов висновків про наявність підстав для задоволення скарги, наведені у мотивувальній частині вказаної ухвали.
Ці підстави та мотиви викладені в ухвалі слідчого судді у зрозумілій формі та не потребують роз`яснення.
Разом з тим, роз`яснення мотивів прийнятого судового рішення не передбачено ч. 1 ст. 380 КПК України.
Тому, оскільки заява про роз`яснення ухвали слідчого судді від 13 червня 2018 року не ґрунтується на положеннях вказаної правової норми, слідчий суддя відмовляє у її задоволенні.
Також необхідно звернути увагу, що положеннями частини 1 статті 380 КПК України визначено, що предметом роз`яснення є рішення, ухвалене судом, а не слідчим суддею.

На підставі викладеного наведеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 372, 380 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви прокурора організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратуриХарківської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 13 червня 2018 року у справі №646/2610/18-відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, - протягом вказаного строку з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1