Дата документу 24.10.2018 Справа № 554/8471/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року слідчий суддя Октябрський районний суд м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 жовтня 2018 року до провадження слідчого судді надійшла вищевказана заява про самовідвід судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_2 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за заявами від 29.08.2018 року та 31.08.2018 року про кримінальне правопорушення.

В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_2 не з`явилась, направила заяву в якій прохає слухати самовідвід у її відсутність, пояснення надати не бажає.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що у своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за заявами від 29.08.2018 року та 31.08.2018 року, у яких він повідомляв щодо неправомірних дій, на його думку, адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 .

Слідчим суддею ОСОБА_2 23.10.2018 року заявлено самовідвід.

В заяві слідчий суддя вказала, що не може брати участь, як слідчий суддя, в розгляді вказаної скарги, оскільки у її провадженні, як слідчого судді, неодноразово перебували інші справи за скаргами ОСОБА_3 , у яких останній заявляв відводи їй як слідчому судді у справі з приводу недовіри та сумнівів в об`єктивності та неупередженості. Також в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває справа J№ 554/6103/18, провадження 1-кс/554/7291/2018 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою захисника ОСОБА_3 від 12.06.2018 р. щодо можливих неправомірних дій судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до положення статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Вказані обставини у заяві про самовідвід не є такими, що ставлять під сумнів законність дій судді та її неупередженість.

Інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді не встановлені.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених ч.1 ст.75 КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_2 у зв`язку з чим у задоволенні заяви про самовідвід необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_2 розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за заявами від 29.08.2018 року та 31.08.2018 року про кримінальне правопорушення - відмовити.

Матеріали скарги № 554/8471/18, № 1-кс/554/10070/2018 передати до канцелярії суду для передання раніше визначеному судді згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями від 23.10.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1