Справа № 161/5722/18
Провадження № 1-кс/161/3205/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 11 травня 2018 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника володільця майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання представника володільця майна ОСОБА_4 в інтересах володільця майна ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, накладеного згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 лютого 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:
11 квітня 2018 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області звернувся представник володільця майна ОСОБА_4 із клопотанням про скасування арешту на майно накладеного згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 лютого 2018 року,мотивуючи його тим, що 26 січня 2018 року ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку вул. Ветеранів зі сторони вул. Карпенка-Карого, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Внаслідок даного ДТП ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: ЗМЧТ, струсу головного мозку, перелому основи черепа та була госпіталізована до нейрохірургічного відділення.

Під час проведення огляду місця події слідчим було тимчасово вилучено автомобіль, яким користується ОСОБА_7 та власником якого є ОСОБА_8 ..

Окрім того, представник володільця майна зазначив, що на даний час ОСОБА_5 не оголошувалася підозра у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 КК України.

Також, представник володільця майна зазначив, що ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 лютого 2018 року задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на автомобіль було задоволено, проте власник не був повідомлений про тимчасове вилучення майна та його арешт.

З моменту поміщення автомобіля на штраф майданчик огляд автомобіля експертом проведено лише 11 квітня 2018 року, в ході якого експертом визначено, що стан автомобіля технічно справний.

Таким чином, враховуючи вище зазначене, керуючись ст.ст.167, 168, 170-172, 174 КПК України, представник володільця майна ОСОБА_4 просив суд:

1.Скасувати арешт та повернути тимчасово вилучений автомобіль марки «Опель Астра» державний номер НОМЕР_1 його законному власнику.

В судовому засіданні представник володільця майна ОСОБА_4 просив суд задоволити його клопотання та скасувати, накладений арешт, із підстав, що за тривалий час проведення досудового розслідування у даному провадженні не пред`явлена нікому підозра. Тому на даний час відпали будь-які законні підстави щодо подальшого утримання вказаного майна.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення поданого клопотання пояснивши, що на даний час не відпали підстави, які слугували для накладення арешту, тому на даний час клопотання є не обґрунтованим.

Заслухавши пояснення представника володільця майна ОСОБА_4 , з`ясувавши думку прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи,суд приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що до ЄРДР за №0000021 27 січня 2018 року слідчим внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України (а.с.).
Відповідно до ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 лютого 2018 року встановлено, що накладено арешт у кримінальному провадженні №0000021 від 27.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України на автомобіль марки «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 (а.с.).
Згідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно по п.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, слідчий суддя встановив, з моменту вилучення майна і накладення на нього арешту ОСОБА_5 не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, не проводяться слідчі дії, об`єктом дослідження яких є зазначене майно,а тому відпали підстави у подальшому утриманні зазначеного автомобіля.

Під час судового засідання представник володільця майна ОСОБА_4 навів докази, що в арешті майна відпала потреба, а тому клопотання слід задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 372, 376, 537, 539 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання представника володільця майна ОСОБА_4 в інтересах володільця майна ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, накладеного згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 лютого 2018 року задовольнити частково.
Скасувати накладений відповідно до ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 лютого 2018 року у кримінальному провадженні №0000021 від 27.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,арешт, а саме заборону розпорядження та користування на автомобіль марки «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 , а володільцем - ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1