Справа № 487/514/18
Провадження № 1-кп/487/364/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2018 року. Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві обвинувальний акт в кримінальному провадженні, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005013 від 27.12.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Пробийнівка Верховинського району Івано-Франковської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, працюючого по найму, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Суд визнав доведеним, що ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.4 ст.296 КК України, при наступних обставинах.

27 грудня 2017 року близько 13 год. 20 хв. ОСОБА_5 знаходячись біля станції технічного обслуговування автомобілів за адресою: м.Миколаїв, вул.Озерна, 14, реалізовуючи умисел направлений на вчинення хуліганських дій з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, влаштував сварку з ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , висловлювався в їх адресу нецензурною лайкою та не реагував на зауваження про припинення своїх дій. В подальшому ОСОБА_5 продовжуючи хуліганських дії із вказаних мотивів, дістав із-за поясу раніше заготовлений для здійснення пострілів предмет, ззовні схожий на пістолет, та розуміючи і усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та суспільно-небезпечні наслідки, які він мав можливість передбачити, створюючи реальну загрозу життю та здоров`ю ОСОБА_4 та сторонніх осіб, здійснив два постріли в бік ОСОБА_4 , що призвело до спричинення тілесних ушкоджень останньому.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 щиро каючись, свою вину у вчиненні описаного злочину визнав та пояснив, що 27 грудня в обідній час він прийшов поговорити з працівником СТО Шиномонтаж ОСОБА_6 з приводу боргу, але розмова, яка відбувалась на вулиці біля приміщення СТО, не вдалась, в цей час з приміщення СТО вийшов чоловік та жінка, він і з ними почав сперечатись грубою нецензурною лайкою, а коли чоловік, який вийшов з СТО почав наближатись до нього, він дістав пристрій для стрільби та вистрілив, щоб налякати його. Додав, що попав в потерпілого ненавмисно, стріляв в землю. Зауважив, що пістолет, з якого він здійснював постріли, перероблений з бутафорського і стріляє він пластмасовими кулями.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що 27 грудня близько 13 години 20 хв. до належного йому СТО прийшов ОСОБА_5 , покликав працівника СТО ОСОБА_6 та влаштував з ним сварку, при цьому хапав його за одяг, штовхав та погрожував. На його ( ОСОБА_4 ) пропозицію продовжити розмову після роботи, не реагував, почав, із застосування грубої нецензурної лайки, ображати його і його дружину ОСОБА_7 , яка вийшла, а після того, як він ( ОСОБА_4 ) почав наближатись до обвинуваченого з метою припинити хуліганські дії, останній дістав предмет схожий на пістолет та здійснив декілька пострілів в його сторону. Куля влучила в руку, але шкіру не пробила.

Згідно протоколу огляду місця події від 27.12.2017р. та фототаблиці до нього, під час огляду алеї, яка розташована через дорогу напроти СТО, виявлено дві гільзи СОВАП 9 мм.

За даними судово-медичної експертизи (висновок експерта№35 від 10.01.2018р.) проведеної стосовно обставин отримання потерпілим ОСОБА_4 тілесних ушкоджень 27.12.2017р. близько 13 год. 20 хв., у ОСОБА_4 має місце тілесне пошкодження у виді поверхневої рани правого променево-зап`ястного суглобу, яка утворилось більше тижня до часу огляду експертом, від дії якогось тупого твердого предмету, яким могла бути куля, випущена з травматичної зброї. По ступеню тяжкості вказане тілесне ушкодження відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Взаємне розташування потерпілого та нападника під час нанесення тілесного ушкодження могло змінюватись.

Відеозапис (без звуку) з камер відеоспостереження, які розташовані біля станції технічного обслуговування автомобілів за адресою: АДРЕСА_2 , містить запис початку подій описаних вище, та на ньому зафіксовано факт застосування фізичного насилля (хапання за одяг, штовхання) ОСОБА_5 відносно працівника, який вийшов з СТО, а також емоційне спілкування між потерпілим, його жінкою та ОСОБА_5 . Подальші події не попали в об`єктив камер спостереження.

Дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеним винуватість ОСОБА_5 у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням предмета спеціально пристосованого для спричинення тілесних ушкоджень.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого у вчиненні злочину.

Згідно досудової доповіді Заводського районного сектору Миколаївського міського відділу з питань пробації, виправлення ОСОБА_5 можливе без позбавлення волі.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину (тяжкий), обставину, що пом`якшує покарання, з огляду на особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, не схильний до вчинення адміністративних правопорушень, працює, суд вважає необхідним та достатнім призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню обвинуваченого та попередженню вчинення ним нових злочинів, але з урахуванням наведених обставин та висновку органу пробації, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без відбуття покарання, а тому на підставі ст. 75 КК він підлягає звільненню від відбуття покарання з випробуванням та покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі статті 75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає наступні обовязки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ: Диск «CD-R», який містить відеофайли , залишити в матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1