УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №1-2/12 Головуючий у 1-й інст.
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
06 червня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №1-2/12 за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_4 на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2018 року, якою задоволено заяву ОСОБА_5 та скасовано накладений постановою слідчого ОВС СУ ГУМВС України в м. Києві від 18.01.2007 року в рамках кримінальної справи №03-7135 арешт на автомобіль Мерседес Бенц С-280, 1997 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , -
в с т а н о в и л а:
Постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2018 року задоволено заяву ОСОБА_5 . Скасовано арешт на автомобіль Мерседес Бенц С-280, 1997 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , накладений постановою слідчого ОВС СУ ГУМВС України в м. Києві від 18.01.2007 року в рамках кримінальної справи №03-7135.
Суд виходив з того, що ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою про вирішення долі речового доказу автомобіля Мерседес Бенц С-280, д/н НОМЕР_2 , (номер шасі НОМЕР_1 ), власником якого вона є згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 від 30.01.2007р. Вказаний транспортний засіб було визнано речовим доказом та накладено арешт у кримінальній справі № 03-7135 постановою слідчого. 29.05.2012 року по справі було ухвалено вирок, однак, питання щодо зазначеного речового доказу не було вирішено, тому просила вирішити це питання.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 є власником транспортного засобу автомобіля Мерседес Бенц С-280, д/н НОМЕР_2 (номер шасі НОМЕР_1 ), що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 від 30.01.2007 та обліковою карткою приватного AMT, відомості щодо власника ОСОБА_5 внесено 31.01.2007р. на підставі біржової угоди від 30.01.2007, попередній власник ОСОБА_6 . Вказаний транспортний засіб було визнано речовим доказом та накладено арешт в рамках кримінальної справи № 03-7135 постановою слідчого від 18.01.2007. Вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 29.05.2012р. засуджено ОСОБА_6 та інших по вказаній кримінальній справі, однак під час постановления вироку не вирішене питання щодо речового доказу - вищевказаного автомобіля.
Враховуючи, що згідно ч.1 ст. 81 КПК України знаряддя злочину, що належать обвинуваченому, конфіскуються, однак, як встановлено в ході розгляду заяви, то на час постановлення вироку вказаний транспортний засіб не належав обвинуваченому ОСОБА_6 та за вироком суду конфіскація не застосована, а тому відсутні підстави щодо його конфіскації. Право власності заявника не скасоване, відомості до ЄРДР про вчинення будь-якого кримінального правопорушення щодо зміни власника вищевказаного автомобіля не внесено, а тому суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_5 .
В апеляції прокурор ОСОБА_4 просить постанову суду скасувати, винести ухвалу, якою знаряддя злочину - автомобіль «Мерседес Бенц С- 280» 1997 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 конфіскувати в дохід держави. Вважає постанову суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неправильним застосуванням кримінального закону та істотним порушенням вимог КПК України 1960 року. Зазначає, що при розгляд справи були встановлені очевидні обставини незаконної перереєстрації даного транспортного засобу. Крім того, звертає увагу, що заявником було надано суду лише копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а не оригінал. Також, судом не перевірено факт законності укладання біржової угоди щодо продажу даного транспортного засобу.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора в підтримання апеляції, думку заявника ОСОБА_5 в заперечення апеляції, перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню.
Так, відповідно до ч.1 ст. 87 КПК України (в редакції 1960 року) основним засобом фіксації перебігу судового розгляду справи є протокол судового засідання. У ході кожного судового засідання суду першої інстанції, а також при кожній окремій процесуальній дії, вчиненій поза постійним місцем засідання суду першої інстанції, складається протокол.
З матеріалів справи вбачається, що судові засідання відбувалися в суді першої інстанції 13.09.2017р. та 26.02.2018р. за участю заявника та прокурора.
Проте, протоколи вказаних судових засідань відсутні.
Наявний в матеріалах справи журнал судового засідання не є тим процесуальний документом, який передбачений кримінально-процесуальним законодавством, а саме ст.87 КПК України (в редакції 1960 року).
Відсутність у справі протоколу судового засідання згідно п.10 ч.2 ст. 370 КПК України (в редакції 1960 року) є істотним порушенням кримінально-процесуального закону і є безумовною підставою для скасування рішення.
При новому розгляді справи суде першої інстанції слід врахувати наведене, перевірити доводи апеляції прокурора ОСОБА_4 та в залежності від встановленого прийняти законне та обгрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 374 КПК України 1960 року, колегія суддів,-
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_4 задовольнити частково.
Постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2018 року, якою задоволено заяву ОСОБА_5 , скасовано накладений постановою слідчого ОВС СУ ГУМВС України в м. Києві від 18.01.2007 року в рамках кримінальної справи №03-7135 арешт на автомобіль Мерседес Бенц С-280, 1997 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 скасувати та повернути справу на новий судовий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: