Справа № 206/2572/18
Провадження № 1-кс/206/237/18
УХВАЛА

"14" травня 2018 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працююча, має неповну середню освіту, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразова судима, останній раз:

12 червня 2015 року Нікопольським місцевим судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України до відбуття 3 роки 1 місяць
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2018 року слідчий Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 11.05.2018 року приблизно о 21.30 годині ОСОБА_6 разом зі своїми подругами

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та раніше не знайомим ОСОБА_9 , розпивали спиртні напої за місцем мешкання ОСОБА_7 , а саме: АДРЕСА_2 .

У той же день, тобто 11.05.2018 приблизно о 21.45 годині, знаходячись у кухні квартири за адресою: АДРЕСА_2 , в ході розмови між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 виникла сварка на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків. В ході сварки у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел спрямований на умисне вбивство ОСОБА_9 , а саме умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , ОСОБА_6 діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, знаходячись на відстані витягнутої руки, стоячи обличчям до потерпілого, утримуючи у правій руці ніж, яким вона напередодні нарізала продукти харчування, прийнявши зручне положення для нанесення удару, нанесла декілька ударів в область шиї останнього, в результаті чого спричинила ОСОБА_9 проникаючі колото-різані поранення шиї.

В результаті злочинних дій ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_9 о 23.55 годині 11.05.2018 від отриманих тілесних ушкоджень помер.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті людині (вбивство).

Слідчий зазначає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінально процесуальним кодексом України, ніж тримання під вартою, є недостатньою мірою, оскільки ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років, знаходячись на волі може перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на потерпілого, свідків та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, крім того, знаючи про покарання за вчинений нею злочин, може сховатися від органу слідства, прокуратури та суду, а також перешкоджати виконанню процесуальних рішень іншим чином.

Крім того, ОСОБА_6 не працевлаштована та не має постійного джерела прибутку, що може свідчити про подальше зайняття злочинною діяльністю. Також встановлено, що ОСОБА_6 не має реєстрації, а також постійного місця мешкання у м. Дніпро, що у подальшому може привести до перешкоджання у виконанні процесуальних дій та рішень. Також враховуючи, що ОСОБА_6 раніше не одноразово судима, у органу слідства та прокуратури є підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органу слідства, прокуратури та суду.

Клопотання слідчого погодженого із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1, оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, зазначив про наявність обґрунтованої підозри, та ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_6 та її захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши доводи та пояснення прокурора, підозрюваної та її захисника, дослідивши надані стороною обвинувачення письмові матеріали, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до Витягу з ЄРДР за № 0000509 від 12.05.2018, було внесено відомості, що 11.05.2018 до чергової частини Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 розпиваючи спиртні напої з ОСОБА_9 , в ході виниклої сварки, нанесла останньому два ножових поранення в область шиї та легені. В результаті чого ОСОБА_9 помер.
12.05.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
12.05.2018 ОСОБА_6 о 00:30 год., було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 отримала 12.05.2018 о 18 год. 00 хв.
Частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст.131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Тож, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст.9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Вважаю, що клопотання та додані матеріали, надані слідчим, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується наступними дослідженими копіями документів, а саме: протоколом огляду місця події від 11.05.2018, протоколом огляду місця події від 12.05.2018 року, вилученими в ході огляду речовими доказами, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину та вилученої в ході нього футболки білого кольору зі слідами речовини бурого кольору, протоколом допиту підозрюваної.

Клопотання та матеріали, надані слідчим, дійсно свідчать про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років, а отже знаходячись на волі може перешкоджати встановленню істини по справі, крім того, знаючи про покарання за вчинений нею злочин, може сховатися від органу слідства, прокуратури та суду, а також перешкоджати виконанню процесуальних рішень іншим чином.
Крім цього, ОСОБА_6 не працює та не має постійного джерела прибутку, що може свідчити про можливість з її боку продовжити займатися злочинною діяльністю.
Вирішуючи подане клопотання суд, також, враховує усталену практику ЄСПЛ, зокрема, Рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000, згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого підозрюваній ОСОБА_6 злочину, що спричинив загибель людини, можливість незаконного впливу на свідків, ухилення від явки до суду.
З урахуванням викладеного, застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, буде недостатньою мірою, оскільки не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти ризикам, встановленим під час досудового слідства.
Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, враховуючи встановлені під час розгляду клопотання підстави та обставини передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, вважаю необхідним не визначати, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 131, 132, 176, 177, 178, 182, 183, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 12 травня 2018 року до 11 липня 2018 включно.
Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.
Строк дії ухвали визначити до 11 липня 2018 включно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1