Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/3061/18 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/424/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопрушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

захисника - адвоката ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_10 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 07 квітня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 та до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Своє рішення слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах провадження; наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також слідчим суддею враховано дані про особу підозрюваного.
В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_10 просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що оскаржувана ухвала суду є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав. Так, апелянт вважає, що слідчий в своєму клопотанні навів неналежне обґрунтування підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення та обмежився лише простим перерахуванням наявних у законі підстав для застосування міри запобіжного заходу, узагальнено зазначивши, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції при задоволенні клопотання слідчого прийшов до поспішного висновку про доцільність його задоволення. В порушення вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя не встановив, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Отже, на думку апелянта, суд першої інстанції, при обранні найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, особі, раніше не судимої, з позитивною репутацією, з міцними соціальними зв`язками, з наявністю постійного місця проживання, керувався тільки наявністю повідомлення про підозру ОСОБА_6 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, та не врахував докази необґрунтованості цієї підозри та відсутність даних, що підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню.

Згідно з ухвалою суду, слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

У клопотанні зазначив, що СУ ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000104 від 20 березня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно в грудні 2017 року по березень 2018 року ОСОБА_6 , діючи узгоджено та за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, перебуваючи на території м.Запоріжжя, маючи умисел на вимагання, з корисливих мотивів, під вигаданим приводом та з погрозою фізичного насильства, висунув ОСОБА_11 незаконні вимоги про погашення боргового зобов`язання, якого у дійсності не існувало. В подальшому, приблизно на початку березня 2018 року, продовжуючи злочинну діяльність спрямовану на вимагання у ОСОБА_11 грошових коштів, ОСОБА_6 залучив до вчинення вказаного злочину ОСОБА_12 та невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які відповідно до розподілених ролей, мали продемонструвати реальність висунутих раніше погроз застосування фізичного насильства.

З цією метою, реалізуючи спільний умисел та діючи за попередньою змовою групою осіб, 14 березня 2018 року, приблизно о 13-00 години, ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , спільно з невстановленими співучасники вимагання, на автомобілі VOLKSWAGEN PASSAT з реєстраційним номером НОМЕР_1 прибули до тимчасового місця проживання ОСОБА_11 , за адресою розташування міні-готелю "На Гоголя" в м. Запоріжжі по вул.Гоголя, буд. 147, де продовжуючи протиправні дії, спрямовані на вимагання грошових коштів, напали на неї та застосовуючи психічне насильство, що супроводжувалось залякуванням фізичною розправою, обмеженні у свободі, погрожуючи предметом, що за зовнішніми ознаками був схожий на вогнепальну зброю, змусили потерпілу проти її волі сісти до вказаного автомобіля.

Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на вимагання грошових коштів, ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_12 та невстановленими особами, застосовуючи психічне насильство до ОСОБА_11 , яке супроводжувалось залякуванням фізичною розправою та обмежуючи останню у свободі, в салоні транспортного засобу, доставили її на автомобілі VOLKSWAGEN PASSAT з реєстраційним номером НОМЕР_1 в приміщення кафе «Шафран», розташоване в м.Запоріжжі по вул. Іванова, буд. 77. При цьому, перебуваючи в приміщенні за вказаною адресою, ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та один з невстановлених співучасників вимагання, продовжували висувати потерпілій ОСОБА_11 свої незаконні вимоги про передачу їм грошових коштів на загальну суму 200 000 гривень.

В подальшому, 06 квітня 2018 року, продовжуючи злочинну діяльність, спрямовану на вимагання у ОСОБА_11 грошових коштів, ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , залучили до вчинення вказаного злочину ОСОБА_13 та отримавши його згоду на участь у вимаганні, доручили йому відповідно до розподілених ролей продемонструвати реальність висунутих раніше погроз застосування фізичного насильства та отримати від потерпілої частину необхідної суми грошових коштів.

Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на вимагання грошових коштів, 06 квітня 2018 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_13 , перебуваючи біля будівлі Жовтневого районного суду м.Запоріжжя за адресою: вул. Олександрівська, буд. 6, виконуючи вказівки ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , застосовуючи психічне насильство до ОСОБА_11 , яке супроводжувалось залякуванням фізичною розправою та обмежуючи останню у свободі, доставив її проти її волі на автомобілі LANOS з реєстраційним номером НОМЕР_2 в приміщення кафе «Шафран», розташоване в м.Запоріжжі по вул.Іванова, буд.77, де передав її ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , які продовжували висувати потерпілій ОСОБА_11 свої незаконні вимоги про передачу їм грошових коштів на загальну суму 200 000 гривень.

Отримавши від ОСОБА_11 обіцянку виконати вимоги про передачу грошей в частині обумовленої суми з розстрочкою, ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , продовжуючи утримувати потерпілу проти її волі та обмежуючи її свободу переміщення, на автомобілі VOLKSWAGEN PASSAT з реєстраційним номером НОМЕР_1 , відвезли її до будинку АДРЕСА_2 , де висадили із автомобіля.

06 квітня 2018 року підозрюваного ОСОБА_6 затримано у порядку ст.208 КПК України.
07 квітня 2018 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.
Заслухавши доповідь судді; думку захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_9 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора та слідчого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, і наполягали на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, думка прокурора, слідчого та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому правопорушенні, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.
Як вбачається з наданих матеріалів провадження, та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.
Обґрунтованість підозри підтверджується: відомостями з протоколу допиту потерпілої ОСОБА_11 , з протоколу огляду оптичного носія інформації формату DVD-R PHILIPS 4,7 Gb із відеозаписами камер відеоспостереження, які встановлені у приміщенні міні-готелю «На Гоголя»; з протоколу обшуку автомобіля VOLKSWAGEN PASAT, тощо.
Крім того, як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).
З врахуванням викладеного, доводи сторони захисту про непричетність ОСОБА_6 до інкримінованого йому кримінального правопорушення підлягають перевірці в ході досудового розслідування у встановленому законом порядку.
Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, співучасників злочинної діяльності, осіб, які підлягають встановленню; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, про наявність ризику незаконного впливу на потерпілу, свідчить відповідна заява останньої до прокуратури Запорізької області, копія якої була надана суду прокурором під час апеляційного розгляду.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке Законом віднесено до категорії тяжких, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, а тому, на думку колегії суддів, є підстави вважати, що він, знаходячись на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду або вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення з метою отримання прибутку.
З врахуванням фактичних обставин кримінального правопорушення, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , існування у останнього на утриманні малолітньої дитини, яка потребує лікування, та постійного місця проживання, а також тих обставин, що підозрюваний раніше не судимий, має позитивні характеристики, не спростовує, на думку колегії суддів, висновку суду про наявність вищезазначених ризиків і неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Також слідчий суддя, відповідно до положень ч.4 ст.183 КПК України, обґрунтовано не визначив розмір застави, оскільки кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , вчинено із застосуванням насильства.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Колегія суддів вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника - адвоката ОСОБА_10 , правильність висновків слідчого судді не спростовують.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 07 квітня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 та до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3