У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника володільця майна ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2018 року скаргу представника володільця майна ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС СВ ГУНП в АР Крим та м.Севастополі ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні №0000171 від 03.11.2017 року було задоволено.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Оскільки в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2018 року допущена описка, а саме у мотивувальній частині ухвали помилково зазначено: «слідчий суддя приходить до висновку, що справді, майно яке вилучено органом досудового розслідування, є тимчасово вилученим майном, оскільки в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку надано дозвіл на вилучення техніки, яка на пряму пов`язана із вчиненням кримінального правопорушення, тобто комп`ютерної техніки, іншого комп`ютерного обладнання, за допомогою якого здійснюються азартні ігри, документи, чорнові записи, блокноти та листки, які свідчать про незаконну діяльність в сфері грального бізнесу, гральні автомати та столи, а також гроші, отримані він надання послуг у сфері грального бізнесу. На момент проведення обшуку, орган досудового розслідування не міг стверджувати, що насправді вилучені речі та грошові кошти, містять вище перелічені ознаки, адже для їх встановлення необхідні певні спеціальні знання. Власник чи інший володілець майна не повинен доводити правомірність володіння своїм майном, а слідчим чи прокурором не доведено протилежного. Крім того, органом досудового розслідування вилучені також предмети, які прямо не вказані в ухвалі слідчого судді. Із клопотанням про накладення арешту протягом встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, слідчий чи прокурор не звернулися», а також в прізвищі захисника помилково зазначено ОСОБА_5 , що є технічною опискою, тому слідчий суддя вважає за необхідне в порядку ст. 379 КПК України виправити вказану описку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання представника володільця майна ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2018 року задовольнити.
Виправити допущені в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2018 року описки, де правильно вказати:
1.Прізвище адвоката ОСОБА_3 ;

2.Сімнадцятий абзац ухвали від 22 серпня 2018 року викласти в наступній редакції: «слідчий суддя приходить до висновку, що справді, майно яке вилучено органом досудового розслідування, є тимчасово вилученим майном, оскільки в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку надано дозвіл на вилучення техніки, яка на пряму пов`язана із вчиненням кримінального правопорушення. Власник чи інший володілець майна не повинен доводити правомірність володіння своїм майном, а слідчим чи прокурором не доведено протилежного. Крім того, органом досудового розслідування вилучені також предмети, які прямо не вказані в ухвалі слідчого судді. Із клопотанням про накладення арешту протягом встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, слідчий чи прокурор не звернулися».
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти діб з дня її постановлення.
Слідчий суддя:
01.09.2018