Справа №: 384/300/18
провадження №: 1-кп/398/380/18
УХВАЛА
Іменем України

"13" червня 2018 р.

Олександрійський міськрайонн ий суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому засіданні судове провадження стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 407, ч. 1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням щодо продовження обвинуваченому строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені у ст. 177 КПК України.
Обвинувачений вказав, що не заперечує щодо обрання строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Адвокат підтримав думку свого підзахисного.
Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що наявні підстави для продовження строку тримання під вартою.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Установлена практика Європейського суду з прав людини вказує, що висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки обвинуваченого під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Колегія суддів, враховує особу обвинуваченого, зокрема, що він неодружений, неповнолітніх або малолітніх дітей на утриманні немає, непрацюючий, має задовільний стан здоров`я, отже, обвинувачений може безперешкодно покинути своє місце проживання, так як відсутні міцні соціальні зв`язки.

Метою застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є: забезпечення виконання обвинуваченого, покладених на нього процесуальних обов`язків; ризик переховування обвинуваченого від суду, з огляду на те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі до 15 років; впливати на свідків даного кримінального провадження; можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що до обвинуваченого необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.

Оскільки суд дійшов висновку, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не забезпечить належну поведенку обвинуваченого під час розгляду справи в суді, тому клопотання прокурора щодо запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задоволити.
Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів: з 13 червня 2018 року до 11 серпня 2018 року включно.
У судове засідання етапувати обвинуваченого.
Копію ухвали направити начальнику державної установи «Кропивницька установа виконання покарань №14».
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧА - СУДДЯ: ОСОБА_8 НЕРОДА
СУДДЯ: ОСОБА_9

СУДДЯ: ОСОБА_10