overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

26 червня 2018 року
м. Київ

справа № 207/787/15-к
провадження № 511260км18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
у кримінальному провадженні № 0001988 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Орлика Кобелякського району Полтавської області, жительки АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст. 307 Кримінального кодексу України (далі КК),
за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
розглянувши заяву першого заступника прокурора Дніпропетровської областіР. М. Соскова про відмову від касаційної скарги,
встановив:
ВирокомБаглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2017 року, ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України (далі-КК), із застосуванням ст. 70 цього Кодексу, до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років 1 місяць з конфіскацією майна.
Справу було призначено до касаційного розгляду у Верховному Суді на 11:0026 червня 2018 року.
До початку касаційного розгляду прокурор ОСОБА_7 заяву про відмову від касаційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив закрити касаційне провадження, колегія суддів вважає, що касаційне провадження підлягає закриттю зважаючи на таке.
Відповідно до положень статей 403, 432 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення касаційного розгляду. Якщо судові рішення не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали касаційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги, суд касаційної інстанції своєю ухвалою закриває касаційне провадження.
Інші учасники процесу касаційних скарг на судові рішення у справі не подавали, а отже підстав, які можуть перешкоджати закриттю касаційного провадження, немає.
Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що касаційне провадження, відкрите за касаційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 підлягає закриттю.
Керуючись статтями403, 432, 441 КПК, пунктом 15 розділу ХІ «Перехідні положення`КПК, Верховний Суд
постановив:
Закрити провадження за касаційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області 28 березня 2017 року щодо засудженої ОСОБА_4 .

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 156/857/17
Номер провадження: 1-кп/156/12/18
У Х В А Л А

04 липня 2018 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

в ході проведення у відкритому судовому засіданні в смт Іваничі судового розгляду по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іваничівського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

На судовий розгляд , призначений на 04 липня 2018 року, свідки не з`явилися.

Прокурор під час проведення судового розгляду заявив клопотання про привід свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , оскільки останні не прибули за викликом у судове засідання та не повідомили про причини неявки.

Учасники судового процесу не заперечили відносно задоволення клопотання.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку потерпілого, представника потерпілого, обвинуваченого, захисника, приходить до висновку, що до свідків необхідно застосувати привід в судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх, свідків, призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

На підставі наведеного, враховуючи, що свідки були належно викликані повістками , що свідчить підтвердження про отримання ними повісток про виклик до суду, без поважних причин не прибули в судове засідання, а також з метою недопущення затягування розгляду кримінального провадження, суд вважає, що є всі підстави для здійснення приводу свідків.

Керуючись ст.ст.140, 142, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України , на 06 вересня 2018 року на 11-00 год.

Застосувати привід в судове засідання на 06 вересня 2018 року на 11 год. 00 хв. до свідків:

ОСОБА_9 , жительки АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_2 .

Ухвалу в частині приводу свідків для виконання направити начальнику Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУ НП у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/3143/18
Провадження № 1-кп/159/308/18
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду

06 липня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області
під головуванням - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001222 від 30 травня 2018 року стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченої ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
26 червня 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочинів), передбаченої ч.3 ст. 185 КК України.
В ході підготовчого судового засідання судом вирішені питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду. Зокрема: визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, що судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вирішено клопотання, заявлені учасниками судового провадження.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для прийняття рішень, передбаченихп.п.1-4 ч. 3 ст.314 КПК України, а саме: затвердження або відмови в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту, немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченої ч.3 ст.185 КК Українидо судового розгляду на 12 липня 2018 року на 14 год. 50 хв. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (м. Ковель, вул. Незалежності, 15).

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити учасників судового провадження, доставити обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №133/1611/18
УХВАЛА

05.07.18 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині письмову заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по обвинувальному акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001051 від 17.10.2017 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 297 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001051 від 17.10.2017 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 297 КК України.

Головуючий по справі суддя ОСОБА_3 , заявила собі самовідвід на підставі ст. 76 ч.1 та ч. 1 ст. 80 КПК України, вказавши, що вона по даному кримінальному провадженні приймала участь під час досудового розслідування, як слідчий суддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Керуючись ч. 1 ст. 76, ст.ст. 80, 81, 82 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по обвинувальному акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001051 від 17.10.2017 року, відносно ОСОБА_4 . обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 297 КК України, задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис
З оригіналом згідно.

Суддя -

Секретар -

05.07.18 року.
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"06" липня 2018 р. Справа146/522/18

Провадження1-кп/153/75/18-к

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000115 від 04.04.2018 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Ямпільського районного суду Вінницької області 03 липня 2018 року за вхід.№4708 надійшов затверджений прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, маю підстави призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000115 від 04.04.2018 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 10 годину 00 хвилин 24 жовтня 2018 року в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 , прокурора Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_5
Справа № 127/1104/18
Провадження № 1-кп/127/79/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 29.05.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001778, суд

ВСТАНОВИВ:

Оскільки виготовлення повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд у відповідності до положень частини 2 статті 376 КПК України, обмежується оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою на 60 днів з 04.07.2018 до 01.09.2018 включно.

Продовжити строк дії обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів з 04.07.2018 до 01.09.2018 включно:

1)не відлучатися із населеного пункту за адресою: АДРЕСА_1 , в якому він проживає без дозволу прокурора або суду;

2)повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3)прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали суду 60 днів, тобто до 01.09.2018 включно.

Копію ухвали направити начальнику Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області для виконання та прокурору прокурору Вінницької місцевої прокуратури для відома.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 05.07.2018 року о 16 год 30 хв.

Суддя :
Справа № 149/3373/17
Провадження №11-п/772/805/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув «06» липня 2018 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці подання керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 , щодо визначення підсудності подання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , в зв"язку із закінченням іспитового строку.
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до матеріалів провадження, 02.07.2018 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло подання з Хмільницького міськрайонного сектору з питань пробації філії державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , в зв"язку із закінченням іспитового строку.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2018 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
У відповідності до Звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 02.07.2018 року у суддів Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 закінчився термін повноважень, суддя ОСОБА_9 неповноважений, у судді ОСОБА_10 заборона призначення (відпустка більше 14 днів).
В зв`язку з вищевикладеним, керівник апарату Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 звернувся до Апеляційного суду з поданням, для вирішення питання визначення підсудності, на підставі вимог ч.2 ст. 34 КПК України.
Перевіривши матеріали кримінального провадження за поданням керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області про вирішення питання про визначення підсудності подання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_11 , в зв"язку із закінченням іспитового строку, апеляційний суд вважає, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, за таких підстав.
Згідно ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
На підставі викладеного, апеляційний суд, приходить до висновку, що для ефективності та оперативності розгляду подання про звіьнення від відбування покарання ОСОБА_5 , в зв"язку із закінченням іспитового строку, необхідно направити на розгляд до Калинівського суду Вінницької області.
Керуючись ст. 34 КПК України, суд апеляційної інстанції , -
ПОСТАНОВИВ :
Подання керівника апарату Хмільницького міськроайонного суду Вінницької області - задовольнити.

Подання, яке надійшло з Хмільницького міськрайонного сектору з питань пробації філії державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області про звіьнення від відбування покарання ОСОБА_5 , в зв"язку із закінченням іспитового строку. направити на розгляд до Калинівського суду Вінницької області , для розгляду по суті.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
Справа № 140/2396/17
Провадження №11-кп/772/585/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого: ОСОБА_2 ,

суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

зі секретарем : ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000340 від 02.07.2017 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 22.02.2018 року, якою
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайсин, Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, згідно ст.89 КК України раніше не судимого

визнано винним за ч.2 ст. 309 КК України і призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком два роки.
На підставі ст.76 ч. 1 п.1, п. 2 КК України зобов`язано ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ВСТАНОВИВ:

В провадженні апеляційного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого, ч.2 ст. 309 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.
Вислухавши думку прокурора ОСОБА_6 , який вважає за доцільне відкласти розгляд справи та застосувати до обвинуваченого привід, оскільки явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, апеляційний суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти з метою забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_8 .

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_8 слід застосувати захід процесуального примусу у виді приводу через органи поліції.

Керуючись ст. ст.140, 323, 401 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:
Застосувати привід відносно обвинуваченого :

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1

в судове засідання в приміщення Апеляційного суду Вінницької області,
призначене на 11 вересня 2018 року о 12 год. 00 хв.

Виконання ухвали доручити начальнику Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Суддя:
Провадження № 1-кс/200/4929/18
Справа № 200/7365/18
У Х В А Л А

20 квітня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Рейл Інвестментс» про скасування арешту, накладеного на майно по кримінальному провадженню № 0000575 від 8.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.177 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2018 року ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Рейл Інвестментс» звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна.

Відповідно до ч.2 ст.132 КПК України усі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі питання скасування арешту майна (ч.2 ст.131 КПК України), подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування.

При цьому органом досудового розслідування, враховуючи положення п.8 ч.1 ст.3 та ч.1 ст.38 КПК України, є: слідчі підрозділи (Головне слідче управління, слідче управління, відділ, відділення) органів Національної поліції України, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів державного бюро розслідувань; підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.

Таким чином, органом досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні є не сам правоохоронний орган, до складу якого входить відповідний підрозділ (Національна поліція України, Служба безпеки України, Національне антикорупційне бюро України), а його підрозділ (управління, відділ), визначений у ч.1 ст.38 КПК України.

У випадку проведення досудового розслідування слідчою групою, клопотання щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження, також розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування. Підставою для визначення територіальної юрисдикції суду першої інстанції при розгляді клопотань щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження, є постанова керівника відповідного органу досудового розслідування про створення слідчої групи, в якій визначено місце проведення досудового розслідування.

Як вбачається з клопотання досудове слідство здійснюється слідчим підрозділом Національної поліції України Слідчим Управлінням ГУНП в Дніпропетровській області, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр.Слобожанський, б.40, що не відноситься до юрисдикції Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Рейл Інвестментс» про скасування арешту, накладеного на майно по кримінальному провадженню № 0000575 від 8.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.177 КК України повернути для звернення до належного суду.

Слідчий суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська
Єдиний унікальний номер 243/3646/18
Номер провадження 11-кп/775/771/2018

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
06 липня 2018 року місто Бахмут
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 травня 2018 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , за ч. 3 ст. 185 КК України, вирок відносно ОСОБА_2 ,
Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 травня 2018 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки з відбуванням покарання у кримінально-виконавчий установі., ОСОБА_2 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначено йому покарання за цією статтею кримінального закону у виді позбавлення волі на строк чотири роки з відбуванням покарання у кримінально-виконавчий установі.

На вказаний вирок обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 травня 2018 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати сторонам кримінального провадження та надати десятиденний строк для подання заперечень.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1