АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №622/44/18 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/790/1588/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.185 КК України
УХВАЛА
Іменем України

10 липня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Золочівського районного суду Харківської області від 15.02.2018р. відносно ОСОБА_7 ,-
ВСТАНОВИЛА
Вказаним вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, з середньою освітою, непрацюючий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-12.01.2018р. вироком Дергачівського районного суду Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання на іспитовий строк 2 роки,
засуджений за ч.1 ст.185 КК України до 1(одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України призначено покарання шляхом поглинання покарання, призначеного вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 12.01.2018р., у вигляді 3 років позбавлення волі та остаточно призначено покарання 3 роки позбавлення волі.
В силу ст.ст.75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку 3(три) роки він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.
Крім того, цим же рішенням суду вирішена доля речового майна.
Згідно вироку, в ході досудового розслідування встановлено, що в червні 2017р. (точна дата під час досудового розслідування не встановлена) обвинувачений, знаходився поблизу ставка, який розташований в с. Писарівка Золочівського району неподалік вул. Калинової, побачив біля берегу гумовий човен «Колібрі», який належить потерпілому ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Знаходячись поряд із вказаним водоймищем у ОСОБА_7 виник раптовий прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з метою реалізації якого, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і він помічений ніким не буде, переслідуючи корисливу мету отримання доходів незаконним шляхом, шляхом вільного доступу витягнув з води гумовий човен «Колібрі». Після чого, продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , діставши човен із води спустив з нього повітря та з вказаним майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, а саме залишивши чове на подвір`ї власного будинку та спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток у розмірі 2808грн.
Прокурор, у поданій апеляційній скарзі, просить вирок суду скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції в зв`язку з тим, що суд не встановив фактичні обставини за які засудив ОСОБА_7 .
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурор, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, обвинуваченого, який поклався на розсуд суду, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляцію слід задовольнити виходячи з наступного.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно п.2 ч.3 ст.374 КПК України у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Як вбачається з вироку суду (т.1 а.с.55-56), фактичні обставини справи встановлені начебто згідно ч.3 ст.349 КПК України, що позбавляє права оскаржувати їх в апеляційному порядку.
Проте у вироку суду дійсно не зазначено, що ж встановив суд, а тому доводи апеляційної скарги прокурора, на думку колегії суддів, повністю підтверджуються текстом самого вироку.
Наведене порушення колегія суддів вважає істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому це відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.
Проте, враховуючи обставини справи, вирішуючи питання про подальший рух провадження після скасування вироку, колегія суддів виходить з наступного. Порушення судом першої інстанції вимог ч.3 ст.374 КПК України хоча і є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законуале не відноситься до передбаченого в ч.1 ст.415 КПК України переліку підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Разом з цим, вказане порушення вимог кримінального процесуального закону не є підставою для ухвалення апеляційним судом нового вироку відповідно до ст.420 КПК України.

З врахуванням наявності передбачених ст.ст.409, 412 КПК України підстав для скасування судового рішення, і відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.
З огляду на викладене, з метою дотримання загальних засад кримінального провадження, що передбачені чинним КПК України, приймаючи до уваги апеляційні вимоги прокурора, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуваний вирок належить скасувати і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції

Керуючись ст.ст.405, 407, п.3 ч.1 ст.409, 412, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, а вирок Золочівського районного суду Харківської області від 15.02.2018р. відносно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді