Справа № 529/329/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

та потерпілої ОСОБА_5 ,-

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жителі АДРЕСА_1 , та зареєстрованої в АДРЕСА_2 , українки, громадянки України,неповною середньою освітою, не працюючої, заміжньої, яка має на утриманні малолітніх дітей, раніше не судимої, обвинуваченого за ст. 185 ч. 1 КК України, та угоду про примирення між нею та потерпілим ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_4 24, 03. 2018 року з метою прибирання перебуваючи у господарстві потерпілої ОСОБА_5 , що знаходиться по АДРЕСА_3 та маючи ключі від нього, вона зайшовши на кухню житлового будинку де побачила алюмінієву миску, білу емальовану каструлю з ручками без кришки, білу емальовану миску, які вирішила в подальшому викрасти. Після цього, обвинувачена ОСОБА_4 перебуваючи в гаражному приміщенні вказаного господарства побачила ручну пилку "Дружба", яку також вирішила викрасти.

Реалізовуючи свій злочинний умисел на викрадення чужого майна, з метою наживи, з корисливих спонукань, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з вказаного вище житлового будинку, таємно викрала алюмінієву та емальовану миски, емальовану каструлю з ручками без кришки, а з гаражного приміщення, ручну пилку "Дружба". Вподальшому, якими в подальшому розпорядилася на власний розсуд, завдавши своїми злочинними діями потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 331 грн. 34 коп.

Таким чином обвинувачена ОСОБА_4 своїми злочинними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_4 24.04.2018 року уклали письмову угоду про примирення, яка містить повне формулювання обвинувачення, його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК України, згідно якої сторони досягли домовленості щодо покарання, яке повинен нести обвинувачена за вчинене кримінальне правопорушення.

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні угоду про примирення, вислухавши міркування з приводу її затвердження прокурора, потерпілу ОСОБА_5 та обвинувачену ОСОБА_6 , перевіривши угоду на відповідність вимогам діючого кримінального процесуального законодавства та роз`яснивши потерпілій і обвинуваченій наслідки її затвердження, суд приходить до висновку, що угода про примирення може бути затверджена, а обвинуваченій може бути призначена узгоджена сторонами міра покарання з наступних підстав.

Як вбачається з пояснень потерпілої і обвинуваченої в суді, змісту угоди про їх примирення, вона укладена ними на добровільних засадах, не суперечить вимогам КПК України та інтересам суспільства, не порушує права, свободи та інтереси сторін або інших осіб, є об`єктивні підстави для виконання обвинуваченою ОСОБА_4 взятого на себе обов`язку відбути визначене сторонами покарання у виді 200 годин громадських робіт . В угоді вказані вірне формулювання обвинувачення, правова кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), є вірною.

Відповідно до ч. 1 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_4 узгодили, що обвинуваченому повинно бути призначене покарання у виді 200 годин громадських робіт, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, та в суді надали згоду на призначення саме такого покарання.

В судовому засіданні потерпіла та обвинувачена пояснили, що кожен з них розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для затвердження угоди про примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Питання щодо речових доказів вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Врахунок відшкодування витрат на проведення експертизи у порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої ОСОБА_7 на користь держави слід стягти вартість товарознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374, 376, 468, 471-476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 24 квітня 2018 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 , винуватою у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та за його вчинення призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді 200 /двохсот/ годин громадських робіт.

У разі невиконання затвердженої судом угоди про примирення потерпіла має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_8 на користь держави 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн. 00 коп. судових витрат на проведення товарознавчої експертизи.

Речовий доказ у вигляді алюмінієвої та емальовано миски, емальованої каструлі з ручками без кришки, ручної пилки "Дружба", які знаходяться на зберіганні потерпілої ОСОБА_5 , залишити останній, як її власність.

Згідно з ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому, інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.

Вирок суду набирає законної сили після 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд обвинуваченим, його захисником, законним представником чи потерпілим, його представником, законним представником з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, або прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 469 КПК України.

Головуючий: