Справа № 450/292/18 Провадження № 1-кп/450/196/18
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

20 липня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002069 від 03.11.2017 року за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 382 КК України,-

сторони кримінального провадження :
прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

потерпіла ОСОБА_6

в с т а н о в и в :

в провадження Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002069 від 03.11.2017 року за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 382 КК України, відносно ОСОБА_4 .

19.07.2018 року прокурор в судовому засіданні подав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 . Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_6 тяжке тілесне ушкодження, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та в умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків чи експертів у кримінальному провадженні з метою схиляння їх до дачі неправдивих показів чи відмови від дачі показів, тому просить задоволити таке клопотання.
В судовому засіданні прокурор вказане клопотання підтримав, та просив таке задоволити.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник, заперечили щодо задоволення вказаного клопотання, та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

В судовому засіданні потерпіла просила застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Проаналізувавши обвинувальний акт, матеріали клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу, вивчивши особу обвинуваченого, з`ясувавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково виходячи з наступного:

стороною обвинувачення ОСОБА_4 ставиться в провину те, що він 02 листопада 2017 року, близько 20 год. 40 хв., керуючи автомобілем марки «ВАЗ-210990-20», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на автодорозі Київ-Чоп, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись в напрямку до с. Чишки Пустомитівського району Львівської області, поблизу с. Пасіки-Зубрицькі Пустомитівського району Львівської області, порушив чинні вимоги правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 зі змінами та доповненнями, а саме: п.п. 1.2; 1.5; 1.10; 2.3 (б,д); 2.9 (а); 10.1; 12.1; ПДР України, тобто проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не реагував на її зміну, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, яка проявилася в тому, що він здійснюючи випередження нерухомих транспортних засобів, які зупинилися на проїзній частині автодороги у зв`язку з тим, що автобус марки Сканія, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , виконував маневр повороту ліворуч із зустрічної смуги для руху, перестроївся на праве узбіччя автодороги Київ-Чоп, при цьому перетнувши лінію дорожньої розмітки 1.2 (широка суцільна лінія) розділу 34 Дорожня розмітка, створив аварійну обстановку та здійснив зіткнення із вищевказаним автобусом. Внаслідок чого його автомобіль в некерованому стані виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення із автомобілем марки Пежо-308, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , яка рухалась в напрямку до с. Зубра Пустомитівського району Львівської області. В подальшому автомобіль марки Пежо-308, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок зіткнення по інерції від`їхав назад і здійснив зіткнення із автомобілем марки Дачія Логан, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався попутно за ним. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки Пежо-308, р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичного експерта отримала тілесні ушкодження, а саме: забій головного мозку легкого ступеня, травматичний субарахноїдальний крововилив, забій грудної клітки та живота з наявністю синців на передній поверхні грудної клітки справа з поширенням на ділянки правої ключиці та надпліччя, масивного смугоподібного поперечно розташованого синця в нижній третині живота, а також синець в правій вилично-щічній ділянці, садно в правій тім`яно-скроневій ділянці. Ушкодження у ОСОБА_6 ускладнились перериванням вагітності за рахунок передчасного відшарування нормально розташованої плаценти, що супроводжувалося матковою кровотечею та постгеморагічною анемією 2-го ступеня, знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з травмою тіла, яку отримала ОСОБА_6 під час ДТП - зіткнення автомобілів, та відносяться до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці переривання вагітності. Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_6 тяжке тілесне ушкодження, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Окрім, цього встановлено, що 28.10.2016 постановою Сихівського районного суду м.Львова № 464/7434/16-п ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки. 02 листопада 2017 року, близько 20.40 год., ОСОБА_4 , будучи позбавлений права керування транспортними засобами строком на 3 роки, всупереч постанові Сихівського районного суду м. Львова № 464/7434/16-п, яка набрала законної сили, усвідомлюючи те, що він позбавлений права керування транспортними засобами, умисно, керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ВАЗ-210990-20», реєстраційний номер НОМЕР_5 . Рухаючись вищевказаним автомобілем по автодорозі Київ-Чоп, в напрямку до с. Чишки Пустомитівського району Львівської області, поблизу с. Пасіки-Зубрицькі Пустомитівського району Львівської області, порушив правила дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.05. 2018 року обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 22.07.2018 р. включно.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі , якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, з метою запобігання незрозумілої тривалості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що призводить до порушення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, якщо спочатку тяжкість злочину та підозра, що особа може втекти чи зашкодити слідству, можуть бути достатніми підставами для обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, то чим довше відповідна особа знаходиться під вартою, тим більш вагомими і конкретними мають бути підстави для продовження цього заходу, про що має бути зазначено в судовому рішенні.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Враховуючи обставини вчинення злочину, судом не вбачається обставин, які б свідчили про існування ризиків на які покликається прокурор у разі перебування обвинуваченого на волі, можливого негативного впливу на свідків та перешкоджати встановленню істини у кримінального провадженні, тобто не наведено нових обставин які б виправдовували подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, вчинений з необережності.

ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра чи нарколога не перебуває, має на утриманні малолітнього сина, вину у вчиненому визнає.

Зазначені обставини не дають підстав вважати, що він може здійснити спроби вчинення інших кримінальних правопорушень, переховуватися від слідства та незаконно впливати на свідків.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що прокурором не доведено перед судом, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Судом встановлено, що у відповідності із ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Враховуючи особливості вказаного запобіжного заходу, суд вважає, що такий буде достатнім та таким, що зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України із сторони ОСОБА_4 .

Згідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий, звільняється з-під варти негайно та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.

Вважається доцільним покладення на обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків: не залишати житло, в якому він зареєстрований, що за адресою: с. Гаї, Пустомитівського району, Львівської області в період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.; прибувати до слідчого, суду, прокурора за першою вимогою; повідомляти слідчого, суд та прокурора про зміну свого місця проживання.
Строк домашнього арешту слід встановити на два місяць.

Керуючись ст.ст. 370 372, 376 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002069 від 03.11.2017 року за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 382 КК України,- задоволити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 2 (два) місяці, починаючи з 11 год. 40 хв. 20.07.2018 року до 11 год. 30 хв. 20.09.2018 року, за місцем його реєстрації в с. Гаї, Пустомитівського району, Львівської області.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:
не залишати житло, в якому він зареєстрований, що за адресою: с. Гаї, Пустомитівського району, Львівської області в період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.;
прибувати до слідчого, суду, прокурора за першою вимогою;
повідомляти слідчого, суд та прокурора про зміну свого місця проживання;
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 ,
Ухвалу передати на виконання Пустомитівському ВП ГУНП у Львівській області.
Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку її дії.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1