Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/12/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.05.2018 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора прокуратури Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , неповнолітніх обвинувачених та їх захисника за призначенням адвоката ОСОБА_4 , законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , представника Служби у справах дітей ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 24.11.2017р. до ЄРДР за №0001051 по обвинуваченню-

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, офіційно не працевлаштований, неодружений, неповна середня освіта, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, офіційно не працевлаштований, неодружений, неповна середня освіта, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_8 23.11.2017р., близько 18.30 годин, за попередньою змовою із своїм знайомим ОСОБА_9 , рухаючись пішки по вул.Достоєвського, в напрямку провулку між вул.Достоєвського-Сонячна-Цілинна в м.Виноградів, побачивши перед собою на деякій відстані невідомого громадянина, як згодом з`ясувалось ним виявився ОСОБА_10 , який в той час рухався в попутному з ними напрямку, з метою відкритого викрадення чужого майна, ОСОБА_9 , діючи умисно, підбіг із-заді до останнього, який в той час вже рухався по провулку між вул.Достоєвського- Сонячна-Цілинна в м.Виноградів та двома руками, стиснутими в кулак, штовхнув в область спини, в цей же час ОСОБА_8 продовжуючи попередньо домовлені злочинні наміри, спрямовані на заволодіння чужим майном та підтримуючи протиправні дії ОСОБА_9 , разом почали наносити удари руками та ногами по тілу ОСОБА_10 , внаслідок яких останній втратив рівновагу та впав на землю.

В результаті таких протиправних, умисних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , спрямованих на незаконне збагачення, потерпілому ОСОБА_10 , було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: забою м`яких тканин в ділянці гомілково- ступневого суглобу по передньо-зовнішній поверхні, що супроводжувалось синцем шкірних покровів та набряком м`яких тканин, які не спричинили розлад здоров`я і по цій ознаці згідно п.2.3.2 «б» «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень», затверджених «Наказом №6» МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні пошкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я.

При цьому, під час нанесення потерпілому ОСОБА_10 тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , керуючись єдиним, заздалегідь погодженим умислом на відкрите заволодіння чужим майном, в присутності ОСОБА_9 , який в той час обшукував кишені ОСОБА_10 , всупереч волі останнього, викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG SM -J320H/DS», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта №11/619 від 21.12.2017р., становить 2.096,67 грн., в якому знаходилась карта мобільного оператора «Vodafone», вартістю 25,00 грн., що належать на правах індивідуальної власності ОСОБА_10 , і з викраденим зникли, чим самим спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 2.121, 67 грн.

За таких обставин, ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Суд також визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_9 23.11.2017р., близько 18.30 годин, за попередньою змовою із своїм знайомим ОСОБА_8 , рухаючись пішки по вул.Достоєвського, в напрямку провулку між вул.Достоєвського-Сонячна-Цілинна в м.Виноградів, побачивши перед собою на деякій відстані невідомого громадянина, як згодом з`ясувалось ним виявився ОСОБА_10 , який в той час рухався в попутному з ними напрямку, з метою відкритого викрадення чужого майна, ОСОБА_9 діючи умисно, підбіг із-заді до останнього, який в той час вже рухався по провулку між вул.Достоєвського- Сонячна-Цілинна в м.Виноградів та двома руками стиснутими в кулак штовхнув в область спини. В цей же час ОСОБА_8 продовжуючи попередньо, домовлені злочинні наміри спрямовані на заволодіння чужим майном та підтримуючи протиправні дії ОСОБА_9 , разом почали наносити удари руками та ногами по тілу ОСОБА_10 внаслідок яких останній втратив рівновагу та впав на землю.

В результаті таких протиправних, умисних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , спрямованих на незаконне збагачення, потерпілому ОСОБА_10 , було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: забою м`яких тканин в ділянці гомілково- ступневого суглобу по передньо-зовнішній поверхні, що супроводжувалось синцем шкірних покровів та набряком м`яких тканин, які не спричинили розлад здоров`я і по цій ознаці згідно п.2.3.2 «б» «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень», затверджених «Наказом №6» МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні пошкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я.

При цьому, під час нанесення потерпілому ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 керуючись єдиним, заздалегідь погодженим умислом на відкрите заволодіння чужим майном, в присутності ОСОБА_9 , який в той час обшукував кишені ОСОБА_10 , всупереч волі останнього, викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG SM-J320H/DS», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта №11/619 від 21.12.2017, становить 2096, 67 (дві тисячі дев`яносто шість гривень 67 копійок) гривень, в якому знаходилась карта мобільного оператора «Vodafone», вартістю 25 (двадцять п`ять) гривень, що належать на правах індивідуальної власності ОСОБА_10 , і з викраденим зникли, чим самим спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 2121, 67 (дві тисячі сто двадцять один гривень 67 копійок) гривень.

За таких обставин, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здорові потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 дав показання, якими підтвердив усі фактичні обставини пред`явленого йому обвинувачення, вину у вчиненні інкримінованого йому діяння визнав повністю. Пояснив, що дійсно він 23.11.2017р., близько 18.30 годин, за попередньою змовою із ОСОБА_9 , рухаючись пішки по вул.Достоєвського, в напрямку провулку між вул.Достоєвського-Сонячна-Цілинна в м.Виноградів, побачивши перед собою ОСОБА_10 , який рухався в попутному з ними напрямку, з метою відкритого викрадення чужого майна, ОСОБА_11 підбіг із-заді до останнього та двома руками, стиснутими в кулак, штовхнув в область спини, в цей же час він, продовжуючи попередньо домовлені злочинні наміри, спрямовані на заволодіння чужим майном та підтримуючи протиправні дії ОСОБА_9 , разом почали наносити удари руками та ногами по тілу ОСОБА_10 , внаслідок яких останній втратив рівновагу та впав на землю. При цьому, під час нанесення потерпілому ОСОБА_10 тілесних ушкоджень він в присутності ОСОБА_9 , який в той час обшукував кишені ОСОБА_10 , всупереч волі потерпілого, викрав його мобільний телефон марки «SAMSUNG SM -J320H/DS».

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 дав аналогічні ОСОБА_12 показання, якими підтвердив усі фактичні обставини пред`явленого йому обвинувачення, вину у вчиненні інкримінованого йому діяння визнав повністю, а також запевнив суд у тому, що щиро розкаюється у вчиненному.

Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, притензій до обвинувачених не має, а відтак, заслухавши думку учасників судового провадження, з огляду на те, що за відсутності потерпілого можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, було вирішено провести судовий розгляд без потерпілого ОСОБА_10 .

Учасники судового розгляду на участі потерпілого не наполягали, тому розгляд справи проведено у його відсутність.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, на підставі та в порядку, встановленому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною, а також їм було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність досліджених за клопотанням сторін кримінального провадження доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку, на які сторони посилаються, за своїм внутрішнім переконанням, прийшов до таких висновків.

Судом було взято до уваги наступні докази:

- вимогу про судимість, згідно якої ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , раніше не притягувалися до кримінальної відповідальності (а.п.122,129);

- характеристики Берегівської спеціалізованої школи-інтернату від 30.11.2017р. за №334 від 05.01.2018 та №02-08/35 від 09.01.2018р. та характеристики ОСОБА_13 міського голови м.Виноградів від 29.1.2017р. за №02-11/1744, згідно яких ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зарекомендували себе з посередньої сторони (а.п.120,127);

- довідки Виноградівської райполіклініки №№1246,1247 від 06.12.2017р., згідно яких ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра та лікаря-фтизіатра не перебуває (а.п.118,127);

- акт обстеження матеріально-побутових умов неповнолітнього ОСОБА_8 №122 від 07.11.2017р., згідно якого останній проживає із матір`ю в задовільних умовах (а.п.121);

- акт обстеження матеріально-побутових умов неповнолітнього ОСОБА_9 №121 від 07.11.2017р., згідно якого останній проживає в задовільних умовах (а.п.128);

- висновок представника органу пробації №УП/3/4/641 від 01.03.2018р., згідно якого виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 без позбавлення або обмеження волі можливе і не становить становить високої небезпеку для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень;

- висновок представника органу пробації №УП/3/4/640 від 01.03.2018р., згідно якого виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 без позбавлення або обмеження волі можливе і не становить становить високої небезпеку для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Суд вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечим для життя чи здоров`я потерпліого, вчинене за попередньою змовою групою осіб. Обвинувачений винний у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчиненн ним кримінальне правопорушення.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 , суд визнає щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім; обставини, які обтяжують його покарання, судом не встановлено.

Отже, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, враховує обставини вчинених злочинів (форму вини, корисливий мотив, стадію вчинення, кількість епізодів), характеризуючі дані про особу обвинуваченого - його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, посередню характеристику за місцем проживання, наявності обставин, які пом`якшують покарання, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням покарання у виді позбавлення волі, та вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції від суспільства, і до нього слід застосувати приписи ст.ст.75,104 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Суд вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_9 мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечим для життя чи здоров`я потерпліого, вчинене за попередньою змовою групою осіб. Обвинувачений винний у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчиненн ним кримінальне правопорушення.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_9 , суд визнає щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім; обставини, які обтяжують його покарання, судом не встановлено.

Отже, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, враховує обставини вчинених злочинів (форму вини, корисливий мотив, стадію вчинення, кількість епізодів), характеризуючі дані про особу обвинуваченого - його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, посередню характеристику за місцем проживання, наявності обставин, які пом`якшують покарання, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням покарання у виді позбавлення волі, та вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції від суспільства, і до нього слід застосувати приписи ст.ст.75,104 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов не заявлявся.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати вирішити у відповідності до ст.124 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

З огляду на вищевказане, керуючись ст.ст.91,94,370,374,394 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробовуванням строком на один рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробовуванням строком на один рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_9 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Документи залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Речові докази: мобільний телефон марки «SAMSUNG SM -J320H/DS», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , коробку до мобільного телефону та копію чеку про покупку даного мобільного телефону, які перебувають на зберігнанні у потерпілого ОСОБА_10 - повернути законному власнику ОСОБА_10 (а.п.109-110).

Процесуальні витрати по справі- 494,35 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи №11/619 від 21.12.2017р. /а.п.89-100/- стягнути з обвинувачений ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в солідарному порядку.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченим та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1