Справа № 182/3168/18
Провадження № 1-кп/0182/608/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.09.2018 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь кримінальне провадження, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2018 за № 0000319 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Н. Маячка, Цюрупинського р-ну Херсонської обл., громадянина України, який зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1 , не працює, із середньою освітою, одружений, не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_3 02.02.2018 о 16.00 год., керуючи належним ПАТ «Херсонський електромашинобудівний завод» технічно справним транспортним засобом - автомобілем марки RENAULT KANGOO 1.9D державний номер НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Н-23 «Кіровоград - Кривий Ріг - Запоріжжя» зі сторони м. Марганець у напрямку м. Нікополя Дніпропетровської області.
Під час руху транспортного засобу - автомобіля марки RENAULT KANGOO 1.9D державний номер НОМЕР_1 , водій ОСОБА_3 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян. Будучи неуважним до дорожньої обстановки, її змінам, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не маючи будь-яких перешкод технічного характеру, з метою виконання обгону технічно-справного транспортного засобу - тягача DAF XF 105/410 державний номер НОМЕР_2 з напівпричепом, під керуванням ОСОБА_8 , який рухався попереду нього в попутному для нього напрямку, змінив напрямок свого руху вліво, виїхав на зустічну смугу руху транспортних засобів та в процесі обгону передньою частиною керованого ним вищевказаного транспортного засобу допустив зіткнення з передньою частиною технічно справного транспортного засобу, автомобілем марки «ВАЗ 2106» державний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 який рухався у зустрічному для нього напрямку по своїй смузі руху з пасажирами ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .
Внаслідок зіткнення транспортних засобів водій транспортного засобу - автомобіля марки «ВАЗ 2106» державний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому нижньої щелепи зліва, саден голови, забою грудної клітини, саден грудної клітини, саден колінних суглобів, саден правої кисті, закритого перелому лівої вертлюжної впадини, закритих переломів лівої стегнової кістки у верхній третині та у середній третині.
Пасажир транспортного засобу - автомобіля марки «ВАЗ 2106» державний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, крововиливу верхньої губи, закритого перелому кісток носу, забитої рани правої гомілки у нижній третині, травматичного ушкодження зв`язок правого гомілково-стопного суглобу, поверхневих забитих ран обох гомілок.
Своїми діями водій грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 б), п. 14.2 в) Правил дорожнього руху України, якими передбачено:
- п. 1.3 Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
- п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
- п. 2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
- п. 14.2 перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:
в) смуга руху, на яку він буде виїзжати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.
Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № 5/10.4/153 від 02.03.2018, не виконання вимог п. 14.2 в) Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 197 від 20.04.2018 водій транспортного засобу, автомобіля марки «ВАЗ 2106» державний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому нижньої щелепи зліва, саден голови, забою грудної клітини, саден грудної клітини, саден колінних суглобів, саден правої кисті, закритого перелому лівої вертлюжної впадини, закритих переломів лівої стегнової кістки у верхній третині та у середній третині, які носять ознаки середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (згідно пункту 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).
Виявлені у нього тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, або від ударів об такі предмети, можливо об виступаючі частини в середині салону автомобіля, в умовах дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 195 від 20.04.2018 пасажир транспортного засобу, автомобіля марки «ВАЗ 2106» державний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, крововиливу верхньої губи, закритого перелому кісток носу, забитої рани правої гомілки у нижній третині, травматичного ушкодження зв`язок правого гомілково-стопного суглобу, поверхневих забитих ран обох гомілок, які носять знаки середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (згідно пункту 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).
Виявлені у нього тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, або від ударів об такі предмети, можливо об виступаючі частини в середині салону автомобіля, в умовах дорожньо-транспортної пригоди.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні винуватим себе визнав повністю і пояснив суду, що в той день, 02.02.2018 він керував автомобілем RENAULT державний номер НОМЕР_1 . Їхав з м. Запоріжжя, був туман, видимість була обмежена. Попереду нього їхав легковий автомобіль, цей автомобіль почав виконувати маневр обгону тягача, що рухався попереду, він також почав обганяти тягач. Під час виконання маневру виїхав на зустрічну смугу руху, де сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ-2106, який рухався назустріч. Після ДТП він залишався на місці ДТП до приїзду поліції. У вчиненому щиро кається. Спричинену шкоду потерпілим відшкодував у повному обсязі. Потерпілому ОСОБА_6 48 000 грн. на лікування та 10 000 грн. у відшкодування моральної шкоди. Потерпілому ОСОБА_7 виплатив 10 500 грн. на лікування. Визнає вину повністю. Під час досудового слідства також визнавав свою провину. Для участі в усіх слідчих діях, за викликом слідчого, з`являвся завжди.
Потерпілий ОСОБА_6 показав, що 02.02.2018 він зі ОСОБА_7 та ОСОБА_9 поверталися з роботи. Він був за кермом автомобіля ВАЗ-2106. Погодні умови були складними, так як був туман. Побачив, що на його смугу руху виїхав автомобіль під керуванням обвинуваченого, який пішов на обгін. Він не міг увернутися від зіткнення, так як по узбіччю людина йшла. Після ДТП він отримав тілесні ушкодження, тривалий час лікувався. ОСОБА_3 відшкодував йому у повному обсязі понесені ним витрати. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_3 не має. Від заявленого ним позову відмовляється. З наслідками відмови від позову ознайомлений.
Потерпілий ОСОБА_7 показав, що в той день, 02.02.2018 він їхав в якості пасажира в автомобілі ВАЗ під керуванням ОСОБА_6 . Сидів на задньому сидінні посередині. В наслідок зіткнення отримав тілесні ушкодження. Пам`ятає все смутно. ОСОБА_3 відшкодував йому у повному обсязі понесені ним витрати. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_3 не має.
Винуватість обвинуваченого також підтверджується письмовими доказами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0000319 та досліджені у судовому засіданні:
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вiд 02.02.2018, відповідно до якого місцем ДТП є ділянка автодороги Н-23 267 км + 800 м.. В результаті ДТП сталося зіткнення транспортних засобів. До протоколу долучені схема та фото-таблиці (а.п. 13-28);
- висновком № 145 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.02.2018, згідно якого у ОСОБА_3 ознак сп`яніння не виявлено (а.с.47);
- висновком транспортно-трасологічної експертизи № 5/10.4/154 від 27.02.2018, відповідно до якого встановити місце зіткнення автомобілів «ВАЗ 2106» та «Рено Кенго» відносно меж проїжджої частини, у вигляді проекції, крапки чи відрізка на проїжджій частині, експертним шляхом не надається можливим. Але, ознаки, які зафіксовані на копії план-схеми, що надана експерту, та локалізація механічних пошкоджень на ТЗ, дають змогу прийти до висновку про те, що автомобілі «ВАЗ-2106» та «Рено Кенго» зіткнулися на стороні дороги для руху автомобіля «ВАЗ-2106», в напрямку м. Марганця (а.п.75-76);її
- висновком судової-автотехнічної експертизи № 5/10.4/153 від 02.03.2018, відповідно до якого:
1. В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля «Рено Кенго» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 14.2 в) Правил дорожнього руху.
2. При заданих вихідних даних, водій ОСОБА_3 мав технічну можливість не допустити даної ДТП.
3. З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.14.2 в) Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв`язку з даною пригодою.
4. При заданих вихідних даних, водій автомобіля ВАЗ-2106 реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_6 знаходився в аварійній ситуації, в якій його дії вимогами Правил дорожнього руху не визначені.
5. Водій ОСОБА_6 не мав технічної можливості запобігти даної пригоди.
6. З технічної точки зору, при заданих обставинах пригоди, в діях водія ОСОБА_6 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які знаходились би в причинному зв`язку з даною пригодою (а.п. 82-84);
- висновком судово-медичної експертизи № 197 від 20.04.2018, відповідно до якого у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді - закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому нижньої щелепи зліва, саден голови (форма, розміри, кількість, точна локалізація в медичних документах не вказані), забію грудної клітини, саден грудної клітини, саден колінних суглобів, саден правої кисті (форма, розміри, кількість, точна локалізація в медичних документах не вказані), закритого перелому лівої вертлюжної впадини, закритих переломів лівої стегнової кістки у верхній третині та у середній третині. Дані тілесні ушкодження носять ознаки середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (згідно пункту 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).
Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, або від ударів об такі предмети, можливо об виступаючі частини всередині салону автомобіля в умовах дорожньо-транспортної пригоди. Давність спричинення тілесних ушкоджень може відповідати строку, вказаному у постанові слідчого. Згідно наданої медичної карти стаціонарного хворого № 234 КЗ «Нікопольської МЛ № 1» при хіміко-токсикологічному аналізі сечі № 1220 від 02.02.2018 18.15 год. «сеча 0 %». (а.п. 86-89).
- висновком судово-медичної експертизи № 195 від 20.04.2018, відповідно до якого у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді - закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, крововиливу верхньої губи, закритого перелому кісток носу, забитої рани правої гомілки у нижній третині, травматичного ушкодження зв`язок правого гомілково-стопного суглобу, поверхневих забитих ран обох гомілок, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби (згідно пункту 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).
Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, або від ударів об такі предмети, можливо об виступаючі частини всередині салону автомобіля в умовах дорожньо-транспортної пригоди. Давність спричинення тілесних ушкоджень може відповідати строку, вказаному обстежуваним. Згідно наданої медичної карти стаціонарного хворого № 117 КЗ «Нікопольської МЛ № 1» при хіміко-токсикологічному аналізі сечі № 1221 від 02.02.2018 18.25 год. «сеча 0 %». (а.п. 91-93).
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю доведена.
Дії обвинуваченого мають вірну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям. В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, вперше вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, вину свою визнає повністю, у скоєному щиро кається, активно сприяв розкриттю злочину, а саме приймав участь в усіх слідчих діях, за викликом слідчого, з`являвся завжди. У повному обсязі відшкодував потерпілим спричинену шкоду і останні не мають до нього ніяких претензій.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав це клопотання, пояснивши, що наслідки закриття кримінального провадження за нереабілітуючих підстав йому відомі.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 також просили суд закрити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_3 . Ніяких претензій до ОСОБА_3 не мають, спричинена шкода відшкодована у повному обсязі.
Прокурор не заперечував проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям та закриття кримінального провадження відносно нього.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає можливим клопотання обвинуваченого задовольнити і звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, оскільки обвинувачений вперше вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, щиро покаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, потерпілим спричинену шкоду відшкодував у повному обсязі.
Так, згідно ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 претензій до обвинуваченого не мають, оскільки спричинена їм шкода відшкодована у повному обсязі.
Щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що ОСОБА_3 визнав свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого.
Активним сприянням розкриттю злочину слід вважати надання ОСОБА_3 під час досудового слідства допомоги в установленні обставин кримінального провадження.
Злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України згідно ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості. Суб`єктивна сторона злочину визначається ставленням винного до наслідків і в цілому характеризується необережною виною.
Обвинувачений ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягався.
Відповідно до ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, щиро кається у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував потерпілим спричинену шкоду і останні не мають до нього ніяких претензій, а тому у суду є всі підстави для задоволення клопотання обвинуваченого стосовно звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям. Також ОСОБА_3 роз`яснено і він вірно розуміє наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з вказаних нереабілітуючих підстав.
Цивільний позов у кримінальному проваджені був заявлений потерпілим ОСОБА_6 , але, згідно з заяви та поясненнями наданими потерпілим у судовому засіданні, спричинена шкода потерпілому відшкодована у повному обсязі і він претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має та відмовляється від позову.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не застосовувався.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази:
- автомобіль марки «ВАЗ-2106» державний номерний знак НОМЕР_4 , який передано на зберігання ОСОБА_10 передати власнику;
- автомобіль марки RENAULT KANGOO 1.9D державний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні за адресою: м. Нікополь, вул. Куйбишева, 4-а передати власнику ПАТ «Херсонський електромашинобудівний завод».
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.02.2018 на автомобіль марки RENAULT KANGOO 1.9D державний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ПАТ «Херсонський електромашинобудівний завод - скасувати.
Керуючись п.1) ч. 2, ч. 6 ст. 284, ст. 285, ч. 4 ст. 286, КПК України, ст. 45 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.
Закрити кримінальне провадження № 0000319 від 02.02.2018, за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не застосовувався.
Речові докази:
- автомобіль марки «ВАЗ-2106» державний номерний знак НОМЕР_4 , який передано на зберігання ОСОБА_10 передати власнику;
- автомобіль марки RENAULT KANGOO 1.9D державний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні за адресою: м. Нікополь, вул.. Куйбишева, 4-а передати власнику ПАТ «Херсонський електромашинобудівний завод».
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.02.2018 на автомобіль марки RENAULT KANGOO 1.9D державний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ПАТ «Херсонський електромашинобудівний завод - скасувати.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1