ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № - 1кп/201/209/2018
УХВАЛА

13 червня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000264 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5
представник потерпілого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

На адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська адвокат ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 подав клопотання про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.05.2015 року, а саме: квартиру АДРЕСА_2 з/бетон, яка складається : 1 коридор, 2 санвузол, 3 кухня, 4 житлова, 5 коридор, житловою площею 17,3 кв. м., загальною площею 32, 4 кв. м, привед. пл. 4 33,3 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , та скасувати заборону на розпорядження вищезазначеним нерухомим майном накладеною ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.06.2015 року.

В обґрунтування клопотання заявник посилався на те, що арешт та заборона розпорядженням нерухомим майном була застосована у зв`язку з тим, що квартира є об`єктом кримінального правопорушення, яким може бути знову протиправно відчужений іншій особі, що призведе до ускладнення здійснення досудового розслідування та поновлення прав потерпілої особи, однак у зв`язку з тим, що на теперішній час заочним рішенням Індустріального суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2017 року квартиру повернуто у власність ОСОБА_7 та рішення суду набрало законної сили 19.09.2017 року, необхідність у застосуванні арешту та заборони на розпорядження майном відпала.

Обвинувачений, його захисник та прокурор не заперечували проти клопотання.

Заслухавши учасників суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні під час досудового розслідування даного кримінального провадження, ухвалами Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.05.2015 року 18.06.2015 року було накладено арешт та заборону на розпорядження нерухомим майном, а саме, квартирою АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, у житловому будинку А-5 з/бетон, яка складається : 1 коридор, 2 санвузол, 3 кухня, 4 житлова, 5 коридор, житловою площею 17,3 кв. м., загальною площею 32, 4 кв. м, привед. пл. 4 33,3 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 .
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що вищезазначене майно не підлягає спеціальній конфіскації, конфіскації у юридичної особи, не є предметом забезпечення цивільного позову, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а арешт та заборона на розпорядження майном скасуванню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 170-174 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська № 200/9745/15-к від 18.05.2015 року у кримінальному провадженні №: 0000264 на квартиру АДРЕСА_2 з/бетон, яка складається : 1 коридор, 2 санвузол, 3 кухня, 4 житлова, 5 коридор, житловою площею 17,3 кв. м., загальною площею 32, 4 кв. м, привед. пл. 4 33,3 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить на праві власності ОСОБА_7 .

Скасувати заборону на розпорядження нерухомим майном накладену ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська № 200/12219/15-к від 18.06.2015 року у кримінальному провадженні №: 0000264 на квартиру АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, у житловому будинку А-5 з/бетон, яка складається : 1 коридор, 2 санвузол, 3 кухня, 4 житлова, 5 коридор, житловою площею 17,3 кв. м., загальною площею 32, 4 кв. м, привед. пл. 4 33,3 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить на праві власності ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 18.06.2018 о 09-00 годин.

Головуючий суддя ОСОБА_1