Справа № 502/295/17
УХВАЛА

10 серпня 2018 року м. Кілія

Слідчий суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

клопотання

ОСОБА_4

про

скасування арешту майна

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області від 24.02.2017 р. на належний йому транспортний засіб автомобіль марки MERCEDES BENZ р/н НОМЕР_1 у кримінальному провадженні, внесеному 22.02.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання ОСОБА_4 зазначив, що слідчим відділом Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у відповідному кримінальному провадженні за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце на вул. Богдана Хмельницького на виїзді з м. Кілія у лютому 2017 року за участю ОСОБА_5 , який керував автомобілем марки MERCEDES BENZ р/н НОМЕР_1 , належним ОСОБА_4 .

Одразу після ДТП відповідний транспортний засіб було вилучено та ухвалою слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій на нього було накладено арешт.

На теперішній час вже проведено декілька слідчих експериментів за участю відповідного транспортного засобу (останні 07.05.2018 р. та 14.05.2018 р.), він був оглянутий експертом та з початку досудового слідства минуло півтора року, що, на думку ОСОБА_4 , вказує на те, що було достатньо часу для проведення всіх слідчих дій. На даний час автомобіль йому не повернуто та він знаходиться на території Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області. При цьому, як зазначає ОСОБА_4 , його автомобіль належним чином не опечатаний, що може призвести до несанкціонованого вільного доступу до нього, внесення змін в його характеристики, його незаконного використання та розукомплектування. В зв`язку з викладеним ОСОБА_4 вважає подальше утримання його автомобіля незаконним у зв`язку з чим просить скасувати накладений 24.02.2017 р. ухвалою слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області арешт на автомобіль марки MERCEDES BENZ р/н НОМЕР_1 та повернути його.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив, що у відповідному кримінальному провадженні отримано висновок експерта. Наразі досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється слідчим Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, тому вирішувати питання щодо скасування арешту має слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Власник майна ОСОБА_4 зазначив що оскільки арешт на належний йому транспортний засіб було накладено за ухвалою слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області, то саме слідчий суддя відповідного суду уповноважений розглядати питання про скасування відповідного арешту.

Заслухавши пояснення власника майна та прокурора, дослідивши додані до клопотання документи та проаналізувавши відповідні положення законодавства, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Як вбачається з відповідної ухвали, 24.02.2017 р. слідчим суддею Кілійського районного суду Одеської області за наслідком розгляду клопотання слідчого у кримінальному провадженні, внесеному 22.02.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, було накладено арешт на тимчасово вилучений під час огляду місця події від 21.02.2017 року транспортний засіб автомобіль марки MERCEDES BENZ р/н НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_4 , який перебував у володінні ОСОБА_5 .

Підставою накладення арешту на відповідне майно стала його відповідність критеріям, зазначеним в ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки він зберіг на собі сліди ДТП, яка відбулась за участю відповідного транспортного засобу.

13.03.2017 р. ухвалою слідчого судді відповідного суду внесено виправлення до ухвали, постановленої 24.02.2017 р.

Як зазначено в ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з положень вказаної статті, розгляд відповідного клопотання віднесено до компетенції слідчого судді того суду, який розглядав клопотання про накладення арешту на майно у відповідному кримінальному провадженні.
Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України речові докази, які не містять слідів кримінального правопорушення у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість неможливо без зайвих труднощів або передаються йому на відповідальне зберігання, повертаються власнику, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
В ході розгляду клопотання встановлено, що на теперішній час триває досудове слідство в рамках вказаного кримінального провадження. Таким чином, потреба у застосуванні арешту належного ОСОБА_4 транспортного засобу не відпала, але враховуючи, що з відповідним транспортним засобом вже проведено слідчі експерименти та, як пояснив прокурор, отримано висновок експерта у даному кримінальному провадженні, для повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, захисту законних прав та інтересів власника майна, недопущення можливості настання для нього шкідливих наслідків у зв`язку з обмеженням права використання відповідного майна, приходжу до висновку, що вказане у клопотанні майно слід передати власнику на відповідальне зберігання до закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні без скасування відповідного арешту та з можливістю його використання.
Отже клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 100, 170-174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Заборону використання тимчасово вилученого під час огляду місця події 21.02.2017 р. транспортного засобу: MERCEDES BENZ, р/н НОМЕР_1 , зареєстрованого за ОСОБА_4 , скасувати.

Передати на відповідальне зберігання транспортний засіб - MERCEDES BENZ, р/н НОМЕР_1 , його власнику: ОСОБА_4 , без скасування арешту транспортного засобу.
Копію ухвали направити сторонам кримінального провадження та уповноваженим особам, для виконання (відому).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1