Справа № 669/1195/18
Провадження № 1-кс/669/177/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року смт.Білогір`я

Слідчий суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в смт. Білогір?я клопотання слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Москалівка Білогірського району Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей не має, військовозобов`язаного, не працюючого, депутатом будь-якої ради не обирався, раніше притягувався до кримінальної відповідальності:

- 01.10.2012 Білогірським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

раніше судимого:

- 02.03.2016 Білогірським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 289 КК України, до обмеження волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75, КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- 20.12.2016 Білогірським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 186 КК України, до обмеження волі на строк 3 роки 15 днів, умовно-достроково звільнений 17.01.2018 на підставі рішення Крижопільського районного суду Вінницької області, не відбутий термін 10 місяців 17 днів;

- 27.08.2018 Білогірським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України, до обмеження волі на строк 2 роки, вирок на даний час не підданий виконанню; судимість в установленому порядку не знята та не погашена

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Білогірського ВП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 .. Вказала, що ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості за який міра покарання передбачена у виді арешту, обмеження волі та позбавлення волі.

Крім того, ОСОБА_5 будучи здоровим та працездатним молодим чоловіком ніде офіційно не працевлаштований та не вчиняє жодних дій для пошуку роботи та отримання заробітку, а навпаки свої фізичні дані використовує для вчинення кримінальних правопорушень, час від часу залишає місце постійного проживання з метою ухилення від спілкування з працівниками поліції, особистої сім`ї та дітей не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, що може спонукати, вчинити дії для ухилення від явки до органів досудового слідства та суду в тому числі змінити місце свого проживання.

Також, підозрюваний ОСОБА_5 знайомий із громадянами, які по кримінальному провадженні визнані свідками, з якими підтримує добрі відносини та які надали викривальні свідчення відносно останнього, що може сприяти підозрюваному ОСОБА_5 незаконно впливати на даних свідків з метою зміни показів, що матиме негативне значення для даного кримінального провадження, що свідчить про наявність ризику, визначеного п. 3 ч. 1 ст. 177 НПК України.

Для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам перешкоджання проведенню розслідування кримінального провадження щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримала, та пояснила що підозрюваний неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів, востаннє до обмеження волі на строк два роки, тож існують ризики, що останній буде переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого і свідків, а також надалі вчиняти кримінальні правопорушення.

В ході розгляду прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав, вказав, що не маючи постійного джерела доходу може продовжити злочинну діяльність.

ОСОБА_5 не заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ч.1 ст.181 КПК України встановлено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З матеріалів клопотання вбачається, що 02 жовтня 2018 року ДОП Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, ОСОБА_6 було виявлено факт вчинення крадіжки початків зерна кукурудзи з поля, яке належить ПрАТ «Ямпільська ПМК №182» в кількості 13 мішків, загальною вагою 237 кг. По даному факту також було отримано відношення від директора ПрАТ «Ямпільська ПМК №182» ОСОБА_7 , в якому останній просить прийняти міри до осіб, які вчинили крадіжку початків кукурудзи.

По даному факту внесено відомості до ЄРДР за №0000172 від 03.10.2018 за ознаками злочину передбаченого передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. 18.10.2018 дане кримінальне провадження перекваліфіковане на ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за корисливі злочини, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин.

Так, ОСОБА_5 , 02 жовтня 2018 року близько 11 год. 00 хв., знаходячись за місцем проживання по АДРЕСА_1 , здійснив замах на крадіжку початків кукурудзи, яка росла на території поля, що розміщене на південь від с. Погорільці, та належить ПрАТ «Ямпільська ПМК №182».

18 жовтня 2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці) вчиненому повторно, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України по факту замаху на викрадення початків кукурудзи, яка належить ПрАТ «Ямпільська ПМК №182.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та міра покарання передбачена у виді арешту, обмеження волі та позбавлення волі.

ОСОБА_5 не одружений, дітей не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, ніде не працює і внаслідок чого не має постійного джерела доходу. Крім того, підозрюваний детально показав суду про обставини вчинення злочину, повністю визнав вину.

Таким чином, суд приходить до переконання, що в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, суд оцінює в сукупності всі обставини, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; наявність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, в тому числі наявність у нього родини; його репутацію та майновий стан.

При застосуванні запобіжного заходу підлягає врахуванню те, що в судовому засіданні прокурором доведено існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Існують ризики, що ОСОБА_5 без застосування до нього запобіжного заходу, може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чинити тиск на потерпілих і свідків.

На підставі наведеного,керуючись ст.ст. 176-181,194,196,309 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , задовольнити.

Застосувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 на строк два місяці на період доби з 18 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 зобов`язання виконувати покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту с. Москалівка Білогірського району Хмельницької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Строк дії ухвали - два місяці: з 18 жовтня 2018 року по 18 грудня 2018 року. Цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Білогірському відділенню поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1