Справа № 676/2701/18
Номер провадження 1-кп/676/307/18
У Х В А Л А
про продовження дії запобіжного заходу
у виді тримання під вартою

21 травня 2018 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000191 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурором подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке підтримала та просила його задоволити, продовжити запобіжний захід на строк 60 діб. При цьому, на думку прокурора ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати, а також із врахуванням тяжкості інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, наявності судимостей, відсутності міцних соціальних зв`язків та постійного місця роботи, вважала, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти доведеним ризикам.

Захисник ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, оскільки відсутні підстави для його задоволення. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначив, що прокурором не доведено того, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав захисника та просив застосувати щодо нього інший, більш м`який, запобіжний захід. Зазначив, що він має постійне місце проживання, сім`ю, не переховувався від органів досудового розслідування, тому просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого необхідно відмовити за наступними підставами.

Так, відповідно до вимог ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. ОСОБА_5 неодноразово судимий за корисливі злочини проти власності, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення через незначний час після звільнення з місць позбавлення волі, у зв`язку з чим на думку суду є достатні підстави вважати, що існує ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.

Крім того, ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, не має на утриманні дітей та не одружений, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки. Також судом враховується покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим.

Таким чином, із врахуванням викладених вище обставин, на переконання суду інші, більш м`які запобіжні заходи, у тому числі у вигляді домашнього арешту, не будуть достатніми для запобігання ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

На думку суду, прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Проте, на думку суду прокурором доведено наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

Більш того, на думку суду продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому не суперечить вимогам п. 1 «с» ст. 5 Конвенції від 4 листопада 1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», а також практиці Європейського суду з прав людини, який в своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу («Єчус проти Литви», (Jлиius v. Lithuania), рішення від 31.07.2000, заява № 34578/97, п. 93). Таким чином, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Крім того, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, судом враховується, що тривалість тримання під вартою має бути розумною, що слід вирішувати з врахуванням особливостей кожної справи.

Відтак, наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, а також тяжкість вчинення кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_5 , дають достатні підстави суду вважати, що останній може здійснити дії, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та дає підстави для продовження строку тримання його під вартою, так як застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не буде сприяти належній процесуальній поведінці, що станом на момент розгляду клопотання, тривалість його тримання під вартою не виходить за межі розумного строку, а також існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу у вигляді запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Відтак, суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст.331 КПК України, продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб до 19 липня 2018 року включно.

При цьому, судом не враховуються доводи захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_6 , що прокурором не доведено необхідності застосування найбільш суворого запобіжного заходу, оскільки у клопотанні прокурором обґрунтовано наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Наявність вказаного ризику та тяжкість правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , на думку суду є достатньою підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Також судом на підставі ч.3 ст.183 КПК України визначає розмір застави, тобто менш суворого запобіжного заходу, який може бути застосований до обвинуваченого з часу внесення відповідних коштів обвинуваченим або іншим заставодавцем.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає, що із врахуванням тяжкості кримінального правопорушення, в яких обвинувачується ОСОБА_6 , та наявного ризику, передбаченого ст.177 КПК України, слід визнати, що достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, є розмір застави 35240 гривень, які можуть бути внесені обвинуваченим або іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент протягом дії ухвали суду.

У зв`язку з цим, у разі внесення застави достатнім для запобіганню ризику, зазначеного у клопотанні, буде покладення на обвинуваченого згідно із ч.5 ст.194 КПК України наступних обов`язків: 1) прибувати до суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися за межі м. Хмельницького Хмельницької області без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 6) носити електронний засіб контролю .

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст.331, 176-178, 183,194, 199 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, тобто до 19 липня 2018 року включно.
Визначити розмір застави 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України. Вказаний розмір застави обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 згідно із ч.5 ст.194 КПК України з моменту звільнення з-під варти наступні обов`язки: 1) прибувати до суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися за межі м. Хмельницького без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 6) носити електронний засіб контролю .

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, в разі внесення застави, з дня її внесення до 19 липня 2018 року включно.

У разі внесення застави з моменту звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 з-під варти внаслідок внесення застави, зазначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу в виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_6 уважається таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

В задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити начальнику Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1