23.05.2018

Справа № 642/2005/18
Провадження № 1-кп/642/476/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за обвинуваченням

ОСОБА_5 , 1989 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
З Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , 1989 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав за можливе призначити судовий розгляд,заявив клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що до спливу строк тримання його під вартою неможливо закінчити судовий розгляд, та продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що він може переховуватись від суду, незаконно пливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки ОСОБА_5 раніше судимий, під час досудового розслідування давав неправдиві пояснення щодо своєї особи, та його особа була встановлена, також він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину в період умовно-дострокового звільнення від покарання у вигляді позбавленні воли.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти призначення судового розгляду, просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на недоведеність зазначених прокурором ризиків. Інших клопотань не заявляв.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти призначення судового розгляду, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на те, що його співмешканка у віці 55 років вагітна, а також на те, що він має дитину 11 років. Інших клопотань не завляв.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 3 квітня 2018 року стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі до 31 травня 2018 року.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини при вирішенні питання щодо продовження строку тримання особи під вартою суд повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу судом враховується практика Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення «Лабіта проти Італії», згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Враховуючи наведені положення, вирішуючи клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, суд приходить до висновку про наявність стосовно ОСОБА_5 ризиків, передбачених пунктами 1, 3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкцією ч.2 ст. 186 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років, на час затримання він не мав постійного заняття, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину в період умовно-дострокового звільнення від покарання за попереднім вироком, тому є підстави вважати, що він може переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вказані ризики на даний час не зменшились та продовжують існувати, та застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Закінчити судовий розгляд до спливу строку тримання під вартою обвинуваченого є неможливим.

За таких обставин клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою підлягає задоволенню, а обставини, на які посилається обвинувачений, є недоведеними та не є достатніми для застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 314-316,372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , 1989 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні на 4 червня 2018 року 14 год.30 хвил.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 в Державний установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» на 60 днів по 21 липня 2018 року включно.

У клопотанні сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Строк дії даної ухвали в частині продовження строку тримання обвинуваченого під вартою - по 21 липня 2018 року включно.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Суддя - ОСОБА_1