Справа № 199/4793/18
УХВАЛА

12.07.2018

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП в річковому порту Амур-Гавань ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000025 від 03.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого ВП в річковому порту Амур-Гавань ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у вигляді заборони, обмеження розпоряджатися та користуватися тимчасово вилученим в ході огляду 03.07.2018 у фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 документами накладною №0098 від 02.07.2018 та посвідченням якості на рибу №010718.
Відповідно до клопотання слідчого 03.07.2018 до відділення поліції в річковому порту Амур-Гавань ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що фізична особа-підприємець ОСОБА_4 на території ринку «Верхньоамурський», у торговому павільйоні розташованому навпроти буд. АДРЕСА_1 здійснює реалізацію риби за підробленими документами.
03.07.2018 виїздом слідчо-оперативної групи відділення поліції в річковому порту Амур- Гавань ДВП ГУНП в Дніпропетровській області на місце події було встановлено, що на території ринку «Верхньоамурський» навпроти буд. АДРЕСА_1 знаходиться торговий павільйон, у якому фізична особа-підприємець ОСОБА_4 здійснює реалізацію риби свіжої та в`яленої.
На підставі письмового дозволу ОСОБА_4 проведено огляд місця події, а саме вказаного торгового павільйону, який відповідно до договору оренди № 33 від 01.01.2018 остання орендує у ПП «Сфера», яке є власником ринку « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Під час даної слідчої дії ОСОБА_4 надала для огляду накладну № 0098 від 02.07.2018 та посвідчення якості на рибу № 010718 до вказаної накладної. У даних документах містяться відбитки печаток фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , які ймовірно є підробленими та за візуальними ознаками виконані за допомогою копіювальної техніки (мають зернистість, розпливчаті контури, тощо). Також, весь текст у документах за візуальними виконано єдиним почерком. Під час огляду місця події вказані документи, а саме накладна № 0098 від 02.07.2018 та посвідчення якості на рибу № 010718 до вказаної накладної були тимчасово вилучені до відділення поліції в річковому порту Амур-Гавань ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
03.07.2018 відомості за даним фактом були внесені до ЄРДР за № 0000025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

03.07.2018 вилучені в ході огляду місця події від 03.07.2018 р. документи, а саме накладна №0098 від 02.07.2018 та посвідчення якості на рибу №010718 до вказаної накладної визнані речовими доказами та прилучені до матеріалів даного кримінального провадження.
04.07.2018 у кримінальному провадженні в якості свідка допитано головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів Дніпропетровського рибоохоронного патруля Управління державного агентства рибного господарства в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , який пояснив, що 03.07.2018 близько о 09 годині 30 хвилин він спільно з працівниками УПП в м. Дніпрі прибув на ринок «Верхньоамурський», розташований вздовж пр. Миру в м. Дніпрі для відпрацювання підприємців стосовно законності реалізації водних біоресурсів (риби). Вказані заходи ОСОБА_6 та інші працівники Державного агентства рибного господарства проводять систематично, відповідно до своїх службових обов`язків.
Близько 10 години під час відпрацювання торгового павільйону, в якому здійснювалась реалізація риби фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 , останньою ОСОБА_6 були надані документи стосовно походження та якості риби, а саме накладна № 0098 від 02 липня 2018 року та посвідчення № 010718 про якість риби до накладної № 0098. ОСОБА_6 звернув увагу, що у даних документах містяться печатки фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 та підписи виконані від його імені. Вказані печатки та підписи були ймовірно підробленими, оскільки самі печатки були розпливчаті та складалося враження, що вони виконані за допомогою копіювальної техніки, а підписи виконані від імені ОСОБА_5 взагалі не відповідали його підписам. ОСОБА_6 це було відомо, оскільки він за багаторічний період роботи у вказаній посаді неодноразово бачив документи, складені фізичною особою- підприємцем ОСОБА_5 , та документи надані ОСОБА_4 не відповідали дійсності.
ОСОБА_6 запитав у фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 стосовно походження даних документів (накладної та посвідчення якості), і остання відповіла, що їх вона отримала 03.07.2018 близько 06 години 30 хвилин від рибалки на ім`я ОСОБА_7 , який працює у фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , та який власне їй і продав рибу.
Після цього ОСОБА_6 зателефонував фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 та запитав у нього з приводу реалізації риби фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 та стосовно надання вищевказаних накладної та посвідчення якості, на що останній відповів, що за останні декілька днів він та його працівники не відпускали рибу ОСОБА_4 , та відповідно не надавали їй будь-яких документів щодо реалізації риби.
Після чого через працівників УПП в Дніпрі на місце події була викликана слідчо- оперативна група, яка стала проводити слідчі дії, пов`язані з документуванням факту підроблення вищезазначених документів для реалізації риби.
04.07.2018 у кримінальному провадженні в якості свідка допитано ОСОБА_5 , який пояснив, що з 30.10.1998 є фізичною особою підприємцем, займається реалізацією риби, як правило фізичним особам-підприємцям, які здійснюють роздрібну торгівлю рибою. ОСОБА_5 здійснює реалізацію риби за накладними, які він заповнює самостійно, а також ставить на них свій підпис. Крім того, ОСОБА_5 ставить на кожну накладну відбиток круглої печатки синього кольору, на якій зазначені його відомості як фізичної особи підприємця, а саме: «ФІЗИЧНА ОСОБА ПІДПРИЄМЕЦЬ» « ОСОБА_5 » «Україна, м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК», та код ІПН НОМЕР_1 ». У накладних ОСОБА_5 власноручно вказує найменування риби, яку відпускає та її кількість у кілограмах (відповідно до кожного екземпляра риби). Також, за проханням покупців ОСОБА_5 до накладної надає ще посвідчення про якість риби. Дані посвідчення, аналогічно накладним він заповнює власноручно, ставить на них свій підпис та відбиток круглої печатки, тієї самої, що і в накладній. На запитання яким чином ОСОБА_5 здійснює облік реалізованої риби, останній відповів, що у нього залишається другий екземпляр накладної, за якою він реалізовує рибу. У накладній міститься інформація кому і коли саме реалізована риба та її кількість. На запитання чи реалізує будь-хто рибу від імені ОСОБА_5 , останній відповів, що рибу він завжди реалізує самостійно, та відповідно самостійно складає вищезазначені документи. На запитання чи відома ОСОБА_5 фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , та якщо так, то чи реалізовував ОСОБА_5 їй рибу будь-коли, ОСОБА_5 відповів, що йому відома ОСОБА_4 , остання раніше зверталась до нього та придбавала рибу, востаннє це було точно більше ніж два місяці назад. На запитання чи реалізовував ОСОБА_5 рибу ОСОБА_4 в період часу з 01 по 03.07.2018, останній відповів, що точно у вказаний період часу він не продавав ОСОБА_4 рибу, та не надавав з цього приводу накладних та посвідчень якості.
Відповідно до клопотання про арешт майна, оглянувши накладну № 0098 від 02.07.2018 та посвідчення якості на рибу № 010718, які 03.07.2018 були вилучені в ході огляду місця події у ОСОБА_4 , ОСОБА_5 пояснив, що ці документи є фіктивними. Накладна виконана не на бланку, які він завжди використовує, а просто вирізана з аркуша паперу. На накладній міститься кольорова копія відбитку печатки, яку ОСОБА_5 використовує у своїй діяльності. Вказана накладна заповнена не ним і містить підпис, який йому не належить. Також, накладна заповнена не вірно. У номері накладної ОСОБА_5 завжди вказує позначку номера, далі порядковий номер реалізації, і далі дату реалізації з числами через дріб. Тобто номер виглядає наступним чином «№ 1/01/07/2018». Крім того в графі «через кого» зазначається покупець, а у оглянутій накладній вказане його прізвище. Стосовно посвідчення якості, то воно на погляд ОСОБА_5 також є кольоровою ксерокопією, містить кольорову ксерокопію відбитку печатки, яку ОСОБА_5 використовує у своїй діяльності. Крім того, на вказаному посвідченні мається кольорова ксерокопія відбитку штампу, який він не використовує вже більше двох років. Також, номер у посвідченні не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_5 завжди вказує у посвідченні якості той самий номер, що і у накладній. Це посвідчення якості також заповнене не ним, і містить підпис, який йому не належить. Крім того, вказане посвідчення якості також заповнене не вірно, і у ньому відсутні відомості про дату аналізу та відповідність ДСТУ, і постачальник зазначено «Самара», а не ФОГЇ ОСОБА_5 .
Окрім того, ОСОБА_5 додав, що 03.07.2018 близько о 09 год. 45 хвил. йому зателефонував рибінспектор ОСОБА_6 , який ОСОБА_5 раніше був відомий через його діяльність, пов`язану з реалізацією риби. ОСОБА_6 запитав, чи продавав ОСОБА_5 02 або 03.07.2018 рибу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 , на що ОСОБА_5 відповів йому, що не продавав, і відповідно не надавав документів щодо реалізації риби у вказаний період часу.
Також, свідок ОСОБА_5 пояснив, що крім зайняття підприємницькою діяльністю, він також являється директором ПП « ОСОБА_5 », здійснює діяльність пов`язану з промисловим виловом риби та її реалізацією на рибоприймальному пункті, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 .
03.072.018 приблизно о 08 год. 20 хвил. ОСОБА_5 прибув на робоче місце за вказаною адресою, де чекав своїх працівників-рибалок. Всі промислові човни у той час ще знаходились на воді і рибалки займалися промисловим виловом риби. Перший човен повернувся до рибоприймального пункту лише приблизно о 09 годині. Таким чином ніхто фізично не міг реалізувати ОСОБА_4 рибу 03.07.2018 до прибуття на рибоприймальний пункт. Крім того, у рибалок відсутні накладні та посвідчення якості на рибу, і взагалі ОСОБА_5 їм ніколи не надавав повноважень щодо реалізації риби. Це він завжди робить самостійно.
Таким чином, враховуючи викладені обставини, та сам факт спростування фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 дійсності документів, складених від його імені, які були вилучені 03.07.2018 в ході огляду місця події у фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , а саме накладної № 0098 від 02.07.2018 та посвідчення якості на рибу №010718, наявні обґрунтовані підстави вважати про їх незаконне походження (підроблення) з метою використання у господарській діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 для легалізації реалізації риби невідомого походження та якості.
Оглянуті та тимчасово вилучені 03.07.2018 документи, а саме накладна №0098 від 02.07.2018 та посвідчення якості на рибу № 010718 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки вони мають значення для підтвердження факту кримінального правопорушення, а саме їх підроблення з метою використання у господарській діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 для легалізації реалізації риби невідомого походження та якості.
В своєму клопотанні слідчий зазначає, що вказані документи підтверджують певні події та факти, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.
Крім того, слідчий в клопотанні зазначає, що вилучені документи накладна №0098 від 02.07.2018 та посвідчення якості на рибу №010718/ визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому метою арешту майна є збереження вказаних документів, як речового доказу, для подальшого експертного дослідження та встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.
Розглянув клопотання про арешт майна, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
03.07.2018 до відділення поліції в річковому порту Амур-Гавань ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що фізична особа-підприємець ОСОБА_4 на території ринку «Верхньоамурський», у торговому павільйоні розташованому навпроти буд. АДРЕСА_1 здійснює реалізацію риби за підробленими документами.
За даним фактом 03.07.2018 ВП в річковому порту ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області відкрито кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Постановою слідчого ОСОБА_3 від 03.07.2018 вилучені 03.07.2018 в ході огляду місця події документи, а саме накладну №0098 від 02.07.2018 та посвідчення якості на рибу №010718 визнано в якості речових доказів.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказані документи можуть бути доказом злочину у даному провадженні, а тому з метою їх збереження, як речових доказів та подальшого їх експертного дослідження, для встановлення обставин, які підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України, забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, запобігання ризикам приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення або використання документів та таке майно відповідає вимогам ст. 98 КПК, тому відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України на таке майно необхідно накласти арешт.
Керуючись ст.ст. 98, 110, 172, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ВП в річковому порту Амур-Гавань ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000025 від 03.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, задовольнити повністю.
Накласти арешт на майно: накладну №0098 від 02.07.2018 та на посвідчення якості на рибу №010718.

Ухвала набирає чинності негайно та підлягає обов`язковому виконанню.

Фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, копію ухвали надіслати не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1