Справа №: 398/3247/18
провадження №: 1-кп/398/437/18
ВИРОК
Іменем України

"08" жовтня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002241 від 05 серпня 2018 року, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Зеленокумськ, Совєтського району, Ставропольського краю, Російської Федерації, росіянки, громадянки України, такої, що має освіту 2 класи, одруженої, маючої на утриманні трьох малолітніх дітей, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

- відносно якої 19 вересня 2017 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда направлений обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2018 року приблизно о 10 годині 00 хвилини, ОСОБА_6 , будучи особою якій 13.07.2018 року повідомлено про підозру СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області за ч. 2 ст. 185 КК України, перебуваючи в приміщенні торгового павільйону «Ковбаса», що розташований на території Центрального ринку по вул. Петра Сагайдачного (колишня назва Фрунзе) в місті Олександрія Кіровоградської області, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, помітила потерпілу ОСОБА_7 , у якої в руках була жіноча сумка. В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає та її дії ніким не будуть помічені, шляхом вільного доступу, за допомогою сили рук відкрила на жіночій сумці застібку-блискавку, належну ОСОБА_7 звідки таємно викрала грошові кошти в загальній сумі 1 000,00 гривень та почала залишати місце вчинення злочину. В подальшому дії ОСОБА_6 були викриті потерпілою ОСОБА_7 , яка з метою вилучення викраденого майна наздогнала ОСОБА_6 біля приміщення торгового павільйону «Ковбаса» та затримала її за руку. Усвідомлюючи, що дії ОСОБА_6 мають відкритий характер, остання почала чинити опір ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, намагаючись вирватися з метою уникнути відповідальності за відкрите викрадення чужого майна. В подальшому ОСОБА_6 на місці вчинення кримінального правопорушення було затримано потерпілою ОСОБА_7 та працівниками Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області. Цим самим потерпілій ОСОБА_7 спричинено майнової шкоди на загальну суму 1 000,00 гривень.

Отже, ОСОБА_6 своїми протиправними діями вчинила відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, визнала у повному обсязі, фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті, не оспорювала, оскільки в ньому все викладено вірно. Зазначила, що щиро розкаюється у вчиненому та більше не буде вчиняти злочини.

Суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченої, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої та відомостей, які мають значення для вирішення долі речових доказів. Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Суд з`ясував, що обвинувачена та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції. Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, заслухавши показання обвинуваченої, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченої та відомості, які мають значення для вирішення долі речових доказів, суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченої у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, доведена повністю.

Згідно із ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Вчинений обвинуваченою злочин відповідно до ст. 12 КК України належить до тяжких злочинів.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченої встановлено, що вона одружена, офіційно не працює, має на утриманні трьох малолітніх дітей, за місцем проживання на неї скарг і заяв не надходило, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася.

Згідно з досудовою доповіддю від 04 жовтня 2018 року ризик вчинення обвинуваченою повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються як середні. На думку органу пробації можливе виправлення ОСОБА_6 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк та не буде становити високої небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 314-1 КПК України при призначенні покарання обвинуваченій судом враховується зазначена досудова доповідь.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, згідно з ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи: характеру і тривалості злочинного посягання, наслідків, які завдані кримінальним правопорушенням потерпілій, особи обвинуваченої, щире каяття обвинуваченої, усвідомлення нею своєї вини, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України.

Враховуючи позицію потерпілої, яка не наполягала на суворому покаранні, належну процесуальну поведінку обвинуваченої під час досудового розслідування та судового розглядttp:/search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_779/ed_2017_03_16/pravo1/T124651.html?pravo=1#779" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.201у, наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, суд вважає, що перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, а тому до обвинуваченої доцільно застосувати ст. 75 КК України і звільнити її від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченій іспитовий строк, з покладенням на неї обов`язків, у відповідності до ч. 1 ст. 76 КК України, які сприятимуть її виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, з урахуванням положень ч. 2 ст. 50 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 серпня 2018 року до ОСОБА_6 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 05 серпня 2018 року, після чого вона була звільнена з-під варти під заставу в сумі 35 240,00 грн., яка була внесена заставодавцем ОСОБА_8 .

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Таким чином, запобіжний захід ОСОБА_6 на апеляційний період слід залишити у виді застави, а після вступу вироку у законну силу, заставу повернути заставодавцю.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити їй покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави.

Після вступу вироку у законну силу заставу внесену за ОСОБА_6 в розмірі 35 240,00 грн. повернути заставодавцю ОСОБА_8 .

Речові докази: грошові кошти в сумі 1 000 гривень 00 копійок, які передані потерпілій ОСОБА_7 , залишити останній.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1