overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/200/8445/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні того ж суду в м. Дніпрі клопотання слідчої СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0001475 від 26.05.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
16.08.2017 року слідча за погодженням з прокурором звернувся із клопотанням про накладення арешту на мобільний телефон «iPhone 7+», imei: НОМЕР_1 , в якому знаходиться сім карта № НОМЕР_2 , чохол силіконовий, жіночу шкіряну сумку «Шанель» темно-синього кольору, розміром 30см/15см/8см, які вилучені під час тимчасового доступу, який 16.08.2017 року надав слідчий слідчого відділення Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області згідно ухвали Бабушкінського районного суда від 09.08.2017 року, слідчий суддя ОСОБА_4
16.08.2017 року мобільний телефон «iPhone 7+», imei: НОМЕР_1 , в якому знаходиться сім карта № НОМЕР_2 , чохол силіконовий та жіноча шкіряна сумка «Шанель» темно-синього кольору розміром 30см/15см/8см визнано речовим доказом, місцем зберігання визнано камеру схову Шевченківського ВП, про що винесено відповідну постанову. Оскільки, вищезазначене майно має доказове значення у кримінальному провадженні та є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, та визнане речовим доказом може бути приховане та перетворене, виникла необхідність у накладенні арешту.
У судовому засіданні слідча ОСОБА_2 , клопотання підтримала.
Клопотання розглянуто у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчої, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно відповідає критеріям ст.98 КПК України, є речовими доказами, тобто є підстави передбачені п.1 ч.2 ст.170 КПК України, для накладення арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на мобільний телефон «iPhone 7+», imei: НОМЕР_1 , в якому знаходиться сім карта № НОМЕР_2 , чохол силіконовий, жіночу шкіряну сумку «Шанель» темно-синього кольору, розміром 30см/15см/8см.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Строк дії ухвали до скасування у встановленому порядку.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8081/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні того ж суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0003521 від 17.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 у виді тримання під вартою -

В С Т А Н О В И В:

10.08.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Одночасно із вказаним клопотанням надійшло клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою від 10.08.2017 року відмовлено у надані дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У зв`язку із чим вважаю за необхідне клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повернути слідчому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.188, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0003521 від 17.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 у виді тримання під вартою повернути слідчому СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , з усіма доданими до нього матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8437/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні того ж суду у м. Дніпро клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0002347 від 04.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів , -

В С Т А Н О В И В:

03.08.2017 року до ЧЧ ДВП надійшов рапорт співробітника о/у ВКП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що працівники лікарень неналежним чином виконували свої професійні обов`язки внаслідок недбалого чи несумлінного ставлення, що спричинило смерть неповнолітнього ОСОБА_4 , 2007 року народження.

В ході розслідування було встановлено, що батьки ОСОБА_4 , звертались до медичної допомоги до лікарських закладів: ДОР « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДОР, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а також, до медичного центрк « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , ДОДА КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » АДРЕСА_4 .

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тексту клопотання, наполягав на його задоволені.

За клопотанням слідчого дана справа розглянута у відповідності до ч.2 ст.163 КПК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого не має. Тому документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Зобов"язати керівника ДОДА КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ДОР, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 надати слідчому СВ ДВП ГУ НП у Дніпропетровській ОСОБА_2 , тимчасовий доступ до документів, з можливістю вилучення оригіналів, а саме: історії хвороби громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Наслідки невиконання ухвали про тимчасовий доступ передбачені ст.166 КПК України.

Строк дії ухвали до 15.09.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8329/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002443 від 13.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про накладення арешту.

Ознайомившись із клопотанням та доданими до нього матеріалами, вважаю, що воно підлягає поверненню за наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

В клопотанні не зазначено, чи відповідає зазначене у клопотанні майно ст..98 КПК України, якщо так то на якій підставі, відсутня мета арешту, а також у клопотанні не зазначено яку саме складову арешту необхідно застосувати що і є підставою для повернення клопотання прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002443 від 13.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про накладення арешту на майно повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .

Встановити прокурору строк сімдесят дві години з часу отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків клопотання.

В разі усунення недоліків, клопотання повинно бути надано слідчому судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8369/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні того ж суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під № 0000970 від 05.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

07.08.2017 року старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про накладення арешту на мотоцикл «VIPER V150A» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який під його керуванням був учасником ДТП, що мало місце 05.08.2017 приблизно о 13 годині 00 хвилин, в районі буд. АДРЕСА_2 про що внесені відомості до ЄРДР № 0000970 від 05.08.2017 р. за фактом кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Оскільки, мотоцикл має пошкодження в наслідок ДТП тобто зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом, може бути прихований або перетворений, виникла необхідність у накладенні арешту.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 клопотання підтримав.

В судовому засіданні слідчий надав довідку про перебування володільця майна ОСОБА_4 у недоступному до контакту стані, в результаті даної пригоди, тому клопотання розглянуте за його відсутності.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, та є таким що відповідає вимогам ст.98 КПК України, є речовими доказами, тобто є підстави передбачені п.1 ч.2 ст.170 КПК України, для накладення арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на мотоцикл «VIPER V150A» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до її скасування у встановленому порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8231/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши її заяву по кримінальному провадженню № 00000810 про відвід слідчого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

у заяві, яка надійшла до суду, заявник просить відвести від участі по кримінальному провадженню № 00000810 слідчого ОСОБА_4

У судовому засіданні заявник свою вимогу підтримала.

Слідчий та прокурор у судове засідання не зявилися, передали копію постанови про закриття вказаного кримінального провадження.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, заслухавши заявника, вважаю за необхідне у задоволенні скарги відмовити за наступних підстав.

Згідно вимог ст. 77 КПК України передбачено перелік підстав, за яких слідчий не має право приймати участь к кримінальному провадженні.

Оскільки провадження по кримінальному провадженню № 00000810 закрито 31.03.17 р., то слідчий ОСОБА_4 по ньому вже не приймає участь, тобто заявник не довів вимогу, що і є підставою для відмови у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 77, 309 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 00000810 про відвід слідчого ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7320/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву громадянина ОСОБА_2 про видачу копії ухвали слідчого судді по справі № 200/12833/16-к, -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши вказану заяву, вважаю за необхідне відмовити у її задоволенні, оскільки таку вимогу заявник не мотивує, на норми КПК України не посилається, не вказує: чи стосується вказана ухвала прав та інтересів заявника, та у чому це полягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9 КПК України, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви громадянина ОСОБА_2 про видачу копії ухвали слідчого судді по справі № 200/12833/16-к відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/1386/14-к
№ 1-кп/207/5/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2014 року з прокуратури Баглійського району м.Дніпродзержинська до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000195 від 12.03.2014 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

13 серпня 2014 року ухвалою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська судове провадження по справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину за ч.3 ст.185 КК України було зупинено у зв`язку з розшуком обвинуваченого.

30 квітня 2018 року обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.185 КК України, було затримано згідно протоколу затримання від 30.04.2018 року, з поміщенням 02.05.2018 року в Державну установу «Дніпропетровської установи виконання покарання №4». Повідомлення про поміщення ОСОБА_3 до Державної установи «Дніпропетровської установи виконання покарання №4» та перерахуванням його за районним судом надійшло до суду 10.05.2018р.

Відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання призначається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, згідно з правилами передбаченими КПК України.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 04.06.2018 року на 13 годину 00 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
233 Справа № 233/6542/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , вивчивши подання Костянтинівського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно засудженого:
ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, є фізичною особою підприємцем, не одруженого, який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 березня 2018 року за ст. 309 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 1190 гривень 00 копійок,
В С Т А Н О В И В:
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло подання Костянтинівського МРВ з питань пробації Південно-Східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_2 , засудженого за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 березня 2018 року за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 1190 гривень 00 копійок.
01 червня 2018 року в.о. начальника Костянтинівського МРВ з питань пробації ОСОБА_3 надала до суду клопотання про повернення подання про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_2 , у зв`язку з тим, що останнім було сплачено штраф у повному обсязі.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень за цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним подання повернути до Костянтинівського МРВ з питань пробації Південно-Східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 537, 539 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Подання Костянтинівського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно засудженого ОСОБА_2 повернути.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/6339/18
Провадження № 1-кс/592/3143/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000337 від 02.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про призначення судово-медичної експертизи для встановлення причин та інших обставин смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.06.2018 о 11:27 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що звернулась ОСОБА_5 та повідомила, що виявлено тіло невстановленої особи, чоловічої статі, який покінчив життя самогубством, шляхом повішання. В ході огляду місця події встановлено особу померлого - ОСОБА_4 , що проживав у АДРЕСА_1 . Слідів насильницької смерті не виявлено. Тому слідчий, з метою встановлення причини смерті ОСОБА_4 , наявності, тяжкості, характеру і механізму утворення тілесних ушкоджень, часу настання смерті та вирішення інших питань і з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, просить призначити судово-медичну експертизу.
Слідчий подав клопотання про розгляд справи у його відсутність.
Вивчивши клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
З наданих слідчим матеріалів вбачається, що для вирішення вказаних питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Доручити експертам Обласного комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» провести судово-медичну експертизу, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України і для вирішення поставити наступні питання:
- яка причина та час настання смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав у АДРЕСА_1 ?

- чи є на трупі тілесні ушкодження, якщо так то який їх характер, кількість, локалізація, давність заподіяння та ступінь тяжкості?

- чи є в крові та сечі трупа алкоголь, якщо так то якій ступені алкогольного сп`яніння живої людини він відповідає?

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1