overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Справа № 126/1129/18

Провадження № 1-кп/126/171/2018

"17" жовтня 2018 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000173 від 01.04.2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000173 від 01.04.2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України.

В судове засідання, призначене на 15 год. 17.10.2018 року свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку прокурора, який висловився за доставлення свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 приводом, та враховуючи те, що їх показання мають важливе значення для повного та всебічного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність доставлення свідків в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 142, 143, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити судове засідання по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000173 від 01.04.2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України на 15 год. 28.11.2018 року.

Піддати примусовому приводу в Бершадський районний суд Вінницької області на 15 год. 28.11.2018 року свідків:

1) ОСОБА_6 , проживаючу по АДРЕСА_1 ;

2) ОСОБА_7 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 138/2134/15-к
Провадження №:1-в/138/128/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу пробації ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду подання начальника Могилів-Подільського міськрайонного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, засудженого 26.08.2015 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки

ВСТАНОВИВ:
28.08.2018 начальник Могилів-Подільського міськрайонного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного судом покарання.
Засуджений, представник органу пробації та прокурор подання підтримали.
Заслухавши думки засудженого, представника органу пробації та прокурора, дослідивши зміст подання з доданими матеріалами, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, під час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 нового злочину та правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, не скоював, за місцем проживання характеризується позитивно, покладені на нього обов`язки виконував, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення і згідно вимог ч.1 ст.78 КК України у суду є підстави для його звільнення від призначеного покарання.
Керуючись ст.78 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 звільнити від покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, призначеного вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26.08.2015.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа №127/152/16-к
Провадження №1-кп/127/56/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Вінниці кримінальне провадження № 0000253 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, -

Встановив:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

В матеріалах кримінального провадження наявний цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

На адресу суду надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_5 про залишення його цивільного позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи те, що заява потерпілого позивача про залишення позову подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає необхідним залишити без розгляду позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 257 ЦПК України, ст.ст. 128, 129, 326 КПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином залишити без розгляду.

Роз`яснити що особа, заяву якої залишено без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про привід свідків

12 березня 2013 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хандурін В.В.

при секретарі Данилко Л.В.

за участі прокурора Перекупка К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Добропілля Донецької області кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України.

В ході судового розгляду було викликано для допиту свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 які в судове засідання 12 березня 2013 року на 14.00 годину не з'явились без поважних причин та не повідомили про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Прокурором заявлено клопотання, яке підтримане іншими учасниками провадження, про привід свідків.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що вказані свідки без поважних причин не з'явились у судове засідання, тому суд приходить до висновку, про необхідність застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати привід до свідків ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: м. Білозерське, вул. Будівельна, 11/50; ОСОБА_3, який мешкає за адресою: м. Добропілля, м-н Сонячний, 29/22; ОСОБА_4, який мешкає за адресою: м. Білозерське, вул. Шкільна, 49/5; ОСОБА_9, який мешкає за адресою: м. Краматорськ, с. Ясногорка, вул. Карпенко Карла, 54; ОСОБА_6, яка мешкає за адресою: м. Краматорськ, с. Ясногорка, вул. Карпенко-Карого, 54; ОСОБА_7, яка мешкає за адресою: м. Білозерське, вул. Будівельна, 37/81; ОСОБА_8, який мешкає за адресою: м. Білозерське, вул. Южна, 4/35 (с. Первомайське, вул. Гагаріна, 4).

Привід здійснити на 14 год. 00 хв. 26 березня 2013 року в приміщення Добропільського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Радянська, 39.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хандурін.

свідків 26.03.2013 14:00

свідків26.03.2013 14:00

свідків26.03.2013 14:00
№1/0514/276/2012
ПОСТАНОВА

28 травня 2012 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого суддіЗдоровиці О.В.,

при секретарі Сисенко Ю.В,

за участю прокурора Перекупка К.І..

підсудного ОСОБА_1

захисника підсудного ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що своїми навмисними діями злісно ухиляється від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей, таким чином вчинив злочин, передбачений ст. 164 ч.1 КК України.

Дана кримінальна справа підсудна Добропільському міськрайонному суду.

Підстав для закриття або зупинення справи немає.

Правильність кваліфікації діянь обвинуваченого за ч.1 ст. 164 КК України, а також проти обраного щодо нього запобіжного заходу - обвинувачений не заперечує.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України.

Враховуючи викладене, і беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні на вирішуючи наперед питання про винність, суд вважає за можливе призначити кримінальну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, прийняти до свого провадження, та призначити до судового розгляду на 10-00 годин 18 червня 2012 року в приміщенні Добропільського міськрайонного суду в відкритому судовому засіданні за участю прокурора.

Викликати осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
233 № 233/5453/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянув заяву слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про повернення клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні №0000148 від 11 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.2 України, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні №0000148 від 11 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.2 КК України.
19 жовтня 2018 року слідчий СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 надала заяву про повернення клопотання для доопрацювання.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень за цим Кодексом.
Отже, враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги заяву слідчого, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні №0000148 від 11 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.2 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 233-235 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні №0000148 від 11 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.2 КК України повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1409/17
У Х В А Л А
19.10.2018 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 за наслідками розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження №0000312 від 29.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 та ч.2 ст.146 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Виноградівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч.1 ст.125 та ч.2 ст.146 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду кримінального провадження.

Обвинувачений, та потерпілі в підготовче судове з`явилися.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши зміст обвинувального акту та додатків до нього, суд прийшов до висновку, що підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.2-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні, відтак кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24 та з`ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Угода у кримінальному провадженні в порядку ст. 468 КПК України не укладалась. Підстави для закриття провадження у випадках, передбачених пунктами 4-8 частини першої або другої статті 284 КПК України не встановлені. Підстави для повернення обвинувального акту відсутні. Справа підсудна Виноградівському районному суду Закарпатської області.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Клопотання щодо обрання запобіжного заходу не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по матеріалам кримінального провадження №0000312 від 29.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 та ч.2 ст.146 КК України на 26.10.2018 року на 10.30 год. у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою м.Виноградів, вул. Тюльпанів, 24.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання слідчого в ОВС 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000130 про застосування відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, з середньою освітою, розлученого, вважається не судимим, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України,

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-

В С Т А Н О В И В :
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя керуючись ст.376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задоволити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, з середньою освітою, розлученого, вважається не судимим, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, строком на два місяці

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого судді, суду, слідчого або прокурора,

- не відлучатися із населеного пункту Рахівський район. с. Богдан, вул. Шевченка,22, без дозволу слідчого, прокурора, суду,

- утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали складає 2 місяці з дня її проголошення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено і проголошено 19 жовтня 2018 року о 16 год. 45 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/4730/18
Провадження № 1-кс/314/1717/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2018 м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянський РЕМ на бездіяльність слідчого Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -
ВСТАНОВИВ:
ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянський РЕМ звернувся до Вільнянського районного суду Запорізької області зі скаргою на бездіяльність слідчого Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТ АНОВИ В:
Відкрити провадження за скаргою ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянський РЕМ на бездіяльність слідчого Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Розгляд скарги призначити на 10:15 годину 22.10.2018 в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

19.10.2018
Дата документу 02.10.2017
Справа № 334/5960/17
Провадження № 1-кп/334/641/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №334/5960/17(1-кп/641/17) відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд судді Ленінського районного суду м.Запріжжя ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 не зможе з?явиться у судове засідання.

У зв`язку із чим, виникла необхідність у проведенні окремої процесуальної дії: участі захисника в судовому засіданні, яке відбудеться 02.10..2017 року о 14-00 год.

Керуючись ст. 49, 52, 53 КПК України, п.7 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити адвоката для проведення окремої процесуальної дії: участі в судовому засіданні відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та забезпечити його прибуття на 02.10.2017 о 14-00 год. до Ленінського районного суду за адресою: м.Запоріжжя, вул.Незалежної України, каб.№ 13.

Копію цієї ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши заяву першого заступника прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.12.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005889 від 26.09.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся перший заступник прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.12.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005889 від 26.09.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 366 КК України, яким його засуджено за ч. 1 ст. 366 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі сто п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 2550 гривень, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в підприємствах, установах, організаціях строком на 1 рік.

Прокурор свою заяву мотивує тим, що після набрання вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.12.2016 року законної сили стали відомі обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та прокурору.

Перевіривши заяву прокурора та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про те, що її подано в межах строку, визначеного ст. 461 КПК України, вона відповідає вимогам ст. 462 КПК України, тому провадження за нововиявленими обставинами підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 459- 464, 336 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами за заявою першого заступника прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.12.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005889 від 26.09.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 366 КК України.

Судове засідання призначити на 10-00 годину на 29.10.2018 року в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами та заяви про перегляд вироку направити учасникам судового провадження, повідомивши їх про дату, час та місце судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1