АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2018 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000190 від 09 лютого 2018 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Івано-Франківськ, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 29.07.2008 р. вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 342, ч.1 ст. 345, ч.2 ст. 345, 69, 70 КК України до покарання у виді 4-х місяців арешту;

- 16.08.2012 р. вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 2-а роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2-а роки;

- 26.12.2012 р. вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70, ч.2 ст. 185, 71 КК України до покарання у виді 3-и роки 6-ть місяців позбавлення волі;

- 10.02.2015 р. ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області звільнений умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 8 днів, -

ЄУНСС №725/1755/18 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_7
Категорія: ч.2 ст. 185 КК України
Провадження №11-кп/794/401/18 Доповідач: ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 липня 2018 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого:

-ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу обрано - тримання під вартою. Взято під варту в залі суду. Строк відбування покарання обраховано з 13 год. 00 хв. 30 липня 2018 року.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 1573 грн..

Вирішено питання речових доказів.

На вказаний вирок суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій не оспорює свою винуватість у вчиненому, просить вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 липня 2018 року змінити та призначити йому більш м`яке покарання, із застосуванням ст. 69 КК України.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він свою вину визнав в повному обсязі, сприяв розкриттю злочину та частково відшкодував потерпілим завдані ним збитки. Вважає, що судом при призначенні йому покарання не враховано таких пом`якшуючих обставин, таких як: щиросердечне каяття, молодий вік та позитивна характеристика за місцем проживання.

Інших апеляційних скарг від учасників судового провадження не надходило.

Судом І інстанції встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 , 08 лютого 2018 року близько 05 год. 50 хв. перебуваючи за адресою м. Чернівці, вул. Чорноморська, 4-А, а саме на місці для паркування транспортних засобів, переконавшись, що за його діями ніхто спостерігає, з метою особистого збагачення, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, протиправно, повторно, шляхом розбиття скла, а саме зі сторони місця водія автомобіля марки «Mercedes Benz Sprinter» реєстраційної номер, НОМЕР_1 , проник до транспортного засобу, звідки таємно викрав автомобільний відео-реєстратор марки «X Digital tm» AVR-HD-210 чорно-сірого кольору серійний номер: А, вартістю 500 грн., мобільний телефон марки «Nokia 105» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_2 , вартістю 600 грн., в якому перебувала sim-карта стільникового оператора ПрАТ «ВФ України», яка матеріальної цінності не становить, мобільний wi-fi роутер марки «MIFI 4620 LE» чорного кольору серія: НОМЕР_3 , вартістю 1300 грн. та авто-магнітолу китайського виробника модель №7023CRBG вартістю 2800 грн..

Після чого, ОСОБА_6 з викраденим майном місце злочину покинув, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 5200 грн..

Крім того, 20 квітня 2018 року, близько 03:00 год. ОСОБА_6 , проходячи по вулиці Герцена, м. Чернівці, побачив припаркований біля будинку №2-В автомобіль марки «Мерседес Спрінтер». д/н НОМЕР_4 , де переслідуючи умисну корисливу мету направлену на таємне викрадення чужого майна та особистого збагачення, діючи умисно, протиправно, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає. тобто вважаючи, що діє непомітно, руками зняв скло з вікна на передніх пасажирських дверцятах вказаного автомобіля, відчинивши їх проник до салону вищевказаного автомобіля. Знаходячись в салоні авто, шляхом демонтажу передньої панелі, викрав авто-магнітолу фірми «Містер», чорного кольору, вартістю 2500 грн. після чого, з місця вчинення злочину пішов в невідомому напрямку, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином, завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 2500 грн..

Також, 20 квітня 2018 року, близько 04:00 год. ОСОБА_6 , проходячи по вулиці Руській, м. Чернівці, побачив припаркований біля будинку №14 автомобіль марки «Мерседес Спрінтер» д/н НОМЕР_5 , де переслідуючи умисну корисливу мету направлену на таємне викрадення чужого майна та особистого збагачення, діючи умисно, протиправно, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто вважаючи, що діє непомітно, руками зняв скло з вікна на передніх водійських дверцятах зазначеного автомобіля, відчинивши їх проник до салону автомобіля. Знаходячись в салоні авто, шляхом демонтажу передньої панелі, викрав авто-магнітолу фірми «Фантом», чорного кольору, вартістю 1500 грн., навігатор фірми «Том Том», чорного кольору, вартістю 6000 грн., після чого, з місця вчинення злочину пішов в невідомому напрямку, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином, завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 7500 грн..

Крім того, 22 квітня 2018 року, близько 04:20 год. ОСОБА_6 , проходячи по вулиці Челюскінців м. Чернівці, побачив припаркований біля будинку №4 автомобіль марки «Мерседес Спрінтер» д/н НОМЕР_6 , де переслідуючи умисну корисливу мету направлену на таємне викрадення чужого майна та особистого збагачення, діючи умисно, протиправно, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто вважаючи, що діє непомітно, руками зняв скло з вікна на передніх пасажирських дверцятах та через вікно викрав з салону автомобіля флеш-карту фірми «Кінгстон», чорного кольору, вартістю 350 грн., яка знаходилась в бардачку. Після чого, з місця вчинення злочину пішов в невідомому напрямку, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином, завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 350 грн..

Такими своїми діями, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за кваліфікуючою ознакою, вчинено повторно.

В судовому засіданні І-ї інстанції, ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються, визнав повністю та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті.

Заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла зміст оскаржуваного вироку суду та доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , міркування прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження з підстав наведених в апеляційній скарзі, в частині характеризуючи даних, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд скориставшись правом (ст. 349 ч.3 КПК України), проти якого не заперечували учасники провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При перевірці вироку суду І інстанції, колегією встановлено, що суд правильно встановив фактичні обставини справи, дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України, висновок про доведеність вини обвинуваченого у скоєнні інкримінованого злочину відповідає сукупності зібраних у справі і досліджених у судовому засіданні доказів, яким дано остаточну юридичну оцінку, яка ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному розгляді всіх обставин справи в сукупності та з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, про що в судовому рішенні наведено докладні мотиви та, які ніким не оскаржується.

Статтею 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Враховуючи те, що в апеляційному порядку не оскаржуються висновки районного суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, то апеляційний суд не наводить доводів на підтвердження тих обставин, які не оскаржено в апеляційній скарзі і вважає такі висновки суду доведеними.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 в частині призначення йому надто суворого покарання не відповідають фактичним обставинам матеріалів кримінального провадження та не спростовують висновків суду щодо прийнятого рішення.

Що стосується міри покарання, то колегія суддів вважає, що вона обрана ОСОБА_6 згідно загальних принципів призначення покарання з врахуванням тяжкості скоєних правопорушень, даних про особу винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, та відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Відповідно до вимог п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 12.06.2009 року про внесення змін та доповнень до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» - «Призначаючи покарання в кожному конкретному випадку суди мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів».

Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Так, судом при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 виду та міри покарання, враховано характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, а саме, що згідно ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Крім того, при призначенні покарання ОСОБА_6 , судом І інстанції враховано, а апеляційним судом перевірено, ступінь суспільної небезпеки і тяжкість вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, всі злочини вчинені з корисливих мотивів, суб`єктивна сторона яких характеризується прямим умислом, що підвищує їх суспільну небезпеку, кількість епізодів злочинної діяльності та їх наслідки, особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, ніде не працює, за місцем реєстрації характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, проте зареєстрований з 2008 року на обліку у КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» з діагнозом: зловживання алкоголем зі шкідливими наслідками.

До обставин, що пом`якшують покарання районний суд врахував: щире каяття ОСОБА_6 у вчиненому, повне визнання своєї вини у вчинених кримінальних правопорушеннях та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Таким чином, колегія суддів вважає, що обвинуваченому призначено покарання в межах санкції ст. 185 ч.2 КК України, яке за своїм видом та розміром не є максимально суворим покаранням.

Отже, пом`якшуючі обставини, на які обвинувачений посилається в своїй апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги апеляційним судом, оскільки вони враховані судом І інстанції при призначенні покарання та спростовуються наведеним.

Таким чином, колегія суддів вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_6 призначено судом відповідно до вимог ст. 65 КК України, за своїм видом та розміром є достатнім для попередження вчинення в подальшому будь яких кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів не вбачає підстав для зміни вироку та застосування ст. 69 КК України, як про це апелює обвинувачений ОСОБА_6 ..

Істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які могли б вплинути на правильність і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які є безумовною підставою для його зміни або скасування, колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 липня 2018 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суд протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим у той же строк і порядок з дня отримання її копії.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_11