печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 серпня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання директора ТОВ "Макроторг Плюс" ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0004299,-

В С Т А Н О В И В :
Директор ТОВ "Макроторг Плюс" ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням і просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 04.06.2018 у справі № 757/25870/18-к на грошові кошти ТОВ "Макроторг Плюс", які обслуговуються та розміщені на банківських рахунках:
№ НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 відкритих в ПАТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 46;
№ НОМЕР_4 відкритих в ПАТ «АБ «РАДАБАНК» (МФО 306500), що розташований за адресою: м. Дніпро проспект Олександра Поля, буд. 46;
№ НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 відкритих в Акціонерному банку «Південний» (МФО 328209), що розташований за адресою: м. Одеса вул. Краснова, 6/1.
В обґрунтування клопотання вказано, що Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004299 від 17.11.2017 за фактами вчинення за попередньою змовою групою осіб фіктивного підприємництва, вчинення за попередньою змовою групою осіб фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння злочинним шляхом легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, підроблення групою осіб документів по створенню (придбанню) ряду суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), з метою прикриття незаконної діяльності, за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358 КК України.
Заявник зазначає, що на теперішній час, посадові особи ТОВ «МАКРОТОРГ ПЛЮС» не є ані підозрюваними, ані обвинуваченими, або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
При цьому звертає увагу, що жодних податкових перевірок щодо діяльності ТОВ «МАКРОТОРГ ПЛЮС» не проводилось, жодних податкових повідомлень - рішень не приймалось, жодних економічно-бухгалтерських експертиз чи/або висновків Держфінмоніторингу не надавались.
Таким чином, вказані факти не спростовані ані в клопотанні слідчого, ані в оскаржуваній ухвалі про арешт майна. Отже, оскаржуване рішення слідчого судді про арешт майна є передчасним та безпідставним.
В судове засідання заявник не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся вчасно та належним чином. 14.08.2018 директор ТОВ "Макроторг Плюс" ОСОБА_3 направив на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги викладені в клопотанні підтримав в повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення клопотання заперечував.
Вивчивши матеріали клопотання про скасування арешту, приходжу до наступного висновку.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Звернувшись із клопотанням про скасування арешту накладеного слідчим суддею заявник фактично обмежився посиланням на те, що в порушення ч. 3 та ч. 5 ст.132 КПК України арешт майна проведений без належного обґрунтування та доказів того, що вказане майно має значення для досудового розслідування та є речовим доказом в даному кримінальному провадженні.
При цьому слідчий суддя при розгляді клопотання про скасування арешту не вправі давати оцінку ухвалі слідчого судді яка постановлена за наслідками розгляду клопотання слідчого про накладення арешту в рамках кримінального провадження, та доказам, які були досліджені під час його розгляду, а вправі вирішити питання про скасування арешту з огляду на обставини, які не були предметом дослідження, та докази, які не були надані з огляду на відсутність власника арештованого майна в судовому засіданні, що позбавило його можливості подати їх слідчому судді.
Наразі досудове розслідування в кримінальному провадженні триває, проводяться слідчі дії, разом з тим, доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б спростовувало висновки, викладені в ухвалі слідчого судді про арешт майна, а обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання про скасування арешту майна, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування шляхом оцінки в сукупності з іншими зібраними у справі доказами.
З урахуванням вищевикладеного, заявник не надав належного обґрунтування наявності обставин, що дають підстави стверджувати про те, що арешт було накладено не обґрунтовано або в його необхідності відпала потреба.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,132,174,309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
клопотання директора ТОВ "Макроторг Плюс" ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0004299, залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1