Дата документу 24.10.2018 Справа № 314/4035/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №314/4035/18 Головуючий у 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/48/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.304 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6
представника апелянта адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» на ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 вересня 2018 року, якою повернуто скаргу зазначеного товариства на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною ухвалою слідчого судді Приватному акціонерному товариству «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» було повернуто скаргу на бездіяльність прокурора щодо невинесенням ним постанови про закриття кримінального провадження № 0000132 аз ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, оскільки скаргу подала особа, яка не має право на її подання.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що ПрАТ «Дніпроспецсталь» не належить до вичерпного переліку осіб, визначеного п.1 ч.1 ст.303 КПК України, якими на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, зокрема товариство не є юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження в розумінні розділу XIV-І КК України і скарга не містить жодного доводу чи викладення обставин відносно того, які саме права і законні інтереси ПрАТ «Дніпроспецсталь» обмежуються під час досудового розслідування, а також доказів на підтвердження цього.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, направити справу на новий судовий розгляд.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що в рамках кримінального провадження № 0000132 від 11.04.2014р., предметом якого є факт зловживання владою або службовим становищем Люцернянської сільської ради Запорізької області при укладенні договорів купівлі-продажу земельних ділянок ОСОБА_8 на користь ПрАТ «Дніпроспецсталь» у вересні 2000 року, прокуратура здійснює втручання в господарську діяльність товариства. На підтвердження цього посилається на те, що саме з моменту початку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, тобто з 2014 року прокуратура Запорізької області подало до господарського суду позови про визнання недійсним державних актів про право власності на вказані земельні ділянки. Із змісту рішень господарських судів, якими відмовлено в задоволенні позовних вимог прокуратури, вбачається, що ПрАТ «Дніпроспецсталь» є безпосередньо тією особою, інтереси якої пов`язані із даним кримінальним провадженням стосовно укладення договорів купівлі-продажу земельних ділянок ОСОБА_8 .

В апеляційному суді:

- адвокат ОСОБА_7 підтримав свою апеляційну скаргу, пояснив, що прокуратура подавала позови до господарського суду, кримінальне провадження триває більше чотирьох років;

- прокурор заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, зазначаючи, що підприємство не є належним скаржником у даній справі, і до повноважень суду не входить закриття кримінального провадження, тому вважає, що суд обґрунтовано повернув скаргу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_7 в підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі та провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчий суддя не звернув належну увагу на доводи скарги, що свідчать про порушення інтересів ПрАТ «Дніпроспецсталь», а саме, що досудове розслідування стосується подій у вересні 2000 року щодо укладання Люцернянською сільською радою Запорізької області договорів купівлі-продажу земельних ділянок ОСОБА_8 на користь ПрАТ «Дніпроспецсталь».

Отже, висновок слідчого судді про повернення скарги, є передчасним і необґрунтованим, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

При цьому суд апеляційної інстанції не вправі розглядати скаргу в.о. голови правління ПрАТ «Дніпроспецсталь» та виносити рішення по суті, оскільки зазначена скарга не розглядалась по суті слідчим суддею місцевого суду.

Враховуючи, що прийняття рішення про відкриття провадження за скаргою чи відмову у відкриття за нею, відповідно до вимог ст. 304 КПК України є прерогативою слідчого судді місцевого суду і за змістом ст. 407 КПК України не входить до повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду скарги на ухвалу слідчого судді, матеріали провадження підлягають поверненню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження, в ході якого слід звернути увагу на положення ч. 1 ст. 303 КПК, що визначають які дії чи бездіяльність можуть бути оскарженні під час досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 вересня 2018 року, якою повернуто скаргу Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» на бездіяльність прокурора, скасувати.

Призначити новий розгляд провадження за скаргою Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» на бездіяльність прокурора в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4