Справа № 498/773/18
Провадження № 1-кп/496/328/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

28 вересня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області матеріали обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

До Біляївського районного суду Одеської області надійшли для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, які ухвалою призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , суд доходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, за наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 27 вересня 2018 року, вищевказаний обвинувальний акт було направлено до Біляївського районного суду Одеської області, у зв`язку з неможливістю утворити колегії у Великомихайлівському районному суді Одеської області та Роздільнянському районному суді Одеської області.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, думку сторін, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до інформації наявної в реєстрі матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню, строк тримання під вартою, який було обрано ОСОБА_6 на досудовому слідстві, спливає 28 вересня 2018 року.

Захисник заперечував проти клопотання прокурора, вказуючи, що обвинувачена має постійне місце проживання, працювала та від слідства не переховувалася. Клопотав перед судом про зміну запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Обвинувачена підтримала думку захисника.

Потерпілий ОСОБА_8 у підготовче судове засідання не з`явився, але надав заяву в якій просить суд провести підготовче судове засідання без його участі.

Суд, заслухавши пояснення учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обирати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань, суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

У рішенні Конституційного Суду України від 23 листопада 2017 року № 1-р/2017, зазначено, що під час судового провадження у суді першої інстанції (проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду) прокурор як сторона обвинувачення має обов`язок підтримувати публічне обвинувачення у суді, доводити винуватість особи та необхідність продовження запобіжного заходу шляхом подання відповідних клопотань щодо цього продовження. Конституційний Суд України виходить з того, що запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження у суді першої інстанції, зокрема під час підготовчого судового засідання, за наявності клопотання прокурора (частина четверта статті 176 КПК України). Згідно з конституційними принципами рівності та змагальності інші учасники кримінального провадження, разом із прокурором, наділені повноваженням заявляти клопотання, зокрема, щодо застосування інших, у тому числі і більш м`яких, запобіжних заходів, їх зміни чи скасування.

Суд погоджується з доцільністю тримання обвинуваченої під вартою, виходячи з того, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Так, Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» зазначав, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

При розгляді питання про доцільність тримання осіб під вартою судовий орган повинен брати до уваги факти, які можуть мати відношення до справи: характер «обставини» і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання яке можливо буде призначене в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічні відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Так, ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років. Крім того, обвинувачена мешкає та зареєстрована в іншому районі Одеської області, що може спонукати останню намагання уникнути відповідальності або незаконно впливати на свідків у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку із чим суд дійшов висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченої під час розгляду справи.

З огляду на вищезазначене, підстави для обрання обвинуваченій запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 177-178,181,314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у відкритому судовому засіданні на 17 жовтня 2018 року о 15-00 годині, в залі судових засідань Біляївського районного суду Одеської області, за участю прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченої, свідків.

Задовольнити клопотання прокурора про обрання обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто з 28 вересня 2018 року до 27 листопада 2018 року, включно, в Одеському УВП-21 УДПтС України в Одеській області.

В клопотанні захисника та обвинуваченої щодо зміни запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 02 жовтня 2018 року.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

Судді:

ОСОБА_2

ОСОБА_3