В И Р О К
іменем України

18 червня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий суддя ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001075 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Таранівка Зміївського району Харківської області, є громадянином України, має середню освіту, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимий: 1) вироком Зміївського районного суду Харківської області від 12.07.2002 за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк 3 роки, в силу статті 75 Кримінального кодексу України звільнений від покарання на строк 1 рік; 2) вироком Зміївського районного суду Харківської області від 02.07.2004 за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, за сукупністю вироків до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць; 3) вироком Зміївського районного суду Харківської області від 26.01.2010 за сукупністю злочинів, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк 3 роки; 4) вироком Зміївського районного суду Харківської області від 28.05.2013 за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк 3 роки, в силу статті 75 Кримінального кодексу України звільнений від покарання з випробуванням на строк 1 рік; крім того, 01.12.2017 постановлено вирок Зміївського районного суду Харківської області, яким ОСОБА_4 визнаний винним за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, в силу статті 75 Кримінального кодексу України звільнений від покарання з випробуванням на строк 3 роки,

у злочині, передбаченому частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в:

Наприкінці березня 2018 року у денний час в с. Пасіки Зміївського району Харківської області ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де через незачинені двері проник до будинку, звідки повторно таємно викрав належне ОСОБА_5 наступне майно: телескопічну вудочку "Arrast Engle telescopic 400", вартістю 160 грн 00 к.; телескопічну вудочку "Guangwei vitrification ROD 400", вартістю 170 грн 00 к.; телескопічну вудочку "Well-chosen 400", вартістю 190 грн 00 к., чим потерпілому ОСОБА_5 завдав матеріальну шкоду на загальну суму 520 грн 00 к.

Зазначеними діями ОСОБА_4 вчинив повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, тобто злочин, передбачений частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Під час судового розгляду учасники судового провадження не заперечували проти того, щоб суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо наступних обставин: місця, часу, способу вчинення злочину та його наслідків, які ніким не оспорюються.

З`ясувавши, що сторони правильно розуміють зміст зазначених обставин; відсутні сумніви у добровільності їх позиції; роз`яснивши, що сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується його показаннями під час судового розгляду, де він у повному обсязі визнав себе винним та показав, що за вказаних вище обставин на початку березня 2018 року прийшов до свого знайомого ОСОБА_5 , який проживає в с. Пасіки неподалік від матері його співмешканки, якого не було вдома. Тоді він зайшов до будинку, двері якого не були замкнуті, та таємно викрав три телескопічні вудочки, які спочатку сховав у посадці, а наступного дня продав у с. Таранівка за 200 грн. В подальшому, він видав викрадені ним вудочки працівниками поліції.

У вчиненому щиро розкаявся, виявив готовність нести кримінальну відповідальність, передбачену законом.

Оцінивши докази, досліджені під час судового розгляду, які є належними, допустимими та достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 винен у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до житла, і його дії належить кваліфікувати за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 66 Кримінального кодексу України, визнаються: щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину шляхом надання показань про його обставини, повне відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_5 шляхом повернення викраденого майна.

Обставиною, що відповідно до п. 1 ч. 1 статті 67 Кримінального кодексу України обтяжує покарання, визнається рецидив злочинів, а саме, вчинення крадіжки особою, яка має непогашену судимість за злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час призначення покарання ОСОБА_4 , відповідно до вимог статей 65-67 Кримінального кодексу України, враховуючи зазначені вище конкретні обставини та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України є тяжким злочином; обставини, що пом`якшують покарання; обставину, що обтяжує покарання; особу винного, який має непогашені судимості за попередніми вироками, відбував покарання у виді позбавлення волі, у також, у відношенні якого 01.12.2017 року ухвалено вирок за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 5 років, від відбування якого він звільнений з випробуванням на 3 роки, термін випробування рахується з дня ухвалення вироку, а саме 01.12.2017 (а. п. 30-46), під наглядом в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебував (а. п. 47), не працює і не перебуває на обліку як безробітний, за місцем проживання характеризується негативно, як особа, що зловживає спиртними напоями. не працює (а. п. 48), суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі.

Частиною 1 статті 71 Кримінального кодексу України передбачено, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Оскільки новий злочин був вчинений ОСОБА_4 після ухвалення у відношенні нього вироку Зміївського районного суду Харківської області від 01.12.2017, остаточне покарання обвинуваченому належить призначити за сукупністю вироків за правилами, передбаченими статтею 71 Кримінального кодексу України, шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком не відбутого покарання, призначеного за вироком від 01.12.2017.

З метою забезпечення виконання вироку, до набрання ним законної сили, належить застосувати у відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою в ДУ "Харківська установа виконання покарань (№ 27)".

Долю речових доказів належить вирішити у відповідності до вимог пункту 5 частини 9 статті 100 Кримінального процесуального кодексу України та вважати їх повернутими потерпілому (а. п. 49, 50).

Згідно статей 124-126 Кримінального процесуального кодексу України на обвинуваченого належить покласти обов`язок щодо відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів на проведення судово-товарознавчої експертизи №9470 від 24.04.2018 в розмірі 1001 грн 00 к. (а. п. 51).

На підставі викладеного, керуючись статтями 349, 368-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_4 винним у злочині, передбаченому частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі статті 71 Кримінального кодексу України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, призначеного за цим вироком, приєднати 6 місяців, що є частиною не відбутого покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років за вироком Зміївського районного суду Харківської області, ухваленим 01.12.2017 за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

З метою забезпечення виконання вироку, до набрання ним законної сили застосувати у відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою в ДУ "Харківська установа виконання покарань (№ 27)", взяти його під варту із зали суду та з цього часу рахувати строк відбуття покарання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Державного бюджету України 1001 (одну тисячу одну) грн 00 к. на відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів на проведення судово-товарознавчої експертизм №9470 від 24.04.2018.

Речові докази: телескопічні вудочки "Arrast Engle telescopic 400", "Guangwei vitrification ROD 400", "Well-chosen 400", що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - вважати йому повернутими.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: ОСОБА_1