Справа № 366/2780/18 Провадження № 1-кс/366/717/18
У Х В А Л А
Іменем України
24 жовтня 2018 року с.м.т. Іванків
Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1
(секретар судового засідання ОСОБА_2 )
за участю:
слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області, що звернувся з клопотанням ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
підозрюваного - ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадженнія №0000345 про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України
в с т а н о в и л а :
Слідчий СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0000345, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що 28.08.2018 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 прибув із сокирою в руках до будинку АДРЕСА_2 , в якому проживав потерпілий ОСОБА_7 та, перебуваючи в приміщенні кімнати, наніс, приблизно три удари сокирою, по тілу останнього, а саме: нижніх та верхніх кінцівках, від чого останній відразу помер на місці події. Відомості по вказаному факту були внесені до ЄРДР за №0000345 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. 29.08.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 30.08.2018 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тривання під вартою на строк до 26 жовтня 2018 року. Поряд з цим, завершити досудове розслідування у строк, до якого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою не вбачається за можливе, так як у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій: закінчити призначені судом молекулярно-генетичну експертизу, яка перебуває на даний час на виконані у Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України, судово-імунологічну експертизу, яка на даний час знаходиться у Київському обласному бюро судово-медичних експертиз. Крім того, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що існували на момент обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпали: підозрюваний ОСОБА_6 може ухилятися від слідства та суду з метою уникнення покарання, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання від до п`ятнадцяти років позбавлення волі; може негативно впливати на потерпілого та свідків, оскільки проживає з ними в одному населеному пункті; під час здійснення спроби впливу на потерпілого та свідків може вчинити інше кримінальне правопорушення, пов`язане з нанесенням тілесних ушкоджень, погрозами і т.д. Тому слідчий, вважаю, що продовжують існувати зазначені ризики, просив продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 29.11.2018 року .
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 своє клопотання підтримав з підстав викладених у клопотанні.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 також підтримала клопотання з мотивів, викладених у ньому та просила продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування.
Захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , більш мякий запобіжний захід.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку захисника та просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Вивчивши клопотання та додані до нього документи, вислухавши думки учасників судового процесу, слідчий суддя приходить до наступного.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, 28.08.2018 року було розпочато кримінальне провадження № 0000345 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, по факту того, що 28.08.2018 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 прибув із сокирою в руках до будинку АДРЕСА_2 , в якому проживав потерпілий ОСОБА_7 та перебуваючи в приміщенні кімнати, наніс, приблизно, три удари сокирою, по тілу останнього, від чого останній відразу помер на місці події

29.08.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 30.08.2018 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тривання під вартою на строк до 26 жовтня 2018 року.
Постановою керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області від 22.10.2018 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000345 було продовжено до трьох місяців, тобто до 29.11.2018 року.
Згідно п. 4 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, до раніше не судимої особи, окрім як до особи яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваног,о обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 4 жовтня 2005 року у справі «Бекчієв проти Молдови» (Becciev v.Moldova), заява № 9190/03 зазначено, що пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає надання переконливого обґрунтування органами влади будь-якого періоду тримання під вартою, незалежно від того, наскільки коротким він є. Аргументи «за» і «проти» звільнення (з-під варти), включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), але мають підтверджуватись фактичними даними.
Слідчий СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 звертаючись з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , а прокурор при розгляді клопотання, довели наявність достатніх підстав вважати, що на даний час продовжують існувати ризики, визначені ст.177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 та слугували б підставою для продовження строку тримання під вартою відносно нього, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за яке передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, будучи обізнаним про міру покарання, яку йому може бути присуджено за наслідком розгляду даного кримінального провадження, може переховуватись від органів досудового розслідування, крім того, зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , копії протоколів допиту яких долучено до клопотання він проживає в с.Красилівка Іванківського району Київської області, а тому, може чинити на них тиск, а, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, доведеним під час застосування до ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які не зменшились і виправдовують його тримання під вартою.
Тому, ОСОБА_6 слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 29.11.2018 року.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 183,184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 209, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и л а :
Клопотання слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на даний час утримується під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 29.11.2018 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, підозрюваним ОСОБА_6 з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя