Справа № 296/3944/18
Ухвала

Іменем України
27 квітня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000107 від 17 квітня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Левковичі Овруцького району Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , займаючого посаду начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, інваліда 3-ї групи, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2018 року до Корольовського районного суду м. Житомира звернувся старший слідчий СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що в провадженні СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 від 17 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В клопотанні зазначено, що відповідно до наказу в.о. начальника Головного територіального управління юстиції у Житомирській області № 220/11 від 15.02.2016, ОСОБА_5 державного службовця 10 рангу, з 15.02.2016 призначено на посаду начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Відповідно до посадової інструкції начальник відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Житомирській області, зокрема, здійснює контроль за своєчасністю, правильністю, повнотою виконання рішень державними виконавцями відділу, що перебувають у них виконанні, затверджує постанови та інші документи, які виносять державні виконавці, веде особистий прийом громадян та розглядає звернення громадян з питань, віднесених до компетенції відділу та інше.

За таких обставин, начальник відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Житомирській області виконує організаційно-розпорядчі функції.

Відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України службовими особами у ст.368 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово або за спеціальним повноваженням в установах чи організаціях обіймають посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій і таким чином, начальник відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_5 є службовою особою.

Також, у відповідності до примітки 1 ст. 364 КК України службовими особами, які займають відповідальне становище, у статті 368 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України "Про державну службу" належать до категорії "Б", судді, прокурори і слідчі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

При цьому, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, який займає відповідальне становище, використовуючи своє службове становище в супереч інтересам служби, одержав для себе неправомірну вигоду, а саме 26.04.2018 близько 19 години, знаходячись в приміщенні торгівельного центру «Ярмарок», що на майдані Згоди, 6 в м. Житомирі, діючи умисно, одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 1000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 26.04.2018 становило 26270 гривень, за вчинення дій, пов`язаних з використанням покладених на нього службових обов`язків, зокрема зняття іпотечної заборони на кв. АДРЕСА_2 .

Слідчий зазначає, що своїми умисними діями, які виразились в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України.

26.04.2018 ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме існує ризик, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, перешкоджати кримінальному провадженню.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою, посилаючись на неможливість запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, Доповнили, що окрім іншого, в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, існує ризик знищення підозрюваним речей, документів, до яких останній мав доступ під час виконання службових обов`язків.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказував на те, що кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КПК України не вчиняв.

Захисник підозрюваного ОСОБА_8 просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід. Зазначив, що підозра є необґрунтованою, а наведені ризики не є належними та достатніми доказами, на підтвердження можливості ОСОБА_5 переховуватися від слідства та суду, а також впливати на свідків.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки оскільки слідством встановлено, що грошові кошти отримано підозрюваним після виконання дій по зняттю арешту з майна, а також слідчим не доведено ризики знищення документів, так як всі дії у відділі примусового виконання рішень вчиняються у електронному вигляді.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 просила відмовити у задоволенні клопотання, та врахувати, що ОСОБА_5 є інвалідом третьої групи з 25.02.2014р., захворювання якого пов`язане з впливом аварії на ЧАЕС, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце роботи, постійне місце проживання, сім`ю, на його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, раніше не судимий та має позитивну репутацію.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, підозрюваного, захисників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується, зокрема: заявою ОСОБА_9 від 16.04.2018, протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 26.04.2018; протоколами: допиту свідка ОСОБА_9 від 20.04.2018, затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.04.2018, обшуку від 26.04.2018, огляду місця події від 27.04.2018, допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 27.04.2018 (17-47).

Так, 27.03.2018 в ході проведення огляду приміщення торгівельного центру «Ярмарок», що на майдані Згоди, 6 в м. Житомирі, були виявлені та вилучені грошові кошти 1000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 26.04.2018 становило 26270 гривень, на яких була речовина, яка в променях інфрачервоного світла люмінесціювала світло-зеленим кольором (а.с.41-43).

Наявність вказаних обставини відповідає критерію "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, що передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, п. 34).

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених п.1, 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо можливості підозрюваного знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки такі ризики можуть бути реальними, в разі не відсторонення підозрюваного від посади.

При цьому слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, та те, що останній є службовою особою, яка займає відповідальне службове становище, а також той факт, що злочин відноситься до сфери корупційних.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчим суддею враховується, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років. Однак згідно ч. 1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При цьому, у п.52 рішенні Європейського суду з прав людини у справі Ливада проти України від 26 червня 2014 року за заявою № 21262/06 Суд вказує, що аргументи за і проти звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно (in abstracto), а повинні підтверджуватися фактичними доказами. Небезпека того, що обвинувачений буде переховуватися, не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахуванням низки інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або зробити її на стільки незначною, що вона не зможе обґрунтовувати досудове тримання під вартою (див. також рішення у справі Харченко проти України, заява № 40107/02, пп. 79-81, 99 та 101, від 10 лютого 2011 року).

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкримінованим йому кримінальним правопорушенням, конкретні обставини вчинення злочину, дані про особу підозрюваного, зокрема наявність міцних соціальних зв`язків, двох малолітніх дітей на утриманні, позитивної репутації підозрюваного, постійне місце проживання та наявність інвалідності третьої групи, слідчий суддя дійшов висновку, що органом досудового розслідування не доведено можливості ОСОБА_5 переховуватися від слідства та суду, у судовому засіданні не встановлено об`єктивних даних, які б дійсно свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 можливе виключно в умовах тримання його під вартою, а тому вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який, на думку слідчого судді, є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим п.2,4 ч.1 ст.177 КПК України та забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Керуючись ст.ст.181, 183, 184, 193, 194, 196, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілобового домашнього арешту строком на два місяці, до 25.06.2018 19 год. 00 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов`язки:

1) заборонити залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово;

2) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні №0000107 та іншими особами з приводу обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення;

5) в разі наявності здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .

Ознайомити підозрюваного під розпис з ухвалою суду.

Визначити строк дії обов`язків впродовж двох місяців з моменту оголошення ухвали до 25.06.2018, 19 год. 00 хв.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваний, який був затриманий, негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 02.05.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1