overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 526/1264/18
Провадження № 1-кп/526/166/2018
У Х В А Л А

28 вересня 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.164 КК України,-

встановив:

20 липня 2018 року до Гадяцького районного суду Полтавської області надійшло кримінальне провадження № 0000530 від Миргородської місцевої прокуратури з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

На виклик у судове засідання 28.09.2018 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор просив відкласти судове засідання та застосувати до обвинуваченого примусове супроводження у судове засідання.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається: під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Враховуючи, що явка обвинуваченого ОСОБА_4 під час проведення судового засідання є обов`язковою, а обвинувачений не з`явився, тому суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, в зв`язку з чим кримінальне провадження слід відкласти на іншу дату та вжити заходи до забезпечення прибуття обвинуваченого у судове засідання, застосувавши до нього примусове супроводження, через органи поліції.

Керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КК України.

Примусово супроводити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 для участі у проведенні судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КК України, яке відбудеться 30 жовтня 2018 року о 09 год. 00 хв., у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Гадяцькому ВП ГУНП України в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу доручити прокурору Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 243/5480/18
Номер провадження 11-сс/775/373/2018

У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
Заяву захисника ОСОБА_2 про відвід слідчого ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 залишено без задоволення.
З ухвалою не погодився прокурор та оскаржив її в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині задоволення скарги захисника про скасування постанови слідчого про зупинення досудового розслідування. Посилається на правовий висновок, викладений в постанові ВСУ від 12 жовтня 2018 року, відповідно до якого у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення частини третьої статті 309 КПК України, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності.
Перевіривши скаргу на відповідність ст.309 КПК України, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою необхідно відмовити з таких підстав.
Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Однак Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому, що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави (справа «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства», справа «Девеер проти Бельгії»).
Вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, передбачений ст. 309 КПК України.
Зі змісту вказаної норми вбачається, що оскаржувана ухвала слідчого судді, якою було скасовано постанову старшого слідчого про зупинення досудового розслідування оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно з ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.
За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою необхідне відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя:
Справа №303/1158/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні об"єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15- ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 просила змінити обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, суд приходить до слідуючого висновку.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого спливає 28 вересня 2018 року.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15- ч.2 ст. 307, 2 ст. 307 КК України.
Ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати; підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на інший запобіжний захід не пов"язаний з позбавленням волі чи його скасування судом не встановлено, а тому з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов"язків, а також запобіганням спробам обвинуваченого переховуватися від суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою до 60 днів.
Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 194, 200, 217, 315, 369 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора- задоволити.
Продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою до 23 листопада 2018 року включно.

Головуючий ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/100/18
Провадження № 1-кп/306/76/18
У Х В А Л А

про привід свідків

25 вересня 2018 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючого судді ОСОБА_1

За участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Свалявського районного суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

Свідки по справі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 у судове засідання, призначене Свалявським районним судом на 14.00 год. 25 вересня 2018 року, не зявилися без поважних причин.

Оскільки розгляд справи у відсутності зазначених свідків неможливий, то по відношенні до них слід застосувати привід працівниками поліції.

Керуючись ст. ст. 134, 140, 327 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання відкласти на 14.00 год. 09 жовтня 2018 року.

Застосувати привід до свідків:
- ОСОБА_6 , мешк. АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , мешк. АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , мешк. АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_9 , мешк. АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_10 , мешк. АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_11 , мешк. АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_12 , мешк. АДРЕСА_7 ;

- ОСОБА_13 , мешк. АДРЕСА_7 ;

- ОСОБА_14 , мешк. АДРЕСА_8 ;

- ОСОБА_15 , мешк. АДРЕСА_9 ;

- ОСОБА_16 , мешк. АДРЕСА_10 ;

- ОСОБА_17 , мешк. АДРЕСА_11 ;

- ОСОБА_18 , мешк. АДРЕСА_12 .

Виконання ухвали доручити начальнику Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 541/2210/18
Провадження № 1-кс/541/963/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

28 вересня 2018 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на незаконну бездіяльність уповноваженої особи Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області

в с т а н о в и в :

28.09.2018 року заявником до приймальні суду подано скаргу на бездіяльність службової особи Миргородського відділу ГУНП України в Полтавській області щодо не внесення до ЄРДР його повідомлення від 21.09.2018 року про скоєння злочину.

Згадана скарга, після її надходження до суду та після розподілу автоматизованою системою документообігу, передана на розгляд слідчого судді.

Зміст поданої скарги відповідає вимогам закону, хоча не містить конкретного переліку тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню. Строки подання цієї скарги заявником дотримані.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за даною скаргою, встановлених ст. 304 ч. ч. 2, 4 КПК України не встановлено.

Враховуючи викладене та, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, -
у х в а л и в :

1. Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 від 28.09.2018 року на незаконну бездіяльність уповноваженої особи Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області.

2. Розгляд скарги призначити на 13 годин 50 хвилин 02 жовтня 2018 року в залі засідань суду з викликом заявника та суб`єкта оскарження, бездіяльність якого оскаржується.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

Справа №564/2571/18

01 жовтня 2018 року

м.Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000491 від 20 серпня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №0000491 від 20 серпня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України.
Прокурор, обвинувачений, потерпіла вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, та про вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, від учасників судового провадження не надійшло.

Угода про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходила.

У підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що кримінальне провадження №0000491 від 20 серпня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України, підсудне Костопільському районному суду Рівненської області, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 61,128,314-316,369,372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження №0000491 від 20 серпня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області на 10 жовтня 2018 року об 11:10 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
справа № 212/7138/16-к
провадження № 51-5882ск18
УХВАЛА
Верховний суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув в судовому засіданні у м. Києві 27 вересня 2018 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 28 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 13 березня 2018 року щодо нього.

Перевіривши матеріали провадження за касаційною скаргою, суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 21 червня 2018 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху через її невідповідність вимогам статті 427 КПК і встановлено строк для усунення зазначених в ній недоліків десять днів з дня її отримання. Також йому було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Вказана ухвала була отримана засудженим особисто 03 липня 2018 року, що підтверджується розпискою про отримання копії ухвали суду касаційної інстанції від 21 червня 2018 року.
Проте ОСОБА_4 не усунув недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги на адресу Верховного Суду не надходило.

Таким чином, суд вважає, що касаційну скаргу слід повернути на підставі пункту 1 частини третьої статті 429 КПК.
Керуючись частиною першою статті 429, Суд постановив:

Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 28 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 13 березня 2018 року щодо нього, разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
01 жовтня 2018 року

м. Київ
справа № 645/1054/16-к

провадження № 51-8877 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційні скарги засудженого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 березня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2018 року,
встановив:
Вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 березня 2018 року засуджено ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 286 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
Судом розв`язано цивільні позови, а також вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2018 року вирок місцевого суду в частині відмови в задоволенні цивільного позову скасовано, та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.
В решті вирок суду першої інстанції залишено без зімни.
Засудженим та захисником у касаційних скаргах ставиться питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Скарги відповідають вимогам ст. 427 КПК України, подані належними особами та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.
Керуючись ст.ст. 424 428 КПК України, суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 березня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2018 року
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
26 вересня 2018 року

м. Київ
справа № 686/17269/15-к
провадження № 51-2520 км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженої ОСОБА_6 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 21 червня 2016 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0003142 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , такої, що в силу ст. 89 КК України не має судимості,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Суть питання та встановлені судом обставини
Касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_6 призначений на 10 год. 00 хв. 26 вересня 2018 року.

До початку касаційного розгляду, засуджена ОСОБА_6 заявила клопотання про відкладення касаційного розгляду, з метою отримання кваліфікованої юридичної консультації із призначеним їй захисником ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_5 не заперечила проти задоволення клопотання засудженої.
Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу.

З огляду на викладене, з метою забезпечення права засудженої на захист та керуючись ст.434 КПК України, колегія суддів вважає, що клопотання слід задовольнити, а касаційний розгляд відкласти.
З цих підстав Суд постановив:
Клопотання засудженої задовольнити.
Відкласти розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 на 11:00 годину 01 листопада 2018 року.
Доставити ОСОБА_6 , 1973 року народження, яка утримується під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» у судове засідання Верховного Суду (вул. П.Орлика, 4, м. Київ) на вищевказану дату та час, для участі у розгляді кримінального провадження судом касаційної інстанції.
Виконання ухвали в частині етапування та конвоювання засудженої ОСОБА_6 покласти на Міністерство юстиції України та начальника Головного управління командувача Національної гвардії України.
Судді:

ОСОБА_8 ОСОБА_2 ОСОБА_9
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7426/14-к 1-кп/335/555/2018
(вступна та резолютивна частини)
28 вересня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України,-
Керуючись ст. ст. 76, 81, 82 КПК України, колегія суддів -
Заяву прокурора ОСОБА_5 про відвід суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України, - задовольнити.
Кримінальне провадження № 1-кп/335/555/2017 (335/7426/14-к) передати керівнику апарату Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для виконання вимог ст.35 КПК України для визначення нового складу суду.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Час оголошення повного тексту ухвали : 01.10.2018 о 16:30 год.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 457/1383/14-к
Провадження № 1-кп/442/46/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобич Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000523 від 24.09.2014 року відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У переведенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться обвинувальний акт в кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000523 від 24.09.2014 року відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.3ст.185ККУкраїни.

У судове засідання призначені судом на 28.09.2018 року обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, хоч належним чином був повідомлений про день та час розгляду кримінального провадження, тому суд визнає його неявку в судове засідання безповажною і враховуючи клопотання прокурора, вважає , що до нього слід застосувати примусовий привід в судове засідання через органи міліції, оскільки судове засідання відбувається за участю обвинуваченого, де його явка є обов`язковою.

Керуючись ст. ст.. 140 -143, 323, 474 КПК України , суд

У Х В А Л И В :
Розгляд справи відкласти .

До підсудного ОСОБА_7 , 1989 року народження, проживаючого АДРЕСА_1 , застосувати примусовий привід через органи міліції в судове засідання призначене на 11.10.2018 року о 09 год. 15 хв. у приміщенні залу судових засідань Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39 каб. 8 ) .

Копію постанови про привід підсудного направити на виконання начальнику Трускавецького ВП ГУ НП у Львівській області та прокурору для контролю.

Суддя Дрогобицького
міськрайонного суду ОСОБА_1