Справа № 379/591/18 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/182/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23.05.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві подання в. о. голови Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_5 про направлення з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, матеріалів провадження за клопотанням слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області про арешт майна в рамках матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 травня 2018 року за № 0000210, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України - для вирішення питання про самовідвід судді ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Київської області 21 травня 2018 року в. о. голови Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_5 звернувся з поданням про направлення з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, матеріалів провадження за клопотанням слідчого про арешт майна для розгляду питання про самовідвід судді ОСОБА_5 .

Дане подання мотивовано тим, що при наявності в суді, згідно із штатним розписом, чотирьох посад професійних суддів, у даний час фактично працює три судді, одна з яких знаходиться у тривалій відпустці по догляду за дитиною, а суддя ОСОБА_6 до 30 травня 2018 року перебуває у щорічній основній відпустці, що унеможливлює визначити суддю в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України для розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 відповідно до ч.1 ст.81 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, колегія суддів вважає, що подання в. о. голови Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України. Тобто, вирішення питання про відвід судді здійснюється іншим суддею саме того суду, де працює суддя, якому заявлено відвід і направлення кримінального провадження до іншого суду для розгляду зазначеного питання не допускається.

Враховуючи, що у Таращанському районному суді Київської області у зв`язку з відсутністю з об`єктивних причин трьох із чотирьох суддів, неможливо визначити суддю для розгляду заяви про самовідвід судді, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначена обставина, на думку колегії суддів, є підставою для направлення провадження за клопотанням слідчого для розгляду слідчим суддею до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 34, 370-372 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні подання в. о. голови Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_5 про направлення з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, матеріалів провадження за клопотанням слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області про арешт майна в рамках матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 травня 2018 року за № 0000210, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України - для вирішення питання про самовідвід судді ОСОБА_5 , відмовити, а матеріали провадження повернути до Таращанського районного суду Київської області.

Судді:

______________ _______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3