overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 495/7903/17
№ провадження 1-кс/495/481/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :
05.10.2017 року слідчий військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України клопотанням про дозвіл застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
06.07.2018 року від слідчого ОСОБА_3 , на адресу суду надійшло клопотання про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчився. Просив суд розглянути справу за його відсутності.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного стосовно ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/3573/18
№ 1-кс/489/1187/2018 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
12 липня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів -

В С Т А Н О В И В :

Інгульським ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001444 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КК України, а саме несплати ОСОБА_3 з 2012 року по теперішній час аліментів на утримання ОСОБА_4 .

Слідчий СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ з можливістю вилучення копій, до документів виконавчого провадження по виконавчому листу № 2/1416/1317 від 04.03.2012 р. виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва, про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 на утримання доньки, що знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Значення вказаних документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні слідчий обґрунтовує тим, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що у ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходиться виконавче провадження по виконавчому листу № 2/1416/1317 від 04.03.2012 р., виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва, про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 на утримання доньки та документи вказаного виконавчого провадження містять відомості про сплату аліментів та інші відомості які мають суттєве значення для кримінального провадження.

Враховуючи вказані обставини, дослідивши надані матеріали, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки слідчим, як стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи, до яких він просить надати тимчасовий доступ, перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.163, 164 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 надати слідчому СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до документів, що містяться у виконавчому провадженні по виконавчому листу № 2/1416/1317 від 04.03.2012 р., виданому Ленінським районним судом м. Миколаєва, про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 на утримання доньки, з можливістю вилучення їх копій.

Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановляння.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, відповідно до вимог ст.166 КПК України, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 500/6365/17
Провадження № 1-в/500/51/18
УХВАЛА

про відмову у заміні покарання у виді штрафу громадськими роботами

12 липня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника Ізмаїльського МРВ пробації: ОСОБА_3 ,

підсудного: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі Одеської області подання Ізмаїльського МРВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну покарання відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

засудженого вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.01.2018 р. за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 50(п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850грн.,

встановив:
ОСОБА_4 вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 січня 2018 року засуджений за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 50(п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850грн. Відомостей про сплату засудженим ОСОБА_4 штрафу призначеного вищезазначеним вироком відсутні, у зв`язку з чим інспектор Ізмаїльського МРВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з клопотанням про заміну несплаченого штрафу громадськими роботами або виправними роботами. До клопотання додані матеріали справи, згідно яких штраф не сплачений.

ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомив, що штраф сплатив у повному обсязі та надав квитанцію, що підтверджує сплату штрафу.

Суд, розглянувши подання, заслухавши думку представника Ізмаїльського МРВ пробації, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах кримінального провадження міститься квитанція №5, згідно якої штраф сплачений у повному обсязі.

Керуючись ч. 5 ст. 53 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
ухвалив:
У задоволенні подання Ізмаїльського МРВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну покарання ОСОБА_4 , засудженому Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.01.2018 р. за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 50(п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850грн., відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/8551/17
№ провадження 1-кс/495/552/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :
23.10.2017 року слідчий військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України клопотанням про дозвіл застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
06.07.2018 року від слідчого ОСОБА_3 , на адресу суду надійшло клопотання про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваної не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчився. Просив суд розглянути справу за його відсутності.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної стосовно ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 521/10964/17

Номер провадження:1-кп/521/215/18

30 березня 2018 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
судді - ОСОБА_2
судді - ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
в присутності обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, клопотання прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Роздільнянського району, с. Гаївка, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не одруженого, фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2.п.12 ч.2 ст.115 суддя, -
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 205 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Обрати у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого фактичного проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22:00 год. до 07:00 години, наступного дня.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати по першому виклику до органів слідства, прокуратури та суду, за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- своєчасно повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Контроль за ухвалою суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити працівникам органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_6 ,
Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 30.03.2018 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 28.05.2018 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошений 30.03.2018 року о 14.00 годині, в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження:1-кс/521/4159/18
У Х В А Л А
5 липня 2018 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши подання в.о. начальника Державної установи «ОУВП (№21)»,

В С Т А Н О В И В:
З подання в.о. начальника Державної установи «ОУВП (№21)» вбачається, що 19.06.2018 року, під час проведення планового обшуку в камерному приміщенні № 430, в особистих речах ув`язненого ОСОБА_2 , 1981 року народження, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia» червоного кольору в неробочому стані.

В.о. начальника Державної установи «ОУВП (№21)» звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси з поданням про конфіскацію в дохід держави вилученого мобільного телефону марки «Nokia» червоного кольору в неробочому стані.

Вивчивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч. 3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25 грудня 2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене під час обшуку майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання в.о. начальника Державної установи «ОУВП (№21)» задовольнити.

Мобільний телефон марки «Nokia» червоного кольору в неробочому стані, вилучений під час обшуку 19.06.2018 року, під час проведення планового обшуку в камерному приміщенні № 430, в особистих речах ув`язненого ОСОБА_2 , 1981 року народження конфіскувати в дохід держави.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/9480/18
Провадження №1-кп/523/880/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

11 липня 2018 року

Колегія суддів Суворовського районного суду міста Одеси у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , отримавши обвинувальний акт від 10.07.2018 року та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 02.01.2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
На розгляд Колегії суддів Суворовського районного суду міста Одеси 10.07.2018 року з Одеської місцевої прокуратури №4 надійшли обвинувальний акт від 10.07.2018 року та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.314, 372 КПК України, Колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту від 10.07.2018 року та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, - на 12.07.2018 року об 14:00 годині, в залі №12 Суворовського районного суду міста Одеси.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити: прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/785/883/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ДУ «Чорноморська ВК №74» ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженої ОСОБА_9 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17.04.2018 року, якою відносно:

ОСОБА_9 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Сколе Сколівського району Львівської області, громадянки України, проживала за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 21.09.2015 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 309, 71 КК України до 3 років позбавлення волі,

- відмовлено в умовно достроковому звільненні від відбування покарання у виді позбавлення волі,
встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 370, 404, 405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

В задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженої ОСОБА_9 , - відмовити.
Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17.04.2018 року, якою стосовно засудженої ОСОБА_9 відмовлено у задоволенні клопотання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, - залишити без змін.

Повний текст ухвали буде оголошений 11.07.2018 р. о 16 год. 00 хв. в залі судового засідання № 11 Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців, а засудженою у той же строк з дня одержання копії ухвали.

Судді Апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
09.07.2018 Єдиний унікальний № 371/852/18
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кс/371/ 512 /18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про здійснення приводу

09 липня 2018 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про здійснення приводу, у кримінальному провадженню № 0000151, відомості про яке 02 березня 2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Миронівського районного суду Київської області із клопотанням про здійснення приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення допиту у процесуальному статусі - свідка, в рамках кримінального провадження № 0000151, звернувся слідчий СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 .
Дослідивши клопотання та додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

В матеріалах клопотання відсутнє належне та допустиме підтвердження отримання ОСОБА_4 повістки про виклик до слідчого на 04 липня 2018 року, в строки передбачені ч. 8 ст. 135 КПК України, відтак слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання про привід свідка ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 139-142 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

1.У задоволенні клопотання слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про здійснення приводу, у кримінальному провадженні № 0000151 - відмовити.
2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ
Слідчий суддя ОСОБА_1