Номер провадження: 11-сс/785/1686/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.10.2018 р., якою відносно:
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2005 р.н., з середньою освітою, офіційно не працюючого, фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави,
встановив:
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , та до ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 діб і припиняє свою дію о 05 год. 57 хв. 06.12.2018 року, в межах строку досудового розслідування.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що на даному етапі досудового розслідування обґрунтованість підозри ОСОБА_9 в інкримінованому йому злочину підтверджена матеріалами клопотання.

Окрім того, доведена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, зухвалість інкримінованого кримінального правопорушення, його суспільно-небезпечний характер, значний суспільний резонанс, а також, те що ОСОБА_9 не має місця реєстрації на території Одеської області, проживає в м. Києві, дають підстави вважати, про наявність ризику можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування або суду.

Враховуючи специфіку інкримінованого підозрюваному злочину, а також те, що йому відома особа потерпілого, й, в процесі ознайомлення з матеріалами справи можуть стати відомими й свідки, беручи до уваги, що підозрюваний не працює, постійного джерела прибутку не має, слідчий суддя прийшов до переконання про наявність ризиків у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків, а також вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, беручи до уваги, що в матеріалах клопотання відсутні відомості щодо вилучення предмету злочину, наявний ризик можливого знищення або переховування підозрюваним речей, які мають суттєве значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні ризиків та обставин, а також обґрунтованості клопотання, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_9 в судовому засіданні встановлено не було.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України враховуючи, що вчинення інкримінованого ОСОБА_9 злочину, супроводжувалося застосуванням насильства, таке правопорушення було спрямоване на позбавлення життя людини, слідчий суддя прийняв рішення про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, який буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного..

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 зазначив, що приймаючи рішення, слідчий суддя постановив необґрунтовану ухвалу з таких підстав:
1) клопотання слідчого є необґрунтованим, оскільки не містить доказів, які б підтвердили наявність хоча б одного з ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а в ухвалі слідчого судді, в порушення вимог ст.ст. 177, 178, ч. 1 ст. 183, ч. 1 ст. 194 КПК України та п.п. 3, 4 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, практики Європейського суду, не наведено жодних обставин, які б могли бути підставою обрання найбільш суворого запобіжного заходу;
2) слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_9 не мав наміру переховуватись від слідства та суду, ніхто зі свідків або потерпілий не повідомили про наявність погроз з його боку на їхню адресу, будь-яких підтверджень про намагання підозрюваного вчинити інший злочин або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчим також не надана;
3) поза увагою слідчого судді залишилось те, що ОСОБА_9 бере участь у слідчих діях, що свідчить про його бажання співпрацювати з органами досудового розслідування для доведення своєї невинуватості в інкримінованому злочині, раніше не судимий, має постійне місце проживання в м. Києві, та на утриманні неповнолітню дитину та дружину.
Посилаючись на зазначені обставини, захисник ОСОБА_8 просив ухвалу слідчого судді скасувати.
В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_8 підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив розглядати провадження без участі підозрюваного ОСОБА_9 на підставі доводів, викладених в апеляційній скарзі. Натомість прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.
Апеляційний розгляд проведений без участі підозрюваного ОСОБА_9 , оскільки клопотань про забезпечення його участі в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, від останнього не надходило.
Заслухавши суддю доповідача, думки сторін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався в повній мірі та врахував їх при постановленні ухвали.
При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.
Так, відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 р., заява №42310/04, суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
З наявних матеріалів провадження вбачається, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, (пособництві у замаху на вбивство ОСОБА_10 , вчиненому за попередньою змовою групою осіб), а саме, у тому, що 06.10.2018 у вечірній час, група невстановлених осіб у складі 5 чоловік, в тому числі і ОСОБА_9 , перебуваючи у м. Одесі, з метою навмисного позбавлення життя ОСОБА_10 , вступили в злочинну змову між собою та розробили злочинний план, після чого, близько 23.00 годин, ОСОБА_9 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Transporter», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому знаходилися вказані невстановлені особи, які мали при собі невстановлену вогнепальну зброю, рухалися по Люстдорфській дорозі в сторону вул. Комарова в м. Одесі за автомобілем «Dodge Caliber», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 та скориставшись тим, що потерпілий зупинився на червоний сигнал світлофору, який розташований біля будинку №88 по Люстдорфській дорозі, наздогнали його та зупинилися позаду вказаного автомобіля, після чого вийшли з мікроавтобуса та підійшовши впритул до автомобіля в якому знаходився ОСОБА_10 , здійснили в його напрямок понад 10 пострілів з невстановленої вогнепальної зброї, спричинивши тим самим останньому тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення спинної поперекової області.
Обґрунтованість підозри підтверджується наступними доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події та автомобілю «Dodge Caliber», протоколом огляду місця події та автомобілю «Volkswagen Bora», протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення ОСОБА_9 для впізнання.
Згідно з приписами ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, а у разі доведення його вини, йому може бути призначене покарання на строк до п`ятнадцяти років позбавлення воліабо довічне позбавлення волі.
Зазначені обставини, а також відсутність законних джерел доходу, постійного місця роботи, те, що підозрюваний фактично проживає на великій віддаленості від місця проведення досудового розслідування, а також тяжкість інкримінованого йому злочину ,свідчать про наявність реального ризику переховування ОСОБА_9 від органів досудового розслідування та суду.
Окрім того, з наданої прокурором під час апеляційного розгляду, копії протоколу огляду місця події від 07.10.2018 р. за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 42Б, виявлено автомобіль марки «Volkswagen Transporter» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_3 , в якому виявлено та вилучено номерні знаки серії НОМЕР_1 , на яких, відповідно до заяви та додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 , пересувалися особи, які вчинили стрілянину по потерпілому.
Дані обставини, на думку апеляційного суду, можуть свідчити про намагання ОСОБА_9 приховати сліди злочину, а доводи захисника щодо можливої не причетності ОСОБА_9 до вчиненого злочину, з огляду на таке, не можуть бути розцінені як співпраця підозрюваного з органами досудового розслідування, оскільки він не надає жодних показань по справі.
Більш того, такі дії ОСОБА_9 , обгрунтовано підтверджують наявність ризику можливого знищення доказів у кримінальному провадженню та перешкоджання провадженню іншим чином.
Тобто, твердження захисника щодо недоведеності ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та суду у зв`язку з наявністю постійного місця проживання в м. Києві, де він мешкає разом з дружиною та неповнолітньою дитиною, оцінюються апеляційним судом критично, оскільки вказані обставини були враховані при постановленні ухвали слідчого судді та ним надана оцінка в ухвалі .
Колегія суддів також погоджується з висновками слідчого судді про наявність ризику впливу на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки саме потерпілий вказав на прикмети ОСОБА_9 , як того, хто керував транспортним засобом, на якому були доставлені особи до місця вчинення злочину, які здійснювали замах на його життя, та впізнав його транспортний засіб та його особисто, а свідок ОСОБА_13 дав показання, що підтверджують намір ОСОБА_9 переховуватись від органів досудового розслідування.
Окрім того, апеляційний суд наголошує, що на даній стадії провадження, лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність вказаних вище ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу підозрюваному, тому слідчий суддя або суд у даному випадку позбавлений можливості давати оцінку допустимості доказів, оскільки триває досудове розслідування.
При цьому, відповідно до ст.ст. 89, 94 КПК України, оцінка допустимості та належності доказів буде надана судом 1-ої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті, а підстав для визнання доказів недопустимими, які передбачені в ч. 2 ст. 87 КПК України, стороною захисту в апеляційній скарзі не наведено.
Також, колегія суддів вважає необґрунтованими твердження захисника ОСОБА_8 про відсутність в ухвалі слідчого судді обґрунтування щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного, ніж тримання під вартою, оскільки дані доводи не знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваного, тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення, особу підозрюваного та дійшов правильного висновку про те, що на час досудового розслідування, він має утримуватись під вартою.
При цьому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, обгрунтовано не визначив розмір застави, оскільки злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , вчинений із застосування насильства.
Відповідно до приписів ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги захисника немає, оскільки слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що відносно підозрюваного ОСОБА_9 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначенням розміру застави, який, на відміну від інших більш м`яких запобіжних заходів, зможе забезпечити запобігання вказаним ризикам, тому ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.10.2018 р., якою відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4