490/4572/16-к
н/п 1-кп/490/579/2018
У Х В А Л А

03 вересня 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві кримінальну справу відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новий Буг, Миколаївської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працює заступником директора з виховної роботи в клубі юних моряків, раніше не судимого, проживає: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286, ч.1 ст.289 КК України,

встановив:

ОСОБА_6 органом досудового розслідування обвинувачується в тому, що 05 березня 2016 приблизно о 02год. 30хв. маючи намір направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ГАЗ 2705», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був припаркований напроти будинку №24 по вул.Фалєєвській в м.Миколаєві, шляхом віджиму правого бокового скла проник в кабіну вищевказаного автомобілю, після чого шляхом пошкодження та в подальшому з`єднання дротів запалення завів даний автомобіль. В подальшому ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись транспортним засобом на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на суму 35650грн.

ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 05 березня 2015 близько 02год.40хв. в порушення п.п.2.9«а»;12.3,18.1 Правил дорожнього руху України(затв.Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р.), перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння керував технічно справним автомобілем «ГАЗ 2705», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався у темний час доби по сухій, чистій, освітленій міським електроосвітленням проїзній частині вул.Велика Морська зі сторони вул.Фалеївської в напрямку вул.Радянської зі швидкістю 40км/год. Рухаючись на вказаному автомобілі при проїзді нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг вул.Велика Морська га вул.Декабристів, ОСОБА_7 в порушення п.п.2.3 «б»; 18.1, 12.3; Правил дорожнього руху України (затв.Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р.) проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного інформаційно-вказівними дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 «Пішохідний перехід» ПДР України,та дорожньою розміткою білого кольору 1.14.2 додатку 2, «Пішохідний перехід», ПДР України, по якому з права наліво у темпі спокійного кроку рухався пішохід, своєчасно не вжив заходів до зниження швидкості, аж до повної зупинки керованого ним легкового автомобіля, хоча об`єктивно міг це зробити, не переконався, що па пішохідному переході відсутній пішохід, для якого може бути створена перешкода чи небезпека, продовжив рух у вибраному ним напрямку, внаслідок чого допустив контактування передньою частиною автомобіля з пішоходом ОСОБА_9 , яка перетинала проїзну частину вул.Великої Морської по нерегульованому пішохідному переходу. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_9 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді перелому внутрішньої лодижки лівої гомілки та нижньої третини малої бедрової кістки, які згідно висновку судово-медичної експертизи №504 від 30.03.2015р., відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Захисник ОСОБА_4 заявив суду клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст.47 КК України у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу. Захисник вказав, що обвинувачений ОСОБА_7 працює в Клубі юних моряків з флотилією(м.Миколаїв). Трудовий колектив клопоче про передачу обвинуваченого ОСОБА_7 на поруки.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання свого захисника про звільнення його від кримінальної відповідальності.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника та про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв?язку з передачею останнього на поруки трудовому колективу та закриття кримінального провадження, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні двох злочинів. Прокурор вказав, що відповідно до постанови Пленуму ВСУ №7 від 04.06.2010р. звільнення від кримінальної відповідальності у зв?язхку з передачею на поруки можливо у разі вчинення особою злочину відповідного ступеня тяжкості вперше. Особу, в діях якої вбачається реальна сукупність злочинів звільняти від кримінальної відповідальності на підставі ст.47 КК України не можна. Прокурор вказав, що оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні злочинів, предебачених ч.1ст.289, і ч.1ст.286 КК України, то звільняти його від кримінальної відповідальності не можна.
Потерпіла ОСОБА_10 не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, вказала, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_7 у неї не має.
Потерпілий ОСОБА_11 не висловив своєї позиції щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, оскільки не з?являвся до судового засідання, хоча суд неодноразово повідомляв його при його право висловити свою позицію з даного питання.
Відповідно до ст.44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності здійснюється виключно судом.
У відповідності до ст.47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
В разі звільнення особи від кримінальної відповідальності, таке кримінальне провадження, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.284 КПК України, підлягає закриттю.
Як вбачається із обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні двох злочинів: за ч.1 ст.289 КК України та за ч.1 ст.286 КК України. Причому ОСОБА_7 обвинувачується в скоєнні цих злочинів саме в такій послідовності, а саме: спочатку заволодіння транспортним засобом, а потім вже керуючи цим транспортним засобом скоїв наїзд на пішохода. Отже, ОСОБА_7 обвинувачується в скоєнні двох злочинів які складають реальну сукупність.
Верховний Суд України в постанові пленуму №7 від 04.06.2010р. "Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки" вказав, що згідно зі статтями 45 - 48, частиною першою статті 97 КК України однією з умов передбачених ними різновидів звільнення від кримінальної відповідальності є вчинення особою злочину відповідного ступеня тяжкості вперше. Тому особу, в діях якої вбачається повторність, реальна сукупність, рецидив злочинів або яка має непогашену чи незняту судимість за попередній, у тому числі і необережний злочин, звільняти від кримінальної відповідальності на підставі цих статей не можна.
Таким чином, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується в скоєнні двох злочинів, які складають реальну сукупність, то звільненню ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ст.47 КК України не підлягає.
Керуючись ст.ст.12,47 КК України, 285, 286, 288, 369-372 КПК України, суд,

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1ст.286, ч.1ст.289 КК України, з передачею на поруки трудовому колективу "Клубу юних моряків з флотилією (м.Миколаїв)" , -- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом 7-ми днів з дня її оголошення.

Суддя