Справа № 688/1151/18
Провадження № 1-кп/675/93/2018
У Х В А Л А

"15" червня 2018 р. м.Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заставодавця ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 18.01.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
На розгляді Ізяславського районного суду Хмельницької області знаходиться кримінальне провадження №0000002 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Ізяславському районному суду Хмельницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-3 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.
Прокурор, а також обвинувачений ОСОБА_8 , його захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вважали за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, який слід проводити за участю прокурора, обвинувачених та їх захисників.
Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вирішенні даного питання поклались на розсуд суду.
На думку учасників провадження, судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.
На підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся із клопотанням про виклик для допиту в якості свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просили суд викликати та допитати в якості свідків: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .
Зазначені клопотання учасників провадження, на думку суду, підлягають задоволенню.
Таким чином, вислухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку про доцільність призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.
Разом з тим, в судовому засіданні заставодавець ОСОБА_4 звернулась до суду із письмовою заявою про повернення внесеної нею застави за ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні.
В обґрунтування заяви посилається на те, що вона внесла заставу у розмірі 140960 гривень згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайоного суду Хмельницької області від 24 лютого 2018 року, що підтверджується відповідною квитанцією від 26.02.2018 року. Зазначеною ухвалою застосовано запобіжний захід до ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, а також визначена можливість для внесення застави в розмірі 140960 грн., та встановлено термін дії відповідних обов`язків, що покладаються на ОСОБА_5 .

Строк дії запобіжного заходу сплив, тому ОСОБА_4 просить повернути заставу.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою заяву підтримала, просила її задовольнити, вказала, що ці гроші їй потрібні на лікування.

Прокурор заперечив проти задоволення вказаної заяви.

Інші учасники просили задовольнити заяву заставодавця.

Вивчивши клопотання, заслухавши доводи заставодавця, думку учасників провадження, перевіривши наявні матеріали кримінального провадження, суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2018 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 22.04.2018 року. Одночасно визначено можливість застосування застави у розмірі 140960 грн. з покладенням на ОСОБА_5 обов`язку прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утриматися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню;
- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженню, свої паспорти для виїзду за кордон.
Термін дії ухвали визначено по 22 квітня 2018 року включно.
Як вбачається з копії квитанції №1 від 26 лютого 2018 року, застава відносно ОСОБА_5 у сумі 140960 грн. була сплачена ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 цього Кодексу.

Згідно з ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу, а відповідно до ст.203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 3 статті 183 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Частиною 6 статті 194 КПК України встановлено, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Нормами глави 18 КПК України не встановлено обмеження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави, як альтернативи обраному запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, однак частиною 6 статті 194 КПК України визначено, що після закінчення строку, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Таким чином, не звернення прокурора з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, є підставою згідно з ч.6 ст.194 цього Кодексу виключно для припинення дії ухвали в частині виконання покладених обов`язків.

Слід також зазначити, що відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, у випадку доведення існування обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, на підозрюваного в будь-якому випадку покладається обов`язок з`являтися за кожною вимогою до суду або іншого визначеного органу державної влади, який діє протягом всього часу дії відповідного запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.ст.176, 182 КПК України застава не є тимчасовим запобіжним заходом (як тримання під вартою, домашній арешт тощо) У відповідності до вимог закону застава встановлюється на час розгляду справи по суті та на час виконання обов`язків, визначених у ч.5 ст.194 КПК України, а розгляд даної справи судом не завершено.

Таким чином положення ч.11 ст.182 КПК України, на які посилається заставодавець в обґрунтування клопотання, підлягають застосуванню у випадку завершення кримінального провадження за відсутності підстав для звернення застави в дохід держави.

Щодо встановленого слідчим суддею в ухвалі від 24.02.2018 року строку її дії по 22 квітня 2018 року, то суд вважає, що такий строк стосується дії даної ухвали лише в частині виконання обов`язків, визначених у ч.5 ст.194 КПК України.

Також суд звертає увагу на те, що при внесенні застави заставодавцем, виходячи з вимог ч.3 ст.182 КПК України, на нього було покладено обов`язок забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та його явки за викликом, а у разі невиконання таких обов`язків заставодавцем чи обвинуваченим застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду державного бюджету України.

Враховуючи викладене, а також те, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, не завершено, підстави для повернення заставодавцю внесеної ним суми застави відсутні, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 182, 183, 194, 350, 372, 314-316 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 18.01.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 21 червня 2018 року в залі судових засідань Ізяславського районного суду Хмельницької області.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Клопотання прокурора та обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про виклик свідків задовольнити.
Викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про повернення застави у зв`язку із закінченням строку дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у виді застави відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1