Справа № 216/2655/18
провадження 1-кс/216/3192/18
У Х В А Л А

06.07.2018 року м. Кривий Ріг

слідчий суддя Центрально - Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у судовому засідання, у залі суду, в місті Кривому Розі, клопотання старшого слідчого слідчого відділу Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , у рамках розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000217 від 30.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про арешт майна,

учасники судового розгляду

захисника ОСОБА_4 (діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 )

власника майна ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

27.06.2018 року слідчий слідчого відділу Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, про накладення арешту:

- на автомобіль марки «BMW X5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 з забороною власнику та уповноваженим ним особам використання та розпорядження автомобілем марки «BMW X5» реєстраційний номер НОМЕР_1 та з можливістю зберігання автомобіля, на спеціальному майданчику Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області до закінчення досудового розслідування та судового провадження;

- на мобільний телефон марки «SAMSUNG» з сім картою мобільного оператору «Vodafon», який належить підозрюваному ОСОБА_8 , з забороною використання та розпорядження до закінчення досудового розслідування та судового провадження;

- на гроші у сумі 7361 (сім тисяч триста шістдесят одна) гривень, які належать підозрюваному ОСОБА_8 , вилучений під час проведення обшуку з можливістю зберігання вказаної суми на депозитному рахунку ГУНП в Дніпропетровській області;

- на мобільний телефон марки «S-tell S5-02», IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 ; - мобільний телефон «Samsung SM-J320H» IMEI: НОМЕР_4 , IMEI: НОМЕР_5 ; - мобільний телефон «Samsung SM-J320H» IMEI: НОМЕР_6 , IMEI: НОМЕР_7 ; - мобільний телефон «Samsung S8» IMEI: НОМЕР_8 , IMEI: НОМЕР_9 ; - мобільний телефон «Fly V50» IMEI НОМЕР_10 ; - мобільний телефон «Lenovo A390» IMEI: НОМЕР_11 , IMEI: НОМЕР_12 ; - мобільний телефон марки «S-tell M615», IMEI: НОМЕР_13 , IMEI: НОМЕР_13 ; - планшет «Onomi Cosmo» S/N 76391; - 2 (два) паперові блокноти, в яких маються записи, які належать підозрюваному ОСОБА_9 , вилучені під час проведення обшуку з забороною використання та розпорядження до закінчення досудового розслідування та судового провадження;

- на гроші у сумі 6100 (шість тисяч сто) гривень та 1 (одна) тисяча доларів США, які належать підозрюваному ОСОБА_9 , вилучені під час проведення обшуку з можливістю зберігання даної суми на депозитному рахунку ГУНП в Дніпропетровській області;

- на автомобіль марки «CHEVROLET LACETTI» реєстраційний номер НОМЕР_14 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_10 , з забороною власнику та уповноваженим ним особам використання та розпорядження автомобілем марки «CHEVROLET LACETTI» реєстраційний номер НОМЕР_14 та з можливістю зберігання автомобіля на спеціальному майданчику Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області до закінчення досудового розслідування та судового провадження.

В обґрунтування необхідності арешту майна зазначається, що під час досудового розслідування кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді, слідчим відділом Криворізького ВП спільно з відділом кримінальної поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, був проведений обшук автомобілю марки «BMW X5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився біля будинку АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким керував ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час такого обшуку автомобіля було виявлено та вилучено:

- у карті водійської двері пластикова пляшка, закручена кришкою з написом «BORJOMI», в якій міститься рідина коричневого кольору, яка за своїми зовнішніми ознаками схожа на особливо небезпечний наркотичний засіб опій, який ОСОБА_8 незаконно зберігав за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 з метою збуту;

- біля коробки переключення передач поліетиленовий пакет з фіксуючою стрічкою, в якому знаходилися 5 (п`ять) пакетиків із прозорого полімерного матеріалу з фіксуючою стрічкою, в кожному із яких знаходилися фрагменти пластикових трубочок у загальній кількості 50 (п`ятдесят) штук, запаяні з обох сторін, в середині яких міститься кристалічна речовина, яка за своїми зовнішніми ознаками схожа на психотропну речовину метамфетамін, яку ОСОБА_8 незаконно зберігав за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 з метою збуту;

- на передньому пасажирському сидінні у сумочці чорного кольору грошові кошти у загальній сумі 7361 (сім тисяч триста шістдесят одна) гривень, які останній отримав від незаконного збуту наркотичних засобів.

Крім того, під час проведення обшуку автомобілю був здійснений обшук ОСОБА_8 , під час якого у правій кишені шортів виявлений мобільний телефон марки «SAMSUNG» з сім картою мобільного оператору «Vodafon», який належить ОСОБА_8 .

В той же день, на підставі ухвали слідчого судді, слідчим відділом Криворізького ВП спільно з відділом кримінальної поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, був проведений обшук квартири АДРЕСА_2 , де зареєстрований та мешкає ОСОБА_9 , під час якого виявлено та вилучено:

- на шафі у коридорі пластикова пляшка ємністю 0,5л, в якій міститься рідина коричневого кольору, яка за своїми зовнішніми ознаками схожа на особливо небезпечний наркотичний засіб опій, який ОСОБА_9 незаконно зберігав за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 з метою збуту;

- на шафі у спальній кімнаті грошові кошти у сумі 6100 (шість тисяч сто) гривень та 1 (одна) тисяча доларів США, які ОСОБА_9 отримав від незаконного збуту наркотичних засобів;

- у коридорі на тумбочці мобільний телефон марки «S-tell S5-02», IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон «Samsung SM-J320H» IMEI: НОМЕР_4 , IMEI: НОМЕР_5 ;

- в спальній кімнаті на столі мобільний телефон «Samsung SM-J320H» IMEI: НОМЕР_6 , IMEI: НОМЕР_7 ;

- мобільний телефон «Samsung S8» IMEI: НОМЕР_8 , IMEI: НОМЕР_9 ;

- мобільний телефон «Fly V50» IMEI НОМЕР_10 ;

- мобільний телефон «Lenovo A390» IMEI: НОМЕР_11 , IMEI: НОМЕР_12 ;

- мобільний телефон марки «S-tell M615», IMEI: НОМЕР_13 , IMEI: НОМЕР_13 ;

- планшет «Onomi Cosmo» S/N 76391;

- 2 (два) паперові блокноти, в яких маються записи, які належать ОСОБА_9 .

Крім того, 25.06.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, був проведений обшук автомобіля марки «CHEVROLET LACETTI» реєстраційний номер НОМЕР_14 , який знаходився біля будинку №14/4 по вулиці Кропоткіна у м. Жовті Води Дніпропетровської області, яким керував ОСОБА_5 , під час якого виявлено та вилучено:

- у підлокітнику поліетиленовий пакет з фіксатором, в якому знаходиться порошкоподібна речовина, яка за своїми зовнішніми ознаками схожа на психотропну речовину метамфетамін;

- у підлокітнику поліетиленовий пакет з фіксуючою стрічкою, в якому знаходилися 40 (сорок) фрагментів пластикових трубочок, запаяні з обох сторін, в середині яких міститься порошкоподібна речовина світлого кольору, яка за своїми зовнішніми ознаками схожа на психотропну речовину метамфетамін, яку ОСОБА_5 незаконно зберігав за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою збуту;

- на підлозі ззаду автомобіля пластикову пляшку об`ємом 0,5л, в якій міститься рідина коричневого кольору, яка за своїми зовнішніми ознаками схожа на особливо небезпечний наркотичний засіб опій, який ОСОБА_5 незаконно зберігав за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою збуту.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, відноситься до категорії тяжких, санкція даної статі передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

У відповідності з п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно яке використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.170 КПК України заборона використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженні.

Згідно з ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановлений цим Кодексом порядку на рухоме та нерухоме майно, гроші у будь якій валюті готівкою або безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

На підставі викладеного, з метою виконання вироку суду в частини можливої конфіскації майна, керуючись вимогами ст. ст. 131-132, 170-171, 236 КПК України, слідчий просить клопотання задоволити.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав в суд заяву в якій просить розгляд клопотання перенести на іншу дату в зв`язку з неможливістю прийняття участі в розгляді клопотанні. При цьому, будь-яких підтверджень поважності причин відкладення розгляду клопотання, суду не надав.

За таких обставин в силу вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання за відсутності слідчого, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення поданого клопотання зважаючи на те, що вилучені автомобілі не є власністю осіб які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, а тому арешт на вказані автомобілі не може бути накладено з підстав які зазначені слідчим. Крім цього вважає, що прокурор який погоджував клопотання про накладення арешту на майно, не уповноважений на здійснення відповідних дій оскільки постанову про введення його в групу прокурорів вважає незаконною, що також вважає підставою для повної відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Власник автомобіля «BMW X5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , просить відмовити в задоволенні клопотання щодо накладення арешту на належний йому автомобіль з тих підстав, що він являється власником автомобіля.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчим суддею встановлені наступні обставини.

В рамках розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000217 від 30.01.2018 року, на підставі ухвал винесених слідчими суддями було надано дозвіл відповідним оперативним підрозділам на проведення обшуку автомобілів «BMW X5» реєстраційний номер НОМЕР_1 та «CHEVROLET LACETTI» реєстраційний номер НОМЕР_14 , а також квартири за адресою АДРЕСА_2 . Під час проведення обшуків вказані автомобілі та речі виявлені в таких автомобілях та квартирі, було тимчасово вилучено.

Відповідно до постанов слідчого від 25 червня 2018 року, вилучені автомобілі було визнано речовими доказами.

З відповідей регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області від 05.06.2018 року та 25.05.2018 року, автомобіль «BMW X5» реєстраційний номер НОМЕР_1 на прав власності належить ОСОБА_7 , власником автомобіля «CHEVROLET LACETTI» реєстраційний номер НОМЕР_14 значиться ОСОБА_10 .

Згідно ч. 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, псування, передача, відчуження.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України, на який як на підставу для задоволення поданого клопотання посилається слідчий, арешт майна допускається з метою забезпечення: 2) спеціальної конфіскації.

Частиною 4 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатими спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

З повідомлень про підозру особам у яких вилучались речі, на які слідчий просить накласти арешт вбачається, що ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, санкція статті за вказаний злочин передбачає спеціальну конфіскацію майна.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З змісту ч. 2 ст. 131 КПК України видно, що арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права свободи, про які йдеться у клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Зважаючи на вище викладені обставини, аналізуючи норми діючого процесуального законодавства, беручи до уваги завдання кримінального провадження щодо розумності та справедливості обмеження права власності, враховуючи обґрунтованість підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, потереби досудового розслідування, правову підставу для арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення поданого слідчим клопотання. Зокрема не підлягає задоволенню клопотання в частині накладення арешту на автомобіль «BMW X5» реєстраційний номер НОМЕР_1 та «CHEVROLET LACETTI» реєстраційний номер НОМЕР_14 , оскільки до вказаних автомобілів не може бути застосована спеціальна конфіскація, зважаючи на те, що вони не є власністю підозрюваних. Однак, виходячи з приписів ч. 2 ст. 100 КПК України, та враховуючи прийняте слідчим процесуальне рішення про визнання автомобілів речовими доказами, вказані докази повинні зберігатися у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

В іншій частині клопотання слід задоволити, оскільки вилучені в ході проведення обшуків речі в підозрюваних є їхньою власністю, вказана обставина ніким не оспорювалась під час судового розгляду, отже до таких речей в подальшому може бути застосована спеціальна конфіскація. При цьому доводи сторони захисту, що клопотання слідчого погоджено не уповноваженим прокурором суд до уваги не приймає зважаючи на те, що згідно з витягу з ЄРДР від 26.06.2018 року прокурор, що погоджував вказане клопотання, входить в групу прокурорів по кримінальному провадженню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 100, 131, 132, 167, 170, 171, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , - задоволити частково.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «SAMSUNG» з сім картою мобільного оператору «Vodafon», який належить підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вилучений під час проведення обшуку та заборонити використання та розпорядження до закінчення досудового розслідування та судового провадження.

Накласти арешт на гроші у сумі 7361 (сім тисяч триста шістдесят одна) гривень, які належать підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вилучений під час проведення обшуку та дозволити зберігання даної суми на депозитному рахунку ГУНП в Дніпропетровській області.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «S-tell S5-02», IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 ; - мобільний телефон «Samsung SM-J320H» IMEI: НОМЕР_4 , IMEI: НОМЕР_5 ; - мобільний телефон «Samsung SM-J320H» IMEI: НОМЕР_6 , IMEI: НОМЕР_7 ; - мобільний телефон «Samsung S8» IMEI: НОМЕР_8 , IMEI: НОМЕР_9 ; - мобільний телефон «Fly V50» IMEI НОМЕР_10 ; - мобільний телефон «Lenovo A390» IMEI: НОМЕР_11 , IMEI: НОМЕР_12 ; - мобільний телефон марки «S-tell M615», IMEI: НОМЕР_13 , IMEI: НОМЕР_13 ; - планшет «Onomi Cosmo» S/N 76391; - 2 (два) паперові блокноти, в яких маються записи, які належать підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучені під час проведення обшуку та заборонити використання та розпорядження до закінчення досудового розслідування та судового провадження.

Накласти арешт на гроші у сумі 6100 (шість тисяч сто) гривень та 1 (одна) тисяча доларів США, які належать підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучені під час проведення обшуку та дозволити зберігання даної суми на депозитному рахунку ГУНП в Дніпропетровській області.

В задоволенні клопотання, щодо накладення арешту на автомобіль марки «BMW X5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та автомобіль марки «CHEVROLET LACETTI» реєстраційний номер НОМЕР_14 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1