АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/275/18 Номер провадження 11-кп/786/764/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтави матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 3.04.2018 року

з секретарем ОСОБА_6
за участі прокурора ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А :
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини справи
Ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про звільнення його від відбування покарання у зв`язку з закінченням строку давності виконання обвинувального вироку.

Своє рішення суд обґрунтував тим, що термін встановленої судом розстрочки сплати штрафу не сплинув, а тому клопотання засудженого є передчасним.

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_5 вбачається, що просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання про звільнення від відбування покарання у зв`язку з давністю виконання обвинувального вироку.

При цьому посилається на те, що він засуджений вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 10.12.2015 року за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, який набрав законної сили 12.01.2016 року, а тому, на думку апелянта, він підлягає звільненню від відбування покарання, оскільки з дня набрання чинності цього вироку сплинули строки, передбачені п.1 ч.1 ст.80 КК України.

Позиції інших учасників судового провадження
Будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, апелянт та його адвокат в судове засідання не зявились.

Адвокат ОСОБА_8 направив до апеляційного суду заяву зі змісту якої вбачається, що він підтримує апеляційну скаргу та просить розглянути справу без його участі та без участі ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду апеляційної інстанції
Вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 10.12.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст.2032 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 10000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час розгляду справи становило 170000 грн. з конфіскацією грального обладнання. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складення призначених покарань, з урахуванням вироку Глобинського районного суду Полтавської області від 10.02.2015 визначено остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 11000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час розгляду справи становило 187 000 грн. з конфіскацією грального обладнання; стягнуто 5920 грн. судових витрат на залучення експерта.
Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 12.09.2017 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про заміну покарання у виді штрафу, призначеного вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 10.12.2015 року на позбавлення волі. Цією ж ухвалою частково задоволено клопотання засудженого ОСОБА_5 та його захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про розстрочку виконання вироку: розстрочене засудженому ОСОБА_5 виплату несплаченої за згаданим вироком від 10.12.2015 суми штрафу у розмірі 177000 грн. рівними частинами протягом року в розмірі 14750 грн. щомісяця, починаючи з дня набрання ухвалою суду законної сили.
Вище зазначена ухвала набрала законної сили та звернута до виконання.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки: 1) два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.
Відповідно до ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами засуджений зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу засуджений повідомляє кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону. У разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням кримінально-виконавчої інспекції замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Як вбачається з матеріалів провадження, вище зазначені вирок та ухвала суду звернуті до виконання та з 13.11.2017 року перебувають на примусовому виконанні Семенівського районного сектору з питань пробації Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
На час розгляду судом клопотання ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку орган пробації не звертався до суду з клопотанням про заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням.
Водночас, на той ж час ще не сплинув визначений судом строк розстрочки засудженому ОСОБА_5 виплати несплаченої суми штрафу у розмірі 177000 грн., яку він мав сплатити рівними частинами протягом року.
Оскільки ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від відбування раніше ніж закінчився визначений судом строк розстрочки, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції про те, що таке звернення є передчасним.
З огляду на те, що доводи апеляційної скарги є аналогічними тим, що перевірялись судом першої інстанції й судове рішення з цього питання є законним та належним чином обґрунтованим, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,407,418 КПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 03.04.2018 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4