Справа № 372/1460/18
Провадження 1-кп-174/18
ухвала
Іменем України
16 серпня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
На розгляді в суді перебуває вказаний обвинувальний акт.
Прокурор в судовому засіданні подала письмові клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 60 діб, яке підтримала, , та продовження строків цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 посилаючись на наявність ризиків, які обґрунтовують продовження дії раніше обраних запобіжних заходів. Щодо позиції обвинувачених, які просили, зокрема ОСОБА_5 змінити йому цілодобовий домашній арешт на домашній арешт в нічний час, а ОСОБА_4 на запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням від вартою, заперечила, оскільки обвинувачені не стають на шлях виправлення, вчиняють злочини.
Обвинувачений ОСОБА_6 просив змінити запобіжний захід на домашній арешт в нічний час, оскільки має намір працювати.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив змінити запобіжний захід на більш м`який, який не пов`язаний триманням під вартою, оскільки має ряд важких захворювань, які не має можливості лікувати під вартою та не має намір впливати на слідство.
Потерпілий в судове засідання не з`явився.
Згідно п.2 ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Станом на цей час завершити судове провадження до спливу продовженого строку тримання обвинуваченого під вартою неможливо.
Заслухавши учасників кримінального провадження, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого ОСОБА_4 винуватим у інкримінованому злочині, дані про його особу, зокрема відсутність сім`ї, місця роботи та джерела доходів, з огляду на те, що судове провадження по справі ще не закінчено, зважаючи на необхідність виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від суду, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає доцільним продовжити строки тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, зокрема з огляду на його вік, рід занять, стан здоров`я, фактичні обставини справи, обраний раніше запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
При цьому зважаючи на недоведеність ОСОБА_7 зміни всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, зменшення або зникнення ризиків, які обумовлювали обрання та продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому, суд вважає відсутніми достатні підстави для зміни йому запобіжного заходу, а наявні ризики не зменшувались.
Таким чином, вбачаються достатні підстави для продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів.
Щодо запобіжного заходу ОСОБА_5 , суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Суд враховуючи бажання ОСОБА_5 працювати для забезпечення його сім`ї засобів для існування, суд вважає за можливе змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід на домашній арешт в нічний час.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 176-178, 183, 194, 196-197 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 залишити тримання під вартою в державній установі «Київський слідчий ізолятор», продовживши строки його тримання під вартою на 60 днів до 14 жовтня 2018 року включно.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, на домашній арешт в нічний час заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), без дозволу суду з 21 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступного дн, до 14 жовтня 2018 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усні чи письмові пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися з місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1