overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
12.06.2018 Справа № 756/5280/18
Справа № 756/5280/18
№ 1-кп/756/836/18
підготовчого судового засідання
"12"червня 2018 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
за участю: секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
законного представника
неповнолітнього: ОСОБА_5
провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м.Києва підготовче судове засідання по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_6 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,-
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:
- кримінальне провадження підсудне Оболонського районному суду м. Києва;
- угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло;
- підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Суд, згідно вимог ч.1 ст. 314-1 КПК України, вважає за доцільне доручити органу пробації підготувати досудову доповідь щодо обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Оболонського районного суду м. Києва на 11. 30 год. 19.06.2018р.
Доручити сектору ювенальної пробації м. Києва ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції підготувати і надати суду в строк до 19.06.2018 досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , представника особи, у володінні якої перебувають речі та документи - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ФР Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000062 від 15.06.2017 року,

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ФР Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000062 від 15.06.2017 року про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 15.20 год. 12 червня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000337 від 12.04.2018 року, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешту відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, у кримінальному провадженні № 0000337 від 12.04.2018 р.
У судове засідання підозрюваний не доставлений та його захисник не з`явились.
Прокурор в судове засідання не з`явився, проте був повідомлений належним чим.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вважаю за необхідне у його задоволенні відмовити виходячи з наступного.
Так, згідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Вбачається, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу передбачено присутність учасників кримінального провадження - сторони обвинувачення та сторони захисту.
Виняток становить лише частина 6 вказаної статті КПК України, згідно якої слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Таким чином, сукупність наведених вище обставин дає підстави слідчому судді для відмови у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000337 від 12.04.2018 року, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и л а :

до Шевченківського районного суду м. Києва 11 червня 2018 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст.22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії в частині відмови у відкритті провадження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

12 червня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно вчинення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

02.04.2018 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України.

05.04.2018 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання за участю сторін.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 не заперечували проти думки прокурора щодо призначення кримінального провадження в судове засідання.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений та його захисник.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316, 369 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України на 12.06.2018 року на 11.30 год.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/5991/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , особи, щодо якої заявлено клопотання про допит у якості свідка ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід захисника-адвоката ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 про допит в якості свідка провідного інженера ТОВ «Проксімус» - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в судовому засіданні під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000012 від 11.09.2017,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор під час судового засідання звернувся до слідчого судді із усною заявою про відвід захисника - адвоката ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання про допит в якості свідка провідного інженера ТОВ «Проксімус» - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0000012 від 11.09.2017.
В обґрунтування заяви про відвід зазначав, що інтереси свідка суперечать інтересам товариства, оскільки за фактом ухилення від сплати податків здійснюється досудове розслідування щодо даного товариства, а свідок виступає свідком обвинувачення, а отже існує конфлікт інтересів сторони обвинувачення і сторони захисту, оскільки захисник представляє інтереси як свідка та даного товариства.
Прокурор підтримав заяву про відвід захисника.
Захисник заперечував проти задоволення заяви про відвід, вказавши на її безпідставність.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали, приходить до висновку, що заявлений відвід адвокату ОСОБА_4 , задоволенню не підлягає, оскільки підстави для відводу адвоката, передбачені ст.78 КПК України - відсутні.
Крім того, слід зазначити, що особа, яка виступає у кримінальному провадженні як свідок, заздалегідь має бути повідомлена, в порядку ст. 67 КПК України, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, що усуває можливість погодження його свідчень із вигідними для підозрюваних.
Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про конфлікт інтересів та заплутуванні досудового розслідування, а відтак заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід захисника-адвоката ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 про допит в якості свідка провідного інженера ТОВ «Проксімус» - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в судовому засіданні під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000012 від 11.09.2017 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні за №0000028 від 14.03.2018, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, оголошується резолютивна частина ухвали. Повний текст ухвали буде оголошений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали 13 червня 2018 року о 16.50 годин.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні за №0000028 від 14.03.2018, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, а саме: на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «УКР ОЙЛ» (), відкритих в наступних банківських установах: ПАТ «БАНК АЛЬЯНС» (МФО: 300119) за № НОМЕР_1 ; ПАТ КБ"ПРИВАТБАНК" (МФО: 380269) за № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 та № НОМЕР_10 ; ПАТ "МIБ" (МФО: 380582) за № НОМЕР_11 ; АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" У М. КИЄВI (МФО: 380805) за № НОМЕР_12 та № НОМЕР_13 ; Казначействі України (МФО 899998) за № НОМЕР_14 та № НОМЕР_15 ,в частині видатків грошових коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки грошових коштів, що надходять.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
11 червня 2018 р.

м. Київ
Справа № 635/4288/17
Провадження № 51-6570 ск 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду (друга палата):

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 12 квітня 2018 року,
встановив:
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 12 квітня 2018 року залишено без задоволення клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 06 листопада 2017 року.

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд вищезазначеної ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу, додану до неї копію ухвали апеляційного суду, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Зазначена ухвала апеляційного суду не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428, ст. 441 КПК України, суд,

постановив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 12 квітня 2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
07 червня 2018 р.

м. Київ
справа № 332/4066/16-к
провадження № 51-694км18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 17 серпня 2017 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003573, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15 і п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
До початку судового розгляду від захисника ОСОБА_6 надійшло клопотання про відкладення розгляду матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_7 у зв`язку з перебуванням його у відпустці.
Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_5 , який не заперечував проти задоволення клопотання захисника і відкладення розгляду матеріалів провадження, колегія суддів вважає, що касаційний розгляд необхідно відкласти виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. Як убачається із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 засуджено за ч. 2ст. 15 і п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто за особливо тяжкий злочин. Таким чином, участь захисника під час касаційного провадження є обов`язковою.
Керуючись ст. ст. 52, 403, 432, 434, 441 КПК України та відповідно до п. 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII), суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Відкласти касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 17 серпня 2017 рокущодо ОСОБА_7 на 10.00 год. 12 вересня 2018 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_8 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1093/2018 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 22 лютого 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, строк відбування покарання обчислено з 22.01.2018.

Обвинуваченим ОСОБА_2 на вирок суду подано апеляційну скаргу, по яким відкрито провадження.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.
Підготовка до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд за поданими апеляційними скаргами.
Керуючись ст. 401 КПК України суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 22 лютого 2018 року, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ вул. Солом`янська, 2-а на 11годину 13червня 2018 року.

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1