overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 141/1094/18
Провадження № 23-з/772/1270/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Ващук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 р. м. Вінниця
Суддя Апеляційного суду Вінницької області Ващук В.П., розглянувши подання Голови комісії з реорганізації (злиття) Оратівського районного суду Вінницької області керівника апарату суду Тимофієва В.Г. про вирішення питання щодо визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,
в с т а н о в и в :
У поданні порушується питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП до іншого суду.
Перевіривши доводи подання, вважаю за необхідне його задовольнити.
В Оратівському районному суді Вінницької області працює один суддя Слісарчук О.М., штатна чисельність суддів 3.
Суддя Слісарчук О.М. виключений з автоматичного розподілу справ між суддями відповідно до ч.1 п.4 розділу 8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, не розподіляється щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли за шістдесят календарних днів включно до закінчення повноважень судді. День закінчення повноважень судді Слісарчука О.М. 27 червня 2018 року.
У зв`язку з неможливістю утворення складу суду для розгляду вказаної вище справи про адміністративне правопорушення Голова комісії з реорганізації (злиття) Оратівського районного суду Вінницької області керівника апарату суду Тимофієв В.Г. звернувся із даним поданням до Апеляційного суду Вінницької області для вирішення визначення підсудності.
Питання передачі справи про адміністративне правопорушення /ч.1 ст.130 КУпАП/ судом апеляційної інстанції до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, передбачених ст.277 КУпАП, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст.34 КПК України.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Таким чином, враховуючи те, що в Оратівському районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, вказану справу необхідно передати на розгляд до Липовецького районного суду Вінницької області, в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області.
Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.34 КПК України -

п о с т а н о в и в :
Подання Голови комісії з реорганізації (злиття) Оратівського районного суду Вінницької області керівника апарату суду Тимофієва В.Г. задовольнити.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.1 ст.130 КУпАП передати на розгляд до Липовецького районного суду Вінницької області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Ващук
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю захисника (скаржника): ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_6
розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В :
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 відмовити.
Справу повернути слідчому судді ОСОБА_7 для продовження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено 26.10.2018 року о 16 год. 45 хв.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/4772/18
Провадження № 1-в/314/1412/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.10.2018 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого, який відбуває покарання у Державній установі «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання»,

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого, який відбуває покарання у Державній установі «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» ОСОБА_2 , надійшло клопотання про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання».

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про вирішення питання щодо застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання», доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Адміністрації державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» провести наступні дії:

- для об`єктивного розгляду справи, надати у судове засідання особову справу засудженого;

- копію вироку, за яким засуджений відбуває покарання;

- протокол затримання засудженого.

- інформаційну довідку по особовій справі.

Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Призначити дистанційне судове засідання за клопотанням засудженого, який відбуває покарання у Державній установі «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» на 06.11.2018 року о 13 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

26.10.2018
Справа №: 272/1018/18
Провадження № 1-кп/272/144/18
УХВАЛА

26 жовтня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000227 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

До Андрушівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 186 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання обвинуваченим вказаних документів.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України. З метою підготовки справи до судового розгляду просить викликати в судове засідання свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування .

Заперечень від учасників підготовчого судового засідання проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та виклику для допиту свідків, заявлених прокурором не надійшло.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки вона згідно ст.ст.32, 33 КПК України підсудна Андрушівському районному суду, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 186 КК України, призначити до судового розгляду.

Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні о 14 год. 00 хв. 01 листопада 2018 року.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

(резолютивна частина)
22.10.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000865 від 25.08. 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, який накладений на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 та скасувати арешт у вигляді заборони розпорядження транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ-21102 (2004), д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова, НОМЕР_3 , який рахується за ОСОБА_4
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді…… ОСОБА_1 ,

секретаря.......................... ОСОБА_2 ,

з участю прокурора......... ОСОБА_3 ,

потерпілої………………. ОСОБА_4 ,

обвинуваченого............... ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі справу у кримінальному провадженні №0004095 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України за наступних обставин.

16.09.2018, приблизно о 14 годині, ОСОБА_5 за місцем роботи колишньої співмешканки ОСОБА_4 у приміщенні магазину «Промтовари», що по вул. Крошенській, 8А у м. Житомирі, перебуваючи в стані сп`яніння підійшов до останньої та вдарив рукою в обличчя, та таким чином спричинив їй легкі тілесні ушкодження у вигляді синця на обличчі.

Під час судового засідання потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від обвинувачення ОСОБА_5 та просила закрити провадження у справі.

Обвинувачений підтримав думку потерпілої, просив закрити справу у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Прокурор не заперечував проти закриття справи з цих підстав.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, за яким відповідно до ч. 1 ст. 477 КПК України здійснюється кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Оскільки в судовому засіданні при розгляді провадження потерпіла відмовилася від обвинувачення, її відмова є добровільною, кримінальне провадження відносно обвинуваченого підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 284, 477,369 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження №0004095 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 278/1541/18
Провадження №1-кп/278/124/18
У Х В А Л А
іменем України

26 жовтня 2018 року, Житомирського районного суду Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Житомирі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000244 від 18 вересня 2017 року, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Житомира, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
01 червня 2018 року до Житомирського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню №0000244 від 18 вересня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України.

15 серпня 2018 року ухвалою судді дане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Кримінальне провадження підсудне Житомирському районному суду Житомирської області. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України. Підстав для закриття провадження, повернення даного акту прокурору та направлення його до відповідного суду для визначення підсудності немає.

Клопотань щодо складання досудової доповіді від учасників розгляду не надійшло.

Судом не встановлено підстав, передбачених ч.5 ст.314 КПК України, для складання досудової доповіді. Зокрема, у суду відсутні будь-які відомості, що дане кримінальне провадження може вплинути на інтереси національної безпеки, економічний добробут та права людини.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України у відкритому судовому засіданні о 12 год. 00 хв. 06 листопада 2018 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Викликати для участі у судовому засіданні: прокурора, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/1112/17
Провадження № 1-кс/342/169/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю: засудженого/заявника ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка заяву ОСОБА_2 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 подав до Городенківського районного суду заяву про відвід судді цього суду ОСОБА_4 , якому передана на розгляд заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , яка розглядає його скаргу на постанову слідчого СВ Коломийського відділу поліції Фуфалька від 31.01.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000006 від 12.03.2016р. Заяву про відвід просить направити на розгляд в Сімферопільський або в Одеський міський суд.

Відповідно до Ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 08.10.2018 р. матеріали за заявою ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_4 повернуті на розгляд Городенківського районного суду.

В судовому засіданні 25.10.2018р. ОСОБА_2 не підтримав свою заяву про відвід судді ОСОБА_4 .

Заслухавши заявника, оглянувши матеріали провадження, що стосуються заяви про відвід, приймаючи до уваги положення ст. 126 Конституції України, яка передбачає, що вплив на суддів у будь - який спосіб забороняється, та ч. 1 ст. 26 КПК України, яка визначає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим кодексом приходжу до переконання, що слід прийняти заяву ОСОБА_2 про відмову підтримувати свою заяву про відвід судді ОСОБА_4 .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 43,60, 75, 80 - 82, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_2 від підтримання його заяви про відвід судді Городенківського районного суду ОСОБА_4 , якому передана на розгляд заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 446/1067/14-к
УХВАЛА
25.10.2018 року м. Кам`янка-Бузька
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
У провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відвід складу суду в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України.
Заявиники у судове засідання не з"явились. Суд вважає за можилим проводити розгляд справи за відсутності заявників.
Прокурор у вирішенні питання покладається на думку суду.
Дослідивши зміст заяви про відвід усього складу суду та матеріали цієї справи, суд дійшов висновку, що вищезазначена заява про відвід підлягає задоволенню.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року і, відповідно до статті 9 Конституції України, є частиною національного законодавства (далі - Конвенція) кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено: Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Таким чином, можна стверджувати, що судом, встановленим законом (пункт 1 ст. 6 Конвенції) не вважається суд, який розглядає справу, не дивлячись на наявність підстав для заявлення самовідводу.
Враховуючи наведене, для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, заяву про відвід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 81, 82 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відвід суду - задовольнити.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 454/2959/18

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

26.10.2018 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальну справу із направленим з Червоноградської місцевої прокуратури обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувалися, 03.10.2018 року винесено ухвалу про призначення справи до підготовчого судового засідання,-

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні перешкод для призначення справи до судового розгляду не встановлено, (відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1 4 ч.2 ст.314 КПК України).
Прокурор у виступі просить призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Клопотань про витребування речей, документів чи застосування інших заходів забезпечення кримінального провадження, не подавав.
Обвинувачений, ОСОБА_4 , вважає, що кримінальну справу слід призначити до судового розгляду, клопотання пов`язані з підготовкою справи до судового розгляду, не подавав.
Потерпіла ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні не заперечила щодо призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників підготовчого провадження, враховуючи те, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені ст. 315 КПК України, суд приходить до висновку, що дану кримінальну справу слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,суд, -
У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокалі (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців, 19) на 12.11.2018 о 16:15 год. в складі головуючої судді ОСОБА_1 .
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає. Заперечення до неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного та виховного характеру.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 438/1161/16-к
провадження №1-кп/457/131/18
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
05 жовтня 2018 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
Відповідно до ухвали апеляційного суду Львівської області від 27 серпня 2018 року кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,направлено на розгляд Трускавецького міського суду Львівської області.

Учасники підготовчого судового засідання не заперечили проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає та призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Справа підсудна Трускавецькому міському суду Львівської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 314-316, 334 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження по обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України КК України, до судового розгляду на 05 жовтня 2018 року о 10:55 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 460/3004/15-к
Провадження №1-кп/460/25/18
26.10.2018 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 20.04.2017 року обвинуваченого ОСОБА_4 було оголошено розшук та зупинено судове провадження до розшуку обвинуваченого.
Чаплінське ВП Генічеського ВП ГУ НП у Херсонській області на адресу суду скерувало повідомлення щодо встановлення місцезнаходження та мобільного номера телефону обвинуваченого ОСОБА_4 .
У зв"язку з наведеним слід відновити провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 КК України.
Керуючись ст.335 КПК України, суд,-
Призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області за адресою: м.Яворів вул.Будівельна, 5 (3 поверх, - кабінет№7) на 26 листопада 2018 року на 09 год. 40 хв..
В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_5