АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1330/18 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
адвоката - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 як захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2018 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Управління СБУ в Харківській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000218 від 03.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2018 року зазначене клопотання слідчого задоволено частково. Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 строком до 9 вересня 2018 року. На підозрюваного ОСОБА_8 покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом; не відлучатись з міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання у кв. АДРЕСА_2 ; здати на зберігання до ГУДМС в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді адвокат ОСОБА_7 , як захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2018 року скасувати та ухвалити нову, якою обрати зпобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування зазначив, що вважає ризики, заявлені в клопотанні слідчого, недоведеними, а запобіжний захід у вигляді домашнього арешту дуже суворим запобіжним заходом. Зазначив, що до підозрюваного вже було застосовано запобіжні заходи і він належним чином виконував свої обов`язки і не порушував їх, вчасно з`являвся до слідчого. Наміру переховуватися у ОСОБА_8 немає. Запобіжний захід підозрюваному обраний лише на підставі тяжкості вчиненого їм злочину та зводиться формально до цитування ризиків. Обґрунтування ризиків слідчим не додано. Тому є всі підстави для застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, 9 серпня 2018 слідчий СВ Управління СБУ в Харківській області ОСОБА_9 звернувся до Київського районного суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування зазначив, що 25.07.2018 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 підтверджується зібраними у ході досудовою розслідування належними та допустимими доказами, зокрема: протоколами огляду речей, обшуку, протоколом допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Враховуючи тяжкість можливого покарання, передбаченого за скоєння підозрюваним інкримінованого злочину, ОСОБА_8 , не маючи стійких соціальних зв`язків та постійного місця роботи, перебуваючи на свободі, будь-яким шляхом може намагатися уникнути відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2018 року клопотання слідчого задоволено частково. Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 строком до 9 вересня 2018 року. На підозрюваного ОСОБА_8 покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом; не відлучатись з міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання у кв. АДРЕСА_2 ; здати на зберігання до ГУДМС в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Апеляційний суд вважає правильними висновки слідчого судді про те, що обрання саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби сприятиме запобіганню спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість можливого покарання, передбаченого за скоєння підозрюваним інкримінованого злочину, вагомість наявних доказів та обґрунтованої підозри, повідомленої ОСОБА_8 і даних про особу підозрюваного. Вказане свідчить про те, що перебуваючи на свободі, він будь-яким шляхом може намагатися уникнути відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду.

Також колегія суддів погоджується з врахуванням слідчим суддею даних про особу підозрюваного ОСОБА_8 , який раніше не судимий, стійких соціальних зв`язків та постійного місця роботи не має. З урахуванням вказаних обставин, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що саме домашній арешт в період доби з 22-00 годин до 06-00 годин буде достатнім для запобіганням ризику, вказаному в клопотанні слідчого.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України. З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 22-00 години до 06-00 години погоджується і апеляційний суд.

За викладених обставин у сукупності колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Також судова колегія враховує, що за наявності законних підстав орган досудового розслідування має право звернутись до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Доводи апеляційної скарги, з посиланнями на практику ЄСПЛ, щодо недоведеності та необґрунтованості слідчим ризику, заявленому в клопотанні, спростовуються матеріалами справи. Всім обставинам справи слідчим суддею дана належна оцінка у відповідності з вимогами КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ч.2 ст. 376,ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 як захисника ОСОБА_8 відхилити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2018 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді