УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 12.05.2017 року, про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, працюючого генеральним директором ДП «Укрвакцина» Міністерства охорони здоров`я України, розлученого, який має двох неповнолітніх дітей та доньку, якій встановлено другу групу інвалідності з дитинства, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

В С ТА Н О В И В :
Заступник начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, ч.5 ст.191 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 12.05.2017 року.
Клопотання мотивовано тим, що слідче управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №000062 від 12.05.2017 за підозрою ОСОБА_7 за ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України. В ході досудового розслідування встановлено факт фіктивної фінансово-господарської діяльності ТОВ «Ріторно», ТОВ «Вербена-Н» та факт не здійснення господарських відносин ДП «Укрвакцина» із даними підприємствами, що свідчать про розтрату чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах, скоєне генеральним директором ДП «Укрвакцина» ОСОБА_7 , а саме: даними висновку експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 224/18-23,291-294/18-23 від 27.03.2018; даними висновку комісійної судово-почеркознавчої експертизи №171/172/18-32/173/18-33 від 08 лютого 2018 року; показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; іншими матеріалами справи в їх сукупності.
13.04.2018 Шевченківським районним судом м. Києва застосовано запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у виді домашнього арешту в певний час доби, строком до 11 червня 2018 року.
04.06.2018 Апеляційним судом м. Києва частково задоволено апеляційну скаргу прокурора прокуратури м.Києва, ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 13.04.2018 скасовано та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, до 11 червня 2018.
Також у клопотанні прокурор зазначає, що застосування запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою необхідно для запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили його задовольнити з наведених у ньому підстав.
Підозрюваний та захисники у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечували, просили застосувати домашній арешт в певний період доби, а саме з 22 год. до 06 год. 00 хв., пояснив слідчому судді, що зважаючи на необґрунтованість підозри та заявлених у клопотанні ризиків належними доказами, а також існування значних стримуючих факторів для підозрюваного.
Слідчий суддя, вислухавши сторони кримінального провадження, розглянувши надані суду матеріали, приходить до наступного.
Слідче управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №000062 від 12.05.2017 за підозрою ОСОБА_7 за ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.12.12.2017 ОСОБА_14 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
11.04.2018 генеральному директору ДП «Укрвакцина» ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
08.05.2018 генеральному директору ДП «Укрвакцина» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.
13.04.2018 Шевченківським районним судом м. Києва за клопотанням сторони обвинувачення відсторонено від посади генерального директора ДП «Укрвакцина» ОСОБА_7
13.04.2018 Шевченківським районним судом м. Києва застосовано запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у виді домашнього арешту в певний час доби, строком до 11 червня 2018 року.
04.06.2018 Апеляційним судом м. Києва частково задоволено апеляційну скаргу прокурора прокуратури м.Києва, ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 13.04.2018 скасовано та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, до 11 червня 2018.
Строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_7 , завершується 11.06.2018 року, однак завершити досудове розслідування до закінчення вказаного строку не є можливим, у зв`язку з необхідністю дослідження обставин кримінального провадження слідчий вважає за необхідне виконати наступні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії:
допитати як свідків службових осіб відділу бухгалтерії ДП «Укрвакцина» МОЗ України та службових осіб МОЗ України щодо обґрунтованості структури та розмірів нарахування заробітної плати службовим особам вказаного державного підприємства;
з огляду на висновки аудиторського звіту МОЗ України про результати внутрішнього аудиту на ДП «Укрвакцина» МОЗ України, - дослідити із залученням контролюючих органів правильність нарахування заробітної плати службовим особам ДП «Укрвакцина» МОЗ України, після чого надати вказаному факту належну правову оцінку;
з огляду на висновки аудиторського звіту МОЗ України про результати внутрішнього аудиту на ДП «Укрвакцина» МОЗ України, - дослідити із залученням контролюючих органів правильність здійснених витрат ДП «Укрвакцина» МОЗ України згідно із вимогами постанови Кабінету Міністрів України № 899, після чого надати вказаному факту належну правову оцінку;
застосувати заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді:
тимчасового доступу до оригіналів фінансово-господарських документів щодо нарахування заробітної плати службовим особам ДП «Укрвакцина» МОЗ України та здійснених витрат вказаним державним підприємством;
тимчасового доступу до банківських документів ДП «Укрвакцина» за всіма наявними рахунками державного підприємства з метою дослідження руху коштів та надання правової оцінки проведених фінансових операцій;
відібрати у службових осіб ДП «Укрвакцина» експериментальні зразки почерку з метою проведення в подальшому почеркознавчої експертизи;
призначити судово-почеркознавчі експертизи по ідентифікації виконавця підписів у фінансово-господарських документах ДП «Укрвакцина»;
з урахуванням отриманих доказів, повідомити про підозру ОСОБА_7 у кінцевій редакції, допитати його як підозрюваного;
виконати інші слідчі (розшукові) дії;
скласти обвинувальний акт та виконати вимоги ст.290 КПК України за участю ОСОБА_7 та його захисника. Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений у порядку, передбаченому ст. 199 КПК.
Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків
Статтею 181 КПК України передбаченого, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Згідно з ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Статтею 177 КПК визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий суддя вважає, що докази, які надані слідчим в обґрунтування клопотання є достатніми для обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_7 .
Вирішуючи питання про існування на час розгляду клопотання передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає, що ризиком у даному випадку слід вважати дію, яка може бути вчинена з високим ступенем ймовірності.
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування слідчий суддя вважає такі дії цілком вірогідними з огляду на вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним ОСОБА_7 інкримінованого злочину, тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим. Крім того, слідчий суддя, вирішуючи питання про існування ризику переховування ОСОБА_7 від органу досудового розслідування та суду враховує, що Європейський Суд у своєму рішенні у справі «В. проти Швейцарії» зауважив, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати, зокрема, з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів, зв`язків з державою, у якій його переслідують.
Керуючись наведеним, слідчий суддя враховує дані про особу ОСОБА_7 , його соціальний статус, наявність у нього міцних соціальних зв`язків, репутацію, перебування на утриманні двох малолітніх дітей та доньки, якій встановлено другу групу інвалідності з дитинства. Сукупність зазначених даних, відсутність у матеріалах клопотання підтвердження ухилення ОСОБА_7 від органу досудового розслідування або реальних намірів вдатися до таких дій приводить до висновку про недоведеність вказаного ризику.
У той же час, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що існує ризик незаконного впливу підозрюваного на інших учасників кримінального провадження, оскільки на цьому етапі встановлені не всі особи, причетні до вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також не встановлені усі обставини його вчинення.
Крім того, ґрунтуються на матеріалах клопотання доводи сторони обвинувачення про наявність ризиків знищення, зміни або спотворення документів, які мають доказове значення у провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що певні ризики, які існували раніше, продовжують існувати і на теперішній час. Крім того, підставою для продовження дії запобіжного заходу є неможливість завершення досудового розслідування упродовж дії попередньої ухвали про тримання особи під домашнім арештом.
Зазначені ризики є суттєвими і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до підозрюваного будь-якого іншого запобіжного заходу, крім домашнього арешту, оскільки інші запобіжні заходи не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного та не можуть їм запобігти.
За таких обставин, на переконання слідчого судді, зазначений запобіжний захід у виді домашнього арешту з продовженням дії передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, є співрозмірним із тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 та у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти визначеним ризикам.
У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки по справі необхідно виконати процесуальні дії, без яких не можливо закінчити досудове розслідування.
Враховуючи репутацію, вік підозрюваного та стан здоров`я, даних про особу, слідчий суддя вважає необхідним для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 12.05.2017 року, про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
1. Не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
2. Повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;
3. Прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;
4. Здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Виконання ухвали покласти на орган поліції за місцем проживання ОСОБА_7 Оболонське УП ГУ НП у м. Києві.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом, визначити строком до 07 серпня 2018 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого з ОВС другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 .
На ухвалу прокурором, підозрюваним протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя: ОСОБА_1