Справа № 521/576/16-к
Пр. № 1-кп/521/736/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3

захисник - ОСОБА_4

за участю обвинуваченої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженки м. Арциз, Одеської області; зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2

у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 126 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 13.04.2015 року, приблизно о 04 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Гастелло, 79, відкрито заволоділа мобільними телефонами марки «iPhone 4» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 3200 гривень, марки «iPhone 4» білого кольору ІМЕІ НОМЕР_2 , вартістю 3200 гривень, марки «Motorola» моделі «K1m», вартістю 2000 гривень, які належать ОСОБА_6 , завдавши матеріальної шкоди на загальну суму 8400 гривень. Після чого, 13.04.2015 року, приблизно о 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Гастелло, 79, нанесла удари ногами по руках ОСОБА_6 .

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою провину не визнала та пояснила, що в день крадіжки вона спала вдома, у кімнаті з донькою та матір`ю. У вказаному будинку вона мешкала у цивільному шлюбі ОСОБА_7 , при цьому в той час вони посварилися. В квітні 2015 року до неї приходила потерпіла та просила показати ногу, щоб встановити залишки слідів від укусу, та в зв`язку з відсутності останніх ОСОБА_6 сказала, що обвинувачена не скоювала злочин. Проте через 8 місяців ОСОБА_6 вказала, що саме обвинувачена скоїла злочин. Знайомі з потерпілою вони не були, але часто бачилися, коли йшли на роботу. Вилучена у неї кофта їй не належить, також в неї 38 розмір ноги.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 показала, що біля 4 ранку вона прокинулась від шуму та коли зайшла на кухню, то побачила незнайому худорляву жінку, яка була одягнута у чорний одяг з капюшоном та в неї було чорне волосся, як згодом вона дізналося це була ОСОБА_5 .. Бєлоконь в цей час поклала у кишеню мобільний телефон. Коли вона окликнула ОСОБА_8 остання почала втікати та потерпіла побігла за нею. Коли ОСОБА_8 перестрибувала через паркан потерпіла вхопила її за ногу та вкусила її. У цей час ОСОБА_8 била її та вирвалася, але загубила один телефон. Потім підбіг чоловік потерпілої та вони пішли на вулицю, перевірили подвір`я, викликали міліцію. Згодом вони знайшли мобільний телефон «iPhone 4», але він був зламаний.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 (чоловік потерпілої) показав, що десь 13 квітня, вночі, він почув шум, через 30 секунд почув крик дружини про те, що до них залізли. Поки він добіг, то побачив жінку на заборі, яку тримала його дружина. Вони викликали міліцію. Він запам`ятав жінку, бачив її збоку. Вона була в чорній толстовці з малюнком попереду з капюшоном та чорних штанях, в неї було чорне волосся. Коли вона убігала, то загубила темні кеди, які вилучила міліція. Було вкрадено 3 телефони, один з яких знайшли на алеї, та дитячий гаманець. Як наносили удари його дружині не бачив. Коли дружина лягала спати, то він побачив синці на лівому передпліччі. Через деякий час після крадіжки прийшов чоловік, який назвався співмешканцем ОСОБА_10 та сказав, що хоче розповісти куди ділися телефони, віддав один телефон та повідомив, що це була ОСОБА_5 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 (сквер потерпілої) показав, що близько 4 години, вночі, він дивився телевізор, почув крики сина, потім невістки. Згодом йому стало відомо, що в них вкрали телефони, один з яких знайшли на алеї. Крадіжка сталася на частині будинку сина, яка освітлюється. Вони почали шукати злочинця та ходіли по сусідах. Коли вже прийшли додому, то він побачив на руці у невістки синці. Через декілька днів вона побачили у сусідів дівчину, попросили покликати її. Коли вона вийшла, то невістка подивилася на неї та сказала, що це не вона, та була ширше у плечах. Але вони побачили, що висить сушиться така ж куртка.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 (мати обвинуваченої) показала, що з ранку до них прийшли сусіди та повідомили, що вночі сталася крадіжка, яку скоїла жінка в чорному, яка схожа на її доньку. Також повідомили, що в неї на нозі повинен бути укус. ОСОБА_5 показали ноги, укусу не було. Потім, через вісім місяців ОСОБА_7 видав телефон потерпілій. Її онука та донька ОСОБА_5 усю ніч були разом, нікуди не виходили. ОСОБА_7 кудись ходив.

Допитана у судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_12 (донька обвинуваченої) показала, що вона мешкає разом з матір`ю ОСОБА_5 та бабусею ОСОБА_10 . У той день матір посварилася з ОСОБА_7 та матір спала з нею в кімнаті. Їй казали, що ОСОБА_7 крав. Мобільні телефони «iPhone» в матері не бачила. Її мати мешкала разом з ОСОБА_7 , вони часто сварилися, тому мати спала з нею на одній кроваті. Як мати прокидалася вона не чула, вона спить чуйно. Мати у кедах не ходить, тільки в кросівках.

Суд з`ясував обставини та перевіряв їх іншими доказами, а саме досліджував документи, які долучені до матеріалів кримінального провадження, а саме:

- витяг з ЄРДР за №0002212, витяг з ЄРДР за №0007756 та постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 18.12.2015 року відповідно до якої кримінальні провадження об`єднані одне провадження за №0002212;

- протокол огляду місця події від 13.04.2015 року, відповідно до якого було оглянуто будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 ;

- заява від 23.11.2015 року про долучення до матеріалів справи мобільного телефону марки «Motorola» моделі «K1m» та протокол видачі від 23.11.2015 року відповідно до якого ОСОБА_6 видала мобільний телефон марки «Motorola» моделі «K1m», який повернув їй ОСОБА_7 ;

- протокол огляду предмета від 25.11.2015 року та фототаблиця відповідно до якого був оглянутий мобільний телефон марки «Motorola» моделі «K1m»;

- заява від 23.11.2015 року про долучення до матеріалів справи мобільного телефону марки «iPhone» білого кольору;

- протокол огляду предмета від 25.11.2015 року та фототаблиця відповідно до якого був оглянутий мобільний телефон марки «iPhone 4» білого кольору;

- постанова про долучення речових доказів до матеріалів справи від 25.11.2015 року, а саме мобільних телефонів марки «Motorola» моделі «K1m» та марки «iPhone 4» білого кольору;

- розписки від 02.12.2015 року відповідно до яких потерпіла ОСОБА_6 отримала мобільні телефони марки «Motorola» моделі «K1m» та марки «iPhone 4» білого кольору;

- протокол огляду предметів від 01.12.2015 року з фототаблицею та постанова про долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 02.12.2015 року відповідно до яких були та долучені до матеріалів кримінального провадження оглянуті жіночі кеди, чорного кольору, з гумовими підошвами білого кольору;

- протокол проведення слідчого експерименту від 10.12.2015 року з планом-схемою відповідно до якого був проведений слідчий експеримент за участю потерпілої ОСОБА_6 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 10.12.2015 року з фототаблицею відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала особу під номером 2, а саме ОСОБА_5 ;

- постанова про перекваліфікацію складу кримінального провапорушення від 26.11.2015 року відповідно до якого склад кримінального правопорушення перекваліфікований з ч.3 ст. 185 КК України на ч.3 ст. 186 КК України;

- протокол обшуку від 28.12.2015 року з фототаблицею відповідно до якого було виявлено та вилучено дві кофти з капюшоном та протокол огляду предметів від 29.12.2015 року з фототаблицею та постанова про долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 29.12.2015 року відповідно до яких були оглянуті вилучені під час обшуку речі та долучені до матеріалів кримінального провадження, а саме кофта чорного кольору з капюшоном та малюнком у вигляді прапору Великобританії та кофту чорного кольору з капюшоном, марки «rixonn»;

- розписка від 30.12.2015 року відповідно до якої ОСОБА_5 отримала на зберігання кофту чорного кольору з капюшоном, марки «rixonn»;

- постанова про призначення судово-медичної експертизи від 28.12.2015 року та висновок експерта від 30.12.2015 року №3197 відповідно до якої тілесних ушкоджень або об`єктивних слідів від них в області верхніх кінцівок у ОСОБА_6 не встановлено. Якщо факт нанесення ударів в область верхніх кінцівок доведений слідчим шляхом, то в такому випадку ОСОБА_6 могла відчувати фізичний біль в момент нанесення ударів ногами в область рук в термін та при механізмі, вказаних в постанові;

- постанова про проведення освідування особи від 30.12.2015 року та протокол освідування особи від 30.12.2015 року з фототаблицею щодо проведення вимірювання стопи ніг ОСОБА_5 ;

- заява від 30.12.2015 року відповідно до якої ОСОБА_5 відмовилася від слідчого експерименту одягання та примірки кедів, вилучених 13.04.2015 року;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 29.12.2015 року з диском та додатком відповідно до якого було встановлено інформацію-трафік з`єднань;

- журнал судового засідання від 25.12.2015 року та диск з аудіозаписам відповідно до якого у судовому засіданні, в порядку ст. 225 КПК України, було допитано свідка ОСОБА_7 , який показав, що у той день він знаходився разом з ОСОБА_5 , це було вночі, вони прийшли додому та вона передяглася у чорний одяг. Вона вийшла та її не було десь 10-15 хвилин. Повернулася з двома телефонами, босою, казала, що загубила кеди доньки, які одягла. Приходили сусіди, казали, що хтось зайшов до них додому та переліз через паркан у цей двір. Потім він узнав, що ОСОБА_5 проникла в квартиру до сусідів та викрала телефони «iPhone» та «Motorola». Телефон «iPhone» вони продали. Через 6-7 місяців він віддав сусідам телефон «Motorola»;

- матеріали, що характеризують ОСОБА_5 : вимога від 02.12.2015 року відповідно до якої ОСОБА_5 , в силу ст. 89 КК України, не судима; характеристика відповідно до якої ОСОБА_5 характеризується задовільно, зловживає спиртними напоями та характеристика відповідно до якої ОСОБА_5 характеризується позитивно.

Суд критично ставиться до показів ОСОБА_5 про те, що вона не скоювала злочин, так як це спростовується показами свідка ОСОБА_7 , який показав, що вночі ОСОБА_5 передяглася у чорний одяг та пішла, коли прийшла, то була вже боса, в неї були мобільні телефони, що підтверджується протоколом огляду предметів від 01.12.2015 року з фототаблицею, відповідно до якого було виявлено та вилучено жіночі кеди, чорного кольору, показами свідка ОСОБА_9 , який показав, що жінка, коли втікала, загубила чорні кеди, протоколом видачі від 23.11.2015 року відповідно до якого ОСОБА_6 видала мобільний телефон марки «Motorola» моделі «K1m», який повернув їй свідок ОСОБА_7 ; показами потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_9 , які бачили жінку, одягнену у чорний одяг, що підтверджується протоколом обшуку від 28.12.2015 року з фототаблицею відповідно до якого було виявлено та вилучено під час обшуку кофту чорного кольору з капюшоном та малюнком у вигляді прапору Великобританії. Таким чином, суд вважає, що при оцінці доказів поза розумним сумнівом доведена причетність ОСОБА_5 до скоєних злочинів, на що вказує сукупність ознак достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою та покази ОСОБА_5 про те, що вона весь час, вночі, була вдома не відповідають обставинам справи та наявним доказам. На підставі вищевикладеного, суд також критично відноситься до показів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , так як вони спростовуються матеріалами справи.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_5 :

- за ч.3 ст. 186 КК України грабіж, поєднаний з проникненням у житло;

- за ч.1 ст. 126 КК України умисне завдання побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

Відповідно до ст. 66 КК України, суд не встановлює обставин, які пом`якшують покарання.

Відповідно до ст. 67 КК України, суд не встановлює обставин, які обтяжують покарання.

Щодо призначення ОСОБА_5 покарання за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, то суд вважає, що обвинувачену необхідно звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, передбачених п.1 ч.1 ст. 49 КК України, так як з моменту скоєння злочину, а саме 13.04.2015 року пройшло більше двох років. Також, відомості про призупинення перебігу строку давності у зв`язку з ухиленням ОСОБА_5 від слідства або суду у справі відсутні.

При визначені виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого злочину відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів; особу винної, а саме те, що вона, відповідно до ст. 89 КК України, визнана такою, що не має судимості; її вік 39 років та соціальне положення не працює та не одружена; наявність неповнолітньої дитини ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження НОМЕР_3 ); характер, мотиви та обставини вчинених злочинів, які встановлені в ході судового розгляду справи та викладені вище, а також відсутність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання та вважає можливим призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч.3 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі звільнивши ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Розглядаючи цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, проте наявна у матеріалах кримінального провадження позовна заява не містить підпису позивача або його представника.

Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», позивачі у справах про відшкодування моральних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення від сплати судового збору не звільняються, проте судовий збір про відшкодування моральних збитків не сплачений.
Таким чином, розглянути позовну заяву не представляється можливим.
Вказане, відповідно до вимог ч.5 ст. 121 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.
З урахуванням поведінки обвинуваченого під час судового розгляду справи (явка в судові засідання) та призначеного покарання суд вважає за можливе запобіжний заход не обирати .

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вважає, що об`єкт злочину необхідно повернути законному власнику, а інші речові докази необхідно повернути власнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 126 КК України.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Призначити ОСОБА_5 за скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу пробації;
- повідомляти орган пробації про зміну місця проживання;
- періодично з`являтися для реєстрації в орган пробації.
Запобіжний захід не обирати.

Речові докази - мобільний телефон марки «Motorola» моделі «K1m», мобільний телефон марки «iPhone 4» білого кольору, кофта чорного кольору з капюшоном, марки «rixonn» - вважати повернутими; кофта чорного кольору з капюшоном та малюнком у вигляді прапору Великобританії, жіночі кеди, чорного кольору, з гумовими підошвами білого кольору повернути ОСОБА_5 .

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1