Справа № 351/2661/17
Провадження № 11-кп/779/337/2018
Категорія ст.185 ч. 3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у кримінальному провадженні №0000428 апеляційну скаргу прокурора, який брав участь в суді першої інстанції, на вирок Снятинського районного суду від 12.07.2018 року щодо ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_8

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Цуцулин, Косівського району, раніше судимого 29.12.2001 року Апеляційним судом Миколаївської області за ст.ст.142 ч. 3, п.п. «А», «І» ст. 93, ст. 229-6 ч. 1 КК України (далі ККУ) в редакції 1960 року до позбавлення волі на 13 років та умовно достроково звільненого 22.11.2010 року з невідбуттим покаранням 3 роки 1 місяць 4 дні;

2.09.2015року Косівським районним судом за ст. 246 ККУ до 850 грн. штрафу

засуджено за ст. 185 ККУ ч. 3 до 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 ККУ його звільнено від покарання з випробувальним терміном 3 (три) роки.

За вироком суду ОСОБА_8 , будучи раніше судимим, повторно вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

17.11.2017 р. обвинувачений, шляхом пошкодження вікна, проник до житлового будинку ОСОБА_10 в с. Тростянець Снятинського району, звідки таємно викрав бензинову пилу фірми «EvroTec», чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на 2500 грн.

Прокурор подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи доведеність вини, правильність кваліфікації дій обвинуваченого, вважає вирок суду незаконним, у зв`язку із неправильним застосуванням кримінального закону та невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості скоєного злочину та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості. Зокрема, судом безпідставно застосовано ст. 75 ККУ та звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, не врахувавши при цьому в повній мірі тяжкість вчиненого злочину, повторність, рецидив злочинів, а також обставини, які свідчать про підвищений ступінь суспільної небезпеки вчиненого діяння. Просить вирок скасувати та ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ст. 185 ч. 3 ККУ у виді 3 років позбавлення волі.

В апеляційній інстанції:

- прокурор підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, вирок скасувати, постановити новий з реальним покаранням;

- обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник заперечили доводи апеляційної скарги прокурора, просили її відхилити, вирок суду залишити без змін.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши окремі дані про обвинуваченого, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирок суду першої інстанції має відповідає вимогам ст. 370 КПК України (далі КПКУ), тобто має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та відповідати змісту ст. 374 КПКУ.

Оскаржений вирок в частині покарання ОСОБА_8 цим нормам закону не відповідає внаслідок його м`якості, що згідно ст. 420 КПКУ є підставою для його скасування апеляційною інстанцією з постановленням нового вироку.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 ККУ, не оспорюється, тому в цій частині він не перевіряється.

Апеляційні доводи прокурора про те, що суд, призначаючи ОСОБА_8 покарання, не дотримався вимог ст. ст. 50, 65 ККУ, а саме належно не врахував ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, його суспільно-небезпечні наслідки, особу обвинуваченого, колегія суддів визнає обґрунтованими.

Врахувавши ряд пом`якшуючих покарання обставин, суд в повній мірі не взяв до уваги ступінь тяжкості скоєного ним злочину, а саме те, що це є тяжкий злочин, вчинений повторно особою, яка неодноразово притягалась до кримінальної відповідальності та, згідно висновку органу пробації має високу схильність до вчинення повторного правопорушення.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що вирок суду в частині покарання підлягає скасуванню внаслідок його м`якості з ухваленням в цій частині нового вироку.

Апеляційний суд, врахувавши всі обставини цього провадження, тяжкість вчиненого злочину, який згідно ст.. 12 ККУ належить до тяжких, рецидив злочинів, дані про особу ОСОБА_8 , прийшов до переконання, що немає підстав для застосування ст. 75 ККУ до покарання обвинуваченого. Його виправлення й перевиховання та запобігання вчинення ним та іншими особами нових злочинів можливе лише при реальному відбутті ним покарання.

Колегія суддів згідно ст. 67 ч. 2 ККУ визнає обтяжуючою покарання обвинуваченого обставиною рецидив злочинів.

Як пом`якшуючі його покарання обставини колегія суддів враховує те, що ОСОБА_8 визнав вину, щиро розкаявся у вчиненому, сприяв судовому слідству, відшкодував завдані потерпілому збитки. Крім того, апеляційний суд враховує позицію потерпілого суворо не карати обвинуваченого, тому визначає йому мінімальний строк позбавлення волі, передбачений санкцією ст. 185 ч. 3 ККУ.

Колегія суддів прийшла до переконання, що за наведених вище обставин немає підстав для застосування до покарання обвинуваченого ст. 69 ККУ.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 420 колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_11 задовольнити, вирок Снятинського районного суду від 12 липня 2018 року щодо ОСОБА_8 в частині покарання скасувати, ухвалити новий вирок.

Визнати ОСОБА_8 винуватим та призначити йому покарання за ст. 185 ч. 3 ККУ позбавлення волі на 3 роки.

Початком відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з часу затримання в порядку виконання вироку. В решті вирок залишити без змін.

Копію вироку вручити засудженому й прокурору.

Вирок набирає законної сили з моменту його оголошення і може бути оскаржений в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3