У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2018 Справа №607/8187/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернополя, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 10 січня 2007 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі терміном 5 років;
- 22 травня 2007 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі терміном 4 роки;
- 25 березня 2010 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі терміном 5 років 2 місяці. На основі ст. 71 КК України частково приєднано 10 місяців по вироку Тернопільського міськрайонного суду від 22 травня 2007 року загальним терміном 6 років. Звільнений по відбуттю строку покарання 02 жовтня 2015 року,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження за №0000868 від 26 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Як зазначено у клопотанні, в період часу з 15.00 год. по 19.00 год. 25 березня 2018 року у ОСОБА_4 , який перебував поблизу ВАТ «Тернопільобленерго», що по вул. Енергетична 2, у м. Тернополі, територія якого обгороджена металевою огорожею та знаходиться під охороною, разом із невстановленою слідством особою, виник повторний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , в період часу з 15.00 год. по 19.00 год. 25 березня 2018 року перебуваючи поблизу ВАТ «Тернопільобленерго», що по вул. Енергетична 2, у м. Тернополі територія, якого обгороджена металевою огорожею та знаходиться під охороною, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, підійшов до огорожі та в за допомогою фізичної сили рук підняв частину огорожі на висоту необхідну для проникнення на територію, в цей час ОСОБА_8 проліз через отвір, який утворився в результаті дій ОСОБА_4 , таким чином останні проникли на територію даного товариства.
Перебуваючи на території ВАТ «Тернопільобленерго», ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою, наблизились до вантажного автомобіля марки «УРАЛ 375 СНГ» д.н.з. НОМЕР_1 , з якого в подальшому демонтували акумуляторну батарею марки «ІСТА, 12v, 140Аh» вартістю 2829 грн. та за допомогою фізичної сили спільно перенесли її до огорожі через яку дані особи проникли на територію товариства. Після цього, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7 переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та їхні дії не будуть помічені сторонніми особами, продовжуючи свою злочинну діяльність та керуючись єдиним умислом, попрямували до автомобіля марки «ЗІЛ 131 СНГ» д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився поряд із автомобілем з якого останні попередньо викрала АКБ та демонтували акумуляторну батарею марки «Плазма, 12v, 140Аh» вартістю 1641 грн., яку в подальшому за допомогою фізичної сили обоє перенесли до вищевказаної огорожі.
В подальшому, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7 взяли акумуляторну батарею марки «ІСТА, 12v, 140Аh», та перенесли її через огорожу ВАТ «Тернопільобленерго», де в подальшому заховали її від сторонніх осіб. Надалі, вищевказані особи, переслідуючи корисливий мотив одразу вирішили повернутися за акумуляторною батареєю «Плазма, 12v, 140Аh», яку попередньо залишили поряд із огорожею на території «Тернопільобленерго», однак, останні перебуваючи на вищевказаній території, діючи з єдиним умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7 взяли в руки вказану батарею та намагалися винести її за межі території ВАТ «Тернопільобленерго», однак злочин до кінця доведений не був так як дії останніх були помічені охороною вказаного товариства.
Розуміючи, що їхні дії викриті сторонніми особами, з причин, що не залежали від його волі, не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7 з місця злочину втекли, при цьому залишивши акумуляторну батарею марки «Плазма,12v, 140Аh», на території ВАТ «Тернопільобленерго», поряд з огорожею.
17 квітня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених та просить його задовольнити.

Захисник-адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 щодо застосування останньому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечили, просять обрати особисте зобов`язання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Подане клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 26 березня 2018 року за адресою м. Тернопіль, вул. Енергетична, 2; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання проведеним за участі свідка ОСОБА_10 ; протоколом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 26 березня 2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; заявою ОСОБА_4 ; поясненнями ОСОБА_4 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання проведеним за участі свідка ОСОБА_9 .
Відповідно до ч.1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вивченням особи ОСОБА_14 встановлено, що він непрацюючий, одружений, на утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, раніше неодноразово судимий за умисні злочини проти життя та здоров`я особи та проти власності.

Вирішуючи дане клопотання, слідчим суддею враховується те, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_14 вчинив злочин, якому притаманний надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, тому приходить до переконання, про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважає за доцільне застосувати щодо підозрюваного, передбачений ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони йому залишати своє житло в певний період доби, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам наведеним слідчим та прокурором.

За таких обставин, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_14 підлягає до задоволення, у зв`язку із чим в клопотанні сторони захисту про застосування підозрюваному особистого зобов`язання слід відмовити.

Крім цього, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_14 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити.

Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки: прибувати за викликом слідчого/прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця перебування (проживання); здати на зберігання до Державної міграційної служби в Тернопільській області свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 17 червня 2018 року.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1