Справа № 638/4522/18
Провадження № 1-кс/638/1255/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника майна ОСОБА_5 у кримінальному провадженні , внесеному в ЄРДР № 0003733 від 02.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 356 КК України , про скасування арешту майна,

встановив:

09 серпня 2016 року слідчий звернувся до суду з клопотання про накладення арешту на об`єкт нерухомості, в якому зазначає, що 02.08.2016 року до Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області надійшло звернення ОСОБА_6 стосовно незаконного зайняття невстановленими особами 01.08.2016 року квартири АДРЕСА_1 , в якій мешкає заявник зі своєю сім`єю.
За даним фактом 02.08.2016 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003733 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

Увалою слідчого судді від 09 серпня 2016 року клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, яке погоджено з прокурором прокуратури Харківської місцевої №1 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0003733, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 356 КК України - задоволено.
Вирішено накласти арешт на об`єкт нерухомості, а саме - квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , з метою недопущення відчуження об`єкту нерухомості.
Заявникивласник майна подав клопотання про скасування арешту майна , яке мотивоване тим, що відпала необхідність подальшого збереження арешту вказаного вище майна, тому що на час подачі даного клопотання підозра йому не пред"явлена, він не є суб"єктом кримінального провадження, його право власності у встановленому чинним законодавством порядку не скасовано.

В судовому засіданні представник заявника клопотання підтримав та просив його задовольнити. Пояснив, що причетність особи , майно якої було арештовано, до вказаного вище кримінального провадження , органом досудового розслідування не доведено.

Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників провадження, дійшов наступного.

Ухвалою слідчого судді від 09.08.2016 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , з метою недопущення відчуження об`єкту нерухомості, тому що незастосування зазначеного заходу зумовить неможливість забезпечення цивільного позову та необхідно для забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст.. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог ч. 2 вказаної статті слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вона відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, а саме: тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та ( або) зберегли на собі його сліди, надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення , фінансування та ( або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення, є предметом кримінального правопорушення, пов"язаного з їх незаконним обігом, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до вимог ст.. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження- судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законний представник, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть , що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потребу або арешт накладено необґрунтовано.

З доводів клопотання вбачається, що на цей час підозра власникові майна ОСОБА_5 не пред"явлена.

Слідчим при обгрунтванні клопотання було зазначено про те, що наявна обгрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення. Заявником в клопотання наведено нові факти, які вказують на безпідставність такого твердження та наявність підстав для скасування раніше накладеного арешту.

Відтак, на дійсний час з урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що відпали підстави подальшого застосування арешту, тому що такий захід безпідставно порушує права власника майна.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт , накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ухвалою від 09.08.2016 року на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 ,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1