Номер провадження: 11-сс/785/992/18
Номер справи місцевого суду: 504/1925/18, 1-кс/504/660/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар судового засідання ОСОБА_5

за участю:

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області, від 04.06.2018 року, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 185, ч.5 ст. 186, ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 146 КК України у кримінальному провадженні №0001024, внесеному до ЄРДР 04.02.2016 року,

встановив:
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Одеси, від 04.06.2018 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 185, ч.5 ст. 186, ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 146 КК України у кримінальному провадженні №0001024, внесеному до ЄРДР 04.02.2016 року і було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

На вказану ухвалу прокурор ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою, стверджує, що підозра ОСОБА_8 обґрунтована, вказує на наявність ризиків, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області, від 04.06.2018 року і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.

Заслухавши захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він вступив у злочинну змову з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та невстановленими слідством особами, після чого у них виник спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне викрадення ОСОБА_12 , позбавлення його волі, та незаконну вимогу до нього та його сина ОСОБА_12 щодо передання грошових коштів на загальну суму 250000 доларів США, яка згідно курсу НБУ складає 6617500 грн. за його повернення.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 21.11.2017 року; протоколом огляду місця події, від 21.11.2017 року; показами потерпілого ОСОБА_13 , від 21.11.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , від 25.11.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , від 28.11.2017 року; протоколом пред`явлення для впізнання, від 28.11.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , від 28.11.2017 року; протоколом огляду місця події, від 27.11.2018 року; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_13 , від 29.11.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , від 07.12.2017 року; висновком молекулярно-генетичної експертизи № 121 від 01.12.2017 року; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_13 , від 07.12.2017 року; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_18 від 27.12.2017 року; протоколом огляду предмета, від 07.12.2017 року; стенограмою до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_12 , від 09.01.2018 року; протоколом огляду предметів компакт дисків від 09.01.2018 року, виданих ОСОБА_13 з записом вимагання грошових коштів; протоколом огляду, від 13.01.2018 року відеозапису з камер відео спостереження; протоколом додаткового допиту ОСОБА_12 , від 30.01.2018 року; протоколом впізнання особи за фотознімками від 30.01.2018 року; протоколом впізнання особи за фотознімками, від 30.01.2018 року; протоколом впізнання особи за фотознімками від 30.01.2018 року; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_12 , від 22.02.2018 року; висновком судово-медичної експертизи № 18, від 30.01.2018 року та іншими доказами.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 185, ч.5 ст. 186, ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 146 КК України.

Відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до положень ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Згідно з положеннями ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В оскарженій ухвалі слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно вплинути на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадження.

Між тим, на думку апеляційного суду, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу, відповідно до положень ст. 178 КПК України, врахував вагомість наявних доказів, той факт, що ОСОБА_8 офіційно працевлаштований, має зареєстроване місце проживання, одружений, має неповнолітню дитину.

Відповідно до положень ч.5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується із урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Зокрема, відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини і громадянина а також відповідно до практики ЄСПЛ обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Крім того, у своїй практиці ЄСПЛ наголошує, що посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці імовірності того, що особа переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів,і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Крім того, ЄСПЛ у своїх рішеннях наголошує, що згідно з з пунктом 3 статті 5 Конвенції саме лише існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, а тому в судовому рішенні судові органи зобов`язані, розглянувши можливість обрання альтернативних запобіжних заходів, навести інші підстави для подальшого тримання особи під вартою. («Прокопенко проти України» 20.01.2011 р.)

Апеляційний суд приймає до уваги доводи слідчого судді відносно того, що свідчення, які надає підозрюваний ОСОБА_8 викривають інших учасників банди, підозрюваний представляє певний інтерес для органу досудового розслідування.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про те, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, та для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, достатнім буде застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту у зв`язку з чим не вбачає підстав для скасування або зміни оскарженої ухвали.

Відповідно до положень п.1) ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має правозалишити ухвалу без змін.

Керуючись статтями 176, 177, 182, 183, 194, 196, 370-372, 376, 404, 407, 409, 412, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:
апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області, від 04.06.2018 року, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 185, ч.5 ст. 186, ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 146 КК України у кримінальному провадженні №0001024, внесеному до ЄРДР, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2