Справа № 297/940/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2018 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_10 та перекладачі ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегово кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000289 від 04 квітня 2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 не працюючого із середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, громадянина України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, із середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше судимого 12.07.2018 року Берегівським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном строком на 1 рік, громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, із середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, громадянина України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.1 ст. 304 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2018 року близько 02.00 год. ОСОБА_6 , за попередньою змовою, у групі з неповнолітнім громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканцем с.М.Бийгань, Окремий хутір, та гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканцем АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, через хвіртку задньої частини зі сторони огородів, проникли до дворогосподарства розташованого за адресою АДРЕСА_3 , звідки таємно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, з під навісу викрали 3-ри велосипеди, а саме велосипед жіночий, бувший у використанні, марки «NOXON» вартістю 1500 грн., велосипед жіночий типу монтенбайк марки «CORRATEC», вартістю 1200 грн., та дитячий велосипед типу монтенбайк, марки «BONFIX KENHILL» вартістю 1200 грн. Крім того, з підсобного приміщення майстерні останніми було викрадено електроінструменти, а саме: два кутових шліфувальних пристрої, марки «Makita 9558» вартістю кожного 1250 грн. та «Inner Angl Grinder» вартістю 1200 грн., два електролобзики, марки «Sturm Et Stein JS-15» «JIG SAV 1300 W» вартістю 450 грн. та марки «STRAUS ST55-889» «JIG SAV 600W», вартістю 375 грн. ручну електродриль марки «Makita», вартістю 300 грн. та ручну циркулярну пилку марки «DWT», вартістю 600 грн.,, що підтверджується висновком №11/317 від 26.04.2018 року, чим саме потерпілому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , спричинена матеріальна шкода на загальну суму 8 075 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 04.04.2018 року, усвідомлюючи, що ОСОБА_5 є неповнолітнім, знаходячись неподалік с.Гут, пересуваючись по дорозі, порушуючи принцип вільного розвитку особистості, умови нормального розвитку та виховання неповнолітнього, втягнув його в злочинну діяльність пропозицією викрасти речі з чужого дворогосподарства, після чого, близько 02.00 год., ОСОБА_6 , за попередньою змовою у групі з громадянином ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканцем с. М.Бийгань, Окремий хутір, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканцем АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, через хвіртку задньої частини зі сторони огородів, проникли до дворогосподарства розташованого за адресою АДРЕСА_3 , звідки таємно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, з під навісу викрали 3-ри велосипеди, а саме велосипед жіночий, бувший у використанні, марки «NOXON» вартістю 1500 грн., велосипед жіночий типу монтенбайк марки «CORRATEC», вартістю 1200 грн., та дитячий велосипед типу монтенбайк, марки «BONFIX KENHILL» вартістю 1200 грн. Крім того, з підсобного приміщення майстерні останніми було викрадено електроінструменти, а саме: два кутових шліфувальних пристрої, марки «Makita 9558» вартістю кожного 1250 грн. та «Inner Angl Grinder» вартістю 1200 грн., два електролобзики, марки «Sturm Et Stein JS-15» «JIG SAV 1300 W» вартістю 450 грн. та марки «STRAUS ST55-889» «JIG SAV 600W», вартістю 375 грн. ручну електродриль марки «Makita», вартістю 300 грн. та ручну циркулярну пилку марки «DWT», вартістю 600 грн.,, що підтверджується висновком №11/317 від 26.04.2018 року, чим саме потерпілому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , спричинена матеріальна шкода на загальну суму 8 075 грн.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 3 КК України, а ОСОБА_6 також у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 304 КК України, визнали повністю з підстав викладених у обвинувальному акті, щиро розкаялися у вчиненому та обіцяли більше не скоювати правопорушень.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що дії обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 кваліфіковано правильно, а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за кваліфікуючими ознаками за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище, а також дії ОСОБА_6 за ч. 1 ст.304 КК України за кваліфікуючими ознаками втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

Суд, обираючи покарання, керуючись нормами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості, характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують їх покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , суд визнає їх щире каяття, крім того, для неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , обставиною пом`якшуючою покарання суд визнає, вчинення злочину у неповнолітньому віці.

Згідно ст. 67 КК України, обставинами, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання (а.с. 160), щиро розкаюються у вчиненому, вину визнав повністю, активно сприяв розкриттю злочину, раніше не судимий (а.с. 163), тому вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також запобігання вчинення нових злочинів, можливе при засудженні його до покарання в межах санкції статті за інкримінований йому злочин із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховуючи ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання (а.с. 123), щиро розкаюються у вчиненому, вину визнав повністю, активно сприяв розкриттю злочину, раніше не судимий (а.с. 126), тому вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також запобігання вчинення нових злочинів, можливе при засудженні його до покарання в межах санкції статтей за інкриміновані йому злочини із застосуванням ст.ст. 70, 75, 76 КК України.

Згідно з висновками досудової доповіді органу пробації про обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , вбачається, що вони налаштовані не допустити вчинення нових злочинів, виправлення їх можливе без позбавлення волі, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній.

При призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу винного, який посередньо характеризується за місцем проживання (а.с 193), щиро розкаюються у вчиненому, вину визнав повністю, вчинив злочин будучи неповнолітніми, раніше судимий (Т2 а.с. 182, Т3 а.с. 56), тому призначає ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі за інкримінований йому злочини з урахуванням статті 71 КК України, до покарання за новим вироком, слід частково приєднати йому не відбуту частину покарання за вироком Берегівського районного суду від 12.07.2018 року, при цьому визначити загальний строк покарання у вигляді позбавлення волі. Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Згідно з висновками досудової доповіді органу пробації та звіту про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , вбачається, що він налаштований не допустити вчинення нових злочинів, виправлення його можливе без позбавлення волі, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи, слід стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_10 ..

Долю речових доказів вирішити в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки та з покладенням відповідно ст. 76 ч. 1 п. 1, 2 КК України, обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти останніх про зміну місця проживання.

ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 304 та ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання за ч. 1 ст. 304 КК України у виді трьох років позбавлення волі та за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_6 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки та з покладенням відповідно ст. 76 ч. 1 п. 1, 2 КК України, обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти останніх про зміну місця проживання.

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Берегівського районного суду від 12.07.2018 року та остаточно призначити ОСОБА_5 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_10 в користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 1430 (одну тисячу чотириста тридцять) грн. 00 коп..

Речові докази: жіночий велосипед, марки «NOXON», жіночий велосипед типу монтенбайк марки «CORRATEC», дитячий велосипед типу монтенбайк, марки «BONFIX KENHILL», кутовий шліфувальних пристрій марки «Makita 9558», кутовий шліфувальних пристрій, марки «Inner Angl Grinder», електролобзик марки «Sturm Et Stein JS-15» «JIG SAV 1300 W», електролобзик марки «STRAUS ST55-889» «JIG SAV 600W», які передані на зберігання ОСОБА_12 залишити останньому, як власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1