Справа № 487/2113/16-к
Провадження № 1-кп/487/40/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора -ОСОБА_3 ,
потерпілих -ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника обвинуваченого -ОСОБА_6
в присутності обвинуваченого - ОСОБА_7

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва судове засідання по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000331 від 13.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження № 0000331 по обвинуваченню ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні 01.11.2017 року захисником обвинуваченого було заявлено клопотання про призначення про призначення повторної комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи механізму і обставин ДТП з метою з`ясування питань: Де відносно меж проїжджої частини відбувся наїзд на пішохода? Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій ОСОБА_7 у даній дорожній ситуації? Чи мав водій ОСОБА_7 у дорожній обстановці, що склалася технічну можливість запобігти ДТП з урахуванням фактичного місця наїзду на пішохода? Чи є в діях водія ОСОБА_7 невідповідності вимог Правил дорожнього руху України? Чи знаходяться дії водія ОСОБА_7 , з технічної точки зору, в прямому причинному зв`язку з настанням ДТП? Чи є в діях пішохода ОСОБА_8 невідповідності вимог Правил дорожнього руху України? Чи знаходяться дії пішохода ОСОБА_8 , в прямому причинному зв`язку з настанням ДТП? Чи спроможні свідчення свідка ОСОБА_9 з технічної точки зору?
Обвинувачений підтримав заявлене клопотання та просив його задовільними.
Прокурор проти призначення експертизи не заперечував, та просив поставити ще одне питання на вирішення експерта, а саме: Чи спроможні свідчення обвинуваченого ОСОБА_7 з технічної точки зору?
Потерпілі не заперечували проти призначення експертизи.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи учасників процесу, приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, в тому числі, для визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.
З огляду на викладене оскільки вирішення викладених у клопотанні питань пов`язано із з`ясуванням обставин, що мають значення для кримінального провадження, та для їх вирішення необхідні спеціальні знання, суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню.
За змістом ч. 4 ст. 332 КПК України, після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
Також при розгляді справи, судом встановленні вихідні дані, необхідні для вирішення поставлених перед експертом питань:
дорожньо-транспортна пригода відбулася в районі буд. №8 по вул. Генерала Карпенка в темний час доби, загальна видимість проїжджої частини більш ніж 100 м.;
автомобіль «MERCEDES BENZ VITO 111 CDI» р/н НОМЕР_1 , рухався по вул. Генерала Карпенка зі сторони вул. Крилова в напрямку вул. Білої;
на момент ДТП в салоні автомобіля «MERCEDES BENZ VITO 111 CDI» р/н НОМЕР_1 , перебував один водій, вантаж відсутній;
покриття дороги - асфальтоване, на момент ДТП вологе (із ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ), без вибоїн та руйнувань;
загальна ширина проїжджої частини вул. Генерала Карпенка 11.9 м., ширина смуги руху по напрямку від вул. Крилова в бік вул. Білої 5.8 м., ширина смуги руху по напрямку від вул. Білої в бік вул. Крилова 6.0 м., ширина розділової смуги 1.1 розділу 35 ПДР України 0.1 м., дорожні знаки відсутні;
поперечний та поздовжній профіль проїжджої частини вул. Генерала Карпенка горизонтальний;
після повної зупинки автомобіль «MERCEDES BENZ VITO 111 CDI» р/н НОМЕР_1 , перебував на проїжджій частині вул. Генерала Карпенка передньою частиною в бік вул. Білої з правим боковим інтервалом до правого краю проїжджої частини 0.4 м. від переднього правого колеса та 1.2 м. від заднього правого колеса та на відстані 21.4 м. від кута будинку №8 до заднього лівого колеса автомобіля в напрямку вул. Білої;
під час огляду на проїжджій частині виявлено:
осип розсіювача фари автомобіля та вітрової накладки шириною 2.2 м., довжиною 13.0 м., який починається на відстані 7.1 м. від кута будинку №8 в бік вул. Крилова, ліва межа якого починається на відстані 3.1 м. від розділової смуги в бік правого узбіччя;
пляму бурого кольору схожої на кров шириною 0.5 м., довжиною 1.0 м., яка знаходиться на відстані 4.4 м. від вищевказаного уламку та на відстані 0.2 м. від правого краю проїжджої частини;
під час огляду автомобіля «MERCEDES BENZ VITO 111 CDI» р/н НОМЕР_1 , на ньому виявлені механічні пошкодження у вигляді відриву переднього правого крила, деформації капоту справа, розбиття розсіювача правої фари головного світла, потертості бамперу справа, розлому вітрової накладки справа.
Згідно з висновком автотехнічної експертизи з дослідження технічного стану транспортного засобу №2/289 від 08.01.2016 на момент огляду ходова частина, робоча гальмівна система, рульове керування та фари головного світла автомобіля «MERCEDES BENZ VITO 111 CDI» р/н НОМЕР_1 , перебували в працездатному стані та не мали технічних несправностей, які могли б виникнути до ДТП. Пошкодження правої фари головного світла виникли в процесі розвитку ДТП.
Згідно з висновком транспортно-трасологічної експертизи №4/176 від 20.01.2016 під час первинного контактування автомобіль «MERCEDES BENZ VITO 111 CDI» р/н НОМЕР_1 , розташовувався передньою правою частиною до пішохода.
Наїзд на пішохода стався на проїжджій частині вулю Генерала Карпенка, в межах смуги руху автомобіля «MERCEDES BENZ VITO 111 CDI» р/н НОМЕР_1 , перед початком осипу скла та пластику.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи №2587 від 28.12.2015 первинний удар, вірогідніше всього, прийшовся по передньо-боковій поверхні правої нижньої кінцівки , коли потерпіла знаходилась у вертикальному положенні, повернута передньою правою поверхнею тіла до рухомого транспортного засобу, внаслідок чого утворилися пошкодження в ділянці правої нижньої кінцівки.
ПОКАЗИ ДАНІ СЛІДЧИХ ЕКСПЕРИМЕНТІВ:
За участі свідка ОСОБА_9 :
Всі учасники слідчого експерименту зібралися на місці дорожньо-транспортної пригоди в районі буд. АДРЕСА_1 де свідок ОСОБА_9 розповів, що 12.11.2015 близько 20:05 год. він знаходився на тротуарі через дорогу від будинку АДРЕСА_1 де він проживає. В цей час йшов дрібний дощ, природніх чи штучних явищ, які б погіршували видимість проїжджої частини окрім темряви не було. Полотно дороги було сухим. Проїжджа частини була освітлена ліхтарями міського електроосвітлення з правої сторони по ходу руху транспорту від вул. Крилова в бік вул. Білої. В цей час він помітив як по проїжджій частині вул. Генерала Карпенка зі сторони вул. Крилова в бік вул. Білої їхав автомобіль «MERCEDES BENZ VITO». На вказаному автомобілі горіло ближнє світло фар. Поблизу у попутному та зустрічному напрямку ніяких транспортних засобів не було, тобто вказаний автомобіль по проїжджій частині їхав один. В цей же час на узбіччі проїжджої частини, зліва відносно напрямку руху вищевказаного автомобіля стояла жінка одягнена в одяг темних кольорів, а саме біля краю проїжджої частини. Після чого вказана жінка розпочала перетинати проїжджу частину вул. Генерала Карпенка з ліва на право відносно напрямку руху вищезгаданого автомобіля у темпі швидкого бігу. Після чого автомобіль «MERCEDES BENZ VITO» змінив напрямок руху ліворуч та допустив наїзд на пішохода.
Зазначив, що освітлення не відповідає обстановці при ДТП, а саме місце початку руху пішохода було не освітлене.
Під час слідчого експерименту встановлено:
- швидкість руху автомобіля «MERCEDES BENZ VITO 111 CDI» р/н НОМЕР_1 , яка складала 60 км/год.;
- місце перебування пішохода до початку руху на лівому узбіччі проїжджої частини відносно напрямку руху автомобіля «MERCEDES BENZ VITO 111 CDI» р/н НОМЕР_1 , на відстані 1.0 м. від проїжджої частини;
- темп руху пішохода з моменту початку руху до моменту наїзду складав 2,85 м. за 1 сек.
- місце наїзду на пішохода знаходиться на відстані 5.3м. від правого краю проїзної частини.
За участі водія ОСОБА_11 :
Прибувши на місце проведення слідчого експерименту, яке розташоване в районі буд. №8 по вул. Г. Карпенка ОСОБА_7 розповів, що 12.11.2015 близько 20:10 год. він керував автомобілем «MERCEDES BENZ VITO 111 CDI» р/н НОМЕР_1 , в салоні якого перебував сам. Рухався він по вул. Г. Карпенка зі сторони вул. Крилова в напрямку вул. Білої. На час проїжджа частина була сухою, йшов дуже дрібний дощ, який щойно починався. Проїжджа частина була освітлена стовпами міського електроосвітлення тільки з правої сторони проїжджої частини відносно напрямку руху його автомобіля. При цьому один ліхтар міського електроосвітлення в районі місця ДТП не працював. На автомобілі було увімкнено ближнє світло фар. В попутному та зустрічному напрямках ніяких транспортних засобів не рухалось. Як починав рух пішохід він не бачив, а побачив його коли він перебував вже майже на смузі руху автомобіля на близькій відстані у світлі фар. Побачивши пішохода перед самим автомобілем, він вжив заходів для гальмування проте уникнути наїзду не вдалося.
Перед початком експериментальних випробувань ОСОБА_7 зазначив, що інтенсивність освітлення проїзної частини не відповідає обставинам ДТП, місце початку руху пішохода було не освітлено взагалі.
Під слідчого експерименту встановлено:
- швидкість руху автомобіля «MERCEDES BENZ VITO 111 CDI» р/н НОМЕР_1 , на момент ДТП - 60 км/год., що відповідає 8.3 м. за 0.5 сек.;
- правий боковий інтервал автомобіля «MERCEDES BENZ VITO 111 CDI» р/н НОМЕР_1 , на момент ДТП до правого краю проїжджої частини складав 2,6 м. від переднього правого колеса та 2,6 від заднього правого колеса;
- наїзд на пішохода знаходиться на відстані 2,6 м. від правого краю проїжджої частини.
Момент небезпеки для водія автомобіля «MERCEDES BENZ VITO 111 CDI» р/н НОМЕР_1 , виникає з моменту початку руху пішохода.
Згідно з постановою про призначення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи механізму і обставин ДТП від 01.02.2016 року призначино комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу механізму і обставин ДТП, проведення якої доручено експертам Миколаївському відділенню ОНДІСЕ. На вирішення експертизи поставлені такі питання: Де відносно меж проїжджої частини відбувся наїзд на пішохода? Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій ОСОБА_7 у даній дорожній ситуації? Чи мав водій ОСОБА_7 у дорожній обстановці, що склалася технічну можливість запобігти ДТП з урахуванням фактичного місця наїзду на пішохода? Чи є в діях водія ОСОБА_7 невідповідності вимог Правил дорожнього руху України? Чи знаходяться дії водія ОСОБА_7 , з технічної точки зору, в прямому причинному зв`язку з настанням ДТП?
Згідно висновку експерта №78 по комплексній транспортно-трасологічній та автотехнічній експертизі надано висновки: З першого питання: Місце наїзду на пішохода розташовувалося у напрямі смуги руху автомобіля "MERCEDES - BENZ VITO 111 CDI" р.н. НОМЕР_2 та відносно меж проїжджої частини не могло розташовуватися від правого краю проїжджої частини, на відстані, більшої ніж 2,6м. Точніше відповісти на питання про положення місця наїзду на пішохода відносно меж проїжджої частини не представляється можливим, з причин, викладених в дослідницькій частині висновку.
З другого питання: За умов, викладених в постанові про призначення експертизи, водієві автомобіля Мерседес, з моменту виникнення небезпеки для руху - об`єктивного виявлення пішохода, що почав рух від лівого краю проїжджої частини, у напрямку смуги руху автомобіля, у своїх діях необхідно було керуватися вимогами, викладеними в п. 12.3 ПДР, а саме: "У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яка водій об`єктивно здатний виявити, він повинен негайно прийняти заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди".
З третього питання: За умов, викладених в постанові про призначення експертизи, водій автомобіля Мерседес мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода.
З четвертого питання: За умов, викладених в постанові про призначення експертизи, дії водія Мерседес, передуючі ДТП, не відповідали п. 12.3 ПДР.
З п`ятого питання: За умов, викладених в постанові про призначення експертизи, дії водія Мерседес, передуючі ДТП і з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, що наступила.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи у розпорядження експерта необхідно надати матеріали кримінального провадження, беручи до уваги, що для проведення експертного дослідження потрібній значний проміжок часу, а також враховуючи, що за відсутності матеріалів провадження їх розгляд є неможливим, на час проведення експертизи кримінальне провадження слід зупинити.
Керуючись ст. ст. 242, 332, 369, 372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000331 від 13.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, повторну комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизи механізму і обставин ДТП, на вирішення якої поставити наступні питання:
Де відносно меж проїжджої частини відбувся наїзд на пішохода?
Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій ОСОБА_7 у даній дорожній ситуації?
Чи мав водій ОСОБА_7 у дорожній обстановці, що склалася технічну можливість запобігти ДТП з урахуванням фактичного місця наїзду на пішохода?
Чи мав водій ОСОБА_7 у дорожній обстановці, що склалася технічну можливість запобігти наїзду на пішохода шляхом застосування екстрених мір гальмування з урахуванням темпу руху пішохода?
Чи є в діях водія ОСОБА_7 невідповідності вимог Правил дорожнього руху України?
Чи знаходяться дії водія ОСОБА_7 , з технічної точки зору, в прямому причинному зв`язку з настанням ДТП?
Чи є в діях пішохода ОСОБА_8 невідповідності вимог Правил дорожнього руху України?
Чи знаходяться дії пішохода ОСОБА_8 , в прямому причинному зв`язку з настанням ДТП?
Чи спроможні свідчення свідка ОСОБА_9 з технічної точки зору?
Чи спроможні свідчення обвинуваченого ОСОБА_7 з технічної точки зору?
Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Надати для проведення експертизи кримінальну справу №487/2113/16к (провадження №1кп/487/145/16).
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Суддя: ОСОБА_1