Справа №470/854/16-к 15.08.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши клопотання заступника начальника відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 від 13.08.2018р. про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7

учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_5
обвинувачені: ОСОБА_7 , ОСОБА_6
захисники: ОСОБА_8 , ОСОБА_9

в с т а н о в и в:

14 серпня 2018 року до Апеляційного суду Миколаївської області надійшло клопотання начальника відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на два місяці.

Прокурор просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Вказує, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченим на більш м`який, ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу та його продовженні, у ході досудового розслідування кримінального провадження не зменшились та не відпали.

Заслухавши пояснення учасників провадження, обговоривши доводи клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, Апеляційний суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

__________________________________________________________________
Провадження: № 11-кп/784/726/18 Слідчий суддя: ОСОБА_10

Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів провадження, 02.01.2017р. слідчим суддею Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21.06.2018 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 повернуто прокурору. Цією ж ухвалою строк тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжено на строк шістдесят днів до 20 серпня 2018 року.

При вирішенні питання про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Апеляційний суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими злочинів передбачених п. п 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України.

Під час обрання запобіжного заходу обвинуваченим та його продовження, були враховані ризики, передбачені п. п 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скоїли особливо тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років або довічне позбавлення волі, міцних соціальних зв`язків не мають, раніше судимі.

Як видно з клопотань прокурора, ризики, встановлені судом при обранні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились.

Отже, перебуваючи на волі обвинувачені можуть переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Окрім того, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини у справі (зокрема рішення Шабалін проти Росії» від 19 жовтня 2014 року про неприпустимість тримання особи під вартою без судового рішення, з метою попередження вищевказаних ризиків Апеляційний суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою.
З огляду на наведене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 199, 532 КПК України, Апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання заступника начальника відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити.

Обвинуваченим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити строк тримання під вартою до 18 жовтня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: