16.05.2018
Справа №642/830/18
Провадження № 1 кс/642/1056/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу домашній арешт
16 травня 2018 року м. Харків

Cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 юриста 1 класу ОСОБА_3 , слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0003826 слідчим слідчого відділу ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чапаєво, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який офіційно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
16 травня 2018 року до Холодногірського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підозрюється у вчиненні корисливого кримінального правопорушення проти власності при наступних обставинах.

Так, 16 грудня 2015 року приблизно о 22-00 годині ОСОБА_5 знаходився у кафе «Мехіко Хаус», яке розташоване у Холодногірському районі м. Харкові, за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 58, де побачив раніше незнайомого чоловіка потерпілого ОСОБА_6 , який тримав у руках свій планшет Lenovo A3300-HV imei 60977, у корпусі чорного кольору, вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи № 24503 від 20.12.2017 - 1900 гривень, який в подальшому останній поклав до своєї наплічної сумки, не застібнувши її. Побачивши це у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з корисливого мотиву. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_6 та, переконавшись, що за його діями потерпілий не спостерігає та його ніхто не бачить, таємно, шляхом вільного доступу витягнув з сумки ОСОБА_6 вказаний планшет Lenovo A3300-HV imei НОМЕР_1 , таким чином заволодівши ним, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим своїми діями спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1900 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є громадянином України, українцем, уродженцем с. Олександрівське, Кигичівського р-н, Харківської області, не одруженим, не працюючим, із середньою освітою, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимим: 18.03.1997 Кигичівським р/с Харківської області за ст. 140 ч.2, 208, 42 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з використання ст. 46-1 КК України на 2 роки; 01.12.1999 Кигичівським р/с Харківської області за ст. 140 ч.2, 81 ч.3,42 ч.1 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з використання ст. 46-1 КК України на 1 рік; 14.06.2000 Кигичівським р/с Харківської області за ст. 140 ч.2, 140 ч.3, 42 ч.1, 43 ч.1 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, із конфіскацією майна та лікуванням від алкоголізму; 21.05.2007 Ленінським р/с м. Харкова за ст. 309 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 1 рік, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України на 2 роки; 11.04.2012 Краснокутським р/с Харківської області за ст. 122 ч.1 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України на 2 роки; 21.02.2014 Ленінським р/с м. Харкова за ст. 125 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу на суму 850 гривень. 08.12.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного злочину, раніше неодноразово судимий, за місцем мешкання не проживає, та переховується від органів досудового розслідування та суду, є підстави вважати, що ОСОБА_5 має свідоме бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, і, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення та сховатися від слідства і суду, таким чином перешкоджаючи встановленню істини у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: вчинення іншого кримінального правопорушення, що свідчить про те, що він виявляє підвищену соціальну небезпеку, та може вчинити нове кримінальне правопорушення, а також у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового слідства та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, чим перешкоджає встановленню істини по справі

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Кримінальне провадження було внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування 18.12.2015 року на № 0003826.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п.1, п.5, ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що свідчить про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, однак у межах строку досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, -.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

- прибувати до суду, прокурора, слідчого за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20:00 години до 06:00 години наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити в два місяці, однак у межах строку досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, починаючи з 16 травня 2018 року по 14 липня 2018 року.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Зобов`язати старшого слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 надати ухвалу про обрання запобіжного заходу до відповідного відділу поліції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1