Справа № 362/2028/18
Провадження № 1-кс/362/527/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року слідчий суддя Васильківського міськрайонниого суду Київської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 під час розгляду клопотання слідчого СВ Васильківського ВП НПГУ в Київській області під час досудового розслідування про обмеження строку на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №000007, внесеного до ЄРДР 01.01.2015 р., аргументуючи його тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 приймав участь в даному провадженні та обирав запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 , при цьому Апеляційним судом Київської області таке рішення слідчого судді ОСОБА_5 було скасовано, а тому всі зазначені обставини викликають сумнів у його неупередженості.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про розгляд зави повідомлялася належним чином.

Дослідивши письмові матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 75 КПК України зазначений перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Слідчий суддя вважає, що доводи, викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на заінтересованість та упередженість слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду клопотання слідчого СВ Васильківського ВП НПГУ в Київській області під час досудового розслідування про обмеження строку на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №000007 внесеного до ЄРДР 01.01.2015 р., більш того, незгода підозрюваного та його захисника із рішенням суду, а також участь слідчого судді ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування - не є обставинами, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду клопотання слідчого СВ Васильківського ВП НПГУ в Київській області про обмеження строку на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, тобто, заява про відвід не вмотивована , а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 75,76,81 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви захисника захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1