Справа № 591/2644/18
Провадження № 1-кс/591/1953/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000077, відкритому за ознаками ч. 2 ст. 307 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт майна вилученого під час обшуку від 08.05.2018 за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: аркуш паперу формату А4 з копією етикетки товару «Наповнювач мак»; фрагмент картонної коробки з етикеткою «Наповнювач мак»; трудовий договір між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 18.12.2012; блокнот з рукописними записами та 15 банківських квитанцій, яке в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № № 0000077, відкритому за ознаками ч 2 ст. 307 КК України, за фактом збуту жителям м. Конотоп особливо небезпечного наркотичного засобу макової соломи.
Враховуючи, що вилучені речі мають доказове значення для справи, просив накласти арешт на зазначене майно.
Власник майна в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.

Встановлено, що слідчим розслідується кримінальне провадження № 0000077, відкритому за ознаками ч 2 ст. 307 КК України, за фактом збуту ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 жителям м. Конотоп особливо небезпечного наркотичного засобу макової соломи.
08.05.2018 працівниками поліції на підставі ухвали слідчого судді Сумського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_9 від 05.05.2018 за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук, в ході якого було виявлено та вилучено: аркуш паперу формату А4 з копією етикетки товару «Наповнювач мак»; фрагмент картонної коробки з етикеткою «Наповнювач мак»; трудовий договір між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 18.12.2012; блокнот з рукописними записами та 15 банківських квитанцій.

Вилучені в ході обшуку речі не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, а тому, в силу ч.7 ст.236 КПК України, являються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слід також зауважити і про те, що на думку суду, слідчим не порушено термінів для звернення з цим клопотанням, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, оскільки обшук був проведено 08 травня 2018 року, а 09 травня 2018 року є неробочий день, тому слідчий звернувся до суду в перший робочий день 10 травня 2018 року.
Зі змісту наданих слідчим протоколу обшуку, пояснень вбачається, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, оскільки безпосередньо стосується предмета розслідування кримінального провадження.
Вважаючи обґрунтованим клопотання слідчого щодо вказаних фактів, суд виходить і з того, що інформація, яка міститься в вилучених предметах може бути використана як доказ на підтвердження чи спростування тієї чи іншої позиції сторони в справі, надати можливість встановити суттєві обставини справи щодо осіб, причетних до вчинення діяння.
Отже, на підставі ст. 98, ч. 1 ст. 100, п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, вказане слідчим майно належить арештувати з метою запобігання його приховування, пошкодження, псування, знищення чи відчуження.
Відтак, клопотання належить задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 236 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 08.05.2018 під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: аркуш паперу формату А4 з копією етикетки товару «Наповнювач мак»; фрагмент картонної коробки з етикеткою «Наповнювач мак»; трудовий договір між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 18.12.2012; блокнот з рукописними записами та 15 банківських квитанцій.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її вручення.

Слідчий суддя ОСОБА_1