Провадження №1-кп/752/1159/18
У Х В А Л А

18.10.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

в ході судового розгляду кримінальних проваджень №0000927 від 06.02.2017р, і №0004629 від 04.06.2017р. відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Батумі, громадянина Грузії, неодруженого, непрацюючого, постійного місця проживання і місця реєстрації на території України не маючого, обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває зведене кримінальне провадження, якому ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.06.2018р. присвоєно єдиний номер №0004629, відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06.09.2018р. обвинуваченому був продовжений захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою до 05.11.2018р.

В ході судового розгляду відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України на обговорення поставлено питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор просить продовжити обрану обвинуваченому міру запобіжного, мотивуючи це наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Посилається на те, що в разі звільнення з-під варти обвинувачений, який не має міцних соціальних зв`язків за зареєстрованого і постійного місця проживання в Україні, які б забезпечили йому належну процесуальну поведінку та явку до суду, може впливати на потерпілих, свідків. Також посилається на тяжкість пред`явлених обвинувачень.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , заперечувала проти продовження тримання обвинуваченого під вартою. Зазначила, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також не надано будь-яких доказів в обґрунтуванням заявленого клопотання про продовження тримання ОСОБА_3 під вартою. Просила змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений підтримав думку захисника, заперечив проти продовження строку тримання його під вартою. Просив відправити його під домашній арешт.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні низки злочинів проти власності, один з яких відновиться до категорії тяжких злочинів. Раніше судимий за злочини проти власності. Не має постійного (в тому числі зареєстрованого) місця проживання на території України. Не працює. Потерпілі та свідки у кримінальному провадженні не допитані і реальної можливості завершення судового розгляду у строк до 05.11.2018р. суд не вбачає.

Суд вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою, з урахуванням його тривалості, не виходить за межі розумних строків, відповідає характеру та тяжкості діянь, що інкримінуються обвинуваченому, кореспондуються з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Враховуючи інтереси громадської безпеки потерпілих, які беруть участь у кримінальному провадженні, необхідності виключення будь-якої можливості впливу на них зі сторони обвинуваченого, суддів вважає, що інший вид запобіжного заходу, в тому числі домашній арешт, не буде достатнім для запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, і приходить до висновку про доцільність продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою, але на строк, що не перевищує 2 місяці.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Продовжити дію існуючої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 16.12.2018 року, включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1