№ 1-кп/756/341/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 травня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0005609 від 14.06.2017 року стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и в:
14 червня 2017 року приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебував за адресою: АДРЕСА_2 разом із ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , де останні разом вживали алкогольні напої.

В подальшому, того ж дня, в приміщенні вказаної вище квартири, приблизно о 19 год. 15 хв., між ОСОБА_5 та ОСОБА_11 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_10 та ОСОБА_12 зробили зауваження ОСОБА_5 щодо його агресивної поведінки, після чого у ОСОБА_5 раптово, на ґрунті особистих неприязних відносин, виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_12 , з особливою жорстокістю. З цією метою, того ж дня та у той же час ОСОБА_5 , знаходячись за вищевказаною адресою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та припускаючи настання наслідків у виді смерті, діючи умисно, з особливою жорстокістю, використовуючи явну перевагу у віці, зрості та силі, будучи в стані алкогольного сп`яніння, взяв на кухні зі столу кухонний ніж та, підійшовши до ОСОБА_12 , яка знаходилася у положенні сидячи на дивані, схопив її ззаду лівою рукою за шию та правою рукою, в якій він тримав ніж, почав наносити численні удари в область обличчя, шиї, грудної клітини, живота, верхніх та нижніх кінцівок останньої, усвідомлюючи при цьому, що завдає ОСОБА_12 особливих фізичних страждань та нестерпного болю. Своїми діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_12 7 ран та 4 надрізи шкіри на обличчі, 1 рану та 1 надріз шкіри на шиї, 4 рани на грудній клітині, 1 рану на животі, 6 ран та 4 надрізи шкіри на правій руці, 13 ран та 1 надріз шкіри на лівій руці, 7 ран на лівому стегні та 5 ран на правому стегні, завдавши загалом 54 зажиттєвих колото-різаних та різаних ушкоджень. Після цього ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_12 , діючи з особливою жорстокістю, взяв правою рукою викрутку з фігурним кінцем і металевим стержнем та усвідомлюючи, що завдає нестерпного болю та фізичних страждань ОСОБА_12 , знову почав наносити численні удари останній в область обличчя, шиї, грудної клітини, живота, верхніх та нижніх кінцівок останній, спричинивши 3 садна з синцем на обличчі, 4 садна з синцем навколо на шиї, 1 садно та 1 рану на правому плечі, 1 рану з синцем навколо на лівому передпліччі, 2 подряпини і синець на правому стегні та правій стопі, 5 ран та 7 саден з синцями навколо грудної клітині та животі, загалом 24 зажиттєвих колотих ушкоджень.

Внаслідок своїх умисних протиправних дій ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_12 множинні колото-різані поранення тіла, проникаючі поранення грудної клітки і живота з ушкодженням внутрішніх органів, які мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження (небезпека для життя проникаючого поранення), а також інші ушкодження: колоті, різані, колото-різані, непроникаючі в порожнини тіла, не ушкоджуючи внутрішні органи та крупні судини, сліпі та поверхневі поранення м`яких тканин, але множинні та глибокі, з травмуванням масивів м`яких тканин з набряком та з крововиливами у тканини, які також мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження як такі, що впливали на, та створювали небезпеку для життя через крововтрату і шок. Усі ушкодження мають ознаки зажиттєвого походження.

Від отриманих множинних колото-різаних поранень тіла, проникаючих в грудну та черевну порожнину, з ушкодженнями внутрішніх органів, з ушкодженнями м`яких тканин тіла, крововтрати та шоку ОСОБА_12 померла на місці. Таким чином, ОСОБА_5 реалізував свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_12 , вчинене з особливою жорстокістю.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково, хоча стверджував, що самої події спричинення покійній ОСОБА_12 множинних тілесних ушкоджень він не пам`ятає. ОСОБА_5 показав, що вранці 14.06.2017 року він проснувся з поганим самопочуттям, хотілося похмелитися після вчорашнього. Вийшовши на балкон, він на лавочці біля під`їзду побачив своїх знайомих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які випивали. З балкона запитав чи не залишилося в них щось і для нього. Вони в баночку відлили йому вина, яке він випив. Потім ОСОБА_15 сказав, що йому требі купити та віднести цигарки, після чого в нього можуть з`явитися кошти на придбання горілки. Тому для продовження вживання спиртних напоїв він з ОСОБА_11 та ОСОБА_16 домовилися зустрітися дещо пізніше. Він же, взявши у матері 50 грн., пішов постригтися до перукарні, після чого чекав, поки підійдуть ОСОБА_15 та ОСОБА_17 . Коли останні підійшли, то у них вже були кошти на алкогольні напої. Придбавши 1 літр горілки вони всі втрьох на пропозицію ОСОБА_18 та ОСОБА_19 пішли розпивати спиртне в буд. АДРЕСА_3 , квартиру він не пам`ятає, оскільки раніше ніколи там не був. Квартира розташована на другому поверсі. В квартирі була жінка, з якою він того дня вперше познайомився, проте імені її він також не пам`ятає. Товариші на кухні квартири порізали хліба, було декілька цукерок та 1 літр горілки. Протягом дня вони випивали, спілкувалися, дивилися телевізор. Будь-яких конфліктних ситуацій між ним та іншими присутніми він пригадати не може. Пам`ятає лише, що він проснувся у тій квартирі, а поруч лежав закривавлений труп тієї жінки, всі меблі та предмети у квартирі були розкидані у безладі. Від побаченого він злякався, вискочив з квартири, в якій спав, постукав у двері квартири навпроти, йому ніхто не відкрив. Тоді він вибіг з під`їзду та почав блукати вулицями і дворами у пошуках ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , щоб у них запитати, що сталося. Невдовзі його зустрів наряд поліції та затримав. Потім щодо нього було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Таким чином він перебуває від вартою з 14.06.2017 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 не спростовує висновків судової психолого-психіатричної експертизи щодо нього та не спростовує наявності в нього алкогольної залежності. Проте, він не може повірити, що саме він міг так жорстоко познущатися над жінкою і таким жорстоким шляхом позбавити її життя. В кінці судового розгляду вперше вибачився перед потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_9 , син покійної ОСОБА_12 , показав, що з обвинуваченим він раніше не був знайомий. Щодо обставин справи знає лише те, що встановлено досудовим слідством. Крім того, останній повідомив, що проживає окремо від батьків вже дуже давно. Потерпілий не спростовує того факту, що його мати зловживала спиртними напоями. Показав, що він неодноразово робив спроби допомогти їй покинути вживати алкоголь, однак всі його спроби були марними. З вказаної причини він дуже рідко приходив до матері додому, зокрема, останній раз він був у неї приблизно два роки назад. Після цього вони спілкувалися лише телефоном, в основному на свята. Потерпілий відмітив, що під час таких спілкувань телефоном він звик чути, що мати перебуває у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_9 вказав, що періодично спілкувався з сусідом своєї матері, який йому повідомляв, що у останньої збиралися сумнівні компанії, які вживали алкогольні напої. Про смерть своєї матері він дізнався від сусіда, який зателефонував та сказав приїхати. Коли він приїхав, то побачив багато працівників поліції. Зайшовши до квартири всередину виявив там безлад, всі шафи були завалені, килими зірвані, закривавлена мати лежала частково на підлозі, а частково на ліжку. Йому майже одразу стало погано і він вийшов з квартири.

Потерпілий ОСОБА_9 перед початком судового розгляду пред`явив цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди у розмірі 250000 грн., посилаючись на те, що жорстоким вбивством матері похилого віку йому спричинено непоправну моральну шкоду. Сприйняття самого факту насильницької смерті матері за обставин, встановлених в ході досудового слідства, викликає в нього душевні страждання. Протягом всього періоду досудового розслідування та судового розгляду обвинувачений жодного разу не вибачився або іншим чином не виказав свого співчуття чи розкаяння. Втрата близької людини за таких умов назавжди залишиться для нього великим горем. Потерпілий в судовому засіданні свій цивільний позов підтримав, просив його задовольнити у повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що 14.06.2017 року він зустрівся з ОСОБА_5 біля його будинку. Потім йому зателефонувала ОСОБА_12 , за якою він вже чотири роки доглядав, а саме: купував їй продукти харчування та все, що вона попросить, інколи готував, не дивлячись на те, що до ОСОБА_12 двічі на тиждень навідувалась закріплений працівник соціальної служби. ОСОБА_12 по квартирі пересувалася за допомогою ходунків. Того дня ОСОБА_12 попросила принести їй дві пачки цигарок, після чого він взяв пляшку горілки об`ємом 0,7 літра, дві пачки цигарок та разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_11 пішли до ОСОБА_12 додому, де всі разом почали вживати алкогольні напої. Потім раптово, з незрозумілої для нього причини ОСОБА_5 , не сказавши ні слова, а лише «мукаючи», піднявся і вдарив ОСОБА_11 , поваливши його на підлогу. ОСОБА_10 показав у суді, що він, бажаючи припинити раптовий конфлікт та уникнути подальшого розвитку бійки, вивів з квартири ОСОБА_13 і попросив того йти до себе додому, щоб вони з ОСОБА_5 не побилися. Однак, ОСОБА_5 , який залишився у квартирі, почав валити на підлогу наявні меблі, зривати зі стін полиці та навісні шафи, зірвав зі стіни килим, який висів над диваном, трощити все. Такі дії ОСОБА_5 не сподобалися ОСОБА_12 , а тому вона зробила зауваження ОСОБА_5 , після чого він, ОСОБА_10 , також попросив ОСОБА_5 зупинитися та припинити вчиняти у квартирі погром.

Свідок ОСОБА_10 показав, що у відповідь на такі зауваження ОСОБА_5 схопив швабру та вдарив його тією шваброю по голові, від чого в нього пішла кров та кров потрапила і на футболку ОСОБА_5 , який при цьому посміхався. Потім в якусь долю секунди ОСОБА_5 вискочив в коридор, повернувся звідти з ножем, як він пам`ятає з білою рукояткою, підбіг до ОСОБА_12 , яка сиділа на дивані і дивилася телевізор, обійшов її ззаду, застрибнувши на диван, схопив лівою рукою за підборіддя, притиснувши таким чином голову жінки до себе, та, перебуваючи в положенні стоячи за спиною жінки, схилився над нею та почав хаотично наносити правою рукою удари ножем в область грудей ОСОБА_12 , тримаючи при цьому ніж лезом до низу. ОСОБА_10 пояснив, що злякався та спочатку побіг до сусіда ОСОБА_20 з квартири АДРЕСА_4 , постукавши тричі в двері та крикнувши, що там відбувається вбивство. В цей момент ОСОБА_5 та ОСОБА_12 залишалися в квартирі АДРЕСА_5 , де проживала остання. Оскільки двері сусідньої квартири ніхто не відчинив, а подзвонити до поліції він сам не міг, оскільки в нього розрядився мобільний телефон, то він побіг додому, де разом з сином з його телефону викликали поліцію і швидку на адресу, де проживала ОСОБА_12 .

Свідок ОСОБА_11 , будучи допитаним в судовому засіданні показав, що з обвинуваченим він знайомий зі школи, однак не є його родичем та не має ніяких приязних стосунків з ним. 14 червня 2017 року він прийшов до знайомої консьєржки в дім, де проживає обвинувачений ОСОБА_5 . Після спілкування зі знайомою він зустрівся з ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , прізвищ яких він не пам`ятає, після чого на лавці біля під`їзду вони разом розпивали спиртні напої. Після того, як спиртне закінчилося, вони зайшли до магазину та ще купили спиртного, яке також розпили. Пройшов деякий час, ОСОБА_21 запропонував піти до нього додому, де надалі розпивати спиртні напої. Потім у них ще залишались кошти, на пропозицію ОСОБА_21 вони придбали ще пляшку горілки та прийшли додому до ОСОБА_12 , яку до того часу він не знав, точну адресу він також не пам`ятає. Після того, як вони в квартирі ОСОБА_12 випили по три чарки горілки ОСОБА_5 схопився та безпричинно наніс йому удар в область голови, він якого він впав, не зрозумівши, що сталося. Потім ОСОБА_5 застрибнув на нього, почав утримувати його на підлозі та, використовуючи ланцюжок з хрестиком на його шиї, почав душити, однак він зміг вискочити з квартири на двір та попрямував додому. Поспавши вдома 3-4 години, він попоїв та вийшов в магазин, який знаходиться поруч біля будинку навпроти, купив цигарок та пляшку горілки, а коли повернувся, то був затриманий працівниками поліції.

Не дивлячись на зайняту обвинуваченим ОСОБА_5 позицію щодо відсутності в нього будь-яких спогадів про його поведінку у квартирі покійної ОСОБА_12 , суд дійшов до висновку про те, що смерть жінки настала саме від умисних дій обвинуваченого за обставин, викладених вище та повністю підтверджених показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Однак, зазначений висновок суду ґрунтується не лише на показаннях названих двох свідків, у правдивості, об`єктивності та неупередженості яких у суду не виникає сумнівів, але й на сукупності інших доказів, безпосередньо досліджених в суді.

Так, переглядом протоколу та відеозапису проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 , який відбувся у присутності понятих на місці вчинення злочину наступного дня 15.06.2017 року, повністю підтверджуються показання свідка ОСОБА_10 , які були надані ним безпосередньо в суді 09.11.2017 року. Під час перегляду відеозапису суд та всі учасники кримінального провадження пересвідчилися у наявності погрому, вчиненого у квартирі ОСОБА_12 . Крім того, під час слідчого експерименту свідок ОСОБА_10 з застосуванням манекену та інших предметів показав та розказав на місці вчинення злочину як обвинувачений ОСОБА_5 спочатку йому умисно спричинив удар шваброю по голові, після чого, взявши з коридору ніж підбіг до ОСОБА_12 , яка сиділа на дивані, застрибнув на диван, обійшовши її ззаду, схопив лівою рукою за підборіддя жінки, притиснув таким чином її голову до себе, та, перебуваючи в положенні стоячи за спиною жінки, схилився над нею та почав хаотично наносити правою рукою удари ножем в область грудей ОСОБА_12 , тримаючи при цьому ніж лезом до низу. Свідком ОСОБА_10 на манекені було показано в яку саме частину тіла ОСОБА_12 наносив удари ножем ОСОБА_5 .

З рапорту працівників поліції (екіпаж № 0506), яким надійшов виклик 14.06.2017 року на адресу АДРЕСА_2 з інформацією про можливе вбивство, вбачається, що по прибуттю на виклик спільно з екіпажем № 0552 було виявлено квартиру, вхідні двері якої були при відкриті, а в квартирі відчувався різкий запах газу. В квартирі виявили тіло літньої жінки без ознак життя з численними колотими ранами. Газовий вентиль було швидко перекрито з метою уникнення вибуху (при цьому одноразові гумові рукавички не використовувалися). В квартирі усі речі та меблі перебували у розкиданому стані. На місце події було викликано швидку, яка констатувала смерть жінки. На місце події прибула і слідчо-оперативна група.

Відповідно до рапорту оперативного чергового Оболонського УП ГУНП в м. Києві від 14.06.2017 року було отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 36772 від 14.06.2017 року як повідомлення лікаря. В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено, що 20 год. 06 хв. цього дня надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 14.06.2017 року о 20 год. 01 хв. за адресою АДРЕСА_2 бригада № 10 СКРБ (лікар ОСОБА_23 ); діагноз: насильницька смерть; множинні колото-різані рани обличчя, живота, верхніх і нижніх кінцівок, грудної клітини. Дата скоєння: 14.06.2017 року.

В ході огляду місця події 14.06.2017 року у присутності понятих - сусідів з квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_24 та ОСОБА_25 у квартирі за адресою АДРЕСА_2 на дивані праворуч від входу до кімнати в положенні сидячи, відкинувшись назад на подушки, було виявлено труп жінки без ознак життя з численними колото-різаними ранами обличчя, живота, верхніх і нижніх кінцівок, грудної клітини. Описане в протоколі огляду місця події підтверджено відповідними фототаблицями (том 1, а.с. 136-154).

В ході іншого огляду місця події від 14.06.2017 року у присутності понятих, потерпілого ОСОБА_9 (з його дозволу) та за участю лікаря ОСОБА_26 в однокімнатній квартирі АДРЕСА_6 , було виявлено та вилучено: з коридору два сліди взуття; з кухні: два сліди взуття, металева кружка, пачка з-під цигарок «LD», змив з чашки, зіскоб речовини бурого кольору, два недопалки; з кімнати: кухонний ніж з нашаруванням бурого кольору, сім слідів папілярних узорів, сім недопалків, три пачки з-під цигарок, змив речовини бурого кольору з битого скла, аркуш формату «А4» з текстом «Розписка…», палиця дерев`яна. Зокрема, кухонний ніж з білою ручкою було виявлено між шафою і ліжком (ручка довжиною 11 см, довжина леза 17 см, ширина леза 3 см. Поряд з ліжком лежала бамбукова палиця з плямами бурого кольору, ходунки для інвалідів. За ходунками на підлозі виявлено металеву вставку до викрутки з хрестовидним кінцем. Описане в протоколі огляду місця події підтверджено відповідними фототаблицями (том 1, а.с. 155-174).

В ході ще іншого огляду місця події від 14.06.2017 року, а саме: ділянки місцевості, розташованої з протилежної сторони будинку АДРЕСА_3 , було виявлено на ґрунті на відстані близько 3 метрів від краю будинку та арки предмет, схожий на руків`я від викрутки; при зовнішньому огляді зазначеного предмета виявлено, що руків`я має червоний колір, на металевій частині зазначеного руків`я виявлено сліди речовини червоно-бурого кольору. Зазначений предмет було вилучено та опечатано. Описане в протоколі огляду місця події підтверджено відповідними фототаблицями (том 1, а.с. 175-183).

В ході огляду місця події від 14.06.2017 року, а саме: квартири АДРЕСА_7 , за місцем проживання ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено змив речовини бурого кольору з зовнішньої сторони холодильника, та поміщено його до відповідного паперового конверту і відповідно опечатано. Камер відеоспостереження на прилеглій території не виявлено. Описане в протоколі огляду місця події підтверджено відповідними фототаблицями (том 1, а.с. 184 195).

В ході пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам свідку ОСОБА_11 15.06.2017 року саме у фотографії ОСОБА_5 він впізнав чоловіка на ім`я « ОСОБА_22 », який разом з ним 14.06.2017 року перебував у квартирі ОСОБА_12 (том 1, а.с.218-220).

В ході пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам свідку ОСОБА_10 15.06.2017 року саме у фотографії ОСОБА_5 він впізнав чоловіка на ім`я « ОСОБА_22 », який у його присутності наніс ОСОБА_12 тілесні ушкодження (том 1, а.с.221-223).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1852 трупа ОСОБА_12 при розтині її тіла виявлено наявні зажиттєві ушкодження, з крововиливами в тканини в місцях їх розташування, з набряком тканин, з малокрів`ям внутрішніх органів, з гострим здуттям легень та наявністю великої маси крові із згортками в порожнині грудної клітки, з смугастими крововиливами в лівому шлуночку серця під ендокардом, та накладаннями засохлої крові на поверхні тіла - ознаками крововтрати та шоку. Такими були - множинні рани лінійної форми, з рівними краями, та одним загостреним кінцем, другим П-подібним кінцем, які мали раневі канали за глибиною переважаючі довжину ран на шкірі (колото-різані поранення), або з рівними краями та з обома гострокутними кінцями, і неглибоким, або поверхневим, зануренням у тканини (різані рани). Загалом колото-різаних та різаних ушкоджень на тілі 54. Загалом ушкоджень на тілі колючим предметом, можливо з фігурною кінцевою робочою частиною 24. З них 6 колото-різаних поранень, проникаючих в порожнини грудей та живота 3 непроникаючих колото-різаних поранень м`яких тканин тіла, та різаних поверхневих ран 51, колотих непроникаючих ран 7.

Смерть ОСОБА_12 настала від множинних колото-різаних поранень тіла, проникаючих в грудну та черевну порожнину, з ушкодженнями внутрішніх органів, з ушкодженнями м`яких тканин тіла, крововтратою та шоком. 3 урахуванням встановленої причини смерті, характеру наявних трупних змін - давність настання смерті ОСОБА_12 становить біля 12-24 годин до розтину тіла 15.06.2017 року о 9 годині 40 хвилин. Це може відповідати періоду часу біля 9.40 -21.40 годин 14.06.2017 року. Ушкодження, перелічені в п.1А) висновку експертизи спричинені гострим предметом, маючим колючі та ріжучі властивості, з пласкою формою та лезом, з обухом, що загалом притаманне дії клинка ножа, який травмував тканини своїми частинами - кінчиком, лезом та обухом. На це вказує характер ран, та особливості країв, кінців ушкоджень, наявність раневих каналів. Враховуючи анатомічне розташування, параметри поранень на шкірі та глибину раневих каналів, довжина клинка ножа на глибині занурення в каналі була біля 8-14см, ширина клинка на такій же глибині біля 1,5 -2.5 см. Ушкодження, перелічені в п. 1 Б) висновку експерта, спричинялись колючим предметом з наявністю на бічних поверхнях стержню предмета виступів - ребер, що могло бути робочою частиною викрутки з фігурним кінцем, та інше. Про це свідчать форма ран з округлим центром, та садна на краях ран, з відбитком контурів - виступів бічної поверхні стержня. Вказані ушкодження виникали незадовго до смерті, можливо за декілька десятків хвилин (40 - 60), про що свідчать характер ушкоджень тканин і внутрішніх органів, проявленність раневих крововиливів.

Направлення раневих каналів у пораненнях на тілі вказує на те, що травмуючий предмет проникав в тканини тіла переважно - справа наліво, спереду назад, зверху донизу і місцями знизу вгору; при цьому положення тіла потерпілої могло бути в більшості поранень - обернутим правою половиною тіла, передньою поверхнею, і лівою половиною нижніх кінцівок, лівою рукою до травмуючого предмету, найбільш вірогідно в сидячому, чи близькому до нього положенні; чи із зміною положення тіла в процесі травмування, від перевертання з положення на спині - на лівий, правий бік. Про це також може свідчити переважання засохлих слідів крові на передній поверхні тіла. Спроможність виконувати активні дії потерпілою (кричати, пручатись, пересуватись) при виникненні ушкоджень, та у короткий час після їх спричинення, не виключається. За характером і розташуванням поранень кінцівок, таким, що могли утворитись при захисті від дій гострого предмету (самооборона), можуть відповідати рани на тілі та пальцях рук, на передпліччях. В ознаки можливої активної дії можна внести рану на тілі правої стопи - спротив, боротьба. У результаті судово-токсикологічного дослідження крові від трупа ОСОБА_12 знайдено етиловий спирт у концентрації - 1.37 проміле (том 1, а.с. 231 244). Все вищезазначене, крім того, узгоджується з висновками експертів № 1189 (том 1, а.с. 245), № 1093 (том 1, а.с. 250, том 2, а.с. 1), № 199МК (том 2, а.с. 2-7).
Відповідно до висновку експерта № 8-1/3230 щодо слідів папілярних узорів, вилучених під час огляду місця події у квартирі ОСОБА_12 , слід долонної поверхні руки з розміром по осях 25х36 мм залишений долонною поверхнею руки ОСОБА_5 , слід пальця руки з розмірами по осях 7х14 мм, залишений мізинцем правої руки ОСОБА_5 (том 2, а.с. 24- 32).
Відповідно до висновку експерта № 268 щодо фрагмента гігієнічної палички зі змивом речовини бурого кольору з уламка скла, вилученого 14.06.2017 року під час огляду місця події у квартирі ОСОБА_12 , дана кров може походити від ОСОБА_12 (том 2, а.с. 35-38).
Відповідно до висновку експерта № 286ц при судово-цитологічному дослідженні клинка та рукоятки кухонного ножа, вилученого 14.06.2017 року під час огляду місця події у квартирі ОСОБА_12 , кров і клітини могли виникнути від потерпілої ОСОБА_12 (том 2, а.с. 41-46).
Відповідно до висновку експерта № 270 щодо двох марлевих тампонів зі змивами з правої та лівої руки ОСОБА_5 , в них виявлена кров людини з антигенами В та Н; виявлення антигену Н, властивого організму потерпілої ОСОБА_12 , не виключає можливість домішки у виявленій крові людини крові потерпілої ОСОБА_12 (том 2, а.с. 48-51).
Відповідно до висновку експерта № 234ц щодо металевого стержня до викрутки, то на вказаному предметі знайдено кров особи жіночої генетичної статі, яка могла виникнути за рахунок жінки, в тому числі потерпілої ОСОБА_12 , якій властивий антиген Н (том 2, а.с. 75-79).
Відповідно до висновку експерта № 285ц щодо ручки викрутки, то на вказаному предметі знайдено кров, походження якої від потерпілої ОСОБА_12 не виключається (том 2, а.с. 83-87).
Аналізуючи всі перелічені вище докази, досліджені в суді, в їх сукупності, виходячи зі змісту висунутого ОСОБА_5 обвинувачення, враховуючи подію та обставини кримінального правопорушення і наступну поведінку його учасників, зокрема ОСОБА_5 , висновки судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_27 , кількість та характер виявлених в неї прижиттєвих тілесних ушкоджень, час та причину настання її смерті, суд дійшов до висновку про те, що умисні злочинні дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство), вчинене з особою жорстокістю, тобто, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене п. 4 ч.2 ст. 115 КК України.
При цьому колегія суддів не знаходить підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого на ч.1 ст. 115 КК України як про це просить захисник. Оскільки послідовність дій ОСОБА_5 та наступні його намагання знищити сліди злочину (відкриття газового вентилю у квартирі потерпілої, роз`єднання ручки викрутки від стержня викрутки та виявлення їх в різних місцях), свідчить саме про свідомий та умисний характер злочинних дій обвинуваченого.
Призначаючи покарання обвинуваченому за умисний злочини, у відповідності зі ст.ст. 65 - 67 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого особою діяння, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку та, крім того, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до даних спец приладу Драгер у видихаємому повітрі ОСОБА_5 14.06.2017 року о 23 годині 26 хвилин було виявлено 2, 51 проміле (том 2, а.с. 14).

Крім цього, при призначенні обвинуваченому виду та міри покарання, судом ураховується його відношення до вчиненого, дані про особу, які його характеризують.

За фактичним місцем проживання обвинувачений ОСОБА_5 характеризується посередньо, не працює, не одружений, не має дітей. Відповідно до медичних довідок він не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, раніше не судимий.

Відповідно до висновку комплексної судової психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_5 довготривало було притаманним систематичне зловживання спиртними напоями, у вигляді запійного п`янства, що супроводжувалося виникненням у нього психічної і фізичної залежності від вживання спиртних напоїв і появою таких змін особистості, як легковажність, безвідповідальність, егоїстичність. Вищенаведені психічні і поведінкові порушення також було виявлено і при даному обстеженні, коли було встановлено, що вони за своїм характером і ступенем вираженості в період часу, що цікавить слідство, не позбавляли підекспертного можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними. У даний час ОСОБА_5 за своїм психічним станом теж може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_28 у період часу, до якого відноситься правопорушення, яким-небудь стійким хронічним чи тимчасовим хворобливим психічним розладом не страждав, а виявляв Психічні і поведінкові порушення внаслідок зловживання спиртних напоїв, синдром залежності (F 10.24); за своїм психічним станом у період часу, до якого відноситься правопорушення, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; у даний час він виявляє психічні і поведінкові порушення внаслідок зловживання спиртних напоїв, синдром залежності.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину та даних про особу винного, його перевиховання та виправлення можливі лише в умовах ізоляції від суспільства. Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України немає.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції, що діяла до 21.06.2017 року, та в редакції, що діє після 21.06.2017 року,) обвинуваченому слід зарахувати у строк покарання його попереднє ув`язнення у період з 14.06.2017 року по 08.05.2018 року у відповідному співвідношенні.

Цивільний позов потерпілого суд приймає рішення задовольнити у повному обсязі, як обґрунтований та такий, відносно якого сторона захисту та обвинувачений, зокрема, не висловили жодних заперечень.

У кримінальному провадженні наявні судові витрати на проведення судових експертиз на загальну суму 10127 грн. 20 коп., які слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні, які знаходяться на зберіганні - підлягають знищенню (кухонний ніж із нашаруванням РБК, металевий стержень від викрутки із нашаруванням РБК, 7 (сім) слідів папілярних візерунків, 7 (сім) недопалків сигарет, змив РБК із битого скла, дерев`яна палиця, 4 (чотири) сліди взуття, пачка з-під сигарет «LD», змив із чашки, зіскоб РБК; рукоятка від викрутки із нашаруванням РБК; змив речовини бурого кольору, блокнот чорного кольору).
До набрання вироком законної сили обвинувачений має перебувати під вартою для забезпечення виконання вироку.

Керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді 13 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 08 травня 2018 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції, що діяла до 21.06.2017 року) зарахувати ОСОБА_5 його попереднє ув`язнення у період з 14 червня 2017 року по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції, що діє після 21.06.2017 року) зарахувати ОСОБА_5 його попереднє ув`язнення у період з 21 червня 2017 року по 08 травня 2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_5 без змін у виді тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 моральну шкоду, спричинену злочином, у розмірі 250000 гривень.

Речові докази: кухонний ніж із нашаруванням РБК, металевий стержень від викрутки із нашаруванням РБК, 7 (сім) слідів папілярних візерунків, 7 (сім) недопалків сигарет, змив РБК із битого скла, дерев`яна палиця, 4 (чотири) сліди взуття, пачка з-під сигарет «LD», змив із чашки, зіскоб РБК; рукоятка від викрутки із нашаруванням РБК; змив речовини бурого кольору, блокнот чорного кольору -знищити.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з моменту отримання нею копії вироку у той же строк.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3