Справа №577/624/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/664/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 квітня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 квітня 2018 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України з призначенням йому остаточного покарання на підставі ч.1 ст. 70 КК України у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, крім житла.

Не погодившись з таким рішенням суду 17 травня 2018 року обвинувачений ОСОБА_7 подав до суду апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного вироку.

В обґрунтування свого клопотання обвинувачений стверджує, що строк на апеляційне оскарження він пропустив з поважних причин, оскільки з технічними записами судового розгляду ознайомився лише 16 травня 2018 року.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 на підтримку поданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, думку прокурора, яка заперечила в поновленні строку, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру подається протягом тридцяти днів з дня їх проголошення. При цьому, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Тобто, строк апеляційного оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження 12 квітня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області ухвалив відносно ОСОБА_7 вирок, яким його визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України з призначенням йому остаточного покарання на підставі ч.1 ст. 70 КК України у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, крім житла.

Цього ж дня, 12 квітня 2018 року копія вказаного вироку була отримана обвинуваченим ОСОБА_7 , про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка (а.с. 274 ).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 15 травня 2018 року обвинувачений ОСОБА_7 ознайомився з матеріалами кримінального провадження та звукозаписом судового засідання (а.с. 286).

Апеляційну скаргу в якій обвинувачений ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідного вироку ОСОБА_7 подав 17 травня 2018 року, тобто з пропуском у 3 дні на апеляційне оскарження.

Стаття 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, та з боку держави не повинно чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

З огляду на викладене та з метою забезпечення обвинуваченому ОСОБА_7 , реалізації його конституційного права на судовий захист та доступу до правосуддя, колегія суддів вважає термін пропуску в 3 дні не значним, а також те, що ОСОБА_7 перебуває в умовах СІЗО та вбачає підстави для поновлення ОСОБА_7 пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 117, 395, 419 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 квітня 2018 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 квітня 2018 року, яким його визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України з призначенням йому остаточного покарання на підставі ч.1 ст. 70 КК України у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, крім житла.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4