Справа № 638/9243/18
Провадження № 1-кс/638/2557/18
УХВАЛА
27 червня 2018 року

27.06.2018 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого: слідчого суддi ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області про арешт майна, вилученого 17.06.2018 в ході огляду автомобіля «BMW 330 i», державний номер НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

Слідчий Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене 17.06.2017 р. в ході огляду автомобіля «BMW 330 i», державний номер ( НОМЕР_1 , майно: автомобіль «ВМW 330i», державний номер ( НОМЕР_1 ; ключі від вказаного автомобіля; свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля «Н-502170»; електрошокер «5500 К Volt 800 Type»; водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в провадженні СВ Дзержинського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 26.01.2018 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що 11.11.2017, біля 02:50 год., за адресою: м. Харків, вул. О. Яроша, 18 Д, до працівників 1 роти 1 батальйону УПП в м. Харкові звернувся ОСОБА_4 і повідомив, що за вказаною адресою в його автомобіль марки «BMW X 5» з д/н « НОМЕР_2 », з автомобіля марки «BMW 3», д/н « НОМЕР_3 », невідомий здійснив декілька пострілів з предмета схожого на пістолет.
Під час надання свідчень ОСОБА_4 пояснив, що 11.11.2017, близько 03:00, він проїзжав на своєму автомобілі по вул. Отакара Яроша в м. Харкові. Неподалік супермаркету «Сільпо» його автомобіль обігнав автомобіль «BMW 3», д/н « НОМЕР_3 », сірого кольору, з якого невідомі здійснили декілька пострілів по його автомобілю.
Слідчий вказує, що 11.11.2017, в період часу з 03:45 до 04:15, проводився огляд автомобіля марки «BMW X 5» з д/н « НОМЕР_2 », в ході якого було на поверхні кузова вказаного автомобіля виявлено ушкодження в вигляді круглої форми розміром 3x5 мм.
11.11.2017, в період часу з 04:30 до 05:00, проводився огляд приміщення гаражу за адресою: м. Харків, вул. Шекспіра, 11, в якому знаходився автомобіль марки «BMW З», д/н « НОМЕР_3 », сірого кольору, біля якого на підлозі був виявлений і вилучений пневматичний пістолет № НОМЕР_4 .
Крім того, вказує слідчий, встановлено, що на автомобілі марки «BMW 3», д/н НОМЕР_1 , пересувається громадянин Йорданії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий зазначає, що оскільки злочин вчинений на автомобілі марки «BMW 3», д/н НОМЕР_1 , 28.03.2018 в указаному кримінальному провадженні він визнаний речовим доказом і внесений до АІС «Розшук» і «відео контроль - Рубіж».
17.06.2018 працівниками патрульної поліції було виявлено місцезнаходження автомобіля марки «BMW 3», д/н НОМЕР_1 , і проведений його огляд, в ході якого були виявлені і вилучені: автомобіль марки «BMW 330 і», д/н НОМЕР_1 ; ключі від вказаного автомобіля; свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля «Н-502170»; електрошокер «5500 К Volt 800 Type»; водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обгрунтовуючи вимоги клопотання, слідчий посилається на те, що вилучене майно є засобами і знаряддями вчинення злочину, зберегло на собі його сліди, визнано в указаному кримінальному провадженні речовими доказами, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, для чого необхідно проведення низки експертиз і інших слідчих дій, в зв`язку з чим існує необхідність в арешті указаного майна.
Слідчий вважає, що незастосування цього заходу зумовить труднощі в частині встановлення істини по кримінальному провадженню, оскільки зазначене майно може бути приховане, відчужене, пошкоджене чи знищене, вивезене з території України, так як воно зареєстровано на території Литви.
Слідчий суддя, вивчивши документи і матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вважає за необхiдне повернути клопотання на доопрацювання, виходячи з наступного.
Вiдповiдно до ч. 2 ст. 171 КПК України, в клопотаннi слiдчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу і відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелiк i види майна, що належить арештувати; документи, які пiдтверджують право власностi на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
В своєму клопотанні слідчий не вказує особу, якій належить право власності на зазначене майно. В наданих до суду матерiалах вiдсутнi належні докази, що пiдтверджують право власностi будь-якої особи на майно, що належить арештувати.
Так, з пояснень ОСОБА_5 вбачається, що він є власником автомобіля «BMW 3», номер (LT) HUR 381. Однак пояснення особи не є належним доказом, який може підтвердити факт володіння нею певним майном. Жодних конкретних фактів і доказів, які б свідчили про володіння, користування чи розпорядження ОСОБА_5 , або будь-якою іншою особою, вилученим майном суду не надано.
Також слідчим в обгрунтування вимог свого клопотання до матеріалів справи долучені копії пояснень осіб учасників події. При цьому протоколи допитів вказаних осіб в матеріалах справи відсутні.
Враховуючи, що надані пояснення не можуть бути визнані належними доказами у кримінальному провадженні, суд позбавлений можливості грунтуватись на них при ухваленні рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається в випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається в випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається в випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається в випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Таким чином, при вирішенні питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя повинен враховувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
При цьому, з наданих до суду матеріалів взагалі неможливо встановити наявність чи відсутність обґрунтованої підозри по даному кримінальному провадженню, кому належить вилучене майно і який статус в провадженні має ця особа.

Вiдповiдно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу і встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. В такому разі тимчасово вилучене у особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а в разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання і відмови в його задоволенні.
Таким чином, слiдчий суддя повертає клопотання слідчого про арешт майна, вилученого 17.06.2018 в ході огляду автомобіля «BMW 330 i», державний номер НОМЕР_1 , для усунення недолiкiв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області про арешт майна, вилученого 17.06.2018 в ході огляду автомобіля «BMW 330 i», державний номер ( НОМЕР_1 , - повернути слідчому Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області.
Надати 72 години для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слiдчий суддя ОСОБА_6