Провадження №1-кс/200/7442/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0001673 від 17.07.18 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду, вказано, що громадянка ОСОБА_4 підозрюється у тому, що вона 17.07.18 року близько 06-00 год. біля будинку № 1-Г на пл. Вокзальній в м. Дніпрі, відкрито заволоділа мобільним телефоном вартістю 20000 грн. потерпілої ОСОБА_6

17.07.18 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судима, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у відкритому викраданні чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за ч. 2 ст. 186 КК України.

Причетність підозрюваної ОСОБА_4 до вказаного кримінального правопорушення підтверджується вказаними у клопотанні та доданими до нього доказами.

Беручи до уваги, що підозрювана ОСОБА_4 може 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала.
Підозрювана ОСОБА_4 причетність до вказаного кримінального правопорушення визнала. Не заперечує проти обрання їй запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення підозрюваної, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що прокурор довів наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваної до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та вказані у клопотання ризики.

Прокурор довів про недостатність застосування більш мякого запобіжного заходу.

Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на нічний час.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196,395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрювану ОСОБА_4 зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 у період часу з 20-00 год. до 07-00 год. без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Дата закінчення дії ухвали 15 вересня 2018 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .