Єдиний унікальний номер 227/3413/17 Номер провадження 11-кп/775/785/2018

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в м. Бахмут Донецької області кримінальне провадження № 0001248 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31.05.2018 року стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31.05.2018 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Добропілля Донецької області, громадянина України, не одруженого, працюючого ВАТ «Перспектива» водієм, раніше судимого 13.12.2017 року вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 1 (один) рік, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 6 (шести) місяців арешту. Вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13.12.2017 року, яким ОСОБА_6 визнано винним за ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі із застосуванням ст. ст. 75,76 КК України з іспитовим строком 1 (один) рік виконувати самостійно.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Зелене Добропільського району Донецької області, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, раніше судимого 13.12.2017 року вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України з іспитовим строком 1(один) рік, що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 ,

визнано винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 6 (шести) місяців арешту. Вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13.12.2017 року, яким ОСОБА_7 визнано винним за ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі із застосуванням ст. ст.75,76 КК України з іспитовим строком 1 (один) рік виконувати самостійно.

Відповідно до вироку суду , ОСОБА_6 , діючи спільно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 ,. знаходячись в м. Добропілля Донецької області, проходячи по вулицях повз будинків, на ґрунті раптово виниклого наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, з метою наживи, умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключів, скоїли ряд крадіжок з салонів припаркованих автомобілів:

30 липня 2016 року, приблизно о 23-00 год. з автомобіля ВАЗ 21061, державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 , таємно викрали електролобзик торговельної марки Phiolent моделі PS600E вартістю 538 грн. 33коп., шуруповерт торгівельної марки «CRAFT» вартістю 486грн. 00коп., акумуляторний шуруповерт торгівельної марки «INTERTOL» з зарядним пристроєм до нього вартістю 649грн. 59коп., буксирувальний трос та інше, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1673грн. 92коп.

19 грудня 2016 року, приблизно о 23-00год. з салону автомобіля ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_10 , таємно викрали автомобільний трамплер вартістю 400 грн. 00коп., автошину марки «Partner» у комплекті із металевим диском для легкового автомобіля, вартістю 600 грн. 00коп., заподіявши потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 1000 грн. 00коп.

02 квітня 2017 року, приблизно о 23-00 год. з салону автомобіля ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_11 , таємно викрали домкрат вартістю 187грн. 50коп., автошину марки «Вершина» у комплекті із металевим диском для легкового автомобіля вартістю 1000грн. 00коп., заподіявши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 1187 грн. 50 коп.

03 квітня 2017 року, приблизно о 23-00 год. з салону автомобіля ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_12 таємно викрали автомобільні акустичні колонки торговельної марки «ALPHARD» вартістю 1994 грн. 26 коп., заподіявши потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток на загальну суму 1994грн. 26коп.

03 квітня 2017 року, приблизно о 23-30 год., з салону автомобіля ВАЗ 21011, державний номер НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_13 таємно викрали автомобільну музичну магнітолу торговельної марки «MYSTERY» вартістю 495 грн. 19 коп., заподіявши потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 495 грн. 19 коп.

13 травня 2017 року, приблизно о 23-00 год. з салону автомобіля ВАЗ 21011, державний номер НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_14 таємно викрали автошину марки «Росава» у комплекті із металевим диском для легкового автомобіля, вартістю 850 грн. 00 коп., заподіявши потерпілому ОСОБА_14 матеріальну щкоду на суму 850 грн. 00 коп.

13 травня 2017 року, приблизно о 23-30 год., з салону автомобіля ВАЗ 21061, державний номер НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_15 , з таємно викрали автомобільну магнітолу торговельної марки «Pioneer» вартістю 562 грн. 50коп., заподіявши потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 562 грн. 50 коп.

14 травня 2017 року, приблизно о 23-00 год. з салону автомобіля ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_8 , що належить ОСОБА_17 , таємно викрали автомобільні акустичні колонки торговельної марки «Pioneer» вартістю 375 грн. 72 коп., автомобільну магнітолу торговельної марки «CYCLON» вартістю 523 грн. 16коп., USB флеш накопичувач торговельної марки «GOODRAM» вартістю 140 грн. 00коп., заподіявши потерпілому ОСОБА_17 матеріальний збиток на загальну суму 1038 грн. 88 коп.

14 травня 2017 року, приблизно о 23-30 год., з салону автомобіля ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_9 , що належить ОСОБА_18 таємно викрали автомобільні акустичну систему торговельної марки «Pioneer» вартістю 346 грн. 81коп., автошину марки «Firestone» у комплекті із металевим диском для легкового автомобіля вартістю 600 грн. 00коп., заподіявши потерпілому ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 946 грн. 81коп.

Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скоїли таємне викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, повторно, тобто вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи висновки суду про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , правильність кваліфікації, вважає, що вирок є незаконним та таким, що підлягає скасуванню через невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особам обвинувачених, внаслідок м`якості призначеного покарання. Просить вирок скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13.12.2017 року, яким ОСОБА_6 визнано винним за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року обмеження волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 1 рік виконувати самостійно.

Також визнати винним ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.4 КК України, вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13.12.2017 року, яким ОСОБА_7 визнано винним за ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року обмеження волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік виконувати самостійно. В решті вирок суду просить залишити без змін.

Звертає увагу суду, що судом першої інстанції при призначенні покарання залишено поза увагою те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили 9 епізодів злочинів за попередньою змовою групою осіб, які відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України відносяться до злочину середньої тяжкості. Враховуючи кількість вчинених епізодів крадіжок обвинуваченими, вважає, що покарання в межах мінімальної санкції ч. 2 ст. 185 КК України, призначене судом, явно не відповідає вимогам ст. 65 КК України, недостатнє для виправлення обвинувачених та попередження вчинення нових злочинів. Зазначає, що систематичне вчинення злочинів даними особами свідчить про те, що вони не бажають вести чесний спосіб життя та стати на шлях виправлення. Крім того, судом при призначенні покарання не в повній мірі врахований той факт, що майн6о повернуто потерпілим лише після викриття злочинних дій обвинувачених працівниками поліції.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_8 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , який заперечував проти доводів апеляційної скарги прокурора, обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які вважали, що підстави для скасування вироку відсутні та просили залишити без змін вирок суду першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок суду в частині призначення покарання скасуванню з ухваленням нового вироку в цій частині, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки фактичні обставини справи та доведеність вини обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ніким не оспорюється, колегія суддів перевіряє законність вироку тільки в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто, його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави його ухвалення.

В пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно зі ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Колегія суддів вважає, що при призначенні обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України судом першої інстанції вимоги ст. ст. 50, 65 КК України виконані не в повному обсязі.

Судом першої інстанції правильно встановлені обставини, що підлягають врахуванню при призначенні покарання, а саме: тяжкість вчинених злочинів, які відносяться до злочинів середньої тяжкості, особу обвинувачених, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 працює, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психолога не перебуває, за місцем мешкання та місцем праці характеризується позитивно, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимий 13.12.2017 року вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України з іспитовим строком на 1 (один) рік, тобто вчинив злочин в період іспитового строку, але належних висновків для себе не зробив, знов скоїв ряд аналогічних кримінальних правопорушень.

Так, ОСОБА_7 не працює, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психолога не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, одружений, на утриманні має неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше судимий 13.12.2017 року вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України з іспитовим строком на 1 (один) рік, тобто вчинив злочин в період іспитового строку. Обвинувачений належних висновків для себе не зробив, не став на шлях виправлення, знов скоїв ряд аналогічних злочинів.

Однак, на думку колегії суддів, покарання, призначене судом першої інстанції обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в межах мінімальної санкції ч. 2 ст. 185 КК України, є занадто м`яким, як призначене без урахуванням обставин вчинення злочинів, наявності судимості, без урахування кількості вчинених злочинів, ставлення обвинувачених до скоєних ними злочинів,

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду підлягає скасуванню з постановленням нового вироку в частині призначеного покарання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 420 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, колегія суддів, на основі всебічного врахування фактичних обставин справи в їх сукупності, враховує ступінь тяжкості та кількість вчинених злочинів, а саме 9 епізодів крадіжки, які відносяться до корисливих злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання та місцем праці характеризується позитивно, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, наявність матері похилого віку, раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину, вчинив злочин в період іспитового строку, щире каяття у скоєному.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, колегія суддів, на основі всебічного врахування фактичних обставин справи в їх сукупності, враховує ступінь тяжкості та кількість вчинених злочинів, а саме 9 епізодів крадіжки, які відносяться до корисливих злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, одружений, на утриманні має неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину, вчинив злочин в період іспитового строку, щиро розкаявся у скоєному.

Крім того, на думку колегії суддів, судом при призначенні покарання не в повній мірі врахований той факт, що майно повернуто потерпілим лише після викриття злочинних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Колегія апеляційного суду при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 також враховує досудову доповідь інспектора Добропільського міськрайонного відділу з питань пробації, яким визначено ризик повторного вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення як високий. Між тим, враховуючи наявні пом`якшуючи обставини: наявність матері похилого віку, третю групу інвалідності, каяття, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково та призначити обвинуваченому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки; на підставі ч. 4 ст. 70 КК України вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 грудня 2017 року виконувати самостійно.

Колегія апеляційного суду при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 також враховує досудову доповідь інспектора Добропільського міськрайонного відділу з питань пробації, яким визначено ризик повторного вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення як високий, але, враховуючи наявність щірого каяття та неповнолітньої дитини, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки; на підставі ч. 4 ст. 70 КК України вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 грудня 2017 року виконувати самостійно.

Саме таке покарання буде відповідати засадам ст. 65 КК України про те, що покарання має бути необхідним та достатнім за вчинення злочину, сприяння виправленню засудженого та запобігання нових злочинів.

В іншій частині вирок суду слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 420 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2018 року стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скасувати в частині призначеного покарання.

Призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 грудня 2017 року, яким ОСОБА_6 визнано винним за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 1 року обмеження волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 1 рік виконувати самостійно.

Строк відбуття покарання обчислювати з дня затримання ОСОБА_6 на виконання цього вироку.

Призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 грудня 2017 року, яким ОСОБА_7 визнано винним за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 1 року обмеження волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 1 рік виконувати самостійно.

Строк відбуття покарання обчислювати з дня затримання ОСОБА_7 на виконання цього вироку.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту проголошення. На вирок може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженими, які тримаються під вартою, - в той самий строк з дня вручення копії вироку.

Судді