Провадження №1-кс/200/8917/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0002033 від 03.09.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про обрання заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 03.09.2018 року разом із ОСОБА_8 приблизно о 15 год. шляхом проникнення із квартири АДРЕСА_1 таємно викрали майно на суму приблизно 20000 грн., яке належить потерпілій ОСОБА_9 .

04.09.2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину Грузії, грузину, уродженець м. Кобулеті, Грузія, маючому середню освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_10 , 2005 р.н., та ОСОБА_11 2006 р.н., зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,раніше судимого: 11.01.2018року Бабушкінським РС м. Дніпропетровська за ч.1 ст.186 КК України у вигляді арешту строком на 4 місяці, повідомлено про підозру у причетності до таємного викрадання чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникнення у житло, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

У клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також обставини, сукупність яких свідчить про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, 3) незаконно впливати на потерпілу, свідків, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення не визнав. Пояснив, що він ходив, шукав закладку із наркотичною речовиною, зустрів малознайомого ОСОБА_12 та їх затримала поліція. Просить відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник ОСОБА_6 вважає, що причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення не доведена, ризики не доведеними, підозрюваний проживає із дружиною, та двома малолітніми дітьми, він не має наміру переховуватися від слідства або йому перешкоджати, просить відмовити у задоволенні клопотання, або обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на нічний час.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надала достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про що свідчать досліджені у судовому засіданні докази, у томі числі свідчення свідка ОСОБА_13 про те, що вона через дверний «глазок» бачила, як ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , яких вона впізнала пізніше, «ковирялися» у дверному замку квартири АДРЕСА_1 . Пізніше ці люди були затримані поліцією.

При цьому враховую положення, викладені в Рішенні ЄСПЛ по справі Мюррей проти Сполученого Королівства у п. 55, а саме: факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Прокурор довела про існування вказаних у клопотанні ризиків, з урахуванням того, що підозрюваний усвідомлює невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, знає адресу місця проживання потерпілої ОСОБА_9 ; підозрюваний не має офіційного джерела доходів, раніше судимий за корисливий злочин.

За таких обставин вважаю, що прокурор у судовому засіданні, з урахуванням встановлених ризиків, довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, що є підставою для відмови у задоволення клопотання сторони захисту про відмову у задоволенні клопотання або застосування більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування починаючи з часу затриманні у порядку виконання цієї ухвали 06 вересня 2018 року та до 00 годин 01 хвилини 31 жовтня 2018 року

Заставу визначаю у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатної особи 140 960 (сто сорок тисяч дев`ятьсот шістдесят) гривень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1