Справа № 565/1610/17
Провадження № 1-в/565/27/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в залі судових засідань Кузнецовського міського суду клопотання в.о. начальника Державної установи «Катеринівська виправна колонія (№46)» ОСОБА_3 про уточнення наявності судимості у ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, невійськовозобов`язаного, непрацюючого, засудженого вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10 січня 2018 року, відбуває покарання у Державній установі «Катеринівська виправна колонія (№46)», -

в с т а н о в и в:

15 червня 2018 року до суду надійшло клопотання в.о. начальника Державної установи «Катеринівська виправна колонія (№46)» ОСОБА_3 , в якому він просить уточнити чи має засуджений ОСОБА_4 судимість за вироком Кузнецовського міського суду від 28.12.2001 року згідно із вироком Апеляційного суду Рівненської області від 29.03.2018 року. В обґрунтування зазначає, що як вказано у вступній та мотивувальній частинах вироку Кузнецовського міського суду від 10.01.2018 року ОСОБА_4 має судимість за вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 28.12.2001 року за вчинення умисного злочину особливої тяжкості, судимість за вчинення якого не погашена, після відбуття покарання у 2010 році. Разом з тим, згідно довідки Маневицької виправної колонії (№42) вбачається, що ОСОБА_4 звільнений за вироком суду від 28.12.2001 року 02.11.2010 року по відбуттю строку покарання. Отже враховуючи положення п.18 розділу 2 Прикінцевих та перехідних положень КК України 2001 року та час вчинення ОСОБА_4 злочинів, за які він засуджений вироком суду від 10.01.2018 року, існує необхідність вирішення питання про наявність у ОСОБА_4 судимості.

В судове засідання не доставлений засуджений, про причини неприбуття засудженого суд не повідомлено. Належним чином повідомлені про дату і час розгляду клопотання потерпілі та начальник установи виконання покарання в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомляли.
Згідно ч.5 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, згідно ч.4 ст.107 КПК України.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Як передбачено п.14 ч.1 ст.537 КПК під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 КПК, має право вирішувати, зокрема, інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. У відповідності із ч.1, п.4 ч.2 ст.539 КПК питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом, який ухвалив вирок, за клопотанням учасників процесу, установи виконання покарань, інших осіб, у випадках встановлених законом. Клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, подається, зокрема до суду, який ухвалив вирок з вирішення питань, передбачених пунктом 14 ч.1 ст.537, ст. 538 КПК.
ОСОБА_4 засуджено вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10 січня 2018 року за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України, та призначено йому покарання: за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк шість місяців; за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців; за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк два роки. На підставі ч.1 та ч.2 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш сувороих покарань більш суворим, передбаченим ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_4 призначено остаточне покарання у виді двох років позбавлення волі. Вироком Апеляційного суду Рівненської області від 29.03.2018 року скасовано вирок суду від 10.01.2018 року в частині призначеного ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст. 185 КК України та на підставі ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у виді двох років позбавлення волі. В решті вирок суду від 10.01.2018 року залишено без змін. Згідно повідомлення начальника відділу КВСР ОСОБА_5 ОСОБА_4 відбуває покарання, призначене вироком Апеляційного суду Рівненської області від 29.03.2018 року, у Державній установі «Катеринівська виправна колонія (№46)».
Згідно вироку Кузнецовського міського суду від 10.01.2018 року ОСОБА_4 має судимість за вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 28.12.2001 року за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.86, ч.3 ст.101 (КК України 1960 року), ч.2 та ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 (КК України 2001 року).

У відповідності із п.18 розділу 2 Прикінцевих та перехідних положень КК України (2001 року) при вирішенні питання про віднесення злочинів, передбачених Кримінальним кодексом України 1960 року, які були вчинені до набрання чинності цим Кодексом, до злочинів невеликої тяжкості, середньої тяжкості, тяжких або особливо тяжких слід керуватися статтею 12 цього Кодексу, якщо це пом`якшує кримінальну відповідальність осіб, які вчинили злочини до набрання чинності цим Кодексом. В інших випадках необхідно застосовувати відповідні положення Кримінального кодексу України 1960 року.

Таким чином, вирішення питання про віднесення злочинів, передбачених ч.2 ст.86, ч.3 ст.101 (КК України 1960 року), які були вчинені ОСОБА_4 до набрання чинності КК України (2001 року) та за якими він засуджений вироком суду від 28.12.2001 року до тяжких злочинів чи особливо тяжких злочинів має значення для обчислення строків погашення судимості, що в свою чергу враховується під час виконання вироку суду відносно ОСОБА_6 при визначенні права засудженого на умовно-дострокове звільнення, заміну невідбутої частини покарання, зміну умов тримання. Тому при класифікації за ступенем тяжкості злочинів, передбачених ч.2 ст.86, ч.3 ст.101 (КК України 1960 року), слід застосовувати положення ст.7-1 КК України (1960 року).

У відповідності до ч.2 ст.7-1 КК України (1960 року) розбій з метою заволодіння
державним, колективним майном або індивідуальним майном громадян (ст..86) та умисне тяжке тілесне ушкодження (ст..101) належать до тяжких злочинів.
Згідно п.8 ч.1 ст.89 КК України (2001 року) такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені до позбавлення волі або основного покарання у виді штрафу за тяжкий злочин, якщо вони протягом шести років з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового злочину.
Оскільки ОСОБА_4 02.11.2010 року відбув покарання у виді позбавлення волі за вироком суду від 28.12.2001 року та вчинив нові злочини після закінчення строку, передбаченого п.8 ч.1 ст.89 КК України (2001 року), слід вважати ОСОБА_6 таким, що не мав судимості на момент вчинення (період з 21.03.2017 року по 15.06.2017 року) злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, за які він засуджений вироком суду від 10.01.2018 року, так як судимість згідно ст..89 КК України (2001 року) погашена.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.12,88-90, п.18 розділу 2 Прикінцевих та перехідних положень КК України (2001 року), ст.7-1 КК України (1960 року), суддя, -
у х в а л и в :

Вважати ОСОБА_4 таким, що не мав судимості за вироком Кузнецовського міського суду від 28.12.2001 року на момент вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, за які він засуджений вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10.01.2018 року, у зв`язку із погашенням судимості.
Копію ухвали направити учасникам провадження, які не були присутні в судовому засіданні.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом семи днів з дня постановлення ухвали, а засудженим ОСОБА_4 , - в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1