13.09.2018
Провадження 1-кп/522/1546/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000105 від 13.10.2017р. відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 15, ч.3 ст.307, ч.2 ст. 309 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки смт. Сарата, Одеської області, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 15, ч.3 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 15, ч.3 ст.307, ч.2 ст. 309КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 15, ч.3 ст.307 КК України.
20.07.2018 р. ухвалою Приморського районного суду м. Одеси обвинуваченому ОСОБА_9 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 17.09.2018 р., ОСОБА_8 обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 20.09.2018 р.

В судовому засіданні прокурор вважав за доцільне продовжити обвинуваченим обрану міру запобіжного заходу, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України, враховані судом при обранні їм міри запобіжного заходу не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_9 , його захисники, заперечували проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою та захисниками заявлено клопотання про зміну міри запобіжного заходу на домашній арешт та звільнити його з-під варти.

Обвинувачена ОСОБА_8 , її захисник, не заперечували проти продовження строку домашнього арешту, однак просили змінити адресу домашнього арешту та час його відбування, оскільки обвинувачена має намір влаштуватися на роботу.

Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , продовжити ОСОБА_8 строк домашнього арешту.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_9 , обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 15, ч.3 ст.307, ч.2 ст. 309 КК України, частина з яких згідно ст.12 КК України, є особливо тяжкими злочинами. ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 15, ч.3 ст.307 КК України, частина з яких згідно ст.12 КК України, є особливо тяжкими злочинами.

Застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом при обранні міри запобіжного заходу не відпали та останній перебуваючи на свободі може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, яких на теперішній час ще не допитано, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для продовження ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , суд враховує положення ст. 9 Конституції України, та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», згідно яких тривале тримання під вартою обвинуваченого може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v/ Switherlandjudgement» of 26 January 1993. SeriesAno.254-A, p.15, §30).

Застосування до обвинуваченої ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом при обранні міри запобіжного заходу не відпали та остання може незаконно впливати на свідків, яких на теперішній час ще не допитано, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з цим, суд враховує те, що ОСОБА_8 має намір влаштуватися на роботу, в зв`язку з чим вважає за можливе змінити їй адресу домашнього арешту та час його відбування.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 331 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

В задоволення клопотання захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про зміну ОСОБА_9 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт та звільнити його з-під варти відмовити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 , тримання під вартою продовжити до 11.11.2018 р. включно.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: 528600 (п`ятсот двадцять вісім тисяч шістсот) гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за обвинуваченого; справа № 522/11761/18 провадження по справі 1-кс/522/1546/18.
Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою суду ;
2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_8 , домашній арешт продовжити до 13.11.2018 р., змінивши з 13.09.2018 р. адресу відбування домашнього арешту: АДРЕСА_3 .

Покласти на ОСОБА_8 , виконувати передбачені ст. 194 КПК України обов`язки прибувати по першому виклику до суду на визначений ними час; не залишати межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду; заборонити підозрюваній залишати вказане місце проживання в період з 23:00 годин по 05:00 годин.
Роз`яснити ОСОБА_8 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Копію ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , прокурору та направити уповноваженій службовій особі місць ув`язнення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3