1Справа № 335/1327/18 1-кп/335/385/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000298 від 29.01.2018 року, № 0000305 від 31.01.2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Широке Веселівського району Запорізької області, громадянина України, з не повною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29.01.2018 року приблизно о 15 годині 06 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись у торговому залі магазину «Варус - 47», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, 7, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, намагався таємно викрасти пляшку віскі «Вайт Хорс», ємкістю 0,5 літрів, вартістю 236 гривень 35 копійок (без ПДВ), яку сховав під верхній одяг, яка належить ТОВ «ОМЕГА», при цьому виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки на виході з супермаркету, перетнувши касову зону та антикражні ворота, був затриманий охороною магазину.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив ТОВ «ОМЕГА» матеріальну шкоду на суму 236 гривень 35 копійок.
Крім того, 30.01.2018 року приблизно о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у якості гостя в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, таємно викрав з тумби, мобільний телефон фірми «Lenovo А 706» в корпусі чорно-білого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 1399 гривень 00 копійок, який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Лайф», яка матеріальної цінності для ОСОБА_7 не представляє.
Після чого, ОСОБА_6 зник з місця скоєння кримінального правопорушення.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1399 гривень 00 копійок.
Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 допитаний у суді, не оспорюючи час, місце, спосіб, мотив і мету, вину по обвинуваченню за кримінальними правопорушеннями передбаченим ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні надав показання, що дійсно, він 29.01.2018 року приблизно о 15 годині 06 хвилин, знаходячись у торговому залі магазину «Варус - 47», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, 7, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, намагався таємно викрасти пляшку віскі «Вайт Хорс», ємкістю 0,5 літрів, яку сховав під верхній одяг, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки на виході з супермаркету, перетнувши касову зону та антикражні ворота, був затриманий охороною магазину.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні надав показання, що дійсно 30.01.2018 року приблизно о 19 годині 30 хвилин, знаходячись у якості гостя в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, таємно викрав з тумби, мобільний телефон фірми «Lenovo А 706», який належав його знайомому ОСОБА_8 . В подальшому вказаний телефон продав, а виручені кошти потратив на продукти харчування.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню по кримінальному правопорушенню, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини за кримінальним правопорушенням, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів у правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.
Таким чином, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме, у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), при якому особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, а також, у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України доведена і він повинен нести відповідальність за вчинене.
Діяння, вчинені обвинуваченим ОСОБА_10 , є суспільно небезпечними і підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), під час якого особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, а також за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторна.
При призначенні покарання ОСОБА_11 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , суд визнає - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 , судом не встановлено.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , суд враховує характер і ступінь небезпечності вчинених ним злочинів, які віднесено до злочинів середньої тяжкості, сукупність всіх обставин його вчинення, дані про особу обвинуваченого, що він визнав свою вину, щиро розкаявся, є особою раніше не судимою, має постійне місце проживання, відповідно до довідки КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» ЗОР перебуває на диспансерному обліку з діагнозом: «психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіатів та алкоголю. Синдром залежності», на обліку у лікаря психіатра не перебуває.

Також суд враховує позицію прокурора щодо можливого виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства та можливості призначення йому остаточного покарання у виді обмеження волі з іспитовим строком.
Враховуючи наведене вище, суд вважає, що обвинуваченому необхідно обрати покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у виді арешту, а за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції статті,застосувавши ч. 1 ст. 70 КК України, остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, оскільки зазначене покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення.

Суд, приймаючи до уваги також і наявність пом`якшуючих покарання обставин, конкретні обставини вчинених злочинів, вважає, що забезпечити виправлення ОСОБА_9 можливо без реального відбування ним покарання, але в умовах контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього обов`язків протягом іспитового строку, який сам втілює в собі погрозу реального відбува ння призначеного покарання у разі невиконання обвинуваченим умов випробування, що є необхідним і достатнім обмеженням прав і свобод обвинуваченого і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

На погляд суду, враховуючи принцип індивідуалізації покарання, саме таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралася.
Цивільний позов не заявлено.
Питання щодо речових доказів слід вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) місяців арешту;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралася.
Речові докази: мобільний телефон фірми «Lenovo А 706» в корпусі чорно-білого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити останньому за належністю; пляшка віскі „Вайт Хорс, ємністю 0,5 літрів, передані на відповідальне зберігання представнику ТОВ „Омега залишити ТОВ „Омега за належністю; диск DVD-R з відео записами з камер спостереження, долучений до матеріалів кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів після його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники кримінального провадження мають право отримати копію вироку негайно після його проголошення, особам, які не були присутні при проголошенні вироку, його копія не пізніше наступного дня буде направлена поштою.

Суддя ОСОБА_1