Справа № 589/4076/17
Провадження № 1-кп/589/180/18
УХВАЛА

20 квітня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря _ ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого неповнолітнього - ОСОБА_5

представника неповнолітнього ОСОБА_6

Представника Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7

Потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч.3 ст 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні шосткінського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою,так як зазначені раніше ризики не змінились, крім цого обвинувачений не визнає своєї вини в результаті чого може впливати на свідків з метою заставити їх змінити покази по справі.

ОСОБА_5 та захист вважає, що обвинуваченому можливо обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Законний представник - ОСОБА_6 підтримує думку захисника .

Представника кримінальної поліції у справах неповнолітніх та потерпілі вважають , що запобіжний ОСОБА_5 тримання під вартою слід продовжити.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання судом приймається до уваги те, що ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочину який відноситься до категорії тяжких та передбачає покарання на тривалий строк, є учнем ДПТНЗ «Шосткинське ВПТ», але заняття не відвідує і не бажає навчатися в цьому навчальному закладі, ніде не працює. У вчиненні злочину не розкаюється. Поводить себе в судовому засіданні зухвало, зневажливо до учасників судового засідання та потерпілих від злочинів. Намагається залякувати потерпілих по справі.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду від 2.10.2017р. ОСОБА_5 раніше обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту.

З повідомлень Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області вбачається, що останній неодноразово допустив порушення обраного запобіжного заходу в виді домашнього арешту, та в період вказаного запобіжного заходу вчинив нові злочини, що свідчить про неналежну процесуальну поведінку обвинуваченого та невиконання останнім покладених на нього ухвалою суду обов`язків, тобто був відсутній за встановленим ухвалою місцем мешкання в часи заборони залишати квартиру в якій мешкає та в цей же період вчинив нові злочини.

Крім цього обвинувачений не визнає себе винним в скоєнні злочинів передбачених ст.. 185 ч.3 КК України, та зухвало себе поводить під час судового розгляду, кричить на потерпілих, що свідчить про те, що він може впливати на свідків та потерпілих з метою змусити їх змінити свої пояснення в судовому засіданні.

За таких обставин, судом встановлено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і необхідність продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, який не виконав покладені на нього обов`язки та продовжив вчиняти тяжкі злочини.

Відтак, є необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного не суперечитиме п.2 ч.З ст.132 КПК України та правовим позиціям, викладеним у рішеннях Європейського Суду з прав людини «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання вище перелічених ризиків та забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст.177, 314-316 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

.

Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб тобто до 18 червня 2018р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1