Справа № 206/3003/18
Провадження № 1-кп/206/278/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" серпня 2018 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 0000392 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, сторони кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_5
обвинувачений - ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову - двох жилкових рибальських сіток, 12.04.2018 року приблизно о 15 годині 00 хвилин прибув до Самарської затоки поблизу вул. Вільногірська с. Одинківка Самарського району м. Дніпра Дніпропетровської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, за допомогою заздалегідь заготовленого та принесеного з собою забороненого знаряддя лову - двох жилкових рибальських сіток ОСОБА_3 , 12.04.2018 року, близько 16 години 00 хвилин, в порушення вимог чинного законодавства, тобто не маючи законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, незаконно встановив у воді дві зазначені жилкові рибальські сітки довжиною 60 м, висотою 1 м, після чого відправився додому відпочивати.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову, 13.04.2018 року, близько 01 годин 20 хвилин ОСОБА_3 повернувся на берег затоки, до місця встановлення забороненого знаряддя лову- двох жилкових рибальських сіток та витягнув їх з води, тобто зняв раніше незаконно встановлені означені сітки з упійманою у них рибою, та дістав їх на берег. В цей час ОСОБА_3 був затриманий на місці злочину головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_6 , та викликано на місце злочину слідчо-оперативну групу Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

13.04.2018 року в період часу з 03 години 20 хвилин до 03 години 50 хвилин слідчим СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 проведено огляд місця події, в ході якого встановлено, що ОСОБА_4 незаконно виловив з води Самарської затоки неподалік вул. Вільногірська с. Одинківка Самарського району, м. Дніпро, Дніпропетровської області (водойми загального користування) водні-живі біоресурси, а саме: плітка - 116 одиниць, карась - 13 одиниць, окунь - 10 одиниць, пласкирка - 2 одиниці.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову, вилучені з природного середовища - Самарської затоки поблизу с. Одинківка неподалік вул. Вільногірська Самарського району м. Дніпро Дніпропетровської області (водойми загального користування) водних живих біоресурсів, ОСОБА_3 порушено вимоги чинного законодавства України, а саме: ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України, затверджених наказом Державного Комітету Рибного господарства України» від 15 лютого 1999 року № 19, в яких визначено: «Забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених з сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань...».

Тим самим, відповідно до додатку № 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209, своїми умисними діями ОСОБА_3 заподіяв істотну шкоду державі в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, розмір якої відповідно до розрахунку суми збитків головного інспектора відділу охорони водних біоресурсів Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , підтвердженого висновком судово- економічної експертизи № 12/11.1/51 від 17.05.2018 року, складає 10319,00 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 себе винним у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні (злочині) визнав в повному обсязі та пояснив, що вдень 12.04.2018 року пішов до затоки, де встановив рибацькі сітки, та пішов по своїх справах. Потім в ніч з 12.04.2018 року на 13.04.2018 року прийшов до місця, де були встановлені раніше сітки, та зібрав виловлену рибу, після чого пішов додому, однак по дорозі був зупинений інспектором риб.охорони. З кількістю вилученої риби та з розміром шкоди згоден, щиро розкаявся, просив суворо не карати.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина також знайшла своє підтвердження іншими доказами, належність і допустимість яких ніким не оспорена та не спростована:
-протоколом огляду від 13.04.2018 року та фото-таблицею до нього, відповідно до якого було виявлено у ОСОБА_8 та оглянуто сітку риболовну та рибу в кількості 141 шт. (т.1 а.п. 8-10);
-висновком експерта за № 12/11.1/15 від 17.05.2018 року, згідно якого підтверджено розмір шкоди, заподіяної ОСОБА_3 , державі в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, яка становить 10319 грн. (т. 1 а.п. 21-22)

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні послідовні і логічні, не суперечать іншими доказам, дослідженими судом, а тому не викликають сумнівів у суді в правильності і логічності їх показань про обставини злочину, добровільності та істинності його позиції. Обвинувачений визнав свою провину та щиро розкаявся.
Аналізуючи належні і допустимі докази в їх сукупності, суд приходить до однозначного висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв умисні дії, які виразились у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.
Відповідно до вимог ст..63 Закону України « Про тваринний світ » відповідальність за порушення в галузі охорони ,використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в порушенні встановлених законодавством вимог щодо охорони середовища існування ,умов розмноження і шляхів міграції тварин.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який в порядку ст. 89 КК України не судимий, за місцем мешкання характеризується задовільно (т. І, а.п. 39), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, має на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає повне визнання своєї винуватості , його щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Суд вважає необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення нових злочинів призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 249 КК України у вигляді 1 року обмеження волі.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 (із змінами) «Про практику застосування судами кримінального покарання», суди повинні призначати покарання менш суворе особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо.
Приймаючи наявність обставин, які пом`якшують покарання, враховуючи ставлення самого обвинуваченого до вчиненого злочину, суд приходить до висновку про те, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і знаходить необхідним звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, відповідно до ст. 76 КК України.
Крім того, прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпрпоетровської області ОСОБА_9 в інтересах держави в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, заявив позов про стягнення матеріальної шкоди на користь держави в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області з обвинуваченого ОСОБА_3 в розмірі 10319грн.
В судовому засіданні знайшов своє підтвердження розмір матеріальної шкоди, який підтверджений розрахунком суми збитків головного інспектора відділу охорони водних біоресурсів Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , підтвердженого висновком судово- економічної експертизи № 12/11.1/51 від 17.05.2018 року, який складає 10319,00 гривень.
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
У зв`язку з чим виходячи із засад розумності, виваженості, справедливості, з урахуванням всіх обставин справи, суд приходить до висновку, що позов прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпрпоетровської області ОСОБА_9 , відповідно до ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, підлягає задоволенню в повному обсязі, на суму10319,00 гривень.
Крім того згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Долю речових доказів по даному кримінальному провадженню суд вирішує відповідно ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним за ч.1 ст. 249 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 1 (один) рік та з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Цивільний позов прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпрпоетровської області ОСОБА_9 в інтересах держави в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області (рахунок 0010,, МФО 805012, отримувач ГУДКСУ в Індустріальному районі, призначення платежу, код 24062100 грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності) матеріальну шкоду в сумі 10319 (десять тисяч триста дев`ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь експертної установи НДЕКЦ МВС України (УДКСУ у Шевченківському районні м. Дніпра Дніпропетровської області, р/р 0004, МФО 805012, , ГУДКСУ у Дніпропетровській області), витрати за проведення судової експертизи № 12/11.1/15 від 17.05.2018 року в розмірі 858 грн.
Речові докази:
- риба, а саме: плітка 116 шт., окунь 10 шт., карась 13 шт., плоскирка 2 шт. загальною масою 13,15 кг., яка зберігається на зберіганні ФОП «Форощук» - знищіти;
- дві жилкові сітки розміром 60х100, які передані до камери схову речових доказів Самарського ВП ДВП (квитанція № 000864) - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1