КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/678/2018 Слідчий суддя в суді першої інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 серпня 2017 року задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та призначено позапланову документальну перевірку громадянина ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1998 по 2016 роки, організацію проведення якої доручено співробітникам Державної фіскальної служби України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 серпня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про призначення позапланової документальної перевірки ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1998 по 2016 роки в межах кримінального провадження № 0002307 від 19 липня 2017 року.
За позицією апелянта, виходячи з положень кримінального процесуального закону, у прокурора немає права звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення у кримінальному провадженні позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності, а з огляду на те, що ст. 78 ПК України стосується податкових органів та в ній не закріплено права та процедуру призначення податкових перевірок у кримінальному провадженні слідчим суддею, у слідчого судді немає повноважень на розгляд клопотання про призначення документальної позапланової перевірки і відповідно прийняття рішення про її призначення.

ОСОБА_8 також звертає увагу на те, що ст. 131 КПК України визначено вичерпний перелік заходів забезпечення кримінального провадження, дозвіл на проведення яких надається на підставі ухвали слідчого судді, серед яких відсутній такий захід як призначення позапланової документальної перевірки.

Крім того, зазначає, що до клопотання прокурора не додано жодного доказу на підтвердження того, що органом досудового розслідування вичерпані можливості збирання доказів в інший спосіб, а інші докази слідство не може отримати у порядку ст. 93 КПК України в інший спосіб, окрім призначення позапланової перевірки.

Обґрунтовуючи можливість оскарження ухвали слідчого судді від 03 серпня 2017 року в апеляційному порядку, ОСОБА_8 посилається на рішення Європейського суду з прав людини, положення ст. 6, 8, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 3 ст. 8, ч. 2 ст. 19, ст. 55, ст. 129 Конституції України, та ст.ст. 8, 9, п. 18 ст. 13, ч. 1 ст. 7, ч. 3 ст. 26 КПК України.

Що стосується строку оскарження, то ОСОБА_8 посилається на те, що клопотання розглядалося без його виклику, копію ухвали він не отримував, а про рішення дізнався із засобів масової інформації 14 серпня 2017 року, отже вважає, що апеляційну скаргу він подав із дотриманням вимог ч. 3 ст. 395 КПК України.

Колегія суддів визнає прийнятними доводи ОСОБА_8 про те, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 серпня 2017 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а ОСОБА_8 , інтересів якого вона стосується, має право на апеляційне оскарження. Крім того, враховуючи положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, заперечення прокурора щодо апеляційного прохання, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів судового провадження, прокурор у кримінальному провадженні № 0002307 - прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки громадянина ОСОБА_8 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 1998-2016 роки.

Клопотання обґрунтував тим, що управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002307 від 19.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням, як зазначив прокурор, встановлено, що ОСОБА_8 , депутат Верховної Ради України восьмого скликання, підпадаючи згідно із Законом України "Про запобігання корупції" під категорію суб`єктів декларування, що зобов`язані подавати декларацію щодо доходів, подав до Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну електрону декларацію за 2015 рік, у якій задекларував готівкові кошти у сумі 2000000 доларів США, 1000000 євро та 18500000 грн. та вартість рухомого майна - 960000 грн. Разом з тим, за даними ДФС України, доходи ОСОБА_10 за період з 2007 до 2015 року, з яких сплачено податки та інші обов`язкові платежі, склали лише 1751957 грн. Отже, з метою перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, що входять в систему оподаткування, виникла необхідність у призначенні позапланової документальної перевірки громадянина ОСОБА_8 за 1998-2016 роки.

При цьому прокурор у клопотанні посилався на положення п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, ст.ст.36, 93 КПК України, як на правові підстави для розгляду слідчим суддею цього клопотання і призначення позапланової документальної перевірки.

Задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя в ухвалі від 03 серпня 2017 року, серед іншого, мотивував свої висновки тим, що з огляду на п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України підставою для проведення позапланової перевірки є судове рішення суду (слідчого судді) про її призначення.

Проте слідчий суддя не звернув увагу, що згаданими положеннями ПК України передбачена можливість проведення документальної позапланової перевірки за наявності визначених у ст. 78 ПК України підстав, однією з яких є отримання рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесеного ними відповідно до закону, і не передбачено процедури та умов ухвалення рішення суду (слідчого судді) про призначення (проведення) документальної позапланової перевірки, які повинні визначатися КПК України.

Так, на стадії досудового розслідування кримінального провадження контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України, що встановлено п. 18 ст. 3 цього Кодексу.

Статтями 36, 40 КПК України, якими визначено повноваження слідчого та прокурора, вказані особи уповноважені звертатися до слідчого судді з клопотаннями про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, згідно з п. 18 ст. 3 КПК України рішення, зокрема за клопотанням прокурора під час досудового розслідування кримінального провадження, має ухвалювати слідчий суддя.

Цією ж нормою встановлено, що слідчий суддя здійснює судовий контроль відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України, що є втіленням принципу диспозитивності, закріпленому у ст. 26 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Але чинний КПК України не містить норм, які б надавали право слідчому чи прокурору звертатися до слідчого судді з клопотаннями про проведення (призначення) позапланової документальної перевірки у кримінальному провадженні, не визначає порядок розгляду таких клопотань та повноважень слідчого судді щодо їх розгляду, а так само ухвалення рішення за результатами розгляду клопотання про призначення позапланової перевірки. В той же час право сторони обвинувачення на збирання доказів, зокрема, шляхом витребування та отримання від органів державної влади актів перевірок, що передбачено ч. 2 ст. 93 КПК України, забезпечується не шляхом проведення (призначення) у кримінальному провадженні позапланових документальних перевірок, а в інший спосіб, який чітко регламентований положеннями КПК України.

Таким чином, за відсутності у слідчого судді повноважень на розгляд клопотання прокурора про проведення (призначення) позапланової документальної перевірки та встановленого нормами КПК України порядку розгляду такого клопотання, на переконання колегії суддів, слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва, задовольнивши клопотання прокурора, вийшов за межі повноважень, наданих йому чинним кримінальним процесуальним законом, та постановив рішення, яке не передбачено КПК України, а відтак і не відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 серпня 2017 року як така, що постановлена у поза процесуальний спосіб, з порушенням вимог ст. 26 КПК України, тобто з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що кримінальним процесуальним законом не передбачено право прокурора звертатися з клопотанням про призначення у кримінальному провадженні позапланової документальної перевірки, з урахуванням диспозитивності як загальної засади кримінального провадження і низки норм КПК України, якими передбачено право слідчого судді повернути клопотання у разі його невідповідності вимогам закону, у тому числі й у разі відсутності повноважень щодо розгляду клопотання та ухвалення рішення за результатами його розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає поверненню, оскільки не може бути розглянуто по суті.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 серпня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та призначено позапланову документальну перевірку громадянина ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1998 по 2016 роки скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про призначення позапланової документальної перевірки громадянина ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1998 по 2016 роки повернути особі, яка його подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4