Провадження №1-кс/127/8530/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з середньо освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адрсою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .
Клопотання мотивовано тим, що Лівобережним ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002833 від 08.07.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

07.07.2018 близько 21:30 год., ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прогулюючись спільно зі своїм знайомим ОСОБА_9 , по підземному переході залізничного вокзалу м. Вінниці, що а адресою: м. Вінниця, площа Привокзальна, 1 помітив раніше невідомого ОСОБА_6 . У цей момент у нього виник злочинний умисел на відкрите заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_6 та розпочав з ним конфлікт, в ході якого останні продовжуючи свій рух, вийшли з підземного переходу та дійшли до місця для паління, яке знаходиться на 1-му пероні залізничного вокзалу м. Вінниці, де ОСОБА_8 діючи повторно, відкрито, з корисливих спонукань наніс один удар кулаком правої руки в область лівого ока ОСОБА_6 та вирвав з рук останнього мобільний телефон марки «Gsmart F280» в корпусі чорного кольору вартістю 400 гривень. Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_8 з місця злочину зник, а викраденим мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_6 на загальну суму 400 гривень. 08.07.2018 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня останнього повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинене повторно. Вина підозрюваного ОСОБА_8 підтверджуються наступними матеріалами, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 07.07.2018 року; протоколом огляду місця події від 07.07.2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 08.07.2018 року.; протоколом предявлення особи для впізнання з потерпілим ОСОБА_6 від 08.07.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.07.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.07.2018 року; іншими матеріалами кримінального провадження.

Встановлені досудовим розслідуванням обставини вказують на наявність таких передбачених ст. 177 КПК України ризиків стосовно ОСОБА_8 : ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду; можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти переліченим ризикам шляхом застосування будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не представляється можливим, слідчий просив задовольнити клопотання.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_8 в судовому засіданні просив обрати більш мякий запобіжний захід.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_8 завдав йому тілесних ушкоджень та відібрав його мобільний телефон.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного та його захисника, слідчого, прокурора, потерпілого, дослідивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_8 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, не має стійких соціальних зв`язків, раніше неоднозаво судимий за вчинення корисливих злочинів.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_8 може продовжити вчиняти злочини, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, пов`язаного із застосуванням насильства.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 23.50 год. 07.07.2018 року.
Строк дії ухвали до 23.50 год. 04.09.2018 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя