Справа №613/778/18 Провадження № 1-кс/613/184/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про
застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

12 червня 2018 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше судимого: 25 жовтня 2010 року Ленінським районним судом м. Харків за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 08 квітня 2014 року по відбуттю строку покарання з місць позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харків, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, 25.10.2010 року Ленінським районним судом м. Харків за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 08.04.2014 року по відбуттю строку покарання з місць позбавлення волі та на шлях виправлення і перевиховання не став та знову скоїв злочин:

Так, ОСОБА_5 , діючи повторно 19 лютого 2018 року близько 19 год. 30 хв., за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , маючи умисел на відрите викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні залізничного вокзалу, розташованого за адресою: м. Богодухів, вул. Залізнична, 13 Харківської області, відкрито заволоділи мобільним телефоном марки «Fly FF281», б/в, вартістю 540 грн., в середині якого знаходилася картка пам`яті марки «Kingston micro CD» об`ємом 2 Gb, б/в вартістю 100 грн., всього загальною вартістю 640 грн., що належать ОСОБА_8 , 1971 р.н., після чого з місця пригоди зникли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили останньому матеріальну шкоду.

Крім цього, ОСОБА_5 діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 20 лютого 2018 року близько 15 год. 20 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, переслідуючи корисливу мету наживи, шляхом відчинення вхідних дверей, незаконно проникли на територію подвір`я домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що їх подальші дії ніким помічені не будуть, скоїли крадіжку ванни марки КО&РО 4051-150, б/в, вартістю 1259 грн., що належить ОСОБА_9 , 1955 р.н., після чого з місця пригоди зникли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Згідно клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, що передбачені ч. 2 ст. 186 КК України тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб та ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий зазначає, що 13.03.2018 року за фактом таємного викрадення чужого майна ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. 20.03.2018 року за фактом відкритого заволодіння чужим майном ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та не заперечував обставини викладені вище.

Підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, тим самим перешкоджаючи в проведенні слідчих дій та прийнятті законного рішення у справі, а також одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується довідкою про судимість, протоколом огляду місця події від 14.04.2018 року, за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , а також показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які підтвердили факт переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити із вказаних в клопотанні підстав.

Перевіривши надані матеріали клопотання, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.

Органами досудового слідства проводиться досудове розслідування в рамках об`єднаних кримінальних проваджень за № 0000096 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України.

За даними фактами 13.03.2018 року та 20.03.2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень. Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, не заперечував обставини викладені вище.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, так як підозрюваний неодноразово не з`явився на виклик слідчого, крім того за місцем проживання не з`являється тривалий час, місцезнаходження його невідоме.

12.06.2018 року органом досудового розслідування до Богодухівського районного суду подано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не було встановлено. Того ж дня було подано клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

В судове засідання підозрюваний не з`явився, його місце знаходження не встановлено. Таким чином наявність ризику: переховування від органів досудового розслідування та суду, про який зазначено у клопотанні про застосування запобіжного заходу, повністю підтверджується доданими до клопотання матеріалами.

Обґрунтованість підозри за фактом відкритого заволодіння чужим майном підтверджується наявними в матеріалах доказами: протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 від 20.02.2018 року та 24.02.2018 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_12 від 20.02.2018 року та 24.02.2018 року, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від 22.02.2018 року, які також підтвердили вище зазначені обставини, а саме факт відкритого заволодіння чужим майном вчиненого ОСОБА_5 . Крім того, вина підозрюваного ОСОБА_5 також підтверджується протоколами огляду місця події від 20.02.2018 року, якими було зафіксовано сліди вчинення кримінального правопорушення та вилучено предмет злочину, розпискою ОСОБА_12 від 20.02.2018 року, якою добровільно видано працівникам поліції предмет злочину, висновком товарознавчої експертизи № 8 від 21.02.2018 року, згідно якого вартість викраденого майна складає 540 грн. та довідкою ТОВ «Богодухівський ринок» від 21.02.2018 року, згідно якої вартість викраденого майна складає 100 грн., протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.02.2018 року та 23.02.2018 року, згідно яких потерпілий та свідки впізнали особу ОСОБА_5 , та протоколом допиту підозрюваного від 20.03.2018 року, який свою вину у вчиненні відкритого викрадення чужого майна визнав у повному обсязі.

Обґрунтованість підозри за фактом таємного викрадення чужого майна підтверджується наявними в матеріалах доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 22.02.2018 року та показаннями свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 від 22.02.2018 року, які також підтвердили вище зазначені обставини, а саме факт крадіжки ванни вчиненої ОСОБА_5 . Крім того, вина підозрюваного ОСОБА_5 також підтверджується протоколом огляду місця події від 21.02.2018 року, яким було зафіксовано сліди вчинення кримінального правопорушення, розпискою ОСОБА_15 , якою добровільно видано працівникам поліції предмет злочину та протоколом та огляду речей від 21.02.2018 року, яким оглянуто ванну КО&РО 4051-150, висновком товарознавчої експертизи № 994 від 28.02.2018 року, згідно якого вартість викраденого майна складає 1259 грн., протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 28.02.2018 року, згідно якого потерпілий впізнав викрадену у нього ванну, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.02.2018 року, яким свідок ОСОБА_15 впізнала особу ОСОБА_5 , та протоколом допиту підозрюваного від 13.03.2018 року, який свою вину у вчиненні крадіжки визнав у повному обсязі.

За таких обставин, враховуючи, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, тим самим перешкоджаючи в проведенні слідчих дій та прийнятті законного рішення у справі, а також одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується протоколом огляду місця події від 14.04.2018 року, за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , а також показаннями свідків ОСОБА_11 ОСОБА_10 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 від 14.04.2018 року, які підтвердили факт переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, постановою про оголошення розшуку підозрюваного від 16.04.2018 року, рапортами начальника СРПП Богодухівського ВП про відсутність ОСОБА_5 за місцем проживання та за змістом яких його місцезнаходження не відоме, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також, враховуючи, що відповідно до положень ст. 193 КПК України розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу проводиться за обов`язковою участю підозрюваного, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК, слідчий суддя вважає за необхідне встановити строк дії ухвали 3 місяці.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 184, 189, 190, 193, 194, 196, 205 КПК України,

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу 12 вересня 2018 року або у разі приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду до закінчення строку дії ухвали або у разі відкликання ухвали прокурором.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя