Провадження №1-кс/127/5593/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця Вінницької області, неофіційно працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованого АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 10.05.2018 року, звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 .. Клопотання мотивував тим, що 04.12.2017 близько 01:50 год. ОСОБА_4 разом зі своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебували біля ТРЦ «Мегамолл», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17.

У цей час вони побачили, як до входу до вказаного ТРЦ наближалися четверо осіб, а саме: попереду йшли ОСОБА_9 зі своєю знайомою ОСОБА_10 , а позаду них йшли їхні чоловіки ОСОБА_11 і ОСОБА_12 .

Побачивши вказаних осіб, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 почали безпричинно, без жодних на те підстав чіплятися та вживати нецензурну лайку в бік жінок, які підходили до входу в ТРЦ, а саме - до ОСОБА_9 і ОСОБА_10 . На це відреагували їхні чоловіки ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , які зробили зауваження ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , щоб ті не чіпали їхніх дружин.

У відповідь на дані зауваження, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, нахабно виявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, безпричинно, з хуліганських спонукань, маючи прямий умисел на вчинення хуліганських дій, ОСОБА_4 підбіг до ОСОБА_12 та наніс йому удар рукою по обличчю. У цей час ОСОБА_8 , продовжуючи незаконні дії ОСОБА_4 , безпричинно почав наносити удари руками по обличчю та голові ОСОБА_11 , після чого, не зважаючи на зауваження та спроби ОСОБА_9 розборонити їх і зупинити бійку, ОСОБА_8 наніс удар рукою в область обличчя з лівого боку ОСОБА_9 , від якого остання впала на землю, внаслідок чого травмувала ліву руку. ОСОБА_7 , у свою чергу, також підбіг до потерпілих слідом за своїми знайомими та, продовжуючи протиправну поведінку ОСОБА_4 , який наносив удари руками та ногами по різних частинах тіла ОСОБА_12 , сам почав наносити удари руками та ногами останньому по голові, обличчю, тулубу, руках і ногах. Одночасно із цим, ОСОБА_8 наносив численні удари по різних частинах тіла ОСОБА_11 . Від завданих ударів потерпілі ОСОБА_11 і ОСОБА_12 впали на землю, але ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 все одно продовжили хаотично наносити їм удари руками та ногами по різних частинах тіла.

У результаті цих дій ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виникла словесна перепалка та бійка з потерпілими, в ході якої нанесено множинні тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , а також тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишили місце вчинення злочину.

Тілесні ушкодження, спричинені нападниками ОСОБА_11 , згідно з висновками судово-медичних експертиз № 1497 від 15.12.2017 та № 243 від 19.03.2018, виразились у двох поверхневих забитих ранах в потилично-тім`яній ділянці справа; синцях на обличчі справа, на шиї, на лівому передпліччі; синцях та саднах на грудній клітці, на правому та лівому ліктьових суглобах, які належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), давністю утворення 04.12.2017. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_11 могли виникнути внаслідок ударів руками і ногами та співударяння об тверду поверхню при падінні та всі вони не могли виникнути лише внаслідок співударяння об тверду поверхню при падінні з положення стоячи, виходячи з їхньої множинності та особливостей локалізації на різних поверхнях тіла.

Тілесні ушкодження, спричинені ОСОБА_9 , згідно з висновками судово-медичних експертиз № 1496 від 31.01.2018 та № 242 від 19.03.2018, виразились у забоях (синцях, набряках) м`яких тканин обличчя зліва і лівої кисті, які належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (понад 6, але не більше 21 дня) розлад здоров`я, виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), давністю утворення 04.12.2017. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_9 могли виникнути внаслідок удару «рукою по обличчю з лівого боку» і співударяння об тверду поверхню при падінні.

Тілесні ушкодження, спричинені ОСОБА_12 , згідно з висновками судово-медичних експертиз № 1495 від 15.12.2017 та № 244 від 19.03.2018, виразились у синцях в тім`яній ділянці, в надбрівній ділянці, на правому плечі, на правому та лівому ліктьових суглобах, на лівому плечі, на грудній клітці, в ділянці попереку, на правому колінному суглобі; саднах та синцях на нижній щелепі зліва, на лівій вушній раковині, лівому коліні та лівій гомілці; саднах на правому передпліччі, які належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), давністю утворення 04.12.2017. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_12 могли виникнути внаслідок ударів руками і ногами та співударяння об тверду поверхню при падінні та всі вони не могли виникнути лише внаслідок співударяння об тверду поверхню при падінні з положення стоячи, виходячи з їхньої множинності та особливостей локалізації на різних поверхнях тіла.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження № 0005641, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 296 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення ґрунтовно підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниця Вінницької області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше не судимий.

10.05.2018 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколами допитів потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , свідка ОСОБА_10 ; протоколами слідчих експериментів за участю потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 і свідка ОСОБА_10 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 і свідка ОСОБА_10 , протоколами допитів свідків ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , висновками судово-медичних експертиз тілесних ушкоджень у потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , протоколами огляду відеозапису з камер спостереження ТРЦ «Мегамолл», що знаходиться по вул. 600-річчя, 17, у м. Вінниця, тощо.

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 296 КК України, а саме: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Вказане кримінальне правопорушення відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1, п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення; переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин; незаконно впливати на свідків з метою зміни їхніх показань, щоб уникнути кримінальної відповідальності або з метою отримання більш м`якого покарання за вказане кримінальне діяння.

Також, враховуючи ч. 2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

ОСОБА_4 офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, стійких соціальних зв`язків, може переховуватись від органів досудового розслідування, тому обрання відносно нього будь-якого іншого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки, а без його участі закінчити досудове розслідування у встановлені строки не представляється можливим, у зв`язку з чим слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор просила клопотання слідчого задовольнити та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово.
ПідозрюванийОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 181 ч. 1, 2 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років.

При розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею врахована позиція Європейського суду з прав людини - рішення «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, заява №42310/04, п. 175, ECHR 2011, відповідно до якого «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90).
Так, на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 296 ч. 2 КК України обґрунтована.

Однак, прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, зареєстрований, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, що підтверджується характеристикою ДП ЖЕК «Маяк» № 10 від 20.02.2018 року, працює неофіційно на будівництві, тобто має джерело прибутку, крім того за адресою: АДРЕСА_1 проживає сам.
На думку суду сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під домашнім арештом. Крім того, ОСОБА_4 на виклики до слідчого з`являється. Вищевказані обставини свідчать про те, що у разі застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту останній буде позбавлений можливості забезпечити себе першим необхідним, а саме продуктами харчування.

Крім того, суд враховує вік та стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Твердження прокурора з приводу того, що до підозрюваного не можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, у зв`язку з тим, що останньому певний період часу не можливо було вручити повідомлення про підозру, що в свою чергу свідчить про ухилення ОСОБА_4 від проведення слідчих дій органами досудового розслідування, суд оцінює критично, оскільки як вбачається з пояснень підозрюваного, останній працював за межами Вінницької області, про що повідомив слідчого. По прибуттю до м. Вінниця негайно з"явився до органів слідства для проведення необхідних слідчих дій відносно нього. Крім того, прокурором не було доведено те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, так як за час проведення досудового розслідування, слідчим не було зафіксовано жодного випадку вчинення підозрюваним вищезазначених дій.

Разом з тим, слідчий суддя враховує вимоги ст. 179 КПК України та вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, щоб запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 181 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатись із Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи;

У разі не виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків зазначених у даній ухвалі до останнього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя