Справа № 359/8926/18
Провадження №1-кс/359/2592/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 листопада 2018 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без технічної фіксації клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0002123, від 10.10.2018 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 5 ч.2 ст. 115 КК України, про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в :
05.11.2018 року слідчий за погодженням з прокурором, звернувся із зазначеним клопотанням в рамках розслідування кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 5 ч.2 ст. 115 КК України.

Так встановлено, що 10.10.2018 приблизно о 00 год. 10 хв., невстановлена особа, діючи умисно, розуміючи наслідки своїх злочинних дій та бажаючи їх настання, з метою заподіяння смерті іншій особі, через вікно, закинула пристрій ззовні схожий на гранату, до жилої кімнати квартири АДРЕСА_1 , в наслідок чого відбувся вибух, тим самим виконала всі дії які вважала за необхідними для заподіяння смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та у подальшому покинула місце вчинення злочину. Однак, злочин не було доведено до кінця, з причин які не залежали від волі злочинця, оскільки потерпілому було надано вчасно першу медичну допомогу, в наслідок чого збережено життя ОСОБА_5 .

На виконання доручення у вказаному кримінальному провадженні працівниками СКП Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області було встановлено, що до вчинення даного злочину може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, відомості про власників за адресою АДРЕСА_2 , відсутні.

01.11.2018 .в ході обшуку за адресою АДРЕСА_2 вилучено куртку чорного кольору з надписом «ІСЕ», куртку чорного кольору (схожу на шкіряну), кросівки чорного кольору з написом «Adidas», ноутбук марки «DELL» чорного кольору, зубна щітка червоного кольору , банківська картка «Укрсиббанк» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , банківська картка «VISA PLATINUM», № НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_8 згідно ч. 1 ст. 98 КПК України визнано речовим доказом, тобто вони є матеріальними об`єктами, які є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, або можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктами кримінально протиправних дій, гроші, цінності чи інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що згідно пункту першого частини другої статті 167 КПК України куртка чорного кольору з надписом «ІСЕ», куртка чорного кольору (схожа на шкіряну), кросівки чорного кольору з написом «Adidas», ноутбук марки «DELL» чорного кольору, зубна щітка червоного кольору , банківська картка «Укрсиббанк» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , банківська картка «VISA PLATINUM», № НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_8 є знаряддям вчинення вказаного кримінального правопорушення, необхідно накласти арешт.
Незастосування арешту вказаного майна може призвести до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а саме відшкодуванню збитків завданих кримінальним правопорушенням.

В судовому слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити. Розгляд справи просив проводити без фіксації технічними засобами.

Відповідно ст.107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів не проводилася, оскільки учасники процесуальної дії про застосування фіксації не заявили.

Заслухавши думку слідчого, ознайомившись із матеріалами клопотання, вважаю за необхідне його задовольнити, виходячи з наступного.
Розгляд клопотання проводиться у відсутність власника майна, з метою забезпечення арешту майна та унеможливлення його відчуження, використання, переоформлення.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді до скасування арешту майна у встановленому порядку.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову (ч. 3 ст. 170 КПК України).

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя повинен врахувати, крім іншого, наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; правову підставу для арешту майна; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, тощо. В разі задоволення клопотання про арешт в ухвалі слід зазначити перелік майна, яке підлягає арешту.

З наданих суду матеріалів вбачається, що незастосування арешту вказаного майна може призвести до зникнення, втрати вказаного майна.

З урахуванням наведених норм КПК України та встановлених обставин, вважаю наявність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на вказане майно.

На підставі викладеного так керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, - задовольнити.

Накласти арешт на куртку чорного кольору з надписом «ІСЕ», куртку чорного кольору (схожу на шкіряну), кросівки чорного кольору з написом «Adidas», ноутбук марки «DELL» чорного кольору, зубна щітка червоного кольору, банківська картка «Укрсиббанк» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , банківська картка «VISA PLATINUM», № НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_8 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду, а для власників майна з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.
Слідчий суддя ОСОБА_1