Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/262/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2018 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Петрівського районного суду Кіровоградської області від 25 червня 2018 року, в кримінальному провадженні, внесеного 23 червня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, якою стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка, Петрівського району Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, працюючого трактористом ФГ «Алан» зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що за клопотанням начальника СВ Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 25 червня 2018 року, погодженого із прокурором Петрівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_10 , ухвалою слідчого судді Петрівського районного суду Кіровоградської області від 25 червня 2018 року підозрюваному ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 17.00 год. 23 червня 2018 року до 17.00 год. 21 серпня 2018 року.

Рішення слідчого судді мотивовано наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні особливо тяжкого, умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України та ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також неможливістю застосування підозрюваному ОСОБА_8 інших менш суворих запобіжних заходів, які б забезпечували виконання ним процесуальних обов`язків та були достатніми для запобігання вказаним ризикам.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати його підзахисному запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, вказуючи на необґрунтованість підозри, відсутність законних підстав для утримання ОСОБА_8 під вартою та недоведеність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 має постійне місце проживання та на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, працює, характеризується позитивно, не перешкоджає встановленню істині в даній справі, не має наміру переховуватись від органів досудового слідства та суду, бажає сприяти слідству у зв`язуванні фактичних обставин, які на думку сторони захисту вказують про відсутність в діях ОСОБА_8 складу інкримінованого йому злочину.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 підлягає задоволенню за таких підстав.

З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що 23 червня 2018 року за заявою ОСОБА_11 до ЄРДР стосовно ОСОБА_8 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України та розпочато досудове розслідування.

У своїй заяві від 23 червня 2018 року ОСОБА_11 просив притягнути до кримінальної відповідальності безпосередньо ОСОБА_8 , який умисно, в стані алкогольного сп`яніння завдав йому два удари сокирою в область голови від яких він втратив свідомість.

23 червня 2018 року о 17.00 год. ОСОБА_8 затримано, а 24 червня 2018 року о 15.30 год. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України.

Згідно фабули ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він 23 червня 2018 року приблизно 13.00 год. під час сварки з ОСОБА_11 в будинку АДРЕСА_1 умисно, в стані алкогольного сп`яніння завдав два удари в область голови потерпілого ОСОБА_11 , після яких останній втратив свідомість, які є тяжкими тілесними ушкодженнями, які є небезпечними для життя в момент заподіяння.

Згідно п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Положеннями ст.183 КПК України регламентовано, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

В даному випадку, причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України підтверджується конкретними даними та зібраними в справі доказами, а тому з урахуванням серйозності висунутої проти ОСОБА_8 підозри, що свідчить про його суспільну небезпеку, як особи та тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні даного кримінального правопорушення, вказує про існування ризиків, передбачених п. 1, 3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, ОСОБА_8 має постійне місце проживання та реєстрації, характеризується позитивно, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, працює, конкретних даних та достовірних доказів, які б свідчили про те, що підозрюваний ОСОБА_8 ухиляється від явки до слідчого або іншим способом перешкоджає кримінальному провадженню, матеріали клопотання не містять.

При таких обставинах, колегія суддів вважає можливим та необхідним, з метою запобігти встановленим ризикам, зазначеним в ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_8 процесуальних обов`язків, застосувати стосовно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.183, 194, 197, 309, 370 - 372, 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Петрівського районного суду Кіровоградської області від 25 червня 2018 року в кримінальному провадженні № 0000225 про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - скасувати.

Клопотання начальника СВ Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_12 від 25 червня 2018 року - задовольнити частково.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, а саме до 21 серпня 2018 року.

Строк дії ухвали закінчується 21 серпня 2018 року.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_8 :
- не залишати в період часу з 23.00 год. до 06.00 год. постійне місце проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- здати відповідним державним органам на зберігання паспорт громадянина України та у разі наявності паспорт для виїзду з України;

- утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим в даному кримінальному провадженні.

Надати можливість працівникам Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_8 безперешкодно перевіряти його за місцем проживання, вимагати усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Звільнити ОСОБА_8 , з-під варти негайно.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ: (підписи)

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2