АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2018 року,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка подана в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 від 10 квітня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000081.

В ухвалі слідчий суддя, повертаючи скаргу, вказав, що адвокат ОСОБА_5 , звертаючись до слідчого судді зі скаргою, на підтвердження своїх повноважень надав договір про надання правової допомоги від 30 червня 2017 року №30-06/01, договір про надання правової допомоги від 03 липня 2017 року №03-07/04, договір про надання правової допомоги від 30 червня 2017 року №30-06/02, і відповідно до п. 1.2.6. вказаних договорів адвокат здійснює представництво інтересів у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства із правом вчиняти усі процесуальні дії, що їх має право вчинити Клієнт, як сторона, яка бере участь у справі, інший учасник процесу. Отже, як вказав слідчий суддя, у зазначених договорах передбачено сферу їх дії, яка не передбачає реалізації прав і обов`язків клієнта в кримінальному судочинстві.
Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 квітня 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу і зобов`язати старшого слідчого групи слідчих, уповноваженого здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000081 від 27.02.2014, провести процесуальні дії, а саме - розглянути в порядку статті 220 КПК України клопотання від 05.04.2018 за №05-04-18/01 та зобов`язати прокурора Генеральної прокуратури України, уповноваженого здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000081 від 27.02.2014 провести процесуальні дії, а саме - повторно розглянути в порядку статті 220 КПК України клопотання ОСОБА_5 від 05.04.2018 за №05-04-18/02.

Захисник вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необгрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, внаслідок невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
Посилається на те, що слідчим суддею не враховано, що 30 червня 2017 року та 03 липня 2017 року між захисником ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . ОСОБА_8 було укладено договір про надання правової допомоги, яким передбачено, зокрема, надання правової допомоги у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва при вирішенні питання про відкриття судового провадження за скаргою ОСОБА_5 зробив помилковий висновок про наявність підстав для повернення скарги на підставі пункту 1 частини 2 статті 304 КПК України, а саме через відсутність повноважень на реалізацію прав і обов`язків клієнта в кримінальному судочинстві.

Разом із тим, слідчий суддя помилково не взяв до уваги пункт 1.2.3 Договорів, в яких чітко та грунтовно зазначені повноваження захисника на реалізацію прав і обов`язків клієнтів в кримінальному судочинстві, згідно до яких, адвокат відповідно до цього Договору надає Клієнту такі види правової (правничої) допомоги, зокрема, як захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого; особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного та виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні; особи, відносно якої фактично здійснюється досудове слідство; особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, як зазначає захисник, ним у відповідності до частини 1 статті 50 КПК України, на підтвердження своїх повноважень на участь у вищезазначеному кримінальному провадженні як захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , до Генеральної прокуратури України старшому слідчої групи, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000081 надані посвідчені копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №4424 від 25.07.2012, договорів про надання правової допомоги від 30.06.2017 та 03.07.2017, а також ордерів на надання правової допомоги від 25.07.2017.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_10 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Як слідує зі скарги ОСОБА_10 , яка була подана 23.04.2018 року до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, в ній оскаржується бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які той зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 303 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, який він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
ОСОБА_5 являється адвокатом та захисником ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000081.
Відповідно до положень ч.1 ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:
1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;

2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Звертаючись зі скаргою до слідчого судді, ОСОБА_5 приєднав до скарги на бездіяльність прокурора завірену копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №4424 від 28.07.2012 року; копії ордерів на надання правової допомоги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , копії договорів про надання правової допомоги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 30.06.2017 та 03.07.2017, відповідно до пупкту1.2.3 яких визначені повноваження захисника на реалізацію прав і обов`язків клієнтів в кримінальному судочинстві - захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого; особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного та виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальномупровадженні; особи, відносно якої фактично здійснюється досудове слідство.
За наведених вище обставин, з урахуванням вимог ст. 50 КПК України, висновки слідчого судді про те, що повноваження ОСОБА_5 , як захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №000008належним чином не підтвердженні, є безпідставними.
Виходячи з викладеного, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , повернуто особі, яка її подала, підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню частково, оскільки скарга слідчим суддею по суті не розглядалась і суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглянути її, як того просить захисник.
Таким чином, через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, ухвалу слідчого судді необхідно скасувати з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого суддіПечерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2018 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 від 10 квітня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000081 -скасувати та призначити новий розгляд скарги слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/3048/2018
Категорія: ст. 303 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_11
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1