Заводський районний суд м. Миколаєва
Дело № 1-94/11
29 марта 2011 года Заводский районный суд г. Николаева в составе: председательствующего - судьи Алексеева А.П., при секретарях Сокол Ю.Н., Ливенцевой А.П., обвинителя - помощника прокурора Заводского района г. Николаева ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Николаева уголовное дело в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женат, на иждивении несовершеннолетний ребенок, ранее не судим, проживает по адресу: г.Николаев, ПГС 15-В, кв. 30,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 366, Ч.1 ст. 368 УК Украины,
подсудимый, являясь начальником службы безопасности кредитного общества «Надежда» (далее - КО «Надежда») с 07.07.06 согласно приказа № 6-к в соответствии с должностной инструкцией обязан был проверять предоставленные заемщиком документы и совершать осмотр, описание и оценку залогового имущества заемщиков, оформлять результаты проверки документов, имущества и его оценки соответствующим актом, кроме того, он, согласно п. 5.2 должностной инструкции, как начальник службы безопасности, несет ответственность за предоставление непроверенной, недостоверной, фальсифицированной информации руководству КО «Надежда», или кредитному комитету КО «Надежда».
Таким образом, подсудимый будучи начальником службы безопасности КО «Надежда», постоянно выполняя на КО «Надежда» организационно-распорядительные функции, являлся должностные лицом.
Подсудимый ОСОБА_2 на протяжении 2007 года, действуя в своих интересах в нарушение п. 5.2 должностной инструкции, проводил описание и оценку залогового имущества заемщиков, после чего оформлял результаты проверки документов, имущества и его оценки соответствующим актом описи имущества заемщика, в котором указывал, что акт составлялся в присутствии заемщика, а также представителя КО «Надежда», а также указывал, что заемщиками предоставлена под залог бытовая техника, мебель, кухонные гарнитуры и другое, что не соответствует действительности.
Так, 15.01.07 года подсудимый ОСОБА_2 в соответствии со своей должностной инструкцией, обязан был проверить предоставленные гр. ОСОБА_3 документы и провести осмотр, описание и оценку залогового имущества ОСОБА_3, оформить результаты проверки документов имущества и его оценки соответствующим актом. В тот же день подсудимый ОСОБА_2, в нарушение п. 5.2 должностной инструкции, провел проверку документов, предоставленных ОСОБА_3 для получения кредита, и составил акт описи имущества заемщика от 15.01.07, в соответствии с которым указанный акт ОСОБА_2 подписывал собственноручно и предоставил его в КО «Надежда».
Акт описи имущества ОСОБА_4, составленный начальником службы безопасности КО «Надежда» ОСОБА_2, на основании которого заемщику предоставлен кредит, является заведомо неправдивым документом.
Кроме того, ОСОБА_2 28.02.07 в соответствии со своей должностной инструкцией обязан был проверить предоставленные гр. ОСОБА_5 документы и провести осмотр, описание и оценку залогового имущества ОСОБА_5, оформить результаты проверки документов, имущества и его оценки соответствующим актом. В тот же день ОСОБА_2 повторно, в нарушение п. 5.2 должностной инструкции, провел проверку документов, предоставленных ОСОБА_5 для получения кредита, и составил акт описания имущества заемщика от 27.02.07 в соответствии с которым последним предоставлено под залог КО «Надежда» бытовую технику и другие материальные ценности, принадлежащие заемщику.
Однако, ОСОБА_5 в КО «Надежда» в качестве залога имущества бытовую технику и другие ценности не предоставлял, указанное в акте описи имущество отсутствует. По месту жительства заемщика ОСОБА_2 не выезжал, указанный акт ОСОБА_2 подписывал собственноручно и предоставил его в КО «Надежда».
Акт описи имущества ОСОБА_5, составленный начальником службы безопасности КО «Надежда» ОСОБА_2, на основании которого заемщику предоставлен кредит, является заведомо неправдивым документом.
Кроме того, ОСОБА_2 05.03.07 в соответствии со своей должностной инструкцией обязан был проверить предоставленные гр. ОСОБА_6 документы и провести осмотр, описание и оценку залогового имущества ОСОБА_6, оформить результаты проверки документов, имущества и его оценки соответствующим актом. В тот же день ОСОБА_2, повторно, в нарушение п. 5.2 должностной инструкции, провел проверку документов, предоставленных ОСОБА_6 для получения кредита, и составил акт описания имушества заемщика от 02.03.07, в соответствии с которым последним предоставлено под залог КО «Надежда» бытовую технику и другие материальные ценности, принадлежащие заемщику.
Однако, ОСОБА_6 в КО «Надежда» в качестве залога имущества бытовую технику и другие ценности не предоставлял, указанное в акте описи имущество отсутствует. По месту жительства заемщика ОСОБА_2 не выезжал, указанный акт ОСОБА_2 подписывал собственноручно и предоставил его в КО «Надежда».
Акт описи имущества ОСОБА_6, составленный начальником службы безопасности КО «Надежда» ОСОБА_2, на основании которого заемщику предоставлен кредит, является заведомо неправдивым документом.
Кроме того, 20.03.07 ОСОБА_2 в соответствии со своей должностной инструкцией обязан был проверить предоставленные гр. ОСОБА_7 документы и провести осмотр, описание и оценку залогового имущества ОСОБА_7, оформить результаты проверки документов, имущества и его оценки соответствующим актом. В тот же день ОСОБА_2, повторно, в нарушение п. 5.2 должностной инструкции, провел проверку документов, предоставленных ОСОБА_7 для получения кредита, и составил акт описания имущества заемщика от 20.03.07, в соответствии с которым последним предоставлено под залог КО «Надежда» бытовую технику и другие материальные ценности, принадлежащие заемщику.
Однако, ОСОБА_7 в КО «Надежда» в качестве залога имущества бытовую технику и другие ценности не предоставлял, указанное в акте описи имущество отсутствует. По месту жительства заемщика ОСОБА_2 не выезжал, указанный акт ОСОБА_2 подписывал собственноручно и предоставил его в КО «Надежда».
Акт описи имущества ОСОБА_7, составленный начальником службы безопасности КО «Надежда» ОСОБА_2, на основании которого заемщику предоставлен кредит, является заведомо неправдивым документом.
Кроме того, ОСОБА_2 20.03.07 в соответствии со своей должностной инструкцией обязан был проверить предоставленные гр. ОСОБА_8 документы и провести осмотр, описание и оценку залогового имущества ОСОБА_8, оформить результаты проверки документов, имущества и его оценки соответствующим актом. В тот же день ОСОБА_2 повторно, в нарушение п. 5.2 должностной инструкции, провел проверку документов, предоставленных ОСОБА_8 для получения кредита, и составил акт описания имущества заемщика от 20.03.07 г., в соответствии с которым последним предоставлено под залог КО «Надежда» бытовую технику и другие материальные ценности, принадлежащие заемщику.
Однако, ОСОБА_8 в КО «Надежда» в качестве залога имущества бытовую технику и другие ценности не предоставлял, указанное в акте описи имущество отсутствует. По месту жительства заемщика ОСОБА_2 не выезжал, указанный акт ОСОБА_2 подписывал собственноручно и предоставил его в КО «Надежда».
Акт описи имущества ОСОБА_8, составленный начальником службы безопасности КО «Надежда» ОСОБА_2, на основании которого заемщику предоставлен кредит, является заведомо неправдивым документом.
Кроме того, ОСОБА_2 03.04.07, в соответствии со своей должностной инструкцией, обязан был проверить предоставленные гр. ОСОБА_9 документы и провести осмотр, описание и оценку залогового имущества ОСОБА_9, оформить результаты проверки документов, имущества и его оценки соответствующим актом. В тот же день ОСОБА_2 повторно, в нарушение п. 5.2 должностной инструкции, провел проверку документов, предоставленных ОСОБА_9 для получения кредита, и составил акт описания имущества заемщика от 03.04.07, в соответствии с которым последним предоставлено под залог КО «Надежда» бытовую технику и другие материальные ценности, принадлежащие заемщику.
Однако, ОСОБА_9 в КО «Надежда» в качестве залога имущества бытовую технику и другие ценности не предоставлял, указанное в акте описи имущество отсутствует. По месту жительства заемщика ОСОБА_2 не выезжал, указанный акт ОСОБА_2 подписывал собственноручно и предоставил его в КО «Надежда».
Акт описи имущества ОСОБА_9, составленный начальником службы безопасности КО «Надежда» ОСОБА_2, на основании которого заемщику предоставлен кредит, является заведомо неправдивым документом.
Кроме того, 16.05.07 ОСОБА_10, в соответствии со своей должностной инструкцией, обязан был проверить предоставленные гр. ОСОБА_11 документы и провести осмотр, описание и оценку залогового имущества ОСОБА_11, оформить результаты проверки документов, имущества и его оценки соответствующим актом. В тот же день ОСОБА_2 повторно, в нарушение п. 5.2 должностной инструкции, провел проверку документов, предоставленных ОСОБА_11 для получения кредита, и составил акт описания имущества заемщика от 15.05.07, в соответствии с которым последним предоставлено под залог КО «Надежда» бытовую технику и другие материальные ценности, принадлежащие заемщику.
Однако ОСОБА_11 в КО «Надежда» в качестве залога имущества бытовую технику и другие ценности не предоставлял, указанное в акте описи имущество отсутствует. По месту жительства заемщика ОСОБА_2 не выезжал, указанный акт ОСОБА_2 подписывал собственноручно и предоставил его в КО «Надежда».
Акт описи имущества ОСОБА_11, составленный начальником службы безопасности КО «Надежда» ОСОБА_2, на основании которого заемщику предоставлен кредит, является заведомо неправдивым документом.
Кроме того, 22.05.07 ОСОБА_2 в соответствии со своей должностной инструкцией обязан был проверить предоставленные гр. ОСОБА_12 документы и провести осмотр, описание и оценку залогового имущества ОСОБА_12, оформить результаты проверки документов, имущества и его оценки соответствующим актом. В тот же день ОСОБА_2 повторно, в нарушение п. 5.2 должностной инструкции, провел проверку документов, предоставленных ОСОБА_12 для получения кредита, и составил акт описания имущества заемщика от 22.05.07, в соответствии с которым последним предоставлено под залог КО «Надежда» бытовую технику и другие материальные ценности, принадлежащие заемщику.
Однако, ОСОБА_12 в КО «Надежда» в качестве залога имущества бытовая техника и другие ценности не предоставлялись, указанное в акте описи имущество отсутствует. По месту жительства заемщика ОСОБА_2 не выезжал. Указанный акт ОСОБА_2 подписывал собственноручно и предоставил его в КО «Надежда».
Акт описи имущества ОСОБА_12, составленный начальником службы безопасности КО «Надежда» ОСОБА_2, на основании которого заемщику предоставлен кредит, является заведомо неправдивым документом.
Кроме того, ОСОБА_2 24.05.07 в соответствии со своей должностной инструкцией обязан был проверить предоставленные гр. ОСОБА_13 документы и провести осмотр, описание и оценку залогового имущества ОСОБА_13, оформить результаты проверки документов, имущества и его оценки соответствующим актом. В тот же день ОСОБА_2 повторно, в нарушение п. 5.2 должностной инструкции, провел проверку документов, предоставленных ОСОБА_13 для получения кредита, и составил акт описания имущества заемщика от 24.05.07, в соответствии с которым последним предоставлено под залог КО «Надежда» бытовую технику и другие материальные ценности, принадлежащие заемщику.
Однако, ОСОБА_13 в КО «Надежда» в качестве залога имущества бытовую технику и другие ценности не предоставлялись, указанное в акте описи имущество отсутствует. По месту жительства заемщика ОСОБА_2 не выезжал, указанный акт ОСОБА_2 подписывал собственноручно и предоставил его в КО «Надежда».
Акт описи имущества ОСОБА_13, составленный начальником службы безопасности КО «Надежда» ОСОБА_2, на основании которого заемщику предоставлен кредит, является заведомо неправдивым документом.
Кроме того, ОСОБА_2 30.05.07, в соответствии со своей должностной инструкцией, обязан был проверить предоставленные гр. ОСОБА_14 документы и провести осмотр, описание и оценку залогового имущества ОСОБА_14, оформить результаты проверки документов, имущества и его оценки соответствующим актом. В тот же день ОСОБА_2 повторно, в нарушение п. 5.2 должностной инструкции, провел проверку документов, предоставленных ОСОБА_14 для получения кредита, и составил акт описи имущества заемщика от 30.05.07, в соответствии с которым последним предоставлено под залог КО «Надежда» бытовую технику и другие материальные ценности, принадлежащие заемщику.
Однако, ОСОБА_14 в КО «Надежда» в качестве залога имущества бытовую технику и другие ценности не предоставлял, указанное в акте описи имущество отсутствует. По месту жительства заемщика ОСОБА_2 не выезжал, указанный акт ОСОБА_2 подписывал собственноручно и предоставил его в КО «Надежда».
Акт описи имущества ОСОБА_14, составленный начальником службы безопасности КО «Надежда» ОСОБА_2, на основании которого заемщику предоставлен кредит, есть заведомо неправдивым документом.
Кроме того, 04.06.07 ОСОБА_2 в соответствии со своей должностной инструкцией обязан был проверить предоставленные гр. ОСОБА_15 документы и провести осмотр, описание и оценку залогового имущества ОСОБА_15, оформить результаты проверки документов, имущества и его оценки соответствующим актом. В тот же день ОСОБА_2 повторно, в нарушение п. 5.2 должностной инструкции, провел проверку документов, предоставленных ОСОБА_15 для получения кредита, и составил акт описания имущества заемщика от 04.06.07, в соответствии с которым последним предоставлено под залог КО «Надежда» бытовую технику и другие материальные ценности, принадлежащие заемщику.
Однако, ОСОБА_15 в КО «Надежда» в качестве залога имущества бытовую технику и другие ценности не предоставлялись, указанное в акте описи имущество отсутствует. По месту жительства заемщика ОСОБА_2 не выезжал, указанный акт ОСОБА_2 подписывал собственноручно и предоставил их в КО «Надежда».
Акт описи имущества ОСОБА_15, составленный начальником службы безопасности КО «Надежда» ОСОБА_2, на основании которого заемщику предоставлен кредит, является заведомо неправдивым документом.
Кроме того, ОСОБА_2 04.06.07, в соответствии со своей должностной инструкцией, обязан был проверить предоставленные гр. ОСОБА_16 документы и провести осмотр, описание и оценку залогового имущества ОСОБА_16, оформить результаты проверки документов, имущества и его оценки соответствующим актом. В тот же день ОСОБА_2 повторно, в нарушение п. 5.2 должностной инструкции, провел проверку документов, предоставленных ОСОБА_16 для получения кредита, и составил акт описания имущества заемщика от 04.06.07, в соответствии с которым последним предоставлено под залог КО «Надежда» бытовую технику и другие материальные ценности, принадлежащие заемщику.
Однако, ОСОБА_16 в КО «Надежда» в качестве залога имущества бытовую технику и другие ценности не предоставлялись, указанное в акте описи имущество отсутствует. По месту жительства заемщика ОСОБА_2 не выезжал, указанный акт ОСОБА_2 подписывал собственноручно и предоставил их в КО «Надежда».
Акт описи имущества ОСОБА_16, составленный начальником службы безопасности КО «Надежда» ОСОБА_2, на основании которого заемщику предоставлен кредит, является заведомо неправдивым документом.
Составление актов о наличии и оценке залогового имущества заемщиков КО «Надежда» и внесение в них недостоверных данных - в совокупности причинно обусловили создание у администрации КО «Надежда» ложного представления о законной деятельности со стороны подсудимого ОСОБА_2 и выдачу кредитов клиентам кредитного общества на вышеуказанных лиц. В связи с чем похищены денежные средства КО «Надежда»» в сумме 192 тыс. гривен, что более чем в 250 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан.
Таким образом, органом досудебного следствия деяния ОСОБА_2 по составлению и подписанию соответствующих действительности официальных документов - актов описи имущества заемщиков квалифицированы по ч. 2 ст. 366 УК Украины - должностной подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, повлекшее тяжкие последствия.
Кроме того, 15.01.07 подсудимый ОСОБА_2 в дневное время (точное время следствием не установлено) злоупотребляя своим служебным положением, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами граждан, отдавая себе отчет в своих действиях и желая их совершить, находясь возле помещения КО «Надежда», расположенного по адресу: г. Николаев ул. Образцова, 1, получил взятку в виде денежных средств в сумме 2000 гривен от гр. ОСОБА_3 за составление заведомо поддельного документа - акта описи залогового имущества, согласно которого последний передает в залог имущество с целью обеспечения своих обязанностей по кредитному договору № 3 с 07 от 15.01.07, а так же за не выполнение своих служебных обязанностей по проверке места проживания и трудоустройства заемщика ОСОБА_3 и поручителя ОСОБА_17 Полученными деньгами ОСОБА_18 распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, 26.01.07 ОСОБА_2 в дневное время (точное время следствием не установлено), злоупотребляя своим служебным положением, действуя умышленно, из корыстных побуждений, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами граждан, отдавая себе отчет в своих действиях и желая их совершить, находясь возле помещения КО «Надежда», расположенного по адресу: г. Николаев ул. Образцова, 1, получил взятку в виде денежных средств в сумме 1000 гривен от гр. ОСОБА_19 за составление заведомо поддельного документа - акта описи залогового имущества, согласно которого последняя передает в залог имущество с целью обеспечения своих обязанностей по кредитному договору № 17 с 07 от 26.01.2007 г., а так же за не выполнение своих служебных обязанностей по проверке места проживания и трудоустройства заемщика ОСОБА_19 и поручителя ОСОБА_20 Полученными деньгами ОСОБА_18 распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, 08.06.07 начальник службы безопасности ОСОБА_2, в дневное время (точное время следствием не установлено), злоупотребляя своим служебным положением, действуя умышленно, из корыстных побуждений и действуя с единым преступным умыслом, направленным на завладение денежными средствами граждан, реализуя его и, отдавая себе отчет в своих действиях и желая их совершить, находясь возле помещения КО «Надежда», расположенного по адресу: г. Николаев, ул. Образцова, 1, получил взятку в виде денежных средств в сумме 1500 гривен от гр. ОСОБА_21 за составление заведомо поддельного документа - акта описи залогового имущества, согласно которого последняя передает в залог имущество с целью обеспечения своих обязанностей по кредитному договору № 206 с 07 от 08.06.2007 г., а так же за не выполнение своих служебных обязанностей по проверке места проживания и трудоустройства заемщика ОСОБА_21 и поручителя ОСОБА_22 Полученными деньгами ОСОБА_18 распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, 27.06.07 начальник службы безопасности ОСОБА_2, в дневное время (точное время следствием не установлено), злоупотребляя своим служебным положением, действуя умышленно, из корыстных побуждений, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами граждан, отдавая себе отчет в своих действиях и желая их совершить, находясь возле помещения КО «Надежда», расположенного по адресу: г. Николаев ул. Образцова, 1, получил взятку от ОСОБА_23С в виде денежных средств в сумме 1500 гривен за составление заведомо поддельного документа - акта описи залогового имущества, согласно которого последний передает в залог имущество с целью обеспечения своих обязанностей по кредитному договору № 245 с 07 от 27.06.2007 г., а так же за не выполнение своих служебных обязанностей по проверке места проживания и трудоустройства заемщика ОСОБА_23С и поручителя ОСОБА_11 Полученными деньгами ОСОБА_18 распорядился по своему усмотрению.
Таким образом, органом досудебного следствия указанные деяния ОСОБА_18 были квалифицированы по ч.1 ст. 368 УК Украины - получение взятки, то есть получение должностным лицом в каком бы то ни было виде взятки за выполнение в интересах того, кто дает взятку, какого-либо действия с использованием предоставленного ему служебного положения.
В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 368 УК Украины, признал полностью и в содеянном раскаялся. Своими показаниями подсудимый подтвердил факты, изложенные в обвинительном заключении.
Учитывая, что подсудимый свою вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, суд в порядке ч. 3 ст. 299 УПК Украины, с учетом мнения участников судебного разбирательства, посчитал нецелесообразным исследовать доказательства в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, ограничившись показаниями подсудимого, характеризующими его личность данными.
На основании вышеизложенного суд приходит к убеждению, что вина подсудимого по ч. 2 ст. 366 УК Украины - должностной подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, повлекшее тяжкие последствия, по ч. 1 ст. 368 УК Украины - получение взятки, то есть получение должностным лицом в каком бы то ни было виде взятки за выполнение в интересах того, кто дает взятку, какого-либо действия с использованием предоставленного ему служебного положения доказана, а действия квалифицированы органами досудебного следствия правильно.
При определении меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, что совершенные подсудимым преступление относятся к категории средней степени тяжести.
Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, является чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не установлено.
Учитывая личность подсудимого, обстоятельства, при которых им было совершено преступление, при избрании меры наказания суд приходит к убеждению, что его исправление и перевоспитание возможно с применением наказания в виде лишения свободы и его отсрочкой на основании ст. ст. 75, 76 УК Украины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_2 признать виновным:
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 366 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей, или исполнением таких обязанностей по специальным полномочиям сроком на 2 года;
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 368 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей, или исполнением таких обязанностей по специальным полномочиям сроком на 2 года.
На основании ст. 70 УК Украины поглотить более строгим наказанием менее строгое и назначить ОСОБА_2 окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных или административно- хозяйственных обязанностей, или исполнением таких обязанностей по специальным полномочиям сроком на 2 года.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбытия наказания с испытательным сроком на 2 года.
На основании п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_2: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовноисполнительной системы о перемене места жительства и работы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения относительно ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений - подписку о невыезде.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Николаевской области в течении 15 суток через Заводский районный суд г. Николаева.
Судья Заводского
районного суда г. Николаева А.П. ОСОБА_11