Справа № 464/1611/18
пр.№ 1-кп/464/246/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2018 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження №0000389 від 02.02.2018 про обвинувачення:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє 13.08.2013 Франківським районним судом м. Львова за ч.2 ст. 186, ст. 353 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, покарання відбуте, зареєстрованого АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 345 КК України,

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 19.04.2012 Шевченківським районним судом м. Львова за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, покарання відбуте, зареєстрованого: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 345 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_3 02 лютого 2018 року близько 10.00 год, за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, поєднане з проникненням у житло, застосовуючи невстановлений досудовим розслідуванням предмет, шляхом відмикання врізного замка вхідних дверей, проникли у приміщення квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали особисте майно потерпілого ОСОБА_11 загальною вартістю 2482,46 грн., а саме: гірськолижний шолом торгової марки „Nevica, вартістю 666,33 грн., гірськолижну маску торгової марки „No Fear, вартістю 316,33 грн., пульт дистанційного управління до телевізора марки „Philips, вартістю 1500 грн., настільний годинник, який не представляє для потерпілого цінності, після чого з викраденим майном покинули місце вчинення злочину.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 02.02.2018 близько 10.30 год, перебуваючи в салоні припаркованого автомобіля марки „Ford Mondeo, р.н. НОМЕР_1 , на вул. Данила Галицького, 10 у с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області, ігноруючи законні вимоги працівників поліції, які виконували письмове доручення слідчого у кримінальному провадженні №0000156 від 13.01.2018 щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_3 та надання йому пропозиції прибути для проведення слідчих дій, під час звернення працівників поліції щодо пред`явлення документів, що посвідчують їхні особи, почали чинити активну протидію оперуповноваженому СКП Франківського ВП ГУНП у Львівській області, старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 та оперуповноваженому СКП Франківського ВП ГУНП у Львівській області рядовому поліції ОСОБА_7 , які виконували свої службові обов`язки та діяли в межах своїх повноважень. Зокрема, в ході вищевказаних дій обвинувачений ОСОБА_3 умисно наніс один удар кулаком в ділянку обличчя ОСОБА_6 , чим спричинив останньому синець в лівій виличній ділянці обличчя, який відноситься до легкого тілесного ушкодження, а обвинувачений ОСОБА_4 умисно наніс один удар ногою в ділянку грудей ОСОБА_7 , від чого останній відчув різку фізичну біль в цій ділянці та від отриманого удару вдарився лівою стороною обличчя до кузова автомобіля. Внаслідок таких дій обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 заподіяно фізичну біль в ділянці грудей, садна на верхній повіці лівого ока, в лівій виличній ділянці, синець на повіках лівого ока, які відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні винуватість у вчиненому не визнав. Показав, що відносно нього обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в межах іншого кримінального провадження. 02.02.2018 до нього зателефонували працівники поліції і наказали йому прибути на вул.Мікльоша у м.Львова. Він, виконуючи вказівки працівників поліції, приїхав разом з ОСОБА_4 в обумовлене місце, під час розмови з ним працівник поліції на ім`я ОСОБА_12 запропонував йому за грошову винагороду вирішити його проблеми, при цьому, останній його залякував. Він не пристав на пропозицію працівника поліції, оскільки в нього не було грошей, тому він поїхав додому, по дорозі зупинився біля аптеки в с.Сокільники з метою придбання медикаментів. Несподіванно до його автомобіля, яким він керував, підбігли працівники поліції, безпідставно його та ОСОБА_4 затримали за підозрою у вчиненні крадіжки, до якої він не причетний. При цьому, він не чинив опір, тілесні ушкодження нікому не наносив, а викрадені у потерпілого ОСОБА_11 речі йому підкинули в його автомобіль, яким він керував. Просить виправдати.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винуватість у вчиненому не визнав, показав, що 02.02.2018 до нього зателефонував ОСОБА_3 і попросив поїхати з ним на розмову з працівниками поліції, на що він погодився. Приїхавши на вул.Мікльоша, він вийшов з автомобіля і чекав поблизу, а ОСОБА_3 розмовляв з двома особами, обличчя яких він не бачив. Після розмови він разом з ОСОБА_3 поїхали додому, під час зупинки в с.Сокільники несподіванно до них підбігли працівники поліції, які затримали їх за підозрою у вчиненні крадіжки майна ОСОБА_11 . Просить виправдати його, оскільки нічого не викрадав, опору працівникам поліції не чинив.

Незважаючи на невизнання обвинуваченими винуватості у вчиненому, винуватість останніх повністю та об`єктивно стверджується доказами, безпосередньо дослідженими в ході судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні дав показання про те, що 02.02.2018 приблизно об 11 годині йому повідомили, що двері до його квартири АДРЕСА_3 зламані. При огляді ним виявлено, що у вхідних дверях наявний якийсь сторонній предмет, а з квартири викрадено гірськолижні шолом та окуляри, пульт дистанційного керування смарт-телевізором, а також настінний годинник, який матеріальної цінності для нього на даний час не становить. Викрадені речі йому повернуто, цивільний позов не заявив, щодо покарання обвинуваченим покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні дав показання про те, що на підставі оперативної інформації на вул. Стрийській у м. Львові побачив, що автомобіль „Форд Мондео під керуванням ОСОБА_3 здійснює поворот на вул. Мікльоша. З метою вручення повістки ОСОБА_3 він разом з іншими працівниками поліції під`їхали на вул.Мікльоша, де виявили, що автомобіль Форд Мондео припаркований, а в автомобілі нікого немає. Через деякий час з під`їзду вийшли обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , сіли в автомобіль і поїхали. Оскільки один із працівників поліції перевіряв під`їзди, тому вирішили його дочекатись і продовжити переслідуванням ОСОБА_3 . У під`їзд, з якого вийшли обвинувачені, зайшов ОСОБА_13 і повідомив, що відбулося незаконне проникнення в одну з квартир, та як пізніше виявилося, в квартиру потерпілого ОСОБА_11 . Тому вирішили наздогнати автомобіль під керуванням ОСОБА_3 . У с.Сокільники автомобіль, в якому перебували обвинувачені зупинився, він підійшов до ОСОБА_3 , який сидів на місці водія, представився, проте останній почав зачиняти вікно автомобіля, хотів розпочати рух. Під час припинення таких дій отримав від ОСОБА_3 удар в обличчя, в тулуб. З приводу отриманих ушкоджень в подальшому звернувся в лікарню, де лікувався з 03.02.2018 до 16.02.2018.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні дав показання про те, що отримав інформацію, що до вчинення кримінального правопорушення причетний ОСОБА_3 , а також отримав доручення слідчого в порядку ст. 40 КПК України щодо доставки цієї особи до Франківського ВП. 02.02.2018 на підставі інформації про місцеперебування ОСОБА_3 , рухаючись на автомобілі, побачили автомобіль, який наздогнали на вул. Мікльоша у м. Львові. Коли підійшли до автомобіля, то в такому вже нікого не було. Через деякий час до автомобіля підійшли ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , сіли в свій автомобіль, відстань до їх автомобіля не давала можливості виконати доручення слідчого. Отримавши від ОСОБА_13 інформацію про те, що в дверному замку квартири ОСОБА_11 виявлено відмичку, вирішили наздогнати автомобіль обвинувачених. На вул. Данила Галицького у с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області він підійшов до автомобіля, який знаходився у нерухомому стані, зі сторони переднього пасажирського місця та попросив пасажира пред`явити документи. В цей момент ОСОБА_4 вдарив його ногою в груди, від чого він вдарився головою в стійку автомобіля „Форд Мондео.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , який є оперуповноваженим Франківського ВП ГУНП у Львівській області, показав, що при виконанні разом з ОСОБА_15 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , доручення слідчого, побачили як ОСОБА_3 з ОСОБА_4 виходять з під`їзду будинку АДРЕСА_4 . Було вирішено наздогнати автомобіль під керуванням ОСОБА_3 та вручити останньому повістку. Ствердив, що ОСОБА_16 виявив проникнення у квартиру ОСОБА_11 . ОСОБА_7 у с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області підійшов до автомобіля зі сторони переднього пасажирського сидіння і отримав від ОСОБА_4 удар, ОСОБА_6 опір чинив водій Форд Мондео ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що працює оперуповноваженим Франківського ВП ГУНП у Львівській області, виконуючи доручення слідчого на вул.Стрийській у м.Львові в автомобілі, який рухався у зворотньому напрямку побачили ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , тому почали розвертатись. Коли вони під`їхали до автомобіля, виявили відсутність водія і пасажира. Через деякий час з під`їзду будинку АДРЕСА_4 вийшли ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , сіли в автомобіль і поїхали. Він зайшов у цей під`їзд будинку, з якого вийшли обвинувачені, де виявив в замку вхідних дверей квартири сторонній предмет. Коли наздогнали автомобіль обвинувачених, то ОСОБА_6 підійшов до водія, а ОСОБА_7 до пасажира. Ствердив, що бачив удари, а також те, що автомобіль обвинувачених вже розпочинав рух.

Крім цього, винуватість підтверджується такими письмовими доказами:

-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 02.02.2018, згідно з якою потерпілий ОСОБА_11 повідомив про вчинення 02.02.2018 близько 10.30-11.00 год. шляхом підбору ключа проникнення в його квартиру на АДРЕСА_5 , звідки викрадено вказані в обвинуваченні речі (т.1 а.с.203);

-протоколом огляду місця події від 02.02.2018 та фототаблицею, з яких вбачається, що в присутності понятих та власника ОСОБА_11 оглянуто під`їзд №2 та квартиру АДРЕСА_3 та серед іншого всередині замка вхідних дверей до вказаної квартири виявлено металевий предмет, схожий на частину відмички; вилучено циліндричний механізм замка з наявним всередині стороннім металевим предметом на одним ключем із дверей загального коридору квартир АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 , циліндричний механізм замка з одним ключем від вхідних дверей квартири АДРЕСА_7 (Т.1 а.с. 205-214);

-копією доручення слідчого СВ Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_17 від 01.02.2018, згідно з яким працівникам КП Франківського ВП доручено встановити місцезнаходження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запропонувати прибути до відділу поліції для проведення слідчих дій, а також встановити іншу особу, яка перебувала з ОСОБА_3 під час вчинення злочину у АДРЕСА_8 (Т.1 а.с. 216);

-протоколом огляду місця події від 02.02.2018 та фототаблицею, з якого вбачається, що за участі понятих оглянуто зовнішній вигляд автомобіля „Ford Mondeo, р.н. НОМЕР_1 , синього кольору, який, разом з добровільно наданими ОСОБА_3 ключами, вилучено (Т.1 а.с.217-222);

-протоколами затримання від 02.02.2018, під час яких також проведено особистий обшук ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (Т.1 а.с. 223-230);

-протоколом обшуку від 02.02.2018, згідно з яким у присутності підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника, за участі понятих, проведено обшук автомобіля „Ford Mondeo, р.н. НОМЕР_1 , синього кольору, в ході обшуку серед іншого виявлено та вилучено гірськолижний шолом „Nevica, лижні окуляри „No Fear, квитанцію про оплату коштів ТОВ „Львівгаз збут та копію паспорта на ім`я ОСОБА_11 , які в подальшому оглянуто та визнано речовими доказами (Т.1 а.с.233-237, 238, 239-241, 245-250);

-протоколами пред`явлення речей для впізнання від 02.02.2018 та фототаблицями, згідно з якими потерпілий ОСОБА_11 серед інших речей впізнав гірськолижний шолом „Nevica та лижні окуляри „No Fear, які були викрадені 02.02.2018 з його квартири на АДРЕСА_5 (Т.2 а.с.6-11).

Висновком судово-медичної експертизи №49/18 від 02.02.2018, з якого вбачається, що у ОСОБА_7 виявлені наступні ушкодження: садна на верхній повіці лівого ока, в лівій виличній ділянці, синець на повіках лівого ока; ушкодження є наслідком контакту з тупим предметом з обмеженою поверхнею лівої вилично-орбітальної ділянки, не виключно, від удару ногою або іншим предметом, не характерні для одноразового вільного падіння на площину з висоти власного зросту, не були небезпечними для життя в момент заподіяння, відносяться до легкого тілесного ушкодження; тілесних ушкоджень на кінцівках у ОСОБА_7 , які можуть свідчити про боротьбу або самооборону, не виявлено (Т.2 а.с.12-14).

Висновком судово-медичної експертизи №50/18 від 02.02.2018, з якого вбачається, що у ОСОБА_6 виявлені наступні ушкодження: синець на лівій виличній ділянці обличчя, який утворився від неодноразового контакту з тупим предметом, не виключно, 02.02.2018, міг бути спричинений від удару рукою або іншим тупим предметом, не характерний для утворення внаслідок падіння з висоти власного зросту, відноситься до легкого тілесного ушкодження; не були небезпечними для життя в момент заподіяння; ушкоджень на кінцівках у ОСОБА_6 , які можуть свідчити про боротьбу або самооборону, не виявлено (Т.2 а.с.15-17).

З висновку службового розслідування за фактом травмування оперуповноваженими Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вбачається, що останні отримали 02.02.2018 тілесні ушкодження при виконанні службових обов`язків (Т.2 а.с.21-26).

Висновком судової товарознавчої експертизи №9/82 від 22.02.2018, з фототаблицею, з якого вбачається, що ринкова вартість на 02.02.2018 гірськолижного шолома „Nevica становила 666,33 грн., гірськолижної маски „No Fear, вартістю 316,33 грн. (Т.2 а.с.34-40)

Висновком судової трасологічної експертизи №11/387 від 28.02.2018 серед іншого встановлено, що на зовнішній поверхні циліндрового механізму слідів пошкодження не виявлено, однак на внутрішній поверхні одного з циліндрів циліндрового механізму наявні сліди дії стороннього предмету; циліндровий механізм врізного замка міг бути відкритий за допомогою стороннього предмету, а також стороннього предмету у вигляді металевого дроту, який було виявлено у ключовій шпарині циліндрового механізму замка, на внутрішній поверхні одного з циліндрів циліндрового механізму наявні сліди дії стороннього предмету та сторонній предмет; циліндровий механізм врізного замка, вилучений при огляді місця події з приміщення квартири АДРЕСА_3 , в наданому на дослідження вигляді, знаходився у справному стані; на зовнішній поверхні циліндрового механізму слідів пошкодження не виявлено, однак на внутрішній поверхні одного з циліндрів циліндрового механізму наявні сліди дії стороннього предмету; циліндровий механізм в наданому на дослідження вигляді знаходився у справному стані, відкривався та замикався наданим ключем (Т.2 а.с.42- 44).

Оцінюючи вищевказані безпосередньо досліджені докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинувачених. При оформленні цих доказів не було допущено істотного порушення прав та свобод обвинувачених та інших осіб, а інформація, яка в них міститься не дає суду правових підстав для висновку сумніватися у її правдивості.

Позиція обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з мотивів непричетності до вчинення крадіжки майна потерпілого ОСОБА_11 , опору працівникові правоохоронного органу спростовується зібраними та безпосередньо дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, показаннями потерпілих, свідків, які не суперечать одні одним, іншими доказами у справі. Підстав у потерпілих, свідків, котрих попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, обмовляти обвинувачених судом не встановлено, їх показання є послідовними, логічними.

Так, судом із показань допитаних в судовому засіданні потерпілих та свідків встановлено, що крадіжку з квартири потерпілого ОСОБА_11 вчинено саме в той час, коли обвинувачені перебували у будинку АДРЕСА_4 та безпосередньо після їх виходу з будинку була виявлена відмичка у дверному замку. В подальшому в автомобілі Форд Мондео, у якому були затримані обвинувачені, виявлено та вилучено частину викрадених речей та копії документів на ім`я потерпілого.

Крім цього, при спробі працівників поліції повідомити ОСОБА_3 про необхідність явки до слідчого для участі у слідчих діях в іншому кримінальному провадженні, обвинувачені намагалися втекти на автомобілі та чинили активний опір, внаслідок чого працівники поліції отримали тілесні ушкодження. При цьому, згідно з висновками експертиз, у працівників поліції, які є потерпілими, будь-яких ушкоджень, які могли б бути наслідком боротьби чи самооборони, не виявлено, що свідчить про те, що саме обвинувачені та лише вони застосовували фізичну силу.

Таким чином, суд критично оцінює показання обвинувачених щодо не вчинення ними інкримінованих злочинів, а висунуту ними версію подій не приймає до уваги, оскільки показання є не послідовні і не логічні. Суд сприймає такі показання як спосіб захисту обвинувачених від пред`явленого обвинувачення та уникнення кримінальної відповідальності за вчинене.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України є правильною, оскільки останній вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у приміщення.

Крім того, дії ОСОБА_3 за ч.2 ст. 345 КК України кваліфіковані вірно, оскільки останній умисно заподіяв працівникові правоохоронного органу легкі тілесні ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України є правильною, оскільки останній вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у приміщення.

Крім того, дії ОСОБА_4 за ч.2 ст. 345 КК України кваліфіковані вірно, оскільки останній умисно заподіяв працівникові правоохоронного органу легкі тілесні ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які віднесені до тяжкого та середньої тяжкості (ч.2 ст. 345 КК України), особу обвинуваченого, який неодружений, не працює, має на утриманні матір ОСОБА_18 , 1948 р.н., його незадовільний стан здоров`я, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше судимий, не перебування на обліках у психоневрологічному та наркологічному диспансерах.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, серед яких тяжкий (ч.3 ст. 185 КК України) та середньої тяжкості (ч.2 ст. 345 КК України), особу обвинуваченого, який неодружений, не працює, жодних осіб на утриманні не має, за місцем проживання характеризується позитивно, судимий, не перебування на обліках у психоневрологічному та наркологічному диспансерах.

Враховуючи думку потерпілих щодо міри покарання, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 необхідно призначити покарання за ч.3 ст.185, ч.2 ст.345 КК України у виді позбавлення волі в межах санкцій, вказаних статтей, з призначенням остаточного покарання на підставі ст.70 КК України за принципом шляхом часткового складання призначених покарань, оскільки їх виправлення є неможливим без ізоляції від суспільства.

Підстав для застосування щодо обвинувачених ст. 69 КК України та призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, а також застосування ст. 75 КК України та звільнення від відбування покарання з випробуванням судом не встановлено, враховуючи тяжкість злочинів, відсутність обставин, які пом`якшують покарання, та беручи до уваги встановлені судом конкретні обставини вчинення злочинів.

Питання речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжні заходи у виді тримання під вартою залишити без змін.

Керуючись статтями 370, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 345 КК України та призначити покарання:

-за ч.3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

-за ч.2 ст. 345 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_3 остаточне покарання 3 (три) роки 4 (чотири) місяці позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 345 КК України та призначити покарання:

-за ч.3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

-за ч.2 ст. 345 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_4 остаточне покарання 3 (три) роки 4 (чотири) місяці позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без зміни тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обчислювати з часу затримання, а саме з 02 лютого 2018 року (Т.1 а.с.223-230).

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 в дохід держави витрати на проведення експертиз в розмірі 1001 грн., а саме: половину вартості експертизи №9/82 від 22.02.2018 у розмірі 429 грн., половину вартості експертизи №11/387 від 28.02.2018 у розмірі 572 грн.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 в дохід держави витрати на проведення експерти в розмірі 1001 грн. (половину вартості експертизи №9/82 від 22.02.2018 у розмірі 429 грн.; половину вартості експертизи №11/387 від 28.02.2018 у розмірі 572 грн.)

Витрати на проведення експертизи №11/372 від 12.03.2018 у розмірі 1716 грн. віднести в рахунок держави.

Речові докази: циліндричний механізм врізного замка з фігурною ручкою, один ключ, який знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Сихівського РВ ГУ НП у Львівській області - знищити (т.2 а.с.2);

-гірськолижний шолом торгової марки „Nevica, лижні окуляри торгової марки „No Fear, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_11 , залишити у власності останнього; квитанцію - залишити при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченими в той же строк з часу отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1