25.10.2018 Провадження № 1-кс/331/4953/2018
Єдиний унікальний номер № 331/5812/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2018 року місто Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню №0002264, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло зазначене клопотання, погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.
У клопотанні органу досудового розслідування зазначено, що 12.10.2018 року, в період часу з 01 години 00 хвилин до 04 години 00 хвилин, невстановлена особа, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , шляхом віджиму метало-пластикових дверей, проникла до приміщення салону краси " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", звідки таємно викрала майно ПП «Багузієвої», спричинивши матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 27000 гривень. 12.10.2018 року, з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, збирання необхідних доказів злочинної діяльності та проведення першочергових дій направлених на розкриття даного кримінального правопорушення, було проведено огляд ділянки місцевості за адресою м. Запоріжжя вул. Запорізька 9-Б, поряд з магазином «Апельмон», за участі ОСОБА_5 , в ході якого у останнього виявлено та вилучено викрадене майно (речі): пластикова ємність ванна для педикюра «Скарлет НЕ 007992062», фреза «Strong 204» модель WТ204, пульт від телевізора «Samsung» чорного кольору, рукавичка помаранчева з резиновим нашаруванням «Долоня», конусна плойка «Babyliss Pro» чорного кольору, плойка для волосся гофра «Proline 3072» чорного кольору, утюжок-плойка «Babyliss Pro С42» чорного кольору, плойка чорного кольору «Wigo», машинка для перукаря (стрижки) «Moser 1253» чорного кольору, комп`ютерна мишка «Asus» сірого кольору, лед-лампа для манікюру білого кольору з зарядним пристроєм, лед-лампа для манікюру червоного кольору «SUNone, зарядний пристрій для ноутбуку, ноутбук «Asus A 2500L» SN 41np008186, металевий предмет, схожий на фомку (гвоздодер) з позначенням «МТХ». Вважали достатніми підстави для накладення арешту на вказане майно, яке є предметом злочину.
Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, їх неявка, відповідно до положень ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.
Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про арешт її майна та зазначила, що 22.10.2018 року вона отримала від слідчого на відповідальне зберігання усе майно, яке було вилучене у злочинців, вказане майно необхідно їй для використання у підприємницькій діяльності, тому підстав для накладення арешту на її власне майно немає.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, доходить наступних висновків.
Згідно вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно вимог ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0002264, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні встановлено, що майно, яке було вилучено під час огляду місця події, належить ОСОБА_6 та 22.10.2018 року передано власнику на зберігання.

Таким чином, оскільки слідчим самостійно було прийнято рішення про повернення речових доказів власнику, на сьогодні підстав для накладення арешту на майно та позбавлення власника, який є потерпілим, можливості ним користуватися, не має, зазначений захід забезпечення кримінального провадження не бути відповідати його цілям, тому у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0002264, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1