У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 31 травня 2018 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0017275 від 29 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звернувся в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 31 травня 2018 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0017275 від 29 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що в провадженні слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0014827 від 11 листопада 2017 року.

31 травня 2018 року винесено постанову про закриття кримінального провадження №0017275 від 29 грудня 2017 року, згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Зазначену постанову особа, яка подала скаргу вважає передчасною, незаконною та такою, яка винесена з порушенням вимог КПК України, оскільки слідчим не було проведено повне, всебічне та об`єктивне досудове розслідування. Із зазначених підстав просить скасувати постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 31 травня 2018 року про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав заявлені вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник Дніпровського УП ГУНП у м. Києві в судове засідання не з`явився, хоча матеріали провадження за скаргою містять дані про виклик уповноважених осіб у судове засідання. Їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду даної скарги.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані до скарги докази, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно постанови слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 31 травня 2018 року кримінальне провадження закрите у зв`язку із відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Як зазначено у ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Також, таке процесуальне рішення слідчий, прокурор приймає з урахуванням норм ст. 94 КПК України, у якій зазначається, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Згідно ч. 1 ст. 190 КК України передбачена відповідальність по заволодінню чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).
Як зазначено в ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні Бєлоусов проти України заява № 4494/07 від 7 листопада 2013 року у п. 55 зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (див., наприклад, рішення від 19 липня 2012 року у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine), заява № 31939/06, п. 55).

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження № 0017275 від 29 грудня 2017 року, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року. З моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування до винесення постанови про закриття кримінального провадження від 31 травня 2018 року слідчим Дніпровського УП ГУНП у м. Києві не було проведено жодних слідчих (розшукових) дій, які були б спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні.

Крім того, з постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 31 травня 2018 року вбачається, що слідчим було здійснено тільки дослідження заяви ОСОБА_4 про вчинення злочину та у зв`язку з відсутністю у зазначеній заяві об`єктивних ознак складу кримінального правопорушення, слідчий дійшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

Слід звернути увагу й на те, що в оскаржуваній постанові, враховуючи те, що вона закрита за відсутністю складу кримінального правопорушення, слідчим не зазначається, який саме елемент чи сукупність елементів складу кримінального правопорушення відсутні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим при винесенні оскаржуваної постанови не проведено жодних слідчих (розшукових) дій для збирання доказів, які б підтверджували факт відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, лише роз`яснено, які види спорів віднесені до компетенції господарських, адміністративних та цивільних судів, з чітким розмежуванням юрисдикції кожного з них. Дані обставини свідчать про те, що не вчинено необхідних дій для всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та надання їм належної правової оцінки. Все це в сукупності дає підстави вважати, що рішення про закриття кримінального провадження є передчасним та необґрунтованим.
На підставі викладеного та керуючись ст. 382 КК України, ст. 8, 9, 110, 284, 303-305, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 31 травня 2018 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0017275 від 29 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України задовольнити.
Скасувати постанову слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Матеріали кримінального провадження № 0017275 від 29 грудня 2017 року повернути до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1