Справа № 297/972/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2018 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000328 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Калинінськ Саратовської області, Російська Федерація, мешканки АДРЕСА_1 , не одруженої, має на утриманні 4 неповнолітніх дітей, з неповною середньою освітою, не працюючої, громадянки України, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
19 квітня 2018 року близько 16:00 годин ОСОБА_4 , перебуваючи на подвір`ї будинковолодіння в АДРЕСА_2 , таємно, шляхом вільного доступу, викрала з кишені халату ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 1500 гривень, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала та щиро розкаялася у вчиненому. Пояснила, що відшкодувала завдану потерпілій шкоду в повному обсязі. Обіцяла в майбутньому подібного не вчиняти та просила суворо її не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву про те, що просить проводити судові засідання без її участі, зазначила, що жодних претензій до ОСОБА_4 не має, так як остання повністю відшкодувала їй завдані збитки (а. с. 16).

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, з допитом обвинуваченої та дослідженням її характеризуючих даних. При цьому, судом учасникам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 в скоєнні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), є доведеною, а юридична кваліфікація її дій за зазначеною статтею правильною.
Обираючи обвинуваченій ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої.
Як вбачається з досудової доповіді, наданої Берегівським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області, ОСОБА_4 раніше не судима, по місцю проживання характеризується негативно, і враховуючи спосіб життя обвинуваченої, середній ризик повторного вчинення нею кримінального правопорушення, низький ризик небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становитиме високу небезпеку для суспільства (а. с. 47-49).
Те, що ОСОБА_4 винним себе визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому та добровільно відшкодувала завдані збитки, суд відповідно до ст. 66 КК України враховує, як обставини, що пом`якшують її покарання.

Те, що ОСОБА_4 вчинила злочин щодо особи похилого віку, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 67 КК України, суд враховує як обставину, що обтяжує її покарання.

На підставі вищевикладеного, враховуючи конкретні обставини справи, особу винної, наявність в неї на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей (а. с. 32), суд вважає призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу мінімального розміру в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Речові докази: грошові кошти в сумі 795 гривень, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 (а. с. 46), суд вважає, на підставі п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили повернути потерпілій ОСОБА_6 , як власнику.

Клопотань щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_4 до суду не надходило.

Цивільний позов по справі не заявлено. Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

засудив:
Визнати винною ОСОБА_4 у пред`явленому їй обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речовий доказ: грошові кошти в сумі 795 (сімсот дев`яносто п`ять) гривень, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_6 , як власнику.

Вирок оголошений і може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_1