Справа № 716/1055/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2018 слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184 від 24.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України про арешт майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а саме 28 стовбурів лісодеревини породи «Дуб» загальною кубомасою 8,5 метра кубічних та пиломатеріалів - дошки в кількості 11,1 метра кубічних, які зберігаються в гравійно-піщаному кар`єрі смт. Неполоківці Кіцманського району Чернівецької області.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, з підстав наведених в ньому, просили його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого і прокурора, дослідивши додані до клопотання документи приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися або розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та з цих підстав накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати ,що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України (а саме, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості,які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження,в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій.

Приписами п.3 ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Крім цього згідно ст. 171 ч.5 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої воно було вилучено.

Однак, встановлено, що ці вимоги закону слідчим при зверненні з клопотанням не були дотриманні.

Як вбачається із матеріалів провадження, СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП у Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000184 від 24.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України .

Органом досудового розслідування встановлено, що на посту в с. Звенячин спільно із працівниками Управління Захисту економіки зупинено вантажний автомобіль марки «Вольво» державний номерний знак НОМЕР_1 із напівпричепом державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , жителя м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, який перевозив деревину, в ході огляду документів було виявлено ряд невідповідностей.

Згідно протоколу огляду місця події від 24.06.2018 року (а.с. 9), було виявлено та вилучено: деревину породи (дуб), а саме стволи дерев в кількості 28 штук, загальною кубомасою 8,5 метрів кубічних; пиломатеріали, а саме дошку в кількості 11,1 метрів кубічних, які в подальшому доставлено в гравійно-піщаний кар`єр смт. Неполоківці Кіцманського району Чернівецької області, де вони тимчасово зберігаються по даний час.

До матеріалів клопотання слідчим не додано доказів, підтверджуючих, що виявлене та вилучене майно визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

З клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна слідчий звернувся до слідчого судді, тільки 26.06.2018 року, тобто не наступного робочого дня після вилучення майна, а вже в той час коли майно повинно було бути повернуто особі у якої воно було вилучено, тобто з порушенням вимог ст.171 ч.5 КПК України.

Згідно ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, вважаю що клопотання слідчого СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 необхідно повернути прокурору для усунення недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права після усунення недоліків в строк сімдесят дві години повторно звернутися до слідчого судді з даним клопотанням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 171-172, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184 від 24.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків,зазначених в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6