Постанова
Іменем України
01 листопада 2018 року

м. Київ
справа № 686/16325/17

провадження № 51-3422км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
в режимі відеоконференції
захисника ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на вирок Апеляційного суду Хмельницької області від 13 листопада 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000654, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку с. Шумівці Хмельницького району Хмельницької області, жительку АДРЕСА_1 , раніше не судиму,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини
За вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 вересня 2017 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 310 КК України до покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.
На підставі п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання.
Постановлено речові докази у даному кримінальному проваджені: 114 кущів снотворного маку знищити.
Згідно з вироком ОСОБА_7 визнано винною у тому, що вона в порушення вимог ст. 15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 08 липня 1999 року, Постанови Кабінету міністрів України №6 від 03 січня 1996 «Про затвердження здійснення діяльності у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», а також таблиці №1 списку №2 Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», не маючи спеціального дозволу на будь-які дії з наркотичними засобами, знаходячись на території господарства належного на праві спільної часткової власності ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , розташованому на АДРЕСА_2 , на якому вона фактично проживає, діючи умисно, на початку квітня 2017 року, посіяла на клумбі 94 (дев`яносто чотири) кущі снотворного маку та на городі 20 (двадцять) кущів, загалом 114 кущів снотворного маку, які в подальшому незаконно вирощувала та для забезпечення їх належного росту культивувала до 22 липня 2017 року.
Вироком Апеляційного суду Хмельницької області від 13 листопада 2017 року вирок місцевого суду в частині призначення покарання та вирішення питання про долю речових доказів скасовано та постановлено свій вирок, яким ОСОБА_7 призначено покарання за ч. 1 ст. 310 КК України, із застосуванням ст. 96-1 КК України, у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. з конфіскацією у власність держави 114 кущів снотворного маку. На підставі п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання. Речові докази: 114 кущів снотворного маку постановлено конфіскувати у власність держави.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, порушує питання про зміну вироку апеляційного суду, оскільки суд застосував ст. 96-1 КК України до основного покарання і призначив засудженій не передбачене санкцією ч. 1 ст. 310 КК України додаткове покарання у виді конфіскації 114 кущів снотворного маку, а потім ще раз вирішив долю речових доказів шляхом конфіскації 114 кущів снотворного маку у власність держави.
Позиції інших учасників судового провадження
Від учасників судового провадження заперечень на касаційну скаргу прокурора не надходило.
В судовому засіданні прокурор підтримала подану скаргу, захисник заперечувала проти її задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви Суду
Відповідно до вимог ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого.
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального й процесуального права при ухваленні судових рішень у тій частині, в якій їх було оскаржено.
Висновки суду про винність ОСОБА_7 та кваліфікація її дій у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення в касаційній скарзі не оспорюються.
Доводи прокурора про неправильне застосування апеляційним судом закону України про кримінальну відповідальність заслуговують на увагу.
Так, згідно із ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Більш суворе покарання, ніж передбачене відповідними статтями Особливої частини цього Кодексу за вчинений злочин, може бути призначене лише за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків згідно зі статтями 70 та 71 цього Кодексу.
Санкція ч. 1 ст. 310 КК України, в редакції Закону на час вчинення злочину і ухвалення вироків судами першої та апеляційної інстанцій, передбачала покарання лише у виді штрафу від ста до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років.
Згідно зі ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого у тому числі ст. 310 КК України.
Як слідує з резолютивної частини вироку апеляційного суду, суд в порушення вказаних норм закону застосував ст. 96-1 КК України та призначив засудженій не передбачене санкцією ч. 1 ст. 310 КК України додаткове покарання у виді конфіскації 114 кущів снотворного маку. Крім того, звільнивши засуджену від відбування покарання на підставі акту амністії, ще раз вирішив долю речових доказів у кримінальному провадженні шляхом конфіскації 114 кущів снотворного маку у власність держави.
Таким чином, доводи прокурора про неправильне застосування апеляційним судом закону України про кримінальну відповідальність було підтверджено, а тому вирок апеляційного суду підлягає зміні.
Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК України, Суд
ухвалив:

Касаційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Апеляційного суду Хмельницької області від 13 листопада 2017 року щодо ОСОБА_7 змінити.
Вважати ОСОБА_7 засудженою за ч. 1 ст. 310 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.
На підставі п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання.
На підставі ст. 96-1 КК України конфіскувати у власність держави 114 кущів снотворного маку.
У решті вирок апеляційного суду залишити без зміни.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3