Справа № 563/406/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2018 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Корець кримінальне провадження №0000079 від 13 березня 2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Новий Корець, Корецького району, Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого: 22 травня 2012 року Корецьким районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком 3 (три) роки 1 (один) місяць; 23 серпня 2012 року Корецьким районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України на підставі ч.1 ст.71 КК України до позбавлення волі строком 3 (три) роки; 07 липня 2014 року Рівненським районним судом Рівненської області умовно-достроково звільнений на невідбутий термін покарання 11 (одинадцять) місяців 18 (вісімнадцять) днів позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

03 березня 2018 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_7 , маючи умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, через вхідні двері проник до підсобного приміщення, що за адресою: АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_4 , звідки повторно, таємно викрав: сокиру, металевий возик та санки, чим спричинив останній матеріальний збиток на загальну суму 590 грн.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та суду показав, що, дійсно, 03 березня 2018 року близько 22 год. 00 хв. прийшов до господарства ОСОБА_4 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 аби щось викрасти. Через двері, проник до підсобного приміщення, звідки таємно викрав сокиру, металевий возик та санки. Викрадені речі здав на металобрухт.
У вчиненому щиро кається, просить суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила, що, дійсно, з її господарства було викрадено сокиру, металевий возик та санки, які повернуті їй працівниками поліції.
Крім того, вина ОСОБА_7 у вчиненому злочині об`єктивно доведена зібраними і перевіреними в ході судового провадження доказами.
Свідок ОСОБА_8 суду показав, що на початку березня 2018 року обвинувачений ОСОБА_7 здавав йому різний металобрухт. 14 березня 2018 року, потерпіла ОСОБА_4 разом із працівниками поліції приходили до його господарства та розповіли про викрадення сокири, металевого возика та санок. Після чого, добровільно видав здані ОСОБА_7 вказані речі. Про те, що сокира, металевий возик та санки були викрадені йому не було відомо.
Під час огляду господарства, що за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_4 було встановлено, що в підсобному приміщенні були відсутні сокира, металевий возик та санки. Також встановлено, що в даному приміщенні знаходились різні господарські речі відповідно до протоколу огляду місця події від 14 березня 2018 року. (а.п.10-12)
Відповідно до протоколу огляду місця події від 14 березня 2018 року, в господарстві що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_8 , було виявлено та вилучено сокиру, металевий возик та санки. (а.п.14-16)
Середня ринкова вартість, колишнього у використанні, сокири, металевого возику та саней на момент проведення товарознавчого дослідження в задовільному стані, з врахуванням фізичного та функціонального зносу, станом на 03 березня 2018 року становила 590 (п`ятсот дев`яносто) грн. 00 коп., відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 14 березня 2018 року. (а.п.19-23)
В ході проведення слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_7 добровільно, повно і послідовно показав на місці про обставини таємного викрадення ним сокири, металевого возика та санок з господарства, що за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_4 , згідно із протоколу проведення слідчого експерименту від 27 березня 2018 року. (а.п.48-51)
Оцінюючі докази в їх сукупності, суд вважає їх достовірними і достатніми для визнання ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинененому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення. Його дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд у відповідності до ст.65 КК України враховує сукупність обставин, при яких вчинено злочини, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України відносяться до категорії тяжких.
Пом`якшуючими покарання обставинами для обвинуваченого ОСОБА_7 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, які обтяжують покарання є рецидив злочинів та вчинення злочину щодо особи похилого віку.
За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_7 характеризується посередньо. (а.п.31)
Згідно із довідки, виданої КЗ «Корецька ЦРЛ» №268/01-04/18 від 22 березня 2018 року, ОСОБА_7 перебуває на «Д» обліку у лікаря нарколога. На обліку лікаря психіатра не перебуває. (а.п.33)
Беручи до уваги вищевикладене, а також даних про особу обвинуваченого, який не має стійких соціальних зв`язків та законних джерел доходів, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, маючи дві не знятті та непогашені судимості за вчинення злочинів проти власності, при двох обтяжуючих обставинах знову вчинив тяжкий злочини проти власності, що свідчить про його стійку схильність до вчинення злочинів та небажання стати на шлях виправлення, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства.
Що стосується тверджень обвинуваченого, щодо можливості застосування до нього положень ст. 75 КК України, суд вважає, що таке покарання не буде ефективним, оскільки ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, проте належних висновків для себе не зробив і продовжив злочинну діяльність. Обставини, на які посилається сторона захисту для застосування ст.75 КК України, судом вже враховані при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 мінімального покарання за цей злочин.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 необхідно рахувати з часу звернення вироку до виконання.
У кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_7 на її користь моральної шкоди у розмірі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп.
При вирішенні заявленого цивільного позову суд виходить із такого.
Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
В п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що розмір відшкодування зазначеної шкоди, суд повинен визначити залежно від характеру й обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат і з врахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Обвинувачений та захисник визнали позов повністю, ними не оспорюється розмір моральної шкоди, яку просить стягнути потерпіла.
Згідно із ч.1 ст.82 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
Враховуючи те, що потерпілій ОСОБА_4 завдана моральна шкода, яка полягала в отриманому стресі, в завданні їй моральних переживань, необхідністю змінити звичний для неї спосіб життя, болісними переживаннями за втрачене майно, суд приходить до висновку, що з обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно стягнути на користь потерпілої ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп.
А тому, цивільний позов про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню.
На підставі ч.6 ст.141 ЦПК України з обвинуваченого необхідно стягнути судовий збір в дохід держави.
Витрати на залучення експерта відсутні.
Речові докази по кримінальному необхідно повернути власнику.
Запобіжні заходи щодо обвинуваченого під час досудового розслідування та судового розгляду не обирався, клопотання про обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили прокурором не заявлено.
Керуючись ст.ст.370, 374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Цивільний позов ОСОБА_4 задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду завданої злочином в розмірі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_7 судовий збір в спеціальний фонд Державного бюджету України в сумі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню: сокиру, металевий возик та санки повернути ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Рівненської області на протязі 30 (тридцяти) днів з моменту його оголошення через Корецький районний суд Рівненської області, а обвинуваченим в такому ж порядку і в такий же строк, але з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

С у д д я :