АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 193/218/18 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/234/К/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н І
13 червня 2018 року м.Кривий Ріг
Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
суддя-доповідач ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000079, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 січня 2013 року за апеляційними скаргами ОСОБА_6 та прокурора, що приймав участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2018 року щодо
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт.Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про відмову у звільненні від кримінальної відповідальності та закритті кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності,
учасники кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_7
підозрюваний - ОСОБА_6 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , в поданій апеляційній скарзі, просить ухвалу скасувати, ухвалити своє рішення, яким закрити щодо нього кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 , вказує на порушення судом першої інстанції його права на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом. При цьому, ОСОБА_6 зазначає, що він визнає себе винним у вчиненому злочині і бажає, щоб провадження у справі було закрито у зв`язку із закінченням строку давності, оскільки протягом майже шести років правоохоронні та судові інстанції не можуть прийняти кінцевого рішення, а невизначеність його статусу позбавляє його можливості спокійно жити та бути впевненому у завтрашньому дні.
У апеляційній скарзі прокурор, що приймав участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції, просить скасувати ухвалу, задовольнити клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України та закрити кримінальне провадження.
Прокурор, обґрунтовуючи вимоги скарги, вказує на незаконність судового рішення через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Прокурор зазначає, що 21.05.2012 року СВ Софіївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області було порушено кримінальну справу за ч.2 ст.296 КК України за фактом вчинення невстановленими особами хуліганських дій на території Софіївського професійного ліцею 13.05.2012, внаслідок чого було зірвано святкування випускного вечора і пошкоджено костюм ОСОБА_8 , чим йому спричинено матеріальну шкоду в розмірі 3000 грн. В подальшому встановлена причетність ОСОБА_6 до вчиненого і 22.06.2012 винесено постанову про притягнення його в якості обвинуваченого за ч.1 ст.296 КК України. 31.07.2012 кримінальна справу щодо ОСОБА_6 направлено до суду, який 19.11.2012, в порядку ст.281 КПК України (1960 року), повернув її прокурору для проведення додаткового розслідування. В подальшому із набранням чинності новим КПК України за фактом вчинення ОСОБА_6 вказаного злочину, 28.01.2013 внесені відомості до ЄРДР за №0000079 та 07.02.2013 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України. При поверненні кримінальної справи на додаткове розслідування та в подальшому при поверненні обвинувального акту щодо ОСОБА_6 прокурору, не було здобуто доказів вчинення ним хуліганських дій за попередньою змовою з ОСОБА_10 , та ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за ч.1 ст.296 КК України.
На думку прокурора, необхідно вирішити питання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строку давності, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, вчиненому 12 травня 2012 року, та у цьому провадженні закінчився строк давності, встановлений п.2 ч.1 ст.49 КК України, а обставини, які переривають тривалість цих строків відсутні. Прокурор стверджує, що висновок суду, викладений в ухвалі, суперечить вимогам закону, у зв`язку з чим, вважає рішення таким, що підлягає скасуванню.
Представник потерпілого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_11 , в запереченнях на апеляційні скарги обвинуваченого і прокурора, просить ухвалу залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення. Представник потерпілого вважає, що через порушення строків досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , неможливо прийняти рішення про закриття кримінального провадження, оскільки клопотання прокурора складено поза межами строку досудового слідства. Також зазначає, що під час досудового розслідування допущена процесуальна бездіяльність щодо продовження строків досудового слідства, тому на його думку, рішення щодо закінчення досудового розслідування повинно прийматися прокурором, з урахуванням закінчення строків досудового розслідування.
Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України та закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі ст.49 КК України, та клопотання повернуто прокурору для здійснення кримінального продовження в загальному порядку.
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції, підозрюваний ОСОБА_6 , підтримав подані апеляційні скарги, просив їх задовольнити, скасувати ухвалу суду першої інстанції, ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
Прокурор підтримав доводи апеляційних скарг ОСОБА_6 та прокурора, що приймав участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції, наполягав на їх задоволенні з підстав, зазначених у скаргах.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційних скаргах доводи, частково дослідивши докази у провадженні, суд дійшов до такого висновку.
Згідно з вимогами ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно доприписів ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого відкримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ст.44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених кримінальним кодексом України, звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом.
Виходячи з вимог ст.49 КК України, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого. Особа, яка вчинила злочин невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

Для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності необхідно перевірити наявність передбачених законом підстав, а саме: вчинення нею певного умисного злочину та умов: сплив встановлених в ст.49 КК України строків давності, відсутність обставин, які порушують їх перебіг,згода обвинуваченого (підозрюваного) на звільнення від кримінальної відповідальності з цієї підстави, іншого, законом не передбачено.
Суд першої інстанції під час вирішення клопотання прокурора про звільнення підозрюваного ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття провадження, встановлених норм закону не дотримався.
Так, судом не взято до уваги та не надана належна оцінка доводам, викладеним в клопотанні про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 . Суд не врахував те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 за ч.1 ст.296 КК України, мав місце 12 травня 2012 року, та, у відповідності до ст.12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, з моменту вчинення якого минуло понад три роки, та підозрюваний письмовою заявою підтвердив свою згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності ( а.п.2-11).
За наявності наведених обставин, суд повинен був розглянути клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, та прийняти відповідне рішення.
В п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України зазначено, що підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції може бути неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.

В силуч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Суд першої інстанції вище наведені норми закону проігнорував, та допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, не застосувавши закон, який підлягає застосуванню, й істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, що перешкоджало суду прийняти законне та обґрунтоване судове рішення.

Разом з цим, доводи апеляційних скарг підозрюваного і прокурора знайшли своє підтвердження під час здійснення апеляційного розгляду, у зв`язку з чим ухвала підлягає скасуванню з постановленням, згідно п.4 ч.1 ст.407 КПК України, нової ухвали суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ст.ст. 288, 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст.284 цього Кодексу, скасовує ухвалу і закриває кримінальне провадження.
З огляду на те, що прокурор та ОСОБА_6 підтримали подане клопотання і в суді апеляційної інстанції та на обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.296 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності підлягає задоволенню.
Отже, суд апеляційної інстанції встановив, що під час досудового розслідування і судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 в судах першої і апеляційної інстанцій сплинули строки давності, встановлені в статті 49 КК України, оскільки злочин за ч.1 ст.296 КК України, скоєний ОСОБА_6 є злочином невеликої тяжкості, та з моменту його вчинення пройшло більше шести років, підозрюваний не ухилялася від слідства та суду, не вчинив нового злочину, йому роз`яснено суть підозри та підставі звільнення від кримінальної відповідальності на, що він дав свою згоду, тому ОСОБА_6 , підпадає під дію закону встановленому у п.2 ч.1 ст.49 КК України і підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
Разом з цим, доводи заперечень представника потерпілого щодо неможливості закриття провадження через порушення строків досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 та необхідності закриття провадження прокурором, не можуть бути взяті до уваги, оскільки звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим, та суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження досудове розслідування, попередній розгляд справи суддею, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 417, 419 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 , прокурора, що приймав участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції - задовольнити.
Ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2018 року постановлену щодо ОСОБА_6 - скасувати.
Ухвалити нову ухвалу суду апеляційної інстанції, якою клопотання прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_12 про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності - задовольнити.
На підставі ст.49 КК України звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.296 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Кримінальне провадження, щодо ОСОБА_6 , за ч.1 ст.296 КК України - закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:

_____________________ _____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4