АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/628/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/156/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.248 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Кременецького районного суду від 21 травня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кременецького районного суду від 21 травня 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000043 про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 248 КК України повернуто прокурору Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд першої інстанції послався на відсутність в обвинувальному акті фактичних обставин обвинувачення, не конкретність обвинувачення щодо місця вчинення кримінального правопорушення, на те, що не в повній мірі описано об`єктивну сторону кримінального правопорушення. Зазначив, що в обвинувальному акті не точно вказано місце вчинення кримінального правопорушення, в якому особи обвинувачуються (зокрема, не вказано населеного пункту, адміністративного району та області біля якого, на думку сторони обвинувачення, проводилося незаконне полювання), відсутні посилання на пункти положення про загальнозоологічний заказник «Воронуха», що входить до складу природно-заповідного фонду України та не зазначено посилання на рішення обласної ради, яким дана територія природно-заповідного фонду України визнана заказником «Воронуха» Кременецького лісництва.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції. Вважає вказану ухвалу незаконною та необґрунтованою, оскільки висновки суду першої інстанції зроблені внаслідок неправильного тлумачення та застосування норм кримінального процесуального закону та закону України про кримінальну відповідальність, неповного з`ясування обставин кримінального провадження. Вказує, що обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.248 КК України, відповідає вимогам п.п. 1-9 ч. 2 ст. 291 КПК України та підстави для його повернення відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах прокурора, який підтримав апеляцію, просить її задовольнити, в судових дебатах обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які вважають, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, просять її залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити з наступних підстав.

Статтею 314 КПК України визначено порядок проведення підготовчого судового засідання, під час якого суд з`ясовує наявність підстав для прийняття судом рішень, передбачених ч.3 цієї статті.

Зокрема, п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Перелік вимог, яким повинен відповідати обвинувальний акт міститься у ст. 291 КПК України.

Як вбачається з ухвали суду першої інстанції, підставами повернення обвинувального акту були: не повністю описані фактичні обставини обвинувачення, не конкретизовано обвинувачення, щодо місця вчинення кримінального правопорушення та не в повній мірі описано об`єктивну сторону кримінального правопорушення.

Разом з тим, при перевірці матеріалів колегія суддів встановила, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000043 про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 248 КК України містить всі необхідні відомості та обставини, передбачені ст. 291 КПК України, в тому числі формулювання обвинувачення, а отже, відповідає вимогам закону.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, при поверненні обвинувального акту прокурору не врахував, що відповідно до ст.23 КПК України дослідження доказів відбувається безпосередньо під час судового розгляду, де суд детально встановлює всі обставини вчинення злочину, тому прийшов до передчасних висновків про відсутність чіткого формулювання обвинувачення та на формальних підставах повернув обвинувальний акт прокурору.

Враховуючи, що викладені в ухвалі висновки не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу Кременецького районного суду від 21 травня 2018 року в частині повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прокурору скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 291, 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу Кременецького районного суду від 21 травня 2018 року про повернення прокурору Кременецької місцевої прокуратури обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000043 про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.248 КК України - скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2