Справа №295/5660/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 0001458 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, неодруженого, на утриманні немає неповнолітніх дітей, військовослужбовець строкової служби в/чА0202 (м. Київ), зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ст. ст. 190 ч.1, 190 ч.2КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в :
05 січня 2018 року о 09 год. 45 хв. ОСОБА_3 перебував біля будинку № 52 по вул. Київській в м. Житомирі із раніше знайомою ОСОБА_5 .

В цей же день, час та місці у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на заволодіння мобільним телефоном марки «Huawei Y7» ІМЕІ 1. НОМЕР_1 , ІМЕІ 2. НОМЕР_2 в корпусі золотистого кольору, вартістю 4344 грн., який належить ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою останньої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, Шляхом зловживання довірою, керуючись корисливим мотивом. ОСОБА_3 попросив у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Huawei Y7» під приводом, що він йому потрібен для працевлаштування на роботу водієм в службу таксі, на що остання погодилася не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_3 . В такий спосіб ОСОБА_3 , утримуючи добровільно наданий йому мобільний телефон, будучи впевненим, що ОСОБА_5 нічого не запідозрить та не маючи наміру його повертати, місце вчинення злочину залишив та розпорядився вказаним майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 заволодів чужим майном, а саме мобільним телефоном марки «Huawei Y7» ІМЕІ 1. НОМЕР_1 , ІМЕІ 2. НОМЕР_2 в корпусі золотистого кольору, вартістю 4344 грн., який належить ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою, чим завдав останній майнової шкоди на зазначену суму.

Крім цього, 03 лютого 2018 року близько 05 год. ОСОБА_3 перебував в приміщенні «Спорт Лото», що знаходиться за адресою м. Житомир, вул. Театральна,5.

Перебуваючи у вищевказаному приміщенні ОСОБА_3 помітив у раніше незнаного йому ОСОБА_6 мобільний телефон марки «LEAGOO KIICAA POWER» ІМЕІ 1. НОМЕР_3 ІМЕІ 2. НОМЕР_4 в корпусі чорного кольору, вартістю 1600 грн., який належить останньому.

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, а саме вищевказаним мобільним телефоном, шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, шляхом обману, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_3 під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка попросив ОСОБА_6 дати належний йому мобільним телефон, на що останній погодився, не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_3 . В такий спосіб, ОСОБА_3 утримуючи добровільно наданий йому мобільний телефон, будучи впевненим, що ОСОБА_6 нічого не запідозрить та не маючи наміру його повертати, місце вчинення злочину залишив та розпорядився зазначеним майном на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_3 повторно заволодів чужим майном, шляхом обману, а саме мобільним телефоном марки «LEAGOO KIICAA POWER» ІМЕІ 1. НОМЕР_3 ІМЕІ 2. НОМЕР_4 в корпусі чорного кольору, вартістю 1600 грн., який належить ОСОБА_6 , чим заподіяв останньому майнової шкоди на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю і пояснив, що за обставин, зазначених в обвинувачльному акті вчинив кримінальні правопорушення, а саме заволодів мобільними телефонами. Щиро розкаюється у вчиненому злочині та просить суворо не карати.

У зв`язку з не оспорюванням обвинуваченим фактичних обставин за згодою учасників процесу, ухвалою суду було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Виходячи з наведеного, суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його умисні дії:

-за ст. 190 ч.1 КК України, які виразилися у заволодінні чужим майном (шахрайство) шляхом зловживання довірою;

-за ст. 190 ч.2 КК України, які виразилися у заволодінні чужим майном (шахрайство), шляхом обману, вчиненого повторно.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, ст. 190 ч.1 КК України, згідно ч.2 ст. 12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості, ст. 190 ч.2 КК України згідно з ч.3 ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, відшкодував матеріальну шкоду, активно сприяв розкриттю злочину. Ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, характеризуєтьсявиключно позитивно, критично ставиться до вчиненого.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому обирає йому покарання в межах санкції статті у вигляді штрафу.

Процесуальні витрати та речові докази у провадженні відсутні.

Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст.190 ч.1, 190 ч.2 КК України і призначити йому покарання за цими законами:

-за ст. 190 ч.1 КК України - у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

-за ст.190 ч.2 КК України - у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді - 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1