Дата документу Справа № 324/1009/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 324/1009/18 Слідчий суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/746/ Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 284 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2018 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області кримінальне провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Пологівьского районного суду Запорізької області від 20 червня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

12 червня 2018 року до Пологівського районного суду Запорізької області від ОСОБА_7 надійшла скарга, в якій поряд з іншими вимогами, ставилося питання про скасування постанови старшого слідчого СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 від 6 червня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000479 від 31.05.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України

В обґрунтування скарги ОСОБА_7 зазначав, що 21 травня 2018 року у Пологівському районному суді Запорізької області була розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_10 про розірвання шлюбу. Рішенням суду позов ОСОБА_9 був задоволений, шлюб між нею і ОСОБА_10 розірваний.

ОСОБА_7 , на підставі нотаріально посвідченої довіреності представляв у зазначеній цивільній справі інтереси відповідача - свого сина ОСОБА_10 , і як учасник справи він - ОСОБА_7 , був і є переконаним у тому, що позовні заяви до суду 21 грудня 2015 року і 13 травня 2017 року підписала не ОСОБА_9 , а інша особа.

Тому він в інтересах свого сина звернувся до Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України, невідомою особою, яка ввела суд в оману, що призвело до постановления незаконного, на думку ОСОБА_7 , судового рішення.

Вважає, що слідчий передчасно виніс постанову про закриття провадження у справі, оскільки не призначив і не провів почеркознавчу експертизу, яка могла б надати висновок про те, чи вчинені підписи на позовних заявах до суду від 21 грудня 2015 року і від 13 травня 2017 року ОСОБА_9 чи іншою особою.

Слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні скарги, мотивував своє рішення тим, що всі необхідні слідчі дії в рамках кримінального провадження були виконані, та отримані дані були достатніми для прийняття законного та обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, матеріали передати для поновлення слідчих дій, зобов`язати старшого слідчого Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_8 виконати комплекс заходів, спрямованих на встановлення приналежності підпису конкретній людині для визначення справжності підпису або виявлення фальсифікації документів.

В обґрунтування своїх вимог викладає доводи, аналогічні викладеним у скарзі на постанову про закриття кримінального провадження.

Також зазначає, що відсутності підпису в позовній заяві приводить до порушення прав відповідача по справі ОСОБА_10 .

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка вважала ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та просила залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, розглянувши матеріали провадження та дослідивши посилання, що наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Приймаючи рішення за скаргою ОСОБА_7 , слідчий суддя перевірив належним чином наявність підстав для винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000479 від 31.05.2018.

Слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про те, що слідчий виконав всі необхідні слідчі дії, висновки слідчого, який виніс оскаржувану постанову, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на матеріалах провадження, в яких відсутні достатні дані, що вказують на наявність події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, оскільки позовні заяви і вчинені на них підписи не є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України.

Так, слідчим суддею встановлено, що слідчим було допитано ОСОБА_9 , підпис якої, на думку заявника, було підроблено на позовних заявах до ОСОБА_10 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_9 надала пояснення, що саме вона підписувала всі заяви від свого імені до суду в межах судового розгляду цивільної справи про розірвання шлюбу між нею і ОСОБА_10 при розгляді зазначеної цивільної справи вона підтримала вимоги, викладені у позовних заявах. Вона не вважає себе потерпілою від будь-яких дій третіх осіб.

Основним безпосереднім об`єктом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, є встановлений порядок обігу посвідчень, інших офіційних документів тощо.

Предметом злочину є:

1) посвідчення або інший офіційний документ, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією незалежно від форми власності, громадянином-підприємцем, приватним: нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків;

2) печатки, штампи, бланки підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності.

З огляду на зазначене, оскільки позовна заява не є документом, який надає певні права чи звільняє від обов`язків, тобто не є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України, слідчий прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Доводи апеляційної скарги правильність висновків слідчого не спростовують, а також не містять пояснень, у чому полягає порушення прав відповідача по справі про розірвання шлюбу ОСОБА_10 у разі якщо підпис в позовній заяві виконаний іншою особою, з огляду на те, що особа, в інтересах якої подані позовні заяви, підтримала позовні вимоги при розгляді цивільної справи.

При цьому колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді, що фактично позиція ОСОБА_7 зводиться до незгоди з рішенням суду від 21 травня 2018 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_9 і ОСОБА_10 .

З огляду на зазначене колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого є законною та обґрунтованою, винесеною з дотриманням діючого кримінального процесуального законодавства, а тому правових підстав, зазначених у ст. 409 КПК України, для скасування, або зміни судового рішення за доводами апеляційної скарги не вбачається.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Пологівьского районного суду Запорізької області від 20 червня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 від 6 червня 2018 року про закриття кримінального провадження за №0000479 від 31.05.2018, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4