Справа № 357/7912/18
У Х В А Л А

06 вересня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в залі №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області заву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ПРІОРИТЕТ ПРО» яке є володільцем майна (скаржником) про відвід слідчому судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000101 та у судовому провадженні за скаргою ТОВ «ПРІОРИТЕТ ПРО»

в с т а н о в и в :

31.08.2018 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла письмова заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ПРІОРИТЕТ ПРО» яке є володільцем майна (скаржником) про відвід слідчому судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000101 на розгляді у якого перебуває скарга ТОВ «ПРІОРИТЕТ ПРО» на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання від 22.08.2018 року про повернення тимчасово вилученого майна та неповерненні вказаного майна.

Відвід слідчому судді заявлено на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України як такому, що він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, та як особі, яка не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які виключають сумнів у його неупередженості.

Викладаючи обставини, для відводу, заявник у заяві посилається на те, що слідчим суддею ОСОБА_4 при вирішенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні було вчинено злочин, передбачений ст. 375 КК України, оскільки клопотання було розглянуто до автоматичного розподілу та при цьому було порушено ряд норм КПК України. У зв`язку з такою правовою позицією ТОВ «ПРІОРИТЕТО ПРО» 27.08.2018 року звернулось із заявою про вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 364, 375 КК України до Генеральної прокуратури України та із заявою до Вищої Ради правосуддя.

Заявник та слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися повідомлені належним чином.

Вирішуючи заяву суддя виходить з наступного.

31.08.2018 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла письмова заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ПРІОРИТЕТ ПРО» яке є володільцем майна (скаржником) про відвід слідчому судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000101 з цих самих підстав , в обґрунтування яких наведені ті ж самі обставини.

Ухвалою судді від 06.09.2018 року заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволено та останнього відведено від участі у кримінальному провадженні №0000101.

За таких обставин заява про відвід слідчого судді підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.75, 76, 80, 81 КПК України,

у х в а л и в :

Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ПРІОРИТЕТ ПРО» яке є володільцем майна (скаржником) про відвід слідчому судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000101 залишити без розгляду.

Судове провадження №357/7912/18, 1 кс/357/3803/18 за скаргою ТОВ «ПРІОРИТЕТ ПРО» передати до канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1