Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/8501/18
04 вересня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
23 серпня 2018 року старша слідча СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 звернулась до суду із клопотанням, що підтримано прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Лебедині Сумської області, громадянина України, із середньою освітою, не одружений, не працює, зі слів має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований у буд. АДРЕСА_1 , фактично мешкає у кв. АДРЕСА_2 , раніше не судимий.
Підставами для обрання саме такого запобіжного заходу слідча вказала наступне.
Так, 23 серпня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, який виразився у незаконному придбанні, зберіганні двох одиниць коротко ствольної вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.
Підставами для застосування запобіжного заходу слідча вказала наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду; можливого незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні; можливість вчинення іншого злочину, аналогічного тому, у вчиненні якого він підозрюється.
У судовому засіданні прокурор клопотання слідчої підтримав, прохав задовольнити. Пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України, у даному випадку є можливість переховування від органів досудового розслідування, оскільки підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків та через те, що покаранням за вчинення злочину може бути тільки реальне позбавлення волі та на значний термін; продовження вчинення злочину аналогічного тому, у якому йому пред`явлено підозру, оскільки у гаражі, який є у його користуванні, було вилучено значну кількість вогнепальної зброї та боєприпасів, які зараз знаходяться на експертному дослідженні, по закінченню якого йому буде інкриміновано незаконне поводження з цією зброєю та бойовими припасами; вчинення позапроцесуального впливу на свідків з метою уникнення від кримінальної відповідальності, що підтверджується письмовими заявами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Прохав при обранні запобіжного заходу вийти за межі визначені законом у 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки підозрюваний має значні статки, не дивлячись на те, що офіційно не працює, підтвердженням чому є вилучення у нього 7402 доларів США, а також наявність у користуванні достатньо коштовного автомобіля.
У судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав у повному обсязі. Заперечував проти обрання такого запобіжного заходу. Від дачі пояснень відмовився.
Захисники також заперечували проти обрання такого запобіжного заходу. Пояснили, що ті ризики, які наведені слідчою та підтримані прокурором, абсолютно не доведені наданими ними до суду доказами. Більш того, при затриманні їх підзахисного по раніше пред`явленій підозрі, було порушено цілу низку норм КПК України і ризику у вигляді незаконного впливу на свідків, який зазначила слідча і на який посилається прокурор, вже було надано оцінку слідчим суддею по тому ж кримінальному провадженню по раніше пред`явленій підозрі. З цих підстав оцінці в межах даного кримінального провадження цей ризик не підлягає взагалі. Ризик переховування спростовується тим, що підозрюваний неодноразово з`являвся та з`являється до судів, де розглядаються різноманітні справи, що свідчить про його абсолютну відсутність. Ризик вчинення підзахисним будь-якого іншого злочину взагалі є безпідставним з боку слідчої, оскільки цьому не має навіть непрямих доказів. Внаслідок цього прохали відмовити у застосуванні будь-якого запобіжного заходу.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення прокурора та захисників, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню.
Вважаю, що на даний час є підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Перевірка належності та допустимості тих доказів причетності до вчинення злочину, які надані органом досудового розслідування слідчому судді, буде здійснена в ході подальшого досудового слідства і на даний час не є можливою. Ризиком, який знайшов своє підтвердження у ході розгляду справи, є незаконний вплив з його боку на раніше допитаних по справі свідків - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Інші ризики не знайшли свого підтвердження, оскільки доказів про можливе переховування від досудового слідства та суду, продовження вчинення злочину аналогічного тому, у якому йому пред`явлено підозру, у засіданні не надано. Для мінімізації зазначеного ризику, врахувавши норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, достатнім запобіжним заходом вважаю цілодобовий домашній арешт за місцем його фактичного мешкання.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину 23 серпня 2018 року, обираю зазначений запобіжний захід до 15 години 21 жовтня 2018 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
У задоволенні клопотання старшої слідчої СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного мешкання у кв. АДРЕСА_2 , цілодобово.
Строк закінчення дії ухвали 15 година 21 жовтня 2018 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1