В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 05.01.2018 відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки смт. Любашівка Любашівського району Одеської області, жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , не працюючої, без освіти, не одруженої, раніше не судимої,
- у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 185 КК України,
за участі: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

04.01.2018 року близько 20 год., ОСОБА_3 перебуваючи на привокзальній площі залізничного вокзалу стації «Жмеринка», що в м. Жмеринка, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, таємно шляхом вільного доступу з рюкзака ОСОБА_6 , що був залишений ним без нагляду вчинила крадіжку планшету торгової марки «Cavion» моделі «Base 7.1 guad» в комплекті з зарядним пристроєм, серійний номер CB71Q56029, в корпусі чорно сірого кольору та розпорядилась ним на власний розсуд.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №290/18-21 від 16.01.2018 року, ринкова вартість планшета торгової марки «Cavion» моделі «Base 7.1 guad» в комплекті з зарядним пристроєм, серійний номер CB71Q 56029, що належить ОСОБА_6 з урахуванням зносу станом на момент вчинення крадіжки 04.01.2018 року становить 1339,01 грн.
Дії обвинуваченої ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчинені інкримінованого їй злочину визнала повністю та пояснила, що злочин вчинила за вищезазначених обставин. Додатково повідомила, що дійсно 04.01.2018 ввечері, на привокзальній площі залізничного вокзалу стації «Жмеринка», викрала з рюкзака ОСОБА_6 , який був залишений без догляду планшет. Планшет наступного дня видала працівникам поліції добровільно. У вчиненому розкаялася.
Потерпілий ОСОБА_6 повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, проте заздалегідь передав заяву про розгляд справи у його відсутність. З мірою покарання покладався на розсуд суду, просив суворо не карати. Зазначив, що завдана йому матеріальна шкода відшкодована повністю.
Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченої, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Обмежився лише допитом обвинуваченої, дослідженням характерезуючих даних на обвинувачену та документів щодо судових витрат та речових доказів.
При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є середньої тяжкості, особу обвинуваченої і обставини справи, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.
Обвинувачена ОСОБА_3 , громадянка України (а.с.47), зареєстрована в АДРЕСА_2 . Як вбачається із довідки характеристики, виданої квартальним комітетом «Привокзальний» ОСОБА_3 за місцем реєстрації проживання характеризується негативно зловживає спиртними напоями, проживає з трьома дітьми (а.с.46), однак згідно висновку органу пробації характеризується позитивно (а.с.38); раніше не судима (а.с.43); на обліку у лікаря психіатра та нарколога не значиться і за лікуванням не звертався (а.с.44, 45).
Як вбачається із досудової доповіді Жмеринського МРВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення відносно обвинуваченої ОСОБА_3 показали середній ризик небезпеки для суспільства та скоєння повторного кримінального правопорушення. Виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства (без позбавлення, обмеження волі на певний строк або арешту) можливе (а.с.36-39).
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої відповідно до ст. 66 КК України є її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.
Враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченої, суд вважає, що перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції її від суспільства, та вважає за доцільне призначити їй покарання, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень (злочинів) у виді позбавлення волі, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
На підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта. Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України. Заходи забезпечення кримінального провадження, запобіжний заходи не застосовувались. Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 368, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винною і призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
Згідно із ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину, виконає покладені на неї обов`язки.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрат на залучення експерта в сумі 286 (двісті вісімдесят шість) грн. (а.с.51).
Речові докази: - планшет торгової марки «Cavion» моделі «Base 7.1 guad» в комплекті з зарядним пристроєм, серійний номер CB71Q 56029, залишити у розпорядженні власника ОСОБА_6 (а.с.50).
Вирок суду, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1