печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 про перегляд ухвали Печерського районного суду м. Києва від 11.06.2018 року за нововиявленими обставинами у справі № 757/23157/18-к за заявою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 про відвід у кримінальному провадженні №0006140 захисника ОСОБА_3 , яка представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 червня 2018 року задоволено заяву старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 про відвід у кримінальному провадженні №0006140 захисника ОСОБА_3 , яка представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_5 , та відведено адвоката ОСОБА_3 від участі в кримінальному провадженні №0006140 як захисника, що представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_5 .

Адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із заявою про перегляд вказаної ухвали за нововиявленими обставинами, зокрема адвокат вказує на те, що була позбавлена можливості взяти участь у розгляді поданої заяви у зв`язку з хворобою дитини. Крім того, суд взяв до уваги обставини надані слідчим, які є неправдивими.Також адвокат посилається на те, що не може бути допитана в якості свідка у вказаному кримінальному провадженні, оскільки згода ОСОБА_5 на розкриття нею інформації відсутня.

Вислухавши адвоката ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи, слід дійти наступного висновку.

Згідно ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються:1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно ст. 467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Вирішуючи подану заяву слід виходити з наступного. Старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із заявою про відвід адвоката ОСОБА_3 як захисника підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні№0006140. Подана заява булла задоволена. При цьому суд виходив з того, що причини неявки адвоката відомі не були, оскільки належних підтверджуючих документів надано не було.

Із наданої довідки №175 11 червня 2018 року вбачається, що ОСОБА_3 була на прийомі у лікаря о 09.00год. з приводу захворювання дитини.

В той же час слід врахувати те, що неявка адвоката, сама по собі не є підставою для скасування судового рішення, а може лише розглядатись як обставина неможливості надання обставин, які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність постановленої ухвали, що належить переглянути.

Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно частини першої статті 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

Згідно статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Під час розгляду клопотання слідчого було встановлено, що 30.11.2017 внесено відомості до ЄРДР щодо події яка відбулась цього ж дня о 14.00год. в м. Києві по пров. Хрестовому, 4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч1 ст.347 КК України. У даному кримінальному провадженні№0006140 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , захист якого здійснює адвокат ОСОБА_3 .

В той же час було встановлено, що адвокат ОСОБА_3 була присутня під час події щодо якої здійснюється досудове розслідування, а отже їй відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження. Отже вказана особа підлягає допиту в якості свідка.

За викладених обставин слідчий суддя прийшов до висновку, що адвокат ОСОБА_3 не може здійснювати захист інтересів підозрюваного ОСОБА_5 у криміналньому провадженні №0006140 , оскільки є у ньому свідком.

Наведені у заяві про перегляд вказаного судового рішення та надані під час її розгляду адвокатом обставини не спростовують висновків слідчого судді, а тому подану заяву слід визнати необгрунтованою та відмовити у її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 77-79, 80-81, 84, 459, 466,467 КПК України,

У Х В А Л И В :

заяву адвоката ОСОБА_3 про перегляд ухвали Печерського районного суду м. Києва від 11.06.2018 року за нововиявленими обставинами у справі № 757/23157/18-к за заявою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 про відвід у кримінальному провадженні №0006140 захисника ОСОБА_3 , яка представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_5 ,- залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1