УХВАЛА

Справа № 569/19446/18

18 жовтня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,
представника власника майна ТзОВ «Борошка» - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Opel Movano» реєстраційний номер НОМЕР_1 та встановити заборону власнику автомобіля чи будь-якій іншій особі користуватися та розпоряджатися автомобілем до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні, місцем зберігання автомобіля залишити територію спеціального майданчика Рівненської філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси», що за адресою: м. Рівне, вул. Дворецька, 182.

В обґрунтування клопотання вказав, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006241 від 17 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого.1 ст.286 КК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що 16 жовтня 2018 року о 19 год. 00 хв. в м. Рівне по вул. Макарова, 60 водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем марки «Opel Movano» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони вул. Кн. Острозького в напрямку вул. Млинівська навпроти буд. 60 по вул. Макарова допустив наїзд на малолітню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала на самокаті проїзну частину зліва на право по ходу руху автомобіля поза пішохідним переходом. В результаті ДТП гр. ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження.

16 жовтня 2018 року автомобіль марки «Opel Movano» реєстраційний номер НОМЕР_1 було вилучено слідчим Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області в ході проведення огляду місця події та поміщено на спеціальний майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів Рівненської філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси», що за адресою: м. Рівне, вул. Дворецька, 182.

Власником вищевказаного автомобіля, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ТзОВ «Борошка», м. Рівне вул. Біла, 5.

Враховуючи те, що автомобілем марки «Opel Movano» реєстраційний номер НОМЕР_1 , являється речовим доказом у кримінальному провадженні, тому є необхідність у встановленні заборони власнику чи іншій особі будь-яким чином розпоряджатися та використовувати даний транспортний засіб з метою уникнення ризиків продажу чи вчинення будь-яких інших дій із даним автомобілем (ремонт, переобладнання, продаж та вивіз за межі України), які можуть призвести до втрати чи пошкодження автомобіля та знищення слідів вчинення даного кримінального правопорушення.

Так як на автомобілі марки «Opel Movano» реєстраційний номер НОМЕР_1 , наявні сліди вчинення кримінального правопорушення, а також даний транспортний засіб є знаряддям вчинення вказаного кримінального правопорушення, відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України, це є підставою тимчасового його вилучення.

Повернення автомобіля власнику чи іншій особі може позбавить орган досудового розслідування можливості повно, всебічно та неупереджено провести досудове розслідування, що у свою чергу перешкодить встановити істину у кримінальному провадженні.

Слідчий в судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримав, просив задовольнити.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 у судовому засідання просила передати транспортний засіб на відповідальне зберігання товариству.
Заслухавши слідчого, представника власника майна дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити із наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України регламентовано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як убачається із п.7 ч. 2 ст.131 КПК України, що заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.
Враховуючи, те що слідчим доведено, що автомобіль марки «Opel Movano» реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тому з метою збереження речових доказів, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення даного клопотання та накладення арешту до прийняття процесуального рішення у даному кримінальному провадженні, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 131-132, 167, 170-173, 174, 175 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Opel Movano» реєстраційний номер НОМЕР_1 та встановити заборону власнику автомобіля чи будь-якій іншій особі користуватися та розпоряджатися автомобілем до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні, місцем зберігання автомобіля залишити територію спеціального майданчика Рівненської філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси», що за адресою: м. Рівне, вул. Дворецька, 182.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя