Справа № 216/773/18
Провадження № 1-кс/216/902/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт майна
22.02.2018 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про арешт майна, яке подав старший слідчий слідчого відділу Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 , у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000374 від 19.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:

21.02.2018 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна.

Дане клопотання мотивоване тим, що 19.02.2018 року до Криворізького ВП з письмовою заявою звернулась громадянка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ур. м. Н-Тагіл, Свердловської обл., РФ, пенсіонер, заміжня, мешкає АДРЕСА_1 , яка повідомила, що директор авто площадки в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 в розмірі 450 000 гривень.

Під час проведення досудового розслідування допитано потерпілу ОСОБА_6 , потерпілу ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , та зібрано достатні дані, які вказують на те, що громадянин ОСОБА_9 , який є директором автомобільної площадки з продажу автомобілів, котра розташована за адресою АДРЕСА_2 шляхом обману заволодів грошовими коштами потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , продавши вищевказані автомобілі та не передаючи їх власникам.

Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності за адресою АДРЕСА_2 , належить ОСОБА_10 .

Таким чином, в ході досудового слідства були зібрані достатні дані, які вказують на те, що громадянин ОСОБА_9 , який є директором автомобільної площадки з продажу автомобілів, котра розташована за адресою АДРЕСА_2 шляхом обману заволодів грошовими коштами потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , продавши вищевказані автомобілі та не передаючи їх власникам.

20.02.2018 року за адресою бул. Вечірній 20 м. Кривий Ріг проведо обшук, під час якого вилучено: ноутбук «Asus sDBN0CX54760946A», ноутбук «Hp sCNU8423M5X», ключи з написами на брелку в кількості: Два ключа «гольф»; Один ключ «Renault Symbo 204»; Один ключ без напису; Один ключ «Caddy»; Два ключа «Прадо»;Один ключ без напису; Один ключ «tiggo бардов»; Один ключ «A-7 белая»; Один ключ «пежо анат.»; Один ключ «Актион»; Один ключ «А-5 дизель»; Один ключ «Lancer»; Два ключа «Акцент 12г.в.»; Один ключ «Пежо 308»; Один ключ «Заз 2011»; Три ключі «ВАЗ 2106 белая»; Один ключ без напису; Один ключ «QQ»; Три ключа «99 Виталя»; Два ключа «80»; Три ключа «Зеленая»; Один ключ «Logan белая»; П`ять ключів «ВАЗ 2109 Валютон»; П`ять ключів «5-ко зеленый»; Два ключа «Рено белая»; Два ключа «Аутлендер Михлюк»; Два ключа «ВАЗ 2110»; Один ключ «Емгранд»; Один ключ «Getz»; Один ключ «BMW»; Два ключа «Lanos бел»; Один ключ «Гетц желтый»; Два ключа без напису; Два ключа без напису; Один ключ без напису; Два ключа «Приора»; Один ключ «Рено»; Один ключ «Tигуан 2013»;Один ключ «Б-8 серый»;Один ключ «Jetta красная»; Один ключ «Б-7 черный»; Один ключ «Б-7 белый»; Один ключ «Б-7 красный»; Один ключ «Б-7 серебро»; Один ключ « 1.2 tsий фабия»; Один ключ «А-5 белая»; Один ключ «Меган 2012»; Один ключ «Меган серый»; Один ключ без напису.

Підставами, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт вилученого майна, є забезпечення належного зберігання речових доказів стороною кримінального провадження, та фактичне позбавлення свідкаможливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, тому керуючись ст. ст. 40, 98, 100, 131, 132, 170-171, 237 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідчий надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в зв`язку з тим, що він зайнятий в інших слідчих діях, клопотання підтримав та просив його задовольнити, просить клопотання розглядати без застосування засобів технічної фіксації.

Прокурор у судове засідання також надав заяву про розгляд справи в його відсутність, на задоволені клопотання наполягає, просить клопотання розглядати без застосування засобів технічної фіксації.

В судовому засіданні представник власника майна надав заяву про розгляд справи в їх з власником відсутності, щодо накладення арешту на ноутбуки не заперечує.

Перевіривши додані до клопотання матеріали, беручи до уваги зазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

У відповідності з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно яке використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди.

У відповідності до ч.1 ст. 170 КПК України «Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб».

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу

У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України «У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу».

Слідчий суддя вважає, що у судовому засіданні прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України, тому було проведено невідкладно обшук, в результаті якого адресою: бульвар Вечірній 20 м. Кривий Ріг, вилучені: ноутбук «Asus sDBN0CX54760946A», ноутбук «Hp sCNU8423M5X», ключи з написами на брелку в кількості: Два ключа «гольф»; Один ключ «Renault Symbo 204»; Один ключ без напису; Один ключ «Caddy»; Два ключа «Прадо»;Один ключ без напису; Один ключ «tiggo бардов»; Один ключ «A-7 белая»; Один ключ «пежо анат.»; Один ключ «Актион»; Один ключ «А-5 дизель»; Один ключ «Lancer»; Два ключа «Акцент 12г.в.»; Один ключ «Пежо 308»; Один ключ «Заз 2011»; Три ключі «ВАЗ 2106 белая»; Один ключ без напису; Один ключ «QQ»; Три ключа «99 Виталя»; Два ключа «80»; Три ключа «Зеленая»; Один ключ «Logan белая»; П`ять ключів «ВАЗ 2109 Валютон»; П`ять ключів «5-ко зеленый»; Два ключа «Рено белая»; Два ключа «Аутлендер Михлюк»; Два ключа «ВАЗ 2110»; Один ключ «Емгранд»; Один ключ «Getz»; Один ключ «BMW»; Два ключа «Lanos бел»; Один ключ «Гетц желтый»; Два ключа без напису; Два ключа без напису; Один ключ без напису; Два ключа «Приора»; Один ключ «Рено»; Один ключ «Tигуан 2013»;Один ключ «Б-8 серый»;Один ключ «Jetta красная»; Один ключ «Б-7 черный»; Один ключ «Б-7 белый»; Один ключ «Б-7 красный»; Один ключ «Б-7 серебро»; Один ключ « 1.2 tsий фабия»; Один ключ «А-5 белая»; Один ключ «Меган 2012»; Один ключ «Меган серый»; Один ключ без напису.

Викладені в клопотанні обставини підтверджуються документами, доданими до клопотання, а саме: витягами з кримінального провадження № 0000374 від 19.02.2018 року, протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та допитами потерпілих, свідка, протоколом обшуку від 20.02.2018 року.

Враховуючи викладене, з урахуванням того, що вилучені під час обшуку ноутбуки мають суттєве значення в доказуванні у кримінальному провадженні № 0000374 від 19.02.2018 року, та для всебічного, повного, об`єктивного встановлення всіх обставин скоєння злочину, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити частково та накласти арешт на вилученні під час обшуку:

1)ноутбук «Asus sDBN0CX54760946A»;

2)ноутбук «Hp sCNU8423M5X», оскільки вказані ноутбуки згідно ч. 1 ст. 98 КПК України мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, відмічає, що Європейський Суд з прав людини у справі "Свято-Михайлівської парафії проти України" (заява №77703/01) від 14 червня 2007 року в пункті 128 рішення зазначив, що "…в національному праві має бути засіб юридичного захисту від свавільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією ( 995_004). Визначення дискреційних повноважень, якими наділені органи державної влади в сфері основоположних прав, у спосіб, що фактично робить ці повноваження необмеженими, суперечило б принципу верховенства права. Відповідно, закон має чітко визначати межі повноважень компетентних органів та чітко визначати спосіб їх здійснення, беручи до уваги легітимну мету засобу, який розглядається, щоб гарантувати особі адекватний захист від свавільного втручання…"

В ч.4 ст.173 КПК України визначено, що при задоволенні клопотання про арешт майна застосовується найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а також необхідно врахувати наслідки арешту майна для інших осіб. Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що існування подальшої заборони власнику майна на володіння і користування своїм майном являється непропорційним та непомірним тягарем для власника, що є порушенням статті 1 Першого протоколу Конвенції з прав людини і основних свобод і свавільним обмеженням права власників на мирне володіння своїм майном (Рішення ЄСПЛ від 23.01.2014 р. справа "East/West Alliance Limited" проти України").

Тому в частині накладення арешту на інші речі злочинної діяльності, а саме ключів від автомобілів різних марок, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити, оскільки прокурором у судовому засіданні не доведено необхідність вилучення вищезазначених ключів та не додано доказів належності вказаних потерпілою автомобілів.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна, - задоволити частково.

Накласти арешт на вилучені під час обшуку ноутбуки:
1)ноутбук «Asus sDBN0CX54760946A»;
2)ноутбук «Hp sCNU8423M5X».

В задоволені іншої частини вимог, - відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1