БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/2288/16-к
Провадження № 1-кс/497/398/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2018 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області
в особі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Авдарма Камратського району Республіки Молдова, особи без громадянства, гагауза за національністю, маючого три класи освіти, не працюючого, без постійного місця проживання, 24.06.2016 судимого Болградським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.3, ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, на підставіст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком один рік шість місяців, особу якого встановлено на підставі Витягу з програмного забезпечення бази «Армор» Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, а також дані про особу перевірено на підставі запису акту про народження № 3 від 24.01.1983 року, -

В С Т А Н О В И В:

20.07.2018 року старший слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000503 від 01.09.2016 року, за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
З поданого клопотання вбачається, що мешканець м. Болград Одеської області ОСОБА_5 , 24.06.2016 року раніше судимий Болградським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.3, ст. ст. 15, ч. 2, 185 ч. 3 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком один рік шість місяців, на шлях виправлення на став, належних для себе висновків не зробив, та у період випробувального строку, знов, повторно скоїв умисний злочин при наступних обставинах.

Так на початку серпня 2016 року, більш точну дату досудовим розслідуванням не встановлено, близько 23:00 години ОСОБА_5 , маючи єдиний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисних мотивів, підійшов до перебуваючого у фактичному володінні ОСОБА_8 гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Продовжуючи свою злочину діяльність, ОСОБА_5 , переслідуючи єдину ціль викрадення наявного у вказаному гаражі майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, з метою усунення перешкод для подальшого вчинення злочину, а саме проникнення у приміщення гаражу, знайденим на місці скоєння злочину фрагментом проволоки, витягнув з віконної рами цвяхи, після чого таким чином зняв скло. Надалі ОСОБА_5 крізь отвір у встановленій у вікні металевій решітці, проник до приміщення вказаного гаражу, де виявив для подальшого викрадення чотири автомобільних радіатори системи опалення автомобілю «Volvo 244» та багато інших металевих запчастин та виробів, що належать ОСОБА_8 . Надалі ОСОБА_5 з загальної кількості запланованого для викрадення майна, таємно викрав два автомобільних радіатори системи опалення автомобілю «Volvo 244» вартістю 780.00 гривень за один. Після чого відкрив з середини ворота, усунувши таким чином перешкоду при подальшому здійсненні злочинної діяльності, та разом із викраденим з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , діючи з тим же єдиним умислом та єдиною метою, направленими на таємне викрадення наявного у приміщені гаражу ОСОБА_8 майна, на початку серпня 2016 року, через два дні після виконання першого суспільно небезпечного діяння, що є частиною його єдиного злочинного умислу, більш точну дату досудовим розслідуванням не встановлено, близько 23:00 години через відкриті ним раніше двері проник до приміщення вказаного гаражу, звідки таємно викрав належні ОСОБА_8 , ще два автомобільних радіатори системи опалення автомобілю «Volvo 244» вартістю 780.00 гривень за один, після чого, разом із викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд.

Не зупиняючись на скоєному, ОСОБА_5 , діючи з тими же єдиними умислом та єдиною метою, направленими на таємне викрадення наявного у приміщені гаражу ОСОБА_8 , майна, на початку серпня 2016 року, через два дні після виконання другого суспільно небезпечного діяння, що є частиною його єдиного злочинного умислу, більш точну дату досудовим розслідуванням не встановлено, близько 23:00 години у такий же спосіб проник до приміщення вказаного гаражу, звідки таємно викрав належні ОСОБА_8 автомобільний стартер для автомобілю «Volvo 244» вартістю 1400.00 гривень, одноциліндровий двигун для компресору вартістю 450 гривень, акумуляторний автомобільний кабель вартістю 150.00 гривень, електроподовжувач довжиною 5 метрів вартістю 80.00 гривень, електроподовжувач довжиною 10 метрів вартістю 100.00 гривень, електроподовжувач довжиною 15.00 метрів вартістю 120.00 гривень, електроподовжувач довжиною 20.00 метрів вартістю 160.00 гривень та електроподовжувач довжиною 40.00 метрів вартістю 240.00 гривень, після чого, разом із викраденим з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд.

За результатами ряду вищевказаних тотожних злочинних дій ОСОБА_5 , об`єднаних єдиним умислом та єдиною метою, спрямованими на таємне викрадення майна ОСОБА_8 , останньому було спричинено матеріальний збиток на загальну суму 5 820.00 гривень.

ОСОБА_5 надавши правдиві свідчення про обставини скоєння вказаного злочину, зрозумівши неминучість покарання у вигляді позбавлення волі за скоєний злочин, з метою уникнення покарання від органів слідства сховався та на виклики слідчого не з`являвся.

За клопотанням слідчого отримано ухвалу слідчого судді від 05.12.2016 року про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 .

Постановою слідчого від 06.12.2016 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.

На виконання ухвали слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 05.12.2016 року підозрюваного ОСОБА_5 20.07.2018 року о 09:30 годині затримано у порядку ст.191 КПК України

Того ж дня ОСОБА_5 особисто повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Стверджував про наявність ризиків визначених ст.177 КПК України, а також, що з метою більш повного та комплексного використання можливостей правоохоронних органів у встановленні об`єктивних обставин вчиненого злочину, виникла необхідність у затриманні та обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В наявності є достатньо ризиків, передбачених КПК України, в тому числі приховування від органу досудового розслідування, відсутність будь-яких соціальних зв`язків, сім`ї та родичів не має, являється особою без громадянства, до теперішнього часу не документований, жодного місця мешкання на території України не має, ніде не зареєстрований, а ні постійного, а ні тимчасового місця роботи також не має, суспільно-корисною працею не займається, будучи засудженим Болградським районним судом Одеської області вчинив новий злочин після спливу лише двох місяців, тобто жодних висновків не зробив та на шлях виправлення не став.
Всі ці обставини свідчать про неможливість забезпечення виконання останнім покладених на нього обов`язків.
Підозрюваний пояснив слідчому судді про обставини вчинення ним даного злочину, стверджував, що вину визнає цілком та беззаперечно, щодо клопотання слідчого не заперечував. Під час затримання ніхто з працівників поліції не вчиняв відносно нього ніякого тиску, а ні морального, а ні фізичного, не дозволені методи впливу до нього не застосовувалися.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_6 покладався на розсуд суду.
Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час судового розгляду клопотання встановлено, що в провадженні Болградського відділення поліції Ізмаїльського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області перебуває кримінальне провадження за № 0000503, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2016 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
За інформацією, викладеною в клопотанні, та безпосередньо отриманою під час розгляду цього клопотання в судовому засіданні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- протоколом допиту підозрюваного, який беззаперечно визнав свою вину, та підтвердив зазначене в даному судовому засіданні;
- протоколами допитів свідків;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

- іншими матеріалами цього кримінального провадження;

З огляду на положення ст. 177 КПК України, враховуючи мету застосування запобіжного заходу, слідчий суддя має пересвідчитися у забезпеченні виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа
Відповідно до п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. І такі докази мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Достатність доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночними поняттями.
Слідчий суддя вважає, що усі докази, що зібрані на даний час органом досудового розслідування є вагомими, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прокурор надаючи пояснення в судовому засіданні при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 названого кримінального злочину, та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст.177 КПК України.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 слідчий суддя керується положеннями ст.178 КПК України, та оцінює в сукупності усі обставини, в тому числі:
- приховування від органу досудового розслідування, в зв`язку з чим було надано дозвіл на затримання та оголошено у розшук;
- тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, у разі доведеності вини у вчиненому злочині, у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років;
- відсутність будь-яких соціальних зв`язків, сім`ї та родичів не має,
- являється особою без громадянства, до теперішнього часу не документований,
- жодного місця мешкання на території України не має, ніде не зареєстрований,
- а ні постійного, а ні тимчасового місця роботи також не має,
- суспільно-корисною працею не займається,
- будучи засудженим Болградським районним судом Одеської області вчинив новий злочин після спливу лише двох місяців, тобто жодних висновків не зробив та на шлях виправлення не став.
А відтак дані обставини не зможуть гарантувати того, що підозрюваний і надалі не буде вчиняти злочини.
А ні підозрюваний, а ні захисник не заперечували щодо клопотання слідчого, та доводів прокурора.
Усі, вище перелічені обставини свідчать про відсутність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, які є досить очевидними.
Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначаючи строк дії запобіжного заходу слідчий суддя виходить з наступного.
Згідно положень ст. 219 ч.1 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
ОСОБА_5 було повідомлено про підозру заочно 11.11.2016 року, та саме з цієї дати починає спливати строк.
Втім, 06.12.2016 року на підставі постанови заступника начальника СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області було зупинено досудове розслідування та оголошено підозрюваного в розшук. Тобто сплило 26 днів строку досудового розслідування.
20 липня 2018 року на підставі постанови заступника начальника СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області відновлено досудове розслідування.
А відтак, слідчий суддя вважає за можливе обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 34 дні в межах строку досудового розслідування, тобто до 22 серпня 2018 року.

Між тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно п.2 ч.5 цієї ж статті щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яким він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити заставу в 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1762.00 гривен х 20 = 35 240.00 гривен), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 22.08.2018 року, вважаю за необхідне покласти наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора, здійснюючих досудове розслідування; не відлучатися за межі Болградського району без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , - задовольнити.
Обрати підозрюваному у кримінальному провадженні №0000503 від 01.09.2016 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Авдарма Камратського району Республіки Молдова,особі без громадянства запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 34 (тридцять чотири) дні в межах строку досудового розслідування з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльська установа виконання покарань (№ 22)» Міністерства юстиції України.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 09:30 години 20.07.2018 року.
Строк дії ухвали до 09:30 години 22 серпня 2018 року.
Одночасно визначити розмір застави у межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 35 240.00 гривен (тридцять п`ять тисяч двісті сорок гривен) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора, здійснюючих досудове розслідування; не відлучатися за межі Болградського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 09.30 години 22.08.2018 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Ізмаїльського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України (СІЗО № 22).
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1