Номер провадження: 11-сс/785/1641/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,

представника ТОВ «Лагуна-Рені»: ОСОБА_6 ,

розглянувши апеляційну скаргу представника ТОВ «Лагуна-Рені» адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2018 року про повернення її скарги в інтересах ТОВ «Лагуна-Рені» на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим, -

встановив:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було повернуто адвокату ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ТОВ «Лагуна-Рені» її скаргу на рішення слідчого від 07.09.2018 року про відмову у визнанні ТОВ «Лагуна-Рені» потерпілим у кримінальному провадженні №0000427 від 29.05.2018 року.

Приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя зазначив, що з дня, коли заявникові стало відомо про відмову у залученні ТОВ «Лагуна-Рені» в якості потерпілого у кримінальному провадженні до дня звернення до слідчого судді із скаргою минуло вже більше передбачених кримінальним процесуальним законом десяти днів для оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, однак заявник в своїй скарзі не порушує питання про поновлення цього пропущеного строку.

Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, представник ТОВ «Лагуна-Рені» адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що слідчий суддя неповно з`ясував всі обставини справи та залишив поза увагою той факт, що рішення слідчого про відмову в залученні ТОВ «Лагуна-Рені» в якості потерпілого в зазначеному кримінальному провадженні було складено та підписано 07.09.2018 року, однак відправлено 09.09.2018 року, що підтверджується поштовим штампом на конверті, в той час як представник отримала зазначене рішення слідчого 12.09.2018 року, а скаргу на нього подала слідчому судді 21.09.2018 року, тому строк на оскарження рішення слідчого нею пропущений не був.

Окрім цього, в своїй скарзі представник ТОВ «Лагуна-Рені» також зазначила, що вважає рішення слідчого про відмову у визнанні товариства потерпілим у кримінальному провадженні передчасним та прийнятим без дослідження всіх обставин справи, оскільки ТОВ «Скарбниця Бессарабії» не визнає право власності ТОВ «Лагуна-Рені» на майно, розташоване за адресою: Одеська обл., Ренійський р-н, м. Рені, вул. Дунайська 188б, всіляко затягує виконання рішення Господарського суду Одеської області від 07.06.2017 року та не допускає власника до майна.

Посилаючись на викладене вище, представник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати рішення слідчого та зобов`язати його визнати ТОВ «Лагуна-Рені» потерпілим в кримінальному провадженні №0000427 від 29.05.2018 року.

В судове засідання апеляційного суду 10.10.2018 року прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, не з`явився, про причини неприбуття не повідомив, тому апеляційний суд, відповідно до положень ч. 4 ст. 405 КПК України, приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача; представника ТОВ «Лагуна-Рені» адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити; вивчивши матеріали справи та додані до апеляційної скарги документи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді без зміни, виходячи з наступного.

Пункт 5 частини 1 статті 303 КПК України встановлює, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається із доданих до апеляційної скарги апелянтом матеріалів, представник ТОВ «Лагуна-Рені», звернулася з клопотанням про залучення ТОВ «Лагуна-Рені» в якості потерпілого у кримінальному провадженні №0000427 від 29.05.2018 року.

За результатами розгляду клопотання, СУ ГУНП в Одеській області 07.09.2018 року було надіслано представнику ТОВ «Лагуна-Рені» адвокату ОСОБА_7 відповідь про відмову в розгляді його клопотання про залучення товариства в якості потерпілого в кримінальному провадженні №0000427 від 29.05.2918 року, оскільки товариство не є ні стороною захисту, ні потерпілим, ні юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження (а.с. 11).

Не погодившись з зазначеним, представник ТОВ «Лагуна-Рені» адвокат ОСОБА_7 подала до слідчого судді районного суду скаргу, в якій вказала на незгоду з рішенням СУ ГУВНП в Одеській області.

При цьому, в поданій 24.09.2018 року до слідчого судді скарзі, представник ТОВ «Лагуна-Рені» зазначила про те, що 07.09.2018 року слідчим управлінням ГУНП в Одеській області була надіслана відповідь, яким відмовлено у її клопотанні про визнання товариства потерпілим у кримінальному провадженні. Водночас, представник зазначила, що зазначена відмова з невідомих причин була викладена у вільній формі, що на її думку вказувало на допущені СУ ГУНП в Одеській області порушення вимог ст.110 КПК України.

Отримавши скаргу представника, вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження за даною скаргою, слідчий суддя районного суду виходив з інформації, яка була зазначена представником у цій скарзі, яка беззаперечно вказувала на те, що зазначена скарга подана поза межами встановленого ч. 1 ст. 304 та ч. 5 ст. 115 КПК України строку, останній день якого припадав на 17.09.2018 року.

Водночас, скарга на вказану бездіяльність слідчого, представником ТОВ «Лагуна-Рені» адвокатом ОСОБА_6 була подана слідчому судді, відповідно до штампу вхідної кореспонденції Приморського р/с м. Одеси, 24.09.2018 року (а.с. 1), тобто із пропуском встановленого нормами кримінального процесуального закону десятиденного строку на її подання, та в поданій скарзі представник не порушував питання про поновлення пропущеного строку.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Наведені обставини вказують на те, що слідчий суддя, з урахуванням наданих йому даних, прийняв рішення, яке відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.304 КПК України, що свідчить про законність прийняття слідчим суддею рішення про повернення скарги, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді.

Зазначені в апеляційній скарзі обставини, як на поважність причин пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою, не можуть бути прийняті до уваги як підстави, що вказують на незаконність прийнятого слідчим суддею рішення, оскільки на час його прийняття, слідчий суддя не мав у наявності даних, на які представник посилається в поданій ним апеляційній скарзі.

Вирішуючи питання щодо законності прийнятого слідчим суддею рішення, апеляційний суд враховує ту обставину, що у разі прийняття зазначеного рішення, представник не позбавляється права на повторне звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого у передбаченому законом порядку.

Водночас, апеляційний суд звертає увагу представника, що наведені у поданій до слідчого судді скарзі обставини щодо порушення відповідальним працівником СУ ГУНП в Одеській області вимог кримінального процесуального закону, які полягали у оформленні за результатами розгляду клопотання представника відповіді у вільній формі та без винесення відповідної постанови, як то передбачено вимогами ст.110 та 220 КПК України, вказували на можливість оскарження такої бездіяльності, у порядку, визначеному п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 407, 409, 419, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Лагуна-Рені» адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.09.2018 року, якою було повернуто адвокату ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ТОВ «Лагуна-Рені» її скаргу на рішення слідчого від 07.09.2018 року про відмову у визнанні ТОВ «Лагуна-Рені» потерпілим у кримінальному провадженні №0000427 від 29.05.2018 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4