АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/470/18 Справа № 200/5933/18 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
25 травня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора в ході розгляду апеляційної скарги прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2018 року у кримінальному провадженні № 0002950 про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Харків, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК,

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

В провадженні апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2018 року у кримінальному провадженні № 0002950 про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК.
В судове засідання підозрюваний не з`явився, про час і дату судового засідання повідомлений належним чином, шляхом отримання судової повістки про виклик, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення судового засідання з поважних причин суду не надав.
З матеріалів справи вбачається, що підозрюваний ОСОБА_6 був викликаний в судове засідання апеляційного суду на 25.05.2018 року, шляхом надсилання смс-повістки. Повістку про виклик отримав 22.05.2018 року о 11 год. 40 хв., що підтверджується автоматично сформованою довідкою з програми документообігу суду «Д-3».
В судовому засіданні апеляційного суду від 21 травня 2018 року задоволено клопотання прокурора та постановлено ухвалу про доставлення підозрюваного ОСОБА_8 приводом в наступне судове засідання (25.05.2018 року).
Під час виконання приводу встановлено, що ОСОБА_6 перебував на стаціонарному лікуванні в ДУ «НІТ ім. Л.Т. Малої НАМН України» з 10.05.2018 року по 24.05.2018 року до 14:00 годин, був виписаний та направлений до гепатологічного кабінету Харківської обласної клінічної інфекційної лікарні.
Згідно з відповіддю КЗОЗ «Обласна клінічна інфекційна лікарня» ОСОБА_6 звернувся до приймального відділення 24.05.2018 року о 15:20 годин, оглянутий черговим лікарем та рекомендовано дообстеження, після чого хворий буде поставлений на диспансерний облік для подальшого нагляду та лікування. Підозрюваного ОСОБА_6 не госпіталізовано.
В ході виконання приводу були допитані гр. ОСОБА_9 та гр. ОСОБА_10 , які є сусідами за місцем проживання ОСОБА_6 , які пояснили, що останній раз бачили ОСОБА_6 22.05.2018 року біля будинку мешкання.
Заслухавши доповідь головуючого судді, думку прокурора, який клопотання підтримав та просив застосувати привід до підозрюваного, думку захисника, який заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши надані матеріали, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 4 ст. 401 КПК обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь…
Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК у разі неприбуття підозрюваного… за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного…, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою…
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 викликався у судове засідання апеляційного суду своєчасно та належним чином, однак не з`явився без поважних причин, не повідомив про причини неможливості прибути на виклик, апеляційний суд вважає за необхідне здійснити привід підозрюваного в судове засідання апеляційного суду.
Суд звертає увагу працівників поліції, на яких покладається обов`язок здійснення приводу, що відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України, ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.
Керуючись ст. ст. 140, 143, 187, 401, КПК, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про привід підозрюваного задовольнити.
Судове засідання відкласти на 12 годину 00 хвилин 01 червня 2018 року.
Доставити приводом підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Харків, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) на 12 годину 00 хвилин 01 червня 2018 року.
Виконання приводу доручити начальнику Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та надіслати копію ухвали для виконання.
Контроль за виконання приводу покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_5 та надіслати копію ухвали для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ___________________ _____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3