Єдиний унікальний номер 234/7331/18
Номер провадження 11-сс/775/223/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 року місто Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 23 травня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 23.05.2018р. Просив зобов`язати слідчого по кримінальному провадженню №0000241 перекваліфікувати дії ОСОБА_6 за ст. 365 ч.2, 15, ст. 115 КК України, про що внести відомості до ЄРДР, підготувати та погодити з прокурором письмове повідомлення про підозру та вручити його ОСОБА_6 , допитати його по пред`явленій підозрі.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 23 травня 2018 року ОСОБА_5 відмовлено у відкритті провадження, за його скаргою на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання.

ОСОБА_5 не погодився з ухвалою слідчого судді та оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану ухвалу. Звертає увагу на те, що слідчий поставив до відома представника апелянта про зміну правової кваліфікації дій ОСОБА_6 на більш м`яку статтю. Таким чином, слідчий, перекваліфікував дії обвинуваченого на статтю, що передбачає менш суворе покарання, порушивши право потерпілого бути обізнаним про суть підозри та обвинувачення. Вважає, що слідчий був зобов`язаний задовольнити клопотання.

ОСОБА_7 та прокурор повідомлені про час та місце апеляційного розгляду, проте в судове засідання не з`явились. ОСОБА_7 подав заяву про розгляд апеляційної скарги у його відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши судову справу, матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає залишенню без задоволення, з огляду на таке.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя врахував положення ст.303 ч.1 КПК України, та дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_7 оскаржив рішення слідчого, яке не підлягає оскарженню.

Враховуючи приписи ст.304 ч.4 КПК України, слідчий суддя прийшов до правильних висновків про необхідність відмови потерпілому у відкритті провадження за його скаргою на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, оскільки скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Апеляційні доводи ОСОБА_7 не вказують на наявність підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.404, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 23 травня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання залишити без змін.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: