Справа № 357/7145/18
У Х В А Л А

03 липня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській обл. ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0002067 від 01.05.2018 р. про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ташкент Узбекистан, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

27.06.2018 р. до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, посилаючись на те, що не зменшилися ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється, які враховувались при застосуванні запобіжного заходу щодо підозрюваного.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України, а саме: 30.04.2018 р. близько 16 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку №113 по б-ру Олександрійському в м. Біла Церква, домовилися про вчинення злочину: відкритого заволодіння золотим ланцюжком потерпілої ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_7 підійшов до потерпілої ОСОБА_8 та умисно повторно, відкрито, шляхом ривка із шиї потерпілої ОСОБА_8 зірвав золотий ланцюжок з золотою підвіскою загальною вагою 5 гр., вартістю 5000 грн.

В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину втекли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 5000 грн.

Крім того, 02.05.2018 р. близько 16 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , домовилися про вчинення аналогічного злочину.

Після цього ОСОБА_7 підійшов до потерпілої ОСОБА_9 та умисно повторно, відкрито шляхом ривка із шиї потерпілої ОСОБА_9 зірвав золотий ланцюжок з золотим хрестиком загальною вагою 14 гр., вартістю 20000 грн.

В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину втекли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 20000 грн.

01.05.2018 р. відомості за вказаним фактом СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002067 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

04.05.2018 р. об 11 год. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

05.05.2018 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

05.05.2018 ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, строком до 04.07.2018 р.

Викладаючи обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, слідчий зазначив, що закінчити досудове слідство у вказаний строк неможливо, у зв`язку з відсутністю висновку товарознавчої експертизи, необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій та ряду інших процесуальних дій, а також відкриття матеріалів в порядку ст.290 КПК України.

Постановою керівника Білоцерківської місцевої прокуратури від 02.07.2018 р., яку надано прокурором під час розгляду клопотання, строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 05.08.2018 р.

Прокурор клопотання підтримала з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечують посилаючись на ту обставину, що слідством не доведено обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України. Крім того, зазначають про наявність у ОСОБА_4 постійного визначеного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, перебуванням на його утриманні двох малолітніх дітей.

Під час розгляду клопотання прокурором зазначено, що досудове розслідування не може бути закінчене в строк до 04.07.2018 р., у зв`язку з необхідністю вчинення ряду слідчих та процесуальних дій у справі.

При цьому, як вбачається з матеріалів доданих до клопотання, основні слідчі дії у провадженні виконані.

Проаналізувавши вищенаведені обставини вивчивши матеріали клопотання, вислухавши доводи прокурора, підозрюваного, захисника, приходжу до наступного висновку.

У клопотанні слідчим викладено обставини, що беззаперечно не дають категоричних підстав обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного злочину.

Щодо ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні злочину разом з ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

ОСОБА_4 ствердив, що наміру уникати слідства та суду не має.

Доводи прокурора про можливий тиск ОСОБА_4 на ОСОБА_7 , потерпілих та свідків нічим не стверджені.

Сам по собі факт наявності у ОСОБА_4 ряду судимостей не може бути підставою для застосування щодо нього запобіжного заходу лише у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, зважаючи на те, що досудове розслідування не може бути закінчене у зв`язку з необхідністю вчинення ряду слідчих та процесуальних дій у справі, вважаю, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 спроможний більш м`який запобіжний захід : у вигляді домашнього арешту і необхідності в подальшому застосуванні найбільш суворого виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

Наявність сталих соціальних зв`язків: сім`ї, малолітніх дітей, постійного місця проживання, дають підстави для зміни застосованого запобіжного заходу на більш м`який у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177,178,183 201 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 авідмовити.

Змінити застосований щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі Київський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України до 04.07.2018 р. на домашній арешт в межах строку досудового розслідування до 05 серпня 2018 р.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

= заборонити залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22 год. до 07 год. наступного дня.

= прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії провадження.

= повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

= без дозволу слідчого чи прокурора не залишати межі с.Антонів Сквирського району Київської області;

Контроль за виконанням покладених на ОСОБА_4 обов`язків покласти на на Білоцерківський ВП ГУНП в Київській області.

Строк дії обов`язків покладених на особу закінчується 05 серпня 2018 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів після проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1