ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа №201/6876/18
№1-кс/201/4543/2018
У Х В А Л А

іменем України

23 червня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді його клопотання про призначення судово-економічної експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням від 13.06.2018 року у кримінальному провадженні №0000046, -

ВСТАНОВИВ :

В поданій скарзі ОСОБА_3 просить визнати протиправною бездіяльність заступника начальника відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо неналежного розгляду клопотання заявленого 13.06.2018 року про призначення судово-економічної експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням у кримінальному провадженні №0000046. Просить зобов`язати останнього у відповідності до вимог ст. 220 КПК України розглянути клопотання підозрюваного ОСОБА_3 та задовольнити його за наявності відповідних підстав.

В обґрунтування зазначає, що станом 23 червня 2018 року, жодної відповіді чи постанови про розгляд його клопотання на його адресу не надходило.

Заявник у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином. Надав суду клопотання, в якому просить скаргу розглянути без його участі а тому враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву, якою просить відмовити у задоволенні скарги, оскільки зазначене клопотання ним вже розглянуто, та постанову направлено ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Статтею 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно ч.2 ст.8 та ч.5 ст.9 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Такі приписи процесуального закону узгоджуються із Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», якою зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Практика Європейського Суду з Прав Людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі, «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

А, в рішенні ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» Суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних (див. рішення у справі «Бучинська проти України» заява № 35493/10 від 30.04.2015, п. 49), бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства (див. рішення у справі «Сельмуні проти Франції, заява № 235803/94, параграф 95, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява №42310/04, параграфи 148, 149), оскільки тягар доведення можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини, заява №21986/93, п. 100, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява №42310/04, параграф 150).

Таким чином, враховуючи, що у кримінальному провадженні №0000046, прийнято рішення, а саме постанову про відмову в задоволенні клопотання від 18 червня 2018 року, однак за ствердженням підозрюваного ОСОБА_3 , відповіді станом на 23.06.2018 року щодо розгляду його клопотання останньому надано не було, слід дійти висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню в частині зобов`язання органу досудового розслідування повідомити заявника, стосовно розгляду вказаного клопотання.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 110, 303, 305-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді його клопотання про призначення судово-економічної експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням від 13.06.2018 року у кримінальному провадженні №0000046 задовольнити частково.

Зобов`язати заступника начальника відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 невідкладно повідомити підозрюваного ОСОБА_3 , щодо розгляду його клопотання про призначення судово-економічної експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням від 13.06.2018 року у кримінальному провадженні №0000046, згідно до вимог КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1