Справа №766/987/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2018 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.

Вказане клопотання мотивував тим, що в провадженні СВ Херсонського ВП ГУНП України в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження № 0006157 від 07.11.2017року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190 КК України, ч.1 ст. 185 КК України.

07.11.2017 року до Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області надійшла заява від гр. ОСОБА_4 про те, що приватний нотаріус Херсонського міського округу ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, шляхом обману та зловживаючи довірою, намагаються заволодіти рухомим та нерухомим майном, що належить її батьку ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 .

За даним фактом в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0006157, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

18.01.2018 року до Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області надійшла заява від гр. ОСОБА_4 про те, що 12.01.2018 року ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу викрав належну їй побутову та електротехніку.

За даним фактом в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0000327, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

22.01.2018 року процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні було об`єднано вказані кримінальні провадження в одне кримінальне провадження під № 0006157.

Досудовим слідством встановлено, будучи допитаним як потерпілий ОСОБА_7 пояснив: з 2012 року у його власності знаходиться багатоквартирний будинок, а саме нежитлове приміщення «А2» по АДРЕСА_1 . Між ним, зятем ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , 1979 р.н. була усна домовленість про те, що ОСОБА_5 за власні грошові кошти проводить реконструкцію всього будинку з настройкою квартир. Всі документи на будівництво оформлювались на моє ім`я, так як я являюся власником. За попередньою домовленістю було обговорено, що 7-м квартир з 10 надбудованих, будуть належать ОСОБА_5 . В 2015 році ОСОБА_5 приступив до запланованого будівництва, згідно Декларації про початок реконструкції і вклав грошові кошти. Після цього, ОСОБА_5 сумісно з своєю дружиною приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 запропонували юридично оформити вкладені гроші. ОСОБА_9 запропонувала оформити фіктивний договір іпотеки на нежиле приміщення та договір позики, котрий являвся невід`ємною частиною іпотечного договору. В усній домовленості було зазначено, що дані договори фіктивні та будуть закриті по закінченню будівництва та оформлення документів на квартири.

На даний час потерпілому стало відомо, що 02.06.2016 року між ОСОБА_8 , який представляв інтереси потерпілого на підставі довіреності та ОСОБА_10 ,був підписаний договір про внесення змін № 1 до іпотечного договору завіреного нотаріусом ОСОБА_5 12.10.2015 за реєстровим номером № 1669, та договір позики до нього. Наскільки йому відомо, ОСОБА_11 являється підставною особою сім`ї ОСОБА_12 . Даного чоловіка ніколи не бачили, всі документи були ним підписані у нотаріуса ОСОБА_13 і вже потім вони підписували даний договір нотаріально завірений. Згідно підписаного договору позики, ОСОБА_6 нібито отримав грошові кошти від ОСОБА_14 в сумі 40 000 доларів США , це все оформлювалось в якості страховки вкладених грошей ОСОБА_5 в будівництво. При цьому грошові кошти ОСОБА_6 ніколи не отримував, та йому взагалі не було відомо про існування вказаного договору. Поки будівництво продовжувалось, а строк дії договору позики та іпотеки закінчувався ОСОБА_5 сказала, що повторно його продовжити не може і запропонувала договір іпотеки повністю закрити з договором позики, та скласти новий договір. 29.12.2016 року був складений новий договір іпотеки позики до нього № НВІ 482061, нею же нотаріально завірений. Як ОСОБА_8 пояснила ОСОБА_5 , що попередній договір іпотеки та позики анульований і приміщення «А2» за адресою: АДРЕСА_1 , знято з реєстру як предмет іпотеки. Підтвердженням цього вона зазначила в п.1.3. нового іпотечного договору № НВІ 482061. Як вияснилось пізніше, це повністю суперечило її словам та діям. В липні 2017 року після здачі будинку в експлуатацію, квартири котрі знаходились в об`єкті даної реконструкції (10 квартир) були документально передані настройщику ОСОБА_5 або його людям, котрі в процесі будівництва, нібито купили у нього квартири, тобто фактично всі гроші передавались від нових володільців ОСОБА_15 . 16.06.2017 року, нотаріус ОСОБА_5 надала їм «Витяг про припинення іпотеки від 29.12.206 року», а також заяву ОСОБА_10 про те, що він по договору іпотеки, завіреним приватним нотаріусом ОСОБА_16 29.12.2016 року за реєстром № 1832, претензій до ОСОБА_6 не має. Дана заява підписана і завірена нотаріусом ОСОБА_9 21.06.2017 в реєстрі № 694 НМО 699091. ОСОБА_5 , як діючий нотаріус запевнила їх, що всі арешти накладені на нерухоме моє майно як предмет іпотеки по договору зняті, договір вважається виконаним та закритим, що підтверджує дана заява ОСОБА_17 . Як потім вияснилось, ОСОБА_5 ввела в оману, в заяві ОСОБА_14 , нею же завіреною, зазначено закриття тільки договору іпотеки, але не вказано про договір позики, котрий являється невід`ємною його частиною. Далі, як було встановлено потім, 27.06.2017 року, виходить через 6 днів в Херсонському міському суді за № 766/10737/17 було відкрито цивільну справу відносно ОСОБА_6 про відшкодування боргу громадянину ОСОБА_10 за договором позики, та по першому договору іпотеки, котрий нібито з її слів був закритий. Про те, що начався судовий процес жодних повідомлень мені не надходило. Таким чином ОСОБА_5 в особі ОСОБА_10 , діючи сумісно зі своєю дружиною, приватним нотаріусом ОСОБА_5 , шляхом обману, запевнивши в чесності своїх намірів, а також обманувши відносно закриття договору іпотеки, шахрайським шляхом заволоділи нерухомим майном, а саме нежитловим приміщенням «А2» по АДРЕСА_1 . При цьому приватний нотаріус ОСОБА_5 вчиняла вказані дії всупереч діючому законодавству про нотаріат.

В червні 2017 року донька потерпілого ОСОБА_18 за свої власні кошти у вказаному приміщенні здійснила ремонт. В приміщенні були проведені всі ремонтні роботи та проведена комунікація, окрім цього, завезені деякі побутові прилади.

Проте, на даний час, ні ОСОБА_6 як власник приміщення, ні доньку, якій видано довіреність щодо розпорядження вказаним майном, до приміщення не допускають.

Крім того, у листопаді 2017 року до потерпілого надійшла від ОСОБА_10 письмова вимога про усунення порушення від 03.11.2017 року, щодо договору позики та договору іпотеки, в якій зазначено, що ОСОБА_6 нібито 12.10.2015 року уклав договір позики на суму 40000 доларів США з кінцевою датою повернення позики до 30.10.2016, а також нібито в забезпечення виконання зобов`язання між ОСОБА_10 та Позивачем було укладено іпотечний договір, який було посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 12.10.2015 року за реєстровим № 1669.

У письмовій вимозі від 03.11.2017 року ОСОБА_10 стверджує, що ОСОБА_6 нібито порушує умови договору позики від 12.10.2015 р. та не виконує взяті на себе зобов`язання із її повернення, в тому числі вимагає виконати зобов`язання у 30 денний строк з дня отримання вимоги, погрожуючи звернути стягнення на належне мені нерухоме майно у порядку встановленому ст. 33 ЗУ «Про іпотеку».

На договорі позики від 12.10.2015 р. та договорі іпотеки, що посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 12.10.2015 року відсутній підпис потерпілого, що свідчить про відсутність будь-яких домовленостей між ним та ОСОБА_10 , умови договору іпотеки між ними не погоджувались, а жодних письмових доручень (повноважень) ОСОБА_8 на укладення цих договорів потерпілим не надавалось, тобто договір між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 не укладався.

13.04.2013 р. ОСОБА_6 було видано Довіреність на ім`я ОСОБА_8 . Дана довіреність містить наступний зміст: «Уповноважую представляти мої інтереси у всіх без винятку установах , на підприємствах, в організаціях незалежно від їх форми власності та підпорядкування ( у тому числі в органах державної влади та управління , міністерствах, відомствах, їх структурних підрозділах, державних комітетах та підвідомчих їм органах, в органах юстиції, в тому числі в управліннях юстиції будь0якого рівня, в БТІ, в органах державної виконавчої служби,в органах нотаріату, в органах реєстрації актів цивільного стану, в реєстраційних службах, в органах опіки і піклування , в структурних підрозділах органів внутрішніх справ України, в органах прокуратури, у будь-яких інших правоохоронних органах України, в житлово-комунальних органах, в органах місцевої влади та місцевого самоврядування та їх структурних підрозділах будь-якого рівня та будь-якої направленості, у фондах, інспекціях, адміністраціях, комісіях та комітетах, в органах держземагенства, судах будь-якої - з усіма правами, які надано законом позивачу, відповідачу, третій особі та потерпілому, в тому числі з правом пред`явлення позову, повної або часткової відмови від позовних вимог, визнання повністю або частково позову, зміни підстав або предмета позову, укладання мирової угоди, оскарження рішення (ухвали, постанови) суду в судових органах будь якої з ланок, - з усіма правами та обов`язками, передбаченими процесуальним законодавством для будь-якого з учасників процесу, подання виконавчого документа до стягнення, з питань, пов`язаних із захистом моїх прав як громадянина України взагалі, оскарження дій посадових осіб і представників владних структур у позасудовому порядку (в тому числі у вищестоящому органі, у керівника); одержання будь-яких документів від громадян та юридичних осіб, незалежно від того, ким та з якою метою вони видані.»

В той же час довіреність видана потерпілим ОСОБА_8 надає певний обсяг прав: «Надаю право укладати всі дозволені законом угоди,а саме: купувати, продавати, приймати подароване майно, обмінювати будови та інше майно, визначати в усіх випадках строки по укладених угодах; в разі потреби зняти мене з реєстраційного обліку за місцем проживання, та поставити на реєстраційний облік за місцем проживання, та поставити на реєстраційний облік за новою адресою, отримати свідоцтво про право власності, оформити земельні ділянки, оформити належним чином спадщину, відкривати на моє ім`я в будь-яких банківських установах рахунки та розпоряджатися ними, отримувати належні мені майно, гроші, цінні папери, а також документи від третіх осіб, установ, організацій, підприємств, у тому числі з державного та інших банків, телеграфу, коштовну та іншого роду кореспонденцію і посилки.».

Тобто, виданою довіреністю ОСОБА_6 уповноважено представників представляти його інтереси перед вищевказаними суб`єктами: юридичними особами публічного права, але в той же час мною не уповноважено представників представляти мої інтереси перед фізичними особами під час укладання договорів позики або іпотеки, в тому числі із ОСОБА_10 , або отримувати будь-які грошові кошти від цієї особи за договорами позики.

Окремо потерпілий зазначив, що ОСОБА_8 отримав право за довіреністю на представлення моїх інтересів під час укладення певного переліку цивільно правових угод, а саме: купівля, продаж, отримання дарунку, обмін майна. Хоча будь-яка із цих угод може бути укладена лише за умови укладення між мною та ОСОБА_8 письмового договору.

ОСОБА_8 підписав договір іпотеки, який було зареєстровано в державному реєстрі іпотек Приватним нотаріусом ОСОБА_5 із перевищенням повноважень в розумінні ч.1 ст. 241 ЦК, тому він не створює прав та обов`язків для мене за договором іпотеки. Приватний нотаріус ОСОБА_5 за відсутності повноважень у ОСОБА_8 мала би відмовити у нотаріальному посвідченні даного договору іпотеки та проведенні реєстраційних дій з моїм нерухомим майном, яке не було зазначено у змісті довіреності.

ОСОБА_8 під час укладання спірних договорів діяв від власного імені, тому в силу вимог ст. ст. 237,238 ЦК не був представником ОСОБА_6 за договором (довіреністю).

Державний реєстратор ОСОБА_19 вчинив реєстраційну дію із об`єктом нерухомого майна нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , хоча на час вчинення реєстраційної дії (05.12.2017 14:26:43) на даний об`єкт нерухомості накладена заборона за іпотечним договором , а також арешт за рішенням ІНФОРМАЦІЯ_1 . Окремо зазначаю, що після реєстраційної дії від 05.12.2017 р. в реєстрі залишається обтяження: заборона на нерухоме майно за іпотечним договором.

Тому дії державного реєстратора разом із діями приватного нотаріуса ОСОБА_5 та ОСОБА_10 містять ознаки вчинення кримінального правопорушення направленого на позбавлення мене нерухомого майна.

Договори позики із ОСОБА_10 ОСОБА_6 не укладались , тому вимоги до нього з метою примушення виконання цивільно-правових договорів є незаконними.

Окрім того, 25.01.2018 року в ІНФОРМАЦІЯ_2 було судове засідання стосовно заборони вчинення нотаріального напису, та вказану справу було виграно стороною ОСОБА_6 .

Також в ході вказаного судового засідання іншою стороною було пред`явлено договір оренди, укладений з новими особам, що свідчить про те, що вказані особи можливо мають на меті подальше відчуження мого майна на користь інших осіб, що можливе в подальшому ускладнити процедуру повернення належного потерпілому майна.

Згідно п.1.3 іпотечного договору від 29.12.2016 року під забороною відчуження (арештом) та іпотекою нежитлове приміщення не перебуває, що підтверджується інформаційною довідкою за результатами пошуку інформації про зареєстровані речові права та їх обтяження на об`єкт нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.12.2016 року, відсутність податкової застави перевірено за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави, та підтверджено витягом, виданим приватним нотаріусом ОСОБА_5 29.12.2016 р.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 15.01.2018 року нежитлове приміщення «А2» за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_6 .

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 15.01.2018 року, власником нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , являється ОСОБА_10 . Підставою виникнення права власності є іпотечний договір № НАР601582 виданий 12.10.2015 року приватним нотаріусом ОСОБА_5 . Підставою внесення запису є рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.12.2017 р. о 14:44:17.

Згідно Ухвали Херсонського міського суду від 27.06.2017 року на все майно, що перебуває у власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 накладено арешт.

Окрім того, зі свідчень ОСОБА_4 встановлено, що в червні 2017 року вона, а свої власні кошти здійснила ремонт. В приміщенні були проведені всі ремонтні роботи та проведена комунікація, окрім цього, завезені деякі побутові предмети. Так, на теперішній час, ОСОБА_5 таємно, шляхом вільного доступу заволодів належним їй майном, а саме: світильниками в кількості 10 штук, загальною вартістю 7000 гривень,світильниками в кількості 2 шт, загальною вартістю 70 гривень, світильниками в кількості 2 шт. вартістю 60 гривень, автоматичним підйомником для ролет 200 доларів США, обігрівачем електричним фірми «Saturn ST-YT7267» вартістю 450 гривень, обігрівач електричний вартістю 650 гривень, три обігрівача масляних фірми «Каховка», загальною вартістю 1500 грн.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування і притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, видобутку доказів, виявлення документів, які мають відношення до вказаного кримінального провадження , виникла необхідність у отриманні документів, які перебувають у володінні Херсонської обласної філії Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , а саме оригіналів документів, що були подані для реєстраційної дії № 38530668 від 05.12.2017 стосовно об`єкта нерухомого майна нежитлового приміщення АДРЕСА_4 .

В судове засідання слідчий не з`явився, але надав заяву в якій просить суд розглядати справу без його участі, та задовольнити клопотання на підставі зазначених доказів.

Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з п. 2, 3 ч. 3 та ч. 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

4. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5-7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

6. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенанту поліції ОСОБА_2 ,слідчому СВ Херсонського ВП ГУНП ОСОБА_20 , слідчому СВ Херсонського ВП ГУНП ОСОБА_21 , слідчому СВ Херсонського ВП ГУНП ОСОБА_22 , слідчому СВ Херсонського ВП ГУНП ОСОБА_23 , слідчому СВ Херсонського ВП ГУНП ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , слідчому СВ Херсонського ВП ГУНП ОСОБА_26 , слідчому СВ Херсонського ВП ГУНП ОСОБА_27 , чи працівникам поліції які будуть діяти за дорученням слідчого на тимчасовий доступ та вилучення оригіналів або належним чином завіреної копії документів, а саме: оригіналів документів, що були подані для реєстраційної дії № 38530668 від 05.12.2017 стосовно об`єкта нерухомого майна нежитлового приміщення АДРЕСА_4 , що перебувають у володінні Херсонської обласної філії Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Встановити строк дії ухвали строком до 25.10.2018 р.

Попередити відповідальну особу про наслідки невиконання ухвали слідчого судді передбачені ст. 166 КПК України.

Копія. Відповідає оригіналу. Оригінал зберігається в матеріалах кримінального провадження № 766/987/18 -к в Херсонському міському суді Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1