У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна, -

в с т а н о в и в :
слідчий слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва із клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 про арешт майна, а саме автомобілів марки «Мерседес-Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1 , «Ленд Ровер», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та «Рено Кенгу», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

В обгрунтування заявленого клопотання зазначає, що у провадженні слідчого відділу Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008292 від 01.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Вказує, що до Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві із заявою про кримінальне правопорушення звернувся ліквідатор ТОВ «Укрхорс» ОСОБА_5 , який повідомив, що останнє було власником автомобілів марки «Мерседес-Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Ленд Ровер», реєстраційний номер НОМЕР_2 , однак, такі були незаконно відчужені на користь третіх осіб за відповідними догодами купівлі-продажу. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.11.2017 року зазначені договори купівлі-продажу визнані недійсними, а автомобілі витребувано з чужого незаконного володіння на користь ТОВ «Укрхорс». Відповідні накази господарського суду були пред`явлені до виконання, окрім цього надіслано вимоги про повернення майна особам, які являються теперішніми власниками витребуваного майна, однак такі залишились безрезультатними, майно на користь ТОВ «Укрхорс» не повернуто.

Зазначає, що в діях теперішніх володільців майна вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Як наслідок, просить накласти арешт на вищевказані автомобілі, оскільки є підстави вважати, що майно є предметом та доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом.

В судове засідання слідчий не з`явився, однак подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просить таке задовольнити.

За положеннями ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна, його володільці в судове засідання не викликалися.

Ознайомившись із доводами клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити частково, зважаючи на таке.

Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження ; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.11.2017 року договори купівлі-продажу автомобілів марки «Мерседес-Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та «Ленд Ровер», реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнані недійсними, а автомобілі витребувано з чужого незаконного володіння, а саме від ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ТОВ «Укрхорс».

На виконання зазначеної ухвали, Господарським судом м. Києва видано відповідні судові накази.

Як вбачається із наявних в матеріалах клопотання вимог про повернення майна та описів вкладень у цінні листи, арбітражний керуючий інформував володільця автомобіля марки «Мерседес-Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 та володільця автомобіля марки «Ленд Ровер», реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_7 про наявне судове рішення про витребування майна із чужого незаконного володіння, однак, незважаючи на це, судячи із доводів клопотання, останні ігнорують судове рішення та не повернули майно його законного власнику ТзОВ «Укрхорс».

Як наслідок арбітражний керуючий ОСОБА_5 , що є ліквідатором ТзОВ «Укрхорс» звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

За результатами розгляду зазначеної заяви Шевченківським УП ГУ НП у м. Києві розпочато досудове розслідування, відомості про кримінальне правопорушення внесені до реєстру досудових розслідувань за № 0008292 01.08.2018 року.

Згідно постанови слідчого від 06.08.2018 року автомобілі марки «Мерседес-Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та «Ленд Ровер», реєстраційний номер НОМЕР_4 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

За наведеного, зважаючи, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 інформовані про наявне судове рішення, автомобілі ліквідатору ТзОВ «Укрхорс» не повернули, можна зробити висновок, що зазначені автомобілі є об`єктами кримінально-протиправних дій, а отже підпадають під критерії речового доказу, визначені ст. 98 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою збереження та розшуку речового доказу, слід накласти арешт на автомобілі марки «Мерседес-Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та «Ленд Ровер», реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Відтак, заявлене клопотання є підставним та підлягає до задоволення в цій частині.

Разом з тим, матеріали клопотання не містять доказів щодо витребування на користь ТзОВ "Укрхорс" автомобіля «Рено Кенгу», реєстраційний номер НОМЕР_3 , а тому клопотання в частині арешту зазначеного автомобліля задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 2, 7-9, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчого слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на наступне майно:

- автомобіль марки "Mercedes-Benz", чорного кольору, G55 AMG 5439, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 , реєстраійний номер НОМЕР_1 , зареєстований за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- автомобіль марки "Land Rover Range Rover Autobiography ", чорного кольору, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_6 , реєстраійний номер НОМЕР_2 , зареєстований за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Арешт майна може бути скасований в порядку, що передбачений ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1