Справа № 703/2142/18
УХВАЛА
про накладення арешту на майно
19 липня 2018 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , особи, у користуванні якої перебуває транспортний засіб, ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -
встановив:
Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль «AUDI A-6», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_2 , які знаходяться у користуванні ОСОБА_4 , із забороною розпоряджатися будь-яким чином та використовувати його.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 01 липня 2018 року до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області надійшов рапорт поліцейського Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про те, що 01 липня 2018 року близько 08 години 00 хвилин під час патрулювання по вул.. Соборна в м. Сміла Черкаської області, ним був зупинений автомобіль «AUDI A-6», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий: АДРЕСА_1 . В ході перевірки документів на вказаний автомобіль встановлено, що номер кузова автомобіля не відповідає номеру кузова вказаному у свідоцтві про його реєстрацію серії НОМЕР_2 . Під час перевірки автомобіля по електронним базам МВС встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 видане на напівпричіп «Mera NNW», а на автомобіль «AUDI A-6», д.н.з. НОМЕР_1 , видане свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_3 від 27 лютого 2018 року. Автомобіль «AUDI A-6», д.н.з. НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_4 в сервісних центрах МВС на території України не зареєстрований.
01 липня 2018 року проведено огляд місця події в результаті якого вилучено автомобіль «AUDI A-6», д.н.з. НОМЕР_1 ,, чорного кольору, 2002 року випуску, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке поміщено в сейф-пакет №0672027. Вищевказаний автомобіль поміщений на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, що по вул. Перемоги, 13, в м. Сміла Черкаської області. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу зберігається при матеріалах кримінального провадження.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль «AUDI A-6», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2002 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_7 , що проживає в АДРЕСА_2 .
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження автомобіль «AUDI A-6», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 могли зберегти на собі сліди правопорушення, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу мають бути вилучені, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
З метою повного та об`єктивного проведення досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження, виникла необхідність у призначенні судової експертизи комплексного дослідження транспортного засобу та документів, що його супроводжують, предметом якої є автомобіль «AUDI A-6», д.н.з. НОМЕР_1 , та судової експертизи дослідження документів, предметом якої є свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , відтак виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Враховуючи, що в разі повернення автомобіля «AUDI A-6», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 їх власнику або особі, яка ними користується, наявна загроза їх знищення чи пошкодження, слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.
В судовому засіданні слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених в ньому підстав.
Особа, у користуванні якої знаходить транспортний засіб, ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого не заперечував, зазначивши, що вказані у клопотанні слідчого автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу йому надав у тимчасове користування його знайомий, який проживає в м. Києві.
Слідчий суддя, заслухавши доводи слідчого, врахувавши позицію особи, у користуванні якої знаходяться речі на які слід накласти арешт, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
У відповідності до витягу з ЄРДР кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області у клопотанні.
Як вбачається з копії рапорту поліцейського Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області старшого сержанта поліції ОСОБА_6 від 01 липня 2018 року, ним під час несення служби спільно з інспектором Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 01 липня 2018 року близько 08 години 00 хвилин по вул. Соборна в м. Сміла був зупинений автомобіль «AUDI A-6», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий: АДРЕСА_1 . В ході перевірки документів на вказаний автомобіль встановлено, що номер кузова автомобіля не відповідає номеру кузова вказаному у свідоцтві про його реєстрацію серії НОМЕР_2 . Під час перевірки автомобіля по електронним базам МВС встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 видане на напівпричіп «Mera NNW», а на автомобіль «AUDI A-6», д.н.з. НОМЕР_1 , видане свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_3 від 27 лютого 2018 року. Автомобіль «AUDI A-6», д.н.з. НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_4 в сервісних центрах МВС на території України не зареєстрований.
Згідно копії протоколу огляду місця події від 01 липня 2018 року, під час проведення огляду місця події був оглянутий автомобіль «AUDI A-6», д.н.з. НОМЕР_1 , 2002 року випуску, чорного кольору, у якого виявлено номер кузова НОМЕР_4 , та свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_2 , у якому зазначено номер кузова НОМЕР_5 . Вказані автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу вилучені.
Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником транспортного засобу «AUDI A-6», д.н.з. НОМЕР_1 , являється ОСОБА_7 , який проживає в АДРЕСА_2 . В графі «номер шасі» свідоцтва зазначено: « НОМЕР_5 ».
Відповідно до облікової картки № НОМЕР_6 від 27 лютого 2018 року наданої начальником Регіонального сервісного центру в Черкаській області, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрував автомобіль «AUDI A-6», сірого кольору, 2001 року випуску, якому присвоєно державний номерний знак НОМЕР_1 . Номер кузова вказаного автомобіля значиться як НОМЕР_5 . Видано свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 .
Згідно довідки №732/3/23-70-20-01-41 від 12 липня 2018 року виданої Черкаською митницею ДФС, інформація щодо перетину митного кордону України та митного оформлення транспортного засобу «AUDI A-6» (кузов № НОМЕР_4 ) відсутня.
Відповідно до положень ст. 131 КПК України арешт є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно п.1 ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 квітня 2013 року №223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у кожному випадку розгляду відповідних клопотань слідчі судді зобов`язані:
- сумлінно і принципово здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діяти у межах і відповідно до вимог закону;
- перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів;
- зважати, що незалежно від визначеного процесуальним законом суб`єкта ініціювання застосування заходів забезпечення обов`язок довести наявність трьох необхідних складових для їх застосування (ч. 3 ст. 132 КПК) покладається на слідчого та/або прокурора;
Згідно ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Так, під час судового розгляду слідчим суддею, шляхом дослідження доказів доданих до клопотання, встановлена сукупність підстав вважати, що автомобіль «AUDI A-6», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 , чорного кольору, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , є речовими доказами злочину, оскільки зберегли на собі його сліди та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення.
Крім того, при вирішенні клопотання слідчий суддя, враховує, що на даний час в рамках вказаного кримінального провадження виникла необхідність у призначенні та проведенні експертиз комплексного дослідження кузову автомобіля та документів, що його супроводжують, а також судової експертизи дослідження документів, проведення яких буде ускладнено, оскільки особа у користуванні якої знаходиться зазначене в клопотанні майно чи інші особи матимуть можливість приховати чи знищити його.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на автомобіль ««AUDI A-6», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 , чорного кольору, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
Також, матеріали клопотання не містять доказів, що арешт автомобіля та свідоцтва про його реєстрацію призведе до негативних наслідків.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль марки «AUDI A-6», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 , чорного кольору, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , підлягає задоволенню, в зв`язку з чим слід заборонити будь-якій особі (фізичній чи юридичній) у володінні якої перебуває вказаний автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію будь-яким чином розпоряджатися та користуватися ними.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, -
Клопотання начальника відділення СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про накладення арешту задовольнити.
Ухвала про накладення арешту підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів та підлягає до негайного виконання після її проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1