Справа № 152/1517/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря ОСОБА_2 ,
підозрюваного - ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

слідчого - ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 07 квітня 2018 року,

у с т а н о в и в :

17 травня 2018 року на адресу Шаргородського районного суду Вінницької області надійшла зазначена вище скарга.

Скарга мотивована тим, що 06 квітня 2018 року заявник звернулась з письмовим клопотанням до слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про проведення слідчої дії, а саме, слідчого експерименту, тобто відтворення дій, обставин події перевірки ДТП, яка сталась 05 жовтня 2017 року біля 07 години 50 хвилин в с. Володимирка Шаргородського району.

На місці ДТП був складений європротокол для відшкодування шкоди, складанням якого займався ОСОБА_6 , у якого був значно пошкоджений автомобіль. В подальшому він 07 жовтня 2017 року звернувся до поліції, так як вказував на отримання тілесних ушкоджень.

07 квітня 2018 року слідчим винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання захисника, посилаючись на те, що вже проведено слідчий експеримент 27 листопада 2017 року шляхом відтворення дій, обставин події із потерпілим ОСОБА_6 , його представником адвокатом ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та його представником ОСОБА_8 .

Так, слідчий експеримент був проведений 27 листопада 2017 року коли правовий статус ОСОБА_3 був свідком. Відповідно до діючого КПК України, свідок мав право користуватись правовою допомогою захисника, однак представник ОСОБА_3 ОСОБА_8 не є адвокатом та не міг надавати правову допомогу в рамках кримінального провадження.

Враховуючи викладене, захисник просить скасувати постанову слідчого СВ Шаргородського ВП ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту від 07 квітня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000259 від 08 вересня 2017 року та зобов`язати слідчого задовольнити клопотання про проведення слідчого експерименту шляхом відтворення дій, обставин подій одночасно з потерпілим ОСОБА_6 , підозрюваним ОСОБА_3 та його захисником ОСОБА_4 із залученням експерта-автотехніка.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник скаргу підтримали за викладених у ній обставин.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, пояснив, що слідчий експеримент проведено у відповідності до вимог КПК, підстави для проведення повторного слідчого експерименту відсутні.

Заслухавши доводи підозрюваного та його захисника, заперечення слідчого, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що вона є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарга може бути подана протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, а якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Із постанови про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту вбачається, що слідчий відмовив у задоволенні вказаного клопотання, оскільки слідчий експеримент проведено 24 листопада 2017 року за участі ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_8 (а.с. 7).

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 суду пояснив, що ОСОБА_9 не є адвокатом, а представляв інтереси ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження на підставі довіреності.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Встановлено, що слідчий ОСОБА_5 не дотримався вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, щодо всебічності та повноти дослідження обставин вищевказаного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).
Згідно приписів ч. 1 ст. 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 66 КПК України свідок має право користуватися під час давання показань та участі у проведенні інших процесуальних дій правовою допомогою адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями статті 50 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що слідчий експеримент проведено із порушенням процесуального закону, а саме, порушенням права на правову допомогу ОСОБА_3 , що може вплинути на результат кримінального провадження.

Згідно ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Згідно ч. 1 ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.
За приписами ч. 2 ст. 240 КПК України до участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що після розгляду скарги, слідчим суддею можуть бути прийняті ухвали про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Виходячи з наведеного, подана скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту скасуванню.

Керуючись ст.ст. 9, 45, 65, 66, 89, 91-93, 95, 98, 240, 303, 306, 307 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 07 квітня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні № 0000259 від 08 вересня 2017 року.

Зобов`язати слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000259 від 08 вересня 2017 року задовольнити клопотання захисника ОСОБА_4 та провести слідчу дію, а саме слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обставин події одночасно з потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_3 , його захисником ОСОБА_4 із залученням експерта-автотехніка.

Копію ухвали направити в Жмеринську місцеву прокуратуру та Шаргородське ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1