ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження № 0003783 від 21.11.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харкові, громадянин України, має середню освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
-06.07.2007 року вироком Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 186 КК України до одинадцяти років позбавлення волі, з конфіскацією майна;
-07.06.2013 року вироком Єнакієвським міським судом Донецької області за ст. 391 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України призначено остаточне покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 14.08.2014 за відбуттям строку покарання,

обвинуваченого за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Дніпро, громадянина України, має середню освіту, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, не зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ :
18 листопада 2017 року, у невстановлений період часу, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного із проникненням до житла, проходячи повз буд. АДРЕСА_4 , вирішив обрати для реалізації свого умислу квартиру АДРЕСА_5 у зазначеному вище будинку. Так, знаходячись в той же час біля вікна вищевказаної квартири, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, за допомогою невстановлених предметів, відігнув решітку, яка захищає вікно квартири та пошкодив вікно шляхом його віджиму, після чого проник до приміщення квартири АДРЕСА_6 .
Далі, ОСОБА_6 , перебуваючи у вищевказаному приміщенні квартири, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав майно, що належить ОСОБА_8 , а саме: плед блідо-фіолетового кольору з биркою, яка має напис «underprice» розміром 1,5*2,0 м., вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №59 від 08.01.2018 року складає 100 грн., та жилет темно-коричневого кольору з коміром із штучного хутра, який має підклад оливкового кольору та лейбу на внутрішній частині «LTB» на фоні сніжинки, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №59 від 08.01.2018 року складає 200 грн.
Після чого, ОСОБА_6 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, тим самим, спричинивши своїми злочинними діями потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 300 гривень.
08 грудня 2017 року, в період часу з 01:13 до 01:15 години, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, групою осіб, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням до житла, проходячи повз будинку АДРЕСА_7 , обрав для реалізації свого умислу квартиру АДРЕСА_8 у зазначеному вище будинку. Так, знаходячись в цей час біля балкону зазначеної квартири ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони діють таємно, за допомогою заздалегідь приготовлених інструментів у вигляді ножиць для різки металу відрізав фрагмент решітки, яка захищає вікна балкону квартири АДРЕСА_9 та відігнув її частину, після чого ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 пошкодили вікно шляхом його віджиму та проникли до приміщення вказаної квартири.
В цей же день, у період часу з 00:15 до 04:46 години, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , таємно викрали майно належне потерпілій ОСОБА_9 , а саме: хутровий виріб темно-коричневого кольору без будь-яких лейб, на внутрішній частині підкладу з правої сторони є наявні вишиті букви «AZ», вартістю 7225 грн.; хутровий виріб світло-коричневого кольору без будь-яких лейб, вартістю 7225 грн.; хутровий виріб світло-сірого кольору без будь-яких лейб, вартістю 6266,67 грн.; чоловіча сумка чорного кольору, вартістю 2313,85 грн.; коробка з парфумами «Delices», вартістю 605 грн.; коробка з парфумами «Nino», вартістю 670,67 грн.; коробка з парфумами «Opium», вартістю 1873 грн.; коробка з парфумами «Galliano», вартістю 405,67 грн.; коробка круглої форми червоного кольору, яка містить у собі засоби гігієни «Miss Milkie Pupa», вартістю 398,17 грн.; коробка квадратної форми, яка містить у собі засоби гігієни «AVON», вартістю 70,67 грн.; чоловіча куртка темно-зеленого кольору з капюшоном з лейбою «ViaSan Romano jeans», вартістю 5011,67 грн.; коробка з написом «Cartonic Helic 912» з вмістом дитячої іграшки гвинтокрил на радіо керуванні, вартістю 862,63 грн.; коробка жовтого кольору «Bottega Verde Miele», яка містить у собі засоби для догляду за обличчям, вартістю 434 грн.; коробка синього кольору «Панасонік», яка містить у собі відеокамеру та зарядний пристрій до неї, вартістю 1066,67 грн.; коробка синього кольору «Панасонік», яка містить у собі аудіо пристрій та зарядний пристрій до нього, вартістю 176,67 грн.; чоловіча сумка чорного кольору портфельного типу; коробка з парфумами «Perles», «Palladio», «Qween Floweret», «Mattiolo», «Ollefy`s», вартість яких в ході досудового слідства не встановлена та які не становлять матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №59 від 08.01.2018 року, злочинними діями ОСОБА_6 і ОСОБА_7 спричинено майнову шкоду потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 34743,03 грн.
Крім того, у невстановленому місці та час, ОСОБА_6 незаконно придбав предмет за зовнішніми ознаками схожий на пістолет калібру 9 мм Р.А., моделі «ВІЙ» та чотири патрони, споряджені саморобним способом, з використанням капсульованих гільз 9 мм Р.А., після чого ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, носіння і зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів, порушуючи Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 року №622, незаконно переніс вказані предмети до салону транспортного засобу автомобілю марки «BMW 320» сірого кольору, з VIN- НОМЕР_1 ? 2000 року випуску, н.з. НОМЕР_2 (Литва), який знаходився під його фактичним керуванням, та в подальшому залишив зберігати до 08.12.2017 року.
08 грудня 2017 року, в період часу з 11:06 до 11:25 години, працівниками ВКП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, спільно зі слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, під час проведення санкціонованого обшуку, поблизу будинку №107 по пр. Слобожанському у м. Дніпро, транспортного засобу вищевказаного автомобілю марки «BMW 320», у ниші під рульовим колесом виявлено і вилучено предмет за зовнішніми ознаками, схожий на пістолет калібру 9 мм Р.А., моделі «ВІЙ» та чотирма патронами, спорядженими саморобним способом, з використанням капсульованих гільз 9 мм Р.А.
Відповідно до висновку судової експертизи зброї №26/3.1/1364 від 26.12.2017 року, наданий на дослідження пістолет, є вогнепальною зброєю самозахисту з вогнепальним принципом метання снаряду (пристрої для стрільби патронами, спорядженими еластичними снарядами травматичної несмертельної дії) гладко ствольним самозарядним пістолетом калібру 9 мм Р.А., моделі «ВІЙ», виробництва підприємства в ч. № НОМЕР_3 , заводський номер пістолета знищений за допомогою абразивного інструменту. Даний пістолет придатний до стрільби патронами, спорядженими еластичними снарядами «несмертельної» дії калібру 9 мм Р.А.
Відповідно до висновку судової експертизи зброї №26/3.1/1364 від 26.12.2017 року, надані на дослідження чотири патрона, за своїми балістичними характеристиками є боєприпасами, які споряджені саморобним способом, з використанням капсульованих гільз 9 мм Р.А. Blanc, бездимного пороху та гумових куль. Дані патрони придатні до стрільби, в тому числі і з пістолета «ВІЙ-9 мм», що наданий на дослідження.
Обвинувачений ОСОБА_7 вину свою у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України визнав повністю,суду пояснив, що 08.12.2017 року, у період часу з 12:00 до 13:00 години він зустрівся з ОСОБА_6 , під час прогулянки з яким, в районі АДРЕСА_7 , побачили у квартирі на першому поверсі незачинене вікно та вирішили туди проникнути для здійснення крадіжки. Після цього, за допомогою інструментів вони відігнули решітку вікна, залізли до квартири та викрали майно. Коли їхали з місця вчинення злочину, їх затримала поліція, всі викрадені речі було повернуто власникові.
В судовому засіданні ОСОБА_6 вину свою у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України визнав повністю, щодо вчинення крадіжки з ОСОБА_7 надав суду аналогічні пояснення. Крім того пояснив, що 18.11.2017 року, шляхом відтиску решітки на вікні офісу, він проникнув всередину та викрав майно ковдру та куртку. Обвинувачений також пояснив, що пістолет придбав давно, з метою самозахисту, возив його та патрони у автомобілі, пізніше пістолет та патрони вилучили співробітники поліції з його автомобіля.
Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, у письмовій заяві просили розглянути справу у їх відсутність.
Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнали себе винуватими, вони та інші учасники судового провадження не оспорюють докази щодо обставин справи, суд, з`ясувавши, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів у даному провадженні. А тому розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Заслухавши обвинувачених, дослідивши надані докази, висновки експертиз, протоколи пред`явлення речей для впізнання, протоколи огляду та обшуку, процесуальні документи та матеріали, що характеризують обвинувачених, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_6 і ОСОБА_7 доведена повністю.
ОСОБА_6 повинен нести кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, а також за придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.
Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України.
ОСОБА_7 повинен нести кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше судимий, характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд визнає щире каяття, а для ОСОБА_7 наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлено.
З врахуванням наведених обставин справи особи обвинуваченого ОСОБА_10 , суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі. Саме таке покарання, на думку суду, необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
З врахуванням наведених обставин справи особи обвинуваченого ОСОБА_7 , суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі. Разом з тим, з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання, наявності на утриманні неповнолітніх дітей, суд вважає можливим виправлення засудженого без відбування покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням.
На думку суду саме таке покарання відповідно до ч.2 ст. 50 та ч.2 ст. 65 КК України є не тільки карою за вчинений злочин, а буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, з обвинувачених на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 540 грн., судово-трасологічних експертиз на загальну суму 1186,44 грн., судових трасологічних експертиз за експертною спеціальністю 4.6 на загальну суму 2571,52 грн., судової експертизи зброї на суму 1581,92 грн.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання:
-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі;
-за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 3 років позбавлення волі.
Згідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання - 08.12.2017 р.
Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, залишити без змін тримання під вартою.
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
У відповідності до ст.75 КК України від призначеного покарання у виді позбавлення волі звільнити, якщо протягом 2 років /іспитового строку/ він не вчинить нового злочину.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.
Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_7 , до набрання вироком законної сили, залишити без змін домашній арешт.
Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз в розмірі 4297.66 грн., по 2148,98 грн. з кожного.
Стягнути додатково з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи зброї на суму 1581,92 грн. А всього стягнути з ОСОБА_6 3730.9 грн.
Речові докази: транспортний засіб автомобіль марки «BMW 320» сірого кольору, з VIN- НОМЕР_1 , 2000 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 (Литва), який знаходиться на зберіганні на території Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпро, вул. Троїцька площа, 2-а повернути власнику.
Арешт, накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2017 року, на автомобіль «BMW 320» р/н НОМЕР_4 з VIN- НОМЕР_1 , 2000 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 (Литва) - скасувати.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору.
Суддя ОСОБА_1