Справа №463/3568/16-к
Провадження №1-в/463/40/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за клопотанням (поданням) Личаківського районного сектору Львівського міського відділу з питань пробації про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного вироком покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:
Вироком Личаківського районного суду м. Львова від 23.11.2016 р. ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю 1 рік, на підставі ст. 76 КК України на засудженого покладено ряд обов`язків.

Личаківський РС ЛМВ з питань пробації звернувся з клопотанням про скасування звільнення від покарання засудженого, мотивуючи тим, що під час іспитового строку він зарекомендував себе з посередньої сторони, притягувався до адміністративної відповідальності. Відтак, засуджений злісно порушує обов`язки покладені на нього вироком суду на підставі ст. 76 КК України.

В судове засідання представник Личаківського РС ЛМВ з питань пробації не прибув. В силу ст. 539 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Засуджений пояснив, що був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням. Дійсно кілька разів притягувався до адміністративної відповідальності, в основному через конфлікти наявні у сім`ї. Однак, на реєстрацію у відділ пробації з`являвся. Вказав, що не мав умислу ухилятися від виконання обов`язків покладених на нього вироком суду, став на шлях виправлення.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки засуджений не допускав злісного порушення обов`язків покладених на нього вироком суду на підставі ст. 76 КК України, став на шлях виправлення.

Прокурор в судовому засіданні не підтримав клопотання, оскільки вивченням матеріалів справи встановлено, що засуджений, який хоча і притягувався до адміністративної відповідальності, але з`являвся на реєстрацію у відділ пробації, що свідчить про відсутність систематичних порушень з його боку.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що подання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

У відповідності до ч.2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Відповідно до ст. 166 КВК України якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Судом встановлено, що відповідно до ст.76 КК України вироком на засудженого ОСОБА_5 покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ, періодично реєструватися в органах КВІ та повідомляти їх про зміну місця проживання та праці.

З матеріалів особової справи вбачається, що засуджений виконував обов`язки покладені на нього вироком суду, а саме не виїжджав за межі України на постійне проживання, не змінював місця проживання, роботи, протягом іспитового строку не вчинив нового злочину, постійно з`являвся у визначені дні на реєстрацію у відділ пробації. Щодо вчинення адміністративних правопорушень, ОСОБА_5 притягувався до адміністративної відповідальності двічі за ч.2 ст. 175-1, ч.1 ст. 127 КУпАП, а також тричі за ст. 173-2 ч.2 КУпАП у зв`язку з сімейними конфліктами, за що йому винесено попередження. Наведені в сукупності обставини не свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Відтак, на даний час судом не здобуто достатніх доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 злісно ухиляється від виконання покладених на нього судом обов`язків, систематично вчиняє правопорушення і не бажає стати на шлях виправлення, тому суд не вбачає правових підстав для скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного вироком покарання.

Керуючись ч.2 ст.78 КК України, ст. ст. 537 ч.1 п.8, 539 КПК України, ст. 166 КВК України, суд -

у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні клопотання (подання) Личаківського районного сектору Львівського міського відділу з питань пробації про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного вироком покарання засудженого ОСОБА_5 .
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1