Справа № 476/303/18
Провадження № 1-кп/476/47/2018
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2018 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 29.03.2018 року, по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон Херсонської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України

В С Т А Н О В И В:

26.03.2018року приблизно о 09.00 год. ОСОБА_4 , знаходячись на території ПСП "Агрофірма "Авангард", розташованого в с. Возсіятське Єланецького району Миколаївської області, де він працює на посаді різноробочого, вирішив викрасти будь-які металеві вироби з метою їх продажу. Реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю уваги з боку оточуючих, шляхом вільного доступу викрав металобрухт вагою 16 кг загальною вартістю 112 грн. та дві металеві поїлки вартістю 430 грн. кожна, після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ПСП "Агрофірма"Авангард" матеріальний збиток на суму 972 грн.

Крім того, 28.03.2018року близько 12.00 год. ОСОБА_4 , знаходячись на території ПСП "Агрофірма "Авангард", розташованого в с. Возсіятське Єланецького району Миколаївської області, де він працює на посаді різноробочого, вирішив повторно викрасти будь-які металеві вироби з метою їх продажу. Реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне, повторне заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю уваги з боку оточуючих, шляхом вільного доступу викрав 9 металевих поїлок вартістю 430 грн. кожна, після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ПСП "Агрофірма"Авангард" матеріальний збиток на суму 3870 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно.

Під час досудового розслідування 23.04.2018 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у відповідності до ст. ст. 468, 469, 471 КПК України укладено угоду про примирення. Згідно вказаної угоди представник потерпілого ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо всіх істотних для даних кримінальних проваджень обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України. ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав себе винним у вчиненні даних злочинів. Сторони угоди домовились щодо призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 80 годин громадських робіт та за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 1 року 3 місяців обмеження волі, згідно ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим узгоджено остаточно призначити покарання у вигляді 1 року 3 місяців обмеження волі, із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік та відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладенням обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив вказану угоду затвердити та призначити узгоджений вид та розмір покарання. Зазначив, що заподіяну потерпілому шкоду повністю відшкодував, при цьому, визнав себе винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, щиро розкаявся.

Представник потерпілого ОСОБА_5 також просив затвердити угоду, зауважив, що розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення.

В судовому засіданні прокурор зазначав, що при укладенні угоди дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, а тому підтримав клопотання представника потерпілого та обвинуваченого про затвердження угоди про примирення.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, зокрема, рішення про затвердження угоди.

Пунктом 1 частини 1 статті 468 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до частини 3 статті 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Також судом встановлено, що умови даної угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не є очевидною можливість невиконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою.

За таких обставин, угоду належить затвердити, а ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 368, 370, 474, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 23.04.2018 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України, і призначити покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 80 (восьмидесяти) годин громадських робіт;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року 3 (трьох) місяців обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 1 (одного) року 3 (трьох) місяців обмеження волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: мішок №1 із чавунними чашами від системи обладнання для напування худоби в кількості 9 шт. та мішок №2 із фрагментами уламків від металевих труб та чавунних чаш, частинами кріплення до чавунних чаш та інші металеві пластини, які передано на зберігання завідуючій току ПСП "Агрофірма "Авангард" ОСОБА_7 - залишити в повне розпорядження потерпілого.

Необхідність застосування запобіжних заходів відсутня.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1