Справа № 520/5844/18
Провадження № 1-кс/520/1805/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання т.в.о. слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001721 від 15.05.2018 року за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідування встановлено, що 14.05.2018 о 10 год. 20 хв. в м. Одесі, в Київському районі, на перехресті вул. Ак. Корольова вул. Ак. Вільямса трапився наїзд на пішохода маршрутним автобус «БАЗ», р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , який напроти буд. № 94 вул. Ак. Корольова допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 . Пішохід отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому шийки лівого бедра. Госпiталiзований до Військового шпиталю. ЖЄО Таїровського ВП Київського ВП № 8409 від 14.05.2018.

14.05.2018 року в ході огляду місця події було вилучено автомобіль марки "БАЗ А079.14" (номер кузова НОМЕР_2 ) р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та направлено до майданчик тимчасового утримання транспортних засобів №1 МПФ ДП « Інформ ресурси» МВС України за адресою : м.Одеса, вул.Академіка Вільямса, 89-а.
15.05.2018 року за вказаним фактом дорожньо-транспортної пригоди розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що тимчасово вилучений транспортний засіб зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а тому існує необхідність в забезпеченні його збереження.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, разом з тим слідчий до клопотання долучив заяву про розгляд клопотання про накладення арешту майна за його відсутності.

Власник тимчасово вилученого майна в судове засідання не з`явився, враховуючи, що у слідчого судді були відсутні контактні дані такої особи, обов`язок повідомлення останнього про дату та час судового засідання покладався на слідчого.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, яка не перешкоджає розгляду клопотання про накладення арешту за відсутності вищевказаних осіб, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя вважає доведеним наявність обґрунтованої підозри щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

В судовому засіданні встановлено, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучений транспортний засіб міг зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження тимчасово вилученого майна.

Крім того, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого в клопотанні в частині необхідності подальшого проведення експертних досліджень з тимчасово вилученим транспортним засобом.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до їх знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Як вбачається з долученої до матеріалів клопотання копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля марки «БАЗ А079.14» (номер кузова НОМЕР_2 являється ОСОБА_7 .

Згідно п. 20 Постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 року №1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України», зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання т.в.о. слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001721 від 15.05.2018 року за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «БАЗ А079.14» (номер кузова НОМЕР_2 ) р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 .
Надати т.в.о. слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 дозвіл на проведення дослідження вказаного транспортного засобу та подальше його утримання в порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.
Виконання ухвали покласти на т.в.о. слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1