АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 757/4348/18-к Провадження № 11сс/796/2163/2018
Слідчий суддя в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 лютого 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 лютого 2018 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, залишено без задоволення.

Рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що в судове засідання заявник ОСОБА_6 не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог заявника.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, а скаргу в порядку ст. 303 КПК України задовольнити.

Вважає, що під час розгляду справи судом допущено порушення вимог кримінального процесуального є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що у відповідності з вимогами ст. 438 ч. 1 п. 1 КПК України є підставою для скасування такого рішення.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_6 зазначає, що він знаходиться під вартою, всі документи суд направляє до ДУВП 4, де він знаходиться та не призначаючи відеоконфереренцію суд звинувачує його, що він не з`явився в суд.

Крім того, суд залишає заяву без задоволення, тобто розглядає її по суті, але безпідставність заяви аргументує не безпідставністю вимог, а тим, що заявник з`явився. Якщо суд не входить в обговорення вимог по суті то повинна бути відмова в розгляді.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали провадження за скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як передбачено ст. 372 КПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається, зокрема, з мотивувальної частини із зазначенням встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

При розгляді скарги та постановленні ухвали про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, слідчий суддя вказаних вимог кримінального процесуального закону не дотримався.

ОСОБА_6 згідно матеріалів провадження перебуває в Державній установі виконання покарань № 4 та не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання 21.02.2018 року в Печерському районному суді м. Києва, в зв`язку з чим не міг з`явитися в суд першої інстанції.

Постановляючи судове рішення про відмову в задоволення скарги суд не встановлюючи фактичних обставин і не досліджуючи докази мотивував своє рішення лише неявкою ОСОБА_6 в судове засідання, що вказує на незаконність, необґрунтованість судового рішення, так як в задоволенні скарги відмовлено з підстав не передбачених законом.

Вказані обставини у відповідності з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 412, п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, і є підставами для скасування судового рішення з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

За таких обставин доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про незаконність рішення суду та необхідність скасування ухвали слідчого судді є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, в ході якого необхідно перевірити інші вимоги апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 306, 412, 415, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 лютого 2018 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, залишено без задоволення скасувати.

Призначити новий розгляд вказаного кримінального провадження в Печерському районному суді м. Києва.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ________________ _______________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4