Справа № 141/226/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2018 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 07.02.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Каланчак Каланчацького району Херсонської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше судимого 12.06.2013 року Оратівським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст.186, ч. 1 ст. 187 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 06.10.2017 року у зв`язку з відбуттям покарання, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Плисків Погребищенського району Вінницької області будучи раніше судимим 12.06.2013 року Оратівським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 06.10.2017 звільнений з Вінницької виправної колонії №86 у зв`язку із відбуттям покарання, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий умисний корисливий злочин.
Так, 06 лютого 2018 року в обідню пору ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителька с. Вербівка Оратівського району Вінницької області прийшла до житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_2 та в якому проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , для того, щоб їй допомогли навчитись користуватись мобільним телефоном марки «Lenovo» моделі «А6010» ІМЕІ 1 НОМЕР_1 ІМЕІ 2 НОМЕР_2 чорного кольору. В будинку перебували ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителька с. Плисків Погребищенського району Вінницької області, які спільно розпивали алкогольні напої. В подальшому, ОСОБА_5 звернулась до ОСОБА_4 , щоб той навчив її користуватись вказаним мобільним телефоном марки «Lenovo» моделі «А6010» ІМЕІ 1 НОМЕР_1 ІМЕІ 2 НОМЕР_2 чорного кольору, на що останній погодився, після чого почав показувати як ним користуватись. В подальшому, вказані особи вирішили піти до ОСОБА_5 повечеряти. Після того як повечеряли та мали йти, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклого умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, під приводом послухати музику, повідомив ОСОБА_5 про те, що залишить мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А6010» ІМЕІ 1 НОМЕР_1 ІМЕІ 2 НОМЕР_2 чорного кольору у себе та в подальшому пообіцяв повернути.
Перебували дані особи у домогосподарстві ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_2 до 19 год. 00 хв., після чого пішли до домогосподарства ОСОБА_6 . Вказаний мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А6010» ІМЕІ 1 НОМЕР_1 ІМЕІ 2 НОМЕР_2 чорного кольору постійно перебував у ОСОБА_4 , в ході чого останній реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та з корисливих спонукань не повернув телефон ОСОБА_5 , після чого вийшов із приміщення будинку та пішов у домогосподарство ОСОБА_6 і тим самим заволодів мобільним телефоном марки ««Lenovo» моделі «А6010» ІМЕІ 1 НОМЕР_1 ІМЕІ 2 НОМЕР_2 чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта становить 948 грн. 60 коп.
В подальшому, 07.02.2018 року ОСОБА_4 вказаним мобільним телефоном марки «Lenovo» моделі «А6010» ІМЕІ 1 НОМЕР_1 ІМЕІ 2 НОМЕР_2 чорного кольору розпорядився на власний розсуд, а саме віддав ОСОБА_6 та повідомив, щоб той його продав. В свою чергу, цього ж дня ОСОБА_6 продав вказаний мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А6010» ІМЕІ 1 НОМЕР_1 ІМЕІ 2 НОМЕР_2 чорного кольору ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жителю с. Вербівка Оратівського району Вінницької області за 200 грн.
Відповідно до висновку експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №1154/18-21 від 19.02.2018 ринкова вартість мобільного телефону торгової марки «Lenovo» моделі «А6010» ІМЕІ 1 НОМЕР_1 ІМЕІ 2 НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, з урахуванням зносу, станом на момент Крадіжки - 06.02.2018 становила 948 грн. 60 коп., при умові робочого стану та виконанні всіх функцій, що відповідні даній моделі.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому злочині визнав у повному обсязі та суду показав, що він дійсно 06.02.2018 року перебував у будинку, що розташований по АДРЕСА_2 в якому проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Він взяв у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А6010» ІМЕІ 1 НОМЕР_1 ІМЕІ 2 НОМЕР_2 чорного кольору для того, щоб допомогти їй користуватись вказаним мобільним телефоном. В будинку ОСОБА_6 вони вживали спиртні напоїв. Потім пішли до ОСОБА_9 вечеряти. Він попросив у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А6010» ІМЕІ 1 НОМЕР_1 ІМЕІ 2 НОМЕР_2 для того, щоб послухати музику та в подальшому пообіцяв повернути. Після чого взяв вказаний мобільний телефон та 07.02.2018 року віддав ОСОБА_6 для того, щоб той його продав. ОСОБА_6 в подальшому продав мобільний телефон ОСОБА_8 за 200 грн. У вчиненому щиро кається.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надавши суду заяву про проведення судового розгляду за її відсутності. Щодо призначення покарання покладається на розсуд суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 325 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.
Учасники судового процесу, що не заперечують проти розгляду справи без потерпілої, оскільки за її відсутності можливо з`ясувати всі обставини справи.

У зв`язку з заявою обвинуваченого ОСОБА_4 про повне визнання вини на підставі ст. 349 КПК України суд за клопотанням учасників процесу вважає за недоцільне здійснювати повне дослідження обставин справи, зокрема, допит свідків та досліджувати письмові докази, що містяться в матеріалах кримінальних проваджень. При цьому, суд пересвідчився у тому, що зміст встановлених обставин є ОСОБА_4 зрозумілим та у відсутності сумніву в позиції обвинуваченого та добровільності його позиції щодо визнання ним фактичних обставин встановлених досудовим слідством. Тому, суд обмежується допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих особу обвинуваченого даних. При цьому обвинуваченому та іншим учасникам процесу оголошено, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оспорювати встановлені досудовим слідством фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, на підставі всебічного, повного й неупередженого дослідженні всіх обставин кримінального провадження, вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненому злочині доведеною повністю та доходить до переконання про правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд при призначені покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину має додержуватись принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд дотримуючись вимог ст. 65 КК України, керуючись роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» виходить з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєння ним нових злочинів та враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, а саме те, що відповідно до положень ст. 12 КК України, злочин передбачений ч. 2 ст. 190 КК України відноситься до категорії злочину середньої тяжкості, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд виходить із сукупності всіх обставин справи, зокрема форми вини, мотиву та цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, наслідків що настали.
Так, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України суд визнає - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України суд визнає рецидив злочинів, вчинення злочину щодо особи похилого віку, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Разом з тим суд враховує також особу обвинуваченого ОСОБА_4 . Так обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, востаннє 12.06.2013 року Оратівським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст.186, ч. 1 ст. 187 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 06.10.2017 року у зв`язку з відбуттям покарання, неодружений, ніде не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно.
З досудової доповіді, що складена представником персоналу органу пробації Оратівського районного сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України від 24.04.2018 року вбачається, що ОСОБА_4 раніше судимий 12.06.2013 року Оратівським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст.186, ч. 1 ст. 187 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 06.10.2017 року звільнений з Вінницької ВК №86 у зв`язку з відбуттям покарання, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий умисний корисливий злочин. ОСОБА_4 проживає по АДРЕСА_1 разом із співмешканкою, має добрі стосунки з рідними, у вільний час займається веденням домашнього господарства та риболовлею, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Також, з розділу 3 «Оцінка ризику вчинення повторного кримінального правопорушення» досудової доповіді вбачається, що ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як "високий" та ризик небезпеки останнього для суспільства чи окремих осіб визначений як "високий".

З висновку органу пробації про можливість виправлення ОСОБА_4 вбачається, що виправлення останнього без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про пробацію», під час вирішення питання про застосування до особи пробації суд бере до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення та соціально-психологічну характеристику особи обвинуваченого або засудженого, яку готує персонал органу пробації або адміністрація установи виконання покарань.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 2 ЗУ «Про пробацію», досудова доповідь - письмова інформація для суду, що характеризує обвинуваченого.

Абзацом 17 ч.1 ст. 368 КПК України встановлено, що ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої.

У зв`язку із наведеним суд приймає до відома соціально-психологічну характеристику, надану представником органу пробації щодо ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання за вироком суду, з поміж інших завдань має на меті не тільки кару, а повинно досягти мети виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як засудженим так і іншими особами.
На підставі викладеного, суд вважає за доцільним призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України, а саме у виді позбавлення волі, з врахуванням положень ст. 65 КК України, та на підставі ст.75 КК України, звільнити від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку, оскільки виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та скоєння ним нових злочинів.

Запобіжний захід - відсутній.

Крім того, з обвинуваченого ОСОБА_4 в порядку ч.2 ст. 124 КПК України, на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експертів для проведення експертизи в сумі 286 грн. 00 коп. (двісті вісімдесят шість гривень 00 копійок).

Питання про речові докази вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у кримінальному провадженні за проведення експертизи у сумі 286 грн. 00 коп. (двісті вісімдесят шість гривень 00 копійок).

Речові докази у справі, а саме: мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А6010» ІМЕІ 1 НОМЕР_1 ІМЕІ 2 НОМЕР_2 чорного кольору, який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_5 .
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області

СУДДЯ ОСОБА_1