АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2018 р. про відмову в арешті майна,-

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на майно - автомобіль "Mercedes - Benz", модель 220, 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2 .

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна - автомобіля "Mercedes - Benz 220", 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Обгрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя вказав, що згідно клопотання слідчого підставою для арешту майна слугувало виявлення невідповідності номеру кузову вказаного автомобіля даним, внесеним до свідоцтва про його реєстрацію. Разом з тим, у свідоцтві про реєстрацію вказаного автомобіля зазначено, що номер його кузову знищений, у зв`язку з чим цей автомобіль не може вважатися предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, та не відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, а висновки суду, викладені в ній, не відповідають фактичним обставинам провадження.

Вказує, що органами досудового розслідування було належним чином встановлено, що автомобіль "Mercedes - Benz 220" 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності гр. ОСОБА_7 , має явні ознаки знищення та підробки номерів кузову і двигуна, та його визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, дане майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим у слідчого судді були належні та достатні підстави для застосування арешту даного автомобіля.

У судове засідання прокурор та інші учасники провадження не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з наданих матеріалів, 08.06.2018 р. поблизу будинку № 8 по вул. Вакуленчука у м. Дніпро співробітниками патрульної поліції було зупинено автомобіль "Mercedes - Benz", 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та при його огляді виявлено, що його номер кузова має пошкодження у виді потертості. У зв`язку з цим до ЄРДР було внесено відомості про скоєння невстановленою особою кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, якою передбачена відповідальність за знищення, підробку або заміну ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміну без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.
Таким чином, вказаний автомобіль автомобіль "Mercedes - Benz", 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, а отже відповідає критеріям ст. 98 КПК України щодо речового доказу, у зв`язку з чим не можна погодитись з правильністю рішення слідчого судді про відсутність підстав для його арешту.

Посилання слідчого судді на наявну у матеріалах справи відповідь Територіального сервісного центру № 1242 від 22.06.2018 р. № 31/4/1242-43аз, 07.06.2014 р. щодо автомобіля "Mercedes - Benz", модель 220, 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2 , було здійснено реєстраційну операцію "Перереєстрація при заміні свідоцтва про реєстрацію", у межах якої в поле "особливі відмітки" внесено запис "автомобіль після угону № куз.знищений" (а.с. 14), а також на наявність аналогічного запису у свідоцтві про реєстрацію вказаного транспортного засобу, колегія суддів оцінює критично, оскільки вказані відомості можуть підтверджувати непричетність водія ОСОБА_8 та власника автомобіля ОСОБА_7 до скоєного злочину, втім не спростовують того, що номер кузову вищезазначеного автомобіля було протиправно знищено, а отже не свідчать про те, що подія злочину не мала місця, а вказаний автомобіль не є предметом кримінального правопорушення.

Також приймається до уваги, що у справі відсутні докази того, що автомобіль "Mercedes - Benz", 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у минулому дійсно було викрадено, або що з приводу такого викрадення та знищення номеру його кузову до ЄРДР раніше було внесене інше кримінальне провадження.

З урахуванням наведеного колегія суддів, погоджуючись з доводами апеляційної скарги прокурора, вважає за необхідне оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про накладення арешту задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2018 р. про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про арешт майна задовольнити, накласти арешт на автомобіль "Mercedes - Benz", модель 220, 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4