overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №278/1185/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 про зміну застосовуваних примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла зазначена заява представника Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 Житомирської обласної ради, в якій останній просить суд змінити застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі зі звичайним наглядом ОСОБА_5 на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

ОСОБА_5 13 червня 2017 року був госпіталізований у психіатричне відділення для застосування примусових заходів медичного характеру з посиленим наглядом № 15 Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2017 року.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 16.11.2017 р. ОСОБА_5 змінено застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом на примусові заходи медичного характеру у відділенні Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 зі звичайним наглядом, куди був переведений 24.11.2017 р.

На підставі ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу" 27 квітня 2018 року ОСОБА_5 був оглянутий комісією лікарів-психіатрів по нагляду за хворими, до як їх застосовано примусові заходи медичного характеру, яка дійшла висновку про можливість зміни йому застосування примусового заходу медичного характеру на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Згідно ч. 3 ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу" продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюються судом за заявою представника психіатричного закладу (лікаря-психіатра), який надає особі таку психіатричну допомогу, на підставі висновку комісії лікарів-психіатрів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, та беручи до уваги висновок комісії лікарів-психіатрів, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст. 514 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Заяву задовольнити.

Змінити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання в психіатричному закладі у відділені зі звичайним наглядом, на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку у відділенні Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 Житомирської обласної ради.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/2025/18
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

14 травня 2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя відповідно до ч.2 ст.376 КПК України обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись статтями 303-306, 307, 309, 376, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 18.05.2018 о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/855/15-к
Провадження № 1-кп/280/7/18
У Х В А Л А
05 травня 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишів кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

встановив:

В судове засідання повторно без поважних причин не зявився обвинувачений ОСОБА_4 , явку якого суд визнає обов`язковою, а тому необхідно здійснити примусовий привід обвинуваченого в наступне судове засідання.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не зявився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно обвинуваченого, що не зявився необхідно застосувати привід, оскільки він ухиляються від явки до суду.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,-

ухвалив:

продовжити по справі перерву до 16 трвня 2018 року 13 год. 30 хв.

Здійснити примусовий привід:

- Обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Коростишівському ВП ГУНП в Житомирській області.

Суддя ОСОБА_5 .Пасічний
Справа № 344/149/18
Провадження № 1-кп/344/508/18
У Х В А Л А

15 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючої-судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , з участю прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.307 ч.1, ст.307 ч.3, ст.263 ч.1, ст.296 ч.4 КК України, ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.296 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Представники державного обвинувачення просять продовжити обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів, посилаючись на ризики визначені ст.177 КПК України.

Захисники обвинувачених адвокат ОСОБА_7 просить змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід на домашній арешт; адвокат ОСОБА_8 не заперечує щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , підтримують думку захисників.

Колегія суддів звертає увагу, що на даний час судове провадження ще не розглянуто.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні умисних тяжких та особливо тяжкого злочинів, обвинувачений ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, зокрема щодо можливості переховування обвинувачених від суду, незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні, котрі ще не допитані в судовому засіданні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_9 ОСОБА_10 у виді тримання під вартою слід продовжити на строк до 60 днів.

На підставі наведеного та керуючись ст.177, ст.183, ст.331, ст.369-372, ст.392 ч.2 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до 13 липня 2018 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурорам негайно після її проголошення та направити начальнику УВП №12.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 362/2022/18
Провадження № 1-кп/362/280/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

26.04.2018 року м.Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000521 від 13.03.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, маючого повну середню освіту, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

24.04.2018 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 26.06.2018 р. о 17 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/644/18
Провадження № 1-в/368/76/18
УХВАЛА

"14" травня 2018 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши у м Кагарлику подання начальника Кагарлицької виправної колонії.(№115) Київської області погоджене з спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 ,-
встановити:

Слід розглядати вказане подання на підставі ст.. 336 ч.1 п.5 КПК України у режимі відеоконференції, так як про це клопотав засуджений, який не може прибути в судове засідання в м.Кагарлик у зв`язку з відбування покарання на значній відстані від місця знаходження приміщення залу судового засідання, і вказані обставини визначені судом достатніми для проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.. 336 ч.1 п.5 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Розглянути подання начальника Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області погоджене з спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції в судовому засіданні Кагарлицького районного суду Київської області о 11 год. 30 хв. 07.06.2018 року з участю засудженого та представника колонії.

Про розгляд клопотання повідомити Кагарлицьку місцеву прокуратуру.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 373/10/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ? судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03.05.2018 ОСОБА_3 було визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 407 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням і встановлено іспитовий строк 1 (один) рік. Відповідно до ст.76 КК України покладено на засудженого обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
У судове засідання обвинувачений та прокурор не з`явились. Про розгляд справи повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні відомості.

За правилами ч.2 ст.379 КПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У вступній частині вироку судом було виявлено описку. Зокрема, адреса місця реєстрації та проживання засудженого визначена помилково як « АДРЕСА_1 » замість вірної « АДРЕСА_2 ».Наявність описки у номері квартири, де зареєстрований та проживає засуджений, вплине на приведення вироку до виконання після набрання ним законної сили.

Помилка носить технічний характер, пов`язаний з використанням комп`ютерної техніки.
За правилами ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про виправлення описки в судовому рішенні, відповідно до правил ч.1 ст.379 КПК України.

Керуючись ч.1 ст.379 КПК України, суд, ?

УХВАЛИВ:

У вступній частині вироку Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03 травня 2018 року у справі № 373/10/18 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.407 КК України зазначити номер квартири «29» замість «22».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 371/538/18 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/171/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 15.05.2018
УХВАЛА
Іменем України

15 травня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді: - ОСОБА_1
суддів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар : - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві подання судді, що здійснює адміністративні повноваження голови суду Миронівського районного суду Київської області про передачу кримінального провадження з одного суду до іншого,

В С Т А Н О В И Л А:

До Миронівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000164 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України.
Суддя, що здійснює адміністративні повноваження голови суду Миронівського районного суду Київської області звернувся до Апеляційного суду Київської області з поданням для вирішення питання про передачу даного кримінального провадження на розгляд іншому суду.
Як зазначено в поданні у судді ОСОБА_6 закінчився п`ятирічний термін повноважень;
- суддя ОСОБА_7 слухав поєднану справу, яка виключає розгляд даної справи,
- суддя ОСОБА_8 слухала поєднану справу, яка розглядає розгляд поточної.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями, призначення судової справи не відбулося, оскільки не вистачає потрібності кількості суддів для розподілу.
Отже, в Миронівському районному суді не залишилось суддів, які б могли брати участь у розгляді даного кримінального провадження.
Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступного.
За змістом ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, у тому числі, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З огляду на дані вимоги закону та враховуючи той факт, що в Миронівському районному суді не залишилось суддів, які б могли брати участь у розгляді даного кримінального провадження колегія суддів вважає за необхідне передати кримінальне провадження на розгляд до іншого суду.
Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Подання судді, що здійснює адміністративні повноваження голови суду Миронівського районного суду Київської області задовольнити.
Кримінальне провадження № 0000164 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України направити до Богуславського районного суду Київської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

______________ ________________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження: 1-кп/484/7/18
Справа: 486/1666/13-к
10.05.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В судове засідання без поважних причин не з`явився свідок ОСОБА_6 , який проживає по АДРЕСА_1 , про час та місце його проведення був повідомлений відповідно до вимог ст. 135 КПК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання застосувати привід відносно свідка ОСОБА_6 у наступне судове засідання.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання.
Відповідно до ст. 139 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
У відповідності до вимог ст. 143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань.
Оскільки відсутність в судовому засіданні свідка без поважних причин є перепоною для розгляду справи, тому суд вважає необхідним застосувати до нього привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд
Застосувати до свідка ОСОБА_6 , який проживає по АДРЕСА_1 привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 31.05.2018 року на 14.00 годину в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївсьокї області за адресою (вул.І.Виговського,18 м.Первомайськ Миколаївської області).
Свідка ОСОБА_6 доставити в судове засідання примусовим приводом, виконання якого доручити Южноукраїнському відділенню поліції Первомайського ВП ГУНП Миколаївської області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання до початку розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути приєднані до апеляції на остаточне рішення суду в наданій справі.
Суддя:
Справа №472/1371/17 15.05.2018
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2018 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянула апеляційну скаргу начальника Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 26.04.2018р., якою кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, закрито.

встановив:

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 398,401 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 .

Копію апеляційної скарги надіслати особі, відносно якої кримінальне провадження закрито ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати начальнику Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , особі, відносно якої кримінальне провадження закрито ОСОБА_3 , прокурору Миколаївської області до відома.

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до Апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 травня 2018 року.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1 .