Справа № 175/3668/18
Провадження № 1-кп/175/226/18
Ухвала

Іменем України

09 жовтня 2018 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

а також потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000455 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, одруженого, приватного підприємця, проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України,

встановив:

19 вересня 2018 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000455 від 24 квітня 2018 року, по якому 05 липня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

20 вересня 2018 року ухвалою судді обвинувальний акт призначений у підготовче засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд за участю сторін. Будь-яких клопотань не мав.

Потерпілий погодився з думкою прокурора та також не мав будь-яких клопотань.

Захисники не погодилися з прокурором і подали три письмових клопотання:

1) про повернення обвинувального акту прокурору через невідповідність вимогам пунктам 4 і 5 ч.2, ч.4 ст.291 КПК України, зокрема, по-перше, обвинувачення неконкретизоване, не містить формулювання висунутого ОСОБА_8 обвинувачення, а в ньому викладені лише обставини, які прокурор вважає за доцільне викласти за результатами досудового розслідування та правова кваліфікація з посиланням на положення закону України про кримінальну відповідальність; взагалі не містить вказівки на те, яким чином, завдяки яким наявним у нього і реальним можливостям, якими засобами обвинувачений міг вплинути на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави; не містить чіткого визначення яким правам і законним інтересам ОСОБА_7 могла бути спричинена шкода внаслідок невиконання вимог обвинуваченого, якщо такі надходили; по-друге, в обвинувальному акті не зазначені посади кожного процесуального керівника, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні; по-третє, реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ч.2 ст.109 КПК України.

2) про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки сторона обвинувачення не дотрималась передбачених чинним КПК України процесуальних строків для звернення з обвинувальним актом до суду у строк до 05 вересня 2018 року.

3) про закриття кримінального провадження на підставі п.4 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки ст.369-2 КК України є бланкетною та відсилає у примітці до Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», який втратив чинність 01.09.2016 року.

Обвинувачений підтримали клопотання своїх захисників.

Вивчивши обвинувальний акт з додатками та обсудивши клопотання захисників, суд дійшов до наступного.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст.31, 32, 33 КПК України підсудне Дніпропетровському районному суду і підлягає судовому розгляду одноособово суддею.

У відповідності до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

За приписом частин 2 і 4 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

71) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

До обвинувального акта додається:

1) реєстр матеріалів досудового розслідування;

2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування;

3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 2971 цього Кодексу); 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного;

5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.

Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Вказані вище вимоги закону виконані, а тому суд вважає, що обвинувальний акт складений у відповідності зі ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.

З огляду на зазначене, виходячи з обґрунтування клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту, суд не вбачає підстав для його задоволення.

Згідно з п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення… про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу (пункт 2 частини третьої статті 314 із змінами, внесеними Законом № 2213-VIII від 16.11.2017 року).

Пункт 4 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у тому разі, коли набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

Оскільки кримінальна відповідальність за діяння, передбачене ст.369-2 КК України, не скасована, клопотання захисника ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження на підставі п.4 ч.1 ст.284 КПК України не підлягає задоволенню.

Пунктом 10 ч.1 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи (частину першу статті 284 доповнено пунктом 10 згідно із підпунктом 19 пункту 7 § 1 Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року).

Враховуючи, що клопотання захисника ОСОБА_4 не пов`язане з повідомленням ОСОБА_8 про підозру із закінченням строку досудового розслідування, а обґрунтовано несвоєчасним, на її думку, зверненням прокурора до суду з обвинувальним актом, суд не вбачає підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.10 ч.1 ст.284 КПК України, а тому і це клопотання не підлягає задоволенню.

За таких обставин, за відсутності обмежень, передбачених ч.2 ст.27 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинувального акту до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з участю сторін і потерпілого.

Під час досудового розслідування обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 03.08.2018 року.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право своєю ухвалою обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим (положення третього речення частини третьої статті 315 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 23.11.2017 р. N 1-р/2017).

З огляду на те, що дія запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_8 , сплинула, та під час проведення підготовчого судового засідання сторони судового провадження не заявили клопотань про обрання аналогічного або іншого запобіжного заходу, суд не вирішує це питання, оскільки у розумінні пунктів 19, 25 і 26 ч.1 ст.3 КПК України, суд не є учасником судового провадження і стороною кримінального провадження, а отже не уповноважений ініціювати вирішення питань, віднесених ч.3 ст.315 КПК України виключно до компетенції учасників судового провадження і сторін кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.314, 369 КПК України, суд

ухвалив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000455 відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.00 годину 19 жовтня 2018 року.

Клопотання захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Судове засідання провести за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1