У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування № 0011403, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2018, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мульчиці Володимирецького району Рівненської області, громадянки України, яка має вищу освіту, працює журналістом-фрілансером Українського журналістського фонду, заміжня, має на утриманні малолітню дитину (доньку ОСОБА_7 , 2009 р.н.), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, -

в с т а н о в и в:

слідчий СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді із клопотання за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивоване тим, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0011403 від 02.10.2018 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 02.10.2018, близько 08 год. 30 хв., ОСОБА_5 разом з подругою ОСОБА_8 , перебуваючи на Центральному залізничному вокзалі ст. Київ-Пасажирський що за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна 1, зустріли гр. ОСОБА_9 , яка на їхню думку викрала раніше у гр. ОСОБА_8 жіночу сумку.

У подальшому в ОСОБА_8 та ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на незаконне позбавлення волі ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_8 протиправно відкрито схопила ОСОБА_9 за шию та силоміць виштовхала її разом з ОСОБА_5 з приміщення Центрального залізничного вокзалу ст. Київ-Пасажирський, а в подальшому вийшовши на вулицю ОСОБА_8 та ОСОБА_5 затягнули ОСОБА_9 проти її волі до автомобіля «Chevrolet Captiva» д.н.з. НОМЕР_1 , де силоміць утримували.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне позбавлення волі ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 протиправно, всупереч волі, утримували потерпілу у зазначеному вище автомобілі, накривши голову ОСОБА_9 курткою, з метою обмежити огляд руху автомобіля потерпілій, та розпочали рух навколо вокзального комплексу ст. Київ-Пасажирський у м. Києві, а в подальшому у напрямку до вулиці К. Заслонова.

У подальшому, приїхавши за адресою: м. Київ, вул. К. Заслонова, 13-А, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 помістили потерпілу до підвального приміщення, де замкнули її, та покинули місце події.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, що виразились у незаконному позбавлення волі за попередньою змовою групою осіб, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.146 КК України.
Органом досудового розслідування зазначено, що у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.146 КК України підозрюється ОСОБА_5 та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_5 покладається на необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати потерпілу, з метою зміни останньою показів в частині фактичних обставин, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, тому просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини та просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисники - адвокат ОСОБА_4 , думку якого підтримала підозрювана, проти задоволення клопотання заперечили повністю, посилаючись на необґрунтованість та недоведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання, вказавши що на утриманні її підзахисної перебувають неповнолітні діти.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, виходячи з наступного.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.
02 жовтня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011403 внесені відомості про кримінальне провадження за ч.2 ст.146 КК України.
02 жовтня 2018 року о 13 годині 35 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.
03 жовтня 2018 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд, відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Згідно із ст. 177 КПК України, метою і підставами застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до приписів статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.146 КК України, який відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за яке передбачено відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Разом з тим, слідчий суддя вбачає наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик передбачений п.5 ст.177 КПК України, на який вказує прокурор.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Окрім цього, суд при обранні запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_5 враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, її вік та стан здоров`я підозрюваної; міцність соціальних зв`язків підозрюваної, в тому числі наявність у ОСОБА_5 родини, наявність постійного місця проживання.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого забовязання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 181, 183, 176-178, 186, 193-196 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :

клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Київської місцевої прокуратури № 9 у даному кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали до 04 грудня 2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1