Справа № 461/2309/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/317/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23.04.2018р.про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.189 КК України, у кримінальному провадженні № №0000190 від 31.03.2018р.,

за участю: прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

встановила:

Відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000190 від 31.03.2018р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.189 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 19.00 години 30.03.2018р. до 01.00 години 31.03.2018р. ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_13 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом спричинення йому тілесних ушкоджень з метою примушування останнього до передачі власних цінностей, а саме заволоділи майном ОСОБА_13 , який після спричинення йому тілесних ушкоджень перебував у безпорадному стані, а саме грошовими коштами останнього в сумі 1600 грн., 5 євро та 2 долара США, що у відповідності до курсу НБУ на 30.03.2018 становило 163,50 та 53,08 грн. відповідно, які знаходились в гаманці ОСОБА_13 ; золотою обручкою у формі печатки, вагою близько 10 грам, вартістю 400 євро, що у відповідності до курсу НБУ на 30.03.2018 становило 13 080 грн. та грошовими коштами в загальній сумі 21 600 грн., які перерахували з кредитної картки потерпілого, за допомогою мобільного додатку «Приват24», на картковий рахунок належний ОСОБА_14 , чим спричини ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 36 496,58 гривень. В подальшому, 31.03.2018р., близько 01.00 години, використовуючи безпорадний стан потерпілого, ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи супроводили потерпілого до місця його проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , звідки потерпілий, перебуваючи під психологічним примусом, побоюючись за власне життя та здоров`я, виніс та передав їм у під`їзді зазначеного будинку грошові кошти в сумі 1 500 доларів США та золотий ланцюжок із хрестиком вагою 46 грам, вартістю 3000 доларів США, що, згідно з офіційним курсом НБУ станом на 31.03.2018 становило 39 810 гривень та 79 620 гривень відповідно, на загальну суму 119 430 гривень.
Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що під час розбійного нападу на ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами в період часу з 19.00 години 30.03.2018 року до 01.00 години 31.03.2018 року, з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, маючи умисел на протиправне заволодіння чужим майном, погрожуючи ОСОБА_13 вбивством та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, пред`явили ОСОБА_13 протиправну вимогу про передачу ним грошових коштів у сумі 20000 доларів США, що у відповідності до курсу НБУ станом на 31.03.2018 становило 530 800 гривень. В подальшому, сприймаючи погрози ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, як такі, що можуть бути реалізовані та побоюючись за своє життя та здоров`я, з метою власного звільнення та припинення нанесення йому тілесних ушкоджень, потерпілий, на вимогу правопорушників написав письмову розписку про те, що 23.08.2017р. позичив у ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 20000 доларів США, які зобов`язується повернути до 30.12.2017р.. Крім цього, 31.03.2018 року, виконуючи протиправну вимогу ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, під примусом останніх, потерпілий ОСОБА_13 , перебуваючи у приміщенні, де здійснює діяльність приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_15 , за адресою: м. Львів, вул. Широка 81, у якості гарантії подальшої передачі грошових коштів, які були предметом висловленої протиправної вимоги, оформив нотаріальну довіреність на право користування та розпорядження власного автомобіля марки «MERSEDES-BENZ VITO 111 CDI», р.н.з. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7

21.04.2018р. о 18 год. 37 хв. підозрюваного ОСОБА_7 , який продовжував діяти за узгодженим планом щодо пред`явлення чергової вимоги та отримання у потерпілого ОСОБА_13 частини грошових коштів у сумі 7 000 доларів США, затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.189 КК України.

22.04.2018 року о 01 год. 20 хв. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23.04.2018р. задоволено клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_16 , погоджене із прокурором, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Строк дії ухвали становить 60 днів, тобто до 21.06.2018р. включно.

Не погоджуючись із даною ухвалою захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце постійного проживання з 22 год. до 8 год. В обґрунтування своїх вимог захисник покликається на те, що обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відповідає вимогам КПК України, порушує право на свободу та особисту недоторканість.
Зазначає, що в оскаржуваній ухвалі формально перераховано перелік ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, проте не наведено жодних фактичних обставин, які б підтверджували наявність наведених ризиків. Докази на підтвердження заявлених ризиків у матеріалах провадження відсутні, а аналіз поведінки ОСОБА_7 свідчить про відсутність потреби у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Звертає увагу на особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню та неповнолітню дитину, дружину, яка здійснює догляд за дитиною, мати дружини, яка є пенсіонеркою та у зв`язку із захворюванням також потребує догляду. Окрім цього, ОСОБА_7 має статус учасника АТО та документи про нагородження медалями та орденами, позитивно характеризується за місцем роботи. Вважає, що наведені дані щодо особи підозрюваного свідчать про міцність його соціальних зв`язків.
Покликається на те, що слідчим суддею належним чином не оцінено можливості застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, а ніж тримання під вартою. При цьому, вважає, що слідчий суддя неправомірно не визначив розмір застави, оскільки стороною обвинувачення не було представлено доказів на підтвердження про вчинення насильства або погрози його застосування саме ОСОБА_7 . Рішення слідчого судді щодо не визначення розміру застави не обґрунтовано.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили таку задоволити, думку прокурора про законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення та безпідставність поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону слідчим суддею при ухваленні оскаржуваної ухвали дотримані.

На переконання колегії суддів, при розгляді клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, слідчий суддя належним чином перевірив таке на відповідність вимогам чинного законодавства, з`ясував усіпередбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу.

Слідчим суддею вірно встановлено, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.189 КК України, та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наведеним ризикам.
Колегія суддів вважає, що врахувавши дані про особу ОСОБА_7 , який обґрунтовано підозрюється у вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.189 КК України, позитивно характеризується за місцем роботи, одружений, має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітніх дітей, являється учасником антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей, його вік та стан здоров`я, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у випадку визнання його винуватим у вчиненні даних злочинів, наявність ризиків того, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню істини у справі, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити речові докази, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, з огляду на те, що кримінальні правопорушення, у яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , вчинені із застосуванням насильства щодо потерпілого та висловленням погроз його життю та здоров`ю.
За таких обставин підстав для звільнення підозрюваного ОСОБА_7 з під варти та застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу колегія суддів не вбачає.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали прийняттю у даному кримінальному провадженні законного та обґрунтованого рішення не встановлено.
З урахуванням наведеного, колегія суддів визнає апеляційну скаргу захисника необгрунтованою, а рішення слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави законним та обґрунтованим, підстав для його скасування не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23.04.2018р.про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4