Справа № 199/6652/18
УХВАЛА

02.11.2018

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0001695 від 06.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який відповідно до п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі.
Згідно з клопотанням слідчого досудовим розслідуванням встановлено, що 03 вересня 2018 року, в невстановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_3 разом із невстановленою в ході досудового слідства особою та ОСОБА_7 , спільно розпивали алкогольні напої за адресою: АДРЕСА_1 . Після розпиття алкогольних напоїв, у ОСОБА_3 разом із невстановленою в ході досудового слідства особою та ОСОБА_7 , раптово виник словесний конфлікт, в результаті якого, ОСОБА_3 разом із невстановленою в ході досудового слідства особою, вступили у попередню злочинну змову направлену на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 . З метою реалізації вказаного умислу, ОСОБА_3 разом із невстановленою в ході досудового слідства особою, в той же день, в невстановлений в ході досудового розслідування час, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, що виразилося в узгодженості подальших дій, повалив на підлогу ОСОБА_7 та почергово разом із невстановленою в ході досудового слідства особою, став наносити удари в область голови ногами та тулубу. В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_3 разом із невстановленою в ході досудового слідства особою, відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №510/Н від 06.09.2018, смерть ОСОБА_7 настала внаслідок нападу з метою вбивства чи нанесення ушкоджень. Безпосередня причина смерті: шок; захворювання та патологічні стани, що зумовили безпосередню причину смерті: переломи лицевого черепу та ребер, інші уточнені травми із залученням декількох ділянок тіла, напад з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень. Доводячи спільний злочинний умисел направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 до кінця, ОСОБА_3 разом із невстановленою в ході досудового слідства особою, зрозумівши, що ОСОБА_7 помер, не бажаючи бути викритими у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, діючи умисно, вдвох перетягли тіло ОСОБА_7 у підвальне приміщення лоджії, що розташоване в квартирі АДРЕСА_2 та залишили його там.
06 вересня 2018 р. даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001695 за правовою кваліфікацією п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
06.09.2018 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний ОСОБА_8 , спливає 04.11.2018, але, на переконання слідчого, на даний момент продовжують зберігатися ризики при обранні запобіжного заходу, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) з метою уникнення покарання; може незаконно впливати на свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки в ході досудового слідства йому стануть відомі їх повні анкетні дані; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України); може вчинити нове кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки ОСОБА_9 раніше неодноразово судимий, а також той факт, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, ніде не працює та не має постійного джерела доходу, не має постійного місця проживання, на утриманні непрацездатних осіб та дітей не має, має не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, а також зважаючи на те, що до останнього не може бути застосовано інші менш суворі запобіжні заходи згідно п.п. 1-4 ч. 1 ст. 176 КПК України, бо вони не зможуть забезпечити виконання процесуальних обов`язків, передбачених чинним законодавством та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду.

Прокурор ОСОБА_5 підтримав клопотання повністю.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Розглядаючи клопотання, слідчий суддя виходить з наступного.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3 вищевказаного кримінального правопорушення, свідчать матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Постановою керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_10 від 31.10.2018 продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001695 від 06.09.2018 до трьох місяців, тобто до 6 грудня 2018 р., оскільки необхідно дослідити та перевірити усі доводи підозрюваних, а також усунути наявні в матеріалах суперечності для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_3 та ОСОБА_11 у вчиненні ними інкримінованого злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Той факт, що ОСОБА_3 є особою, раніше судимою за вчинення умисного злочину, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні в групі осіб нового особливо тяжкого кримінального правопорушення, не має постійного джерела доходу, в своїй сукупності свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) та існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Суд також враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Проте, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, слідчий суддя, враховуючи вищезазначене, вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

Керуючись ст. 110, п. 9 ч. 2 ст. 131, ст. 132, п. 5 ч. 1 ст. 176, ст.ст. 183, 199, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0001695 від 06.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити повністю.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Державній установі «Дніпропетровська установа виконання покарань (№ 4)» до 06 грудня 2018 року.

Ухвала набирає чинності негайно після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1