печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5253/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

представника власника майна ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРБІН ЛТД» про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 174 КПК України із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 14.11.2017 на грошові кошти на рахунках ТОВ «ТОРБІН ЛТД», відкритих в ПАТ «СБЕРБАНК».
Вказує, що арешт накладено необґрунтовано, слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання, не надав достатніх і належних доказів обставин та будь-яких даних та доказів причетності ТОВ «ТОРБІН ЛТД» чи його посадових осіб до вчинення кримінального правопорушення, за яким здійснюється досудове розслідування в провадженні. Директору, заступнику директора товариства в провадженні, в рамках якого накладено арешт, про підозру не повідомлено. Відсутні докази, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «ТОРБІН ЛТД» одержані внаслідок кримінального правопорушення, є предметом кримінального правопорушення, були здобуті в результаті вчинення злочину.
В судовому засіданні представник власника майна вимоги клопотання підтримав повністю на підставі викладених в клопотання доводів та підстав. На питання слідчого судді вказав, що довідка по руху грошових коштів на рахунках товариства до матеріалів клопотання не долучалась та на даний час відсутня, власник майна вважає, що доводів клопотання достатньо для прийняття рішення про скасування арешту та клопотання про надання додаткових доказів відсутні.
Представник органу досудового розслідування в судове засідання не з`явився, повідомлений про місце, дату та час розгляду клопотання у спосіб, що відповідає ст. 135 КПК України, причини неприбуття слідчому судді не повідомлено.
З урахуванням положень ст. 174 КПК України, принципу диспозитивності кримінального провадження слідчим суддею визнано можливим розглянути клопотання у відсутність слідчого, за клопотанням якого накладено арешт.
Вислухавши позицію представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання, надходжу наступних висновків.
В провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000150, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України.
В рамках означеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.11.2017 накладено арешт на грошові кошти на рахунках ряду юридичних осіб, в тому числі на грошові кошти на рахунках ТОВ «ТОРБІН ЛТД» в ПТ «СБЕРБАНК», з метою збереження речових доказів та забезпечення відшкодування завданих державі збитків.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З огляду на наведену норму закону в даному випадку обов`язок доказування того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, покладено на особу, що звернулась із клопотанням про скасування арешту.
Як вбачається з ухвали слідчого судді від 14.11.2017, матеріалами кримінального провадження встановлено, що службові особи діючих суб`єктів підприємницької діяльності, використовуючи реквізити підприємств, що мають ознаки «фіктивності», в тому числі ТОВ «ТОРБІН ЛТД», ухиляються від сплати податків в особливо великих розмірах.
В свою чергу ОСОБА_4 , діючи спільно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , з метою сприяння в ухиленні від сплати податків та на виконання попередньої змови, використовуючи реквізити, печатки, банківські рахунки тощо, виготовляють від імені номінальних директорів заздалегідь створених підконтрольних їм підприємств, в тому числі ТОВ «ТОРБІН ЛТД», первинні документи (договори, податкові накладні, акти виконаних робіт, видаткові накладні). Проте поставка товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг) в адресу суб`єктів підприємницької діяльності реального сектору економіки фактично не відбувається, а створюється лише видимість здійснення легалізації господарських операцій.
Будь-яких доказів в спростування таких тверджень представником власника майна не надано, зокрема і довідки про рух коштів по рахункам товариства, даних про контрагентів та господарську діяльність, кількість найманих працівників товариства.
Отже вважаю, що в силу принципу змагальності сторін представником власника майна не доведено, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, а тому клопотання слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 392 КПК України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1