Справа № 686/9809/18
12 вересня 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Давидківці Хмельницького району Хмельницької області та жительки АДРЕСА_1 (зареєстрована по АДРЕСА_2 ), українки, громадянки України, із середньою освітою, не одруженої, не працюючої, на утриманні неповнолітніх дітей не маючої, раніше не судимої,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 3 статті 185 КК України,
13.03.2018, близько 02 год. 10 хв., ОСОБА_4 через незамкнену хвіртку, проникла на господарство АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_6 , на якому виявила автомобіль марки «VARTBURG», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 і через незачинені на замок передні двері даного транспортного засобу проникла в середину автомобіля, виявила автомобільну магнітолу марки «CELSIOR CSW-101» вартістю 201 грн. 67 коп., яка була встановлена у передню панель салону, в подальшому з корисливих мотивів, витягнула її із кріплень після чого залишила територію господарства із майном, таким чином заволоділа - викрала майно, яке належить потерпілому.
Всього, в результаті вище вказаних протиправних дій, ОСОБА_4 завдала потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 201 грн. 67 коп.
Даними умисними дія ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений частиною 1 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Окрім того, одразу після вчинення крадіжки майна, ОСОБА_4 , 13.03.2018 року, близько 03 год. 00 хв. зайшла на господарства, що розташоване по АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_5 , звідки біля підсобного приміщення виявила одяг, який висів на шнурівках і таємно здійснила крадіжку одягу, а саме: чоловічого светра чорно-сірого кольорів вартістю 100 грн., чоловічих штанів типу камуфляж вартістю 90 грн., шкіряного чоловічого ремінця чорного кольору вартістю 40 грн., одного покривала коричневого кольору вартістю 50 грн. та одного половик червоного кольору вартістю 50 грн.
Надалі, ОСОБА_4 з підсобного приміщення, розташованого на даному господарстві через не замкнені вхідні двері проникла в середину, де таємно викрала зі столу один металевий ключ для консервації довжиною 25 см. та вартістю 100 грн., 31 металеву кришку вартістю 0,70 коп. за одну, загальною вартістю 21 грн. 70 коп. Після чого, ОСОБА_4 , перебуваючи на території даного господарства, через незачинені двері проникла до інших підсобних приміщення, де таємно викрала курку вагою 1,8 кг та вартістю 100 грн. В подальшому ОСОБА_4 , проникла ще до підсобного приміщення, яке розташоване на господарстві по АДРЕСА_4 через вхідні двері, які не були замкнені на замок, де викрала картоплю, яка знаходилась у сітці, вагою 14 кг та вартістю 6 грн. за один кілограм, загальною вартістю 84 грн. Після цього ОСОБА_4 , поскладала усе вищевказане майно до поліпропіленового мішка, а сітку із картоплею загорнула у половик, взяла викрадене майно та залишила територію господарства, таким чином умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрала майно, яке належить ОСОБА_5 .
Всього, в результаті вищевказаних протиправних дій, ОСОБА_4 завдала потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 635 грн. 70 коп.
Таким чином ОСОБА_4 вчинила злочин передбачений ч 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Винуватість ОСОБА_4 у скоєнні злочинів підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів та досліджених у суді.
Так, показаннями самої обвинуваченої ОСОБА_4 проте, що вона дійсно 13.03.2018 року, близько 02 год. ночі через незамкнену хвіртку, проникли на господарство, що розташоване по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 , де виявила автомобіль і через незачинені на замок передні двері даного транспортного засобу проникла в середину автомобіля, виявила автомобільну магнітолу, яку з корисливих мотивів викрала. Після цього пішла до господарства, що розташоване по АДРЕСА_4 і яке належить ОСОБА_5 , звідки викрала чоловічій одяг, покривало та половик, потім через незачинені двері проникла в підсобні приміщення, що розташовані на даному господарстві і з відти викрала металевий ключ для консервування банок, металеві кришки, курку та сітку картоплі. Все це зібрала та покинула господарство. Проте на дорозі її наздогнав господар та затримав. Про скоєне жалкує, на сьогодні відшкодувала потерпілому ОСОБА_5 задану шкоду в розмірі 1500 гривень, потерпілому ОСОБА_6 її чоловік запросив майстра та ремонтував машину. Покази обвинуваченої також підтверджуються протоколом проведення слідчого експерименту від 10.04.2018 року в якому остання повідомила про обставини вчинення злочину, чим сприяла його розкриттю.
Крім зізнавальних показів обвинуваченої, її вина також підтверджується письмовими доказами.
Відповідно до заяв потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_5 підтверджується викрадення в них речей. Протоколом огляду місця події від 13.03.2018 року із фото таблицями за адресою: АДРЕСА_4 зафіксовано проникнення в машину та викрадення автомагнітоли.
Згідно протоколу огляду від 13.03.2018 року із фото таблицями за адресою АДРЕСА_1 виявлена ОСОБА_4 із викраденими речами, які знаходяться в мішку та завернуті в ковдру.
Протоколом огляду від 13.03.2018 року із фото таблицями за адресою АДРЕСА_4 зафіксовано господарство, яке належить ОСОБА_5 і підсобні приміщення на господарстві із звідки було викрадено картоплю, курку та інше майно, а також чоловічий одяг та інші речі, також під час огляду вилучено гіпсовий слід підошви взуття.
Згідно до протоколів огляду від 15.03.2018 року викрадене майно: курка, картопля зважені і їх вага становить: картоплі 14 кг., курка вагою 1.8 кг. Протоколом огляду від 14.03.2018 року оглянуто вилучена під час огляду місця події 13.03.2018 року автомобільна магнітола марки «CELSIOR CSW-101».
Досліджені судом письмові докази суд визнає допустимими, оскільки вони отриманні відповідно до положень ст. 103, 104, 105, 106, 223, 228, 234, 237 КПК України, учасники процесу не оспорювали їх допустимість, кожен доказ окремо так і в сукупності підтверджують фактичні обставини та доводять вину обвинуваченої у скоєні злочину.
Заволодіння майном і належність майна потерпілим доводиться самими речовим доказами: автомобільною магнітолою марки «CELSIOR CSW-101», чоловічою кофтою чорно-сірого кольору, чоловічими штанами типу камуфляж, шкіряним чоловічним ремінцем чорного кольору, покривало коричневого кольору, половиком червоного кольору, куркою, сіткою картоплі вагою 14 кг., металевим ключем, 31 металева кришка.
Ринкова вартість викраденого майна відповідно до висновку експерта від 28.03.2018 року за № 12.1-0244:18 становить: автомобільна магнітола марки «CELSIOR CSW-101» станом на 13.03.2018 року - 201 грн. 67 коп. В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 не оспорювала вартість викраденого майна, із розміром завданих збитків погодилась.
Перебування обвинуваченої на місці вчинення злочину підтверджується висновком експерта за № 4.1.-0255:18 від 19.03.2018 року відповідно до якого слід взуття зафіксований у гіпсовому зліпку, що виявлений та вилучений в ході огляду місця події 13.03.2018 року за фактом крадіжки з господарства по АДРЕСА_4 придатний для встановлення групової приналежності взуття, а сукупність збіжних загальних ознак суттєва та достатня для висновку, тому гіпсовий зліпок взуття, залишений аналогічним взуттям за розмірами характеристиками елементів та малюнком підошви взуття, які добровільно надала ОСОБА_7 . Крім того речовим доказом одною парою жіночих зимових чобіт із відповідним написом підтверджується перебування обвинуваченої на місці вчинення злочину.
Окрім письмових доказів, вина обвинуваченої також підтверджується показами потерпілих.
Показами потерпілого ОСОБА_5 , який показав, що 13.03.2018 року він перебуваючи в будинку, в ночі почув, як загавкала собака, вийшов подивився на двір та виявив, особу, яка покидала господарство, наздогнавши її на вулиці затримав та виявив викрадені речі та майно. Після цього викликав поліцію, даною особою виявилась обвинувачена. На сьогодні йому відшкодовано 1500 гривень, він будь-яких претензій не має. Повідомив, що слідчий повернув із викраденого лише курку та картоплю, інше майно не повернуто.
Потерпілий ОСОБА_6 вказав, що 14.03.2018 року виявив, що з машини було викрито автомагнітолу, даний злочин вчинила ОСОБА_4 , це йому стало відомо від поліції. Після цього приходив її співмешканець та приводив майстра для ремонту машини, але після цього згоріло запалювання та проводка в автомобілі. На сьогодні шкода йому не відшкодована, викрадене майно не повернуто.
Суд дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази в судовому засідання, здійснивши їх оцінку та за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні доведена відповідними доказами в сукупності, і її слід визнати винною у вченні злочину за частиною 1 статті 185 КК України по епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_6 , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 3 ст. 185 КК України, по епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_5 , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
При призначені покарання обвинуваченій, його виду та міри суд враховує особу винного, тяжкість скоєного, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також санкцію статі у якій особа обвинувачується.
Так, ОСОБА_4 на сьогодні на обліку у лікаря психіатра чи нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується посередньо, вперше притягується до кримінальної відповідальності. Обставинами що пом`якшують покарання суд визнає, щире каяття, активне сприяння в розкриття злочину. Обтяжуючих обставин покарання судом не встановлено.
Таким чином обвинувачена на сьогодні офіційно не працює, не має самостійного заробітку і враховуючи особу винної, думку потерпілих та наявність обставин, що пом`якшують покарання, тому суд вважає, що обвинуваченій можливо призначити покарання у вигляді громадських робіт за частиною 1 статті 185 КК України та у вигляді позбавлення волі за частини 3 статті 185 КК України строком ближче до мінімальної межі санкції. Саме таке покарання відповідає скоєному, особі винної і є достатнім для її виправлення та запобіганню вчиненню нових злочинів. Крім того, за наявності пом`якшуючих обставин покарання і враховуючи, що обвинувачена на сьогодні є соціально адаптованою особою суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання і в силу статей 75 КК України вона може бути звільнена від відбування покарання із застосувавши іспитового строку і покладенням обов`язків передбачені статтею 76 КК України.
Процесуальних витрат по справі, які становлять 1573 грн. витрати за залучення експерта відповідно до вимог частини 2 статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченої на користь держави, оскільки вони документально підтверджені. Запобіжний захід обвинуваченій не обирався. Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України: викрадене майно потерпілих повернути потерпілим, інше майно знищити.
Заходи забезпечення кримінального провадження, які накладені відповідно до ухвали слідчого судді від 15 березня 2018 року слід скасувати відповідно до частини 4 статті 174 КПК України.
Керуючись статтями 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за частиною 1 статті 185 КК України і призначити їй покарання за у вигляді виправних робіт строком на 180 годин та за частиною 3 статті 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки.
Згідно частини 1 статті 70 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3 років позбавлення волі.
Відповідно до положень статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши останній іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта кошти в сумі 1573 грн. за проведення експертизи.
Арешт накладений на майно ухвалою слідчого судді від 15.03.2018 року скасувати.
Долю речових доказів по справі вирішити таким чином:
-курку та 14 кг. картоплі, які передані потерпілому ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили - залишити у потерпілого;
-речові докази, що передані на зберігання до кімнати речових доказів Хмельницького РВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницький області набрання вироком законної сили повернути потерпілим: автомобільну магнітолу марки «CELSIOR CSW-101» - повернути ОСОБА_6 , а чоловічий светр чорно-сірого кольору, чоловічі штанами типу камуфляж, шкіряний чоловічний ремінь чорного кольору, покривало коричневого кольору, половик червоного кольору, металевий ключ для консервування, 31 металеву кришку - повернути ОСОБА_5
-жіночі зимові чоботи, які передані на зберігання до кімнати речових доказів Хмельницького РВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницький області набрання вироком законної сили - повернути обвинуваченій,
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1