№ 536/2475/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за заявою ОСОБА_3 про вирішення долі речових доказів і документів та зняття арешту з майна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 12 березня 2018 року звернувся до суду з заявою про вирішення долі речових доказів і документів та зняття арешту з майна посилаючись, що Апеляційним судом Полтавської області 15 січня 2018 року було залишено без змін вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 листопада 2015 року, яким кримінальне провадження по обвинуваченню його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України закрито та звільнено його від кримінальної відповідальності у зв`язку закінченням строків давності. Однак судовим рішенням не вирішено питання про долю речових доказів та не знято арешт з рухомого та нерухомого майна, накладеного постановою К.С. №49-3308 старшого слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 та внесено реєстратором Першої Київської державної нотаріальної контори до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за № 11764115. Мобільний телефон iPhone знаходиться в матеріалах справи.

Просив повернути йому мобільний телефон iPhone та скасувати арешт, накладений на все рухоме та нерухоме майно 25 жовтня 2011 року постановою про накладення арешту на майно К.С. №49-3308 слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 та внесено реєстратором Першої Київської державної нотаріальної контори до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстр управ власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за № 11764115.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримує та просить задовольнити.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується поштовими розписками про отримання судових повісток.

Суд, дослідивши надані матеріали вважає, що заява підлягає задоволенню частково враховуючи таке.

Установлено, що вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області, який залишений без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 15 січня 2018 року та набрав законної сили, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України закрито та звільнено його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженню постановою ст. слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 25 жовтня 2011 року було накладено арешт на все майно, належне ОСОБА_3 відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за № 11764115.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що відпала потреба в накладенні арешту суд заяву ОСОБА_3 в частині зняття арешту задовольняє.

Щодо вирішення долі речових доказів і документів суд зазначає наступне.

Вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 листопада 2015 року долю речових доказів вирішено та в резолютивній частині зазначено, що мобільний телефон "Ifone" IMEI НОМЕР_1 із стартовим пакетом № НОМЕР_2 повернути ОСОБА_3 , який ним отриманий 14 березня 2018 року відповідно до розписки, що знаходиться в матеріалах справи.

З огляду на викладене, суд в задоволенні заяви в частині вирішення долі речових доказів і документів відмовляє.

Керуючись ст. 174 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про вирішення долі речових доказів і документів та зняття арешту з майна задовольнити частково.

Скасувати арешт з майна, належного ОСОБА_3 , накладений на підставі постанови ст. слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 25 жовтня 2011 року та зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 25 жовтня 2011 року Першою Київською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер 11764115.

В решті ухвали відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1