печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , представника заявників ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Система плюс", Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ковенант" про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Система плюс" та Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ковенант" звернулось до слідчого судді про скасування арешту майна/
Зокрема, ТОВ «КУА «Систем плюс» звернулось до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту на майно, а саме на інвестиційні сертифікати, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року.
Одночасно із клопотанням про скасування арешту цінних паперів (акцій), накладеного цією ж ухвалою , звернулось АТ «ЗНВКІФ «Ковенант». Вказані клопотання об`єднані в одне провадження.
Під час розгляду клопотання адвокат ОСОБА_3 та представник заявників ОСОБА_4 підтримали подані клопотання, звертаючи увагу на тому, що арешт було накладено необґрунтовано, без достатніх даних про будь-яку протиправну діяльність вказаних юридичних осіб.
Прокурор Генеральної прокуратури України за клопотанням якого було накладено арешт, або інший, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000142, в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду повідомлявся вчасно та належним чином.
Вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 , вивчивши матеріали, які стали підставою для накладення арешту та матеріали додані до клопотання про його скасування, слід дійти наступного висновку.
Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.
У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Арешт може бути накладений на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.
Згідно ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна;2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Встановлено, що 08 грудня 2017 року прокурор відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт, в тому числіцінні папери АТ «ЗНВКІФ «Ковенант» (, ЄДРІСІ 13300546), міжнародний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
- інвестиційні сертифікати ТОВ «КУА «Система плюс» () ПВІФ «Актив» НВЗТ (ЄДРІСІ 2331435), реєстраційний №1739 від 01.06.2010, у кількості 500 000 штук вартістю 50 000 000 грн.,
- інвестиційні сертифікати ТОВ «КУА «Система плюс» () ПВІФ «Базис» НВЗТ (ЄДРІСІ 2331436), реєстраційний №1736 від 01.06.2010, у кількості 600 000 штук вартістю 60 000 000 грн.,
- інвестиційні сертифікати ТОВ «КУА «Система плюс» () ПВІФ «Вектор» НВЗТ (ЄДРІСІ 2331434), реєстраційний №1737 від 01.06.2010, у кількості 1 500 000 штук вартістю 150 000 000 грн.,
- інвестиційні сертифікати ТОВ «КУА «Система плюс» () ПВІФ «Гарант» НВЗТ (ЄДРІСІ 2331433), реєстраційний №1738 від 01.06.2010, у кількості 1 500 000 штук вартістю 150 000 000 грн.,
- інвестиційні сертифікати ТОВ «КУА «Система плюс» () ПВІФ «Довіра» НВЗТ (ЄДРІСІ 2331478), реєстраційний №1926 від 17.11.2010, у кількості 1 000 000 штук вартістю 100 000 000 грн.,
- інвестиційні сертифікати ТОВ «КУА «Система плюс» () ПВІФ «Єврофонд» НВЗТ (ЄДРІСІ 2331477), реєстраційний №1927 від 17.11.2010, у кількості 1 000 000 штук вартістю 100 000 000 грн.,
- інвестиційні сертифікати ТОВ «КУА «Система плюс» () ПВІФ «Життя» НВЗТ (ЄДРІСІ 23300100), реєстраційний №00497 від 18.09.2013, у кількості 200 000 штук вартістю 20 000 000 грн.,
- інвестиційні сертифікати ТОВ «КУА «Система плюс» () ПВІФ «Злагода» НВЗТ (ЄДРІСІ 23300099), реєстраційний №00496 від 18.09.2013, у кількості 200 000 штук вартістю 20 000 000 грн., - які обліковуються в ПАТ «Національний депозитарій України» ().
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.12.2017 клопотання задоволено, та накладено арешт, в тому числі на зазначене майно.
Підставою для накладення арешту стали достатні дані про те, що цінні папери, облігації, інвестиційні сертифікати відповідають критеріям речових доказів. В тому числі було враховано, що постановою слідчого вищевказані цінні папери, облігації, інвестиційні сертифікати визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000142.
Зокрема, в постанові слідчого від 06.12.2017 зазначається про те, що в рамках розслідування вказаного кримінального провадження здійснюється перевірка щодо причетності юридичних осіб, які є власниками та/або емітентами цінних паперів, до вчинення розслідуваних злочинів, у зв`язку з чим виникла необхідність у зупиненні внесення змін до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів певного власника на строк до усунення порушень, тобто прийняття рішення в кримінальному провадженні. Так, встановлено, що в указаній вище протиправній схемі задіяні юридичні особи, які є емітентами цінних паперів, що використовуються при маніпулюванні на фондовій біржі та проведенні фінансових операцій, пов`язаних із легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, в тому числі
На підтвердження вказаних доводів стороною обвинувачення надано відомості про створення вказаних товариств, видачу їм відповідних сертифікатів та свідоцтва.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Накладаючи арешт на кошти, цінні папери слідчий суддя виходив з того, що вказані речі є предметом кримінального правопорушення, а тому визнав доцільним, з метою забезпечення зберігання речових доказів, арештувати грошові кошти, цінні папери, акції та інвестиційні сертифікати вказаних юридичних осіб.
В той же час слід зазначити те, що з часу здійснення вказаного заходу орган досудового розслідування не здійснив інших процесуальних та слідчих дій, спрямованих на встановлення дійсних обставин вчинення кримінальних правопорушень, за ознаками яких здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні.
При цьому слід зазначити про те, що застосований захід фактично обмежив діяльність третіх осіб, без визначення розміру збитків.
Проте, заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі такі як, арешт майна, не можуть бути надмірними, та не можуть завдавати шкоди підприємницькій діяльності.
З урахуванням наведених представниками третіх осіб обставин, слід визнати те, що на час розгляду клопотання необхідність у застосованому заході, відпала.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,16,132,170-174,309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року (№757/73659/17-к), у кримінальному провадженні № 0000142 на майно, а саме:
- цінні папери АТ «ЗНВКІФ «Ковенант» (, ЄДРІСІ 13300546), міжнародний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
- інвестиційні сертифікати ТОВ «КУА «Система плюс» () ПВІФ «Актив» НВЗТ (ЄДРІСІ 2331435), реєстраційний №1739 від 01.06.2010, у кількості 500 000 штук вартістю 50 000 000 грн.,
- інвестиційні сертифікати ТОВ «КУА «Система плюс» () ПВІФ «Базис» НВЗТ (ЄДРІСІ 2331436), реєстраційний №1736 від 01.06.2010, у кількості 600 000 штук вартістю 60 000 000 грн.,
- інвестиційні сертифікати ТОВ «КУА «Система плюс» () ПВІФ «Вектор» НВЗТ (ЄДРІСІ 2331434), реєстраційний №1737 від 01.06.2010, у кількості 1 500 000 штук вартістю 150 000 000 грн.,
- інвестиційні сертифікати ТОВ «КУА «Система плюс» () ПВІФ «Гарант» НВЗТ (ЄДРІСІ 2331433), реєстраційний №1738 від 01.06.2010, у кількості 1 500 000 штук вартістю 150 000 000 грн.,
- інвестиційні сертифікати ТОВ «КУА «Система плюс» () ПВІФ «Довіра» НВЗТ (ЄДРІСІ 2331478), реєстраційний №1926 від 17.11.2010, у кількості 1 000 000 штук вартістю 100 000 000 грн.,
- інвестиційні сертифікати ТОВ «КУА «Система плюс» () ПВІФ «Єврофонд» НВЗТ (ЄДРІСІ 2331477), реєстраційний №1927 від 17.11.2010, у кількості 1 000 000 штук вартістю 100 000 000 грн.,
- інвестиційні сертифікати ТОВ «КУА «Система плюс» () ПВІФ «Життя» НВЗТ (ЄДРІСІ 23300100), реєстраційний №00497 від 18.09.2013, у кількості 200 000 штук вартістю 20 000 000 грн.,
- інвестиційні сертифікати ТОВ «КУА «Система плюс» () ПВІФ «Злагода» НВЗТ (ЄДРІСІ 23300099), реєстраційний №00496 від 18.09.2013, у кількості 200 000 штук вартістю 20 000 000 грн., - які обліковуються в ПАТ «Національний депозитарій України» (), адреса: м. Київ, вул. Нижній Вал, 17/8.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1