Справа № 199/2086/18
УХВАЛА

22.05.2018 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000383 від 11.02.2018 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ташкент Республіки Узбекистан, громадянина України, освіта середня спеціальна, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_3 29.01.2018 приблизно о 08:00 годині, перебуваючи за власним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , знаючи про наявність у чоловіка його матері ОСОБА_5 пенсійної картки № НОМЕР_1 , виданої ПАТ КБ «ПриватБанк», і можливість зняття грошових коштів з неї за допомогою лише мобільного телефону власника, вирішив викрасти грошові кошти із вказаної картки.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на крадіжку, ОСОБА_3 , пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи вільний доступ до мобільного телефону ОСОБА_5 , взяв вказаний телефон з сім-карткою № НОМЕР_2 .
29.01.2018 приблизно о 08:48 годині ОСОБА_3 прибув до банкомату ПАТ КБ «ПриватБанк» за адресою: місто Дніпро, Донецьке шосе, 9-а та здійснив операцію «Зняття готівки в банкоматі без картки», після чого на раніше взятий ним мобільний телефон потерпілого ОСОБА_5 надійшло смс-повідомлення з кодом доступу до операції, який ОСОБА_3 вніс в банкомат та зняв з рахунку потерпілого грошові кошти в сумі 302 гривень.
Отримавши повну можливість розпорядитися викраденими грошовими коштами на власний розсуд, ОСОБА_3 з місця злочину зник.
Далі, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, спрямований на крадіжку, 29.01.2018 приблизно об 11:24 годині ОСОБА_3 прибув до банкомату ПАТ КБ «ПриватБанк» за адресою: місто Дніпро, пр. Гагаріна, 104, де здійснив операцію «Зняття готівки в банкоматі без картки», після чого на раніше ним взятий мобільний телефон потерпілого ОСОБА_5 надійшло смс-повідомлення з кодом доступу до операції, який ОСОБА_3 вніс в банкомат та зняв з рахунку потерпілого грошові кошти в сумі 202 гривень. Далі ОСОБА_3 знову здійснив операцію «Зняття готівки в банкоматі без картки», після чого на раніше ним взятий мобільний телефон потерпілого ОСОБА_5 надійшло смс-повідомлення з кодом доступу до операції, який ОСОБА_3 вніс в банкомат та зняв з рахунку потерпілого грошові кошти в сумі 102 гривень.
Отримавши повну можливість розпорядитися викраденими грошовими коштами на власний розсуд, ОСОБА_3 з місця злочину зник та через деякий час повернув мобільний телефон потерпілому ОСОБА_5 .
Таким чином, ОСОБА_3 таємно викрав з рахунку пенсійної картки № НОМЕР_1 , виданої ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_5 , грошові кошти на загальну суму 606 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Продовжуючи свою злочину діяльність, ОСОБА_3 , діючи повторно, 02.02.2018 приблизно о 05:00 годині, перебуваючи за власним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , знаючи про наявність у чоловіка його матері ОСОБА_5 пенсійної картки № НОМЕР_1 , виданої ПАТ КБ «ПриватБанк», і можливість зняття грошових коштів з неї за допомогою лише мобільного телефону власника, вирішив викрасти грошові кошти із вказаної картки.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на крадіжку, вчиняючи злочин повторно, ОСОБА_3 , пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи вільний доступ до мобільного телефону ОСОБА_5 , взяв вказаний телефон з сім-карткою № НОМЕР_2 .
02.02.2018 приблизно о 05:38 годині ОСОБА_3 прибув до банкомату ПАТ КБ «ПриватБанк» за адресою: місто Дніпро, Донецьке Шосе, 7, де здійснив операцію «Зняття готівки в банкоматі без картки», після чого на раніше взятий ним мобільний телефон потерпілого ОСОБА_5 надійшло смс-повідомлення з кодом доступу до операції, який ОСОБА_3 вніс в банкомат та зняв з рахунку потерпілого грошові кошти в сумі 552 гривень.
Отримавши повну можливість розпорядитися викраденими грошовими коштами на власний розсуд, ОСОБА_3 з місця злочину зник.
Далі, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, спрямований на крадіжку, вчиняючи злочин повторно, 02.02.2018 приблизно о 19:04 годині ОСОБА_3 прибув до банкомату ПАТ КБ «ПриватБанк» за адресою: місто Дніпро, вул. Пастера, 6а, де здійснив операцію «Зняття готівки в банкоматі без картки», після чого на раніше ним взятий мобільний телефон потерпілого ОСОБА_5 надійшло смс-повідомлення з кодом доступу до операції, який ОСОБА_3 вніс в банкомат та зняв з рахунку потерпілого грошові кошти в сумі 402 гривень.
Отримавши повну можливість розпорядитися викраденими грошовими коштами на власний розсуд, ОСОБА_3 з місця злочину зник та через деякий час повернув мобільний телефон потерпілому ОСОБА_5 .
Таким чином, ОСОБА_3 таємно, повторно викрав з рахунку пенсійної картки ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_5 грошові кошти на загальну суму 954 гривні, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Умисні дії, ОСОБА_3 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, кваліфікуються за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив, що обвинувачений ОСОБА_3 , який доводиться йому пасинком, оскільки є рідним сином його дружини та проживає разом з ним за адресою: АДРЕСА_1 , в повному обсязі відшкодував завдані матеріальні збитки внаслідок крадіжок, а тому він відмовляється від обвинувачення свого пасинка ОСОБА_3 за ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України та просить закрити кримінальне провадження.

Вислухавши думки прокурора ОСОБА_4 , який не заперечував проти прийняття відмови потерпілого від приватного обвинувачення, самого потерпілого ОСОБА_5 , який наполягав на своїй заяві та міркування обвинуваченого ОСОБА_3 , який погодився із заявою свого вітчима потерпілого ОСОБА_5 , суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви, виходячи з наступного.

Згідно п. 3) ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення може бути розпочато, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, лише на підставі заяви потерпілого, якщо воно вчинено чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо воно вчинено особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставина, передбачена п. 7) ч. 1 ст. 284 КПК України, виявляється під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що кримінальне провадження за ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України є провадженням у формі приватного обвинувачення, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 є пасинком потерпілого ОСОБА_5 та членом сім`ї потерпілого ОСОБА_5 , оскільки зареєстрований та проживає з потерпілим за однією адресою, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні свідоцтвом про народження ОСОБА_3 , відповідно до якого його матір`ю є ОСОБА_6 , свідоцтвом про укладення шлюбу, відповідно до якого ОСОБА_6 зареєструвала шлюб із ОСОБА_5 , довідкою № 908138 від 17.05.2018, відповідно до якої ОСОБА_3 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , є всі підстави для закриття кримінального провадження відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 284 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 350, 369, 371, 372, 477 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 0000383 від 11.02.2018 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, - закрити відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Речові докази, якими визнано: фрагменти паперів з фотозображеннями зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом 7 днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1