справа №176/961/18
провадження №1-кп/176/93/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 р. м. Жовті Води

Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження №0001184 , відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянки України, з неповною середньою освітою, не працюючої, незаміжньої, позбавленої батьківських прав, до затримання проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.185 КК України,

з участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , судового розпорядника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2017, в період часу з 20 години 30 хвилин до 21 годині 15 хвилин, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, разом зі своїми раніше знайомими ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , знаходилась у квартирі АДРЕСА_3 , належній на праві приватної власності ОСОБА_6 та в якій останній проживає.

Знаходячись в кімнаті вищевказаної квартири, приблизно о 21 годині 10 хвилин, точного часу слідством не встановлено, під час спільного розпивання алкогольних напоїв, між ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_9 виникла сварка. В ході сварки, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на спричинення будь-яких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_9 .

Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння будь-яких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , діючи умисно, з мотивів особистої неприязні, ОСОБА_3 , 16.12.2017 року приблизно о 21 годині 15 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в кімнаті квартири АДРЕСА_3 , взяла до рук кухонний ніж, що лежав на столі вищевказаної кімнати та утримуючи його за рукоятку у правій руці, умисно нанесла ним потерпілій ОСОБА_9 один удар в область передньо-зовнішньої поверхні лівої гомілки на відстані 32,4 см від поверхні підошви стопи.

Від вищевказаних протиправних дій ОСОБА_3 , направлених на умисне заподіяння будь-яких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , згідно висновку експерта судово-медичної експертизи № 171 від 03.02.2018 року останній спричинено тілесні ушкодження у вигляді:

- відкритої колото-різаної рани зовнішньої поверхні лівої гомілки на рівні границі між верхньою та середньою третинами з пораненням артерії і вени з напрямком ранового каналу у фронтальній площині тіла ззовні - всередину і незначно знизу - вверх (близько 10-15°) по відношенню до горизонтальної осі тіла;

- відкритої колото-різаної рани внутрішньої поверхні лівої гомілки, яка є закінченням ранового каналу колото-різаної рани на зовнішній поверхні лівої гомілки на рівні границі між верхньою та середньою третинами.

Ці ушкодження могли бути спричинені при 1-й дії (ударі) твердого предмету жорсткої конструкції, плоскої форми, з перевагою довжини над шириною, який має одне загострене ребро та одно «П» - подібне ребро. Не виключено, що таким предметом може бути лезо ножа, або інші предмети, які мають подібні властивості.

Вказані ушкодження спричинені незадовго (приблизно за 15-30 хвилин) до настання смерті, перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті і згідно з п. 2.1.3. «п» та 2.1.3. «о» Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р., мають ознаки тяжких небезпечних для життя.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, безпосередньо після їх завдання, 16 грудня 2017 року в проміжок часу з 21 години 30 хвилин до 21 години 35 хвилин, точного часу слідством не встановлено, в приміщенні кімнати квартири АДРЕСА_3 настала смерть потерпілої ОСОБА_9 .

Причиною смерті ОСОБА_9 є масивна гостра крововтрата внаслідок зовнішньої кровотечі з відкритої колото-різаної рани лівої гомілки на рівні границі між верхньою та середньою третинами з пораненням підколінних артерії і вени.

Окрім того, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в період часу з 20 години 30 хвилин до 21 години 15 хвилин, точного часу слідством не встановлено, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, разом зі своїми раніше знайомими ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 знаходилась у квартирі АДРЕСА_3 , належній на праві приватної власності ОСОБА_6 та в якій останній проживає.

Знаходячись у кімнаті вказаної квартири, приблизно о 21 годині 10 хвилин, точного часу слідством не встановлено, під час спільного розлиття алкогольних напоїв, між ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_9 виникла сварка. В ході сварки, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, ОСОБА_3 , приблизно о 21 годині 15 хвилин, точного часу слідством не встановлено, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, взяла до рук кухонний ніж, що лежав на столі вищевказаної кімнати та умисно нанесла ним потерпілій ОСОБА_9 один удар в область передньо - зовнішньої поверхні лівої гомілки, спричинивши останній тілесні ушкодження, які мають ознаки тяжких, небезпечних для життя.

В цей же час, тобто 16.12.2017 приблизно о 21 годині 15 хвилин, точного часу слідством не встановлено, одразу після нанесення тілесного ушкодження ОСОБА_9 , ОСОБА_3 помітила на дивані, що знаходився в приміщенні кімнати квартири АДРЕСА_3 мобільний телефон марки «Nomi» моделі «І244» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 чорно-червоного кольору, належний ОСОБА_6 і в останньої раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення вказаного чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення мобільного телефону марки «Nomi» моделі «І244» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 чорно-червоного кольору, з корисливих мотивів, визначивши його як предмет свого злочинного посягання, ОСОБА_3 , скориставшись панікою, що виникла внаслідок отримання ОСОБА_9 тяжкого тілесного ушкодження, непомітно для оточуючих, схопила мобільний телефон до рук і переконавшись, що її злочинні дії не були ніким помічені, спочатку поклала його до кишені своєї куртки, а потім до свого правого чобота, в які була одягнута.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_3 обернула його на власну користь, розпорядившись ним на власний розсуд з місця скоєння злочину зникла, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №158/18 від 29.01.2018 року, на загальну суму 474 грн. 05 коп.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину визнала повністю, щиро розкаялась. Відповідно до ст.63 Конституції України відмовилася давати суду показання. При цьому зазначила, що повністю погоджується з фактичними обставинами кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті, погоджується з правовою кваліфікацією вчинених кримінальних правопорушень. Не оспорює фактичні обставини кримінальних правопорушень. Звернулася до суду із заявою про розгляд кримінального провадження на підставі ч.3 ст.349 КПК України. Зазначила, що наслідки обмеження апеляційного оскарження вироку суду їй зрозумілі.

Докази вини, здобуті досудовим розслідуванням, обвинувачена визнає повністю і не оспорює їх. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. Дана позиція обвинуваченої є добровільною. Судом з`ясовано, що обвинувачена правильно розуміє зміст обставин кримінального правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні також не оспорював фактичні обставини кримінального правопорушення та не заперечував проти розгляду кримінального провадження на підставі ч.3 ст.349 КПК України.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченою та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, з огляду на те, що обвинувачена, в силу вимог ст.63 Конституції України, відмовилась давати суду показання, суд обмежився лише дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченої.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже суд, приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченої «поза розумним сумнівом» у вчиненні кримінальних правопорушень доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати:

- за ч. 2 ст. 121 КК України, як заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого;

- за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно із ст.12 КК України, є тяжким злочином та злочином середньої тяжкості, особу винної, яка по місцю проживання характеризується посередньо, скарг та заяв від сусідів будинку на поведінку обвинуваченої не надходило, зловживає спиртними напоями. Зазначені обставини підтверджуються характеристикою.

На обліку у лікаря психіатра та лікаря - нарколога в Державному закладі «Спеціалізована медико-санітарна частина №9 МОЗ» обвинувачена не перебуває. Зазначені обставини підтверджуються медичними довідками.

На обліку у Жовтоводській міській філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості обвинувачена не перебуває.

Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченій, є щире каяття.

Обставиною, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченій, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, ставлення обвинуваченої ОСОБА_3 до вчиненого, її щире каяття, наявність обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченій та наявність обставин, що обтяжує їй покарання, суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини та статей, за якими кваліфіковано її дії, за сукупністю злочинів, буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари за вчинене, а й буде слугувати для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Остаточне покарання обвинуваченій слід призначити із застосуванням ч.1 ст.70 КК України /призначення покарання за сукупністю злочинів/.

Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає. Окрім того, відсутні підстави для застосування ст.69-1 КК України, оскільки судом встановлено наявність обставини, що обтяжує покарання обвинуваченій.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола про Італії» від 17 вересня 2009 року, де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». А у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити «особистий і надмірний тягар для особи».

В рамках даного кримінального провадження відносно обвинуваченої ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду від 19 грудня 2017 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який згодом було тричі продовжено. Обвинувачена ОСОБА_3 була затримана 17 грудня 2017 року. Таким чином, строк відбування покарання за даним вироком, обвинуваченій слід рахувати з 17 грудня 2017 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України обвинуваченій слід зарахувати у строк призначеного покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

З обвинуваченої на користь держави слід стягнути витрати на залучення експертів за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № 8-175 від 03.04.2018 року у розмірі 7285,24 грн., за проведення судово - трасологічної експертизи №26/4.6/86 від 01.02.2018 року в розмірі 3432 грн. та за проведення судово-товарознавчої експертизи № 158/18 від 29.01.2018 року в розмірі 300 грн.

Ухвалою слідчого судді від 19.12.2017 року накладено арешт на майно: мобільний телефон Nomi з корпусом чорного кольору з червоною окантовкою, імей НОМЕР_1 , імей: НОМЕР_2 ; куртку зимову темно-зеленого кольору, з капюшоном та штучним хутром з підкладкою чорно-сірого кольору з надписами та малюнками з лейблою з надписом Arina Plai TREDE MARK та позначкою розміру 50; футболку блакитного кольору з вставками білого кольору на рукавах, спереду з малюнком та надпис PUMA з плямами бурого кольору на лівому рукаві та ззаду зверху; брюки чорного кольору, на правій штанині на відстані 35 см від поясу є пляма бурого кольору; чоботи жіночі з штучної шкіри, чорного кольору, спереду на шнурках, мають надписи з зовнішньої сторони КМЕ, підошва гумова на якій є надпис з зовнішньої сторони OUTDOOR, на низу підошви є надпис 38 та КМЕ, на лівому чоботі на внутрішній зовнішній частині на швах є плями бурого кольору, які були добровільно видані ОСОБА_3 та вилучені до Жовтоводського ВП в ході огляду речей 17.12.2017 року з 07 год. 30 хв. до 07 год. 55 хв. СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковником поліції ОСОБА_10 . В іншій частині клопотання відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.01.2018 року, ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2017 року в частині відмови в задоволенні клопотання про арешт майна скасовано. Постановлено в цій частині нову ухвалу, якою накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: ніж з пластиковою рукояткою коричневого кольору, довжиною 25, 4 см, довжиною леза - 13, 5 см, довжина рукоятки - 11, 8 см, який було виявлено в вітальні, що поміщено до паперового конверту і запаковано з підписами на конверті понятих, спеціаліста та слідчого; прозору склянку, яка була виявлена на столі в приміщенні вітальні, що була поміщена до спеціального пакету № 0016559; прозору склянку, яка була виявлена на тумбочці в приміщенні вітальні, що була поміщена до спеціального пакету № 0016531; скляну банку, об`ємом 0, 5 л з недопалками цигарок, яка була виявлена на тумбочці в приміщенні вітальні, що була поміщена до спеціального пакету № 0016531; чашку білого кольору з логотипом "ДельтаБанку" червоного кольору, яка була виявлена на тумбочці в приміщенні вітальні, що була поміщена до спеціального пакету № 4408123; чашку білого кольору з візерунком червоного кольору, яка була виявлена на тумбочці в приміщенні вітальні, що була поміщена до спеціального пакету № 0016557; 5-ть фрагментів розбитої чашки, яка була виявлена часткового на столі (4 фрагменти) та на підлозі (1 фрагмент) в приміщенні вітальні, що поміщено до спеціального пакету № 0016530; скляну пляшку з-під горілки "Хортиця", об`ємом 1 л, яка була виявлена в вітальні, що поміщено до спеціального пакету № 0013943; чоловічі труси марки "HugoBoss" темно-сірого кольору з плямою речовини бурого кольору, що були виявлені в вітальні, що було поміщено до паперового конверту і запаковано з підписами на конверті понятих, спеціаліста та слідчого; чорні штани з синтетичного матеріалу з слідами речовини бурого кольору та отвором на лівій штанині у вигляді лінейного розрізу довжиною 3, 2 см, чорна кофта з рожевим написом МАRC, шкарпетки жіночі 2 шт. зі слідами бурого кольору та жіноча резинка для волосся, які були зняті з трупа ОСОБА_9 та запаковані до картонної коробки, на якій проставлено підписи понятих, спеціаліста та слідчого; фрагмент шпалери зі слідами речовини бурого кольору, виявлені на стіні при вході в спальню, що поміщено до паперового конверту і запаковано з підписами на конверті понятих, спеціаліста та слідчого; браслет чорного кольору, який було виявлено в спальні, що поміщено до спеціального пакету № 0066590, які були вилучені в ході огляду місця події 16 грудня 2017 року з 23.21. год. до 17 грудня 2017 року 01.38 год. старшим слідчим СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_11 в приміщенні квартири АДРЕСА_3 . В іншій частині ухвалу залишено без змін.

Вище вказані ухвали підлягають скасуванню після набрання вироком законної сили.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- мобільний телефон «NOMI» I 244, імей НОМЕР_1 , імей НОМЕР_2 , який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити потерпілому ОСОБА_6 ;
- чоловічі труси зі слідами речовини бурого кольору, що були поміщені та запаковані до паперового конверту, які передані на зберігання до камери схову Жовтоводського ВП знищити;

- жіночі ботинки гр. ОСОБА_3 в спеціальному пакеті №0015915, куртку, футболку, брюки гр. ОСОБА_3 в паперовій коробці повернути ОСОБА_3 ;

- ніж з рукояткою коричневого кольору виявлений на підлозі вітальні в кв. АДРЕСА_3 в паперовому конверті зразки крові трупу ОСОБА_9 , зразки крові ОСОБА_3 , зразки крові ОСОБА_6 в трьох різних паперових конвертах, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровської області знищити;

- дві склянки, дві кружки, пляшку з-під горілки «Хортиця», 5 фрагментів розбитої кружки, банку з недопалками та 4 сліди пальців рук на 4-х липких стрічках, які передані на зберігання до камери схову Жовтоводського ВП знищити;

- одяг потерпілої, що складається з штанів чорного кольору з пошкодженням на лівій халоші, кофта чорного кольору, дві шкарпетки і гумка для волосся в паперовій коробці, які передані на зберігання до камери схову Жовтоводського ВП повернути матері ОСОБА_12 ;

- змиви речовини бурого кольору з підлоги спальні запакований до паперового конверту; контрольний змив РБК з підлоги спальні запакований до паперового конверту; фрагмент шпалери зі стіни при вході в спальню з нашаруванням РБК запакований до паперового конверту; змив РБК з килиму у вітальні запакований до паперового конверту; контрольний змив РБК з килиму у вітальні запакований до паперового конверту, які передані на зберігання до камери схову Жовтоводського ВП знищити;

- браслет чорного кольору, який було виявлено на підлозі в спальні та запаковано до спеціального пакету №0066590 - знищити, оскільки не встановлено його володільця.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання:

- за ч. 2 ст.121 КК України у виді позбавлення волі строком 7 (сім) років 6 (шість) місяців;

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 7 (сім) років 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 17 грудня 2017 року.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- мобільний телефон «NOMI» I 244, імей НОМЕР_1 , імей НОМЕР_2 , який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити потерпілому ОСОБА_6 ;
- чоловічі труси зі слідами речовини бурого кольору, що були поміщені та запаковані до паперового конверту, які передані на зберігання до камери схову Жовтоводського ВП знищити;

- жіночі ботинки гр. ОСОБА_3 в спеціальному пакеті №0015915, куртку, футболку, брюки гр. ОСОБА_3 в паперовій коробці повернути ОСОБА_3 ;

- ніж з рукояткою коричневого кольору виявлений на підлозі вітальні в кв. АДРЕСА_3 в паперовому конверті зразки крові трупу ОСОБА_9 , зразки крові ОСОБА_3 , зразки крові ОСОБА_6 в трьох різних паперових конвертах, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровської області знищити;

- дві склянки, дві кружки, пляшку з-під горілки «Хортиця», 5 фрагментів розбитої кружки, банку з недопалками та 4 сліди пальців рук на 4-х липких стрічках, які передані на зберігання до камери схову Жовтоводського ВП знищити;

- одяг потерпілої, що складається з штанів чорного кольору з пошкодженням на лівій халоші, кофта чорного кольору, дві шкарпетки і гумка для волосся в паперовій коробці, які передані на зберігання до камери схову Жовтоводського ВП. повернути матері ОСОБА_12 ;

- змиви речовини бурого кольору з підлоги спальні запакований до паперового конверту; контрольний змив РБК з підлоги спальні запакований до паперового конверту; фрагмент шпалери зі стіни при вході в спальню з нашаруванням РБК запакований до паперового конверту; змив РБК з килиму у вітальні запакований до паперового конверту; контрольний змив РБК з килиму у вітальні запакований до паперового конверту, які передані на зберігання до камери схову Жовтоводського ВП знищити;

- браслет чорного кольору, який було виявлено на підлозі в спальні та запаковано до спеціального пакету №0066590 - знищити, оскільки не встановлено його володільця.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів:

- за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № 8-175 від 03.04.2018 року у розмірі 7285,24 грн.;

- за проведення судово-трасологічної експертизи № 26/4.6/86 від 01.02.2018 року в розмірі 3432 грн.;

- за проведення судово-товарознавчої експертизи № 158/18 від 29.01.2018 року в розмірі 300 грн.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили, залишити попередній тримання під вартою.

Ухвалу слідчого судді від 19.12.2017 року про арешт майна, після набрання вироком суду законної сили - скасувати.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.01.2018 року про арешт майна, після набрання вироком суду законної сили - скасувати.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій і прокурору.

Суддя