Справа № 202/2314/15-к
1-кп/206/174/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року Самарський районний судом м. Дніпропетровська судом присяжних у складі:
судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
за участю секретаря ОСОБА_6 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у кримінальному провадженні за № 0000372 відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.15, ч.3 ст.289, ч.4 ст.296, ч.2 ст.408 КК України,
за участю сторін кримінального порвадження:
прокурора ОСОБА_10 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників-адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
представники потерпілого ОСОБА_14 , ОСОБА_15

В С Т А Н О В И В:
На розгляді в Самарському районному суді м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.15, ч.3 ст.289, ч.4 ст.296, ч.2 ст.408 КК України.
В судовому засіданні прокурор просив суд продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України залишаються, про що подав відповідне письмове клопотання.
Представники потерпілого ОСОБА_14 та ОСОБА_15 підтримали клопотання прокурора, просили задовольнити.
Захисник-адвокат ОСОБА_12 відмовився висловлюватись відносно заявленого клопотання, обґрунтуванні вказаної позиції зазначив, що він не є учасником вказаного судового процесу та не має права, щодо висловлювань до будь - яких процесуальних дій.
Захисники-адвокати ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 відмовились від висловлювань, щодо заявленого клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_9 , підтримав захисника ОСОБА_13 .
Розглянувши вказане клопотання, суд присяжних вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Так, ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02.04.2018 обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 31.05.2018 року включно.
Дане рішення мотивоване тим, що продовження обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_16 строку тримання під вартою виправдано потребою в проведенні ряду дій, а саме: дослідженні та перевірці всіх доводів обвинувачених, допиту всіх свідків та потерпілого, в сукупності із наявними ризиками, а саме: можливим переховуванням обвинувачених від органів досудового розслідування та суду, вплив на свідків та потерпілого, яких суд присяжних ще не допитував під час судового розгляду, що на час постановлення ухвали залишалися, та які були підставою для обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Отже, вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_16 у вигляді тримання під вартою, суд присяжних, у відповідності до ст. ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість покарання за п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України у виді довічного позбавлення волі та вважає наявними підстави для продовження обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_16 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ризиками, які суд присяжних оцінює у сукупності з тяжкістю покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними, являються об`єктивні дані можливого переховування обвинувачених від органів досудового розслідування та суду, вплив на свідків та потерпілого, яких суд ще не допитував під час судового провадження.
Таким чином, ризики, що були підставою для застосування відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_16 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та продовження такого заходу, на сьогодні не перестали існувати.
Дані відносно осіб обвинувачених враховуються судом, а також період їх тримання під вартою, однак, вони не зменшують заявлені у кримінальному провадженні ризики, оскільки ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_16 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який може бути призначено реальне довічне позбавлення волі, а тому викладене у своїй сукупності є мотивом для обмеження свободи обвинуваченим у встановленому законом порядку.
Застосування до обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, буде недостатньою мірою, оскільки не будуть слугувати забезпеченню виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти спробам обвинувачених переховуватися від органів досудового розслідування або суду, також впливати іншим способом на свідків та потерпілого.
В той час як матеріали обвинувального акту вказують на можливу причетність ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_16 до вчиненних вказаних кримінальних правопорушеннь, а сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування всіх обставин у справі, є достатньою для застосування щодо обвинувачених такого запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
В той же час, суд вважає за необхідне звернути увагу, що дане кримінальне провадження в Самарському районному суді м. Дніпропетровська знаходиться з 06.02.2018 року, з цього часу судом не було допитано обвинувачених, свідків сторони обвинувачення, досліджено матеріали кримінального провадження, а відтак, суд без безпідставних зволікань та затримок здійснює розгляд даного провадження.
Таким чином, задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_16 строку тримання під вартою виправдано, на сьогодні, необхідністю проведення ряду дій, а саме: дослідження та перевірка всіх доводів обвинувачених, допиту всіх свідків та потерпілого, дослідження матеріалів кримінального провадження, в сукупності із наявними ризиками, що на сьогодні залишаються, а саме: об`єктивні дані можливого переховування обвинувачених від органів досудового розслідування та суду, вплив на свідків та потерпілого, яких суд присяжних ще не допитував під час судового провадження.
Беручи до уваги викладене, а також обставини кримінального правопорушення та дані про осіб обвинувачених, суд присяжних вважає необхідним продовжити щодо обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_16 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки вважає, що саме такий запобіжний захід буде достатнім засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки обвинувачених та дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором, що виключає собою можливість застосування відносно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу.
Разом з тим, суд присяжних наголошує на тому, що обвинувачені не позбавлені можливості в подальшому ставити питання перед судом про зміну їм запобіжного заходу під час судового розгляду, коли перестануть існувати ризики, зазначені вище судом присяжних.
Окрім того, практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Враховуючи вищевикладене, суд присяжних вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_16 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, суд присяжних, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинувачених під вартою - задовольнити.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів починаючи з 29.05.2018 до 27.07.2018 включно.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів починаючи з 29.05.2018 до 27.07.2018 включно.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_4 строком на 60 днів починаючи з 29.05.2018 до 27.07.2018 включно.
Копію ухвали надіслати до Дніпровської установи виконання покарань № 4 до виконання в частині продовження строків тримання під вартою.
Копію ухвали відносно ОСОБА_9 надіслати до гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_4 . Початок строку дії ухвали рахувати з 29.05.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Присяжні ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5