Дата документу Справа № 310/4868/18
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-сс/778/828/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №310/4868/18Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 червня 2018 року про застосування запобіжного заходу щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Бородянка Бородянського району Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 червня 2018 року задоволено клопотання слідчого та до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 21 серпня 2018 року включно.

Одночасно визначено ОСОБА_7 розмір застави як запобіжного заходу достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК, у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 17620 гривень.

Встановленні зобов`язання у разі внесення застави, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.5 ст. 194 КПК, які покладаються на підозрюваного в разі внесення застави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, посилається на її незаконність та необґрунтованість, зазначає про відсутність доказів, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК, та просить ухвалу суду скасувати та обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Під час апеляційного розгляду підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник підтримали апеляційну скаргу та наполягали на її задоволенні. Прокурор проти задоволення апеляційної скарги не заперечувала та просила її задовольнити.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що слідчий СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК.

В клопотанні зазначено, що 24 червня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК.

З посиланням на наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК, а саме підозрюваний може вчините інше кримінальне правопорушення, слідчий просив застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого, посилаючись на те, що менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти наявним у провадженні ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися із зазначеним рішенням слідчого судді виходячи з такого.

За матеріалами провадження ОСОБА_7 раніше не судимий, підозрюється у вчиненні злочинів невеликої і середньої тяжкості, за який законом передбачено найбільш суворе покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років та якому не повідомлено про підозру у вчиненні нового кримінального правопорушення, і який не переховувався від органів досудового розслідування чи суду, тобто він не є суб`єктом у відповідності до п.3 ч.2 ст. 183 КПК, до якого може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Отже, в контексті вимог п.3 ч.2 ст.183 КПК щодо виключних обставин для обрання особі запобіжного заходу у виді тримання під вартою, приймаючи до уваги наведені вище обставини, колегія приходить до висновку про відсутність законних підстав для застосування стосовно ОСОБА_7 запропонованого слідчим запобіжного заходу.

Крім цього, колегія суддів вважає, що висунута підозра ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК з огляду на визначення кримінальним законом кваліфікуючої ознаки даного злочину є необґрунтованою.

Так, згідно до вимог ч.4 ст. 32 КК, повторність відсутня, якщо за раніше вчинений злочин особу було звільнено від кримінальної відповідальності за підставами, встановленими законом, або якщо судимість за цей злочин було погашено або знято.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 в силу ст.89 КК не судимий.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді, як постановлена без врахування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення клопотання, підлягає зміні в частині визначення підозрюваному виду запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у певний період доби, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.

Вказаний запобіжний захід і покладені на підозрюваного обов`язки, на думку колегії суддів, будуть достатньою гарантією для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 червня 2018 року про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 в частині визначення підозрюваному виду запобіжного заходу і переліку обов`язків змінити з тримання під вартою на домашній арешт, шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня.

Звільнити ОСОБА_7 з-під варти.

Покласти на ОСОБА_7 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуватиме, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Термін дії домашнього арешту та обов`язків, покладених судом, визначити в межах дії запобіжного заходу, тобто до 26 серпня 2018 року включно.
У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає виконанню після її проголошення.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4