Справа №712/6227/18
Провадження № 1-кс/712/2774/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси, у складі
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Черкаській області майор юстиції ОСОБА_4 , погоджене із заступником начальника відділу прокуратури Черкаської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000016 від 08.02.2018, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Сабліно Знам`янського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 31.05.2018 року повідомлено про підозру у тому, що він вчинив кримінальне правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, вчинених особою, яка раніше вчиняла злочин, передбачений ст. 309 КК України, за наступних обставин, -

ОСОБА_6 , будучи особою без визначеного роду занять, раніше судимим за вчинення злочину, передбаченого ст. 309 КК України, яка в силу ст. 89 КК України не погашена, будучи звільненим від покарання з випробуванням, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи на меті вчинення тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, незаконно придбав, зберігав та збув особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - канабіс.

Так, 23.05.2018 ОСОБА_6 , будучи не працевлаштованим та не маючи постійного джерела доходу, в порушення вимог Закону України № 60/95 ВР «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» і Закону України № 62/95 - ВР «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», маючи на меті корисливі мотиви, переслідуючи мету незаконного збагачення, а саме - одержання постійного прибутку від незаконного збуту наркотичних засобів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, біля кафе «Гетьман», яке знаходиться на перехресті вулиць Богдана Хмельницького та Гетьманської у м. Чигирин Черкаської області, близько 19 години 30 хвилин незаконно збув за кошти у сумі 200 грн. громадянину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суху подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України № 2/795 від 29.05.2018 містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - канабіс, маса якого становить 2,60 г (в перерахунку на висушену речовину).

30.05.2018 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

31.05.2018 ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ст. слідчий ОСОБА_4 зазначав, що в матеріалах кримінального провадження мається достатньо фактичних даних для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, які містяться у протоколах слідчих дій та інших документах.

Наголошував на тому, що на даний час є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , знаходячись на волі буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та експерта з метою схилити їх до дачі неправдивих показів та необ`єктивного висновку, може знищити речові докази. Зазначені ризики існують так, як ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років. Він тимчасово не працює та не має постійного джерела доходів, у зв`язку з чим знаходячись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення. Також, ОСОБА_6 має судимість за вчинення злочину, передбаченого ст. 309 КК України, яка в силу ст. 89 КК України не погашена.

Таким чином, органом досудового розслідування, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вважав, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігти вищевказаним ризикам, що не здатен забезпечити інший запобіжний захід.

Слідчий та прокурор просили застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000016 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід тримання під вартою, а саме: у Черкаському слідчому ізоляторі в межах досудового розслідування строком 2 місяці.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив суд застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні при вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою покладався на думку суду.

Слідчий суддя вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши надані сторонами докази приходить до наступних висновків.
Підозра ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченогоч. 2 ст. 307 КК України на даній стадії досудового розслідування достатньо обґрунтована зібраними стороною обвинувачення доказами, зокрема:
-протоколом освідування особи ОСОБА_6 від 30.05.2018;
-протоколом затримання особи ОСОБА_6 від 30.05.2018;
-поясненнях свідків;
-висновку судової хімічної експертизи.
Відповідно до вимог п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до раніше судимої особи, окрім як у випадку підозри її у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_6 , який раніше судимий, обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.

Отже слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України того, що ОСОБА_6 з метою уникнути можливого покарання у виді позбавлення волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Необхідність запобігти цим ризикам є особливо актуальною на початковому етапі досудового розслідування, коли здійснюється первинний збір та фіксація доказів.
За таких обставин клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Під час розгляду клопотання прокурором доведено, що на даний час більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігти вищезазначеним ризикам передбаченим п. п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України.
В даному випадку неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою обумовлюється об`єктивними причинами неможливості усунення негативного впливу ризиків неналежної поведінки підозрюваного. Натомість застосування попереднього ув`язнення має здійснюватись із дотриманням принципу верховенства права, який застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч.2 ст.8 КПК України).
У своїй практиці ЄСПЛ зазначив, що автоматична відмова у заставі в силу закону, без будь-якого судового контролю, несумісна з гарантіями статті 5 § 3 Конвенції (рішення у справі «Пірузян проти Вірменії», §105; «S.B.C. проти Сполученого Королівства», §§ 23-24). Прецедентне право Конвенції сформулювало чотири базових причини для відмови у звільненні під заставу: а) ризик того, що підсудний не з`явиться в судове засідання; б) ризик того, що підсудний вживатиме заходів для запобігання відправленню правосуддя; в) скоїть інші правопорушення; г) стане причиною порушення громадського порядку (рішення у справах «Тирон проти Румунії», §37; «Смирнова проти Росії», § 59; «Пірузян проти Вірменії», § 94).
Отже, оцінюючи потреби досудового розслідування по даному кримінальному провадженню в контексті засад верховенства права та недопущення дискримінаційного поводження з особою, беручи до уваги гарантії невідворотності кримінальної відповідальності за вчинення злочину та презумпцію невинуватості і забезпечення доведеності вини, з огляду на обставини кримінального провадження та ступень обґрунтованості підозри, прихожу до висновку, що в даному випадку безальтернативне тримання під вартою підозрюваного не відповідає засадам розумності і пропорційності застосування запобіжного заходу, а також не забезпечує справедливої рівноваги між публічним інтересом демократичного суспільства та необхідністю поважати право на свободу.
Таким чином, в даному випадку об`єктивним є потреба у визначенні підозрюваному застави, як альтернативного заходу попередньому ув`язненню. Визначаючи розмір застави слідчий суддя враховує, що її розмір покликаний в першу чергу забезпечити явку підозрюваного до відповідних державних органів під час здійснення кримінального провадження та належного виконання ним своїх процесуальних обов`язків. Беручи до уваги відомості про особу підозрюваного, його майновий стан, розмір доходів, особливості життєдіяльності, а також обставини кримінального правопорушення і ступень тяжкості його наслідків, об`єктивним є визначення застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки застава в меншому розмірі не здатна забезпечити усунення ризику негативної поведінки підозрюваного. При цьому задля досягнення дієвості запобігання ризикам негативного впливу підозрюваного на хід досудового розслідування, у разі внесення застави необхідним є покладання на нього обов`язків, передбачених п.1, 2, 3, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України.
Визначаючи строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу варто звернути увагу, що в даному випадку тривалість застосування попереднього ув`язнення на період часу у 60 діб, тобто в межах строку досудового розслідування, є виправданою, внаслідок особливостей способів доказування та отримання доказів для з`ясування всіх обставин кримінального провадження.
Згідно ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд, при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч.4 цієї ж статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 182-183 ,193-194, 196-197, 309 КПК України,-
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 28 липня 2018 року включно.
Початок строку тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто із 30 травня 2018 року.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_8 підлягає направленню до Черкаського слідчого ізолятора.

Визначити заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі п*ятдесят одна тисяча гривень, у разі внесення якої звільнити ОСОБА_6 з-під варти.
Роз`яснити підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, вказаному в ухвалі.
У випадку внесення підозрюваним або заставодавцем застави, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
-не виїжджати за межі міста Чигирин без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності).
Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Копію ухвали вручити підозрюваному та його захиснику, а також слідчому та прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з дня вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1