Справа № 492/1203/18
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року м.Арциз

Слідчий суддя Арцизького райо нного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Арциз клопотання слідчого СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2018 року до Арцизького районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку.

Як вбачається з клопотання 04.08.2018 року у проміжок часу з 23 год. 00 хв. 03.08.2018 року по 07 год. 00 хв. 04.08.2018 року невстановлені особи намагалися здійснити підпал автомобілю марки «Hyundai-Tucson» д/н НОМЕР_1 , 2008 р.в. сірого кольору за допомогою легкозаймистої рідини зі саморобним, самозапальним пристроєм, який знаходиться на з`їзді з вулиці Красна смт. Тарутине між будинками №139 та №135.

За даним фактом 04.08.2018 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000415 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 348 КК України.

Слідчий у клопотанні просить накласти арешт на вилучені під час огляду 02.08.2018 року речі.

В судове засіданні слідчий та прокурор не з`явилися.

В силу ч. 4 ст. 107 та ст. 108 КПК України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не проводиться, а ведеться журнал судового засідання.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання про арешт майна, прийшов до висновку, що клопотання слід повернути прокурору для усунення недоліків, з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого має бути зазначено підстави і мету відповідно до ст. 170 КПК України.

В клопотанні не наведено підстав та не зазначено мету відповідно до ст. 170 КПК України, а лише скопійовано зміст частини першої та другої зазначеної статті.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого має бути зазначено перелік і вид майна.

Так, у клопотанні вид і перелік майна зазначено не точно, відсутні індивідуальні або родові ознаки, не зазначено кількості предметів, не зазначено на чому збережено сліди структури матеріалу, а також відсутні номера експертних пакетів, що не відповідає вимогам викладеним у Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (наказі № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 року), для точного визначення майна яке підлягає арешту.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого має бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

У клопотанні не зазначено хто є власником цього майна та не зазначено конкретні факти і докази, що свідчать про володіння користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Також слід зазначити, що відповідно до п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішені питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Оскільки клопотання слідчого про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, що як наслідок не дає можливості слідчому судді вирішити питання про арешт майна відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків, відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України.

Крім того слід звернути увагу слідчого та прокурора на інструкцію з діловодства в системі Міністерства внутрішніх справ України (наказ № 747 від 23.08.2012 року)

3.3.10. Документи постійного і тривалого зберігання (10 і більше років) підшивають або переплітають в обкладинки з цупкого картону. Документи тимчасового зберігання (до 10 років) допускається підшивати в м`які обкладинки.

3.3.11. Документи до справ підшивають міцною ниткою в 3-4 проколи або переплітають друкарським способом. Під час підшивання справи з документів виймають шпильки, скріпки.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна повернути прокуророві, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала слідчого судді про повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_1