Справа № 333/3797/18
Провадження № 1-кс/333/1055/18
УХВАЛА

Іменем України
23 липня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадження № 0001341 від 27 квітня 2018 року та додані до нього матеріали відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, освіта середньо - технічна, холостого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенанта поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001341 від 27 квітня 2018 року.

Вимоги клопотання обґрунтовує наступним.

27 квітня 2018 року, приблизно о 00 годині 10 хвилин, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 та невстановленою в ході досудового слідства особою, через відчинену хвіртку проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_2 . Так, перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, у ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та невстановленої особи, раптово виник спільний злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи. Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, невстановлена особа, з метою залякування потерпілих та подолання їх волі до опору, демонструвала у своїй руці предмет ззовні схожий на пістолет та направляла його на потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та свідків ОСОБА_14 і ОСОБА_15 . Далі, ОСОБА_16 діючи відповідно до відведеної ролі, підійшов до потерпілого ОСОБА_13 та з метою подолання волі останнього до опору завдав одного удару кулаком правої руки в область голови, внаслідок чого останній впав з висоти власного зросту на землю. Після цього, ОСОБА_16 , продовжуючи свій злочинний умисел, підійшов до потерпілого ОСОБА_12 та завдав йому одного удару кулаком правої руки в область голови. В результаті після того як ОСОБА_12 опинився на підлозі, ОСОБА_5 , діючи відповідно до відведеної ролі, завдав потерпілому ОСОБА_12 два удари тупою металевою частиною сапи у ліву скроневу ділянку голови, спричинивши при цьому останньому відкриту черепно-мозкову травму голови, рану в лівій скроневій області, імиресіонний перелом лівої лобової, лівої скроневої, лівої тім`яної кісток, з осередком забою, з геморагічним просочуванням лівої лобної ділянки, з субдуральною гематомою лівої лобної ділянки, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення. Після нанесення зазначених тілесних ушкоджень ОСОБА_16 підійшов до потерпілого ОСОБА_12 та з лівої руки заволодів належним останньому браслетом із золота 585 проби, вагою 14,7 гр., вартістю 12 500 грн.

Після цього, ОСОБА_16 , ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, за невстановлених обставин заволоділи мобільним телефоном ОСОБА_13 «Хіаоmі Redmi 3S» в корпусі сірого кольору, вартістю 3500 грн., що лежав на столі у дворі будинку, грошовими коштами у розмірі 550 грн., що знаходились у лівій задній кишені джинсових брюк потерпілого ОСОБА_12 та зникли з місця вчинення кримінального правопорушення з усім викраденим майном.

Таким чином, внаслідок розбійного нападу, ОСОБА_16 , ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа потерпілому ОСОБА_13 спричинили майнову шкоду на суму 3500 грн., а потерпілому ОСОБА_12 - на загальну суму 13050 грн.

23 липня 2018 року ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження слідство приходить до висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_5 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, необхідно обрати йому запобіжний захід - домашній арешт з наступних підстав:

1. ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 4 ст. 187 КК України, який згідно ст. 12 КК України також відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна.

2. Зібрані слідством докази по кримінальному провадженню є достатніми вважати, що перебуваючи на свободі ОСОБА_5 може: незаконно впливати на свідків; переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність.

3. Зібрані слідством докази по кримінальному провадженню вказують на винність ОСОБА_5 у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

4. Згідно матеріалів кримінального провадження, мається реальна загроза того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність.

5. У зв`язку із зазначеними вище обставинами досудове слідство приходить до висновку, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.

6. Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_5 наступних обов`язків, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_17 , задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 дав пояснення, аналогічні викладеним у клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання слідчого, оскільки вважає мету та підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Крім того, прокурор вважає, що у кримінальному провадженні зібрано достатньо даних, які вказують на скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його законний представник заперечували проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечував, просив передати на особисту поруку, зазначаючи, що відсутні ризики, передбачені у клопотанні слідчого.

За клопотанням сторони захисту на підтвердження обґрунтування клопотання щодо передачі ОСОБА_5 на особисту поруку, судом були допитані свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .

Свідок ОСОБА_18 суду показала, що є сусідкою підозрюваного, знає його на протязі 10 років та може охарактеризувати його лише з позитивного боку.

Свідок ОСОБА_19 суду показав, що знає підозрюваного ОСОБА_5 на протязі 8 років, характеризує його лише з позитивного боку, спиртні напої не вживає, відповідальний, спортсмен, спілкуються вони щонайменше раз на тиждень.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, його законного представника та адвоката, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, суд прийшов наступного висновку.

Підставою застосування запобіжного заходу є також, згідно клопотання слідчого, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення: незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом статтею 176 КПК України передбачено, що одним із запобіжних заходів є домашній арешт.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

27 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001341 внесені відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

23 липня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, що підтверджено належними та вагомими доказами - даними, встановленими з протоколів допиту потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , висновку експерта, протоколів допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , протоколів додаткових допитів свідків, протоколу допиту малолітнього свідка, повідомленням про підозру.

Ризики, передбачені в ст. 177 КПК України, доведені, так як ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо - тяжкого злочину, йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та він може незаконно впливати на свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_5 винним у скоєнні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється; даних про його особу, що він свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнає; зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків; з метою запобігання незаконного впливу на свідків, спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення; а також, зважаючи на доведеність наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України; що обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання чи особистої поруки не є доцільним, суд вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 131,132, 176-179, 193-196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадження № 0001341 від 27 квітня 2018 року та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001341 від 27 квітня 2018 року запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
ЗаборонитиОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , - цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Комунарський ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Строк дії ухвали 60 діб.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя
Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1