Номер провадження: 11-сс/785/1328/18
Номер справи місцевого суду: 501/1634/18, 1-кс/501/627/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 26.07.2018 року, якою відносно:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, одруженого, працюючого стрільцем воєнізованої охорони станції «Одеса-Сортувальна» ВП «Одеській загін воєнізованої охорони» РФ «Одеська залізниця», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000442 від 14.04.2017 року відмовлено в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання,

встановив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено частково клопотання ст. слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 . Відмовлено в застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які посилається слідчий та прокурор не є достатніми для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя врахував особу підозрюваного, те, що він вчинив тяжкий злочин (за оголошеною підозрою), має роботу, постійне місце проживання, сім`ю, неповнолітніх дітей, позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки, учасник бойових дій, але може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор у апеляційній скарзі зазначив, що ухвала слідчого судді суперечить фактичним обставинам справи і є незаконною з таких підстав:
- слідчий суддя безпідставно дійшов висновку про те, що сама наявність ризиків не є підставою для застосування найбльш тяжкого запобіжного заходу, оскльки у клопотанні та під час судового розгляду, ним наведена наявність вагомих доказів вчинення підозрюваним вказаного правопорушення, обгрунтована підозра, а також по кожному ризику окремо було зазначено, що підозрюваний: може переховуватись від досудового розслідування та суду, у зв`язку з тим, що за вчинене правопорушення передбачене покарання до шести років позбавлення волі; може знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документ, оскільки місцезнаходження частини викраденого майна не встановлена; може незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, оскільки частина з них є колегами підозрюваного, або знаходились в прямому підпорядкуванні з ним; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вчиняв злочини, в тому числі з невстановленими на даний момент особами, і перебуваючи на волі, може продовжити протиправну діяльність разом з такими особами;
- прокурором в судовому засідання доведено, що особиста порука та особисте зобов`язання не можуть унеможливити настання таких ризиків, як ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.
Посилаючись на такі доводи, прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу і просив її задовольнити, підозрюваного та захисника, які заперечували проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновків про таке.
Відповідно до приписів ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Як видно з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінально-процесуального закону виконав та врахував їх при постановленні ухвали, а доводи апеляційної скарги прокурора є надуманими і суперечать фактичним обставинам справи.
При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.
Так, відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 р., заява №42310/04, суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Так, з наявних матеріалів справи вбачається, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується доказами, а саме: протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 25.07.2018 року (а.п. 6-18); протоколами огляду місця події від 25.07.2018 року (а.п. 19-21); протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 25.07.2018 року (а.п. 22-24); протоколами допиту свідка ОСОБА_10 від 25.07.2018 року (а.п.25-27), протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.07.2018 року (а.п.28-30); заявами про вчинення злочину (а.п. 34-37).
Згідно з приписами ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З матеріалів провадження встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 перебуває на посаді стрільця воєнізованої охорони станції «Одеса-Сортувальна» ВП «Одеській загін воєнізованої охорони» РФ «Одеська залізниця» і, виходячи із повідомлення про підозру, мав причетність до скоєних правопорушень ухиляючись від виконання своїх прямих обов`язків, що свідчить про схильність останнього до перешкоджання законній діяльності, та він в подальшому своїми діями може перешкоджати і кримінальному провадженню.
На підставі цього, колегія суддів вважає за доцільним застосування слідчим суддею відносно підозрюваного запобіжного заходу, який позбавить його можливості вчинення таких дій, на що посилається прокурор.
Однак, зважаючи на те, що ОСОБА_7 має роботу, постійне місце проживання, сім`ю, неповнолітніх дітей, позитивно характеризується, являється учасником бойових дій, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, то застосування запобіжного заходу пов`язаного з триманням під вартою, на думку колегії суддів, є недоцільним, а застосування особистого зобов`язання, зможе в достатній мірі забезпечити ним виконання належної поведінки під час досудового розслідування.
Разом з тим, слідчий суддя обґрунтовано зазначив в ухвалі, що в судовому засіданні слідчий та прокурор не довели обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а твердження прокурора про те, що ОСОБА_7 , перебуваючи на свободі, може вчинити новий злочин, незаконно впливати на свідків та потерпілого, є припущенням, адже слідчий та прокурор, окрім загальних формулювань, не надали доказів на підтвердження наявності зазначених ризиків.

Отже, оскільки на даній стадії досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд апеляційної інстанції вважає що рішення слідчого судді про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, є обґрунтованим.
Відповідно до приписів ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування ухвали слідчого судді немає.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 26.07.2018 року, якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4