Справа № 683/1211/17
УХВАЛА
В обґрунтування посилалась на те, що оскаржувана постанова прийнята неправомірно та передчасно, розслідування проведено не повно, не встановлено усі обставини кримінального провадження.
В судовому засідання скаржник підтримала скаргу, просить її задовольнити, з вищенаведених підстав.
Начальник СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області в судове засідання не з`явивсь, будучи своєчасно повідомленим про час та місце розгляду справи і відповідно до ч.3 ст.306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, по якому винесено оскаржувану постанову, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Пунктом третім ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Частиною першою ст.304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Оскільки копію оскаржуваної постанови, скаржник отримала 07 травня 2018 року, тому не пропустила строк звернення з скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.
Разом з тим, під час проведення досудового розслідування не перевірено обставини щодо наявності розбіжностей між питанням, яке вносилось на розгляд виконкому селищної ради та прийнятим за результатами даного розгляду рішенням від 09.10.2014р. №4/6-2014; не встановлено, обставин проведення ремонту а також осіб, що проводили ремонт, замовника ремонту у квартирі АДРЕСА_1 ; не встановлено особу чи осіб, які виготовили копію рішення виконкому Теофіпольської селищної ради від 09.10.2014р. №4/6 та копію протоколу №6 засідання виконкому Теофіпольської селищної ради від 09.10.2014р.; не встановлено особу чи осіб, які створили файл у форматі документу Microsoft Word, що містить текс рішення виконкому Теофіпольської селищної ради від 09.10.2014р.; не встановлено особу чи осіб, на яких покладено відповідальність за збереження оригіналі протоколів та рішень виконкому Теофіпольської селищної ради у 2014-2015 роках; не встановлено хто саме з членів виконкому Теофіпольської селищної ради був присутній, а хто з них був відсутній під час проведення засідання виконкому Теофіпольської селищної ради 09.10.2014р., з урахуванням інформації отриманої за результатами проведеного тимчасового доступу до інформації, отриманої від ПрАТ «Київстар», що містяться на інформаційних системах, а саме інформації про адреси базових станцій з прив`язкою до місцевості; не надано оцінку відсутності оригіналу протоколу засідання виконкому Теофіпольської селищної ради від 09.10.2014р. за №4/6-2014р. у архівному відділі Теофіпольської РДА; не перевірено за яких обставин, ким та чому не було зареєстровано заяву ОСОБА_4 про розгляд питання про надання їй кв. АДРЕСА_1 для реєстрації місця проживання, при тих обставинах, що на даній заяві міститься відтиск штампу Теофіпольскої селищної ради без зазначення вхідного номеру кореспонденції та дати реєстрації.
За таких обставини, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова начальника СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження від 31 січня 2018р. скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя