Провадження № 1-кп/331/542/2018
Єдиний унікальний номер 331/5550/18
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
12 жовтня 2018 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжя обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Підстави для закриття та зупинення кримінального провадження відсутні, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, підсудне Жовтневому районному суду міста Запоріжжя.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.
Учасники судового провадження, кожен окремо, вважають можливим призначити кримінальне провадження до розгляду у судовому засіданні.
Обвинуваченому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні подано клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на два місяці.
В обгрунтування клопотання зазначено, що на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Таким чином, на думку прокурора, наявні всі підстави для продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 заперечував проти продовження запобіжного заходу, просив суд змінити запобієний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки ОСОБА_7 є раніше не судимою особою, та має на своєму утриманні малолітніх дітей, крім того, має ряд хронічних захворювань та потребує лікування.
Обвинувачений ОСОБА_7 також заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив змінити його на домашній арешт, зазначивши що має на своєму утриманні малолітніх дітей та ряд хронічних захворювань, та потребує лікування.
Вислухавши думку учасників процессу, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питаня судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно положень ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити:
1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;
2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;
5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;
7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.
Положеннями ч. 3 ст. 199 КПК України встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Прокурором у судовому засіданні не доведено наявність одного або кількох ризиків зазначених у статті 177 КПК України, які продовжують існувати на даний час та унеможливлюють застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, крім того прокурором до клопотання не додано жодних документів, окрім ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу від 15.08.2018 р.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_7 є раніше не судимою особою, має на своєму утриманні малолітніх дітей, має стійкі соціальні зв`язки, тому з огляду на таке, суд доходить висновку, що до ОСОБА_7 може бути застосований більш м`який запобіжний захід не пов`язанийз обмеженням права особи на особисту свободу у вигляді цілодобового домашнього арешту .
Крім того, адвокат ОСОБА_9 у судовому засіданні заявив клопотання про скасування арешту майна накладеного на автомобіль "Skoda Super B", д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та ключі від транспортного засобу "Skoda Super B", д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_10 , матері ОСОБА_7 , оскільки вищевказаний арешт позбавляє власника автомобіля у праві вільно розпоряджатись та користуватись майном.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вищевказаний автомобіль відповідно до ухвали слідчого судді від 21.05.2018 року є речовим доказом, на який накладено арешт відповідно до вимог КПК України, та є знаряддям вчинення злочину.
Вислухавши думку учасників процессу, суд дійшов висновку, що клопотання захисника підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
21 травня 2018 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя накладено арешт на автомобіль "Skoda Super B", д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та ключі від транспортного засобу "Skoda Super B", д.н.з. НОМЕР_1 . Відповідно до вказаної ухвали, слідчим суддею накладено арешт на майно, що було вилучено 18.05.2018 року в ході проведення обшуку, в тому числі на автомобіль та ключі від автомобілю.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як встановлено у судовому засіданні власником автомобілю є матір обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_10 , яка на даний час не має можливості вільно використовувати транспортний засіб за цільовим призначенням. Враховуючи те, що питання про скасування арешту майна вирішується судом під час винесення вироку, в порядку ст..100 КПК України, суд вважає за можливе клопотання захисника ОСОБА_9 задовольнити частково та передати автомобіль "Skoda Super B", д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та ключі від транспортного засобу "Skoda Super B", д.н.з. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_10 , попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вищевказаний автомобіль відповідно до ухвали слідчого судді від 21.05.2018 року є речовим доказом, на який накладено арешт відповідно до вимог КПК України, та є знаряддям вчинення злочину.
Вислухавши думку учасників процессу, суд дійшов висновку, що клопотання адвоката не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Враховуючи те, що вищевказаний автомобіль є знаряддям вчинення злочину, питання про скасування арешту майна буде вирішено судом під час винесення вироку, в порядку ст.100 КПК України. А тому клопотання адвоката ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_12 про скасування арешту майна підлягає залишенню без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 184, 181, 194, 314, 315, 316, 331 КПК України, суд у х в а л и в:
Прийняти до розгляду Жовтневим районним судом м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 10 годину 00 хвилин 22 жовтня 2018 року.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_9 .
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
Змінити щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
На обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 60 (шістдесят) днів, до 10 грудня 2018 року, а саме:
1)не залишати місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово;
2) з`являтися до органів досудового слідства та суду за першим викликом у призначений час;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на відповідний структурний підрозділ ГУ НП у Запорізькій області.
Роз`яснити органу внутрішніх справ, що вони повинні негайно поставити на облік ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і повідомити про це суддю.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.
Клопотання адвоката ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_12 про скасування арешту майна залишити без задоволення.
Клопотання адвоката ОСОБА_9 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Передати автомобіль "Skoda Super B", д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та ключі від транспортного засобу "Skoda Super B", д.н.з. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_10 , попередивши про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України. В іншій частині клопотання адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_13