АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/3504/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 червня 2018 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та накладено арешт на грошові кошти у гривневому еквіваленті номіналом 500 гривень, 167 купюр, на суму 83500 гривень, номіналом 200 гривень, 163 купюри, на суму 32600 гривень, номіналом 100 гривень, 222 купюри, на суму 22200 гривень, номіналом 20 гривень, 7 купюр, на суму 140 гривень, номіналом 10 гривень, 26 купюр, на суму 260 гривень, номіналом 5 гривень, 25 купюр, на суму 125 гривень, номіналом 2 гривні, 172 купюри, на суму 344 гривні, номіналом 1 гривня, 386 купюр, на суму 386 гривень, а всього на грошові кошти в загальній сумі 140205 гривень, які були вилучені за місцем знаходження клініки репродуктивної медицини ТОВ «ВІОТЕХСОМ», власником якої є ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відчуження, користування та розпорядження ними.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, власник майна ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 . Зокрема, апелянт зазначає, що клопотання про арешт майна було подано до суду особою, яка діяла без повноважень, а також поза межами строків, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України. Також ОСОБА_10 вважає, що в клопотанні та доданих до нього матеріалах відсутні належні дані, які дають підстави вважати, що грошові кошти відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Крім того, автор апеляції вважає, що прокурором не було доведено необхідність накладення арешту на вилучені грошові кошти з метою збереження речових доказів, не вказано, у який спосіб та для з`ясування яких обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні, можливе їх використання у якості речових доказів, а також не підтверджено належними доказами обставини, при яких грошові кошти були здобуті злочинним шляхом, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення чи є речовим доказом у кримінальному провадженні. При цьому ОСОБА_10 звертає увагу, що він не є підозрюваним у кримінальному провадженні.
Далі в апеляційній скарзі власник майна запевняє, що вилучені під час обшуку грошові кошти мають законне походження та ним були задекларовані. Зокрема, як вказує ОСОБА_11 , відповідно до його податкової декларації про майновий стан та доходи, ним у 2016 році було отримано 50000 Євро дивідендів з джерелом походження у Латвії, у 2017 році отримано також 50000 Євро дивідендів з джерелом походження у Латвії. Крім того, як наголошує апелянт, у 2017 році ним було отримано 20500000 гривень доходу від реалізації власного нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2 та будівлі магазину по АДРЕСА_3 . Також апелянт зазначає, що 29 вересня 2015 року ОСОБА_12 було виконано договір позики від 27 березня 2015 року та повернуто йому кошти у еквіваленті 135200 доларів США, що підтверджується інформаційною довідкою про припинення іпотеки, якою забезпечувалося зобов`язання, а 28 лютого 2018 року між ОСОБА_13 та ОСОБА_14 було укладено договір відступлення права вимоги, за яким останній отримав еквівалент 88000 доларів США.

Таким чином, як стверджує автор апеляції, документально було підтверджено законне походження коштів у розмірі 20500000 гривень, 100000 Євро та 223200 доларів США. Також ОСОБА_11 акцентує увагу на тому, що набуття у власність вказаних коштів жодним чином не пов`язане із господарською діяльністю TOB «ВІОТЕХСОМ» та володінням ним часткою у статутному капіталі цього товариства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга власника майна ОСОБА_8 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, відділом процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000224, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 липня 2016 року заознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 149, ч. 3 ст. 149, ч. 3 ст. 212 КК України.

Органи досудового розслідування вважають встановленим, що на території міста Києва, міста Кіровограда, міста Львова, міста Донецька та міста Маріуполя впродовж 2011 2018 років здійснює протиправну діяльність злочинна група, організована Точиловським Альбертом, громадянином Республіки Молдови і Федеративної Республіки Німеччини, до якої входять також службові особи ТОВ «ВІОТЕХСОМ» та інших підконтрольних ним підприємств, які під виглядом проведення програм допоміжних репродуктивних технологій із застосуванням сурогатного материнства сприяють іноземним громадянам в здійсненні незаконних угод щодо малолітніх дітей (громадян України) та під час своєї діяльності ухиляються від сплати податків в особливо великих розмірах.
Зокрема, як стверджують органи досудового розслідування, службові особи ТОВ «ВІОТЕХСОМ» сприяють безпідставному внесенню до довідок про генетичну спорідненість недостовірної інформації про іноземних громадян, батьків новонароджених громадян України, після чого іноземні громадяни незаконно реєструють новонароджених громадян України, як громадян іноземних держав, та вивозять назавжди з території України. Фактичними батьками таких дітей є невідомі особи, так як при лікувальній програмі допоміжних репродуктивних технологій використовуються яйцеклітини та сперматозоїди донорів з банків, які не мають жодного відношення до іноземців, яких вписують батьками в довідки про генетичну спорідненість.З метою отримання послуг іноземні громадяни укладають з клінікою ТОВ «ВІОТЕХСОМ» угоди щодо застосування допоміжних репродуктивних технологій методом сурогатного материнства та пов`язаних з цим послуг, вартість послуг складає 50000 Євро. Зазначені кошти іноземцями надаються готівкою посадовим особам або власникам ТОВ «ВІОТЕХСОМ» як на території України, так і за кордоном.

Попередньо встановлено, що валовий дохід ТОВ «ВІОТЕХСОМ» () в 2015 році склав 122112000 гривень, а в 2016 році 244475000 гривень. Водночас, згідно з податковою декларацією на прибуток ТОВ «ВІОТЕХСОМ», у 2015 році валовий дохід даного підприємства становив 9100130 гривень, а в 2016 році 14471770 гривень. В результаті не відображення валового доходу в податковій декларації на прибуток підприємства службові особи ТОВ «ВІОТЕХСОМ» ухилилися від сплати податків в особливо великих розмірах та не сплатили до бюджету України в 2015 році 21000000 гривень, а в 2016 році 43000000 гривень.
В подальшому, як вважають органи досудового розслідування, грошові кошти, здобуті злочинним шляхом, злочинне угрупування легалізує шляхом придбання елітної нерухомості та елітних автомобілів як на території України, так і за її межами, а також на тимчасово окупованих територіях через підконтрольні їм підприємства.
Під час проведення обшуку 15 березня 2018 року за місцем знаходження клініки репродуктивної медицини ТОВ «ВІОТЕХСОМ», власником якої є ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено грошові кошти у гривневому еквіваленті номіналом 500 гривень, 167 купюр, на суму 83500 гривень, номіналом 200 гривень, 163 купюри, на суму 32600 гривень, номіналом 100 гривень, 222 купюри, на суму 22200 гривень, номіналом 20 гривень, 7 купюр, на суму 140 гривень, номіналом 10 гривень, 26 купюр, на суму 260 гривень, номіналом 5 гривень, 25 купюр, на суму 125 гривень, номіналом 2 гривні, 172 купюри, на суму 344 гривні, номіналом 1 гривня, 386 купюр, на суму 386 гривень, всього вилучено грошових коштів на загальну суму 140205 гривень.
Постановою заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 вилучені грошові кошти визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

04 травня 2018 року прокурор у кримінальному провадженні заступник начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти у гривневому еквіваленті номіналом 500 гривень, 167 купюр, на суму 83500 гривень, номіналом 200 гривень, 163 купюри, на суму 32600 гривень, номіналом 100 гривень, 222 купюри, на суму 22200 гривень, номіналом 20 гривень, 7 купюр, на суму 140 гривень, номіналом 10 гривень, 26 купюр, на суму 260 гривень, номіналом 5 гривень, 25 купюр, на суму 125 гривень, номіналом 2 гривні, 172 купюри, на суму 344 гривні, номіналом 1 гривня, 386 купюр, на суму 386 гривень, а всього на грошові кошти в загальній сумі 140205 гривень, вилучені за місцем знаходження клініки репродуктивної медицини ТОВ «ВІОТЕХСОМ», власником якої є ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відчуження, користування та розпорядження ними. Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження зазначених грошових коштів як речових доказів у кримінальному провадженні.

18 червня 2018 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва вказане клопотання прокурора ОСОБА_9 було задоволено та накладено арешт на грошові кошти, які перелічені вище.
Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000224, про накладення арешту на грошові кошти у гривневому еквіваленті номіналом 500 гривень, 167 купюр, на суму 83500 гривень, номіналом 200 гривень, 163 купюри, на суму 32600 гривень, номіналом 100 гривень, 222 купюри, на суму 22200 гривень, номіналом 20 гривень, 7 купюр, на суму 140 гривень, номіналом 10 гривень, 26 купюр, на суму 260 гривень, номіналом 5 гривень, 25 купюр, на суму 125 гривень, номіналом 2 гривні, 172 купюри, на суму 344 гривні, номіналом 1 гривня, 386 купюр, на суму 386 гривень, а всього на грошові кошти в загальній сумі 140205 гривень, які були вилучені за місцем знаходження клініки репродуктивної медицини ТОВ «ВІОТЕХСОМ», власником якої є ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відчуження, користування та розпорядження ними, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які додані до клопотання, та прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на грошові кошти у гривневому еквіваленті номіналом 500 гривень, 167 купюр, на суму 83500 гривень, номіналом 200 гривень, 163 купюри, на суму 32600 гривень, номіналом 100 гривень, 222 купюри, на суму 22200 гривень, номіналом 20 гривень, 7 купюр, на суму 140 гривень, номіналом 10 гривень, 26 купюр, на суму 260 гривень, номіналом 5 гривень, 25 купюр, на суму 125 гривень, номіналом 2 гривні, 172 купюри, на суму 344 гривні, номіналом 1 гривня, 386 купюр, на суму 386 гривень, а всього на грошові кошти в загальній сумі 140205 гривень, які були вилучені за місцем знаходження клініки репродуктивної медицини ТОВ «ВІОТЕХСОМ», власником якої є ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відчуження, користування та розпорядження ними, з огляду на те, що перелічені вище грошові кошти відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК Україна, тобто вони є речовими доказами у кримінальному провадженні.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо, виходячи з наступного.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Вищевказаних вимог закону слідчий суддя та прокурор у кримінальному провадженні заступник начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Зокрема, посилаючись у клопотанні, що на території міста Києва, міста Кіровограда, міста Львова, міста Донецька та міста Маріуполя впродовж 2011 2018 років здійснює протиправну діяльність злочинна група, організована Точиловським Альбертом, до якої входять також службові особи ТОВ «ВІОТЕХСОМ» та інших підконтрольних ним підприємств, які під виглядом проведення програм допоміжних репродуктивних технологій із застосуванням сурогатного материнства сприяють іноземним громадянам в здійсненні незаконних угод щодо малолітніх дітей (громадян України) та під час своєї діяльності ухиляються від сплати податків в особливо великих розмірах, а грошові кошти, здобуті злочинним шляхом, злочинне угрупування легалізувало шляхом придбання елітної нерухомості та елітних автомобілів на території України і за її межами, прокурор у кримінальному провадженні заступник начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.
Між тим, як встановила колегія суддів, прокурором у клопотанні не доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення таких дій службовими особами ТОВ «ВІОТЕХСОМ» (), в тому числі і Точиловським Альбертом, який в статусі підозрюваного не перебуває, а також не надано достатніх доказів, які вказують, що грошові кошти на загальну суму 140205 гривень, які були тимчасово вилучені під час обшуку за місцем знаходження клініки репродуктивної медицини ТОВ «ВІОТЕХСОМ», власником якої є ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 , набуті в результаті вчинення кримінальних правопорушень. При цьому ні прокурор, ні будь-який інший представник органу досудового розслідування в засідання суду першої інстанції не з`явилися, а подали заяву про розгляд клопотання про арешт майна без участі сторони обвинувачення, тобто фактично самоусунулися від доведення обставин, які можуть свідчити, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Цей обов`язок переклав на себе слідчий суддя, тим самим порушивши вимоги ч. 6 ст. 22 КПК України.

Такий висновок випливає з того, що в матеріалах судового провадження відсутні будь-які докази, що внаслідок діяльності ТОВ «ВІОТЕХСОМ» не було сплачено податків до бюджету країни в 2015 році на суму 21000000 гривень, а в 2016 році на суму 43000000 гривень. Нічим не підтверджені в матеріалах судового провадження і дані про валовий дохід ТОВ «ВІОТЕХСОМ» в 2015 та 2016 роках. Зокрема, в зазначених матеріалах міститься лише рапорт старшого оперуповноваженого з ОВС ВВКП у МС МОУ Офісу ВПП ДФС ОСОБА_15 , який стверджує, що особи, які входять до злочинного угрупування, використовуючи в своїй діяльності ТОВ «ВІОТЕХСОМ» (), шляхом не відображення валового доходу в податковій декларації на прибуток підприємства ймовірно ухилилися від сплати податків в особливо великих розмірах та не сплатили до бюджету країни в 2015 році 21472,2 тис. гривень, а в 2016 році 43700,6 тис. гривень, що є особливо великими розмірами. Саме на такому припущенні, яке викладене в цьому рапорті, фактично повністю і побудоване клопотання прокурора про арешт вищезгаданих грошових коштів з тією лише різницею, що виключено слово ймовірно.

Виходячи з тієї вимоги, що у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись норм кримінального процесуального закону, то при накладенні арешту на майно він має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Однак прокурор у кримінальному провадженні заступник начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення, у зв`язку з чим прийшов до помилкового висновку про можливість накладення арешту на перелічені вище грошові кошти в загальній сумі 140205 гривень з метою забезпечення збереження речових доказів.

В той же час, як встановила колегія суддів, хоча зазначені грошові кошти, які були тимчасово вилучені під час проведення обшуку за місцем знаходження клініки репродуктивної медицини ТОВ «ВІОТЕХСОМ», власником якої є ОСОБА_10 , за адресою: місто Київ, вул. Отто Шмідта, буд. 2/6, літ. А, Б, В, Г, були визнані постановою заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 речовими доказами у кримінальному провадженні, однак в мотивувальній частині цієї постанови не міститься обґрунтування, для встановлення яких фактичних обставин даного кримінального провадження вони можуть бути використані та в результаті якого саме кримінального правопорушення вони були набуті.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що прокурором у клопотанні та доданих до нього матеріалах не доведено будь-яких правових підстав для накладення арешту на грошові кошти в загальній сумі 140205 гривень, які були тимчасово вилучені під час обшуку за місцем знаходження клініки репродуктивної медицини ТОВ «ВІОТЕХСОМ», власником якої є ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга власника майна задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про арешт майна як такого, що внесено до суду за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого суддіШевченківського районного суду міста Києва від 18 червня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та накладено арешт на грошові кошти у гривневому еквіваленті номіналом 500 гривень, 167 купюр, на суму 83500 гривень, номіналом 200 гривень, 163 купюри, на суму 32600 гривень, номіналом 100 гривень, 222 купюри, на суму 22200 гривень, номіналом 20 гривень, 7 купюр, на суму 140 гривень, номіналом 10 гривень, 26 купюр, на суму 260 гривень, номіналом 5 гривень, 25 купюр, на суму 125 гривень, номіналом 2 гривні, 172 купюри, на суму 344 гривні, номіналом 1 гривня, 386 купюр, на суму 386 гривень, а всього на грошові кошти в загальній сумі 140205 гривень, які були вилучені за місцем знаходження клініки репродуктивної медицини ТОВ «ВІОТЕХСОМ», власником якої є ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відчуження, користування та розпорядження ними, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про накладення арешту на грошові кошти у гривневому еквіваленті номіналом 500 гривень, 167 купюр, на суму 83500 гривень, номіналом 200 гривень, 163 купюри, на суму 32600 гривень, номіналом 100 гривень, 222 купюри, на суму 22200 гривень, номіналом 20 гривень, 7 купюр, на суму 140 гривень, номіналом 10 гривень, 26 купюр, на суму 260 гривень, номіналом 5 гривень, 25 купюр, на суму 125 гривень, номіналом 2 гривні, 172 купюри, на суму 344 гривні, номіналом 1 гривня, 386 купюр, на суму 386 гривень, а всього на грошові кошти в загальній сумі 140205 гривень, вилучені за місцем знаходження клініки репродуктивної медицини ТОВ «ВІОТЕХСОМ», власником якої є ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відчуження, користування та розпорядження ними, відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4