Справа № 288/1182/18
Провадження № 1-кс/288/280/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року. смт. Попільня

Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , заступника начальника СВ ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000270 від 01 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 203-2 КК України, погоджене прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , клопотання про арешт майна,

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області про арешт майна.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 01 вересня 2018 року до чергової частини Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області надійшло повідомлення про те, що в приміщенні УНЛ "Спорт Лото" за адресою: смт.Попільня вул. 40-річчя Перемоги Житомирської області незаконно діють ігрові автомати.

По даному факту 01 вересня 2018 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000270 за частиною першою статті 203-2 КК України.

01 вересня 2018 року, під час обшуку приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: 19 системних блоків комп`ютерів, 7 флеш карток та один відеореєстратор, в подальшому виявлене та вилучене майно визнано речовими доказами.

Слідчий вказує, на достатність підстав вважати, що вилучене майно, може бути використано, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а також зберегло на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому з метою збереження речових доказів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, що в подальшому будуть використані як доказ факту і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження для забезпечення змагальності сторін у кримінальному провадженні та для повноти досудового розслідування, а також для проведення ряду судових експертиз та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

На підставі вищевикладеного, слідчий просить накласти арешт на 19 системних блоків комп`ютерів, 7 флеш карток та 1 відео реєстратор.

Клопотання про арешт майна розглядається без участі власника майна.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, який клопотання підтримав та просив його задовольнити, думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, суд приходить до наступних висновків.
Частиною першою статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до пункту 1 частини другої, третьої статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Постановою про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні від 03 вересня 2018 року, вилучені 19 блоків комп`ютерів, 7 флеш карток та 1 відеореєстратор визнано речовими доказами в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000270.
Частиною першою статті 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Слідчий в поданому клопотанні на навів суду обставин, які вказують на необхідність арешту майна у вказаному кримінальному провадженні, з огляду на відсутність підтверджень щодо володільця вказаного майна та не визначення переліку індивідуальних ознак вказаного майна, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись статтями 131 132, статтями 98, 170, 172, 173, 371, 372, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання заступника начальника СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000270 від 01 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 203-2 КК України про арешт майна 19 системних блоків комп`ютерів, 7 флеш карток та 1 відеореєстратора відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1