Справа № 134/987/17
УХВАЛА
про арешт майна

08 червня 2018 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Слідчий суддя Крижопільського районного суду ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

слідчого СВ Крижопільського ВП: ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000186 від 25 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, про арешт майна.

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням про арешт майна.

Вказав, що ОСОБА_5 звернулася до Джугастрянської сільської ради про видачу їй дублікату заповіту ОСОБА_6 , яким, як ОСОБА_5 дізналася тільки на даний час, її призначено спадкоємцем всього майна померлої. Нею виявлено, що заповіт було складено від імені ОСОБА_6 секретарем Джугастрянської сільської ради ОСОБА_7 , зареєстровано за № 5 від 27.01.1994 року у Спадковому реєстрі. Однак, ОСОБА_5 було відмовлено у видачі дублікату у зв`язку з тим, що в примірнику заповіту, який знаходиться в сільській раді, відсутній запис про ім`я спадкоємця. Також встановлено, що у Джугастрянській сільській раді зберігаються два доручення, складених від імені ОСОБА_5 у 2000 році. З пояснень ОСОБА_5 , у дорученні від 11 вересня 2000 року реєстраційний номер 200, зазначено, що вона нібито доручає ОСОБА_8 оформити від свого імені спадщину на пай після смерті ОСОБА_6 , яка належить їй по заповіту, на громадянина ОСОБА_9 . У другому дорученні від цього ж числа за номером 201, зазначено, що вона ніби то доручає ОСОБА_8 оформити договір дарування сертифіката на земельний пай ОСОБА_10 .

До цього часу про вказані доручення ОСОБА_5 нічого не було відомо, оскільки таких документів вона не підписувала, нікого не уповноважувала укладати від свого імені договір дарування майна, власницею якого вона на той час не була і навіть не знала про наявністьзаповіту померлої ОСОБА_6 .

За запитом слідчого у відділі Держгеокадастру у Крижопільському районі Вінницької області в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку /пай/ внесено запис про реєстрацію земельної частки/паю/, що належала ОСОБА_6 згідно з сертифікатом Серія ВН № 051869 від 13 серпня 1996 року, на ім`я ОСОБА_5 з видачою свідоцтва про спадщину № 935, реєстр № 2435 від 15.09.2000 р. Також у книзі міститься запис про реєстрацію цієї ж земельної частки/паю/ на ім`я ОСОБА_9 на підставі договору дарування від 03.10.2000 року, реєстраційний номер 2580. Зазначене підтверджується матеріалами кримінального провадження.

В ході досудового розслідування в приміщенні сільської ради с. Джугастра Крижопільського району Вінницької області, було вилучено оригінали наступних документів, а саме:
- доручення від 11 вересня 2000 року реєстраційний номер 200, в якому зазначено, що ОСОБА_5 нібито доручає ОСОБА_8 оформити від свого імені спадщину на пай після смерті ОСОБА_6 , яка належить їй по заповіту, на громадянина ОСОБА_9 , та доручення від цього ж числа за номером 201, в якому зазначено, що ОСОБА_5 нібито доручає ОСОБА_8 оформити договір дарування сертифіката на земельний пай ОСОБА_10 .
23.02.2018 з оригіналами вказаних вище документів було призначено почеркознавчу експертизу, яку було доручено НДЕКЦ у Вінницькій області.
Після проведення вище вказаної експертизи, 06.06.2018 року на адресу СВ Крижопільського ВП надійшов висновок експерта від 18.05.2018 №106 за результатами почеркознавчої експертизи та було встановлено, що підпис в графі «Підпис», у довіреності від імені ОСОБА_5 від 11.09.2000, видана на ім`я ОСОБА_8 , на оформлення спадщини на земельну частку (пай), що належить ОСОБА_5 по заповіту (зареєстровано в реєстрі за №200), підпис в графі «Підпис», у довіреності відімені ОСОБА_5 від 11.09.2000, видана на ім`я ОСОБА_8 ,на оформлення спадщини на земельну частку (пай), що належить ОСОБА_5 по заповіту (зареєстровано в реєстрі за №200), та підпис в графі «Підпис», у довіреності від імені ОСОБА_5 від 11.09.2000 року, видана на ім`я ОСОБА_8 , на оформлення договору дарування сертифіката на право на земельну частку (пай), що належить ОСОБА_5 по заповіту (зареєстровано вреєстрі за №201), виконані не ОСОБА_5 , а іншою особою.
Окрім того разом із вище вказаною експертизою 06.06.2018 до СВ Крижопільського ВП надійшли документи в яких містяться зразки підпису ОСОБА_5 та які були поміщені в спец пакет експертної служби № 3336548 та які в минулому вилучались для проведення почеркознавчої експертизи, а саме: пенсійне посвідчення видане на ім`я ОСОБА_5 1936 р/н Серія НОМЕР_1 ; - паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 серія НОМЕР_2 виданий Крижопільським РВ УМВС України у Вінницькій області від 27.06.2002 року; - акт погодження та закріплення меж земельної ділянки від 09.12.2010 року про передачу та прийом земельної ділянки в натурі ОСОБА_5 ; Ф-1 заява про видачу паспорта ОСОБА_5 ; пенсійну справу видану на ім`я ОСОБА_5 ; - Технічна документація про передачу земельних часток (Книга 2 ) інв. № Дх/9-2578;
Довіреність від 11 вересня 2000 року реєстраційний номер 200, в якому зазначено, що ОСОБА_5 доручає ОСОБА_8 оформити від свого імені спадщину на пай після смерті ОСОБА_6 , яка належить їй по заповіту, на громадянина ОСОБА_9 ; - доручення від 11 вересня 2000 року реєстраційний номер 201, в якому зазначено, що ОСОБА_5 доручає ОСОБА_8 оформити договір дарування сертифіката на земельний пай ОСОБА_10 .
Довіреності та інші документи були належним чином оглянуті протоколом огляду предмету та поміщені до паперового конверту з печатками «Для довідок». Всі документи були долучені в якості речового доказу до матеріалів кримінального провадження.
Також на сьогоднішній день не всі необхідні експертизи проведені в рамках даного кримінального провадження, тому необхідність арешту на вище вказані документи, обґрунтовано тим, що відповідно до ст. 98 КПК України, вказані документи є речовим доказом у кримінальному провадженні, та підроблені вище вказані документи можу бути реалізовані, знищені, або в інший спосіб знищено ідентифікаційні ознаки, а тому є необхідність забезпечити цілісність вказанихдокументів та недопущення інших незаконних дій стосовно них, вжити заходів щодо забезпечення їхньої схоронності через арешт.

Слідчий СВ Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , просив задоволити клопотання про арешт майна.

Вислухавши думку слідчого, прокурора, дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на майно з наступних підстав.

Клопотання про арешт майна, подане слідчим СВ Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , відповідає вимогам статті 171 КПК України, підстав для його повернення ініціатору не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Частиною 2 статті 170 КПК України встановлено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч.10 та 11 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим СВ Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 доведено необхідність накладення арешту на майно; наявність достатніх підстав вважати, що зазначені вище речі є предметом скоєного кримінального правопорушення та мають суттєве значення для встановлення обставин скоєного кримінального правопорушення, необхідність проведення відповідних слідчих дій, а також збереження речових доказів.

Статтею 131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження, якими зокрема є арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених КПК України.

При вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею враховується правова підстава для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України; розмір можливої конфіскації майна та розмір можливого цивільного позову про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням, наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З огляду на вище викладене приходжу до висновку, що з метою запобігання настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а також для проведення необхідних слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні як речових доказів, слід задоволити клопотання та накласти арешт на майно.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Приймаючи до уваги, що вилучені речі, є предметом злочину, може бути фізично вилученим, тому необхідно вжити заходів збереження, з метою усунення реальної загрози втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Приймаючи до уваги, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, може бути застосована лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати, пошкодження, знищення майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а подальше використання вказаного майна містить зазначені ризики, а в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначені вище речі - є предметом скоєного кримінального правопорушення, мають суттєве значення для встановлення обставин скоєних кримінальних правопорушень, слідчий суддя з метою проведення необхідних слідчих дій, а також з метою збереження речового доказу, приходить до висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на вище вказані документи.

Керуючись ст., ст. 40, 131, 132, 170, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 - задоволити.

Накласти арешт на оригінали документів, а саме довіреність від 11 вересня 2000 року реєстраційний номер 200, в якому зазначено, що ОСОБА_5 доручає ОСОБА_8 оформити від свого імені спадщину на пай після смерті ОСОБА_6 , яка належить їй по заповіту, на громадянина ОСОБА_9 ; - довіреність від 11 вересня 2000 року реєстраційний номер 201, в якому зазначено, що ОСОБА_5 доручає ОСОБА_11 йчук Лідії оформити договір дарування сертифіката на земельний пай ОСОБА_10 , які поміщені до паперового конверту з печатками «Для довідок» так як дані документи являються речовими доказами по кримінальному провадженні № 0000186 та зберігати їх біля матеріалів кримінального провадження.

На ухвалу протягом п`яти днів, може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя