Справа № 212/4864/18
У Х В А Л А
10 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Григоропіль Григоропільського району р.Молдова, громадянину України, має малолітню дочку Діану, 2014 року народження, не працюючому, раніше судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
10 липня 2018 року до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Покровського ВП КВП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що 08.06.2018, близько 23.00 годин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проходили вздовж п`ятиповерхового житлового будинку АДРЕСА_3 .
Проходячи біля під`їзду №1 вказаного будинку, ОСОБА_4 побачив раніше незнайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який сидів на лавочці біля під`їзду, та зробив зауваження ОСОБА_4 , який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, йшов хиткою ходою, що викликало обурення у останнього та послужило приводом для сварки, під час якої у ОСОБА_4 раптово виник умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .
Після чого, ОСОБА_4 знаходячись біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , реалізуючи злочинний умисел на спричинення ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, близько о 23.05 годин 08.06.2018 року умисно, зі значною силою, завдав потерпілому ОСОБА_8 , який знаходився там же, біля вказаного під`їзду, не менше десяти ударів кулаками, не переслідуючи при цьому за мету спричинити потерпілому смерті.
В ніч на 09.06.2018 року потерпілий ОСОБА_8 , бригадою швидкої медичної допомоги, що прибула на місце злочину за викликом громадян, був доставлений до КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР» з тяжкими тілесними ушкодженнями у вигляді: «ЗЧМТ, ЗГМ, епідуральна гематома з обох сторін, забої м`яких тканин голови», де тієї ж ночі, під час проходження стаціонарного лікування у зазначеному медичному закладі помер.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть №1090 причиною смерті потерпілого ОСОБА_8 є крововиливи під оболонки і речовину головного мозку, інші внутрішньо-черепні травми, закрита черепно-мозкова травма.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , будучи судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачається покарання у вигляді позбавленням волі до десяти років, дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також переховуватися від суду.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наполягала, просила задовольнити з підстав, викладених в клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вважає, що невинуватий у вчиненні інкримінуємого злочину.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання в Кривому Розі, не ухилявся від слідства.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання (витяг з кримінального провадження № 00001618, повідомлення про підозру від 10.07.2018, копію лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_8 №1090 від 12.06.2018), слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню з таких підстав.
Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 09.06.2018 за № 0001618, за правовою кваліфікацією за ст. 121 ч.2 КК України.
10 липня 2018 року о 12-10 годині ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Копію клопотання та доданих матеріалів підозрюваний отримав о 12 год. 30 хв. 10 липня 2018 року.
Згідно із ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Слідчий та прокурор звертаючись з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявності достатніх даних, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваним, ризик переховування та про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
Згідно п. 5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті 121 ч.2 КК України передбачає покарання до десяти років позбавлення волі.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).
Також Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, з урахуванням особи ОСОБА_4 , який підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, відсутності в нього міцних соціальних зв`язків, не працює, на утриманні має малолітню дитину, маючи судимості, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, вчиненню нового кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 176-178,182, 183, 184, 202, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в с. Григоропіль Григоропільського району р.Молдова, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.
Строк дії ухвали становить шістдесят днів, тобто до 08 вересня 2018 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав, зі змістом ознайомлений, роз`яснено порядок її оскарження
10 липня 2018 року
Підозрюваний ОСОБА_4 _________________________________