Справа № 716/1751/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2018 року м. Заставна

Слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора- ОСОБА_3 ,

представника скаржника ОСОБА_4 ,

слідчого- ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 13.04.2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Скаржник ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою в порядку ст.ст.303, 304 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 13.04.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000211 від 17 червня 2014 року, у зв`язку із відсутністю в діях посадових осіб Заставнівської міської ради ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

В обґрунтування скарги посилається на те, що в даному кримінальному провадженні слідчим повторно винесено постанову про закриття кримінального провадження , незважаючи на те, що згідно ухвали слідчого судді ОСОБА_7 від 09.11.2017 зверталася увага слідчого на необхідність встановлення з яких причин керівник Заставнівської міської ради ОСОБА_8 не виконав рішення суду та не надав йому запитуваної згідно постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.03.2014 інформації. Вважає, що слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження передчасно і протиправно, оскільки проігнорував вказівки слідчого судді ОСОБА_7 .

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив задовольнити з підстав викладених в ній.

Слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що під час проведення досудового розслідування встановлено відсутність в діях посадових осіб Заставнівської міської ради складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, оскільки на виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.03.2014 на електронну адресу ОСОБА_6 надіслано головою Заставнівської міської ради ОСОБА_8 копії прийнятих виконавчим комітетом рішень №43 та №54 від 30.05.2013. У зв`язку з тим, що запитуваної ОСОБА_6 інформації згідно ЗУ «Про доступ до публічної інформації» в рішеннях виконкому не було відображено, а інших рішень не приймалося, то будь якої іншої інформації посадові особи надати не можуть, що стало підставою для закриття кримінального провадження.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до нижчевикладених висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2,284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження-заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно із правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Встановлено, що 17.06.2014 до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000211 за заявою ОСОБА_6 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, а саме про те, що посадові особи Заставнівської міської ради, будучи належним чином ознайомленими з рішенням Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.03.2014, усвідомлюючи протиправність своїх дій не виконали зазначене рішення суду та не надали належної відповіді ОСОБА_6 стосовно надання відомостей щодо виготовлення проектної документації та дозволів на розміщення торгівельних павільйонів на міському ринку по вул. Бажанського в м. Заставна Чернівецької області.

Постановою старшого слідчого СВ Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_9 від 30.11.2016 кримінальне провадження №0000211 від 17.06.2014 закрито, у зв`язку із відсутністю в діях посадових осіб Заставнівської міської ради ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Встановивши неповноту досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 від 09.11.2017 скасовано постанову слідчого від 30.11.2016 з вказівками провести необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу злочину, в обсязі, достатньому для встановлення об`єктивної істини.

Встановлено, що на виконання зазначеної ухвали слідчого судді від 30.11.2017 слідчим ОСОБА_5 21.02.2018 за №1665 123/47/04-2018 Міському голові м. Заставна ОСОБА_10 направлено запит в порядку ст. 93 КПК України, зокрема з проханням про надання інформації про те, чи надходило на виконання до Заставнівської міської ради рішення Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.03.2014; чи виконано вказане рішення , якщо так, то ким і коли, а у разі відмови в наданні вказаної інформації надати аргументовану відповідь про причину та підстави відмови (т.2 а.с.15 матеріалів кримінального провадження).

Міським головою ОСОБА_10 28.02.2018 надано відповідь слідчому ОСОБА_5 за №176/02-18 про те, що Заставнівська міська рада не має можливості повідомити, чи дане рішення було виконано, у зв`язку з тим, що посадовими особами Заставнівської міської ради попереднього скликання службова документація у встановленому законом порядку не передавалася. Після отримання наступної відповіді міського голови ОСОБА_10 від 14.03.2018 за №199/03-18 на повторний запит слідчого від 05.03.2018 в подальшому 13.04.2018 слідчим ОСОБА_5 постановлено закрити кримінальне провадження, у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб Заставнівської міської ради ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Диспозицією ч.2 ст. 382 КК України встановлено кримінальну відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню службовою особою. Суб`єктом зазначеного злочину може бути службова особа, яка, виходячи з її службових обов`язків, повинна виконати судове рішення. Такий злочин вважається закінченим, після того, як судове рішення надійшло до службової особи, яка повинна його виконувати, але цього зроблено не було. Для наявності злочину необхідна констатація факту, що відповідний документ надійшов до особи, яка повинна його виконувати, і вона мала реальну можливість це зробити. Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом. Це означає, що особа, якій за службовим становищем необхідно виконати судове рішення, усвідомлює свій обов`язок, але не бажає це робити і не виконує розпорядження за умови наявності можливості для його виконання, або перешкоджає такому виконанню.

Правова природа оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження передбачає необхідність перевірки слідчим суддею, як дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження, так і підстав його закриття.

Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені ст. 284 КПК України, у відповідності до п.2 ч.1 якої, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Приписами ч.5 ст.110 КПК України передбачено, що постанова слідчого складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частини. При цьому відповідно до п.2 ч.5 цієї статті мотивувальна частина повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови від 13.04.2018, слідчий обґрунтовуючи мотиви її прийняття, приходить до висновку про відсутність в діях службових осіб ознак кримінального правопорушення за ч.2 ст.382 КК України (а не складу кримінального правопорушення), оскільки запитувана інформація в рішеннях виконкому не була відображена і тому службові особи надали ту інформацію яка було зазначена у відповідних рішеннях. При цьому в постанові викладено суть заяви ОСОБА_6 , на підставі якої внесено відомості до ЄРДР, проте слідчим не надано відповіді на всі поставлені ним питання. Зокрема, слідчим не було встановлено, якою посадовою особою Заставнівської міської ради мала виконуватися постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.03.2014, коли вона надійшла до цієї особи, чи виконувалася дана постанова в добровільному, або в примусовому порядку, чи мала ця службова особа реальну можливість виконати дану постанову, якщо не мала, то з якої причини.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ці обставини не були встановлені під час проведення допиту свідка - голови Заставнівської міської ради ОСОБА_8 , натомість слідчим під час допиту встановлювалися обставини надання службовими особами Заставнівської міської ради відповіді на запит ОСОБА_6 на підставі ЗУ «Про доступ до публічної інформації», а не виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду про визнання протиправними дій Заставнівської міської ради щодо відмови у доступі до публічної інформації за запитом ОСОБА_6 .

За таких обставин слідчий суддя вважає за неможливе визнати досудове розслідування в даному кримінальному провадженні всебічним, повним та ефективним, а прийняте за його результатами рішення про закриття кримінального провадження законним та обґрунтованим.

З огляду на зазначене, вважаю, що оскаржувана постанова слідчого прийнята з недотриманням процесуального порядку, без встановлення в повному обсязі всього кола фактичних обставин, що могли б суттєво вплинути на прийняте рішення та не належно мотивована, як цього вимагає ч.2 ст.9, ч.5 ст. 110 КПК України. У зв`язку з чим скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасуванню.

Продовжуючи досудове розслідування належить провести необхідні слідчі дії щодо з`ясування службових осіб - суб`єктів зазначеного злочину, обставин про наявність чи відсутність в їх діях складу злочину відповідно до диспозиції ч.2 ст. 382 КК України, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, в тому числі шляхом проведення додаткового допиту колишнього голови Заставнівської міської ради ОСОБА_8 та інших осіб, причетних до виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.03.2014 з подальшим прийняттям відповідного процесуального рішення, належним чином обґрунтованого, з всебічним аналізом фактичних обставин справи.

Керуючись ч.2 ст.9, ч.5 ст.110, п.2 ч.1 ст.284, ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И Л А :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 13.04.2018 про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР 17.06.2014 за №0000211 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 України.

Повернути матеріали кримінального провадження до Заставнівського відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області для продовження досудового розслідування у відповідності до вимог КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_11