Справа № 204/6234/17
Провадження № 1-кп/204/198/18 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову в затвердженні угоди та про повернення обвинувального акта прокурору

23 травня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченої: ОСОБА_5

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0001642 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючої вищу освіту, раніше не судимої, проживаючої: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що вона «12 серпня 2016 року знаходячись у Красногвардійському районному місті Дніпропетровську відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Пушкіна,67, з метою скорочення строку оформлення шлюбу із громадянином Федеративної Республіки Німеччина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , передбаченого ч. 1 ст. 32 Сімейного кодексу України, згідно якої «Шлюб реєструється після спливу одного місяця від дня подання особами заяви про реєстрацію шлюбу», маючи злочинний намір, спрямований на використання завідомо підробленого документу, а саме довідки щодо вагітності, отриманої у невстановлений слідством час та місці, у невстановленої слідством особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, усвідомлюючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи про те, що вона ніколи не лікувалась та на обліку вагітних та ЛКК у Дніпропетровській клінічній лікарні на залізничному транспорті Філії «Центр охорони здоров`я» ПАТ «Українська залізниця» не перебувала, подала завідомо підроблений офіційний документ, а саме довідку №71 від 10.08.2016 видану Дніпропетровською клінічною лікарнею на залізничному транспорті Філії «Центр охорони здоров`я» ПАТ «Українська залізниця» до Красногвардійського районного у місті Дніпропетровську відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 67, яка згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №29/1.1/490 від 13.07.2017, містить підпис в графі «Зав отд.» довідки, виданої на ім`я ОСОБА_9 від 10.08.2016 року Дніпропетровською клінічною лікарнею на залізничному транспорті Філії «Центру охорони здоров`я» ПАТ «Укрзалізниця» - виконаний ОСОБА_10 , підпис в графі «Леч. врач» виконаний не ОСОБА_11 , а іншою особою, тим самим, умисно, протиправно використала завідомо підроблений офіційний документ у власних цілях».

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

29 вересня 2017 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 , за участю захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 , було укладено угоду про визнання винуватості, яка скріплена підписами сторін ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та її захисником адвокатом ОСОБА_4 .

Згідно вказаної угоди прокурор ОСОБА_3 та обвинувачена ОСОБА_5 дійшли згоди щодо:

- беззастережного визнання ОСОБА_5 своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України;

- щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочину;

- обмеження права на оскарження вироку для прокурора і обвинуваченої;

- відмови ОСОБА_5 від здійснення прав, передбачених абзацом 1 та 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України;

- призначення ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 просила суд відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості.

Прокурор та захисник обвинуваченої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтримали ОСОБА_5 .

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд виходить з наступного:

Згідно п. 3 ч. 7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 .

Прокурор, обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні просили призначити судовий розгляд.

Вислухавши учасників судового процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд виходить з наступного:
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Розглядуваний обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки з тексту обвинувачення неможливо встановити, які саме особи мали право посвідчити документ, використання якого інкримінується ОСОБА_5 , як підробленого. Також не зрозуміло, яке саме відношення для встановлення фактичних обставин інкримінованого ОСОБА_5 злочину мають зазначені в обвинувальному акті особи « ОСОБА_10 та ОСОБА_11 », чи є ОСОБА_10 та ОСОБА_11 співробітниками Дніпропетровської клінічної лікарні на залізничному транспорті Філії «Центру охорони здоров`я» ПАТ «Укрзалізниця» та якщо так, то які посади вони займають. Крім цього, з тексту обвинувачення не вбачається, який саме зміст мала нібито підроблена довідка № 71 від 10 серпня 2016 року, чи відповідають дійсності викладені в цій довідці відомості. З огляду на викладене не зрозуміло, у чому саме полягає підробленість довідки, використаної ОСОБА_5 .

Таким чином, формулювання обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_5 , є неконкретизованим.

Вищенаведені недоліки обвинувального акту свідчать про порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України. З огляду на викладене призначення кримінального провадження до судового розгляду потягнуло б за собою порушення права на захист обвинуваченої ОСОБА_5 .
Таким чином, суд вважає на необхідне повернути обвинувальний акт прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314, 474 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У затвердженні угоди про визнання винуватості між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 від 29 вересня 2017 року, укладеної у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, відмовити.
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001642 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, повернути прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1