29 травня 2018 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретареві ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Сіейчес Україна», адвоката ОСОБА_7 в інтересах ФГ «Братерське»,
розглянувши матеріали судової справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Сіейчес Україна», на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 лютого 2018 року, якою задоволено заяву адвоката ОСОБА_8 в інтересах ФГ «Братерське» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 січня 2018 року по справі № 761/185/18 про зміну визначеного порядку зберігання речових доказів та надання дозволу ТОВ «Сіейчес Україна» на здійснення перевезення зерна соняшнику в кількості 3 966,9 тонни, що зберігається на елеваторі ТОВ «Порттрансбуд», вказана ухвала скасована та ТОВ «Сіейчес Україна» відмовлено в задоволенні клопотання про передачу майна на відповідальне зберігання, а також додатково надані учасниками апеляційного розгляду відомості, судова колегія, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 лютого 2018 року задоволено заяву адвоката ОСОБА_8 в інтересах ФГ «Братерське» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 січня 2018 року по справі № 761/185/18 про зміну визначеного порядку зберігання речових доказів та надання дозволу ТОВ «Сіейчес Україна» на здійснення перевезення зерна соняшнику в кількості 3 966,9 тонни, що зберігається на елеваторі ТОВ «Порттрансбуд», вказана ухвала скасована та ТОВ «Сіейчес Україна» відмовлено в задоволенні клопотання про передачу майна на відповідальне зберігання.
Справа № 761/185/18
№ апеляційного провадження:11-сс/796/1670/2018
Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_9
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1 .
24 січня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ухвалив задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Сіейчес Україна» та ухвалив передати згадане вище зерно на зберігання цьому товариству.
Між тим, визнав слідчий суддя, у рамках цього кримінального провадження ФГ «Братерське» має статус потерпілого, а відповідно до ч.6 ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у виді, зокрема, великих партій товарів, у тому числі й зерна, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливе без зайвих труднощів або витрат по забезпеченню спеціальних умов, зберігання яких спів розмірне з їх вартістю, а також речові докази у виді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, повертаються власнику або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це неможливо без шкоди для кримінального провадження.
Послався слідчий суддя також на п. 39 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, в редакції, затвердженій наказом від 27 серпня 2010 року № 51/401/649/471/23/75, положення ст. ст. 7 і 16 КПК України, вказавши, що зазначена кількість зерна є спірним майном між двома юридичними особами, з метою збереження речового доказу необхідно визначити юридичну особу, Яка не зацікавлена в розгляді справи, як це було визначено ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 5 грудня 2017 року, а також врахував, що ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 січня 2018 року було прийнято без урахування позиції ФГ «Братерське».
Ці обставини слідчий суддя визнав нововиявленими, оскільки вони не були відомі слідчому судді Шевченківського районного суду міста Києва та не враховані в ухвалі від 24 січня 2018 року.
Не погодившись зі вказаними висновками адвокат ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Сіейчес Україна» подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ним ухвалу скасувати і заяву адвоката ОСОБА_8 в інтересах ФГ «Братерське» залишити без задоволення.
На обґрунтування він вказує, що ТОВ «Сіейчес Україна» є дочірньою фірмою, яка розташована в США, має столітню історію та здійснює діяльність у Північній та Південній Америці, Європі, Азії та Австралії; посилається на те, що саме це товариство вже судовим рішення визнано власником казаної партії зерна; зауважує, що ці обставини були приховані від слідчого судді Печерського районного суду міста Києва, який ухвалою від 5 грудня 2017 року прийняв рішення про передачу згаданого речового доказу на відповідальне зберігання ФГ «Братерське», теза ж про спотворення фактів з боку представника ФГ «Братерське» підтверджена судовим рішенням; повідомляє про те, що ухвала від 27 лютого 2018 року слідчим суддею прийнята без забезпечення участі в судовому розгляді сторін, і з цієї причини також є незаконною; акцентує увагу на тім, що представник ФГ «Братерське» і саме це товариство не брало участі у судовому провадженні № 761/185/18, а тому не мало права подавати заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами; будь-які ново виявлені, які не були б відомі суду, обставини у цьому провадженні взагалі відсутні; слідчий суддя, розглядаючи заяву ФГ «Братерське» не витребував, не досліджував та не оцінював матеріали самого кримінального провадження, тобто не знав та не бачив, що саме він переглядає; не лише представник ТОВ «Сіейчес Україна», а й представники Генеральної прокуратури України та СБУ, які здійснюють, відповідно, процесуальне керівництво та досудове розслідування у кримінальному провадженні завчасно не були повідомлені про розгляд заяви про перегляд ухвали від 24 січня 2018 року за нововиявленими обставинами, а тому не мали можливості взяти участь у судовому розгляді; сама заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає положенням ст. ст. 462 та 464 КПК України, в ній, як вважає апелянт, умисно, неправильно вказано процесуального керівника, жодних копій заяви та додатків до заяви не додано, бо такі в матеріалах судової справи відсутні та сторонам суд їх не направляв; ретельно обґрунтовує апелянт також своє право на подання апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, виступи апелянта та прокурора на підтримку апеляційних вимог, а представника ФГ «Братерське» адвоката ОСОБА_8 проти їх задоволення, провівши судові дебати, в ході яких прокурор та апелянт залишились на своїй позиції, а адвокат ОСОБА_8 в дебатах участі не брав, бо під різними приводами неможливості взяти участь в судовому засіданні, не прибував у засідання 17 та 29 травня 2018 року, у зв`язку з чим, а також тому, що його правова позиція судовій колегії була відома та зрозуміла, прийнято рішення про продовження апеляційного розгляду за його відсутності, перевіривши та обговоривши доводи учасників апеляційного розгляду в сукупності з матеріалами судової справи, а також додатково наданими сторонами відомостями, судова колегія визнає наступне.
Відповідно до ч.2 ст. 464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 КПК України і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, а в силу ч.4 цієї ж правової норми, відкривши кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, суддя надсилає учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження, заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє зазначених осіб.
На підставі ч.1 ст. 466 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом протягом двох місяців з дня її надходження за правилами, передбаченими цим кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.
Всупереч вмазаним вимогам закону, у цьому конкретному випадку автоматизованим розподілом суддю було визначено 20 лютого 2018 року (а. с. 45), наступного дня слідчий суддя відкрив провадження за цією заявою, вказавши на відсутність підстав для залишення її без руху, та призначив розгляд заяви на 1345 годину 27 лютого 2018 року (а. с. 46).
При цьому, в долученій до судової справи заяві адвоката ОСОБА_8 в інтересах ФГ «Братерське», надрукованій, не вказано, що до цієї заяви долучаються її копії та копії додатків, і лише потім зроблено надпис від руки під п.17, що три копії з додатками для сторін долучено (а. с. 7), але самі ці копії в матеріалах судової справи відсутні, а, як видно з повідомлень на адресу ТОВ «Сіейчес Україна», ГСУ СБУ, Генеральної прокуратури України від 26 лютого 2018 року, ні копії заяви, ні долучені до неї додатки, не були додані. (а. с. 51-54), більше того, за текстами, до повідомлень про призначення розгляду заяви не долучались і копії ухвали про відкриття провадження.
Крім того, до ГСУ СБУ та Генеральної прокуратури України повідомлення про час та дату розгляду заяви ці повідомлення були направлені факсом і, відповідно до долучених до судової справи звітів, до ГСУ повідомлення направлене о 1713 годині, Генеральної прокуратури о 1719 годині 26 лютого 2018 року, тобто, менш ніж за годину до кінця робочого дня. Яким чином було направлене повідомлення до ТОВ «Сіейчес Україна» з матеріалів судової справи встановити неможливо, бо в них відсутні будь-які відомості про це, зокрема, звіт про направлення факсом чи електронною поштою, копія реєстру відправленої кореспонденції тощо. Відсутні у судовій справі і корінці повідомлень про отримання поштової кореспонденції ТОВ «Сіейчес Україна» чи про повернення за скінченням терміну зберігання або з інших причин.
Більше того, 27 лютого 2018 року заступник начальника 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління звернувся до слідчого судді ОСОБА_9 з клопотанням про перенесення розгляду заяви адвоката ОСОБА_8 на інший час у зв`язку з перебуванням слідчого ОСОБА_10 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, у службовому відрядженні з 26 лютого по 1 березня 2018 року за межами міста Києва (а. с. 56).
Не зважаючи на це, а також і на те, що законом судді надано двомісячний термін для розгляду заяви, слідчий суддя , за участі одного лиш заявника ОСОБА_8 в інтересах ФГ «Братерське», пославшись на те, що неявка викликаних осіб не перешкоджає розгляду справи, 27 лютого 2018 року, о1421 годині розпочав, продовжив, розглянув, о 1431 годині вийшов до нарадчої кімнати, звідки повернувся о 1447 годині та закінчив судовий розгляд проголошенням резолютивної частини прийнятого рішення о 1448годині.
Ці обставини прямо вказують на порушення слідчим суддею прав учасників процесу, в тому числі слідчого, прокурора процесуального керівника, представника ТОВ «Сіейчес Україна».
При цьому, якщо в Генеральну прокуратуру та Головне слідче управління СБУ повідомлення про розгляд заяви бодай відправлене, то іншому, зацікавленому у справі, учаснику, чиїх інтересів рішення безпосередньо стосується, воно вочевидь не направлялось, як нікому не направлялись ні копії заяви з додатками, ні копія ухвали про відкриття провадження, про що апелянт і твердить в апеляційній скарзі.
Відповідно до ч.4 ст. 466 КПК України, суд має право не досліджувати докази щодо обставин, що встановлені в судовому рішенні, яке переглядається лише, якщо вони не оспорюються.
У цьому ж конкретному випадку заява стосувалась суті прийнятого в ухвалі від 24 січня 2018 року рішення, яким ТОВ «Сіейчес Україна» було визнано потерпілим у кримінальному провадженні, отже принаймні цю обставину належало перевірити під час розгляду заяви.
В ході розгляду заяви належало також переконатися, що прийняття рішення про повернення майна власникові (законному володільцю) можливе, відповідно до п.1 ч.6 ст. 100 КПК України, лише у разі, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, а для цього, розглядаючи заяву, слід було, принаймні, дослідити матеріали кримінального провадження та дізнатися міркування з цього приводу слідчого і прокурора процесуального керівника, чого слідчий суддя не виконав.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню в частині необхідності скасування оскарженої ухвали слідчого судді, оскільки вона прийнята з порушенням прав учасників провадження, тобто слідчого, прокурора процесуального керівника і представника потерпілого ТОВ «Сіейчес Україна», а також в умовах істотної неповноти перевірки доводів заявника в сукупності з матеріалами кримінального провадження.
В силу особливостей судового контролю на цій стадії кримінального провадження, визначених ст. 422 КПК України, судова колегія не вправі безпосередньо досліджувати докази, які не були предметом дослідження в суді першої інстанції, а тому в решті апеляційні доводи не досліджує та не оцінює, як і не задовольняє апеляційні вимоги в іншій частині, а, скасувавши оскаржену ухвалу слідчого судді, призначає новий розгляд у цьому ж суді першої інстанції та полишає згадані питання на дослідження та вирішення під час нового судового розгляду.
На підставі всього вказаного вище, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, судова колегія, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу представника ТОВ «Сіейчес Україна» адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 лютого 2018 року скасувати та призначити новий розгляд у цьому ж суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: