Справа № 307/2737/17
Провадження №1-кп/307/292/18
У Х В А Л А

13 червня 2018 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, кримінальне провадження за № 0000905, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження.
У зв`язку з відкладенням судового засідання на інший термін прокурор просить продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою на 60 днів, так як відсутні обставини, які б свідчили про зменшення ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_4 просив відмовити в клопотанні прокурора щодо продовження строку тримання під вартою та обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з електронним засобом, так як ризики вказані прокурором відсутні.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.
Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася. Надіслала суду заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутності.
Заслухавши думку учасників судового розгляду суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого слід відмовити, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «с» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Враховуючи особу обвинуваченого та виходячи з тяжкості кримінального правопорушення у вчиненні якого він обвинувачується, суд приходить до висновку, що є підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілу.
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою до 60 днів.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню, із ступеня тяжкості інкримінованого йому злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою не відпали, докази в судовому засіданні не перевірені.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою без визначення розміру застави продовжити до 24.00 год. 11.08.2018 року.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1