Справа№751/4161/18
Провадження №1-кп/751/236/18
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и

24 жовтня 2018 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000463 від 29.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської області, громадянина України, освіта середня, не працює, не одруженого, на утриманні дітей немає, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В с т а н о в и в :
21.01.2018 близько «23» год. «00» хв., ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, з ділянки місцевості поблизу будинку №12 по вул. Привокзальній в м. Чернігові, таємно викрав стулку автоматичних дверей електропоїзда серії ЕР-9Т, вартістю 712,39 грн. та шість дверей високовольтної шафи, вартість кожної з яких становить 332,59 грн., а всього викрав майна на зальну суму 2707,93 грн., що належить Публічному акціонерному товариству «Українська залізниця», чим спричинив матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, підтвердив всі обставини, викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що зимою близько 23-00 год. йшов по вул. Привокзальна в м. Чернігові і почув, що хтось кидає листи заліза, грошей не було, тому вирішив їх забрати. Зайшов на залізничний вокзал і попросив чоловіка допомогти йому погрузити двері в таксі. Коли їхав в таксі, його зупинила патрульна поліція. Шкоду відшкодував. У скоєному щиро розкаявся.
Враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини, та з врахуванням думки учасників судового провадження, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, судом не досліджувались докази щодо тих обставин, які ніким з учасників судового провадження не оспорювались. Зміст цих обставин учасники судового провадження розуміють правильно, підтверджують добровільність своїх позицій та усвідомлюють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, крім обставин, що характеризують особу та міри покарання.

Заслухавши обвинуваченого та дослідивши характеризуючі матеріали, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд керується загальними засадами призначення покарання, враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 не встановлено.

Приймаючи до уваги особу обвинуваченого, що він раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, притягувався до адміністративної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, враховуючи досудову доповідь органу пробації, відсутність негативних характеристик, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, враховуючи, те що ОСОБА_5 працює не за трудовим договором, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у штрафу, оскільки даний вид покарання є мінімальним видом покарання за вчинене кримінальне правопорушення, і вважає, що саме таке покарання буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в сумі 143 грн. 00 коп. пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374, 395 КПК України, суд,-

Засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Речові докази по справі: шість металевих дверей та двері з електропоїзду - залишити в розпорядженні власника.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 143 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням експертиз.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1