УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області Іванівського р-н, смт. Іванівка, українця за національністю, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, за наступних обставин.

10.06.2018 року, приблизно о 04 годині 40 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою м. Одеса вул. Французький бульвар біля будівлі № 54 корпус 3 побачив ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проходив поряд та направлявся до місця мешкання. Підійшовши ближче до ОСОБА_7 , ОСОБА_5 помітив у руках мобільний телефон марки Samsung J510H ZDD Gold IMEI НОМЕР_1 в корпусі золотого кольору, що і визначив предметом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 та шляхом ривка відкрито викрав вищевказаний мобільний телефон, належний останньому на праві приватної власності.

Переконавшись, що його злочинний умисел доведений до кінця ОСОБА_5 , почувши оклики в свій бік, почав тікати з викраденим по Французькому бульвару в сторону трамвайної зупинки «Санаторій Росія».

Так, ОСОБА_5 відкрито заволодів майном ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон марки Samsung J510H ZDD Gold IMEI НОМЕР_1 в корпусі золотого кольору, спричинивши тим самим матеріальної шкоди ОСОБА_7 у сумі 5 500 (п`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Однак, ОСОБА_5 був затриманий співробітниками поліції безпосередньо після вчинення та неподалік від місця скоєння правопорушення з наявним у нього мобільним телефоном марки Samsung J510H ZDD Gold IMEI НОМЕР_1 в корпусі золотого кольору.

Слідчий звернувся до суду з клопотаннями про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на наступне.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Підставами вважати, що ОСОБА_5 може:

- спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що останнім вчинено умисне кримінальне правопорушення, яке відносяться до категорії злочину середньої тяжкості;

- незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні є те, що на даний час не допитано всіх свідків по кримінальному провадженню;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжувати кримінальне правопорушення у якому підозрюється є те, що підозрюваний не працює, не має інших джерел прибутку.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи його обґрунтованим наведеними підставами.

Захисник та підозрюваний частково заперечували проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступного.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді в тому числі позбавлення волі на строк до чотирьох років.
Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовується наступними доказами: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, протоколом пред`явлення особи для впізнання та іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
Наведені обставини щодо особи підозрюваного та його поведінки під час інкримінованих йому подій, тяжкість покарання, яке йому загрожує, дають достатні підстави вважати, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний за можливості, може здійснити спроби переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Застосування більш м`яких, ніж домашній арешт, запобіжних заходів не може забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваного в майбутньому з точки зору виконання покладених на нього процесуальних зобов`язань, тому доцільно обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період часу зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 182,183, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання: АДРЕСА_2 в період часу з 23:00 години вечора до 07:00 години ранку.

Покласти на підозрюваного в межах строку досудового розслідування, що не перевищує 2 (два) місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого;

2)не відлучатись за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4)утримуватися від спілкування із свідками, потерпілим по кримінальному провадженню з метою уникнення впливу на зазначених осіб з приводу зміни свідчень.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 05 години 30 хвилин 10.06.2018 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 09.08.2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

12.06.2018