Провадження № 1-кп/679/17/2018
Справа № 679/563/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2018 року м.Нетішин
Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
Під час судового засідання прокурор заявив клопотання продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів, так як вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які можуть перешкоджати судовому розгляду і встановленню істини у кримінальному провадженні не перестали існувати, а більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти наявним ризикам.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого заперечила проти клопотання прокурора та зазначила, що до обвинуваченого можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, який зможе запобігти будь-яким ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, зокрема, домашній арешт, оскільки тримання під вартою порушує всі конституційні права її підзахисного, перебуває під вартою тривалий час, що є порушенням ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод відносно ОСОБА_4 та порушує розумні строки розгляду даного кримінального провадження судом.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника та просив застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки вважає, що судом досліджено усі наявні докази у справі та відсутні будь-які підстави продовження тримання його під вартою.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Славутського міськрайонного суду від 01 квітня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 16 години 28 травня 2017 року. В подальшому термін дії обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 продовжувався відповідно до ухвал Нетішинського міського суду від 26.05.2017 року, від 24.07.2017 року, від 15.09.2017 року, від 08.11.2017 року, від 28.12.2017 року, від 26.02.2018 року до 27.04.2018 року включно.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тобто за незаконні придбання, зберігання, перевезення з метою збутів і незаконні збути наркотичних засобів та психотропних речовин, вчинені повторно.
Крім того, ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів та злочинів у сфері незаконного обігу наркотиків, належних висновків для себе не зробив, а навпаки, маючи погашену судимість, знову продовжив займатися злочинною діяльністю. Не маючи постійного місця роботи може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. Оскільки ОСОБА_4 проживає та зареєстрований у Рівненській області в м.Остріг, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень у Хмельницькій області в м.Нетішин, то, перебуваючи на волі, зможе ухилитись від кримінальної відповідальності та від суду. Крім цього, у разі визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, йому загрожує покарання лише у виді позбавлення волі строком від шести до десяти років з конфіскацією майна.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку учасників судового засідання, суддя вважає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.
Враховуючи те, що на даний час не зменшилися та не зникли ризики, передбачені ст.177 КПК України, для запобігання яким обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також те, що обвинувачений не визнає вину у вчиненні інкримінованому йому злочині, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задоволити та продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на строк 60 днів.
Так, докази та обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави суду вважати, що ОСОБА_4 може продовжувати займатися злочинною діяльністю, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому для запобігання ризиків, які зазначив прокурор та доведені в судовому засіданні, є недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст.140, 142, 177, 183, 184, 193, 194, 196, 199 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 22 червня 2018 року включно.
Розгляд справи відкласти на 14 годину 00 хвилин 04 травня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1