Справа № 307/1925/18
Провадження № 1-кс/307/722/18
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

03 липня 2018 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши клопотання ст.. слідчого СВ Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, уродженця Республіки Грузії, тимчасового мешканця АДРЕСА_1 , з повною вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів за скоєння кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в :

Ст. слідчий СВ Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_9 обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000772 від 01.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01 липня 2018 року близько 11 години 30 хвилин, ОСОБА_10 , знаходячись на територіїСвятоАрхангело-Михайлівського чоловічого монастиря в с. Грушово по вул. Монастирській, 11 Тячівського району Закарпатської області, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ігноруючи існуючі у суспільстві загальноприйняті правила поведінки і норми моралі, маючи на меті протиставити себе загальноприйнятим правилам поведінки в суспільстві, намагаючись самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб і нахабно показуючи своє зневажливе ставлення до оточуючих, підійшов до потерпілого ОСОБА_11 , та наніс йому один удар заздалегідь заготовленим перочинним ножем марки «ColumbiaUSA»в область лівого стегна, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_11 тілесне ушкодження у вигляді колотої рани лівого стегна.

Підставою для внесення даного клопотання стало те, що в діях ОСОБА_12 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

02.07.2018 р. ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який, відповідно до санкції ч. 4 ст. 296 КК України, передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від 3 до 7 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може покинути місце тимчасового проживання та незаконно впливати на свідків , а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим вбачається необхідність у застосуванні щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні вину свою в інкримінованому йому злочині визнав частково, стверджує, що вчинив злочин не з хуліганських спонукань, а з метою захисту своє жінки, тому просить відмовити в задоволенні клопотання.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просить обрати відносно ОСОБА_12 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, при цьому стверджує, що пред`явлена підозра ОСОБА_13 за ч. 4 ст. 296 КК України є необґрунтованою, вважає, що дії підозрюваного слід кваліфікувати за ст.125, або 122 КК України. Крім цього звертає увагу судді на те, що відсутні в будь-які умови та обставини, передбачені ст.177 та 178 КПК України, оскільки ОСОБА_13 має постійне місце проживання на Україні, дружину, якій помагає по бізнесу, раніше не судимий, після конфлікту залишився на місці події та чекав приїзду працівників поліції, сам приїхав на виклик слідчого.

Заслухавши учасників процесу, свідка ОСОБА_14 та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням заздалегідь заготовленого предмета для нанесення тілесних ушкоджень.

Підозра ОСОБА_15 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом заяви ОСОБА_11 допиту потерпілого ОСОБА_11 протоколом допиту свідків ОСОБА_16 , протоколом впізнання особи за фотознімками та іншими доказами,

Покази дані в судовому засіданні свідком ОСОБА_17 , яка стверджувала, що підозрюваний вчинив злочин не з хуліганських спонукань, а з метою її захисту, суддя до уваги не бере, оскільки вона є дружиною ОСОБА_13 і зацікавлена у його не караності.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_13 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Таким чином вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, за яке Законом про кримінальну відповідальність, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що: ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що він є уродженцем та громадянином Грузії, може покинути місце тимчасового проживання, таким чином намагаючись уникнути відповідальності, може незаконно впливати на свідків.

Посилання прокурора на можливість підозрюваного такими діями перешкоджати кримінальному провадженню також є доцільними, в наслідок чого, з урахуванням вимог ст. 183 КПК України, до підозрюваного слід застосувати виключний запобіжний захід із зазначенням розміру застави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-205, 395 КПК України, слідчий суддя.

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, уродженця Республіки Грузії, тимчасового мешканця АДРЕСА_1 , з повною вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого, строком до 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту його затримання, тобто з 15.30 год. 01.07.2018 р.

Строк дії ухвали до 30 серпня 2018 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_18 , обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у розмірі 140 960( сто сорок тисячі дев`ятсот шістдесят ) грн., встановленої станом на 01 січня поточного року 1762 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Тячівського районного суду: р/р 6001; МФО (код банку) 899998; ; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/22030200, код класифікації доходів бюджету 22030200.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області та до суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Тячівського районного суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Ужгородського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Ужгородського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_8 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, прокурора Тячівської місцевої прокуратури та слідчого суддю Тячівського районного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_10 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1