Справа № 675/2112/18
Провадження № 1-кс/675/466/2018
У Х В А Л А

"10" серпня 2018 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Ізяславського відділення поліції Славутського відділу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в :
На розгляді в слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Ізяславського відділення поліції Славутського відділу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

До суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_3 вказує, що суддя ОСОБА_4 підлягає відводу, оскільки раніше він як слідчий суддя ухвалював незаконні рішення за його скаргами на дії органів досудового розслідування.

Наведені обставини викликають у заявника сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , а тому він звернувся із вказаною заявою до суду.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав та просить її задовольнити.

Слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надіслав письмову заяву, в якій просить питання про відвід розглянути за його відсутності.

Представник Ізяславського відділення поліції Славутського відділу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_5 до суду не прибув, подав письмову заяву, в якій просить заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 слухати без його участі, вказує, що при вирішенні заяви покладається на розсуд суду.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши доводи заяви ОСОБА_3 , приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.

За положеннями ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Натомість обставини, на які посилається ОСОБА_3 , не свідчать про обґрунтованість його заяви, оскільки незгода з рішенням слідчого судді в інших справах не може бути підставою для відводу слідчого судді.
Будь-яких інших доводів на підтвердження упередженості слідчого судді при розгляді скарги заява ОСОБА_3 не містить.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Ізяславського відділення поліції Славутського відділу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1