№ 336/1038/18
пр.1-кс/336/597/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю захисника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в проведенні слідчої дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Захисник підозрюваного в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під номером 0004760 за ознаками кримінального правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи.

В заяві зазначила, що 7 березня 2018 року її підзахисний подав слідчому клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної кримінально караним діянням, в задоволенні якого слідчий СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 відмовив постановою від 12.03.2018 року.

Відмову в задоволенні клопотання слідчий мотивував тим, що розмір майнової шкоди встановлений на підставі довідки Запорізької загальноосвітньої школи І-Ш ступенів № 95 Запорізької міської ради, на балансі якої перебувала викрадена ялинка.

Вважаючи вказане процесуальне рішення незаконним, оскільки воно суперечить вимогам кримінального процесуального закону про обов`язок слідчого звернутися до слідчого судді з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи для встановлення, зокрема, визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.

Під час судового розгляду захисник підтримала доводи клопотання, просить про його задоволення.

Прокурор і слідчий заперечують проти задоволення клопотання з посиланням на наявність об`єктивної інформації про вартість викраденого предмету рослинного звіту, а також на інформацію Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про те, що вказана експертна установа не проводить дослідження з визначення вартості предметів рослинного світу.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані ними фактичні дані, слідчий суддя знаходить скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій..

В силу ст. 2 КПК У країни завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.

Однією із слідчих дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, є проведення експертизи, доручення на що надається слідчим суддею на підставі клопотання сторони кримінального провадження (ч. 1 ст. 242 КПК України).

В силу ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи для встановлення, зокрема, причини смерті.

Виходячи з наведених норм кримінального процесуального законодавства обов`язок слідчого ініціювати перед слідчим суддею питання про призначення експертизи, якщо необхідно встановити розмір матеріальних збитків, що заподіяно злочином, є безумовним.

За змістом ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Неможливість провести вказане експертне дослідження в певній експертній установі, що і зумовило винесення постанови про відмову у призначенні експертизи, не може бути підставою для відмови в задоволенні клопотання, яке ґрунтується на законі, а неможливість проведення експертизи в певному закладі не може тягти за собою обмеження права підозрюваного; що ж стосується експертів, їх коло не обмежується експертами Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, і до участі в провадженні в силу наведеної статті 243 КПК України може бути залучений будь-який інший експерт.

Керуючись ст. ст. 2, 242, 303, 306, 307, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділення Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 від 12.03.2018 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи задовольнити.

Зобов`язати слідчого слідчого відділення Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 звернутися до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи для визначення вартості майнової шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під номером 0004760 від 19.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1