Справа № 583/3358/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" серпня 2018 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка скаргу потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області в порядку ст. 303-307 КПК України, -
встановив:
22.08.2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області в порядку ст. 303-307 КПК України, в якій просить визнати бездіяльність слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 ; зобов`язати останнього провести одночасний допит його, як потерпілого, зі свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; зобов`язати слідчого звернутися до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, яким на незаконних підставах користуються інші громадяни, а саме: обладнання для випалювання деревного вугілля. Скаргу мотивує тим, що в провадженні Охтирського ВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000367 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Впродовж тривалого часу слідчим ОСОБА_3 не виконуються його ( ОСОБА_4 ) клопотання, подані в порядку ст. 220 КПК України. 31.07.2018 р. ним, як потерпілим, подано клопотання про одночасний допит його зі свідками, однак жодної відповіді він не отримав та жодних слідчих дій з ним не виконано. Крім того, він ( ОСОБА_4 ) до сьогодні не отримав відповіді на своє клопотання щодо забезпечення заходів для збереження майна для випалу деревного вугілля в кількості 3 шт, що знаходиться в с. Будне Охтирського району, тому він вимушений звернутися до суду з даною скаргою.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтримав вимоги, викладені у скарзі та просить задовольнити.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню в частині одночасного допиту потерпілого та свідків, а щодо зобов`язання слідчого звернутись з клопотанням до слідчого судді про арешт обладнання для випалу деревини просить відмовити, так як потерпілим не було надано доказів на підтвердження того, що дане майно належить йому (потерпілому) на праві власності .
Слідчий суддя, вислухавши пояснення потерпілого ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000367 від 11.06.2018 р., дійшов наступного висновку.
Встановлено, що 11.06.2018 року до ЄРДР внесено відомості за №0000367 за заявою ОСОБА_4 щодо вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України.
Встановлено, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження ОСОБА_4 звертався до слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 з клопотаннями про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000367 від 11.06.2018 року, зокрема 31.07.2018 р. про одночасний допит його ( ОСОБА_4 ) зі свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
18.06.2018 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого з клопотанням здійснити заходи щодо збереження його обладнання для випалу деревного вугілля в кількості 3 штуки в с. Будне Охтирського району, так як обладнання приходить у неробочий стан. Про результати розгляду клопотання просив повідомити у строк передбачений законом.
Постановою слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області від 20.06.2018 року в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 18.06.2018 року про здійснення заходів щодо збереження обладнання для випалу дерев`яного вугілля відмовлено, оскільки майно знаходиться у власності потерпілого, не є вилученим та те, що обладнання приходить у неробочий стан, не є підставою щодо здійснення заходів відносно його збереження органами Національної поліції України.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Порядок кримінального провадження визначений законодавцем в ст. 1 КПК України, згідно якої на території України цей порядок визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, КПК України та інших законів України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством, а ч.3 ст.9 КПК України введена заборона на застосування у межах кримінального провадження законів, які суперечать КПК України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Перелік відповідних рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, встановлено ст. 303 КПК України.
Даний перелік є вичерпним.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Межі втручання слідчого судді у діяльність слідчого та прокурора обмежуються частиною 1 ст. 303 КПК України.
Враховуючи те, що вимоги скарги щодо зобов`язання слідчого звернутися до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, яким на незаконних підставах користуються інші громадяни, а саме : обладнання для випалювання деревного вугілля, не належить до предмета оскарження відповідно до положень ч.1 ст.303 КПК України та, в розумінні КПК України у слідчого судді не має повноважень зобов`язати слідчого накласти арешт, тим паче, що чинним КПК для вирішення цього питання передбачена інша процедура, а тому в їх задоволенні необхідно відмовити.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Ст. 28 КПК України передбачає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно з приписом ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Встановлено, що 31.07.2018 р. ОСОБА_4 звернувся до слідчого з клопотанням про одночасний допит його ( ОСОБА_4 ) зі свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Однак, доказів того, що дане клопотання потерпілого було розглянуто в строк не більше трьох днів з моменту подання, матеріали кримінального провадження, надані суду, не містять.
Про результати розгляду клопотання потерпілий ОСОБА_4 повідомлений не був.
20.08.2018 року процесуальним керівником у кримінальному провадженні ОСОБА_8 в порядку ст. 36 КПК України з метою повного, об`єктивного та всебічного дослідження всіх обставин справи рекомендовано слідчому виконати слідчі дії, зокрема : допитати у якості свідків водія та інших осіб, які здійснювали завантаження та розвантаження обладнання для виготовлення деревного вугілля; встановити точну адресу зберігання майна (обладнання для випалювання деревного вугілля); провести огляд місця події за місцем випалювання деревного вугілля в с. Будне Охтирського району; спрямувати запит до КП Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт» з метою встановлення власника домоволодіння за місцем зберігання майна; допитати в якості свідка ОСОБА_9 щодо підстав перебування у останнього на земельній ділянці майна потерпілого ОСОБА_4 ; провести одночасний допит свідків та потерпілого із застосуванням засобів фіксації з метою встановлення точних обставин вчинення кримінального правопорушення; надати доручення оперативному підрозділу провести подвірний обхід будинків, прилеглих магазинів для встановлення інших можливих свідків вчинення злочину.
Судом також встановлено, що не зважаючи на вказівки процесуального керівника у кримінальному провадженні, одночасний допит потерпілого ОСОБА_4 зі свідками, проведено не було.
Таким чином, встановлено, що в даному випадку права ОСОБА_4 , як потерпілого, по кримінальному провадженню були порушені і підлягають захисту.
Тому вимоги скарги ОСОБА_4 в частині зобов`язання слідчого провести одночасний допит його як потерпілого зі свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_4 в порядку ст. 303-307 КПК України на бездіяльність слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у провадженні якого знаходиться кримінальна справа № 0000367 від 11.06.2018 рокупровести одночасний допит потерпілого ОСОБА_4 зі свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

В іншій частині скаргу потерпілого ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1