Справа № 646/2121/18
№ провадження 1-кс/646/2022/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.06.18року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Основ*янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів за кримінальним провадженням №0000363 від 17.02.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в :
В провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання. В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000363 від 17 лютого 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. В ході проведення досудового розслідування було допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що з метою придбання будівельного очерету він здійснював пошук в мережі Internet пропозицій щодо його продажу. Натрапивши на оголошення щодо продажу очерету, яке було розміщене в мережі Інтернет, зателефонував за вказаним в оголошенні номером телефону та поспілкувався з чоловіком, який представився ОСОБА_5 , на предмет замовлення очерету. ОСОБА_5 повідомив, що його компанія може виконати замовлення на поставку 120 м.куб. (2500 євроснопів) будівельного очерету на загальну суму 57 500 грн. з розрахунку 23 грн. за 1 євросніп. Замовлення повинно було виконане до кінця січня 2018 року. При цьому, ОСОБА_5 попросив потерпілого здійснити попередню оплату за очерет у розмірі 30 000,00 грн. на його особисту карту в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , оскільки вже кінець року і він не хоче здійснювати платежі безпосередньо на рахунок юридичної особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » через необхідність змінювати податкову звітність.14.12.2017р. ОСОБА_5 направив на електронну адресу потерпілого ОСОБА_4 проект договору на поставку зазначеної партії очерету з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та 14.12.2017р. на електронну адресу потерпілого ОСОБА_4 було направлено підписану з боку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » сканкопію договору купівлі-продажу №1 від 14.12.2017р. 15.12.2017р. з м. Чигирин, ОСОБА_5 відправив на адресу ОСОБА_4 оригінали зазначеного договору, які він отримав 19.12.2017р. Маючи сканкопію підписаного договору поставки та номер накладної « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про відправлення оригіналу, вищезазначеного договору, та перебуваючи у впевненості від слів ОСОБА_5 , 18.12.2017р. ОСОБА_4 прийшов до відділення АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 та здійснив попередню оплату за очерет на картку № НОМЕР_1 оформлену на ім`я ОСОБА_6 .У телефонній розмові, ОСОБА_5 повідомив, що розпочне заготівлю очерету в середу 20.12.2017р. 27.12.2017р. з метою перевірки виконання договору на поставку очерету, потерпілий ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_5 за двома відомими йому номерами телефону (первісний, який був на сайті - НОМЕР_2 та додатковий з якого одного разу дзвонив ОСОБА_5 - НОМЕР_3 ). Обидва зазначені номери були відключені та переходили в режим автовідповідача. 28.12.2017р. ОСОБА_4 написав SMS

на номер ОСОБА_5 , стосовно процесу заготівлі очерету, але відповіді не отримав. 04.01.2018р. ОСОБА_5 вийшов на зв`язок та повідомив, що був в Польщі, тому не міг відповісти на дзвінок. Крім цього, ще раз спитав на коли потрібен очерет та запевнив потерпілого, що все буде гаразд і він без проблем виконає замовлення. 16.01.2018р. ОСОБА_5 зателефонував та повідомив, що очерет готовий до відвантаження та він знайшов підходящий транспорт, але водій попросив в нього попередню оплату у розмірі 5000,00 грн. На прохання ОСОБА_4 надати номер картки водія, ОСОБА_5 повідомив, що потерпілий може перерахувати на його картку в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , а він сам розрахується з водієм готівкою. Перебуваючи у повній впевненості, що для відвантаження замовленої партії очерету дійсно необхідна попередня оплата за транспорт і водій вже їде на завантаження, ОСОБА_4 прийшов до відділення АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 та здійснив попередню оплату за доставку очерету у розмірі 5000,00 грн. на картку № НОМЕР_1 оформлену на ім`я ОСОБА_6 . Пізніше, ОСОБА_5 зателефонував потерпілому та повідомив, що водій не приїхав та повідомив, що він знайшов нового перевіреного водія, який зможе здійснити доставку в середу (17.01.2018р.) або в п`ятницю (19.01.2018р.). 19.01.2018р. ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що водій прибув та машина завантажується і буде в Харкові ввечері, а в 20.01.2018р. зможе стати на розвантаження. При цьому, за словами ОСОБА_5 машина вже на завантаженні, ОСОБА_5 попросив потерпілого ОСОБА_4 здійснити кінцеву оплату партії очерету за мінусом вартості доставки (5000,00 грн.) у розмірі 22 500,00 грн. Перебуваючи у впевненості, що дійсно машина на завантаженні, ОСОБА_4 прийшов до відділення АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 та здійснив остаточну оплату за очерет у розмірі 22 500,00 грн. на картку № НОМЕР_1 оформлену на ім`я ОСОБА_6 . Одразу після оплати, ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_5 , повідомив про оплату та просив повідомити, коли машина виїде до ОСОБА_7 . Однак, ОСОБА_5 так і не передзвонив, а свої телефони відключив та перевів у режим автовідповідача. Станом на даний, час всі відомі засоби зв`язку з Антолієм відключені. За даним фактом потерпілий звернувся до Основ`янського ВП ГУНП у Харківській області. Так, згідно з матеріалів кримінального провадження, - гроші ОСОБА_4 перерахував на особисту карту АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , яка належить нібито директору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) ОСОБА_6 . В зв`язку з чим, при розслідувані кримінального провадження виникла необхідність в отриманні інформації, а саме інформації по рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », повні анкетні данні власника даного рахунку, реєстрацію, рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 в період часу з 00 год.18.12.2017р. по теперішній час. В разі зняття коштів у вигляді готівки з рахунку № НОМЕР_1 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в період часу з в період часу з 00:00 год. 18.12.2017 по теперішній час, місце зняття коштів та фотознімки з камер спостереження банкоматів, за допомогою якого проводилося зняття готівки.

Представник АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з*явився, про дату та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином. Причини неявки не повідомив. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин, або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 99 КПК України визначено, що документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Сторона кримінального провадження зобов`язана надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ(ч.3 ст. 99 КПК України).

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у

наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх(здійснити їх виїмку).

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутись із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000363, 17.02.2018р. до ЄРДР були внесені відомості ч.1 ст. 190 КК України за фактом шахрайства.

Клопотання слідчого обґрунтовується доданими до клопотання даними: витягу з ЄРДР, копій повідомлення про кримінальне правопорушення, протоколу допиту потерпілого, договору купівлі-продажу, квитанції.

Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою дієвості цього провадження (ст. 131 КПК України).

В клопотанні слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів, які містять інформацію про номер рахунку, повні анкетні данні власника даного рахунку, місце проживання та реєстрації, рух коштів по банківському рахунку.

Слідчий суддя вважає за необхідне дозволити тимчасовий доступ до речей і документів у спосіб, визначений ч. 1 ст.159 КПК України, відповідно до якої -тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 131-132, 159-165 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 та за її дорученням оперуповноваженому ВКП Основ*янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 тимчасовий доступ до документів, що полягає в можливості ознайомитися з ними та зробити їх копії, що перебуває у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: до документів, які містять інформацію про номер рахунку № НОМЕР_1 , повні анкетні данні власника даного рахунку, ПІБ, паспортні данні, ідентифікаційний код, місце проживання та реєстрації, рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 в період часу з 18.12.2017р. по 21.06.2018р.(дату постановлення цієї ухвали). В разі зняття коштів у вигляді готівки з рахунку № НОМЕР_1 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в період часу з в період часу з 00:00 год. 18.12.2017р. по 21.06.2018р., місце зняття коштів та фотознімки з камер спостереження банкоматів, за допомогою якого проводилося зняття готівки.

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1