ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Єдиний унікальний номер судової справи 201/5307/18
Номер провадження 1-кс/201/3849/2018
УХВАЛА
19 червня 2018 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
встановив:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 подав до суду скаргу, в якій просять зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 04 квітня 2018 року.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 посилається на те, що останніми було подано заяву про кримінальне правопорушення до прокуратури Дніпропетровської області, однак вимоги статті 214 КПК України уповноваженими особами прокуратури виконані не були.

У призначене судове засідання на 24 травня 2018 року адвокат та заявники, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду скарги, не з`явилися. Розгляд скарги було відкладено на 06 червня 2018 року.

Однак 06 червня 2018 року адвокат та заявники, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду скарги, що підтверджується матеріалами за скаргою, у судове засідання не з`явилися, жодних доказів поважності своєї неявки суду не надали. Розгляд скарги було відкладено на 19 червня 2018 року.

У судове засідання 19 червня 2018 року адвокат та заявники, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду скарги, не з`явилися, будь-яких даних в підтвердження поважності неявки суду не надали.

Дослідивши матеріали за скаргою слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду скарги з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу.

Ураховуючи те, що скаржники тричі не з`явилися у судові засідання у призначені час та дату, суд розцінює їх позицію як втрату інтересу до предмета оскарження і вважає за необхідне скаргу залишити без розгляду.

Така позиція була висловлена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року, в якому суд зазначив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який належним чином повідомлений і не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою скаргою до суду.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (п. п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п. п. 40, 41, 42 та ін.).

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , адвокату ОСОБА_3 , що дана ухвала не позбавляє права повторно звернутися до суду з такою скаргою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1