УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого ВП №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007527 від 11 липня 2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Окіп Лубенського району Полтавської обл., українки, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого ВП №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_8 про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На обґрунтування клопотання зазначено, що 17.07.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України, що скоєне за таких обставин.

11 липня 2018 року, приблизно о 18 годині 01 хвилин, перебуваючи в черзі до торгового лотка, який знаходиться на території парку імені Т. Шевченка, поблизу ресторану «Опанас», що за адресою: м. Київ, вул. Терещенківська, 10 підійшла до ОСОБА_9 та впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, непомітно для ОСОБА_9 , відкрила своєю рукою замок сумочки, після чого продовжуючи свій злочинний умисел дістала з неї мобільний телефон марки «Iphone Х» та поклала його до свого одягу і таким чином таємно, повторно викрала майно яке належить ОСОБА_9 .

В клопотанні сторона обвинувачення вказує, що підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав, які у ньому зазначені.

Підозрювана та захисник заперечували, щодо обґрунтованості підозри та проти задоволення клопотання. Просили відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши надані суду матеріали, дійшов висновку про таке.

В провадженні ВП №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0007527 від 11 липня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Частиною 1 статті 194 КПК на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:

-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;

-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК, та на які вказує слідчий;

-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тлумачення наведених процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Відповідно до практики ЄСПЛ під обґрунтованістю підозри необхідно розуміти наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваної ОСОБА_6 ознак інкримінованого злочину.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваної, слідчий суддя відмічає, що ризиком, у даному випадку, є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваної переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії цілком вірогідними з огляду на покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованих злочинів.

Крім того, відповідно до рішення ЄСПЛ «Бекчієв проти Молдови» ризик переховування оцінюється також з урахуванням характеру людини, його моральних принципів, місця проживання, місця роботи, статків, сімейних стосунків, відносин з державою.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що про реальне існування вказаного вище ризику свідчить те, ОСОБА_6 не одружена, не має міцних соціальних зв"язків, постійно вчиняє з певною періодичністю злочини проти власності, за які неодноразово судима, судимість у встановленому порядку не погашена, отже відсутні ті вагомі стримуючі фактори, які б могли зупинити підозрювану від вчинення дій з метою переховування та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Водночас, матеріалами клопотання та прокурором у судовому засіданні доведений ризик того, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 маючи не зняту і непогашену у встановленому законом порядку судимість, вчинила нове кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудовго розслідування.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований лише у разі, якщо особа підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Інкримінований підозрюваному злочин передбачає застосування такого покарання, оскільки за вчинене кримінальне правопорушення встановлене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Отже, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною, існуючиі ризики, пов`язані з перешкоджанням кримінальному провадженню, приводять слідчого суддю до переконання, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 .

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого ВП №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007527 від 11 липня 2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 19 години 00 хвилин по 07 години 00 хвилин ранку наступної доби.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатись із населеного пункту, де вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України;

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_6 .

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_6 під домашнім арештом, визначити до 17 вересня 2018 року, але в межах строку досудового розслідування.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя: ОСОБА_1