АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/3821/18-к
Номер провадження 11-п/774/41/К/18 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2018 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю: секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про розгляд кримінального провадження №0000637 від 11.04.2018 року, щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українець, неодружений, на утриманні не має неповнолітніх дітей, з неповною середньою освітою, не навчається, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українець, неодружений, на утриманні не має неповнолітніх дітей, з неповною середньою освітою, учень 1 курсу Центру підготовки та перепідготовки робочих кадрів № 1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И Л А:
17 серпня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 липня 2018 року про визначення підсудності розгляду матеріалів кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000637 від 11.04.2018 року, щодо неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Учасники провадження в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду подання повідомлялись належним чином.
Проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 34 КПК України.
Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції дійшов наступного висновку.
Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши надані матеріали, суд апеляційної інстанції вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.
На теперішній час у Довгинцівському районному суді перебуває на розгляді кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яке в порядку автоматичного розподілу розподілити між суддями вказаного суду не вдалося, у зв`язку з відсутністю суддів, які мають повноваження для розгляду вищевказаного кримінального провадження.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що на теперішній час в Довгинцівському районному судді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області здійснює правосуддя три слідчих судді. Однак у суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відсутні спеціалізації, суддя ОСОБА_9 слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної справи.
Доводи викладені в подані не можуть бути підставою для зміни підсудності, оскільки фактична чисельність суддів складає три чоловіка. Та обставина, що зборами суддів визначений один суддя для розгляду кримінальних проваджень щодо неповнолітніх осіб не є об`єктивною підставою для направлення кримінального провадження до іншого суду, оскільки із змісту ст.ст. 21, 22, 23 Закону України « Про судоустрій і статус суддів» місцеві загальні суди розглядають цивільні, кримінальні, адміністративні справи, а також справи про адміністративні правопорушення у випадках та порядку визначених процесуальним законом. Місцевий суд складається із суддів місцевого суду. І з числа суддів місцевого суду обираються слідчі судді та судді які розглядають кримінальні провадження стосовно неповнолітніх і вони не звільняються від виконання обов`язків судді 1 інстанції. Тобто, Закон України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає обов`язкову спеціалізацію суддів із здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх п.3 ст. 18 та слідчих суддів п.5 ст.23 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі відсутності в суді суддів з необхідним стажем роботи суддя, уповноважений здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, обирається з числа суддів, які мають найбільший стаж роботи на посаді судді.
За вимогами п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. За ч. 2 цієї статті, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в Довгинцівському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області є достатня кількість суддів для розгляду кримінального провадження № 0000637 щодо неповнолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а визначення можливої спеціалізації не повинно порушувати права громадян передбачені ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в якій зазначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Оцінуючи обставини провадження та виходячи із вищенаведених норм закону, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що сам по собі факт відсутності у суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повноважень на здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх, що унеможлює розгляд даного кримінального провадження не може бути підставою для вирішення, оскільки питання визначення спеціалізації розгляду зазначеної категорії кримінальних проваджень, може бути вирішено загальними зборами суддів.
Отже, належних підстав для прийняття рішення, визначених у ч.1 ст.34 КПК України, суд не вбачає і суд першої інстанції на їх існування не посилається, відповідного обґрунтування не наводить, також відсутні підстави вважати, що даний випадок є винятковим у розумінні абз. 2 ч.1 ст. 34 КПК України.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення подання та вважає за необхідне матеріали кримінального провадження №0000637 щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - повернути до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду за правилами територіальної підсудності.
Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні подання Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відмовити.
Матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000637 від 11.04.2018 року, щодо неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України- повернути до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3