233 № 233/5517/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання про призначення повторної судово-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001212 від 25.09.2017 року, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 10.09.2018 року надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001212 від 25.09.2017 року.
Під час розгляду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу підозрюваним ОСОБА_5 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_6 , який він підтримав в судовому засіданні та пояснив, що цей суддя вже багаторазово брав участь як слідчий суддя під час досудового розслідування кримінального провадження щодо нього, а саме обирав відносно нього запобіжний захід. продовжував строк дії запобіжного заходу, призначав судово-психіатричну експертизу, розглядав скарги. Вважає, що це суперечить закону, і що при розподілі клопотання про продовження строку тримання його під вартою було здійснено втручання в автоматизовану систему розподілу справ між суддями, оскільки знову було призначено слідчого суддю ОСОБА_6 .
Захисник ОСОБА_4 підтримав заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді, просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви підозрюваного про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , як безпідставної.
Слідчий суддя ОСОБА_6 не скористався своїм правом надати пояснення в судовому засіданні.
Розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд дійшов наступного висновку.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, а саме:
1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Будь-яких обставин для відводу слідчого судді ОСОБА_6 , із зазначених у ст. 75 КПК України, не встановлено.
Посилання підозрюваного на той факт, що слідчий суддя ОСОБА_6 раніше вже розглядав клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також інші клопотання під час досудового розслідування кримінального провадження, а тому є зацікавленим у вирішенні питання про продовження застосування такого запобіжного заходу, не ґрунтуються на законі і є безпідставним, оскільки ст. 76 КПК України не заборонена повторна участь слідчого судді у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а навпаки, відповідно до п.п. 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України № 25від 02.04.2015 року, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді.
Враховуючи викладене, вважаю, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 369, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1