У Х В А Л А

23.04.2018 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Жмеринського ВП ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Приватного підприємства "Агротал" на постанову від 29 грудня 2017 року заступника начальника СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000774 від 13 листопада 2017 року за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України, -
в с т а н о в и в:

ПП «Агротал» 30 березня 2018 року звернулось до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області зі скаргою на постанову заступника начальника СВ Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000 у зв`язку із відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України. Скаргу мотивував тим, що оскаржувана постанова є передчасною, при її винесенні порушено порядок збирання доказів та надання їм правової оцінки. Зокрема, з часу внесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочину слідчим в супереч статті 9 КПК України не було вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального правопорушення та не встановлено осіб, які безпосередньо вчинили злочин. В оскаржуваній постанові слідчий посилається лише на свідчення директора ТОВ «Агросервіс Біликівці» ОСОБА_5 як на встановлений факт та реєстр орендованих земельних ділянок, який станом на 19 квітня 2017 року був нечинним, так як частина договорів оренди землі та відповідні записи реєстраторів на 81 земельну ділянку скасовано. Слідчим не перевірено факту наявності належних на праві оренди ТОВ «Агосервіс Біликівці» земельних ділянок на площах масиву, де працівниками цього підприємства було зібрано урожай. У винесеній постанові слідчий посилається на те, що між сторонами як суб`єктами господарювання існують неврегульовані належним чином правовідносини, які породили виникнення обопільної претензії майнового характеру, що за своєю сутністю повинно вирішуватись в судовому порядку відповідно до законодавства України, шляхом подачі відповідних позовів до суду. Однак ТОВ «Агросервіс Біликівці» таким своїм правом не скористалося, а, зібравши урожай, що належить ПП «Агротал», здійснило його крадіжку. Збитки ПП «Агротал», що завдані такими діями працівників ТОВ «Агросервіс Біликівці», склали 420000 грн. Пояснення ОСОБА_5 щодо зібрання частини урожаю є доказом винуватості у вчиненні злочину, передбаченого статтею 185 КК України. Постанову про закриття кримінального провадження отримано лише 21 березня 2018 року, а тому строки звернення із скаргою не пропущено.
В судовому засіданні представник юридичної особи ПП «Агротал» - директор ОСОБА_3 скаргу підтримав, із підстав, що у ній викладені, просив її задовольнити.
Заступник начальника СВ Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 проти задоволення скарги та скасування постанови заперечив, пояснив, що ним встановлено, що предметом спору є земельні ділянки, якими дійсно користуються три сільськогосподарські підприємства ТОВ «Агросервіс Біликівці», ПП «Агротал», ТОВ «Мир», які для зручності обробки земельних ділянок єдиним масивом обмінялись частинами земельних ділянок, однак, документальне оформлення такої міни не здійснили, 40 га землі ПП «Агротал» ТОВ «Агросервіс Біликівці» не передало, а тому у них виникли обопільні претензії майнового характеру. Земельну ділянку на полі було засіяно насінням соняшнику ПП «Агротал», але зібрано урожай із площі близько 12 га ТОВ «Агросервіс Біликівці», що відповідає площі орендованих на даному полі земельних ділянок ТОВ «Агросервіс Біликівці». За таких обставин, пояснення всіх сторін, реєстр орендованих земельних ділянок, наказ Міністерства юстиції України свідчать про наявність господарських відносин, які підлягають врегулюванню в судовому порядку.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників розгляду скарги, дослідивши матеріали скарги та надані докази, матеріали кримінального провадження №0000774 за фактом крадіжки насіння соняшника працівниками ТОВ «Агросервіс Біликівці», що належить ПП «Агротал» за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України, встановив таке.
За заявою ПП «Агротал» 13 листопада 2017 року до ЄДРДР було внесено відомості за №0000774 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України.
Постановою заступника начальника СВ Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29 грудня 2017 року це кримінальне провадження закрите у зв`язку із відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України. Зокрема слідчим установлено, що у розслідуваному випадку між сторонами, які є суб`єктами господарювання існують неврегульовані належним чином правовідносини, які в свою чергу породили виникнення обопільних претензій майнового характеру, що за своєю сутністю повинно вирішуватись або шляхом переговорів між сторонами, а в разі недосягнення домовленостей - в судовому порядку відповідно до законодавства України, шляхом подачі відповідних позовів до суду.
Згідно з частиною другою статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Крім того, на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами частини першої статті 94 КПК України, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Слідчим під час винесення оскаржуваної постанови були встановлені та досліджені, а також оцінені такі докази: докази обробки земельних ділянок одним масивом ПП «Агротал», плани розташування земельних ділянок на полі 413-10480, список орендодавців по Біликовецькій сільській раді, земельні ділянки яких знаходяться на полі 413-10480; платіжне доручення, видане ПП «Агротал» на суму 90723,40 грн; колективну скаргу на рішення державних реєстраторів щодо державної реєстрації прав оренди земельних ділянок осіб, які ними не укладались; наказ Міністерства юстиції України № 3152/5 від 10 жовтня 2017 року про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; протокол від 13 березня 2017 року щодо врегулювання питань по користуванню землею на території Біликовецької сільської ради між ТОВ «Агросервіс Біликівці» та ПП «Агротал», який не містить підпису директора ТОВ «Агросервіс Біликівці» ОСОБА_5 , акт обміну земельними ділянками від 13 березня 2017 року між ТОВ «Агросервіс Біликівці» та ПП «Агротал», який не містить підпису директора ТОВ «Агросервіс Біликівці» ОСОБА_5 .
Допитаний в ході досудового розслідування в якості свідка старший інспектор регіональної служби безпеки ОСОБА_6 пояснив, що за характером роботи він здійснює контроль за діяльністю керівника ПП «Агротал», господарської та фінансової діяльності підприємства. Попередньо підприємства ПП «Агротал», в якого в оренді перебуває більшість земельних ділянок на полі №413-10-480, та ТОВ «Агросервіс Біликівці», у якого перебувало 8 земельних ділянок на цій ділянці, досягли домовленості про обмін земельних ділянок для цілісності обробітку. В березні 2017 року з метою врегулювання домовленості було обговорено дане питання, були підготовлені документи, які директор ТОВ «Агросервіс Біликівці» ОСОБА_5 не підписав. Після цього ПП «Агротал» здійснило обробіток поля одним масивом, однак 14 жовтня 2017 року до свідка зателефонував ОСОБА_7 , який повідомив, що на полі №413-10-480 невідомою особою було зібрано частину урожаю соняшника. В подальшому було встановлено, що площа зібраного урожаю складає приблизно 12 га, та що урожай був зібраний працівниками ТОВ «Агросервіс Біликівці», було встановлено урожайність соняшнику, та Потанін зобов`язався повернути 40 тон насіння соняшнику, або повернути кошти, однак станом на 12 листопада 2017 року жодного зобов`язання не виконав, тому ПП «Агротал» звернулось до поліції.
Допитаний в ході досудового розслідування в якості свідка керуючий третім відділком ПП «Агротал» ОСОБА_8 пояснив, що до його обов`язків входить організація сільськогосподарських робіт на земельних ділянках, які орендує та обробляє ПП «Агротал". Попередньо підприємство ПП «Агротал», в якого в оренді перебуває більшість земельних ділянок на полі №413-10-480 та ТОВ «Агросервіс Біликівці», у якого перебувало 8 земельних ділянок на цій ділянці, досягли домовленості про обмін земельних ділянок для цілісності обробітку. В березні 2017 року з метою врегулювання домовленості було обговорено дане питання, були підготовлені документи, які директор ТОВ «Агросервіс Біликівці» ОСОБА_5 не підписав. Після цього ПП «Агротал» здійснило обробіток поля одним масивом, однак 14 жовтня 2017 року ОСОБА_7 , встановив, що на полі №413-10-480 невідомою особою було зібрано частину урожаю соняшника, про що він повідомив ОСОБА_6 та директора ОСОБА_3 . В подальшому було встановлено, що площа зібраного урожаю складає приблизно 12 га, та що урожай був зібраний працівниками ТОВ «Агросервіс Біликівці», було встановлено урожайність соняшнику, та ОСОБА_5 зобов`язався повернути 40 тон насіння соняшнику, або повернути кошти, однак станом на 12 листопада 2017 року жодного зобов`язання не виконав, тому ПП «Агротал» звернулось до поліції.
Допитаний в ході досудового розслідування в якості свідка директор ТОВ «Агросервіс Біликівці» ОСОБА_5 пояснив, що перед посівною 2017 року він зустрівся із директором ПП «Агротал» ОСОБА_3 щодо узгодження земель, які мали обробляти підприємства. Йому було виділено 209 га землі, а 40 га мало бути виділено додатково, всі домовленості були усні, письмові документи не обговорювались. Навіть коли почалась сівба, ці 40 га ПП «Агротал» не виділялись. Тоді колишній агроном Вадим зустрічався із керівництвом підприємства та домовився про одне поле біля с.Біликівці, яке начебто мало бути виділено його підприємству. Однак дане поле виявилось засіяним, хоча згідно з домовленістю засівання не мало бути здійснене. Після цього свідок намагався зв`язатись із ОСОБА_3 , пред`являв претензії до ОСОБА_7 , але отримав відповідь, що ця земля не мала йому виділятись. Оскільки ПП «Агротал» не виділило 40 га, однак земля була орендована і людям слід було сплатити орендну плату, свідок вирішив зібрати частину урожаю з поля біля села Лопатинці для компенсації збитків. Також на даному полі знаходились земельні ділянки ТОВ «Агросервіс Біликівці», які у 2016 році були засіяні ПП «Агротал». За вказівкою свідка в жовтні 2017 році на поле зайшов комбайн та зібрав урожай соняшнику у приблизних місцях орендованих ТОВ «Агросервіс Біликівці» земельних ділянках, площею приблизно 12 га, та зібрано близько 25,5 тонн насіння, яке було реалізоване, з коштів було виплачено орендну плату та податки. Вважає, що таким чином відбулась компенсація невиконаних ПП «Агротал» домовленостей та понесених внаслідок цього збитків.
Частина 1 статті 185 КК України передбачає відповідальність за крадіжку як таємне викрадення чужого майна. Суб`єктивна сторона крадіжки характеризується прямим умислом на заволодіння чужим майном. Змістом умислу винного при крадіжці охоплюється його переконаність у тому, що викрадення ним майна здійснюється таємно від потерпілого, очевидців або осіб, у володінні чи під охороною яких знаходиться майно: за відсутності сторонніх осіб; у їхній присутності, але непомітно для них; у присутності таких осіб і на "їхніх очах", але за умови, що вони не усвідомлюють характеру вчинюваних винним дій; у присутності сторонніх осіб, на потурання (а через це і на втаємничення своїх дій) яких, в силу особливих зв`язків чи стосунків з ними, розраховує винний тощо. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони крадіжки є корисливий мотив. Ставлення винного до завданої ним потерпілому значної шкоди може бути як умисним, так і необережним.
Вивчивши матеріали кримінального провадження та скарги, слідчий суддя встановив, що скаржник у своїй скарзі посилається на ті самі обставини, що були встановлені в ході досудового розслідування кримінального провадження, а саме на наявність неврегульованих належним чином правовідносин, які породили виникнення обопільних претензій майнового характеру, що за своєю сутністю повинні вирішуватись в судовому порядку відповідно до законодавства України, шляхом подачі відповідних позовів до суду. Дані обставини, в сукупності із іншими доказами правильно оцінені слідчим в оскаржуваній постанові.
Аналізуючи постанову слідчого, суд прийшов до висновку, що досудовим слідством було вжито всіх необхідних заходів з метою встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, що передбачені статтею 91 КПК України, повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження, в зв`язку з чим надано належну правову оцінку діям учасників встановлених правовідносин та винесено законне і неупереджене процесуальне рішення про відсутність складу злочину, яке скасуванню не підлягає.
Згідно з правовою позицією, викладеної у рішенні Європейського суду з прав людини (Рішення Суду "Артіко проти Італії" (Artico c. Italie) від 13 травня 1980 року), не гарантується захист теоретичних і ілюзорних прав, а гарантується захист прав конкретних та ефективних.
Відповідно до частини п`ятої статті 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Враховуючи наведене, доводи, викладені в скаргах, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, є надуманими, а тому в задоволенні скарг слід відмовити.
Керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

В задоволенні скарги Приватного підприємства "Агротал" на постанову від 29 грудня 2017 року заступника начальника СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000774 від 13 листопада 2017 року за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України, - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9