Справа № 202/1866/18
Провадження № 1-кс/202/1813/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП

в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000555 від 08 квітня 2018 року, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шевченки Кобеляцького району Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000555 від 08 квітня 2018 року, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 08 квітня 2018 року, близько 03:30 год., знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розпочав конфлікт з останньою на ґрунті особистих неприязних стосунків. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 штовхнув ОСОБА_7 , від чого остання впала на ліжко. Після чого, коли ОСОБА_7 знаходилась лежачи на ліжку, ОСОБА_5 взяв подушку та поклав її на обличчя ОСОБА_7 і почав здавлювати, протримавши подушку на обличчі близько 7-10 хвилин. В подальшому, ОСОБА_5 , зрозумівши, що ОСОБА_7 знепритомніла, з метою доведення свого злочинного наміру на протиправне заподіяння смерті останній до кінця, взяв мотузку, затягуючи її, обмотав навколо шиї ОСОБА_7 5 разів та зав`язав на 2 вузли. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 померла.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України, а саме: умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

08 квітня 2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

10 квітня 2018 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12 години 21 хвилини 06 червня 2018 року. Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, визнав себе винним.

Строки досудового розслідування по кримінальному провадженню закінчуються 09 червня 2018 року.

По даному кримінальному провадженню не проведено усіх слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Закінчити розслідування у встановлений строк немає можливості, оскільки не отримано висновки судово-імунологічних та судово-цитологічних експертиз; не призначено судово-трасологічну експертизу по простирадлу та взуттю підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки взуття знаходиться на дослідженні у зв`язку з проведенням судово-імунологічної експертизи; на теперішній час триває проведення комплексної стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 .

Постановою керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області від 30 травня 2018 року строки досудового розслідування продовжено до трьох місяців, а саме до 09 липня 2018 року.

У зв`язку із чим, слідчий у своєму клопотанні просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до трьох місяців

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з мотивів, викладених у ньому, і просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, зазначивши, що після обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під варто, нових доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_5 вищезазначеного злочину, зібрано не було, а ризики не доведені, у зв`язку із чим просили обрати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000555 від 08 квітня 2018 року, за ознаками ч.1 ст.115 КК України.

09 квітня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

10 квітня 2018 слідчим суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12 години 21 хвилини 06 червня 2018 року.

Постановою керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області від 30 травня 2018 року строки досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000555 продовжено до трьох місяців, а саме до 09 липня 2018 року.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 до вчиненого, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньо застосованого запобіжного заходу до 06 червня 2018 року, слідчим в клопотанні зазначено перелік процесуальних дій, які потрібно провести у досудовому розслідуванні.

Слідчий просив продовжити тримання ОСОБА_5 під вартою, вважаючи, що існують ризики переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

При аналізі питання наявності зазначених у клопотанні слідчим та підтриманих у судовому засіданні прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на особу підозрюваного, який може переховуватись від органів досудового розслідування та суду через тяжкість покарання за інкримінований йому злочин, незаконно впливати на свідків, застосування більш м`яких запобіжних заходів, які б забезпечили належне виконання підозрюваним процесуальних рішень, є неможливим.

Зазначені ризики є суттєвими і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_5 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного не можуть їм запобігти.

Разом із цим, по даному кримінальному провадженню не проведено усіх слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Закінчити розслідування у встановлений строк немає можливості, оскільки не отримано висновки судово-імунологічних та судово-цитологічних експертиз; не призначено судово-трасологічну експертизу по простирадлу та взуттю підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки взуття знаходиться на дослідженні у зв`язку з проведенням судово-імунологічної експертизи; на теперішній час триває проведення комплексної стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 .

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу, оскільки по справі необхідно виконати процесуальні дії, без яких не можливо закінчити досудове розслідування.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить попередження вищезазначених ризиків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000555 від 08 квітня 2018 року, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 12 години 21 хвилини 06 липня 2018 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1