Єдиний унікальний номер: 343/1875/18
Номер провадження: 1-кс/0343/498/18
У Х В А Л А
про повернення клопотання

19 жовтня 2018 року м. Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та слідчого слідчого відділення Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання останньої, погоджене з прокурором Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури, про арешт майна, винесене в кримінальному провадженні № 0000638 від 14.10.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

17.10.2018 р. слідчий слідчого відділення Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, а саме: бензопили "STIHL MS 180, 5, DSH", сокири, трактора ДТЗ 244.4А, р.н. НОМЕР_1 , лісопродукції в кількості 2,83 м3 деревини породи дуб.

Клопотання про арешт майна обґрунтоване тим, що 13.10.2018 р. о 14.35 год. поступило повідомлення по телефоні від оперуповноваженого СКП Долинського ВП ОСОБА_5 про те, що в с. Велика Тур`я Долинського району на території Долинського САЛГ затримано особу, яка вчинила крадіжку дерева породи «дуб» на тракторі синього кольору.
Виїздом СОГ на місце події встановлено, що працівниками Долинського ВП у вид. 2 кв. 26 Белеївської техдільниці Долинського САЛГ було затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який вчинив порубку двох дерев породи «дуб» без відповідних документів.
Також було виявлено трактор ДТЗ 244.4А, синього кольору, р.н. НОМЕР_1 з саморобним причіпом, який є безномерним та в який було навантажено лісопродукцію, а саме: частини колод дерев породи «дуб» різних діаметрів та розмірів.
Крім того, неподалік місця знаходження трактора було виявлено два свіжозрізані пні дерев породи «дуб» діаметрами 50x43см та 46x46см, бензопилу «STIHL» оранжевого кольору та сокиру.
По прибуттю СОГ на місце події ОСОБА_6 надав працівникам поліції свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 від 06.09.2013 р. на трактор ДТЗ 244.4А, синього кольору, 2012 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_3 , у відповідності до якого встановлено, що даний трактор належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_1 .
13.10.2018 р. в ході проведення ОМП бензопилу «STIHL» оранжевого кольору та сокиру вилучено в Долинське ВП, а трактор ДТЗ 244.4А, синього кольору, 2012 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_3 , з саморобним причепом навантаженим лісопродукцією, а саме: частинами колод дерев породи «дуб», передано на матеріальне зберігання майстру лісу Белеївської техдільниці Долинського САЛГ ОСОБА_8
14.10.2018 р. бензопилу «STIHL MS 180, 5, DSH», сокиру, трактор ДТЗ 244.4А, синього кольору, 2012 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_3 , з саморобним причепом навантаженим лісопродукцією, та лісопродукцію визнано речовими доказами по кримінальному провадженні №0000638 від 14.10.2018 р.
У відповідності до відношення про вчинення самовільної рубки, наданого Долинським САЛГ, встановлено, що загальна кубомаса самовільно зрізаних двох дерев породи «дуб» становить 2,83 м3.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна слід повернути прокурору Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається зі ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, або може бути конфісковане у підозрюваного та інше. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є, зокрема, забезпечення кримінального провадження. Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 даного кодексу, в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

За змістом ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Як вбачається із клопотання про арешт майна слідчого слідчого відділення Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , слідчий просить накласти арешт на майно, а саме: бензопилу "STIHL MS 180, 5, DSH", сокиру, трактор ДТЗ 244.4А, р.н. НОМЕР_1 , лісопродукцію в кількості 2,83 м3 деревини породи дуб.

Вивченням матеріалів клопотання встановлено, що слідчий не виконала вимоги, передбачені ч. 2 ст. 171 КПК України, та не належним чином не мотивувала своє клопотання, зокрема, в чатині мети накладення арешту на вищевказане майно. У клопотанні хоча і містяться посилання на ст. 98 КПК України, однак не зазначено підстав вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, вказаним у цій статті.

Крім відсутності обґрунтування необхідності накладення арешту на вилучене майно, у клопотанні не вказано конкретних фактів і доказів, які свідчать про володіння майном та його власника чи володільця, відсутні документи, які підтверджують право власності на зазначене у клопотанні майно. Невстановлення слідчим конкретних власників чи законних володільців вилученого майна позбавляє можливості слідчого суддю зрозуміти, хто є даними власниками (володільцями), за якою адресою вони знаходяться і як викликати їх в судове засідання для участі у розгляді клопотання, як цього вимагає ч.1 ст.172 КПК України.

Крім того, в порушення п.2 ч.2 ст. 171 КПК України, в клопотанні не зазначено перелік майна, що належить арештувати, а саме, вказано лише загальний об`єм лісопродукції та їх породу.

Також в порушення вимог ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання про арешт майна подано слідчим з порушенням процесуального строку, який останній не просить поновити та не обгрунтовує причини його пропуску.

Одночасно, суд звертає увагу на вимоги ч. 2 ст. 64-2 КПК України, в якій зазначено, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Як вбачається з поданого клопотання, власником трактора, вилученого з місця події, являється третя особа, а тому суд вважає, що з таким клопотанням до слідчого судді може звернутися прокурор, а не слідчий.

За вищенаведених обставин слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слідчого відділення Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , не відповідає вимогам статті 171 КПК України, а тому його слід повернути прокурору, встановивши строк в 72 годин для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170 - 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого слідчого відділення Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, винесене в кримінальному провадженні № 0000638 від 14.10.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, повернути прокурору та встановити строк 72 години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1