Справа№751/9119/17
Провадження №1-кс/751/1808/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2018 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_6 у справі за клопотанням заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , про обмеження строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,-

В с т а н о в и в:

22.06.2018 до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , про обмеження строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді, зазначена справа передана слідчому судді ОСОБА_6 .

Під час розгляду зазначеного клопотання в судовому засіданні 26.06.2018 захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 заявив відвід слідчому судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_6 у зв`язку з упередженим ставленням слідчого судді.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надіславши електронною поштою клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із його перебуванням на чергуванні у Комітеті захисту професійних прав адвокатів, та реалізації гарантій адвокатської діяльності. Також вказав, що сам ОСОБА_7 перебував з 08:00 год. до 10:45 год. на консультації лікаря-травматолога в Центральній лікарні Києво-Святошинського району м. Боярки, та з 11:00 до 14:00. ОСОБА_7 відвідав лікар-терапевта Боярської амбулаторії № 1, що підтверджується довідкою від 27.06.2018.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, суд визнав вказані захисником адвокатом ОСОБА_5 причини не поважними, оскільки такі причини не є об`єктивними обставинами, які позбавили його та підозрюваного ОСОБА_7 брати участь у судовому засіданні та ухвалив проводити розгляд клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 у його відсутність та відсутність підозрюваного ОСОБА_7 .

В судовому засіданні було прослухано аудіо-диск технічної фіксації судового засідання 26.06.2018, відповідно до якого вбачається, що захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 заявив відвід слідчому судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_6 , оскільки слідчим суддею не було задоволено попередні клопотання захисника, а тому вважає, що дана обставина дає підстави йому сумніватись у неупередженості слідчого судді. Підозрюваний ОСОБА_7 заяву захисника про відвід слідчого судді підтримав.

В судовому засіданні прокурор та слідчий заперечували проти задоволення заяви адвоката ОСОБА_5 , вказавши, що непогодження адвоката з процесуальними рішеннями слідчого судді не є підставою для її відводу.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 75 КПК України передбачено виключний перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність особи, яка виконує функції держави, презумується, поки не надано доказів протилежного. Доказами протилежного є переконливі факти порушення безсторонності, тобто факти, які дають підстави для обґрунтованого побоювання прийняття упередженого рішення.

Не погодження з процесуальними рішеннями слідчого судді не є підставою для її відводу, передбаченою п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а відтак доводи захисника про відвід слідчого судді є надуманими.

Таким чином, заява адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчому судді не підлягає задоволенню, оскільки не доведено правових підстав, визначених ст. 75 КПК України, для відводу слідчого судді.

Інших доказів допущення слідчим суддею ОСОБА_6 , будь - яких дій, що могли б викликати сумнів у її неупередженості чи об`єктивності при розгляді клопотання про обмеження строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження суду не надано.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_6 у справі за клопотанням заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , про обмеження строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1