У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
заявника детектива ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву детектива ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0001520 від 20.06.2018, -

В С Т А Н О В И В:

Детектив ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , мотивуючи її тим, що даним слідчим суддею була винесена ухвала від 10.08.2018, в якій було відмовлено у задоволенні клопотання про застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , після оголошення повного тексту ухвали, вбачається, що на думку слідчого судді ОСОБА_4 . ОСОБА_5 не повідомлено про підозру у передбачений законом порядок. Детектив вважає позицію слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 помилковою. Таким чином, при розгляді клопотання про арешт майна, що подане ним, слідчий суддя ОСОБА_4 буде упереджений та не зможе розглянути його об`єктивно, оскільки має думку, що ОСОБА_5 не є підозрюваним в даному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні детектив заяву підтримав, просив задовольнити.
Розглянувши обґрунтування заяви про відвід слідчого судді, суддя дійшов до висновків які мотивує наступним чином.
Відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.
Правове регулювання підстав відводу судді визначається статтею 75 КПК України, в якій наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу.
Пункт 4 частини першої статті 75 КПК України визначає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Вивчивши матеріали поданої заяви, суддя констатує, що в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.08.2018 слідчий суддя ОСОБА_4 висловив свою особисту думку судді при розгляді справи, що була йому розподілена автоматизованою системою діловодства суду, відповідним чином аргументувавши її. Таким чином суддя ОСОБА_4 діяв в межах процесуального законодавства.
Крім того, відповідно до ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» оцінка та перевірка законності винесеного рішення судом першої інстанції та правильність застосування при цьому законодавства відноситься до компетенції судів апеляційної інстанції. А тому, твердження детектива про те, що позиція слідчого судді при постановленні ухвали є помилковою є особистою думкою детектива та не може бути підставою для відводу судді.
Так, в судовому засіданні суддя не встановив достатніх підстав вважати, що в діях слідчого судді ОСОБА_4 наявні обставини, які б викликали сумнів в неупередженості чи унеможливлювали прийняття ним об`єктивного рішення.
За таких обставин, суддя дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про відвід.
Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК, суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви детектива ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1