Провадження № - 1кп/201/104/2018
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0003405 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Благодать, Костромського району, Курської області, громадянин України, українця, з середньою освітою, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

-28.04.2004 р. Корецьким районним судом Ровенської області за ст. 18-50, 304, 70 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі, звільнився 13.11.2006 р. за відбуттям покарання;

-17.11.2008 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 263 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

-16.03.2010 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ст. 198, 71, 72 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 1 день, звільнився 24.09.2010 року за відбуттям покарання;

-22.07.2011 року Індустріальним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі, на підстав ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

-12.12.2011 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, 71 КК України до 2 років 1 місяці позбавлення волі, звільнився 13.06.2013 року постановою Синельниківського міського суду Дніпропетровської області від 06.06.2013 року умовно-достроково, невідбутий строк- 5 місяців 17 днів;

-29.09.2015 року Красногвардійським судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим стоком на 1 рік; 14.11.2016 року знятий з обліку ухвалою Амур- Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська від 08.10.2016 року за закінченням іспитового строку,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

05.10.2017 року приблизно о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: м. Дніпро, Січеславська Набережна, 29-а побачивши відчинений люк, заліз у середину даного люку та побачив пошкоджену кабельну продукцію, яку визначив як об`єкт свого злочинного посягання.
Далі ОСОБА_3 , реалізовуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав чуже майно яке належить ЧАО «Фарлеп-Інвест», а саме: телефонний кабель ТПП 600х2х0,4 довжиною 50метрів вартість якого складає 452 гривні після чого витягнув вказаний кабель з люку.
Таким чином, ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак, довести до кінця свій злочинний умисел та розпорядитися викраденим майном не зміг, з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий співробітниками охорони.
Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі, у вчиненому злочині розкаявся та підтвердив всі обставини, викладені в обвинувальному акті.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість у вчинені інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження у наданих сторонами кримінального провадження доказах, які були дослідженні в судовому засіданні, а саме:
- протоколом огляду місця події від 05 жовтня 2017 року (т.2 а.с. 7) встановлено, що предметом огляду є ділянка місцевості, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Січеславська, навпроти будинку № 29-а, на відстані 30метрів від Центрального моста, де знаходиться люк місцевого колектора. На момент огляду люк був відкритий, біля люку знаходився фрагмент кабелю ТПП 600х2х0,4 довжиною 50 метрів. Навпроти на лавці знаходиться коричневий пакет з речами, сумка спортивна з полімерними мішками. Біля лавки на асфальті виявлено 2 ножа;
- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 5462-17 від 27.11.2017 року (т.2 а.с. 30-32) встановлено, що станом на 05.10.2017 року дійсна(залишкова) вартість 50 метрів телефонного кабелю марки ТПП 600х2х0,4 становить з ПДВ 452 грн. або без ПДВ 376,67 грн.;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.11.2017 року (т.2 а.с. 51-54) встановлено, що слідчий експеримент проводився за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 29а. Під час слідчого експерименту ОСОБА_3 вказав як він 05.10.2017 року потрапив до люку та викрав кабельну продукцію, пояснивши, що у нього була сумка з інструментом та мішками, також сказав, що коли він заліз у люк то люк був відчинений та кабель вже був пошкоджений.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину доведена в повному обсязі і умисні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який являється злочином середнього ступеню тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, однак не в максимальному його розмірі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого, та встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого.
Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.
Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого та обставини злочину, що описано вище, суд приходить до висновку, що обвинувачений може стати на шлях виправлення без відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробовуванням.

Вирішуючи заявлений потерпілою стороною ПАТ «Фарлеп-Інвест» цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 22 589,00 гривень суд вважає, що з урахуванням встановлених судом обставин позовні вимоги мають бути задоволені на підставі ст. 1166 ЦК України в межах матеріальної шкоди, яка встановлена судом у сумі 452 гривень 00 копійок згідно висновку за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, звільнивши його від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, призначивши іспитовий строк 3 роки.

На підставі п. 2, 3 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Позовні вимоги Дніпропетровської ПАТ «Фарлеп-Інвест» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь «Фарлеп-Інвест» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 452 гривні 00 копійок.

Речові докази:

фрагмент кабелю марки ТПП 600х2х0,4 довжиною 50 метрів, зрізи кабелю повернути ПАТ «Фарлеп-Інвест».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 198 гривень 00 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Вирок підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1