Дата документу Справа № 333/7900/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №333/7900/15-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/1216/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого слюсарем на ПАТ «Мотор-Січ», раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

захисника-адвоката ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

16 травня 2018 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , з апеляційними скаргами захисника-адвоката ОСОБА_10 та потерпілої ОСОБА_9 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2018 року, яким ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за ст.128 КК України.

Автоматизованою системою документообігу суду у даному кримінальному провадженні визначено суддю-доповідача ОСОБА_2 , у складі колегії суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

На підставі п.4 ч.1 ст.75, ст.80 КК України, суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у даному кримінальному провадженні, оскільки оскаржуваний обвинуваченим вирок суду першої інстанції ухвалено судом у складі головуючого судді ОСОБА_1 , який є вітчимом дружини судді ОСОБА_3 , а тому дані обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 під час розгляду даного кримінального провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вирок суду першої інстанції ухвалено судом у складі головуючого судді ОСОБА_1 , який є вітчимом дружини судді ОСОБА_3 , а тому дані обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 під час розгляду даного кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.81 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід та матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 передати до канцелярії Апеляційного суду Запорізької області на перерозподіл.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4