У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/2662/18

№ 1-кс/183/663/18

20 червня 2018 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 03.04.2018 року за № 0000643 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді з клопотанням про призначення у кримінальному провадженні додаткової судово-медичної експертизи, мотивуючи клопотання тим, що 13.03.2018 року приблизно о 21.00 годині поблизу будинку 19, розташованого по вул. Паланочній м. Новомосковська Дніпропетровської області, невстановлені особи, спричинивши тілесні ушкодження неповнолітньому ОСОБА_3 , відкрито заволоділи мобільним телефоном марки «DOOGEE Х5 PRO», що належить ОСОБА_4 .

03.04.2018 року відомості про вказане кримінальне правопорушення слідчим Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000643, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Будучи допитаним в якості неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 пояснив, що під час вчинення зазначеного кримінального правопорушення йому були спричинені тілесні ушкодження. Після чого він з батьками звернувся до Комунального закладу «Новомосковської центральної районної лікарні» Дніпропетровської обласної ради», розташованого за адресою: вул. Гетьманська, 238, м. Новомосковськ Дніпропетровська область, де лікарем було зафіксовано спричинені останньому тілесні ушкодження.
18.05.2018 року слідчий звернулася з клопотанням до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області про призначення судово-медичної експертизи та 22.05.2018 року слідчим суддею клопотання було задоволено про, що винесено ухвалу.
08.06.2018 року на підставі ухвали суду судово-медичним експертом Новомосковського відділення КЗ «Дніпропетровського обласного бюро СМЕ» ДОР» ОСОБА_5 проведено експертизу та надано слідчому висновок експерта № 249/Е.
14.06.2018 року слідчим за участю неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 та судово-медичного експерта ОСОБА_5 проведено слідчий експеримент за фактом спричинення тілесних ушкоджень.
Під час досудового розслідування виникла необхідність встановити, чи могли утворитися тілесні ушкодження, які виявлені у неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при механізмі вказаним останнім під час проведення 14.06.2018 року слідчого експерименту.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи.

В судове засідання слідчий ОСОБА_2 не з`явилася, про день та час розгляду клопотання була повідомлена належним чином. У відповідності з ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає, що неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла до наступних висновків.

Частиною 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо, в тому числі, встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
У відповідності до ст.. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно п. 1.2.11 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення додаткової експертизи у кримінальному провадженні, яке обґрунтував тим, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, підтвердивши наявністю доказів, а саме: витягом з кримінального провадження, внесеного 03.04.2018 року до ЄРДР за № 0000643 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.03.2018 року, згідно якого ОСОБА_4 просить притягнути до відповідальності невідомих, які спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_3 ; протоколом допиту неповнолітнього потерпілого від 08.05.2018 року; ухвалою від 22.05.2018 року; висновком спеціаліста судово-медичного експерта № 249/Е від 08.06.2018 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 14.06.2018 року.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтовано та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 03.04.2018 року за № 0000643 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, - задовольнити.

Доручити проведення додаткової судово-медичної експертизи експертній установі, а саме КЗ «Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи» ДОР» Новомосковського відділення СМЕ.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді або під час провадження досудового розслідування.
На розгляд експертів поставити питання:

- чи могли утворитися тілесні ушкодження, які виявлені у неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при механізмі, вказаному останнім під час проведення слідчого експерименту 14.06.2018 року?

Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України, а саме:

Експерт має право:

1) знайомитися з матеріалами кримінального провадження, що стосуються предмета дослідження;

2) заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи;

3) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предметів та об`єктів дослідження;

4) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких йому не були поставлені запитання;

5) ставити запитання, що стосуються предмета та об`єктів дослідження, особам, які беруть участь у кримінальному провадженні;

6) одержати винагороду за виконану роботу та відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням експертизи і викликом для надання пояснень чи показань, у разі, якщо проведення експертизи не є службовим обов`язком особи, яка залучена як експерт;

7) заявляти клопотання про забезпечення безпеки у випадках, передбачених законом;

8) користуватися іншими правами, передбаченими Законом України "Про судову експертизу".

Експерт зобов`язаний:

1) особисто провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому запитання, а в разі необхідності - роз`яснити його;

2) прибути до слідчого, прокурора, суду і дати відповіді на запитання під час допиту;

3) забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта;

4) не розголошувати без дозволу сторони кримінального провадження, яка його залучила, чи суду відомості, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням обов`язків, або не повідомляти будь-кому, крім особи, яка його залучила, чи суду про хід проведення експертизи та її результати;

5) заявити самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Кодексом.

Експерт невідкладно повинен повідомити особу, яка його залучила, чи суд, що доручив проведення експертизи, про неможливість проведення експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення експерт невідкладно заявляє клопотання особі, яка призначила експертизу, чи суду, що доручив її проведення, щодо його уточнення або повідомляє про неможливість проведення експертизи за поставленим запитанням або без залучення інших осіб.

Зобов`язати слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 надати для дослідження експертам: копії матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 03.04.2018 року за № 0000643 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, які будуть необхідні експертові для проведення експертизи.

Висновок експерта направити ініціатору - слідчому Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1