Дата документу 14.05.2018
Справа № 0810/5476/2012
Провадження № 1-о/334/2/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 16 квітня 2015 року, ухвали апеляційного суду Запорізької області від 04 травня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 07 вересня 2017 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2018 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_4 , про перегляд вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 16 квітня 2015 року, ухвали апеляційного суду Запорізької області від 04 травня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 07 вересня 2017 року за нововиявленими обставинами.

Перевіривши заяву засудженого ОСОБА_4 на предмет можливості відкриття провадження за нововиявленими обставинами, суд вважає, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Статтею 459 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) передбачено вичерпний перелік підстав для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами, якими у відповідності до частини 2 цієї статті визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановления ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Цією ж статтею визначено, що обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

Відповідно до п.п. 4, 5 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мають бути зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Зокрема, у заяві мають бути зазначені конкретні нововиявлені обставини, тобто обставини, що відповідно до ч.2 ст.459 КПК України могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час саме досудового розгляду.

Нововиявлені обставини, як підстава для перегляду судового рішення, що набрало законної сили, характеризуються такими ознаками: їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх суттєве значення для справи; їх наявність в об`єктивній дійсності до постановлення вироку, неможливість урахування під час провадження в справі та постановлення вироку в зв`язку з

невідомістю їх суду, їх відкриття тільки після набрання вироком суду законної сили.

Проаналізувавши заяву ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що в ній лише зазначена його власна оцінка щодо обставин справи, і відсутні посилання на нововиявлені обставини в розумінні ч.2 ст.459 КПК України.

Вказані засудженим ОСОБА_4 доводи в обґрунтування незаконності вироку щодо нього були предметом розгляду в судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Судами вищих інстанцій при перегляді вироку суду першої інстанції не було встановлено порушень конституційних прав засудженого ОСОБА_4 під час судового розгляду чи досудового розслідування, які могли вплинути на рішення суду.

Таким чином, заявник не навів у своїй заяві обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду. А також заявник не навів обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Крім цього відповідно до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Одним із основних аспектів верховенства права, яке гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є принцип юридичної певності, який вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів.

Юридична (правова) певність передбачає дотримання принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи. Цей принцип наполягає на тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов`язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи.

В розумінні практики Європейського Суду з прав людини, допускається можливість перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, але в межах, що не порушують принципу юридичної визначеності. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду рішення, яке набрало чинності лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст.462 КПК України, оскільки не містить необхідних доказів на підтвердження обґрунтування її подання та існування нововиявлених обставин, передбачених ст.459 КПК України, тому заява ОСОБА_4 підлягає поверненню, у відповідності до положень ч.3 ст.464, ч.3 ст.429 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-372, 429, 459-464 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути останньому.

Копію ухвали направити до Запорізького слідчого ізолятору для вручення засудженому.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не позбавляє його права повторного звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами оформленою та поданою у відповідності до вимог ст.ст. 459, 462 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її винесення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії.

Суддя: ОСОБА_1

Інші судді, які входять до складу колегії:

ОСОБА_2

ОСОБА_3