overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1кп/201/172/2018
УХВАЛА

14 травня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0002868 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні судом на виконання вимог ст. 331 КПК України поставлено питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого, строки тримання якого закінчуються 01.06.2018.

Прокурор просив продовжити строки тримання під вартою обвинуваченого, так як існують всі ризики передбачені КПК України, зокрема обвинувачений може намагатись вчинити новий злочин та ухилитись від суду.

Потерпілий та його захисник підтримали думку прокурора, а обвинувачений та захисник заперечували проти продовження строків тримання під вартою та просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Вирішуючи дане питання суд враховує обставини, визначені ст. 178 КПК України, а саме: соціальні зв`язки обвинуваченого, які не є тісними, те що він судимий за вчинення корисливого злочину і обвинувачується у вчиненні корисливого злочину незадовго після звільнення з місць позбавлення волі, його вік та стан здоров`я, відсутність постійного місця роботи, обставини злочинів в яких він обвинувачується, які вчинені в незначний проміжок часу та один з яких є тяжким за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років.

Всі ці обставини в своїй сукупності свідчать про наявність ризиків визначених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений, розуміючи тяжкість можливого покарання, може спробувати ухилитись від суду а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про суспільну небезпеку обвинуваченого, а в сукупності з наявністю підозри у вчиненні тяжкого злочину є підставою для обрання йому запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, керуючись вимогами ст. 194 КПК України суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти ризикам встановленим в судовому засіданні, з огляду на те, що обвинувачений становить реальну небезпеку для оточуючих, а тому обвинуваченому слід продовжити строки тримання його під вартою в межах визначених КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 183 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 10 липня 2018 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/848/18
Провадження № 1-кс/0202/1373/2018
УХВАЛА

14 травня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Керуючись ст. 303-306 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні вилученого майна.
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12 годину 30 хвилин "17" травня 2018 року.
Викликати в судове засідання заявника, слідчого.
Зобов`язати слідчого Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надати слідчому судді до 12 години 30 хвилин "17" травня 2018 року матеріали кримінального провадження № 0002408.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/2899/18
Провадження № 1-в/204/708/18
У Х В А Л А

11 травня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

представника установи ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно кудревського ОСОБА_6 , 1991 року народження,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 09 січня 2014 року, відносно ОСОБА_7 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів №431 від 20.04.2018 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і за своїм психічним станом потребує продовження застосування відносно неї примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу і перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок лікарської комісії, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 09 січня 2014 року, відносно кудревського ОСОБА_6 , 1991 року народження, в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/2808/18
1-кп/214/609/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

07 травня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000707 від 21.03.2018 року) ,
ВСТАНОВИВ:
04 травня 2018 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000707 від 21.03.2018 року).
Обвинувальний акт ОСОБА_2 та його захисник отримали, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання розпочинаючи з 22 травня 2018 року.
Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.
Кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінального правопорушення, однак суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд, із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000707 від 21.03.2018 року) до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 3 на 13 годину 30 хвилин 22 травня 2018 року.
Керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 3 забезпечити явку прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 у судове засідання.
Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Копію вказаної ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 3.
Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/1350/18
1-кп/214/491/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

11 травня 2018 обвинувачений ОСОБА_4 до підготовчого судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній ухиляється від явки до суду.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши обвинувальний акт, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 викликався до судового засідання, документів підтверджуючі поважні причини неприбуття на виклик відповідно до ст. 138 КПК України не надав. Підстав у зв`язку з якими не може бути застосований привід до обвинуваченого судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 371 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає адресою: АДРЕСА_1 ,

на 12 год. 30 хв. 29 травня 2018 року до залу судового засіданні № 3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область).
Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 доручити начальнику Саксаганського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/1668/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді: - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000457 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження № 0000457 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.309 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинуваченому, захиснику, вручено пам`ятку про права та обов`язки, з якими вони ознайомлені.

Прокурор, обвинувачений, захисник, не заперечують проти призначення кримінального провадження до розгляду в відкритому судовому засіданні, клопотань не мають.

Заслухавши думки прокурора, обвинуваченого суд вважає, що кримінальне провадження підсудне суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченим, складено у відповідності з нормами КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000457 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 12.40 год. 25.06.2018 року в залі №1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 125/1350/16-к
Провадження №11-сс/772/299/2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
11 травня 2018 року м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 23.04.2018,

ВСТАНОВИВ :
Як вбачається з поданої апеляційної скарги та доданих до неї документів, ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 23.04.2018 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУ НП у Вінницької області ОСОБА_4 та представника потерпілої адвоката ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000316 від 20.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про призначення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ВАТ «Барське АТП 10552».

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нове рішення, яким задовільнити подані клопотання.

Ознайомившись з апеляційною скаргою, суддя-доповідач приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, оскільки апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Стаття 309 КПК України визначає перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та обмежує можливість оскарження інших ухвал слідчого судді, які не входять до цього переліку.

Вказана стаття не передбачає можливості оскарження в апеляційному порядку рішення слідчого судді про призначення ревізії у кримінальному проваджені.

Наведенні положення кримінального процесуального закону дають підстави вважати, що апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя

УХВАЛИВ :
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 23.04.2018.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя : (підпис)
Згідно з оригіналом.
Суддя:
Справа № 489/2622/18
№ 1-кс/489/888/2018 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
7 травня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання начальника відділення СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001738, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, а саме виявлення 29.04.2018 р. о 05.40 год. по вул. Волонтерській, 95 в м. Миколаєві, у ОСОБА_3 рослинної речовини, схожої на канабіс та речовини білого кольору, які він незаконно зберігав.

Слідчий звернулася до суду з клопотанням про призначення судово-хімічної експертизи, з метою встановлення відношення речовини рослинного походження, зеленого кольору, та речовини білого кольору, вилученої у ОСОБА_3 , до наркотичних засобів та її маси.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи, що для з`ясування обставин виду та маси речовини вилученої у ОСОБА_3 , що має істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та призначити судово-хімічну експертизу речовини рослинного походження та речовини білого кольору на вирішення якої поставити питання, щодо їх належності до наркотичних засобів, а також маси, в перерахунку на суху речовину.

Керуючись ст.242, 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Миколаївському науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру МВС України проведення судово-хімічної експертизи на вирішення якої поставити питання:

- чи є речовина рослинного походження зеленого кольору та кришталева речовина білого кольору, вилучені у ОСОБА_3 , наркотичним засобом, психотропною речовиною чи прекурсором; яким саме та яка його маса.

В розпорядження експерта надати паперовий згорток у якому знаходяться речовина рослинного походження зеленого кольору та кришталева речовина білого кольору, вилучені у ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №472/144/18 14.05.2018
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

«14» травня 2018 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , в порядку підготовки до апеляційного розгляду, вирішуючи питання про призначення апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 19 квітня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000586 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, повернуто прокурору,

встановив:

Апеляційне провадження відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 4 травня 2018 року.

В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.

Заперечення на апеляційну скаргу та клопотання від учасників судового провадження в установлений термін не надійшли.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -

постановив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 19 квітня 2018 року призначити на 14:00 годину 26 червня 2018 року.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження: обвинувачену ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , прокурора Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , а також прокурора Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/559/18
УХВАЛА
11.05.2018 року Київський районний суд м. Одеси, в складі:
Головуючий суддя ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003849 від 15.06.2016 року у відношенні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 - захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , повідомила суд про неможливість з`явитися у судове засідання призначене на 12:00 годину 11 травня 2018 року, у зв`язку з зайнятістю в іншому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії.
З огляду на вищенаведене, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку про необхідність залучення захисника для захисту обвинуваченого ОСОБА_4 для проведення однієї окремої процесуальної дії, а саме: вирішення питання про продовження дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою .

Керуючись ст. ст. 49, 52, 53, 369, 371 КПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити захисника через Одеський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги до участі в даному кримінальному провадженні для проведення однієї окремої процесуальної дії, а саме: вирішення питання про продовження дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

Доручити директору Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбачеого ст. 186 ч.2 КК України 11.05.2018 року о 12.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/5340/18
Провадження № 1-кс/520/1650/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області відмовити.

Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено 15.05.2018 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвала підлягає оскарженню у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1