Справа № 445/1854/16-к
УХВАЛА

27 червня 2018 року

Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на нічний домашній арешт,

в с т а н о в и в:

в провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 10.03.2016 за №0000152, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 27.06.2018 подав клопотання про продовження раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного у виді тримання під вартою, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_5 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, що підтверджується показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протоколом огляду трупа від 11.03.2016, висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 №16/2016, висновком експерта №95/2016, протоколом огляду місця події від 10.03.2016, висновком судово-імунологічної експертизи №390/2016-ім, висновком судово-імунологічної експертизи №391/2016ім, висновком судово-імунологічної експертизи №379/2016ім та висновком судово-цитологічної експертизи №104/2016-ц. Стверджує, що покази свідка ОСОБА_11 спростовуються показами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , а також інформацією отриманою від оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ "Київстар". Вказує, що існують ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки, обвинувачений може переховуватись від суду, зважаючи на відсутність стійких соціальних зв`язків та тяжкість можливого покарання, незаконно впливати на свідків, експертів, враховуючи неодноразові спроби сторони захисту незаконно вплинути на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення зважаючи на те, що обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності. Також, просить врахувати, що в обвинуваченого відсутні стійкі соціальні зв`язки (він неодружений, дітей на утриманні не має), обвинувачений не має постійного місця роботи, що унеможливлює застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід не зможе запобігти заявленим ризикам, а тяжкість інкримінованого злочину і вчинення його із застосуванням насильства виключає застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів.

Захисник ОСОБА_4 27.06.2018 подав клопотання про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою ОСОБА_5 на нічний домашній арешт. У клопотанні вказує про незаконність обраного запобіжного заходу, що підтверджується поданими прокурором недопустимими доказами, які здебільшого є зфабрикованими слідчим та здобуті з порушенням права на захист, що призвело до викривлення результатів слідства і як наслідок невірної кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.2 ст.121 КК України. Зазначає, що потерпілий ОСОБА_10 хворів на хворобу, яка є небезпечною для життя і здоров`я судомними приступами. Причиною виникнення у ОСОБА_10 тілесних ушкоджень вважає саме його захворювання, що узгоджується із показами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які повідомляли про падіння потерпілого на сходовій клітці. Звертає увагу, що наявність у потерпілого травм у потиличній частині голови також вказує про можливість їх отримання у з`язку з падінням, що є характерним для того захворювання, яке було у потерпілого. Окрім того, зазначає, що смерть могла наступити і від самого захворювання. Звертає увагу і на покази ОСОБА_16 , який вказував про побиття ОСОБА_10 у парку "Гуси Лебеді". Покази свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вважає неправдивими, оскільки перший є зацікавленим у результатах розслідування, а другий раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Вказує, що в ході слідчих експериментів, проведених із свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , останні стверджували про нанесення обвинуваченим ОСОБА_10 легких ударів, які не могли спричинити тяжких тілесних ушкоджень. Факт перебування свідка ОСОБА_17 у квартирі, належній ОСОБА_18 , на думку захисника, підтверджується інформацією оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ "Київстар", а тому покази про його відсутність на місці події є необгрунтованими. Також, вказує про відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України, оскільки обвинувачений не має наміру переховуватись від суду, позбавлений можливості знищити сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не має потреби впливати на потерпілих, свідків, експертів так як всіх їх уже допитано в суді. Зазначає, що за місцем проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно, постійно проживає із своїми батьками та має постійне місце реєстрації, має вищу освіту та стійкі соціальні зв`язки, хворіє, а тому просить змінити йому запобіжний захід на на домашній арешт з 21:00 год. до 07:00 год.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілих, ознайомившись із доводами клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт та клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою суду від 22.05.2018 обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів до 21 липня 2018 року включно.

Судовий розгляд кримінального провадження на даний час не завершено.

За приписами ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченому, суд враховує, що у відповідності до положень ст.177 Кримінального процесуального кодексу України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується особа.

Враховуючи вищеперелічені обставини, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався, строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 21.07.2018 року, однак судовий розгляд кримінального провадження на даний час не завершено.

Суд вважає, що з моменту взяття обвинуваченого ОСОБА_5 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подальшого продовження терміну дії цього запобіжного заходу, та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід. Наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строків тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися. Окремо суд звертає увагу, що свідки ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у своїх показах вказували на спроби сторони захисту незаконно вплинути на них, а свідок ОСОБА_9 просив суд застосувати щодо нього заходи безпеки.

Доводи захисника ОСОБА_4 про те, що тяжкі тілесні ушкодження потерпілий ОСОБА_10 міг отримати внаслідок падіння на сходовій клітці, у зв`язку з наявним у нього захворюванням, як і про побиття його у парку "Гуси Лебеді", а також про те, що смерть могла наступити від наявного у потерпілого захворювання на даному етапі судового розгляду не знайшли свого підтвердження. Однак, вказані доводи суд приймає до уваги, а оцінка таким буде надана в нарадчій кімнаті, в ході прийняття судом кінцевого рішення у справі.

Твердження сторони захисту щодо наявних соціальних зв`язків у обвинуваченого ОСОБА_5 вже попередньо враховувались судом, зокрема, з даного приводу суд вважає, що спільне проживання обвинуваченого із батьками-пенсіонерами, його позитивна характеристика та наявність у нього вищої освіти не може бути підставою для зміни обвинуваченому запобіжного заходу.

За вказаних обставин, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження терміну дії запобіжного заходу є обґрунтованим та підлягає до задоволення, а вищевикладені обставини, на думку суду, свідчать про недостатність застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України

Відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на нічний домашній арешт відмовити.

клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 днів, до 26 серпня 2018 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1