Провадження № 1-кп/638/362/18
Справа № 638/8168/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001572 від 01.04.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою освітою, працюючого страховим агентом НАСК «Оранта», військовозобов`язаного, одруженого, має двох дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2017 року близько 11 год. 20 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні гіпермаркету №2 ТОВ «Епіцентр К», розташованого за адресою:м.Харків, вул.Архітекторів, 7, де раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення товару, який належить ТОВ «Епіцентр К». Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, із корисливих мотивів, останній підійшов до стелажу із електроприладами, звідки взяв чемодан з акумуляторним шуруповертом Bosch PSR 1440 LI-2, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1809 від 19.04.2017 3151 грн., та поклав його у візок. Після чого, усвідомлюючи протиправність своїх дій, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, прикривши візок листом пінопласту, дістав з чемодану шурповерт Bosch PSR 1440 LI-2 та сховав його до сумки своєї доньки ОСОБА_7 , яка також знаходилась у візку, не повідомивши про це останню. Після чого, обвинувачений передав сумку з викраденим шуроповертом своїй доньці, яка не будучі обізнаною про наявність в її сумці шуруповерту, покинула з ним приміщення магазину.
В той же день ОСОБА_4 близько 12 год. 05 хв., знаходячись в приміщенні гіпермаркету №2 ТОВ «Епіцентр К», розташованого за адресою: м.Харків, вул.Архітекторів, 7, діючи умисно із корисливих мотивів, підійшов до одного із стелажів, звідти взяв пилозахисну щітку Schegel короткий форс 6,9х6 4Р 11м, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1809 від 19.04.2017 року 96 грн, усвідомлюючи протиправність своїх дій, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, сховав її під одяг. Після чого останній пройшов лінію кас магазину, не розплатившись за товар вийшов з приміщення магазину, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись на свій розсуд, спричинивши ТОВ «Епіцентр К» матеріальну шкоду на загальну суму 3247 грн.
Крім того, 31.03.2017 року близько 13 год. 25 коп. ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні гіпермаркету №2 ТОВ «Епіцентр К», розташованому за адресою: м.Харків, вул.Архітекторів, 7, діючи умисно, із корисливих мотивів обвинувачений підійшов до одного із стелажів, звідки взяв ніж загального призначення «Fiskar K40», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1811 від 20.04.2017 року 349 грн та секатор садовий «Gardena 24 mm» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1811 від 20.04.2017 року 958 грн 98 коп., які поклав у візок. Після чого, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, розірвав упаковку з-під ножа, дістав з неї ніж з чохлом, які разом з секатором сховав у внутрішню кишеню своєї жилетки. Після чого, ОСОБА_4 пройшов лінію кас магазину, не розплатившись за вказаний товар та вийшов з приміщення магазину, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись на свій розсуд, спричинивши ТОВ «Епіцентр К» матеріальну шкоду на загальну суму 1307 грн 98 коп.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, підтвердив зазначені обставини справи, пояснив, що добровільно відшкодував завдані збитки.
Представник потерпілого у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, заначивши, що претензій матеріального та морального до обвинуваченого не має, сума збитків відшкодована, від цивільного позову відмовляється.
Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює фактичні обставини справи, і як встановлено судом, правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.
Оцінивши зібрані у справі докази, як з точки зору допустимості так і з точки зору достовірності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доведена повністю, а його умисні дії суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є його щире каяття у вчиненому, добровільне відшкодування збитків.
Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
При обранні міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення передбаченого ч.1 та ч.2 ст. 185 КК України, що віднесені кримінальним законом до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, ставлення його до вчиненого, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, та відповідно до вимог ст.65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вважає, що з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, суд призначає покарання в межах санкції ч.1 та ч.2 ст. 185 КК України з урахуванням вимог ст.ст. 75, 76 КК України.
Речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Провадження по справі за цивільним позовом ТОВ «Епіцентр К» про відшкодування майнової шкоди у розмірі 4904 грн 44 коп. суд закриває у зв`язку з відмовою представника потерпілого від нього.
Судові витрати: вартість судово-товарознавчої експертизи №1811 від 20.04.2017 року у розмірі 439 грн 80 коп. та вартість судово-товарознавчої експертизи №1809 від 19.04.2017 року в розмірі 351 грн 84 коп. в порядку ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання: за ч.1 ст.185 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі; за ч.2 ст. 185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.

В силу ст. 70 КК України, визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 2 (два) роки позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Провадження по справі за цивільним позовом ТОВ «Епіцентр К» про відшкодування майнової шкоди у розмірі 4904 грн 44 коп. суд закриває у зв`язку з відмовою представника потерпілого від нього.
Речові докази шуроповерт Bosch PSR 1440 LI-2, пилозахисну щітку Schegel короткий ворс 6,9х6 4Р 11м, ніж загального призначення «Fiskar K40», секатор садовий «Gardena 24 mm»- вважати повернутими потерпілому.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса 791 грн 64 коп. за проведення судово-товарознавчих експертиз від 19.04.2017 року та від 20.04.2017 року.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з моменту проголошення.

Головуючий