11-сс/775/149/2018(м)
265/4192/18

11-сс/775/149/2018(м)
265/4192/18
Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.194 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського райсуду м. Маріуполя Донецької області від 12 травня 2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Маріуполя Донецької області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
підозрюваного в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 ч. 2 КК України ,-
В С Т А Н О В И Л А:
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 09 травня 2018 року, приблизно о 00 год. 30хв. між ОСОБА_8 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, з одного боку та продавцем торгівельного кіоску ОСОБА_10 , розташованого по АДРЕСА_2 та працівниками позавідомчої охорони з іншого боку, виник конфлікт під час якого ОСОБА_8 погрожував знищіти зазначений торгівельний кіоск шляхом підпалу. Реалізуючи свій злочинний намір 09 травня 2018 року приблизно о 03.50 годині, ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля торгівельного кіоску, розташованого по АДРЕСА_2 , діючи умисно, із мотиву помсти, з метою умисного знищення майна, із застосуванням легкозаймистого засобу який він кинув у вікно зазначеного торгівельного кіоску де перебувала ОСОБА_10 , чим підпалив його й створив реальну загрозу життю і здоров`ю останньої, після чого втік з місця злочину не прийнявши мір для ліквідації пожежі. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_8 пожежею було знищено та пошкоджено майно, що знаходилось у зазначеному торгівельному кіоску, а також заподіяні тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_10 у вигляді: опіку полум`ям 1-2-3 ступеню голови, обличчя, шиї, тулуба, рук які по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення.
За наслідками розгляду клопотання слідчого, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського райсуду м. Маріуполя від 12.05.2018 р. було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 , з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 ч.5 п.1,2,3,4 КПК України, а саме: прибувати на виклик до органів досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_10 , свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та з іншими свідками даного кримінального провадження.
На ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського райсуду міста Маріуполя від 12.05.2018 р. прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, винести нову, якою задовольнити клопотання слідчого щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів відносно ОСОБА_8 . В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин, покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 10 років, не працює, не одружений, у нього відсутні будь - які соціальні зв`язки у м. Маріуполі, намагався залишити місто наступного дня після вчинення кримінального правопорушення, був розшуканий та затриманий працівниками поліції на автовокзалі; може незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального правопорушення, приховати або спотворити речі та предмети, які були знаряддям вчинення злочину.
Вислухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника та підозрюваного, які заперечували проти апеляційних вимог прокурора, вказуючи на необґрунтованість підозри, просили залишити ухвалу суду без зміни, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_14 підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_10 з яких виходить, що за кілька годин до вчинення злочину у неї з підозрюваним був конфлікт, вона побоювалася його тому викликала охорону, безпосередньо після підпалу кіоску вона бачила ОСОБА_14 , який відходив від кіоску, поясненнями. Поясненнями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_15 про обставини конфлікту, який стався між потерпілою підозрюваним та охоронцями, погрози підпалу, які висловлював ОСОБА_14 .
Виходячи зі змісту ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ст. 176 ч.5 КПК України, яка унеможливлює застосування більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою для осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КК України. Під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу суд враховує обставини, визначені в ст. 194 ч.1 КПК України, в тому числі і обґрунтованість підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_8 підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_10 з яких виходить, що за кілька годин до вчинення злочину у неї з підозрюваним був конфлікт, вона побоювалася його тому викликала охорону, безпосередньо після підпалу кіоску вона бачила ОСОБА_8 , який відходив від кіоску, поясненнями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_15 про обставини конфлікту, який стався між потерпілою підозрюваним та охоронцями, погрози підпалу, які висловлював ОСОБА_8 . Наведенні данні свідчать про наявність достатніх підстав, у будь-якому разі цьому етапі слідства, підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, визначених у клопотанні слідчого, тому колегія суддів відкидає доводи, наведені захистом.

На думку колегії суддів слідчий суддя, приймаючи рішення за клопотанням слідчого не врахував, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення з тяжкими наслідками, заподіянням тяжкої шкоди здоров`ю потерпілої, обставини вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюються ОСОБА_8 свідчать про його особливу суспільну небезпечність та можливість продовжити злочинну діяльність. Аналізуючи обставини та характер кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, відомості про особу підозрюваного, приймаючи рішення за апеляцією прокурора, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, родини, не працює, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення насильницького злочину, злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, пиячить, негативно характеризується за місцем мешкання, намагався залишити м. Маріуполь безпосередньо після кримінального правопорушення, яке сталося 09.05.18 року, але був затриманий працівниками поліції на міському автовокзалі, може знищити або приховати речі, зокрема засобів та знарядь вчинення злочину, не виявлених на цьому етапі слідства, може незаконно впливати на свідків, або на потерпілу, яка має реальні підстави побоюватися за своє життя, погроз та помсти з боку підозрюваного. Всі наведені та проаналізовані обставини, свідчать про явну недостатність запобіжного заходу в виді домашнього арешту для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та є підставою для обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави згідно положень ст. 183 ч.4 КПК України.
Згідно ст. 407 ч.2 КПК України ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.
Керуючись ст. 405,407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського райсуду м. Маріуполя Донецької області від 12 травня 2018 року про застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 11 липня 2018 року включно - скасувати.
Клопотання старшого слідчого СВ Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Маріупольської місцевої прокуратури № 2 Донецької області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 - задовольнити.
Обрати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі м. Маріуполя строком на 60 діб до 11 липня 2018 р. включно.
Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його оголошення.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді: