АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/464/18 Справа № 200/5587/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Тернівка Дніпропетровської області, татарки, громадянки України, не працюючої, розлученої, маючої на утриманні трьох малолітніх дітей, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше засуджена:

- 29.10.2012 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст.309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік;

- 29.05.2013 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст.190 ч.1, ч.1 ст.71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі. Звільнилась з місць позбавлення волі 02.01.2014 року,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2018 року було задоволено клопотання слідчого СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_9 по кримінальному провадженню №0000177 від 28.03.2018 року, погоджене з прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури, та застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26 травня 2018 року з визначенням застави у розмірі 140 960 гривень.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної ОСОБА_8 із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України. Також слідчий суддя вважає підтвердженими наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, враховуючи відсутність у ОСОБА_8 міцних соціальних зв`язків, відсутність постійного джерела доходу, ведення підозрюваною паразитарного способу життя та тяжкість покарання у вигляді лише позбавлення волі у злочині, у якому їй пред`явлено підозру, а також можливий незаконний тиск на потерпілого та свідків в кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою обрати його підзахисній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21:00 години до 07:00 години.

Обгрунтовуючи свої вимоги зазначає, що слідчий суддя виніс необгрунтоване, незаконне рішення всупереч законним правам та інтересам підозрюваної, оскільки в своїй ухвалі не врахував, що підозрювана ОСОБА_8 сама відразу повідомила працівників поліції про скоєний нею вищезгаданий злочин та викликала машину швидкої невідкладної допомоги, визнала свою провину та активно співпрацює зі слідством, а тому і не існує ніякої реальної загрози переховування її від слідства та суду, перебуває на обліку з важким діагнозом в Тернівський міський поліклініці та потребує періодичного лікування, у неї на утриманні троє малолітніх дітей, за місцем свого постійного проживання характеризується тільки з позитивної сторони, у підозрюваної щомісяця є постійний дохід у вигляді отримання нею соціальної допомоги на дитину до трьох років на молодшого сина - ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ще вона декілька часів на тиждень неофіційно підробляє прибиральницею в продуктовому магазині.

Вказує апелянт, що судом не в повному обсязі досліджено підстави та ризики для обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, також ні слідчим, ні прокурором, відповідно до ст. 177 КПК не доведено, з яких підстав, перебуваючи під домашнім арештом, підозрювана буде переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню, або їй повідомлено про нову підозру у вчиненні іншого злочину, а в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку підозрюваної ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, а скаргу без задоволення, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею дотримані, а доводи сторони захисту, викладені в апеляційній скарзі та в судовому засіданні щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, є безпідставними.

Так, з наданих матеріалів вбачається що під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, при цьому обставини, що дають підстави підозрювати її у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого їй кримінального правопорушення, колегія суддів зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також приймається до уваги, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою, до того ж при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обгрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими, а заявлені ризики об`єктивно існують і для їх запобігання, необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя врахував, що існують обґрунтовані ризики, що ОСОБА_8 , знаходячись на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, і незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим обґрунтовано прийшов до висновку про застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде ефективним та доцільним.

Доводи ж захисту про те, що суд першої інстанції не взяв до уваги дані, характеризуючі підозрювану, які викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, оскільки суд при постановленні ухвали це врахував, однак з метою запобігти встановленим ризикам, беручи до уваги тяжкість злочину, у вчиненні якого вона підозрюється, міру покарання, яка передбачена за нього у виді позбавлення волі, судом першої інстанції було обгрунтовано задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою цілком правильним і обгрунтованим та не знаходить підстав для його зміни на даному етапі досудового розслідування на інший запобіжний захід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4