Справа № 357/933/18
У Х В А Л А

19 вересня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
представника потерпілого - ОСОБА_5 ,
обвичнуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0006258 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в :

У зв`язку з неявкою свідків в судове засідання, згідно визначеного порядку судового розгляду, прокурором заявлено клопотання про відкладення судового розгляду даного кримінального провадження на іншу дату.
Оскільки термін застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується 24 вересня 2018 року, а провести судове засідання до зазначеної дати не надається можливим, судом, згідно ст. 331 КПК України на обговорення сторін поставлено питання щодо доцільності продовження застосування вказаного запобіжного заходу.
Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 днів, в зв`язку з тим, що на даний час продовжують існувати ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник заперечували щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просили змінити запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши доводи прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, потерпілого та його представника, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обгрунтоване та підлягає до задоволення оскільки на даний час ризики та обставини, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , не змінилися та продовжують існувати.
На даній стадії процесу судом не допитані свідки та не досліджені матеріали провадження.
Даних про те, що ОСОБА_6 не може утримуватися в умовах СІЗО, суду не надано.
Тому, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст.187 КК України відкласти на 01 листопада 2018 року до 15 год. 00 хв.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів - до 17.11.2018 року включно, утримуючи в Державній установі Київський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1