Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7386/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 вересня 2018 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 , внесеного в матеріалах кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2018 за № 0000186 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в:

Слідчий відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 , внесеним у кримінальному провадженні № 0000186 від 22.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 313, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 310 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .. Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час та обставин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за місцем свого постійного проживання, виготовили та зберігали в кімнаті вказаної квартири особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс з метою збуту. В подальшому, під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.06.2018, що мав місце 14.06.2018 за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , працівниками СУ ГУНП в Черкаській області спільно зі співробітниками УПН ГУНП в Черкаській області в кімнаті вказаної квартири виявлено та вилучено: упаковку з безбарвного прозорого полімерного матеріалу з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта №2/886 від 10.07.2018, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 102,007 г; сумку з прозорого безбарвного полімерного матеріалу зі вмістом суміші подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта №2/886 від 10.07.2018, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 343,814 г; пакет з полімерного матеріалу чорного кольору зі вмістом суміші подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта №2/886 від 10.07.2018, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 105,382 г; пакет з полімерного матеріалу білого кольору з логотипом зі вмістом суміші подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта №2/886 від 10.07.2018, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 480,149 г. Загальна маса особливо небезпечного наркотичного засобу в перерахунку на висушену речовину становить 1031,3 г, що, відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», відноситься до великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, що свідчить про наявність умислу у ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс. Таким чином встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_6 у незаконному виготовленні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Він же, спільно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , не маючи спеціального дозволу, на початку грудня 2017 року, придбали насіння коноплі, дві лампочки, мікроконтролер для вмикання та вимикання світла, прилад для виведення на екран показників температури та вологості, прилад для зниження напруги, ґрунт, вентилятор для витяжки, мінеральні добрива, полімерні трубки для циркулювання повітря в корінні рослин коноплі, насос для подачі повітря в трубки і фольгу. Після чого за допомогою вказаних речей ОСОБА_8 та ОСОБА_6 виготовили обладнання, яке може використовуватися для вирощування рослин роду коноплі зі вмістом тетрагідроканабінолу (наркотично активної речовини) в умовах камери штучного клімату (фітотрона) та помістили його в нижню частину шафи в кімнаті квартири АДРЕСА_2 , тобто за місцем свого проживання. В подальшому, під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.06.2018, що мав місце 14.06.2018 за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , працівниками СУ ГУНП в Черкаській області спільно зі співробітниками УПН ГУНП в Черкаській області в кімнаті вказаної квартири виявлено та вилучено вісім рослин зеленого кольору, які відповідно до висновку експерта №2/1000 від 12.07.2018, є рослинами роду коноплі (Cannabis), які було вирощено за допомогою обладнання, заздалегідь виготовленого ОСОБА_8 та ОСОБА_6 . Таким чином встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_6 у незаконному виготовленні та зберіганні обладнання, призначеного для виготовлення наркотичних засобів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 313 КК України.

Також він, спільно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , не маючи спеціального дозволу та не переслідуючи мети збуту, на початку грудня 2017 року, в кімнаті квартири АДРЕСА_2 , тобто за місцем свого проживання, діючи з прямим умислом, порушуючи Закон України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», здійснили вирощування рослин роду коноплі, для чого 27 рослин висадили в полімерні горщики та розмістили їх на підвіконнику кімнати, де здійснювали догляд за ними, а 8 кущів розмістили у заздалегідь виготовленому обладнанні, призначеному для вирощування рослин роду коноплі в умовах (фітотрона) камери штучного клімату. В подальшому, під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.06.2018, що мав місце 14.06.2018 за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , працівниками СУ ГУНП в Черкаській області спільно зі співробітниками УПН ГУНП в Черкаській області в кімнаті вказаної квартири виявлено та вилучено: двадцять сім рослин зеленого кольору, які відповідно до висновку експерта №2/885 від 15.06.2018, є рослинами роду коноплі (Cannabis), які містять психотропну речовину; вісім рослин зеленого кольору, які відповідно до висновку експерта №2/1000 від 12.07.2018, є рослинами роду коноплі (Cannabis), які містять психотропну речовину. Загальна кількість рослин роду коноплі становить 35 одиниць. Таким чином встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_6 у незаконному посіві та вирощуванні конопель у кількості 35 рослин, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 310 КК України.

У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, громадянин України, українець, з вищою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , аспірант ЧДТУ, не одружений, на утриманні дітей не має, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, учасником бойових дій та депутатом не являється, раніше не судимий.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: даними протоколу обшуку від 14.06.2018; даними висновку експерта №2/885 від 15.06.2018; даними висновку експерта №2/886 від 10.07.2018; даними висновку експерта №2/1000 від 12.07.2018; показами свідка ОСОБА_9 від 24.07.2018; показами свідка ОСОБА_10 від 07.08.2018; показами свідка ОСОБА_11 від 07.08.2018; даними протоколу огляду предмету від 28.08.2018; даними протоколу огляду предмету від 28.08.2018; даними протоколу проведення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж №633 від 13.04.2018 .

Враховуючи, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, за період часу з початку грудня 2017 року до 14.06.2018, спільно за попередньою змовою з ОСОБА_8 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 313, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 310 КК України, що свідчить про стійкий характер його злочинної діяльності та можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також він проживає спільно з підозрюваною ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 тобто в місці, де вони вчиняли кримінальні правопорушення, що свідчить про можливість незаконно впливати на підозрювану та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також те, що вчинено тяжкі кримінальні правопорушення та злочин невеликої тяжкості, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, має належний стан здоров`я, за вказаною адресою родини та утриманців ОСОБА_6 не має, а також те, що запобігти вказаним вище ризикам не можливо шляхом більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 у межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що наркотичні засоби він не вживає. Зустрічається з ОСОБА_8 близько двох років, приблизно стільки проживають разом у її квартирі. Винним себе не визнає та пояснив, що він допомагав ОСОБА_8 робити деталі для вирощування кімнатних рослин, йому не відомо було про те, що його співмешканка займається вирощуванням канабісу та здійснює його продаж. Заперечив факт продажу ним наркотичних засобів.
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив задовольнити клопотання частково та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту з 20.00 год. до 07.00 год., так як останній має незадовільний стан здоров`я, є аспірантом ЧДТУ, влаштований на роботу. Пояснив, що ОСОБА_6 тільки допомагав ОСОБА_8 виготовляти деталі для вирощування рослин або розсади.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона є матір`ю ОСОБА_6 та являється власником і проживає в будинку АДРЕСА_3 . Не заперечує, щоб у разі застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, він проживав у будинку АДРЕСА_3 .
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що дане клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст.177 КПК України метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд вважає, що органом досудового розслідування не наведені, у відповідності до ст. ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також не враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні цього запобіжного заходу, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, а також для належного забезпечення покладених на нього процесуальних обов`язків, що надає суду всі підстави для застосування відносно підозрюваного міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

При обранні міри запобіжного заходу, слідчий суддя, у відповідності до ст.178 КПК України враховує те, що його матір ОСОБА_6 є власником і проживає в будинку АДРЕСА_3 та не заперечує, що у разі обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту місцем проживання підозрюваного буде вищевказаний будинок. Крім того, ОСОБА_6 має позитивну характеристику з місця навчання з аспірантури Черкаського державного технологічного університету.
Суд не приймає до уваги довідку № 171 з Першої Черкаської міської лікарні відносно хвороби та лікування ОСОБА_12 , у зв`язку з її неактуальністю на час розгляду даного клопотання.
Відповідно до п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В той же час суд враховує, що п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Слідчий суддя враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але прокурором та слідчим не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, у відповідності до п. 1 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4 від 4 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України», вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини та зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Слідчий суддя звертає увагу на те, що підозра, яка оголошена ОСОБА_6 на даний час ґрунтується виключно даними протоколу обшуку від 14.06.2018; даними висновку експерта №2/885 від 15.06.2018; даними висновку експерта №2/886 від 10.07.2018; даними висновку експерта №2/1000 від 12.07.2018; показами свідка ОСОБА_9 від 24.07.2018; показами свідка ОСОБА_10 від 07.08.2018; показами свідка ОСОБА_11 від 07.08.2018. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_6 не визнає вину. Отже, слідчий та прокурор на даний час не в достатній мірі довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

У зв`язку з тим, що з матеріалів клопотання неможливо встановити межі строку досудового розслідування, слідчий суддя вважає застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на один місяць.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 177, 178, 181, 183, 194, 196, 309 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на один місяць.

Заборонити ОСОБА_6 покидати місце проживання, а саме: АДРЕСА_3 цілодобово.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , у відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України, прибувати за кожною вимогою до суду та органу розслідування, не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, заборонити спілкування у будь-який спосіб з підозрюваною ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію даної ухвали вручити підозрюваному, слідчому, в провадження якого знаходиться справа, та прокурору - для відому.

Зобов`язати слідчого надати копію ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1