УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018р. м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 (свідоцтво № 3875 від 24.09.2009р. про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер), підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 00000287 від 25.11.2013р., -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про встановлення підозрюваному ОСОБА_6 та його захисникам ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 строку для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 00000287 від 25.11.2013р.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що 26.07.2018р. було завершено досудове розслідування в кримінальному провадженні № 00000287 від 25.11.2013р., та відповідно до вимог ст. 290 КПК України підозрюваного ОСОБА_6 та його захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 було повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000287 від 25.11.2013р. та надано право на ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження, які складаються з 159 томів, речових доказів в 7-ми полімерних пакетах, в одному паперовому конверті, в картонній шухляді, а також сформовані в два томи.

Проте, починаючи з 30.07.2018р. підозрюваний ОСОБА_6 та його захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 жодного разу не з`явилися до Національного антикорупційного бюро України для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а захисник ОСОБА_5 ознайомився лише з 9-ма томами кримінального провадження.

Вказані обставини, на думку детектива, свідчить про зволікання підозрюваним ОСОБА_6 та його захисниками з ознайомленням з матеріалами даного кримінального провадження. Тому, детектив, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про встановлення стороні захисту строку на ознайомлення з матеріалами провадження, строком до 30.10.2018р.

В судовому засіданні прокурор та детектив підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 заперечували проти задоволення вказаного клопотання, оскільки сторона захисту ознайомлюється з матеріалами досудового розслідування, у проміжках між іншими судовими засіданнями та наданням інших юридичних послуг.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у його задоволенні з наступних підстав.

Так, відповідно ч. 1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити, зокрема, підозрюваному та його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Згідно ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

В ході судового розгляду клопотання встановлено, що 26.07.2018р. було завершено досудове розслідування в кримінальному провадженні № 00000287 від 25.11.2013р., та відповідно до вимог ст. 290 КПК України підозрюваного ОСОБА_6 та його захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 було повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000287 від 25.11.2013р. та надано право на ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження, які складаються з 159 томів.

20.03.2018р. підозрюваний ОСОБА_6 відмовився від послуг захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8

01.10.2018р. старшим детективом Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_6 та захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 був складений протокол про відмову від захисників, оскільки права та інтереси підозрюваного ОСОБА_6 представляє захисник ОСОБА_5 .

Крім того, як встановлено під час судового засідання, захисник ОСОБА_5 , в період часу з 07.08.2018р. по 26.09.2018р., ознайомився з 41 томом матеріалів кримінального провадження, а саме: № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 26, № 32, № 38, № 42, № 44, № 46, № 47, № 49, № 54, № 55, № 56, № 57, № 58, № 59, № 60, № 61, № 62, № 63, № 64, № 65, № 66, № 68, № 69, № 70, № 71, № 72, № 74, № 75, № 76, № 78, № 79, № 96, № 155, № 156.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен обвинувачений має право мати час і можливість для підготовки свого захисту.

Крім того, Європейський суд з прав людини, у справі «Хусейн та інші» (Huseyn and others) проти Азербайджану» (рішення від 26.07.2011р.), визначив порушення підпункту «b» п. 3 ст. 6 Конвенції, відмітивши, що матеріали обвинувачення були досить великими і включали, поміж іншого, більше 6200 сторінок документів у 22 томах та відео свідчення, записані на 22 відеокасетах. Вивчення такого великого обсягу матеріалів вимагає значного часу для ознайомлення, а тому Суд дійшов висновку про наявність серйозних проблем з адекватністю і відповідністю часу і способів, наданих захисту для ознайомлення.

В справі «Іглін проти України» (заява № 39908/05) Суд зазначає, що підпункт «b» п. 3 ст. 6 Конвенції гарантує обвинуваченому «адекватний час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту», а отже ця гарантія означає, що підготовка захисту по суті головних обвинувачень може включати проведення з його боку всіх «необхідних заходів».

Враховуючи вказане, а також ту обставину, що слідчому судді не надано обґрунтованих доказів, які б свідчили про зволікання сторони захисту при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, тому в задоволенні клопотання детектива необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 290, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1