УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2018 року

м. Київ
провадження № 51-9072впс18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового
засідання ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора Сумської області ОСОБА_9 про направлення кримінального провадження № 0000066 за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:
До Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК надійшли аналогічні за змістом та вимогами клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора Сумської області ОСОБА_9 щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК, про направлення кримінального провадженняз Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області до Путивльського районного суду Сумської області.
Клопотання мотивовані тим, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК направлений до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, оскільки інкримінований обвинуваченим злочин вчинений ними в м. Костянтинівка Донецької області, однак, на думку сторін кримінального провадження, для забезпечення оперативності та ефективності розгляду кримінального провадження його слід направити на розгляд до Путивльського районного суду Сумської області, оскільки всі обвинувачені та більшість свідків у даному кримінальному провадженні проживають в місті Путивль та на території Сумської області.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду клопотань, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення розгляду клопотань на іншу дату не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені доводи, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що клопотання захисників та прокурора непідлягають задоволенню на таких підставах.
За правилами ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Положенням ч. 1 ст. 34 КПК визначено, що кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків.
Зі змісту обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК, а саме в незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні та пересиланні наркотичного засобу, без мети збуту, вчиненого за попередньою змовою групою осіб у м. Костянтинівка Донецької області.
Таким чином, орган досудового розслідування направив обвинувальний акт щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на розгляд до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.
Посилання захисників та прокурора про наявність виняткових обставин для передачі вказаного кримінального провадження з одного суду до іншого, Верховний Суд вважає безпідставними, а тому колегія суддів не вбачає підстав для направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 до Путивльського районного суду Сумської області.
Інших, визначених законом, підстав для передачі даного кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів прокурором та захисниками не наведено.
Враховуючи вищевикладене, Верховний Суд дійшов висновку, що клопотання захисників та прокурора про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора Сумської області ОСОБА_9 про направлення кримінального провадження № 0000066 за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК, з одного суду апеляційної інстанції до іншого - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3