Справа № 204/4071/18
Провадження № 1-кс/204/1280/18
У Х В А Л А
Іменем України

11 червня 2018 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ ВП в метрополітені ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 ,про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

встановив:

В провадження Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , 18.05.2018 року близько 21 години 10 хвилин, знаходячись в приміщенні пішохідного переходу станції метро «Вокзальна», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, діючи умисно, з корисливих мотивів підбіг до потерпілого ОСОБА_6 та застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з метою придушення волі до опору, наніс декілька ударів потерпілому ОСОБА_6 в область голови, від яких потерпілий ОСОБА_6 впав на підлогу, чим спричинив останньому фізичну біль. Після цього, ОСОБА_5 відкрито викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон «Нокія» вартістю 600 гривень, та мобільний телефон «Самсунг» вартістю 300 гривень. Утримуючи викрадене майно ОСОБА_5 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 900 гривень.
Умисні дії ОСОБА_5 , що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, кваліфікуються за ч.2 ст.186 КК України.
Слідчий вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри, повністю підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; актом судово медичного дослідження № 1469 від 23.05.2018; протокол пред`явлення свідку ОСОБА_8 особи для впізнання за фотознімками; протоколом проведення з потерпілим слідчого експерименту.
19.05.2018 року ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України. Того ж дня ОСОБА_5 слідчим СВ у метрополітені ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
21.05.2018 року о 14.00 годині, ОСОБА_5 був доставлений до Ленінського районного суду для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
21.05.2018 року о 22.00 годині, ОСОБА_5 був звільнений з під варти та розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу був перенесено на 22.05.2018 року.
22.05.2018 року о 10.00 годині підозрюваний ОСОБА_5 до суду не прибув.
22.05.2018 року ОСОБА_5 був оголошений у розшук.
В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки вже оголошений у розшук; знаходячись на свободі з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого кримінального правопорушення підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілого, оскільки розуміє, що повідомлена йому підозра ґрунтується на показах останніх та може вмовлянням чи іншим шляхом незаконно впливати на свідків та потерпілого; підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше судимий, не працює та не має джерела доходів.
Враховуючи викладене, орган досудового розслідування приходить до висновку, що до останнього доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому слідчий звертається до суду із даним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили суд його задовольнити.
У ході дослідження матеріалів клопотання, заслухавши думку учасників, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до положень ст.186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.
Враховуючи викладене, беручи до уваги скорочені строки розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, неявку підозрюваного до суду, неможливість розгляду даного клопотання за відсутності підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183,184, 186, 193-194, 196-197, 205 КПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1