overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-в/756/4/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання начальника Оболонського РС КМВ з питань пробації про звільнення від відбування призначеного покарання відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, засудженого: 09.09.2014 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 був засуджений вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 09.09.2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

Оболонський РС КМВ з питань пробації в своєму поданні просить звільнити ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання, в зв`язку із закінченням іспитового строку на підставі ч. 1 ст. 78 КК України. За час перебування на обліку ОСОБА_3 обов`язки покладені на нього судом виконав.

Прокурор подав до канцелярії Оболонського районного суду м. Києва заяву про розгляд подання без його участі вказавши, що подання він підтримує в повному обсязі.

Представник Оболонського РС КМВ з питань пробації подав до суду заяву про те, що подання підтримує у повному обсязі та просить розглядати без його участі.

ОСОБА_3 до суду не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши подання та долучені до нього матеріали, заяву прокурора та заяву представника Оболонського РС КМВ з питань пробації з долученою вимогою на судимість, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі у зв`язку із закінченням 08.09.2017 іспитового строку.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Подання начальника Оболонського РС КМВ з питань пробації про звільнення від відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 09.09.2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
03 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала клопотання ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про залучення експерта у кримінальному провадженні № 0000022 від 26 січня 2017 року,-

За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залучення експерта у кримінальному провадженні № 0000022 від 26 січня 2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 06.03.2018 року о 17-50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 738/839/18
№ провадження 1-в/738/124/2018
УХВАЛА

іменем України

14 червня 2018 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

з участю

секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

засудженого: ОСОБА_4 ,

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Мена в режимі відео конференції з Державною установою «Менська виправна колонія №91» подання начальника ДУ «Менська виправна колонія № 91» про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким видом покарання відносно засудженого ОСОБА_4 , -

В С Т А H О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області у червні 2018 року надійшло подання начальника ДУ «Менська виправна колонія № 91» про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким видом покарання відносно засудженого ОСОБА_4 .

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення без розгляду подання начальника установи про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким видом покарання.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання засудженого.

Представник установи в судовому засіданні проти клопотання засудженого ОСОБА_4 не заперечував.

Представник спостережної комісії в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про розгляд справи тільки за його участю до суду не надходило.

Відповідно до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Оскільки засуджений заявив клопотання про залишення подання без розгляду і зазначив, що зазначена заміна покарання більш м`яким, погіршить його становище, суд приходить до висновку про можливість залишити його без розгляду.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання начальника ДУ «Менська виправна колонія № 91» про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким видом покарання відносно засудженого ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення, а засудженим в той же термін з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :
Адваокат ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову від 23.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000713, в якій просить скасувати вказану постанову як незаконну.

Адвокат ОСОБА_3 на розгляд скарги не з`явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Слідчий, який виносив оскаржувану постанову в судове засідання не з`явився. Разом з тим, на адресу суду надійшов лист начальника відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 в якому останній зазначив, що постанова від 23.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000713 постановою прокурора від 04.05.2018 року скасована, досудове розслідування у зазначеному провадженні відновлено та триває.

Слідчим суддею визнано можливим проводити розгляд скарги у відсутності учасників кримінального провадження.

Дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, передбачене пунктом 3 частини 1 ст. 303 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи, що оскаржувана постанова слідчого скасована постановою прокурора від 04.05.2018 року, а досудове розслідування кримінального провадження № 0000713 відновлено, провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури м. Києва від 23.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000713 слід закрити.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 303, 305, 307 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_2 про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0000119 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
05 червня 2018 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_2 про встановлення строку на ознайомлення підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його захисникам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з матеріалами кримінального провадження № 0000119 до 24 червня 2018 року.

Слідчий надав заяву про повернення клопотання для доопрацювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий клопотання не підтримав та надав заяву про повернення клопотання, то з урахуванням положень ст. 26 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про повернення клопотання слідчому.

На підставі викладеного і керуючись ст. 26, 290, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_2 про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0000119 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
провадження 1-кс/760/7657/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

22 червня 2018 рокум. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого детектива Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , погодженого з прокурором П`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209 від 14 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працючого на посаді директора ТОВ «СІРОККО ІНВЕСТ КОНСАЛТИНГ», раніше не судимий,
в с т а н о в и в:

У відповідності до частини 2 статті 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись статтями 177, 182, 183, 193-194, 196-198, 309, 369, 372, 395 КПК України, статтями 5, 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а ОСОБА_7 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено 27 червня 2018 року о 15 годині 30 хвилин.
Провадження № 1-кп/161/144/18
У Х В А Л А
про продовження запобіжного заходу

м. Луцьк 22 червня 2018 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в колегіальному складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0002107 від 08.05.2017 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки ризики, визначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу, не відпали, а продовжують існувати.

Прокурор подане клопотання підтримав з викладених у ньому мотивів, захисник та обвинувачений клопотання прокурора заперечили, просили застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, з корисливих мотивів, санкція ч.3 ст. 289 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, в ході досудового розслідування був оголошений в розшук, а тому наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі впливати на свідків, які ще не допитані в ході судового розгляду. Із врахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 369, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів, тобто до 20 серпня 2018 року включно.

Розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді 02.09.2017 для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_7 процесуальних обов`язків залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
Справа № 126/1562/18

Провадження № 1-кп/126/206/2018

"15" червня 2018 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, внесено в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000245 від 05.05.2018 року, -

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України надійшов до суду 11.05.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 291, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Підготовче судове засідання по справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України призначити на 26.07.2018 року на 14:00 в залі судових засідань в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/2317/18
У Х В А Л А
іменем України

23 червня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання у визначений законом строк,

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 оскаржує до суду бездіяльність слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання захисника у визначений законом строк.

Захисник ОСОБА_3 до початку судового засідання з розгляду скарги подав суду письмову заяву, за якою повідомив, що слідчим розглянуте його клопотання і ним отримана відповідна постанова. Просить провадження за скаргою закрити.

Згідно абз. 1 ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки слідчим самостійно припинено бездіяльність, яка оскаржується, провадження за скаргою на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 305 КПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання у визначений законом строк - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя:

23.06.2018
Провадження № 1-кс/200/6185/18
Справа № 200/9854/18
УХВАЛА
про відкриттяпровадження та призначення до розгляду
06 червня 2018 року слідчийсуддяБабушкінського районного суду м. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
в становив:
До ОСОБА_3 на бездіяльність ДВП ГУНП в Дніпропетровській областіщодоневнесеннявідомостей про вчиненнякримінальногоправопорушення до ЄРДР післяотримання заяви чиповідомлення про кримінальнеправопорушення.
Скарга відповідає вимогам ст.ст.303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст.ст.304, 306 КПК України, -

у хвалив:

Відкритипровадження за ОСОБА_4 на бездіяльність ДВП ГУНП в Дніпропетровській областіщодоневнесеннявідомостей про вчиненнякримінальногоправопорушення до ЄРДР післяотримання заяви чиповідомлення про крмінальнеправопорушення.
Розглядскаргипризначити на 07 червня 2018 року о 11 год. 30 хв.
Викликати в судовезасіданняучасниківпроцесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчийсуддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_5
м.Дніпропетровська
справа № 208/2943/18
№ провадження 1-кс/208/916/18
УХВАЛА
Іменем України

25 травня 2018 р. м. Кам`янське

Слідчій суддя Заводського районного суду м. Дніпродзерижнська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора.

Відповідно до скарги, в провадженні СВ Південного ВП Кам`янського ВП знаходиться кримінальне провадження № 0000648, внесеного до ЄРДР 20.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Скаржник вважає бездіяльність прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська протиправною, так як на її звернення до останнього про перекваліфікацію дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зі ст. 125 ч.1 КК України на ч.2 ст. 296 КК України, ніяких дій не здійснено.

Просить суд визнати бездіяльність прокурора протиправною, зобов`язати прокурора перекваліфікувати дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зі ст. 125 ч.1 КК України на ч.2 ст. 296 КК України, скласти відносно останніх обвинувальний акт та направити його до суду.

Скаржник в судовому засіданні доводи скарги підтримала, просила її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що досудове слідство по даному кримінальному провадженню завершено, що підтверджується постановою слідчого СВ Баглійського РВ від 12.09.2017 року.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 306 ч.1 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею.

Статтею 305 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, скасування повідомлення про підозру, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги. Визнання дій чи бездіяльності прокурора протиправною, не передбачено.

Виходячи з положень п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22, ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий суддя позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, так як останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства.

Окрім цього, постановою слідчого від 12.09.2017 року прийнято рішення про закриття зазначеного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306, 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 149/2370/17
Ухвала
22 червня 2018 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у провадженні в місті Козятині обвинувальний акт № 0000331 від 25.06.2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 309 та ч. 1 ст. 307 КК України,-

Встановив:
В судове засідання не з?явились учасники справи та свідки: ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 .

За таких обставин, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, при цьому, необхідно здійснити привіт свідків, які не з?явились в наступне судове засідання.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд,-

Ухвалив:
Здійснити належним чином привід до Козятинського міськрайсуду наступних свідків: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ; ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ); ОСОБА_6 (працівник Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області).

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 15 серпня 2018 року.

Копію ухвали направити в Хмільницький ВП ГУНП у Вінницькій області для належного виконання та ГУНП у Вінницькій області для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу

Суддя

Секретар

Дата документу 22.06.2018