Номер провадження: 11-кп/785/1182/18
Номер справи місцевого суду: 520/3628/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

та захисника ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 05.07.2018 року у кримінальному провадженні №0005215 від 18.12.2017 року відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 19.07.1999 р. Суворовським райсудом м. Одеси за ч. 3 ст. 140 КК України (в ред. 1960 р.) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 27.07.2001 р. на підставі п. «ж» ст. 2 Закону України «Про амністію»;
- 11.02.2002 р. Центральним райсудом м. Одеси за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 25.11.2006 року по відбуттю покарання;
- 08.06.2007 р. Приморським райсудом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 міс. позбавлення волі, звільнений 28.08.2008 р. по відбуттю покарання;
- 28.01.2011 р. Суворовським райсудом м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 26.12.2013 р. Малиновським райсудом м. Одеси за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 3 років і 1 дня позбавлення волі, звільнений 27.10.2015 р. на підставі рішення Солонянського райсуду Дніпропетровської області від 19.10.2015 р., відповідно до ст. 81 КК України умовно достроково;
- 25.10.2017 р. Приморським райсудом м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений 20.11.2017 р. по відбуттю покарання,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.
Зазначеним вироком суду першої інстанції, ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк один рік. Строк відбування покарання ОСОБА_7 обраховано з 19.03.2018 року.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 , до набрання вироком законної сили, у вигляді тримання під вартою, залишено без змін.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_9 , на відшкодування матеріальної шкоди - 1700 грн. та моральну шкоду у розмірі 1200 грн.. Вирішено долю речових доказів.
ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що 16.12.2017 року, близько 23 год. 30 хв., він, діючи повторно, перебуваючи біля будинку №16/4 по вул. Фонтанська дорога в м. Одесі, умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що його дії будуть не помічені, шляхом розбиття скла автомобіля «Volkswagen Golf» (номерний знак НОМЕР_1 ), який належить потерпілому ОСОБА_9 , таємно викрав з автомобілю домкрат вартістю 300 грн., набір інструментів вартістю 500 грн., автомобільну аптечку вартістю 300 грн. та гнучку підставку-тримач для телефону вартістю 200 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 1300 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на власний розсуд.
Окрім того, 17.12.2017 року, близько 23 год., ОСОБА_7 , діючи повторно, перебуваючи біля будинку №16/8 по вул. Фонтанська дорога в м. Одесі, умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що його дії будуть не помічені, шляхом розбиття скла автомобіля «Mercedes-Benz С180» (номерний знак НОМЕР_2 ), який належить ОСОБА_10 , таємно викрав дзеркало заднього виду вартістю 1600 грн., панель клімат-контролю вартістю 1400 грн. та зарядний пристрій вартістю 50 грн., спричинив потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 3050 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Вимоги, наведені в апеляційних скаргах та узагальнення доводів осіб яки їх подали.

В апеляційних скаргах, обвинувачений та його захисник зазначили, що призначене судом першої інстанції покарання, не відповідає тяжкості вчинених злочинів та особі обвинуваченого.
На думку сторони захисту, суд не врахував обставини, що пом`якшують покарання, зокрема: ОСОБА_7 працевлаштувався, прагнув одружитись та мати сім`ю, визнав вину та щиро кається, сприяв органу досудового слідства у розкритті злочину. Наведені обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, тому суд мав би призначити покарання на підставі ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 2 ст. 185 КК України.
Посилаючись на такі доводи, сторона захисту просить змінити вирок суду першої інстанції та призначити ОСОБА_7 більш м`яке покарання.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Системний аналіз вироку суду першої інстанції показав, що оскаржуване судове рішення відповідає приписам наведеної норми кримінального процесуального закону.

Мотивуючи доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочинів, що йому інкримінуються, суд першої інстанції послався у вироку на досліджені ним докази, зокрема:
- показання обвинуваченого, який повністю визнав свою вину та підтвердив обставини викрадення ним чужого майна;
- протокол огляду місця події з фото таблицею від 17.12.2017 року, з якого випливає, що в ході огляду автомобіля «Volkswagen Golf» (номерний знак НОМЕР_1 ), виявлено, що розбито скло лівої задньої двері та відкрито речовий відсік в салоні автомобіля;
- протокол огляду місця події з фототаблицею від 17.12.2017 року, під час якого було проведено огляд території біля будинку №14/33 по вул. Фонтанська дорога в м. Одесі та виявлено, за вказівкою ОСОБА_7 , пакет з викраденими з автомобіля речами;
- протокол огляду предметів з фототаблицею від 19.12.2017 року, - поліетиленового пакету, у якому знаходяться речі, вилучені в ході огляду місця події 17.12.2017 року, а саме: зарядка для телефону, маленький складний ніж сірого кольору, окуляри, погнута викрутка, тримач для мобільного телефону, пляшка з рідиною;
- розписка потерпілого ОСОБА_9 про отримання на відповідальне зберігання гнучкої підставки-тримача для мобільного телефону;
- протокол огляду місця події з фото таблицею від 18.12.2017 року, з якого вбачається, що в ході проведення огляду автомобіля «Mercedes-Benz С180» (номерний знак НОМЕР_2 ), виявлено розбите скло в автомобілі, відсутність дзеркала заднього виду та частина приборної панелі. Біля вказаного автомобіля, затримано ОСОБА_7 з панеллю клімат-контролю в руці, зарядним пристроєм та дзеркалом заднього виду автомобіля;
- протокол огляду дзеркала заднього виду, блоку управління кліматом, зарядного пристрою;
- розписка потерпілої ОСОБА_10 про отримання на відповідальне зберігання дзеркала заднього виду, панелі клімат-контролю та зарядного пристрою;
- протокол проведення слідчого експерименту з фото таблицею від 22.12.2017 року за участі ОСОБА_7 , який показав та розповів про обставини скоєння кримінальних правопорушень.
Оцінивши наведені докази, суд першої інстанції обгрунтовано кваліфікував дії ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Відповідно до приписів ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд 1-ої інстанції, на виконання приписів зазначеної норми кримінального закону, зазначив, що враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно з положеннями ст. 66 КК України, суд першої інстанції визнав визнання вини та щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, з числа передбачених ст. 67 КК України, суд визнав рецидив злочинів.
Суд апеляційної інстанції вважає, що, врахувавши сукупність зазначених обставин, суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, не одружений, не працює, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимості не зняті та не погашені в установленому законом порядку, вчинення нових злочинів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_7 на шлях виправлення не став, адже кількість судимостей обвинуваченого, свідчить про сформованість стійкої спрямованості на вчинення корисливих злочинів.
Суд першої інстанції також взяв до уваги, висновок органу пробації про неможливість виправлення ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства та обгрунтовано не знайшов підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України.
Апеляційний суд вважає безпідставним довід сторони захисту про наявність підстав для застосування, при призначенні покарання ОСОБА_7 , дії ст. 69 КК України.
Так, відповідно до приписів ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.
Частиною другою ст. 63 КК України передбачено, що позбавлення волі встановлюється на строк від одного до п`ятнадцяти років, за винятком випадків, передбачених Загальною частиною цього Кодексу.

Отже, у даному випадку, суд першої інстанції призначив обвинуваченому мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, яке є також мінімальним для даного виду покарання, тому застосування положень ст. 69 КК України - є неможливим.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги сторони захисту про наявність підстав для застосування дії ст. 69 КК України, є безпідставними.
Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити вирок без змін.
Отже, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційних скарг сторони захисту та зміни вироку суду першої інстанції - немає.
Керуючись ст.ст. 370, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд -

ухвалив:

Апеляційні скаргиобвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Київського районного суду м. Одеси від 05.07.2018 року, яким ОСОБА_7 , визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим у той же строк з дня отримання її копії.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4