Провадження №1-кс/712/5870/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення арешту на майно

05 жовтня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 про накладення арешту в кримінальному провадженні № 0006670 від 24.09.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси звернулася адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 з клопотанням про накладення арешту в кримінальному провадженні № 0006670 від 24.09.2018 року.

Клопотання мотивує тим, що Черкаський відділ поліції ГУ НП в Черкаській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006670 від 242.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206-2 КК України.

З 2015 року земельні ділянки цивільних позивачів, зазначених в клопотанні, перебували в оренді товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОТО ЛАНІВ 2015», , засновником та директором якого є ОСОБА_93 .

В серпні-вересні 2017 року цивільні позивачі уклали угоди про розірвання договорів оренди землі з ТОВ «ЗОЛОТО ЛАНІВ 2015» та уклали договори оренди земельних ділянок з товариством з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОТО ЛАНІВ 2017», (, зареєстроване за адресою: 19235, Черкаська обл., Жашківський район, с. Зелений Ріг, вул. Центральна, буд. 7 А), засновником та директором якого також є ОСОБА_93 .

28 вересня 2018 року цивільним позивачам стало відомо, що земельні ділянки приватної форми власності опинились у володінні невідомих їм осіб, які у незаконний спосіб змінили власника та директора ТОВ «ЗОЛОТО ЛАНІВ 2017» з ОСОБА_94 спочатку на ОСОБА_95 , а потім на ОСОБА_96 , жителів м. Новогродівка Донецької області.

Особи ОСОБА_97 та ОСОБА_98 цивільним позивачам невідомі, жодних договорів з ними громадяни не підписували.

Фактично відбувається рейдерське захоплення сільськогосподарського підприємства, в оренді якого перебувають земельні ділянки цивільних позивачів. На даний час на цих земельних ділянках знаходиться незібраний врожай кукурудзи.

Незаконні реєстраційні дії по зміні засновників були здійсненні саме з мстою заволодіння врожаєм.

Протягом 2015-2017 років орендна плата за використання земельних ділянок сплачувалась власникам землі ОСОБА_99 , як від імені його товариств так і від нього особисто.

Наразі, внаслідок незаконного переоформлення ТОВ «ЗОЛОТО ЛАНІВ 2017», власники земельних ділянок позбавлені можливості отримати орендну плату, яка зазвичай виплачувалась ОСОБА_100 протягом вересня - листопада, що завдало цивільним позивачам значних збитків.

Відповідно до пунктів 4.1. укладених договорів оренди землі, розмір орендної плати становить 12 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що складає 13 223,81 грн. по Вузівській сільській раді та 15 337,95 грн. по Зеленорізькій сільській раді.

Сума невиплаченої орендної плати цивільним позивачам - власникам земельних ділянок в адміністративних межах Вузівської сільської ради складає 392 306,36 (триста дев`яносто дві тисячі триста шість грн. 36 коп.) гривень.

Сума невиплаченої орендної плати цивільним позивачам - власникам земельних ділянок в адміністративних межах Зеленорізької сільської ради складає 1 140 120,95 (один мільйон сто сорок тисяч сто двадцять грн. 95 коп.) гривень. Загальна сума невиплаченої орендної плати складає 1 532 427,31 (один мільйон п`ятсот тридцять дві тисячі чотириста двадцять сім грн. 31 коп.) гривень.

Таким чином, злочинними діями ОСОБА_101 щодо незаконного заволодіння корпоративними правами та майном ТОВ «ЗОЛОТО ЛАНІВ 2017» цивільним позивачам завдано матеріальної шкоди у розмірі 1 532 427,31 (один мільйон п`ятсот тридцять дві тисячі чотириста двадцять сім грн. 31 коп.) гривень. Зважаючи на те, що виклик осіб, у яких зараз у юридичному володінні перебувають орендовані земельні ділянки та розміщені на них посіви, може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (врожаю) з метою уникнення відшкодування завданих збитків, прошу розглянути клопотання про арешт без виклику вказаних осіб.

Просить накласти арешт на посіви (незібраний врожай) сільськогосподарських культур (кукурудзи), що знаходяться на земельних ділянках, цивільних позивачів, зазначених в клопотанні, які розташовані в адміністративних межах Вузівської та Зеленорізької сільських рад Жашківського району Черкаської області, з кадастровими номерами та площею зазначеними в клопотанні.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 218 КПК України передбачено, що досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Отже, зміст норм ст. 218 КПК України визначає загальне правило визначення місця проведення досудового розслідування, яке узгоджуються і зі ст. 32 КПК України, як місця вчинення кримінального правопорушення.

Нормами чинного КПК України прямо зазначено, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Органом досудового розслідування є не слідчий підрозділ, а відповідний орган внутрішніх справ, безпеки чи прокуратури, до складу якого входить цей слідчий підрозділ, оскільки територіальна підсудність повинна визначатись не за фактичним місцем розташування слідчого підрозділу, а за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ, що є підставою для направлення відповідних клопотань за підсудністю.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про доручення здійснення досудового розслідування слідчому підрозділу вищого рівня від 05.10.2018 року доручено здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0006670 від 24.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206-2 КК України слідчому управлінню Головного управління Національної поліції в Черкаській області (м. Черкаси, вул. Смілянська, 57).

Інформаційним листом Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 15.10.2013 р. № 1-1640/0/4-13, зазначено, що відсутність у чинному КПК України чіткого визначення поняття «місце розташування органу досудового розслідування» призводить до того, що правоохоронні органи, які складаються зі структурних підрозділів, фактично розташованих в межах територіальної юрисдикції різних судів, допускають вільне трактування цього поняття та на власний розсуд визначають суд, до якого вносять клопотання про забезпечення заходів кримінального провадження.

З метою дотримання законності, забезпечення, обґрунтованості судових рішень, прийнятих за наслідками розгляду клопотань органів досудового розслідування, вищевказаним листом ВССУ звернуто увагу суддів на те, що органом досудового розслідування є не слідчий підрозділ, а відповідний орган внутрішніх справ, безпеки чи прокуратури, до складу якого входить цей слідчий підрозділ. А відтак, фактичне місцезнаходження структурного підрозділу не є визначальним фактором для вирішення питання щодо місця розгляду клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки територіальна підсудність повинна визначатись не за фактичним місцем розташування слідчого підрозділу, а за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.

Зазначаючи у ст. 38 ч.1 КПК України органом досудового розслідування слідчі підрозділи, законодавець визначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проводиться саме слідчими підрозділами органів Національної поліції, органів безпеки, органами, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів державного бюро розслідувань, органів Державної кримінально-виконавчої служби України, а не іншими підрозділами (наприклад, відділом карного розшуку, відділом захисту економіки, тощо, що також входять до складу відповідного органу юридичної особи).

На необхідність розгляду справ «судом, встановленим законом» в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод неодноразово звертав увагу в своїх прецедентних рішеннях Європейський суд з прав людини (у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria), заява № 7360/76, у справі «Коем та інші проти Бельгії» (Coeme and Others v. Belgium), заява №№ 32492/96, 32547/96, 32548/96, 33209/96 та 33210/96, у справі Кембелл і Фелл проти Сполученого Королівства від 28.06.1984 р., у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20.07. 2006 р., у справі «Верітас проти України» від 13.11.2008 р.), зазначаючи, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Безпосередньо в рішеннях у справі «Сокуренко і Стригун проти України» та у справі «Верітас проти України» Європейським судом з прав людини було визнано навіть перевищення повноважень Верховним Судом України при прийнятті процесуального рішення в ході розгляду конкретної справи.

Відповідно до ст. 9 ч. 5 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

А відтак, вищевказане клопотання є не підсудним Соснівському районному суду м. Черкаси, оскільки є підсудним Придніпровському районному суду м. Черкаси (тобто, за місцем знаходження органу досудового розслідування, яким є СУ ГУНП в Черкаській області).

Відповідно до ст. 9 ч. 6 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України. Одними з таких засад є законність (ст. 7 ч.1 п.2 КПК України).

Таким чином, враховуючи практику ЄСПЛ та норми національного законодавства, виходячи з принципу розгляду клопотання саме належним судом (в т.ч. і до підсудності якого відноситься розгляд справи), вищевказане клопотання підлягає поверненню адвокату, який звернувся з даним клопотанням (за аналогією процесуального закону відповідно до ст. 9 ч.6 КПК України), в зв`язку з його непідсудністю Соснівському районному суду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 309, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 про накладення арешту в кримінальному провадженні № 0006670 від 24.09.2018 року разом з додатками.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1