Справа № 526/1271/18
Провадження № 1-кс/526/517/2018
У Х В А Л А
іменем України

09 серпня 2018 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

скаржника - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч скаргу ОСОБА_4 на дії слідчого,-

встановив:

06.08.2018 року до Гадяцького районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_4 на дії слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 . Скарга мотивована тим, що весною 2014 року він придбав у власність вантажний автомобіль КАМАЗ 55102, 1989 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить мешканці Донецької області ОСОБА_7 , а придбаний ним у ОСОБА_8 , який володів ним за дорученням. Для зручності в подальшій реєстрації, доручення видавалося на його двоюрідного брата ОСОБА_9 , але на протязі цього часу цим автомобілем користувався виключно скаржник. 25.07.2018 року закінчувався термін дії доручення, а тому він вирішив оформити автомобіль на себе і при огляді експертами територіального сервісного центру 5345 Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області було виявлено невідповідність номера двигуна реєстраційним документам. На місце події експертом було викликано оперативно - слідчу групу Гадяцького ВП ГУНП України в Полтавській області, які склавши оглядові документи 19.07.2018 року вилучили автомобіль і доставили його на штраф майданчик Гадяцького ВП. Оскільки автомобіль являється тимчасово вилученим майном, арешт на автомобіль не накладався, відсутні правові підстави для утримання майна. Тому порушує питання про зобов`язання слідчого повернути йому автомобіль.
В судовому засіданні захисник наполягав на задоволенні вимог з підстав, зазначених у скарзі. Крім того зазначив, що автомобіль був вилучений саме у ОСОБА_4 і, оскільки арешт на автомобіль не накладений, підлягає поверненню саме ОСОБА_4 , як законному володільцю.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що автомобіль є речовим доказом і вилучений правомірно.
Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши додані документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно з положеннями ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні зокрема, володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.
Встановлено, що в провадженні Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження № 0000570, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України в зв`язку з тим, що 19.07.2018 року надійшло повідомлення, що на автомобілі КАМАЗ 55102, д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, під керуванням ОСОБА_4 підроблена табличка на двигуні.
Протоколом огляду місця події від 19.07.2018 року зафіксовано огляд та вилучення, зокрема, автомобіля КАМАЗ 55102, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
Відповідно до положень ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до положень ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статями 160-166, 170-174 КПК України.
Згідно з вимогами ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене, зокрема, у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Доказів про те, що ухвалою слідчого судді на дане майно був накладений арешт матеріали провадження не містять.
За таких обставин, відсутні правові підстави для утримання зазначеного майна і майно підлягає поверненню заявнику як особі, в якої майно було вилучене.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 169, 303-307 КПК України,
ухвалив:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Зобов`язати слідчого Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 повернути ОСОБА_4 автомобіль КАМАЗ 55102, д.н.з. НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1