Справа № 182/4632/16-к
Провадження № 1-в/0182/159/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.09.2018 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі подання Нікопольського МРВ філії ДУ „Центр пробації у Дніпропетровській області про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком у відношенні
ОСОБА_3 , дата народження:
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Новоєгорівка, Баштанського району
Миколаївської області, зареєстрованого у
АДРЕСА_1 , проживаючого у
АДРЕСА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_3 , суд

В С Т А Н О В И В :

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.08.2017 ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. На підставі ст. 76 КК України на нього були покладені обов`язки в період випробувального терміну періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Нікопольський МРВ філії ДУ „Центр пробації надіслав до суду подання про направлення ОСОБА_3 , звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком, посилаючись на те, що, ОСОБА_3 , будучи ознайомленим з порядком та правилами відбування іспитового строку, 05.12.2017 не з`явився до органу пробації на реєстрацію без поважних причин, у зв`язку з чим 26.12.2017 був письмово попереджений про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного судом покарання у разі подальшого невиконання покладених на нього судом обов`язків. Однак 03.04.2018 ОСОБА_3 знову не з`явився на реєстрацію без поважних причин. Таким чином, засуджений не виконує покладені на нього судом обов`язки, а саме систематично не з`являється на реєстрацію без поважних причини.
Просять направити ОСОБА_3 до місць позбавлення волі для відбування покарання, призначеного вироком.
В судовому засіданні представник органу пробації присутнім не був.
Засуджений ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти направлення його до місць позбавлення волі. Пояснив, що дійсно не з`явився до органу пробації 05.12.2017 через зайнятість на роботі, а 03.04.2017 він не з`явився, т.як перебував за межами м. Нікополя, про що попереджав свого інспектора і вона дала свою згоду прийти в інший день. Однак, коли він прийшов до органу пробації наступного разу, то дізнався, що у нього змінився інспектор, а попередня дата 03.04.2017 у нього стоїть як неявка. На даний час він влаштувався на роботу, не вживає алкогольні напої та усвідомлює, що порушив правила відбування іспитового строку, запевнив суд, що такого більше не станеться. Просив суд не скасовувати призначений йому іспитовий строк.
Вислухавши прокурора, який підтримав подання, засудженого, дослідивши матеріали справи суд, вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.08.2017 ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. На підставі ст. 76 КК України на нього були покладені обов`язки в період випробувального терміну періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Як слідує із матеріалів справи, ОСОБА_3 за період відбування іспитового строку зарекомендував себе посередньо - 05.12.2017 не з`явився до органу пробації на реєстрацію, у зв`язку з чим 26.12.2017 був письмово попереджений про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного судом покарання у разі подальшого невиконання покладених на нього судом обов`язків, однак і 03.04.2018 ОСОБА_3 знову без поважних причин не з`явився на реєстрацію.
Згідно ч.2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки, або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Однак судом було встановлено, що ОСОБА_3 має постійне місце мешкання, на даний час офіційно працевлаштувався, не зловживає алкогольними напоями, за період іспитового строку нових злочинів не вчинив, зобов`язується в подальшому регулярно з`являтися на реєстрацію до інспектора органу пробації, виконувати обов`язки, покладені на нього судом та виправдати довіру суду.
Таким чином, судом не встановлено беззаперечних обставини, які б підтверджували небажання засудженого ОСОБА_3 стати на шлях виправлення, а тому застосування щодо нього ч.2 ст. 78 КК України та скасування іспитового строку є передчасним.
Враховуючи всі обставини справи, особу засудженого, суд вважає можливим надати ОСОБА_3 можливість стати на шлях виправлення та не направляти його для відбування покарання, призначеного вироком.
На підставі ст. 78 КК України, керуючись п.8 ч.1 ст. 537, 539, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання Нікопольського МРВ філії ДУ „Центр пробації у Дніпропетровській області про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком у відношенні ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя: ОСОБА_1