У Х В А Л А
Іменем України
20 червня 2018 року
слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0008975, за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 та ч. 1 ст. 358 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 20.06.2018 року надійшло вищевказане клопотання.

Клопотання обґрунтовано тим, що протягом серпня-вересня 2014 року колишній Голова наглядової ради ПАТ «АБ «Порто-Франко» (, м. Одеса, вул. Ольгіївська, буд. 8) ОСОБА_5 , колишній в.о. Голови правління Банку ОСОБА_6 , директор ТОВ «Одеський торговий дім» (, м. Одеса, вул. Новощепний ряд, буд. 2) ОСОБА_7 , громадянин ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою між собою, використовуючи директора ТОВ «Фінансова компанія «Топ Фінанс» (, м. Київ, вул. Гайцана, буд. 6) ОСОБА_9 , яка діяла з метою одержання неправомірної вигоди для вищевказаних осіб, використовуючи всупереч інтересам юридичної особи приватного права свої повноваження, шляхом укладання між ПАТ «АБ «Порто-Франко» та ТОВ «Фінансова компанія «Топ Фінанс» договору факторингу № 1 від 16.08.2014, а у подальшому між ТОВ «Фінансова компанія «Топ Фінанс» та ТОВ «Блек Сі Партнерс» (, м. Одеса, вул. Новощепний ряд, буд. 2) договору про відступлення права вимоги від 26.08.2014, заволоділи активами вказаної банківської установи на суму понад 33 млн. грн., а саме правами вимоги за 12 кредитними договорами, які в свою чергу за кредитним договором № 47 від 10.04.2014 виступали майновим забезпеченням за кредитом в розмірі 57 500 000 грн. отриманим від Національного банку України для збереження ліквідності Банку. Забезпеченням за вказаними кредитними договорами виступали нежитлові приміщення другого поверху торгівельного центру, за адресою: м. Одеса, вул. Новощепний ряд, буд. 2, належні на праві власності ТОВ «Одеський торговий дім».

Згідно з висновком судово-економічної експертизи № 28/7 від 24.09.15, внаслідок незаконного виведення з активів ПАТ «АБ «Порто-Франко» предмету застави (майнових прав за укладеними Банком кредитними договорами), переданого у забезпечення кредитного договору № 47, укладеного між ПАТ «АБ «Порто-Франко» та Національним банком України, Національному банку України завдано збитків на суму 33 190 796, 62 грн.

26.09.2014 на підстав постанови Правління Національного банку України № 610 «Про віднесення ПАТ «АБ «Порто-Франко» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 103 про запровадження з 29.09.2014 тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «АБ «Порто-Франко» в особі ОСОБА_10

30.01.2015 на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 19 призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АБ «Порто-Франко» - ОСОБА_10

19.10.2017 на підставі рішення № 4774 виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19.10.2017 ОСОБА_10 звільнено від виконання обов`язків уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «АБ «Порто-Франко». Цим же рішенням уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АБ «Порто-Франко» призначено ОСОБА_11 .

Разом з тим встановлено, що 11.03.2013 між ПАТ «АБ «Порто-Франко» та МПП «Віртус» (, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 143) укладено кредитний договір № 180/1-13, а також 13.03.2013 додаткову угоду № 1 до нього, відповідно до яких приватним підприємством отримано кредит на суму 450 000 доларів США із строком погашення до 09.03.2015.

З метою забезпечення виконання МПП «Віртус» зобов`язань за кредитним договором № 180/1-13 від 11.03.2013, ТОВ «Горяц-Т» (, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 143) 11.03.2013 було передано в іпотеку ПАТ «АБ «Порто-Франко» нежилі приміщення, розташовані за адресою: м. Одеса,вул. Канатна, буд. 29 (оціночна вартість на момент передачі складала 421 000 доларів США).

Крім того, додатково, з метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором, укладеним між МПП «Віртус» та ПАТ «АБ «Порто-Франко», ТОВ «ВКФ «Юна-Сервіс» (код ЄДРПОУ- 20974052, м. Одеса,

вул. Щорса, буд. 2) 13.03.2013 передало в іпотеку зазначеній банківській установі належні на праві власності нежитлові приміщення загальною площею 522, 5 кв.м. та підвальне приміщення загальною площею 62,9, за адресою:

м. Одеса, вул. Паустовського, буд. 19 (заставна вартість предмету іпотеки на момент передачі складала 433 000 доларів США).

Станом на вересень 2014 року заборгованість МПП «Віртус» перед ПАТ «АБ «Порто-Франко» за кредитним договором № 180/1-13 складала 400 тис. доларів США, кредит фактично не обслуговувався. У березні 2017 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, у зв`язку з наявністю простроченої заборгованості за кредитним договором № 180/1-13 було звернуто стягнення на предмет іпотек ТОВ «Горяц-Т» та ТОВ «ВКФ «Юна-Сервіс», з метою їх подальшої реалізації на відкритих торгах та задоволення вимог вкладників ПАТ «АБ «Порто-Франко».

Разом з тим, відповідно до інформації ГУ КЗЕ СБ України, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «АБ «Порто-Франко» ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою з фактичним власником МПП «Віртус» найближчим часом планує реалізувати права вимоги за кредитним договором № 180/1-13 за вартістю, що на 70% нижче ринкової, чим ФГВФО буде завдано шкоди на суму близько 11 млн. грн.

З цією метою, на даний час, юридичним управлінням ПАТ «АБ «Порто-Франко» за вказівкою ОСОБА_11 підготовлено лист з відмовою у реєстрації права власності на вказані об`єкти нерухомості за ПАТ «АБ «Порто-Франко».

27.01.2015 у вказаному кримінальному провадженні ПАТ «АБ «Порто-Франко» визнано цивільним позивачем.

Приймаючи до уваги, що вищевказаними злочинними діями Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АБ «Порто-Франко» завдаються збитки державі в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України, враховуючи, що фактична вартість запланованого відчуження нежитлових приміщень складає лише 30% від ринкової, що спричинить завдання збитків, а також те, що Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АБ «Порто-Франко» та його спільники, з метою перешкоджання слідству, можуть вчинити дії, направлені на відчуження та розтрату вказаних активів Банку, слідчий просить накласти арешт на майно.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Заслухавши думку слідчого, вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2, ч. 6 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, з метою можливої конфіскації майна, як виду покарання, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на нежитлові приміщення загальною площею 522,5 кв.м. та підвальне приміщення загальною площею 62,9 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Паустовського, буд. 19, що на праві власності зареєстровано за ПАТ «АБ «Порто-Франко» (, м. Одеса, вул. Ольгіївська, буд. 8), з забороною усіх дій пов`язаних з відчуженням майна та зміною власників.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1