У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.07.2018 Справа №607/12343/18

Колегія суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_4 ,

під час підготовчого судового засідання в залі суду по кримінальному провадженні №0000363 від 27.06.2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представника потерпілих ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИЛА:

Обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000363 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України надійшов з прокуратури Тернопільської області до суду 02.07.2018р.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, а тому слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, розгляд якого проводити у закритому судовому засіданні, з чим погодилися в судовому засіданні потерпілі, їхній представник, обвинувачений та його захисник.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшла до наступних висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження немає.

Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

З врахуванням думки учасників судового провадження та вимог КПК України судовий розгляд необхідно здійснювати у закритому судовому засіданні.

Окрім того, в підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 звернувся із клопотанням про продовження застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням встановлених обов`язків терміном на 60 діб, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, мотивуючи тим, що строк застосування вказаного запобіжного заходу закінчується 12.08.2018р. та на даний час кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 перебуває на стадії підготовчого розгляду, а підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який відсутні, оскільки ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу останньому не зменшились.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 відносно продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечують, проте просять суд змінити встановлений обов`язок в частині терміну заборони залишення житла, а саме із цілодобового обмеження на заборону залишати житло в нічний час, що зумовлене необхідністю працевлаштування, отримання доходу для покриття цивільних позовів потерпілих, а наявні ризики, які стали підставою для обрання ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який був в подальшому змінений на цілодобовий домашній арешт зменшилися.

Потерпілі та їхній представник при вирішенні клопотання щодо продовження запобіжного заходу підтримують прокурора.

Вирішуючи клопотання прокурора, який вважає за необхідне продовжити обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту із покладенням встановлених обов`язків, думку обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_7 , які просять встановити обов`язок щодо заборони залишати житло в нічний період доби, потерпілих та їхнього представника, які підтримують клопотання прокурора, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити частково, задоволивши при цьому клопотання захисника ОСОБА_7 і обвинуваченого ОСОБА_5 з наступних підстав.

За ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 червня 2018 року №607/10804/18 обвинуваченому ОСОБА_5 змінено раніше застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , цілодобово, встановлено обов`язки: з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. Утримуватись від спілкування із підозрюваними, потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні, здати, у разі наявності, до відповідних органів державної влади на зберігання закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон, носити електронний засіб контролю. Строк дії ухвали встановлено до 23 год. 59 хв. 12 серпня 2018 року.

При цьому судом встановлено, що прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, яке є особливо тяжким, ризики, визначені в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 на даний час зменшились.

А тому, приймаючи до уваги ті обставини, що обвинувачений умови домашнього арешту не порушував, докази вчинення тиску на потерпілих чи свідків відсутні, про що відзначили в підготовчому судовому засіданні самі потерпілі, враховуючи тривалий термін перебування під вартою та домашнім арештом, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із продовженням дії обов`язків, які встановленні ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 14.06.2018р. №607/10807/18 і встановити обвинуваченому заборону залишення житла, що в АДРЕСА_1 , в нічну пору доби, а саме із 22 год. по 07 год., що в даному випадку буде виправданим, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого і буде достатнім для запобігання виникнення ризиків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 314, розділом ІІ КПК України, суд,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора, підтримане потерпілими та їхнім представником ОСОБА_11 про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Клопотання захисника ОСОБА_7 , підтримане обвинуваченим ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зі зміною обов`язку в частині заборони залишати житло цілодобово задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 до 00 год.00 хв. 13 вересня 2018 року, заборонивши останньому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. із продовженням дії обов`язків, які покладені на обвинуваченого ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.06.2018 року № 607/10804/18.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000363 від 27.06.2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України у закритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 26 липня 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль вул. Котляревського, 34 (2-ий поверх).

Про час та місце розгляду кримінального провадження повідомити сторін та учасників кримінального провадження.

Копії ухвали вручити обвинуваченому, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_1