overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 609/829/18
Провадження № 1-кп/602/102/2018
ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
У Х В А Л А
"21" вересня 2018 р. м.Ланівці
Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
Ухвалою Лановецького районного суду Тернопільської області від 15 серпня 2018 року до обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано привід в підготовче судове засідання через органи внутрішніх справ. Однак, як вбачається з рапорту начальника слідчого відділення Шумського ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 21 вересня 2018 року, ухвалу суду про привід ОСОБА_5 в судове засідання на 10 год 45 хв 21 вересня 2018 року виконати не можливо в зв`язку з тим, що обвинувачений відсутній по місцю свого проживання та перебуває на тимчасових заробітках в м.Київ.
Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про застосування приводу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , так як він ухиляється від явки в судове засідання.
Беручи до уваги думку прокурора, суд приходить до висновку, що за вищенаведених обставин до обвинуваченого слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,-
До обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Сураж Шумського району Тернопільської області застосувати привід через органи внутрішніх справ, доставивши його в судове засідання Лановецького районного суду Тернопільської області на 16 годину 00 хвилин 05 жовтня 2018 року.
Ухвалу на виконання направити до Шумського відділення поліції Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області.
Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Лановецького відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважених осіб Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області внести відомості про вчинення злочину до ЄРДР на підставі його заяви від 12.09.2018 року.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу підтримала її та просила задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, що не перешкоджає розгляду скарги.

Вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 12.09.2018 року ОСОБА_3 повідомив Житомирський ВП ГУНП в Житомирській області про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, заяву зареєстровано за ЄО №45546.

Згідно ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області у порядку, визначеному КПК України та повідомив про кримінальне правопорушення, однак в порушення вимог ч.1 ст.214 КПК України такі дані до ЄРДР не внесено у встановлений законом строк, а тому скарга підлягає до задоволення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області у відповідності до вимог ст.214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, що надійшла 12.09.2018 року і зареєстрована за ЄО №45546 та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 296/4096/18
У Х В А Л А
Іменем України

21 вересня 2018 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 14.09.2018р. під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст. 125 КК України потерпілою по даному кримінальному провадженню ОСОБА_3 було заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_5 .

В обґрунтування своєї заяви потерпіла вказую, що на даний час на розгляді Вищої Ради Правосуддя перебуває її скарга на суддю ОСОБА_5 , але не дивлячись на результати розгляду даної скарги вона просить відвести суддю ОСОБА_5 , оскільки має до нього неприязні стосунки та не довіряє судді, крім того фігуранти даного кримінального провадження та протоколу про адміністративне правопорушення, який розглядав суддя ОСОБА_5 , є одні і ті ж. Адвокат заявниці підтримав вказану заяву та просить задовольнити її в зв`язку з неприязними відносинами між потерпілою та суддею.

Суд розглянувши вказану заяву ОСОБА_3 , вивчивши матеріали даної справи, приходить до наступного.

В ст. 75 КПК України, є перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, але заявником, в заяві, не наведено жодної з них.

Але суд при вирішенні вказаної заяви, бере до уваги розумність строків розгляду кримінального провадження, а саме можливість в подальшому потерпілою заявляти відводи головуючому по справі судді ОСОБА_5 та з метою уникнення в подальшому можливих конфліктних ситуацій між потерпілою ОСОБА_3 та суддею ОСОБА_5 , вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України:

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст. 125 КК України.

Дане кримінальне провадження передати до канцелярії Корольовського районного суду м.Житомира для проведення повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 346/4700/18
Провадження № 1-в/346/200/18
УХВАЛА

21 вересня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Коломиї подання лікаря-психіатра про продовження примусових заходів медичного характеру в амбулаторних умовах щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , --

В С Т А Н О В И В:

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що оскільки по даній категорії справ обов`язковою є участь захисника, то слід призначити ОСОБА_3 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 48,49,52,512,514 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Доручити директору Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області призначити ОСОБА_3 захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (78200, м. Коломия, пр-т Грушевського, 29) у судове засідання на 10 год 00 хв 28.09.2018 року.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області для виконання.

Оплату праці захисника здійснити за рахунок Державного бюджету України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 346/3542/18
Провадження № 1-в/346/162/18
УХВАЛА

24 вересня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого- судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,
представника ВК № 41 - ОСОБА_4 , засудженого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї за допомогою відеоконференцзв`язку подання про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, раніше судимого: 30 листопада 2012 року Тячівським районним судом Закарпатської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; засудженого 29 серпня 2014 року Снятинським районним судом Івано-Франківської області за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, на підставі ст.71 КК України остаточне покарання визначено у виді позбавлення волі на строк 5 років; ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 25 лютого 2016 року зараховано згідно ч.5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення - 4 місяці 20 днів,-

Початок строку: 28.06.2014 р.

Кінець строку: 08.02.2019 р.

В С Т А Н О В И В:

Адміністрація Державної установи "Коломийська виправна колонія № 41" та спостережна комісія при Коломийській РДА характеризують засудженого ОСОБА_5 позитивно, що до роботи він відноситься добросовісно. Оголошено два заохочення. Мав 2 стягнення, які погашено згідно встановленого законом порядку. Із засудженими не конфліктний. З представниками адміністрації ввічливий та тактовний. Зв`язок з рідними підтримує шляхом побачень, отримує від них посилки та передачі. Вину в скоєному злочині визнав. Виконавчі листи не надходили.

Ознайомившись з матеріалами особової справи, заслухавши пояснення представника Коломийської ВК № 41, який подання підтримав, прокурора, який не заперечує, засудженого, який просить подання задоволити, суд вважає, що подання є підставним та підлягає задоволенню, так як засуджений ОСОБА_5 відбув 2/3 частини призначеного судом покарання, позитивно характеризується, працевлаштований, дбайливо ставиться до майна установи, реалізував програми диференційованого виховного впливу, здобув робітничі професі, режиму утримання та трудової дисципліни не порушує, оголошувалось 2 заохочення, виконує законні вимоги персоналу установи виконання покарань, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а тому його слід його умовно-достроково звільнити від невідбутого строку покарання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 81 КК, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Звільнити ОСОБА_5 умовно-достроково від подальшого відбування покарання у виді 4 (чотири) місяці 15 (п`ятнадцять) днів позбавлення волі.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7 діб з дня її оголошення, а засудженим з часу отримання копії ухвали, через Коломийський міськрайонний суд.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 352/34/18
Провадження № 1-в/352/27/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2018 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Івано-Франківську, подання начальника Богородчанського РС з питань пробації, подане в порядку п.10 ч.1 ст. 537 КПК України, про заміну покарання,-

в с т а н о в и в:

Вироком Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 02.02.2018 року, затверджено угоду про примирення, укладену 04.01.2017 року, між обвинуваченою ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Вказаним вироком суду, обвинувачену ОСОБА_4 визнано винною за ч.1 ст. 185 КК України та призначено покарання визначене сторонами в угоді про примиреннч, у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в твердій грошовій сумі становить 850 грн.

18 квітня 2018 року до суду надійшло подання начальника Богородчанського РС з питань пробації, подане в порядку п.10 ч.1 ст. 537 КПК України, про заміну покарання, призначеного засудженій ОСОБА_4 , яка відповідно до ч.1 ст.26 КВК України, зобов`язана сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції (орган пробації) за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Судом встановлено наступне:

Начальник Богородчанського РС з питань пробаціїзвернувся до суду з поданням, не врахувавши положення ч. 2 ст. 475 КПК України, що вирок на підставі угоди повинен відповідати загальним вимогам до обвинувальних вироків з урахуванням особливостей, передбачених частиною третьою цієї статті.

Вказане клопотання, не узгоджується з вимогами ст. 476 КПК України, оскільки у разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що у задоволенні подання слід відмовити, як такому, що не узгоджується з вимогами ст. 476 КПК України.

Керуючись: ст. 476, п. 10 ч. 1 ст.537, п.4 ч.2 ст. 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні подання начальника Богородчанського РС з питань пробації, подане в порядку п.10 ч.1 ст. 537 КПК України, про заміну покарання засудженій ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ч. 2 ст. 395 КПК України.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 392/1285/18
Провадження № 1-кс/392/372/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2018 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000570, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 вересня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 310 КК України,
про проведення експертизи,
в с т а н о в и в :
Слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що під час проведення обшуку домоволодіння по АДРЕСА_1 виявлено та вилучено скляну банку з насінням невідомої речовини рослинного походження, зеленого кольору зовні схожу на рослини конопель і паперовий згорток, в якому знаходиться насіння речовини зеленого кольору, які було поміщено в спеціальний пакет Національної поліції № 4269820. Слідчий вважає, що для вирішення питання, чи є зазначені речовини наркотичними засобами, слід призначити експертизу.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Суддею встановлено, що 04 вересня 2018 року слідчим внесено відповідні відомості в ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 310 КК України (а.с. 3).
Відповідно до протоколу обшуку від 17 вересня 2018 року у громадянина ОСОБА_4 виявлено та вилучено скляну банку з насінням невідомої речовини рослинного походження, зеленого кольору, зовні схожу на рослини конопель і паперовий згорток, в якому знаходиться насіння зеленого кольору, рослинного походження, які було поміщено в полімерний пакет білого кольору (а.с. 6-7).
Таким чином, для проведення експертизи про дослідження матеріалів, речовин і виробів є законні підстави.
Керуючись статтями 242-244 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити.
Доручити проведення експертизи про дослідження матеріалів, речовин і виробів експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
На вирішення експертам поставити наступні питання:
1. Чи є насіння рослинного походження, зеленого кольору в скляній банці і насіння зеленого кольору, рослинного походження в паперовому згортку наркотичними засобами?

2. Яка загальна вага наркотичних засобів?
На дослідження експертам надати речові докази в спеціальному пакеті Національної поліції № 4269820.
Дозволити використання та зміну об`єкту в межах, необхідних для проведення дослідження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 451/81/18
УХВАЛА
21.09.2018 року м. Кам`янка-Бузька
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
У судовому засіданні 21.09.2018 р. ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника з Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Львівській області.
Інші учасники судового процесу не заперечили.
Відповідно до ч.2 ст.49 КПК України у випадку заявлення обвинуваченим клопотання про залучення захисника, оскільки за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час та місце для участі кримінальному провадженні.
Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечили щодо надання ОСОБА_4 безоплатної вторинної правової допомоги, суд дійшов висновку, що таке необхідно задовольнити.
Керуючись ч. 2 ст. 49 КПК України, суд -
Доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної допомоги призначити ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити прибуття адвоката для участі у у справі про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, розгляд якого відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Камянка-Бузького районного суду Львівської області на 16.00 год. 18.10.2018 року.
Копію ухвали негайно направити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної допомоги і є обов`язковою для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/5481/18
У Х В А Л А

«31» серпня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові спільне клопотання адміністрації Державної установи «Личаківської виправної колонії (№30)» та Голови спостережної комісії Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області, м.Берегово, Окремий хутір, до засудження фактично проживав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , цигана, громадянина України, без освіти, базову середню освіту здобув в ВК №48, неодруженого, до засудження не працюючого,
по даній справі засудженого 24.07.2015 року Печерським районним судом м.Києва області за ст.ст.186 ч.2 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.
Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 25.03.2016р.на підставі ч.5 ст.72 КК України в термін покарання зараховано період попереднього ув`язнення з 09.05.2015р. по 24.08.2015р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, -
В С Т А Н О В И В:
Для виготовлення ухвали необхідний тривалий час. Тому, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України у даному засіданні слід обмежитися складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини відклавши виготовлення повного тексту на п`ять днів.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 81 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання адміністрації Державної установи «Личаківської виправної колонії (№30)» та спостережної комісії Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначеного вироком Печерського районного суду м.Києва від 24.07.2015 року за ст.ст.186 ч.2 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно достроково від відбування покарання призначеного вироком Печерського районного суду м.Києва від 24.07.2015 року на невідбутий термін покарання 4 місяці 24 дні.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня оголошення, а засудженим з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4 -Шумська
Справа № 676/5874/18
Провадження № 1-кп/676/511/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
07 вересня 2018 року м. Кам`янець- Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України,-
03.09.2018 року з Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 314 ч.1, 372 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, на 09 год. 30 хв. 24 вересня 2018 року в залі судового засідання Кам`янець-Подільського міськрайонного суду (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка,29).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 534/596/18
№ 1-кп/534/113/18
УХВАЛА

24 вересня 2018 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

здійснивши підготовчий судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.286, ч.1 ст.135 КК України,

В С Т А Н О В И В :

За наслідками проведення підготовчого судового засідання, з врахуванням позицій учасників судового засідання, встановлена відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Справу може бути призначено до судового розгляду у відкритій формі засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.286, ч.1 ст.135 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «24» вересня 2018 року на «11» год. «10» хв., в залі судового засідання, з участю учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1