overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
490/1221/18 28.05.2018
н/п 1-кс/490/3663/2018
Справа № 490/1221/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та директора ТОВ «Промхімскло» ОСОБА_10 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області та прокурорів Військової прокуратури Південного регіону України щодо не розгляду їх клопотання від 20.05.2018 року по кримінальному провадженню №0000004,-

в с т а н о в и в :
25 травня 2018 року директор ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та директор ТОВ «Промхімскло» ОСОБА_10 звернулися до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва із скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 та прокурорів Військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , що полягає у не розгляді їх клопотання.

Вивчивши матеріали скарги, підстав для розгляду по суті не вбачаю з огляду на такі обставини.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування.

Між тим, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльністі слідчого або прокурора: бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення про зупинення досудового розслідування; рішення про закриття кримінального провадження; рішення про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність при застосуванні заходів безпеки; рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення про зміну порядку досудового розслідування та провадження.
Оскільки бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає уненаданні прав потерпілому у проведенні певних процесуальних дій, законодавець не відніс до рішень, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування, скаржники оскаржує бездіяльність, яке не підлягає оскарженню, що відповідно до положень ч. 4 ст. 304 КПК України є підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
У відкритті провадження за скаргою директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та директора ТОВ «Промхімскло» ОСОБА_10 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області та прокурорів Військової прокуратури Південного регіону України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/2747/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про призначення судово медичної експертизи в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001341 від 02.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001341 від 02.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 01.07.2018 приблизно о 22:10 було виявлено труп громадянина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Вході огляду ознаків насильницької смерті не виявлено.

Враховуючи, що для проведення судово-медичного дослідження необхідні спеціальні знання в медицині, а також з метою повного, всебічного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 242, ст. 243, ч. 3 ст. 244 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській ОСОБА_3 , погодженого з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про призначення судово медичної експертизи в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001341 від 02.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.

Залучити Овідіопольське відділення СМЕ Одеської області, для проведення судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На вирішення експертам поставити наступні питання:
Яка причина смерті ?

Давність настання смерті ?

Чи виявлені які-небудь тілесні ушкодження при проведенні розтину трупа, якщо так, то визначити їх характер та тяжкість, давність спричинення та механізм утворення ?

Чи наявний причинний зв`язок виявлених ушкоджень з настанням смерті ?

Труп ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити до Овідіопольського відділення СМЕ Одеської області для проведення судово-медичної експертизи.

Для ознайомлення експерту надати: матеріали кримінального провадження (при необхідності).

Висновок експертизи направити слідчому СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області для долучення до матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Cправа №359/9403/17
Провадження №1-в/359/681/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні Бориспільської виправної колонії №119 у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, засудженого: вироком Деснянського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року за ч.1 ст.185 КК України до позбавлення волі строком 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; вироком Деснянського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.71 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 3 місяці; вироком Деснянського районного суду м. Києві від 25 квітня 2016 року, зміненого ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року, за ч.2 ст.186 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки,

встановив:

Складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу.

Керуючись ч.2 ст.369, ст.370, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання відмовити.

Повний текст ухвали суду викласти протягом 5 діб з дня її оголошення

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/811/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 09.07.2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2018 року задоволено подання Бориспільського міськрайонного відділу з питань пробації ЦМУпВКПП Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 .

На зазначену ухвалу прокурором 25 червня 2018 року подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2018 року, яке обгрунтовується тим, що він не був присутній у судовому засіданні 10 травня 2018 року у суді першої інстанції, а копію ухвали отримав 19 червня 2018 року, а тому пропустив з поважних причин строк апеляційного оскарження.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга прокурора подана з пропуском зазначеного строку.

З матеріалів кримінального провадження, вбачається, що розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 10 травня 2018 року відбувся без участі прокурора, копія ухвали направлена Бориспільській місцевій прокуратурі лише 11.06.2018р.

Зазначені обставини, на думку колегії суддів, об`єктивно перешкодили своєчасному зверненню прокурора з апеляційною скаргою, а тому вказані причини пропуску строку на оскарження судового рішення слід визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана належною особою, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу місцевого суду підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.117, 398, 399 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Поновити прокурору строк на апеляційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2018 року щодо засудженого ОСОБА_7 .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2018 року щодо засудженого ОСОБА_7 .

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя Суддя Суддя
Справа № 375/1273/18
Провадження № 1-кс/375/515/18
УХВАЛА

06.07.2018 слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про арешт майна, -

УСТАНОВИВ:

Слідчий Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 звернувся до суду з даним клопотанням, в якому просить накласти арешт на виявлені та тимчасово вилучені 06.07.2018 металеві решітки в кількості шість штук, які виготовлені із металевої арматури діаметром 10 мм, розміром 1) 48х117 см., 2) 56х120см, 3) 71х112 см., 4) 64х117 см., 5) 60х117 см., 6) 53х119 см, що належить ОСОБА_3 , який проживає АДРЕСА_1 .

Дане клопотання має суттєве значення у кримінальному провадженні, яке відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Підстав для повернення поданого клопотання немає.

За таких обставин, вважаю за можливе призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 171 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про арешт майна призначити до судового розгляду на 15:00 годину 06.07.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 390/3/16-к
УХВАЛА

09 липня 2018 року колегія суддів Ленінського районного суду м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

з участю прокурора: ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001505 від 17.11.2015 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И ЛА:

Кримінальне провадження було призначено до розгляду на 25.05.2018 року, однак привід відносно свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , який був застосований ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 25.05.2018 року.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід вищевказаних свідків.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та обвинувачені не заперечили щодо здійснення приводу свідків.

Відповідно до ч.1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи, що неявка вказаних осіб позбавляє можливості розглянути кримінальне провадження у встановленому законом порядку та строки, суд вважає необхідним здійснити привід свідків у судове засідання органом який здійснював досудове розслідування.

Керуючись ст.327, 336 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Здійснити привід свідків:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає по АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає по АДРЕСА_2

доставивши їх до Ленінського районного суду м. Кіровограда / каб. 401/ на 07 вересня 2018 року 14:00 год.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області для подальшого виконання відповідно до ст. 143 КПК України.

Копію ухвали для здійснення нагляду за виконанням направити процесуальному прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №: 398/1470/16-к
провадження №: 1-кп/398/386/18
УХВАЛА

"02" липня 2018 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000192 від 14 березня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

У провадженні Олексанрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває зазначене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 .

У зв`язку із неможливістю продовження розгляду справи головуючим суддею ОСОБА_3 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та ст. 320 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_2 утримується під вартою в Хмельницькому слідчому ізоляторі.

В судове засідання, яке призначене на 17 серпня 2018 року на 14 год.30 хв., ОСОБА_2 не може бути доставлений з Хмельницького слідчого ізолятора до приміщення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для розгляду справи у зв`язку з наповненістю місць.

Для забезпечення оперативності розгляду даного кримінального провадження виникла необхідність у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України підготовче судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314, 319, 336 КПК України,

постановив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 17 серпня 2018 року на 14 год. 30 хв.

Підготовче судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Хмельницького слідчого ізолятора та вручити ОСОБА_2 .

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 385/1600/17
УХВАЛА

іменем України

"09" липня 2018 р. м.Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Благовіщенське за участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , її представника - адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 заяву представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000574 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

встановив:

В ході розгляду Ульяновським районним судом у складі головуючого судді ОСОБА_8 кримінального провадження № 0000574 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, головуючому судді представником потерпілої ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 був заявлений відвід. Підставою відводу названі неприязні відносини між захисником та суддею, що є обставиною, що викликає сумніви у неупередженості судді.

Суддя ОСОБА_8 , повідомлений про дату, місце і час розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явився, заяв, клопотань, пояснень не направив.

Прокурор, потерпіла в судовому засіданні підтримали заявлений відвід.
Обвинувачений та його захисник висловились проти задоволеного відводу.
Дослідивши доводи заяви, заслухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до наступних висновків:

Відповідно до змісту п.4) ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

ЄСПЛ у своєму рішенні у справі "Мироненко і Мартенко проти України" у п. 66, зазначив, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" та "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства").

Оскільки між суддею ОСОБА_8 , та представником потерпілої ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 існують неприязні стосунки, винесене вказаним суддею рішення у справі буде викликати сумніви у неупередженості судді. Тому відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ч.14 ст.31 ст.75, 81 КПК України,

ухвалив:

Заяву представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000574 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 06.07.2018 Справа № 554/4820/18
Провадження № 1-кс/554/6048/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2018 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Жакрем Джезказганської області Казахстан, росіянина, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, по матеріалам досудового розслідування №0000721, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці. Заборонити ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не залишати місце свого проживання під домашнім арештом без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_7 .

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з часу проголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 09.07.2018 року о 15 год.45 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№548/1139/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

09 липня 2018 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши у провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.310 КК України надійшло до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з Апеляційного суду Полтавської області 05 липня 2018 року та було передано до провадження судді.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, на 06 вересня 2018 року на 09 год. 40 хв., яке відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

В підготовче засідання викликати всіх осіб зазначених в обвинувальному акті, представника Хорольського районного сектору з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1