Провадження № 1-кс/520/3425/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000881 від 13.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідування встановлено, що 13.03.2018 до ЧЧ Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_7 , про те, що він замовив у незнайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_8 макет пістолету Glok за загальну суму грошових коштів 3 800 грн., проте 13.03.2018 на відділенні № 95 «Нова пошта», забравши посилку та скривши її за адресою мешкання виявив пістолет Carreragt 50, в магазині якого знаходилось три патрона з гумовими кулями, який за своїми характеристиками схожий на вогнепальну зброю.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що група осіб до складу якої входить ОСОБА_9 , які мешкають у м. Камянське Дніпровської області, з метою збагачення шляхом подальшого продажу окремим особам на території України за більш високою ціною відносно ціни придбання, у невстановленому місці, невстановленим способом, у невстановленої особи, у невстановлений час, купують самозарядні пістолети марки Carrera, які виготовлені промисловим способом турецьким виробником, в конструкції яких, саморобним способом внесені конструктивні зміни у вигляді видалення з каналу ствола пістолету захисного елементу, призначеного для запобігання проходження через канал ствола сторонніх предметів, в тому числі метальних снарядів (куль, картечі, тощо) та заглушення газовідвідного отвору в правій боковій поверхні ствола пістолета та які являються нестандартною короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю у кількості 5-8 шт. за одну покупку.

Крім того, вказані особи, у всесвітній мережі «Інтернет» розміщують рекламу стосовно продажу вказаних пістолетів за ціною 4 200 грн. за одиницю та відправку здійснюють через посилкову мережу ТОВ «Нова пошта», шляхом оплати після отримання замовником або шляхом переховування грошових коштів на банківський рахунок певної особи (згідно досягненої домовленості з продавцем).

Так, оперативними заходами встановлено, що в період часу з березня по липень 2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , придбав у ОСОБА_9 пістолет Carrera, моделі «GT50», шляхом пересилання через ТОВ «Нова пошта».

07.08.2018 слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_10 було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_5

10.08.2018 в період часу 06:00-07:15 год. на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 у ОСОБА_5 , якому в встановленому законом порядку було запропоновано видати речі та документи, зазначені в ухвалі. Проте, останній повідомив, що у нього такі речі та документи відсутні. В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено наступні речі: пістолет Форт 12-Р із маркуванням № НОМЕР_1 , два магазина в яких знаходиться по дванадцять патронів травматичної дії, один магазин із тринадцятьмапатронами травматичної дії. Дані предмети було упаковано в спеціальний пакет № ЕХРО406773.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що тимчасово вилучене майно може бути використано як докази в рамках кримінального провадження, а також таке майно є необхідним для проведення експертних досліджень.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно підтримали у повному обсязі.

Власник майна в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з постанови про визнання та залучення речових доказів від 12.08.2018 року, тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження №0000881 від 13.03.2018 року.

Враховуючи, що тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження №0000881 від 13.03.2018 року, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпеченні збереження речових доказів.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість клопотання слідчого, беручи до уваги наявність правових підстав для накладення арешту майна у вигляді наявності необхідності в забезпеченні збереження речових доказів, в цілях також забезпечення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000881 від 13.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити.

Накласти арешт на речі, що виявлено та вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: пістолет Форт 12-Р із маркуванням № НОМЕР_1 , два магазина в яких знаходиться по дванадцять патронів травматичної дії, один магазин із тринадцятьма патронами травматичної дії.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Київського ВП в місті Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1