ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1513/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0005073 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого вантажником ТОВ «Еталон К», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , 05.06.2018 р., близько 11 год. 40 хв., знаходячись поблизу будинку № 24 по вул. Вербицького в м. Києві, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна автомагнітоли «Blaupunkt Sevila MP38», вартістю 343 грн. 33 коп., що знаходилась в салоні автомобіля «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , підійшов до вказаного автомобіля та намагаючись проникнути до салону смикнув ручку дверки з водійської сторони, проте двері були зачинені. Після чого ОСОБА_5 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, намагаючись відчинити дверку автомобіля спробував вставити в серцевину замка металевий ключ, проте в цей час спрацювала сигналізація автомобіля, і тому ОСОБА_5 , не вчинивши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме: викрасти автомагнітолу з салону автомобіля, та розпорядитися нею на власний розсуд, довести злочин до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та суду показав що дійсно він, при обставинах, викладених у мотивувальній частині вироку суду, 05.060.018 року, біля 12 год., намагався викрасти з автомобіля «ВАЗ» магнітолу, проте спрацювала сигналізація, і він не зміг проникнути до салону автомобіля.
Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України поясненнями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності позиції останнього щодо визнання фактичних обставин, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження інших доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, і вважає доведеною винність ОСОБА_5 у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), оскільки він з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, фактичні обставини справи та характер злочинного діяння - а саме те, що все майно залишилось у власності потерпілого ОСОБА_4 , відношення обвинуваченого до скоєного, який вину визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, думку потерпілого, який просив ОСОБА_5 суворо не карати та обмежитись штрафом.
Судом також враховуються і дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який характеризується позитивно, на спеціальних обліках не перебуває, працює, одружений, на утриманні має малолітню дитину.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
З огляду на викладене, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами є призначення покарання у виді штрафу в межах, передбачених санкцією частини статті для даного виду покарання.
Процесуальні витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого.
Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-371 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.
Речові докази, які зберігаються в камері схову речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві (квитанція № 000297) повернути ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 286 грн. 00 коп.

Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення через Дарницький районний суд м. Києва з урахуванням особливостей, встановлених положеннями ч. 2 ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: