Ухвала
Іменем України

01 жовтня 2018 р.

м. Київ
Справа № 583/2500/18
Провадження № 51-8969впс18
Верховний Суд у складі колегії суддів другої палати Касаційного кримінального суду:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянув в судовому засіданні подання голови Апеляційного суду Сумської області про направлення матеріалів судової справи №583/2500/18 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 липня 2018 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000099 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 190 КК, з Апеляційного суду Сумської області на розгляд до іншого суду апеляційної інстанції.
Суть питання
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК надійшло подання голови Апеляційного суду Сумської області про направлення матеріалів судової справи №583/2500/18 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 липня 2018 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000099 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 190 КК, з Апеляційного суду Сумської області на розгляд до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що в результаті проведення автоматизованого розподілу судової справи колегія суддів для апеляційного розгляду кримінального провадження не була визначена, у зв`язку з тим, що з п`яти суддів, що працюють у судовій палаті з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства та справ про адміністративні правопорушення, двоє суддів вже брали участь у розгляді вказаного провадження на стадії досудового розслідування, також двоє суддів заявили самовідвід. Інші судді закріплені за судовою палатою у цивільних справах і зборами суддів апеляційного суду прийнято рішення не включати суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду до резервного складу судової палати з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства та справ про адміністративні правопорушення.
Учасникам судового провадження було повідомлено про дату, час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.
Встановлені обставини та мотиви Суду
За змістом положень ч. ч. 1, 3 ст. 34 КПК колегією суддів Верховного Суду вирішується питання про направлення кримінального провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як убачається з матеріалів провадження, до Апеляційного суду Сумської області на розгляд в апеляційному порядку надійшли матеріали судової справи №583/2500/18 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 липня 2018 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000099 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 190 КК.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 вересня 2018 року, визначення колегії суддів не відбулось у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.
Як зазначено у поданні голови апеляційного суду, в судовій палаті у кримінальних справах працює всього 5 суддів, при цьому двоє суддів ( ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ) вже брали участь у даному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, а тому виходячи з вимог ч. 1 ст. 76 КПК, зазначеним суддям дане кримінальне провадження не може бути розподілене з підстав недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні. Крім того інші двоє суддів ( ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ) заявили самовідвід у вказаному провадженні, який було задоволено.
Поряд з наведеним інші судді закріплені за судовою палатою у цивільних справах і відповідно до протоколу № 6 зборів суддів Апеляційного суду Сумської області від 03 березня 2017 року прийнято рішення про відмову включення суддів судової палати з розгляду справ цивільного судочинства апеляційного суду до резервного складу судової палати з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства і справ про адміністративні правопорушення.
Виходячи з зазначеного, Верховний Суд уважає, що для судового розгляду вказаного кримінального провадження в Апеляційному суді Сумської області неможливо утворити склад суду, а тому подання голови Апеляційного суду Сумської області підлягає задоволенню, а матеріали судової справи №583/2500/18 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 липня 2018 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000099 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 190 КК. - направленню на розгляд з Апеляційного суду Сумської області до Апеляційного суду Полтавської області.
З цих підстав Суд постановив:
Подання голови Апеляційного суду Сумської області задовольнити.
Матеріали судової справи №583/2500/18 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 липня 2018 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000099 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 190 КК направити на розгляд з Апеляційного суду Сумської області до Апеляційного суду Полтавської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3