Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3118/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 клопотанням про накладення арешту на вилучені під час проведеного 25.04.2018 року обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 речі та грошові кошти, а саме: пластикову пляшку об`ємом 2 літри, що містить прозору рідину з чітким запахом спирту, у кількості 1 шт.; пластикову пляшку об`ємом 0,5 літра, що містить прозору рідину з чітким запахом спирту, у кількості 1 шт.; грошові кошти в сумі 6360 доларів США.
В обґрунтування клопотання вказав, що в провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000010 від 13.02.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України, за повідомленням ОСОБА_7 про те, що невстановлені особи на території Миколаївської області здійснюють незаконне виготовлення, зберігання, транспортування з метою збуту та збут підакцизних товарів (алкогольних напоїв), а також здійснили незаконне придбання, зберігання та перевезення марок акцизного податку з метою використання при продажу підакцизних товарів (алкогольних напоїв).
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень причетний ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
25.04.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.04.2018 року за вказаною адресою було проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено: пластикову пляшку об`ємом 2 літри, що містить прозору рідину з чітким запахом спирту, у кількості 1 шт.; пластикову пляшку об`ємом 0,5 літра, що містить прозору рідину з чітким запахом спирту, у кількості 1 шт.; грошові кошти в сумі 6360 доларів США.
26.04.2018 року ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.
Накладення арешту слідчий обґрунтовує тим, що вищеперелічені речі використовувались як предмети вчинення кримінального правопорушення, а грошові кошти були одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та є доходами від них, за такого, можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на вилучені грошові кошти. Пояснили, що вони належать його матері ОСОБА_8 , яка згідно договору купівлі-продажу від 29.08.2017 року продала свій автомобіль, на підтвердження чого долучили копію вказаного договору.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З урахуванням викладеного, оскільки під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено речі та грошові кошти, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження, а також проведення відповідних експертиз, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити.
Наведені підозрюваним та його захисником доводи про належність вилучених під час обшуку грошових коштів в сумі 6360 доларів США ОСОБА_8 є недоведеними. Як вбачається зі змісту протоколу обшуку від 25.04.2018 року, під час вилучення цих грошових коштів ОСОБА_4 жодних пояснень з приводу того, звідки у нього ці гроші та кому вони належать, не надав. Долучена копія договору купівлі-продажу транспортного засобу від 29.08.2017 року не є підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на вищевказані грошові кошти, оскільки в судовому порядку не доведено їх належності іншій особі - ОСОБА_8 . До того ж, згідно вказаного договору, грошові кошти за продаж транспортного засобу були отримані в гривнях, а за місцем мешкання ОСОБА_4 були виявлені грошові кошти в доларах США.
Керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт на вилучені під час проведеного 25.04.2018 року обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 речі та грошові кошти, а саме:
- пластикову пляшку об`ємом 2 літри, що містить прозору рідину з чітким запахом спирту, у кількості 1 шт.;
- пластикову пляшку об`ємом 0,5 літра, що містить прозору рідину з чітким запахом спирту, у кількості 1 шт.;
- грошові кошти в сумі 6360 доларів США.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.
Повний текст ухвали оголошено 15 травня 2018 року о 16 год. 30 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9