УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВП Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 , погодженого із прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Керч, АР Крим, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, незаміжньої, проживає у цивільному шлюбі, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012460 від 22.10.2017 року -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий ВП Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 , подав слідчому судді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового до трьох місяців, відносно ОСОБА_7 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання та долучених до них матеріалів кримінального провадження, Шевченківським УП ГУ НП в м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0012460 від 22.10.2017 року, відносно ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також відносно інших осіб.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність підозрюваної до вчинення інкримінованих їй дій, а також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчий посилається на обов`язкове врахування характеру та ступеню суспільної небезпечності вчинених підозрюваною кримінального правопорушення, яка підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчинених за попередньою змовою групою осіб, при цьому підозрювана стійких соціальних зв*язків не має, не працює і не має постійного джерела доходу, а також визначеного місця реєстрації та проживання на території міста Києва, а тому ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших невстановлених осіб, причетних до розслідуваних злочинів, вчинити інше кримінальне правопорушення тощо, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

Крім того в обґрунтування продовження строків тримання підозрюваної під вартою, слідчим наведено перелік слідчих та процесуальних дій, без яких не можливо закінчити досудове розслідування

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши підозрювану та її захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, просивши застосувати до останньої домашній арешт, оскільки ОСОБА_4 має визначене місце проживання у місті Києві, проживає у цивільному шлюбі та працює не офіційно на ринку «Троєщина», заслухавши думку прокурора, який обгрунтував та підтримав клопотання, а також просив про його задоволення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Шевченківським УП ГУ НП в м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0012460 від 22.10.2017 року, відносно ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також відносно інших осіб.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 16.05.2018 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, із визначенням суми застави, строком до 14.07.2018 року.

Також 09 липня 2018 року в.о. Керівника Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_8 відповідною постановою було продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців.

При цьому слідчий суддя, дослідивши документи, долучені до клопотання, вважає встановленими наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих злочинів, в межах розслідування якого ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного.

Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").

А відтак, вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України передбачають, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину повинна бути підтверджена вагомими доказами, які являють собою досить переконливі факти, та в сукупності наданої ним розумної оцінки надають підстави вважати причетність особи до вчинення злочину достатньо вірогідною.

При цьому, на обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньо продовженого запобіжного заходу до 14.07.2018 року, слідчим у клопотанні зазначено, що станом на день розгляду клопотання триває проведення переліку експертних досліджень, повторного допиту підозрюваних, надалі заплановано виконання вимог ст. 290 КПК України, складення обвинувального акту щодо підозрюваної та інших осіб, що потребує додаткового часу.

Як обґрунтування обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, які виправдовують продовження тримання ОСОБА_4 під вартою, слідчим наведено відомості про те, що підозрювана, перебуваючи на свободі, зможе може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших невстановлених осіб, причетних до розслідуваних злочинів, продовжити кримінально-карану діяльність тощо.

Враховуючи наведені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що викладені слідчим у клопотанні відомості, щодо існування ризиків можливості уникнення підозрюваної від досудового розслідування та суду, інших ризиків, визначених ст. 177 КПК України та необхідності подальшого тримання підозрюваної під вартою до завершення осудового розслідування, є обґрунтованими виходячи з наступного.

Так, продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваної, суд враховує дані про особу ОСОБА_4 а саме те, що остання хоча і раніше не судима, однак підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчинених за співучасті групи осіб, які мають значний ступінь суспільної небезпеки та безпрецедентний резонанс у суспільстві, а також те, що ОСОБА_4 не має сталих соціальних зв*язків, визначеного місця реєстрації та проживання, також не працює та не має інших джерел доходів, а тому перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інші кримінальні правопоуршення, а також другими способами перешкоджати встановленню істини по справі, у зв`язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків, визначених ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, також враховується сам мотив та спосіб вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження застосованого запобіжного заходу, оскільки по справі, окрім іншого, необхідно, у дотримання вимог ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр документів досудового розслідування.

Крім того суд враховує вік підозрюваної, її стан здоров`я, відсутність визначеного місця проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваної, дані про відсутність міцних соціальних зв`язків, які б могли бути стримуючим фактором від уникнення підозрюваної від досудового розслідування і суду, а також спосіб її життя, а тому не знаходить підстав для скасування чи застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, на чому наполягає сторона захисту

Продовження строку тримання під вартою не порушує права ОСОБА_4 на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Щодо заявленого стороною захисту клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваній на домашній арешт, то слідчий суддя, приймаючи рішення про відмову у його задоволенні, виходить з того, що останнє обгрунтовується посиланнями на існування стримуючих факторів для підозрюваної, що було перевірено у судовому засіданні та свого підтвердження не знайшло, та вказані доводи у своїй сукупності висновків суду про наявність обгрунтованих підстав для подальшого утримання особи під вартою не спроостовують

При цьому слідчий суддя також вважає за потрібне залишити визначений підозрюваній розмір застави відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва16.05.18 р., оскільки саме такий розмір застави буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та не буде завідомо непомірною для неї.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити .

Продовжити відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання підозрюваної ОСОБА_4 під вартою визначити до 14 серпня 2018 року включно.

Визначити ОСОБА_4 суму застави - вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави.
Підозрювана або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_4 , у разі внесення застави, такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, до прокурора, слідчого судді та в суд, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин заздалегідь про це повідомляти посадовій особі чи органу, який здійснив виклик;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку;
- не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду.
У разі внесення застави і з моменту звільнення підозрюваної з-під варти у зв`язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1