Справа № 712/7606/18
Провадження № 1-кс/712/3451/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про зміну запобіжного заходу

04 липня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підзахисного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, -

В С Т А Н ОВ И В:

Захисник ОСОБА_7 звернувся до суду в інтересах підзахисного ОСОБА_5 з клопотанням про зміну запобіжного заходу, посилаючись на те, що слідчим відділом Черкаського відділу поліції розслідується кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003640 від 18.05.2018 року.

У вказаному кримінальному провадженні 18.05.2018 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 121 КК України. Згідно повідомлення про підозру ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 17.05.2018 року близько 21 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля кафе-бару «Емілія» по вулиці В`ячеслава Чорновола, 162/3 в місті Черкаси, під час конфлікту, який виник на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , один удар ножем в ділянку реберної дуги справа, в результаті чого заподіяв потерпілому, згідно медичної довідки, тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітки справа з пораненням печінки, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, після чого останнього було госпіталізовано до КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги Черкаської міської ради».

Цього ж дня слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.05.2018 року до ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 16.07.2018 року, включно.

На сьогоднішній день досудове розслідування вказаного злочину знаходиться на завершальній стадії.

Потерпілий і більшість свідків у кримінальному провадженні допитані.

Потерпілим ОСОБА_6 , який на цей час виписаний з лікарні після лікування, написана і підписана заява, що він претензій до ОСОБА_5 не має, просить його суворо не карати і не позбавляти волі, матеріальні і моральні збитки йому повністю відшкодовані, цивільний позов по справі заявляти не буде.

Тобто з потерпілим фактично досягнуто примирення, ОСОБА_5 визнає себе повністю винним у скоєнні вказаного злочину і щиро розкаюється. Про вказане дієве каяття свідчить відшкодування ним збитків потерпілому і досягнення з ним примирення.

Крім цього, сторона захисту просить звернути також увагу на те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , позитивно характеризується за адресою свого проживання, що підтверджується підписами сусідів та голови комітету самоорганізації населення «Яблуневий», а також на молодий вік підозрюваного, який дієво розкаюється у вчиненому.

Просить змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу доби з 20.00 год. по 8.00 год. строком на 60 діб.

В судовому засіданні захисник та ОСОБА_5 клопотання підтримали та просили його задоволити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Потерпілий в судовому засіданні підтримав клопотання, пояснив, що ОСОБА_5 відшкодував йому повністю матеріальну та моральну шкоду, просив суд не застосовувати до підозрюваного міру запобіжного заходу пов`язану з позбавленням волі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується Суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме: тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі; у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

Європейський суд з прав людини, зокрема у викладених рішеннях по справах «Калашников проти Росії», «Томазі проти Франції» та інших, роз`яснив, що сама по собі тяжкість злочину згідно повідомлення особі про підозру, не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання про заміну запобіжного заходу на більш м`який судом вивчається можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для запобігання вищезазначених ризиків, обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного питання, а саме визнання підозрюваним своєї вини у скоєнні злочину, щире каяття, відшкодування потерпілому матеріальних та моральних збитків, досягнення примирення з потерпілим, позитивна характеристика за місцем проживання, а також те, що підозрюваний раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що ОСОБА_5 проживає понад 14 років за його місцем проживання, а саме в АДРЕСА_1 та зареєстрований за даною адресою. За місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався. Просив суд клопотання задоволити, оскільки матеріальні збитки потерпілому відшкодовані, потерпілий претензій не має.

Отже, враховуючи вищевикладене, беручи до уваги наявність постійного місця проживання підозрюваного, а також не доведення стороною обвинувачення ризику переховування підозрюваного від судового слідства, оскільки в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний був затриманий в приміщенні лікарні під час відвідування потерпілого, та не мав наміру переховуватися від слідства. Із пояснень потерпілого, підозрюваний не впливав на нього, доказів про перешкоди в здійсненні кримінального провадження прокурором не надано. Суд враховує той факт, що ОСОБА_5 є громадянином Азербайджанської Республіки, однак понад 14 років проживає в м. Черкаси та має міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, а також мешкаю з своїм дядьком та його родиною, тому суд вважає за можливе змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який - домашній арешт.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Враховуючи вказані обставини суд приходить до переконання, що такий запобіжний захід, як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового та судового розгляду кримінального провадження.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий: негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підзахисного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу доби з 20.00 год. по 8.00 год. строком на 60 діб.

Встановити строк домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 04.07.2018 року до 01.09.2018 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1)не відлучатися із м. Черкаси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
3)здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно звільнити з-під варти в залі суду.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Працівники Національної поліції в Черкаській області з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала про запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Копію ухвали направити начальнику Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області для організації її виконання, Слідчому ізолятору м. Черкаси для приєднання до особової справи, прокурору для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1