Справа №359/7282/13-к
Провадження №1-кп/359/343/2014
У Х В А Л А
20 жовтня 2014 року м. Бориспіль
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника-адвоката ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212 КК України, та
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, -
Згідно ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.05.2014 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків.
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 03.07.2014 року зазначену ухвалу суду першої інстанції скасовано з направленням обвинувального акту до суду першої інстанції на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.
Згідно ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.09.2014 року закінчено підготовче провадження та призначено судовий розгляд обвинувального акту в кримінальному провадженні на 20.10.2014 року.
В судовому засіданні 20.10.2014 року обвинуваченою ОСОБА_6 заявлено клопотання про зняття арешту на її рухоме та нерухоме майно (квартиру та автомобіль, що отримані нею у власність до подій, з приводу яких відносно неї складено обвинувальний акт), у зв`язку з перекваліфікуванням її дій на ч.2 ст. 364 КК України, яка не передбачає конфіскації особистого майна.
З цього приводу прокурор поклалась на думку суду, інші обвинувачені та їх адвокати, щодо заявленого клопотання не заперечували.
Заслухавши думку учасників судового провадження, та ознайомившись з наявними матеріалами судового провадження, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити
Постановою старшого слідчого відділу Управління СБУ в Київській області накладено арешт на житлову квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль марки Mercedes-Benz Е 200» д.н.з. НОМЕР_1 , які належать на праві приватної власності громадянці України ОСОБА_6 .
При цьому указаний арешт застосовано в рамках кримінальної справи №182 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке досудовим слідством кваліфіковано за ч. 2 ст.364 КК України, а саме дії які виразились в зловживанні нею, будучи службовою особою, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди іншими фізичними особами, використала службове становище всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.
Відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України, санкція ч.2 ст. 364 КК України передбачає покарання у виді штрафу або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк від трьох до шести років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі спеціальною конфіскацією.
Спеціальна конфіскація є мірою процесуального примусу, яка розповсюджується на предмети, що визнані речовими доказами за справою, щодо: а) знарядь та засобів вчинення злочину; б) виявлених у винного речей, що вилучені з обігу; в) грошей, цінностей та інших речей, що здобуті чи нажиті злочинним шляхом; г) грошей, цінностей та інших речей, що служили об`єктом (предметом) злочинних дій. Зазначене майно вилучається у винного і в одних випадках звертається в прибуток держави (конфіскується), в інших - знищується, а в третіх повертається його законним володільцям.
Однак, не зважаючи на вжиті прокурором заходи, вважаю, що арешт накладений на нерухоме майна обвинуваченої ОСОБА_9 необхідно скасувати, оскільки майно, яке належить останній на праві власності не входить до вичерпного переліку майна зазначеного в ст. 96-2 КК України.
Також суддя враховує, що підстави, які слугували винесенню постанови про арешт майна відпали, оскільки перелічене арештоване майно було метою забезпечення вироку в частині можливої конфіскації майна, яке належить обвинувачені на праві власності.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України 2012 року, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
З цього приводу, у судді відсутні підстави для відмови у задоволенні зазначеного клопотання.
Враховуючи викладене, а також беручи до уваги те, що на даний час заявником доведено, що в застосуванні арешту на майно відпала потреба, клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-173, 174 КПК України, суд, -
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 , - задовольнити.
Скасувати накладений арешт на майно: автомобіль марки "MERCEDENS-BENZ E 200", номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 та житлову квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності громадянці України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що накладений постановами старшого слідчого СВ Управління СБУ в Київській області ОСОБА_10 від 17.01.2012 року.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1