Справа № 447/1454/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/355/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 5 квітня 2018 року про залишення скарги без розгляду,

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 5 квітня 2018 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області у кримінальному провадженні № 0000119 від 6 лютого 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

На ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 5 квітня 2018 року ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою визнати неправомірними дії слідчого СВ Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області та зобов`язати слідчого СВ Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області залучити його як потерпілого у кримінальному провадженні № 0000119 від 6 лютого 2017 року. Просить відшкодувати йому моральну шкоду в розмірі 200 мільярдів гривень.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначає, що ухвала слідчого судді є неповною та підлягає скасуванню в порядку ст. ст. 409, 410 КПК України, оскільки прийнята з порушенням вимог ст. 372 КПК України.

Зазначає, що мотивувальна та резолютивна частини ухвали слідчого судді є неповними, оскільки не вказана дата подачі скарги ОСОБА_6 .

Також вказує, що його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду його скарги, а дзвінки на номер мобільного телефону, зазначений у матеріалах справи, не вважає належним повідомленням його про розгляд справи. В судове засідання призначене 23 березня 2018 року він не з`явився, оскільки повідомлення про судове засідання надійшло на його адресу 24 березня 2018 року. Вважає, що судовий розгляд відбувся з порушенням вимог ст. ст. 36, 137, 306 КПК України. Вказує, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст. 307 КПК України, відтак його застосування суперечить вимогам ст. 9, ст. 307 КПК України та підлягає скасуванню в порядку ст. ст. 409, 411 КПК України.

Перевіривши матеріали судової справи, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Приймаючи рішення про залишення без розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області у кримінальному провадженні № 0000119 від 6 лютого 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, слідчий суддя виходив з того, що відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Проте 15 березня 2018 року, 23 березня 2018 року та 5 квітня 2018 року ОСОБА_6 на розгляд скарги не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце її розгляду.

Колегія суддів приходить до переконання, що при розгляді скарги ОСОБА_6 слідчий суддя допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а викладені в ухвалі слідчого судді висновки не відповідають фактичним обставинам справи, що відповідно до п.п. 2 та 3 ч.1 ст. 409 КПК України є підставами для скасування судового рішення.

При цьому, як на правову підставу залишення скарги ОСОБА_6 без розгляду слідчий суддя покликався на ч.3 ст. 306 КПК України, згідно з якою розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, а ОСОБА_6 на виклик суду у судові засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду скарги, у зв`язку з чим неможливо було розглянути скаргу у визначені законом строки.

Разом з тим відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути лише про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію та про відмову у задоволенні скарги.

Проте ухвали слідчого судді про залишення скарги без розгляду кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Таким чином, викладені в ухвалі слідчого судді висновки про залишення скарги ОСОБА_6 без розгляду не відповідають вимогам закону, тобто судове рішення ухвалене з істотним порушенням кримінального процесуального законодавства, оскільки ст. 307 КПК України не передбачає прийняття слідчим суддею рішення про залишення скарги без розгляду у зв`язку з неявкою ОСОБА_6 в суд для розгляду скарги по суті.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід задовольнити, ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 5 квітня 2018 року скасувати, а скару ОСОБА_6 направити до місцевого суду для розгляду слідчим суддею в порядку, визначеному главою 26 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 5 квітня 2018 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області у кримінальному провадженні № 0000119 від 6 лютого 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, залишено без розгляду - скасувати, а матеріали скарги ОСОБА_6 направити до Пустомитівського районного суду Львівської області для розгляду слідчим суддею в порядку, визначеному главою 26 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4