Справа № 209/1577/17
Провадження № 1-кп/209/64/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське об`єднане кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000097, 0001559 № 0000957 за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,та ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває дане об`єднане кримінальне провадження.

Від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшло клопотання про застосування щодо нього технічного приладу «Поліграф», який також іменується як "Детектор брехні", з метою доведення своєї невинуватості у вчинених злочинах.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 підтримала заявлене клопотання, просила доручити проведення перевірки Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Інші учасники не заперечували проти заявленого клопотання обвинуваченим ОСОБА_4

Вислухав думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотання сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, якщо, для з`ясування обставин, що мають значення по кримінальному провадженню необхідні спеціальні знання.

Як вбачається з заявленого клопотання обвинувачений ОСОБА_4 просить суд призначити йому перевірку із застосуванням поліграфу (детектора брехні), з метою встановлення невинуватості у вчинених злочинах.

Психофізіологічне дослідження не відноситься до експертиз, передбачених ч. 2 ст. 242 КПК України, проведення яких є обов`язковим.

Судом не проведено допит обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілих, а також не допитано усіх заявлених свідків, не досліджено письмові докази.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Зважаючи на те, що оцінка доказів наданих сторонами, судом здійснюється у їх сукупності на підставі всебічного повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, допит обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні не проведено, тому суд не вбачає підстав для доручення проведення експертизи з приводу достовірності показів обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки оцінка доказів, в тому числі показів обвинуваченого, є компетенцією суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 332, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України експертизи з застосуванням поліграфу (детектора брехні) з метою встановлення достовірності показань обвинуваченого ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1