Справа № 204/3212/17
Провадження № 1-кп/204/119/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду матеріали кримінального провадження № 0000807 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 03 березня 2017 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч. 2 ст. 263 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень (штраф сплачено 22 червня 2017 року);

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2017 року, приблизно о 15.40 годин, ОСОБА_5 вийняв квартиру згідно договору оренди (реєстраційної картки гостя) за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи в орендованій квартирі ОСОБА_5 оглянув приміщення квартири та побачив телевізор марки «Самсунг» з пультом до нього, праску фірми «Філіпс» та вай-фай роутер «TP-Link». В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.
Наступного дня, тобто 22 квітня 2017 року, у невстановлений час, ОСОБА_5 , перебуваючи в орендованій ним квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди та бажаючи її настання, правомірно користаючи житловим приміщенням, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку майна, яке належить ОСОБА_7 , а саме:
- LED-телевізор марки «Самсунг», модель U32EH4030W, версія: CS, разом із пультом до нього, вартість якого згідно висновку експерта № 1492 від 19 травня 2017 року складала 5645,25 гривень;
- вай-фай роутер «TP-Link», вартість якого згідно висновку експерта № 1492 від 19 травня 2017 року складала 325 гривень. Після цього ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення втік та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 5970,25 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю і пояснив, що 21 квітня 2017 року, приблизно о 15.40 годин, він вийняв на один день квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи в орендованій квартирі він побачив телевізор марки «Самсунг» та вай-фай роутер «TP-Link», які він вирішив викрасти. Наступного дня, тобто 22 квітня 2017 року, перебуваючи у вищевказаній квартирі, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, він викрав вищевказані телевізор та вай-фай роутер, після чого він залишив місце злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд. Він не оспорює вартість товарів, які він викрав. У скоєному кається.
Згідно ст. 349 КПК України судом не допитувалися потерпілий та свідки, а також не досліджувалися матеріали, окрім матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд вважає, що вина обвинуваченого в інкримінованому злочині знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжує покарання обвинуваченого. Вчинений злочин відноситься до категорії середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий, за місцем колишнього проживання характеризується посередньо. Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування заподіяної злочином шкоди. Як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує рецидив злочинів.
З урахуванням викладеного суд вважає, що ОСОБА_5 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України та з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки цього буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку одного року не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну свого місця проживання.

Речовий доказ - диск з відеозаписом, наданий потерпілим ОСОБА_7 , що знаходиться в матеріалах кримінального провадження, - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1