Справа № 638/5583/18
Провадження № 1-кс/638/1553/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2018 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області по кримінальному провадженню №0001682 від 25.04.2018 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про проведення судової експертизи та залучення експерта, -

в с т а н о в и в:
До Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся старший слідчий СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області з клопотанням про проведення судової експертизи та залучення експерта, в якому просить суд: надати доручення експертній установі, а саме Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса та залучити експерта товарознавця для проведення судової товарознавчої експертизи. На вирішення експерта поставити наступне питання: - яка вартість викраденого майна на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто станом на 24.04.2018, а саме: мобільного телефону «Орро A37F Gold» на 16 ГБ в корпусі золотавого кольору, в технічно справному стані, без механічних пошкоджень, без комплектуючих пристроїв, придбаного у Марокко навесні 2016 року за 200 доларів США, що на час придбання було еквівалентно 5200 гривень? Дозволити, при необхідності, органу досудового розслідування внести зміни до характеризуючи ознак досліджуваємого об`єкту. Висновок експертизи отримати слідчому.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 24.04.2018 невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Целіногрдаська, 48-а, таємно, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон, який належить ОСОБА_3 .

Відомості про вказаний злочин внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001682 від 25.04.2018 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Допитаний в ході досудового розслідування потерпілий ОСОБА_3 , пояснив, що 11.10.2017 р. він прибув на територію України з метою навчання; перебуваючи в м. Харкові він познайомився з громадянами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яким в період з грудня 2017 по березень 2018 рр. неодноразово позичав гроші, але до теперішнього часу жоден з них грошові кошти йому не повернув. Приблизно в середині лютого 2018 р. ОСОБА_5 передав ОСОБА_3 свою банківську картку в якості гарантії того, що він поверне грошові кошти. Чи були гроші на цій картці, потерпілий не знав, код до картки йому не повідомляли. 24.04.2018 р., приблизно в 17:30 год., потерпілому зателефонував ОСОБА_6 і запропонував зустрітися біля магазину «Дігма», розташованого по вул. Целіноградській, 48-а, в м. Харкові, щоб повернути борг. Приблизно в 19:30 год. того ж дня ОСОБА_3 прийшов на місце зустрічі, де вже були ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Коли потерпілий почав спілкуватися з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 заліз в кишені куртки потерпілого і витяг мобільний телефон «Орро A37F Gold» на 16 ГБ, який ОСОБА_3 придбав в ОСОБА_7 навесні 2016 р. за 200 доларів США, що на час придбання було еквівалентно 5200 грн. В телефоні були вставлені сім-картка оператора мобільного зв`язку «Водафон» і додаткова карта пам`яті, а також на телефоні був силіконовий чохол, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять. ОСОБА_5 на вимоги потерпілого повернути телефон повідомив, що він отримає його після того, як віддасть банківську картку, на що потерпілий погодився і направився за нею до гуртожитку. Коли він повернувся на місце через декілька хвилин, ані ОСОБА_5 , ані ОСОБА_6 там не було. Пізніше ОСОБА_5 повідомив, що здав телефон потерпілого в ломбард.

Слідчий вказує, що в ході досудового розслідування виникла необхідність встановлення розміру матеріальної шкоди, спричиненої злочином, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань і призначення відповідної судової експертизи.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати клопотання за його відсутності, вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 24.04.2018 р., приблизно в 20:30 год., невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Целіноградська, 48-а, таємно, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон, який належить ОСОБА_3 .

Зазначені відомості внесені до ЄРДР за №0001682 від 25.04.2018 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків.

Відповідно до ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 6 ст. 244 КПК України, в разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Таким чином, враховуючий викладене, а також те, що виникла необхідність встановити обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме встановлення розміру матеріальної шкоди, спричиненої злочином, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області задовольнити.
Доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса та залучити експерта товарознавця для проведення судової товарознавчої експертизи.

На вирішення експерта поставити питання:

- яка вартість викраденого майна на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто станом на 24.04.2018 р., а саме: мобільного телефону «Орро A37F Gold» на 16 ГБ в корпусі золотавого кольору, в технічно справному стані, без механічних пошкоджень, без комплектуючих пристроїв, придбаного у Марокко навесні 2016 р. за 200 доларів США, що на час придбання було еквівалентно 5200 грн.?

Дозволити при необхідності органу досудового розслідування уточнити характеризуючи ознаки досліджуваного об`єкту.

Висновок експертизи видати старшому слідчому СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 ..

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: