overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 158/1355/18
Провадження № 1-кс/0158/397/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ківерці 04 червня 2018 року

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянув клопотання слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про призначення експертизи, -

в с т а н о в и в :

04.06.2018 року до слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області звернувся слідчий СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000404 від 04.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи, мотивуючи його тим, що 04.06.2018 року близько 01 години, невстановлена особа, діючи умисно, перебуваючи поблизу зупинки маршрутних таксі, що у с. Журавичі Ківерцівського району Волинської області, в ході конфлікту нанесла декілька ударів ріками і ногами потерпілому ОСОБА_4 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження.

Даний факт внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000404 від 04.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Під час досудового розслідування встановити механізм нанесення, розташування, локалізацію та ступінь тяжкості завданих ОСОБА_4 тілесних ушкоджень не виявилось можливим, так як для цього необхідні спеціальні знання, тому просить призначити судово-медичну експертизу.

В судове засідання слідчий СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд вказаного клопотання, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання, тому на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що призначення судово-медичної експертизи є обов`язковим для встановлення механізму нанесення, розташування, локалізації та ступеня тяжкості завданих тілесних ушкоджень, необхідні спеціальні знання в галузі судової медицини, слідчий суддя вважає за необхідне призначити судово-медичну експертизу.

Керуючись ст.ст. 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- чи є на тілі ОСОБА_4 тілесні ушкодження? Якщо так, то які, саме, їх характер, кількість, давність, механізм утворення та локалізація, ступінь тяжкості?

- чи могли бути отримані тілесні ушкодження при обставинах вказаних потерпілим ОСОБА_4 ?

Проведення судово-медичної експертизи доручити експертам Волинського обласного бюро судово-медичних експертиз, яке знаходиться за адресою: м. Луцьк вул. Кафедральна, 4, Волинської області.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/6673/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 127/16590/14-к за обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
На розгляд судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 надійшла справа № 127/16590/14-к за обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
30.05.2018 суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід у вказаному кримінальному провадженню.
Заяву про самовідвід мотивовано тим, що суддя ОСОБА_3 уже приймав участь у даному кримінальному провадженні та 07.12.2017р. в підготовчому судовому засіданні прийняв рішення про повернення обвинувального акта прокурору, в зв`язку з його невідповідністю ст. 291 КПК України. Однак після скасування ухвали від 07.12.2017 та повернення обвинувального акта до суду його повторно було передано на розгляд судді ОСОБА_3 , а тому в силу ч.2 ст. 76 КПК України є підстави для заявлення самовідводу.
Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про причини неявки слідчого суддю не повідомили.
Суд, дослідивши матеріали заяви прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно ст. ст. 81, 82 КПК України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді, у разі задоволення заяви про відвід /самовідвід/ судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що підстави для самовідводу викладені в заяві судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 є обґрунтованими, тому суд вважає за доцільне заяву задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 309, 370 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 127/16590/14-к (провадження № 1-кп/127/374/18) - задовольнити.
Справу № 127/16590/14-к (провадження № 1-кп/127/374/18) за обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, передати на повторний автоматизований розподіл, в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 167/590/18
Провадження №1-кп/167/50/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

04.06.2018 року м.Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт кримінального провадження №0000003 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2018 року до Рожищенського районного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження №0000003 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000003 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України у відкритому судовому засіданні на 11 год. 20 хв. 20 червня 2018 року в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області - м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Іменем України Провадження № 1-кс/200/7512/16
15 серпня 2016 року м. Дніпро
В С Т А Н О В И В:
27.07.2016 р. слідчий за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, а саме дозволу на отримання інформації, яка містить охоронювану законом таємницю що знаходяться у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Під час оперативно-розшукових заходів отримано інформацію що до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення можуть бути причетна особа, яка користуються наступними мобільними номером НОМЕР_1 .
Беручи до уваги вищевикладене та з метою отримання даних, що мають доказове значення по справі, необхідно отримати відомості які знаходяться у оператора телекомунікаційних послуг ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В інший спосіб, інакше як отримати тимчасовий доступ до вказаної інформації не можливо просить надати такий доступ.
У судовому засіданні слідча ОСОБА_2 підтримала доводи та обгрунтування клопотання.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, т. я. вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163-164, 369, 371, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 - задовольнити.
Надати слідчій СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ на отримання інформації яка знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та які відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України відноситься до такої, що охороняється законом, а саме витребувати інформацію з абонентських номерів НОМЕР_2 , НОМЕР_3 із зазначенням наступних даних: зв`язки абонентських номерів, типи дзвінків (вих., вх. дзвінки, вих. СМС-повідомлення, вх. СМС-повідомлення, переадресація, нульові дзвінки), дата, час, тривалість, ІМЕІ мобільного терміналу та прив`язку до базових станцій в період часу з 00.00 годин 01.01.2105 року по теперішній час.
Строк дії ухвали до 15 вересня 2016 року
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 200/3426/17
Провадження №1-кс/200/2026/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 2 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000550від 28.02.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України про арешт майна , -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2017 року до суду надійшло клопотання про арешт автомобіля, який було вилучено 28.02.17 р., мотивуючи це тим, що автомобіль марки «BMW-316 i» має перебитий номер кузову, має доказове значення, є речовим доказом. Для проведення відповідних експертиз просить накласти на нього та свідоцтво арешт.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вважаю, що клопотання підлягає поверненню за наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього кодексу, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обгрунтування необхідності арешту майна.

У вказаному клопотанні слідчого відсутнє посилання на конкретну ознаку, передбачену ст. 98 КПК України та підстави, передбачені ст. 170 КПК України про необхідність накладення арешту; взагалі не вказаний вид арешту, тобто клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, що і є підставою для повернення його прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 171, ч. 3 ст. 172, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 2 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000550від 28.02.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України про арешт майна повернути прокурору ОСОБА_4 , надавши строк для усунення недоліків протягом 72 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Іменем України Провадження № 100/200/7184/16
25 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

19 липня 2016 р. слідчий за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 , шляхом незаконного відновлення абонентських номерів, заволодів грошовими коштами клієнтів компанії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які користувались абонентськими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 . Інформація щодо використання вказаних абонентських номері має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, тому до неї необхідний доступ з метою її вилучення.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 підтримав доводи та обгрунтування клопотання.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, так як вказані документи є речовими доказами, мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163-164, 369, 371, 372 КПК України, -

Клопотання слідчого ОСОБА_2 - задовольнити.
Надати слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володіння ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_9 ), за адресою: АДРЕСА_1 з можливістю їх вилучення (виїмки), а саме до: інформації про абонентів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , щодо отримання ними телекомунікаційних послуг, з`єднань, тривалості та змісту з`єднань з прив`язкою до базових станцій, маршруту пересування, ІМЕІ у період часу з 01.01.2014 по 01.05.2016 на паперових носіях та на оптичному носії для лазерних систем зчитування.
Строк дії ухвали до 25 серпня 2016 року
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 145/650/18
Провадження№ 1-кп/127/431/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі колегії: судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого
ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_9

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду місті Вінниці кримінальне провадження № 0000025 по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області Шаргородського району с. Андріївка, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2018 кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 призначене до підготовчого судового засідання, -
ВСТАНОВИВ:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 370-372 КПК України, суд
Ухвалив

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України призначити до судового розгляду в залі Вінницького міського суду Вінницької області на 06 червня 2018 року об 11 годині 45 хвилин.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох суддів, в закритому судовому засіданні.

В закрите судове засідання для розгляду кримінального провадження викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілу, законного представника потерпілої, представника потерпілої та свідків згідно реєстру.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 05.06.2018 о 16 год. 00 хв.

Суддя-доповідач

Судді
Провадження № 1-кп/484/81/18
Справа № 473/4098/17
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження
04.06.2018р. року колегія суддів Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з державною установою "Кропивницька установа виконання покарань (№14)", де він утримується

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000099, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.27 п.п.11,12 ч.2 ст. 115 КК України. Судове засідання призначене на 07.06.2018 р. на 11.00 год.

01.06.2018р. від обвинуваченого, який утримується в державній установі "Кропивницька УВП (№14)", надійшла заява, в якій він просить провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи вище викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження, на підставі ч.2, 5, 6 ст.336 КПК України, суд вважає за необхідне провести судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у режимі відеоконференції з державною установою "Кропивницька УВП (№14)", в якій утримується обвинувачений.

Керуючись ст.336, 369- 372, КПК України, колегія судів

ПОСТАНОВИЛА:
Судове засідання 07.06.2018 року о 11.00 год. провести в режимі відеоконференції з державною установою "Кропивницька установа виконання покарань (№14)" за участю обвинуваченого ОСОБА_4 .

Копію ухвали для технічного забезпечення відеоконференції надіслати до Кропивницької УВП (№ 14).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 127/28/18
Провадження №11-кп/772/771/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

04 червня 2018 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 :
розглянувши 04 червня 2018 року апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07.05.2018, якою кримінальне провадження відносно
ОСОБА_3 ,

за ч.1 ст.286 КК України закрито та звільнено від кримінальної відповідальності, у зв`язку з його примиренням з потерпілим.

в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Вінницької області 30.05.2018 надійшла апеляційна скарга прокурора.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя,-
п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07.05.2018.
Направити копію апеляційної скарги сторонам, інформацію про права і обов`язки сторін у апеляційному провадженні.
Учасникам провадження повідомити суд про бажання взяти участь у апеляційному розгляді.
Встановити 5-ти денний строк, із дня отримання ним даної ухвали, для подання заперечень.

Суддя ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 200/8703/17
Провадження №1-кс/200/5155/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні тогож суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0008705 від 17.12.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Здійснюється досудове розслідування за фактом заволодіння грошовими коштами ОСОБА_3 шляхом обману невстановленою особою. Слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку по юридичному місцю розташування ТОВ «Спеціальні металургійні технології» з метою відшукання та вилучення комп`ютерної техніки та ін...

У судовому засіданні ст..слідчий клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні до тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи слідчого, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання за наступних підстав.

Як вбачається з клопотання обшук необхідно провести з метою виявлення та вилучення предметів злочинної діяльності, комп`ютерної техніки, грошових коштів та ін….

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: відшукувані речі і документи мають значення для досудового- розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи знаходяться у зазначеному у клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

У клопотанні старший слідчий, заявляє підставу для обшуку, яка не передбачена нормами Закону, та взагалі не відноситься до обставин за якими внесені відомості до ЄРДР, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234 ч. 1 та 5, 371-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0008705 від 17.12.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України про надання дозволу на проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/8810/17
Провадження №1-кс/200/5229/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши скаргу заступника голови комісії з ліквідації Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області ОСОБА_5 про визнання дій слідчої незаконними та зобовязати слідчу повернути вилучені під час обшуку речі, -

ВСТАНОВИВ:

в скарзі, яка надійшла до суду, вказано, що 24.05.17 р. слідчий піл час обшуку автомобіля без ухвали слідчого судді вилучив документи Держгеокадастру, арешт на них не накладено у передбачений Законом строк, тому ці документи повинні бути негайно повернуті. Просить визнати дій слідчої ОСОБА_4 незаконними та зобовязати її повернути вилучені під час обшуку документи.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 підтримала скаргу.

Слідча ОСОБА_4 просять відмовити у задоволенні скарги, оскільки на вказану документацію 25.05.17 р. накладено арешт.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки до неї, заслухавши пояснення учасників розгляду скарги, вважаю за необхідне у задоволенні скарги відмовити за тих підстав, що у судовому засіданні заявником не доведено про те, що документація вилучена незаконно є тимчасово вилученим майном та перебуває у слідчої незаконно, оскільки на вказану документацію ухвалою слідчого судді від 25 травня 2017 р. накладено арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні скарги заступника голови комісії з ліквідації Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області ОСОБА_5 про визнання дій слідчої незаконними та зобовязати слідчу повернути вилучені під час обшуку речі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1