Справа № 386/464/18
Провадження № 1-кс/386/118/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2018 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого слідчий суддя ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
власника майна ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні за № 0000235 від 17 травня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України

Клопотання надійшло до суду «18» травня 2018 року о 14 год. 27 хвл.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши слідчого, прокурора, власника майна, захисника, та дослідивши докази по даних матеріалах -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_3 за погодженням прокурора Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні за № 0000235 від 17 травня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України.

В обґрунтування вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що 16.05.2018 року невстановлена особа, шляхом обману з продажу на ТОВ «Відродження» неякісного насіння соняшника заподіяла матеріальних збитків ТОВ «Відродження» розташованого в смт. Голованівськ по вул.. Матросова 40, які встановлюються.

17.05.2018 року слідчим відділенням Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області за повідомленням ОСОБА_7 , про те, що 17.05.2018 року в смт. Голованівськ по вул.. Матросова 40 на територію підприємства ТОВ «Відродження» заїхав автомобіль КАМАЗ д.н.з НОМЕР_1 та завіз неякісну продукцію, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000235, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, по вчинення шахрайських дій відносно ТОВ «Відродження».

17.05.2018 року під час огляду території ТОВ «Відродження» розташованого за адресою: Кіровоградська область Голованівський район смт. Голованівськ вул. Матросова 40, за заявою ОСОБА_8 за участю останнього, та участю ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на території ТОВ «Відродження», було виявлено автомобіль марки «Камаз» 5320 д.н.з НОМЕР_2 з причепом марки СЗАП 8352 д.н.з НОМЕР_3 . Під час огляду на кузові вказаного автомобіля та причепу було виявлено насіння соняшника. Загальна вага автомобіля, причепу та насіння соняшника склала 33100 кілограмів. Вказаний автомобіль, причеп з вантажем насіння соняшника було вилучено та залишено на тимчасове зберігання на території ТОВ «Відродження» в смт. Голованівськ по вул.. Матросова 40.

В ході проведення першочергових заходів під час опитування власника вказаного автомобіля та причепа ОСОБА_5 , було встановлено, що він являється приватним підприємцем та здійснює вантажні перевезення своїм автомобілем марки «Камаз» д.н.з НОМЕР_2 . 15.05.2018 року він вказаним автомобілем знаходився в м. Біла Церква, повертаючись з м. Київ. Перебуваючи на авторинку в м. Біла Церква, до нього підійшли двоє невідомих йому хлопця, які запропонували первезти його автомобілем насіння соняшника до визначеного ними місця. Завантажившись насіннм синяшника на окраїні м. Біла Церква, він під суповодом близько 07:40 години приїхав в смт. Голованівськ де відразу заїхав на територію ТОВ «Відродження» для відібрання аналізів насіння соняшника. Після відібрання проб він залишився на території ТОВ «Відродження» для очікування результатів аналізів. Після чого до нього підійшов охоронець ТОВ «Відродження» та сказав щоб він продовжував результаів аналізу, після чого приїхали працівники поліції, які пояснили що його вантаж за результатми аналізу зі слів працівників лабораторії ТОВ «Відродження» сильно засмічений. На запитання він пояснив, що на початку травня він також перевози на ТОВ «Відродження» наісння соняшника та в загальній кількості він перевозив насіння соняшника на ТОВ «Відродження» близько 3-х разів.

Згідно вимог ст. 98 КПК України у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що вказаний автомобіль марки «Камаз» 5320 д.н.з НОМЕР_2 , причеп марки СЗАП 8352 д.н.з НОМЕР_3 та вантаж насіння соняшника на кузові автомобіля та на причепі загальна вага яких складає 33100 кілограмів, мають значення речового доказу у кримінальному провадженні № 0000235 від 17.05.2018 року, оскільки являються об`єктами кримінально протиправних дій та можуть бути використані як доказ фактів та обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав, наведених у ньому.

Прокурор вважав вказане клопотання обґрунтованим.

Власник майна ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 , заперечили проти його задоволення, вважали його необґрунтованим.

Вивчивши клопотання про арешт майна з доданими до нього документами, заслухавши осіб, які приймали участь в його розгляді, проаналізувавши чинне кримінальне процесуальне законодавство, приходжу до висновку, що клопотання є необґрунтованим і в його задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного:

Як вбачається з наданих документів до клопотання, відомості до ЄРДР за № 0000235 з правовою кваліфікацією ч.1 ст.190 КК України внесено 17 травня 2018 року о 21 годині 26 хвилини, згідно до фабули якої слідує, що 16.05.2018 року невстановлена особа, шляхом обману з продажу на ТОВ «Відродження» неякісного насіння соняшника заподіяла матеріальних збитків ТОВ «Відродження», які встановлюються. (а.с.4).

У відповідності до копії рапорта ст. інспектора-чергового Голованівського ВП ГУНП ОСОБА_9 слідує, що 17.05.2018 року о 16:58 надійшло повідомлення від ОСОБА_7 охоронника ТОВ ПП «Вілбок», про те, що 17.05.2018 року на територію ТОВ «Відродження» заїхав автомобіль КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 та завіз неякісну продукцію.(а.с.5).

Відповідно до заяви директора ТОВ «Відродження» ОСОБА_10 на ім`я начальника Голованівського ВП ГУНП від 16.05.2018 року, отриманої та зареєстрованої в Голованівському ВП ГУНП 16.05.2018 року, слідує, що він просить притягнути до відповідальності невстановлених працівників ТОВ «Відродження», які в період з 29.03.2018 року по 23.04.2018 року допустили приймання неякісної сировини (насіння сояшника) на підприємстві, чим порушили технологічний процес. (а.с.19).

Згідно копії протоколу огляду місця події від 17.05.2018 року, проведеного слідчим СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , огляд території товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження», розташованого по вул. Матросова,40, в смт. Голованівськ Кіровоградської області, проведено 17.05.2018 року в період з 19 год. 40 хвл. по 20 год. 30 хвл. відповідно до якого автомобіль марки «Камаз» 5320 д.н.з НОМЕР_2 , причеп марки СЗАП 8352 д.н.з НОМЕР_3 . З вантажем насіння соняшника загальною вагою вилучено та знаходиться на території ТОВ «Відродження» (ас.11-12).

Відповідно до копій свідоцтв про реєстрації транспортних засобів, а саме автомобіль марки «Камаз» 5320 д.н.з НОМЕР_2 , причеп марки СЗАП 8352 д.н.з НОМЕР_3 ., їх власником являється ОСОБА_5 (а.с.14-15).

Відповідно до вимог статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Стаття 98 КПК України, зокрема, дає визначення речових доказів, під якими слід розуміти матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вказані доводи з цього приводу, що ті являються обєктом кримінально протиправних дій слідчим є необґрунтованими, зміст матеріалів доданих до клопотання суперечать, доводам викладених клопотанні.

У випадку, передбаченому пунктом 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Як вбачається із матеріалів клопотання та пояснень слідчого в судовому засіданні, у кримінальному провадженні № 0000235 підозра нікому не вручена, цивільного відповідача не визначено.

Таким чином, слідчий не довів причетність власника майна до вчинення шахрайських дій щодо ТОВ «Відродження» і підстави відповідальності його за цивільним позовом, підозра йому не висунута.

Згідно до ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь - яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, серед іншого, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. При цьому таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб. Щодо осіб, які не є підозрюваними, обвинуваченими, або особами, які силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна. Навіть якщо є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, накладення арешту на майно особи, яка не є підозрюваним не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 370-372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні за № 0000235 від 17 травня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградськоїобласті протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1