Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5876/18
У Х В А Л А

10 травня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором групи прокурорів Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000333 від 15.02.2018 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 27, ч.2 ст.209 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 , як слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні, звернувся до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні - прокурором групи прокурорів Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , що входить до групи прокурорів Генеральної прокуратури України у даному кримінальному провадженні, в якому просить накласти арешт з метою забезпечення речових доказів на:
?житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 ;
?житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 ;
?транспортний засіб автомобіль Renault Kangoo 1.4 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , державний знак НОМЕР_3 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 .
Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. У клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
У порушення зазначених вимог Закону, в клопотанні зазначено, що автомобіль Renault Kangoo, 1.4, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , державний знак НОМЕР_3 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , було придбано 19.11.2015 року. Однак, з реєстраційної картки транспортного засобу вбачається, що даний транспортний засіб було придбано ОСОБА_4 у 2013 році, тому в клопотанні не обґрунтовано, що автомобіль було придбано ОСОБА_5 на кошти здобуті злочинним шляхом.
Окрім цього, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 з 05.07.2011 року належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , тому в клопотанні не обґрунтовано, що автомобіль було придбано ОСОБА_5 на кошти здобуті злочинним шляхом.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні. Аналізуючи вищезазначені положення КПК України, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, у відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України, підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, керуючись ст. ст. 171 - 172, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 , про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000333 від 15.02.2018 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 27, ч.2 ст. 209 КК України повернути прокурору для усунення недоліків;
Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків;
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1