Справа № 589/3736/18
Провадження № 1-кс/589/1944/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2018 року
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

законного представника підозрюваного ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, подане в межах кримінального провадження № 0001337, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначила, що у провадженні Шосткинського управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до реєстру Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001337, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України. Вказала, що у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні цих злочинів за таких обставин.

26.08.2018 року, близько 15:20 год. неповнолітній ОСОБА_7 , діючи повторно, перебуваючи в коридорі гуртожитку АДРЕСА_1 , через незачинені двері проник до кімнати № 102, де перебувала на чергуванні ОСОБА_8 та маючи умисел на відкрите, з корисливих мотивів викрадення чужого майна (грабіж), діючи відкрито та усвідомлюючи, що його дії помічені ОСОБА_8 , у її присутності викрав з сумки гаманець вартістю 300 грн. з грошима в сумі 135 грн., які належали потерпілій ОСОБА_8 , спричинивши останній матеріальну шкоду на суму 435 грн..

Крім цього, 27.08.2018 року, близько 08.00 год. неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи повторно, перебуваючи в приміщенні Сумського обласного госпіталю ветеранів війни по вул.Весняній, 10 в м. Шостка Сумської області, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, через незачинені двері проник до кабінету медичної сестри, звідки з сумки, викрав гроші в сумі 2000 грн., мобільний телефон марки «MEIZU M5S» вартістю 3500 грн. з захисним склом вартістю 150 грн. та в чохлі вартістю 150 грн., які належали потерпілій ОСОБА_9 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 5500 грн..

Крім цього, 27.08.2018 року, близько 08.00 год. неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи повторно, перебуваючи в коридорі загального користування Сумського обласного госпіталю ветеранів війни по вул.. Весняній, 10 в м. Шостка Сумської області, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу з сумки, яка знаходилась в шафі, викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy 5830» вартістю 500 грн. та гроші в сумі 400 грн., які належали потерпілій ОСОБА_10 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 900 грн..

Крім цього, 28.08.2018 року в період часу з 00:15 год. по 13:00 год. неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи повторно, перебуваючи біля під`їзду № 1 буд. 6 по вул.. Грушевського в м. Шостка Сумської області, шляхом розбиття скла на автомобілі «VolkswagenT4», н.з.. НОМЕР_1 таємно від оточуючих викрав з салону автомобілю відеореєстратор марки «Transcend» заявленою вартістю 2500 грн., який належав потерпілому ОСОБА_11 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Крім цього, 28.08.2018 року близько 08:00 год. неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи повторно, перебуваючи в приміщенні КП «Енергія» по пров. І.Євдокименка, 4 в м. Шостка Сумської області, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, через незачинені двері проник до кабінету № 2, звідки з сумки, викрав гаманець в якому знаходилась банківська карта банку «Ощадбанк», з якої в подальшому було знято грошові кошти в сумі 1500 грн., які належали потерпілій ОСОБА_12 , спричинивши останній матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Також слідчий вказав на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, а також він може незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності або зменшення ступеню вини, перешкоджати встановленню обставин кримінального правопорушення та негативно вплинути на хід досудового розслідування, знову вчинити інші кримінальні правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність. На підтвердження наявності вказаних ризиків слідчий вказував на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які йому загрожує покарання до восьми років позбавлення волі, ніде не навчається та не працює, не має постійного джерела доходу. ОСОБА_7 після звільнення 04.06.2018 умовно-достроково на невідбутий термін 4 місяці 6 днів скоїв нові умисні злочини проти власності, життя та здоров`я особи та підозрюється в рамках іншого кримінального провадження у вчиненні ще трьох умисних злочинів проти власності. Крім того, ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02.07.2018 неповнолітньому ОСОБА_7 в межах іншого кримінального провадження був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак цей запобіжний захід ОСОБА_7 систематично порушував, у звязку з чим він був оголошений в розшук і в подальшому, запобіжний захід було змінено на тримання під вартою. Під час перебування ОСОБА_7 у розшуку ним були вчинені нові умисні злочини.

Прокурор і слідчий, кожен окремо, в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Так, ОСОБА_7 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що не може перебувати в умовах ізоляції.

Захисник неповнолітнього підозрюваного та його законний представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, вказуючи, що у кримінальному провадженні слід призначити стаціонарну психіатричну експертизу ОСОБА_7 , з огляду на наявність у останнього психічного розладу, про що свідчить його неадекватна поведінка, та неможливість проведення в такому випадку амбулаторної судової психіатричної експертизи. Додатково в обгрунтування заперечень проти клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою захисник вказував на незаконність затримання особи.

Дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя встановив наступне.

У провадженні Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області знаходиться обєднане кримінальне провадження, внесене до реєстру Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001337, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України.

30.08.2018 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання про необхідність застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує принципи та правила вирішення питання про обрання щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183, 194, 492 КПК України. Так, при розгляді питання про необхідність тримання особи під вартою слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. При цьому слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру. При цьому, тримання під вартою може застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, підтверджується копіями протоколу допиту потерпілих ОСОБА_8 від 27.08.2018р., ОСОБА_9 від 27.08.2018 р., ОСОБА_10 від 27.08.2018 р., 30.08.3018р., ОСОБА_11 від 28.08.2018 р., 30.08.3018р., ОСОБА_12 від 28.08.2018 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 27.08.2018 р., протоколами пред`явлення особи для впізнання від 27.08.2018р., 30.08.2018р., протоколом допиту підозрюваного від 30.08.2018 р. та іншими матеріалами, долученими до клопотання. Зазначені докази є вагомими та такими, що підтверджують обґрунтованість повідомлених ОСОБА_7 підозр. При цьому, слідчим суддею критично оцінюються твердження захисника щодо недопустимості як доказу протоколів допиту потерпілого ОСОБА_11 від 28.08.2018 р., 30.08.3018р., оскільки описка у прізвищі потерпілого в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.08.2018р., яка потягла за собою і описку у відомостях про злочин в ЄРДР, у жодному разі не свідчить про недопустимість даних доказів, з огляду на те, що з приводу злочину відносно саме потерпілого ОСОБА_11 внесено відповідні відомості в ЄРДР. Про що свідчить і те, що підписуючись у згаданому протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.08.2018р., потерпілий вказав своє вірне прізвище.

Таким чином, додані до клопотання матеріали кримінального провадження дають слідчому судді достатні підстави вважати імовірною причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, що є підставою для обрання до підозрюваного відповідних заходів забезпечення кримінального провадження.

Встановлено, що підозрюваний проживає з батьками, однак зареєстрованого місця проживання не має, не навчається і не працює, постійного джерела доходів не має. Крім того, згідно з довідкою від 02.07.2018 підозрюваний ОСОБА_7 перебуває з 03.03.2015 року на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом психічний інфантелізм. При цьому, згідно з консультативною довідкою від 07.09.2018р. нарколога підозрюваний ОСОБА_7 страждає на розлади психіки і поведінки внаслідок вживання наркотичних речовин. При цьому, в судовому засіданні підозрюваний пояснив, що після звільнення з місць позбавлення волі, став регулярно вживати наркотичні речовини, що підтверджується і відомостями з вказаної консультативної довідки, з якої вбачається наявність у підозрюваного слідів від інєкцій різної давності. Крім того, відповідно до виписки із медичної картки стаціонарного хворого № 793 підозрюваний внаслідок вживання декількох психоактивних речовин 04.08.2018 р. був доставлений у лікарню у безсвідомому стані.

Відповідно до доданої вимоги на судимість ОСОБА_7 раніше судимий, після звільнення 04.06.2018 умовно-достроково на невідбутий термін 4 місяці 6 днів, підозрюється і обвинувачується у вчиненні нових умисних злочинів проти власності. Як вбачається з матеріалів клопотання, на розгляд суду вже направлено обвинувальних акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України.

При цьому, наявність у ОСОБА_7 соціальних зв`язків у місці його постійного проживання не стало стримуючим фактором у поведінці підозрюваного, його батьки не мають значного впливу на неповнолітнього та не можуть забезпечити контроль за його поведінкою. Враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , санкції статті за які передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, приймаючи до уваги наведені вище дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність істотних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування і суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Наявність інших ризиків в судовому засіданні не доведено.

Викладені обставини в повному обсязі свідчать про те, що у кримінальному провадженні застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання доведеним істотним ризикам, що виключає собою можливість обрання відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, та, як наслідок, слідчий суддя не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Разом з тим, зважаючи на позицію сторони захисту, слід зазначити, що з клопотанням в порядку та із зазначенням обставин, перелічених у ст. 206 КПК України, захисник не звертався, висуваючи доводи про незаконність затримання лише як свою позицію з приводу клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу. Однак зазначене не може бути підставою для незастосування запобіжного заходу, оскільки не передбачено ст. 177, 178 КПК України як обставина, що враховується при обранні запобіжного заходу. Крім того, не мають в даному випадку правового значення і доводи сторони захисту про непризначення у справі саме стаціонарної психіатричної експертизи, які обгрунтовані лише безпідставними твердженнями про некомпетентність судової амбулаторної експертизи у вирішенні питань щодо осудності підозрюваного і виключність обставин справи, що потребують проведення стаціонарної психіатричної експертизи, а також помилковою позицією законного представника неповнолітнього підозрюваного, що при проведенні стаціонарної психіатричної експертизи неповнолітньому в умовах ізоляції буде надане лікування від наркотичної залежності.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що до підозрюваного ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Виключність підстав для такого рішення є доведеною.

За змістом ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини та тяжкість злочинів, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_7 , його майновий стан, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, яка може бути внесена до часу закінчення дії цієї ухвали - 28 жовтня 2018 року, слідчий суддя визнав необхідним покласти на підозрюваного певні обов`язки з передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177-179, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 376, 492 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали визначити до 28 жовтня 2018 року.

Визначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 35240 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом строку дії цієї ухвали до 28 жовтня 2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 в разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими у цьому кримінальному провадженні.

Строк дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави складає 2 місяці.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1