Справа № 404/7339/18
Номер провадження 1-кс/404/3433/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просив:

- визнати бездіяльність слідчого Кропивницького ВП УНП України в Кіровоградській області ОСОБА_5 незаконною;

- зобов`язати слідчого Кропивницького ВП УНП України в Кіровоградській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_6 автомобіль «ЗАЗ-Daewoo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на території Кропивницького слідчого відділу в найкоротші строки.

На обґрунтування скарги зазначено, що 23.10.2018 року слідчим Кропивницького ВП УНП України в Кіровоградській області ОСОБА_5 під час проведення ОМП по вул.. Терешковій в м. Кропивницькому було тимчасово вилучено майно, а саме автомобіль «ЗАЗ-Daewoo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться у власності та користуванні ОСОБА_4 .

Жодних пояснень щодо підстав вилучення майна ОСОБА_4 , слідчий не повідомив, на даний час клопотань про арешт майна до суду не подавалось та автомобіль так і не повертається.

25.10.2018 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого з проханням повернення майна, але отримав відмову, що в свою чергу змушує його звернутись до суду із скаргою на дії слідчого з метою відновлення порушених прав.

Скаржник та його адвокат вимоги скарги підтримали та просили їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в скарзі. Додатково адвокат вказав, що викрадене майно в рамках кримінального провадження № 0008976 повернуто в повному обсязі, шкода не завдана, тому відсутній сенс подачі цивільного позову, а відтак забезпечення позову транспортним засобом є недоцільним.
Слідчий проти задоволення клопотання заперечила, вказала, що вилучений транспортний засіб є речовим доказом за допомогою якого було вчинено кримінальне правопорушення, а також з метою забезпечення цивільного позову не вбачає підстав для його повернення скаржнику.
Прокурор не з`явився про розгляд скарги повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.

Заслухавши скаржника, його адвоката, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0008976, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 23.10.2018 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за № 0008976з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 24.10.2018 року оглянутий автомобіль ЗАЗ-Daewoo Sens, реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом.

Згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль марки ЗАЗ-Daewoo Sens, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на праві власності належить ОСОБА_7 .

23.01.2018 року ОСОБА_7 передовірила право користування та розпорядження вказаним автомобілем ОСОБА_4 .

Згідно ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, у нездійсненні інших процесуальних дій володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно до ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей і документів.
Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.
Частиною 7 статті 237 КПК України передбачено, що при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.
Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Згідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно до протоколу Першого Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
Під час розгляду скарги встановлено, що клопотання про арешт вилученого під час огляду місця події слідчим до суду не подавалось.
Тобто, відмова слідчого від повернення вказаного майна суперечить положенням ч. 5 ст. 171 КПК України.
Згідно з ст. 9 КПК України під час кримінального провадження керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.
Таким чином, слідчий суддя вважає такими, що підлягають задоволенню вимоги скаржника про визнання противоправною бездіяльності слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, так як у встановлені ч. 5 ст. 171, ч. 1 ст. 172 КПК України питання про арешт майна слідчим суддею не вирішено. Правові наслідки такої бездіяльності слідчого встановлені у ч. 5 ст. 171 КПК України тобто негайне повернення вилученого майна особі, в якої його було вилучено.
Керуючись ст. ст. 169, 171, 303 -307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна -задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0008976від 23.10.2018 року, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час огляду місця події від 23.10.2018 року особі, у якої воно було вилучено.

Зобов`язати слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0008976від 23.10.2018 року повернути фактичному володільцю ОСОБА_4 тимчасово вилучене під час огляду місця події від 23.10.2018 року майно, а саме: автомобіль «ЗАЗ-Daewoo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1