overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кп/243/83/2017
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

про проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції
29 жовтня 2018 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 258-3 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 258-3 ч. 1 КК України.

29 серпня 2018 року на адресу Слов`янського міськрайонного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції з найближчим судом у якому може бути проведено судове засідання в режимі відеоконференції, а саме, з Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду по даній справі в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_6 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції - задовольнити.
Здійснити дистанційне судове провадження з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 258-3 ч. 1 КК України, в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області.
Доручити Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції для ОСОБА_6 , в якості захисника на 13 листопада 2018 року на 11-00 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 303/6353/18
Провадження № 1-кс/303/2340/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження

29 жовтня 2018 року м.Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 , про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001127 від 14 жовтня 2018 року, -
в с т а н о в и в :
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 , про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001127 від 14 жовтня 2018 року.
Статтею 174 КПК України передбачено, що власник або володілець майна має право заявити клопотання про скасування арешту на майно. Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду.
Подана скарга скаржником відповідає вимогам ст. 174 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження за клопотанням немає, а тому слід відкрити провадження за клопотанням про скасування арешту на транспортний та призначити його до судового розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 174 КПК України, -

у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 , про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001127 від 14 жовтня 2018 року.
Розгляд клопотання призначити на 30 жовтня 2018 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою м.Мукачево, вул. Толстого, 13-А.
Про час і місце розгляду справи повідомити ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Мукачівського районного відділеня поліції Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , прокурора Мукачівської місцевої прокуратури.
Заступнику начальника СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , надати в судове засідання матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню за №0001127.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 159/5593/18
Провадження № 1-кс/159/1528/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002188 від 12 жовтня 2018 року про призначення та доручення проведення експертизи,

в с т а н о в и в :
В ніч на 11.10.2018 року невстановлена особа, шляхом пошкодження навісного замка, проникла до складського приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала грошові кошти в сумі 4000 гривень, чим спричинила ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майнової шкоди.

Відомості про кримінальне правопорушення (злочин), передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 жовтня 2018 року за № 0002188.

Під час огляду місця події 11.10.2018 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено сліди рук.

У відповідності до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, клопотання необхідно задовольнити.

керуючись ст. ст.110, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання слідчого Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 задовольнити та призначити судово-дактилоскопічну експертизу, до проведення якої залучити експертів Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експерта поставити слідуючі питання:

- Чи придатний для ідентифікації слід руки, який було виявлено та вилучено під час огляду місця події від 11 жовтня 2018 року за адресою: АДРЕСА_1 ?

- Якщо так, то чи залишені вони ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Для проведення експертизи експертам Волинського НДЕКЦ МВС України надати:

- спецпакет № 4322258 з слідом руки;

- паперовий конверт з дактилокартою ОСОБА_4 .

На підставі п.3 ч.5 ст.69 КПК України надати дозвіл експертові на проведення дослідження пов`язаного з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді за ст.ст.384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 157/1299/18
Провадження №1-кп/157/97/18
УХВАЛА

29 жовтня 2018 рокум.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

начальника Камінь-Каширського відділу Маневицької місцевої

прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000213 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,

встановив:

В провадженні Камінь-Каширського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

У судовому засіданні обговорено питання про надання органом з питань пробації досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Прокурор, обвинувачений, його захисник, кожен окремо, не заперечили проти доручення органу пробації скласти досудову доповідь.

Заслухавши учасників судового провадження та дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що складання органом пробації досудової доповіді у даному кримінальному провадженні буде відповідати інтересам прав людини, відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Згідно з ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що відповідно до ст. 19 Закону України «Про пробацію», права, обов`язки, відповідальність, правовий та соціальний захист персоналу органу пробації визначаються Законом України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» та цим Законом, тому суд вважає за необхідне доручити представнику органу пробації підготувати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись статтями 314-1, 369-372 КПК України, суд

ухвалив:

Доручити Камінь-Каширському районному сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Волинській області в строк до 06 листопада 2018 року підготувати і надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 .

Зобов`язати представника органу пробації невідкладно повідомляти суд про наявність або виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання досудової доповіді.

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 209/2713/18
Провадження № 1-кп/209/394/18
У Х В А Л А

"29" жовтня 2018 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кам`янське питання про виправлення описки у вироку Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22.10.2018 року по кримінальному провадженню №0000672 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 жовтня 2018 року ОСОБА_5 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначене йому покарання за ч.2 ст. 186 КК у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 104 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 1 (один) рік. ОСОБА_4 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і призначене йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст.104 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 1 (один) рік.
Судом встановлено, що у вироку суду допущено технічну помилку - описку, зокрема, у резолютивній частині вироку не вказано "Арешт, накладений ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 16.05.2018 року на майно потерпілої ОСОБА_6 , а саме мобільний телефон марки "Samsung GT-E12001" - скасувати."

Засуджені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до суду не з`явилися, що відповідно до ч.2 ст.397 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити, допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежне від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, питання про внесення виправлень суд вирішує у судовому засіданні, неприбуття в судове засідання учасників судового провадження, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе виправити допущену технічну помилку - описку, допущену під час друку тексту вироку та внести відповідні зміни у вищевказаний вирок суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Внести виправлення до вироку Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 жовтня 2018 року, доповнивши резолютивну частину вироку абзацем:
"Арешт, накладений ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 16.05.2018 року на майно потерпілої ОСОБА_6 , а саме мобільний телефон марки "Samsung GT-E12001" - скасувати".
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з моменту її проголошення (отримання).

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/8898/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 29 жовтня 2018 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Волинської області про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області, надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Волинської області, від 31.05.2018 року, про закриття кримінального провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000345.

Оскільки скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, вона підлягає розгляду в Луцькому міськрайонному суді Волинської області, приходжу до висновку, про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст.303; 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Волинської області про закриття кримінального провадження, яку призначити до судового розгляду на 12.00 год., 27.11.2018 року, який відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.
В судове засідання слідчого у кримінальному провадженні, якого зобов`язати надати у судове засідання необхідні матеріали, які слугували для прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 212/8155/18
У Х В А Л А

26 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження з обвинувальним актом за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185, КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002799 від 02.10.2018 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

У провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002799 від 02.10.2018 року відносно ОСОБА_2 .
Суд, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України, вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, визначити дату, час та місце його проведення, викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинувальним актом у ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002799 від 02.10.2018 року відносно ОСОБА_2 на 10-30 годину 15.11.2018 року, в залі судових засідань № 300 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Викликати у підготовче судове засідання для судового розгляду прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
29.10.2018 ЄУН № 331/3119/18
Провадження № 1-кс/331/2534/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2018 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Військової прокуратури Запорізького гарнізону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України по кримінальному провадженню № 0000154, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154 від 03.10.2017 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
27.04.2018 року прокурор Військової прокуратури Запорізького гарнізону звернувся з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою, одночасно подав клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27.04.2018 року було задоволено клопотання та надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 . Строк дії вказаної ухвали було визначено до 26.10.2018 року. В даний час вказана ухвала втратила свою законну силу, а ОСОБА_4 не затриманий.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року зазначається, що ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 повинно бути залишено без розгляду, що не позбавляє права звернутись до суду з клопотання про обрання запобіжного заходу у разі затримання особи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 190, 194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора військової прокуратури Запорізького гарнізону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 15.05.2018
Справа № 334/8087/16-к
Провадження № 1-кп/334/58/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення повторної судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні №0005914 від 27.09.2016р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений подав до суду клопотання про призначення у даному кримінальному провадженні повторної судово - медичної експертизи для визначення характеру отриманих тілесних ушкоджень.
Обвинувачений в судовому засіданні вказане клопотання підтримав. Прокурор та потерпіла заперечували проти задоволення вказаного клопотання.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
В матеріалах кримінального провадження знаходиться висновки експерта № 3879 від 29.09.2016 року та 4384Д від 07.11.2016 року, в яких визначено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень потерпілої: «Кровоподтек в области грудной клетки слева у ОСОБА_5 квалифицируется как легкое телесное провреждение. Повреждение образовалось от действия тупого (тупіх) предмета. Давность образования повреждения не противоречит сроку, указаному в облстельствах дела.
Учитівая локализацию установленного телесного повреждения у ОСОБА_5 считаю, что ей біло причинено не менее 1 травматического воздействия. Не исключается возможность образования телесного повреждения, установленого у ОСОБА_5 при однократном падении с вісоті собственного роста на плоскую тупую поверхность».
Згідно п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року « Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах », повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.
Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в його задоволені, оскільки обвинуваченим не вмотивовано необхідність проведення повторної судово - медичної експертизи у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, можна дійти висновку, що істотних порушень судово - медичним
експертом під час проведення відповідних експертиз допущено не було, відповіді на деякі запитання, зазначені обвинуваченим у клопотанні про призначення повторної судово - медичної експертизи обвинуваченого експертом вже надані, а тому відсутні правові підстави для проведення повторно судово - медичної експертизи.

Керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про призначення повторної судово - медичної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1