overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/9219/18
Провадження № 1-кс/520/2980/18
УХВАЛА
31.07.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в якій він просить визнати бездіяльність посадових осіб Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області незаконною та зобов`язати внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 11.07.2018 року ЖЄО №18578.
Представник звернувся до суду з заявою про розгляд скарги без його участі.
Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
При розгляді скарги встановлено, що ОСОБА_4 11.07.2018 року звернулася з відповідною заявою до Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.
Проте, даних про розгляд вказаної заяви відповідно до вимог ст..214 КПК України суду не надано.
В зв`язку з викладеним вважаю, що бездіяльність посадових осіб щодо не розгляду заяви не відповідає вимогам закону.
В зв`язку з чим, скарга заявника підлягає задоволенню, та посадових осіб Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області належить зобов`язати розглянути заяву ОСОБА_4 від 11.07.2018 року ЖЄО №18578 та прийняти рішення відповідно до вимог ст.214 КПК України, про що повідомити заявника.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.
Визнати бездіяльність відповідних посадових осіб Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, не відповідаючою вимогам ст. 214 КПК України та зобов`язати відповідних посадових осіб Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внести за ОСОБА_4 від 11.07.2018 року ЖЄО №18578, відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та надати заявнику протягом 24 годин витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/9829/18
Провадження № 1-кс/520/3243/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2018 року слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одеса ГУНП України в Одеській області від 12.07.2018 року про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду міста Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одеса ГУНП України в Одеській області від 12.07.2018 року про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст.218 КПК України скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду міста Одеси.
Підстав для відмови у відкриті провадження, відповідно до ст.304 КПК України з розгляду скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одеса ГУНП України в Одеській області від 12.07.2018 року про закриття кримінального провадження.
Розгляд скарги призначити на 12 годину 30 хвилин 07.08.2018 року.
Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/9543/18
Провадження № 1-кс/520/3113/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002619 від 13.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України.
Як вбачається з клопотання, під час досудового розслідування було встановлено що у період часу з 22:00 годин 12.07.2018 року по 10:30 годин 13.07.2018 року невстановлена особа за допомогою евакуатору «Fiat Ducato» д/н НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 незаконно заволоділа автомобілем «BMW 320» номерний знак республіки Литва НОМЕР_3 .

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладання арешту на евакуатор «Fiat Ducato» д/н НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_6 , з метою збереження доказів кримінального правопорушення, а також з метою запобігання можливості його реалізації.

Слідчий в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню наступних підстав:

Відповідно до ст.. 170 ч.2 п.п.1, 4, арешт майна допускається з метою забезпечення зокрема, збереження речових доказів.

Згідно до ст.170 ч.3 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У клопотанні слідчий посилається на необхідність збереження речових доказів, запобігання подальшої реалізації вказаного евакуатора, проте, як вбачається з клопотання, зазначений евакуатор не визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні, тобто відсутня правова підстава для арешту майна.

За таких обставин, вважаю, що клопотання слідчого не обґрунтовано та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 172, 173, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №504/2621/18
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

03.08.2018 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000933 від 20.06.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01.08.2018 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 20 серпня 2018 року 15 год. 00 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала судових засідань №1).

Здійснити судовий виклик прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ТОВ «РД-Строй СУ-2» в особі ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1134/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.08.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 26.09.2017 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 26.09.2017 року, ОСОБА_3 було визнано винуватою за ч. 2 ст. 186 КК України та їй призначено покарання у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі.
Обвинувачена ОСОБА_3 не погоджуючись з вищевказаним вироком суду, подала апеляційну скаргу, в яких просив вирок місцевого суду скасувати та ухвалити новий.
27.06.2018 року, до надходження кримінального провадження до апеляційного суду обвинуваченою ОСОБА_3 було подано клопотання в якому остання відмовилась від поданої нию апеляційної скарги та просила провадження закрити (а.с.198-200).
За таких обставин апеляційний суд вважає, що фактично обвинувачена ОСОБА_3 , у відповідності до норм кримінального процесуального закону, відмовилась від своєї апеляційної скарги.
Згідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Відповідно до ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
З урахуванням викладеного, апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 повернути у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, апеляційне провадження закрити.

Керуючись ст.ст. 403, 405, 419 КПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Прийняти відмову обвинуваченої ОСОБА_3 від апеляційної скарги на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 26.09.2017 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, апеляційне провадження - закрити.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суд протягом трьох місяців с моменту її постановлення.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/1099/18
Номер справи місцевого суду: 518/192/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Любашівського районного суду Одеської області від 11.06.2018 року відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_3 та за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 392 КПК України, вирок Любашівського районного суду Одеської області від 11.06.2018 року відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_3 підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , подані в строк, передбачений ст. 395 КПК України, і відповідають вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягають прийняттю до провадження апеляційним судом.
Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Любашівського районного суду Одеської області від 11.06.2018 року відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_3 та за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 16.08.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 588/1292/18
Провадження № 1-кп/588/142/18
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження

до підготовчого судового засідання

02.08.2018 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000173 від 19.05.2018, по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Тростянецького районного суду Сумської області 01.08.2018 надійшов обвинувальний акт, складений слідчим СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , затверджений прокурором Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України.

До обвинувального акту додані матеріали, передбачені ч.4 ст.291 КПК України.

За вказаних обставин є підстави для призначення підготовчого судового засідання у вказаному кримінальному провадженні, в яке необхідно викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 06.08.2018 на 13 годину 45 хвилин в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області за адресою: вул.Миру,9, мТростянець, Сумської області.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/3858/17
Провадження № 1-кс/589/308/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області, Генеральної прокуратури України, яка полягає у невчиненні дій.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою в якій просить визнати бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області, Генеральної прокуратури України, яка полягає у невчиненні дій у кримінальному провадженні № 0000045 від 12.01.2017р.

Дана скарга надійшла до суду 02.03.2018р. та, відповідно до здійсненого авторозподілу 02.03.2018р. року передана слідчому судді.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою заявника ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області, Генеральної прокуратури України, яка полягає у невчиненні дій.

Призначити скаргу до розгляду на 07 березня 2018 року о 15 годині 40 хвилин в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду, відповідальну особу Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області.

Копію даної ухвали надіслати особі, яка звернулась зі скаргою до суду та відповідальній особі Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №586/816/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/576/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

31 липня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 586/816/15-к за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_6 на вирок Середино-Будського районного суду Сумської області від 26 лютого 2018 року, за яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Антонівка Ямпільського району Сумської області, мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий

визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Середино-Будського районного суду Сумської області від 26 лютого 2018 року відносно ОСОБА_9 змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

На підставі ч.5 ст.74 і п.2 ч.1 ст.49 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку давності.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 03 серпня 2018 року о 15 год. 30 хв.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 609/1001/18Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/393/18 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсдуність
У Х В А Л А

03 серпня 2018 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_1 , перевіривши подання голови Шумського районного суду ОСОБА_2 про вирішення питання про передачу матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДС за №0000152 від 26.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Тернопільської області,-

ВСТАНОВИВ:
Подання відповідає вимогам ст.34 КПК України і перешкоди для його розгляду по суті відсутні, а тому існують підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення його до апеляційного розгляду.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.34 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за поданням голови Шумського районного суду ОСОБА_2 про вирішення питання про передачу матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДС за №0000152 від 26.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Тернопільської області.

Подання голови Шумського районного суду ОСОБА_2 призначити до розгляду на 14 год. 15 хв. 06 серпня 2018 року в залі апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 561/706/18
УХВАЛА
03 серпня 2018 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду Зарічненського районного суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Зарічненського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області,-

В С Т А Н О В И В:
01 серпня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність службових осіб Зарічненського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування скарги вказував на те, що 01.08.2018 року він звернувся до прокурора Зарічненського відділу Сарненської місцевої прокуратури із заявою про вчинення злочинів щодо нього працівниками поліції Зарічненського ВП Варашського ВП ГУНП В Рівненській області, а саме, про незаконне проникнення та обшук його автомобіля марки" БМВ Х 5" номерний знак НОМЕР_1 , та зловживання службовим становищем працівниками поліції.
Проте, прокурор всупереч ч. 1 ст. 214 КПК України не вніс вказані відомості до ЄРДР, а тому просив визнати неправомірною бездіяльність прокурора, та зобов"язати службових осіб прокуратури Зарічненського відділу Сарненської місцевої прокуратури, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень внести відомості про вчинення кримінальних правопорушень щодо нього до ЄРДР.
В судовому засіданні ОСОБА_4 просив провадження по справі закрити, оскільки він відмовляється від своєї скарги, так як йому стало відомо, що 02 серпня 2018 року відомості по його заяві було внесено до ЄРДР.
Прокурор в судовому засіданні долучив до матеріалів скарги ОСОБА_4 витяг з ЄРДР за № 0000152 від 02 серпня 2018 року заявником якого значиться ОСОБА_4 правова кваліфікація ст. 365 ч. 1 КК України.
Відповідно до ст.. 305 КПК Украхни слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п. 1, 2, 5 і 6 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
На підставі наведеного керуючись ч.2 ст 305, ч.3 ст. 307 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Закрити судове провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Зарічненського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 638/9358/18
Провадження № 1-р/638/50/18
УХВАЛА
01 серпня 2018 року
01.08.2018 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення від 19.07.2018 за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області,

встановив:
Оскільки складання судового рішення в формі ухвали по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали зазначити в резолютивній частині.
Керуючись ст. 376 КПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення від 19.07.2018 за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області відмовити.

Повідомити учасників судового провадження про час оголошення повного тексту ухвали 03.08.2018, в 09:30 год.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 5 днів з моменту проголошення до Апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .