overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 549/461/18 Номер провадження 11-п/786/1538/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: в порядку ст.34 КПК України
У Х В А Л А

07 вересня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
із секретарем ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Чорнухинського районного суду Полтавської області про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000143 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, з одного суду до іншого,-

В С Т А Н О В И Л А :
В поданні Чорнухинського районного суду Полтавської області ставиться питання про направлення до іншого суду в межах Полтавської області обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000143 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, оскільки суддя ОСОБА_6 в період з 10.09.2018 року по 05.10.2018 року перебуватиме у відпустці, що виключає розподіл справ за 14 днів до її початку.

Суддя ОСОБА_7 в період з 06.08.2018 року по 05.09.2018 року перебуває у невідбутій частині щорічної основної відпустки. Водночас, 17.10.2018 року у судді ОСОБА_7 закінчуються повноваження судді в межах п`ятирічного строку на який його було призначено вперше, що виключає розподіл справ за 2 місяці до закінчення повноважень
На даний час в Чорнухинському районному суді Полтавської області фактично працює двоє суддів, таким чином, визначити суддю для розгляду вказаного обвинувального акту не можливо.

Тому, вважають за доцільне вирішити питання щодо направлення обвинувального акту з одного суду до іншого.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, розглянувши подання та перевіривши його доводи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи, що участь суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виключається, визначити суддю для розгляду провадження, протягом передбаченого законом розумного строку, неможливо. Тому, обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 підлягає направленню до іншого суду, в межах юрисдикції апеляційного суду Полтавської області, для судового розгляду, тобто в даному випадку до Лубенськогоміськрайонного суду Полтавської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Задовольнити подання Чорнухинського районного суду Полтавської області.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000143 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, направити із Чорнухинського районного суду Полтавської області до Лубенськогоміськрайонного суду Полтавської області - для розгляду по суті.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа 556/1342/18
Номер провадження 1-в/556/151/2018
У Х В А Л А
05.09.2018 року смт. Володимирець
Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про вирішення питання про умовно-дострокове звільнення,-
До Володимирецького районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про вирішення питання про умовно-дострокове звільнення.
Згідно ст.336 ч. 1 п.п. 1,4 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження .
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи положення вищезазначених норм закону та неможливості доставлення засудженого ОСОБА_2 до Володимирецького районного суду, з метою забезпечення участі засудженого в судовому засіданні та у зв`язку з необхідністю вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання з його участю в режимі відеоконференції.
Також дослідивши матеріали подання суд вбачає потребу у з`ясуванні обставин справи з обов`язковою участю представника ДУ Полицької ВК №76 для заслуховування особистих пояснень.
А тому, на підставі вище наведеного та керуючись ст. 366 КПК України,
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , про вирішення питання про його умовно-дострокове звільнення, який перебуває у ДУ «Полицька виправна колонія (№ 76) с.Іванчі Володимирецького району Рівненської області, призначити до судового розгляду, який відбудеться о 12 год. 30 хв., 17 вересня 2018 року, в приміщені Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець вул. Вишнева, 11).
Зобов`язати службових осіб ПВК (№ 76) організувати виконання даної ухвали та при проведенні судового засідання в режимі відоеконференції на вказаний час, відповідальній особі перебувати поряд з засудженим до закінчення судового розгляду.
Ухвалу суду для забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції направити до виконання начальнику ПВК (№ 76)
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/912/18
Провадження № 1-кс/483/418/2018
У Х В А Л А
Іменем України
06 вересня 2018 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді заявленого клопотання в порядку передбаченому ст. 220 КПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

15 серпня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді заявленого клопотання за вихідним № 8/р-10 від 03 серпня 2018 року, в порядку передбаченому ст. 220 КПК України..
ОСОБА_3 до суду не з`явився, звернувшись із заявою про залишення своєї скарги без розгляду.
Дослідивши матеріали скарги, дійшла такого.
Відповідно до положень ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. При цьому, цією статтею наведено вичерпний перелік видів рішень, що можуть бути прийняті за результатами розгляду скарги в порядку ст. 303 КПК України, і прийняття рішення про залишення скарги без розгляду положеннями КПК України не передбачено.
Такий самий вичерпний перелік встановлений ч. 2 ст. 304 КПК України стосовно підстав повернення зазначених вище скарг.
З огляду на викладене, керуючись принципом диспозитивності кримінального процесу (ст. 26 КПК України), згідно з яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, при цьому не вирішуючи питання щодо доведеності чи недоведеності обставин, зазначених у скарзі, приходжу до висновку про необхідність відмови в її задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді заявленого клопотання в порядку передбаченому ст. 220 КПК України, відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1415/18
Провадження № 1-кс/483/428/2018
У Х В А Л А
Іменем України
06 вересня 2018 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП України в Миколаївській області про закриття кримінального провадження, внесеного 07 липня 2018 року до єдиного реєстру досудових розслідувань за №000606 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :

17 серпня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП України в Миколаївській області від 23 липня 2018 року про закриття кримінального провадження внесеного 07 липня 2018 року до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000606 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
ОСОБА_3 до суду не з`явився, звернувшись із заявою про залишення своєї скарги без розгляду.
Дослідивши матеріали скарги, дійшла такого.
Відповідно до положень ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. При цьому, цією статтею наведено вичерпний перелік видів рішень, що можуть бути прийняті за результатами розгляду скарги в порядку ст. 303 КПК України, і прийняття рішення про залишення скарги без розгляду положеннями КПК України не передбачено.
Такий самий вичерпний перелік встановлений ч. 2 ст. 304 КПК України стосовно підстав повернення зазначених вище скарг.
З огляду на викладене, керуючись принципом диспозитивності кримінального процесу (ст. 26 КПК України), згідно з яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, при цьому не вирішуючи питання щодо доведеності чи недоведеності обставин, зазначених у скарзі, приходжу до висновку про необхідність відмови в її задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП України в Миколаївській області про закриття кримінального провадження, внесеного 07 липня 2018 року до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000606 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:
Справа №490/2600/18 06.09.2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( резолютивна частина)

06 вересня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 серпня 2018 року, якою продовжено строк тримання під вартою до 02 жовтня 2018 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за № 0001303 від 04.04.2018 року.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5
захисник ОСОБА_6
підозрюваний - ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 376, 405 ,407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 серпня 2018 року стосовно ОСОБА_7 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 -задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 до 02 жовтня 2018 року включно без визначення розміру застави

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 07 вересня 2018 року о 13 годині 00 хвилин.

Головуючий
Судді
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

07 вересня 2018 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 26.08.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.1, ст. 121 КК України у кримінальному провадженні №0000888, з участю:

прокурора ОСОБА_7

захисника- адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 26.08.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід домашній арешт у нічний час з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. до 21 жовтня 2018 року із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за їх викликом, не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду, здати на зберігання у Сарненське відділення поліції свій паспорт (паспорти) для в`їзду та виїзду за кордон.

ОСОБА_6 негайно звільнити з-під варти в залі суду.

Строк дії ухвали та термін дії визначених обов`язків встановити до 21 жовтня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09 год. 00 хв. 11.09.2018 року.

с у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 626/1704/18
Провадження № 1-кп/626/185/2018
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
30 серпня 2018 рокуКрасноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Краснограда, матеріали кримінального провадження № 626/1704/18, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Вищевказане кримінальне провадження підсудне Красноградському районному суду Харківської області.На даний час підстав для закриття цього провадження відповідно до п. 4-8 ч. 1 ст. 185 КПК України немає.Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовче засідання не з`явився, від нього надійшла телефонограма, згідно якої підготовче судове засідання просить провести у його відсутність.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про зміну раніше обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання, так як на даний час не встановлено будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які існували при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_3 .

Крім того, сторони кримінального провадження просили призначити дату та місце судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , так як ризики передбачені ст. 177 КПК України, які зазначені в ухвалі слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 30.07.2018 року не відпали, а отже не можливо застосувати більш м`який запобіжний захід відносно нього та вищевказане кримінальне провадження призначити до судового розгляду, .

Керуючись ст.ст. 314-316, 177 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , відмовити.

Кримінальне провадження № 626/1704/18 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області на 06.09.2018 року о 10:30 год.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 502/1605/18
УХВАЛА

07 вересня 2018 року м. Кілія

Слідчий суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1
отримавши клопотання

слідчого СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 ,

погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3

про арешт майна

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся 07.09.2018 р. о 15:33 до слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області з клопотанням, погодженим з прокурором про накладення арешту на майно, вилучене в ході досудового слідства у кримінальному провадженні, внесеному 23.08.2018 р. до ЄРДР за № 0000453 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Як заначено в ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Керуючись ч. 5 ст. 171, ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання слідчого на 09-ту годину 30 хвилин 10.09.2018 р. з викликом в судове засідання слідчого та прокурора, який погодив клопотання та представника власника тимчасово вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА (вступна та резолютивна частини) 521/10310/17-к 1-кп/521/210/18

07 вересня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
в присутності
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
захисника ОСОБА_10
розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Одеси питання про доцільність продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому по об`єднаним кримінальним провадженням, відносно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п.13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 121 КК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто з урахуванням попередньої ухвали суду, до 09.11.2018 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 07 вересня 2018 року о 16 годині 00 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 1-229/11
Номер провадження 1/495/7/2018
03 вересня 2018 рокум. Білгород-Дністровський
Судья Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области ОСОБА_1 ,
рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 191 ч.5, ст. 190 ч. 1,2,3,4 ст. 191 ч. 4, ст. 209 ч.1,2, ст. 27 ч.5 191 ч.5, ст. 366 ч.1 УК Украины, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по ст. 191 ч. 5 УК Украины,-
В моё производство 23.08.2018 года поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 191 ч.5, ст. 190 ч. 1,2,3,4 ст. 191 ч. 4, ст. 209 ч.1,2, ст. 27 ч.5 191 ч.5, ст. 366 ч.1 УК Украины, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по ст. 191 ч. 5 УК Украины.
Согласно с протоколом автоматизированного распределения судебного дела между судьями от 23.08.2018 года материалы уголовного производства по обвинительному заключению относительно ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 191 ч.5, ст. 190 ч. 1,2,3,4 ст. 191 ч. 4, ст. 209 ч.1,2, ст. 27 ч.5 191 ч.5, ст. 366 ч.1 УК Украины, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по ст. 191 ч. 5 УК Украины, передано на рассмотрение судье ОСОБА_1 .
Адвокат ОСОБА_5 , в интересах обвиняемой ОСОБА_3 , подал в суд заявление об отводе судьи Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области ОСОБА_1 , в котором указал, что судья Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области ОСОБА_1 определена судьей по рассмотрению гражданских дел.
В соответствии со ст. 54 УПК Украины судья не может принимать участие в рассмотрении уголовного дела, при наличии других обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности судьи.
Согласно протокола собраний судей Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области, судья Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области ОСОБА_1 определена судьей по рассмотрению дел об административных правонарушениях, гражданских дел и является ювенальным судьей по уголовным делам.
Исходя из вышеуказанного, считаю необходимым удовлетворить заявление об отводе адвоката ОСОБА_5 , в интересах обвиняемой ОСОБА_3 от участия в рассмотрении вышеуказанного уголовного дела в качестве председательствующего.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 54, 56, 273 УПК Украины (в редакции УПК Украины 1960 года), -
Заявление об самоотводе судье Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области ОСОБА_1 от рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 191 ч.5, ст. 190 ч. 1,2,3,4 ст. 191 ч. 4, ст. 209 ч.1,2, ст. 27 ч.5 191 ч.5, ст. 366 ч.1 УК Украины, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по ст. 191 ч. 5 УК Украины удовлетворить.
Материалы уголовного дела № 1-229/11 по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 191 ч.5, ст. 190 ч. 1,2,3,4 ст. 191 ч. 4, ст. 209 ч.1,2, ст. 27 ч.5 191 ч.5, ст. 366 ч.1 УК Украины, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по ст. 191 ч. 5 УК Украины передать в канцелярию Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области для дальнейшего распределения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья :