Справа № 716/585/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2018 м.Заставна

Слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

представників скаржника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 17.08.2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Представник потерпілої особи ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого від 17.08.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000425 від 18 грудня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.3 ст.191 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень.

Вважає, що слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження протиправно, оскільки слідчим в оскаржуваній постанові не зроблено жодних висновків щодо підроблення актів виконаних робіт форми КБ-2в і Довідки про вартість виконаних робіт за вересень 2012 форми КБ-3 на суму 48992 грн. Слідчим достовірно не встановлено, хто був ініціатором такого підроблення та чи обіцяв ОСОБА_6 . ОСОБА_7 грошову винагороду за неправомірне підписання підроблених актів і подальший їх супровід в суді. На ці та інші питання проведеним розслідуванням не надано жодної відповіді.

В судовому засіданні представники потерпілої особи скаргу підтримали, просили задовольнити з підстав, викладених в ній.

Належним чином повідомлений про дату і місце судового засідання слідчий до суду не з`явився з невідомих причин. Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні виклав свої доводи про те, що оскаржувана постанова слідчого є правомірною, оскільки під час проведення досудового розслідування у справі слідчим виконано всі слідчі дії, в повному обсязі встановлено фактичні обставини. На підставі дослідження здобутих письмових доказів, отриманих шляхом тимчасового доступу до документів ЗМР, а також висновку експерта та акту ревізії встановлено відсутність подій кримінальних правопорушень, що стало підставою для закриття даного кримінального провадження.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представників скаржника та прокурора, дослідивши матеріали скарги і кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження-заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно із правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_8 18 грудня 2013 року до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000425 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч.4 ст.358 КК України. В подальшому 30.12.2016 за повідомленням Заставнівської міської ради внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000396 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України. 30.12.2016 постановою прокурора Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 матеріали досудового розслідування у зазначених кримінальних провадженнях об`єднано в одне кримінальне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000425.

Постановою старшого слідчого СВ Заставнівського РВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 від 30.12.2017 кримінальне провадження №0000425 від 18 грудня 2013 року закрито, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Встановивши, що зміст постанови слідчого від 30.12.2017 беззаперечно свідчить про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення, ухвалою слідчого судді ОСОБА_10 від 12.02.2018 скасовано вищезазначену постанову слідчого з вказівкою проведення конкретних слідчих дії, необхідних для з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі.

Встановлено, що на виконання ухвали слідчого судді від 12.02.2018 слідчим в березні 2018 проведено допит в якості свідків в кримінальному провадженні колишнього міського голови ОСОБА_7 , колишнього секретаря Заставнівської міської ради ОСОБА_11 , фізичної особи підприємця ОСОБА_6 та ОСОБА_12 . Здобути нові відомості по обставинах даного кримінального провадження слідчому не вдалося, оскільки зазначені особи відмовилися надавати показання на підставі ст.63 Конституції України.

24.04.2018 старший слідчий СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області старший лейтенант ОСОБА_9 , враховуючи, що по даному кримінальному провадженню виконано всі слідчі дії, керуючись ст.110, п.1 ч.1 ст.284 КПК України виніс постанову про його закриття у зв`язку з тим, що встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Оскільки зазначена постанова слідчого прийнята з недотриманням процесуального порядку та неналежно вмотивована ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 27.06.2018 постанова слідчого ОСОБА_9 від 24.04.2018 скасована та матеріали даного кримінального провадження повернуто до органу досудового розслідування для продовження досудового розслідування у відповідності до вимог КПК України.

17.08.2018 заступник начальника ВП начальник СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_13 , враховуючи, що по даному кримінальному провадженню виконано всі слідчі дії, керуючись ст.110, п.1 ч.1 ст.284 КПК України виніс постанову про його закриття у зв`язку з тим, що встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Правова природа оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження передбачає необхідність перевірки слідчим суддею, як дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження, так і підстав його закриття.

Відповідно до короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, внесених в даному кримінальному провадженні до ЄРДР, в 2011 році під час виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва «Реконструкції тротуару та облаштуванню автостоянки в м. Заставна по вул. Галицького», посадовими особами замовника - Заставнівської міської ради було неправомірно перераховано (розтрачено), а підрядником ФОП ОСОБА_6 привласнено 59662 грн. бюджетних коштів, виділених міською радою на об`єкт будівництва.
Крім цього, до ЄРДР внесено відомості про те, що в 2013 році посадові особи Заставнівської міської ради надали до Господарського суду Чернівецької області підроблені документи, на підставі яких 17.06.2013 вказаним судом було прийнято рішення у справі №926/558/13, відповідно до якого Заставнівську міську раду було зобов`язано сплатити ОСОБА_6 48992 гривень боргу за виконані останнім роботи на території м. Заставна в 2012 році.
Вказані обставини були предметом ретельної перевірки слідчих, які під час досудового розслідування здійснили достатній обсяг слідчих дій з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, зокрема, допитали як свідків ФОП ОСОБА_6 , колишнього голову Заставнівської міської ради ОСОБА_7 , колишнього секретаря Заставнівської міської ради ОСОБА_11 , а також ОСОБА_12 дослідили здобуті письмові докази, отримані шляхом тимчасового доступу до документів ЗМР, а також висновк експерта та акт ревізії. В ході проведення досудового розслідування призначено та проведено судовим експертом ОСОБА_14 судово - будівельну експертизу проведення реконструкції тротуару та облаштування автостоянки по вул. Д. Галицького в м. Заставна, згідно висновку якого №16017 від 15.07.2016 встановлено, відповідно до актів виконаних робіт, як фактично виконані роботи так і частково виконані роботи (з різницею в обсягах між актом виконаних робіт та фактичними замірами) на суму 59662 гривні. Отже відповідно до вказаного висновку експерта відсутні цілком не виконані будівельні роботи, передбачені договорами, укладеними між Заставнівською міською радою та підрядником ФОП ОСОБА_6 на виконання робіт з реконструкції тротуару та облаштування автостоянки в АДРЕСА_1 .

На момент проведення судово - будівельної експертизи ( 11.03.2016) роботи по реконструкції тротуару та облаштуванню автостоянки по вул. Д. Галицького в м. Заставна, які зазначені в актах виконаних робіт за вересень 2012 виконані в цілому, однак наявна розбіжність між фактично виконаними роботами та обмірами експерта на суму 7933 грн.

Таким чином під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не знайшов підтвердження факт підроблення посадовими особами Заставнівської міської ради документів, на підставі яких проводилися будівельні роботи, оскільки фактично вказані документи підписані належними посадовим особами, які не заперечували факт здійснення підпису в цих документах, проставляння печаток та інших відміток при складанні актів, підтверджуючих виконання робіт відповідно до укладених договорів. За таких обставин відсутній також факт використання завідомо підроблених документів, на підставі яких Господарський суд Чернівецької області 17.06.2013 прийняв рішення про стягнення з Заставнівської міської ради 48992 грн. на виконання договору підряду від 16.05.2011 між Заставнівською міською радою та ОСОБА_6 по виконанню робіт по реконструкції тротуару та улаштування автостоянки по вул.. Д. Галицького в м. Заставна.

Згідно з п.1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Встановивши такі обставини, а саме, відсутність фактів використання завідомо підроблених документів та розтрати майна шляхом зловживання службовим становищем, а також з огляду на те, що питання проведення робіт ФОП ОСОБА_6 неналежної якості (частково виконаних) за відсутності факту розтрати та привласнення грошових коштів, полягають в площині цивільно-правових відносин і можуть бути вирішеними в межах позову в порядку виконання договірних зобов`язань, заступник начальника ВП начальник СВ Заставнівського відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_13 прийняв вмотивовану постанову про закриття кримінального провадження.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування слідчим норм матеріального та процесуального права, вважаю, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження №0000425 у зв`язку з відсутністю подій кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358, ч.3 ст.191 КК України є обґрунтованою, слідчим всебічно проведено перевірку обставин по даному кримінальному провадженню, виконано всі необхідні слідчі дії для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст.2 КПК України, надано вірну оцінку здобутим по справі доказам. За таких обставин вважаю, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.2,9,23,214,284,303,304,305,306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000425 у зв`язку з відсутністю подій кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358, ч.3 ст.191 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_15