Справа № 745/888/17
Провадження № 1-кп/745/11/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2018 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого, захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000147 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого 01.02.2016 року вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області за ч. 1 ст. 125 КК України до 150 годин громадських робіт, 29.05.2017 року Сосницьким районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України до штрафу у розмірі 850 грн., 21.08.2017 року Сосницьким районним судом Чернігівської області покарання замінено на 50 годин громадських робіт, громадські роботи виконані 23.10.2017 року, у скоєнні злочину за ч. 3 ст. 185 КК України,-,

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2017 року ОСОБА_6 близько 14:00 год. з метою вчинення крадіжки чужого майна, безперешкодно, через незамкнені двері проник до приміщення веранди будинку ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де умисно, таємно вчинив крадіжку належного ОСОБА_7 металошукача марки Garrett АСЕ - 250, вартістю 4558,88 грн., чим заподіяв останньому матеріального збитку на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, визнав лише після дослідження доказів та в судових дебатах. Показав, що він весною 2017 року, точної дати не пам`ятає, знаходився в будинку ОСОБА_8 , який запропонував йому поїхати і взяти металошукач у товариша ОСОБА_7 , з яким це питання врегулює. ОСОБА_9 мав розмову з ОСОБА_10 до того, і він дозволив взяти металошукач. Обвинувачений неодноразово телефонував потерпілому на мобільний телефон, але той був відключений. До цього разом з ОСОБА_10 обвинувачений ходив шукати монети, і знав місце, де стоїть металошукач. Після чого ОСОБА_11 поїхав в період часу з 11:00 до 14:00 год. до господарства ОСОБА_7 , який був відсутнім за місцем свого проживання, взяв металошукач без відома, якій знаходився у веранді, та повернувся до господарства ОСОБА_8 . Сам будинок був зачинений, на території господарства обвинувачений нікого не бачив, але хотів повідомити хоча б когось про те, що бере металошукач. Для пошуку монет біля стадіону обвинувачений та ОСОБА_9 користувалися металошукачем близько двох годин, після чого обвинувачений запропонував ОСОБА_12 повернути назад металошукач, на що останній відповів, що поверне його сам. Наступного дня ОСОБА_11 не поїхав до господарства ОСОБА_7 , так як вважав, що ОСОБА_9 вже повідомив його, що металошукач знаходиться у останнього. Пізніше обвинувачений повернув металошукач у справному стані потерпілому.

Після дослідження доказів перед судовими дебатами обвинувачений показав, що вину визнає, щиро кається у скоєному. Раніше давав суду неправдиві показання, і ОСОБА_9 не казав обвинуваченому, що потерпілий надав дозвіл взяти належний останньому металошукач.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який показав, що весною 2017 року, точної дати не пам`ятає, близько 13:00 год. він повернувся додому з р. Десна та ліг спати. На той час металошукач знаходився у веранді. Хата була відкрита, мати була нагороді. Прокинувшись, потерпілий побачив відсутність металошукача на своєму місці і пішов до відділку поліції, написав заяву. Перед цими подіями між потерпілим, обвинуваченим та ОСОБА_13 не було розмови про те, що хтось з них хоче взяти у користування цей металошукач, так як потерпілий не давав його на руки нікому. Хто саме повернув металошукач потерпілий не пам`ятає, але думає, що це був ОСОБА_9 . Про те, що саме обвинувачений викрав металошукач потерпілий дізнався від ОСОБА_8 . Останній пояснив, що приїхав до нього обвинувачений та привіз металошукач у рюкзаку. До цього викрадення обвинувачений звертався до потерпілого з проханням дати металошукач, але останній відмовляв йому. Металошукач повернутий у справному стані;

- протоколом огляду місця події (а.с. 145-146), згідно якого 15.06.2017 року проведений огляд місця події господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлений та вилучений пристрій схожий на металошукач;

- протоколом слідчого експерименту (а.с. 160-165), з якого вбачається, що 27.10.2017 року проведено слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей про обставини вчинення злочину, під час якого ОСОБА_6 на території господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , відтворював дії та обставини події злочину, зокрема вказав на веранду будинку, куди він зайшов, щоб вчинити крадіжку, вказав на місце в приміщенні веранди будинку, звідки він вчинив крадіжку металошукача, вказав напрямок руху від господарства по вул. Довженка після крадіжки;

- висновком судово-товарознавчої експертизи №921 (а.с. 149-154), яка була проведена 12.09.2017 року судовим експертом Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_14 , за результатами якої ринкова вартість металошукача марки Garrett АСЕ 250, станом на 11.06.2017 року складає 4558,88 грн.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини по кримінальному провадженню, відсутність пом`якшуючих обставини, обставину, яка обтяжує покарання рецидив злочинів, особу обвинуваченого, який негативно характеризується за місцем проживання.

У розумінні положень п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України щире каяття має полягати у належній критичній оцінці особою свого протиправного діяння, його осуді, бажанні усунути негативні наслідки чи компенсувати завдану шкоду, а також готовності понести кримінальну відповідальність згідно із законом. Визнання вини обвинуваченим під тиском зібраних у справі доказів не свідчить про щире каяття винного у вчиненні злочину. Тому суд дійшов до висновку про відсутність такої обставини, яка пом`якшує покарання як щире каяття.

З урахуванням зазначених обставин та відповідно до вимог кримінального закону і передбачених ним санкцій, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, який буде необхідний та достатній для виправлення обвинуваченого і запобіганню вчинення нових злочинів.

Час попереднього ув`язнення з 03 квітня 2018 року до вступу вироку в законну силу, зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання за правилами, передбаченими ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбування покарання за даним вироком обчислювати з 03 квітня 2018 року.

Витрати на залучення експертів у розмірі 593,22 грн. стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Речовий доказ: металошукач марки Garrett АСЕ - 250, переданий на зберігання власнику ОСОБА_7 залишити у його володінні.

Керуючись ст. ст. 369-371, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Час попереднього ув`язнення з 03 квітня 2018 року до вступу вироку в законну силу, зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання за правилами, передбаченими ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбування покарання за даним вироком обчислювати з 03 квітня 2018 року.

Запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Витрати на залучення експертів у розмірі 593,22 грн. стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Речовий доказ: металошукач марки Garrett АСЕ - 250, переданий на зберігання власнику ОСОБА_7 залишити у його володінні.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1