1Справа № 335/7264/18 1-кс/335/4870/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фартсіч» про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
Представник ТОВ «Фартсіч» звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, вилученого 12.10.2017 року прокурором відділу прокуратури Запорізької області під час проведення обшуку приміщення, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, 11-а, накладеного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000233 від 25.08.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, а саме: 9 (дев`ять) системних блоків до персональних комп`ютерів; 9 (дев`ять) моніторів; 9 (дев`ять) консолей.

В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що арешт на майно накладено необґрунтовано, відсутні підстави у застосуванні арешту вилученого майна, яке належить заявнику, яке не має жодного відношення до обставин кримінального провадження, арешт вказаного майна порушує права власника на розпорядження вказаним майном.

Представник заявника підтримав подане клопотання, надавши відповідну письмову заяву.

Прокурор надав письмову заяву, відповідно до якої проти задоволення клопотання заперечує, у його задоволенні просить відмовити, зазначив, що на майно, про яке йдеться у клопотанні, арешт не накладався у даному кримінальному провадженні.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено без фіксації судового процесу.

Розглянувши зазначене клопотання та матеріали, додані до нього, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000233 від 25.08.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.09.2017 року, надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , на вході в яке розміщено рекламні банери з написом « ІНФОРМАЦІЯ_1 », «Супер Лото», « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де розміщено гральний заклад, з метою виявлення та вилучення ігрових автоматів (комп`ютерів), які надаються для гри клієнтам закладу, техніки та документів, що підтверджують факт заняття гральним бізнесом, мобільних телефонів, сім-карток мобільних операторів.

Згідно з долученим до матеріалів скарги протоколом обшуку від 12.10.2017 року, прокурором відділу прокуратури Запорізької області було проведено обшук приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого прокурором було виявлено та вилучено майно, перераховане у відповідному протоколі обшуку, в тому числі зазначене у скарзі майно: 9 (дев`ять) системних блоків до персональних комп`ютерів; 9 (дев`ять) моніторів; 9 (дев`ять) консолей.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів наданих слідчому судді, майно заявника, яке було вилучено прокурором в ході обшуку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, 11-а, на даний час органом досудового розслідування не арештовано.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фартсіч» про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1