Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/271/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2018 м.Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 19.03.2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про роз`яснення судового рішення

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.03.2018 року в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда від 05.10.2017 року, якою останньому було відмовлено в задоволенні клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду засуджений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що йому незрозуміло чому йому відмовили в роз`яснення рішення. Просить ухвалу скасувати та роз`яснити йому, чому, якщо прокурор підтримав його клопотання про застосування амністії суд прийняв протилежне рішення.
Також вказує, що суд першої інстанції взагалі проігнорував його клопотання про призначення йому захисника.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_8 та захисника-адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, міркування прокурора про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, перевіривши матеріали провадження, приходить до висновку, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вказаним вимогам Закону ухвала Ленінського районного суду м.Кіровограда відповідає в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно викладеного, роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення і розуміння під час виконання. При цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Аналізуючи ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 19 березня 2018 року, з урахуванням вимог апеляційної скарги засудженого, колегія суддів вважає, що її мотивувальна і резолютивна частини, викладені загальновживаними словами, не викликають суперечностей щодо їх тлумачення, містять чіткий і зрозумілий характер, не містить положень, які викликають протиріччя, у зв`язку з чим не потребують додаткового роз`яснення.

Ухвала Ленінського районного суду м.Кіровограда від 19.03.2018 року як і ухвала Ленінського районного суду м.Кіровграда від 05.10.2017 року містять чіткий виклад обставин, мотиви прийнятого рішення з посиланням на норми закону та є повністю обґрунтованими. Посилання засудженого щодо роз`яснення йому розбіжностей в позиціях прокурора та суду першої інстанції щодо застосування стосовно нього акту амністії не ґрунтуються на вимогах закону.

Наведені апелянтом доводи щодо незрозумілості ухвали суду апеляційної інстанції не стосуються передбачених законом підстав роз`яснення судового рішення, а тому вимоги про його роз`яснення в цій частині є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заяви засудженого.

Керуючись ст.ст. 380, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 19.03.2018 року про відмову в роз`ясненні ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда від 05.10.2017 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді (підписи):
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2