Провадження № 1-кс/752/9027/18
У Х В А Л А

17.10.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання ст.слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189, ч.2 ст. 15, п.5 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0007869,

в с т а н о в и в:

ст.слідчий Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189, ч.2 ст. 15, п.5 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0007869

Клопотання обгрунтовано тим, що в провадженні слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007869, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 15 п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з 20.04.2018, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, почав пред`являти потерпілій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вимоги забезпечити його грошовими коштами, та у рішучій формі поставив умову передати йому першочерговий платіж у сумі 1000 (одна тисяча) доларів США, при цьому, з метою психологічного тиску на потерпілу, почав висловлювати погрози застосування фізичного насильства та вбивством членів її сім`ї. Так, в ніч на 25.07.2018, невідома особа здійснила постріли з вогнепальної зброї по вікнам квартири у якій мешкає родина потерпілої. Після чого, ОСОБА_6 , з метою подолання опору потерпілої, та на підтвердження реальності своїх погроз, повідомив про це по телефону потерпілій ОСОБА_10 , при цьому, висловив погрозу здійснити вбивство членів її сім`ї у разі якщо вона не виконає поставлені ним умови щодо передачі йому грошових коштів.

Сприймаючи реально висловлені ОСОБА_11 погрози, потерпіла ОСОБА_9 , побоюючись за власне здоров`я та життя членів своєї родини, 18.08.2018, приблизно о 20:00 год., здійснила переказ грошових коштів з власного рахунку НОМЕР_1 на рахунок НОМЕР_2 , який їй надіслав 18.08.2018 ОСОБА_6 , в сумі 1000 (одна тисяча) грн.

В подальшому, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_9 , шляхом вимоги з застосуванням погроз убивства членів її родини та застосуванням погроз фізичного насильства до потерпілої ОСОБА_9 , продовжив вимагати в неї грошові кошти.

Так, 17.08.2018, продовжуючи висловлювати вимоги про передачу грошових коштів, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 повідомив потерпілу ОСОБА_9 , про те, що він готовий вбити членів її родини у разі якщо його вимоги не будуть виконані, та вказав, що біля дверей квартири по місцю мешкання родини потерпілої ОСОБА_9 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено вибуховий пристрій. 18.08.2018, працівниками поліції під час проведення слідчих дій у місці вказаному ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено гранту Ф-1. Відповідно до довідки про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів даним предметом являється граната Ф-1 (корпус гранати Ф-1 категорія вибухонебезпеки ІІІ, обмежено небезечно ІІІ з підривним типом УЗРГМ категоріі вибухонебезпеки ІІ, небезпечно ІІ).

20.08.2018, о 15:40 та о 16:35 год., на виконання вимоги Басішвіллі потерпіла ОСОБА_9 , побоюючись за своє життя та здоров`я, а також життя та здоров`я своєї родини, реально сприймаючи погрози ОСОБА_12 , здійснила переказ грошових коштів з власного рахунку НОМЕР_1 на рахунок НОМЕР_2 , який їй надіслав 18.08.2018 ОСОБА_6 , в сумі по 1000 (одні тисячі) грн.

21.08.2018, о 00:20 год., за адресою: м. Київ, вул. Єреванська, 14, ОСОБА_11 , для досягнення своєї мети, а саме незаконного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 , здійснене шляхом вимагання з погрозою вбивства, здійснив зняття грошових коштів з рахунку НОМЕР_2 в сумі 1900 (одна тисяча дев`ятсот) грн., які йому надіслала потерпіла ОСОБА_9

22.08.2018, ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України і того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 15 п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України, у зв`язку з чим 22.08.2018 йому повідомлено обґрунтовану підозру.

23.08.2018 року слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_6 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий посилається на те, що у даному кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих дій, однак їх неможливо завершити до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Постановою Керівника Київської місцевої прокуратури строк досудового розслідування по кримінальному провадженню було продовжено до трьох місяців.

Слідчий, зазначаючи на наявність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, просить задовольнити клопотання та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки більш м`які запобіжні заходу не можуть бути застосовані та не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В ході розгляду клопотання прокурор підтримав його, просив задовольнити, посилаючись на обгрунтованість підозри, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які не змінились. Крім того, прокурор зазначив, що більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані до підозрюваного ОСОБА_6 , враховуючи тяжкість злочину, в якому він підозрюється, а також наявні ризики.
Адвокат ОСОБА_4 просив залишити клопотання слідчого без розгляду, оскільки воно подано з порушенням встановлених строків, а у разі його вирішення по суті, просив відмовити у продовженні строку тримання під вартою, осилаючись на необгрунтованість підозри та недоведеність органом досудового розслідування існування ризиків.

Підозрюваний підтримав свого захисника.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання слідчого, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, а клопотання адвоката ОСОБА_4 залишенню без задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007869, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 15 п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України.

22.08.2018, на підставах ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 .

22.08.2018 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 15 п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України.

23.08.2018 року слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_6 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постановою Керівника Київської місцевої прокуратури від 12.10.2018 р. строк досудового розслідування по кримінальному провадженню було продовжено до трьох місяців.

Згідно з ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як встановлено в ході розгляду клопотання продовження строку досудового розслідування викликано необхідністю проведення ряду слідчих дій, а саме: отримання відповіді від операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ України», ПрАТ «Київстар» та ТОВ «Лайфселл», щодо тимчасового доступу до речей та документів, здійснення відповідного аналізу отриманої інформації; отримання відповіді та доступ до інформації, яка належить ПАТ КБ «Приватбанк» щодо карткового рахунку № НОМЕР_2 ; отримання відповіді та доступ до інформації, яка належить ПАТ КБ «Приватбанк», щодо фрагментів відеозапису з банкомату, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Єреванська, 14, у період часу із 00:00 год. по 01:00 год, 21.08.2018 року, на якому зафіксовано, як підозрюваний ОСОБА_6 здійснює зняття грошових коштів з карткового рахунку № НОМЕР_2 ; отримати висновку судової амбулаторної психолого-психіатричної експертизи, яка проводиться у Київському міському центрі судово-психіатричних експертиз центрі судово-психіатричних експертиз; виконання вимоги ст. 290 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
При вирішенні клопотання суд враховує наявність обґрунтованої підозри, що повідомлена ОСОБА_6 , без надання на даній стації оцінки доказам на підтвердження винуватості особи, яка здійснюється судом в ході судового провадження.

Обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, та які підтримані в судовому засіданні прокурором, дають підстави вважати, що ступінь ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, доведеність яких досліджувалась судами, не зменшився і вони продовжують існувати на час розгляду даного клопотання.

ОСОБА_6 не є громадянином України, не працює, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, в м.Києві проживає тимчасово, а тому, може переховуватись від орагнів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину.

Крім того, потерпіла та свідки у даному кримінальному провадженні є знайомими підозрюваного, йому відоме місце їх проживання, засоби зв`язку, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України

Слідчий суддя під час вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 враховує тяжкість покарання, яке може бути застосовано до останнього у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 115 КК України, дані про особу підозрюваного.

Також, слідчий суддя враховує суспільну небезпечність вчиненого злочину, характер дій, які могли завдати шкоди невизначеному колу осіб.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки у кримінальному провадженні встановлено наявність обгрунтованої підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і зазначені ризики не зменшились на момент розгляду клопотання, а також враховуючи те, що підстави для зміни міри запобіжного заходу відсутні і інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, без визначення застави, враховуючи, що останній вчинив злочини із застосуванням насильства.

Слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_4 про залишення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 без розгляду не підлягає задоволенню, оскільки воно не грунтується на положеннях кримінального процесуального законодавства, які регулюють порядок застосування запобіжних заходів та продовження строку їх дії, а крім того, саме по собі порушення строків, встановлених ст. 199 КПК України не є підставою для залишення клопотання без розгляду або ж відмову у його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183, 193-194, 196-199, 219, 284, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання ст.слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189, ч.2 ст. 15, п.5 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0007869 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189, ч.2 ст. 15, п.5 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 20.11.2018 р.

Клопотання адвоката ОСОБА_4 про залишення без розгляду клопотання ст. слідчого Голосіївсього УП Гу НП у м.Києві ОСОБА_7 про продовження строки тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя