overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
іменем україни

9 липня 2018 року
м. Київ

справа № 756/2901/17
провадження № 51-7201ск18

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у складі колегії:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 5 лютого 2018 року та Апеляційного суду м. Києва від 26 березня 2018 року,
в с т а н о в и в:
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 5 лютого 2018 року в ході розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 залишено без задоволення клопотання представника потерпілого про проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження в порядку ст. 333 КПК.

Апеляційний суд м. Києва ухвалою від 26 березня 2018 року, виходячи з приписів ст. 392 та керуючись ч. 4 ст. 399 КПК, відмовив у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_5 на вказану ухвалу.

ОСОБА_5 , не погодившись із вказаними судовими рішеннями, звернувся до Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі Суд) з касаційною скаргою, в якій порушує питання про їх перегляд у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Статтею 392 КПК визначений перелік судових рішень, які може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом.

У силу ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Отже, суд апеляційної інстанції, встановивши, що ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 5 лютого 2018 року окремому оскарженню не підлягає й відмовляючи у відкритті провадження, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Крім того, зважаючи на приписи ст. 424 КПК й положення п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України згадана ухвала місцевого суду від 5 лютого 2018 року, оскарженню у касаційному порядку не підлягає, а тому, не може бути предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо: касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню у касаційному порядку; з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд

п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 5 лютого 2018 року та Апеляційного суду м. Києва від 26 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові судді Апеляційного суду міста Києва від 07 травня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Апеляційного суду міста Києва від 07 травня 2018 року клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження задоволено, поновлено захиснику ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2018року.Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2018 року відносно ОСОБА_3 - без змін.
25 червня 2018 року ОСОБА_2 звернулась до Апеляційного суду м. Києва із заявою про виправлення описки у постанові судді Апеляційного суду міста Києва від 07 травня 2018 року, посилаючись на те, що при винесенні постанови судом допущено технічну помилку при вказівці дати прийняття постанови судді Дарницького районного суду м. Києва, яка переглядалась в апеляційному порядку.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та заяву про виправлення описки, вважаю за можливе задовольнити заяву ОСОБА_2 та виправити описку, допущену при складанні постанови Апеляційного суду міста Києва від 07 травня 2018 року, зазначивши вірну дату постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2017 року замість помилково зазначеної дати вказаної постанови 20 листопада 2018 року, оскільки дана описка є технічною та її виправлення не змінює суть постановленого апеляційним судом рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у постанові судді Апеляційного суду м. Києва від 07 травня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, зазначивши замість помилково вказаної дати прийняття постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2018 року, вірну дату прийняття вказаної постанови - «20 листопада 2017 року».
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного
суду м. Києва ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/8736/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.07.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,

встановив:

27.06.2018 року до суду надійшла скарга на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
В судове засідання, призначене на 05.07.2018 року скаржник не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлявся у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

У відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи те, що скаржник не з`явився на дату судового засідання, а саме 05.07.2018 року, що свідчить про фактичне не підтримання скарги та недоведення вказаних обставин в ній, що оцінюється як підстава для відмови в задоволенні такої скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7745/18
провадження № 1-кп/753/1330/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"04" липня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
законного представника особи, відносно
якої передбачається застосування заходів
медичного характеру ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР № 0000674, відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою повною освітою, не одруженого, працюючого на посаді продавця-консультанта ТОВ «Дієсса», зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого
- 24.01.2018 р. Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,
- 26.01.2018 р. Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки
у вчиненні суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України
В С Т А Н О В И В :
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України суд вважає за можливе обмежитись оголошенням резолютивної частини ухвали.
УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Кримінальне провадження внесене до в ЄРДР № 0000674- закрити, у зв`язку з недоведеністю вчинення ОСОБА_7 суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
На ухвалу до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 діб з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали буде оголошено 09.07.2018 р. о 17 год. 50 хв.

Суддя
Справа № 129/1693/18
Провадження по справі № 1-кп/129/361/2018
У Х В А Л А
12.07.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи № 0000038 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

Установив:
11.07.2018 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 28.06.2018 року в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, з участю прокурора та обвинуваченого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України,

Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальній справі № 0000038 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, на 18.10.2018 року о 14:15 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 225/3744/14-к Номер провадження 11-кп/775/37/2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

12 липня 2018 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
за участю: прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмут Донецької області апеляційну скаргу прокурора на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 21.10.2015 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Добропілля Донецької області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого 2-х малолітніх дітей, працюючого за трудовою угодою водієм ТОВ «Енергопромбуд-Сервіс», в силу ч.3 ст.88 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

якого визнано винним та засуджено: за ч.2 ст.189 КК України - до 3 років позбавлення вол, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік та покладені обов`язки, передбачені ст..76 КК України.
ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку із тим, що виготовлення повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 21.10.2015 року стосовно ОСОБА_6 скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 16.07.2018 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Судді:
Єдиний унікальний номер 236/483/18
Номер провадження 11-кп/775/802/2018

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 липня 2018 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 25 травня 2018 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР №0001247 від 31.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ч.1 ст. 286 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 25 травня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, призначено покарання у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 5100 гривень, без призначення додаткового покарання у виді позбавлення засудженого права керувати транспортними засобами. Задоволено частково цивільний позов у кримінальному провадженні. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_4 80000 гривень моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь цивільного позивача ОСОБА_5 5755 гривень 38 копійок матеріальних збитків, а також 10000 гривень 00 копійок моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із здійсненням експертиз у кримінальному провадженні, на загальну суму 3432 гривні. Вирішено долю речових доказів.

На зазначений вирок прокурором подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами надійшла до апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті 09.07.2018 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 25 травня 2018 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР №0001247 від 31.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ч.1 ст. 286 КК України.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 222/1064/18
Номер провадження 11-п/775/277/2018(м)

Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2018 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
ВСТАНОВИЛА:
05.07.2018 року до Володарського районного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2018 року, призначення не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
09.07.2018 р. на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшло подання Володарського районного суду Донецької області про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 263 КК України з одного суду до іншого.
В поданні зазначено, що розподілити справу між суддями не надається можливим, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для її розподілу.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
На підставі ч. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
У Володарському районному суді Донецької області працює чотири судді.
Суддя ОСОБА_7 відключена від автоматичного розподілу згідно положення про автоматизовану систему документообігу суду п. 2.3.3 (у зв`язку з відпусткою з 24.07.2018 р. по 17.08.2018 р.)
Суддя ОСОБА_8 відключена від автоматичного розподілу згідно положення про автоматизовану систему документообігу суду п. 2.3.3 (наказ про відпустку від 08.06.2018 р. № 29-в з 25.06.2018 р. по 20.07.2018 р.).
Суддя ОСОБА_9 відключений від автоматичного розподілу згідно положення про автоматизовану систему документообігу суду п. 2.3.3 (наказ про відпустку від 24.05.2018 р. № 24-в з 18.06.2018 р. по 03.09.2018 р.).
Суддя ОСОБА_10 знаходиться у відпустці по догляду за дитиною віком до 3-ох років, що виключає її участь у розгляді справ.
За таких обставин розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 263 КК України Володарським районним судом Донецької області є неможливим, тому його слід направити до іншого суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Подання Володарського районного суду Донецької області про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого задовольнити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Колегія суддів Апеляційного суду
Справа № 309/3680/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

12.07.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів ОСОБА_1 , (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні подання голови Хустського районного суду Закарпатської області про направлення до іншого суду провадження за скаргою ОСОБА_5 на дії Департаменту захисту економіки України, управління захисту економіки в Закарпатській області ГУНП в Закарпатській області про розкрадання бюджетних коштів посадовими особами Кошелівської сільської ради.

Керуючись ст.ст. 34,75,418,419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання голови Хустського районного суду Закарпатської області задовольнити.

Направити дане судове провадження за скаргою ОСОБА_5 на дії Департаменту захисту економіки України, управління захисту економіки в Закарпатській області ГУНП в Закарпатській області про розкрадання бюджетних коштів посадовими особами Кошелівської сільської ради до Тячівського районного суду Закарпатської області для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали апеляційного суду буде оголошено 12 липня 2018 року о 16 годині в залі судових засідань Апеляційного суду Закарпатської області.

Судді:
Провадження № 1-кс/161/5642/18
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

м. Луцьк 12 липня 2018 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_2 .

Підозрюваний ОСОБА_2 , відносно якого подано клопотання, не має можливості прибути до Луцького міськрайонного суду Волинської області за станом здоров`я.

Відповідно до п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, а також у випадку необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_2 не має можливості прибути до суду за станом здоров`я, з метою забезпечення оперативності судового провадження, слідчий суддя вважає, що судове засідання по розгляду поданого клопотання слід провести в режимі відеоконференції, організацію проведення якої доручити Самбірському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :
Судове провадження заклопотанням прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_2 провести у режимі відеоконференції.
Доручити Самбірському міськрайонному суду Львівської областізабезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній підозрюваного ОСОБА_2 , яке відбудеться в режимі відеоконференції о 16.00 годині 13 липня 2018 року в приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області, що за адресою Львівська область, м.Самбір, вул.І.Мазепи, 18.

Доручити розпоряднику або секретарю судового засідання Самбірського міськрайонного суду Львівської області перевірити документи, що посвідчують особу підозрюваного, вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та присягу.

Копію ухвали направити для виконання до Самбірському міськрайонному суду Львівської області та для відома підозрюваному ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя