Справа177/1704/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року Тернівський районий суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

Учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження №0000617 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янка, Софіївського району,Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, інваліда 3-ї групи, одруженого, зареєстрованого та такого що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.263 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , у невстановлений час та місці, але не пізніше 03.08.2017, незаконно придбав вогнепальну зброю - самозарядний 9-мм пістолет конструкції «Макарова» (ПМ) та один магазин до нього споряджений бойовими припасами - восьма патронами калібру 9 мм.

Тим самим, будучи раніше військовослужбовцем, усвідомлюючи що придбане відноситься до категорії вилученої законом з обігу вогнепальної зброї та бойових припасів, на зберігання яких необхідний передбачений законом дозвіл, незаконно придбав, та почав зберігати і носити при собі без передбаченого законом дозволу.

03.08.2017 о 22.36 годині до чергової частини Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від мешканця смт.Радушне, Криворізького району, Дніпропетровської області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що в цей день ОСОБА_4 , перебуваючи навпроти будинку №13 по вул. Шкільна в смт. Радушне, Криворізького району, Дніпропетровської області, демонстрував йому пістолетом типу «ПМ 9мм», який витягнув з кишені одягнених на ньому штанів.

Виїздом слідчо-оперативної групи Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області на місце події, при огляді ділянки місцевості навпроти будинку АДРЕСА_2 , в присутності двох понятих та за участю ОСОБА_7 і ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено предмет, що за зовнішніми ознаками схожий на вогнепальну зброю - самозарядний 9-мм пістолет конструкції «Макарова (ПМ)» та один магазин до нього, споряджений восьма патронами калібру 9 мм.

Згідно висновку експерта № 30/3.1/2081 від 15.08.2017 пістолет, вилучений 03.08.2017 навпроти буд. АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_4 , є вогнепальною зброєю - самозарядним 9мм пістолетом конструкції Макарова (ПМ), переробленим саморобним способом з макету масо-габаритного (ММГ) пістолета Макарова (ПМ) серії НОМЕР_1 1955 року випуску, шляхом заміни ствола на 9 мм. штатний ствол до пістолета Макарова та використання затвору від 9 мм. пістолета Макарова (ПМ) серії НОМЕР_2 . Пістолет придатний для проведення пострілів. Вісім патронів, вилучених там - же, є боєприпасами, а саме - пістолетними патронами центрального бою промислового виготовлення до пістолета Макарова (ПМ) калібру 9мм. Патрони придатні до стрільби.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.263 КК України, за ознаками носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе не визнав, вказуючи що не скоював злочину, а діяв навпаки з метою безпеки здоров`я громадян та дотримання існуючого порядку. Так, перебуваючи в смт.Радушне після громадських заходів, 03.08.2017 р. пізно ввечері він відпочивав зі знайомими, вживав спиртні напої, та відійшов в лісові насадження які росли поруч «по нужді». В лісопосадці під газетою знайшов пістолет «Макарова». Він оглянув пістолет, переконався що це вогнепальна зброя зі спорядженим бойовими патронами магазином, оскільки є учасником бойових дій, та раніше проходив службу в органах внутрішніх справ. Знаючи про небезпеку зброї для оточуючих, він взяв пістолет із собою та пішов спати до сестри, маючи намір зателефонувати до поліції та здати зброю. На вул.Шкільна побачив відчиненими двері гаража, подумав, що здійснюється крадіжка, підійшов туди і один з хлопців, як встановило слідство ОСОБА_8 , підскочив до нього, повалив на землю і забрав пістолет. Перебуваючи неподалік, він дочекався приїзду працівників поліції.

Свідки вказують, що він дістав пістолет з кишені, і наставив на ОСОБА_9 , але він був у шортах, не мав з собою сумки чи пакета, та в дійсності пістолет просто тримав у руці, і ні на кого не наставляв.

Захисник вказує на відсутність в діях обвинуваченого складу злочину, вказує що ОСОБА_4 не мав умислу на порушення громадської безпеки, діяв навпаки на дотримання громадської безпеки яка є об`єктом вказаного злочину. Надав докази участі обвинуваченого в бойових діях, отриманих в результаті цих дій поранень. Крім того вказує, що диспозиція ст.263 КК України, яка є бланкетною, передбачає кримінальну відповідальність за носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу. Оскільки закону про зброю чи обіг зброї в Україні не існує, то в діях обвинуваченого відсутній склад злочину.

Вислухавши пояснення обвинуваченого, свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження, тобто здійснивши оцінку досліджених доказів у їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого за ст.263 ч.1 КК України доведеною.

Винуватість ОСОБА_4 підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_10 , за якими близько 22.00 год. він разом з дружиною ОСОБА_11 і знайомим ОСОБА_12 прийшли в його гараж, який стоїть поряд з будинком де вони проживають. Обернувшись на гавкіт собаки він побачив обвинуваченого, та запитав в ОСОБА_4 : «Що Ви хотіли?». У відповідь обвинувачений, нічого не кажучи, дістав з кишені пістолет, чимсь клацнув, підняв пістолет і наставив йому в голову. З криком: «Тікайте в гараж» він кинувся на обвинуваченого, повалив його на землю, а ОСОБА_13 забрав в Смушка пістолет.

Обвинувачений виявився знайомим його батька, з яким разом служив, і тільки після приїзду батька від відпустив обвинуваченого. ОСОБА_4 пояснював, що пістолет «наградний» на зброю в нього є дозвіл, та він помилково прийняв їх за крадіїв.

Поясненнями свідка ОСОБА_14 згідно яких дійсно разом з чоловіком та ОСОБА_12 прийшли в гараж, на відстані 5-6 метрів побачила обвинуваченого, який стояв тримаючи праву руку в кишені а в лівій руці тримає пакет і попросила чоловіка дізнатися що він хоче. Її чоловік підійшов до обвинуваченого і закричав: « ОСОБА_15 в гараж», де вона відразу і сховалася. З гаража вийшла лише після того як в ОСОБА_4 забрали пістолет.

Аналогічними поясненнями свідка ОСОБА_7 , який підтвердив пояснення ОСОБА_10 та уточнив, що місце події не освітлювалось, та ОСОБА_8 побачив пістолет коли впритул наблизився до обвинуваченого і почав кричати про небезпеку. Жук разом зі ОСОБА_16 впали і він забрав пістолет вже в лежачого ОСОБА_4 , зателефонував в поліцію і пістолет тримав у себе до приїзду поліцейських. Наполягає на тому, що обвинувачений був в стані алкогольного сп`яніння, казав що це «наградний» пістолет, що він служив в міліції і сплутав їх з грабіжниками.

Поясненнями свідка ОСОБА_17 по яким близько 22.00-23.00 год. йому зателефонував син і запитав чи знає він ОСОБА_18 . Підтвердивши знайомство, адже зі ОСОБА_4 вони бачились ще на службі в «афганістані», він приїхав до сина. На місці події побачив ОСОБА_19 який тримав пістолет, а також ОСОБА_18 який розповідав що пістолет є «наградним» і належить йому, що він не хотів зробити нічого поганого. На час його приїзду вже були викликані працівники поліції, тому їм нічого не залишалось як дочекатися приїзду слідчо-оперативної групи.

Протоколом огляду від 03.08.2017 р. а.с.10-14 т.2 по якому в присутності понятих ОСОБА_20 і ОСОБА_21 на асфальтному покритті дороги по вул.Шкільна в смт.Радушне був оглянутий пістолет чорного кольору з затвором серії НОМЕР_2 , магазином спорядженим набоями калібру 9 мм. в кількості 8 шт.

Поясненнями свідка ОСОБА_21 за яким вночі 03.08.2017 р. він був присутній як понятий при огляді пістолета ОСОБА_4 , пістолет лежав на асфальті, та оглядався працівниками поліції, обвинувачений також був присутній і заявляв що на зброю в нього є дозвіл.

Висновком експерта №30/3.1/2081 від 15.08.2017 р. встановлено, що пістолет, вилучений 03.08.2017 навпроти буд. АДРЕСА_2 є вогнепальною зброєю - самозарядним 9мм пістолетом конструкції Макарова (ПМ), переробленим саморобним способом з макету масо-габаритного (ММГ) пістолета Макарова (ПМ) серії НОМЕР_1 1955 року випуску, шляхом заміни ствола на 9 мм. штатний ствол до пістолета Макарова та використання затвору від 9 мм. пістолета Макарова (ПМ) серії НОМЕР_2 . Пістолет придатний для проведення пострілів. Вісім патронів є боєприпасами, а саме - пістолетними патронами центрального бою промислового виготовлення до пістолета Макарова (ПМ) калібру 9 мм, придатні до стрільби та іншими доказами.

Не визнання обвинуваченим своєї вини суд розцінює їх як спосіб захисту.

Обвинувачений та захисник посилалися на відсутність посягання обвинуваченим на об`єкт злочину, яким згідно Розділу1Х та ст.263 КК України є суспільні відносини в сфері громадської безпеки.

Свідок ОСОБА_22 дружина обвинуваченого підтвердила в судовому засіданні, що її чоловік знайшов пістолет в с.Радушне в лісосмузі, і це їй відомо зі слів чоловіка, який повернувся додому на ранок 04.08.2017 р.

Допускаючи, що вказаний пістолет був знайдений обвинуваченим, оскільки обставини при яких ОСОБА_4 придбав зброю органом досудового розслідування не встановлені, але дії обвинуваченого після того як він знайшов зброю, на думку суду свідчать про порушення об`єкту злочину суспільної безпеки, а не її захисту на що посилається обвинувачений і захисник.

Аналізуючи докази суд виходить з наступного:

1.Поясненнями самого обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп`яніння, пересувався з пістолетом в нічний час по смт.Радушне.

2. Поясненнями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 встановлено, що ОСОБА_4 погрожував пістолетом ОСОБА_10 , бо направлення пістолета в голову свідка ОСОБА_10 , інакше як погрозу зброєю суд розцінити не може. Пояснення вищевказаних свідків, ніякими доказами, крім пояснень обвинуваченого, не спростовані, та на думку суду є достовірними.

3. Що стосується доводів захисника про те, що за відсутності в Україні закону, який би регулював порядок надання дозволу на носіння зброї, у діях обвинуваченого відсутній склад (подія злочину), то на думку суду вони є безпідставними, оскільки норма ст. 263 КК України є субсидіарною і для розуміння незаконності поводження зі зброєю, вимагає аналізу відповідного закону. При цьому поняття «закон», яке використав законодавець, має розширене тлумачення і включає в себе законодавство у цілому, в тому числі нормативні акти, що регулюють відповідні правовідносини, порушення яких утворює об`єктивну сторону складу злочину, передбаченого ст. 263 КК України.

Відповідно до п. 8.2 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частини зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622 вогнепальна зброя - зброя, яка призначена для ураження цілей снарядами, що одержують спрямований рух у стволі (за допомогою сили тиску газів, які утворюються в результаті згоряння метального заряду) та мають достатню кінетичну енергію для ураження цілі, що знаходиться на визначеній відстані.

Дана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 31.05.2018 року по справі № 127/27182/15-к та 26.04. 2018 року справа № 234/13432/16-к.

З огляду на викладене, суд вважає, що дії обвинуваченого на придбання, зберігання, носіння вогнепальної зброї та бойових припасів, дії обвинуваченого зі вказаною зброєю свідчать, що останній, маючи досвід бойових дій, та служби в органах внутрішніх справ, усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав, що внаслідок таких його дій буде порушуватись громадська безпека, тобто діяв з прямим умислом.
Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає що поясненнями свідків обвинувачення опитаних судом, висновком експертизи, протоколами слідчих дій, судом встановлено що зібрані обвинуваченням докази в їх сукупності є достовірними, та достатньою мірою поза межами розумного сумніву підтверджують винуватість обвинуваченого в кримінальному правопорушенні за ст.263 ч.1 КК України за ознаками носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи покарання, суд враховує, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, є інвалідом 3-ї групи, має поранення та контузії внаслідок бойових дій в Демократичній республіці Афганістан, має нагороди а.с.57, 149-168, 179-183 т.2. З урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину який згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких, суд вважає необхідним та достатнім призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від покарання з випробуванням, відповідно до ст.ст.75, 76 КК України.

Питання речових доказів та судових витрат вирішити відповідно до норм КПК України.
Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.263 ч.1 КК України та призначити покарання 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 ч.1 п.1-2, ч.2 п.2 КК України ОСОБА_4 від покарання звільнити з випробуванням строком на 2 роки, зобов`язавши протягом визначеного іспитового строку:

- не виїжджати за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання.

- повідомляти органи пробації про зміну місця проживання;

- з`являтись на реєстрацію в органи пробації за місцем проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 989 грн. 60 коп. витрат за залучення експерта по проведенню криміналістичної експертизи зброї та бойових припасів на користь держави.

Речові докази: самозарядний 9мм пістолет конструкції Макарова серії НОМЕР_1 1955 року випуску, чотири гільзи та чотири патрони калібру 9 мм., які зберігаються в Криворізькому районному відділенні поліції КВП ГУНП України в Дніпропетровській області знищити.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

СУДДЯ: