Справа № 159/2300/18 Провадження №11-сс/773/312/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника

заінтересованої особи адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника володільця майна ТзОВ «Фінансова компанія «Альфа Інвест» адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 22 травня 2018 року (ЄРДР №0000033),

В С Т А Н О В И В
Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22 травня 2018 року задоволено клопотання прокурора Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про накладення арешту на майно грошові кошти, що було вилучене відповідно до протоколу обшуку від 17.05.2018р. в приміщенні каси пункту обміну валют.
Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що прокурором доведено наявність підстав, передбачених ст.170 КПК України, а саме майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Непогоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу. Вважає, що слідчим суддею допущено неповноту дослідження матеріалів клопотання та справи і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин та містить невідповідність висновків фактичним обставинам справи, вказує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, слідчий суддя повинен був відмовити в задоволенні клопотання, оскільки не враховано те, що саме клопотання подане з порушенням строків, а сам обшук був проведений з порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Також вказує про те, що кошти були вилучені в відділенні за адресою м.Ковель, бульвар Лесі Українки, 29, а суд арештував кошти, які були нібито вилучені за адресою м.Ковель, вул.Брестська, 5. У своїй апеляції просить ухвалу слідчого судді про задоволення клопотання слідчого скасувати, та відмовити в задоволенні даного клопотання. Окрім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки ТзОВ «Фінансова компанія «Альфа Інвест» дізналось про ухвалу слідчого судді лише 25 червня 2018 року.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, представника заінтересованої особи, який підтримав апеляцію з викладених в ній підстав, прокурора, який заперечив доводи скарги та просив залишити ухвалу без змін, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Питання про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, розглядалось без повідомлення ТзОВ «ФК «Альфа Інвест», тому, з огляду на положення п.2 ч.3 ст.395 КПК України, строк на апеляційне оскарження апеляційний суд вважає не пропущеним, оскільки апеляційна скарга подана 27 червня 2018 року, а право на звернення з клопотанням про скасування арешту майна, не перешкоджає апеляційному оскарженню рішення слідчого судді.

В статті 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя не дотримався вказаних вимог закону в повній мірі.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим суддею був наданий дозвіл на проведення обшуку за адресою м.Ковель, бульвар Лесі Українки, 29 (а.с.5). За вказаною адресою був проведений обшук та вилучені кошти (а.с.6-12), які просив арештувати в своєму клопотанні прокурор.

Однак, слідчий суддя розглядаючи клопотання про накладення арешту на грошові кошти, які були вилучені в приміщенні каси пункту обміну валют Волинського відділення №7 ТзОВ «Фінансова компанія «Альфа Інвест» за адресою м.Ковель, бульвар Лесі Українки, 29, наклав арешт на майно, що було вилучене відповідно до протоколу обшуку від 17.05.2018р. в приміщенні каси пункту обміну валют Волинського відділення №5 ТзОВ «Фінансова компанія «Альфа Інвест» за адресою м.Ковель, вул.Брестська, 5, а тому слідчий суддя істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.
За таких обставин, скасовуючи ухвалу слідчого судді, апеляційний суд приходить до висновку про неможливість постановлення нової ухвали у відповідності до вимог ч.3 ст.407 КПК України, а тому призначає новий розгляд клопотання в суді першої інстанції в процесі якого необхідно об`єктивно розглянути клопотання прокурора з дотримання вимог кримінального процесуального законодавства та з урахуванням доводів, які викладені в апеляційній скарзі, при цьому прийняти об`єктивне процесуальне рішення у відповідності до вимог КПК України.

Частина 2 статті 9 КПК України передбачає, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

На думку апеляційного суду, враховуючи те, що чинний КПК України надає право апеляційного оскарження рішення про арешт майна, практику Європейського суду з прав людини (рішення Європейського суду у справі «Молодорич проти України» п.91), рішення про призначення нового розгляду в даному випадку забезпечить право на захист та надасть можливість апеляційного оскарження.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу представника володільця майна ТзОВ «Фінансова компанія «Альфа Інвест» адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 22 травня 2018 року про накладення арешту на майно скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотання в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді