Справа №718/1091/17
Провадження №1-кп/718/84/17
04.05.2018 року Кіцманський районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіцмань вказане кримінальне провадження,
У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.
В судовому засіданні захисники обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заявили клопотання про витребування від мобільного оператора Водафон (МТС) інформацію про вхідні та вихідні дзвінки за 03.03.2017 року абонента мобільного телефону свідка ОСОБА_7 , а також клопотання про надання стороні захисту доступу до документів мобільного оператора Водафон (МТС), в яких зафіксована інформація про вхідні та вихідні дзвінки 03.03.2017 року абонента мобільного телефону ОСОБА_7 , з правом ознайомлення з ними та отримання роздруківки цих телефонних дзвінків.
Клопотання обґрунтовують тим, що отримати в інший спосіб доступ до документів мобільного оператора Водафон та ознайомитись з наявною в них інформацією, сторона захисту не має можливості, а показання ОСОБА_8 в сукупності з наведеними в клопотанні доказами, в тому числі зафіксований 03.03.2017 року мобільним оператором Водафон вихідний дзвінок ОСОБА_7 на мобільний телефон обвинуваченого, можуть свідчити, на їх думку, про організовані та вчинені провокативні дії працівниками поліції, пов`язані з формуванням у нього умислу на передачу ним неправомірної вигоди ОСОБА_7 з подальшим його викриттям.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотань, вказавши, що сторона захисту на досудовому слідстві не заявляла клопотання про тимчасовий доступ до документів мобільного оператора, а надання такого доступу за 03.03.2017 року до всіх вхідних та вихідних дзвінків свідка ОСОБА_7 , який являється службовою особою, яка займає відповідальне становище, в свою чергу, являтиметься порушенням його права на повагу до приватного та сімейного життя. Розцінює заявлені клопотання як спосіб затягування розгляду справи. Просив відмовити в повному обсязі.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що заявлені клопотання не підлягають до задоволення із наступних підстав.
Відповідно до ст. 31 Конституції України, кожному гарантується таємниця листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції. Винятки можуть бути встановлені лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншими способами одержати інформацію неможливо.
Відповідно до ст. 32 Конституції України, ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України.
Відповідно до положень ст. 162 КПК України передбачено, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить особисте листування особи, інші записи особистого характеру, конфіденційна інформація тощо.
Частиною 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження , крім обставин, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
В клопотанні сторона захисту просить надати тимчасовий доступ до документів мобільного оператора Водафон (МТС), що знаходиться м.Київ вул. Лейпцигська,15, до електронних файлів, що містяться в електронних інформаційних системах мобільного телефону з метою отримання доступу до конфіденційної інформації, можливих записів телефонних розмов, листування приватного характеру, інших особистих записів, до персональних даних інших осіб, тобто до відомостей, що містять охоронювану законом таємницю. Але при цьому, захисниками не доведено можливості використання інформації, що міститься у мобільному телефоні ОСОБА_7 у якості доказів у даному кримінальному провадженні та не доведено неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених в клопотанні речей та відомостей, що в них зберігаються, а дане є підставою для відмови в задоволенні такого клопотання.
Тобто, в даному випадку не є доведеним та виправданим втручання у приватне спілкування службової особи, яка займає відповідальне становище та доступ до конфіденційної інформації, якою вона володіє, шляхом надання тимчасового доступу до електронних файлів, що містяться в електронних інформаційних системах її мобільного телефону.
Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст. 333 КПК України, під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.
Разом з тим, в судовому засіданні не доведено стороною захисту також і те, що сторона з об`єктивних причин була позбавлена можливості заявити клопотання про проведення певних слідчих дій на досудовому розслідуванні, про які вона клопоче в судовому засіданні, і які не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.
В той же час обвинувачений ОСОБА_3 , свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які являються свідками сторони захисту та судом задоволено клопотання про їх допит, надали покази в суді про обставини події, які, на їх думку, мали місце 03.03.2017 року. А дані обставини, як підтвердили самі захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні, їм також були відомі під час досудового слідства, однак з таким клопотанням до слідчого сторона захисту не зверталась.
Отже заявлені клопотання лише затягнуть розгляд кримінального провадження, а тому підстави для їх задоволення відсутні.
Керуючись ст. ст. 31, 32 Конституції України, ст. ст. 3, 159, 162 -164, 333 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про витребування від мобільного оператора Водафон (МТС) інформацію про вхідні та вихідні дзвінки 03.03.2017 року абонента мобільного телефону свідка ОСОБА_7 , а також клопотання про надання стороні захисту доступу до документів мобільного оператора Водафон (МТС), в яких зафіксована інформація про вхідні та вихідні дзвінки 03.03.2017 року абонента мобільного телефону ОСОБА_7 , з правом ознайомлення з ними та отримання роздруківки цих телефонних дзвінків відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1