В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2018 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді угоду про визнання винуватості від 20.09.2018 року, укладену між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001014 від 20.08.2018 року, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Ужгород, Закарпатська область, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Ужгородської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001014 від 20.08.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

З обвинувального акта встановлено, що 19.08.2018 року, приблизно о 23.00 год., ОСОБА_4 , знаходячись на території дворогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 , в ході конфлікту, який виник між ним та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем вищевказаного дворогосподарства, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи з єдиним прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, протиправно, з метою спричинення тілесних ушкоджень останньому, в момент, коли потерпілий знаходився на землі в лежачому стані, з прикладанням значної сили, наніс декілька ударів взутими ногами в область черевної порожніти, нижніх та верхніх кінцівках.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми черева з розривом сечового міхура. Виникли вищеописані тілесні ушкодження в результаті дії тупих твердих предметів, діючих з прикладанням значної сили, якими найбільш імовірно були взуті ноги сторонньої людини, які діяли з прикладанням значної сили. Вказані тілесні ушкодження були небезпечними для життя в момент їх спричинення і за цією ознакою згідно з п. 2.1.3 (к) Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року за № 6, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Крім вищеописаних тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден правого променево-зап`ясного суглобу, правого колінного суглобу та правого гомілково-ступневого суглобу. Виникли вищевказані тілесні ушкодження в результаті дії тупих твердих предметів, якими найбільш імовірно могли бути пальці рук сторонньої особи, затиснуті в кулак і взуті ноги, які діяли по ударному механізму дії і потягли за собою розлад здоров`я строком до 6 днів і по цій ознаці згідно з 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року за № 6, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності і укладаються в час події, яка мала місце 19.08.2018 року. Зазначені тілесні ушкодження виникли в результаті дії тупих твердих предметів, якими найбільш імовірно могли бути взуті ноги сторонньої людини, діючих з прикладанням значної сили по ударному механізму, не могли виникнути при вільному падінні тіла з висоти власного зросту і удару об тупий твердий предмет, і вкладаються в час і місце пригоди, яка відбулася 19.08.2018 року.

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_4 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Разом з обвинувальним актом до суду подано угоду про визнання винуватості, укладену та підписану 20.09.2018 року між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участю його захисника ОСОБА_5 , відтак, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за участі сторін угоди у порядку ст. 474 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому міру покарання, визначену в угоді.

Обвинувачений у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену з прокурором.

Захисник обвинуваченого просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, при цьому, потерпілий згідно із поданою заявою від 17.09.2018 року, відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України, надає прокурору Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості з підозрюваним ОСОБА_4 . Дана згода надана ним добровільно та з урахуванням того, що йому в повному обсязі відшкодовано матеріальні та моральні збитки. Жодних претензій до ОСОБА_4 не має та в подальшому не матиме. Крім того, потерпілий просить не застосовувати до ОСОБА_4 покарання у виді реального позбавлення волі.

Із змісту угоди про визнання винуватості від 20.09.2018 року вбачається, що прокурор та підозрюваний ОСОБА_4 виклали формулювання обвинувачення за ч. 1 ст. 121 КК України, яке ніким не оспорюється, та дійшли згоди щодо всіх істотних обставин даного кримінального провадження. Згідно з угодою ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується: беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; після ухвалення судом вироку у десятиденний термін сплатити в обов`язковому порядку судові витрати в повному обсязі. При укладенні угоди про визнання винуватості враховано наступні обставини: потерпілий у кримінальному провадженні ОСОБА_6 в порядку абзацу 5 ч. 4 ст. 469 КПК України не заперечує проти укладення угоди про визнання винуватості між ОСОБА_4 та прокурором, про що надав відповідну заяву; ступінь та характер сприяння підозрюваного у проведенні кримінального провадження щодо нього, а саме, активне сприяння до розкриття вчиненого ним злочину; наявність суспільного інтересу в забезпечені швидкого досудового розслідування і судового провадження, що полягає у можливості зменшення навантаження на систему здійснення правосуддя у кримінальному провадженні, процесуальному спрощенні розгляду справи та економії бюджетних коштів на витрати, пов`язанні з кримінальним провадженням; наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину; обставини, які обтяжують покарання встановлено не було. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування основного покарання з випробуванням та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, зміст яких ОСОБА_4 роз`яснено.

В судовому засіданні обвинувачений та прокурор підтвердили суду, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

За правилами ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст угоди стосовно свідомої добровільної узгодженості сторонами її істотних умов, враховуючи те, що вчинений ОСОБА_4 злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, сторони розуміють зміст угоди, наслідки її укладення і невиконання, які передбачені ст. ст. 473, 476 КПК України, угода не суперечить вимогам КК України та КПК України, дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, кваліфіковано правильно, потерпілим у кримінальному провадженні надано письмову згоду прокурору на укладення угоди з ОСОБА_4 , суд приходить до переконання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості з призначенням узгодженої сторонами міри покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає: визнання своєї вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, визначених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , обраний щодо нього під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.09.2018 року (справа № 308/10501/18) у виді домашнього арешту без застосування засобу електронного контролю, із забороною залишати місце проживання ( АДРЕСА_2 ) в період з 23.00 год. по 07.00 год., на строк два місяці, та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до набрання вироком законної сили залишити попередній домашній арешт.

Процесуальних витрат та речових доказів немає.

Керуючись ст. ст. 314, 368-370, 373, 374, 394, 395, 468, 469, 473, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 20 вересня 2018 року між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001014 від 20.08.2018 року.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладений на нього судом обов`язок.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній домашній арешт.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок чи ухвала суду, ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуюча ОСОБА_1