Дата документу 04.05.2018
Справа № 501/1137/18

У Х В А Л А
04 травня 2018 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області клопотання слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , узгоджене із прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Наро-фомінськ, Московської області, Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не маючого, 14.11.2008 знятого з місця останньої реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-23.06.1993 Київським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі;
-01.02.1994 Жовтневим районним судом м. Одеси за ч.3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений з місць відбування покарання 29.11.1995;
-04.12.1996 Малиновським районним судом м. Одеси за ч.3 ст. 140, ч. 1 ст. 229-6, 42 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений з місць відбування покарання 25.12.2000;
-26.10.2001 Центральним районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 42 КК України 2001 року до 3 років позбавлення волі, звільнений з місць відбування покарання 26.03.2003;
-26.02.2004 Київським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України 2001 року до 5 років позбавлення волі, звільнений з місць відбування покарання 23.09.2008;
-21.04.2010 Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України 2001 року до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць відбування покарання 10.12.2013;
-11.12.2014 Іллічівським міським судом Одеської області за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 69, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України 2001 року до 4 років позбавлення волі, звільнений з місць відбування покарання 06.04.2018,
04 травня 2018 року до суду звернувся слідчий Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 з зазначеним клопотанням.
Слідчий просить слідчого суддю застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 03.05.2018 близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля будинку № 14а по вул. Парковій в м. Чорноморську, маючи злочинний намір спрямований на заволодіння чужим майном, діючи навмисно, з корисливих мотивів, визначив об`єктом свого злочинного посягання для здійснення розбійного нападу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 підійшов ззаду до ОСОБА_7 та наніс один удар молотком, який мав при собі, в область шиї ззаду потерпілої, спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді забою шийного відділу хребта, після чого ОСОБА_7 впала додолу. Після нанесення удару потерпілій, ОСОБА_5 заволодів майном ОСОБА_7 , а саме: мобільним телефоном марки «Nomi i507» IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 білого кольору, вартістю 1999 гривень, в якому знаходились сім-карти мобільних операторів ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 та ТОВ «лайфселл» № НОМЕР_4 , які не представляють матеріальної цінності. З викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник та отримав можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд, однак одразу після скоєння кримінального правопорушення був затриманий перехожими, які викликали співробітників поліції.
Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення потерпілій ОСОБА_7 було завдано матеріальних збитків на суму 1999 гривень.
03.05.2018 о 12 годині 30 хвилин біля будинку № 14-а по вул. Парковій в м. Чорноморську, безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, в порядку ст. 208 КПК України був затриманий.
03.05.2018 року повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечними для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
-Протоколом огляду місця події від 03.05.2018;
-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 03.05.2018;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 03.05.2018;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.05.2018;
-Протоколом затримання ОСОБА_5 від 03.05.2018
-Повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 03.05.2018;
-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 03.05.2018
-Довідкою ІБЛ на ВТ потерпілої ОСОБА_7 від 03.05.2018.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, за яке Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років.
Відповідно до вимог п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 може:
1. Переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, про що свідчить спроба ОСОБА_5 покинути місце скоєння кримінального правопорушення та переодягтися одразу після скоєння кримінального правопорушення з метою не привернення до себе уваги згідно орієнтуванням, відсутність місця реєстрації;
2. Незаконно впливати на потерпілу, свідків, які були присутні на місці скоєння кримінального правопорушення;
3. Вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;
-тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, а саме до 7 років позбавлення волі;
-відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного ОСОБА_5 , відсутність місця реєстрації;
-відсутність постійного джерела доходу, офіційно не працевлаштований;
-майновий стан підозрюваного ОСОБА_5 ;
-наявність судимостей у підозрюваного ОСОБА_5 .
З врахуваннях сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Водночас, застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні. Так, запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований до підозрюваного у зв`язку із тим, що злочин скоєно шляхом насильства, крім того, з урахуванням доходів підозрюваного, який не працює, об`єктивно виконати вказаний запобіжний захід він не зможе. Запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту, особистої поруки та особистого зобов`язання не зможуть унеможливити настання таких ризиків, як ухилення підозрюваного від органів досудового слідства та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілу, вчинення інших кримінальних правопорушень.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, немає постійного джерела доходу, немає місця реєстрації, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, та враховуючи те, що більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти вищевказаним ризикам.
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 заперечують проти заявленого клопотання, просять застосувати будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, домашній арешт.
Прокурор довів наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст.194 КПК України, а тому запобіжний захід - особисте зобов`язання, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Прокурор довів відсутність осіб, яких би слідчий суддя вважав такими, що заслуговують на довіру, а тому запобіжний захід - особиста порука, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Прокурор довів наявність обставин, того, що знаходячись під домашнім арештом ОСОБА_5 зможе переховуватись від досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому не буде досягнута мета застосування запобіжного заходу.
Таким чином, прокурор довів недостатність застосування щодо ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, чим тримання під вартою.
Окрім того, згідно ст.183 ч.4 п.1 КПК України - слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; вік та відсутність хвороб, які б перешкоджали триманню під вартою; відсутність утриманців; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; негативну репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Оцінивши наявність обставин, передбачених ст.178 КПК України; обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень; достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України; недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні; слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Задовольнити клопотання слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримувати під вартою до 03 липня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена підозрюваним або його захисником в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з моменту вручення підозрюваному, який перебуває під вартою, копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
Іллічівського міського суду
Одеської області ОСОБА_1