АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 березня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 01 лютого 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Подільського районного суду м. Києва від 01.02.2018 року ОСОБА_3 визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України та їй призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки та покладанням на неї обов`язків, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст. 76 КК України.

На даний вирок суду захисник ОСОБА_2 , діючи в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу, яка 16.03.2018 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції та передана в провадження судді-доповідачу 19.03.2018 року.

В силу ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі, в числі інших визначених законом обставин, повинно бути відображено вказівки на те, в чому полягає незаконність вироку та доводи на їх обґрунтування, а також прохання особи, яка подає апеляційну скаргу, яке має взаємоузгоджуватись з доводами щодо незаконності вироку. Також, апелянтом має бути вказано процесуальний шлях прийняття рішення судом апеляційної інстанції, про яке йдеться у поданій апеляційній скарзі.

Крім цього, відповідно до положень ч.3 ст. 404 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
Як вбачається з поданої захисником обвинуваченої апеляційної скарги, наведені вимоги процесуального закону не дотримано.

Так, у поданій апеляційній скарзі захисник ставить питання про скасування оскаржуваного вироку суду від 01.02.2018 року та закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_3 на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КПК України, оскільки не встановлено достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.
Проте, посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, як на підстави для скасування оскаржуваного вироку суду, захисником не подано клопотання про повторне чи додаткове дослідження доказів, як то передбачено п.5 ч.2 ст. 396 КПК України, що позбавляє суд апеляційної інстанції можливості дати їм іншу оцінку доказам, ніж ту, яка дана судом першої інстанції.

Наведене вказує на неналежне виконання захисником вимог ст. 396 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 396, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 01 лютого 2018 року залишити без руху.

Надати захиснику ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва доповідач у справі ОСОБА_1