Справа № 522/3638/18
Провадження № 1-кп/522/657/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР за №0000986 від 16.02.2018 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянин України, не працює, із незакінченою середньою освітою, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,
- вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 12.06.1998 року за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 141 КК України, до 3-х років позбавлення волі;
- вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 13.06.2002 року за ч. 4 ст. 185 КК України, до 5 років позбавлення волі;
- вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 02.10.2008 року за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 128, ч. 2 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробуванням строком на 2 роки;
- вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 22.06.2009 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;
- вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 30.05.2014 року за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України, до 4-х років позбавлення волі, відбув покарання повністю;
- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в:
Так, 15.02.2018 року приблизно об 11 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за злочини проти власності, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, тобто діючи повторно, знаходячись біля торговельного павільйону №56-56є, на ринку "Привоз", що в Приморському районі в м. Одесі, попросив мобільний телефон у потерпілої ОСОБА_5 під приводом зробити дзвінок, в результаті чого шляхом зловживання довірою незаконно заволодів мобільним телефоном "Samsung J3", в корпусі чорного кольору, загальною вартістю 4999 (чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень, з місця злочину зник, чим завдав матеріальної шкоди на вказану суму.
У судовому засіданні ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні даного кримінального правопорушення у повному обсязі, та підтвердив, що за вказаними у вироку обставинами він шляхом зловживання довіри своєї малознайомої ОСОБА_5 заволодів мобільним телефоном, у вчиненому розкаюється.

Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченого ОСОБА_4 та інших учасників судового провадження. Тому, враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, потерпілої, суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються .

Приймаючи до уваги вище указане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ст. 190 ч. 2 КК України, оскільки він вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України, суд враховує, те що він щиро розкаявся, усунуто завдану шкоду.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_4 , йому слід призначити покарання в межах санкції ст. 190 ч. 2 КК України та з урахуванням пом`якшуючих обставин, відсутності обтяжуючих обставин, визнання обвинуваченим своєї провини, суд приходить до висновку, про можливість досягнення цілей покарання без фактичного позбавлення волі обвинуваченого, тобто призначення покарання із застосуванням вимог ст. ст. 75-76 КК України.

Рішення щодо речових доказів прийняти на підставі ст. 100 КПК України.

Цивільний позов під час провадження не заявлявся.

На підставі ст.ст. 75 - 76 КК України та керуючись ст.ст. 349,367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити від відбування призначеного покарання ОСОБА_4 , з випробуванням строком на 2 (два) роки.

У відповідності до вимог ст. 76 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

1. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації, про зміну місця проживання;

3.працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.02.2018 року на мобільний телефон "Samsung J3", в корпусі чорного кольору - скасувати.
Речовий доказ мобільним телефоном марки "Samsung J3", в корпусі чорного кольору переданий на відповідальне збереження потерпілій ОСОБА_5 - вважати переданим за належністю.

Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

14.06.2018