№ 1-кп/756/123/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
проводячи судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0007921 від 06.08.2016 року стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Снітинка Фастівського району Київської області, громадянина України, розлученого, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, який має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інваліда ІІІ-групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 12.05.2011 року Голосіївським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки; 12.11.2015 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України надійшов на розгляд до Оболонського районного суду м. Києва 12 вересня 2016 року.
28.09.2016 року за участю прокурора ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_3 було проведено підготовче судове засідання та призначено судовий розгляд на 10 годину 30 хвилин 29 вересня 2016 року. Крім того, обвинуваченому ОСОБА_3 тоді ж було продовжено строк дії раніше застосованого до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту на строк два місяці до 27 листопада 2016 року включно, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 20:00 години по 08:00 години наступного дня, покладено на обвинуваченого ОСОБА_3 на цей строк обов`язок прибувати до суду за першою вимогою.
Однак, на вказану в ухвалі підготовчого судового засідання дату та час обвинувачений не з`явився. Після чого всі наступні судові засідання відкладалися у зв`язку із неявкою обвинуваченого, який був належним чином повідомлений, про що є докази у судовій справі, зокрема: 16.11.2016 року, 05.12.2016 року, 23.12.2016 року, 28.02.2017 року, 26.05.2017 року.
Суд звертає увагу на ту обставину, що протягом майже десяти місяців обвинувачений ОСОБА_3 багато разів направляв до суду неякісні копії нібито медичних документів, посилаючись на які він стверджував у відповідних заявах, що перебуває десь на лікуванні, а тому і не може прибути в судове засідання з поважних причин. Однак, обвинувачений за вказаний період жодного разу не направив до суду оригіналу довідки з медичної установи, яка б достовірно підтвердила перебування його на стаціонарному лікуванні та неможливість прибути до суду.
В судових засіданнях 22.08.2017 року та 20.09.2017 року у зв`язку з черговими неявками обвинуваченого без поважних причин були постановлені ухвали про привід ОСОБА_3 .
Ухвали суду від 22.08.2017 року та від 20.09.2017 року про привід обвинуваченого в судове засідання залишилися не виконаними Оболонським УП ГУНП в м. Києві. З інформації Оболонського УП ГУНП в м. Києві про причини невиконання приводу обвинуваченого стало відомо, що житло за адресою: АДРЕСА_2 працівникам поліції ніхто не відкривав, а сусіди пояснили, що за вказаною адресою ОСОБА_8 вони не бачили тривалий час, де він може мешкати нікому із них не відомо.
Відтак, забезпечити явку ОСОБА_8 в судове засідання в порядку ст.ст. 323, 140 КПК України не вдавалося.
Судовий виклик в судове засідання на 14.02.2018 року у даному кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_3 отримав особисто 30.01.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке зберігається в матеріалах даної справи. Про причини свого неприбуття в судове засідання 14.02.2018 року ОСОБА_3 суд не повідомив, ніяких заяв або клопотань від нього до суду не надходило.
У судовому засіданні 14.02.2018 року прокурор заявив клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, подавши при цьому і безпосередньо клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обидва клопотання прокурора були обґрунтовані тим, що на даний час виникли обставини, які, з огляду на положення ч. 2 ст. 188, ч. 5 ст. 200 КПК України, створюють вичерпні підстави для подачі клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з того, що обвинувачений, не виконуючи свої процесуальні обов`язки, порушуючи вимоги ч. 7 ст. 42 КПК України, систематично за судовими викликами у судові засідання не з`являється.
14.02.2018 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 задоволено та надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , строком до тридцяти шести годин та доставку його до Оболонського районного суду м. Києва для участі в розгляді клопотання прокурора про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Оголошено в розшук обвинуваченого ОСОБА_3 та Зупинено судове провадження унікальний № 756/11495/16-к, провадження № 1-кп/756/123/18 до розшуку обвинуваченого.
27.07.2018 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла інформація про те, що 26.07.2018 року о 20 годині 05 хвилин ОСОБА_3 було затримано в порядку ст. 191 КПК на строк 36 годин для доставки до суду для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвалою суду від 27.07.2018 року судове провадження у даному кримінальному провадженні було відновлено та призначено судове засідання.
В судовому засіданні прокурор своє клопотання від 14.02.2018 року про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримав, просив задовольнити його з підстав, викладених у клопотанні.
Захисник та обвинувачений просили застосувати до останнього більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а в разі застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою просили визначити заставу як альтернативний запобіжний захід.
Заслухавши думки прокурора, захисника та обвинуваченого, приймаючи до уваги матеріали кримінального провадження та дані про особу обвинуваченого, суд дійшов до висновку про те, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід задовольнити, оскільки, на думку суду, поведінка обвинуваченого у даному кримінальному провадженні свідчить про існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто обвинувачений може і далі переховуватися від суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення, може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, яке з 2016 року до цього часу не розглянуте.
Все вищевикладене у сукупності дає підстави для застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України.
Суд дійшов до висновку про те, що клопотання прокурора є обґрунтованим та його слід задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131 - 132, 176 - 178, 184, 331, 350 КПК, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, рахуючи йому строк тримання під вартою з дня фактичного затримання, а саме: з 26 липня 2018 року.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 закінчується 23 вересня 2018 року включно.
Визначити заставу, достатню для забезпечення належного виконання ОСОБА_3 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у виді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень.
Покласти на ОСОБА_3 у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до суду за першою ж вимогою;
- не відлучатись з міста Києва без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи перебування.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1