overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/4175/18
№ 205/4175/18
№ 1-кс/205/717/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, в якій скаржник просить зобов`язати Новокодацький ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявами ОСОБА_3 від 06.05.2018 р., 22.05.2018 р., 24.05.2018 р. та розпочати досудове розслідування.
ОСОБА_3 письмово просила залишити скаргу без розгляду у зв`язку з тим, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР.
Слідчий Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській областіу судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання скарги повідомлявся належним чином.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, вважає за необхідне провадження за скаргою закрити за наступних підстав.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 26.06.2018 року Новокодацьким ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 26.06.2018 року за № 0001648.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуюче те, що станом на день розгляду скарги, відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 внесені до ЄРДР, то провадження по даній скарзі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/906/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2018 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника ДУ «ДВК (№89)» - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження в залі суду в м. Дніпрі клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджений вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2015 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі.

В своєму клопотанні засуджений просить суд змінити йому невідбуту частину покарання більш м`яким на підставі ст.82 КК України.

Суд, заслухавши засудженого, який підтримав своє клопотання, представника адміністрації колонії і прокурора, які заперечували проти його задоволення, дослідивши доводи клопотання і матеріали особової справи ОСОБА_5 , вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.82 КК України, заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення. Це означає, що своєю зразковою поведінкою і сумлінним ставленням до виконання обов`язків засуджений в період відбування покарання засвідчив успішність процесу виправлення і можливість ефективного продовження його за умови застосування до нього більш м`якого виду покарання.

Станом на 03.08.2018 року засуджений відбув більше строку покарання. У відповідності до наданих адміністрацією колонії матеріалів, за час відбування покарання засуджений характеризується посередньо, працевлаштований робітником на дільниці з переробки вторинних полімерів, на заходи виховного характеру реагує несвоєчасно, за весь період відбування покарання у виді позбавлення волі допускав порушення правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, через що мав 2 (два) дисциплінарних стягнення, при цьому у засудженого було 2 (два) дисциплінарних заохочення, до виконання передбачених законом вимог персоналу установи ставився не завжди сумлінно.

В зв`язку з вказаним вище суд приходить до однозначного і об`єктивного висновку про те, що вказані відомості не можуть характеризувати засудженого як такого, що став на шлях виправлення. Крім того, суд також враховує значний термін невідбутого засудженим покарання, а тому не знаходить законних підстав для задоволення його клопотання.

На підставі викладеного, у відповідності до ст.82 КК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна в скарга в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -
Справа № 289/226/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2018 року смт Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000010 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2018 року до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000010 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

У кримінальному провадженні №0000010 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити підготовче судове засідання 31 серпня 2018 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/4292/18
Провадження №1-в/333/245/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про прийняття заяви до свого провадження та
призначення до судового розгляду

14 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про припинення примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться заява головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про припинення примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_3 .
У зв`язку з чим суддя вважає за необхідне дану заяву призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 315, 3174, 512 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Справу за заявою головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про припинення примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_3 прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 28 серпня 2018 року об 16-20 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

До судового засідання викликати прокурора, захисника та представника лікарні, особу відносно якої ставиться питання щодо про припинення примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_3 . Явка даних осіб являється обов`язковою.

Копію ухвали направити заявнику, прокурору, захиснику.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 461/5888/18
Провадження № 1-кс/461/6679/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2018 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 секретар ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 26.06.2018 року старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням, та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

скаргу задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 26.06.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000026 від 04.01.2018 року.
Зобов`язати старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, вчинити передбачені кримінальним процесуальним законом дії направлені на забезпечення повноти досудового розслідування, викладені в ухвалі слідчого судді.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
№ 335/793/16-к
Пр. № 1-о/336/2/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , представника потерпілих ОСОБА_8 ат ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 , розглянувши кримінальне провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд за ново виявленими обставинами вироку апеляційного суду Полтавської області від 07.12.2004 року та ухвали Верховного Суду України від 14.07.2005 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у складі колегії суддів в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від 14.08.2018 року було частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про надання доручення на проведення слідчих дій, а також призначення експертизи..

Однак в тексті ухвали суду у резолютивній частині було допущено технічні помилку, а саме випадково зазначено «На час проведення експертизи провадження у справі зупинити», що необхідно виключити з тексту, та по всьому тексту ухвали невірно зазначене у всіх відмінках слово «стегнова», яке необхідно замінити на слово «берцова» у відповідних відмінках.

Допущені технічні описки є очевидними та не можуть викликати сумнівів щодо правильності та законності ухвали, постановленої по справі відносно ОСОБА_6 .

Суд вважає необхідним виправити описки у вступній та резолютивній частинах ухвали суду про призначення експертизи.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описки, допущені при постановленні 14.08.2018 року ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя про призначення комплексної судової медико-криміналістичної молекулярно-генетичної експертизи у даному кримінальному провадженні за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд за ново виявленими обставинами вироку апеляційного суду Полтавської області від 07.12.2004 року та ухвали Верховного Суду України від 14.07.2005 року, у резолютивній частині ухвали суду виключити абзац «На час проведення експертизи провадження у справі зупинити», а також по всьому тексту ухвали слово «стегнова» у відповідних відмінках замінити на слово «берцова» у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом семи діб з дня її ухвалення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 442/6003/16-к
Провадження № 1-кс/442/845/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2018 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 25.05.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002516 від 30.10.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

Керуючись ст.ст.2,9,22,303,305,306,307,309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 25.05.2018 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002516 від 30.10.2014 року - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 25.05.2018 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002516 від 30.10.2014 року скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0002516 від 30.10.2014 року скерувати до Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №463/5092/17
Провадження №1-кп/463/214/18
УХВАЛА
судового засідання

07 серпня 2018 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

та захисника - ОСОБА_4

у м. Львова

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 ОСОБА_4 про повернення речових доказів по кримінальному провадженні, внесеному до за №0002223 від 30.08.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, суд

в с т а н о в и в :

ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 17.05.2018 року по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002223 від 30.08.2017 року, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення закрито у зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_6 від обвинувачення.

Захисник ОСОБА_5 ОСОБА_4 подав до суду клопотання про повернення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні.

Заслухавши думку прокурора та захисника, оглянувши матеріали кримінального провадження, а також враховуючи ту обставину, що неприбуття у судове засідання інших учасників судового провадження, які були належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи, в силу вимог ч.4 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду заяви, суд заяву задовольняє з таких підстав.

У відповідності до п.14 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження постановою про визначення предметів речовими доказами від 01.09.2017 року у кримінальному провадженні №0002223 від 30.08.2017 року пістолет KWC с/н НОМЕР_1 та магазин до нього, які поміщені у картонну коробку визнані речовими доказами та передані до кімнати зберігання речових доказів Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 17.05.2018 року по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002223 від 30.08.2017 року, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення закрито у зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_6 від обвинувачення.

Таким чином, оскільки кримінальне провадження №0002223 від 30.08.2017 року закрито, ухвала суду набрала законної сили, однак такою не вирішено питання про долю речових доказів, і в судовому засіданні не встановлено підстав для конфіскації речових доказів у відповідності до вимог ст.100 КПК України, тому клопотання є підставним і його слід задоволити.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, -

у х в а л и в :

речовий доказ у справі - пістолет KWC, серійний номер НОМЕР_1 , та магазин до нього, які відповідно до постанови від 01.09.2017 року поміщені у картонну коробку та передані до кімнати зберігання речових доказів Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області, повернути ОСОБА_5 .

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 488/3538/18
Провадження № 1-кп/488/311/18
У Х В А Л А

15.08.2018 року

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

14 серпня 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання на 13 вересня 2018 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 484/3646/18
Провадження № 1-кс/484/866/18
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
(вступна та резолютивна частина)
10.08.2018р. м.Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні № 0000027 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кавуни Арбузинського району, Миколаївської області, громадянина України, що має вищу освіту, приватного підприємця, одруженого, має на триманні двох дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці терміном до 08.10.2018р. із забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 20.00 год. до 07.00 год. наступної доби.

Покласти на підозрюваного обов`язки строком на два місяці до 08.10.2018р., передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- з`являтися за кожним викликом слідчого, прокурора та суду;

- утриматися від спілкування з усіма свідками у кримінальному провадженні.

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, покласти на співробітників Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали буде оголошено учасникам судового провадження 15.08.2018 року о 14.20 год.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її винесення, а підозрюваним - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: підпис.
Згідно з оригіналом. Слідчий суддя:
Справа № 493/1539/18
Провадження № 1-кп/493/142/18
УХВАЛА
15 серпня 2018 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4
ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 15 ч. 3, ст.. 185 ч. 2, ст. 297 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Балтського районного суду знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 15 ч. 3, ст.. 185 ч. 2, ст. 297 ч. 3 КК України.
15.08.2018 року потерпілий ОСОБА_6 надав до суду позовну заяву про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Прокурор в судовому засіданні пояснив, що є передбачені законом підстави для прийняття цивільного позову ОСОБА_6 для розгляду його у даному кримінальному провадженні.
Обвинувачені в судовому засіданні при вирішенні даного питання поклалися на розсуд суду.
Вислухавши думки учасників судового засідання, дослідивши наявні по справі докази, суд вважає за можливе розглядати даний позов у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнову або моральну шкоду, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого, який за законом несе цивільну відповідальність за шкоду.
Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам встановлених до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.
За таких обставин, суд вважає за можливе залучити в якості цивільного позивача потерпілого ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 128, ст. 129 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяви ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, до розгляду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 15 ч. 3, ст.. 185 ч. 2, ст. 297 ч. 3 КК України.
Визнати потерпілого ОСОБА_6 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 15 ч. 3, ст.. 185 ч. 2, ст. 297 ч. 3 КК України, в якості цивільного позивача, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 цивільними відповідачами.
Вручити копію цивільного позову обвинуваченим.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: