Провадження №1-кс/127/9761/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Уладівка Літинського району Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 26.12.2017 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 год. громадських робіт; 06.02.2018 Вінницьким міським судом Вінницької області ч. 3 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_5 , 01.08.2018 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 . Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 14.01.2018 у нічний час, точного часу слідством не встановлено, перебуваючи по АДРЕСА_3 , помітив зачинене на навісний замок гаражне приміщення, що належить ОСОБА_6 , після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих спонукань, керуючись жагою до легкої наживи, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, шляхом зриву за допомогою камінця навісного замка, яким було замкнено двері, проник до вказаного приміщення, звідки вчинив крадіжку належних потерпілому ОСОБА_6 велосипеду торгової марки «KTM» моделі «Avenza», вартість якого відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 3945-3950/18-21 від 23.07.2018 становить 11226,00 гривень, велосипеду торгової марки «GT» моделі «Nomad», вартість якого відповідно до висновку експерта № 3945-3950/18-21 від 23.07.2018 становить 6403,00 гривні, велосипеду торгової марки «NORD» моделі «Uvega FS 102», вартість якого відповідно до висновку експерта № 3945-3950/18-21 від 23.07.2018 становить 1273,00 гривні, велосипеду торгової марки «ARDIS» моделі «Arbi Best», вартість якого відповідно до висновку експерта № 3945-3950/18-21 від 23.07.2018 становить 1017,12 гривень, велосипедного крісла торгової марки «Bellelli», вартість якого відповідно до висновку експерта № 3945-3950/18-21 від 23.07.2018 становить 970,20 гривень.

Після заволодіння зазначеним майном, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 20889,32 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення.

Крім того, ОСОБА_4 , маючи незняті та непогашені судимості за вироком Вінницького міського суду від 26.12.2017 за ч. 1 ст. 185 КК України (засуджений до 100 годин громадських робіт, які не відбуто), а також за вироком Вінницького міського суду від 06.02.2018 за ч. 3 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України (засуджено до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробуванням з іспитовим строком 2 роки) та попередньо вчинивши злочин проти власності, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин проти власності.

Так, ОСОБА_4 18.02.2018 у нічний час, точного часу слідством не встановлено, перебуваючи по вулиці Кропивницького в м. Вінниці, поруч з будинком № 20, помітив підвальне приміщення господарського призначення, вхід до якого був вільний, після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих спонукань, керуючись жагою до легкої наживи, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, ОСОБА_4 зайшов до вказаного підвального приміщення, після чого, вийнявши двері разом з дверною рамою, проник до кладового приміщення №3, звідки вчинив крадіжку належного потерпілому ОСОБА_7 майна, а саме: двох поплавків «Nautilus» 4.0 г, вартість яких відповідно до висновку експерта № 305 від 08.05.2018 становить 18,00 гривень; поплавка «НАТА» 1,5 г., вартість якого відповідно до висновку № 305 від 08.05.2018 становить 11,20 гривень; поплавка марки «Nautilus» 1,0 г., вартість якого відповідно до висновку експерта № 305 від 08.05.2018 становить 11,77 гривень; секатору, вартістю 31,22 грн. згідно висновку експерта № 305 від 08.05.2018; ножиців, вартість яких відповідно до висновку експерта № 305 від 08.05.2018 становить 183,33 гривні; кусачок, вартість яких відповідно до висновку експерта № 305 від 08.05.2018 становить 103,33 гривні; цвяходеру, вартість якого відповідно до висновку експерта № 305 від 08.05.2018 становить 68,33 гривень; рогатки червоного кольору, вартість якої відповідно до висновку експерта № 305 від 08.05.2018 становить 58,24 гривень; ручної складної коси, вартість якої відповідно до висновку № 305 від 08.05.2018 становить 48,17 гривень; сокири з дерев`яною ручкою, вартість якої відповідно до висновку № 305 від 08.05.2018 становить 293,33 гривні; ручного металевого дрилю, вартість якого відповідно до висновку експерта № 305 від 08.05.2018 становить 320,00 гривень; ножівки по металу, вартість якої відповідно до висновку № 305 від 08.05.2018 становить 63,33 гривні; металевого розкладного стільчика, вартість якого відповідно до висновку № 323 від 26.04.2018 становить 97,38 гривень; похідного мішку зеленого кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта №325 від 11.05.2018 становить 123,33 гривні; металевих рибальських ножиць синього кольору, вартість яких відповідно до висновку експерта № 325 від 11.05.2018 становить 9,82 гривень; шести рибальських сигналізаторів-дзвіночків, вартість яких відповідно до висновку експерта № 325 від 11.05.2018 становить 43,68 гривні, садка для риби, вартість якого відповідно до висновку експерта № 325 від 11.05.2018 становить 112,50 гривень; плоскогубців, вартість яких відповідно до висновку №325 від 11.05.2018 становить 40,50 гривень, а також радіоприймача марки «PANASONIC», пластикової коробки, в якій знаходилось рибальське приладдя та два поплавка марки EOS 5.0 g, поплавка марки DOKA 5.5 g, поплавка марки DOKA 2.0 g, поплавка марки DOKA 1.5 g, поплавка марки HATA 2.0 g, поплавка марки EXPERT 4.0 g, поплавка марки SNARK 2.0 g, поплавка марки Line Winder 1.5 g, вудки чорно - зеленого кольору, пластикової коробки, котушки з капроновою ниткою, коробки з надписом «Ух ты», упаковки з етикеткою, на якій міститься надпис «Anaconda Super sharp Hooks», упаковки з етикеткою, на якій міститься надпис «Golden Catch», упаковки з етикеткою, на якій міститься надпис «Kaida», упаковки з етикеткою, на якій міститься надпис «Scorpion», упаковки з етикеткою, на якій міститься надпис «Golden Catch», упаковки з етикеткою, на якій міститься надпис «Golden Catch fishing accessories», упаковки з світлячками червоного кольору, упаковки з наліпкою помаранчевого кольору, прозорої коробки, пластикової коробки, флакона, на якому нанесено напис «Тутти-фрутти», грузил в кількості п`яти штук, металевих пружин в кількості десяти штук, флакона, на якому нанесено напис «Барбовал», рибальської сітки, пластикового кейса (чемодана), коробки синього кольору, які для потерпілого не становлять матеріальної цінності.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , матеріальної шкоди на загальну суму 1637,46 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення.

Крім того, ОСОБА_4 , маючи незняті та непогашені судимості за вироком Вінницького міського суду від 26.12.2017 за ч. 1 ст. 185 КК України (засуджений до 100 годин громадських робіт, які не відбуто), а також за вироком Вінницького міського суду від 06.02.2018 за ч. 3 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України (засуджено до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробуванням з іспитовим строком 2 роки) та попередньо вчинивши злочини проти власності, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин проти власності.

Так, ОСОБА_4 11.03.2018 близько 23 год. 00 хв., перебуваючи по вулиці Максимовича в м. Вінниці, поруч з будинком №35, помітив зачинене на навісний замок нежитлове приміщення господарського призначення - комору, що належить ОСОБА_8 , після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих спонукань, керуючись жагою до легкої наживи, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, шляхом зриву за допомогою металевої труби навісного замка, яким було замкнено двері вказаної кладової, проник до підсобного приміщення, звідки вчинив крадіжку належних потерпілій ОСОБА_8 велосипеду торгової марки «Comanche» моделі «Tomahawk 26» червоного кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 3942-3944/18-21 від 23.07.2018 становить 3078,95 гривень, велосипедної сумки торгової марки «Tatu Bike», вартість якої відповідно до висновку №3942-3944/18-21 від 23.07.2018 становить 77,76 гривень, велосипедного насосу торгової марки «Comanche» моделі «СН-24D», вартість якого відповідно до висновку № 3942-3944/18-21 від 23.07.2018 становить 236,68 гривень.

Заволодівши зазначеними речами, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 3393,39 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення.

Крім того, ОСОБА_4 , маючи незняті та непогашені судимості за вироком Вінницького міського суду від 26.12.2017 за ч. 1 ст. 185 КК України (засуджений до 100 годин громадських робіт, які не відбуто), а також за вироком Вінницького міського суду від 06.02.2018 за ч. 3 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України (засуджено до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробуванням з іспитовим строком 2 роки) та попередньо вчинивши злочини проти власності, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин проти власності.

Так, ОСОБА_4 16.03.2018 у нічний час, точного часу слідством не встановлено, перебуваючи по вулиці 600-річчя в м. Вінниці, поруч з будинком № 30, помітив підвальне приміщення господарського призначення, вхід до якого був вільний, після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих спонукань, керуючись жагою до легкої наживи, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, зайшовши до вказаного підвалу будинку, шляхом зриву за допомогою арматури навісного замка, яким було замкнено двері, проник до кладового приміщення господарського призначення, належного потерпілому ОСОБА_9 , звідки вчинив крадіжку належних йому велосипеда марки «Ocean» моделі «Storm», вартість якого відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 3798-3799/18-21 від 26.07.2018 становить 3250,00 гривень та велосипеда «BMX» марки «Stolen» моделі «Wrap», вартість якого відповідно до висновку № 3798-3799/18-21 від 26.07.2018 становить 3600,00 гривень.

Після заволодіння зазначеним майном, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 6850,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення.

Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому злочинів та наявність ризиків, передбачених КПК України.

Враховуючи викладене та те, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, маючи незняті та непогашені судимості за вироком Вінницького міського суду від 26.12.2017 за ч. 1 ст. 185 КК України (засуджений до 100 годин громадських робіт, які не відбуто), а також за вироком Вінницького міського суду від 06.02.2018 за ч. 3 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України (засуджено до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробуванням з іспитовим строком 2 роки) та, повторно не роблячи жодних висновків, повторно вчинив нові тяжкі умисні злочини проти власності, покарання за які передбачено до 6 років позбавлення волі.

Соціально-стримуючих факторів, таких як постійна робота, постійне місце проживання в нього немає, а також зважаючи на те, що в останнього відсутнє постійне джерела доходу, ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, враховуючи на наявність ризиків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

При цьому, існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як останній схильний до вчинення кримінальних правопорушень, він являється особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, вчинив дані кримінальні правопорушення під час не погашеної та не знятої в законному порядку судимості.

Крім того, існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 , буде ухилятися від явки до слідчого, суду, а в подальшому і від відбування покарання, усвідомлюючи той факт, що останньому доведеться в подальшому відбувати покарання в місцях позбавлення волі.

ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, постійного місця проживання, у останнього немає інших соціальних та особистісних чинників стримуючого характеру, посередньо характеризується за місцем проживання, підтримує соціальні зв`язки з раніше судимими особами, не безпідставно підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, веде антигромадський спосіб життя, чим втратив довіру від правоохоронних органів у його сумлінному ставленні до своїх обов`язків як підозрюваної особи та особи, щодо якої ведеться судовий розгляд кримінального правопорушення, для забезпечення своєчасної явки до слідчого та в судові засідання до Вінницького міського суду, з метою попередження вчинення ним нових правопорушень та забезпечення належного виконання покарання у подальшому, являється доцільним обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, вважаючи, що обрання менш суворого запобіжного заходу перешкодить повноті та всебічності досудового розслідування. На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просила обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив обрати запобіжний захід не пов`язаний із позбавлення волі, а саме домашній арешт.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000162, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.177 ч. 2 КПК Українипідставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені 14.01.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

01.08.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України обґрунтована.

У відповідності з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.
На даний час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, останній не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не працює, тобто не має постійного джерела прибутку, що в свою чергу свідчить про відсутність соціально-стримуючих факторів, раніше судимий, має не знятті та не погашенні судимості, на шлях виправлення не став, нележних висновків для себе не зробив та підозрюється у вчиненні нового злочину, постійного місця проживання не має, оскільки винаймає кімнату, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні Летельє проти Франції від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої здійснено затримання й подальшого тримання під вартою.
Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, ОСОБА_4 необхідно визначити заставу.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії», ухваленому Великою Палатою від 28 вересня 2010 року за № 12050/04, сума застави за звільнення з-під варти заявника не була надмірною. У рішенні, у справі «Мангурас проти Іспанії», Європейський суд з прав людини постановив, що не було порушено ч. 3 ст. 5 (право на свободу та особисту недоторканість) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за наступних підстав: «Відповідно до ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи. Органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більш того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується».

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 395, 400 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши останнього під варту із зали суду.

Визначити строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 29 вересня 2018 року в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 29 вересня 2018 року.

Одночасно визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленим Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступний обов`язок прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання ОСОБА_4 покладеного на нього обов`язку, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя