Провадження № 1-кп/592/33/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0005126 щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_1 , невійськовозобов`язаного, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 31.12.2010 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки; 2) 24.05.2016 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 194 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, 12.04.2018 р. звільненого з ДУ «Сумський слідчий ізолятор» по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

з участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , -

встановив:

11 вересня 2015 року близько 21 год. 50 хв. ОСОБА_3 разом зі своїм знайомим, невстановленим у ході досудового розслідування чоловіком (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження), знаходячись біля мосту з території ЧРЗ до вул. Заливна в м. Суми, побачили раніше невідому їм жінку, яка йдучи із сумкою в руці, розмовляла по мобільному телефону. У цей час ОСОБА_3 запропонував невстановленому чоловіку відкрито викрасти чуже майно, належне невідомій їм ОСОБА_6 , на що той погодився. Після цього, через декілька хвилин, біля мосту ЧРЗ в м. Суми, ОСОБА_3 разом із невстановленим чоловіком, наздогнали ОСОБА_6 , при цьому невстановлений чоловік зайшов із переду жінки. ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати спільну із невстановленим чоловіком змову, направлену на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою спільного збагачення, тобто діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, наніс два удари рукою в ділянку потилиці ОСОБА_6 , повалив останню на землю та наніс ще шість ударів ногою в потилицю потерпілій, після чого відкрито разом із невстановленим чоловіком, викрали належне їй майно, а саме: із долоні лівої руки мобільний телефон Samsung GT-C 3200, вартістю 150 грн., із сім карткою «МТС», яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, із грошима на рахунку в сумі 50 грн.; із плеча лівої руки сумку, яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, із гаманцем, вартістю 489 грн., із грошима в сумі 136 грн., чим спричинили потерпілій ОСОБА_6 фізичний біль та майнової шкоди на загальну суму 825 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 разом із невстановленим чоловіком зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто грабіж, кваліфікуючими ознаками якого є вчинений повторно, попередня змова групи осіб і поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Встановлені судом обставини підтверджуються показаннями обвинуваченого ОСОБА_3 , який свою вину в скоєному за вказаних вище обставинах визнав повністю та підтвердив суду, що дійсно у вересні 2015 року він разом зі своїм знайомим скоїли грабіж із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Крім того, вина ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому діяння повністю доведена зібраними по справі доказами, а саме: показами потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , висновками експертів № 1578 від 17.12.2015 р., № 1579 від 17.12.2015 р., № 2160 від 06.11.2015 р., № 199 від 26.11.2015 р.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

ОСОБА_3 скоїв тяжкий злочин.

Обставиною, яка пом?якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_3 вину свою у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, ніде не працює, за місцем проживання характеризується посередньо.

Разом з тим, суд визнає обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, рецидив злочинів.

На підставі викладеного суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_3 міру покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових злочинів.

Суд вважає необхідним заявлений позов ОСОБА_6 про стягнення майнової шкоди задовольнити повністю на підставі ст. ст. 22, 1166 ЦК України, так як обвинувачений завдав потерпілій майнову шкоду та стягнути з ОСОБА_3 в межах пред`явленого обвинувачення та наданих доказів на користь ОСОБА_6 625 грн. на відшкодування майнової шкоди.

Суд вважає необхідним з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння обвинуваченого, фізичних та моральних страждань потерпілої, якій спричинено фізичний біль, заявлений нею позов про стягнення моральної шкоди задовольнити частково на підставі ст. ст. 23, 1167 ЦК України, так як ОСОБА_3 завдав ОСОБА_6 моральну шкоду, розмір якої суд визначає на суму 4 000 грн.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь держави 306 грн. 90 коп. витрат на залучення експертів.

Керуючись ст. ст. 368-370, ч. 2, 3 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки один місяць.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначених за цим та попереднім вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 травня 2016 року, у виді позбавлення волі на строк чотири роки один місяць.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

В строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зарахувати покарання, відбуте повністю за попереднім вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 травня 2016 року, з 24 травня 2016 року по 12 квітня 2018 року.

Зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення в межах кримінального провадження № 0005126 час тримання його під вартою з 05 листопада 2015 року по 23 травня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) 625 грн. на відшкодування майнової шкоди та 4 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 4 625 грн.

Речові докази по справі: мобільний телефон та сім-картку залишити у власників, а медичні картки повернути ОСОБА_6 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1