overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/9787/18
Номер провадження:1-кс/521/3671/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ДУ «Одеська виправна колонія» (№14), -

В С Т А Н О В И В:

Згідно клопотання, 09.05.2018 року, о 20 годині 00 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг», чорного кольору, механічно пошкоджений, ІМЕІ встановити не вдалося.
ДУ «Одеська виправна колонія» (№14) звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ДУ «Одеська виправна колонія» (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон марки «Самсунг», чорного кольору, механічно пошкоджений, ІМЕІ встановити не вдалося конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

Справа № 511/1189/18

Номер провадження: 1-кс/511/363/18

12.06.2018 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , заявника потерпілого - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою у наведені доводів по справі, суду потрібен певний час для виготовлення повного тексту ухвали, тому у судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 307 ч.2 п.3, 309 КПК України,- суд
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - задовольнити частково.
Визнати бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню № 0000044 протиправною;
Зобов`язати слідчого розглянути клопотання від 06.06.2018 року за № 2735, щодо вчинення необхідних процесуальних дій по кримінальному провадженню № 0000044 та надати письмову відповідь у передбачений законодавством строк;
Зобов`язати слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області по кримінальному провадженню № 0000044 провести досудове розслідування в розумні строки.
В задовлені інших вимог скарги відмовити.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на начальника слідчого відділу Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області та процесуального керівника по кримінальному провадженню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 539/1804/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого засідання

08 червня 2018 року Лубенський міськрайсуд Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 підсудне Лубенському міськрайонному суду.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

До обвинувального акту доданий реєстр матеріалів досудового розслідування з розписками про передачу обвинуваченому та його захиснику обвинувального акту , реєстру матеріалів досудового розслідування .

Керуючись ст. 314 КПК України , -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України на 07.08.2018 року на 08-45 хв., яке відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

В підготовче засідання викликати всіх осіб зазначених в обвинувальному акті.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 523/6797/18
Провадження №1-кп/523/762/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2018 року суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи кримінального провадження за №0001691 від 11.04.2018р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

Встановив:
24.05.2018 року з Одеської місцевої прокуратури №4 до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з наданими до нього документами кримінального провадження за №0001691 від 11.04.2018р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Водночас з`ясовано, що 24.05.2018 року з Одеської місцевої прокуратури №4 до Суворовського районного суду м. Одеси також надійшов обвинувальний акт з наданими до нього документами у кримінальному провадженні за №0001990 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та за допомогою автоматизованої системи документообігу визначено головуючим по справі суддю Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 (Справа № 523/6717/18, Пр. 1-кп/523/758/18).

За змістом ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу. У разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи положення ст.217 КПК України, згідно вимог якої у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, приймаючи до уваги ту обставину, що об`єднання буде сприяти повному та всебічному судовому розгляду, суд дійшов до висновку про необхідність передачі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 для вирішення питання щодо подальшого об`єднання кримінальних проваджень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 217, 334, 369-372, 392 КПК України, суд, -

Постановив:

Обвинувальний акт та додані до нього документи кримінального провадження за №0001691 від 11.04.2018р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України (Справа №523/6797/18, Пр.1-кп/523/762/18) передати судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 для вирішення питання щодо подальшого об`єднання з вищезазначеними обвинувальними актами, які знаходяться в його провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1644/17 Номер провадження 11-кп/786/647/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закриття апеляційного провадження

11 червня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
із секретарем ОСОБА_5
за участі прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_7 на вирок Зіньківського районного суду Полтавської області від 07.02.2018 року, -

в с т а н о в и л а:
Вироком Зіньківського районного суду Полтавської області від 07.02.2018 року ОСОБА_8 засуджений за ч.1 ст.289 КК України до покарання у виді 3 років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, залишено без розгляду.

На вказаний вирок потерпіла подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду, в частині призначеного обвинуваченому покарання, скасувати, та ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого чю.1 ст.289 КК України та призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. Цивільний позов задовольнити в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_9 матеріальну (майнову) шкоду в розмірі 1 888, 60 грн. та моральну шкоду у сумі 20 000 грн., а всього в загальній сумі 21 888, 60 грн.

Інші учасники процесу вирок не оскаржували.
31.05.2018 року на адресу апеляційного суду надійшла заява потерпілої про відмову від апеляційної скарги.
Відповідно до ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або немає заперечень інших осіб, які подали апеляційні скарги проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Приймаючи до уваги, що прокурор, обвинувачений та представник потерпілої вирок суду не оскаржили, а потерпіла від поданої апеляційної скарги відмовилася, апеляційне провадження по справі слід закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_7 на вирок Зіньківського районного суду Полтавської області від 07.02.2018 року щодо ОСОБА_8 в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 522/136/18
Провадження № 1-к/522/186/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення від 27.03.2018 року по клопотанню прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0007035 від 07.11.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Приморського району м. Одеси ОСОБА_5 від 27.03.2018 року було задоволено клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 про арешт майна та накладено арешт на нерухоме майно нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , заборонивши відчуження зазначеного приміщення.

У своїй заяві слідчий вказує, що ухвала слідчого судді є незрозумілою.

Заявник в судове засідання не з`явився, неприбуття його у судове засідання, не перешкоджає розгляду заяв.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що заява слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.

Керуючись ст. 380 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення від 27.03.2018 року по клопотанню прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0007035 від 07.11.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

12.06.2018
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1278/18

Номер провадження: 1-кс/511/360/18

11.06.2018 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Роздільна клопотання слідчого Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю,-
ВСТАНОВИВ:
11.06.2018 року слідчий звернувся до слідчого суді Роздільнянського районного суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю.
В судове засідання слідчий не з`явився.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про залишення вищезазначеного клопотання без розгляду.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про здійснення приводу, підлягає залишенню без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7,9,234, 303 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 571/238/18
У Х В А Л А
12 червня 2018 року смт Рокитне.

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000713 за обвинувальним актом по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тучин Гощанського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Рокитнівським районним судом Рівненської області проводиться підготовчий судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000713 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

12 червня 2018 року на підготовчий судовий розгляд вказаного кримінального провадження не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , який був повідомлений про час та місце підготовчого судового розгляду у встановленому порядку.

Причини неявки обвинувачений не повідомив.

Відповідно до ст. 323 КПК України суд може постановити ухвалу про привід обвинуваченого, який не прибув у судове засідання за викликом.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно застосувати примусовий привід без застосування грошового стягнення.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Застосувати привід у підготовче судове засідання Рокитнівського районного суду Рівненської області на 9 годину 30 хвилин 23 серпня 2018 року:
обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Рокитнівському ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області.
Копію ухвали направити начальнику Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області для виконання.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1 .
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/2542/17
Провадження № 1-кп/572/78/18
У Х В А Л А
25.05.2018 Сарненський районний суд Рівненської області в складі судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000637 від 19.06.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Сарненського районного суду перебуває кримінальне провадження №0000637 від 19.06.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

03.05.2018 року ухвалою Сарненського районного суду оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 провадження в справі зупинено.

Станом на 25.05.2018 року обставини, які передували зупиненню провадження в справі відсутні, обвинувачений ОСОБА_2 , згідно повідомлення перебуває за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 .

З врахуванням вказаних обставин, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає відновленню для подальшого розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 335,369, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження №0000637 від 19.06.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України - відновити.

Розгляд справи призначити на 09:15 годину 05 червня 2018 року
У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/7653/18
Провадження № 1-кп/638/988/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002003 від 19.05.2018 року відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Димитров Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, студента Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут», раніше не судимого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
31 травня 2018 року в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002003 від 19.05.2018 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 314, ст. 474 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 372, 474 КПК України,
у х в а л и в:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002003 від 19.05.2018 року відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 15 червня 2018 року на 14 годину 15 хвилин.
Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та осіб зазначених в обвинувальному акті.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -