Справа № 405/2699/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Кіровоградської області,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати прокурора Кіровоградської області повідомити її про стан здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000035 та провести їй судово-медичну експертизу; стягнути з прокуратури Кіровоградської області 1 млн. грн. моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок бездіяльності посадових осіб прокуратури Кіровоградської області. На обгрунтування скарги зазначила, що 12.09.2017 року ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області задоволено її скаргу, та зобов`язано начальника Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_5 внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 24.07.2017 року, про вчинення відносно неї кримінального правопорушення працівниками Олександрівського відділення поліції Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області. 21.12.2017 року вона звернулась до прокуратури Кіровоградської області з клопотанням, в якому просила надати інформацію щодо внесення до ЄРДР відомостей на підставі ухвали слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 12.09.2017 року. Проте, на даний час їй не відомо на якій стадії знаходиться кримінальне провадження, оскільки її звернення пересилаються із Знам`янської місцевої прокуратури до прокуратури Кіровоградської області, а відтак вона змушена звернутись до слідчого судді зі скаргою.

Заявниця під час розгляду скарги її підтримала та просила задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважає її не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши учасників та дослідивши представлені матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що 21.12.2017 року ОСОБА_3 звернулась до прокуратури Кіровоградської області з клопотанням, в якому просила надати інформацію про стан досудового розслідування у кримінальному провадженні.

29.12.2017 року за вих. № 04/2/2-р дане звернення направлено до Знам`янської місцевої прокуратури для розгляду та надання інформації у встановлений законом термін, про що було проінформовано ОСОБА_3

10.01.2018 за вих. № 61-33/1-17 року заступником керівника Знам`янської місцевої прокуратури направлено лист, яким проінформовано про внесення Олександрівським відділом Знам`янської місцевої прокуратури на підставі ухвали Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 12.09.2018 року відомості до ЄРДР та початок досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000035 за фактом спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень співробітниками поліції, яке на підставі постанови про визначення підслідності, направлено до СВ прокуратури області для здійснення досудового розслідування.
Викладені обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами, в зв`язку з чим вважаються встановленими.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 60 КПК України заявник має право: 1) отримувати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 1-1) отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Дослідивши матеріали справи на предмет наявності виконання вимог наведеної процесуальної норми органом досудового розслідування, слідчим суддею встановлено, що клопотання ОСОБА_3 від 21.12.2017 року розглянуто, про що її повідомлено листом заступника керівника Знам`янської місцевої прокуратури, крім того в судовому засіданні надано витяг з ЄРДР, що підтверджує виконання п.1-1 ч. 2 ст. 60 КПК України, а відтак відсутні підстави для задоволення скарги в цій частині.

Вирішуючи питання щодо решти вимог зазначених у скарзі слідчий суддя зазначає наступне.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Разом з тим, ОСОБА_3 звернулась з вимогами про зобов`язання прокурора Кіровоградської області провести їй судово-медичну експертизу; стягнути з прокуратури Кіровоградської області 1 млн. грн. моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок бездіяльності посадових осіб прокуратури Кіровоградської області.

Аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що скаргу подано з вимогами, що не можуть бути предметом розгляду у порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, передбаченому ст. 303 КПК України, у зв`язку з чим в задоволенні скарги в цій частині необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, в задоволенні скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити повністю.

Керуючись ст.ст.303,306-307,369-372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Кіровоградської області залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_7