Справа № 739/2056/16-к
Провадження № 1-кп/739/2/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2018 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000416 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новгорода-Сіверського Чернігівської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, на утриманні малолітня дитина, інваліда І групи, раніше судимого:

- вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 27 травня 2016 року за частиною другою статті 185, частиною першою статті 186 Кримінального кодексу України (далі - КК України) із застосуванням статті 69 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин;

- 03 листопада 2016 року Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за частиною третьою статті 185 КК України, із застосуванням статей 69, 71 КК України до арешту на строк 3 місці 25 днів, яке повністю відбуте, при цьому судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 389 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи засудженим 27 травня 2016 року Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за частиною другою статті 185, частиною першою статті 186 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт, перебуваючи на обліку в Новгород-Сіверському районному відділі кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області та будучи ознайомленим під розпис з умовами, терміном та порядком відбування покарання, постановою про визначення днів явки на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції, попередженим про кримінальну відповідальність за частиною другою статті 389 КК Украївни за ухилення від відбування покарання, умисно, без поважних причин, ухилявся від відбування призначеного судом покарання за наступних обставин.

Так, згідно частини п`ятої статті 124, пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України (в редакції від 28 червня 1996 року) судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини другої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07 липня 2010 року №2435-VI судові рішення, що набрали законної сили є обов`язковими до виконання, серед іншого, фізичними особами.

У порушення зазначених вимог ОСОБА_4 , достовірно знаючи про обов`язковість відбування покарання у виді громадських робіт у Новгород-Сіверській міській раді Чернігівської області, у липні 2016 року відпрацював лише 8 із запланованих згідно з графіком роботи 28 годин на цей місяць, та не вийшов без поважних причини на громадські роботи 25, 26, 27, 28 та 29 липня 2016 року. За вказаним фактом 03 серпня 2016 року йому інспектором РВ КВІ винесено письмове попередження про притягнення до кримінальної відповідальності за умисне ухилення від відбування вказаного покарання.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 , достовірно знаючи про обов`язковість відбуття призначеного вироком суду покарання у Новгород-Сіверській міській раді Чернігівської області, у серпні 2016 року умисно не відпрацював згідно з графіком 88 годин, не вийшовши без поважних причин на громадські роботи в період з 01 по 31 серпня 2016 року. За вказаним фактом 15 серпня 2016 року та 01 вересня 2016 року йому знову винесені письмові попередження про притягнення до кримінальної відповідальності.

Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_4 , достовірно знаючи про обов`язковість відбуття покарання у Новгород-Сіверській міській раді Чернігівської області, у вересні 2016 року умисно не відпрацював згідно з графіком роботи 8 годин громадських робіт, не вийшовши без поважних причин на громадські роботи 01 та 02 вересня 2016 року.

У подальшому, починаючи з 08 вересня 2016 року ОСОБА_4 , проводжуючи свої злочинні дії, направлені на ухилення від виконання призначеного йому судом покарання, жодного разу не з`явився для відпрацювання громадських робіт у Територіальний центр соціального обслуговування населення м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, куди він 08 вересня 2016 року був направлений кримінально-виконавчою інспекцією для подальшого відбування покарання.

Загалом ОСОБА_4 за вироком суду не відпрацював 220 годин громадських робіт з призначених 240 годин.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 389 КК України визнав повністю та дав показання про те, що у 2016 році його дійсно було засуджено до покарання у виді громадських років на строк 240 годин. Після засудження його було направлено для відбування покарання до Новгород-Сіверської міської ради, направлення йому було надано в кримінально-виконавчій інспекції. У міській раді він був ознайомлений з правилами техніки безпеки, також йому було визначено графік виходу на відпрацювання, згідно якого він мав виходити на відбуття громадських робіт о 07 год. У подальшому він відпрацював 20 годин громадських робіт після чого йому стало соромно у зв`язку з чим він припинив відпрацювання та не виходив на відбування громадських робіт. Про те яку саме роботу він мав виконувати йому під час виходів на відпрацювання розповідав працівник міської ради ОСОБА_6 . У липні 2016 року він загалом відпрацьовував громадські роботи протягом двох днів, виконуючи роботи зі скошування трави. У серпні 2016 року він не виходив на відпрацювання оскільки соромився. У зв`язку з цим його викликали до КВІ та попереджали про відповідальність за ухилення від відбування покарання. Далі, у вересні 2016 року його перевели для відпрацювання громадських робіт до Територіального центру соціального обслуговування населення. Він спершу прибув туди маючи намір відпрацьовувати громадські роботи, однак у подальшому знайшов роботу у зв`язку відпрацювання не здійснював. Чи видавалися розпорядження про його залучення до відбування громадських робіт він не знає, при цьому не пригадує чи ознайомлювали його з переліком робіт, які він мав виконувати. У подальшому не відбута частина покарання у виді громадських робіт була приєднана до покарання у виді арешту, призначеного йому вироком суду за вчинення іншого злочин. Покарання за вказаним вироком у виді арешту він відбув повністю. У вчиненому щиро кається свою поведінку засуджує, з приводу невідбуття покарання у виді громадських робіт шкодує.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 дав показання про те, що він працює майстром з благоустрою Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області. У 2016 році в міській раді за направленням КВІ обвинувачений мав відбувати покарання у виді громадських робіт. Останній прибув до міської ради де його ознайомили з правилами техніки безпеки. Також було складено графік відпрацювання. Обвинувачений залучався до виконання робіт, перелік яких затверджений у міській раді, це зокрема роботи з прибирання міста, кладовищ, завантаження сміття тощо. Всі відпрацювання відображалися у табелі виходу на роботу. Він особисто визначав конкретний вид робіт, які мав виконувати обвинувачений. Обвинувачений лише кілька днів виходив на відпрацювання громадських робіт, а потім припинив відпрацювання. Які причини невиходу обвинуваченого на відпрацювання йому не відомо. З цього приводу до КВІ було направлено відповідне повідомлення. Згодом обвинувачений повідомив про те, що його переводять для відпрацювання до Територіального центру соціального обслуговування, у зв`язку з чим всі документи щодо цього були передані до КВІ.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 дав показання про те, що він обіймає посаду директора Новгород-Сіверського територіального центру соціального обслуговування населення. До їхнього центру періодично направляють громадян для відбування громадських робіт, які виконують роботи з обслуговування людей похилого віку та благоустрою території установи. У центрі є затверджений перелік робіт, на виконання яких залучаються особи, яким призначено покарання чи стягнення у виді громадських робіт, цей перелік погоджений з КВІ. Кожній особі складається графік відпрацювання, також видаються розпорядження про відпрацювання. У вересні 2016 року до них було направлено обвинуваченого для відбування покарання у виді громадських робіт. Обвинувачений повідомив, що ніде не працює. Згодом останній повідомив, що влаштувався на роботу у зв`язку з чим може відпрацьовувати у вихідні дні. Йому було визначено роботу зі скошування трави, яку він мав виконати за 40 годин громадських робіт. Обвинувачений спершу висловлював бажання відпрацьовувати, однак у подальшому не з`являвся і призначеного покарання не відбував. У зв`язку з цим документи щодо обвинуваченого були передані до КВІ.

Також судом було досліджено наступні докази:

- подання інспектора Новгород-Сіверського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції від 26 вересня 2016 року про вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за частиною другою статті 389 КК України згідно якого ОСОБА_4 протягом липня вересня 2016 року безпідставно не відбув покарання у виді громадських робіт строком 220 годин, призначеного вироком суду від 27 травня 2016 року, у зв`язку з чим йому виносилося застереження у вигляді письмових попереджень (а.с. 33-35);

- довідка Новгород-Сіверського РВ КВІ від 26 вересня 2016 року про те, що станом на 26 вересня 2016 року ОСОБА_4 не відбув призначене йому вироком суду від 27 травня 2016 року покарання у виді громадських робіт строком 220 годин (а.с. 36);

- вирок Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 27 травня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 185, частиною першою статті 186 КК України та призначено покарання за сукупністю злочинів у виді громадських робіт на строк 240 годин та розпорядження про виконання даного вироку (а.с. 44-48);

- підписка ОСОБА_4 від 20 липня 2016 року про ознайомлення його з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт строком 240 годин та попередження про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування вказаного покарання, передбачену частиною другою статті 389 КК України (а.с. 62);

- направлення ОСОБА_4 для відбування покарання у виді громадських робіт строком 240 годин до Новгород-Сіверської міської ради за №826 (а.с. 65);

- лист виконавчого комітету Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області від 21 липня 2016 року про прийняття направлення №826 до виконання (а.с. 66);

- графік виходу ОСОБА_4 на відпрацювання громадських робіт у липні 2016 року, датований 21 липня 2016 року, згідно якого ОСОБА_4 мав відпрацьовувати громадські роботи 21, 22, 25, 26, 27, 28 та 29 липня 2016 року по чотири години на день, у період часу з 07 год. до 11 год., виконуючи роботи зі скошування трави. У ньому міститься підпис ОСОБА_4 про ознайомлення з графіком (а.с. 67);

- табель виходу ОСОБА_4 на роботу у липні 2016 року від 01 серпня 2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_4 відпрацьовував громадські роботи лише 21 та 22 липня 2016 року, відпрацювавши вісім годин громадських робіт, при цьому в інші дні дані роботи не відпрацьовував (а.с. 69);

- письмові попередження ОСОБА_4 у зв`язку з його невиходом на відпрацювання громадських робіт, про відповідальність за невиконання покладених на нього обов`язків, датовані 03, 15 серпня, 01 вересня та 12 жовтня 2016 року (а.с. 70, 80, 84, 101);

- довідка виконавчого комітету Новгород-Сіверської міської ради від 02 серпня 2016 року про те, що ОСОБА_4 не з`явився на відпрацювання з 25 липня по 02 серпня 2016 року (а.с. 72);

- графік виходу ОСОБА_4 на відпрацювання громадських робіт у серпні 2016 року, датований 01 серпня 2016 року, згідно якого ОСОБА_4 мав відпрацьовувати громадські роботи 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 25, 26, 29, 30 та 31 серпня 2016 року по чотири години на день, у період часу з 07 год. до 11 год., виконуючи роботи зі скошування трави та навантаження сміття. У ньому міститься підпис ОСОБА_4 про ознайомлення з графіком (а.с.73);

- табель виходу ОСОБА_4 на роботу у серпні 2016 року від 31 серпня 2016 року, з якого вбачається, що у серпні 2016 року ОСОБА_4 взагалі не відпрацьовував громадські роботи (а.с.74);

- графік виходу ОСОБА_4 на відпрацювання громадських робіт у вересні 2016 року, датований 01 вересня 2016 року, згідно якого ОСОБА_4 мав відпрацьовувати громадські роботи 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 123, 13, 14, 15, 16, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29 та 30 вересня 2016 року по чотири години на день, у період часу з 07 год. до 11 год., виконуючи роботи з прибирання сміття. У ньому міститься підпис ОСОБА_4 про ознайомлення з графіком (а.с.87);

- табель виходу ОСОБА_4 на роботу у вересні 2016 року від 07 вересня 2016 року, з якого вбачається, що у вересні 2016 року ОСОБА_4 відпрацьовував громадські роботи лише 5, 6 та 7 вересня 2016 року, відпрацювавши дванадцять годин громадських робіт, при цьому в інші дні дані роботи не відпрацьовував (а.с.88);

- лист Новгород-Сіверського міської голови від 01 лютого 2016 року згідно якого громадські роботи, крім Новгород-Сіверської міської ради, можуть відпрацьовуватися також в Територіальному центрі соціального обслуговування (а.с. 75);

- направлення ОСОБА_4 для відбування покарання у виді громадських робіт строком 240 годин до Новгород-Сіверського територіального центру соціального обслуговування з №1053 (а.с. 86);

- лист Новгород-Сіверського територіального центру обслуговування населення від 08 вересня 2016 року про прийняття направлення №1053 до виконання (а.с. 92);

- повідомлення Новгород-Сіверського територіального центру обслуговування населення від 15, 21 вересня та 06 жовтня 2016 року про те, що ОСОБА_4 до виконання робіт не приступив (а.с. 49-50, 53);

- письмові пояснення ОСОБА_4 від 01 вересня 2016 року, надані ним інспектору КВІ про відсутність у нього документів, які б підтверджували те, що він хворів з 03 по 15 серпня 2016 року, а також, що він не виходив на відпрацювання громадських робіт оскільки його не влаштовує робота, яку його необхідно виконувати (а.с. 83);

- письмові пояснення ОСОБА_4 від 07, 15 вересня та 12 жовтня 2016 року, надані ним інспектору КВІ про те, що він не відпрацьовував громадські роботи в територіальному центрів обслуговування населення оскільки працював у ПАТ «Новгород-Сіверський сирзавод» (а.с. 85, 89, 91, 100);

- довідка ПАТ «Новгород-Сіверський сирзавод» від 27 жовтня 2016 року про те, що ОСОБА_4 з 14 вересня 2016 року по 19 жовтня 2016 року надавав послуги товариству згідно цивільно-правової угоди, яку було розірвано за ініціативною адміністрації підприємства, при цьому послуги надавалися за індивідуальним графіком: 14, 15, 16, 19-23 вересня 2016 року ОСОБА_4 надавав послуги з 08 год. по 17 год., 26, 28-30 вересня, 3-7, 12-14, 17-18 жовтня 2016 року надавав послуги з 06 год. по 14 год. (а.с. 114);

- довідка Новгород-Сіверської ЦРЛ від 15 листопада 2016 року про те, що ОСОБА_4 у період з 21 липня 2016 року по день видачі довідки за медичною допомогою ні амбулаторно, ні стаціонарно не звертався (а.с. 115).

Аналізуючи досліджені у ході судового розгляду докази, які є належними та допустимими, на предмет їх достовірності, а сукупність зібраних доказів на предмет їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення суд враховує, що сам обвинувачений вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю підтвердивши що він, будучи засудженим вироком суду до покарання у виді 240 годин громадських робіт та будучи обізнаний про обов`язок відбувати вказане покарання, відпрацював лише 20 годин громадських робіт, після чого умисно припинив відбуття покарання, оскільки соромився виконувати доручену йому роботу.

З досліджених матеріалів особової справи обвинуваченого вбачається, що ОСОБА_4 спершу був направлений для відбування покарання у виді громадських робіт, призначеного йому вироком суду від 27 травня 2016 року, до Новгород-Сіверської міської ради, де були складені графіки його виходу на відпрацювання із зазначення часу виконання робіт та характеру роботи, яку обвинувачений мав виконувати. З даними графіками обвинувачений був ознайомлений під розпис.

У подальшому в липні 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 він відпрацював лише 8 з 28 годин громадських робіт, у серпні 2016 року не відпрацював жодної години громадських робіт, а у вересні 2016 року відпрацював лише 12 з 92 годин громадських робіт. Після цього обвинувачений, будучи направленим на його прохання до Новгород-Сіверського територіального центру соціального обслуговування для відбування покарання у виді громадських робіт, до вказаного центру взагалі не прибув, що унеможливило складення графіку відпрацювання та визначення робіт, які він мав виконувати.

При цьому представники кримінально-виконавчої інспекції періодично виносили письмові попередження обвинуваченому про недопустимість ухилення від відбування покарання та порушення покладених на нього обов`язків, які однак жодних результатів не дали.

З довідки Новгород-Сіверської ЦРЛ від 15 листопада 2016 року вбачається, що у період, протягом якого обвинувачений ОСОБА_4 мав відбувати покарання у виді громадських робіт, останній на стаціонарному чи амбулаторному лікуванні не перебував, а згідно листа ПАТ «Новгород-Сіверський сирзавод» від 27 жовтня 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не працював у вказаному товаристві, а лише надавав послуги за цивільно-правовою угодою, зокрема 14, 15, 16, 19-23 вересня 2016 року у період часу з 08 год. по 17 год. та 26, 28-30 вересня, 3-7, 12-14, 17-18 жовтня 2016 року у період часу з 06 год. по 14 год., що саме по собі не може розцінюватися як поважна причина невідбуття обвинуваченим громадських робіт, який мав змогу виконувати їх у вільний час, тобто після надання послуг ПАТ «Новгород-Сіверський сирзавод».

Таким чином суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 389 КК України доведена повністю, його дії кваліфіковані правильно, як ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого частиною другою статті 389 КК України, суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який належать до злочинів невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, не працює, має на утриманні малолітню дитину, є інвалідом першої групи загального захворювання. Також суд враховує щире каяття обвинуваченого, який свою поведінку засуджує і з приводу вчиненого шкодує, що відповідно до статті 66 КК України є пом`якшуючою покарання обставиною, та наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_4 рецидиву злочинів, що відповідно до статті 67 КК України є обставиною, яка обтяжує покарання, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 маючи судимість за вчинення умисних злочинів середньої тяжкості вчинив новий умисний злочин.

Згідно досудової доповіді органу з питань пробації виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити середню небезпеку для суспільства, на думку органу пробації покарання у громаді можливо лише у винятковому випадку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень.

За таких обставин суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинення злочину передбаченого частиною другою статті 389 КК України необхідно призначити покарання у виді арешту, яке за змістом частини другої статті 60 КК України може бути призначене інвалідам першої групи, при цьому вказане покарання необхідно призначити на мінімальний строк, визначений санкцією частини другої статті 389 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів.

Зважаючи на відсутність відповідного висновку спеціальної лікарської комісії про те, що ОСОБА_4 за станом здоров`я не може відбувати покарання у виді арешту, підстави для звільнення його від відбування вказаного покарання, про що клопотав захисник, на даний час відсутні. При цьому суд зазначає, що дане питання може бути вирішене на стадії виконання вироку за наявності відповідного медичного висновку.

Як вбачається, не відбута частина покарання у виді громадських робіт строком 220 годин, призначеного ОСОБА_4 вироком суду від 27 травня 2016 року, була приєднана до покарання у виді арешту, призначеного ОСОБА_4 вироком суду від 03 листопада 2016 року за вчинення злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України. Даним вироком за сукупність вироків на підставі статті 71 КК України ОСОБА_4 було призначено остаточне покарання у виді арешту на строк 3 місяці 25 днів.

Вказане покарання у виді арешту ОСОБА_4 повністю відбув 21 квітня 2017 року, у зв`язку з чим підстави для вирішення питання про призначення ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК України відсутні.

Строк відбування ОСОБА_4 покарання у виді арешту рахувати з моменту його затримання.
Відповідно до частини дев`ятої статті 100 КПК України після набрання вироком законної сили речовий доказ особову справу №8/2016 на засудженого ОСОБА_4 необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 368, 370, 373, 374, 392, 393, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 389 КК України і призначити йому покарання у виді арешту на строк 1 (один) місяць.

Строк відбування ОСОБА_4 покарання у виді арешту необхідно рахувати з моменту його затримання.

Після набрання вироком законної сили речовий доказ - особову справу №8/2016 на засудженого ОСОБА_4 залишити в матеріалах кримінального провадження.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити іншим учасникам судового провадження право отримати копію вироку в суді. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1