Справа № 639/4164/18
Провадження № 1-кс/639/1869/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001401 від 03.08.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, який має на утриманні неповнолітню дитину, раніше зі слів судимого: у 2008 році Московським районним судом м. Харкова за ч.4 ст.185 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі у 2015 році за відбуттям покарання, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст.185 КК України,

встановив:

До Жовтневого районного суду м.Харкова звернувся слідчий СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, посилаючись на те, що в провадженні СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0001401 від 03.08.2018 року.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що як встановлено під час досудового слідства ОСОБА_5 , 03 серпня 2018 року, приблизно о 14-00 год., діючи умисно, прибув до другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 з метою крадіжки майна, шляхом використання в якості знаряддя злочину належної йому відмички, відкрив вхідні двері квартири АДРЕСА_3 , яка розташована на першому поверсі вказаного п`ятиповерхового житлового будинку, в якій мешкає раніше йому незнайома ОСОБА_7 , та проник до її приміщення.

ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні двокімнатної квартири АДРЕСА_4 , діючи з корисних мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, обшукав житлові кімнати, і таємно заволодів наступним майном потерпілої: годинником «JeanPerretGeneve», портативним зарядним пристроєм, ювелірними виробами із срібла та золота, а також грошовими коштами у сумі 3 доларів США, що складає еквівалент 81 грн. 27 коп., згідно курсу НБУ станом на 03.08.2018 року, які виявив у житловій кімнаті, після чого звернувши на свою користь викрадене майно та грошові кошти, з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загалу суму понад 20 000, 00 грн.

Орган досудового розслідування вважає, що враховуючи дані про особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим, відсутність у підозрюваного стійких соціальних зав`язків, здатність ОСОБА_5 до вчинення злочинів, наявні ризики того, що у разі не застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є об`єктивні підстави вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватись від органів досудового розслідування, з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, а також незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_7 у вказаному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185КК України та наявності ризиків, визначених ст.177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилались на те, що ОСОБА_5 провину визнає, співпрацює із органом досудового слідства, має постійне місце мешкання та на утриманні неповнолітню дитину, а в разі задоволення клопотання просили застосувати альтернативний захід у вигляді застави.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані письмові докази, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язанийвстановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як встановлено в судовому засіданні 03.08.2018 року ОСОБА_5 , в рамках досудового слідства по кримінальному провадженню № 0001401 від 03.08.2018 року, повідомлено слідчим про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Вина ОСОБА_5 підтверджується доказами, зібраними в ході досудового розслідування, а саме: протоколами огляду місця події від 03.08.2018 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 04.08.2018 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом затримання ОСОБА_5 .

Сторонами кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, оскільки передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
При розгляді клопотання суд враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , те що він має постійне місце реєстрації та проживання в м. Харкові, раніше судимий за вчинення корисних злочинів, судимість не погашена у встановленому законом порядку, немає офіційних джерел доходу та утриманців, що свідчить про відсутність міцних соціальних зав`язків у підозрюваного та про наявність ризиків визначених ст.177 КПК України, а саме того, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового слідства та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Надану суду, стороною захисту копію свідоцтва про народження ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при розгляді клопотання слідчий суддя не враховує, оскільки згідно пояснень самого підозрюваного, він із дитиною не проживає, також надана копія свідоцтва не завірена належним чином.

Оцінивши обставини визначені ст.178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
З огляду на те, що злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , не пов`язаний з насиллям, слідчий суддя, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, визначає підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001401 від 03.08.2018 року - задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з триманням його в ДУ «ХУВП № 27», строком на 60 діб, тобто до 01 жовтня 2018 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 , як зазначено у протоколі, а саме з 03 серпня 2018 року 16 год. 00 хв.

Визначити строк дії ухвали до 01 жовтня 2018 року.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.

Розмір застави визначити у сумі 32000 (тридцять дві тисячі) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) в п`ятиденний строк на єдиний депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

В разі внесення застави та звільнення з під варти, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із м. Харкова, без дозволу слідчого та/або суду; повідомляти слідчого та/або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання уповноваженому процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Харкова має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківської установи виконання покарань УДПтС України в Харківській області (№27).

В разі звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого по даному кримінальному провадженню застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обов`язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава буде звернута в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, підозрюваним ОСОБА_5 , який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1