ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-о/803/5/18 Справа № 202/3926/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А
про залишення заяви без руху

26 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2018 року про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В с т а н о в и в :

23 жовтня 2018 року матеріали провадження передано з Апеляційного суду Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду судді-доповідачу відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2018 року задоволено апеляційну скаргу прокурора, скасовано ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2018 року та застосовано стосовно ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Перевіривши заяву на відповідність вимогам процесуального закону, суддя-доповідач приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, що є перешкодою для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, а заява підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.
Нововиявлені обставини, які згідно з кримінальним процесуальним законом є підставою для здійснення кримінального провадження в порядку Глави 34 КПК України, передбачені в ч. 2 ст. 459 КПК України.
Відповідно до пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України (вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами) у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність ново виявлених чи виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Вказаним вимогам процесуального закону заява ОСОБА_2 не відповідає.
Так, із поданої заяви вбачається, що її зміст складається з незгодою ОСОБА_2 із вказаною ухвалою апеляційного суду, яку вважає незаконною, необґрунтованою і такою, що не відповідає практиці Європейського суду з прав людини. При цьому, в заяві ОСОБА_2 , як від 31.07.2018 року, так і від 16.08.2018 року, відсутні доводи та відомості в обґрунтування наявності нововиявлених обставин в розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо: особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Враховуючи вищевикладене, суддя-доповідач приходить до висновку, про залишення без руху заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинам, з встановленням строку для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст. ст. 429, 462, 464 КПК України суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2018 року про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без руху.
Встановити п`ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків.
Копію ухвали невідкладно направити заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1