ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/66/18 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 646/5836/18 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокуратури Харківської області на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.09.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000661 від 13.06.2018, за ознаками правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України,

в с т а н о в и л а :

28.09.2018 слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області старший радник юстиції ОСОБА_11 , за погодженням прокурору відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_12 , звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням розміру застави у сумі 500 000 грн.
Доводи клопотання слідчий мотивував тим, що у провадженні другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області перебуває кримінальне провадження № 0000661 від 13.06.2018 за частиною 2 статті 365, частиною 3 статті 368 КК України.

Прокуратурою Харківської області 27.09.2018 повідомлено ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 368 КК України, а саме: одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався особу підозрюваного та на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_10 , наявність ризиків, передбачених пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.09.2018 року клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_11 , подане в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000661 від 13.06.2018 року, погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 задоволено частково.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_10 такі обов`язки:
-прибувати до слідчого прокуратури Харківської області, прокурора та суду за першою вимогою;
-заборонити підозрюваному залишати місце свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
-утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим даного кримінального провадження.
Роз`яснено підозрюваному, що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівниками органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою мають право з`явитися у житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Строк запобіжного заходу рахувати протягом 60 діб з 26.09.2018 року по 24.11.2018 року включно.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.09.2018 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про застосування щодо ОСОБА_10 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, судом не прийнято до уваги усі ризики, встановлені органом досудового розслідування та обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту, який не здатен попередити спілкування ОСОБА_10 з його поплічниками, а лише повною ізоляцією його від суспільства можливо запобігти переліченим ризиками та проведенню належного досудового розслідування.

Крім того, 01.10.2018 ОСОБА_10 повідомлено про зміну повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень та обґрунтовано підозрює у вчиненні ще й кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 365 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, що просив задовольнити апеляцію, підозрюваного ОСОБА_10 та його захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Звертаючись з клопотанням про застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на те, що він вчинив тяжкі злочини, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років, наявність ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого слідчий суддя посилався на те, що на момент вирішення питання про запобіжний захід до ОСОБА_10 прокурором не доведено існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, ОСОБА_10 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, аліментні обов`язки, має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем служби, та вважав, що доцільним застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що буде достатнім, зможе запобігти ризикам, передбаченим пунктами 2,4 5 частини 1 статті 177 КПК України, і забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України.
Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо доведеності обґрунтованої підозри ОСОБА_10 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України, а також, що на момент вирішення питання про запобіжний захід до ОСОБА_10 прокурором не доведено існування ризиків, передбачених пунктами 1,3 частини 1 статті 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і з цим погоджується колегія суддів.
Відповідно до положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам статті 196 КПК України. З висновками слідчого судді щодо застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з огляду на те, що останній має на утриманні двох неповнолітніх дітей, аліментні обов`язки, має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем служби, погоджується й апеляційний суд.
За викладених у сукупності обставин, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ст.ст. 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокуратури Харківської області відхилити.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2018 року щодо застосування у відношенні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді