Справа №490/6374/18 06.09.2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 серпня 2018 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 повернуто, як таку, що подана після закінчення строку на оскарження, без поновлення строку на оскарження
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
адвокат ОСОБА_5
заінтересована особа ОСОБА_6

встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, матеріали повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 серпня 2018 року скаргу адвоката ОСОБА_5 діючого в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - повернуто як таку, що подана після закінчення строку на оскарження, без поновлення строку на оскарження.
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 вважає, що ухвала слідчого судді являється незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Зазначає, що слідчий суддя, без належної оцінки долучених до скарги матеріалів дійшов хибного висновку про те, що заявниця ОСОБА_8 була належним чином проінформована про результати розгляду її заяви про кримінальне правопорушення та відсутність підстав як у заявниці, так і у адвоката, на поновлення строків на оскарження прийнятого Центральним ВП ГУНП в Миколаївській області рішення по заяві ОСОБА_8 .

Обставини, встановлені судом першої інстанції.
03 серпня 2018 адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва із скаргою на бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отриманої 12.04.2018 Центральним відділом поліції ГУНП в Миколаївській області заяви ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 серпня 2018 року скаргу адвоката ОСОБА_5 повернуто, як таку, що подана після закінчення строку на оскарження та відмовлено в поновленні строку на її оскарження.
Приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя вказав, що заява про вчинення злочину датована Центральним ВП ГУ НП в Миколаївській області 12.04.2018р. Таким чином, установлений ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний строк на оскарження бездіяльності, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань протягом 24 годин після отримання, в даному випадку, 12.04.2018 року заяви про кримінальні правопорушення, спливав 22.04.2018 року( неділя), а оскільки це вихідний день, тому наступний робочий день за ним, тобто 23.04.2018 був останнім днем подачі скарги.
Проте скаргу на бездіяльність слідчого адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав лише 03.08.2017 року, про що свідчить вхідний штамп Центрального районного суду м. Миколаєва. Тобто зі значним пропуском встановленого законом строку і не навів належних доводів на підтвердження поважності пропуску ним строку на подачу скарги.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 та її представника адвоката ОСОБА_5 на підтримку вимог апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_7 , яка просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів судового провадження 03 серпня 2018 адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва із скаргою на бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отриманої 12.04.2018 Центральним відділом поліції ГУНП в Миколаївській області заяви ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення.
Заява про вчинення кримінальних правопорушень, невнесення відомостей по якій до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області оскаржується, датована 12.04.2018 року.
04.05.2018 року в.о. начальника Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області листом відмовив ОСОБА_6 у внесені відомостей із поданої заяви про кримінальне правопорушення до ЄРДР, однак правом на оскарження такої бездіяльності слідчого ОСОБА_6 скористалася лише 03 серпня 2018 року.
Відповідно до положень ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Згідно з положеннями ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Виходячи із вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, саме з 12.04.2017 року (день звернення із заявою) та не пізніше як протягом 24 годин відомості по заяві ОСОБА_6 підлягали внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань в разі, якщо вони містили обставини про вчинене кримінальне правопорушення, у протилежному випадку, невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне (кримінальні) правопорушення протягом 24 годин після отримання про це відповідної заяви, у розумінні ч. 1 ст. 214, п. 1 ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 304 КПК України, свідчить про вчинення з цього моменту бездіяльності, яка може бути оскаржена до слідчого судді протягом десяти днів.
Таким чином, установлений ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний строк на оскарження бездіяльності, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань протягом 24 годин після отримання, в даному випадку, 12.04.2017 заяви про кримінальні правопорушення, спливав 23.04.2017 року.

Однак, свою скаргу на оскарження такої бездіяльності ОСОБА_6 через свого адвоката подала лише 03.08.2018 року, про що свідчить штамп отримання Центральним районним судом м. Миколаєва скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку.
Не обізнаність ОСОБА_6 про відмову слідчого у внесенні відомостей з поданої заяви до ЄРДР, об`єктивно не позбавляло можливості звернути до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність в установлений ч. 1 ст. 304 КПК України строк.
Є правильним висновок слідчого судді про те, що відновити пропущений строк адвокату ОСОБА_5 діючого в інтересах ОСОБА_6 на звернення зі скаргою немає підстав, через відсутність об`єктивно поважних на це причин, які в поданій скарзі адвокатом взагалі не наведені.
А тому прийняте слідчим суддею рішення про повернення скарги відповідає правовим підставам, зазначеним в п. 3 ч.2 ст. 304 КПК України.
Апеляційним судом не встановлено порушень слідчим суддею норм діючого кримінального процесуального закону при вирішенні питання про повернення скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 .
Крім того, апеляційний суд зауважує, що зі змісту, поданої до Центрального районного м. Миколаєва, скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , не можливо визначити бездіяльність якого слідчого він оскаржує.
З урахуванням викладеного, відсутні правові підстави для скасування оскаржуваної ухвали, а відтак, і для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 серпня 2018 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 повернуто, як таку, що подана після закінчення строку на оскарження, без поновлення строку на оскарження - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді