Справа № 308/6440/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2018 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 з розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та про скасування постанови заступника начальника слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000040 від 26.04.2018 року,
В С Т А Н О В И В:
У провадження слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 надійшла скарга голови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та постанову про відмову у залученні в якості потерпілого юридичної особи Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в порядку ст. 303 КПК України, згідно з якою заявник просить: визнати протиправну бездіяльність заступника начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000040, щодо не ознайомлення юридичної особи Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з правами та обов`язками потерпілого після подачі заяви про вчинення кримінальних правопорушень; скасувати постанову заступника начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_5 від 04.06.2018 року, згідно з якою відмовлено у залучені як потерпілого юридичної особи Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 26.04.2018 року; зобов`язати уповноважених осіб СУ ГУНП в Закарпатській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000040, залучити як потерпілого юридичну особу Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області до даного кримінального провадження та вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.
Слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід, яку мотивовано тим, що в порядку автоматичного розподілу в провадження судді ОСОБА_3 , надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та постанову про відмову у залученні в якості потерпілого юридичної особи Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у кримінальному провадженні № 0000040 від 26.04.2018 року. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий судця, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статями 75-76 цього кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Учасники належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду справи у судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає суду у розгляді заяви.
Заява про відвід подана в рамках кримінального провадження, строк розгляду справ даної категорії якого встановлений законом скорочений. Відповідно до ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Слідчий суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід з мотивів наведених вище, як вбачається з письмової заяви самовідвід було заявлено на підставі п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України.
Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим. Згідно вимог ч.2, ч.4 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Суддя, на розгляд якого передається кримінальне провадження визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у ст.75 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.
Враховуючи підстави зазначені в п.4. ч.1. ст.75 КПК України, відповідно до яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні і підлягає відводу, якщо у однієї із сторін по справі є підстави сумніватись в об`єктивності та неупередженості судді, суд вважає, що викладені в заяві про самовідвід слідчого судді саме такі обставини необхідно прийняти до уваги.
Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року).
Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом,встановленим законом,який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Враховуючи вище наведене, для уникнення будь-яких, сумнівів у неупередженості судді чи будь-яких інших сумнівів в об`єктивному вирішенні справи, суд приходить до висновку, що є підстави для задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а відтак, заява про самовідвід підлягає до задоволення.
При цьому, суд зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений або потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
Враховуючи, що скарга стосується судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 , який продовжує здійснювати судочинство в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області, вказана скарга має бути передана до іншого суду в порядку, передбаченому ч.2 ст. 34 КПК України.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 у справі № 308/6440/18 задовольнити.
Справу № 308/6440/18 передати до канцелярії суду відповідно до положень ст.35 КПК України.
Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1