Воловецький районний суд Закарпатської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/949/17

Провадження № 1-кс/300/2/2018

11.07.2018 р.смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Воловецького відділення поліції Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 від 20.04.2017 р., встановив:

Старший слідчий СВ Воловецького ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 звернувся в суд із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 від 20.04.2017 р. Клопотання погоджено начальником Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, а саме 30.03.2017 року близько 08 години 50 хвилин, умисно, повторно, в корисливих цілях, шляхом зловживання довірою, увійшовши у довіру до потерпілого ОСОБА_7 , який згідно усної домовленості мав перевозити вантаж з м. Долина, Івано-Франківської області до м. Хмельницький Хмельницької області, під приводом придбання елеваторної стрічки необхідної для завантаження вантажу, за допомогою мобільного телефону запевнивши потерпілого ОСОБА_7 в потребі придбання елеваторної стрічки з подальшим поверненням йому її вартості, змусив останнього переказати кошти на рахунок № НОМЕР_1 , який зареєстрований в АТ «Ошадбанк» на прізвище ОСОБА_8 , в сумі 2350 гривень.

Після того, ОСОБА_4 , 30.03.2017 року близько 10 години 27 хвилин продовжуючи свої злочинні дії, умисно, в корисливих цілях, шляхом зловживання довірою, увійшовши у довіру до ОСОБА_7 , який згідно усної домовленості мав перевозити вантаж з Івано-Франківської області до м. Хмельницький Хмельницької області, під приводом доплати за придбання елеваторної стрічки необхідної для завантаження вантажу, за допомогою мобільного телефону, запевнивши потерпілого ОСОБА_7 в потребі додатково переказати кошти на рахунок № НОМЕР_1 , який зареєстрований в АТ «Ошадбанк» на ОСОБА_8 , для придбання елеваторної стрічки з подальшим поверненням йому її вартості, змусив останнього, переказати кошти в сумі 572 гривні. Цими своїми умисними діями ОСОБА_4 , маючи у своєму розпорядженні картку АТ «Ошадбанк» до рахунку № НОМЕР_1 та код до неї, заволодів коштами потерпілого ОСОБА_7 на загальну суму 2922 гривні.

Крім цього, ОСОБА_4 , 30.03.2017 року близько 14 години 14 хвилин, умисно,

повторно, в корисливих цілях, шляхом зловживання довірою, увійшовши у довіру до ОСОБА_9 , який згідно усної домовленості мав перевозити вантаж з м. Костопіль Рівненської області до м. Рівне, під приводом придбання коліс, за допомогою мобільного телефону, запевнивши потерпілого ОСОБА_10 в потребі придбання коліс з подальшим поверненням йому їх вартості, змусив останнього переказати кошти на рахунок № НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_8 , в сумі 3355 гривень, і маючи у своєму розпорядженні картку АТ «Ошадбанк» до рахунку № НОМЕР_1 та код до неї, заволодів коштами потерпілого ОСОБА_9 на загальну суму 3355 гривень.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 щодо заявленого клопотання зазначив, що клопотання слід залишити без задоволення, так як кримінальне провадження щодо ОСОБА_11 в даний час знаходиться на розгляді у Воловецькому районному суді, про що надав суду підтверджуючі документи.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що на час розгляду клопотання він є обвинуваченим, досудове розслідування закінчилося, а кримінальне провадженні щодо нього за ч.2 ст.190 КК України вже знаходиться на розгляді Воловецького районного суду, призначено підготовче судове засідання на 11 липня 2018р. на 10.30 год. Вважає, що у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з п.18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу.

Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч.2 ст. 132 КПК).

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

З викладеного слідує, що вирішення питання про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого, кримінальне провадження стосовно якого знаходиться на розгляді суду, відноситься до компетенції суду, який розглядає кримінальне провадження.

У відповідності з вимогами ст. 194 КПК за результатами розгляду клопотання слідчий суддя може або задовольнити таке клопотання та застосувати до особи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або відмовити у задоволенні такого клопотання, або застосувати більш м`який запобіжний захід.

Враховуючи, що вирішення питань щодо запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 на стадії судового провадження у суді першої інстанції виходить за межі повноважень слідчого судді, клопотання підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 3, 132, 184, 315 КПК України, слідчий суддя, ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Воловецького ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1