Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3218/18
У Х В А Л А
26.10.2018 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів заяву старшого слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей в Єдиний реєстр досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В:
19.10.2018 року до Виноградівського районного суду ст.слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 подана заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей в Єдиний реєстр досудового розслідування.

Відповідно до ст. 35 КПК України, протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 19.10.2018 року заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 було передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Заява про відвід мотивована тим, що суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді скарги і підлягає відводу, оскільки його секретар ОСОБА_6 перебуває у дружніх стосунках із скаржником ОСОБА_5 , та може вплинути на результат вирішення вказаної справи.

Заявник відводу в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про підтримання заяви про відвід та розгляд заяви у його відсутність.

Скаржник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Обстеживши матеріали скарги, дослідивши доводи заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі "Білуга проти України", від 28.10.98. у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно п.4 ч.1. ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Проте, такі обставини при розгляді клопотання про відвід судді не встановлені, не доведено наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення по даній скарзі.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 слід відмовити у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ст. 75 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви старшого слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей в Єдиний реєстр досудового розслідування - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1