УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/16688/18-к 1-м/521/126/18

04 жовтня 2018 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

затриманого ОСОБА_4

захисника затриманого - адвоката ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

розглянувши клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури №2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) відносно:

ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Ерелі Турецької Республіки, громадянина Турецької Республіки, турка, одруженого, з вищою освітою, засновника фірми ТОВ «ЯНТЕ», зареєстрованого та мешкаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше на території України не судимого

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2018 року керівник Одеської місцевої прокуратури №2 звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі (екстрадиційний арешт) та конвоювати і утримувати його в порядку екстрадиційного арешту в ДУ «ОУВП №21» Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України, мотивуючи його наступним.

Як вбачається з клопотання, 26.08.2018 року о 21:30, співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлений та затриманий громадянин Туреччини ОСОБА_9 ( ОСОБА_8 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розшукується компетентними органами Республіки Туреччина для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 158/1.f КК Республіки Туреччина (шахрайство з використанням IT-технологій).

Ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду м. Одеси від 29.08.2018 року відносно ОСОБА_4 застосований тимчасовий арешт строком на 40 діб.
Генеральною прокуратурою України отримано запит Генеральної прокуратури Республіки Туреччина про видачу ОСОБА_4 для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 158/1.f, 53 КК Республіки Туреччина (шахрайство шляхом використання інформаційних систем, банків або кредитних організацій).
Особу та громадянство затриманого встановлено посвідкою на тимчасове проживання № НОМЕР_1 від 15.10.2015 року, термін дії якої продовжений до 07.09.2018 та паспортом громадянина Турецької Республіки сер. НОМЕР_2 від 17.05.2017 року.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити посилаючись на обставини, що вказані у ньому.

Затриманий заперечував проти задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі (екстрадиційний арешт), посилаючись на те, що він одружений та з 18.06.2015 року мешкає у м. Києві, є засновником фірми ТОВ «ЯНТЕ».

Захисник затриманого заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_4 з 2015 року мешкає на території України, в інтересах ОСОБА_4 звернувся до ГУ ДМС України в Одеській області із заявою про надання статусу біженця або особи, яка потребує додатково захисту; надав договір оренди квартири, яка знаходить за адресою: АДРЕСА_2 , свідоцтво про шлюб ОСОБА_4 , який зареєстрований 15 серпня 2015 року, витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.10, ч.11 ст. 584 КПК України, екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців. У межах цього строку слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, за клопотанням прокурора не рідше одного разу на два місяці перевіряє наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою або її звільнення.

Відповідно до ч. 12 ст. 584 КПК України, за скаргою особи, до якої застосований екстрадиційний арешт, або її захисника чи законного представника слідчий суддя суду, а межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, не частіше одного разу на місяць перевіряє наявність підстав для звільнення особи з-під варти.
Як встановлено у судовому засіданні, Генеральною прокуратурою України отримано запит Генеральної прокуратури Республіки Туреччина про видачу ОСОБА_4 для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 158/1.f, 53 КК Республіки Туреччина (шахрайство шляхом використання інформаційних систем, банків або кредитних організацій).
Підозрюваний ОСОБА_4 у 2013 році розмістив на інтернет-сайті оголошення щодо продажу мобільного телефону. Потерпілі, з метою придбання вказаного телефону, відправляли кошти на вказаний ОСОБА_4 рахунок, які у подальшому зняв з рахунку посібник ОСОБА_10 ОСОБА_11 , та частину відправив ОСОБА_10 . Всього, таким шляхом, було вчинено 37 злочинів відносно різних осіб.

Відповідно до ч.8 ст. 584 КПК України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно особи, щодо якої надійшов запит на видачу.
Відповідно до ч.1,2 ст. 585 КПК України, за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом).
При вирішенні питання про можливість застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, слідчий суддя обов`язково враховує: 1) відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні та дотримання нею умов, на яких відбулося звільнення її з-під варти під час цього або інших кримінальних проваджень; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявленого кримінального правопорушення, положень закону України про кримінальну відповідальність і усталеної судової практики; 3) вік та стан здоров`я особи, видача якої запитується; 4) міцність соціальних зв`язків особи, у тому числі наявність у неї родини та утриманців.
Досліджуючи надані захисником документи встановлено, що ОСОБА_4 є засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯНТЕ» ().
Захисником надано свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_3 , відповідно до якого 15 серпня 2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_12 зареєстрували шлюб, про що внесено відповідний актовий запис № 2117.
Крім того, слідчому судді надано договір оренди квартири за адресою: АДРЕСА_2 від 03 жовтня 2018 року, що підтверджує доводи захисту про наявність у ОСОБА_4 місця проживання.
При прийнятті рішення, слідчим суддею також враховується те, що адвокат в інтересах ОСОБА_4 звернувся до ГУ ДМС України в Одеській області про визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту. Даний факт унеможливлює виконання запиту компетентних органів Республіки Туреччини до прийняття остаточного рішення за результатами розгляду заяви.
Таким чином, приймаючи до уваги встановленні в судовому засіданні обставини, які зменшують ступінь ризику переховування від суду, а саме: наявність міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання та роботи, а також здійснення перевірки щодо визнання ОСОБА_4 біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, слідчий суддя приходить до висновку що такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою є занадто суворим та наявні достатні підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний проміжок часу.
Керуючись ст. 201, 584, 585КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури №2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі (екстрадиційного арешту) відносно ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до затриманого ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати житло у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на затриманого ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на два місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до прокурора, слідчого судді, суду;

2)повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
3)здати на зберігання до Одеської місцевої прокуратури №2 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

4)носити електронний засіб контролю.

Звільнити ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти негайно в залі суду.
Роз`яснити затриманому ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виконання ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити співробітникам Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Контроль за поведінкою затриманого, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Одеської місцевої прокуратури №2.

Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяця і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 04.10.2018 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 04.12.2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1