Справа № 640/3136/18
н/п 1-кс/640/4916/18
"15" травня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
власника майна - ОСОБА_4 ,
14.05.2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про накладення арешту на майно, а саме на: автомобіль «Toyota Land Cruiser 150» державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , що згідно реєстраційної картки на транспортний засіб, належить на праві власності ОСОБА_5 , шляхом заборони користування, володіння та розпорядження вказаним майном.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що він товаришує на протязі шести років з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Близько 10.03.2016 на мобільний телефон ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що продається автомобіль «Toyota Land Cruiser 150» за тридцять сім тисяч доларів США. Він зателефонував у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 збирався придбати автомобіль, а саме позашляховик. Цього ж дня ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 направились до місця перегляду автомобіля, а саме по вул. Пушкінській в м. Харків та побачив чоловіка, якого він раніше не знав. Даний чоловік представився як « ОСОБА_8 ». Також ОСОБА_4 побачив автомобіль «Toyota Land Cruiser 150» сірого кольору, який був зареєстрований в Сумській області, а саме він мав реєстраційний номер « НОМЕР_3 » та який був зареєстрований на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 . Свідоцтво про реєстрацію т/з було видано Центром ДАІ м. Шостка. Номер свідоцтва про реєстрацію т/з « НОМЕР_4 ». Дані відомості ОСОБА_4 дізнався коли переглядав документацію на автомобіль. Під час зустрічі ОСОБА_4 уважно огляну автомобіль, а потім вирішив перевірити його в органах ДАІ на предмет угону та арештів. Під час перевірки нічого підозрілого з автомобілем не було. Потім ОСОБА_4 запитав у «Ігоря» чи не має він мобільного телефону власниці автомобіля на що останній відповів, що зараз з нею не має зв`язку та як вона перебуває в Російській Федерації. Звідки у « ОСОБА_10 » знаходився вказаний автомобіль ОСОБА_4 не запитував.
Після чого, ОСОБА_4 сказав ОСОБА_10 , що погоджується придбати автомобіль лише після зняття його з реєстрації в Сумській області та постановки його на облік в Харківській області. « ОСОБА_8 » погодився на такі умови. Близько через 2 3 дні ОСОБА_6 поїхав до обласного ДАІ м. Харкова розташованого по вул. Шевченка в м. Харків, з метою огляду автомобіля. Під час огляду експертом були здійснені фотографії автомобіля та будь-яких питань з приводу автомобіля не виникло.
Далі чоловікові на ім`я « ОСОБА_8 » дали довідку про те, що автомобіль не має порушень. Після чого, « ОСОБА_8 » сказав ОСОБА_6 що йому необхідно 2-3 дні для реєстрації вказаного автомобіля в Харківській області.
Після чого, знову через 2 3 дні «Ігор» зателефонував ОСОБА_6 та сказав, що автомобіль вже на реєстрації в Харківській області та нам необхідно зустрітись. Цього ж дня, о 16:00 годині ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 поїхав до обласного ДАІ, щоб знову оглянути автомобіль. Так, знову за участю експерта було оглянуто автомобіль на оглядовому майданчику. Під час цього був присутній ОСОБА_11 , який являється братом дружини ОСОБА_6 . Вказаний громадянин і зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що продається вищезазначений автомобіль. Як потім дізнався ОСОБА_12 . ОСОБА_11 був товаришем чи знайомим « ОСОБА_10 » прізвище якого « ОСОБА_13 ». Останні знайомі на протязі близько 6 років. Оглянувши автомобіль повторно, вже після реєстрації в Харківській області, чоловік на якого був зареєстрований автомобіль в Харківській області, його даних ОСОБА_4 на той час не знав, пішов разом з останнім для оформлення автомобіля на його ім`я в ДАІ. Після переоформлення, реєстраційні номерні знаки залишились ті ж самі. Після чого, цього ж дня ОСОБА_4 передав ОСОБА_14 грошові кошти в сумі тридцять сім тисяч доларів США. Після чого ОСОБА_6 попрохав ОСОБА_15 написати власноручно розписку, про отримання вказаних грошей за продаж автомобіля ОСОБА_16 погодився та написав власноручно розписку. Це відбувалось в присутності ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Після передачі грошей ОСОБА_4 сів за кермо автомобіля та поїхав до себе додому. Наступного дня, 17.03.2016 ОСОБА_4 приїхав до обласного ДАІ та отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Toyota Land Cruiser 150» д.н.з. НОМЕР_1 де в графі «власник» було вказано анкетні дані ОСОБА_7 . Після отримання свідоцтва, ОСОБА_4 декілька тижнів вільно пересувався на автомобілі в м. Харкові. Ніяких проблем з автомобілем не виникало, останнього ніхто не зупиняв.
01.04.2016 ОСОБА_4 вирішив поїхати в м. Київ, по власним справам. Близько 08:00 години останній виїхав з м. Харків та поїхав в напрямку м. Київпо автошляху «Київ Харків Довжанський». ОСОБА_4 вільно проїхав пост ДАІ смт. Пісочин. Ніхто з працівників ДАІ його не зупинив. Коли ОСОБА_4 під`їхав до посту ДАІ в м. Валки, його зупинив працівник ДАІ та повідомив, що даний автомобіль «Toyota Land Cruiser 150» за кермом якого знаходився ОСОБА_4 , перебуває у розшуку, після чого пред`явив для огляду довідку з бази даних ДАІ.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , який являється товаришем ОСОБА_4 , надав аналогічні свідчення, що і потерпілий.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_17 пояснив, що у 2008 році загубив свій паспорт, у 2009 році йому був виданий новий. З приводу переоформлення автомобілю «Toyota Land Cruiser 150» йому нічого не відомо.
Крім цього в ході досудового розслідування встановлено, що 22.03.2016 до Шостинського ВП ГУНП в Сумській області звернулась ОСОБА_9 із заявою про те, що 14.02.2016 невстановлена особа незаконно заволоділа її автомобілем «Toyota Land Cruiser 150» д.н.з. НОМЕР_3 .
Допитана в якості свідка ОСОБА_9 пояснила, що в 2014 році вона придбала вказаний автомобіль. 14.02.2016 їй зателефонував її син та повідомив, що автомобіль було викрадено. В подальшому, після повернення з м. Трускавець, потерпіла ОСОБА_9 звернулась до поліції із заявою про незаконне заволодіння її автомобілем. Також ОСОБА_9 повідомила, що відразу до поліції вона не звернулась, так як вважала, що їй повернуть автомобіль і що це просто жарт.
16.06.2017 року Валківським районним судом скасовано арешт на автомобіль «Toyota Land Cruiser 150» державний номерний знак НОМЕР_1 , на підставі того, що Шосткінським міськрайонним судом Сумської області арешт накладений раніше ніж Валківським районним судом та автомобіль передано на зберігання до Шосткінського ВП ГУНП в Сумській області.
Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 55424207 від 16.04.2018 жодних обтяжень на автомобіль «Toyota Land Cruiser 150» державний номерний знак НОМЕР_1 не значиться.
Слідчий вказує, що ухвала Шосткінського міськрайонного суду про арешт атомобілю «Toyota Land Cruiser 150» державний номерний знак НОМЕР_1 , вона фактично залишена без виконання.
Згідно реєстраційної картки на транспортний засіб автомобіль «Toyota Land Cruiser 150» державний номерний знак НОМЕР_1 VIN № НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_5 .
Орган досудового розслідування має підстави вважати, автомобіль Toyota Land Cruiser 150» державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідає вимогам ст.170 Кримінального процесуального кодексу України через те, що є речовим доказом у кримінальному провадженні та був предметом кримінального правопорушення.
Слідчий зазначає, що на підставі вищевикладеного, з метою недопущення знищення або пошкодження речового доказу, його збереження, необхідно накласти арешт на автомобіль «Toyota Land Cruiser 150» державний номерний знак НОМЕР_1 VIN № НОМЕР_2 , шляхом заборони користування, володіння та розпорядження вказаним майном. Місцем зберігання арештованого автомобіля визначити спеціально обладнаний майдан зберігання тимчасово затриманих автотранспортних засобів за адресою м. Харків вул. Пушкінська, 107, відповідно до п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження.
Слідчий у судовому засіданні, підтримав подане клопотання, просив суд задовольнити його в повному обсязі.
Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого не заперечував, однак просив суд передати належне йому майно, а саме: автомобіль «Toyota Land Cruiser 150» державний номерний знак НОМЕР_1 VIN № НОМЕР_2 , на відповідальне зберігання.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та власника майна, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме було знаряддям злочину та зберегло на собі його сліди.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.
Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі, предметів які є речовими доказами, тобто зберегли на собі сліди вчинення злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до ст. 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Клопотання щодо передачі автомобіля на відповідальне зберігання його власнику, задоволенню не підлягає, оскільки зазначений транспортний засіб визнаний речовим доказом та був предметом вчинення кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Накласти арешт на майно, а саме на: автомобіль «Toyota Land Cruiser 150» державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , що згідно реєстраційної картки на транспортний засіб, належить на праві власності ОСОБА_5 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Місцем зберігання арештованого автомобіля визначити спеціально обладнаний майдан зберігання тимчасово затриманих автотранспортних засобів за адресою м. Харків вул. Пушкінська, 107, відповідно до п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1