АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2276/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 276 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 29 березня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на дії та бездіяльність процесуальних осіб сторони обвинувачення, в якій ставиться питання про скасування їх постанов та про покладення обов`язку на останніх вчинити певні дії під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати, а матеріали провадження за його скаргою повернути на новий розгляд до суду першої інстанції для розгляду по суті. На думку апелянта, відомості від 20 січня 2017 року стосовно повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, та відомості щодо набуття ним статусу підозрюваного були незаконними і підлягали виключенню з Єдиного реєстру досудових розслідувань, а постанова прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва про оголошення в розшук ОСОБА_7 від 16 березня 2017 року та постанова про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні підлягали скасуванню. Крім того, захисник зазначає, що в матеріалах кримінального провадження відсутні належні та достатні докази отримання ОСОБА_7 повідомлення про підозру і пам`ятки про процесуальні права та обов`язки підозрюваного. Також апелянт вважає, що, відмовивши у відкритті провадження, слідчим суддею було позбавлено сторону захисту можливості надати суду письмові докази, які, як запевняє автор апеляції, свідчать про відсутність у кримінальному провадженні № 0000230 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час і місце судового засідання був завчасно проінформований. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження, 19 березня 2018 року захисник ОСОБА_6 звернувся до Подільського районного суду міста Києва із скаргою на дії та бездіяльність процесуальних осіб сторони обвинувачення, в якій ставиться питання про скасування їх постанов та про покладення обов`язку на останніх вчинити певні дії під час досудового розслідування у кримінальному провадженні. Зокрема, в скарзі ставиться питання про скасування повідомлення про підозру від 20 січня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000894, яке об`єднане з кримінальним провадженням № 0000895 від 02 грудня 2016 року, відносно директора благодійної організації «Надія на щастя» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, та про скасування постанови прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва від 16 березня 2017 року про оголошення розшуку ОСОБА_7 , а також про покладення обов`язку на уповноважену процесуальну особу сторони обвинувачення у кримінальному провадженні вчинити дії: - стосовно виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей від 20 січня 2017 року про дату та час повідомлення про підозру директору благодійної організації «Надія на щастя» ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України; - стосовно виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про набуття останнім статусу підозрюваного; - стосовно виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей від 16 березня 2017 року про оголошення розшуку директора благодійної організації «Надія на щастя» ОСОБА_7

29 березня 2018 року ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва було відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на дії та бездіяльність процесуальних осіб сторони обвинувачення, в якій ставиться питання про скасування їх постанов та про покладення обов`язку на останніх вчинити певні дії під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 на дії та бездіяльність процесуальних осіб сторони обвинувачення, в якій ставиться питання про скасування їх постанов та про покладення обов`язку на останніх вчинити певні дії під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до скарги, прийшов до правильного висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за вказаною скаргою захисника ОСОБА_6 з огляду на наступне.

Згідно із загальновизнаним принципом права, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплено в частині ч. 1 ст. 58 Конституції України, відповідно до якого дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності й припиняється з утратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали чи мали місце (офіційне тлумачення цього конституційного положення наведено в Рішенні Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99).
Водночас Конституція України в ст. 58 допускає зворотну дію законів у часі, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Формою реалізації ч. 1 ст. 58 Конституції України є положення ч. 1 ст. 5 КПК України, 2012 року, яка регулює дію норм кримінального процесуального закону в часі та згідно з якою процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається відповідно до положень цього Кодексу, чинних на момент початку виконання дії або прийняття такого рішення. На відміну від кримінального (матеріального) закону, чинний кримінальний процесуальний закон не має зворотної дії навіть у тих випадках, коли його правила є більш сприятливі для учасників кримінального провадження. Повернення процесу (процесуальних дій) неможливе.
Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, частина перша ст. 303 КПК України, 2012 року, була доповнена пунктом 10, який, за загальним правилом, підлягає застосуванню з дати набрання чинності цим Законом в частині таких змін.
Згідно п. 4 § 2 «Прикінцеві положення» Розділу 4 Закону № 2147-VІІІ, положення п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України вводиться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії у часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін відповідно до п. 7 § 1 розділу 4 вказаного Закону, тобто з 16 березня 2018 року.
Таким чином, з підстав, зазначених у п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя уповноважений розглянути скаргу на повідомлення слідчого, прокурора про підозру у справах (кримінальних провадженнях), по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію вищезгаданих змін, а саме з 16 березня 2018 року.

З огляду на те, що відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідуваньу кримінальному провадженні № 0000895 були внесені 02 грудня 2016 року, а ОСОБА_7 було 20 січня 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, тобто до введення в дію змін, внесених у ст. 303 КПК України стосовно можливості оскарження повідомлення про підозру, то положення п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, які стосуються можливості оскарження повідомлення про підозру ОСОБА_7 та можливості оскарження наслідків вчинення такої процесуальної дії, пов`язаних із внесенням відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в даному випадку застосовуватися не можуть.

Отже, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України, відмовив у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на дії та бездіяльність процесуальних осіб сторони обвинувачення, в якій ставиться питання про скасування їх постанов та про покладення обов`язку на останніх вчинити певні дії під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, п. 4 § 2 «Прикінцеві положення» Розділу 4 Закону № 2147-VІІІ, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 29 березня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на дії та бездіяльність процесуальних осіб сторони обвинувачення, скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ ______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4