Справа № 162/319/18
Провадження №1-кп/157/43/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2018 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000050 про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

встановив:

ОСОБА_7 25 лютого 2018 року між 18 та 19 годинами, знаходячись у спальній кімнаті житлового будинку за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в ході сімейної сварки, на ґрунті особистих неприязних відносин, усвідомлюючи значення своїх дій, умисно завдав своїй дружині ОСОБА_8 від 44 до 73 ударів кулаками та долонями рук у ділянку грудної клітки, нижньої половини живота, спини, правої та лівої верхніх кінцівок, правого стегна, правої гомілки, лівих стегна, гомілки і ступні, лівого гомілково-ступеневого суглобу і ступні, правої тім`яно-скроневої ділянки волосистої частини голови і лобної ділянки обличчя, волосистої ділянки голови, обличчя, нижньої губи, з яких 20-30 ударів нанесено в ділянку голови, внаслідок чого заподіяв їй тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілої.

Обвинувачений ОСОБА_7 винуватість в інкримінованому йому злочині визнав повністю. Показав, що 25 лютого 2018 року зранку вони з дружиною ОСОБА_8 ходили в баню. Помившись біля 11 год. дружина пішла додому, а він залишився з кочегаром та його колишнім напарником у котельній пограти в карти. Граючи в карти, розпивали спиртне, всього у трьох випили близько 300 мл. горілки. Коли повернувся додому не пам`ятає, однак одразу ліг на ліжко та дивився телевізор, через деякий час заснув. Чи була вдома дружина не з`ясовував. Біля 18 год. його розбудила мати ОСОБА_9 та нагадала про необхідність поратися по господарству. Також повідомила, що його дружина ОСОБА_10 спить у сусідній кімнаті та перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Коли він зайшов у кімнату до потерпілої, то виявив її сидячою на підлозі, спертою до грубки. Між ними виникла сварка з приводу її нетверезого стану, а також відсутності грошей, які вони напередодні виручили за продаж картоплі. В ході сварки він 3-4 рази вдарив потерпілу кулаком у голову та близько шести разів долонею в обличчя. Коли востаннє наніс удар долонею в обличчя, то в потерпілої почалася сильна кровотеча з носа. Аби її зупинити він узяв футболку ОСОБА_10 та притулив до її носа. Після цього вийшов в іншу кімнату, щоб заспокоїтися, а коли повернувся, то ОСОБА_10 вже сиділа на ліжку. Конфлікт відбувався між 18 та 19 годинами. Також вказав, що під час бійки потерпіла намагалася захищатися, відштовхувала та обзивала його. Приблизно в 20 год. він забрав потерпілу до своєї кімнати, де біля 20.30 год. вони лягли спати. Коли лягали спати він не помітив чогось незвичайного, дружина нормально реагувала на обстановку, ні на що не скаржилася. Біля 1 год. він прокинувся та помітив, що його дружина не подає ознак життя. Впевнившись, що вона мертва зателефонував до свого брата, швагра ОСОБА_11 та повідомив про дану подію сусідів. Також вказав, що будь-яких конфліктів зі сторонніми особами його дружина не мала, тілесний ушкоджень на її тілі до того не було, однак заперечує, що завдав ОСОБА_8 таку кількість ударів як вказано в висновку судово-медичної експертизи, оскільки таку кількість тілесних ушкоджень в одну ділянку тіла, зокрема голову, завдати неможливо. У скоєному щиро кається та шкодує про вчинене. Цивільний позов у частині стягнення майнової шкоди визнає повністю, в частині моральної шкоди покладається на розсуд суду.

Проаналізувавши покази обвинуваченого, зіставивши їх з показаннями свідків та наявними у справі доказами, суд не вважає їх визнавальними та не сприймає їх як щире каяття у вчиненому.

Попри часткове визнання обвинуваченим обставин злочину та своєї винуватості у його скоєнні, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема, показаннями потерпілої ОСОБА_5 про те, що 26 лютого 2018 року вночі біля 1 год. 30 хв. до неї зателефонував обвинувачений ОСОБА_7 та повідомив, що її рідна сестра ОСОБА_8 померла. Не повіривши йому, вони з чоловіком зателефонували дочці сестри ОСОБА_12 , яка підтвердила, що мама дійсно померла. Коли вони з чоловіком приїхали в будинок ОСОБА_13 , то виявили потерпілу в ліжку, накриту покривалом, на її обличчі та тілі були численні синці, волосся було мокрим. Також у шафі вона знайшла мокрі жіночі штани, а в одній із кімнат миску з водою рожевого кольору. Обвинувачений пояснив, що потерпіла в такому стані повернулася додому, крім того, була п`яною. ОСОБА_7 також їй розповів, що сам кілька разів ударив дружину долонею, а після цього вони лягли спати. Коли прокинувся вночі, дружина вже була мертвою. Також вказала, що в минулому вже траплялися випадки, коли обвинувачений бив свою дружину. Наполягає на обранні ОСОБА_7 суворого покарання.

Показаннями потерпілої ОСОБА_6 про те, що 25 лютого 2018 року біля 19 год. вона зателефонувала до своєї дочки ОСОБА_8 , але поговорити з нею не вдалося, оскільки зв`язок обірвався. Тоді вона зателефонувала онучці ОСОБА_12 , яка повідомили, що в них усе добре, батьки лягли спати. Біля 2 год. ночі до неї зателефонував зять ОСОБА_11 і повідомив, що померла ОСОБА_10 . В будинку ОСОБА_13 , у шафі вони знайшли мокрі штани потерпілої, а в одній із кімнат під ліжком миску з водою бурого кольору. Спершу вони вирішили, що ОСОБА_8 померла від надмірної кількості вжитого алкоголю, однак при огляді покійної помітили велику кількість синців на її тілі. Також потерпіла вказала, що обвинувачений часто бив свою дружину. Наполягає на обранні ОСОБА_7 суворої міри покарання. Заявлений нею цивільний позов просить задовольнити повністю.

Показаннями свідка ОСОБА_9 , яка повідомила, що проживає разом із сином ОСОБА_7 та його сім`єю. Конфлікти між сином та невісткою виникали часто, причиною яких було зловживання останньою спиртними напоями та її марнотратність. В той день коли померла невістка вона рано лягла спати, а тому конфлікту не бачила. Вночі її розбудив син та повідомив, що ОСОБА_10 померла.

Показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_14 про те, що 25 лютого 2018 року біля 10 год. вона пішла в гості до подруги. В той час її батьки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 збиралися в баню. Додому вона повернулася орієнтовно в 19.10 19.20 год. Мати сиділа на ліжку в її кімнаті, впершись на руку, накрита покривалом. По зовнішньому вигляду здавалося, що мати була нетвереза, а на її обличчі був синець, якого ще зранку не було. Вона поцікавилась у матері її станом, однак вона мовчала. Батько в цей час лежав у прихожій на ліжку, ознак сп`яніння на ньому вона не помітила. Тоді вона знову пішла гуляти, а коли повернулася о 21.10 год., то батьки вже спали. Приблизно в 1 год. ночі її розбудив батько та повідомив, що померла мама. Вказала, що матір ніхто не мив та не переодівав. Свідок підтвердила, що раніше між батьками виникали конфлікти через брак грошей, інколи батько бив матір, однак спиртним зловживав рідко.

Показаннями свідка ОСОБА_11 , який вказав, що 26 лютого 2018 року вночі біля 1 год. 30 хв. до нього зателефонував обвинувачений ОСОБА_7 та повідомив, що померла сестра його дружини ОСОБА_10 . Разом із дружиною ОСОБА_5 та її матір`ю ОСОБА_6 вони одразу ж вирушили до помешкання ОСОБА_13 . Покійну виявили в своєму ліжку. На обличчі та тілі потерпілої були суцільні синці та садна, волосся мокре, руки вже дещо заклякли. Його здивувало те, що попри наявність численних тілесних ушкоджень на потерпілій, слідів крові ні на її тілі, ні на предметах домашньої обстановки не було, складалося враження, що перед тим у будинку ретельно прибрали. В одній із кімнат під ліжком вони знайшли миску з брудною водою, а в шафі мокрі жіночі штани. Пізніше при огляді будинку працівник поліції знайшов у грубі жіночу футболку та жмут волосся. Також вказав, що обвинувачений раніше бив свою дружину, а також зловживав спиртним напоями.

Показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що 25 лютого 2018 року після 11 год. до неї в магазин зайшла ОСОБА_8 , щоб купити деякі речі для дому. Вони разом випили кави, після чого ОСОБА_8 пішла додому. Ознак алкогольного сп`яніння у потерпілої вона не помітила.

Показаннями свідка ОСОБА_16 про те, що 25 лютого 2018 року біля 14 год. до неї завітала потерпіла ОСОБА_8 . Із собою принесла пляшку слабоалкогольного напою, частину якого вони випили, а біля 15 год. пішла додому. При цьому ОСОБА_8 не проявляла ознак алкогольного сп`яніння.

Показаннями свідка ОСОБА_17 , який підтвердив, що 25 лютого 2018 року до нього в котельну приходив обвинувачений ОСОБА_7 зі своєю дружиною ОСОБА_10 , щоб помитися в бані. Остання пішла від них біля 11.10 год., ОСОБА_7 залишився грати у карти. Разом з ним та зі своїм колишнім напарником вони випили близько 350 мл. горілки, після чого розійшлися.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується також дослідженими в судовому засіданні документами, зокрема, витягом з кримінального провадження № 0000050 (т. 1 а.с. 98), протоколом огляду місця події від 26.02.2018 року (т. 1 а.с. 101-112), з яких встановлено, що злочин було вчинено 25 лютого 2018 року між 18 та 19 годинами в житловому будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 . Висновком судово-медичної експертизи трупа від 03.04.2018 року № 32 (т. 1 а.с. 151) доведено, що причиною смерті ОСОБА_8 став набряк-набухання речовини головного мозку, який розвинувся в результаті отримання потерпілою закритої черепно-мозкової травми, яка утворилася внаслідок травматичної дії тупих предметів (предмету), не менше 20-30 травматичних контактів, у невизначено короткий проміжок часу до моменту настання смерті, не менший за 5-12 годин, та яка за ступенем тяжкості стосовно живої особи належала б категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. Висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_7 № 33 від 27.02.2018 року (т. 1 а.с. 156), під час якої були зафіксовані тілесні ушкодження лівої кисті характерні для травмуючої дії нігтя руки людини, підтверджується факт нанесення обвинуваченим ударів по тілу потерпілої. З висновків судово-імунологічних експертиз (т. 1 а.с. 167-242) вбачається, що на вилученому під час огляду місця події взутті та одязі виявлена кров ОСОБА_7 , її кількість та розташування на досліджених об`єктах доводить, що обвинувачений завдав потерпілій численних тілесних ушкоджень.

В ході проведення слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_7 детально розповів про обставини сварки з потерпілою ОСОБА_8 , а також відтворив механізм нанесення останній тілесних ушкоджень, що було зафіксовано в протоколі від 12.04.2018 року (т. 2 а.с. 1-8).

З показань свідка ОСОБА_17 встановлено, що ОСОБА_7 в момент вчинення злочину перебував у стані алкогольного сп`яніння, що обвинувачений власне й не заперечив у судовому засіданні.

З акта наркологічної експертизи від 14.03.2018 року № 155 (т. 1 а.с. 247) та висновку судово-психіатричної експертизи від 05.04.2018 року № 103 (т. 1 а.с. 248) встановлено, що обвинувачений в момент вчинення злочину в стані патологічного алкогольного сп`яніння не перебував, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Оцінюючи досліджені під час судового розгляду докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_7 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, оскільки заподіяв ОСОБА_8 умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілої.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд не вбачає.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд відносить вчинення злочину щодо подружжя та вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи з наведеного, враховуючи ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу винного, зокрема, його посередню характеристику за місцем проживання, те, що він уперше притягується до кримінальної відповідальності, свою винуватість у вчиненому визнав частково, що не може свідчити про його щире каяття у скоєному, наявність на утриманні неповнолітньої дочки, суд вважає, що призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання лише у виді реального позбавлення волі в межах санкції статті, по якій він притягується до кримінальної відповідальності, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Заявлений потерпілою ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_7 цивільний позов про відшкодування майнової шкоди на суму 20503 грн. та моральної шкоди на суму 100 000 грн. підлягає до задоволення повністю. Доданими до цивільного позову документами підтверджується той факт, що ОСОБА_6 понесла витрати на здійснення обряду поховання дочки ОСОБА_8 , проведення поминального обіду та придбання надгробного пам`ятника. Загальна сума витрат становить 20503 грн., розмір яких підтверджується належними доказами, а тому підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_6 .

Крім того, суд вважає доведеним, що потерпілій ОСОБА_6 заподіяно моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала в зв`язку із заподіянням смерті її дочці ОСОБА_8 . Враховуючи глибину та тривалість душевних страждань, які потерпіла перенесла, вимоги розумності та справедливості, суд визначає розмір грошового відшкодування в сумі 100 000 грн. та на підставі ст. 129 КПК України, ст. 1167 ЦК України стягує з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_6 .

До набрання вироком законної сили суд залишає раніше обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки, врахувавши особу обвинуваченого, тяжкість та обставини злочину, будь-яких виняткових випадків для звільнення обвинуваченого з-під варти відповідно до ч. 3 ст. 377 КПК України, не вбачає.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судово-імунологічних експертиз на загальну суму 39601 грн. 41 коп., що підтверджуються розрахунками вартості та калькуляцією проведених експертиз, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 рахувати з дня постановлення вироку 03 липня 2018 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 26 лютого 2018 року по 03 липня 2018 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, що становить 4 (чотири) місяці 07 (сім) днів.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Цивільний позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 20 503 (двадцять тисяч п`ятсот три) гривні у відшкодування майнової шкоди та 100 000 (сто тисяч) гривень у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави 39 601 (тридцять дев`ять тисяч шістсот одну) гривню 41 копійку процесуальних витрат на залучення експертів для проведення судово-імунологічних експертиз.

Речові докази, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Любешівського відділення Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області, а саме: футболку білого кольору, майку біло-зеленого кольору, наволочку, простиню, комуфляжну куртку зеленого кольору, штани чорного кольору, напівгумові черевики чорно-зеленого кольору, напівгумові черевики чорного кольору, шкарпетки чорного кольору, сині спортивні штани, чорні штани, труси сірого кольору, футболку, светр, сорочку чорно-червоного кольору, жіночу куртку коричневого кольору знищити; мобільні телефони «Самсунг дуос» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 та «Номі» ІМЕІ1: НОМЕР_3 передати ОСОБА_14 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги через Камінь-Каширський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий: ОСОБА_1