Справа № 438/1418/18
Провадження № 1-кс/438/246/2018
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу
29 жовтня 2018 року м. Борислав

Слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , яке погоджено заступником начальника Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000560 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Борислав, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участі учасників кримінального провадження прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , як сторона кримінального провадження, звернулася з клопотанням до слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області, погодженим із заступником начальника Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з моменту обрання запобіжного заходу.

Клопотання мотивує тим, що у провадженні СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження за №00005606 від 19.10.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

24 серпня 2018 слідчим Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням із заступником начальника Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 складено та вручена письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні крадіжки, поєднаній з проникненням у житло, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим 24.01.2018 Трускавецьким міським судом Львівської області за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 9 місяців, будучи звільненим з місць позбавлення волі 06.03.2018 на шлях виправлення не став, а повторно скоїв новий злочин проти власності.

Так, 19 жовтня 2018 року, о 02 год. 00 хв. ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник в приміщення квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно, повторно викрав майно, яке на праві на праві власності належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме: хлібопіч марки «Silver Crest» SBB 850A1, варістю 1000 гривень, блендер марки «Hoffen» модель «DZ 2020», вартістю 1000 гривень, відеокамеру марки «Sony DCR-TRV340E PAl», вартістю 800 гривень, плазмовий телевізор марки «Тoshiba» AV500Р, діагоналлю 32 дюйми, варістю 4800 гривень, бувший у вжитку електронний тискомір, вартістю 500 гривень, бувшу у вжитку праску іноземного виробництва, вартістю 300 гривень, бувшу у вжитку парову праску вартістю 800 гривень, інтернет роутер чорного кольору марки «D-link»модель DSL2500H вартістю 300 гривень, планшет марки «Jaca JK-703 3 G 7»8 Gb» вартістю 700 гривень, цифровий фотоапарат марки «OLYMPUS», модель FE-4000, у несправному стані вартістю 200 гривень, цифровий фотоапарат марки «Fujifilm» модель JX560 вартістю 600 гривень, вай-фай роутер, білого кольору марки «ТР-link» вартістю 300 гривень, мультиварку марки «Мулінекс» вартістю 1000 гривень, машинку для стрижки марки «IDEEN WELT» моделі RFC -0901 вартістю 400 гривень, 5 комплексів постільної білизни марки «Dormia» вартістю 350 гривень за 1 шт., загальною вартістю 1750 гривень, дві ковдри білого кольору вартістю 600 гривень за 1 шт., загальною вартістю 1200 гривень, плазмовий телевізор марки «Technika», діагоналлю 19 дюймів вартістю 2000 гривень, монітор до комп`ютера марки «Lenovo» вартістю 700 гривень, грошові кошти в сумі 400 гривень, монетами по 1 гривні, золотий ланцюжок вагою 5 грам, 585 проби вартістю 2750 гривень, жіноче кільце, вагою 3 грами, із жовтого та білого золота, 585 проби вартістю 1650 гривень, жіноче золоте кільце, вагою 3 грами, 585 проби вартістю 1650 гривень, чим спричинив останній майнової шкоди на загальну суму 24800 гривень.

Наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, останній раз 24 січня 2018 року вироком Трускавецьким міського суду Львівської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 9 місяців, не має міцних соціальних зв`язків, веде аморальний спосіб життя, спілкується з раніше судимими особами, неправцевлаштований, у разі визнання винуватим, ОСОБА_5 загрожує покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 3 до 6 років, вік і стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного із позбавленням волі.

Крім цього, 27.07.2017 Дрогобицькою місцевою прокуратурою Львівської області до Бориславського міського суду Львівської області скеровано обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні аналогічного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено ризики стосовно особи підозрюваного ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; враховуючи те, що на даний час не встановлено місце знаходження усіх викрадених речей, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставим кримінального правопорушення; раніше судимий 24.01.2018 Трускавецьким міським судом Львівської області за ч.3 ст.185 КК України, тобто за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, що свідчить про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також не являється у судове засідання Бориславського міського суду, про що свідчить ухвала Бориславського міського суду від 17.10.2018 про привід останнього, що на думку органу досудового розслідування є підставами для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 необхідне для виконання завдання кримінального провадження, яким, відповідно до ст. 2 КПК України є захист осіб, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Окрім того, підозрюваний ОСОБА_5 на даний час ніде не працює, суспільно корисною діяльністю не займається, вчинив тяжкий злочин, у зв`язку із чим може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п.1,2,5 ч.1 ст.177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту заперечив, просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, слідчий суддя прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

СВ Бориславського відділення поліції Дрогобицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000560 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, крім визнання вини у вчиненні даного правопорушення, підтверджується матеріалами, долученими до клопотання: витягом з ЄРДР; протоколом огляду місця події від 19.10.2018, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколами огляду предмету від 22.10.2018, заявами ОСОБА_5 від 22.140.2018 та 23.10.2018 про добровільну видачу працівникам поліції речей, які зазначені в протоколі допиту потерпілої, протоколом огляду предмету від 24.10.2018, протоколами пред`явлення речей для впізнання, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом проведеного слідчого експерименту, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Враховуючи наявні в матеріалах клопотання дані, є наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, що знайшли підтвердження у судовому засіданні, передбачені статтею 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Також, слідчий суддя бере до уваги особу підозрюваного ОСОБА_5 , а саме те, що він не має міцних соціальних зв`язків, ніде не працює, суспільно корисною діяльністю не займається, одружений, що також може свідчити про можливість залишити своє місце проживання у м.Бориславі, уникнути від відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, під страхом покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім цього, під час розгляду клопотання встановлено ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, ОСОБА_5 раніше судимий за злочини проти власності, а саме: останнім вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 24.01.2018 року його було визнано винним за ч.3 ст.185 КК України. На даний час в провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, у судове засідання ОСОБА_5 не являється, про що свідчить ухвала Бориславського міського суду від 17.10.2018 про привід останнього. Наведене свідчить про наявність ризику вчинення підозрюваним ОСОБА_5 нових злочинів, зокрема, злочинів проти власності.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена у вигляді позбавлення волі строком до шести років, раніше судимий, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, не працює, постійного місця отримання доходів не має, причетний до вчинення інших тяжких злочинів, що підтверджується витягами з кримінальних проваджень № 0000372 від 08.07.2018 року, що свідчить про те, що підозрюваний на шлях виправлення не став. Виходячи з наведеного, приходжу до висновку, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, переховування від органів досудового розслідування та суду і вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а інший менш суворий запобіжний захід, на мою думку, не зможе запобігти ризикам перешкоджати кримінальному провадженню підозрюваним ОСОБА_5 .

Наведене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі обвинуваченого та тяжкості пред`явленого йому обвинувачення, зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження і суспільному інтересу.

За таких підстав подання про обрання ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підлягає задоволенню.

Разом із тим, згідно положень ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Частиною 4 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, з умовою достатньої гарантії виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків і не може бути завідомо непомірним для нього, а відповідно ч. 5 ст. 182 цього Кодексу розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчинені тяжкого злочину визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи наведене, при визначенні розміру застави, суд беручи до уваги суспільну небезпеку злочинів, в скоєні якого обвинувачується ОСОБА_5 , його особу, а також беручи до уваги матеріальний стан, приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 35 240 гривень.

Керуючись положеннями ч.4 ст. 183 КПК України, суд вбачає за необхідне зазначити, що в разі внесення застави на обвинуваченого будуть покладені обов`язки: прибувати за викликом до суду; не відлучатися з м.Борислава без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками по справі.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 369-372, 376 КПК України, -

у х в а л и в :

клопотання слідчого СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , яке погоджено заступником начальника Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , задоволити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Борислава Львівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на строк шістдесят днів, з моменту взяття його під варту із залу суду, тобто з 29 жовтня 2018 року по 28 грудня 2018 року.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави в сумі 35 240 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Застава може бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 прибувати за викликом до суду; не відлучатися з м.Борислава без суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками по справі.

В разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу в виді застави.

З моменту звільнення з під-варти в зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити начальнику СІЗО УДПСУ в Львівській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1