Справа № 676/4407/17
Провадження № 1-кп/676/82/18
ч. 1 ст.185 КК України
ВИРОК

Іменем України

10 жовтня 2018 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , при секретарі судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , ромської національності, громадянки України, без освіти, не одруженої, на утриманні троє малолітніх дітей, не судимої,
обвинуваченої за ч.1 ст.185 КК України, -
встановив:
ОСОБА_4 5 серпня 2017 о 20 год. 27 хв. в м. Кам`янці-Подільському у номері 16 готельного комплексу «Гала-Готель», по вул. Лесі Українки, 84, шляхом вільного доступу умисно, таємно, із корисливих мотивів викрала із тумби мобільний телефон «Meizu M3s» у комплекті із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», чим заподіяла потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 2004,17 грн.
Обвинувачена ОСОБА_4 вину визнала повністю та пояснила, що 5 серпня 2017 року перебуваючи в м. Кам'янці-Подільському зустрілася з потерпілим ОСОБА_6 який запропонував розважитись в готелі «Гала-Готель». Погодившись на його пропозицію, пішли до готелю, де розпивали спиртні напої. Коли потерпілий заснув, вона вирішила викрасти мобільний телефон, оскільки була в скрутному матеріальному становищі.
Вина обвинуваченої ОСОБА_4 також доводиться дослідженими у суді доказами.

Заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 6 серпня 2017 року зафіксовано факт звернення ОСОБА_6 про викрадення у нього мобільного телефону марки «Meizu M3s»( т.1 м.д.с.а.с. 8-9).

Довідкою-рахунком готельного комплексу «Гала-Готель» доведено, що ОСОБА_6 в період часу з 5 по 6 серпня 2018 року проживав у даному готелі ( т.1 м.д.с.а.с. 15-17).

З протоколу огляду відеозапису слідує, що ОСОБА_4 заходила в номер з потерпілим ОСОБА_6 та виходила з телефоном потерпілого ( т.1 м..с.а.с. 48-51).

Протоколом огляду місця події від 6 серпня 2017 року встановлено що місцем крадіжки була кімната № НОМЕР_1 в приміщенні «Гала-Готель» ( т.1 м.д.с.а.с. 20-25).

ОСОБА_4 добровільно видала мобільний телефон, що доведено заявою добровільної видачі ( т.1 м.д.с.а.с. 31).

Постановою слідчого від 8 серпня 2018 року мобільний телефон «Meizu M3s» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 визнано речовим доказом та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 ( т.1 м.д.с. а.с. 33,69).

Згідно висновку експерта, вартість мобільного телефону марки «Meizu M3s» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 становила 2004,17 грн.( т.1 м.д.с.а.с. 62-65).
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повернення викраденого, наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей. Обствини, що обтяжують покарання не встановлено.

ОСОБА_4 не судима, вона вчинила злочин середньої тяжкості, щиро покаялась, викрадене повернула, характеризується виключно позитивно.

З врахуванням тяжкості злочину, особи винної, пом`якшуючі обставини, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення і попередження нових злочинів буде покарання у виді штрафу ближче до мінімальної межі.

З ОСОБА_4 слід стягнути на користь Держави судові витрати на залучення експертів в сумі 296,61 грн.

Долю речових доказів у справі слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Обвинувчена ОСОБА_4 просила звільнити її від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», з огляду на те, що вона на час вступу закону в силу мала на утриманні трьох неповнолітніх дітей. Відповідно до положень ч.2 ст.86 КК України, ч.2 ст.3 Закону України «Про застосування амністії в Україні» - установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання. Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні дала згоду на застосування до неї амністії. В силу п.«в» ст.1 вказаного Закону звільняються від відбування покарання особи, які на момент набрання чинності Законом «Про амністію у 2016 році» мали на утриманні неповнолітніх дітей. Наведене свідчить про наявність підстав для застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 положень Закону України «Про амністію у 2016 році».

Керуючись ч. 2 ст. 86 КК України, ч.2 ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст.ст. 368, 370 КПК України, п. «в» ст.1 Закон України «Про амністію у 2016 році» суд, -

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в сумі 1020 грн., що становлять 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі п.«в» ст.1 Закон України «Про амністію у 2016 році».

Речові докази: мобільний телефон «Meizu M3s» залишити потерпілому ОСОБА_6 ; диск з відеозаписом з камер спостереження від 6 серпня 2018 року, який зафіксовано у приміщенні комплексу «Гала-Готель» зберігати в матеріалах справи ( т.1 м.д.с.а.с 50).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави судові витрати на залучення експертів в сумі 296,61 грн.

Запобіжний захід у виді особистого зобовязання до набранням вироком законної сили залишити без змін, а з набранням вироком законної сили скасувати.

Вирок можна оскаржити через суд, який його ухвалив, до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченій. Інші учасники кримінального провадження вправі отримати у суді копію вироку.
Суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1