Справа № 305/1585/17
Номер провадження 1-кс/305/569/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2018 Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 001067 про обвинувачення ОСОБА_4 обвинуваченого за ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області, головуючий суддя ОСОБА_3 , перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 246 КК України.

Суддя ОСОБА_3 подав суду заяву про самовідвід, яку просив розглянути без його участі. Просить взяти до уваги лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 20.01.2017 № 9-108/0/4-17, а також положення ст. 76 ч. 2 КК України та відвести його від розгляду вказаного кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_5 подав заяву, у якій вирішення самовідводу залишив на розсуд суду.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Заслухавши думку учасників провадження, суд дійшов висновку, що самовідвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Рахівського районного суду від 08.05.2018, головуючий суддя ОСОБА_3 , обвинувальний акт в даному провадженні було повернуто прокурору для доопрацювання.

В подальшому ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 29.08.2018 зазначену ухвалу було скасовано та обвинувальний акт повернуто до суду першої інстанції.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.2 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Незаконним визнається склад суду, якщо були підстави, передбачені статтями 75, 76 КПК України, які виключали участь судді в розгляді справи.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10.12.2009 р.), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, та "Веттштайн проти Швейцарії" п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Суддя ОСОБА_3 висловив свою позицію про відсутність підстав для призначення обвинувального акту у даному кримінальному провадженні до судового розгляду, а також в ухвалі суду від 08.05.2018 дав оцінку висунутому у даному кримінальному провадженні обвинуваченню.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 29 серпня 2018 року зазначену ухвалу скасовано, призначено по кримінальному провадженні № 001067 про обвинувачення ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 246 КК України новий судовий розгляд обвинувального акту у підготовчому засіданні в Рахівському районному суді Закарпатської області.

Такі обставини можуть вплинути на думку як учасників кримінального провадження так і сторонніх спостерігачів, яким може вдатись, що склад суду за даних обставин не здатен винести неупередженого рішення.

Окрім того, суд, враховує позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену в листі від 20.01.17 № 9-108/0/4-17, де зазначено, що суддя, який брав участь у підготовчому провадженні і ухвалив рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, не вправі брати участь у цьому ж кримінальному провадженні під час розгляду справи по суті у суді першої інстанції у разі скасування апеляційним судом відповідної ухвали.

Враховуючи викладене, з метою недопущення виникнення в учасників судового провадження сумнівів об`єктивності та неупередженості судді, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення порушень вимог Закону України «Про судоустрій та статус суддів», присяги судді, заявлений суддею ОСОБА_3 самовідвід, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80,81, 82 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 001067 про обвинувачення ОСОБА_4 обвинуваченого за ст. 246 КК України.

Провадження № 1-кп/305/395/18 передати до канцелярії Рахівського районного суду Закарпатської області для подальшого розподілу в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1