Справа № 206/410/18
Провадження № 1-кс/206/957/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.09.2018 слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого, погодженого прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Дніпропетровська, громадянки України, українки, з вищою освітою, не одруженої, дітей не маючої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3, 5 ст. 191, ч. ч. 2, 4 ст. 358 КК України,
Старший слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3, 5 ст. 191, ч. ч. 2, 4 ст. 358 КК України.
В судовому засіданні слідчий клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав та просив задовольнити, на питання слідчого судді зазначив, що під час досудового розслідування ОСОБА_5 не переховувалась, з 2016 року злочинів не вчиняла, інформацією про відчуження нерухомості та/або оформлення паспорту для виїзду за кордон підозрюваною слідчий не володіє.
Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого щодо мотивів застосування до підозрюваної такого запобіжного заходу як домашній арешт.
Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні обґрунтованість підозри заперечувала, щодо застосування відносно неї запобіжного заходу залишила на розсуд слідчого судді.
Захисник у судовому засіданні, вважав, що відносно підозрюваної необхідно застосувати ч. 3 ст. 194 КПК України, оскільки ризики передбачені п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення в суді доведено не було.
Вислухавши пояснення підозрюваної, думку прокурора, слідчого та доводи захисника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого частково та обрати відносно підозрюваної більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання виходячи з наступного.
17.09.2018 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3, 5 ст. 191, ч. ч. 2, 4 ст. 358 КК України.
Копію клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із доданими матеріалами ОСОБА_5 було вручено 24.09.2018.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та інше).
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28.10.94, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених ст. 2.
Крім того, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Виходячи із вищевикладеного вважаю, що клопотання та додані матеріали, надані слідчим, свідчать про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 за ч. ч. 1, 3, 5 ст. 191, ч. ч. 2, 4 ст. 358 КК України, що підтверджується дослідженими копіями документів, а саме: протоколами допиту свідків, актами перевірок, висновками експертів та іншими матеріалами в їх сукупності.
Окрім того, клопотання та матеріали, надані слідчим, не виключають існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливих спроб підозрюваної незаконно впливати на представників потерпілого, свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні, шляхом їх вмовляння, погроз, і т.і., оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який відповідно до ч. 5 ст. 191 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а також виходячи із ч. 4 ст. 95 КПК України зі змісту якої, суд під час судового розгляду кримінального провадження у суді, може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу (в особливих випадках: існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, тощо), та те, що суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
Що ж до наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчому судді не зазначено про наявність даних, які свідчили б про обґрунтовану ймовірність вчинення, у даному випадку, підозрюваною таких дій, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, наприклад, у зв`язку із зняттям останньої з реєстраційного обліку за місцем проживання, придбання проїзних квитків, відчуження нерухомого майна, тощо, як і не конкретизовано як саме підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому, одного лише посилання слідчого на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній, у разі визнання її винною, враховуючи відсутність доказів наявності вказаних ризиків (п.п. 1, 4) на які посилається слідчий, відповідно до частин 3 та 5 ст. 132 КПК України, не доведення стороною обвинувачення, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику, за наявності ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є підставою, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, для застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, а саме у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти наявному ризику.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196, 205, 369-372, 376 КПК України,
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_5 , строком до 26.11.2018 включно, наступні обов`язки, а саме:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із м. Дніпра, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з представниками потерпілого, цивільного позивача, а також, свідками по даному кримінальному провадженню;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на неї цією ухвалою обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює старший слідчий СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_4 .
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1