Справа № 615/1568/18
Провадження № 1-кс/615/616/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання слідчого СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000452 від 10.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про арешт майна, в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на майно, яке було вилучене 10.10.2018 року в ході проведення огляду місця події, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане Центром 8042 21.06.2017 року.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у відповідності до ст. 98 КПК України, майно, що було тимчасово вилучено 10.10.2018 року в ході проведення огляду місця події, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане Центром 8042 21.06.2017 року, є речовим доказом. Вважає, що для забезпечення збереження речового доказу, для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, а також для проведення відповідних судових експертиз, спрямованих на встановлення способу виготовлення документа, відповідності бланку посвідчення вимогам, які пред`являються до документів даного зразка, що знаходяться в офіційному обігу на території України, під час проведення досудового розслідування, виникла необхідність в арешті вилученого, під час огляду місяця події 10.10.2018 року майна, до скасування у встановленому КПК України порядку.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив накласти арешт на майно зазначене в клопотанні, з метою запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 170 КПК України.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належнимчином. Про причини неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши думку сторони обвинувачення, дослідивши надані докази, встановив, що Валківським відділом поліції ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000452 від 10.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Згідно рапорту поліцейського роти № 5 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції ОСОБА_6 від 09.10.2018 року, під час несення служби 09.10.2018 року на стаціонарному посту м. Валки Харківської області, за порушення ПДР України було зупинено автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_5 . В ході перевірки наданого водієм посвідчення водія НОМЕР_1 встановлено, що дане посвідчення зареєстроване за іншою особою.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 10.10.2018 року, слідчим СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 10.10.2018 року проведено огляд приміщення будівлі стаціонарного посту патрульної поліції, розташованого у м. Валки Харківської області на 422 км автодороги Київ-Харків-Довжанський. В ході огляду місця події виявлено та вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане Центром 8042 21.06.2017 року.
Згідно бази даних «АРМОР», посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 10.10.2017 року, зареєстровано за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Статус посвідчення водія вилучений.
Постановою слідчого СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області від 10.10.2018 року посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане Центром 8042 21.06.2017 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні 0000452 від 10.10.2018 року.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Частиною 4 статті 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, вилучене під час проведення огляду місця події, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучене відповідно до протоколу огляду місця події майно, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, вказаного в клопотанні сторони обвинувачення, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, а тому клопотання про арешти майна підлягає задоволенню.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що у відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 170-174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000452 від 10.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене 10.10.2018 року під час проведення огляду місця події майно, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане Центром 8042 21.06.2017 року - до скасування арешту майна у встановленому нормами Кримінального процесуального кодексу України порядку.
Визначити місцем зберігання арештованого майна за Валківським відділом поліції ГУ НП в Харківській області, що розташований за адресою: вул. Паркова, 22, м. Валки, Харківська область.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 16.10.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1