Справа № 175/1111/18
Провадження № 1-кс/175/482/18
У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000275 від 14.03.2018 за ч.1 ст. 358 КК України, у рамках якого було подано клопотання,
В С Т А Н О В И В:
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 14.03.2018 до чергової частини Дніпровського РВП надійшов рапорт слідчого Дніпровського РВП ОСОБА_5 про те, що в ході досудового слідства по кримінальному провадженню № 0000001 від 04.01.2018 за ознаками ч.І ст. 366 КК України встановлено, що 19.12.2017 укладено договір № 8 між TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ФОП ОСОБА_6 , який є фахівцем з технічного нагляду за будівництвом будівель та споруд, якого наказом TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № 19ЛТН від 24.07.2017 призначено інженером технічного нагляду по здійсненню технічного нагляду на відповідність виконаних фактичних об`ємів робіт, відповідності застосування матеріалів, обладнання, проектно-кошторисної документації по об`єкту: «реконструкція будівлі дитячого садка з улаштуванням автономної котельні за адресою: АДРЕСА_1 », який підписував акти приймання виконаних будівельних робіт. Перевіркою встановлено, що роботи фактично не виконані, грошові кошти ІНФОРМАЦІЯ_2 перераховано на рахунок TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який у подальшому вказаним підприємством перераховано на рахунок ФОП ОСОБА_6 .

Враховуючи вищевикладене у діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Відомості про вищевказані обставини 14.03.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 358 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що між посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 та директором TOB « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було укладено договір підряду №1 щодо виконання робіт з реконструкції будівлі дитячого садка з улаштуванням автономної котельні за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до даного договору загальна ціна виконання робіт складає 20 668 3 9 5, 32 грн., у т.ч. ПДВ 3 444 732,50 грн.

05.12.2017 року ІНФОРМАЦІЯ_5 перерахувала на розрахунковий рахунок TOB « ІНФОРМАЦІЯ_4 » грошові кошти відповідно до акту виконаних робіт №7/11 у сумі 262 224, 72 грн., 06.12.2017 року здійснила передоплату у розмірі 30% на придбання матеріалів, конструкцій для виконання робіт відповідно до договору на загальну суму 3 002 554, 48 грн., 15.12.2017 року провела оплати матеріалів загальними сумами 3 953 842,29 грн.. 199 000, 00 грн., 198 763, 32 грн., та 19.12.2017 року здійснила перерахунок субвенції на суму 110 000,00 грн.

Встановлено, що посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_6 та службові особи TOB « ІНФОРМАЦІЯ_4 » зловживаючи своїм службовим становищем, завідомо внесли неправдиві відомості до актів КБ - 2в про виконання робіт, направлених на реконструкцію будівлі дитячого садка з улаштуванням автономної котельні за адресою: АДРЕСА_1 , які фактично не виконано роботи, чим завдали збитків державі.

Крім того, встановлено, що з метою виконання технічного нагляду по об`єкту «Реконструкція будівлі дитячого садка з улаштуванням автономної котельні за адресою: АДРЕСА_1 » між ІНФОРМАЦІЯ_2 та TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладено договір № 1 від 24.07.2017 року. Ціна договору 275 079, 96 грн.

У свою чергу директором TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 », наказом № 19-тн від 24.07.2017 відповідальним працівником по здійсненню технічного нагляду на відповідність виконаних фактичних об`ємів робіт, відповідності застосованих матеріалів, обладнання, проектно-кошторисної документації по вказаному об`єкту, призначено інженера технічного нагляду ОСОБА_7 .

Враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані оригінали документів мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 з метою проведення почеркознавчої експертизи, а також з метою всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, що відповідає вимогам ч.4 ст. 107 КПК України.

Суд, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи встановив наступне.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчим не обґрунтовано необхідність надання тимчасового доступу до оригіналів документів, що перебувають у володінні ОСОБА_7 , оскільки не доведено, що вказана в клопотанні інформація до якої необхідно надати доступ сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні. Крім того, з клопотання не зрозуміло у володінні якої особи знаходяться документи про тимчасовий доступ, яких просить слідчий, так як з тексту клопотання володільцем зазначено і ОСОБА_7 , і ОСОБА_6 .

За таких обставин з урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Керуючись ст. ст. 107, 159-164, 162, 163, 166 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1