Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1526/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2018м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Долинській кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000962 від 14 грудня 2016 року за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гаразджа Луцького району Волинської області, українки, громадянки України, з професійно-технічною освітою, розлучена, не працює, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 21 квітня 2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України до обмеження волі на строк один рік,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

9 листопада 2016 року близько 13.00 години, ОСОБА_5 гостювала у ОСОБА_4 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_2 .
Під час спілкування у кухонній кімнаті вищезазначеної квартири ОСОБА_4 поклала на стіл мобільний телефон марки «Nokia 1280» та вийшла з приміщення кухні в особистих справах. У цей час у ОСОБА_5 виник намір на викрадення вищезазначеного мобільного телефону. ОСОБА_5 , скориставшись тим, що зі сторонніх осіб її ніхто не бачить, повторно, таємно зі столу взяла та викрала мобільний телефон марки «Nokia 1280» вартістю 223,60 грн в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар» на рахунку якої були грошові кошти у сумі 10 грн, вийшовши з квартири.
Своїми діями ОСОБА_5 заподіяла потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 233,60 грн, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є повторність.
У грудні 2016 року між потерпілою у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 у порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 471 КПК України укладено угоду про примирення.
Відповідно до цієї угоди потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 дійшли згоди щодо покарання за дії вчинені обвинуваченою, кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у виді позбавлення волі на строк два роки зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю один рік. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченій.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала щодо затвердження судом угоди про примирення.
Розглядаючи питання про можливість затвердження угоди про примирення, суд виходить із такого.
Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода про примирення.
Обвинувачена та потерпіла у судовому засіданні просили вказану угоду про примирення затвердити і призначити узгоджене в ній покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому обвинувачена дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 обвинувачується, згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 , її форма та зміст відповідають вимогам КПК України та КК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження цієї угоди.
Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи у цьому кримінальному провадженні, вартість судових витрат на залучення експерта становить 352,40 грн, що підлягають стягненню з обвинуваченої на користь ДЕРЖАВИ.
За змістом ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішуються судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. При цьому гроші, цінності та інше майно, які були об`єктом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, повертаються законним володільцям, а в разі не встановлення їх передаються в дохід держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.
Таким чином, мобільний телефон «Nokia 1280» зі сім-картою мобільного оператора «Київстар», що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 , підлягають залишенню їй як законному володільцю.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 471, 474, 475 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди про примирення покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю один рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
1.періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2.повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ДЕРЖАВИ 352,40 грн (триста п`ятдесят дві гривні 40 копійок) процесуальних витрат на залучення експерта.
Долю речових доказів вирішити таким чином: мобільний телефон «Nokia 1280» зі сім-картою мобільного оператора «Київстар», що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 , залишити їй як законному володільцю.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Роз`яснити засудженій право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1