Справа № 484/2197/18
Провадження № 1-кс/484/457/18 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

м. Первомайськ 24.05.2018 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у м. Первомайську Миколаївської області у залі суду заявлене у кримінальному провадженні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мурманськ Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, має середню освіту, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

21.12.2004 Первомайським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст.188 КК України 2001 р. до позбавлення волі на строк 5 рік, на підставі ст. 75 КК України 2001 р. від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном 1 рік;

09.12.2005 Первомайським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст.122, 71 КК України 2001 р. до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців;

24.12.2014 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 1 ст.309 КК України 2001 р. до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України 2001 р. від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном 1 рік;

08.11.2017 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст.186 КК України 2001 р. до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України 2001 р. від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із вищевказаним клопотанням, в якому просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання слідчий вмотивував наступним.

В провадженні СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0001237 від 22.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України за підозрою ОСОБА_5 .

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та скоїв новий умисний корисливий злочин.

22.05.2018 близько 11.00 год біля магазину «Олена», який розташований по вул. Молокова м. Первомайська Миколаївської області, ОСОБА_5 зустрівся з візуально знайомим йому чоловіком ОСОБА_7 , де разом почали розпивали алкогольні напої за рахунок останнього. Того ж дня, близько 12:00 год. ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_5 піти разом з ним до торговельного павільйону «Обої», який розташований на ринку на мікрорайоні «Коротченко» м. Первомайськ, Миколаївської області, на що останній погодився. Прийшовши до торговельного павільйону «Обої» та почавши вибирати товар, ОСОБА_7 раптово стало зле та він вийшов з торговельного павільйону, щоб привести себе до тями. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на повторне вчинення корисливого злочину, а саме заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 . Достовірно знаючи, що у ОСОБА_7 при собі є грошові кошти, ОСОБА_5 вирішив ними відкрито заволодіти. Виконуючи задумане, розуміючи, що його дії носять протиправний і відкритий характер та зрозумілі як для ОСОБА_7 , так і для оточуючих, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 ззаду та переслідуючи ціль незаконного збагачення, засунувши руку у задній карман джинсів останнього, викрав звідти грошові кошти в сумі 628 грн., після чого почав тікати. Проте, протиправні дії ОСОБА_5 були помічені потерпілим ОСОБА_7 . Останній, разом з випадковим перехожим наздогнав ОСОБА_5 та схопив його за руку, не давши можливості розпорядитись викраденим майном. Таким чином, ОСОБА_5 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий потерпілим та перехожим.

Своїми протиправними діями, на переконання слідчого, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, а саме закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

22.05.2018 о 15.20 год. в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України затримано ОСОБА_5 (фізичне затримання мало місце о 15.00 год. 22.05.2018).

23.05.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого злочину слідчий мотивує зібраними у кримінальному провадженні доказами:

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що дійсно ОСОБА_5 викрав з кишені його джинсів грошові кошти в сумі 628 грн.;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що 22.05.2018 близько 12.00 год. перебував на ринку на мікрорайоні «Коротченко», м. Первомайська Миколаївської області та побачив як повз нього пробігало двоє чоловіків та той, що наздоганяв кричав: «Стій! Віддай мої гроші». Тому ОСОБА_8 допоміг затримати грабіжника та викликав працівників поліції;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

Протоколом затримання підозрюваного від 22.05.2018, в ході якого у ОСОБА_5 в ході особистого обшуку виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 628 грн. наступними купюрами: дві купюри номіналом по 200 грн. кожна, одна купюра номіналом 100 грн., дві купюри номіналом по 50 грн. кожна, одна купюра номіналом 20 грн., одна купюра номіналом 5 грн., одна купюра номіналом 2 грн., одна купюра номіналом 1 грн.

На думку слідчого, відповідно до ст. 177 КПК України підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілого та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обставини, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків на думку слідчого це те, що:

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. Знаючи, яка міра покарання може бути до нього застосована за вчинений злочин, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності;

ОСОБА_5 знайомий з потерпілим та бачив свідків по вказаному кримінальному провадженню. Тому існує вірогідність того, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання може незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою зміни їх свідчень на свою користь;

ОСОБА_5 ніде офіційно не працює. Тому з метою отримання доходу може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити корисливий злочин;

За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується негативно, має непогашену судимість.

Вважаю, що зазначені вище, встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, тобто підозра є обґрунтованою.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, що відповідно до ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави.

Під час розгляду клопотання підозрюваний просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зазначені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого) не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, відсутність впливу на учасників кримінального провадження, а тому є доцільним обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 20 липня 2018 року, 08.00 години.

Визначити розмір застави в сумі 70480 (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят) грн., у разі внесення якої покласти на підозрюваного передбачені ст. 194 КПК України обов`язки один раз на тиждень обов`язково прибувати до слідчого та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: