Справа № 182/3007/16-к
Провадження № 1-кп/0182/40/2018
У Х В А Л А
02.05.2018 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2014 за № 0000766 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської обл., громадянина України, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , із освітою 9 класів, не одружений, не працює, не судимий
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7 ,-
в с т а н о в и в :
У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2014 за № 0000766 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
ОСОБА_3 04.11.2014 о 13.35 год. керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ-21099, д/н НОМЕР_1 , рухався по вул. Першотравневій в м. Нікополь Дніпропетровської обл. з боку вул. Карла Лібкнехта в напрямку вул. Лісної зі швидкістю не менше ніж 73,4 км/год.
Під час руху ОСОБА_3 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя здоров`я громадян, здійснюючи рух зі швидкістю, яка перевищує припустиму в населеному пункті, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру, в районі електроопори № 18 ТП-92 РБ-2 допустив зіткнення з мопедом «Верховина» без державного номеру, що перебував під керуванням водія ОСОБА_8 , який перетинав проїжджу частину вул. Першотравнева зліва направо по напрямку руху автомобіля ВАЗ-21099, д/н НОМЕР_1 .
Після зіткнення ОСОБА_3 місце ДТП покинув не прийнявши можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, чим грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 2.10 а), г) та 12.4 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:
п. 1.3 учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими;
п. 2.10 у випадку причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:
а) негайно зупинити транспортний засіб та залишатися на місці пригоди;
г) прийняти можливі заходи для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо не неможливо, звернутися за допомогою до присутніх та відправити потерпілих до медичного закладу;
п. 12.4 у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше ніж 60 км/год.
Порушення п. 12.4 ПДР України знаходиться у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди та з наслідками, що настали.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді обширного осадження обличчя, забитої рани лівої брови, забитої рани на лівому крилі носу, перелому кісток носу, перелому правого і лівого лобних відростків верхньої щелепи, синців в правій і лівій параорбітальній областях, забою слизової оболонки верхньої губи по середнній лінії та в області правого кута ротової щілини, садна на підщелепній області, саден на тильній поверхні лівого зап`ястного суглобу, на тильній поверхні 1-5 п`ясно-фалангових суглобів лівої кисті, на передній та зовнішній поверхні лівого колінного суглобу, в області ребра лівої стопи, на зовнішній поверхні правого ліктьового суглобу, на тильній поверхні дистальної фаланги 2-го пальця правої кисті, на зовнішній поверхні правого стегна у нижній третині, на внутрішній поверхні правого колінного суглобу, на задній поверхні лівого стегна з переходом на ліву підколінну ямку, вивиху нігтьової фаланги 1-го пальця правої кисті, забито-рваної рани на передньо-бічній поверхні правої гомілки у середній-нижній третинах, забито-рваної рани у нижній третині правої гомілки по зовнішній поверхні з переходом на гомілкостопний суглоб, крововиливу у м`які тканини голови в лобній області, багато уламкового перелому луски лобної кістки з переходом на інші кістки склепіння та основи черепу і кістки обличчя, дифузного крововиливу під м`які мозкові оболонки обох півкуль головного мозку, забою потиличної частки правої півкулі мозку, крововиливів у шлуночки мозку, перелому 4-6-го ребер з права по середньо ключичній лінії, розриву на межі кісткової і хрящової частини 8-го ребра з права, переломів 2-7-го ребер зліва по середньо-ключичній лінії, забою обох легень, забою середостіння, крововиливу у праву плевральну порожнину (до 300 мл крові), забою шийного і верхньо-грудного відділу хребта, розривів дисків між 5-6-м і між 11-12-м грудними хребцями, перелому остистого відростку 12-го грудного хребця, забою м`яких тканин в поперековій області, крововиливу у м`яких тканинах лівого стегна по задній поверхні у середній третині, відкритого уламкового перелому правої великогомілкової кістки у нижній третині, відкритого перелому правої малогомілкової кісти у нижній третині, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_8 04.11.2014, що підтверджується висновком експерта № 546 від 02.12.2014 року.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення по справі повторної судової авто-технічної експертизи, посилаючись на те, що при проведенні первісної експертизи не були враховані покази свідка ОСОБА_9 та самого ОСОБА_3 , щодо тої обставини, що у ОСОБА_3 небезпека для руху виникла з моменту, коли мопед під керуванням ОСОБА_8 наблизився до умовної осьової лінії та виїхав на вул. Першотравневу зліва на відстані приблизно 10 метрів, що, могло вплинути на висновки експерта, щодо того, чи міг водій ОСОБА_3 уникнути зіткнення у той момент часу, коли побачив мопед під керуванням водія ОСОБА_8 , а саме, коли до мопеда було приблизно 10 метрів, якщо він рухався із фактичною швидкістю, та із швидкістю до 60 км на годину.
На вирішення експерта захисник просить поставити наступні питання:
1. Як у вказаних дорожніх обставинах повинні діяти водій автомобіля ВАЗ-21099 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 та мопеду ОСОБА_8 .?
2. Чи відповідали їх дії правилам дорожнього руху?
3. Якщо не відповідали, то вказати яким пунктам?
4. Чи мав технічну можливість водій мопеду ОСОБА_8 уникнути дорожньо-транспортної пригоди?
5. Чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, якщо він побачив мопед ОСОБА_8 коли той виїхав на вул. Першотравневу й до нього зоставалось приблизно 10 метрів на швидкості до 60 км на годину та на встановленій швидкості руху його автомобіля?
Проведення експертизи захисник просить доручити експертам авто-технікам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Для ознайомлення експертам направити матеріали кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника.
Прокурор проти заявленого клопотання захисника заперечувала.
Потерпілий та його представник заперечували проти клопотання.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню, оскільки по вказаному кримінальному провадженню дійсно проведено авто-технічну експертизу експертом ОСОБА_10 . НДНКЦ при ГУ МВС України у Дніпропетровській обл. Під час проведення судового розгляду було допитано свідка ОСОБА_9 та надав покази ОСОБА_3 . Їх покази не враховувалися експертом. Суд вважає необхідним призначити судову авто-технічну експертизу, оскільки для розгляду справи та винесення законного та обґрунтованого судового рішення необхідно усунути всі недоліки. Разом з тим, суд вважає необхідним доповнити питання, які необхідно задати для вирішення експерту, відповідно до ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської обл.. від 31.05.2016, якою скасований попередній вирок суду, де зазначено, що з урахуванням правових висновків ВСУ №5-18кс14 від 20.11.2014 щодо ОСОБА_11 та № 5-218 кс15 від 05.11.2015 щодо ОСОБА_12 , а саме:
6) Характер порушень ПДР кожним з водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_8 . Який саме з водіїв ОСОБА_3 чи ОСОБА_8 першим порушив ПДР. Чи не було причиною порушення одним водієм їх недодержання іншим і чи мав можливість перший уникнути ДТП та її наслідків, оскільки виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.
Вихідні дані для експертизи суд вважає установити ті, які зазначені у постанові про призначення первісної експертизи та зазначені у протоколі огляді місця ДТП.
Керуючись ст. 332 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Призначити в кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2014 за № 0000766 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Як у вказаних дорожніх обставинах повинні були діяти водій автомобіля ВАЗ-21099 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 та мопеду ОСОБА_8 .?
2. Чи відповідали їх дії правилам дорожнього руху?
3. Якщо не відповідали, то вказати яким пунктам?
4. Чи мав технічну можливість водій мопеду ОСОБА_8 уникнути дорожньо-транспортної пригоди?
5. Чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, якщо він побачив мопед ОСОБА_8 коли той виїхав на вул. Першотравневу й до нього зоставалось приблизно 10 метрів на швидкості до 60 км на годину та на встановленій швидкості руху його автомобіля?
6) Характер порушень ПДР кожним з водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_8 . Який саме з водіїв ОСОБА_3 чи ОСОБА_8 першим порушив ПДР. Чи не було причиною порушення одним водієм їх недодержання іншим і чи мав можливість перший уникнути ДТП та її наслідків, оскільки виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.
Вихідні дані для експертизи суд вважає установити ті, які зазначені у постанові про призначення первісної експертизи та зазначені у протоколі огляді місця ДТП.
Проведення експертизи доручити судовому експерту авто-техніку Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або про відмову від надання висновку без поважної причини.
В розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження у повному обсязі.
Зобов`язати прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 надати матеріали кримінального провадження для направлення їх експерту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1