Провадження №1-кс/127/9250/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Швелін, Німеччина, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за ч. 2 ст. 115 КК України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0003006 від «20» липня 2018 року, за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 03.30 год. 20.07.2018 ОСОБА_6 спільно зі своїм знайомим ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння знаходились по вулиці Пирогова, 39, в м. Вінниця, неподалік ТЦ «Ізумруд», де біля зупинки громадського транспорту «Ринок Урожай» побачили раніше незнайомого їм ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Маючи умисел вчинити напад на останнього з метою заволодіння його майном ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , підійшли до ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_6 без будь-яких пояснень схопив за руку ОСОБА_8 в області кисті та почав утримувати останнього. Однак, ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність таких дій, вирвав свою руку та побіг від даних осіб. Однак, на перехресті вулиць Литвиненка та Пирогова в м. Вінниця ОСОБА_6 та ОСОБА_7 наздогнали ОСОБА_8 та обмежили його подальший рух, перегородивши йому дорогу.

Після чого, ОСОБА_7 погрожуючи застосуванням ножа, наказав ОСОБА_8 віддати всі наявні при ньому кошти. В цей час, ОСОБА_6 знову схопив та утримував ОСОБА_8 за руку. Отримавши відмову потерпілого, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, почали перевіряти вміст кишень ОСОБА_8 в ході чого ОСОБА_6 з кишені светру потерпілого забрав належний ОСОБА_8 мобільний телефон DOGI X5 MAX в корпусі чорного кольору, а з надплічної сумки дістав блокнот в обкладинці коричневого кольору з написом «Випускнику 2018» та солнезахисні окуляри в оправі чорного кольору без марки, які утримував при собі.

Коли, ОСОБА_8 спробував повернути свої речі, які утримував ОСОБА_6 , останній дістав з кишені своїх штанів розкладний ніж із чорною рукояткою та відкривши лезо махнув в сторону обличчя ОСОБА_8 з правого боку та потім наніс ще один удар ножем в область правого передпліччя, що призвело до виникнення тілесних ушкоджень у виді різаної рани передпліччя та правої скули.

За підозрою в скоєнні даного кримінального правопорушення о 04.04 год. 20.07.2018 в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується наступними доказами зібраними у кримінальному провадженні: Протоколом огляду місця події; Заявою потерпілого та показами потерпілого ОСОБА_8 ; Протоколами допиту свідків; Протоколами впізнання; Іншими матеріалами кримінального провадження.

Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 тяжкого злочину та наявних ризиків визначених п. п. 1-3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, та те, що даний громадянин є раніше судимим за вчинення злочину проти життя, раніше реально відбував покарання у виді позбавлення волі, має незняту і непогашену судимість, не працює, не має жодних постійних чи тимчасових джерел заробітку, не має стійких соціальних зв`язків, зокрема, місця роботи, а наявні родинні зв`язки не стають для нього перепоною у вчиненні злочинів, оскільки в нього також наявні міцні зв`язки з раніше судимими особами.

Враховуючи наведене, ОСОБА_6 має реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування, може здійснювати незаконний вплив на потерпілого та продовжити вчинення злочинів, тим самим перешкоджати повному та всебічному розслідуванню кримінального провадження.

Таким чином, наявні реальні ризики переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування, вчинення ним незаконного впливу на потерпілого та можливих відомих йому свідків, вчинення ним інших кримінальних правопорушень та перешкоджання таким чином кримінальному провадженню.

В той же час, застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж взяття під варту, не забезпечить запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, вважаючи, що обрання менш суворого запобіжного заходу перешкодить повноті та всебічності досудового розслідування, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засідання клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив застосувати більш м`який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку адвоката.
Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У відповідності до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років, раніше судимий, не працює, міцні соціальні зв`язки відсутні, а тому перебуваючи на волі може намагатись переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно вливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.
Таким чином слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без встановлення застави, оскільки злочин скоєно із застосуванням насильства.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 04.04 год. 20.07.2018.
Встановити строк дії ухвали до 04:04 години 17.09.2018.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: