Справа № 646/1666/16-к
№ провадження 1-кс/646/1169/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.18року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , яка дія в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 09.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001128 від 21.12.2015 року

ВСТАНОВИВ:

13.02.2018 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , яка дія в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 09.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001128 від 21.12.2015 року у зв`язку з неповнотою досудового розслідування.

Скарга обгрунтована тим, що висновки, до яких прийшов слідчий у постанові є необгрунтованими, а щодо відсутності в діяннях осіб злочину, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України завчасними, адже слідчим ОСОБА_5 не було проведено необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі. У протоколах допиту, які містится у матеріалах кримінального провадження є суттєві розбіжності у змісті, а згідно з п.9 ст. 224 КПК України слідчий повинен провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді вищезазначена скарга надійшла до провадження слідчого судді ОСОБА_1 16.07.2018 року.

З метою належного та своєчасного повідомлення учасників розгляду справа була призначена на 23.07.2018 року.

У судове засідання ОСОБА_3 , яка дія в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , та ОСОБА_4 не з`явилась, надала телефонограму про розгляд скарги за її відсутності, скаргу підтримала та просила задовольнити.

Слідчий та прокурор у кримінальному провадженні № 0001128 у призначене судове засідання не з`явились, через канцелярію суду від 23.05.2018 року прокурор звернуся з заявою про розгляд скарги за його відсутністю, проти задоволення якої заперечує надавши матеріали кримінального провадження 0001128 для огляду у судовому засіданні.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності особи яка звернулась зі скаргою, слідчого, прокурора та на підставі наданих сторонами доказів.

Щодо дотримання строку на оскарження постанови старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 09.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001128 від 21.12.2015 року слідчим суддею були дослідженні матеріали кримінального провадження, з яких вбачається отримання оскаржуваної постанови лише 05.02.2018 року, а звернення зі скаргою щодо скасування постанови про закриття 13.02.2018 року, що свідчень про дотримання строку звернення зі скаргою на оскарження постанови про закриття кримінального провадження передбачені КПК України.

При дослідження матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено наступне.

В провадженні старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 знаходилось кримінальне провадження 0001128, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.12.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365 КК України.

На виконання ухвал слідчих суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.12.2015 року та від 03.03.2016 року внесені відомості до ЄРДР за заявами ОСОБА_4 щодо перевищення службових повноважень працівниками Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області під час затримання заявниці.

Постановою старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 09.11.2016 року закрито кримінальне провадження № 0001128 від 21.12.2015 року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях колишнього слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 , колишнього старшого оперуповноваженого в ОВС відділу розкриття злочинів проти особи УКР ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 , колишнього дільничного інспектора СДІМ Роганського СВМ Липецького відділу ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 , колишнього старшого слідчого відділу з розслідування умисних тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілих при ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 365 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Зазначені вимоги слідчим виконані не в повній мірі.

Оскаржувана постанова не достатньо мотивована щодо відповідій на всі поставлені заявником у заяві про злочин питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу, не усунені розбіжності у протоколах допиту, які містится у матеріалах кримінального провадження з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування.

З матеріалів кримінального провадження не вбачається допиту ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Крім того, закриваючи кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях колишнього старшого оперуповноваженого в ОВС відділу розкриття злочинів проти особи УКР ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 , окрім інших, слідчим не було останнього допитано.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була винесена передчасно без дослідження всіх обставин, викладених в заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки, в ході досудового розслідування, слідчим була допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 , яка дія в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 09.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001128 від 21.12.2015 року, підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 09.11.2016 року року підлягає скасуванню.

Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявника, усунити розбіжності у протоколах допиту, які міститься у матеріалах кримінального провадження з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування та здійснити заходи в порядку передбаченого КПК України щодо допиту ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 , яка дія в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 09.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001128 від 21.12.2015 року задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 09.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001128 від 21.12.2015 року.

Матеріали кримінального провадження повернуту до прокуратури Харківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1