overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих СУ ФРГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчих СУ ФРГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000024 від 14.03.2018 рок за ст. 212 ч. 3 КК України.

В судове засіданні заявник не з`явився, надавши заяву, згідно якої просить скаргу залишити без розгляду, оскільки тимчасово вилучене майно вже фактично повернено.

Прокурор в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не сповістив.

Розглянувши скаргу та надані в її обґрунтування матеріали, приходжу до висновку, що провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих СУ ФРГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Так, як вбачається з матеріалів скарги, тимчасово вилучене майно, про повернення якого ставиться питання у скарзі, вже фактично повернено заявнику.

Зважаючи на те, що в даному випадку слідчий самостійно припинив бездіяльність, вважаю необхідним провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих СУ ФРГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 305, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих СУ ФРГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

20.07.2018
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2084/18 № 1-кс/610/695/2018

м. Балаклія 20.07.2018 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

в с т а н о в и в:

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000712 за ч. 1 ст. 185 КК України встановлено крадіжку мобільного телефону у ОСОБА_4 .

Для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно провести судову товарознавчу експертизу.

Слідчий просив розглянути клопотання за його відсутності.

Судовим розглядом встановлено, що доводи клопотання про необхідність проведення експертизи кореспондуються з вимогами ст. 242 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242-245 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити.

2.Призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

3.На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1)яка ринкова вартість мобільного телефону HUAWEI Y5II, модель «CUN-U29», який знаходився у використанні, придбаного у вересні 2017 року, використовувався за призначенням, без пошкоджень та комплектуючих, у справному стані, станом на 13.07.2018р.?

4.Експертизу провести за наданими слідчим об`єктами та матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 576/1665/18
Провадження № 1-кс/576/576/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.18 місто Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи,
встановив:

18.07.2018 р. до суду надійшло клопотання слідчого Глухівського відділу поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи, яке мотивоване тим, що слідчим за ч. 1 ст. 185 КК України розслідується кримінальне провадження № 0000479, внесене до ЄРДР від 14.07.2018 р. Клопотання мотивоване тим, що 17.05.2018 близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , викрав металошукач, котрий належав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , завдавши матеріальної шкоди на суму 3500 гривень. Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
У зв`язку з неявкою учасників справи, слідчий суддя вирішує не здійснювати фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.
Вивчивши клопотання та матеріали до нього, приходжу до наступних висновків.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчим розслідується кримінальне провадження № 0000479, внесене до ЄРДР від 14.07.2018 р. за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України.
Слідчий суддя вважає доведеним, що для встановлення матеріальних збитків та з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно залучити експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України провести судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:
- Яка вартість металошукача марки «FORTUNE-M3» який був придбаний власником новими в 2017 році, станом на 17.05.2018?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених на них обов`язків.

Зобов`язати слідчого направити в розпорядження експерта всі необхідні йому матеріали.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати протягом місяця особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/9931/18
н/п 1-кс/640/5800/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"19" липня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської місцевої прокуратури № 2, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 24 липня 2018 р. о 17 год. 30 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської місцевої прокуратури № 2, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/2715/18
Номер провадження 1-в/585/293/18
У Х В А Л А
19 липня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.
З матеріалів особової справи вбачається, що вироком апеляційного суду Херсонської області від 09.11.2007 року, з врахуванням ухвали Верховного Суду України від 04.03.2008 року, ОСОБА_2 засуджено за п.п. 1, 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 289 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна.
Відповідно ч.1 ст. 52 КК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Зі змісту ст. 49 КПК України вбачається, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього кодексу участь захисника у справі є обов`язковою. Про призначення захисника суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Згідно п. 1) ч. 2 ст. 13 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" безоплатна вторинна правова допомога включає захист.
ОСОБА_2 засуджений за злочини, передбачені п.п. 1, 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, які є особливо тяжкими злочином.
Відповідно п. 7) ч. 1 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" ОСОБА_2 має право на безоплатну вторинну правову допомогу, тому суд приходить до висновку про необхідність доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника засудженому ОСОБА_2 .
Враховуючи вказане, керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника засудженому ОСОБА_2 для участі в судовому засіданні у справі за клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання та забезпечити прибуття призначеного захисника в судове засідання, яке відбудеться о 10 годині 10 хвилин 23 липня 2018 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду за адресою м. Ромни, бульвар Шевченка, 14.
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.

Суддя: підпис…
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №592/7672/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/808/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

20 липня 2018 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 липня 2018 року, якою закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2018 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 липня 2018 року, якою у зв`язку з примиренням винного з потерпілим закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою у встановлений ст.395 КПК України строк із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 липня 2018 року, якою у зв`язку з примиренням винного з потерпілим закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копію даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги учасникам судового провадження та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 31 липня 2018 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 594/789/18
Провадження №1-кс/594/236/2018
У Х В А Л А

19 липня 2018 року

м. Борщів

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження №0000151, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.

в с т а н о в и в:

Клопотання підсудне Борщівському районному суду та відповідає вимогам ст.160 КПК України.

Керуючись ст.163 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження №0000151, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 23 липня 2018 року о 14 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , прокурора Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 та запропонувати слідчому надати суду матеріали, якими обґрунтовується клопотання.

Здійснити судовий виклик в зал судового засідання представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » обов`язок збереження інформації у тому вигляді, який вона має на момент отримання судового виклику, а також роз`яснити, що в разі неприбуття представника без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття, клопотання буде розглянуто у відсутності представника.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 606/1599/18
Ухвала
19 липня 2018 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
17 грудня 2017 року до Теребовлянського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України суд,-
Призначити підготовче судове засідання на 10 вересня 2018 року о 14 год. 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4425/18
Провадження № 1-кс/644/1184/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2018 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , узгодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0001358 від 13.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, «Про арешт майна» (далі за текстом Клопотання) -
в с т а н о в и в:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст. ст.160-166,309,376 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , узгодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0001358 від 13.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, «Про арешт майна» - задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 17.07.2018 під час обшуку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено: Планшет iPad №DMPPH1D7G5YL; Мобільний телефон iPhone 4 білого кольору ID: BCG-E2380A; Мобільний телефон iPhone 5 чорного кольору ID: BCG-E2599A, IMEI НОМЕР_1 .

Виконання ухвали покладається на слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 та прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .
Ухвала суду підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/1070/18Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/335/18 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 липня 2018 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_1 , перевіривши подання в.о. голови Бучацького районного суду ОСОБА_2 про направлення матеріалів клопотання про проведення огляду у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000227 за ч.1 ст. 310 КК України до іншого суду,-

ВСТАНОВИла:

Дане клопотання відповідає вимогам ст. 34 КПК України і перешкоди для його розгляду по суті відсутні, а тому є підстави для відкриття провадження та призначення його до розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України,-

У Х В А Л И л а:

Відкрити апеляційне провадження за поданням в.о. голови Бучацького районного суду ОСОБА_2 про направлення матеріалів клопотання про проведення огляду у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000227 за ч.1 ст. 310 КК України до іншого суду та призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 20 липня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Тернопільської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/1083/18Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/339/18 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - зміна підсудності
У Х В А Л А

20 липня 2018 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням в.о.голови Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 про визначення територіальної підсудності скарги ОСОБА_3 ,-

встановив:

До апеляційного суду надійшло подання в.о.голови Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 про визначення територіальної підсудності скарги ОСОБА_3 .

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.34 КПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження за поданням в.о.голови Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 про визначення територіальної підсудності скарги ОСОБА_3 .

Призначити розгляд даного клопотання в апеляційному суді Тернопільської області на 10:00 год. 23 липня 2018 року

Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/8677/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор» для вирішення питання щодо передачі заборонених для зберігання речей в дохід держави, -

ВСТАНОВИВ:
З Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор» надійшли матеріали за фактом вилучення заборонених для зберігання предметів мобільного телефону марки «Samsung», білого кольору ІМЕІ: стертий, вилученого 11.06.2018 р. в камерному приміщенні №132, для вирішення питання про передачу вилученого предмету в дохід держави.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення» особи, щодо яких як запобіжний захід обрано взяття під варту, підлягають обшуку, медичному огляду, дактилоскопуванню і фотографуванню; їх ознайомлюють з правами, обов`язками та вимогами режиму. Речі, які є при них, а також передачі і посилки, що надходять на їх ім`я, підлягають огляду, а листування перегляду. Їм забороняється мати при собі гроші та цінні речі, а також предмети, не дозволені для зберігання в місцях попереднього ув`язнення. Вилучені у них при доставленні в місця попереднього ув`язнення гроші зараховуються на їх особові рахунки, а цінні речі і предмети здаються на зберігання; гроші та цінні речі, одержані шляхом обману під час перебування в місцях попереднього ув`язнення або джерело одержання яких не встановлено, передаються в доход держави за мотивованою постановою начальника установи для попереднього ув`язнення, санкціонованою прокурором, копія якої приєднується до особової справи особи, яка тримається під вартою. Обшук співробітника кадрового складу розвідувального органу України, взятого під варту, та огляд його речей здійснюються тільки в присутності офіційних представників цього органу.

На підставі наведеного, враховуючи, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення» гроші та цінні речі, одержані шляхом обману під час перебування в місцях попереднього ув`язнення або джерело одержання яких не встановлено, передаються в доход держави за мотивованою постановою начальника установи для попереднього ув`язнення, санкціонованою прокурором, копія якої приєднується до особової справи особи, яка тримається під вартою, відповідно вирішення питання про передачу заборонених для зберігання речей в доход держави, а саме мобільного телефону, в даному випадку не входить до компетенції слідчого судді, у зв`язку з чим клопотання підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення», слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Матеріали, що надійшли з Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор» для вирішення питання щодо передачі заборонених для зберігання речей в дохід держави, - повернути начальнику Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор» ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1