УХВАЛА
Єдиний унікальний номер №440/2332/18
Провадження №1-кс/440/671/2018
06 листопада 2018 року м. Буськ
Слідчий суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржниці ОСОБА_3 , за участю слідчого Буського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області старшого лейтинанта поліції ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Буська скаргу ОСОБА_3 на постанову від 28.09.2018 року про відмову у визнанні потерпілою та зобов`язання слідчого до вчинення дії, поновлення строку оскарження постанови,
До Буського районного суду Львівської області зі скаргою звернулась ОСОБА_3 на постанову від 28.09.2018 року про відмову у визнанні потерпілою та зобов`язання слідчого до вчинення дії, поновлення строку оскарження.
В судовому засіданні ОСОБА_3 надала пояснення аналогічні викладеним в скарзі. Додала, що підставою звернення до Буського ВП з заявою про визнання її потерпілою стало те, що внесено відомості до ЄРДР за ознаками ст. 382 КК України. В даному кримінальному провадженні вона вважає себе потерпілою, оскільки заочним рішенням Буського районного суду Львівської області від 26 квітня 2016 року, яке ухвалою апеляційного суду Львівської області від 19.10.2016 року було залишено без змін, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 компенсацію за належну їй одну другу частину транспортного засобу в розмірі 108476 гривень. На підставі рішення був виданий виконавчий лист, на підставі якого було відкрито виконавче провадження. В ході виконання рішення, ОСОБА_5 добровільно виконувати рішення не хоче, оскільки не має коштів і майно відсутнє. Постанову про відмову у визнанні її потерпілою вона отримала з запізненням, однак вважає, що при таких обставинах строк нею не пропущено щодо оскарження, оскільки постанова була отримана 23.10.2018, а скаргу вона подала 31.10.2018 року, однак просить поновити строк на оскарження.
Прокурор в судове засідання не прибув, належно та вчасно був повідомлений про день і час розгляду скарги. Однак, в силу ч. 3 ст. 306 КПК України, проведено розгляд скарги у відсутності прокурора.
Слідча Буського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області старший лейтинант поліції ОСОБА_4 суду повідомила, що подане клопотання ОСОБА_7 не відповідало вимогам КПК України, не містило обгрунтування чому саме ОСОБА_3 вважає себе потерпілою в даному кримінальному провадженні, оскільки злочин, який розслідується органом досудового слідства, не відноситься до категорії того злочину, де є потерпілі особи.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді, полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Підставою відмови слідчим стало те, що згідно ст. 55 КПК України визначено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Крім того, слідчим констатовано, що ОСОБА_7 не доведено факту заподіяння матеріальної шкоди.
Однак, з таким висновком слідчого, суддя слідчий не погоджується, оскільки підставою порушення кримінального правопорушення стало звернення ОСОБА_3 до органу досудового розслідування з заявою про внесення відомостей до ЄРДР за ч. 1 ст. 382 КК України щодо невиконання рішення суду.
Згідно заочного рішення Буського районного суду Львівської області від 26 квітня 2016 року, яке ухвалою апеляційного суду Львівської області від 19.10.2016 року було залишено без змін, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 компенсацію за належну їй одну другу частину транспортного засобу в розмірі 108476 гривень.
Таким чином, невиконання рішення суду ОСОБА_5 в добровільному порядку, призвело до звернення ОСОБА_3 до правоохоронних органів. Відтак слідчий прийшов до висновку, який прямо суперечить вимогам КПК України.
В силу ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
В силу ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
В даному випадку оскаржуються дії слідчого, які виразились у складанні окремого документу у вигляді постанови, відтак, строк починає рахуватись з дня отримання постанови. Копія постанови скаржником була отримана 23.10.2018 року зі слів скаржника, а до суду звернулась з скаргою 31.10.2018 року. Однак, під час розгляду скарги слідчий стверджувала, що копія постанови була направлена скаржниці в той же день, коли була складена постанова, тобто 28.09.2018 простим листом, і єдиним підтвердженням є супровідна. Слідчий суддя приходить до висновку, що скаржниці слід поновити строк звернення зі скаргою.
Керуючись ст. ст. 2, 55, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя,
Поновити строк оскарження постанови слідчого про відмову у визнанні потерпілою.
Скаргу ОСОБА_3 щодо скасування постанови про відмову у визнанні потерпілої, зобов`язати слідчого визнати її потерпілою задовольнити.
Зобов`язати слідчого ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 про визнання її потерпілою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1