01.08.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_6 погоджене з прокурором прокуратури Одеської області ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001699 від 18.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України про відсторонення від посади:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Гайсин, Гайсинського району, Вінницької області, громадянин України, українець за національністю, працюючий на посаді державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Одеса - центральний» Одеської митниці ДФС, не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,
-у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС строком на два місяці.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що Наказом начальника Одеської митниці ДФС України від 28.02.2017 № 157-0 державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС ОСОБА_5 переведено на посаду державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про державну службу» посада, яку обіймає ОСОБА_5 , належить до категорії «В» державного службовця.
Згідно з приміткою до ст. 364 КК України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово, чи за спеціальними повноваженнями здійснюють функції представника влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово посади в органах державної влади, а тому ОСОБА_5 є службовою особою.
Так, у ході проведення досудового розслідування встановлено, що 06.07.2017 до Одеського морського торгівельного порту в зону діяльності Одеської митниці ДФС на судні закордонного плавання «СМА CGM URUGUAY» за коносаментом № SZNLEG1705080 від 27.05.2017 надійшов товар «Оброблений камінь (плитка)» у контейнерах №CSLU1199435 (вага брутто - 25000 кг); № CSLU1739641 (вага брутто - 24000 кг).
Відповідно до коносаменту та інших товаросупровідних документів зазначені контейнера з вантажем «Оброблений камінь (плитка)» надійшов від фірми - відправника YONGFENG STONE LIMITED, N0.348, S. TONGJI RD, JIMEI, XIAMEN, FUJIAN на адресу «IMPERADOR» SRL (P. Молдова, m. Кишинів, вул. Влад Цепеш, 9/1).
Зазначений товар був вивантажений з борту судна та розміщений під митним контролем на території Одеського морського торгівельного порту та відповідно до ст. 210 Митного кодексу України вважався таким, що перебуває на складі тимчасового зберігання, загальний строк тимчасового зберігання якого під митним контролем відповідно до ст. 204 МК України складав 90 календарних днів, який відповідно до ч. З ст. 204 МК України міг бути продовжений не більше ніж на ЗО діб.
Однак, в порушення вимог ст. 204 Митного кодексу України, директором підприємства «IMPERADOR» SRL (Р. Молдова, м. Кишинів, вул. Влад Цепеш, 9/1) ОСОБА_7 , який відповідно до функціональних обов`язків як керівник організовує, визначає, планує, здійснює та координує діяльність підприємства, не було вжито заходів щодо декларування товару (обробленого каменю (плитка) у контейнерах №CSLU1199435 (вага брутто - 25000 кг); № CSLU1739641 (вага брутто - 24000 кг) до відповідного митного режиму, вивезення за межі митної території України, відправлення під митним контролем до інших органів доходів і зборів, строк тимчасового зберігання якого закінчився 03.11.2017.
Відповідно до п. 43 ст. 4 Митного кодексу України посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.
Таким чином, директором підприємства «IMPERADOR» SRL (Р. Молдова, м. Кишинів, вул. Влад Цепеш, 9/1) громадянином Молдови ОСОБА_7 не були вжиті заходи, передбачені ч. 4 ст. 204 Митного кодексу України, щодо товару «Оброблений камінь (плитка)», строк тимчасового зберігання якого під митним контролем на складі тимчасового зберігання закінчився, чим скоєно правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України.
Відповідно до ст. 487 МК України визначено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до виписаних у ст. ст. 488, 490, 494-495 МК України положень, протокол про порушення митних правил - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою, про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого МК України, і є найважливішим джерелом доказів у справах про порушення митних правил.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказав, що термін "кримінальне правопорушення", що міститься у ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має автономне значення і охоплює суворі за своїми наслідками види адміністративних стягнень, до яких належать адміністративний арешт та значні адміністративні штрафи, які фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції, а справи щодо їх застосування в силу суворості таких санкцій за суттю є кримінальними (пункти 82, 83 Рішення у справі "Енгель та інші проти Нідерландів" від 8 червня 1976 року, пункт 55 Рішення у справі "Гурепка проти України" від 6 вересня 2005 року, пункт 38 Рішення у справі "Менаріні проти Італії" від 27 вересня 2011 року).
З цього слідує, що протокол про порушення митних правил, за вчинення яких митним законом передбачена досить сувора відповідальність, є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, що вимагає від особи, яка складає такий протокол, здійснення максимально можливою мірою дій, спрямованих на забезпечення можливості притягнення особи, яка скоїла правопорушення, до адміністративної відповідальності шляхом зібрання та фіксації доказів відповідно до вимог закону.
Згідно ст. 8 МК України державна митна справа здійснюється на основі принципів, зокрема, законності та презумпції невинуватості, а також додержання прав та охоронюваних законом інтересів осіб.
Статтею 494 МК України передбачено вимоги щодо складання протоколу про порушення митних правил, згідно якої про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
Виходячи зі змісту ст. 494 МК України та КУпАП адміністративний протокол про порушення митних правил складається відносно особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та за її присутності з метою забезпечення прав порушника при провадженні справи про порушення митних правил
Однак, незважаючи на те, що директор «IMPERADOR» SRL ОСОБА_8 з 01.01.2014 по 01.01.2018 був відсутній на території України, ОСОБА_5 , займаючи станом на 4 квартал 2017 року посаду державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС, віднесеного до правоохоронного органу, будучи службовою особою ДФС України, наділеним повноваженнями по складанню протоколів про порушення митних правил, тобто будучи представником влади та працівником правоохоронного органу, перебуваючи на службі на митному посту «Одеса- центральний», виконуючи свої службові обов`язки, 06.12.2017 підробив власноруч та склав завідомо неправдиві документи, а саме: - 1) протокол про порушення митних правил №1913/50000/17 відносно ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 469 МК України, розписавшись у протоколі за порушника щодо ознайомлення з протоколом та отримання його копії; 2) пояснення з приводу визнання порушником ОСОБА_7 порушення вимог митного законодавства - де власноручно розписався в ньому замість ОСОБА_9 за його відсутності, що потягло за собою перекручування, викривлення, спотворення змісту фактів, які мають юридичну силу і не відповідають дійсності. У вказаних документах ОСОБА_5 вказав завідомо недостовірні дані щодо присутності під час складання вказаних офіційних документів ОСОБА_10 .
Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, направив підроблений протокол про порушення митних правил №1913/50000/17 відносно ОСОБА_9 та пояснення від імені останнього на розгляд начальнику управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС, за наслідками розгляду якого на ОСОБА_9 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.
Посилаючись на те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для припинення кримінального правопорушення чи запобігання вчиненню іншого кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного необхідно відсторонити останнього від займаної посади, оскільки, підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на посаді державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС, використовуючи своє службове становище, може знищити, сховати або спотворити службові документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просив відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС строком на два місяці.
30.07.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання в повному обсязі, наполягаючи на його задоволенні.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність підстав для відсторонення ОСОБА_5 під посади. Крім того, захисником в судовому засіданні надано наказ від 04 квітня 2018 року № 116, згідно якого начальником митниці наказано закрити дисциплінарне провадження, порушене наказом Одеської митниці ДФС від 15.02.2018 № 63, відносно державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС ОСОБА_5 .
Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши надані докази, якими обґрунтовано доводи клопотання, заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника суд, приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 65 ЗУ «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
З наданих до суду матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України, яке карається штрафом, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Однак, згідно ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З урахуванням всіх обставин провадження та особи підозрюваного, суд приходить до висновку, що слідчим не доведено, яким саме чином ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду.
При цьому, суд вважає, що слідчий в поданому клопотанні не достатньо обґрунтував, та в судовому засіданні не довів, необхідність відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади. Слідчим не наведено переконливих доводів того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_5 про який він просить.
Крім того, досудове розслідування відносно ОСОБА_5 проводиться з 18 листопада 2017 року, натомість прокурором не надано доказів того, що ОСОБА_5 мав намір чи здійснював будь-які дії з метою незаконного впливу на свідків та потерпілого, та використовувати своє службове положення з метою знищення речових доказів.
З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про відсутність необхідних умов для застосування відносно ОСОБА_5 заходу кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 154-157, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_6 погоджене з прокурором прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про відсторонення від посади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС строком на два місяці відмовити.
Ухвала протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя: