АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1200/18 Справа № 184/2134/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: - ОСОБА_3
- ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 0000854 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора на вирок Орджонікідзівськоо міського суду Дніпропетровської області від 23 січня 2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь, АР Крим, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 27.01.2014 року Орджонікідзевським міським судом за ст.ст. 309 ч. 2, 185 ч. 2, 186 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 16.07.2014 року Орджонікідзевським міським судом за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України частково приєднано невідбутий строк 2 місяці за вироком Орджонікідзевського міського суду від 27.01.2014 року, до відбуття - 4роки 2 місяці позбавлення волі. Звільнений 12.06.2017 року з Дніпропетровської ВК (№89) по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 357 ч. 1 КК України,
учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА :

Вироком Орджонікідзівського міського суду Дніпропетровської області від 23 січня 2018 року ОСОБА_6 визнано винним та призначено покарання:
-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;
-за ч. 1 ст. 357 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі, яке згідно п.п. "б" п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України переведено в 1 (один) рік позбавлення волі .
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання залишено без змін до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання рахується з моменту приведення даного вироку до виконання.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_6 майнової шкоди завданої кримінальним правопорушенням задоволено та стягнуто з обвинуваченого на користь потерпілого майнову шкоду, завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 5 500 (п`ять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.
Вирішено питання стосовно процесуальних витрат.
Вирішено питання про речові докази в порядку ст. 100 КПК України.
Не погоджуючись з вказаним вироком обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення, встановлені судом і викладені у вироку, доведеність винуватості у вчиненні злочину і правильність кваліфікації його дій, просить вирок суду в частині призначеного покарання змінити. Вказує на неправильне застосування судом закону про кримінальну відповідальність у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через суворість.
На думку апелянта, суд першої інстанції не надав належної оцінки даним про його особу, а саме що він має тяжкі захворювання: туберкульоз легенів, цироз печінки.
Враховуючи вищевикладене просить вирок в частині призначення покарання змінити, призначивши йому покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України.
Також погоджуючись з вказаним вироком прокурор, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції подав апеляційну скаргу в якій не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення, встановлені судом і викладені у вироку, доведеність винуватості у вчиненні злочину і правильність кваліфікації дій обвинуваченого, просить вирок суду в частині призначеного покарання змінити. Вказує на неправильне застосування судом закону про кримінальну відповідальність у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість.
Свої вимоги обгрунтовує тим, що приймаючи рішення про призначення покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, суд першої інстанції не навів переконливих підстав, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів, враховуючи той, факт, що останній раніше був засуджений за вчинення корисливого злочину
Враховуючи вищевикладене просить вирок в частині призначення покарання скасувати та ухвалити свій вирок, яким ОСОБА_6 визнати винним та призначити покарання:
-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців;
-за ч. 1 ст. 357 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі, яке згідно п.п. "б" п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України переведено в 1 (один) рік позбавлення волі .
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
ОСОБА_6 визнано винним за те, що 01.11.2017 року приблизно о 18 годині 38 хвилин, він знаходився біля адміністративної будівлі ринку 35-го мікрорайону по вул. Соборна, 5 міста Покров Дніпропетровської області побачив, що біля банкомату 2861 Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (далі ПАТ КБ "ПриватБанк"), що розташований за тією ж самою адресою, знаходиться ОСОБА_8 , який у цей час вводив пін-код щоб зняти готівку з належної йому платіжної картки ПАТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_1 ..
В той же день, реалізуючи свій злочинний намір, приблизно о 18 годині 45 хвилин, ОСОБА_6 прослідував за ОСОБА_8 до 4-го під`їзду житлового багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , де проживає останній, та підійшовши до ОСОБА_8 праворуч, відштовхнув його від дверей та в цей час, діючи таємно, умисно, повторно, із корисливих спонукань, витягнув гаманець з правої зовнішньої кишені одягненої на ОСОБА_8 куртки, який матеріальної цінності для потерпілого не становить, в якому знаходились гроші в сумі 300 гривень та платіжна картка ПАТ КБ "ПриватБанк" до дебетового рахунку № НОМЕР_1 , належні ОСОБА_8 .
Продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення грошових коштів з платіжної банківської картки ПАТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_8 , ОСОБА_6 01.11.2017 о 18 годині 48 хвилини вставив зазначену картку в банкомат 2861 ПАТ КБ ПриватБанк, котрий розташований в адміністративній будівлі ринку 35-го мікрорайону по вул. Соборна, 5 міста Покров Дніпропетровської області та ввівши пін-код, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, таємно, умисно, повторно, здійснив три операції зняття грошових коштів з дебетового рахунку № НОМЕР_1 , а саме о 18 год. 49 хв. зняв 3000 грн., о 18 год. 50 хв. зняв 2000 грн., о 18 год. 50 хв. зняв 200 грн., на загальну суму 5200 грн.
В подальшому, ОСОБА_6 привласнивши грошові кошти, які належать ОСОБА_8 та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 5500 гривень 00 коп.
Крім того, 01.11.2017 приблизно о 18 годині 38 хвилин, ОСОБА_6 знаходився біля адміністративної будівлі ринку 35-го мікрорайону по вул. Соборна, 5 міста Покров Дніпропетровської області. В той же день та час ОСОБА_6 побачив, що біля банкомату 2861 Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (далі ПАТ КБ "ПриватБанк"), що розташований за тією ж самою адресою, знаходиться ОСОБА_8 , який у цей час вводив пін-код щоб зняти готівку з належної йому платіжної картки ПАТ КБ ПриватБанк, яка, відповідно до положень ст. 1 Закону України "Про інформацію", ст. 1, 14 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", п. 1 ст. 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", є офіційним документом та містить обов`язкові реквізити, що дають змогу ідентифікувати платіжну систему та держателя спеціального платіжного засобу для отримання доступу до дебетового рахунку № НОМЕР_1 , та у ОСОБА_6 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення зазначеного офіційного документу, з метою заволодіння грошовими коштами, що знаходяться на дебетовому рахунку.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого офіційного документа, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, ОСОБА_6 01.11.2017 року приблизно о 18 годині 45 хвилин, прослідував за ОСОБА_8 до 4-го під`їзду житлового багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , де проживає останній, та підійшовши до ОСОБА_8 праворуч, відштовхнув його від дверей та в цей час, діючи таємно, умисно, із корисливих спонукань, витягнув гаманець з правої зовнішньої кишені одягненої на ОСОБА_8 куртки, який матеріальної цінності для потерпілого не становить, в якому знаходилась дебетова картка ПАТ КБ "ПриватБанк" до дебетового рахунку № НОМЕР_1 , яка являється офіційним документом ОСОБА_8 .
Після чого, ОСОБА_6 з викраденим офіційним документом з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд..
До початку апеляційного розгляду потерпілий повідомлений про час та місце розгляду справи надав заяву про розгляд справи без його участі у зв`язку з сімейними обставинами
Згідно відомостей, наданих повідомлень наданих Дніпровською виправною колонією № 89, жолобаєв ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Прокурор підтримав свою апеляціну скаргу в повному обсязі та заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників які приймали участь в ході апеляційного розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинуваченого та прокурора, не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі смерті обвинуваченого, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Відповідно до ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.
З огляду на вказані обставини, за відсутністю клопотань про подальший розгляд кримінального провадження з метою реабілітації померлого, апеляційне провадження підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -
ПОСТАНОВИЛА :

Вирок Орджонікідзівського міського суду Дніпропетровської області від 23 січеня 2018 року відносно ОСОБА_6 скасувати.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 357 ч. 1 КК України, закрити, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду впродовж трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: