Справа № 127/4794/18 Провадження № 11-сс/772/291/2018Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
08 травня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваної ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_7 про відвід суддів від розгляду провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2018 про відмову у задоволенні клопотанням слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_10 про арешт майна ОСОБА_9 ,
в с т а н о в и в:
Підозрювана ОСОБА_9 звернулася до апеляційного суду з письмовою заявою про відвід судді ОСОБА_2 .

Також в судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 завив відвід усьому складу суду.

Вимоги мотивовані тим, що ухвалою Апеляційного суду Вінницької області, постановленою 02.05.2018 колегією суддів в складі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , задоволено апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 , скасовано ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2018, якою відмовлено в наданні дозволу на проведення обшуку 02.03.2018 в кабінеті № 36 Головного територіального управління юстиції у Вінницькі області за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7 та вилучення речей та предметів, постановлено нову ухвалу, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 та надано дозвіл на проведення обшуку та вилучення речей та предметів. Підозрювана та її захисник вважають вказане рішення незаконним та мають сумніви в неупередженості суддів при розгляді даного судового провадження.
Вислухавши думку учасників апеляційного розгляду, колегія суддів вважає, що заявлені відводи підлягають задоволенню.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його упередженості.

Учасники судового провадження мають побоювання стосовно об`єктивності і безсторонності суддів, оскільки вони приймали рішення у даному кримінальному провадження, яке було не на користь сторони захисту.
Правові позиції, висловлені у рішеннях Європейського Суду з прав людини, констатують в аналогічних випадках порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий та відкритий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Виходячи з положень «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» на справедливий та неупереджений суд, з метою запобігання сумнівам у сторін кримінального провадження щодо об`єктивності суддів, суд, керуючись ст. 80-82 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Заявлений відвід підозрюваною ОСОБА_9 та адвокатом ОСОБА_7 суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 від участі у розгляді провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2018.
Провадженняпередати на повторний автоматизований розподіл.

Судді: