АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/995/18 Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/3916/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 13 червня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні № 0000907 та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України у кримінальному провадженні № 0000907, та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаючи недоведеним існування ризику, який передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і вважав можливим застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Прокурор, вважаючи прийняте слідчим суддею рішення необгрунтованим, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 13 червня 2018 року скасувати та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В апеляційній скарзі прокурор вказує на доведеність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, посилається на тяжкість вчиненого злочину, внаслідок якого настала смерть потерпілої, вказує, що за місцем мешкання підозрюваний характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, схильний о скоєння адміністративних правопорушень, відносин із сусідами не підтримує. Вважає, що слідчим суддею не в повній мірі враховані ці підстави та не наведено достатніх мотивів для відмови в задоволенні клопотання.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку захисника, яка заперечувала проти її задоволення, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000907 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

13.06.2018 року про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повідомлено ОСОБА_8 , який органом досудового розслідування підозрюється у тому, що 8 червня 2018 року приблизно о 10 годині, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , під час раптово виниклого конфлікту зі своєю матір`ю ОСОБА_9 , з якою мешкали за однією адресою, на ґрунті неприязнених відносин, які склалися з приводу побутових питань, маючи злочинний намір, направлений на спричинення останній тілесних ушкоджень, діючи навмисно, наніс їй чисельні удари руками в ділянки голови та тулубу, від яких ОСОБА_9 втратила свідомість, після чого була госпіталізована до Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова у м. Харкові, де у реанімаційному відділення, не приходячи до тями, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу має відповідати вимогам ст.184 КПК України, а саме, крім інших відомостей, має містити виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у клопотанні, посилання на матеріали, що підтверджують це, обґрунтування неможливості запобігання встановленим ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

На час апеляційного розгляду не було виявлено підстав вважати необгрунтованою підозру, повідомлену ОСОБА_8 , враховуючи встановлені на даний час органом досудового розслідування обставини, а саме зміст протоколу огляду місця події, висновок експерта про причини смерті ОСОБА_9 , протоколу допиту свідка ОСОБА_10 . Колегія суддів також погоджується з висновком слідчого судді щодо доведеності ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, існування якого зумовлено тяжкістю вчиненого злочину та суворістю покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним. Але апеляційний суд погоджується з думкою слідчого судді, що наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, в даному випадку не доведена стороною обвинувачення, оскільки доводи прокурора про відсутність у підозрюваного законних джерел існування не свідчать про те, що останній може вчинити інший аналогічний злочин, а матеріали клопотання не містять інформації про притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності у минулому. Крім того, пояснення підозрюваного, надані слідчому судді, щодо наявності в нього пенсії, прокурором не спростовані. Враховуючи, що обставини спричинення тілесних ушкоджень потерпілій в повному обсязі не з`ясовані органом досудового розслідування, неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою є недоведеною, у зв`язку з чим колегія суддів з урахуванням вимог ч. 4 ст. 194 КПК України не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора. До того ж, прокурором апеляційному суду було повідомлено, що підозрюваний на даний час проходить курс лікування в психіатричній лікарні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 13 червня 2018 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: