Справа № 591/2851/18
Провадження № 1-кс/591/3400/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2018 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке прокурор підтримав та мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000160, по якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Оскільки підозрюваний може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, ухилитись від слідства та суду або впливати на свідків, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання, мотивуючи це відсутністю підстав для застосування запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників, дослідивши надані сторонами матеріали, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що триває досудове розслідування наведеного кримінального провадження, по якому ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні наведеного кримінального правопорушення 02 серпня 2018 року.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, про що наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року («Фокс та інші проти Сполученого Королівства»).

На думку суду, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин, зокрема, зі змістовних та конкретизованих показань, протоколів оглядів та висновків експертів, що обґрунтовано свідчать про це.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, є раніше судимою особою за вчинення корисливих злочинів, не має постійних джерел доходів.

Крім того, він обізнаний про характер підозри, можливих свідків у справі, тому ризик впливу на учасників провадження чи можливість ухилення від слідства та суду є більш значущими та такими, що можуть переважати над характеристиками підозрюваного.

Відтак, обрання запобіжного заходу підозрюваному в такій ситуації є необхідною мірою, метою якої є запобігання зазначеним вище ризикам, доведеним прокурором.

З цих же міркувань, а також враховуючи суворість покарання, що загрожує підозрюваному, суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного (доказів зворотнього суду не наведено), тому на цій стадії провадження обрання запропонованого прокурором виду запобіжного заходу є доцільним.

Проте, враховуючи ті обставини, що слідство по справі триває з 04 лютого 2018 року, лише 02 серпня 2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру, тому на думку суду заявлені прокурором ризики на цей момент суттєво зменшились, а отже застосування цілодобового домашнього арешту до підозрюваного на цьому етапі розслідування на думку суду більшою мірою порушуватиме право особи на освіту (який продовжує навчання в школі) ніж сприятиме досягненню мети застосування запобіжного заходу.

Така позиція суду цілком узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який наголошує на тому, що на початку слідства заявлені ризики можуть враховуватись судом при обранні запобіжного заходу, а в подальшому, поступово, у міру того, як просувалось досудове розслідування, позиція підозрюваного у справі, так і сам ризик негативного впливу на хід розслідування, неминуче втрачають своє значення («Летельє проти Франції» - рішення від 26 червня 1991 року, «І.А. проти Франції» - рішення від 23 вересня 1998 року).

Беручи до уваги зазначене, а також враховуючи дані щодо особи підозрюваного, тяжкість покарання, передбаченого за інкриміновані діяння, суд вважає, що клопотання слідчого належить задовольнити частково.

Враховуючи те, що ані слідчим, ані прокурором не доведено необхідності покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України (такі вимоги відсутні в клопотанні слідчого), тому у суду відсутні передбачені законом підстави для їх застосування.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 з 21 години 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності з`явитись до слідчого, прокурора або суду, зобов`язавши підозрюваного за кожною вимогою виконувати цей обов`язок.

Визначити строк дії ухвали до 06 жовтня 2018 року включно.
Ухвалу для виконання направити до Шосткиного ВП ГУНП в Сумській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1