Провадження № 11-кп/780/524/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 23.05.2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних
справ Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0005959 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2018 року, яким засуджено:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч.1 ст.286 КК України до 1 (одного) року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 рік.

На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_8 покладено обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 30 000,00 (тридцять тисяч) моральної шкоди.

Цим же вироком вирішено питання про речові докази.

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно вироку суду, 10 листопада 2017 року близько 20:40 години, водій ОСОБА_8 , керуючи автомобілем марки «AUDI А6» д.н.з. НОМЕР_1 та виконуючи маневр повороту ліворуч з вулиці Олеся Гончара на вулицю Першотравнева в м. Біла Церква Київської обл., напроти будинку №75 по вул. Першотравнева, перетинаючи нерегульований пішохідний перехід, визначений дорожніми знаками 5.31.1; 5.35.1 (пішохідний перехід) в порушення вимог п.п.2.3(б), 4.16(а), 12.3, 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України, невірно оцінив дорожні умови та дорожню обстановку, проявив неуважність, своєчасно не застосував екстрене гальмування, не переконався, що на пішохідному переході відсутні пішоходи, продовжив рух та допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , які перетинали проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу справа наліво відносно напрямку руху автомобіля «AUDI А6» д.н. НОМЕР_1 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження, а саме закритий перелом лівої ключиці, перелом 4-7 ребер зліва, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, так як для повного зрощення переломів необхідно тривалий строк більше ніж 3 тижні. При вивченні медичної документації на ім`я ОСОБА_10 , ушкоджень які б свідчили про травматичний характер їх пошкодження не виявлено.

Сукупність допущених водієм ОСОБА_8 вимог пп. 2.3 (б), 4.16(а), 12.3, 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

На вказаний вирок, захисник ОСОБА_8 ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи кваліфікацію дій його підзахисного та обставини кримінального правопорушення, вважає, що обрана міра покарання занадто сувора, оскільки судом не повністю враховані обставини, які пом`якшують вину при призначенні покарання, а саме що ОСОБА_8 повністю визнав вину та розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, активно сприяв розкриттю злочину, надавав правдиві покази, які об`єктивно підтверджується матеріалами кримінального провадження, частково відшкодував шкоду, крім цього, обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, раніше не судимий. Тому просить змінити вирок суду та призначити покарання без додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

У судовому засіданні під час апеляційного розгляду даного кримінального провадження потерпіла ОСОБА_7 заявила клопотання про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України. Вказувала, що обвинувачений відшкодував їй заподіяну шкоду, претензій вона до нього не має та примирилась з ним.

Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, пояснив, що він відшкодував потерпілій заподіяну шкоду та примирився з нею. Просив звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення вказаного кримінального правопорушення на підставі ст. 46 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9 підтримав заявлене потерпілою клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання потерпілої.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання потерпілої підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 КПК України, скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження.

Оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 вперше вчинив необережний злочин середньої тяжкості, примирився з потерпілою та відшкодував завдані збитки, колегія суддів вважає, що клопотання потерпілої про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 376, 404, 405, 407, 417 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :

Клопотання потерпілої ОСОБА_7 про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, задовольнити.

Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2018 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

На підставі ст. 46 КК України звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження №0005959 закрити.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4