Дата документу Справа № 335/8499/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/8499/18 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/964/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора першого відділу процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 ,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 26 липня 2018 року, якою йому відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність прокурора першого відділу процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 .
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що доводи, викладені в скарзі заявника щодо бездіяльності прокурора у вигляді нездійснення процесуальних дій, передбачених ст.ст. 276-279, 481 КПК України, щодо належного повідомлення ОСОБА_7 про підозру, не можуть вважатися бездіяльністю, яка оскаржується в порядку частини першої статті 303 КПК України.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження за вищевказаною скаргою та призначити новий розгляд за скаргою у суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, є незаконною та такою, яку прийнято із істотними порушеннями кримінального процесуального закону, а висновки суду, викладені в ухвалі, не відповідають нормам Кримінального процесуального кодексу України. Так апелянт зазначає, що ч.1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження. До цього переліку, окрім іншого, входить також можливість оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Тобто, відповідно до вимог ч.1 ст. 303 КПК України, оскарженню підлягають будь-які дії або бездіяльність слідчого /прокурора у нездійсненні будь-яких процесуальних дій, на вчинення яких КПК України встановлені процесуальні строки. Положеннями ст. 278 КПК України врегульовано порядок та процесуальні строки вручення письмового повідомлення про підозру, а частина 4 вказаної статті передбачає процесуальний строк (невідкладно), упродовж якого дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань. З огляду на викладені положення КПК України, апелянт вважає, що бездіяльність прокурора щодо вручення письмового повідомлення про підозру особі є предметом оскарження у слідчого судді відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України. Саме така бездіяльність прокурора і є предметом скарги від 20 липня 2018 року. Виключення даних про підозру з ЄРДР є похідним від вимоги про визнання бездіяльності прокурора незаконною, оскільки при встановленні судом такої бездіяльності незаконною, з урахуванням положень ч.4 ст.278 КПК України (щодо обов`язку прокурора внесення відомостей до ЄРДР), слідчий суддя повинен розглянути питання виключення зазначених даних з ЄРДР, з метою здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів особи у кримінальному провадженні. Виходячи з наведеного, апелянт вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства.
Заслухавши доповідь судді; думку адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив оскаржувану ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення; у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Таким чином, частиною першою статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік дій, рішень та бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Частиною 2 статті 303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
З наданих суду матеріалів вбачається, що представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Проте, як вбачається зі змісту зазначеної скарги, фактично предметом оскарження є бездіяльність прокурора з приводу не виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №000076 від 04 липня 2017 року відомостей про повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України, оскільки останньому не повідомлялось про підозру у строки та в порядку, визначеному КПК України.
В той же час, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо дій, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Скарга адвоката ОСОБА_6 не містить жодних вимог, розгляд яких відносяться до компетенції слідчого судді.
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, викладеними в оскаржуваній ухвалі, про те, що представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 фактично звернувся зі скаргою на бездіяльність прокурора з приводу не виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №000076 від 04 липня 2017 року відомостей про повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України, яка не підлягає розгляду слідчим суддею в порядку ст.303 КПК України.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, на думку колегії суддів, правильність вищевказаних висновків слідчого судді не спростовують.
Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст.7-9, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 26 липня 2018 року, якою адвокату ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність прокурора першого відділу процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 , залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4