Провадження № 1-кс/760/6875/18
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю:

підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду міста Києва

клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави, визначеного щодо підозрюваного ОСОБА_3 ,

у кримінальному провадженні за №0000411 від 02.11.2016, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави, визначеного щодо підозрюваного ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000411 від 02.11.2016.

Клопотання обгрунтовується тим, що в провадженні Національного антикорупційного бюро України перебуває кримінальне провадження №0000411 від 02.11.2016 р. за фактом розкрадання коштів місцевого бюджету міста Одеси в особливо великих розмірах.

В рамках вказаного кримінального провадження 13.02.2018 р. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_3 було затримано у м.Києві, де йому було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України КК України.

Ухвалою слідчого судді від 15.02.2018 р. у справі №760/4360/18 клопотання прокурора про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу було задоволено частково, щодо ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру альтернативної застави в сумі 5 000 000 грн. 00 коп.

16.02.2018 р. Адвокатським об`єднанням «ЮГ України» було внесено вказаний розмір застави за підозрюваного ОСОБА_3 .

Як зазначається в клопотанні, після спливу понад 3-х місяців досудового розслідування з моменту пред`явлення ОСОБА_3 повідомлення про підозру процесуальна ситуація змінилась, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, істотно зменшились, оскільки:

-ОСОБА_3 був допитаний детективом 16.03.2018р., дав відповідні показання, що свідчить про намір ОСОБА_3 співпрацювати зі слідством;

-ОСОБА_3 16.02.2018р. здав на зберігання до органу досудового розслідування паспорт громадянина України для виїзду за кордон;

-ОСОБА_3 19.02.2018р. звернувся до органів поліції за місцем проживання з метою виконання ухвали слідчого судді від 15.02.2018р. в частині застосування електронних засобів контролю, однак жодної відповіді і по даний час не отримав, тобто фактично обов`язок, щодо носіння електронних засобів контролю, визначений в ухвалі від 15.02.2018р., не реалізовано, що не вплинуло жодним чином на належну процесуальну поведінку ОСОБА_3 ;

-ОСОБА_3 11.04.2018р. прибув особисто та прийняв участь в судовому засіданні Солом`янського районного суду м. Києва щодо розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків підозрюваного.;

-ОСОБА_3 10.05.2018р. за першим викликом детектива прибув та прийняв участь в одночасному допиті підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Крім того, в повідомленні про підозру ОСОБА_3 було інкриміновано пособництво у заволодінні грошовими коштами в особливо великих розмірах, зокрема в сумі 185 000 000 грн. Натомість ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05.04.2018 р. було визнано, що з урахуванням висновку судової експертизи КНДІСЕ від 24.10.2017р., підозрюваним може бути інкриміновано заволодіння лише грошовими коштами в сумі 92 659 282 грн. Також апеляційним судом було знято арешт з частини грошових коштів ТОВ «Девелопмент Еліт» в сумі 92 340 718 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

На підставі викладеного, та з урахуванням стст. 42, 50, 172, 177, 182, 194, 201, КПК України захисник ОСОБА_4 просив зменшити розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.02.2018 р. у справі №760/4360/18 підозрюваному ОСОБА_3 , з 5 000 000грн. 00 коп. до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 , його захисник ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили задовольнити в цілому.

Прокурор САП ГПУ проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що обставини, на які посилається захисник ОСОБА_4 , не змінилися, а ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 05.04.2018 р. було зменшено розмір предмета злочину, а не шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Дослідивши клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за №0000411 від 02.11.2016, в якому ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України КК України.

На час розгляду клопотання щодо ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 15.02.2018 р. у справі №760/4360/18 діє запобіжний захід у вигляді застави в сумі 5 000 000 грн. 00 коп., який було сплачено адвокатським об`єднанням «ЮГ України».

Захисник ОСОБА_4 подав клопотання про зменшення розміру застави з 5 000 000 грн. 00 коп. до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 528 600 грн., тобто фактично в 10 разів менше.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно з чч. 1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Як передбачено ч.1 ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
Зміна запобіжного заходу, клопотання про яку подано підозрюваним, обвинуваченим, регламентується ст.201 КПК України, згідно з якою:

1. Підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

2. Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

3. До клопотання мають бути додані:

1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;

3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

4. Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

5. Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, вказана стаття КПК України не визначає, на яких підставах слідчими суддями задовольняються такі клопотання.

Разом з тим, ч.2 ст.200 КПК України передбачено, що в клопотанні слідчого, прокурора про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Виходячи з цього та з урахуванням стст.7, 9 КПК України слідчий судя дійшов висновку, що аналогічні обставини повинні зазначатися в клопотанні підозрюваного, обвинуваченого про зміну запобіжного заходу і досліджуватися в судовому засіданні. При цьому, з урахуванням принципу диспозитивності, при розгляді клопотання про зміну розміру застави слідчий суддя не має повноважень визначати її розмір, а може лише задовольнити клопотання або відмовити в його задоволенні.

У зв`язку з цим слідчий суддя вважає, що захисником ОСОБА_4 в його клопотанні про зменшення розміру застави, обраного щодо підозрюваного ОСОБА_3 , вказано обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, зокрема, належна процесуальна поведінка підозрюваного, а також те, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05.04.2018 р. було визнано, що з урахуванням висновку судової експертизи КНДІСЕ від 24.10.2017р., підозрюваним може бути інкриміновано заволодіння лише грошовими коштами в сумі 92 659 282 грн. Також апеляційним судом було знято арешт з частини грошових коштів ТОВ «Девелопмент Еліт» в сумі 92 340 718 грн. 00 коп. Разом з тим, цією ухвалою Апеляційного суду м. Києва підтверджено, що слідчим суддею обрано належний на той час розмір застави, а інкримінований розмір збитків було зменшено приблизно в два рази.

Водночас слідчий суддя вважає недоведеними ті обставини, які або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати, і які обгрунтовують пропорційне зменшення розміру застави, обраної щодо підозрюваного ОСОБА_3 з 5 000 000 грн. до 528 600 грн.

На підставі викладеного, та керуючись нормами стст.7, 9, 182, 200, 201, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1