Справа № 497/1648/18
Провадження № 1-кс/497/509/18
УХВАЛА

25.09.2018 року слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2018 року слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000494 від 21.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

З клопотання вбачається, що 21.09.2018 о 14:40 годині надійшло повідомлення від поліцейського ГРПП №2 Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, ОСОБА_4 , про те, що при виїзді 21.09.2018 приблизно о 13:30 на сімейну сварку (реєстрація ЄО №2850 від 21.09.2018), в домоволодіння АДРЕСА_1 , де проживають та зареєстровані ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зі своєю матір`ю ОСОБА_6 , в процесі спілкування з останньою та спілкуванням та складання протоколу про притягнення до відповідальності ОСОБА_5 , працівниками поліції було виявлено в огороді, де стояв ОСОБА_5 кущі рослинного походження зеленого кольору зовні схожі з роду «Конопель» з кореневою системою, які проростали в ґрунтовій поверхні землі в одному з виноградних рядів з обох сторін.

21.09.2018 о 14:20 годині в журналі ЄО Болградського відділення поліції за № 2857 зареєстровано телефонне повідомлення ОСОБА_4 , та останнім був складений рапорт про виявлений злочин та дозвіл на реєстрацію вказаного рапорту до ЖЄО Болградського ВП для прийняття рішення по суті.

Вказане повідомлення 21.09.2018 зареєстровано до ЖЄО Болградського відділення поліції за № 2857 та внесені відомості до ЄДРДР за №№0000494 від 21.09.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, за фактом посіву або вирощування конопель.

На підставі вказаного зареєстрованого у ЄРДР та журналі ЄО Болградського ВП повідомлення ОСОБА_4 , до місця мешкання ОСОБА_5 негайно, з метою перевірки і повідомлення, було направлено слідчо-оперативну групу Болградського відділення поліції.

На час прибуття працівників Болградського відділення до місця мешкання та реєстрації ОСОБА_5 , який проживає зі своєю матір`ю ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 , старшим слідчим СВ Болградського відділення поліції ОСОБА_2 , побачивши дії ОСОБА_6 , який був у стані алкогольного сп`яніння, оцінивши обстановку, що склалася, з метою запобігання спробам знищення слідів та предметів злочину ОСОБА_6 проводячи першочергові та не відкладі у вказаному випадку заходи з встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, у зв`язку із безпосереднім переслідуванням ОСОБА_6 , щодо якого існує обґрунтована підозра у вчинені ним злочину, пов`язаного із незаконним посівом та вирощування конопель та запобігання пошкодженню або втрати виявленого майна (речей та предметів, що можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні), на підставі та у порядку ст. 233 КПК України, провів обшук домоволодіння АДРЕСА_1 , господарського приміщення та огороду, в якому ОСОБА_5 проживає та зареєстрований, та на яке прямо вказав працівник поліції ГРПП№2 ОСОБА_4 , на домоволодіння де проживає та вирощує наркотичні засоби ОСОБА_5 .
За результатами вказаного обшуку вказаного домоволодіння АДРЕСА_1 в огороді в ґрунтовій поверхні землі в одному з виноградних рядів з обох сторін, виявлено та вилучено 42 куща з кореневою системою, зеленого кольору, висотою приблизно 1,50 - 1,62 метрів, рослина зовні схожі з роду «Конопель», сапку з дерев`яною рукояткою, та поливальний шланг довжиною 20 метрів (з пояснень ОСОБА_5 , вказаними предметами доглядав за вищевказаною рослиною).

Старший слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 надала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, на задоволенні клопотання наполягає.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку щодо задоволення клопотання, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається за ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Не допускається арешт майна/коштів банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, а також майна/коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як встановлено судом 21.09.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000494 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.310 КК України. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження є всі підтави обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, про що свідчать матеріали кримінального провадження та предмети які були вилучені в ході обшуку. Також слідчим доведено, що майно, на яке він просить накласти арешт, буде використано, як доказ у кримінальному провадженні.

Оцінивши обставини визначені ст.ст. 132,170 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як вищезазначене майно є об`єктом кримінального правопорушення, та вважає необхідним застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вилученого майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132,170-173,395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000494 від 21.09.2018 року, а саме на:

- 42 куща з кореневою системою, зеленого кольору, висотою приблизно 1,50 - 1,62 метрів, рослина зовні схожі з роду «Конопель»;

- сапку з дерев`яною рукояткою;

- поливальний шланг довжиною 20 метрів.
Вказане майно передати на зберігання до Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, який розташований за адресою Одеська область м. Болград проспект Соборний, 97.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1