УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2018 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області капітана юстиції ОСОБА_3 про арешт майна,
ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області капітан юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000345 від 31.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Доводи в клопотанні старший слідчий ОСОБА_3 обґрунтовував наступним.

У клопотанні зазначено, що 11.09.2018 року близько 12 години ОСОБА_4 здійснюючи свої повноваження направлені на організацію превентивної діяльності на стаціонарних постах на базі відділу організації діяльності груп реагування управління превентивної діяльності ГУНП в Одеській області, перебуваючи на вулиці Іцхака Рабіна у м. Одесі, використовуючи своє службове становище, зупинив автомобіль BMW X6 державний номерний знак « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_5 , та у ході спілкування з ним виказав громадянину ОСОБА_5 прохання надати неправомірну вигоду для нього у вигляді грошових коштів у сумі 2000 (дві тисячі) доларів США за не притягнення до адміністративної відповідальності, не вилучення, та у подальшому не переміщення на штрафний майданчик автомобіля громадянина ОСОБА_5 марки BMW моделі Х6 державного номерного знаку " НОМЕР_1 " з погрозою у разі відмови надати таку неправомірну вигоду притягнути його до адміністративної, кримінальної відповідальності та помістити автомобіль на штрафний майданчик з надуманих підстав, чим обмежити його у реалізації права користування даним транспортним засобом.
Із клопотання вбачається, що ОСОБА_5 19.09.2018 року близько 15 год. 10 хв. рухався на своєму транспортному засобі - автомобілі марки BMW моделі Х6 державного номерного знаку "КДА" В районі АЗС "Socar" по вулиці Отамана Головатого у м. Одесі він був зупинений офіцером патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області майором поліції ОСОБА_4 , який рухався на службовому транспортному засобі - автомобілі марки "Toyota" моделі "Prius" державний номерний знак " НОМЕР_2 ". З іншим співробітником Головного управління Національної поліції в Одеській області. Після зупинки автомобіля ОСОБА_5 , ОСОБА_4 повідомив йому про відсутність державних номерних знаків «КДА» у службових базах даних НП України. Крім того, ОСОБА_4 в ході огляду свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_5 повідомив, що в ньому містяться ознаки підроблення даного документу, у зв`язку з чим він недійсний. В подальшому, ОСОБА_4 сів у автомобіль ОСОБА_5 , та надав вказівку йому рухатись до Регіонального сервісного центру МВС України (ТСЦ №5142) за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29 «А» з метою проведення експертизи даного транспортного засобу. Прибувши до зазначеного місця, ОСОБА_4 запросив до автомобіля ОСОБА_5 невстановлену досудовим розслідуванням особу, яка представилась експертом. В ході огляду даного транспортного засобу, особа, яка представилась експертом, повідомила, що на номері кузову автомобіля та дублюючій табличці присутні ознаки зміни. В подальшому, ОСОБА_4 сів у автомобіль ОСОБА_5 та надав йому вказівку рухатись до адміністративної будівлі Хаджибеївського відділення поліції Суворовського відділу поліції ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 31 для складення адміністративних матеріалів щодо притягнення ОСОБА_5 до відповідальності та вилучення транспортного засобу. В ході руху, ОСОБА_4 ініціював і розпочав розмову з ОСОБА_5 про шляхи вирішення даної проблеми без складання офіційних адміністративних матеріалів і вилучення транспортного засобу, та виказав вимогу надати йому неправомірну вигоду, зазначивши про настання негативних наслідків для ОСОБА_5 у вигляді його притягнення до адміністративної, кримінальної відповідальності, та позбавлення права користуватися даним автомобілем. В ході даної розмови, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 , що він повинен надати йому 2000 доларів США для вирішення даної проблеми. Надалі, у ході зазначеної розмови ОСОБА_4 зменшив суму неправомірної вигоди належної до передачі йому до 1500 доларів США. У свою чергу ОСОБА_5 , діючи під контролем правоохоронних органів, виконав вказівку ОСОБА_4 та, перебуваючи поблизу будинку № 4 по вул. Желябова у м. Одесі, передав останньому неправомірну вигоду у розмірі 1500 доларів США.
Як вбачається, із клопотання, 19.09.2018 року близько 16 години, майор поліції ОСОБА_4 , перебуваючи у автомобілі BMW моделі Х6 державного номерного знаку "К.Д.А." на паркувальному майданчику поблизу будинку № 4 за адресою: м. Одеса, вул. Желябова, одержав для себе від громадянина України ОСОБА_5 неправомірну вигоду у сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) доларів США за не вчинення в інтересах ОСОБА_5 , як того хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме не притягнення громадянина ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за порушення правил експлуатації вказаного транспортного засобу, не вилучення та не переміщення автомобіля громадянина ОСОБА_5 марки BMW моделі Х6 державний номерний знак " НОМЕР_1 " на штрафний майданчик, після одержання неправомірної вигоди ОСОБА_4 був затриманий працівниками правоохоронних органів в порядку ст. 208 КПК України та його злочинну діяльність було припинено.

Слідчий ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, письмово просив розглядати клопотання без його участі (заява від 21.09.2018 року).
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно витягу з кримінального провадження №0000345 від 31.07.2018 року, вчинене діяння, за яким відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

20.09.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до копії протоколу про проведення освідування підозрюваного ОСОБА_4 від 19.09.2018 року, в ході проведення були зроблені змиви на ватномарлеві пов`язки з змивали з правої та лівої долонь ОСОБА_4 .
Слідчим суддею встановлена наявність правових підстав, передбачених ст.170 КПК України, для арешту зазначеного у клопотанні майна, оскільки накладення арешту необхідно для позбавлення можливості приховати, пошкодити, зіпсувати, знищити, відчужити зазначене майно, яке за обставинами кримінального провадження може бути визнано речовим доказам по кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 131-132, 167-173, 309, 395 КПК України (2012 р.), -

УХВАЛИЛА:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області капітана юстиції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на змиви (ватномарлеві пов`язки змивали з правої та лівої долонь ОСОБА_4 ) у кримінальному провадженні № 0000345 від 31.07.2018 року.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області капітана юстиції ОСОБА_3 . Ухвала протягом п`яти діб з дня її оголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
05.10.2018