Справа № 515/2100/17
Провадження № 1-кс/515/1226/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2018 року м.Татарбунари

Слідчий суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000484, яке розпочате 01.12.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Татарбунари Одеської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , але фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст 185 ч.3 КК України, та додані до клопотання матеріали,

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2018 року старший слідчий Татарбунарського ВП Арцизького відділу поліції ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_4 звернулася до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , яка здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.ст. 185 КК України, посилаючись на наступні обставини.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи засудженим 17.07.2017 року Татарбунарським районним судом Одеської області за ст.185 ч.3 КК України до 4-х років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України із випробуванням на 2 роки, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, в період випробування, повторно вчинив тяжкі кримінальні правопорушення, за наступних обставин.

В один із днів, приблизно в середині листопада 2017 року (більш точний період встановити не представилось можливим), приблизно в 00.30 години, ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення майна, належного потерпілому ОСОБА_6 , через прикриту хвіртку в металевих в`їзних воротах, потрапив на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , належного потерпілому ОСОБА_6 . Далі умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою крадіжки майна потерпілого, через прикриті вхідні двері, проник в середину приміщення гаражу, звідки викрав дві риболовецькі сітки (бувші у використанні), загальною довжиною по 75 метрів кожна, висотою 2,4 метри, з розміром вічка (ячейки) 35 мм, вартістю 2,08 грн. за один метр, на загальну суму 312 грн.; риболовецьку сітку (бувшу у використанні), загальною довжиною 150 метрів, висотою 2,2 метри, з розміром вічка (ячейки) 45 мм, вартістю 2,08 грн. за один метр, на загальну суму 312 грн.; три риболовецькі сітки (бувші у використанні), загальною довжиною по 100 метрів кожна, висотою 2,4 м, розміром вічка (ячейки) 35 мм, вартістю 2,08 грн. за один метр, на загальну суму 624 грн., а всього викрав майна, належного потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 924 грн. З викраденим майном ОСОБА_5 вибрався із території домоволодіння потерпілого, а в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 924 грн.

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , через декілька днів після вищевказаних подій, в один із днів, приблизно в середині листопада 2017 року (більш точний період встановити не представилось можливим), приблизно в 00.10 години, з метою таємного викрадення майна, належного потерпілій ОСОБА_7 , через частково відсутню сітчасту загорожу, потрапив на територію присадибної ділянки домоволодіння АДРЕСА_4 , де мешкає потерпіла ОСОБА_7 . Далі умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою крадіжки майна потерпілої, шляхом розрізання металевого дроту, за допомогою якого кріпились вхідні двері, проник всередину господарського приміщення, звідки викрав човниковий двигун «Вихрь-20», бувший в експлуатації, вартістю 1700 грн. Далі, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, шляхом вільного доступу - через отвір для дверей, потрапив до господарського приміщення на території домоволодіння потерпілої ОСОБА_7 , звідки викрав сокиру, бувшу в експлуатації, вартістю 170 грн. Потім, ОСОБА_5 , шляхом виставлення віконного скла, потрапив до приміщення гаража, розташованого на території домоволодіння потерпілої ОСОБА_7 за вищевказаною адресою, звідки викрав бензопилу марки «STIHLVS», бувшу в експлуатації, вартістю 1800 грн. З викраденим майном ОСОБА_5 вибрався із території домоволодіння потерпілої, а в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 3670 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. ст.185 КК України, тобто: таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, поєднані з проникненням у інше приміщення.

За сукупністю, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3 КК України.

23.01.2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним вищевказаних кримінальних правопорушень.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, на думку слідчого, повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , протоколами огляду місць події, заявами на долучення до матеріалів провадження викраденого майна, протоколами огляду предметів, висновками судово-товарознавчих експертиз щодо вартості викраденого майна, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також іншими матеріалами кримінального провадження.

16.03.2018 року підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено в розшук в зв`язку з тим, що останній переховується від органу досудового розслідування.

16 березня 2018 року досудове розслідування у даному кримінальному провадженні зупинено на підставі п.2 с.1 ст. 280 КПК України до встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Враховуючи, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника та, беручи до уваги, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, так як підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких, за які передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 3 до 6 років, в період іспитового строку, що свідчить про його схильність до вчинення нових кримінальних правопорушень і може продовжувати вчинювати інші кримінальні правопорушення, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий, одночасно з поданням даного клопотання, звернувся з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке 04.05.2018 року ухвалою слідчого судді Татарбунарського районного суду було задоволено.

Згідно ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

В судове засідання, призначене на 07 травня 2018 року підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився, слідчим доставлений не був.

Відповідно до ст.193 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника. При цьому, ст.193 ч. 6 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише в разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений в міжнародний розшук, однак будь-які відомості про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в міжнародний розшук у клопотанні відсутні.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, вважаю, що клопотання про обрання у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Станом на 07.05.2018 року ухвала слідчого судді від 04.05.2018 року, відповідно до якої слідчому був наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 не виконана, та вказаного підозрюваного в судове засідання для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлено. Крім того, з клопотання слідчого вбачається, що органам досудового розслідування місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 на даний час невідоме, оскільки він переховується від слідства, відсутні докази виконання слідчим вимог ст.184 ч.2 КПК України, а строк розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, передбаченого ст.186 КПК України, спливає.

Оскільки участь підозрюваного в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою, між тим він не доставлений до суду, 04.05.2018 року винесена ухвала про його затримання, тому не вбачаються підстави для ухвалення процесуального рішення на користь цього клопотання.

Одночасно вважаю за необхідне роз`яснити, що залишення без розгляду цього клопотання не перешкоджає в подальшому зверненню з відповідним клопотанням, за наявності передумов, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 186, 193 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Татарбунарського ВП Арцизького ВП Головного управління Національної поліції в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1