Провадження №11-сс/772/640/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.08.2018 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_7 від 31.07.2018 про закриття кримінального провадження № 0000037 від 17.04.2018 року,

за участю прокурора ОСОБА_8 , слідчого ОСОБА_7 , заявника ОСОБА_6 в режимі відеоконференції

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 звернувся зі скаргою на постанову старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_7 від 31.07.2018 про закриття кримінального провадження № 0000037 від 17.04.2018 року по факту викрадення ФОП ОСОБА_9 домена superclinica.com.ua, загальною вартістю 20 000 (двадцять тисяч) доларів США, без сплати податків. У скарзі ОСОБА_6 просив скасувати вказану постанову, оскільки вважав її незаконною, необґрунтованою, та передчасною, такою, що винесена з порушенням кримінального процесуального законодавства України.

23.08.2018р. ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області в задоволенні скарги ОСОБА_6 було відмовлено, оскільки судом встановлено, що органами слідства зібрано достатньо доказів, які вказують, що ФОП ОСОБА_9 не ухилявся від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, а також слідчим при винесені оскаржуваної постанови було всебічного, повного і неупередженого досліджено обставини кримінального провадження, в ході досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі дії, що дало підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просить визнати незаконними дії слідчого щодо закриття 31.07.2018р. кримінального провадження за №0000037 від 17.04.2018 року, скасувати постанову від 31.07.2018р. про закриття кримінального провадження та відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000037 від 17.04.2018 року, оскільки слідчий ОСОБА_10 не вчинила ряд обов`язкових процесуальних дій та вчинила низку кримінальних правопорушень, при цьому порушені його права як потерпілого, також постанова слідчого не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, належним чином не обґрунтована та містить протиріччя.

Заслухавши доповідь судді, заявника ОСОБА_6 , який в режимі відеоконференції підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просить про скасування ухвали слідчого судді, який розглянув його скаргу у його відсутність, не повідомивши про розгляд своєчасно та не вислухав його міркування про незаконність постанови про закриття провадження за його заявою, прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги так як вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 17.04.2018р. є законною, належно мотивованою і скарга ОСОБА_6 не спростовує висновків, викладених в постанові про закриття кримінального провадження, а тому розгляд скарги у відсутність ОСОБА_6 жодним чином не впливала на судове рішення, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, судового провадження, доводами апеляційної скарги апеляційний суд приходить до висновку про допущення істотного порушення норм КПК України під час розгляду скарги ОСОБА_6 , що має наслідком скасування ухвали слідчого судді та повернення скарги ОСОБА_6 до суду 1 інстанції на новий розгляд.
Розгляд скарги ОСОБА_6 призначався на 17.08.2018р. та 16.08.2018р. було направлено про це повідомлення ОСОБА_6 , який не відбувся через неявку сторін. 17.08.2018рю була постановлена ухвала про відкладення розгляду на 23.08.2018р., яка надіслана ОСОБА_6 .
Даних в матеріалах судової справи, які би свідчили про отримання повідомлення ОСОБА_6 немає, а тому зазначення в ухвалі про своєчасне та належне повідомлення не підтверджено документально та не виконана ухвала про проведення розгляду в режимі відеоконференції.
До апеляційної скарги ОСОБА_6 надав докази про те, що він отримав повідомлення про судовий виклик 29.08.2018р., а тому не з`явився до слідчого судді з поважних причин.
Розглянувши скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя допустив порушення ч.3 ст.396 КПК України, де зазначено, що розгляд таких скарг здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу.
Зважаючи на вимоги Закону, апеляційний суд не повинен перебирати на себе функції слідчого судді та отримувати пояснення від учасників, які не були присутніми при розгляді скарги, оскільки слідчий суддя повинен дати оцінку всім поясненням та зробити висновок про обґрунтованість чи не обґрунтованість вимог, які зазначені в скарзі, а апеляційний суд має перевірити висновки суду, в разі незгоди з ними учасника, який має право на оскарження таких судових рішень.
За наведених обставин апеляційна скарга, в якій ставиться прохання про повернення скарги ОСОБА_6 на новий судовий розгляд, підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовільнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.08.2018 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_7 від 31.07.2018р. скасувати.

Повернути скаргу ОСОБА_6 для розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя: