overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/5995/18
Провадження № 1-кс/591/4449/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2018 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на бездіяльність службових осіб ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в:

09 жовтня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність службових осіб ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, також просив поновити строк оскарження зазначеної постанови.
Дослідивши подану скаргу, заяву про поновлення строку на подання скарги, слідчий суддя вважає, що підстави для поновлення строку подання скарги відсутні, а сама скарга підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Тобто з вказаної норми вбачається, що заява про поновлення строку повинна містити обґрунтування, які в свою чергу повинен оцінити слідчий суддя.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарга може бути подана особою протягом 10-ти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з поданої скарги відповідь на заяву про внесення відомостей до ЄРДР ОСОБА_2 була надана 16.07.2018 року, а до слідчого судді ОСОБА_2 звернувся 08.10.2018 року.
Будь які обґрунтування в заяві ОСОБА_2 щодо поновлення строку відсутні.
Враховуючи викладене підстави для поновлення строку на подання скарги відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про поновлення строку подання скарги відмовити за необгрунтованістю.
Скаргу ОСОБА_2 повернути скаржнику.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що він має право повторно звернутися до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність службових осіб ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення та заявою про поновлення строку її оскарження, при цьому обґрунтувавши причини пропуску строку звернення до суду.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/1017/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

28 вересня 2018 року

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт від 27.09.2018 року та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002838 від 15.06.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Суворовського районного суду міста Одеси 28.09.2018 року, з Одеської місцевої прокуратури №4 надійшов обвинувальний акт від 27.09.2018 року та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.314, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту від 27.09.2018 року та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, - на 01.11.2018 року об 11:30 годині, в залі №12 Суворовського районного суду міста Одеси.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити: прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
"27" вересня 2018 р. Справа № 363/3661/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відвід слідчому судді, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження Вишгородського районного суду Київської області надійшла скарга ФОП ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Вишгородського ВП ГУ НП в Київської області в порядку ст. 303 КПК України.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді, визначено слідчого суддю Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_4 .

21.09.2018 року ОСОБА_3 подав до канцелярії суду відвід слідчому судді ОСОБА_4 в справі № 363/3661/18.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду була повідомлений належним чином.

В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_4 не з`явився, про день, час та місця проведення судового засідання повідомлялася належним чином.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про день, час та місця проведення судового засідання повідомлялася належним чином.

Судом з урахуванням, положень статті 81 КПК України, визнано можливим здійснити розгляд заяви про відвід у відсутність сторін.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Незгода з процесуальним рішенням суддею ОСОБА_4 під час розгляду справ № 363/758/18 винесену ухвалу від 23.03.2018 року про визнання неподаною та повернутння скарги на дії державного виконавця Вишгородського районного ВДВС ГТУЮ у Київської області, яка скасована апеляційним судом Київської області 07.06.2018 року, не може бути підставою для відводу.

Ураховуючи викладене, заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає, оскільки заявником не надано доказів, будь-якого упередженого ставлення судді ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у справі № 363/3661/18 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/6165/17
Провадження №1-кп/369/83/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
представника потерпілих ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Горлівка Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 9, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, -
установив:
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.08.2018 року ОСОБА_7 було продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб у Відділі забезпечення досудового слідства Служби безпеки України до 21.10.2018 року включно.
В судовому засіданні головуючим суддею на обговорення було поставлено питання доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, оскільки 21 жовтня 2018 року закінчується термін перебування обвинуваченого під вартою згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 серпня 2018 року.
Суд, вислухавши думку прокурорів, які вважали за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, думку представника потерпілого, який підтримав думку прокурора, думку обвинуваченого та захисника, які заперечували з приводу продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , приходить до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, крім того наявний ризик переховуватися останнім від суду, оскільки останній перебував у розшуку в цьому кримінальному провадженні.
Суд, оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, та тяжкість покарання за інкриміноване діяння. За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 183, 331 КПК України, суд
ухвалив:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на 60 днів, починаючи з 11 жовтня 2018 року до 09 грудня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 550/1123/17
Провадження № 1-кп/550/15/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року смт.Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000492 від 18.10.2017 р. по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Байрак Чутівського району Полтавської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, військовозобов`язаного, раніше судимого 01.08.2017 р. Чутівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Чутівського районного суду Полтавської області знаходиться на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

В судові засідання 19.07.2018 р., 06.09.2018 р. та 09.10.2018 р. обвинувачений ОСОБА_4 не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв.

Прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

У відповідності до ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи те, що у відсутності обвинуваченого кримінальне провадження розглянути неможливо, та те, що обвинувачений в судові засідання, призначені на 19.07.2018 р., 06.09.2018 р. та 09.10.2018 р. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та застосування приводу відносно обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу до Чутівського районного суду Полтавської області на 16 год. 00 хв. 30.10.2018 року.
Ухвалу для організації виконання направити начальнику Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/6794/18
Номер провадження 1-кс/676/2274/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника скаржника ТОВ «Подільська зернова компанія» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Кам`янець-Подільського РВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань ,-

в с т а н о в и в:

Представник скаржника ТОВ «Подільська зернова компанія» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Кам`янець-Подільського РВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 26.09.2018 року про кримінальне правопорушення про вчинення кримінального правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 364 КК України.

Для об`єктивного розгляду скарги необхідно зобов`язати начальника Кам`янець-Подільського РВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області до початку розгляду скарги в строк визначений слідчим суддею, тобто до 11 жовтня 2018 року надати матеріали по заяві від 26.09.2018 року представника скаржника ТОВ «Подільська зернова компанія» адвоката ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 364 КК України.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті чи повернення скарги.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою представника скаржника ТОВ «Подільська зернова компанія» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Кам`янець-Подільського РВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.05 год. 12 жовтня 2018 року в залі № 13 судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду (вул. Драй-Хмари,7 в м. Кам`янець-Подільський).

Зобов`язати начальника Кам`янець-Подільського РВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області до початку розгляду скарги надати слідчому судді матеріали по заяві від 26.09.2018 року представника скаржника ТОВ «Подільська зернова компанія» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Кам`янець-Подільського РВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у визначений строк до 11 жовтня 2018 року.

Копію ухвали направити начальнику Кам`янець-Подільського РВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, для виконання, іншим учасникам для відому.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа № 682/2821/18
Провадження № 1-кс/682/566/2018
У Х В А Л А

03 жовтня 2018 року слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000654,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що в провадженні СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000654 від 22 вересня 2018 року за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно матеріалів досудового розслідування встановлено, що 22 вересня 2018 року, близько 01.30 години ночі, в м. Славута, ОСОБА_3 , 1975 року народження, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 , під час словесної суперечки зі своєю дружиною ОСОБА_4 , 1989 року народження, наніс для останньої тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі.

Для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема, для встановлення наявності тілесних ушкоджень, ступення тяжкості, характеру та локалізації тілесних ушкоджень, необхідне залучення судово - медичного експерта.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
В кримінальному провадженні № 0000654 призначити судово-медичну експертизу потерпілої ОСОБА_4 , проведення якої доручити судово-медичному експерту Нетішинської філії Шепетівського МРВ СМЕ м. Нетішин, Хмельницької області.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

- Які тілесні ушкодження маються на тілі потерпілої ОСОБА_4 , їх характер, механізм виникнення та локалізація?

-До якої степені тяжкості відносяться тілесні ушкодження виявлені на тілі потерпілої ОСОБА_4 ?

-Чи могли виявлені в потерпілої ОСОБА_4 тілесні ушкодження виникнути в результаті падіння на землю з висоти власного зросту?

-Який час утворення виявлених в потерпілої ОСОБА_4 тілесних ушкоджень?

-Чи могли тілесні ушкодження виявленні у потерпілої ОСОБА_4 виникнути від нанесення декількох ударів кулаком руки?

- Чи могли тілесні ушкодження виявленні у потерпілої ОСОБА_4 виникнути в результаті самоушкодження?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта надати старшому слідчому СВ Славутського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ст. ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/9550/18
Провадження № 1-кс/750/4231/18
У Х В А Л А

10 жовтня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0007065 від 08.09.2018, -

в с т а н о в и в :

Слідчий ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить доручити експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України, проведення судової технічної експертизи документів, у зв`язку з тим, що 08.09.2018, у працівників поліції під час перевірки документів на автомобіль марки «Infiniti FX45», р.н. НОМЕР_1 (Грузія), під керуванням ОСОБА_4 , викликали сумніви у своїй дійсності та виникла підозра, що номера вузлів та агрегатів автомобіля піддавались зміні.

Відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, у зв`язку з чим у слідства виникла необхідність призначення експертизи, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився, у своєму клопотанні просив розглянути таке без його участі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, у зв`язку з чим заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 244 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Доручити експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України, проведення судової технічної експертизи документів.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
- Чи відповідає бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Республіки Грузія серії НОМЕР_2 , за своїми характеристиками аналогічним бланкам свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, що знаходяться в офіційному обігу в Республіці Грузія?
- Яким способом виготовлено бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Республіки Грузія серії НОМЕР_2 ?

- Чи вносились зміни до бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Республіки Грузія серії НОМЕР_2 , якщо так, то яким способом?

Для дослідження, в розпорядження експертам надати бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Республіки Грузія серії НОМЕР_2 , поміщений до спеціального пакету №4439754.

Дозволити експертам повне або часткове знищення об`єкта експертизи, а також зміну його властивостей, але в разі такої необхідності.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1