Справа № 202/5392/18
Провадження № 1-кс/202/5434/2018
УХВАЛА
Іменем України

13 вересня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання заступника начальника відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні підозрюваним ОСОБА_4 заявлено клопотання про забезпечення присутності в судовому засіданні його адвоката ОСОБА_7 під час розгляду даного клопотання. Дане клопотання обґрунтоване тим, що з цим адвокатом у ОСОБА_4 укладено договір про надання правової допомоги. Підозрюваний зазначив, що наразі даний адвокат перебуває під вартою, тому просив зробити запит до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська щодо надання дозволу на доставку його адвоката в судове засідання. У зв`язку з тим, що ним укладено договір з адвокатом ОСОБА_7 , він відмовляється від захисника, призначеного за дорученням з Регіонального центру безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_5 . Крім того, у зв`язку з тим, що прокурору ОСОБА_3 відомо про те, що його інтереси захищає даний захисник, але через суб`єктивне ставлення прокурора останній не запросив до судового засідання його захисника ОСОБА_7 , чим грубо порушив його право на захист. ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 .
З`ясувавши думку прокурора ОСОБА_3 , який просив відмовити у задоволенні клопотання, зважаючи на його безпідставність, а також зазначив, що матеріали кримінального провадження не містять оригінальних документів того, що ОСОБА_4 укладений договір про надання правової допомоги із захисником ОСОБА_7 , останній жодного разу до органів досудового розслідування не з`являвся; вислухавши думку захисника ОСОБА_5 , який просив вирішити дане клопотання на розсуд суду, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані надати затриманій особі чи особі, яка тримається під вартою, допомогу у встановленні зв`язку із захисником або особами, які можуть запросити захисника, а також надати можливість використати засоби зв`язку для запрошення захисника.
Відповідно до статті 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Згідно з ч. 1 статті 53 цього Кодексу слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Відповідно до ч. 3 ст. 54 КПК України відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою.
Приймаючи до уваги, що слідчим суддею розглядається клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному, який відповідно до наданого клопотання спливає 16.09.2018 року, захисник ОСОБА_5 прибув для участі у проведенні даної процесуальної дії із Регіонального центру безоплатної вторинної правової допомоги, даних щодо укладання угоди про надання правової допомоги між підозрюваним ОСОБА_4 і адвокатом ОСОБА_7 не встановлено на час розгляду клопотання, а зі слів підозрюваного останній утримується під вартою, слідчий суддя вважає, що клопотання про відмову від захисника ОСОБА_5 і забезпечення участі адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає. При цьому слідчий суддя не вбачає порушення права на захист підозрюваного ОСОБА_4 .
Стаття 77 КПК України містить вичерпний перелік підстав, за яких прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні.
Наведені підозрюваним ОСОБА_4 підстави для відводу прокурора ОСОБА_3 не є такими, що виключають участь даного прокурора у розгляді клопотання відповідно до вимог діючого законодавства, тому слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання про відвід прокурора.
Керуючись ст.ст. 52, 53, 54, 77, 81 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Підозрюваному ОСОБА_4 відмовити у задоволенні клопотання щодо залучення адвоката ОСОБА_7 для розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою; у відмові від захисника ОСОБА_5 ; у відводі прокурора ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1