Справа №766/4892/18
н/п 1-кс/766/6097/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження №0000742 старшого слідчого в ОВС ВРОТЗ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС ВРОТЗ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, в межах строку досудового розслідування.

У разі відмови продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 та обрання запобіжного заходу більш м`якого, ніж тримання під вартою, слідчий просить зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого та покласти на нього виконання обов`язків, а саме:
- не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, посвідчення особи моряка та інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю;

- прибувати до старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 або іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи у даному кримінальному провадженні, із періодичністю один раз на тиждень щовівторка, починаючи з 29.05.2018, у період часу з 09 години до 18 години, прибуття підтверджувати особистим підписом;
- утримуватися від спілкування із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за винятком участі у слідчих та судових діях.
Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000742 за ознаками злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.03.2018 близько 09.45 год., ОСОБА_6 , знаходячись біля перехрестя вул. 28 Армії та вул. Перекопська у м. Херсоні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на знищення чужого майна, з метою помсти ОСОБА_7 , шляхом підпалу, який виразився у застосуванні джерела вогню до легкозаймистої речовини, а саме вогню запальнички до паливно-мастильної рідини, свідомо здійснив дії, направлені на викликання пожежі, чим довів до непридатного за цільовим призначенням стану автомобіль «Кіа Соренто», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , внаслідок чого пошкодив майно останнього на загальну суму 110 000 гривень, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

У вчиненні вказаного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, громадянин України, українець, не одружений, маючий на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 03.05.2006 за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 30.11.2006 за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 07.11.2014 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

Дії ОСОБА_12 кваліфіковано за ч. 2 ст. 194 КК України як умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

29.03.2018 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

29.03.2018 ОСОБА_6 у спосіб, передбачений КПК України, повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 194 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

30.03.2018 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 27.05.2018 включно.

21.05.2018 ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців, тобто до 29.08.2018 включно.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні наступними доказами:

1. Показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що 21.03.2018 близько 09.30 год. він залишив свій автомобіль «Кіа Соренто», білого кольору, д.н. НОМЕР_1 , по вул.28 Армії в м. Херсоні, біля будівлі Дніпровської райради, де працює, та пішов до свого службового кабінету. Відходячи від автомобіля, нікого підозрілого не бачив. Коли знаходився в будівлі, почув сильний звук-хлопок, визирнув у вікно та побачив, що горить його автомобіль. Він вибіг на вулицю та почав гасити пожежу, горів капот його автомобіля. Також йому допомагали перехожі гасити пожежу, яка була ліквідована до приїзду пожежних. Унаслідок пожежі пошкоджений капот автомобіля, моторний відсік та інше. Вважає, що його автомобіль навмисно підпалили через його професійну діяльність, оскільки працює директором КП «Геополіс»;

2. Протоколами огляду місця події від 21.03.2017;

3. Показаннями свідка ОСОБА_11 від 29.03.2018, який показав, що 21.03.2018 близько 09.30-09.40 год. біля перехрестя вул. Перекопська та вул. 28 Армії в м. Херсоні зустрів свого знайомого ОСОБА_13 , який попросив почекати його та пішов у бік медколеджу, а він пішов у бік будівлі райвиконкому. Відійшовши від перехрестя на відстань близько 20 м, приблизно через 2-3 хвилини він почув сильний хлопок, обернувся та побачив, що ОСОБА_14 відбігає від автомобіля, який стояв на обочині біля Дніпровського райвиконкому, та почав диміти. Окрім ОСОБА_14 , який відбігав від автомобіля, більше нікого поряд не було. ОСОБА_14 побіг у бік причалу, його намагався догнати чоловік. Він зрозумів, що ОСОБА_14 щось з цим автомобілем зробив, тому злякався та теж втік;

4. Протоколом слідчого експерименту від 29.03.2018 за участю свідка ОСОБА_11 , який підтвердив надані під час допиту свідчення та на місці уточнив обставини;

5. Показаннями свідка ОСОБА_8 від 21.03.2018, який показав, що 21.03.2018 близько 09.40 год. разом із ОСОБА_15 від коледжу по вул. Перекопській йшли до його автомобіля, що був припаркований біля трансформаторної підстанції по вул. 28 Армії. На відстані близько 3-4 м до підстанції почули сильних хлопок позаду, обернувшись, побачив, що горить а/м «Кіа», який знаходився на вул. 28 Армії на відстані близько 5 м від перехрестя з вул. Перекопською. Також побачив, що по газону в бік вул. 28 Армії біжить невідомий, одягнений в темний одяг. Вони намагалися наздогнати цього чоловіка та побачили, що від перехрестя вул. 28 армії та Приднепровського спуску в бік вул. Перекопської почав тікати інший чоловік, одягнений в темний одяг, в руках у якого був пакет з якимось предметом. Наздогнати чоловіків вони не змогли;

6. Показаннями свідка ОСОБА_9 від 21.03.2018, який показав, що 21.03.2018 близько 09.40 год. разом із ОСОБА_16 , з яким разом навчається, від коледжу по вул. Перекопській йшли до його автомобіля, що був припаркований біля трансформаторної підстанції по вул. 28 Армії. На відстані близько 3-4 м до підстанції почули сильних хлопок позаду, обернувшись, побачив, що горить а/м «Кіа», який знаходився на вул. 28 Армії на відстані близько 5 м від перехрестя з вул. Перекопською. Також побачив, що по газону в бік вул. 28 Армії біжить невідомий, одягнений в темний одяг. Вони намагалися наздогнати цього чоловіка та побачили, що від перехрестя вул. 28 армії та Приднепровського спуску в бік вул. Перекопською став тікати інший чоловік, одягнений в темний одяг, в руках у якого був пакет з якимось предметом. Наздогнати чоловіків вони не змогли;

7. Показаннями свідка ОСОБА_10 від 22.03.2018, який показав, що 21.03.2018 зранку проходив біля Дніпровської райради вздовж алеї по вул. Перекопській та звернув увагу на автомобіль «Кіа» білого кольору, який стояла на узбіччі. Біля автомобіля знаходився хлопець віком близько 30 років, одягнутий в темний одяг, який підійшов до автомобіля, щось тримаючи в руках, та кинув цей предмет на автомобіль, від чого він одразу загорівся. Після того, як виникло полум`я на авто, той невідомий чоловік побіг вздовж вулиці за районну раду, а він викликав поліцію;

8. Актом про пожежу від 21.03.2018, виданим Дніпровським РВ у м. Херсоні ГУДСНС, згідно з яким місцем виникнення пожежі а/м «Кіа Соренто», д.н. НОМЕР_1 , є капот автомобіля, пожежею пошкоджено лакофарбове покриття капоту автомобіля, пластикове оздоблення моторного відсіку, лакофарбове покриття даху, лакофарбове покриття лівого переднього крила та лівий передній підкрилок автомобіля;

9. Звітом від 22.03.2018, виданим Дніпровським РВ у м. Херсоні ГУДСНС, згідно з яким ймовірною причиною виникнення пожежі а/м «Кіа Соренто», д.н. НОМЕР_1 , є підпал;

10. Показами підозрюваного ОСОБА_6 , який пояснив, що 21.03.2018 близько 10.00 год. на перехресті вул. Перекопська та вул. 28 Армії біля Дніпровської райради вчинив підпал автомобіля «Кіа Соренто» сірого кольору, держ.номер НОМЕР_2 . Власника автомобіля знає тільки в обличчя, підпалив автомобіль через помсту до водія, оскільки чоловік ледве не збив його матір на вул. 40 років Жовтня, а через кілька днів оббризкав людей на тротуарі, через що він вирішив цього чоловіка покарати шляхом підпалу автомобіля. Автомобіль він полив бензином на капот, лобове скло. Підпалити автомобіль вирішив за два тижні до самого підпалу, для цього завчасно купив бензин, слідкував за машиною. В результаті підпалу машина не згоріла, тільки оплавилися деталі, машину потушили, він при цьому втік по Придніпровському спуску в бік р. Дніпр, там через пляж вийшов до пам`ятника, де спалив рукавички, та пішов додому;

11. Протоколом слідчого експерименту від 29.03.2018 за участю підозрюваного ОСОБА_6 , який підтвердив надані під час допиту свідчення та на місці уточнив обставини;

12. Висновком авто-товарознавчої експертизи № 44-ТЗ від 20.04.2018, згідно з яким ринкова вартість автомобіля «Кіа Соренто», д.н. НОМЕР_1 , станом на 21.03.2018, без урахування його пошкоджень внаслідок пожежі, складає 479 300, 63 гривень.

Іншими матеріалами справи у їх сукупності.

У кримінальному проваджені 17.04.2018 призначено ряд судових експертиз, а саме:

1. судову молекулярно-генетичну експертизу щодо встановлення наявності на запальничці синього кольору та недопалку цигарки, вилучених під час проведення ОПМ, генетичних ознак та факту їх співпадіння з генетичними ознаками підозрюваного ОСОБА_6 ;

2. судові експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів щодо встановлення залишків речовини, за допомогою якої було здійснено підпал автомобіля, їх виду, на вилученій під час ОМП палиці-факелу та змивах з автомобіля.

До теперішнього часу проведення вказаних експертиз не завершено, останні перебувають на виконанні у експертів Херсонського НДЕКЦ МВС України та Запорізького НДЕКЦ МВС України (11.05.2018 на адресу СУ ГУНП в Херсонській області надійшло клопотання Запорізького НДЕКЦ про уточнення питань, поставлених на вирішення молекулярно-генетичної експертизи, та зазначено, що виконання вказаної експертизи призупинено на 45 днів. Тобто строки проведення експертизи можуть бути поновлені з 18.06.2018 та проводитиметься вказана експертиза до 18.07.2018).

Крім того, 25.04.2018 ухвалами слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області надано дозвіл слідчому на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме інформації, яка перебуває в оператора мобільного телефонного зв`язку ПРаТ «МТС Україна». Одразу ж після отримання слідчим вказані ухвали 04.05.2018 були направлені на виконання до ПРаТ «МТС Україна» (надійшли 11.05.2018), вилучення вказаної інформації заплановано до 25.05.2018. Вказана процесуальна дія не була виконана раніше з об`єктивних причин, оскільки формування інформації потребує часу.

Таким чином, у кримінальному проваджені виконано значний обсяг роботи, але для закінчення досудового розслідування потрібно виконати ще ряд процесуальних та слідчих (розшукових) дій, які з об`єктивних причин не можуть бути виконанні у двохмісячний строк досудового слідства та потребують додаткового часу, а саме необхідно:

- провести судову молекулярно-генетичну експертизу та судові експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів, долучити до кримінального провадження відповідні висновки;

- вилучити інформацію щодо використанні сім-карти підозрюваного, що мається у володінні в оператора мобільного зв`язку «ПрАТ «МТС Україна» та проаналізувати вказану інформацію;

- з урахуванням результатів проведення вищевикладених слідчих дій, повідомити підозрюваному ОСОБА_6 про остаточну підозру;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України та надати сторонам кримінального провадження достатній час для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, до яких їм буде надано доступ;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

- провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у проведені яких виникне під час досудового розслідування кримінального провадження.

Беручи до уваги, що для виконання запланованого обсягу слідчих (розшукових) дій необхідний час, а строк тримання ОСОБА_6 під вартою спливає 27.05.2018, виникла необхідність у продовжені строку тримання його під вартою на 60 днів в межах строку досудового розслідування.

Виконання запланованих слідчих дій дасть можливість встановити об`єктивну істину у кримінальному провадженні та отримати докази, які будуть підтверджувати або спростовувати причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому злочину, а також з метою забезпечення сторонам кримінального провадження достатнього часу для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, до яких їм буде надано доступ.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років, спосіб вчинення ним злочину (підпал у денний час доби у людному місці, що несе загрозу життю та здоров`ю оточуючих), підозру обґрунтовано вагомими доказами, останній раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів майнового характеру, відбував покарання у місцях позбавлення волі, у зв`язку з чим, з урахуванням особи підозрюваного, тяжкості покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання його винним, відсутності стійких соціальних зв`язків, розміру майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_6 , наявні ризики, які дають підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний ухилятиметься від органу досудового розслідування та суду, перешкоджатиме встановленню об`єктивної істини у кримінальному проваджені шляхом незаконного впливу на потерпілого та свідків з числа осіб, поінформованих про його злочинну діяльність, та які підлягають допиту, а також з метою зміни показів вже допитаними свідками та потерпілим у кримінальному провадженні № 00000742, перешкоджатиме встановленню інших осіб учасників скоєння злочину та до теперішнього часу які не встановлені, сприятиме ухиленню ними від кримінальної відповідальності, перешкоджатиме кримінальному провадженню в інший спосіб.

Крім того, ОСОБА_6 не працевлаштований, не має постійного заробітку, що свідчить про те, що підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність та вчинення злочинів, що є єдиним джерелом його доходу.

Таким чином ризики, наявні при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 не зменшились, подальше тримання підозрюваного під вартою є виправданим та жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З огляду на викладене, з метою забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, чинити тиск на потерпілого та свідків, попередження вчиненню інших кримінальних правопорушень, а також упередження спроб перешкодити кримінальному провадженню в інший спосіб, слідчий просить клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, просили продовжити щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Так, за матеріалами справи підозра ОСОБА_6 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню переліченими в клопотанні доказами, також не спростовується самим підозрюваним.

На теперішній час у ході досудового розслідування необхідно виконати наступне:

- провести судову молекулярно-генетичну експертизу та судові експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів, долучити до кримінального провадження відповідні висновки;

- вилучити інформацію щодо використанні сім-карти підозрюваного, що мається у володінні в оператора мобільного зв`язку «ПрАТ «МТС Україна» та проаналізувати вказану інформацію;

- з урахуванням результатів проведення вищевикладених слідчих дій, повідомити підозрюваному ОСОБА_6 про остаточну підозру;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України та надати сторонам кримінального провадження достатній час для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, до яких їм буде надано доступ;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

- провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у проведені яких виникне під час досудового розслідування кримінального провадження.

Враховуючи доведеність існування обставин, які свідчать про те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років, спосіб вчинення ним злочину (підпал у денний час доби у людному місці, що несе загрозу життю та здоров`ю оточуючих), підозру обґрунтовано вагомими доказами, останній раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів майнового характеру, відбував покарання у місцях позбавлення волі, у зв`язку з чим, з урахуванням особи підозрюваного, тяжкості покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання його винним, відсутності стійких соціальних зв`язків, розміру майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_6 , наявні ризики, які дають підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний ухилятиметься від органу досудового розслідування та суду, перешкоджатиме встановленню об`єктивної істини у кримінальному проваджені шляхом незаконного впливу на потерпілого та свідків з числа осіб, поінформованих про його злочинну діяльність, та які підлягають допиту, а також з метою зміни показів вже допитаними свідками та потерпілим у кримінальному провадженні № 00000742, перешкоджатиме встановленню інших осіб учасників скоєння злочину та до теперішнього часу які не встановлені, сприятиме ухиленню ними від кримінальної відповідальності, перешкоджатиме кримінальному провадженню в інший спосіб. Крім того, ОСОБА_6 не працевлаштований, не має постійного заробітку, що свідчить про те, що підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність. Враховуючи те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою не зменшилися, підстав для застосування слідчим суддею більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не має.

Із врахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

За таких обставин подальше тримання підозрюваного під вартою є виправданим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-205 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання сторони кримінального провадження №0000742 старшого слідчого в ОВС ВРОТЗ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 21.07.2018 року включно.
Встановити строк дії ухвали до 21.07.2018 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.
Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 29.05.2018 р. о 12 год. 20 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1