Провадження по справі № 1-кп/521/1057/18
У Х В А Л А

17 серпня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретарів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

у відкритому підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 362 ч. 1, 362 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Захисником заявлене клопотання, підтримане обвинуваченою, про повернення обвинувального акту прокурору.

Захисник обґрунтовує клопотання невідповідністю обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України. Із змісту клопотання вбачається і в судовому засіданні захисником підтверджено, що він вважає обвинувачення не конкретним, а також вважає, що ОСОБА_5 не є суб`єктом інкримінованих їй злочинів, оскільки вона не була повноважною службовою особою підприємства, визначеною п.п. 1, 2 примітки до ст. 364 КК України.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вказавши на його безпідставність.

Суд, заслухавши доводи сторін, прийшов до наступного висновку.

Підставою для повернення судом обвинувального акту прокурору відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України може бути лише його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України.

Як вбачається з обвинувального акту, складеного відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , він складений і підписаний слідчим, затверджений прокурором, містить відомості, визначені ч. 2 ст. 291 КПК України, а також додатки, передбачені ч. 3 цієї норми закону. Тобто, обвинувальний акт формально відповідає встановленим вимогам.

Відповідно до положень ст. 338 КПК України прокурор має право змінити обвинувачення в суді за результатами судового розгляду. Тобто, не конкретне, на думку сторони захисту, формулювання обвинувачення, не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Також захисник в підготовчому судовому засіданні зазначив, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування вказано про допит представника потерпілого ОСОБА_7 , однак у обвинувальному акті така процесуальна особа не згадується і потерпілий взагалі відсутній.

Прокурор пояснив, що у цьому кримінальному провадженні потерпілий відсутній, оскільки юридична особа, яка виступала заявником при реєстрації відомостей про кримінальне правопорушення у ЄРДР, в подальшому відмовилась від участі у кримінальному провадженні у якості потерпілого.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_7 , який підтвердив свої повноваження як представник Повного товариства «Ломбард «Кредитна лінія» ТОВ «Економічне бюро» і компанія» довіреністю заявив і надав відповідну письмову заяву, що підприємство, представником якого він є, не бажає виступати у якості потерпілого у цьому кримінальному провадженні.

Суд вважає недоречним зауваження захисника з приводу того, що ОСОБА_7 не уповноважений на участь саме у кримінальному провадженні, оскільки він має довіреність на представництво з інших питань. Так, заявляючи про відсутність потерпілого, захисник вказував саме на ОСОБА_7 як на особу, що була зазначена у процесуальних документах як представник потерпілого. Крім того, надана суду довіреність від 12.11.2015 року, яка дійсна до 12.11.2018 року, містить обсяг повноважень ОСОБА_7 , у тому числі, приймати участь у будь-яких кримінальних провадженнях, представляти інтереси Товариства як потерпілого, подавати в межах кримінальних проваджень заяви, клопотання, надавати пояснення, оскаржувати судові рішення, ухвали, постанови суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 55 КК України якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою. За відсутності такої згоди особа в разі необхідності може бути залучена до кримінального провадження як свідок.

Представник юридичної особи ОСОБА_7 заявив, що ПТ «Ломбард «Кредитна лінія» ТОВ «Економічне бюро» і компанія» не вважає себе потерпілим у цьому кримінальному провадженні, натомість є потерпілою особою у іншому кримінальному провадженні щодо обвинуваченої ОСОБА_8 , яке перебуває на стадії досудового розслідування.

За вказаних обставин у суду відсутні підстави для визнання ПТ «Ломбард «Кредитна лінія» ТОВ «Економічне бюро» і компанія» потерпілим у цьому кримінальному провадженні.

Що стосується доводів захисту про відсутність у обвинуваченої ознак суб`єкту інкримінованого злочину, то суд нагадує, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 91 КПК України винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину (у тому числі суб`єкт як одна із ознак складу злочину) відноситься до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Обов`язок доказування цих обставин положеннями ч. 1 ст. 92 КПК України покладається на прокурора.

Оцінка доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності надається судом після дослідження цих доказів, яке відбувається не на стадії підготовчого судового засідання, а під час судового розгляду справи.

Фактично захисник вказує на відсутність складу злочину в діях ОСОБА_5 , але суд не може прийти до висновку про правильність чи хибність такого твердження на стадії підготовчого судового засідання і без дослідження доказів у справі.

Таким чином, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника і повернення обвинувального акту прокурору.

Крім того, суд звертає увагу захисника, що документи, які надаються суду, повинні складатися більш ретельно, оскільки у тексті клопотання припущено ряд очевидних помилок.

Так, у клопотанні згадуються особи, які не мають відношення до цього кримінального провадження. Захисником зазначено, що обвинувальний акт складено ОСОБА_9 та затверджено прокурором ОСОБА_10 . Однак, це твердження не відповідає дійсності, оскільки фактично обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , як і інші документи, складено слідчим СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , а затверджено прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 .

Також захисник зазначив, що в порушення Інструкції з діловодства в органах прокуратури України підпис прокурора, який затвердив обвинувальний акт, не засвідчений проставлянням печатки та не підписаний прокурором. Вказане твердження не відповідає дійсності: на аркуші 1 обвинувального акту зазначено, що він затверджений прокурором, міститься підпис прокурора, проставлена печатка; на аркуші 91 обвинувального акту також міститься підпис прокурора.

Судом встановлено, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 підсудне Малиновському районному суду міста Одеси, підстав для його закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами законодавства. Перешкод для призначення судового розгляду кримінального провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 362 ч. 1, 362 ч. 3 КК України, Малиновським районним судом м. Одеси.

Провести судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, до якого викликати прокурора, обвинувачену, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1