Номер провадження по справі 1-кп/387/85/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2018 року смт. Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Семидуби, Голованівського району, Кіровоградської області, зареєстрований АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації АДРЕСА_2 , не працюючого, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одружений, на утриманні наявні малолітнгі діти, раніше не судимий,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст.185 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену повторно за таких обставин.
ОСОБА_3 , 08.04.2018 в після обідній час доби, більш точного часу не встановлено, маючи вільний доступ,прийшов до домоволодіння свого вітчима ОСОБА_5 , що проживає в АДРЕСА_3 , де помітив, що за вищевказаною адресою нікого немає вдома. У цей час у ОСОБА_3 виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна. З метою реалізації умислу ОСОБА_3 діючи умисно, таємно та з корисливих мотивів, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу попрямував до приміщення гаражу, яке було незамкнуте, та помітивши на підлозі бензопилку марки Husqvarna моделі 137, взяв її та покинув територію домоволодіння. В подальшому ОСОБА_3 із викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме продав викрадену бензопилку марки Husqvarna моделі 137 необізнаному в його злочинних діях ОСОБА_6 за кошти в сумі 100 гривень. Ринкова вартість однієї бензопили марки Husqvarna моделі 137 бувшої у використанні з 2011 року, у робочому стані та придатної для використання за призначенням складає 1700 гривень. Таким чином ОСОБА_3 своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1700 гривень.
ОСОБА_3 05.06.2018 близько 18 години 40 хвилин, більш точного часу не встановлено, рухався біля магазину "Продукти", який знаходиться за адресою вул.Центральна, 131 в с.Рівне, Новоукраїнського району, Кіровоградської області та помітив зіпертий на поручень велосипед марки "Україна", який належить ОСОБА_7 . У цей час у ОСОБА_3 виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна. Реалізовуючи злочинний умисел, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає взяв велосипед радянського виробництва марки "Україна" та поїхав на ньому у напрямку вул.Тичини в с.Рівне. В подальшому ОСОБА_3 викраденим велосипедом розпорядився на власний розсуд, а саме продав його необізнаному в його злочинних діях ОСОБА_8 за кошти в сумі 344,71 гривень. Ринкова вартість чоловічого дорожнього велосипеду "ХВЗ" моделі "Україна" у справному стані без пошкоджень придбаного новим у 1992 році складає 344,70 гривень. Таким чином ОСОБА_3 своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 344,70 гривень.
ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся зазначивши, що обставини, які відображені в обвинувальному акті повністю відповідають дійсності. В порядку статті 63 Конституції України відмовився в судовому засіданні надавати показання.
Потерпілі в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені вчасно належним чином, надали до суду заяви про слухання справи в їх відсутності, претензій до обвинуваченого не мають.
Прокурор та обвинувачений просили досліджувати докази в порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України. В судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового розгляду, що вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, якщо суд визнає недоцільним дослідження доказів у порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.
Переконавшись у добровільній позиції учасників кримінального провадження, суд у порядку передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України дослідив документи, які характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, оскільки фактичні обставини сторонами не оспорювалися.
Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку про наявність складу вчинених обвинуваченим злочинів, а вина ОСОБА_3 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки) та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненої повторно, - доведена повністю. Його дії судом кваліфікуються за ч.ч.1, 2 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень, особу ОСОБА_3 , обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, які відносяться до класифікації середньої тяжкості, по місцю проживання характеризується посередньо, молодий вік, неодружений, щиро розкаявся, примирився із потерпілими особами, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, має на утриманні малолітню доньку та двох доньок співмешканки. Крім того суд враховує відомості досудової доповіді відносно особи обвинуваченого, а саме ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Ймовірність виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства цілком можлива за певних умов.
З огляду на зазначене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства із врахуванням позиції прокурора, обвинуваченого, - які просили не позбавляти волі обвинуваченого, а тому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі в межах санкції передбачених ч.ч.1, 2 ст.185 КК України, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, як обвинуваченим, так і іншими особами.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття обвинуваченого та примирення із потерпілими особами.
Обставини що обтяжують покарання передбачені ст. 67 КК України, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Цивільний позов не заявлявся.
Наявні процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експеритизи в сумі 1001 гривня необхідно покласти на обвинуваченого.
Доля речових доказів має бути вирішена в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 17, 100, 124, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст. 62, ст. 63 Конституції України, ст. 5, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (зі змінами та доповненнями внесеними Протоколом № 11 від 11.05.1994 року, Протоколом № 14 від 13.05.2004 року), суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.1,2 ст.185 КК України та призначити покарання:
за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;
за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
У відповідності до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 2 ( двох ) років позбавлення волі.
Звільнити ОСОБА_3 на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експеритизи в сумі 1001 гривень.
Речові докази: бензопила марки Husqvarna моделі 137 та велосипед "ХВЗ" моделі "Україна", які знаходяться у камері зберігання речових доказів Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області - повернути законним власникам після набрання вироком законної сили.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1