Справа № 199/3986/18
У Х В А Л А
іменем України
26 липня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, який відповідно до ч. 2 ст. 309 КК України карається позбавленням волі до п`яти років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому з метою запобігання ОСОБА_4 переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, та вчиненню іншого кримінального правопорушення є потреба у триманні обвинуваченого під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрювана ОСОБА_4 щодо діянь, зазначених у повідомленні про підозру, пояснила, що вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнає, оскільки наркотичні засоби вона не зберігала. Просить відмовити у задоволенні клопотання та призначити запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

26 липня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, за наступних обставин:
ОСОБА_4 уневстановлений слідством час та обставинах маючи злочинний умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, діючиумисно, повторно, придбала в невстановлений слідством спосіб та невстановлену кількість наркотичного засобу «опій-ацетильований», але неменше ніж 1,5 мл., яку почала зберігати при собі у футлярі для окулярів.06.06.2018 року, приблизно о 14 годині 06 хвилин ОСОБА_4 знаходячись у приміщенні гіпермаркету «FOZZY», який належить ТОВ «Експансія» та розташований за адресою:м, Дніпро вул. Маршала Малиповського 2. була зупинена співробітниками охорони магазину, які запропонували їй пройти до кімнати охорони з метою встановлення чи не має уОСОБА_4 при собі не оплаченого товару. В кімнаті охорони співробітниками охорони магазину було виявлено, що в футлярі для окулярів, який належать ОСОБА_4 знаходиться пластикова пробірка об`ємом 2 мл, заповнена рідиною коричневого кольору до позначки 1,5 мл. Після цього на місце було викликано співробітників Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.По прибуттю па місце співробітників Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, які відносно ОСОБА_4 згідно з Законом України «Про Національну поліцію», відповідно до ст.ст. 32, 34 провели превентивні заходи, а саме: згідно з п. 4 ст. 32 «Перевірка документів» - якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби таінші речі обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чиперевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином не можливо; згідно з п. 2 ст. 34 «Поверхнева перевірка» - поліцейський для здійснення поверхневої перевірки особи може зупиняти осіб та/або оглядати їх, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб, в ході яких встановили, що ОСОБА_4 має при собі пластикову пробірку об`ємом 2 мл, заповнену рідиною коричневого кольору до позначки 1,5 мл.У той же самий день, тобто 06.06.2018 року в ході проведення огляду особистих речей ОСОБА_4 , у період часу з 15:10 години до 15:30 годин, в приміщенні кімнати охорони гіпермаркету «F0ZZY», який належить ТОВ «Експансія» та розташований за адресою: м. Дніпро вул. Маршала Малиновського 2, слідчим СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 у присутності двох понятих,у футлярі для окулярів, який ОСОБА_4 добровільно надала для огляду було виявлено та вилучено 1 (одну) пластикову пробірку об`ємом 2 мл, заповнену рідиною коричневого кольору до позначки 1,5 мл, яку поміщені та опечатані б спеціальний пакет 3518921, на якому ОСОБА_4 та поняті поставили свої підписи.Відповідно до висновку експерта №1/8.6/2159 від 21.06.2018, рідина коричневого кольору масою 1,3223г, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - «опій ацетильований». Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0.0780 г. що згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженим Постановою КМ України № 770 від 06.05.2000 зізмінами, внесеними Постановою КМ України №1298 від 02.12.2009, «опій ацетильований» - віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений.
07 червня 2018 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001144 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 309 КК України.

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить з того, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення є обґрунтованою та в достатньому обсязі підтверджується наданими слідчим доказами:

-протоколом огляду місця події від 06.06.2018 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-протоколом допиту світка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Наведені докази, які отримані з дотриманням порядку, встановленого законом, із передбачених законом джерел, в своїй сукупності в достатній мірі доводять наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а також обґрунтованого припущення про причетність до його вчинення ОСОБА_4 .

Той факт, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні в період іспитового строку нового кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 2 до 5 років, свідчить про те, що остання за певних умов може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваної, яка є особою працездатного віку та не має підтверджених тяжких захворювань;

4) наявність у підозрюваної стійких соціальних зв`язків та зареєстрованого місця проживання;

5) відсутність у підозрюваної підтвердженого постійного джерела доходу;

6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваної;

7) майновий стан підозрюваної, яка не має значних статків;

8) наявність у підозрюваної непогашеної судимості.

Також, суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, за яким тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

З огляду на те, що ОСОБА_4 хоча і підозрюється у вчиненні в період іспитового строку нового злочину середньої тяжкості, разом з тим сама утримує трьох дітей, з яких двоє є малолітніми, протягом майже двох місяців після проведення огляду її речей не вчинила жодної дії, яка могла б свідчити про намір перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, не є суспільно-небезпечною особою, у суду відсутні підстави для висновку про те, що на теперішній час наявний публічний інтерес, що переважав би, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи, і виправдовував би утримання підозрюваної під вартою.

Суд також враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оскільки судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням перелічених обставин, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 182, 183, 193, 194, 204, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати у відношенні ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_6 , офіційно не працевлаштованої, зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, яка у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001144, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 23 вересня 2018 року з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, та покладенням на неї обов`язків протягом двох місяців:

- носити електронний засіб контролю;

- не відлучатися із м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця мешкання;

- утриматися від спілкування в будь якій формі з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Попередити ОСОБА_4 , що в разі невиконання таких обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дні проголошення ухвали, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя:

26.07.2018