Справа № 367/2804/18
Провадження №1-кс/367/1318/2018
УХВАЛА
Іменем України

13 вересня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Глушки, Білоцерківського району, Київської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий вироком Васильківського міськрайсуду Київської області від 06.11.2015р по ст.. 185 ч 2,304,ч 1,ч1,ч.4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, який підозрюється у вчиненні злочину,передбаченого ч 1 ст.309 КК України

в с т а н о в и в :

Слідчий Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням погодженим прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Згідно клопотання слідчий зазначає,що 03.04.2018 приблизно о 17:00 год (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 перебуваючи поблизу будинку № 29 по вул. Доківська, що в смт. Коцюбинське, Київської області, в траві побачив два поліетиленові згортки чорного кольору, в яких знаходились таблетки білого та жовтого кольору, а також порошкоподібна речовина білого кольору. Після чого, впевнившись, що виявлені ним речовини є наркотичним засобом, обіг якого заборонено - метадоном, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, для особистого вживання, без мети збуту, підібрав вказані два поліетиленові згортки чорного кольору лівою рукою.

Таким чином, ОСОБА_4 незаконно придбав для власного вживання без мети збуту, шляхом привласнення знайденого, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено метадон, масою в речовині 0,257 г. для особистого вживання, без мети збуту.

Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, достовірно розуміючи, що придбане ним є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - метадоном, перебуваючи в тому ж місці в той же час, помістив знайдені ним два поліетиленові згортки чорного кольору, до лівої кишені власної куртки, таким чином, почав незаконно зберігати при собі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - метадон, масою в речовині 0,257 г. для власного вживання без мети збуту.

Незаконно зберігаючи при собі два поліетиленові згортки чорного кольору, в яких знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - метадон, масою в речовині 0,257 г., ОСОБА_4 пішки направився до ДУ «ІВЦ №132», що за адресою: смт. Коцюбинське, вул. Залізнична, 1, де він відбуває покарання у вигляді обмеження волі.

В подальшому в ході огляду місця події 03.04.2018 у період час» з 21:05 год. по 21:04 год. в приміщенні оперативної частини ДУ «ІВЦ №132», що за адресою: смт. Коцюбинське, вул. Залізнична, 1, ОСОБА_4 добровільно у присутності двох понятих, видав з лівої зовнішньої кишені власної куртки, в яку він був одягнутий, два поліетиленові згортки чорного кольору, в яких знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено метало і і. масою в речовині 0,257 г. які він незаконно придбав та зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим,що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , є згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а також наявність ризиків,передбачених п. п. 1, З, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчий зазначає,що підозрюваному ОСОБА_4 вручено підозру у вчиненні ним злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, який відповідно до ч. З ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та у разі визнання його винуватим ОСОБА_4 загрожує покарання до трьох років позбавлення волі. ОСОБА_4 утримується в установі відкритого типу та знаючи про невідворотність кримінального покарання та в подальшому з метою його уникнення може втекти з установи, де він відбуває покарання та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати, шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, на покази свідків, які не допитані в судовому засіданні,тому наявний ризик,передбачений п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України .

Підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. На даний час у кримінальному провадженні не виконані всі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку доказів, крім того, підозрюваний ОСОБА_4 може імітувати захворювання,тому наявний ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - .

Також слідчий зазначає, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за умисні злочини та вчинив новий умисний злочин у період відбування покарання, що свідчить про його злочинну спрямованість та наявність ризику, передбаченого п. 5. Ч. 1 ст. 177 КПК України - може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий зазначає,що менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на підозрюваного обов`язків.

Прокурор ОСОБА_7 у судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти клопотання,поскільки ризики зазначені у клопотання слідчим не доведені,мають ознаки припущення. Злочин вчинено 6 місяців назад,підозрюваний не залишив своє місце відбування покарання ,тому вважає,що на період досудового слідча можливо залишити ОСОБА_4 в установі.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину в інкримінованому злочині визнав у повному обсязі, в частині обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ,то просив відмовити у клопотання та залишити його у виправному центрі №132 .

Заслухавши думку учасників процесу,дослідивши матеріали,додані до клопотання,якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання , слідчий суддя вважає,що клопотання підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків,які дають достатні підстави слідчому судді,суду вважати, що підозрюваний,обвинувачений,засуджений може здійснити дії,передбачені ч 1 цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до статті 178 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні, якого він підозрюється; дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про те, що існують ризики ,передбачені п.1,3,4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину,передбаченого ч 1 ст. 309 КК України,який відповідно до ч. З ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості за який передбачено покарання до трьох років позбавлення волі. ОСОБА_4 утримується в установі відкритого типу та знаючи про невідворотність кримінального покарання та в подальшому з метою його уникнення може залишити установу, де він відбуває покарання та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.Тобто наявний ризик передбачений ч 1 п 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати, шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, на покази свідків, які не допитані в судовому засіданні,тому наявний ризик,передбачений п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України .

Підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. На даний час у кримінальному провадженні не виконані всі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку доказів, тому наявний ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 будучи раніше засудженим вироком Васильківського міськрайсуду Київської області від 06.11.2015р та відбуваючи покарання в Ірпінському виправному центрі № 132 вчинив новий злочин,а тому він може вчинити інше кримінальне правопорушення,у зв`язку з чим наявний ризик,передбачений п 5 ч 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи викладене,слідчий суддя вважає,що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків,у звязку з чим слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 ,яке погоджено прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

В рішенні Європейського суду з прав людини «Харченко проти України» зазначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості Розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Тимошенко проти України»» вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч 3 ст.183 КПК України «Слідчий суддя,суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави,достатньої для забезпечення виконання підозрюваним,обвинуваченим обов`язків,передбачених цим Кодексом,крім випадків,передбачених ч 4 цієї статті».
Враховуючи викладене,слідчий суддя одночасно з обранням підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,визначає розмір застави,достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків,передбачених КПК України,у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,що станом на 13.09.2018р складає 35240 гривень.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою становить 60(шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою обчислювати з дати затримання підозрюваного ОСОБА_4 , а саме з 13.09.2018р.

З огляду на викладене,керуючись ст..ст.176-178,183,186,193,194,196,197 КПК України,слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 ,яке погоджено прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,який підозрюється у вчиненні злочину,передбаченого ч 1 ст. 309 КК України,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України.

Строк дії ухвали становить 60(шістдесят)днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 13.09.2018 р.
Закінчення строку дії ухвали 11.11.2018р.

Одночасно визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,що станом на 13.09.2018р складає 35240 гривень.і може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнити з-під варти негайно після отримання та перевірки документу, що підтверджує внесення застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області на протязі 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1