Справа № 357/9924/18
У Х В А Л А

03 вересня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
володільця майна ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0003544 від 28.08.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України про арешт тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в :
29.08.2018 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 ,погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході огляду квартири АДРЕСА_1 та під час огляду гаражів № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Юта», що по вул. Сухоярська, 5 м. Біла Церква Київської області, а саме:

1) 5 пластикових пляшки ємністю 1 л із рідиною із етикеткою виробника ТОВ

«БЗПФ», 1 пластикова пляшка ємністю 0,5 л із рідиною та етикеткою виробника

ТОВ «БЗПФ».

2) етикетки із зазначенням маркування продукції ТОВ «БЗПФ» в кількості 70

штук.

3) захисні маски (респіратори) в кількості 55 штук.

4) фільтри до захисник масок (респіраторів) в кількості 23 пар.

5) захисні комбінезони в кількості 48 штук.

6) футболки зеленого кольору в кількості 2 штук.

7) перчатки в кількості 127 пар.

8) скоч із логотипом ТОВ «БЗПФ» в кількості 4 штук.

9) 5 пластикових пляшки ємністю 1 л із рідиною та на яких є напис «Пепсі» та 1

пластикову пляшку ємністю 1 л із рідиною та на які є напис «Кола»,

з метою подальшого визнання їх речовим доказом у справі .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що 28.08.2018 року до Білоцерківського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про те, що в період часу з березня місяця 2018 року по серпень 2018 року ОСОБА_5 знаходячись на території ТОВ «Білоцерківський завод препаративних форм», що по вул. Леваневського, 85 м. Біла Церква шляхом вільного доступу вчинив крадіжку засобів особистого захисту та продукції, яку виготовляє підприємство, чим спричинив ТОВ «БЗПФ» матеріальної шкоди на суму 20 тис. гривень.
В подальшому, ОСОБА_5 підтвердив, що періодично вчиняв крадіжки речей ТОВ «БЗПФ», де працює на посаді апаратника приготування хімічних розчинів, а саме: засоби особистого захисту (рукавиці, фільтри для респіраторів, етикетки на каністри, костюми захисні, бахали) та хімічну продукцію (каністри із засобами захисту рослин), яку використовує та виготовляє ТОВ «БЗПФ». ОСОБА_5 повідомив ,що деякі з викрадених речей зберігаються за місцем його проживання: АДРЕСА_2 , та в належних йому гаражних приміщеннях № НОМЕР_2 гаражного кооперативу «Юта», що по вул. Сухоярська, 5 м. Біла Церква.
28.08.2018 року ОСОБА_5 надав добровільну згоду працівникам Білоцерківського ВП ТУ НП в Київській області на проникнення до його житла та гаражних приміщень та проведення там огляду.
28.08.2018 року слідчим Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 під час проведення огляду квартири АДРЕСА_1 , та гаражних приміщень № НОМЕР_1 ГК «Юта», що по вул. Сухоярській, 5 м. Біла Церква Київської області,було виявлено та вилучено вказане у клопотанні майно:
Клопотання про арешт слідчим подано з метою збереження речових доказів у справі, оскільки вилучені рослини є можливим речовим доказом та предметом злочину.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з викладених у ньому підстав. При цьому зазначила, що виявлення та вилучення майна відбувалося з дотриманням вимог Кримінального процесуального кодексу України, проникнення до житла мало місце з добровільної згоди власника майна ОСОБА_5 , який крім того у поясненнях, наданих працівнику поліції розповів про обставини вчинення крадіжки майна

Допитаний слідчим суддею ОСОБА_5 , який відповідно до матеріалів клопотання є власником квартири АДРЕСА_1 , та гаражних приміщень № НОМЕР_1 ГК «Юта», що по вул. Сухоярській, 5 м. Біла Церква Київської області будинку де проводився огляд дала показання, що 28.08.2018 року приблизно о 10 годині під час перебування на робочому місці ТОВ «Білоцерківський завод препаратних форм» він був затриманий працівниками служби безпеки підприємства та в подальшому до нього підійшли особи які представились працівниками поліції та запропонували йому поїхати з ним до відділу поліції, пояснивши, що він підозрюється у вчиненні крадіжки майна з підприємства. Він погодився і працівники поліції на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повезли його на автомобілі в парк ім.. Шевченка, де стали на нього психологічно тиснути, погрожуючи ув`язненням , змусивши надати пояснення про обставини вчинення крадіжки з підприємства, які він підписав. Після цього його повезли до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області де він перебував приблизно з 11 години до 16 години 30 хв. на 5 поверсі в кабінеті поліцейських. Після цього йому повідомили, що усі їдуть на обшук до нього в гараж. Оскільки потрібно було взяти ключі від гаражних приміщень то вони спочатку заїхали до нього додому. ОСОБА_5 сам зайшов у квартиру, та став шукати ключі, а через кілька хвилин так як він за собою двері не зачиняв на замок до нього в квартиру зайшли працівники поліції та слідчий ОСОБА_10 , які перед цим чекали його на східцевому майданчику та стали проводити у його квартирі обшук. Після проведення обшуку слідчий надала йому бланк заяви та повідомила, що він повинен письмово надати дозвіл на проведення огляду в його квартирі інакше у протилежному разі його квартира буде опечатана. Побоюючись вказаної обставини, він написав письмову заяву про надання дозволу на огляд його квартири. Після цього вони поїхали до гаражних приміщень, де так само було проведено огляд а потім він написав заяву про надання дозволу на огляд. В судовому засіданні ОСОБА_5 просив відмовити у зад ловленні клопотання, посилаючись на ту обставину, що усі дії, з приводу огляду вчинялись ним в силу незнання своїх прав та Закону
Адвокат ОСОБА_11 просить відмовити у задоволенні клопотання, оскільки слідчим не зазначено підстав для накладення арешту на майно та ні на час звернення з клопотанням ні на час його розгляду слідчим суддею ОСОБА_5 не повідомлено про підозру у вчиненні будь-якого злочину.
Проаналізувавши вищенаведені обставини, вивчивши матеріали клопотання, вислухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість викоритсання майна як доказу як доказу у кримінальному провадження (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Слідчий ні в клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні не доведено, що стосовно вилученого під час огляду місця події майна, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та у клопотанні не доведено факт наявності правових підстав для арешту майна.
Більш того, зазначені слідчим у клопотанні обставини, якими обґрунтовується клопотання, не відповідають фактичним обставинам справи.
Зокрема слідчим зазначається, що 28.08.2018 року до Білоцерківського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про те, що в період з березня місяця 2018 року по серпень 2018 року саме ОСОБА_5 вчинив крадіжку засобів особистого захисту та продукції, яку виготовляє підприємство, чим спричинив ТОВ «БЗПФ» матеріальної шкоди на суму 20 тис. гривень. Однак як видно з наданого до клопотання витягу з ЄРДР до чергової частини Білоцерківського відділу поліції 28.08.2018 року надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , що в період з березня по серпень 2018 року з ТОВ «Білоцерківський завод препаратних форм» крадіжка скоєна невідомою особою. При цьому одночасно в розділі заявник або потерпілий зазначено « ОСОБА_12 ». Таким чином у ЄРДР вказано дві різні особи заявників.
Вказане свідчить, що у ЄРДР відсутні відомості, які б давали підставу зробити висновок про вчинення злочину саме ОСОБА_5 .
Водночас слідчий суддя звертає увагу, що слідчим також додано до клопотання «відношення» №30/18, без дати у якому проставлено «08.2018р.», у якому директор ТОВ «Білоцерківський завод препаративних форм» ОСОБА_13 просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за вчинення крадіжок майна у період з березня по серпень 2018 року. Однак на вказаному документі відсутній штамп із реєстрацією його надходження до відділу поліції. Вказані обставини викликають сумнів, щодо надходження «відношеня» до поліції саме 28.08.2018 року до внесення відомостей до ЄРДР.
Виходячи з отриманих під час розгляду клопотання фактичних даних слідчий суддя приходить до висновку, щодо правдивості показань ОСОБА_5 , в тій частині, що з 11 години його фактично було затримано поліцією як особу, що підозрюється у вчинені злочину, та вчинення з ним дій направлених на збирання доказів його винуватість у вчиненні злочину, зокрема взяття у нього пояснень оперативним працівником поліції, які носять викривальний характер ОСОБА_5 у вчиненні злочину, проведення огляду за місцем його проживання.
З викладених слідчим у клопотанні та встановлених слідчим суддею під час розгляду клопотання обставин видно, що виявлення та вилучення майна, щодо якого ставиться питання арешту здійснено не у спосіб та не в порядку передбаченому КПК України.
Як видно з доданої до клопотання заяви ОСОБА_5 останній надав заяву на ім`я начальника відділення поліції №1 Білоцерківського ВП у якій він не заперечує щоб працівники поліції провели огляд квартири АДРЕСА_3 , у зв`язку із знаходженням у квартирі речей, належних ТОВ БЗПФ (заява надана добровільно без будь-якого тиску).
Твердження ОСОБА_5 , що вказану заяву ним було написано вже після проведення огляду матеріалами клопотання та прокурором в судовому засіданні не спростовані.
При цьому слідчий суддя звертає увагу, що огляд місця події проводився слідчим після внесення відомостей до ЄРДР як слідча дія, однак при цьому дозвіл на проведення огляду надавався ОСОБА_5 начальнику, відділення поліції №1 Білоцерківського ВП ОСОБА_14 , який після початку досудового розслідування не є особою, до повноважень якого входить здійснення досудового розслідування. Більш того вказана службова особа не була і учасником даної слідчої дії.
Крім того як видно з проколів огляду місця події від 28.08.2018 року, незважаючи на те, що огляд житла та іншого володіння особи відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України здійснюється за правилами цього Кодексу, передбаченими для обушку житла чи іншого володіння особи, слідчий вказаної вимоги не дотрималась та не роз`яснила ОСОБА_5 право на будь-якій стадії запросити захисника чи адвоката на місце його проведення, що є суттєвим порушенням умов його проведення та порушенням права особи на захист.
За таких обставин слідчий суддя приходить до переконання, що слідчим докази здобуті з істотним порушенням прав людини і основоположних свобод, а отже протоколи огляду місця події від 28.08.2018 року, у яких зафіксовано результати огляду квартири АДРЕСА_1 , та гаражних приміщень № НОМЕР_1 ГК «Юта», що по вул. Сухоярській, 5 м. Біла Церква та майно вилучене в результаті вказаних слідчих дій як речові докази є недопустимими доказами, а отже на вказане у клопотанні майно не може бути накладене арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309 КПК України,
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0003544 від 28.08.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України про арешт тимчасово вилученого майна під час огляду квартири АДРЕСА_1 та під час огляду гаражів № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Юта», що по вул. Сухоярська, 5 м. Біла Церква Київської області відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом п`яти діб з дня її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 4.09.2018 о 17 год. 15 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1