Справа № 196/1481/15-к
№ провадження 1-кс/196/429/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року смт. Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулася із скаргою на бездіяльність слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, посилаючись на наступні обставини.

В порядку ст.220 КПК України на ім`я старшого слідчого СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 09 жовтня 2018 року (вх.Ж-6 від 10.10.2018) нею було заявлено клопотання про проведення слідчих дій:

- залучити для участі в проведенні слідчого експеримента по відтворенню обстановки та обставин кримінального правопорушення екпсерта-криміналіста для відеофіксації;

- об`єднати дане криімнальне провадження з кримінальним провадженням №000012, яке знаходиться в провадженні СВ Царичанського ВП за заявою ОСОБА_5 ;

- витребувати від фінансових установ смт.Царичанка Дніпропетровської області відомості про наявність вкладів на ім`я ОСОБА_6 або їх відсутність за період січень-лютий 2009 року;

- надати запит до Царичанського районного суду Дніпропетровської області про наявність цивільних справ за позовом ОСОБА_6 до інших громадян про стягнення грошових коштів за період з січня 2009 року та по даний час.

До даного часу законне рішення по даному клопотанню слідчим не прийнято, що є порушенням ст.220 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та посилаючись на вимоги ст.ст.303, 304, 307 КПК України прохає:

Зобов`язати старшого слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 виконати вимоги ст.220 КПК України по її клопотанню.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надіславши до суду заяву про розгляд скарги у її відсутність, скаргу підтримує повністю та прохає її задовольнити.

Заступник начальника СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася. До суду надійшла заява про розгляд скарги у її відсутність, з`явитися в судове засідання не має можливості, так як 22.10.2018 року перебуває у службовому відрядженні в м.Дніпро.

Проаналізувавши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Нормами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення...

Відповідно до ст.304 ч.1 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

В судовому засіданні встановлено, що 09 жовтня 2018 року ОСОБА_3 , потерпіла в кримінальному провадженні №0000006 подала клопотання (вх.Ж-6 від 10.10.2018) про проведення слідчих дій (а.с.3).

Практика Європейського Суду з прав людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Також, в рішенні ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» Суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних (див. рішення у справі «Бучинська проти України» заява № 35493/10 від 30.04.2015, п. 49), бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства (див. рішення у справі «Сельмуні проти Франції, заява № 235803/94, параграф 95, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграфи 148, 149), оскільки тягар доведення можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини, заява № 21986/93, п. 100, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграф 150).

Нормами статті 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурорзобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів скарги, клопотання ОСОБА_3 у строки, встановлені ст.220 КПК України, тобто в строк не більше трьох днів з моменту подання, заступником начальника СВ Царичанського ВП ОСОБА_4 не розглянуте, і про результати розгляду ОСОБА_3 у встановленому законом порядку повідомлено не було.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого ... у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником ...

За викладених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 є обгрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - задовольнити.
Зобов`язати заступника начальника СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 , потерпілої в кримінальному провадженні №0000006, від 09.10.2018 року про проведення слідчих дій, та повідомити ОСОБА_3 про результати його розгляду, відповідно до вимог ст.220 КПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7