печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від 28.02.2017 про закриття кримінального провадження №0000218,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від 28.02.2017 про закриття кримінального провадження №0000218.

Зазначає, що слідчий ОСОБА_3 під час проведення досудового розслідування дійшов хибного висновку про належний розгляд клопотання потерпілого від 04.05.2016 в кримінальному провадженні №0008872, оскільки прийняв лист за підписом слідчого ОСОБА_5 від 13.05.2016 за процесуальний документ, тоді як за результатами розгляду клопотання мала бути винесена постанова. Натомість рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17.05.2016 залишається невиконаним слідчим Шевченківського УП ОСОБА_5 , що свідчить про умисне невиконання зазначеним слідчим своїх службових обов`язків, що спричиняє йому, як потерпілому, істотну шкоду і, відповідно, свідчить про наявність в діях слідчого складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, скаргу просив розглянути у його відсутність. /а. м. 3/.

Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, проти задоволення скарги категорично заперечував. Вказав, що досудове розслідування проведено належним чином, повно та всебічно, підстави для скасування постанови відсутні.

Вивчивши скарги та долучені до неї документи, вислухавши позицію слідчого та дослідивши матеріали кримінального провадження №0000218, надходжу наступних висновків.

Прокуратурою міста Києва здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000218, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2016 за ч. 2 ст. 382 КК України, за заявою ОСОБА_4 від 02.06.2016 щодо невиконання службовою особою Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.05.2016 у справі №761/17994/16-к у кримінальному провадженні №0008872.

Постановою слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від 28.02.2017 вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою та, враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах підтвердження про вручення особі, яка подала скаргу, копії оскаржуваної постанови, - у строки, передбачені КПК України.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, та залежно від того, як ці ознаки будуть співвідноситися з ознаками складу злочину, в даному випадку, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, на власний розсуд визначає об`єм слідчих та процесуальних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

З матеріалів справи слідує, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчим було витребувано, долучено до матеріалів провадження та досліджено необхідні для вирішення справи матеріали кримінального провадження №0008872, в яких, зокрема, міститься копія відповіді від 13.05.2016 за підписом слідчого ОСОБА_5 на клопотання ОСОБА_6 від 04.05.2016 /а. м. 13, 14, 15-22, 54-75/, допитано слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0008872 /а. м. 49-53/, допитано ОСОБА_4 /а. м. 77-81/.

Отриманим даним слідчим в оскаржуваній постанові детально надано аналіз, чим фактично надано відповіді на всі запитання, викладені в скарзі ОСОБА_4 .

Слідчим враховано зауваження, викладені в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.01.2017, якою скасовувалась постанова слідчого про закриття вказаного кримінального провадження, а саме виключено посилання як на підставу для закриття кримінального провадження на те, що подана до Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.05.2016 у справі №761/17994/16-к не була належним чином завірена, у зв`язку із чим були відсутні підстави для її виконання. Крім того, допитано слідчого ОСОБА_5 , показаннями якого, в сукупності із наявними в матеріалах провадження №0008872 відповіддю ОСОБА_4 за реєстровим вихідним №9774/125/56-2016 та рапортом слідчого ОСОБА_5 , відповідно до якого слідчий повідомляє на ім`я начальника слідчого відділу Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, що клопотання клопотання ФОП ОСОБА_4 за вх. 9774 від 04.05.2016 розглянуто та йому надано відповідь, та просить дозволу матеріали вх.9774 долучити до матеріалів кримінального провадження, із резолюцією начальника відділення ОСОБА_7 «дозволяю», стверджують про відсутність умислу слідчого ОСОБА_5 на ненадання відповіді на клопотання ОСОБА_4 , та, в свою чергу, на невиконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.05.2016. Тож обставини, за яких було скасоване попереднє рішення про закриття кримінального провадження, відсутні.

Ухвала слідчого судді від 17.05.2016 містить зобов`язання уповноваженої службової особи Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві розглянути клопотання ОСОБА_4 , подане 04.05.2016 за вхідним №9774, проте не зобов`язує відповідну уповноважену особу зробити це у певний спосіб, зокрема, винести постанову. Тож викладення відповіді на клопотання листом слідчого, а не постановою, як про це зазначає заявник, за певних обставин може свідчити про недотримання слідчим вимог ст. 220 КПК України при розгляді клопотання, проте не вказує на умисне невиконання ухвали слідчого судді та вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно - небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюється, не є злочином.

Зміст постанови про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 110 КПК України, рішення слідчого є належним чином мотивованим та обґрунтованим, а підстав стверджувати, що в ході нового розслідування можуть бути встановлені дані для висновку про наявність в описаних заявником обставинах складу стверджуваного заявником злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, щодо якого було подано заяву про кримінальне правопорушення та здійснювалось досудове розслідування, слідчим суддею при розгляді скарги не встановлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя погоджується з висновками, викладеними в постанові слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від 28.02.2017 про закриття кримінального провадження №0000218 та не знаходить підстав для задоволення скарги.

Твердження ОСОБА_4 в обґрунтування доводів даної скарги про наявність в діях слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, а саме умисного невиконання вказаним слідчим своїх службових обов`язків, що спричинило шкоду потерпілому, не було предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000218, такі посилання були відсутні як в заяві ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення, так і в своїх показаннях під час допиту в якості свідка ОСОБА_4 не посилався на спричинення йому діями слідчого шкоди та на вчинення злочину, передбаченого ч. 1 т. 367 КК України. Отже такі твердження не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови у кримінальному провадженні, що здійснювалось за ч. 2 ст. 382 КК України, тоді як заявник має право звернутись із відповідною заявою до правоохоронного органу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від 28.02.2017 про закриття кримінального провадження №0000218, - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1