overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 450/2555/18 Провадження № 1-кс/450/1064/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2018 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні у м. Пустомити клопотання слідчого про проведення обшуку, поданого у кримінальному провадженні №0001431 ,-

в с т а н о в и в :

У відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, оскільки у даній справі складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слід обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись вимогами статей 110,234-236,309, 372,376 КПК України, слідчий суддя,-

постановив :

в задоволенні клопотання слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про проведення обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , поданого 23.08.2018р. у кримінальному провадженні №0001431 від 09.08.2018р. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 27.08.2018 року.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 456/3187/18
Провадження № 1-кс/456/899/2018
УХВАЛА

"17" серпня 2018 р. м. Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Стрий Львівської області матеріали заяви слідчого СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню № 0001155 від 04 серпня 2018 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

07.08.2018р. сторона кримінального провадження, слідчий СВ Стрийського ВП ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області з заявою про його самовідвід по кримінальному провадженню, яку просить задовольнити.
В обґрунтування заяви покликається на те, що 03.08.2018р. близько 12.45 год. на перехресті автодороги Київ-Чоп та вул. Панаса Мирного у м. Стрий Львівської області мало місце зіткнення автомобіля «Volkswagen Passat 1.9 TDI» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та мотоцикла «Мустанг МТ200-7» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який під час даної ДТП отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому верхньої третини лівої гомілки, відділу хребта та був госпіталізований в травматологічне відділення Стрийської ЦРЛ.
06.08.2018р. начальником СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області йому доручено проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження № 0001155, відомості про яке внесено до ЄРДР 04.08.2018 року щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Однак, його батько ОСОБА_6 працює адвокатом та повідомив, що 03.08.2018р. відразу ж після настання вказаного ДТП до нього звернулися з проханням надати правову допомогу знайомі учасників даної ДТП і ним була цього ж числа надана вказаним особам юридична консультація, а тому можуть виникнути сумніві у його неупередженості.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд заяви про самовідвід без його участі, заяву підтримав, просив задовольнити.
Згідно з вимогами ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 81 КПК України, усі відводи, крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.
Стаття 77 КПК України вказує на підстави для відводу слідчого, а саме слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75-76, 81, 82 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 про самовідвід - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 468/822/18-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

23.08.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на дії та бездіяльність прокурора в кримінальному провадженні №0000006.

Слідчим суддею, який має розглядати вказану скаргу було визначено ОСОБА_4 .

На підставі п.2 ч.1 ст. 75 КПК України скаржником ОСОБА_3 заявлено слідчому судді ОСОБА_4 відвід, оскільки він під час проведення досудового розслідування (в 2006 році) він брав участь у даному кримінальному провадженні як слідчий.

Прокурор на розгляд заяви про відвід слідчого судді не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений, від нього надійшла заява про відкладення розгляду заяви про відвід через перебування його у відпустці до 16.09.2018 року, позиції по суті заявленого відводу заява прокурора не містила.

Оскільки розгляд заяви про відвід слідчого судді не є судовим розглядом кримінального провадження, тому участь в ній прокурора не є обов`язковою, а відкладення розгляду заяви про відвід на заявлений прокурором такий тривалий час не відповідатиме такій загальній засаді кримінального провадження, як розумність строків розгляду, тому суд ухвалив провести розгляд заяви про відвід слідчого судді за відсутності прокурора, який обізнаний про час та місце розгляду даної заяви.

Вислухавши думку скаржника, який вважав, що заява про відвід підлягає задоволенню, суддя приходить до наступного.

Матеріалами справи підтверджується, що дійсно ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні брав участь як слідчий, у зв`язку з чим раніше ухвалами суду відводився від участі в даному кримінальному провадженні як слідчий суддя.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий.
За таких обставин заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у провадженні за скаргою ОСОБА_3 на дії та бездіяльність прокурора в кримінальному провадженні №0000006, задовольнити.

Матеріали скарги повернути до канцелярії Баштанського районного суду Миколаївської області для виконання вимог ч.1,4 ст. 82 КПК України.

Суддя:
Справа № 493/1855/18
Провадження № 1-кс/493/563/18
УХВАЛА
23 серпня 2018 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання ст.слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні ст. слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000463 за фактом викрадення мобільного телефону, який належить ОСОБА_4 .
Під час розслідування даної справи ст. слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за згодою прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, добровільно виданого ОСОБА_6 та вилученого 21.08.2018 року протоколом огляду місця події.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речових доказів по даному кримінальному провадженню.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, надавши заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.
Вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність арешту, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 19.08.2018 р. внесено відомості про факт викрадення мобільного телефону, який належить ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 19.08.2018 до Балтського ВП ГУНП надійшло повідомлення ОСОБА_4 , мешканки АДРЕСА_1 , про те що 19.08.2018 року в рейсовому автобусі с. Мирони с. Андріяшівка у неї було викрадено мобільний телефон «BRAVIS F241 Blаde» ІМЕІ НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 .
21.08.2018 гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець АДРЕСА_2 , біля свого домоволодіння добровільно видав мобільний телефон «BRAVIS F241 Blаde» ІМЕІ НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , який він придбав 19.08.2018 на території Балтського міського ринку у ОСОБА_7 .
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А :
Клопотання ст.слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Арештувати майно, вилучене 21.08.2018 року протоколом огляду події у ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон «BRAVIS F241 Blаde» ІМЕІ НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 496/2560/18
Провадження № 1-кс/496/1247/18
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

10 серпня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах Чан Вам Нам про скасування арешту,

Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах Чан Вам Нам про скасування арешту - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17:00 год. 13.08.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/1009/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.08.2018 року Київський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні, кримінальне провадження №0002942 від 03.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В с т а н о в и в :

До Київського районного суду м.Одеси надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У судовому засіданні прокурор просить суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду судом, вважає, що обвинувальний акт наданий суду складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Учасники судового провадження не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Згідно письмової заяви потерпілого ОСОБА_5 вбачається, що потерпілий просить про розгляд справи судом у його відсутність, тому суд за згодою учасників судового процесу, в порядку ст.315, ст.325 КПК України розглянув справу у відсутність потерпілого.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, передбачені ст.314 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні будь-які клопотання, які перешкоджають призначенню кримінального провадження (кримінальної справи) для судового розгляду, не заявлено.

При таких обставинах судом встановлені достатні підстави для призначення кримінального провадження (кримінальної справи) до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 369-372 КПК України, суд, - У х в а л и в :
Кримінальне провадження №0002942 (кримінальну справу) відносно ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Одеси на 23.08.2018 року на 9 годин 30 хвилин.
Кримінальне провадження (кримінальну справу) розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 504/2533/18
У Х В А Л А
10.08.2018смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області зі скаргою в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачається, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 34, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 20 серпня 2018 року на 10 годину 30 хвилин.
В судове засідання викликати пердстаника заявника, представника Комінтернівської місцевої прокуратури, представника Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.
У порядку ч.3 ст.306 КПК України визнати обов`язковою явку в судове засідання особу, яка подала скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/311/18 Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
23 серпня 2018 року. Колегія суддів Апеляційного суду Житомирської області в складі: ОСОБА_1 - головуючого, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,-
в с т а н о в и л а:
В поданні зазначено, що необхідність передачі справи до іншого суду зумовлена тим, що на даний час в Коростенському міськрайонному суді Житомирської області працює 7 суддів, з яких у судді ОСОБА_6 18.05.2018, а у судді ОСОБА_7 23.08.2017 закінчилися повноваження; слідчий суддя ОСОБА_8 з 06.08.2018 року та суддя ОСОБА_9 з 13.08.2018 року перебувають у відпустці, суддя ОСОБА_10 виключена з авторозподілу, оскільки заявлений нею самовідвід було задоволено ухвалою судді ОСОБА_4 . Тому у Коростенському міськрайонному суді Житомирської області неможливо визначити слідчого суддю для розгляду даного кримінального провадження.
Обговоривши доводи подання Коростеснького міськрайонного суду Житомирської області, колегія суддів прийшла до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно матеріалів справи в Коростенському міськрайонному суді працюють 7 суддів, з яких у суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 закінчилися повноваження; у відпустках перебувають судді ОСОБА_9 - з 13.08.2018 по 06.09.2018 по 07.09.2018, ОСОБА_8 з 06.08.2018 по 07.09.2018; судді ОСОБА_4 та ОСОБА_11 не є слідчими суддями. суддя ОСОБА_10 вже розглядала вказану справу.
Загальними зборами Коростенського міськрайонного суду Житомирської області слідчими суддями було обрано суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . Суддя ОСОБА_8 з 06.08.2018 року знаходиться у відпустці, а суддею ОСОБА_10 , якій було розподілено зазначену справу для розгляду, заявлено самовідвід та задоволено вказаний самовідвід ухвалою від 15.08.2018.
Інших слідчих суддів в штаті цього суду немає.
В Коростенському міськрайонному судіЖитомирської області не вистачає потрібної кількості слідчих суддів для розподілу вказаного клопотання слідчого, а тому неможливо визначити слідчого суддю для судового розгляду.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Подання Коростенського міськрайонного суду Житомирської області задовольнити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №292/913/18
Номер провадження 1-кп/292/110/18
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
23 серпня 2018 року смт. Пулини
В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, потерпілого та обвинувачену. Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

23 серпня 2018 р. Суддя Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , розглянувши справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 07 червня 2018 року за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання, -
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана особою, яка має на це право. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 07 червня 2018 року за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити строк до 01 вересня 2018 року, протягом якого учасниками судового розгляду можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 350/1594/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

23 серпня 2018 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000185, яке внесене в ЄРДР 19.05.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Даний обвинувальний акт поступив до суду від Рожнятівського відділу Калуської місцевої прокуратури 23 серпня 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України підготовче судове засідання слід призначити не пізніше п`яти днів з часу надходження обвинувального акта до суду.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000185, яке внесене в ЄРДР 19.05.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України призначити на 10:00 годин 13 вересня 2018 року, з повідомленням учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 11-сс/779/276/2018
Категорія ст.183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
21 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,
у х в а л и л а:

В задоволенні апеляційної скарги прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 , який брав участь у розгляді клопотання слідчим суддею відмовити.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 серпня 2018 року про відмову в обранні щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала оскраженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст даної ухвали проголосити о 09 год. 00 хв. 22 серпня 2018 року.

Головуючий ОСОБА_5

Судді: ОСОБА_6

ОСОБА_7
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2018 року м. Одеса
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування.
Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали, які обґрунтовують клопотання, вислухавши думку прокурора, яка просила клопотання задовольнити, суд вважає, необхідним клопотання задовольнити, з наступних підстав.
Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.
Так, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про те, що 13.05.2014 р. військовослужбовець ОСОБА_3 , вчинив дезертирство, тобто не з`явлення вчасно на службу без поважних причин, з метою ухилитися від проходження військової служби. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 408 КК України.
04.03.2015 р. складено повідомлення про підозру ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.
Викладені в клопотанні обставини, свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що необхідно надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 188-191 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , який норадився 14.05.1970 року, українця, громадянина України, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після затримання ОСОБА_3 , не пізніш як через тридцять шість годин з моменту затримання, останній має бути доставлений до слідчого судді для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановити строк дії ухвали протягом 6 (шести) місяців.
Ухвала втрачає свою закону дію з моменту приводу підозрюваного до суду, або закінчення строку дії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
22.08.2018