Справа №577/2616/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/5/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 29 квітня 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

визнаний винним за ст. ст. 15 ч. 2 185 ч. 1 КК України з призначенням покарання у виді арешту на строк 6 місяців.

ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу, але не більше ніж на два місяці, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України (в ред. Закону України № 838 VIII, від 26.11.2015 р.,) ОСОБА_8 у строк покарання зараховано час його попереднього ув`язнення з 29 квітня 2016 року до вступу вироку в законну силу з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням арешту.

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_8 обвинувачений у вчиненні закінченого замаху на викрадення чужого майна за наступних обставин.

27 грудня 2014 року, о 17 год. 20 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи в магазині ТОВ «АТБ маркет» у м. Конотоп по пр. Миру, 79, реалізуючи свій намір на таємне викрадення чужого майна, маючи вільний доступ до прилавків магазину та продуктів харчування, таємно намагався викрасти з магазину ТОВ «АТБ маркет» продукти харчування на загальну суму 333,60 грн.

Для доведення свого умислу на таємне викрадення чужого майна до кінця, ОСОБА_8 з викраденими продуктами харчування, які він поклав до корзини, пройшов повз касу, не оплативши їх вартість. Підійшов до столика пакування покупок, переклав викрадені продукти харчування з корзини до власних поліетиленових пакетів після чого вийшов з приміщення ТОВ «АТБ маркет» з викраденим майном.

ОСОБА_8 , рухаючись від ТОВ «АТБ маркету» з викраденим майном, був зупинений працівниками служби безпеки ТОВ «АТБ маркет», які виявили у ОСОБА_8 , викрадені продукти харчування та викликали працівників Конотопського MB УМВС У країни в Сумській області.

На вирок суду надійшла апеляційна скарга від обвинуваченого ОСОБА_8 , в якій він, посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, ставить питання про скасування вироку суду та ухвалення нового вироку, яким виправдати його за пред`явленим обвинуваченням.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_8 , зазначаючи про невідповідність призначеного покарання його особі, вказує, що суд при призначенні покарання не врахував його стан здоров`я, наявність в нього постійного місця проживання та постійного доходу.

На вирок суду також надійшла апеляційна скарга від захисника ОСОБА_7 в якій ставиться питання про скасування вироку суду та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 у зв`язку з недоведеністю вини ОСОБА_8 у вчиненому.

Захисник вказує, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_8 стверджував, що він розрахувався за вилучені в нього товари.

На думку захисника, відеозапис з камер відео спостереження не може слугувати доказом винуватості ОСОБА_8 , оскільки обвинувачений ставить під сумнів цей запис, а судово криміналістичних експертиз щодо достовірності обставин зафіксованих на відеозаписі проведено не було.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_8 не з`явився, згідно заяв, від 14 серпня 2018 року та від 4 вересня 2018 року написаних власноручно ОСОБА_8 в тому числі і в присутності захисника ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_8 належним чином повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження.

Колегія суддів розцінює заяву ОСОБА_8 про відкладення розгляду справи та надання йому можливості приймати участь у апеляційному розгляді, як зловживання ним правом заявляти клопотання про забезпечення його участі у розгляді справи, оскільки ОСОБА_8 ніяким чином не позбавлений можливості прибути до суду апеляційної інстанції. При цьому, колегія суддів приймає до уваги те, що ОСОБА_8 систематично не з`являвся, як до суду першої інстанції, так і суду апеляційної інстанції, у зв`язку з чим він неодноразово оголошувався у розшук.

Виходячи з того, що в апеляційних скаргах не ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_8 , а обвинувачений ОСОБА_8 на даний час не перебуває під вартою, колегія суддів, у відповідності до ст. ст. 401 ч. 4, 405 ч. 4 КПК України, вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд без участі обвинуваченого ОСОБА_8 .

Заслухавши суддю доповідача щодо суті вироку та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційних скарг, думку захисника ОСОБА_7 про підтримку апеляційних скарг, дослідивши матеріали кримінального провадження та, піддавши аналізу мотиви апеляційних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Колегія суддів вважає, що суд, піддавши аналізу досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна та правильно кваліфікував його дії за ст. ст. 15 ч. 2 185 ч. 1 КК України.

Так, суд першої інстанції належним чином перевірив і надав оцінку показам представника потерпілого ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 , протоколу огляду місця події, від 27 грудня 2014 року, журналу касового сервера за період 27 грудня 2014 року з 17 год. 15 хв. до 17 год. 30 хв., протоколу огляду предметів, від 15 січня 2015 року та відеозапису з камер відеоспостереження приміщення магазину ТОВ «АТБ маркет», з яких судом було встановлено, що ОСОБА_8 перебуваючи в магазині ТОВ «АТБ маркет», що у м. Конотоп по пр. Миру, 79, поклав до корзини продукти харчування та пройшов повз касу, не оплативши їх вартість, після чого вийшовши з приміщення магазину на вулиці був зупинений службою безпеки ТОВ «АТБ маркету», які виявили при ньому викрадені продукти харчування.

Колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано розцінив невизнання ОСОБА_8 вини у вчиненому, як обраний ним спосіб захисту від обвинувачення, оскільки такий спосіб захисту спростовано судом при аналізі досліджених у судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою та в своїй сукупності підтверджують обставини вчинення ОСОБА_8 замаху на крадіжку майна ТОВ «АТБ маркет».

Проаналізувавши зазначені докази в їх сукупності, колегія суддів знаходить необґрунтованими доводи апеляційних скарг про недоведеність вини ОСОБА_8 , так як вони спростовуються зазначеними доказами у кримінальному провадженні, що давали суду підстави для висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна.

Доводи апеляційних скарг з приводу неналежності, як доказу, відеозапису з камер спостереження, у зв`язку з не проведенням судово криміналістичних експертиз з метою встановлення достовірності обставин зафіксованих на відеозаписі, є безпідставними, оскільки судом не було здобуто доказів щодо зацікавленості працівниками ТОВ «АТБ маркет» у обмові саме ОСОБА_8 у вчиненні ним викрадення продуктів харчування з магазину і, які мали намір змонтувати відеозапис з метою обмови ОСОБА_8 .

З матеріалів провадження вбачається, що диск з відеозаписом з камер відеоспостереження був вилучений у ТОВ «АТБ маркет» працівниками поліції у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, обставини зафіксовані на відеозаписі повністю узгоджуються з іншими доказами дослідженими у судовому засіданні, а тому у суду не було підстав сумніватися у достовірності відеозапису та проводити з цього приводу відповідні експертизи.

При цьому колегія суддів також враховує, що згідно показань свідка ОСОБА_10 , відеозапис з камер відеоспостереження був продемонстрований працівниками охорони ТОВ «АТБ маркет » ОСОБА_8 безпосередньо після вчинення ним замаху на крадіжку, а не через проходження певного часу у період якого відеозапис міг бути зфальшованим.

Доводи апеляційної скарги захисника з приводу короткого проміжку часу який був досліджений судом з журналу касового сервера за період 27 грудня 2014 року також не спростовують висновки суду щодо винуватості ОСОБА_8 , оскільки обставини вчинення ОСОБА_8 викрадення майна безпосередньо стосуються проміжку часу за період з 17 год. 15 хв. до 17 год. 30 хв. 27 грудня 2014 року і у суду не було підстав перевіряти журналу касового сервера за інший час.

Посилання ОСОБА_8 на те, що йому не було видано касовий чек за придбані ним продукти харчування, та що частина вилучених у нього продуктів була придбана ним у іншому місці, суд першої інстанції також вірно оцінив як обраний стороною захисту спосіб захисту, оскільки вказані обставини не знайшли свого підтвердження при дослідженні судом доказів, зокрема протоколу огляду предметів, від 15 січня 2015 року та відеозапису з камер відеоспостереження приміщення магазину ТОВ «АТБ маркет», з яких не вбачається, що ОСОБА_8 зупинявся біля каси для розрахунку за товар, а також, що ОСОБА_8 користувався камерами схову під час входу до торгової зали магазину.

За таких обставин доводи апеляційних скарг з приводу недоведеності вини ОСОБА_8 у вчиненні замаху на крадіжку не знайшли свого підтвердження, а тому вказані обставини дають підстави для висновку про надуманість таких мотивів апеляційних скарг та розцінюються колегією суддів, як обраний стороною захисту спосіб уникнути кримінальної відповідальності ОСОБА_8 .

Також колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції визначив у відповідності до вимог ст. ст. 50, 65 КК України, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого ОСОБА_8 та обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

За таких обставин суд обґрунтовано визначив міру покарання у межах санкції ст. 185 ч. 1 КК України, яке на думку колегії суддів, є справедливим та достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових злочинів.

За наведених обставин, знаходячи ухвалений відносно ОСОБА_8 вирок законним, колегія суддів не вбачає підстав для його зміни чи скасування, а відповідно, не знаходить підстав для задоволення апеляційних вимог обвинуваченого та захисника.

Оскільки за вироком суду ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою під час дії ст. 72 ч. 5 КК України, в редакції Закону України № 838 VIII, від 26.11,2015 р. то, відповідно до ст. ст. 5 ч. 4 КК України, ОСОБА_8 у строк покарання у виді арешту обґрунтовано було зараховано строк його попереднього ув`язнення, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні арешту. Колегія суддів враховуючи, що ОСОБА_8 був попередньо ув`язнений з 29 квітня 2016 року по 29 червня 2016 року включно, вважає необхідним цей строк зарахуванню ОСОБА_8 у строк призначено покарання.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 29 квітня 2016 року, відносно ОСОБА_8 , залишити без зміни, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , без задоволення.

На підставі ч. 4 ст. 5 КК України та ч. 5 ст. 72 КК України ( в ред. Закону України № 838 VIII, від 26.11.2015 р., ), засудженому ОСОБА_8 зарахувати у строк покарання строк його попереднього ув`язнення, за період з 29 квітня 2016 року по 29 червня 2016 року, включно, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні арешту.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_8 з часу отримання ним копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4