15.08.2018 363/698/18
В И Р О К
Іменем України
15 серпня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, українця, громадянина України, не працюючого, маючого не повну середню освіту, не одруженого, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, а також таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, за наступних обставин.
Так, на початку лютого 2017 року в темний час доби (точну дату та час в ході встановити не можливо) ОСОБА_4 реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення, проник на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , де пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до будинку, після чого приклавши фізичну силу пошкодив вікно з тильної частини будинку, відчинив його та проник через нього до середини будинку, звідки вчинив крадіжку належного ОСОБА_7 майна, а саме: телевізора марки «SAMSUNG», моделі СК-5385TBR; музичного центру марки «Pioneer X-EM22»; дитячого електроквадроциклу марки «INJUSA». Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями, що виразились у таємному викрадені чужого майна ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 4527,76 грн. (відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи).
Крім того, на початку березня 2017 року в темний час доби (точну дату та час встановити не можливо) ОСОБА_4 реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення, вчинивши раніше кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто діючи повторно проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 , в подальшому, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_4 потрапив до середини підсобного приміщення та вчинив крадіжку належного ОСОБА_9 велосипеда марки «ARDIS 26 MTB-SUSP. ST BUGGY», яким розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями, що виразились у таємному викрадені чужого майна ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 2979,67 грн. (відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи).
Крім того, у жовтні 2017 року, близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_4 реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення, вчинивши раніше кримінальні правопорушення передбачені ч.3 ст.185 КК України, тобто діючи повторно проник на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_10 та пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає проник до середини підсобного приміщення, звідки вчинив крадіжку належного ОСОБА_11 майна, а саме бензопили марки «Stihl MS 370». Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями, що виразились у таємному викрадені чужого майна ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду у розмірі 2185,50 грн. (відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи).
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 надав показання, що він тимчасово проживає у с.Козаровичи Вишгородського району. Приблизно у лютому та березні 2017 року, а також у жовтні 2017 року він вчинив таємне викрадення чужого майна. Фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті не оспорює та підтримує. У скоєному розкаюється, просив суд суворо його не карати, зазначив, що буде вживати заходів для відшкодування потерпілим спричинених збитків.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, а також у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчинив злочини, передбачені частиною 3 статті 185 КК України. Дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст.185 КК України.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст.185 ч.3 КК України, ступінь тяжкості вказаного злочину, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.
Дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , раніше не судимий; на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває; за місцем тимчасового проживання характеризується негативно, як особа, яка зловживає спиртними напоями.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, визнання провини, активне сприяння розкриттю злочину.
З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , пом`якшуючі покарання обставини, враховуючи ставлення обвинуваченого до вчиненого злочину, враховуючи думку потерпілих, суд вважає можливим виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства та у відношенні нього можливо застосувати ст.ст.75,76 КК України.
Речові докази по справі, у відповідності до ст.100 КПК України, велосипеда марки «ARDIS 26 MTB-SUSP. ST BUGGY», переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 , необхідно залишити останньому за належністю; телевізора марки «SAMSUNG», моделі СК-5385TBR переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , необхідно залишити останньому за належністю.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Цивільній позов не заявлено.
Керуючись ст.ст.100, 368-370, 373-374 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинувачені, передбаченому ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він впродовж іспитового строку 2 (два) роки не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Речові докази - велосипеда марки «ARDIS 26 MTB-SUSP. ST BUGGY», переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 , залишити останньому за належністю; телевізора марки «SAMSUNG», моделі СК-5385TBR переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , залишити останньому за належністю.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: ОСОБА_1