Справа № 133/1899/18
В И Р О К

Іменем України

28.08.2018

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

законного представника потерпілого ОСОБА_8

у підготовчому судовому засіданні в місті Козятині розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000468від 23.05.2018 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куманівка Козятинського району Вінницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
за ч.1 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2018 року близько 13:15 години, ОСОБА_5 знаходячись по вул. Васьковського, що в м. Козятин Вінницької області, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, навпроти приміщення «Вагонне депо» ПАТ «Українська залізниця» підійшов до малолітнього потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та продовжуючи виконувати свої злочинні дії, направленні на відкрите викрадення чужого майна, відкрито витягнув своєю рукою з правої кишені штанів малолітнього ОСОБА_7 мобільний телефон «Samsung Galaxy J 3» вартістю 2 462,67 гривень, в шкіряному чохлі чорного кольору вартістю 199,00 гривень, укомплектований сім-картою оператора, мобільного зв`язку «Лайфселл» вартістю 60,00 гривень, без коштів на рахунку та картою пам`яті на 2 Gb вартістю 199,00 гривень. Малолітній ОСОБА_7 на час вчинення щодо нього кримінального правопорушення спостерігав дії ОСОБА_5 і усвідомлював їх значення, проте вирішив не чинити опору, щоб до нього не було застосоване насильство. Після цього ОСОБА_5 ,. заволодівши вказаним мобільним телефоном, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2920.67 гривень.

У даному кримінальному провадженні 30 липня 2018 року між потерпілим ОСОБА_7 , його законним представником - ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_5 і його законним представником - ОСОБА_6 , а також захисником підозрюваного ОСОБА_4 укладено угоду про примирення згідно з вимогами ст.ст. 468, 469, 471 КПК України.

Відповідно до змісту угоди про примирення потерпілий та підорзрюваний дійшли згоди щодо формулювання підозри і кваліфікації дій за ч. 1 ст. 186 КК України.

Згідно з угодою про примирення ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, сприяти розслідуванню даного кримінального провадження. Сторони угоди про примирення також погодились на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 186 КК України - у вигляді штрафу у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн. Крім того, представник потерпілого та підозрюваний визначили наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про примирення передбачені ст. 476 КПК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України і КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджене в угоді про примирення покарання..

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження угоди про примирення та заявив, що здатний реально виконати взяті на себе, відповідно до угоди про примирення, зобов`язання. Просила угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про примирення сторонами є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про примирення. Судом з`ясовано, що будь-яких скарг обвинувачений ОСОБА_5 , його представник та захисник під час кримінального провадження не подавали.

Перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 186 КК України є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості , що в силу вимог ч. 4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про примирення.

Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін і інших осіб. Взяті обвинуваченим на себе за угодою про примирення зобов`язання очевидно можливі для виконання.

Суд визнає доведеним наведене формулювання обвинувачення та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.186КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

З огляду на викладене, враховуючи пом`якшуючу обставину, а саме вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім та щире каяття, наявність обтяжуючих обставин- не встановлено, особу обвинуваченого ОСОБА_5 який раніше не судимий має позитивну характеристику, суд вбачає наявність фактичних підстав та затвердження угоди про примирення і призначення ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу в розмірі сімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить - 1190 грн.

Речові докази: мобільний телефон «Samsung Galaxy J 3» в шкіряному чохлі чорного кольорузалишити у користуванні власника - ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 314, 369-371, 373, 374, 475 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про примирення від 30.07.2018 року укладену між потерпілим ОСОБА_7 , його законним представником - ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_5 і його законним представником - ОСОБА_6 , а також захисником підозрюваного - адвокатом ОСОБА_4 .

Визнати винуватим ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Призначити ОСОБА_5 узгоджене сторонами угоди про примирення від 30.07.2018 року, покарання за ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді штрафу в розмірі 70 (сімдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев"яносто) грн.

Речові докази: мобільний телефон «Samsung Galaxy J 3» в шкіряному чохлі чорного кольорузалишити у користуванні власника - ОСОБА_7 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар

Дата документу 28.08.2018