УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0005958 від 28 травня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 УУ України, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 погоджене прокурором Київської міської прокуратури №10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні № 0005958 від 28 травня 2018. В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_6 , 28.05.2018, знаходячись поруч із будинком № 10 по вулиці Ольжича у м. Києві, несподівано для потерпілої ОСОБА_7 схопив за ланцюжок, який висів на її шиї та застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, діючи повторно, умисно та відкрито, ривком, зірвав золотий ланцюжок, вартістю 6000 (шість тисяч) гривень, який належить ОСОБА_7 , завдавши потерпілій фізичний біль. Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, а саме 28.05.2018, о 09.09 год. здав до ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Кредит Юніон», завдавши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 6000 (п`ять тисяч) гривень.
Крім цього, ОСОБА_6 02.06.2018, приблизно о 17.45 год. ОСОБА_6 пішов слідом за потерпілим ОСОБА_8 , користуючись його невисоким ростом та структурою тіла, впевнившись, що поруч сторонніх осіб не має, знаходячись поруч із будинком № 20 по вулиці Берлінського у м. Києві, несподівано для останнього схопив за ланцюжок, який висів на його шиї та застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, діючи повторно, умисно та відкрито, ривком, зірвав золотий ланцюжок, вартістю 10000 (десять тисяч) гривень та золотий хрестик, вартістю 2000 (дві тисячі) гривень, які належать ОСОБА_8 , завдавши потерпілому фізичного болю.
Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, а саме 03.06.2018, о 01.15 год. здав до ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Кредит Юніон», завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 12000 (дванадцять тисяч) гривень.
Слідчий зазначив, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення у зв`язку з чим застосувати більш м`які запобіжні заходи не є можливим.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити.
підозрюваний у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши сторони кримінального провадження, розглянувши надані суду матеріали приходить до наступного висновку.
Слідчим відділом ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005958 від 28 травня 2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
08 червня 2018 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Частиною 1 статті 194 КПК на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових: доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри; наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК, та на які вказує слідчий; не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст.178 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний, крім передбачених ст.177 КПК ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків та низку інших факторів, які мають суттєве значення для застосування певного запобіжного заходу.
Тлумачення наведених процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає підозру, пред`явлену ОСОБА_6 обґрунтованою, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання з ОСОБА_7 , протоколом огляду відеозапису від 08.06.2018 року, протоколом пояснення ОСОБА_6 та іншими матеріалами кримінального правопорушення в їх сукупності.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком, у даному випадку, є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Разом з тим, відповідно до практики ЄСПЛ з плином часу ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу, значно зменшуються або ж взагалі зникають.
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії імовірними, у зв`язку з тим, що підозрюваний є особою молодого віку, але ніде не працює, легальних джерел доходу не має, не має міцних соціальних зв`язків та утриманців. Проте, слідчим не доведено ризик того, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілих та свідків.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований лише у разі, якщо особа підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Інкримінований підозрюваному злочин передбачає застосування такого покарання, оскільки за вчинене кримінальне правопорушення встановлене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. Отже, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, існуючі ризики приводять слідчого суддю до переконання, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 .
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені обставини є достатніми для застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний час доби.
Керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0005958 від 28 травня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього такі обов`язки:

- не залишати приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год 00 хв по 06 год 00 хв наступної доби;

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Контроль за виконанням ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії даної ухвали встановити по 08 серпня 2018 року включно, але в межах строку досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1