Справа № 369/5617/18
Провадження №1-кс/369/2155/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3
представника скаржника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні № 000027 від 24.06.2016,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із скаргою на бездіяльність прокурора та слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні № 000027 від 24.06.2016.
В обґрунтування скарги заявник зазначив, що остання скарга (від 21.03.2018) про закриття кримінального провадження відносно директора та засновника ТОВ «ТД «Мета-Груп» ОСОБА_3 у зв`язку зі спливом процесуальних строків була направлена на адресу перших осіб - керівника слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області та прокурора Київської області. На жаль відповідь не була надана у встановлений законом строк.
Раніше, 01 серпня 2017 на адресу керівника слідчо-оперативної групи - старшого слідчого в ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_5 , та процесуального керівника прокурора відділу за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_6 було подано клопотання про закриття кримінального провадження відносно директора тз засновника ТОВ «ТД «Мета-Груп» ОСОБА_3 у зв`язку .зі спливом процесуальних строків.
На дане клопотання була надана відповідь (вих. № 1738/14/10-36-23 від 04.08.2017) за підписом, в. о. начальника слідчого управління ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_7 ,, яка 07.08.2017 була надана ОСОБА_5 особисто особі в інтересах якого надавалось клопотання - ОСОБА_3 . Від прокуратури Київської області - відповідь не надавалась.
Також подавались скарги на ім`я Генерального прокурора України з різних питань на які надавались формальні відповіді начальником управління прокуратури Київської області.
24 червня 2017 заступником начальника, відділу слідчого управління фінансових, розслідувань ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_7 , (на даний час начальник відділу) були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за № 0000027 про вчинення директором ТОВ «Торговий Дім «Мета-Груп» ОСОБА_3 кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Для розслідування кримінального провадження були визначені слідчі: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також прокурори відділу Прокуратури Київської області - ОСОБА_6 (старший), ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та встановлена правова кваліфікація за ч. 3 ст. 212 КК України.

Хто на даний час є керівником слідчої групи, склад слідчих по розслідуванню кримінального провадження № 0000027 внесеного в ЄРДР від 24.06.2016 невідомо.
Захисту не відомо та директору ТОВ «ТД «Мета-Груп» ОСОБА_3 не повідомлялось які саме слідчі розшукові дії виконувались органом досудового слідства у період часу з червня по грудень 2016 р. Однак, на думку заявника, активна фаза розслідування почалась 12 січня 2017, коли на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 04.01.2017 по місцю розташування ряду товариств, з саме; ТОВ «ТД «Мета-Груп, ТОВ «Мета-Груп», TOB «СТС- KO», ТОВ «ТД «СТО», ТОВ «Са-Га», за адресою: с. Святопетрівське, Київської обл. по вул. Зоряна, 22 були проведені з суттєвими процесуальними порушеннями обшуки.
Обставини здійснення досудового розслідування, а також чисельні офіційні повідомлення ДФС керівництва Слідчого управління ГУ ДФС України, листування з Бізнес -Омбудсменом, тощо - чітко вказують на те, що кримінальне провадження № 0000027 про вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 212 КК України від 24.06.2014,на думку заявника,спрямоване безпосередньо на кримінальне переслідування ОСОБА_3 , якого безпідставно регулярно викликають до слідчого на допити, тримаючи у статусі свідка, унеможливлюючи його процесуального права на оскарження дій правоохоронних органів.
Час з моменту внесення в ЄРДР відомостей та отримання номера провадження за №0000027 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України щодо конкретної особи ОСОБА_3 становить 21 місяць.
Враховуючи загальні строки досудового розслідування, встановлені ч.2 ст.219 КПК України, а також ч.2 ст.8 КПК України та розумний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000027 щодо ОСОБА_3 , на думку заявника, обраховується з 24.06.2016 - тобто з дати внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 212 КК України. Цей строк не може становити більше 18 місяців, а отже він сплинув 24.12.2017.
Таким чином, граничний та розумний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000027 відносно ОСОБА_3 закінчився. При цьому, під час досудового слідства не були встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді, що потребує встановлення процесуального строку для органу досудового розслідування.
ОСОБА_3 на даний час знаходиться в статусі. свідка згідно чинному законодавству має законне право на звернення з клопотанням в порядку ст. 220, 284 КПК України, а слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання зацікавлена сторона повинна отримати своєчасну відповідь для прийняття рішення щодо можливого звернення до суду. Заявник просив суд зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Київської області та СУФР ГУ ДФС у Київській області закрити кримінальне провадження № 0000027 внесене е ЄРДР від 24.06.2017 відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 212 КК України у зв`язку «з закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК України цього Кодексу, та оскільки жодній особі не було повідомлено про підозру.
Скаржник та його представник в судовому засіданні скаргу підтримали з підстав, викладених у ній.
Представник органу поліції, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши думку скаржника, його представника, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється параграфом 1 Глави 26 КПК України.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Представник ОСОБА_3 звертався до прокуратури Київської області та СУ ФР ГУ ДФС у Київській області з клопотанням про закриття кримінального провадження, про що свідчить відмітка про отримання клопотання № 551 від 21.03.2018.
В наданих скаржником документах також відсутні дані, які б свідчили про розгляд клопотання останнього у відповідності до вимог ч. 1 ст. 220 КПК України, а також про повідомлення адвоката ОСОБА_4 в порядку ч. 2 ст. 220 КПК України про результати їх розгляду.
У відповідності до ст. 28 ч.ч. 1, 2, 5 та 6 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите. Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 220,303, 305,306, 307, 309 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Київської області та СУФР ГУ ДФС у Київській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000027 внесене до ЄРДР від 24.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1