Справа №577/3792/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/336/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми матеріали кримінального провадження № 0000868 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 29 серпня 2018 року, якою відносно підозрюваного за ст. 156 ч. 2 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 147 280 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 2 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні Конотопського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000868 в якому ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 2 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, а тому слідчий, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, на думку слідчого, запобігти ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, неможливо.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 29 серпня 2018 року, клопотання слідчого було задоволено та застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в сумі 147 280 грн.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 2 КК України, а враховуючи вид та міру покарань передбачених санкцією зазначеної норми закону та дані, що характеризують особу підозрюваного, є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 вчинить дії щодо переховування від органів досудового розслідування та суду і може незаконно впливати на потерпілих, чи вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 в якій захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та змінити обраний запобіжний захід, відносно ОСОБА_8 , з тримання під вартою на домашній арешт.

Апеляційні вимоги захисник обґрунтовує тим, що слідчим суддею не встановлені причини та докази, які б підтверджували намір ОСОБА_8 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищувати, спотворювати речі та документи, впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, так як на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, потерпілі допитані, а тому вплинути на їх покази ОСОБА_8 можливості не має.

На думу захисника, судом також не враховано особу підозрюваного, а саме те, що він має постійне місце проживання у с. Підлипне Конотопського району Сумської області, працює монтером колії Конотопської дистанції колій, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_7 та пояснення підозрюваного ОСОБА_8 про підтримку апеляційних вимог, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Так, слідчим суддею було встановлено, що Конотопським відділом поліції ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000868, від 29 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 2 КК України.

27 серпня 2018 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 2 КК України.

Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_8 27 серпня 2018 року, у другій половині дня, переслідуючи мету фізичного та інтелектуального розбещення малолітніх ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за обіцяну матеріальну винагороду запросив останніх до безлюдного місця біля озера «Піщанка», яке розташоване неподалік від с. Сарнавщина, Конотопського району, Сумської області, при цьому, достовірно знаючи, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не досягли 14 літнього віку та є малолітніми особами, діючи умисно з використанням безпорадного стану дітей, які через свій вік не могли правильно розуміти сутність та характер вчинюваних з ними розпусних дій сексуального характеру, запропонував останнім роздягнутись, після чого демонстративно став здійснювати непристойні дотики руками до оголених статевих органів малолітніх, які викликають статеве збудження.

Крім того, ОСОБА_8 навчав ОСОБА_9 та ОСОБА_10 статевим збоченням, проводячи з ними цинічні розмови на сексуальні теми, схиляючи їх до вчинення сексуальних дій неприродним шляхом, а також здійснював фотографування малолітніх в оголеному вигляді на свій фотоапарат марки «Olimpus D-715» s/n: НОМЕР_1 з картою пам`яті ємкістю 4 Gb марки «Transcend», таким чином, порушуючи статеву недоторканість, нормальний фізичний, психічний і соціальний розвиток малолітніх, чим допустив їх розбещення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, у виконання вимог ст. ст. 177; 178; 183; 194; 196; 197 КПК України, розглядаючи клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на законних підставах дійшов до висновку про доведеність слідчим обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 2 КК України яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

На думку колегії суддів, сукупність доданих до клопотання слідчого матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя, враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін, дійшов до вірного висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно виходив з того, що відносно ОСОБА_8 існують ризики передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України, щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також можливості незаконного впливу на потерпілих та продовження вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

Мотиви апеляційної скарги з приводу того, що на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, потерпілі допитані, а тому вплинути на їх покази ОСОБА_8 можливості не має, не в повній мірі не відповідають дійсності, оскільки існує реальний ризик того, що підозрюваний може впливати на потерпілих з метою зміни їх показів під час судового провадження.

Не може колегія суддів погодитись й з мотивами апеляційної скарги захисника, щодо можливості забезпечення належної поведінки підозрюваного запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту, оскільки запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе в повній мірі забезпечити ненастання ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, зокрема щодо незаконного впливу ОСОБА_8 на потерпілих дистанційно через засоби зв`язку та мережу «Інтернет».

На підставі викладеного, враховуючи, що слідчим суддею не було допущено порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відповідно, і для задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 29 серпня 2018 року, якою відносно підозрюваного за ст. 156 ч. 2 КК України ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави на суму 147 280 грн., залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4