overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представників, юридичної особи, яка звернулась із клопотанням ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжя клопотання Підприємства „СПРИЯННЯ Запорізької обласної організації Товариства сприяння обороні України про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2018 року у справі № 335/4616/18 в рамках кримінального провадження № 0000145, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2017 року за ч. 2 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:
Клопотання Підприємства „СПРИЯННЯ Запорізької обласної організації Товариства сприяння обороні України про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2018 року у справі № 335/4616/18 в рамках кримінального провадження № 0000145, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2017 року за ч. 2 ст. 191 КК України залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 12.09.2018 року о 16-45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/143/18
Справа №447/756/18
У Х В А Л А
про призначення захисника

11.09.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,-

в с т а н о в и в :

До Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінальн ого провадження № 0000049 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України .

Згідно ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, а тому за таких обставин та заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про те, що слід залучити для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 під час судового провадження захисника за призначенням.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 372 КПК України суд,-

у х в а л и в :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити адвоката для здійснення захисту в ході судового провадження за призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 , яке призначено на 09:30 год. 01.10.2018 року .

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 450/2261/18 Провадження № 1-кс/450/853/18
УХВАЛА
про закриття провадження

"14" серпня 2018 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області щодо закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000332 від 30.01.2018 року, -
в с т а н о в и в :
18.07.2018 року на розгляд слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_3 на дії Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області щодо закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000332 від 30.01.2018 року, в які скаржник просить суд скасувати постанову від 06.07.2018 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000332 від 30.01.2018 року, мотивуючи свою скаргу тим, що рішення слідчого є незаконним та передчасним, оскільки вважає, що підстав для закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України немає, постанова прийнята передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам справи, не повно здійснено оцінку всіх доказів у кримінальному провадженні.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявник, потерпілий, його представник чи законний представник на досудовому провадженні можуть оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Статтею 305 КПК України передбачено, що прокурор може самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, яке оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Відповідно до п 10 Інформаційного листа ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09 листопада 2012 року №1640-0-4-12» прокурор має самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, наслідком цього є закриття провадження за скаргою слідчим суддею.
В судовому засіданні встановлено, що постанову слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області Огоновського від 06.07.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000332 від 30.01.2018 року, скасовано прокуратурою Львівської області 31.07.2018 року, а тому є всі підстави для закриття провадження в справі.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306 КПК України,
п о с т а н о в и в :
провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області щодо закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000332 від 30.01.2018 року закрити.
Копію ухвали направити особам, які не були присутні при її оголошенні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 466/6472/18
У Х В А Л А

судового засідання
«27» серпня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

доручення Апеляційного суду м.Гаага (Королівство Нідерландів) щодо проведення окремих процесуальних дій з метою допиту в якості свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у с т а н о в и в :

На розгляд до Шевченківського районного суду м. Львова з Головного територіального управління юстиції у Львівській області надійшло доручення Апеляційного суду м.Гаага (Королівство Нідерландів) щодо проведення окремих процесуальних дій з метою допиту в якості свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання, яке було призначено на 09.00 год 27 серпня 2018 року, свідок ОСОБА_3 не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому порядку.

Оскільки явка вищевказаного свідка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що відносно нього слід застосувати привід через органи національної поліції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 564 КПК України суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не зявилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 327, 369, 370, 371, 372, 558, 561 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд доручення Апеляційного суду м.Гаага (Королівство Нідерландів) щодо проведення окремих процесуальних дій з метою допиту в якості свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 11 вересня 2018 року о 13.00 год.

Доручити Шевченківському ВП ГУ НП у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 11 вересня 2018 року о 13.00 год. для допиту в якості свідка:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію даної ухвали направити Шевченківський ВП ГУ НП у Львівській області для виконання, а Львівській місцевої прокуратурі №2 для контролю за її виконанням.

У разі неможливості здійснення приводу надати суду письмові пояснення причин його невиконання у відповідності до ч. 4 ст. 143 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 444/183/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/823/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

12 вересня 2018 року м. Львів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 01 серпня 2018 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000882 від 26.11.2013 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України (в редакції від 08.04.2013 року), -

в с т а н о в и в:
вироком Жовківського районного суду Львівської області від 01 серпня 2018 року ОСОБА_4 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України (в редакції від 08.04.2013 року), та виправдано на підставі п.3 ч.1 ст. 373 КПК України.

Внесена за обвинуваченого ОСОБА_4 застава в сумі 68 820 (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять) грн 00 коп. відповідно до ухвали Галицького районного суду Львівської області від 13.12.2013, яка не була звернена в дохід держави, підлягає поверненню заставодавцеві - ОСОБА_5 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17.01.2014 року на майно, а саме: на земельну ділянку у АДРЕСА_2 , кадастровий №:01:008:0028, площею 0,1000 га (Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД №482617 від 17.10.2007 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд) і на транспортний засіб марки А09201 БОГДАН, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , які належать на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 . скасовано.

Вирішено питання з речовими доказами та процесуальними витратами.

Не погоджуючись із цим вироком прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу.

Перевіривши подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що така відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутності перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 396, 398, 399 КПК України,
у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 01 серпня 2018 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000882 від 26.11.2013 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечення на апеляційні скарги 5 днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копію ухвали разом з копіями апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 468/1164/18-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
ВСТАНОВИВ:
Перед експертом слідчий просив поставити питання: 1) Чи є надані на дослідження рослини, що знаходяться в п`яти полімерних мішках білого кольору з бирками «Пакет №1», «Пакет №2», «Пакет №3», «Пакет №4», «Пакет №5», рослинами роду конопель та чи відносяться вони до рослин, що містять наркотичні засоби чи психотропні речовини? 2) Якщо так, то яка їх кількість?
В судове засідання слідчий не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності. Розгляд клопотання проводиться за відсутності учасників розгляду та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Клопотання слідчого про призначення експертизи відповідає вимогам статті 244 КПК України.
При проведенні 05.09.2018 року обшуку території домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 було вилучено сорок два кущі рослин схожих на рослини коноплі, які поміщено в полімерні мішки білого кольору з бирками «Пакет №1», «Пакет №2», «Пакет №3», «Пакет №4», «Пакет №5».
Проведення експертизи вказаних рослин є суттєвим для даного кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно з ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Вказане є підставою для задоволення клопотання слідчого про призначення експертизи.
На підставі викладеного та керуючись ст.242-244,309 КПК України слідчий суддя
1)Чи є надані на дослідження рослини, що знаходяться в п`яти полімерних мішках білого кольору з бирками «Пакет №1», «Пакет №2», «Пакет №3», «Пакет №4», «Пакет №5», рослинами роду конопель та чи відносяться вони до рослин, що містять наркотичні засоби чи психотропні речовини?
2)Якщо так, то яка їх кількість?
Дозволити застосування методів дослідження, пов`язаних з повним чи частковим знищенням об`єктів дослідження або зміною їх властивостей в межах, необхідних для проведення експертизи.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта надати слідчому Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 486/1169/18
Провадження № 1-кп/486/147/2018

12 вересня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2018 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, слід призначити підготовче судове засідання.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 314 КПК, суд

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України на 15-00 год. 19 вересня 2018 року в залі Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за адресою: м. Южноукраїнськ Миколаївської області, вул. Дружби народів, 3 «а».
Підготовче судове засідання проводити колегіально судом у складі трьох професійних суддів, визначених автоматизованою системою документообігу суду.
В підготовче судове засідання викликати обвинувачених, повідомити прокурора, захисників та представника органу пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 626/1581/18
Провадження № 1-кп/626/173/2018
УХВАЛА

Іменем України

12 вересня 2018 року Красноградський районний суд Харківської області в складі:

судді ОСОБА_1

за участю прокурора: ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Краснограді кримінальне провадження за № 0000226 від 18.04.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185; ч.3 ст. 185 КК України у з`вязку із виправленням описки, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Красноградського районного суду Харківської області від 10.09.2018 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185; ч.3 ст. 185; 70 КК України до трьох років і трьох місяців позбавлення волі.

У вступній, мотивувальній та резолютивній частинах вироку допущена описка і невірно вказано прізвище обвинуваченого « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_6 ».

Суд, вислухавши прокурора, вважає за можливе виправити описку.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У вступній, мотивувальній, резолютивній частинах вироку Красноградського районного суду Харківської області від 10.09.2018 року яким ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185; ч.3 ст. 185; 70 КК України до трьох років і трьох місяців позбавлення волі виправити описки та прізвище обвинуваченого змінити з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа №702/661/18
Провадження №1-кс/702/196/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

12 вересня 2018 року м. Монастирище
Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , скасування рішення та зобов`язання вчинити дії щодо внесення даних до ЄРДР за заявою про вчинення злочину,
встановив:
Скаржник 12.09.2018 звернувся в суд із скаргою про на бездіяльність прокурора Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , скасування рішення та зобов`язання вчинити дії щодо внесення даних до ЄРДР за заявою про вчинення злочину.
Підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою чи її повернення відсутні.
Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, суд
постановив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , скасування рішення та зобов`язання вчинити дії щодо внесення даних до ЄРДР за заявою про вчинення злочину та призначити кримінальне провадження до судового розгляду на 13.09.2018 на 11 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.
У судове засідання викликати скаржника та начальника Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженю не підлягає.
Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04 вересня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 від 05.05.2017 року,

В С Т А Н О В И В :

04.09.2018 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 від 05.05.2017 рокувідносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, захисника обвинуваченого та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 від 05.05.2017 рокувідносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК Українивідкрите підготовче судове засідання на 14 вересня 2018 року, 12 годину.

Провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, захисника обвинуваченого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/4483/18
Провадження № 1-кс/591/4009/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про залучення експерта для проведення експертизи,
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про доручення Сумському обласному бюро судово-медичної експертизи проведення експертизи, яке мотивував тим, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження №0000764 від 26.07.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.3 ст.296 КК України. Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання у галузі судової медицини, у зв`язку з необхідністю повного, всебічного, неупередженого розслідування вказаного кримінального провадження. Слідчий клопотання підтримав.
Дослідивши надані матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаним фактом.
Слідчим належним чином обґрунтовано, що для вирішення питань, які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.
За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-245, 369-372 КПК України, слідчий суддя.

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого задовольнити.
Призначити в кримінальному провадженні №0000764 від 26.07.2018 судово-медичну експертизу, для проведення якої залучити експертів Сумського обласного бюро судово - медичної експертизи.
На вирішення експертам поставити такі питання:
-Чи відповідає механізм отримання тілесних ушкоджень вказаних ОСОБА_4 під час слідчого експерименту тілесним ушкодженням, які у нього виявлені при проведенні судово-медичної експертизи?
Для дослідження експертам надати протокол слідчого експерименту з участю ОСОБА_4 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1