Справа № 573/1057/18
Номер провадження 1-кп/573/121/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 01 червня 2018 року за №0000263, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Колядинець Липоводолинського району Сумської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, безробітного, вдівця, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
31 травня 2018 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на території колишньої ферми у с. Сушилине Білопільського району Сумської області, яка належить ТОВ «Агрофірма «Вікторія», вирішив скоїти крадіжку металевих виробів з напівзруйнованого приміщення колишнього корівника, який не має дверей та запірних пристроїв, а саме, направляючих транспортеру для видалення гною з корівника.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення металевих виробів, близько 00 години 00 хвилин 01 червня 2018 року, ОСОБА_4 направився на мотоциклі «ІЖ Планета-4», д. н. НОМЕР_1 блакитного кольору з коляскою без люльки, яким він користується на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та який на праві власності належить ОСОБА_5 , до напівзруйнованого приміщення колишнього корівника, куди безперешкодно заїхав на мотоциклі. У подальшому ОСОБА_4 руками знімав з підлоги направляючі транспортеру для видалення гною зі спеціального жолобу в підлозі, згинав їх руками в декілька разів та складав у дві купи. Загальна вага знятих ОСОБА_4 металевих направляючих транспортеру слала 58,5 кг, вартістю 351 грн.

Близько 01 години 00 хвилин 01 червня 2018 року ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії почав складати зняті металеві вироби на платформу коляски мотоциклу «ІЖ Планета-4», д. н. НОМЕР_1 , але його дії були помічені та припинені працівниками охорони підрозділу «Охорона» ТОВ «Агрофірма «Вікторія», у зв`язку з чином, ОСОБА_4 з причин, що не залежали від його волі, не зміг вчинити всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Виконуючи вищевказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно небезпечних наслідків та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся, дав покази, які відповідають фактичним обставинам, викладеним у обвинувальному акті та описовій частині вироку, зокрема підтвердив, що 31 травня 2018 року близько 21 години 00 хвилин, перебуваючи на території колишньої ферми у с. Сушилине, вирішив скоїти крадіжку металевих виробів з напівзруйнованого приміщення колишнього корівника. Близько 00 години на мотоциклі «ІЖ Планета-4», який належить ОСОБА_5 та яким він користується на підставі технічного паспорту, вільно заїхав до приміщення вказаного корівника, яке не мало ні вікон, ні дверей. Там знімав руками з підлоги направляючі транспортеру для видалення гною зі спеціального жолобу в підлозі, згинав їх руками та складав у дві купи. Після цього почав складати металеві вироби, загальна вага яких становила приблизно 58,5 кг, на платформу коляски мотоцикла, але в цей час його дій помітили і припинили працівники охорони ТОВ «Агрофірма «Вікторія».

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації №6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, відповідно до яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

При цьому встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Також судом учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останнього, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та описовій частині вироку, доведена повністю.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до вимог ст. ст. 65 - 67 КК України та роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінальних правопорушень і після їх вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Зазначене узгоджується із положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, якою гарантовано право кожного при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

У п. 113 рішення у справі «Коваль проти України» від 19 жовтня 2006 року (заява №65550/01) ЄСПЛ зазначив, що основна мета статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у рамках кримінального провадження забезпечити справедливий розгляд справи судом, який встановить обґрунтованість «будь - якого кримінального обвинувачення».

У п. 33 рішення у справі «Христов проти України» від 19 лютого 2009 року (заява №24465/04) ЄСПЛ вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Призначаючи ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, визначені ст. 66 КК України пом`якшуючі покарання обставини - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, виключно позитивно характеризується за місцем проживання, не працює, є вдівцем, має на утриманні двох малолітніх дітей, яких виховує сам, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також думку представника потерпілого ОСОБА_6 , викладену в адресованій суду письмовій заяві, в якій останній зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має (а. с. 23, 25-30).

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання ОСОБА_4 , у судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, беручи до уваги що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, одночасно враховуючи зазначені вище пом`якшуючі відповідальність обставини, з урахуванням особи обвинуваченого, принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на виправлення, виховання та соціальну реабілітацію засудженого, суд прийшов до висновку, що за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 заслуговує на покарання в межах санкції зазначеної частини статті, у виді штрафу.

На думку суду, призначення цього покарання забезпечить виконання завдань кримінального судочинства та слугуватиме цілям його застосування, встановленим ст. 2 КПК України.

Приймаючи таке рішення, суд також враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права (п. 4.1 рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 року №15-рп/2004 у справі №1-33/2004).

Вимога додержання справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена і в міжнародних документах з прав людини, зокрема, у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950 року, які відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Майнова шкода у розмірі 351 грн. 00 коп., завдана кримінальним правопорушенням ТОВ «АФ «Вікторія», відшкодована на стадії досудового розслідування у повному обсязі.

Речові докази:

1) мотоцикл «ІЖ Планета-4» блакитного кольору з коляскою без люльки, державний номер НОМЕР_1 , який відповідно до реєстраційних документів належить мешканцю с. Червона Слобода Буринського району ОСОБА_5 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 , повернути власнику;

2) металеві вироби загальною вагою 58,5 кг (направляючі транспортеру для видалення гною з корівника), передані на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Агрофірма «Вікторія», залишити ТОВ «АФ «Вікторія» як власнику (а. с. 31-34).

Цивільний позов не заявлявся, процесуальні витрати відсутні.

Під час досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався. За результатами судового розгляду кримінального провадження підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу суд також не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази: мотоцикл «ИЖ Планета - 4» блакитного кольору з коляскою без люльки, державний номер НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_5 ; металеві вироби загальною вагою 58,5 кг (направляючі транспортеру для видалення гною з корівника) залишити ТОВ «Агрофірма «Вікторія».

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: