У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/1296/18

№ 1-кс/183/760/18

06 липня 2018 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду скаргу заявника представника потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Новомосковської місцевої прокуратури щодо розгляду клопотання представника потерпілого по кримінальному провадженню №0000955,

встановив :

заявник представник потерпілих ОСОБА_5 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Новомосковської місцевої прокуратури та про зобов`язання прокурора Новомосковської місцевої прокуратури розглянути його клопотання від 25 лютого 2018 р. по кримінальному провадженню №0000955.

ОСОБА_5 скаргу мотивував тим, що він надає правову допомогу потерпілим ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 . В провадженні Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження за ознаками ч. 3 ст. 289 КК України, за фактом розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_4 , невстановлених осіб, з застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, 24.07.2017 р. на території Новомосковського району з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем. Процесуальне керівництво здійснюється прокурором Новомосковською місцевої прокуратури ОСОБА_6 . В порядку ст. 220 КПК ним як представником потерпілих на адресу процесуального керівника - прокурора Новомосковської місцевої прокуратури 25 червня 2018 р. направлено клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню.

Станом на 02 липня 2018 р. дане клопотання процесуальним керівником по кримінальному провадженню взагалі не розглянуто. Відповіді йому щодо розгляду клопотання не направлено, тому вважає, що є всі обґрунтовані підстави вважати, що в діях процесуального керівника по кримінальному провадженню прокурора Новомосковської місцевої прокуратури наявні ознаки бездіяльності, зазначені у п.7 ч.1 ст. 303 КПК України.

Заявник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд скарги в його відсутність, підтримавши скаргу.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд скарги в її відсутність, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Судом досліджені докази надані заявником, копія клопотання адвоката ОСОБА_5 прокурору Новомосковської місцевої прокуратури процесуальному керівнику про кримінальному провадженню про проведення слідчих дій від 25 червня 2018 р., повідомлення слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 на адресу потерпілої ОСОБА_3 про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів, та завершення досудового розслідування від 13 червня 2018 р., постанова прокурора Новомосковської місцевої прокуратури від 05 липня 2018 р. про відмову в задоволення клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 , внаслідок чого, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги представника потерпілих ОСОБА_5 .

Виходячи з того, що згідно зі ст. 303 КПК України, де вказано перелік рішень, дій, та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, суд встановивши, що досудове розслідування відповідно до ч. 7 ст. 290 КПК України слідчим завершено 13 червня 2018 р. досудове розслідування по кримінальному провадженню №000955 та повідомлено про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів. Крім того, 05 липня 2018 р. прокурором Новомосковської місцевої прокуратури винесено постанову про відмову в задоволення клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 . Вказані вимоги закону процесуальним керівником прокурором Новомосковської місцевої прокуратури в ході досудового розслідування виконані належним чином.

Згідно ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення слідчого постановляє ухвалу про зобов`язання вчинити певну дію.

Вирішуючи вимогу заявника про визнання дій процесуального керівника прокурора Новомосковської місцевої прокуратури протиправними, суд вважає за необхідне у задоволенні цієї вимоги скарги відмовити, оскільки нормами КПК України, у тому числі ст. 303 КПК України не передбачено визнання дій або бездіяльності слідчого або прокурора протиправними. Однак у ч. 2 ст. 307 КПК України вказано конкретний перелік саме про що може бути ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги, вказаний перелік є вичерпним і не передбачає винесення судового рішення про визнання дій та бездіяльності слідчого та прокурора незаконними або протиправними, що є підставою для відмови у задоволенні скарги в частині визнання дії слідчого протиправними.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 220, 221, 303, 307 КПК України, суд,

постановив :

в задоволення скарги ОСОБА_5 , як представника потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Новомосковської місцевої прокуратури щодо розгляду клопотання представника потерпілого по кримінальному провадженню №0000955 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1