Номер провадження: 11-п/785/438/18
Номер справи місцевого суду: 508/603/18
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду клопотання слідчого СВ Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю, зо містяться в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в рамках кримінального провадження №0000011, внесеному до ЄРДР 12.01.2018 року за ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:

15.06.2018 року слідчий СВ Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , звернувся до Миколаївського районного суду Одеської області з клопотанням, погодженим прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю, зо містяться в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в рамках кримінального провадження №0000011, внесеному до ЄРДР 12.01.2018 року за ч.3 ст.185 КК України.
18.06.2018 року голова ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 звернувся до Апеляційного суду Одеської області з поданням про направлення вказаного клопотання до іншого суду, мотивуючи його неможливістю утворити у ІНФОРМАЦІЯ_3 для його розгляду.
Прокурор та слідчий звернулись до суду із заявами про розгляд подання за їх відсутності, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає можливим розглянути подання без участі слідчого і прокурора та згідно з ч.4 ст.107 КПК України не здійснювати технічну фіксацію розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи подання, апеляційний суд доходить таких висновків.

Пунктом 2 ч.1 ст.34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з подання, у ІНФОРМАЦІЯ_4 працює двоє суддів, з яких у судді ОСОБА_7 закінчились повноваження в межах п`ятирічного строку, на який його призначено на посаду судді вперше, а суддя ОСОБА_4 з 18.06.2018 року знаходиться у відпустці, у зв`язку з чим автоматизований розподіл справ на нього не здійснюється.
Таким чином, у ІНФОРМАЦІЯ_4 дійсно неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання слідчого, у зв`язку з чим апеляційний суд доходить висновку про те, що подання підлягає задоволенню, а вищевказане клопотання - направленню для розгляду по суті до іншого, найбільш територіально наближеного місцевого суду.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.34 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Подання голови Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_4 задовольнити.
Клопотання слідчого СВ Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю, зо містяться в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в рамках кримінального провадження №0000011, внесеному до ЄРДР 12.01.2018 року за ч.3 ст.185 КК України, - направити до Березівського районного суду Одеської області для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3