Справа № 645/2776/15-к
Провадження № 1-кс/645/752/18
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши заяву ОСОБА_5 про відвід головуючої судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000637, внесеного до ЄРДР 16.03.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України -
ВСТАНОВИВ:
До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_5 про відвід головуючої судді ОСОБА_6 по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування заяви ОСОБА_5 зазначив, що справа щодо нього вже двічі призначалась до розгляду у судовому засіданні, але він та його захисник не були повідомлені про розгляд справи, повістки не отримували, про судове засідання по розгляду справи дізнались випадково, тому у нього виникли сумніви щодо неупередженості судді по розгляду його справи та зазначив інші підстави для відводу, що викликають сумнів у неупередженності судді, передбачені ст.. 75 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 доводи заяви про відвід підтримали просили задовольнити, при цьому зазначили, що справа двічі призначалась до розгляду в судовому засіданні, але ні обвинувачений, ні захисник не були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання. Вважали, що головуючий суддя упереджено ставиться до них, принижує людську гідність.

Також обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що за адресою, яка вказана в матеріалах справи він мешкав коли навчався в технікумі та був там зареєстрований. Після закінчення навчання в 2016 році, він переїхав на інше місце мешкання. ОСОБА_5 зазначив, що не повідомляв суд про зміну свого місця мешкання.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 зазначила, що нею місце мешкання не змінювалось, її адреса та номер телефону є в матеріалах справи, але її не було повідомлено про час та місце розгляду справи.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо заявленого відводу, зазначив, що відсутні підстави для відводу.

Суд, вислухавши обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , позицію прокурора, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав

Згідно ст.. 75 КПК України - слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно ст. 76 КПК України передбачені випадки недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Згідно ст.. 80 КПК України - за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Судом було встановлено, що ухвалою судді ОСОБА_6 від 05.04.2018 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України було прийнято до провадження судді. З оглянутих матеріалів, долучених до обвинувального акту, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_7 викликались в судове засідання для розгляду даного обвинувального акту на 03.05.2018 року та на 21.05.2018 року, судовими повістками секретарем судового засідання (згідно ст. 73 КПК України), надісланими рекомендованою поштою, за зазначеною в обвинувальному акті та інших документах справи, адресою. А саме обвинуваченому за адресою: АДРЕСА_1 , іншої адреси обвинуваченого в матеріалах справи не має. Дані судові повістки не були отримані обвинуваченим ОСОБА_5 та повернулись до суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 після зміни місця мешкання не повідомляв суд про іншу адресу.

Так як в судовому засіданні не встановлено обґрунтованих підстав, передбачених КПК України, для відводу головуючої судді по розгляду даного кримінального провадження, заява не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 75, 80 КПК України , -
ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід головуючої судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000637, внесеного до ЄРДР 16.03.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 08.06.2018 року о 14.00 годині.

Суддя ОСОБА_1