Провадження №1-кс/127/9892/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 27.02.2018, в порядку ст. 303, 304 КПК України,

в с т а н о в и в:

06.08.2018 року адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси потерпілого ОСОБА_5 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що слідчим СУ ГУ НП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 0000009 від03.02.2016 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.14, п.11, ч. 2 ст. 115 КК України ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .Обставини вчинення вищевказаного кримінального правопорушення наступні: відділом ЗНД Управління було отримано інформацію від ОСОБА_9 про готування до вчинення особливо тяжкого злочину відносно ОСОБА_5 , а саме: в кінці 2015 року на початку січня 2016 року, громадянин ОСОБА_6 маючи довготривалі неприязні стосунки з громадянином ОСОБА_5 , які виникли та тривають протягом декількох років, вирішив вчинити вбивство останнього. ОСОБА_6 не бажаючи та не маючи реальної можливості вчинити вказане вбивство особисто, запропонував громадянину ОСОБА_7 , який є адвокатом ОСОБА_6 підшукати безпосереднього виконавця вбивства громадянина ОСОБА_5 , на що останній погодився. Виконуючи спільний із ОСОБА_6 злочинний задум, ОСОБА_7 підшукав як співучасника для вчинення вказаного злочину свого знайомого громадянина ОСОБА_10 , який раніше відбував покарання за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів та реально здатний на реалізацію зазначеного злочинного задуму, запропонувавши йому грошову винагороду. З повідомлення УСБУ у Вінницькій області від 03.02.2016 року вбачається, що розмір винагороди не встановлений, проте, з заяви ОСОБА_9 від 03.02.2016 року вбачається, що розмір винагороди становить 1000 (одна тисяча) доларів США та транспортний засіб «Опель Астра», на що ОСОБА_11 погодився та дав свою згоду на умисне вбивство ОСОБА_5 .
26.07.2018 року адвокатом ОСОБА_3 звичайним листом було отримано відповідь СУ ГУ НП у Вінницькій області на клопотання адвоката про надання інформації щодо стану проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000009, з якого вбачається, що 19.12.2017 року досудове розслідування кримінального провадження відновлено. Під час досудового розслідування додаткової інформації про підготовку до вчинення умисного вбивства ОСОБА_5 та щодо причетності ОСОБА_6 , ОСОБА_10 і ОСОБА_7 до готування вчинення вказаного злочину не здобуто. 27.02.2018 року кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
Закриваючи кримінальне провадження № 0000009 слідчий виходив з того, що в ході досудового розслідування будь-яких даних об`єктивно підтверджуючих факти і реальні наміри та дії ОСОБА_6 ОСОБА_9 і ОСОБА_7 до готування вчинення умисного вбивства ОСОБА_5 не здобуто, а тому слідством зібрано достатньо даних про відсутність події кримінального правопорушення.
На думку сторони захисту винесена слідчим постанова є необґрунтованою та незаконною, прийнята без належного проведення досудового розслідування,оскільки в даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 незаконно позбавлено прав потерпілого, що призвело до відсутності належного інформування про стан кримінального провадження, прийняті процесуальні рішення та ініціювання слідчих розшукових дій про отримання відомостей про стан кримінального провадження. Дана постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0000009 винесена передчасно та є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог п.1 ч.1 ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
Також, з матеріалів справи, а саме з протоколу від 15.02.2017 року вбачається, що у адвоката ОСОБА_7 , який здійснює представництво інтересів ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 з суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_12 гарні відносини і адвокат ОСОБА_7 неодноразово звертався до останньої за допомогою у деяких справах, що перебували у провадженні судді та суддя ОСОБА_12 ухвалювала рішення на користь адвоката ОСОБА_7 . У зв`язку з чим, в діях судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_12 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.375, 368 КК України, а в діях адвоката ОСОБА_7 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 369 КК України. Саме суддею ОСОБА_12 здійснювався судовий розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 та адвоката потерпілого ОСОБА_7 , за результатами розгляду кримінальної справи № 127/5245/13-к, зазначеною суддею було винесено вирок, яким засуджено ОСОБА_5 до позбавлення волі та змінено запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою без вмотивованого обґрунтування.
Крім того, слідчим не отримано тимчасовий доступ до речей та документів, технічних записів суду за участю ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , для порівняння голосів, та не проаналізовано справу за участю Книжника під головуванням судді ОСОБА_16 для встановлення наявності або відсутності позапроцесуальних стосунків між адвокатом та суддею у вигляді ухвалення незаконних рішень на користь клієнтів ОСОБА_17 , хоча ОСОБА_17 сам про розповідав, є певні обставини якими він вихвалявся пояснюючи це особистим знайомством з ОСОБА_18 - головою суду, на той час, і що даний суддя може впливати на суддю ОСОБА_16 для ухвалення незаконних рішень на користь клієнтів Книжника (справа ігрових автоматів), тобто відомості про вищевказані дії зазначених осіб зафіксовані в протоколах НСРД, які про це свідчать, не були перевірені та оцінені як докази з метою встановлення обставин, що мають значення для даного кримінального провадження.
Слідчим не кваліфіковано та не надано юридичної оцінки діям адвоката ОСОБА_7 , маючи в розпорядженні докази у вигляді Протоколу УСБУ у Вінницькій області від 15.02.2016 року за результатами проведення негласної (слідчої) розшукової дії за кримінальним провадженням 0000009 від 03.02.2016 року.
Слідчим не було вчинено слідчих (розшукових) дій для отримання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в розпорядженні суду з технічними записами судових засідань за участю адвоката Книжника, ОСОБА_13 , не було проаналізовано процесуальні зв`язки між суддею Курбатовою та адвокатом Книжником, що ухвалила рішення на користь клієнтів адвоката Книжника, та у операторів мобільного зв`язку щодо перевірки зазначених обставин при підготовці умисного вбивства ОСОБА_14 , особисто ОСОБА_17 , ОСОБА_13 і ОСОБА_15 .
Слідчим, в межах даного кримінального провадження не було допитано, ні ОСОБА_19 , ні ОСОБА_7 , ні ОСОБА_10 з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим не встановлено місцезнаходження ОСОБА_10 у порядку, передбаченому ст. 135 КПК України, що прямо унеможливлює застосувати до особи привід або інші наслідки неприбуття на виклик слідчого, передбачений ст. 139 КПК України. На підставі викладеного просить скаргу задовольнити.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси потерпілого ОСОБА_5 скаргу підтримав з підстав викладених в ній, просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просила в задоволенні скарги відмовити та суду пояснила, що всі необхідні слідчі дії нею були проведені, а також виконані усі вимоги по ухвалі суду від 07.12.2017 року.

Заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси потерпілого ОСОБА_5 , слідчого, дослідивши матеріали даної справи, суд вважає, що дана скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.02.2016 року до УСБУ у Вінницькій області із письмовою заявою звернувся ОСОБА_10 з приводу того, що він отримав пропозицію від адвоката ОСОБА_7 , вчинити вбивство ОСОБА_5 , замовником якого є ОСОБА_6 .
03.02.2016 до Єдиного реєстру досудового розслідування були внесені відомості по вищевказаній заяві, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України та присвоєно номер 0000009. Досудове розслідування даного кримінального провадження проводилось слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4
07.12.2017 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області скасовано постанову слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 03.11.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000009 від 03.02.2016 року. Крім того, скасовано постанову слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 03.11.2017 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000009 від 03.02.2016 року.
Підставою скасування постанови слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 03.11.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000009 стало те, що слідчим не вжито всіх необхідних заходів для встановлення місцезнаходження та виклику ОСОБА_10 для перехрестного допиту з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не усунуто протиріч в показах останніх та не перевірено всіх фактів, обставин кримінального правопорушення, а також не надано їм правової оцінки.

19.12.2017 досудове розслідування кримінального провадження відновлено. У подальшому, проведено ряд слідчих дій, спрямованих на встановлення місця знаходження ОСОБА_20 , з подальшим його допитом як свідка. Окрім цього, проведено одночасний допит між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , під час якого усунуто протиріччя щодо попередніх показань останніх.

Під час досудового розслідування додаткової інформації про підготовку до вчинення умисного вбивства ОСОБА_5 та щодо причетності ОСОБА_6 , ОСОБА_21 і ОСОБА_7 до вчинення дій, які вказували на готування до вчинення вказаного злочину не здобуто.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 14 КК України, готування до злочину - готування до злочину є підшукування або пристосування засобів чи знарядь, підшукування співучасників або змова на вчинення злочину, усунення перешкод, а також інше умисне створення умов на вчинення злочину.

Таким чином, в діях ОСОБА_6 , ОСОБА_21 та ОСОБА_7 не встановлено ознак злочину, зазначених в ч. 1 ст. 14 КК України, щодо готування вчинення ними будь-якого злочину, в тому числі готування до вчинення умисного вбивства ОСОБА_5 .

Окрім цього, під час досудового розслідування проводились негласні слідчі (розшукові) дії, за результатами яких складені відповідні протоколи, слідством проаналізовано та вивчено їх на предмет наявності у них доказів щодо готування до вчинення вищевказаного злочину, як про це зазначено в ухвалі Вінницького міського суду від 23.08.2017, їх вивченням та аналізом встановлено, що будь-які докази, що засвідчували б факт спільної зустрічі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_21 з метою готування останніми до вчинення вбивства ОСОБА_5 , відсутні.

Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити йому прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.

27.02.2018 року постановою слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 кримінальне провадження № 0000009 внесене 03.02.2016 до Єдиного реєстру досудовихрозслідувань - закрито за відсутністі події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Вищенаведене свідчить про те, що слідчим СУ ГУ НП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_4 було проведено повну перевірку за даним фактом та правомірно винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищезазначене в сукупності та вимоги ст. 307 КПК України, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги сторони захисту на постанову слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000009 слід відмовити, оскільки вищевказана постанова є обґрунтованою та скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307, 309 КПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 27.02.2018, в порядку ст. 303, 304 КПК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя