Справа 10-149/2011, 2011 року Головуючий в 1-й інстанції Карплюк О.І.
Категорія: про обрання запобіжного заходу Доповідач Бондар В.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2011 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого судді Бондар В.В.,

суддів - Кобріна І.Г., Суслова М.І.,

з участю прокурора Колчинського Г.С.,

та захисника ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2011 року про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту,

ВСТАНОВИЛА :

Цією постановою ОСОБА_2, 20 жовтня 1988 року

народження, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_1, Хмельницької

області, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, українцю, до затримання

не працював, не одружений, до затримання проживав у м. Хмельницькому,

вул. Курчатова, 1 а, кв.138, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, вул..

Залізняка, 20, кв. 13, раніше судимому 1 вересня 2008 року Підволочиським

районним судом Тернопільської області за ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки

позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування

покарання з випробуванням з іспитовим строком - 3 роки,

обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

Органом досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється в тому, що за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6 22 квітня 2011 року близько 18 год. з метою вчинення розбійного нападу проникли в будинок №12/1 по вул. Залізничній в м. Хмельницькому, де із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоровя особи, здійснили напад на ОСОБА_7, який на той час перебував у зазначеному будинку. Надалі з метою попередження опору з боку потерпілого заподіяли ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді осадженої рани грудної клітини зліва, видалення зуба на верхній щелепі, набряку мяких тканин обличчя, звязали потерпілого, після чого відкрито заволоділи 900 дол. США, 600 Євро, 7000 грн. та золотими виробами, а всього заволоділи майном ОСОБА_8 та його матері ОСОБА_9 на загальну суму 20200 грн.

Крім того, ОСОБА_2 підозрюється в тому, що за попередньою змовою з ОСОБА_3., ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 3 червня 2011 року, близько 18 год., увірвалися до квартири АДРЕСА_1 в

м. Хмельницькому, звязали власників квартири ОСОБА_10 та її чоловіка ОСОБА_11, відкрито викрали 10000 доларів США, 9 гривень, два мобільних телефони «Нокіа», ноутбук «AСУС 61 VG», та золоті прикраси, а всього відкрито викрали чуже майно на загальну суму 105 000 гривень.

22 червня 2011 року відносно ОСОБА_2 порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, 23 червня 2011 року порушено кримінальну справу за ч.3 ст. 186 КК України та 22 червня 2011 року його затримано в порядку ст. 115 КПК України.

В апеляції захисник ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 просить постанову суду змінити, обрати ОСОБА_2 запобіжний засіб, не пов»язаний з позбавленням волі. Зазначає, що органом досудового слідства не надано фактів, які б підтверджували наявність підстав для обрання

ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зібрано достатньо доказів причетності підозрюваного до вчинення інкримінованих йому злочинів. Вказує, що судом не враховано відсутність підстав вважати, що ОСОБА_2 може переховуватись від слідства та суду, перешкоджати встановленню обєктивної істини по справі, продовжувати злочинну діяльність, перешкоджати здійсненню правосуддя та виконанню вироку. Зазначає, що в постанові не вказано особу чи орган, які повинні здійснювати контроль за виконанням постанови. Звертає увагу, що судом при обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту не враховано його молодий вік, стан здоровя, сімейний та матеріальний стан, місце проживання та інші обставини, що його характеризують.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_1 на підтримання апеляції; слідчого Польченка В.М., в провадженні якого перебуває справа, прокурора про законність та обґрунтованість постанови; перевіривши матеріали справи №19/3295, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитись від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини в кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

За змістом частини другої цієї статті запобіжні заходи застосовуються лише за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатись ухилитись від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність.

Відповідно до ст. 150 КПК України при вирішення питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, визначених в ст. 148 цього Кодексу враховуються тяжкість вчиненого злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров"я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Суд обґрунтовано обрав ОСОБА_2 запобіжний захід в виді взяття під варту.

Висновки місцевого суду про обрання стосовно ОСОБА_2 запобіжного заходу в виді тримання під вартою ґрунтуються на ретельно вивчених судом даних про його особу. Суд також врахував тяжкість злочинів, у вчиненні яких він підозрюється, за які передбачено покарання в виді позбавлення волі на значний термін, фактичні обставини справи.

Наявність в ОСОБА_2 постійного місця проживання, перебування матері на його утриманні, на що звертає увагу захисник в апеляції, не дає впевненості в його належній поведінці в майбутньому, оскільки ці обставини мали місце і на час вчинення злочинів, у вчиненні яких він підозрюється.

Доводи апеляції про те, що місцевим судом не було взято до уваги дані про особу ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки наведені апелянтом обставини були предметом дослідження судом першої інстанції. Доводи апеляції захисника, що в постанові суду не визначено орган, який уповноважений здійснювати контроль за виконанням постанови суду, як на підставу скасування постанови суду першої інстанції, на увагу не заслуговують. Що ж стосується стану здоров"я ОСОБА_2, то будь-яких даних щодо неможливості перебування його під вартою немає. Він не позбавлений можливості у випадку необхідності отримати відповідну медичну допомогу в умовах перебування під вартою.

Доводи апеляції захисника щодо недоведеності вини

ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, як підстави для зміни підозрюваному запобіжного заходу, на увагу не заслуговують, оскільки на даній стадії кримінального процесу суд не вправі досліджувати докази та давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, обвинуваченого.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції врахував всі обставини справи, об"єктивно оцінив особу підозрюваного

ОСОБА_2, фактичні обставини вчиненого. Матеріали справи дають підстави вважати, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може ухилитись від слідства, перешкоджати встановленню істини по справі і обґрунтовано прийняв рішення про обрання йому запобіжного заходу в виді тримання під вартою.

Врахувавши всі обставини та дотримавши вимоги ст.ст. 148-150, 155 КПК України, суд прийняв обгрунтоване та законне рішення та підстав для його скасування та зміни обраного судом першої інстанції запобіжного заходу колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2011 року про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу в виді взяття під варту залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_1 - без задоволення.

Судді (підписи)

В.В.ОСОБА_12 ОСОБА_13 Суслов

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_14