Провадження №1-кс/127/9305/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
захисника ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000040, скасувавши обов`язок покладений на підозрюваного, передбачений п. 2 ч.5 ст. 194 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000040, скасувавши обов`язок покладений на підозрюваного, передбачений п. 2 ч.5 ст. 194 КПК України.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №0000040, за підозрою ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України. Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.07.2018 до підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави. При цьому в ухвалі слідчого судді зазначено, що у разі внесення застави на підозрюваного покладається обов`язок не відлучатись з м. Вінниця, без дозволу слідчого, прокурора або суду, проте згідно паспорта ОСОБА_4 останній зареєстрований в м. Київ. Таким чином, обов`язок не відлучатись з м. Вінниця порушує конституційні права підозрюваного на пересування, а тому адвокат ОСОБА_3 , скасувавши покладений на підозрюваного обов`язок, передбачений п. 2 ч.5 ст. 194 КПК України.
Адвокат ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засідання підтримали клопотання та просили задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що підстав для зміни запобіжного заходу не існує, оскільки ризики не зменшились та продовжують існувати.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
У відповідності до вимог ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

До клопотання мають бути додані:

1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;

3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Вінницького міський суду Вінницької області від 03.07.2018 до підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 13.07.2018 залишено без змін ухвалу слідчого судді Вінницького міський суду Вінницької області від 03.07.2018 про застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею Вінницького міський суду Вінницької області було встановлено ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Варто зазначити, що позиція викладена у рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» зазначено, що на етапі розгляду питання щодо взяття підозрюваного під варту аргументами на користь такого рішення стали серйозність звинувачень, пред`явлених заявникові, та ризик його втечі.
Враховуючи зазначене, під час розгляду клопотання не було доведено, що з`явились нові обставини, які не були враховані при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, тобто обставина реєстрації місця проживання ОСОБА_4 в м. Києві та місця його фактичного проживання в м. Вінниця, були встановлювались судом та були підтверджені підозрюваним в при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу. Отже, обставини викладені в клопотанні про скасування додаткових обов`язків, щодо постійного місця проживання ОСОБА_4 в м. Києві, є недоведеними та не відповідають фактичним обставинам справи.
Окрім цього адвокат ОСОБА_3 не долучив до матеріалів клопотання підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Враховуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 194, 201, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000040, скасувавши обов`язок покладений на підозрюваного, передбачений п. 2 ч.5 ст. 194 КПК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: