overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5902/18
Провадження № 1-кс/552/2901/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

18.10.2018 року до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ ВП №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002434 від 29.09.2018 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. Згідно відомостей ЄРДР 29.09.2018 року до ВП №1 ПВП ГУНП України в Полтавській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 о 19 год. 15 хв. за адресою АДРЕСА_1 помер гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . З метою встановлення причини смерті гр. ОСОБА_4 слідчий просить призначити по справі судово-медичну експертизу.

Відповідно до ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи, що для встановлення причини смерті гр. ОСОБА_4 необхідні спеціальні знання, існує потреба у проведенні судово-медичної експертизи трупа, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 242, 243, 244 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню №0002434 від 29.09.2018 року судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проведення якої доручити експертам БСМЕ м. Полтави.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1.Чи є на трупі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будь які тілесні ушкодження? Якщо так, то який їх характер, кількість, локалізація, механізм, час їх виникнення та ступінь тяжкості кожного з них, відносно живої особи?

2.Яка безпосередня причина смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

3.Чи вживав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перед настанням смерті алкогольні напої, якщо так то в стані якого алкогольного сп`яніння він знаходився?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України. Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.

Висновок експерта надати до Відділення №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5918/18
Провадження № 1-кс/552/2912/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

18.10.2018 року до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ ВП №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002508 від 05.10.2018 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. Згідно відомостей ЄРДР 05.10.2018 року до чергової частини ВП №1 ПВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 о 13:10 год. в реанімаційному відділенні 1-ї МКЛ помер ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході огляду трупа слідів насильницької смерті не виявлено. З метою встановлення причини смерті гр. ОСОБА_4 слідчий просить призначити по справі судово-медичну експертизу.

Відповідно до ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи, що для встановлення причини смерті гр. ОСОБА_4 необхідні спеціальні знання, існує потреба у проведенні судово-медичної експертизи трупа, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 242, 243, 244 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню №0002508 від 05.10.2018 року судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проведення якої доручити експертам БСМЕ м. Полтави.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1.Чи є на трупі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будь які тілесні ушкодження? Якщо так, то який їх характер, кількість, локалізація, механізм, час їх виникнення та ступінь тяжкості кожного з них, відносно живої особи?

2.Яка безпосередня причина смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

3.Чи вживав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перед настанням смерті алкогольні напої, якщо так то в стані якого алкогольного сп`яніння він знаходився?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України. Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.

Висновок експерта надати до Відділення №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1183/18
Номер справи місцевого суду: 520/2989/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області - ОСОБА_2 відповідно до положень ст. 398 КПК України, перевірив апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , прокурора Генеральної прокуратури ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2017 року, у кримінальному провадженні № 000064, внесеному до ЄРДР 10.12.2015 року, стосовно ОСОБА_6 і ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 190 КК України КК України,

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2017 року Київським районним судом м. Одеси був ухвалений вирок, згідно якого ОСОБА_6 і ОСОБА_4 засуджені за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 190 КК України.

19 вересня 2018 року, після усунення недоліків, зазначених в ухвалі апеляційного суду, від 22 серпня 2018 року, адвокатами ОСОБА_3 ( в інтересах ОСОБА_4 ), ОСОБА_5 (в інтересах ОСОБА_6 ), 20 вересня 2018 року прокурором Генеральної прокуратури ОСОБА_7 , 19 вересня 2018 року обвинуваченими ОСОБА_6 і ОСОБА_4 були подані апеляційні скарги на зазначений вирок суду.

Відповідно до ст. 392 КПК України, вирок суду першої інстанції підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Захисники, прокурор та обвинувачені відповідно до положень ч. 1 ст. 393 КПК України, мають право на апеляційне оскарження.
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , прокурора Генеральної прокуратури ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2017 року, у кримінальному провадженні № 000064, внесеному до ЄРДР 10.12.2015 року, стосовно ОСОБА_6 і ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 190 КК України КК України, - подані в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідають вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягають прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , прокурора Генеральної прокуратури ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2017 року, у кримінальному провадженні № 000064, внесеному до ЄРДР 10.12.2015 року, стосовно ОСОБА_6 і ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 190 КК України КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 листопада 2018 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/1183/18
Номер справи місцевого суду: 520/2989/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області - ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , прокурора Генеральної прокуратури ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2017 року, у кримінальному провадженні № 000064, внесеному до ЄРДР 10.12.2015 року, стосовно ОСОБА_6 і ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 190 КК України КК України,

В С Т А Н О В И В:

В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , прокурора Генеральної прокуратури ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2017 року, у кримінальному провадженні № 000064, внесеному до ЄРДР 10.12.2015 року, стосовно ОСОБА_6 і ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 190 КК України КК України, - призначити до розгляду на 11 годину 30 хвилин 20 листопада 2018 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 576/2463/18
Провадження № 1-кс/576/953/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.18 місто Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи,
встановив:
19.10.2018 р. до суду надійшло клопотання слідчого Глухівського відділу поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи, яке мотивоване тим, що слідчим за ч. 1 ст. 185 КК України розслідується кримінальне провадження № 0000741, внесене до ЄРДР від 17.10.2018 р. Клопотання мотивоване тим, що Під час досудового розслідування встановлено, що 16.10.2018 до Глухівського ВП звернулась ОСОБА_4 , з заявою про те, що 16.10.2018 в період часу з 17 год. до 19 год. 30 хв. невідома особа здійснила крадіжку належного їй велосипеда марки «HUMMER FORMULA 26», який її донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишила на території ліцею-інтернату, за адресою: АДРЕСА_1 . Внаслідок крадіжки ОСОБА_4 спричинено матеріальну шкоду на суму 4000 гривень. Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
У зв`язку з неявкою учасників справи, слідчий суддя вирішує не здійснювати фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.
Вивчивши клопотання та матеріали до нього, приходжу до наступних висновків.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчим розслідується кримінальне провадження № 0000741, внесене до ЄРДР від 17.10.2018 р. за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України.
Слідчий суддя вважає доведеним, що для встановлення матеріальних збитків та з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно залучити експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України провести судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:
- яка вартість велосипеда марки «HUMMER FORMULA 26», станом на 16.10.2018, придбаного власником новим за 4150 гривень в 2018 році?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених на них обов`язків.

Зобов`язати слідчого направити в розпорядження експерта всі необхідні йому матеріали.

Експертизу проводити без об`єкта дослідження.
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати протягом місяця особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/3893/18
Провадження № 1-кс/577/2260/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
"23" жовтня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в зані суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 від 26 травня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, належне ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1) 1/3 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 ;

2) квартиру за адресою: АДРЕСА_3 ;

3) автомобіль марки DAEWOO Lanos д.н. НОМЕР_1 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 29 жовтня 2018 року.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/3381/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.10.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області.

У судове засідання, призначене на 29.06.2017 року, 07.07.2017 року та 14.08.2017 року, 14.12.2017 року, 26.04.2018 року, 10.07.2018 року, 23.10.2018 року до суду не прибув обвинувачений, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у судове засідання, у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у його відсутність не можливий.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11, 12 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 142, 144, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 11-45 год. 10.12.2018 року в приміщення Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 510).

Копію ухвали про здійснення приводу направити для виконання СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Херсонську місцеву прокуратуру Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа№751/5355/18
Провадження №1-кс/751/2920/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2018 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

захисника адвоката ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна,

Встановив:

До суду з даним клопотанням звернувся захисник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , що відповідно до ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.08.2018 року був накладений арешт на автомобіль марки ВАЗ 2121, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

Вважає, що на даний час відпала потреба в накладенні арешту, оскільки проведені всі необхідні слідчі, процесуальні, експертні дії, пов`язані з вищевказаним транспортним засобом. Крім того, при зберіганні даного автомобіля на стоянці під відкритим небом постійно впливають погодні умови, наслідком чого є погіршення його технічного стану.

В судовому засіданні захисник підтримав вимоги клопотання та наполягав на їх задоволенні.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки на даний час проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, а саме призначені судові експертизи, які на даний час незавершені.

Вислухавши учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.08.2018 року накладений арешт на автомобіль марки ВАЗ 2121, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

Так, ст. 174 КПК України визначає дві підстави для скасування арешту, а саме: доведення стороною заявника, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні особою, яка подала скаргу про скасування арешту майна не було доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, оскільки, спірне майно може бути використане в якості доказів по даному кримінальному провадженню, і станом на час розгляду наявного клопотання, слідчим не завершено проведення стосовно нього всього спектру слідчих (процесуальних) дій.

На підставі викладеного і керуючись ст.174 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 743/1564/18
Провадження №1-кс/743/423/18
УХВАЛА

23 жовтня 2018 року смт. Ріпки

Слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0001117, про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації оператора телекомунікаційних мереж,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання слідчого СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації оператора телекомунікаційних мереж.
У відповідності до ч.1 ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження або слідчий за погодженням з прокурором, мають право звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Керуючись ст.ст.162, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації оператора телекомунікаційних мереж.
Призначити розгляд клопотання о 17 годині 00 хвилин 23.10.2018 року.
В судове засідання викликати слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 545/246/18
Провадження 1-кп/545/123/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2018 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000049 від 11.01.2018 р., що надійшов з Полтавської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Вчинене ОСОБА_5 , підсудне Полтавському районному суду Полтавської області.

Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України.

Підстави для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення його за підсудністю, згідно положень п.п.4-8 ч.1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні.

Від потерпілої особи до суду надійшла заява у якій вона просить суд відмовити у затвердженні угоди про примирення, що була укладена із ОСОБА_5 , так як завдана шкода останнім, потерпілій особі не відшкодована.

Учасники судового розгляду не заперечують щодо можливості призначення судового розгляду.

Інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Судовий розгляд має бути проведений суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, підстав для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 342-345,474 КПК України, -

у х в а л и в :

У затвердженні укладеної угоди про примирення від 26.01.2018р. між потерпілою, ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 000049, - відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава, з викликом учасників кримінального провадження в приміщенні суду на 25.10.2018 р. о 10 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1