Єдиний унікальний номер 448/988/18
Провадження № 1-кс/448/254/18
У Х В А Л А
Іменем України

16.07.2018року слідчий суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_5 від 22.03.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000327 від 10.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10.07.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою в порядку ст.303 КПК України, покликаючись на те, що Мостиським відділенням поліції Яворівського ВП ГУНП у Львівській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000327 від 10.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, за його заявою-повідомленням про злочин від 09.06.2015р. за фактом службового підроблення посадовими особами Пнікутської сільської ради Мостиського району Львівської області.

Зазначає, що в ході розслідування він неодноразово звертався із скаргами на дії та бездіяльність слідчого, однак не зважаючи на вказівки вищих та наглядових інстанцій розслідування належно не проводилося.

Стверджує, що 03.07.2018року він в черговий раз звернувся до Мостиського відділення поліції Яворівського ВП ГУНП у Львівській області з приводу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, де його 06.07.2018року було повідомлено, що дане кримінальне провадження постановою слідчого СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_5 від 22.03.2018 року закрито. З даної постанови вбачається, що слідчим кримінальне провадження було закрито у зв`язку з малозначністю кримінального провадження, так як, на думку слідчого, діяння посадових осіб Пнікутської сільської ради Мостиського району Львівської області та головного архітектора Мостиського району, загалом винними у службовому підробленні особами, нібито не заподіяно і не могло бути заподіяно істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству чи державі, при цьому слідчий не зазначає (не мотивує) що саме вказує на «малозначність діяння».

Вказує, що він звернувся до Мостиського ВП з заявою (повідомленням про злочин) з приводу службового підроблення документів посадовими особами Пнікутської сільської ради Мостиського району Львівської області та головного архітектора Мостиського району, якими такі документи видавалися, про що зазначив в заяві - повідомленні про злочин від 09.06.2015р. Підробленими документами, з яких вбачається наявність ознак підроблення, тобто злочину є наявні в матеріалах кримінального провадження: офіційна відповідь Пнікутського сільського голови ОСОБА_3 від 21.10.2013р.. відповідь головного архітектора району Мостиської РДА від 10.09.2013р. №01-16-02, Акт Пнікутської сільської ради від 27.05.2013р. (в якому комісія всупереч викопіюванню з земельної технічної документації встановлює наявність спільного проїзду), завірена районним архітектором копія Викопіювання з опорного плану с. Пнікут-Буховичі за 1973р. (який не відповідає оригіналу), план земельних ділянок складений за результатами топографо-геодезичних робіт (який суперечить оригіналу). Вважає, що через підроблення таких документів йому завдано істотної шкоди, оскільки він не має можливості набути у власність майно, яке фактично перебувало та перебуває в його користуванні.

Також вказує, що винні в підробленні є службовими особами і вчинене ними кримінальне правопорушення вони вчинили свідомо в інтересах ОСОБА_6 який є родичем Пнікутського сільського голови (на той час), а тепер сільського старости - ОСОБА_7 , тобто дії винних у службовому підробленні осіб, були свідомо спрямовані за завдання шкоди йому ( ОСОБА_3 ), пов`язаної з припиненням його права володіння земельною ділянкою, яка фактично перебувала в його користуванні. Також такі дії (підроблення документів) становлять суспільну небезпеку, яка є типовою для даного виду злочинів, тобто є суспільно небезпечним діянням не залежно від наявності шкоди. Також винні, надалі залишаючись посадовцями, відчувши свою безкарність зможуть порушити закон знову. З урахуванням зазначеного, припущення слідчого про наявність в діях винних в службовому підробленні ознак складу злочину передбаченого ст.366 КК України тільки формальних, є безпідставним.

Зазначає, що з оскаржуваної постанови від 22.03.2018р. про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчим в основу таких постанов покладено рішення Мостиського районного суду Львівської області від 26.08.2014р. по справі №448/727/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 і Пнікутської сільської ради Мостиського р-ну про визнання незаконними документів та зобов`язання вчинити дії, яким в задоволенні позову відмовлено. Однак, зазначає, що дане рішення не було ухвалено судом під час досудового розслідування кримінального провадження №0000327. Більше того судом відмовлено в задоволенні позову через наявність в матеріалах справи саме підроблених документів або документів з недостовірною інформацією, дізнавшись про які ОСОБА_3 , був вимушений звернувся до Мостиського ВП. До того ж ОСОБА_3 не звертався до Мостиського ВП з приводу врегулювання спору за земельну ділянку, а з приводу службового підроблення документів посадовими особами, якими такі документи видавалися, про що зазначив в заяві - повідомленні про злочин від 09.06.2015р. Зазначене дає підставу вважати, що позиція слідчих СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, що в даному випадку мають місце спірні земельні питання, а ознаки кримінального правопорушення відсутні (в першому випадку) або малозначні (в даному) є безпідставною.

Вважає, що відповідно до вимог кримінального процесуального закону слідчий зобов`язаний перевірити наявність в діянні ознак злочину згідно отриманого повідомлення про злочин, а не давати аналіз ситуації визначеної в рішенні суду. Слідчим, а також іншими процесуальними особами, які мають відношення до розслідування даного кримінального провадження мало б бути з`ясовано відповідність документів та викладеної в них інформації/відомостей та перевірено їх, а також дії посадових осіб, якими такий документ видавався на наявність ознак злочину. Однак, слідчі протягом всього часу розслідування спромоглися тільки провести допит потерпілого - ОСОБА_3 , свідка - ОСОБА_8 , свідка - ОСОБА_7 . Також по сьогодні залишилися невиконаними вказівки Слідчого управління Львівської області Головного управління Національної поліції від 22.02.2016р.

Отже, вважає, що слідчий допустив однобічність, неповність при досліджені обставин кримінального провадження, рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасне одностороннє, прийняте без всебічного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення і не відповідають вимогам кримінального та кримінально - процесуального закону.

З огляду на наведене, просить скасувати постанову слідчого СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 22.03.2018р., про закриття кримінального провадження №0000327 внесеного в ЄРДР 10.06.2015р., за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали в повному обсязі з вищенаведених підстав.

Слідчий СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, проте відповідно до ч.3 ст.306 КПК України це не є перешкодою для розгляду даної скарги.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, її представника, дослідивши матеріали скарги, аналізуючи все у своїй сукупності, вважаю що скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Матеріалами скарги встановлено, що слідчим відділом Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП України у Львівській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000327 від 10.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України за заявою ОСОБА_3 про злочин від 09.06.2015р. за фактом службового підроблення скоєного посадовими особами Пнікутської сільської ради Мостиського району Львівської області.

Оскаржуваною постановою слідчого СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 22.03.2018р., слідчим прийнято рішення про закриття даного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Як вбачається із мотивувальної частини оскаржуваної постанови, приймаючи таке рішення слідчий виходив із того, що «не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоч формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого КК України, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству чи державі…».

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Оглянувши та дослідивши матеріали кримінального провадження №0000327 вважаю, що вищезазначені висновки слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтуються на поверхневому досудовому розслідуванні, без з`ясування та перевірки обставин, які мають істотне значення для справи.

Так, з тексту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим кримінальне провадження було закрито у зв`язку з малозначністю кримінального провадження, оскільки діяння не заподіяло істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству чи державі. При цьому, слідчий у постанові жодним чином не мотивує таких висновків, не встановлює діянь, які формально містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, не зазначає, які обставини вказують на малозначність таких діянь.

Крім того, слідчим покладено в основу висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, наявність судового рішення у цивільній справі, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_6 та Пнікутської сільської ради Мостиського району Львівської області про визнання незаконними акту комісії та рішення, зобов`язання до вчинення дій відмовлено. Проте слідчим не враховано, що рішення у даній цивільній справі було ухвалено 26.08.2014р., в той час як ОСОБА_3 звернувся із заявою-повідомленням про вчинення злочину посадовими особами Пнікутської сільської ради Мостиського району Львівської області 09.06.2015р.. При цьому при розгляді цивільної справи Мостиським районним судом Львівської області не встановлювався факт підроблення документів посадовими особами органу місцевого самоврядування, такий факт може бути встановлений виключно під час розслідування в рамках кримінального судочинства.

Із матеріалів кримінального провадження видно, що в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженні слідчим були допитані заявник (потерпілий) ОСОБА_3 , свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Жодних інших слідчих дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів та перевірку вже отриманих доказів, не проводилось.

При цьому, в ході досудового розслідування слідчим ОСОБА_5 надавалось доручення про проведення слідчих (розшукових) дій від 13.02.2018року, відповідно до якого співробітникам Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП України у Львівській області було доручено, зокрема, допитати свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .. Також доручено встановити місцезнаходження генерального плану с.Буховичі Мостиського району Львівської області та отримати завірену у встановленому законом порядку його світлокопію. Також слідчим направлявся лист Вих. №1006/55/02 від 12.02.2018року Директору КП ЛОР «Центр просторового розвитку» щодо надання інформації з приводу розробки генерального плану сіл Пнікут-Буховичі Мостиського району Львівської області. Однак, без виконання вищевказаного доручення слідчого та проведення жодної із зазначених (доручених слідчим) процесуальних дій, також не отримавши відповіді на лист КП ЛОР «Центр просторового розвитку», слідчим передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, матеріали кримінального провадження №0000327 свідчать про те, що слідчим досудове розслідування проведено неповно та поверхнево, слідчий не з`ясував усі фактичні обставини справи, які є предметом розслідування, не провів всі можливі та необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення об`єктивної істини та на повне, об`єктивне і всебічне проведення досудового розслідування, рішення про закриття кримінального провадження слідчим прийнято передчасно та в порушення норм кримінального процесуального законодавства України.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За таких умов оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути скасована з направленням матеріалів кримінального провадження до Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП України у Львівській області для проведення подальшого досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_5 від 22.03.2018року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000327 від 10.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, - скасувати та направити матеріали кримінального провадження, разом із копією даної ухвали, до Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП України у Львівській області для проведення подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1