overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/9986/17
Номер провадження №11сс/791/235/2018 Головуючий I інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
2018 року квітня місяця 27 дня суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27.03.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27.03.2018 року скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого по кримінальному провадженню № 00003741 на рішення прокурора про відмову в задоволені скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, поданої в порядку ст.308 КПК України повернуто скаржнику.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.5 ст. 396 КПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Згідно до ч.3 п.1 ст.58 КПК України повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Поруч із цим, до апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів не приєднано жодного документу на підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_3 , як представника потерпілого у кримінальному провадженні.

Крім того апеляційна скарга подана адвокатом 23 квітня 2018 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. При цьому, адвокатом не порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 27.03.2018 року.

Відповідно до п.п.2,4 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу; апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, як суддя-доповідач, що апеляційну скаргу слід повернути адвокату ОСОБА_3 .

Керуючись ст.399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Повернути адвокату ОСОБА_3 апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27.03.2018 року з усіма доданими до неї матеріалами.
Копію ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 27.04.2018 року з апеляційною скаргою та з усіма доданими до неї матеріалами надіслати адвокату ОСОБА_3 .
Ухвала про повернення апеляційної скарги або відмову у відкриті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя: (підпис)
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 703/599/17

У Х В А Л А

про скасування грошового стягнення

25 квітня 2018 року суддя Смілянського міськрайоного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши заяву свідка ОСОБА_2 про скасування ухвали щодо накладення на нього грошового стягнення,-

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження №0000020 від 5 січня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст. 185, ч.1 ст.263 КК України.

У зв`язку з неявкою свідка ОСОБА_2 в судове засідання ухвалою суду від 16 лютого 2018 року на нього було накладено грошове стягнення у розмірі 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 881 (вісімсот вісімдесят одну) гривня.

Частинами 1,2 та 4 ст. 147 КПК України передбачено, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Слідчий суддя, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення. Особа, яка подала клопотання, а також слідчий, прокурор, за клопотанням якого було накладено грошове стягнення, повідомляються про місце та час розгляду клопотання, проте їх неприбуття не перешкоджає такому розгляду. Ухвала слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення оскарженню не підлягає.

Свідок ОСОБА_2 подав до суду клопотання про скасування ухвали щодо накладення на нього грошового стягнення, яке мотивоване тим, що він до суду з`явився та надав покази стосовно обставин справи.

Враховуючи, що ОСОБА_2 до суду з`явився, надав покази по кримінальному провадженню, вважаю за необхідне ухвалу про накладення на нього грошового стягнення скасувати.

Керуючись ст.ст. 147, 372 КПК України, -

ухвалив:
Ухвалу Смілянського міськрайонного суду від 16 лютого 2018 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст. 185, ч.1 ст.263 КК України в частині накладення на ОСОБА_2 грошового стягнення у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 881 (вісімсот вісімдесят одну) гривня - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

20 квітня 2018 р. м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 березня 2018 року , відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.191 КК України,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 березня 2018 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 березня 2018 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.191 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 02 травня 2018 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/395/18 Справа № 710/7/18 Категорія: ч. 3 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
(резолютивна частина)
25 квітня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_8 на вирок Шполянського районного суду Черкаської області від 15 лютого 2018 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маслове, Шполянського району Черкаської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком три роки та покладено обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Лікареве, Новомиргородського району Кіровоградської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , останній раз судимого: вироком Шполянського районного суду Черкаської області від 21.11.2012 за ч.2 ст.121, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років; звільненого 07.11.2017 від відбування покарання умовно-достроково, на невідбутий строк 01 рік 10 місяців 24 днів,

засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Шполянського районного суду Черкаської області від 21.11.2012 у виді 1 року 10 місяців позбавлення волі ОСОБА_7 призначено до відбування остаточне покарання у виді 5 років 10 місяців позбавлення волі.

В порядку ст. 100 КПК України вирішена доля речових доказів,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 49, ст.ст. 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області призначити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в кримінальному провадженні № 0000609 від 17.11.2017, захисника для захисту його інтересів та забезпечити участь захисника в судовому засіданні.

Копію ухвали направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області для виконання.

Розгляд провадження відкласти.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 17 годині 25 квітня 2018 року.

Головуючий :

Судді :
Справа №718/926/18
Провадження №1-кс/718/144/18
Слідчий суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту,-
В судовому засіданні, ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 підтримали клопотання, просили його задовольнити, оскільки власником вищевказаного транспортного засобу є ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 від 12 жовтня 2017 року, виданим ГУ Держпродспоживслужба в Івано-Франківській області, договором купівлі-продажу №43/357 від 31 жовтня 2017 року та гарантійним листом-угодою.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання та скасування арешту, оскільки вказаний транспортний засіб є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи прокурора, ОСОБА_4 , його захисника, приходжу до наступних висновків.
Відповідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 729/1384/17
1-кп/729/33/18 р.

У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

26 квітня 2018 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
Керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України проголошується резолютивна частина ухвали, -
Продовжити строк відсторонення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади Новобасанського сільського голови Бобровицького району Чернігівської області на два місяці, тобто до 25 червня 2018 року.
Повний текст ухвали буде проголошено 02 травня 2018 року о 11 годині 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення

Суддя ОСОБА_1
Справа № 729/419/18
1-кс/729/95/18 р.

У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

27 квітня 2018 р. слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
представника заявника ОСОБА_5
Керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України, проголошується резолютивна частина ухвали, -
УХВАЛИВ:
Клопотання володільця (користувача) майна, ОСОБА_6 про скасування арешту з майна, - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області 19.10.2017 року на два пластикові уламки кузова скутера «HONDA SH 150i» синього кольору, пластикову деталь чорного кольору, схожу на деталь захисту нижньої частини скутера, деталь з прозорого пластику, схожу на захисне забрало мотошолома, володільцем (користувачем) яких є ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_1 .
Повний текст ухвали буде проголошено 02 травня 2018 року о 08 год. 10 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 750/3851/18
Провадження № 1-кс/750/1322/18

У Х В А Л А

27 квітня 2018 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000370 від 24.04.2018, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий Чернігівського РВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить суд доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що розташоване за адресою: вул. Старобілоуська, буд. 25А, м. Чернігів, проведення судово-товарознавчої експертизи, у зв`язку з тим, що 24.04.2018 до чергової частини ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , 1953р.н. про те, що в період часу з 10.00 год. 23.04.2018 по 07.40 год. 24.04.2018, невстановлена особа, шляхом віджиму рами металопластикового вікна, проникла до присміщення будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала пилосос, телевізор, праску та мікрохвильову піч, які належать останній.

Відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим, з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, у слідства виникла необхідність призначення товарознавчої експертизи, з метою встановлення вартості викраденого майна.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність, у зв`язку зі службовою зайнятістю та просив таке клопотання задовольнити.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, у зв`язку з чим заявлене слідчим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 244 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (розташоване за адресою: м. Чернігів, вул. Старобілуська, 25-А) проведення судово-товарознавчої експертизи.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
-Яка вартість телевізора марки «Philips» моделі «40PFS5709/12», бувшого у використанні, станом на період часу з 23.04.2018 по 24.04.2018?

-Яка вартість мікрохвильової печі «Samsung» моделі «ME712AR», бувшої у використанні, станом на період часу з 23.04.2018 по 24.04.2018?

-Яка вартість пилососу марки «LG» моделі «V-C3444ND», бувшого у використанні, станом на період часу з 23.04.2018 по 24.04.2018?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№751/2336/18
Провадження№1-в/751/153/18
УХВАЛА
13 квітня 2018 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши матеріали справи за заявою головного лікаря Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» ОСОБА_2 про зміну примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом на примусове амбулаторне лікування відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа за заявою головного лікаря Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» ОСОБА_2 про зміну примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом на примусове амбулаторне лікування відносно ОСОБА_3 .

Згідно ст.ст. 49, 507 КПК України вважаю за необхідне призначити захисника через регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області, для участі у розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст. 507, 512, 514 КПК України ,-

УХВАЛИВ:
Справу заявою головного лікаря Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» ОСОБА_2 про зміну примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом на примусове амбулаторне лікування відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - призначити до судового розгляду на 08 травня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно направити в регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області - для виконання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №1-кп/748/220/18
Єдиний унікальний № 748/1128/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
у кримінальному провадженні
27 квітня 2018 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
27 квітня 2018 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000279 від 20 березня 2018 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити до розгляду на 18 травня 2018 року о 11:00 години.

у приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області в м. Чернігові по вул. Хлібопекарська, 4.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0006140,

В С Т А Н О В И В :
Під час розгляду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0006140 підозрюваний ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 з підстав того, що слідчий суддя є працівником прокуратури, що виключає його участь у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор заперечив щодо задоволення заяви, мотивуючи її безпідставністю.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явилися. Тому, суддя розглянув заяву про відвід у її відсутність.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши заяву про відвід, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом з тим, таких обставин під час розгляду заяви про відвід слідчого судді не встановлено.

Доводи підозрюваного про те, що слідчий суддя ОСОБА_5 є працівником прокуратури не підтверджені жодними доказами та є надуманими, що суд розцінює як такі, що направлені на затягування розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0006140 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/2382/18
№ провадження 1-кс/208/736/18
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

29 квітня 2018 р. м. Кам`янське
встановив:
У зв`язку з тим, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, суддя вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись статтями 176-179, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.06.2018 року.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений 02.05.2018 року о 14:00 годині.
Суддя ОСОБА_1