overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 29.08.2018 Справа № 554/6888/18
Провадження №1-кс/554/8174/2018
У Х В АЛ А
про відкриття провадження
29 серпня 2018 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скаргиОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В:

29.08.2018 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303-304 КПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження скарги чи її повернення, передбачені ст.304 КПК України, відсутні.
Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргоюОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Судове засідання призначити на 31 серпня 2018 року о 08 годин 30 хвилин у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.
Викликати в судове засідання скаржника, адвоката та представника прокуратури Полтавської області.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud1622/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського районного
суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 543/762/18
Провадження № 1-кп/549/91/18
УХВАЛА

27 серпня 2018 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.310 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000136 від 12.06.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чорнухинського районного суду Полтавської області знаходиться у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.310 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000136 від 12.06.2018 року

На адресу суду надійшла заява від потерпілого ОСОБА_4 про проведення судових засідань, в режимі відеоконференції з Оржицьким районним судом Полтавської області.
Згідно з ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
В зв`язку з неможливістю прибуття свідка у кримінальному провадженні до суду, а також з метою забезпечення дотримання швидкого та повного судового розгляду є підстави для задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_4 про проведення судового засідання у кримінальному провадженні в режимі відео конференції з Оржицьким районним судом Полтавської області - як найбільш територіально наближеним до місця його проживання.
Керуючись ст. ст. 314-1, 369-372 КПК України ,суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінальної справи в межах кримінального провадження №0000136 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.310 КК України відкласти.

Судовий розгляд в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.310 КК України, який призначений на 11 год. 00 хв. 29 серпня 2018 року в дистанційному судовому провадженні (у режимі відео конференції) під час трансляції з приміщення Оржицького районного суду Полтавської області.
Доручити Оржицькому районному суду Полтавської області виконання передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі №543/762/18 (провадження №1-кп/549/91/18) з потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителем АДРЕСА_1
Викликати в судове засідання потерпілого ОСОБА_4

Викликати в судове засідання потерпілого ОСОБА_4 . Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, його захисника, свідків.
Копію цієї ухвали для її виконання, в частині проведення та фіксування судового засідання, направити до Оржицького районного суду Полтавської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кс/554/7751/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2018 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000032, -
В С Т А Н О В И В :
В провадження суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000032, яка мотивована тим, що вона не довіряє слідчому так як він проводив досудове розслідування неефективно, не був ґрунтовним та безстороннім, наслідком чого стало винесення постанови про закриття провадження по справі, яка була в подальшому скасована слідчим суддею Октябрського районного суду м.Полтави.

У судовому засіданні заявник заявила клопотання про залишення на даний час заяви без розгляду.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви про залишення заяви про відвід без розгляду.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя,захисник або представник,свідок,експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Враховуючи, що заявник заяву про відвід не підтримала, прохала залишити її без розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для її розгляду та залишає її без розгляду.
Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000032 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 569/4070/16-к
УХВАЛА

04 липня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 , ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Судом розглянуто питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою у зв`язку зі спливом 06 липня 2018 року двомісячного строку з дня продовження судом запобіжного заходу тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор подав письмове клопотання , в якому просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до двох місяців, оскільки він обвинувачується у вчиненні ряду тяжких злочинів, ніде не працює, а відтак може знову продовжувати злочинну діяльність, перебуваючи не під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечує проти продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще до двох місяців. Обіцяє не ухилятись від суду та не перешкоджати розгляду кримінальних проваджень. Просить замінити йому міру апобіжного заходу на більш м`яку, оскільки йогоматір має незадовільний стан здоров`я та потребує стороннього догляду.

Захисник обвинуваченого просить не продовжувати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою до 60 діб, оскільки ОСОБА_5 вже частково відшкодував збитки потерпілим та має намір працювати.

Відповідно до ч.З ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, суд приходить до висновку щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до двох місяців, оскільки він обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, що дає підстави суду вважати, що залишаючись на волі обвинувачений може перешкодити кримінальному провадженню. Підстав для зміни йому запобіжного заходу на даний час суд не вбачає.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою до двох місяців , тобто з 04 липня 2018 року по 01 вересня 2018 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити начальнику СІЗО № 24 м. Рівне.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 569/4070/16-к
УХВАЛА

08 травня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 , ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Судом розглянуто питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою у зв`язку зі спливом 10 травня 2018 року двомісячного строку з дня продовження судом запобіжного заходу тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор подав письмове клопотання , в якому просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до двох місяців, оскільки він обвинувачується у вчиненні ряду тяжких злочинів, ніде не працює, а відтак може знову продовжувати злочинну діяльність, перебуваючи не під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечує проти продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще до двох місяців. Обіцяє не ухилятись від суду та не перешкоджати розгляду кримінальних проваджень. Просить замінити йому міру апобіжного заходу на більш м`яку, оскільки йогоматір має незадовільний стан здоров`я та потребує стороннього догляду.

Захисник обвинуваченого просить не продовжувати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою до 60 діб, оскільки ОСОБА_5 вже частково відшкодував збитки потерпілим та має намір працювати.

Відповідно до ч.З ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, суд приходить до висновку щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до двох місяців, оскільки він обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, що дає підстави суду вважати, що залишаючись на волі обвинувачений може перешкодити кримінальному провадженню. Підстав для зміни йому запобіжного заходу на даний час суд не вбачає.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою до двох місяців , тобто з 08 травня 2018 року по 06 липня 2018 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити начальнику СІЗО № 24 м. Рівне.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Справа № 589/4295/15-к
Провадження № 1-кп/589/272/15
УХВАЛА

14 вересня 2015 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 00001345 від 31.07.2015 р. з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кожного, за ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайсуду від прокурора надійшло вказане кримінальне провадження, яке 01.09. 2015 р. ухвалою суду призначене в підготовче судове засідання.

Прокурор просить призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що для цього дотримані всі вимоги,передбачені КПК України.

Учасники судового розгляду не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками дійшов наступних висновків.

Вказана справа підсудна Шосткинському міськрайсуду.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК, немає.

Розгляд справи має проводитись у відкритому судовому засіданні з викликом свідків та сторін.

Керуючись положеннями гл.27 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожного, за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України прийняти до провадження Шосткинського міськрайсуду та призначити до судового розгляд на 16 вересня 2015 р. на 12.00 год.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні, одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №587/916/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/875/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 серпня 2018 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 16 липня 2018 року відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 16 липня 2018 року відносно ОСОБА_5 .

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 16 липня 2018 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, призначити на 14.00 год. 27 листопада 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом надсилання повідомлень.

Суддя ОСОБА_3
Справа№672/1092/18
Провадження №1-в/672/29/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2018 року м.Городок

Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженої ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання фахівця Городоцького РС філії державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_5 про звільнення від кримінального покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с.Остапківці Городоцького району Хмельницької області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонерки, інваліда ІІІ групи , засудженої згідно вироку Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 16.08.2017 року за ч.2 ст.310 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненої від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком один рік,

ВСТАНОВИВ:

Фахівець Городоцького РС філії державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив звільнити від кримінального покарання ОСОБА_4 в зв`язку із закінченням іспитового строку, оскільки під час вказаного строку вона зарекомендувала себе позитивно, злочинів не вчиняла.

Заслухавши думку прокурора, пояснення засудженої, дослідивши матеріали справи та матеріали особової справи №23/2017, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст.75 КК України у випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Ч.1 ст.78 КК України визначено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Встановлено, що ОСОБА_4 згідно вироку Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 16.08.2017 року визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, та призначено їй покарання у виді позбавлення волі строком на три роки. Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням і встановлено іспитовий строк тривалістю один рік і покладено обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Судом встановлено, що протягом іспитового строку засуджена ОСОБА_4 зарекомендувала себе позитивно, нового злочину не вчинила, виконувала покладені на неї обов`язки.

Керуючись ст. 75, ст. 76 КК України, ст. 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання фахівця Городоцького РС філії державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,від відбування покарання, призначеного вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 16.08.2017 року.

На ухвалу може бути подана протягом семи діб з дня її винесення апеляція до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя підпис
Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_1
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/1107/18
У Х В А Л А
"27" серпня 2018 р. м.Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за результатами ознайомлення з надісланим до суду обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000348 від 27.06.2018 року щодо
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого Борзнянським районним судом 31.08.2012 року за ст.ст. 125 ч.1, 307 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі та 10.11.2017 року за ст. 185 ч.І КК України до 160 годин громадських робіт, -
якого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України , керуючись ст.314 КПК України, -
ухвалив:
Кримінальне провадження провадження №0000348 від 27.06.2018 року щодо
ОСОБА_2 , якого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10-00 год. 04.12.2018 року в залі судових засідань Борзнянського районного суду Чернігівської області.
В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 , а також повідомити прокурору про час і місце розгляду кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Борзнянського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
смт Короп 27 серпня 2018 року
Слідчий суддя Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників, -
Згідно з клопотанням слідчого, 14.08.2018 року надійшло повідомлення чергової медсестри Коропської ЦРЛ про те, що 14.08.2018 року до лікарні госпіталізовано ОСОБА_4 , 1985 року народження, мешканця АДРЕСА_1 , з тілесними ушкодженнями у вигляді ЗЧМТ, забою головного мозку, субарахноїдального крововиливу та внутрішньочерепної гематоми під питанням.
В ході досудового розслідування даного кримінального провадження було встановлено, що в ніч на 14.08.2018, ОСОБА_5 , перебуваючи у спальні будинку за місцем проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс останньому декілька ударів руками та дерев`яною палицею в область голови і тулуба, спричинивши ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, перелому лівої тім`яної та скроневої кістки, гематоми лівої скроневої ділянки голови.
В ході досудового розслідування даного кримінального провадження було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 зловживає спиртними напоями, що впливає на поведінку та психічний стан підозрюваного, хоча, згідно довідки психонаркологічного кабінету ОСОБА_5 на „Д обліку у лікаря- психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася.
Дослідивши надані матеріали слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області судової психіатрії, необхідно залучити експерта та провести амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої, перед експертом поставити запитання, запропоновані органом досудового розслідування, а тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. 244 КПК України,
Доручити проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи із залученням необхідного експерта, на вирішення якого поставити наступні питання:
1).Чи страждає підозрюваний ОСОБА_5 алкогольною залежністю, якщо так то чи потребує він примусового лікування ?
Для дослідження експерту (ам) направити: гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_3 .
Висновок передати стороні, за клопотанням якої здійснювалась експертиза.
Судовому експерту, у разі необхідності, надсилати клопотання згідно ст. 69 КПК України особі, за клопотанням якої він був залучений.
Проведення експертизи доручити Чернігівському обласному психоневрологічному диспансеру (м.Чернігів, вул. Івана Мазепи, 3).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1