Справа № 350/1454/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2018 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Слідчий суддя Рожнятівського районого суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 та заявниці ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні її заяву, як законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 про відвід слідчого,
В С Т А Н О В И Л А :
У своїй заяві ОСОБА_4 просить здійснити відвід слідчого ОСОБА_3 від досудового розслідування кримінальних проваджень № 0000419 та №0000197.

Заява про відвід мотивована тим, що 03 жовтня 2018 року близько 12 години 30 хвилин у приміщенні Брошнів-Осадської ЗОШ I-III ступенів, під час перерви, її син ОСОБА_5 заступився за учня 2 класу, відносно якого вчиняв хуліганські дії учень 9 класу ОСОБА_6 , штовхаючи його та наносячи йому удари руками та ногами. В результаті хуліганських дій ОСОБА_7 її синові було спричинено тілесні ушкодження. У зв`язку з цим, 04 жовтня 2017 року вона звернулася із відповідною заявою в Рожнятівський ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області. В цей же день в Рожнятівський ВП також звернулися батьки ОСОБА_8 . Однак, ні по її заяві, ні по заяві батьків ОСОБА_9 відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по факту вчинення хуліганських дій внесені не були, незважаючи на те, що в цей же день старший слідчий ОСОБА_10 відібрав у її сина пояснення про обставини вчинення хуліганських дій ОСОБА_11 і про те як її син припиняв його хуліганські дії. В результаті по двох заявах відомості до ЄРДР внесені за ч. 1 ст. 125 КК України.

31 жовтня 2017 року прокурором Рожнятівського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_12 кримінальні провадження об`єднані в одне кримінальне провадження під № 0000419 та досудове розслідування в ньому здійснюється старшим слідчим Рожнятівського відділення поліції Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області майором поліції ОСОБА_3 .

З такою правовою кваліфікацією дій ОСОБА_6 вона не погоджувалася, тому 18 квітня 2018 року звернулася у Рожгнятівський ВП із заявою про вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. Побачивши дану заяву, старший слідчий ОСОБА_3 сказав, щоб вона залишила її йому. Після цього вона була переконана що слідчий здійснить перекваліфікацію у кримінальному провадженні. Однак, слідчий ОСОБА_3 без надання заяви на розгляд керівництву, без реєстрації її в журналі єдиного обліку, долучив дану заяву до матеріалів кримінального провадження №0000419, не прийняв її до уваги і не виконав жодного з її прохань, викладених в цій заяві.

24 травня 2018 вона подала заяву аналогічного змісту до Рожнятівського ВП повторно, однак відомості до ЄРДР внесені не були. У зв`язку з цим вона звернулася із скаргою на бездіяльність слідчого до суду.

Ухвалою слідчого судді від 30 травня 2018 року визнано протиправною бездіяльність начальника слідчого відділу Рожнятівського ВП та зобов`язано виконати всі пункти її заяви, а саме: зобов`язано невідкладно, у відповідності до вимог ст.214 КПК України внести відповідні відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України та розпочати досудове розслідування, визнати її сина ОСОБА_5 потерпілим та вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, визнати її його законним представником та надати ОСОБА_5 направлення на проходження судово-медичної експертизи.

На підставі зазначеної ухвали слідчого судді, відомості внесено до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000197 за ч. 1 ст. 296 КК України. Здійснення досудового розслідування, начальником слідчого відділу ОСОБА_13 доручено старшому слідчому ОСОБА_3 .

В ході досудового розслідування даним слідчим винесено постанову про призначення судово-медичної експертизи щодо отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_11 .

В той же час, постанова про призначення судово-медичної експертизи щодо отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_5 старшим слідчим ОСОБА_3 не виносилась, що засвідчує про упередженість останнього.

Крім того, слідчий зібрав всі характеризуючи дані на її сина, а на ОСОБА_7 тільки характеристику із навчального закладу, що також засвідчує, що з самого початку слідчий упереджений та здійснює досудове розслідування односторонньо з метою незаконного переслідування її сина та сприяння ОСОБА_14 уникнути кримінальної відповідальності за хуліганство.

У відповідності до характеристики з навчального закладу, ОСОБА_8 характеризується як особа нетовариська, замкнута, в деяких випадках лихословить, що підтверджує його хуліганський характер.

Крім того, дізнавшись про подання скарги до слідчого судді на його бездіяльність, старший слідчий ОСОБА_3 , вручив їй повістку про виклик на 01 червня 2018 року для оголошення підозри.

Такі дії старший слідчий ОСОБА_3 вчиняє по усній вказівці прокурора ОСОБА_15 з метою тиску на неї та її сина, при цьому грубо порушуючи норми ст. 35 КПК України у відповідності до якої особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Слідчий ОСОБА_3 , незважаючи на ухвалу слідчого судді, зловживаючи службовим становищем та будучи упередженим, не вживав заходів щодо призначення судово-медичної експертизи по тілесних ушкодженнях, отриманих її сином.

Тільки 22 червня 2018 року після довгих її наполягань, старшим слідчим ОСОБА_3 її сина допитано як потерпілого у кримінальному провадженні № 0000197.

22 червня 2018 року, коли вона із сином знаходилися в кабінеті слідчого ОСОБА_3 , останньому був телефонний дзвінок. Поспілкувавшись по телефону ОСОБА_3 повідомив, що це йому дзвонив прокурор ОСОБА_15 , який викликає її разом з сином ОСОБА_5 до нього на бесіду. У зв`язку з цим ОСОБА_3 видав їй повістку для з`явлення до нього на допит на 23 червня 2018 року, пояснивши, що після того як вони із сином прибудуть до нього, то всі разом підуть до прокурора на бесіду, оскільки він особисто бажає поспілкуватися з її сином ОСОБА_5 перед оголошенням йому підозри.

Також 22 червня 2018 року ОСОБА_3 вручив їй повістку на 25 червня 2018 року для її сина ОСОБА_5 для оголошення підозри.

23 червня 2018 року вона разом із своїм сином ОСОБА_5 , а також двома молодшими синами, яких не має з ким залишити, прибула до слідчого ОСОБА_3 о 8 годині 30 хвилин. Ні допиту, ні будь-якої іншої слідчої дії в періоду з 8 години 30 хвилин по 10 годині 30 хвилин, для чого власне і було вручено повістки, проведено не було, що засвідчує про упередженість слідчого ОСОБА_3 , а також про його несамостійність у своїй процесуальній діяльності, як це передбачено ч. 5 ст. 40 КПК України, оскільки він, піддається незаконному впливу прокурора ОСОБА_15 , бо саме останній хотів «бесідувати» з нею та її сином, а потім відмовився з незрозумілих причин.

Старший слідчий ОСОБА_3 виконує усні вказівки прокурора ОСОБА_15 щодо виклику, хоч у відповідно до ч.1 ст. 40 КПК України слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі, що також засвідчує про порушення слідчим норм КПК України.

Вона зверталася до начальника СВ Рожнятяівського РВ Калуського ВП ГУНП України у Івано-Франківській області з клопотанням щодо відсторонення слідчого ОСОБА_3 від проведення досудового розслідування, яке залишилось без відповідного реагування

Слідчий ОСОБА_3 вважає, що підстав для його відводу у здійсненні досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000419 і № 0000197 нема, оскільки він здійснює досудове розслідування неупереджено. Пояснив, що основний свідок і очевидець подій другокласник, з приводу якого виник конфлікт між фігурантами справ допитаний тільки у травні цього року, хоч подія мала місце у жовтні минулого року, тому, що батьки з дитиною у відділ поліції їхати не хотіли, а він особисто, через завантаженість у роботі не мав можливості швидше поїхати до них додому. Не заперечує, що за ст. 296 ч.1 КК України відомості до ЄРДР внесені тільки на виконання ухвали слідчого судді, та що для проходження судово-медичної експертизи син заявниці був направлений тільки у травні цього року, хоч лікування пройшов повністю у листопаді минулого року. Це пояснює тим, що заяв з приводу спричинення тілесних ушкоджень синові заявниці не було.

Не заперечує факту виклику заявниці разом із сином на співбесіду до прокурора ОСОБА_15 та пояснив, що така не відбулася через відсутність адвоката.

Вислухавши думки учасників процесу та вивчивши матеріали заяви про відвід слідчого, суддя приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з таких підстав.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Вмотивованість заяви про відвід означає, що для відводу слідчого необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
У своїй заяві про відвід, а також у своїх поясненнях у судовому засіданні заявниця довела, що має обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого ОСОБА_3 у проведенні досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0000419 і №0000197, що ґрунтуються на несвоєчасному вчиненні процесуальних дій та на відмові у внесенні до ЄРДР даних по заяві заявниці щодо вчинення злочину за ст. 296 ч.1 КК України.

Зважаючи на вище наведене, суд приходить до висновку, що існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви заявниці в неупередженості слідчого ОСОБА_3 у проведенні досудового розслідування, а тому наявні підстави для задоволення заяви про відвід слідчого від здійснення досудового розслідування кримінальних проваджень № 0000419 та №0000197.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 81, 309, КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :
Заяву ОСОБА_4 законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 , про відвід слідчого ОСОБА_3 у проведенні досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0000419 і №0000197 задовольнити.
Дану ухвалу направити начальнику слідчого відділення Рожнятівського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління поліції в Івано-Франківській області для вирішення питання про невідкладне призначення іншого слідчого у даних кримінальних провадженнях.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1