Справа № 467/645/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2018 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ :

15 червня 2018 року ОСОБА_3 подав до слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області скаргу на дії/бездіяльність прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Визначення слідчого судді в цей день не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи, однак згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 18 червня 2018 року справу було передано в провадження слідчого судді ОСОБА_4

20 червня 2018 року остання оголосила у розгляді скаргу перерву та звернулась із поданням до Апеляційного суду Миколаївської області щодо вирішення питання про направлення справи про відвід слідчого судді ОСОБА_4 на розгляд іншого суду.

В задоволенні цього подання було відмовлено, а матеріали провадження за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 повернуто на розгляд до Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 липня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 було відмовлено.

Проте, 11 липня 2018 року слідчий суддя ОСОБА_4 заявила собі самовідвід, мотивуючи його тим, що під час судового розгляду скарги в судовому засіданні 11 липня 2018 року заявник ОСОБА_3 висловив твердження про те, що будь-яке рішення, окрім рішення про внесення відомостей в ЄРДР, прийняте в тому числі і суддею, є злочином.

Слідчий суддя ОСОБА_4 стверджує, що дані висловлювання ОСОБА_3 сприйняті нею як намагання вплинути на її рішення у справі, що розглядається.

При цьому, слідчий суддя стверджувала свою особисту безсторонність по відношенню до учасників справи, але з метою попередження виникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості, заявила собі самовідвід.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 підтримав заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід, вважав її обґрунтованою і просив задовольнити.

Ні прокурор, ні слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились.

За таких обставин, суддя, перевіривши доводи і обґрунтованість заяви про самовідвід, заслухавши думку особи, яка подала скаргу, прийшов до таких висновків.

За положеннями ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

За змістом ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості .

У цьому випадку, слідчий суддя, заявляючи собі самовідвід, посилається на наявність обставин, що регламентовані п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, а саме: обставин, які викликають сумнів в її неупередженості.

Перевіряючи ці обставини, суддя виходить із усталеної практики Європейського суду з прав людини.

Зокрема, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім ( рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).
Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (згадане вище рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).
У своїй заяві про самовідвід слідчий суддя стверджує свою особисту безсторонність по відношенню до учасників справи.

Проте, заявила самовідвід з метою попередження виникнення будь-яких сумнівів у своїй об`єктивності та неупередженості, аби не склалось враження, що рішення у даній справі приймалось під тиском.

У своєму рішенні по справі "Фельдман проти України" Європейський суд з прав людини визнав порушенням ст. 6 Конвенції незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності ( рішення у справі "Фельдман проти України", заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п.97).
Тобто, у ракурсі безсторонності суду, слід ураховувати те, що визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування окрім суб`єктивного ще й і об`єктивного критерію безсторонності. Останній, в свою чергу означає, що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.
Тож у цій ситуації має місце забезпечення суддею виключення будь-яких розумних сумнівів у «стороннього спостерігача» в об`єктивності і неупередженості.
За такого, за наявності обставин, що передбачені п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, заяву про самовідвід належить задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.75, 80, 81, 376 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 467/645/18; провадження № 1-кс/467/223/18).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1