Провадження № 1-кс/760/6784/18
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю:

прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, радника юстиції ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду міста Києва клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, радника юстиції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000526 від 23.11.2017 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000526 від 23.11.2017 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Ладва Прионезького району Републіки Карелія, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України.

Клопотання обґрунтовується тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000526 від 23.11.2017 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Як вказується в клопотанні, генерал-майор ОСОБА_4 , будучи начальником Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба (далі ХНУПС) є службовою особою та одночасно відповідно до примітки до ст. 50 Закону України «Про запобігання корупції» - службовою особою, яка займає відповідальне становище як військова посадова особа вищого офіцерського складу.

На думку прокурора САП ГПУ, генерал-майор ОСОБА_4 , будучи начальником ХНУПС, разом з заступником начальника ХНУПС полковником ОСОБА_6 , в період часу з 25.05.2016 року по 16.12.2016 року, маючи єдиний спільний злочинний умисел, заздалегідь домовившись вчинити корупційний злочин, вчинили розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах за наступних обставин.

Так, 24.02.2016 відповідно до річного плану закупівель на 2016 рік комітетом з конкурсних торгів складено протокол засідання №2, яким ухвалено проведення запланованої процедури закупівлі (відкриті торги) по предмету закупівлі: код 19.20.2 паливо рідке та газ, оливи мастильні.

Переможцями торгів виступили: лот 1 ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» (), лот 2 - ТОВ «МідасОіл» (), лот 3 та лот 6 ТОВ «Дон-Термінал» (), лот 4 ТОВ «Торговий дім «Агрінол» (), лот 5 ТОВ «ТЛА Харків» (), лот 7 та лот 8 ТОВ «ТехойлРітейл» ().

25.05.2016 з переможцем торгів по лот-1, а саме ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна», в особі директора ОСОБА_7 , ХНУПС, в особі начальника генерал-майора ОСОБА_4 , укладений договір поставки паливно-мастильних матеріалів №316.

Згідно з умовами договору у разі підвищення діючої ціни товару на день відпуску до акцептованої ціни, ціна за одиницю товару може змінюватися не більше ніж на 10% у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Крім того, 25.05.2016 з переможцем торгів по лот-2, а саме з ТОВ «МідасОіл», в особі директора ОСОБА_8 , ХНУПС, в особі начальника генерал-майора ОСОБА_4 , укладений договір поставки паливно-мастильних матеріалів №317, згідно з яким у разі підвищення діючої ціни товару на день відпуску до акцептованої ціни, ціна за одиницю товару може змінюватися не більше ніж на 10% у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Як зазначається в клопотанні, пп.2 ч.4 ст.36 Закону України від 25.12.2015 № 922-VII «Про публічні закупівлі» встановлено основні вимоги до договору про закупівлю, а саме: умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків п. 2 зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Відповідно до вимог пп.2 п.5 ст.40 Закону України від 10.04.2014 № 1197 «Про здійснення державних закупівель» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

На думку прокурора САП ГПУ, всупереч наведеному, генерал-майор ОСОБА_4 , будучи начальником Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, діючи за попередньою змовою групою осіб з заступником начальника Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба полковником ОСОБА_6 , достовірно знаючи вимоги пп. 2 п. 5 ст 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель», п.2 ч.4 ст.36 Закону України від 25.12.2015 № 922-VII «Про публічні закупівлі» та умисно порушуючи їх, шляхом укладання додаткових угод до договору поставки паливно-мастильних матеріалів від 25.05.2016 року №316, збільшив ціну одиниці автомобільного бензину А-80 більш ніж на 10 відсотків, внаслідок чого його умисними незаконними діями державі завдано збитків на суму 1 237 448,45 грн., а також шляхом укладання вищезазначених додаткових угод до договору поставки паливно-мастильних матеріалів від 25.05.2016 року №317, збільшив ціну одиниці дизельного пального літнього та зимового більш ніж на 10 відсотків, внаслідок чого його умисними незаконними діями державі завдано збитків на суму 1 193 169,50 грн.

20.11.2017 слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Харкова до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.01.2018 року включно.

Крім того, вказаною ухвалою підозрюваному ОСОБА_4 визначено суму застави в розмірі 1 500 000 грн. та у разі внесення застави на останнього покладено низку обов`язків.

15.01.2018 слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Харкова дію застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою від 20.11.2017 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 13.02.2018 року включно.

18.01.2018 за підозрюваного ОСОБА_4 внесена визначена ухвалою суду сума застави та останнього звільнено із ДУ «Харківська установа виконання покарань (№27)».

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29.01.2018 ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.01.2018 про задоволення клопотання слідчого та про продовження, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 скасовано. Водночас, до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1500000 грн. Крім того, на підозрюваного ОСОБА_4 покладено додаткові обов`язки, передбачені п.п. 1,2,3,4,8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

12.02.2018 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва продовжено на два місяці, тобто до 12.04.2018 строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , та покладено на останнього низку обов`язків.

12.04.2018 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва продовжено до 17.05.2018 строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду;

- повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкуватися із свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_6 з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину.

-здати на зберігання детективу у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Як вказується у клопотанні, до закінчення строку дії ухвали слідчого судді від 12.02.2018 завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні неможливо оскільки у ході досудового розслідування необхідно здійснити вилучення документів, які знаходяться у володінні ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» та ТОВ «МідасОіл»; закінчити проведення призначеної товарознавчої експертизи; допитати як свідків працівника ХНУПС ОСОБА_13 , працівника Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_14 , працівників ТОВ «МідасОйл», відповідальних за постачання паливно-мастильних матеріалів на виконання договору із ХНУПС, а також здійснити інші слідчі (розшукові) дії з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та прийняти рішення у кримінальному проваджені згідно з вимогами глави 24 КПК України.

На думку прокурора САП ГПУ, з часу застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, встановлені судом ризики, передбачені п.п. 1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, що виправдовує вказаний запобіжний захід та застосування покладених на підозрюваного судом обов`язків, які в своїй сукупності змогли забезпечити його належну процесуальну поведінку.

У судовому засіданні прокурор САП ГПУ клопотання підтримав, просив задовольнити в цілому.

ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, стверджували про необгрунтованість підозри та ризиків, зазначали належну процесуальну поведінку підозрюваного. ОСОБА_4 , зокрема, вказав, що на даний час перебуває у розпорядженні Міністра оборони України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити частково виходячи з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за № 0000526 від 23.11.2017.

При цьому, 12.04.2018 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва продовжено до 17.05.2018 строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду;

- повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкуватися із свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_6 з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину.

-здати на зберігання детективу у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором. Такими обов`язками, зокрема, можуть бути необхідність прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом тощо.

Згідно з ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Частинами 3 та 5 ст.199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У зв`язку з цим слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що в клопотанні про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , містяться відомості, зазначені в статті 184 КПК України, зокрема виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, посилання на декілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, виклад обставин, на підставі яких детектив прокурор САП ГПУ дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Слідчий суддя вважає також доведеними прокурором такі ризики щодо підозрюваного ОСОБА_4 : переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно вплинути на свідків, що можуть викривати його причетність до вчиненого злочину, а також на іншого підозрюваного.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне вказати на зменшення ступеню цих ризиків порівняно із періодом обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу та покладання додаткових обов`язків, його належну процесуальну поведінку.

Слідчий суддя вважає доведеними прокурором такі обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, як необхідність здійснити вилучення документів, які знаходяться у володінні ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» та ТОВ «МідасОіл»; закінчити проведення призначеної товарознавчої експертизи; допитати як свідків працівника ХНУПС ОСОБА_13 , працівника Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_14 , працівників ТОВ «МідасОйл», відповідальних за постачання паливно-мастильних матеріалів на виконання договору із ХНУПС, а також здійснити інші слідчі (розшукові) дії з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та прийняти рішення у кримінальному проваджені згідно з вимогами глави 24 КПК України.

Слідчий суддя вважає також необхідним зазначити, що на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 , про який ідеться в клопотанні прокурора САП ГПУ.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку про продовження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку дії покладених на нього обов`язків, на 60 днів, тобто до 18.07.2018 р. включно, а саме:

- утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_6 з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину;

- здати на зберігання детективу Національного антикорупційного бюро України в кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного та керуючись стст. 2, 7-9, 184, 194, 199, 309 КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю селища Ладва Прионезького району Републіки Карелія, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, строк дії покладених на нього обов`язків, на 60 днів, тобто до 18.07.2018 р. включно, а саме:

- утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_6 з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину;

- здати на зберігання детективу Національного антикорупційного бюро України в кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В решті клопотання відмовити.

Строк дії ухвали до 18.07.2018 включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, радника юстиції ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1