АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 квітня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, з вищою освітою, працюючого суддею Обухівського районного суду Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України.

Постановлене рішення мотивоване тим, що у зв`язку з відсутністю згоди Вищої ради правосуддя на утримання підозрюваного ОСОБА_8 під домашнім арештом, суд позбавлений можливості обрати відносно останнього вказаний запобіжний захід.

В апеляційній скарзі з доповненнями прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці в межах строку досудового розслідування. Так, апелянт посилається на не законність і не обґрунтованість ухвали слідчого судді, оскільки вважає, що розгляд вказаного клопотання відбувся без повного, об`єктивного і всебічного з`ясування обставин справи. На думку прокурора, положення ст. 482 КПК України про надання згоди Вищої ради правосуддя щодо затримання або утримання під вартою чи арештом судді стосуються виключно заходів пов`язаних з триманням правопорушника в ізоляції від суспільства у відповідних установах.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, ОСОБА_8 та його захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, Главою 37 КПК України, передбачено кримінальне провадження щодо окремої категорії осіб, яке, відповідно до ст. 480 цього Кодексу, здійснюється в тому числі і стосовно судді.

Згідно положень ст. 482 КПК України, затримання судді чи утримання його під вартою чи арештом здійснюється за згодою Вищої ради правосуддя. Без згоди Вищої ради правосуддя суддю не може бути затримано або утримано під вартою чи арештом до винесення обвинувального вироку судом, за винятком затримання судді під час або відразу ж після вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину. Суддя, затриманий за підозрою у вчиненні діяння, за яке встановлена кримінальна відповідальність, повинен бути негайно звільнений після з`ясування його особи, за винятком: якщо Вищою радою правосуддя надано згоду на затримання судді у зв`язку з таким діянням; затримання судді під час або відразу ж після вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину, якщо таке затримання є необхідним для попередження вчинення злочину, відвернення чи попередження наслідків злочину або забезпечення збереження доказів цього злочину. Суддя має бути негайно звільнений, якщо мета такого затримання (попередження вчинення злочину, відвернення чи попередження наслідків злочину або забезпечення збереження доказів цього злочину) досягнуто.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчим Департаментом спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000033 від 19 січня 2017 року, в рамках якого 26 лютого 2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України, а саме у постановленні завідомо неправосудної постанови, що спричинили тяжкі наслідки, в інших особистих інтересах.

Указом Президента України від 10 лютого 2012 року № 83/2012 ОСОБА_8 призначено на посаду судді Обухівського районного суду Київської області, а тому він відноситься до тих осіб, стосовно яких у відповідності до Глави 37 КПК України здійснюється особливий порядок кримінального провадження.

20 березня 2018 року слідчий у даному кримінальному провадженні звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Разом з тим, згідно доданих до клопотання матеріалів, згода на утримування ОСОБА_8 під домашнім арештом Вищою радою правосуддя не надавалася, що відповідно до норм діючого законодавства позбавляє можливості застосувати відносно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Посилання апелянта на те, що положення ст. 482 КПК України не містять прямої вимоги щодо надання згоди Вищою радою правосуддя на застосування відносно судді домашнього арешту, є безпідставними та спростовуються нормами Глави 37 КПК України, яка передбачає порядок здійснення кримінального провадження щодо окремої категорії осіб, до числа яких відноситься і суддя. Дані обставини спростовують і доводи апеляційної скарги про те, що під поняттям арешт законодавець розуміє адміністративний арешт.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо відсутності підстав для застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з чим не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак апеляційна скарга прокурора, за викладених в ній доводів, не підлягає задоволенню.

Крім того слід зазначити, що запобіжний є одним з засобів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою дієвості цього провадження, а відтак він не повинен виходити за межі строку досудового розслідування.

Згідно положень ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

У разі не можливості закінчення досудового розслідування у вказаний строк, він може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000033, ОСОБА_8 було повідомлено 26 лютого 2018 року, а відтак, згідно ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, закінчувався 26 квітня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 309, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 квітня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/2406/2018 Категорія ст. 181 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_10
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1