Справа № 576/1104/18
Провадження № 1-кс/576/372/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.18 м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка Шосткинського району Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Шосткинського міськрайсуду від 09.02.2018 р. за ч. 1 ст. 185 КК України до 3-х місяців арешту, звільнився 08.05.2018 р. по відбуттю покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000320 від 13.05.2018 р. По даному провадженню ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні крадіжки. Оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків, вчиняти повторні злочини, слідчий, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засідання слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти клопотання.

Заслухавши думку прокурора, слідчого і адвоката, пояснення підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Глухівським відділом поліції за ч. 3 ст. 185 КК України розслідується кримінальне провадження № 0000320 від 13.05.2018 р.
21.05.2018 р. ОСОБА_6 пред`явлено підозру за ч. 3 ст. 185 КК України, у тому що він 13.05.2018 р. вчинив крадіжку майна з будинку ОСОБА_7 .

Вирішуючи питання про обґрунтованість підозри, слідчий суддя визнає, що підозра у вчиненні злочину є обґрунтованою. Зокрема матеріалами справи стверджується, що потерпілий впізнав ОСОБА_6 як особу, що перебувала біля його будинку у день крадіжки, а також він впізнав свої речі, що були видані підозрюваним поліції добровільно. Сам же підозрюваний не заперечує факту вчиненої крадіжки.

Доведеним слідчий суддя вважає й ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні повторної крадіжки.

Ризик же втечі не виключається позаяк ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Усвідомлюючи ризик бути засудженим до тривалого терміну ув`язнення, він може переховуватися від органів досудового слідства та суду.

З огляду на особу підозрюваного, відсутність у нього будь-яких важелів для тиску на свідків, його визнавальну позицію у ході досудового розслідування, добровільна видача викрадених речей, вважаю, що прокурором не доведено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обґрунтовуючи неможливість застосування менш суворих запобіжних заходів, слідчий і прокурор послалися на тяжкість злочину, відсутність роботи, місця проживання та тісних соціальних зв`язків.

Проте, з такими доводами слідчого і прокурора погодитись неможливо, в зв`язку з наступним.

Слідчий суддя наголошує на тому, що небезпека ухилення від правосуддя не може вимірюватися тільки залежно від суворості можливого покарання; вона повинна визначатися з урахуванням ряду інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки ухилення від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що це не може служити виправданням утримання під вартою.

З матеріалів справи вбачається, що підозрюваний є інвалідом ІІ групи, має зареєстроване місце проживання, де характеризується позитивно, не страждає на алкоголізм чи наркоманію. Будь-яких доказів, які б свідчили про якусь негативну поведінку підозрюваного, прокурор не надав. При цьому, підозрюваний цілком розуміючи наслідки скоєного, добровільно видав стороні обвинувачення викрадені речі і самостійно з`явився на виклик суду для розгляду цього клопотання.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що прокурором не було приведено серйозних аргументів на підтримку інтересу, який би не зважаючи на існування презумпції невинуватості переважав би правило про забезпечення права на свободу, закріпленого в ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Таким чином на думку слідчого судді, прокурором не доведено, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти заявленим ризикам, а отже прокурором не доведено обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Вважаючи наявними певні ризики, а також не доведеними прокурором обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, та виконуючи вимоги ч. 4 ст. 194 КПК України, на думку слідчого судді обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного на цій стадії досудового слідства є необхідним, але належним та достатнім буде застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Крім того, при розгляді клопотання, підозрюваний заявив про позбавлення його працівниками поліції свободи, внаслідок чого його два дні утримували у відділку поліції.

За таких обставин слідчий суддя вирішує вжити відповідні заходи реагування, передбачені ст. 206 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього такі обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Зобов`язати Шосткинську місцеву прокуратуру провести офіційне розслідування щодо факту незаконного позбавлення волі ОСОБА_6 у Глухівському відділі поліції та про результати розслідування повідомити суд протягом місяця.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1