Справа № 534/822/18
Провадження № 1-кп/534/135/18
У Х В А Л А
10 вересня 2018 року Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді: ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
особи, яку звільнено від кримінальної
відповідальності ОСОБА_5
Судом встановлено, що при постановлені вказаної ухвали у резолютивній частині ухвали було допущено описку і не вказано з яких підстав звільнено обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме: статтю 46 КК України, допущена описка є технічною.
Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку в ухвалі суду.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти виправлення описки в ухвалі суду, а також заявив клопотання про внесення виправлень в ухвалі суду щодо судових витрат у справі .
ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 не заперечували проти виправлення описки в ухвалі суду щодо статті 46 КК України та заперечували проти клопотання прокурора щодо внесення виправлень в ухвалу суду стосовно судових витрат, посилаючись на необґрунтованість зазначеного клопотання .
Згідно ч. 1 ст. 379 КК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи , що описка допущена помилково , суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
Суд , вважає , що клопотання прокурора , щодо внесення виправлень в ухвалу суду стосовно судових витрат до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Ухвала Комсомольського міського суду Полтавської області від 08.08.2018 набрала законної сили 16.08.2018

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.
Підстав для стягнення з обвинуваченого судових витрат на залучення експерта суд не вбачає, оскільки відповідно до ст. 124 КПК України вони підлягають стягненню з обвинуваченого у разі ухвалення обвинувального вироку.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 379 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 08.08.2018 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, виклавши другий абзац резолютивної частині в такій редакції « Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі статті 46 КК України.
В клопотанні прокурора про внесення виправлень в ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 08.08.2018 щодо судових витрат у справі відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з моменту її проголошення .

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_1