АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/959/18 Справа № 200/42/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003595 від 15 грудня 2017 року за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2018 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Степове Дніпропетровського району Дніпропетровської області, українка, громадянки України, маючої неповну середню освіту, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

1.19.09.2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавленні волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік та покладанням обов`язків,

-обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України
за участю учасників судового провадження:
обвинуваченої: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7
прокурора: ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі обвинувачена просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання, та пом`якшити призначене їй покарання.

В решті вирок обвинувачена не оскаржує.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу обвинувачена зазначає, що вона свою вину визнала повністю та щиро розкаялася.

Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2018 року ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутого строку покарання за вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19.09.2017 року, остаточно призначено покарання ОСОБА_6 у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі.
Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

Згідно вироку суду першої інстанції, 15.12.2017 року близько 01.10 години, ОСОБА_6 , знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_3 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, через незаперту калитку пройшла на територію буд. АДРЕСА_3 , що належить потерпілому ОСОБА_9 , тим самим проникла на територію вищевказаного домоволодіння, де підійшла до господарського приміщення, розташованого на території вказаного домоволодіння, та відчинивши засов на дверях приміщення, увійшла до нього, тим самим таємно проникла до іншого приміщення, де таємно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, викрала майно, що належить потерпілому ОСОБА_9 , а саме: електричний дренажний насос ПНВ С10У2 вартістю 996,33 грн.

Однак ОСОБА_6 не виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана з викраденим майном потерпілим ОСОБА_9 безпосередньо на місці скоєння кримінального правопорушення.

Вислухавши суддю - доповідача, думку обвинуваченої та її захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу та пом`якшити покарання , застосувавши вимоги ст. 69 КК України, думку прокурора, яка просила залишити без задоволення апеляційну скаргу обвинуваченої, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга обвинуваченої не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Фактичні обставини кримінального провадження та кваліфікація кримінального правопорушення в апеляційній скарзі не оскаржуються, тому апеляційної інстанцію не перевіряються.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає доводи обвинуваченої викладені в апеляційній скарзі необґрунтовані.

Відповідно до вимог ст.65 КК України при призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, при вирішенні питання про призначення обвинуваченій покарання, суд у повній мірі дотримався вимог зазначеного закону.

Відповідно до ч.1 ст. 65 КК ,суд призначає покарання не тільки в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, і враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, але й відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Ураховуючи ці положення закону, суд при призначенні покарання має виходити не тільки з меж караності діяння, встановлених у відповідній санкції Особливої частини КК України, а й із тих норм Загальної частини КК України, в яких регламентується цілі, система покарань,підстави, порядок та особливості застосування окремих його видів, а також регулюються інші питання, пов`язанні з призначенням покарання, здатні вплинуть на обрання судом певних йому виду і міри.

Дотримуючись наведених вимог, суд першої інстанції, обираючи обвинуваченій покарання в межах санкції ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, врахував ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, яка раніше судима та належних висновків для себе не зробила та знову скоїла тяжкий корисливий злочин в період відбування іспитового строку.

Крім того, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав щире каяття пом`якшуючим покарання обставиною та з урахуванням вищенаведеного, з урахуванням позиції обвинуваченої до вчиненого кримінального правопорушення, обґрунтовано призначив покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 2 місяці позбавлення волі з врахуванням вимог ч.1 ст. 71 КК України, тому доводи обвинуваченої стосовно пом`якшення покарання не можна визнати прийнятними, оскільки обвинувачена в період відбування іспитового строку вчинила нове кримінальне правопорушення та суд призначив покарання в межах мінімального строку.

За змістом ст. 69 КК при вирішенні питання про можливість перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин, суд повинен установити декілька обставин, що пом`якшують покарання, та мотивувати, яким чином вони істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.
Разом з тим, в апеляційній скарзі обвинувачена зазначає, що щиро розкаюється, однак даний факт визнано судом першої інстанції при призначенні покарання пом`якшуючою обставиною. Також в апеляційній скарзі обвинувачена не наводить більше пом`якшуючих обставин, не менш двох обставин, які істотно знижують ступень тяжкості вчиненого злочину та є підставами для застосування вимог ст. 69 КК, тому колегія суддів, з урахуванням позиції обвинуваченої та її ставлення до вчиненого злочину, приходить до висновку про правильне застосуванням судом кримінального закону та покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових правопорушень.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини кримінального правопорушення та призначене ОСОБА_6 , покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових правопорушень, тому апеляційна скарга обвинуваченої не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України п.3 розділу Х11 «Прикінцевих та перехідних положень ЗУ « Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2018 року, відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена і на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Судді
Апеляційного суду :
------------------- ------------------- --------------------
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4