АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа № 635/2988/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/840/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
представник потерпілого ПАТ «Ощадбанк» - адвокат ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 08 травня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління AT «Ощадбанк» в задоволенні скарги на постанову від 27 травня 2013 року старшого слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та міста Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000248 від 16 січня 2013 року.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, представник AT «Ощадбанк» адвокат ОСОБА_7 подала до суду скаргу та просить скасувати постанову від 27 травня 2013 року слідчого Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248 від 16 січня 2013 року у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.284 КПК України).
В обґрунтування поданої скарги заявник посилалася на те, що вказана постанова підлягає скасуванню оскільки слідчим неправильно застосовані норми матеріального права, оскільки в оскаржуваній постанові, він зазначив, що у встановлених ним діях ОСОБА_9 відсутній склад злочину передбаченого статті 388 КК України, тоді як матеріали кримінального провадження містять достатньо прямих, належних доказів, що підтверджують наявність складу вказаного кримінального правопорушення в діях ОСОБА_9 .
Так, 12 червня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний Ощадний банк України», після зміни назви Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», скорочено - ПАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_9 , укладено договір кредиту відповідно до умов якого останній отримав кредит у сумі 35 450,00 доларів США під заставу автомобіля марки HONDA модель ACCORD, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на строк 84 місяці з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 11 червня 2014 року та зобов`язанням сплачувати 12,75% річних за користування кредитом.
В забезпечення належного виконання зобов`язань, що випливають з кредитного договору, 12 червня 2007 року між ОСОБА_9 та ВАТ „Ощадбанк укладено договір застави майна № 2426, відповідно до умов якого предметом застави є автомобіль марки HONDA ACCORD, реєстраційний номер НОМЕР_1 , строком дії - до виконання ОСОБА_9 зобов`язань за кредитним договором від 12.06.2007 року, при цьому предмет застави залишається у володінні та користуванні ОСОБА_9 , місце стоянки: АДРЕСА_1 .
Боржник свої зобов`язання по сплаті кредиту не виконує, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість, яку за рішенням Харківського районного суду Харківської області від 08 грудня 2010 року стягнуто на користь заявника.
20 квітня 2011 року за виконавчим листом № 2-2171/2010 від 22.03.2011 року, державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. З моменту виникнення у ОСОБА_9 заборгованості за кредитом, співробітниками банку були проведені заходи, направлені на встановлення місцезнаходження заставленого майна, однак за місцем стоянки, вказаним в договорі застави автомобіль відсутній. ОСОБА_9 пред`являти автомобіль для огляду відмовляється, щодо його місця знаходження нічого пояснити не може, що дає заявнику підстави вважати, що власником навмисно приховується заставне майно, або було відчужено чи знищено з метою уникнення звернення стягнення на нього, а в діях ОСОБА_9 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 Кримінального кодексу України - відчуження, приховування, знищення майна або інші незаконні дії із заставним майном, здійснене особою, якій це майно було ввірене.
Крім того, ОСОБА_9 видав нотаріально посвідчену довіреність на ім`я ОСОБА_10 на розпорядження, керування та експлуатацію заставного автомобіля. Даними протоколом увід 15 березня 2013 року огляду місця події зафіксовано відсутність заставного майна за встановленим місцем стоянки за адресою: АДРЕСА_1 . Вказані обставини вказують на наявність в діях ОСОБА_9 складу злочину за ст. 388 КК України, тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Обґрунтовуючи відмову в задоволенні скарги ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління AT «Ощадбанк» слідчий суддя зазначив, що вважає їх такими, що не спростовують висновків слідчого про відсутність в діях ОСОБА_11 ознак злочину передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, і виходить з тих обставин, що ОСОБА_12 не є суб`єктом злочину, оскільки він власник автомобіля марки HONDA ACCORD, реєстраційний номер НОМЕР_1 , і не є особою, якій в розумінні положень ч. 1 ст. 388 КК України цей автомобіль ввірено.
Крім того, слідчий суддя враховав, що застава як обтяження, мала приватний характер, арешт на автомобіль державним виконавцем накладався без складання акту його опису і автомобіль після накладення вказаного арешту - ОСОБА_13 на відповідальне зберігання не передавався.
Суд вважає, що між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_14 мають місце цивільно-правові правовідносини оскільки видача останнім як заставодавцем без дозволу заставодержателя довіреності на право керування заставним автомобілем третім особам є порушенням умов договору застави і ПАТ «Державний ощадний банк України» не позбавлений можливості спір з приводу невиконання умов договору застави вирішити в порядку цивільного судочинства.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, 17.05.2018 року представника потерпілого ПАТ ««Державний ощадний банк України» адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 08.05.218 року по справі № 635/2988/18 про відмову в задоволеннф скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0000248 від 16 січня 2013 року та ухвалити нову, якою постанову старшого слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та міста Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000248 від 16 січня 2013 р

Апеляційну скаргу адвокат обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, незаконною та винесеною з порушенням норм КПК без повного та об`єктивного дослідження справи.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, представника потерпілого ПАТ ««Державний ощадний банк України» адвоката ОСОБА_7 , яка наполягала на задоволенні апеляції, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали справи, матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника потерпілого ПАТ ««Державний ощадний банк України» адвоката ОСОБА_7 підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи та кримінального провадження вбачається, що 16 січня 2013 року AT «Ощадбанк» в особі філії - Харківського обласного управління AT «Ощадбанк» звернувся до Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області про порушення кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , якому було ввірено заставне майно, щодо відчуження, приховування, пошкодження та здійснення ним інших незаконних дій із зазначеним заставним майном.
27 травня 2013 року слідчим Харківського РВ ГУМВС України винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000248 від 16 січня 2013 року, внесеного до ЄРДР за зверненням AT «Ощадбанк» в особі філії - Харківського обласного управління AT «Ощадбанк» за фактом незаконних дій із заставним майном і ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України в діях ОСОБА_9 (а.с. 31-32).
Обґрунтовуючи відмову в задоволенні скарги ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління AT «Ощадбанк» слідчий суддя зазначив, що вважає їх такими, що не спростовують висновків слідчого про відсутність в діях ОСОБА_11 ознак злочину передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, і виходить з тих обставин, що ОСОБА_12 не є суб`єктом злочину, оскільки він власник автомобіля марки HONDA ACCORD, реєстраційний номер НОМЕР_1 , і не є особою, якій в розумінні положень ч. 1 ст. 388 КК України цей автомобіль ввірено.
Крім того, слідчий суддя врахував, що застава як обтяження, мала приватний характер, арешт на автомобіль державним виконавцем накладався без складання акту його опису і автомобіль після накладення вказаного арешту - ОСОБА_13 на відповідальне зберігання не передавався.
Суд вважає, що між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_14 мають місце цивільно-правові правовідносини оскільки видача останнім як заставодавцем без дозволу заставодержателя довіреності на право керування заставним автомобілем третім особам є порушенням умов договору застави і ПАТ «Державний ощадний банк України» не позбавлений можливості спір з приводу невиконання умов договору застави вирішити в порядку цивільного судочинства.
Всупереч умовам вищезазначеного договору застави, ОСОБА_9 видав нотаріально посвідчену довіреність з повноваженнями на розпорядження, керування та експлуатацію вищевказаним заставним автомобілем на ім`я ОСОБА_10 , тобто незаконно надав можливість на зміну місця стоянки заставного майна, його приховування, чим порушив умови договору застави, а саме здійснив незаконні дії із заставним майном.
Судова колегія зазначає, що з тексту постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 27.05.2013 року не вбачається жодного висновку слідчого на який посилається слідчий суддя при винесенні ухвали від 08.05.2018 року.
Між тим, висновок слідчого судді не відповідає висновкам викладеним в оскаржуваній постанові слідчого, який в своїй постанові від 27.05.2013 року описав фактичні обставини справи та без належного правового обґрунтування і мотивування зробив висновок, що «…в діях ОСОБА_9 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України…».
Такий стан речей на переконання судової колегії не прийнятний.
Відповідно до ч.1 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процессуальних дій.
Згідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процессуальних рішень.
Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Між тим, судова колегія враховуючи вищевказане, приходить до висновку, що вимоги ч.2 ст.9 КПК України та ч.2 ст.93 КПК України слідчим виконані не в повному обсязі.
Матеріали кримінального провадження взагалі не містять належних даних про те, що слідчим були виконані заходи для виклику на допит ОСОБА_15 на предмет підтвердження чи спростування версії ОСОБА_9 .
В матеріалах кримінального провадження міститься лише заява від ОСОБА_9 про скасування ним довіреності на представництво його інтересів з питань експлуатації, керування, користування та розпорядження належним ОСОБА_9 автомобілем марки HONDA ACCORD, реєстраційний номер НОМЕР_1 (крим. пров. а.с.110).
В матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про прийняті слідчим міри для витребування у нотаріуса копії довіреності від 07.07.2007 року про надання від ОСОБА_9 довіреності ОСОБА_15 на представництво інтересів з питань експлуатації, керування, користування та розпорядження належним ОСОБА_9 автомобілем марки HONDA ACCORD, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Даний факт не взято до уваги слідчим суддею.
За таких обставин постанова старшого слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та міста Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000248 від 27.05.2013 року є передчасною, однобічною та ґрунтується на неповно з`ясованих обставинах справи.
На вищезгадані недоліки досудового розслідування слідчий суддя при винесенні оскаржуваної ухвали не звернув увагу.
За наведених обставин, судова колегія вважає ухвалу слідчого судді належним чином необґрунтованою та передчасною.
А відтак доводи апелянта щодо неповноти досудового розслідуваання з цього приводу є обґрунтованими.

За наведених обставин, судова колегія вважає можливим ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 08.05.2018 року щодо відмови Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління AT «Ощадбанк» в задоволенні скарги на постанову від 27 травня 2013 року старшого слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та міста Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000248 скасувати.

На виконання вимог ч.3 ст.407 КПК України винести нову ухвалу, якою скаргу представника потерпілого ПАТ ««Державний ощадний банк України» адвоката ОСОБА_7 задовольнити, а постанову старшого слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та міста Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000248 від 27.05.2013 року скасувати, а матеріали даного кримінального провадження направити прокурору для організації досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ПАТ ««Державний ощадний банк України» адвоката ОСОБА_7 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 08.05.2018 року щодо відмови Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління AT «Ощадбанк» в задоволенні скарги на постанову від 27 травня 2013 року старшого слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та міста Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000248 скасувати.

Винести нову ухвалу, якою скаргу представника потерпілого ПАТ «Державний ощадний банк України» адвоката ОСОБА_7 задовольнити, постанову старшого слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та міста Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000248 від 27.05.2013 року скасувати, а матеріали даного кримінального провадження направити прокурору для організації досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий:

Судді: