Справа № 570/1459/18
Номер провадження 1-кс/570/597/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні справу за клопотанням заступника начальника СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва, прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козлин, Рівненського району Рівненської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з клопотання, в період часу з 03 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. 31 березня 2018 року, точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою власного матеріального збагачення, через незамкнену на замок фіртку в паркані, шляхом її відкриття незаконно проник на територію господарства ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом пошкодження навісного замка проник до підсобного приміщення, що знаходиться на території вищевказаного господарства, звідки таємно викрав належний ОСОБА_6 велосипед марки «Мінськ», вартістю 658 грн. 33 коп., чим завдав потерпілій майнової шкоди у вказаному розмірі.

В ході розслідування даного кримінального провадження було здобуто докази причетності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Козлин Рівненського району Рівненської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до даної події і 19 квітня 2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Причетність ОСОБА_5 , до вчинення вказаного злочину повністю підтверджується наявними матеріалами кримінального провадження, зокрема протоколами огляду місця події, допитів свідків, висновками експертів.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та ухилитися від слідства та суду, вчинити інші кримінальні правпорушення, не має постійного заробітку, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Постановою слідчого від 25 травня 2018 року зупинено досудове розсідування, ОСОБА_5 оголошено в розшук, оскільки він умисно переховується від органів досудового розслідування та суду з метою не притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинений злочин.
24 травня 2018 року ОСОБА_5 було вручено повістку про необхідність прибути до СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області, однак останній проігнорував виклик і до поліції не з`являвся.
06 червня 2018 року Рівненським районним судом Рівненської області за клопотанням слідчого надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про тримання під вартою. Одночасно з вищевказаним клопотанням до суду надійшло клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

07 червня 2018 року ОСОБА_5 добровільно з`явився до слідчого.

В клопотанні наводяться доводи причетності підозрюваного ОСОБА_5 щодо вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.185 КК України, а саме: протоколом огляду місця події від 31 березня 2018 року, відповідно до якого було оглянуто місце події господарство по АДРЕСА_2 ; протоколом огляду місця події від 31 березня 2018 року, відповідно до якого було оглянуто місце події а саме господарство по АДРЕСА_1 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 01.04.2018 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 01.04.2018 р.; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 26.04.2018 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 01.04.2018 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 01.04.2018 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду предметів від 01.04.2018 р., відповідно до якого було проведено огляд взуття ОСОБА_5 ; висновком експерта №1.5-193/18 від 13.04.2018 р., відповідно до якого слід взуття вилучений в ході ОМП по АДРЕСА_2 залишений взуттям яке було вилучено у ОСОБА_5 ; висновком експерта №3.2-293/18 від 10.04.2018 р., відповідно до якого вартість велосипеда марки «Мінськ» становить 658,33 грн.; іншими матеріалами кримінального провадження.
Орган досудового розслідування у клопотанні вказував про достатність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи відповідальність за вчинений ним злочин, може переховуватись і ухилятися від органу досудового розслідування, що є ризиком, відповідно до положень ст.177 КПК України.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним для того, щоб забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, забезпечити своєчасне з`явлення його до слідчого, а в подальшому суду, на виклики для проведення слідчих й інших процесуальних дій.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що не з"являвся до слідчого, оскільки перебував на заробітках, і лише від своєї матері дізнався про виклик до слідчого. Пояснює, що за першою вимогою буде з"являтися до слідчого та наміру переховуватися від органу досудового розслідування не має.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 пояснив, що на час звернення до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою існували об"єктивні підстави. Однак на час розгляду клопотання в суді прокурор зазначає, що до підозрюваного слід застосувати інший більш м"який запобіжний захід не пов"язаний з триманням під вартою, а саме особисте зобов"язання. Обгрунтовує свою позицію тим, що підозрюваний ОСОБА_5 добровільно з`явився до органу досудового розслідування та сприяє досудовому розслідуванню.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку прокурора та пояснює суду про можливість та доцільність на час розгляду клопотання у суді у зв"язку з добровільним з"явленням особи до слідчого застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м"який запобіжний захід особисте зобов"язання.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У відповідності до ст. 29 Конституції України та ст.ст.176,177,178 КПК України, право на свободу і особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини.
Слід враховувати те, що обираючи запобіжний захід тримання під вартою, обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, а запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і належної поведінки останнього.
Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.
Крім того, при судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом враховано вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Прокурор та слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при розгляді клопотання довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, однак вважає про можливість застосування судом більш м"якого запобіжного заходу.
З огляду на викладені обставини, на думку суду, прокурором доведено, що більш м`якиий запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Враховуючи вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, можливість призначення покарання за ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, його вік, стан здоров`я, майновий стан, відсутність судимостей, вважаю, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України щодо підозрюваного слід обрати більш м"який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого збов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого,прокурора,суд про зміну місця свого проживання; у разі наявності здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 179, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :

Відмовити у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козлин, Рівненського району Рівненської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козлин, Рівненського району Рівненської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати за першою вимогою до заступника начальника СВ Рівненського РВП Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , або суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) у разі наявності здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Підозрюваному ОСОБА_5 письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Встановити строк дії обов`язків, покладених судом - два місяці з моменту постановлення ухвали - до 07.08.2018 року.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.
На ухвалу в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
В решті частини ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1