Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

05 вересня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 18 серпня 2018 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в межах кримінального провадження №0000863 від 16.08.2018 року,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 18 серпня 2018 року задоволено клопотання прокурора Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт на тимчасово вилучене 15.08.2018 року майно, а саме: дошки з дерева, ззовні схожі на породу сосна, об`ємом біля 28 куб. м, які зберігаються в Сарненському ВП ГУНП в Рівненській області (вул. Технічна, 1 міста Сарни).
В поданій апеляційній скарзі власник майна ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у межах кримінального провадження №0000863. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчим суддею не вказано, які саме сліди або інші відомості зберегла на собі лісова продукція, а також яким чином вказане майно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Стверджує, що не надано жодного доказу, що вилучена лісова продукція могла бути об`єктом кримінально протиправних дій, набута кримінально протиправним шляхом чи отримана внаслідок вчинення кримінального правопорушення. На думку апелянта, до суду не надано жодних доказів того, що майно, на яке накладено арешт, має ознаки речових доказів. Додає, що в ухвалі Сарненського районного суду Рівненської області від 18.08.2018 року (провадження №1-кс/572/702/18), якою відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на вантажний автомобіль, який перевозив вищевказану лісову продукцію, вказано, що власник транспортного засобу надав документи, які підтверджують походження деревини. Тому, на думку апелянта, підстава для накладення арешту на лісову продукцію, вказану в клопотанні прокурора, є надуманою.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_5 , викладені в апеляційній скарзі , думку прокурора ОСОБА_6 про залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно матеріалів судової справи та кримінального провадження, слідчим Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000863 від 16.08.2018 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками злочину, передбаченого ст.198 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
З системного аналізу положень ч.1 та ч.2 ст.172 КПК України слідує, що без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження може розглядатися лише клопотання про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Розгляд клопотання про арешт майна, яке є тимчасово вилучене, здійснюється з обов`язковим повідомленням слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, однак їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи, що під час огляду місця події (16.08.2018 року) було вилучено дошку з дерева ззовні схожого на породу сосна об`ємом приблизно 28 м?, а тому відповідно мало статус тимчасово вилученого, що також стверджено при апеляційному розгляді і прокурором ОСОБА_6 ..

За таких обставин, про розгляд клопотання про накладення арешту на майно, яке мало статус тимчасово вилученого, слідчим суддею мали бути повідомлені учасники, передбачені в ч.1 ст.172 КПК України.

Як вбачається з матеріалів судової справи, будь-які повідомлення про час і місце розгляду клопотання осіб, зазначених в ч.1 ст.172 КПК України, в тому числі і ОСОБА_5 судом першої інстанції не здійснювалися, що, на думку колегії суддів, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Мотивувальна частина ухвали не містить мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали про арешт майна з покликанням на докази, містить лише перелік положень закону, які регулюють накладення арешту на майно, однак без висновку про мету цього заходу забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що допущені слідчим суддею істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, перешкодили ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення, що тягне за собою скасування ухвали суду першої інстанції з призначенням нового розгляду клопотання в суді першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 18 серпня 2018 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в межах кримінального провадження №0000863 від 16.08.2018 року, скасувати, призначити новий розгляд клопотання в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С У Д Д І :

______________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3