АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 червня 2018 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_7 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 15.01.2018, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді ста годин громадських робіт.
На підставі п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком ОСОБА_6 визнано винним у тому, що він 02.03.2017 року, приблизно о 17 год. 30 хв., перебуваючи на території підприємства ТОВ «Експрес-Т», що за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери, 32, куди був найнятий на виконання разової роботи по прибиранню території підприємства, а саме для збирання та складання до вагончику, розташованого на території підприємства ТОВ «Експрес-Т», різного роду та моделей автомобільних акумуляторів, побачив автомобільний акумулятор марки «Foton 6СТ-60А» в корпусі чорного кольору та у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення даного автомобільного акумулятора.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 в той же день та час, перебуваючи на території підприємства «Експрес-Т» за вказаною вище адресою, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу перекинув автомобільний акумулятор марки «Foton 6СТ-60А» за огорожу даного підприємства та продовжив виконувати разову роботу по прибиранню території до 18 год. 00 хв. 02.03.2017 року.
Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 02.03.2017 року приблизно о 18 год. 05 хв., після закінчення робочого дня, вийшов за територію підприємства «Експрес-Т» та направився до місця розташування перекинутого ним за огорожу вказаного вище підприємства автомобільного акумулятора, де знайшовши вказаний акумулятор поклав його до поліетиленового пакету, який мав при собі, та направився за місцем свого проживання, таким чином повторно таємно викрав акумулятор марки «Foton 6СТ-60А», в корпусі чорного кольору, який належить ТОВ «Експрес-Т».
Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТВ «Експрес-Т» майнову шкоду на загальну суму 500 гривень.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, прокурор Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки та покласти на нього передбачені законом обов`язки, в решті вирок суду залишити без змін.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, прокурор, не оспорюючи фактичних обставин кримінального правопорушення та правильності правової кваліфікації дій обвинуваченого, а також застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Зокрема, прокурор зазначає, що суд першої інстанції призначив ОСОБА_6 вид покарання, який не передбачений санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, не пославшись у своєму вироку на положення ст. 69 цього Кодексу, яка надає суду право призначення винному більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскільки суд першої інстанції допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, призначивши обвинуваченому ОСОБА_6 вид покарання, який не передбачений санкцією ч.2 ст.185 КК України.

Запропонований прокурором у апеляційній скарзі вид та розмір покарання, який необхідно призначити ОСОБА_6 новим вироком, термін іспитового строку, який необхідно встановити до обвинуваченого у зв`язку із звільненням від відбування покарання з випробуванням, відповідають ступеню тяжкості злочину, наявності обставин, які визнані судом першої інстанції такими, що пом`якшують покарання щирого каяття та наявності на утримання неповнолітньої дитини, а також узгоджуються з даними про особу обвинуваченого, який раніше двічі скоював злочини проти власності, передбачені ч.1 ст.186 та ч.2 ст.186 КК України, за які його засуджено вироками Святошинського районного суду м. Києва від 5 липня 2017 року та 21 квітня 2017 року.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 420 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Оболонського районного суду м. Києва від 15.01.2018 щодо ОСОБА_6 скасувати в частині призначеного покарання.
Постановити новий вирок, яким ОСОБА_6 призначити за ч.1 ст.185 КК України покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком тривалістю 3 роки за умови, що він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
В решті вирок Оболонського районного суду м. Києва від 15.01.2018 щодо ОСОБА_6 залишити без зміни.
Вирок Апеляційного суду міста Києва може бути оскаржений в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок Апеляційного суду міста Києва набирає законної сили з моменту його проголошення.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3