Справа № 642/2377/18,
Провадження 1кп/642/507/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження №0001155 від 09 травня 2018 р. стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Каплинці Пірятінського району Полтавської області, громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 30 квітня 2019 року у нічний час прийшов разом з товаришем ОСОБА_6 до місця його проживання, а саме АДРЕСА_2 , де з дозволу власниці будинку ОСОБА_4 залишився жити там деякий час. 05 травня 2018р. приблизно о 16 год. 30хв. ОСОБА_5 , знаходячись один у вищевизначеному будинку, та діючи із раптово виниклим умислом направленим на заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, з метою власного збагачення, скориставшись відсутністю власника квартири, шляхом вільного доступу, таємно викрав ноутбук «Acer» Aspire 5749Z-B953G50Mikk P/N: LX/RR80C/012, Model: ZRL, S/N :LXRR80C012137114D57600, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 11800 від 16.05.2018 3177 грн. 75 коп., який належить ОСОБА_4 . Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та спричинивши тим самим матеріальну шкоду на загальну суму 3177 грн. 75 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
25 травня 2018р. між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471, 473 КПК України.

Згідно даної угоди про примирення обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, щодо покарання, яке має понести обвинувачений, а саме за ч.1 ст.185 КК України - у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Потерпіла ОСОБА_4 будь яких претензій до ОСОБА_5 з приводу вчинення злочину не має, оскільки завдана шкода відшкодована в повному обсязі на момент підписання угоди. Крім цього, даною угодою встановлені відомості щодо розуміння сторонами угоди наслідків її укладання та затвердження зазначеної угоди.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
За п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Відповідно ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
У зв`язку з наведеним, суд має підстави розглянути зазначене кримінальне провадження відповідно до положень ст. 474 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав повністю, погодився з його кваліфікацією, щиро розкаявся та просив затвердити угоду про примирення.Також пояснив суду, що угоду він укладав добровільно, відшкодував потерпілій спричинену шкоду, обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим; виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання він взмозі реально.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження мирової угоди.

Потерпіла підтвердила факт укладення угоди та зазначила, що ОСОБА_5 шкода відшкодована в повному обсязі, вона цілком розуміє наслідки затвердження угоди передбачені законом.

Прокурор проти затвердження угоди про примирення не заперечував, оскільки вона відповідає вимогам КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди про примирення відповідають вимогам ст.ст.469, 471 КПК України, міра покарання, узгоджена обвинуваченим та потерпілою, визначена у межах санкції ч.1 ст.185 КК України, а саме у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. є такою, що відповідає ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_5 злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, особі обвинуваченого та не суперечать вимогам КК України. Підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.
За таких обставин,суд вважає доведеною винність ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину та кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Згідно ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Враховуючи, що обвинувачений та потерпіла під час досудового провадження досягли угоди про примирення, при цьому ОСОБА_5 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні злочину за вказаних обставин, між ним та потерпілою була досягнута домовленість про призначення йому покарання за ч.1 ст.185 КК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

Цивільний позов не заявлений.

Відповідно до вимог ст.124 КПК України з ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 11800 від 16.05.2018р. в розмірі 715 грн. 00 коп.

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 394, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001155 від 09 травня 2018 р., укладену 25 травня 2018р.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати - вартість за проведення судово-товарознавчої експертизи № 11800 від 16.05.2018р. в розмірі 715 грн. 00 коп.

Арешт на майно накладений ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 10 травня 2018 р. скасувати.

Речові докази: ноутбук "«Acer» Aspire 5749Z-B953G50Mikk, який знаходиться по зберігальній розписці у потерпілої ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили вважати повернутими ОСОБА_4 .

Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та потерпілій.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідно до ст.476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1