АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/6548/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1503/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

засудженого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 24 листопада 2017 року у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 24 листопада 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про застосування вимог Закону України «Про амністію у 2016 році».

Суд мотивував своє рішення тим, що засуджений ОСОБА_7 не підпадає під перелік осіб, які підлягають звільненню на підставі ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки відбув менше однієї чверті призначеного строку основного покарання, і тому застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» є неможливим.

В апеляційній скарзі засуджений просить ухвалу суду скасувати та задовольнити його клопотання про застосування вимог Закону України «про амністію у 2016 році». В обґрунтування посилається на те, що він був взятий під варту 18.04.2016 року, ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 27.03.2017 року перерахований строк відповідно до ч.5 ст..72 КК України та він відбув необхідний строк для застосування до нього положень Закону України «про амністію у 2016 році».

Заслухавши доповідь судді, думку засудженого ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляції засудженого, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили.
07 вересня 2017 року набрав чинності Закон України №1810-VIIІ від 22 грудня 2016 року «Про амністію у 2016 році».
Згідно до ст. 3 наведеного Закону, звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, крім тих, які підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статті 1 цього Закону, засуджених за злочини, що не є тяжкими та особливо тяжкими та не поєднані з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, якщо вони на день набрання чинності цим законом відбули не менше однієї чверті призначеного строку основного покарання.
Як вбачається з матеріалів особової справи вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.04.2016 року ОСОБА_7 засуджений за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до остаточного покарання у виді 4 років 5 місяців позбавлення волі.
Покарання засуджений відбуває з 18.04.2016 року.Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.03.2017 року за правилами ч. 5 ст. 72 КК України (в ред.. 26.11.2015 року) зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 18.04.2016 року по 19.05.2016 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Таким чином на день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_7 відбув більше частини призначеного йому покарання.
Колегія суддів вважає, що засуджений не відноситься до осіб, перелічених у статті 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» та ст..4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», і до яких амністія не застосовується.
За викладених вище обставин, колегія суддів приходить до висновку про можливість застосування до засудженого ОСОБА_7 положень ст..3 Закону України«Про амністію у 2016 році», а тому необхідно звільнити його від відбування покарання у виді позбавлення волі, яке він відбуває за злочин середньої тяжкості і на день набрання чинності цього закону відбув більше частини покарання, призначеного йому вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.04.2016 року .
Таким чином апеляційна скарга засудженого підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а клопотання про застосування амністії підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, ч.2 ст. 376 КПК України, ст.3 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити .
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 24 листопада 2017 року у відношенні ОСОБА_7 - скасувати та ухвалити нову ухвалу.
Задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_7 про застосування амністії.
Відповідно до вимог ст. 3 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання у виді 4 років 5 місяців позбавлення волі, призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18 квітня 2016 року.
Звільнити ОСОБА_8 з-під варти негайно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою- з дня вручення копії ухвали.

Головуючий

Судді: