УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження арешту транспортного засобу, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 07.05.2018 року в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000468 від 17.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження арешту транспортного засобу, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 07.05.2018 року в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000468 від 17.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
В обґрунтування клопотання заявником зазначено, що 07 травня 2018 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 було задоволено клопотанням слідчого СВ УП № З Шевченківського УП ГУНП м. Києва ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль марки «Лексус 250» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, червоного кольору, кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 17.01.2017 року за № 0000468 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст. 289 КК України, з подальшою передачею потерпілому ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_7 та накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_7 та автомобіль марки «Лексус 250» д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, червоного кольору, з подальшою передачею на зберігання даного автомобіля потерпілому ОСОБА_6 .

Як підставу для скасування арешту майна ОСОБА_3 посилається на те, що арешт судом накладено безпідставно та необґрунтовано, без належного вивчення обставин та матеріалів кримінального провадження, оскільки він не має статусу підозрюваного або обвинуваченого у даному кримінальному провадженні, а також особою, яка несе цивільну відповідальність тощо, при цьому накладений арешт на транспортний засіб позбавляє його як володільця права вільно користуватись та розпоряджатись належним їй майном
Заявник у судове засідання неодноразово не з*явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час проведення судового розгляду, зокрема і у режимі відеоконференцзв*язку, яке було призначеного за його клопотанням, у яке ОСОБА_3 не прибув, причини неявки суду не повідомив.
Слідчий у судове засідання не з*явився.
У зв*язку із зазначеним слідчий суддя прийшов до висновку про можливість розгляду клопотання за відсутності заявника та слідчого на підставі наявних у суду матеріалів.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що 07 травня 2018 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 було задоволено клопотанням слідчого СВ УП № З Шевченківського УП ГУНП м. Києва ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль марки «Лексус 250» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, червоного кольору, кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 17.01.2017 року за № 0000468 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст. 289 КК України, з подальшою передачею потерпілому ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_7 та накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_7 та автомобіль марки «Лексус 250» д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, червоного кольору, з подальшою передачею на зберігання даного автомобіля потерпілому ОСОБА_6 .

У той же час матеріали клопотання у собі не містять будь-яких належних та допустимих доказів, що саме заявник ОСОБА_3 є володільцем арештованого майна - автомобіля марки «Лексус 250» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, відповідно до закону.
Враховуючи викладене вище слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_3 , згідно вимог чинного кримінального процесуального закону на даний час у кримінальному провадженні № 0000468 не має статусу підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, а також представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, то клопотання про скасування арешту майна до слідчого судді подано неповноважною особою, у зв*язку із чим останнє задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження арешту транспортного засобу, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 07.05.2018 року в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000468 від 17.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, разом з тим проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1