У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Біла Церква Київської області, громадянка України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, п.2 ч.2 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
12 жовтня 2018 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області звернувся старший слідчий СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що за даними органів досудового розслідування 11.10.2018 року близько 01 год. у житловій кімнаті квартири АДРЕСА_2 між ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та його братом ОСОБА_7 виник словесний конфлікт. Під час даного конфлікту ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи відповідні наслідки та бажаючи їх настання, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, підійшов до свого брата ОСОБА_7 , взявши при цьому в праву руку два ножі за допомогою яких наніс один удар в область черевної порожнини потерпілого ОСОБА_7 .
На думку сторони обвинувачення, причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами: електронним рапортом від 11.10.2018 року, довідкою від 11.10.2018 року виданою Білоцерківською міською лікарнею №2, протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 11.10.2018 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 11.10.2018 року, протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 від 11.10.2018 року.
Таким чином, на думку сторони обвинувачення, підозра ОСОБА_6 у нанесенні умисних тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, чи таке, що спричинило втрату будь-якого органу або його функцій, психічну хворобу або інший розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину, є обґрунтованою.
Щодо наявності ризиків, то ризиком того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінального правопорушення, може навмисно переховуватись з метою уникнення відповідальності, та під страхом суворого покарання може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному проваджені, чим може перешкоджати виконанню процесуальних рішень та встановленню істини у кримінальному провадженні.
Ризиком того, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків є те, що підозрюваному відомо місце проживання вказаних осіб. Підозрюваний шляхом погрози, підкупу може схиляти свідків до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.
Відповідно до п. 5 ст. 177 КПК України, враховуючи мету, спосіб та обстановку вчинення даного злочину, особу підозрюваного ОСОБА_6 , останній може вчинити інше кримінальне правопорушення. Ризиком того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення також є те, що підозрюваний ніде не працює, не має постійних джерел доходу, належних засобів для існування, вчинив тяжкий злочин.
Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під ватрою.
Також, необхідно врахувати соціальні зв`язки підозрюваного, відсутність у нього постійного офіційного місця роботи, постійного джерела доходів, майновий стан, з урахуванням його репутації, віку та стану здоров`я.
Враховуючи ступень тяжкості кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_6 та спосіб його вчинення, на думку сторони обвинувачення, необхідно не визначати заставу.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання та просили обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без надання можливості внесення застави.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні вважає за можливе розглянути клопотання на розсуд суду.
Захисник підозрюваного захисник ОСОБА_5 , у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя робить наступні висновки.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).
Слідчим суддею встановлено, що 11.10.2018 року близько 01 год. у житловій кімнаті квартири АДРЕСА_2 між ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та його братом ОСОБА_7 виник словесний конфлікт. Під час даного конфлікту ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи відповідні наслідки та бажаючи їх настання, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, підійшов до свого брата ОСОБА_7 , взявши при цьому в праву руку два ножі за допомогою яких наніс один удар в область черевної порожнини потерпілого ОСОБА_7 .
Відповідно до електронного рапорту, 11.10.2018 року о 01 год. 14 хв. надійшло повідомлення від лікарів про те, що 11.10.2018 року до Білоцерківської міської лікарні №2, був доставлений ОСОБА_7 з двома проникаючими колото-різаними ранами живота, який пояснив, що його вдарив брат.
Відповідно до довідки від 11.10.2018 року виданою Білоцерківською міською лікарнею №2, ОСОБА_7 , знаходиться на лікуванні з діагнозом проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з пошкодженням великого сальника, множинні поранення тонкого кишківника та брижі.
Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , 11.10.2018 року близько 01 год., перебуваючи за своїм місцем проживання в квартирі АДРЕСА_2 в неї виникла словесна перепалка зі своїм братом ОСОБА_6 в подальшому в даний конфлікт втрутився інший брат ОСОБА_7 та під час сварки ОСОБА_6 наніс удар ножем в область черевної порожнини ОСОБА_7 в наслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.
Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_9 ,11.10.2018 року близько 01 год. до неї зателефонувала її донька ОСОБА_8 та повідомила, що між її синами ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виник конфлікт під час якого ОСОБА_10 наніс удар ножем в праву частину живота ОСОБА_7 .
Відповідно протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , 11.10.2018 року перебуваючи за своїм місцем проживання в квартирі АДРЕСА_2 між ним та його братом ОСОБА_7 виникла словесна перепалка під час сварки ОСОБА_6 взяв із стола в одній з кімнат в праву руку два ножі, якими в подальшому наніс один удар в область черевної порожнини ОСОБА_7 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.
Відповідно до слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 від 11.10.2018 року під час якого останні й показав, як саме він наніс тілесні ушкодження своєму брату ОСОБА_7 .
Сукупність вищевказаних доказів, які оцінено слідчим суддею, дають підстави дійти висновку про те, що підозра у причетності ОСОБА_6 в принаймні до завдання потерпілому цих тілесних ушкоджень, є очевидно обґрунтованою.
Оцінюючи наявність ризиків, на які посилалась у своєму клопотанні слідчий та прокурор, не зважаючи навіть на відсутність у підозрюваного судимостей, вказана обґрунтована інформація свідчить про наявність ризику вчинення підозрюваним нових злочинів.
Слідчий суддя також враховує, що органами досудового розслідування ще не проведено необхідних експертиз для встановлення доказів.
Крім того, перебуваючи на свободі підозрюваний зможе шляхом вмовляння, погроз чи підкупу, впливати на потерпілого та інших свідків події злочину, на даній стадії досудового розслідування, свідчить про наявність зазначеного ризику, на який посилався прокурор.
З огляду на викладене, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваної, запобігання вчинення нею нових кримінальних правопорушень та запобігання спробам чинення тиску на потерпілого, свідків, та можливого чинення інших перешкод органам досудового розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо останньої на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим КПК України.
Відповідно п. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.
Згідно із ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177 та 178 КПК України, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним не визначати підозрюваному розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства.
Керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194, 199, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задоволити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Строк тримання під вартою рахувати з дня затримання, тобто з 11 жовтня 2018 року по 10 грудня 2018 року включно.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному ОСОБА_6 після її проголошення.
Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено та проголошено 18 жовтня 2018 року о 8 годині 50 хвилин.ОСОБА_1

Слідчий суддяОСОБА_1