Справа № 191/1190/18
Провадження № 1-кс/191/317/18
У Х В А Л А
іменем України
04 травня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про призначення судової товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000536 від 31.03.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що 31.03.2018 року, приблизно об 02 годині 45 хвилини, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , знаходячись на вул. Довженка в м. Синельникове, Дніпропетровської області, поблизу з перехрестям з вул. Шевченка, спільними діями умисно заподіяли тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , після чого заволоділи мобільним телефоном ОСОБА_6 « ОСОБА_9 », та мобільним телефоном ОСОБА_8 «Nokia 1616-2».

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, ІНФОРМАЦІЯ_1 , потерпілий ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не приходячи до свідомості, в КЗ "Синельниківська ЦРЛ" ДОР, під час надання йому медичної допомоги помер. Потерпілі ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , 31.03.2018 були госпіталізовані до КЗ «Синельниківська ЦРЛ» ДОР, де проходили стаціонарне лікування.

22.04.2018, приблизно об 22.00 годині, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, проникли у двір, за адресою: буд. АДРЕСА_1 , де шляхом таємного викрадення, незаконно заволоділи мопедом «Phoenix» з двигуном об`ємом 49,9 см3, без реєстраційного номеру, який належав потерпілому ОСОБА_10 .

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 , пояснив, що викрадений в нього мобільний телефон «Fly TS111», був у задовільному робочому стані.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_11 , пояснив, що викрадений в його померлого сина ОСОБА_8 мобільний телефон «Nokia 1616-2», був у задовільному робочому стані.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_10 , пояснив, що викрадений в нього мопед «Phoenix» з двигуном об`ємом 49,9 см3, без реєстраційного номеру, був придбаний новим в 2008 році, та на момент викрадення мав пошкодження у вигляді несправності поршневої системи, та незначної тріщини пластикової поверхні підставки для ніг.

Слідчий вважає, що з метою встановлення суми заподіяного матеріального збитку, слідству необхідно призначити та провести судову товарознавчу експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Нормою частини 1 ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Враховуючи, що для встановлення суми матеріального збитку, завданого потерпілому необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність призначення по кримінальному провадженню судової товарознавчої експертизи до проведення якої залучити судового експерта ОСОБА_12 , у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 242, 309, 372, 509 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про призначення судово - товарознавчої експертизи, задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000536 від 31.01.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Яка ринкова вартість мобільного телефону марки «Fly TS111», з урахуванням фактичного технічного стану, на момент вчинення злочину, тобто станом на 31.03.2018 року?

2) Яка ринкова вартість мобільного телефону марки «Nokia 1616-2», з урахуванням фактичного технічного стану, на момент вчинення злочину, тобто станом на 31.03.2018 року?

3) Яка ринкова вартість мопеду «Phoenix» з двигуном об`ємом 49,9 см3, без реєстраційного номеру, з урахуванням фактичного технічного стану, на момент вчинення злочину, тобто станом на 22.04.2018 року?

Проведення судової товарознавчої експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_12 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Після проведення зазначеної експертизи надати дозвіл на отримання, висновку експерта, та об`єкти дослідження слідчому СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1