УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0001063 від 03.09.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_3 підозрюється у тому, що він 03.09.17 р. приблизно о 03 годин 50 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 по проспекту Трубників у м. Нікополь Дніпропетровської області, порушуючи вимоги п. п. 1.3, 1.5, 2.3 б,12.3 ПДР, в районі будинку № 99 допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , який рухався на велосипеді у попутному напрямку, внаслідок чого потерпілому спричинено тяжкі тілесні ушкодження, від яких він помер.

19.10.17 р. громадянину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Нікополь, Дніпропетровської області, українцю, громадянину України, маючого середню освіту, раніше не судимому, не одруженому, студент, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у причетності до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

В клопотанні вказано про існування таких ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, 3) здійснювати незаконний вплив на потерпілих та свідків, а також, тому просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_3 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав. Не заперечував проти такого запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти такого запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю доведеними у ході розгляду клопотання наявність наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, 3) незаконно впливати на свідків та потерпілих.

Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання, оскільки більш м`який запобіжний захід належним чином не забезпечить поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196,309-310, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_3 зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

1) Прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений час.

2) У період з 21 годин 00 хвилин до 07 години 00 хвилин не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Дата закінчення дії ухвали 00 годин 01 хвилина 20 грудня 2017 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1