Справа № 333/3708/18
Провадження № 1-кп/333/515/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, пенсіонерки, яка фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

26.06.2018 року, приблизно о 15 год. 35 хв., ОСОБА_4 , знаходячись у черзі в відділенні «Приватбанку» № 23, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Автозаводська, буд. 8-Б, маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не поміченими, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, загорнувши в газету мобільний телефон «Samsung Galaxy J5», який вона побачивши біля каси на метало-пластиковій стійці та який забула потерпіла ОСОБА_6 , поклала його до своєї сумки, після чого пішла з приміщення відділення «Приват Банку», розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 5677,00 грн.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

12.07.2018 року між потерпілою ОСОБА_6 та підозрюваною ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, яку сторони просять розглянути та затвердити.

Враховуючи те, що потерпіла та підозрювана досягли угоди про примирення, підписали її, причому підозрювана беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин та між сторонами досягнута домовленість про призначення підозрюваній покарання, суд розглядає клопотання про затвердження угоди про примирення, виходячи з наступного.

Відповідно до умов наданої угоди, ОСОБА_6 та підозрювана ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинна понести ОСОБА_4 у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Підозрювана ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_6 заявили суду, що вони цілком розуміють наслідки укладення угоди.

З`ясовано, що підозрювана цілком розуміє, що вона має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, а вона має права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 цього Кодексу; характер кожного обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом(ч. 5 ст. 474 КПК України).

Потерпіла цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, що визначені у п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, а саме, що наслідком укладення та затвердження угоди про примирення для них є: обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Суд переконався у добровільності укладення угоди про примирення, тобто, що укладена угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дій будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.

Узгоджені сторонами (обвинуваченим, потерпілими) вид та міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, та заявлені в межах санкції ч. 1 ст. 296 КК України, тобто, умови даної угоди про примирення між потерпілими та обвинуваченим відповідають вимогам діючого кримінально-процесуального та матеріального законодавства.

В ході судового розгляду клопотання про затвердження угоди про примирення між потерпілою та підозрюваною, сторони підтримали, прокурор вважає, що зміст угоди про примирення відповідає положенням діючого законодавства та підлягає до затвердження, а заявлене клопотання щодо постановлення вироку на підставі угоди до задоволення.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов до висновку, що угоду про примирення між потерпілою та підозрюваною належить затвердити, а ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з призначенням останній узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.

Судові витрати у кримінальному провадженню відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 350, 394, 424, 468, 469, 473 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 12 липня 2018 року в кримінальному провадженні №0002078 між потерпілою ОСОБА_6 та підозрюваною ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами покарання штраф у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення потерпіла має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Копію вироку вручити прокурору та засудженій, а інші учасники процесу мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. В разі якщо вирок оскаржений учасниками процесу, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди між потерпілою та підозрюваною про примирення може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України:

- обвинуваченою, її захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілою, його представником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладання угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами 6-7 ст. 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому угода не може бути укладена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1