Провадження № 1-кс/592/5277/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого СВ СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого слідчого відділення Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002621, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2018 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України,

встановив:

Слідчий своє клопотання погоджене з прокурором мотивує тим, що 13.08.2018 близько 02 год. 10 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи поруч з перехрестям вул. Героїв Сумщини та вул. Харківської в м. Суми разом із своїм знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , побачили раніше незнайомих їм ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . У цей час у ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник умисел на вчинення розбійного нападу, спрямованого на відкрите заволодіння чужим майом, яке належить ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , прослідували за ОСОБА_10 , підійшли до ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . ОСОБА_7 наніс один удар кулаком в обличчя ОСОБА_10 , після чого останній впав на землю. Потім, на протязі 30-60 секунд, хаотично наносив удари руками та ногами по голові, тулубу потерпілого ОСОБА_10 , від яких останній втратив свідомість, тобто діючи відкрито, умисно, із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. В цей час ОСОБА_8 та ОСОБА_6 нанесли один удар кулаком в обличчя ОСОБА_9 , від якого останній впав на землю, після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_6 нанесли три удари ногами в голову та спитали, чи має потерпілий кошти, на що останній, боячись застосування по відношенню до себе фізичного насильства зі сторони ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , відповів, що має грошові кошти та отримав один удар ногою в область голови.

В цей час ОСОБА_6 заволодів барсеткою з особистими речами потерпілого ОСОБА_9 та мобільним телефоном «Айфон 7» ОСОБА_10 , які перебували на асфальті поруч з потерпілими.

У результаті відкритого, із застосуванням фізичного насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я, нападу, викрадено мобільний телефон «Iphone 7» ОСОБА_10 , чим завдано останньому матеріального збитку на заявлену суму 17000 грн, та чоловічу наплічну сумку ОСОБА_9 , в якій знаходились навушники «Apple AirPods» та зарядний пристрій «Xiaomi», чим завдано останньому матеріального збитку на заявлену суму 1500 грн.

Після цього, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з викраденим майном ОСОБА_10 та ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Зазначає, що ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_6 13.08.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України.

Посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, вважає що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , клопотання підтримав з наведених у ньому підстав і просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, вважає за доцільне застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його проживання АДРЕСА_2 в певний період доби. Зазначив, що на момент розгляду клопотання, ризики наведені прокурором, щодо переховування від органу досудового слідства та можливого впливу на потерпілих та свідків не знайшли свого підтвердження, скоєння іншого кримінального правопорушення. ОСОБА_6 виконує процесуальні обов`язки підозрюваного, не переховується, не впливає на свідків та потерпілих та не має такого наміру, сприяє проведенню досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_6 проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, зазначив, що дійсно 13.08.2018 в нічний час перебував в компанії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 поруч з перехрестям вул. Героїв Сумщини та вул. Харківської в м. Суми. Ззаду до них підішли двоє нетверезих чоловіків, які почали стріляти в їх бік з пневматичного пістолету. За такі беспричинні неправомірні дії вирішили покарати їх. Він штовхнув хлопця з пістолетом козирком своєї кепки та відібрав пістолет на що той вдарив його кулаком в обличчя. ОСОБА_7 ударив цього хлопця в обличчя. Інший хлопець почав щось діставати з барсетки, не розуміючи що він дістає, вони почали втрьох його бити щоб убезпечити себе від неправомірних дій з його боку. Він підняв з землі телефон «Айфон 7», хтось з хлопців взяв барсетку, яку потім передали йому. Пістолет він викинув десь поруч, але його не знайшли працівники поліції, адже вже пройшов певний час і можливо хтось його забрав. Умислу на заволодіння майном у нього не було, просто хотіли провчити хлопців за таку поведінку. Чому не викликали працівників поліції пояснити не може. Супротиву працівникам поліції не чинив, зобов`язується виконувати всі вимоги під час досудового розслідування. Зазначив, що є дитиною-сиротою, навчається у Сумському державному педагогічному університеті і. Макаренка на 3-му курсі, денна форма навчання, є розлученим та має малолітню дитину - доньку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає з своєю матір`ю та на яку він сплачує аліменти за рішенням суду. Зазначив, що проживає з колишнім опікуном ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_2 , яка має на даний час важке захворювання. Отримує допомогу від держави, як дитина-сирота та стипендію в Університеті, дохід у місяць близько 5400 грн.

Заслухавши сторони кримінального провадження, та перевіривши надані докази, приходжу до наступних висновків. Слідчим суддею встановлені такі обставини.

Сумським відділом поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002621, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2018 за ч. 2 ст. 187 КК України.

13.08.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України (а.с. 44-46).

Відповідно до протоколу затримання від 13.08.2018 ОСОБА_6 13.08.2018 о 22.40 год. був затриманий слідчим як особа, на яку безпосередньо після вчинення злочину вказав потерпілий, а також за сукупністю інших очевидних ознак, вказують на те, що саме ця особа вчинила злочин. Час фактичного затримання 04.10 год. 13.08.2018 (а.с.40-43).

У відповідності з вимогами ч.ч.1 і 2 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає наступне.

Так, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Чеботарь проти Молдови» зазначив: п.48. Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності зі ст.5 §1 (с), поліція не зобов`язана мати у своєму розпоряджені докази, достатніми для пред`явлення обвинувачення, не в момент арешту, не під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були в кінцевому рахунку пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа предстала перед судом. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозри, які були підставою для затримання. Слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів або інформації, які могли б впевнити об`єктивного спостерігача, що особа можливо, вчинила злочин.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується сукупністю наданих стороною обвинувачення доказів у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.178 і ч.1 ст.194 КПК, а саме, протоколами прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення, протоколами допитів потерпілих, протоколом слідчого експерименту, а будь-які інші докази, які б викликали сумніви в обґрунтованості підозри, в матеріалах кримінального провадження відсутні.

При встановленні факту наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_6 слідчий суддя також враховує і усталену судову практику з цього питання ЄСПЛ, який в своїх рішеннях від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, п.175) та від 20.03.1997 у справі «Луканов проти Болгарії» (Lukanov v. Bulgaria) визначив, що слідчий суддя, оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п.1 ч.1 ст.194 КПК, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо «існують факти або інформація, які можуть переконати обєктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення» (ч.5 ст.9 КПК).

В іншому своєму прецедентному рішенні у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), ЄСПЛ вказав, що «наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати обєктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин».

Частиною 5 ст. 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що питання кваліфікації дій особи вирішується безпосередньо при розгляді матеріалів кримінального провадження по суті, тобто після спрямування обвинувального акту до суду, а не на стадії досудового розслідування.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинили чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що застосовується.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п. п. 1 - 5 ч. 1 вказаної норми права.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, судом враховується: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , злочин, у якому підозрюється ОСОБА_6 , передбачений ч. 2 ст. 187 КК України відноситься до тяжких, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, він має молодий вік, не має не знятих та не погашених судимостей, взагалі не притягувався ні до адміністративної ні до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зав`язки, родину, негативні характеристики відсутні, навчається у вищому учбовому закладі на денній формі навчання, сплачує аліментні платежі на утримання малолітньої дитини 2014 року народження, доглядає колишнього опікуна ОСОБА_13 в зв`язку з її поганим станом здоров`я, проживаючи разом, отримує щомісячну державну допомогу, як дитина-сирота, яка навчається та стипендію у учбовому закладі. Дані обставини не оспорювались стороною обвинувачення в судовому засіданні.

Також слід зазначити, що на даний час існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України: підозрюваний імовірно зможе переховуватись від органів досудового розслідування, суду, небезпека якого може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи; може впливати на потерпілих у даному кримінальному провадженні, на думку слідчого судді, є цілком виправданим, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, об`єктом якого є майно особи, а додатковим обов`язковим обєктом виступає життя та здоров`я потерпілого.

Разом з тим, слідчий суддя вважає необґрунтованими та не доведеними доводи сторони обвинувачення про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. У слідчого судді на момент розгляду відсутні об`єктивні підстави вважати, що підозрюваний має намір вчинити інше кримінальне правопорушення та прокурором не доведено наявність зазначеного ризику.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Оцінюючи сукупність встановлені обставини, які визначені ст. 178 КПК України, останні свідчать, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовити, у зв`язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із п`яти видів запобіжних заходів, визначених в ст. 176 КПК України.

Надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням встановлених ризиків, слідчий суддя вважає можливим застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді домашнього арешту в певний період доби, з покладенням обов`язків, передбачених частиною п`ятою ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного обґрунтування клопотання: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; прибувати за кожною вимогою на визначений час до Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області, прокуратури, слідчого судді, суду; утриматися від спілкування з потерпілими ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, оскільки прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, за відсутності даних про негативний влив підозрюваного з його сторони на процес кримінального провадження.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, зокрема на строк не більше двох місяців.

Частиною 6 ст.181 КПК передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до статті 202 ч. 3 п. 2 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, який був затриманий негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_2 в період доби з 18.00 год. до 07.00 год., звільнивши негайно з-під варти.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати за кожною вимогою на визначений час до Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області, прокуратури, слідчого судді, суду;

- утриматися від спілкування з потерпілими ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

- носити електронний засіб контролю;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в частині застосування запобіжного заходу та покладення обов`язків на підозрюваного по 01.10.2018 включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, повязаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання Сумському відділу поліції ГУНП в Сумській області для негайної постановки на облік та здійснення контролю через слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити слідчому, підозрюваному, прокурору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1