Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3155/18
Провадження № 1-кс/723/3699/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 року

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
За участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В :

До Сторожинецького районного суду для розгляду, надійшло клопотання слідчого СВ Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 (надалі слідчого), погоджене з прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей.

При цьому слідчий посилається на те, що у провадженні слідчого відділу Сторожинецького ВП перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000055 від 20.12.2016 року за ознаками кримінального провадження передбаченого ст. 191 ч.2 КК України. До судовим розслідуванням встановлено, що посадові особи ДП СЛАП ІНФОРМАЦІЯ_1 », діючи за попередньою змовою з невстановленими жителями Сторожинецького району, які займаються деревообробкою, в ході проведення рубок у 2016 році, шляхом зловживання своїм службовим становищем, незаконно заволоділи лісо деревиною з метою її подальшого збуту. 15 грудня 2016 року був зупинений автомобіль Урал н/з НОМЕР_1 з маніпулятором та причіпом н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який перевозив лісо деревину з с. Банилів- Підгірний в с. Давидівка Сторожинецького району Чернівецької області без супроводжуючих документів, зі слів водія перевезення лісодеревини здійснювалось на прохання приватного підприємця ОСОБА_6 , жит. . АДРЕСА_1 , який займається її переробкою.
З огляду на зазначене та з метою об`єктивного встановлення всіх обставин справи та забезпечення належного досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до транспортного засобу Урал н/з НОМЕР_1 з маніпулятором та причіпом н/з НОМЕР_2 , який перебуває у власності (фактичному володінні) ОСОБА_5 .
В суді слідчий підтримав клопотання та зазначив, що з метою повного та всебічного розслідування даного кримінального правопорушення і викриття злочинної діяльності винних осіб, необхідно отримати доступ до даного транспортного засобу, з можливістю подальшого його вилучення.

Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання, копії матеріалів, на яких ґрунтуються доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку що дане клопотання не підлягає до задоволення.
Згідно вимог ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження у зв`язку з якими подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовують доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Згідно представленого слідчим, витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що посадові особи ДП СЛАП ІНФОРМАЦІЯ_1 », діючи за попередньою змовою з невстановленими жителями Сторожинецького району, які займаються деревообробкою, в ході проведення рубок у 2016 році, шляхом зловживання своїм службовим становищем, незаконно заволоділи лісо деревиною з метою її подальшого збуту.
За даним фактом 20.12.2016 року відомості були внесені до ЄРДР № 0000055 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.191 ч.2 КК України.

Кримінальне провадження було вчинене, що підтверджено в суді.

Однак, аналізуючи положення ст. 160 КПК України щодо наявності в клопотанні і при ньому доказів на наступні частини ст. 163 ч.5 КПК України їх позитивне підтвердження не знайдено.

Слідчому судді не доведені достатні підстави вважати, що транспортний засіб - автомобіль Урал н/з НОМЕР_1 з маніпулятором та причіпом н/з НОМЕР_2 , який перебуває у володінні ОСОБА_5 , самий по собі або в сукупності з іншими речами і документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні по факту привласнення, розтрати майна або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою.

Згідно матеріалів, які представлені слідчому судді та оглянуті в суді, з витягу кримінального провадження не вбачається необхідність доступу до автомобіля Урал н/з НОМЕР_1 з маніпулятором та причіпом н/з НОМЕР_2 , оскільки не зазначені та не підтверджені, можливість використання як доказів відомостей, що містяться у даному автомобілі.

Таким чином підстав для надання тимчасового доступу до автомобіль Урал н/з НОМЕР_1 з маніпулятором та причіпом н/з НОМЕР_2 ,слідчим суддею не встановлено, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, слідчий суддя-

Постановив:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до транспортного засобу Урал н/з НОМЕР_1 з маніпулятором та причіпом н/з НОМЕР_2 відмовити.

Слідчий суддя :