У Х В А Л А
13 вересня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія Новий Розділ» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 березня 2017 року про задоволення клопотання слідчого про призначення позапланової документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія Новий Розділ», -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 березня 2017 року задоволено клопотання слідчого про призначення позапланової документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія Новий Розділ» (далі ТОВ).
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором доведено, що проведення позапланової перевірки необхідно в обсязі, зазначеному у клопотанні.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, представник ТОВ «Енергія Новий Розділ» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки «Енергія Новий Розділ».
В доводах апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначає, що нормами кримінального процесуального закону не передбачені повноваження слідчого судді призначати ревізії і перевірки, а тому він вважає, що слідчий суддя, ухваливши таке рішення, вийшов за межі своїх повноважень.
Крім того, апелянт зазначає, що відсутні будь які підстави для призначення позапланової документальної перевірки товариства, оскільки досудове розслідування стосовно товариства не здійснюється та слідчим жодним чином не доведено необхідності у такій перевірці, а відтак клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
Заслухавши суддю доповідача, вивчивши та перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала з наступних підстав.
Положеннями п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України передбачено, що апеляційна скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення нього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, ухвала слідчого судді постановлена 06 березня 2017 року.
На вказану ухвалу слідчого судді директором ТОВ «Енергія Новий Розділ» подано апеляційну скаргу, яка надійшла до суду апеляційної інстанції 06 квітня 2017 року. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 15 травня 2017 року у відкритті провадження за даною апеляційною скаргою відмовлено з тих підстав, що ухвала слідчого судді про призначення позапланової документальної виїзної перевірки оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 6 ст. 399 КПК України, ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку, проте, як вбачається з матеріалів провадження, цим правом ТОВ «Енергія Новий Розділ» не скористалося.
Окрім того, відповідно до матеріалів провадження, ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 29 серпня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання представника ТОВ «Енергія Новий Розділ» ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 березня 2017 року та повернуто вказану апеляційну скаргу особі, яка її подала.
Разом з тим, 04 вересня 2018 року та 07 вересня 2018 року представниками ТОВ «Енергія Новий Розділ» повторно подано апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 березня 2017 року, тобто з пропуском п`ятиденного строку на апеляційне оскарження, при цьому питання про поновлення строку в скаргах не ставиться, а тому ухвалою Апеляційного суду від 11 вересня 2018 року апеляційні скарги повернуті особам, які її подали.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що 11 вересня 2018 року представник ТОВ «Енергія Новий Розділ» повторно подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 березня 2017 року, тобто з пропуском п`ятиденного строку на апеляційне оскарження, при цьому питання про поновлення строку в скарзі не ставиться.
З огляду на те, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на її оскарження та особа, які її подала не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Колегія суддів зазначає, що неодноразові звернення ТОВ «Енергія Новий Розділ» до суду апеляційної інстанції з апеляційними скаргами свідчить про бажання товариства переглянути судове рішення.
Проте, з урахуванням принципу правової визначеності та рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року (№ 3236/03) у справі «Пономарьов проти України» з цього приводу, жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язково рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її рішення.
Керуючись ст. ст. 304, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія Новий Розділ» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 березня 2017 року про задоволення клопотання слідчого про призначення позапланової документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія Новий Розділ», повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3