ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/579/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0008037 за обвинуваченням:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, маючого двох малолітніх дітей 2012 та 2014 р.н., працюючого вантажником ТОВ «Муравей», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 31.07.2017 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_9 , 19.07.2017 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, впевнившись та вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, піднявся по віконній решітці на другий поверх вказаного будинку, відкрив вікно балкону та проник до квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно, повторно викрав майно, що належить ОСОБА_8 , а саме: дитячий велосипед «HAMMER» ha-ha, вартістю 1960 грн., дитячий самокат вартістю 268 грн. та грошові кошти в сумі 5 500 грн.
Після чого, ОСОБА_9 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши своїми злочинними діями потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 7 728 грн.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_9 винним себе визнав частково. Пояснив, що дійсно 19.07.2017 року, він, достовірно знаючи, що колишньої дружини та тещі немає вдома, проник до квартири АДРЕСА_4 , де раніше проживав та викрав велосипед і самокат, які в подальшому здав до ломбарду. Щодо крадіжки грошей категорично заперечував. При цьому зауважив, що залишив записку, що гроші за велосипед і самокат обов`язково поверне. Пояснив, що вчинення злочину було пов`язане зі скрутним матеріальним становищем, просив суворо не карати.
Не дивлячись на часткове визнання вини обвинуваченим, його винність у вчиненні інкримінованого йому злочині повністю доведена дослідженими безпосередньо у судовому засіданні доказами у їх сукупності.

Так, будучи допитаною в ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_8 суду показала, що повернувшись вранці 20.07.2017 року з роботи додому, в дворі біля смітника побачила їх двері зі спальні. Вона була втомлена, тому присіла на лавці, чекаючи сваху, яка мала приїхати. Потім схаменувшись, побігла до квартири, двері були привідкриті, зайшовши всередину, побачила, що в квартирі все перевернуто, а двері на балконі відкриті. Вказала, що він ( ОСОБА_10 ) вже не перший раз все виносить, а потім здає до ломбарду. Перше, що кинулося в очі, що немає велосипеда, який стояв в них в кімнаті, кинулася до коробки з-під туфлів, що знаходилася в її спальні, в якій вона зберігала грошові кошти в сумі 5500 грн., і які відкладала на лікування зубів, коробка була розірвала і порожня, також не було самокату. Крім дочки ніхто не знав про ці гроші. Вона зателефонувала доньці в лікарню та сказала що буде викликати наряд поліції, оскільки їй набридло, що ОСОБА_9 систематично викрадає майно з квартири. Вказала, що починаючи з 2013 року ОСОБА_9 дійсно проживав в квартирі, проте три роки тому донька остаточно вигнала його з квартири і вільного доступу до їх житла він не мав.
Допитана в суді свідок ОСОБА_11 , яка раніше спільно проживала з ОСОБА_9 , показала, що 20.07.2017 року, коли вона була на лікуванні зі старшою дитиною, їй зателефонувала мама, і сказала, що вдома відкриті двері, в квартирі безлад, і відсутні деякі речі, а саме: велосипед оранжевого кольору вартість 2300 грн., самокат рожевий вартістю 250 грн. та гроші. ОСОБА_9 сам їй сказав, що викрав велосипед і самокат, зазначивши, що все здав до ломбарду, а також гроші з полиці. Вказала, що гроші в сумі 5500 грн. мама ( ОСОБА_8 ) збирала на лікування зубів і зберігала їх в коробці.
Також винність ОСОБА_9 підтверджується:
- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_8 заявила, що в період часу з 05-40 год. 19.07.2017 року 08-40 год. 20.07.2017 року, гр. ОСОБА_9 , шляхом віджиму вікна, проник до квартири за адресою: АДРЕСА_5 , та вчинив крадіжку майна (а.с. 70);
- даними протоколу огляду місця події від 20.07.2017 року, ілюстрованою таблицею та схемою до нього, відповідно до якого об`єктом огляду є двокімнатна квартира АДРЕСА_6 . В ході огляду в кімнаті № 1 з зовнішньої сторони на дверях балкону виявлено один слід папілярних узорів, в кімнаті № 2, на дверях шафи з зовнішньої сторони виявлено один слід папілярних узорів та на коробці виявлено один слід папілярних узорів, які в подальшому було вилучено (а.п. 71-79;
- даними протоколу огляду місця події від 20.07.2017 року, відповідно до якого об`єктом огляду є службовий кабінет № 207 Дарницького УП ГУНП у м. Києві, що за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 3-а. В даному приміщенні знаходиться гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який добровільно видав: квитанцію «Договір № 1, 2 N від 19.07.2017 року, 22:00:33 (специфікація до договору надання фінансового кредиту, закладну майна до ломбарду», відповідно до якої майно, саме велосипед та самокат, що були здані до ломбарду, за угодою сторін, оцінено в 937 грн. 20 коп. Квитанцію в подальшому було вилучено (а.п. 80-82);
- висновком експерта № 8-1/3895 від 01.08.2017 року, який проведений на підставі постанови про призначення судово-трасологічної експертизи від 26.07.2017 року та ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого слід пальця руки з розмірами по осях 10х11 мм, залишений великим пальцем лівої руки, слід пальця руки з розмірами по осях 13х19 мм, залишений середнім пальцем правої руки гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.п. 90-96);
- згідно висновку щодо вартості майна від 14.08.2017 р. вартість велосипеду «HAMMER» ha-ha становить 1960 грн., дитячого самокату - 268 грн. (а.п. 85).
Викладені докази, які були ретельно досліджені судом, повністю спростовують версію обвинуваченого про те, що він не викрадав гроші, і оцінюється судом як обрана позиція захисту з метою зменшити відповідальність за скоєне.
При цьому суд вважає, що показання потерпілої та свідка ОСОБА_11 про обставини зберігання в квартирі грошей в сумі 5500 грн. з наведенням деталей як щодо обставин збирання коштів, так і умови їх зберігання, є логічним, послідовними та такими, що повністю узгоджуються як між собою, так і з іншими наведеним доказами, зокрема даними протоколу огляду, під час якого вилучено папілярні узори з шафи та балконної двері.
Будь-яких підстав для обмови як потерпілою, так і свідком ОСОБА_11 , судом не встановлено.
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності суд вважає доведеною винність ОСОБА_9 у вчиненні умисних дій, які виразились у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно, та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.
Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, фактичні обставини справи викрадення речей, які в тому числі використовуються його дітьми, характер злочинного діяння, власну оцінку обвинуваченим своїх дій.
Судом також враховуються і дані про особу обвинуваченого ОСОБА_9 , який негативних характеристик не має, працює, на спеціальних обліках не перебуває.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
З огляду на викладене, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину та суспільну небезпечність скоєного, приймаючи до уваги думку потерпілої, яка наполягала на необхідності суворого покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства та призначає покарання у виді позбавлення волі, не вбачаючи підстав для можливості виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання або застосування більш м`якого виду покарання.

При цьому, враховуючи дані про особу обвинуваченого, його молодий вік, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за можливе призначити покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах, встановлених санкцією частини 3 статті 185 КК України.

Також, оскільки обвинувачений вчинив злочин, за який він засуджується, до винесення попереднього вироку Деснянським районним судом м. Києва від 31.07.2017 рокуяким ОСОБА_9 звільнено від відбування покарання з випробуванням, при цьому покарання за даним вироком належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. Таким чином кожний вирок підлягає самостійному виконанню.

Приймаючи до уваги призначення ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, суд вважає підтвердженим наявність ризику переховування, а також ризику перешкодження кримінальному провадженню, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи заявлений потерпілою ОСОБА_8 цивільний позов, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Так, потерпіла просить стягнути з обвинуваченого 7728 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, частина майна, викраденого у ОСОБА_8 велосипед та самокат (загальна вартість 2228 грн.), на даний час повернуті у власність останньої. При цьому доказів, на підтвердження того, що вказані речі були викуплені з ломбарду саме потерпілою, до суду не подано. З урахуванням наведеного поданий позов підлягає задоволенню частково, а саме в частині викрадених грошей в розмірі 5500 грн.
Процесуальні витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з ОСОБА_9 .
Питання речових доказів підлягає вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-371 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_9 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України вказаний вирок та вирок Деснянського районного суду м. Києва від 31.07.2017 року, яким ОСОБА_9 засуджено за ч. 1 ст. 190 КК України на 1 рік обмеження волі зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік виконувати самостійно.

Застосувати відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши ОСОБА_9 під варту в залі суду негайно та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 відраховувати з 19.10.2018 року.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5500 гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_9 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 865 грн. 90 коп.
Речові докази:
-три сліди папілярних узорів, які приєднано до матеріалів кримінального провадження - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження Київської місцевої прокуратури № 2;
- квитанцію з ломбарду, яка приєднано до матеріалів кримінального провадження - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя