Справа № 216/4360/18
Провадження № 1-кс/216/3938/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2018 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0001464 від 01.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з указаною скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що 01.08.2018 року власник майна (автомобіля марки «ВМW Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 знімав з обліку своє авто в територіальному сервісному центру № 1243 з метою подальшого продажу. В ході проведення огляду цього транспортного засобу слідчим згідно із протоколом огляду місця події від 01.08.2018 року було вилучено вказаний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію та ключі від автомобіля. На даний час зазначений транспортний засіб зберігається на території Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області. Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 17.07.2013 року цей автомобіль належить ОСОБА_5 . Слідчий не звертався до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна. 08.08.2018 року він, скаржник, в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого з клопотанням про негайне повернення тимчасово вилученого майна. Відповіді від слідчого до сьогоднішнього дня не має, а в телефонному режимі слідчий не дає жодної відповіді на запитання, що дає підстави для оскарження його бездіяльності в судовому порядку.

Посилаючись на викладене, представник ОСОБА_3 просив зобов`язати слідчого повернути законному власнику ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно відповідно до протоколу огляду місця події від 01.08.2018 року, а саме: автомобіль марки «ВМW Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від вказаного автомобіля.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність, оскільки ухвалою слідчого судді за його клопотанням було накладено арешт на вказаний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від автомобіля.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши скаргу й додані до неї матеріали, а також дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали за клопотанням слідчого про арешт тимчасово вилученого майна, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що згідно із витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001464 від 01.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, 01.08.2018 приблизно о 10 годині 54 хвилини від співробітників територіального сервісного центру № 1243 надійшло повідомлення про те, що по вул. Волгоградській, навпроти будинку № 11/2, у Саксаганському районі міста Кривого Рогу під час огляду транспортного засобу «ВМW Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2001 року випуску, який надано ОСОБА_5 , виявлено, що ідентифікаційні номери вузлів та агрегатів не відповідають записам у реєстраційних документах.

За даними банку Інтерполу зазначений автомобіль розшукується правоохоронними органами Італії з 24.03.2014 року.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 01.08.2018 року слідчим було вилучено автомобіль марки «ВМW Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключі від вказаного автомобіля.

Ухвалою слідчого судді від 09.08.2018 року за клопотанням слідчого було призначено експертизу комплексного дослідження транспортного засобу «ВМW Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яка до цього часу не проведена.

Згідно із службовою телеграмою відділу міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Дніпропетровській області від 20.08.2018 року цей відділ просить відповідальну особу надати інформацію щодо вказаного автомобіля та повідомити про можливість його повернення законному іноземному власникові.

Ухвалою слідчого судді від 04.09.2018 року за клопотанням слідчого було накладено арешт на автомобіль марки «ВМW Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключі від вказаного автомобіля.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно із ч. 6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Разом з тим із досліджених матеріалів за клопотанням слідчого про арешт тимчасово вилученого майна випливає, що вказане клопотання було подано слідчим 02.08.2018 року, тобто у передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України строк, однак безпосередньо до суду це клопотання надійшло лише 08.08.2018 року. Після цього, забезпечивши участь у розгляді зазначеного клопотання слідчого та представника власника майна, слідчим суддею було постановлено ухвалу про арешт вказаного автомобіля, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та ключів від автомобіля.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що доводи скаржника про бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, тому не вбачає підстав для задоволення вказаної скарги.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи наведене, слідчій суддя вважає, що в задоволенні скарги представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0001464 від 01.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений 07 вересня 2018 року об 11.15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1