АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/985/18 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа №628/1730/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,

адвоката - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 8 червня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 2 ст. 146 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 8 червня 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 2 ст. 146 КК України.

Застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань» (№ 27) на 60 днів до 11 години 13 хвилини 5 серпня 2018 року.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування посилається на недоведеність прокурором існування ризиків переховування підозрюваного та необґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_8 . Вважає, що тяжкість обвинувачення як підстава для подальшого тримання під вартою не може виправдовувати тримання під вартою. При розгляді клопотання слідчий суддя недостатньою мірою дослідив матеріали провадження, вивчив особистість підозрюваного, який є людиною похилого віку та має ряд захворювань, серед яких цукровий діабет та гіпертонія. Також він має постійне місце роботи, проживання, раніше не був судимий, тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити його присутність в суді.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, адвоката, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001141 від 07.06.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 2 ст. 146 КК України.

07.06.2018 року ОСОБА_8 затримано в порядку чт. 208 КПК України, а 08.06.2018 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 2 ст. 146 КК України.

08.06.2018 року слідчий СВ Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 2 ст. 146 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156, ч. 2 ст. 146 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, строком до 8 років. Вина ОСОБА_8 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколами допиту малолітньої потерпілої та свідка і протоколом огляду від 07.06.2018р. Вказував на підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою настанням ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Враховуючи тяжкість покарання за скоєний ним злочин та відсутність стійких соціальних зв`язків та офіційного працевлаштування, вважав, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Ухвалою слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 8 червня 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 2 ст. 146 КК України.

Застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань» (№ 27) на 60 днів до 11 години 13 хвилини 5 серпня 2018 року.

Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , слідчий суддя зазначив, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 2 ст. 146 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_8 сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, та вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Прокурором, слідчим та судом враховано дані про особу підозрюваного, який працює майстром котельні, не має стійких соціальних зв`язків, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України та доведеність достатніх підстав та ризиків вважати, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу та свідка; вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Докази, надані суду, вказують на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: скоєння тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, строком від до 8 років та дані про особу підозрюваного, який не має стійких соціальних зв`язків, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, скоїв тяжкий злочин проти малолітньої особи. Вина ОСОБА_8 підтверджується, як зазначено в клопотанні слідчого, зібраними в кримінальному провадженні доказами: поясненнями потерпілої, свідка та протоколом огляду. Вказане свідчить про достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, запобігання яким шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Наявність встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеною, врахована вагомість наявних доказів у вчинені підозрюваним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156, ч. 2 ст. 146 КК України. Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України. З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою погоджується і апеляційний суд.

Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі адвокат, щодо необґрунтованості підозри та похилий вік і наявність хвороб у підозрюваного, спростовуються матеріалами кримінального провадження і не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення. Будь-яких доказів неможливості ОСОБА_8 знаходитись за станом здоров`я під вартою матеріали судового провадження не містять. Вказані обставини можуть бути прийняті до уваги судом при розгляді справи по суті. Слідчим суддею враховані всі підстави та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, дані про особу та наявні докази, про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ч.2 ст. 376,ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 відхилити.

Ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 8 червня 2018 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: