№ 209/2057/17
№ 1-кп/209/74/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2018 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

під головуванням судді: ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

сторони обвинувачення - прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 ,

сторони захисту обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 його захисника

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське кримінальне провадження 1-кп/209/74/18 внесене в ЄРДР за №0000450 від 09.03.2017 року відносно обвинувачених:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, одружений, має малолітню дитину 2006 року народження, освіта професійно-технічна, працюючий слюсарем в ПАТ «Дніпропетровськгаз», мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, неодружений, має малолітню доньку 2014 року народження, освіта професійно-технічна, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1). 7 листопада 2017 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, з іспитовим строком 2 роки;

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;-

ВСТАНОВИВ:

13.03.17 року приблизно о 12 год. 20 хв. ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого майна, яке знаходилось на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , що належить потерпілому ОСОБА_7 , вступив у попередню змову з ОСОБА_5 та особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження.

Реалізуючи свій заздалегідь виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 13.03.17 року приблизно о 12 год. 20 хв. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження підійшли до будинку АДРЕСА_3 , та скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, через отвір в паркані, пролізли на територію вказаного домоволодіння, та таким чином незаконно туди проникли.

Перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження побачили що в літньої кухні знаходиться металева стальна ванна, металевий саморобний стіл та дві каністри, об`ємами 20 та 10 літрів, що на праві власності належать потерпілому ОСОБА_7 , після чого у останніх виник умисел спрямований на таємне викрадення вказаного майна.

Діючи за попередньою змовою, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження невстановленим способом проникли до літньої кухні домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_3 . Проникнувши у літню кухню, особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження взяв дві вищевказані каністри та поклав їх до ванни, після чого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, взяли в руки вказану ванну в якій знаходились дві каністри, та віднесли її до металевих воріт, тим самим утримуючи викрадене майно в руках, перекинули його через паркан за територію вказаного домоволодіння. Після цього, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження повернулися до приміщення літньої кухні та взявши в руки металевий саморобний стіл, також віднесли його до металевого паркану, перекинувши його за територію вказаного домоволодіння.

Таким чином, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснюють безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно з корисливих мотивів, незаконно заволоділи майном потерпілого ОСОБА_7 , а саме :

-брухтом чорного металу (який складається з металевої стальної ванни білого кольору, розмірами 170х70 см., вагою 40 кг. та саморобним металевим столом, розмірами 1,06 х 0,56 м. х 0,70 м. товщина кришки столу 10 мм., вага 70 кг.) вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1760 від 09.06.17, становить 538 грн. 80 коп.;

-каністрою металевою, об`ємом 20 л., в кількості 1 шт., вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1760 від 09.06.17, становить 110 грн.;

-каністрою металевою, об`ємом 10 л., в кількості 1 шт., вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1760 від 09.06.17, становить 111 грн. 67 коп.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження з місця скоєння злочину зникли, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження заподіяли потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 758 грн. 47 коп. (сімсот п`ятдесят вісім гривень 47 копійок ).

Таким чином ОСОБА_4 , ОСОБА_5 визнані винними у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, та поєднане з проникненням у інше приміщення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою в пред`явленому органами досудового слідства обвинуваченні визнавчастково, пояснив суду, що дійсно він 13 березня 2017 року приблизно о 11.30 годин зустрів ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в центрі міста Кам`янське по вул. Леніна. Вони сказали, що їдуть в селище Романково міста Кам`янське в заброшений будинок щоб там щось взяти. Він погодився їхати з ними. Вони приїхали в селище Романково міста Кам`янське піднялися пішки до домоволодіння про яке розповідали ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Пролізли через отвір в паркані взяли біля літньої кухні ванну, стіл, 2 каністри які перекинули через ворота домоволодіння та віднесли до електростанції де їх затримала поліція. В літню кухню вони не залазили все було зовні на подвір`ї.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою в пред`явленому органами досудового слідства обвинуваченні визнавчастково, пояснив суду, що він 12 березня 2017 року їхав в селище Романково міста Кам`янське до своїх родичів та побачив закинутий будинок та метал на подвір`ї. 13 березня 2017 року приблизно о 11.30 годин зустрів ОСОБА_4 та ОСОБА_8 в центрі міста Кам`янське по вул. Леніна. Запропонував поїхати в селище Романково міста Кам`янське в заброшений будинок щоб там щось взяти. Вони погодилися їхати з ним. Вони приїхали в селище Романково міста Кам`янське піднялися пішки до домоволодіння про яке він розповідав. Пролізли через отвір в паркані взяли біля літньої кухні ванну, стіл, 2 каністри які перекинули через ворота домоволодіння та віднесли до електростанції де їх затримала поліція. В літню кухню вони не залазили все було зовні на подвір`ї.

Крім часткового визнання обвинуваченими своєї провини, вона підтверджується письмовими доказами по справі в своїй сукупності:

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив суду, що домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 належить йому в порядку спадкування. В домоволодінні він не проживає, але постійно не менше разу на тиждень відвідує його, крім того просить приглядати за будинком сусідів. 12 березня 2017 року йму подзвонила сусідка та сказала, що хтось заліз до нього на територію домоволодіння. Приїхав побачив, що вікно у літню кухню було зламане. В літній кухні були ще ванна, каністри та залізний стіл, які залишилися на місті. Він попросив приглянути за домоволодінням сусідів оскільки вікно закрити він не мав можливості. Та попросив одразу йому подзвонити, якщо хтось знову залізе. 13 березня 2017 року подзвонила сусідка сказала, що знову хтось заліз в кухню та викрали ванну, всіх затримала поліція.

- витяг з ЄРДР /а.с. 1, Т.2 кр. провадж. №0000450/, згідно якого підтверджується внесення в ЄРДР відомостей про кримінальне провадження про крадіжку вчинену 13 березня 2017 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення /а.с. 10, Т.2 кр. провадж. №0000450/, згідно якого підтверджується, що потерпілий ОСОБА_7 звернувся до поліції з приводу того, що 07.03.2017 року невідома особа скоїла крадіжку в нього в домоволодінні;

- протокол огляду місця події /а.с. 12-15, Т.2 кр. провадж. №0000450/, згідно якого підтверджується огляд місця вчинення злочину та встановлення обставин його вчинення 7 березня 2017 року;
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення /а.с. 29, Т.2 кр. провадж. №0000450/, згідно якого підтверджується, що потерпілий ОСОБА_7 звернувся до поліції з приводу того, що 13.03.2017 року невідома особа скоїла крадіжку в нього в домоволодінні;

- протокол огляду місця події /а.с. 26-28, Т.2 кр. провадж. №0000450/, згідно якого підтверджується огляд місця вчинення злочину та встановлення обставин його вчинення 13 березня 2017 року;
- збережна розписка /а.с. 31, Т.2 кр. провадж. №0000450/, згідно якого потерпілий отримав викрадені ванну, стіл, дві каністри на зберігання до рішення суду;

- протокол огляду місця події /а.с. 34-35, Т.2 кр. провадж. №0000450/, згідно якого підтверджується огляд місця вчинення злочину та встановлення обставин його вчинення 13 березня 2017 року та встановлено, що в літній кухні виламана решітка на вікні;
- технічний паспорт на будинок /а.с. 45-47, Т.2 кр. провадж. №0000450/, згідно якого підтверджується належність будинку потерпілому;

- висновок судової товарознавчої експертизи /а.с. 53-60, Т.2 кр. провадж. №0000450/, згідно якого підтверджується, що вартість викраденого майна становить суму 758 грн. 47 коп.;
- протокол проведення слідчого експерименту /а.с. 131-135, Т.2 кр. провадж. №0000450/, згідно якого ОСОБА_4 вказав на обставини вчинення ним кримінального правопорушення;
- протокол проведення слідчого експерименту /а.с. 136-140, Т.2 кр. провадж. №0000450/, згідно якого ОСОБА_5 вказав на обставини вчинення ним кримінального правопорушення;
- протокол додаткового огляду місця події /а.с. 187-188, Т.1/, згідно якого підтверджується огляд місця вчинення злочину та встановлення обставин його вчинення 13 березня 2017 року;

Суд вважає доведеною вину обвинувачених, оскільки вона частково підтверджена їх показаннями, а також іншими доказами по справі в своїй сукупності, які відтворюють всю картину злочину логічною та правдивою та не викликають сумніву у суду.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, та поєднане з проникненням у інше приміщення.

Суд не приймає позицію захисту, щодо недоведеності вини обвинувачених у скоєнні крадіжки поєднаної з проникненням у інше приміщення, а саме приміщення літньої кухні, оскільки як вказує захисник обвинувачених, крім показань потерпілого даних в суді, це не підтверджується іншими доказами по справі. Суд вважає, що показання потерпілого дані суду є правдивими та логічними, в потерпілого немає будь яких підстав оговорювати та спотворювати обставини вчинення в нього крадіжки, оскільки останній будь яких вимог матеріального характеру до обвинувачених не пред`являв. Крім того його показання надані суду також підтверджуються іншими доказами по справі, зокрема, згідно наданих суду доказів, потерпілий звертався до правоохоронних органів за декілька днів до інкримінуємо обвинуваченим злочину, а саме 9 березня 2017 року, під час проведення слідчих дій за даним епізодом, було здійснено огляд місця події та складений відповідний протокол із застосуванням фотографування /а.с. 12-15 Т.2/. Згідно даного протоколу вікно на літній кухні не було пошкоджено також згідно фотографій та самого протоколу відсутня інформація про знаходження на вулиці ванної та каністр. Під час проведення огляду місця події по кримінальному правопорушенню яке інкримінується обвинуваченим від 13 березня 2017 року яке зафіксоване відповідним протоколом та фото таблицею /а.с. 34-35 Т.2/ та також встановлено судом, вже було виявлено пошкодження вікна літньої кухні через яке як вказував потерпілий було викрадено його майно обвинуваченими. Щодо можливості витягнути вищезазначене майно через вікно підтверджено додатковим протоколом огляду місця події /а.с. 187-188, Т.1/, згідно якого габарити вікна дають можливість витягнути викрадене майно через вікно. Все вищезазначене вказує на правдивість показань потерпілого, тому сумнівів в його показаннях в суду немає.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особи обвинувачених.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є часткове визнання вини, каяття, має сім`ю та постійне місце роботи.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 є часткове визнання вини.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинувачених не встановлено.

Крім цього, при прийнятті рішення при визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд також, приймав до уваги досудову доповідь, формалізовану інформацію, що характеризує обвинуваченого отриману від Дніпровського районного сектору Кам`янського міського відділу південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, яка містить соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, оцінку ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення, серед яких ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній, і висновок органу пробації про можливість виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства.
Також при прийнятті рішення при визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд приймав до уваги досудову доповідь, формалізовану інформацію, що характеризує обвинуваченого отриману від Дніпровського районного сектору Кам`янського міського відділу південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, яка містить соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, оцінку ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення, серед яких ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як дуже високий, і висновок органу пробації про неможливість виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк.
Обговорюючи питання про вид і міру покарання, суд враховує, що злочин умисний, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий визнав вину частково, розкаявся у вчиненому, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2006 року народження, працює слюсарем в ПАТ «Дніпропетровськгаз», що дає підстави вважати, що виправлення та перевиховання обвинуваченого може бути досягнуто і без ізоляції останнього від суспільства з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій статті із звільненням останнього від відбуття покарання з призначенням іспитового строку, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше судимий, вину визнав частково, не працює, що дає підстави вважати, що виправлення та перевиховання обвинуваченого може бути досягнуто лише в умовах ізоляції останнього від суспільства з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті.

З обвинувачених підлягають стягненню процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта для проведення судових експертиз в розмірі 210 гривень.
Речові докази металева ванна, металевий стіл, 2 каністри /а.с. 30 Т.2/, підлягає поверненню потерпілому за належністю.

Керуючись ст. 370, 371 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ст. 185 ч.3 КК України і призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 1 / один / рік.
На підставі п.1 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
На підставі п.2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити покарання у вигляді 3 / трьох / років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.4 КК України призначене покарання та покарання призначене за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 7 листопада 2017 року за ч.2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, з іспитовим строком 2 роки виконувати самостійно.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання тобто з 27 грудня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертиз в сумі 105 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертиз в сумі 105 гривень.

Речові докази металеву ванну, металевий стіл, 2 каністри /а.с. 30 Т.2/ - повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів - всіма учасниками процесу - з дня його проголошення.

Роз`яснити обвинуваченим, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику право подати клопотання про помилування, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинувачений до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та обвинуваченим. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1