Справа № 359/3712/18
Провадження №1-кс/359/1030/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2018 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з технічною фіксацією клопотання старшого слідчого Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_3 про накладення арешту в кримінальному провадженні №0001012, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
16.05.2018 року старший слідчий Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором, звернувся із зазначеним клопотанням в рамках розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно клопотання встановлено, що в період часу з 05.05.2018 року по 08.00 год. 06.05.2018, невстановлена особа діючи умисно а з корисливих мотивів шляхом пошкодження воріт гаражного приміщення, таємно проникла та викрала із гаражного приміщення що за адресою: АДРЕСА_1 , мотоцикл марки «HONDA» VT-1300, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, який належить ОСОБА_4 , після чого зникла з місця вчинення злочину, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.
07.05.2018 року на об`їзній дорозі ПСО м. Києва, поблизу с. Велика Олександрівка, в полі було виявлено та вилучено, мотоцикл марки «HONDA» VT-1300, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору 2010 року випуску.
Розслідуванням встановлено, що мотоцикл марки «HONDA» VT-1300, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору 2010 року випуску, номер шассі НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , є предметом крадіжки, а тому з метою встановлення матеріальних збитків заподіяних потерпілому, потребує проведення судової авто-товарознавчої експертизи.
07.05.2018 постановою слідчого у відповідності зі ст. 98 КПК України, вилучений мотоцикл визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.
Тому, у зв`язку з тим, що вилучений мотоцикл є доказом злочину, в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказаний транспортний засіб.
Відповідно ст.107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів не проводилася, оскільки учасники процесуальної дії про застосування фіксації не заявили.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши думку слідчого, ознайомившись із матеріалами клопотання, вважаю за необхідне його задовольнити, виходячи з наступного.
Розгляд клопотання проводиться у відсутність власника майна, з метою забезпечення арешту майна та унеможливлення його відчуження, використання, переоформлення.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 та ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 170 у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя повинен врахувати, крім іншого, наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; правову підставу для арешту майна; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, тощо. В разі задоволення клопотання про арешт в ухвалі слід зазначити перелік майна, яке підлягає арешту.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 мотоцикл марки «HONDA» VT-1300, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору 2010 року випуску, номер шассі НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 .
Згідно до постанови старшого слідчого Боричпільського ВП ГУ НП в Київській області від 07.05.2018 вилучений мотоцикл марки «HONDA» VT-1300, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у відповідності зі ст. 98 КПК України, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0001012 .
З урахуванням наведених норм КПК України та встановлених обставин, вважаю наявність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на вказане майно.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на транспортний засіб мотоцикл марки «HONDA» VT-1300, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, 2010 року випуску, номер шасі НОМЕР_4 , що вилучений під час огляду місця події 07.05.2018 року, проведеного на об`їзній дорозі ПСО м. Києва, поблизу с. Велика Олександрівка Бориспільського району Київської області, та належить на праві власності ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена з моменту отримання її копії протягом п`яти днів до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги.
Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 18.05.2018 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1