АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 у складі

головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4 ,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 22 червня 2018 року,
за участю особи, що подала скаргу - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 22 червня 2018 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого повернуто заявнику.
Рішення суду мотивовано тим, що скаргу подано після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України і ОСОБА_5 не ставить питання про його поновлення.
В апеляційній скарзі, ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 виконати процесуальні дії під час досудового розслідування кримінального провадження №0003818, а саме: повідомити про підозру ОСОБА_7 , провести допит ОСОБА_7 у її присутності, очну ставку з ОСОБА_7 , виконати вимоги п.5 ч.1 ст.56 КПК України в частині забезпечення безпеки щодо неї та її житла, а також надати для ознайомлення матеріали вказаного кримінального провадження №0003818.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки судом не взято до уваги те, що відповідь щодо розгляду поданого нею клопотання вона отримала з Дарницького УП ГУ НП у м. Києві лише 18 червня 2018 року та 20 червня 2018 року у триденний строк, передбачений вимогами ст. 220 КПК України звернулася до слідчого судді зі скаргою, а тому вважає, що строк на оскарження нею не пропущено.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги його повідомлено у встановленому законом порядку, що відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає апеляційному розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_5 щодо підтримання вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів уважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.
Реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності у кримінальному провадженні забезпечується в порядку, визначеному кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до положень ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно положень ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Відповідно до положень ст. 221 цього Кодексу слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як убачається з матеріалів справи, 16 травня 2018 року ОСОБА_5 звернулася до слідчого з клопотанням, у якому просила повідомити про підозру ОСОБА_7 , провести її допит, очну ставку, забезпечити її безпеку, надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження.
Листом від 12 червня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено, що слідчим відділом клопотання розглянуто та долучено його до кримінального провадження.
20 червня 2018 року ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0003818, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме: щодо невиконання вимог ст. 220 КПК України при розгляді її клопотання від 16 травня 2018 року.
Повертаючи скаргу, слідчий суддя зазначив, що вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і заявник не порушує питання про поновлення строку.
Однак, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до помилкового висновку, заливши поза увагою лист начальника слідчого відділу Дарницького управління поліції від 12 червня 2018 року адресований ОСОБА_5 , з якого вбачається, що подане ОСОБА_5 клопотання слідчим відповідно до вимог ст.220 КПК України не розглянуто, а лише долучено його до матеріалів кримінального провадження.
Оскільки, встановивши передчасність висновків слідчого судді, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості постановити судове рішення за скаргою ОСОБА_5 без розгляду її по суті слідчим суддею, а тому, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України), колегія суддів застосовує найприйнятніший спосіб захисту порушеного права через відновлення процедури оцінки скарги заявника слідчим суддею з точки зору можливості її прийняття.

З метою забезпечення особі доступу до правосуддя, гаранотованого ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого слід скасувати тапостановити нову ухвалу про призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 22 червня 2018 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_5 в Дарницькому районному суді м. Києва.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/796/3900/2018
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8
Доповідач ОСОБА_1