Справа №295/5413/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 0001672 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, неодруженого, на утриманні немає неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ст. 190 ч.1КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

в с т а н о в и в :
28 лютого 2018 року близько 19 год. ОСОБА_6 перебував по вул. Покровській, 125 в м. Житомирі, де зустрів раніше йому знайомого ОСОБА_7 , в руках якого помітив мобільний телефон марки «Huawei Y5 2017», в корпусі сірого корпусу, що належить бабусі останнього ОСОБА_5 .

В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном, а саме вищевказаним мобільним телефон, належного ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_6 , в цей же день, час та місці, під приводом зателефонувати, звернувся до ОСОБА_7 надати йому вищезазначений мобільний телефон. ОСОБА_7 , не усвідомлюючи злочинні наміри ОСОБА_6 , будучи впевненим в щирості його намірів, добровільно надав мобільний телефон останньому.

В подальшому, отримавши у такий спосіб вищезазначений мобільний телефон, ОСОБА_6 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, утримуючи при собі мобільний телефон марки «Huawei Y5 2017», моделі «MYA-U29», в корпусі сірого корпусу, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 2500 грн., в якому знаходилася сім-картка мобільного оператора «Київстар» за № НОМЕР_3 та карта пам`яті об`ємом 4Гб, які матеріальної цінності не становлять, місце скоєння злочину залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 2500 грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення та цивільний позов визнав повністю і пояснив, що зустрів ОСОБА_8 , в руках якого побачив мобільний телефон, який йому дуже сподобався, а тому під приводом подзвонити попросив телефон. ОСОБА_9 йому надав мобільний телефон і він імітуючи здійснення дзвінку почав відходити, а потім пішов додому. Місяць він користувався телефоном, а потім його продав. Щиро розкаюється у вчиненому злочині та просить суворо не карати.

У зв`язку з не оспорюванням обвинуваченим фактичних обставин за згодою учасників процесу, ухвалою суду було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Виходячи з наведеного, суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його умисні дії за ст. 190 ч.1 КК України, які виразилися у заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно з ч.2 ст.12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, частково відшкодував матеріальну шкоду. Ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, характеризується позитивно, має молодий вік, критично ставиться до вчиненого.

Також судом враховуються й результати досудової доповіді Житомирського міського відділу з питань пробації, з якої вбачається, що орган пробації прийшов до висновку про можливе виправлення та досягнення обвинуваченим право слухняної поведінки без застосування покарань, пов`язаних з ізоляцією від суспільства.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших злочинів, суд обирає йому покарання в межах санкції статті у вигляді громадських робіт.

Уточнений цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 підлягає до задоволення в сумі 2300 грн.

Процесуальні витрати та речові докази у провадженні відсутні.

Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України і призначити йому покарання за цим законом у вигляді 60 (шестидесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 матеріальні збитки в розмірі 2300 (дві тисячі триста) грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя ОСОБА_1