overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5582/18
Провадження № 1-кп/552/354/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001831 від 29.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 277 КК України, -

встановив:
28.09.2018 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0001831 від 29.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 277 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України, суддя
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 0001831 від 29.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 277 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 13 год. 15 хв. 03 жовтня 2018 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5659/18
Провадження № 1-кс/552/2798/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

03.10.2018 року до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ ВП №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002452 від 02.10.2018 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. Згідно відомостей ЄРДР 01.10.2018 року до чергової частини відділення поліції надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 01.10.2018 року о 20 год. 40 хв. за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 помер ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З метою встановлення причини смерті гр. ОСОБА_4 слідчий просить призначити по справі судово-медичну експертизу.

Відповідно до ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи, що для встановлення причини смерті гр. ОСОБА_4 необхідні спеціальні знання, існує потреба у проведенні судово-медичної експертизи трупа, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 242, 243, 244 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню №0002452 від 02.10.2018 року судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити експертам БСМЕ м. Полтави.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1.Чи є на трупі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь які тілесні ушкодження? Якщо так, то який їх характер, кількість, локалізація, механізм, час їх виникнення та ступінь тяжкості кожного з них, відносно живої особи?

2.Яка безпосередня причина смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

3.Чи вживав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перед настанням смерті алкогольні напої, якщо так то в стані якого алкогольного сп`яніння він знаходився?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України. Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.

Висновок експерта надати до Відділення №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 576/2118/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04.10.18 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Глухові кримінальне провадження № 0000609 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.357 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2018 року до Глухівського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 за ч.3 ст.357 КК України. 11 вересня 2018 року ухвалою судді воно було призначене у підготовче судове засідання. Дане кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайонному суду, підстав для його закриття чи зупинення немає, обвинувальний акт складений згідно вимог КПК України.

З`ясувавши вищенаведені питання, заслухавши думку прокурора, обвинувачуваного та потерпілого, які вважають можливим призначити справу до судового розгляду, керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.357 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 жовтня 2018 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати обвинувачувану, потерпілого, прокурора.

Суддя
Провадження № 1-в/537/425/2018
Справа № 537/4486/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.10.2018 року Крюківський районний суд м. Кременчукаа в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
лікаря-психіатра ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду в м. Кременчуці заяву лікаря-психіатра Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_5 про припинення амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_6 ,-

встановив:

До суду звернувся із заявою лікар-психіатр Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_5 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, посилаючись на те, що після проведеного лікування його психічний стан стабілізувався та на даний час він суспільної небезпеки не становить.
Заяву мотивував тим, що ОСОБА_6 з 25.09. 2017 року до 26 жовтня 2017 року востаннє лікувався стаціонарно в умовах ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева.
Примусові заходи медичного характеру хворому призначені згідно ухвали Київського районного суду м. Полтави від 17.10.2017 року хворому змінено застосування заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.
Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 12.04. 2018року продовжено застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку терміном на 6 місяців.
За період тривалого лікування психічний стан у пацієнта поліпшився, впорядкувалася поведінка,асоціальні тенденції не проявлялись вирівнявся та стабілізувався настрій , ліки приймає згідно рекомендацій лікаря.
Прокурор вважає слід відмовити в задоволенні заяви лікаря-психіатра Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_5 про припинення амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зв*язку з тим, що він не з*явився в судове засідання і місце його знаходження невідоме та неможливо з*ясувати його думку.
Захисник погодився з думкою прокурора , щодо відмови в задоволенні клопотання в припиненні примусових заходів медичного характеру, застосованих у відношенні ОСОБА_6 .
Вислухавши пояснення учасників процесу, прокурора, заявника, захисника, вивчивши матеріали заяви з додатками, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення, тому слід в задоволенні заяви відмовити.
Керуючись ст.19 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. 514 КПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні заяви лікаря-психіатра Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_5 про припинення ОСОБА_6 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 554/4398/18
Провадження № 1-кс/553/68/2018
У Х В А Л А
Іменем України

03.10.2018 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляд слідчому судді Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 надійшла справа № 554/4398/18 (провадження № 1-кс/553/67/2018) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Полтавської обласної щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст.. 303 КПК України.
25 вересня 2018 року суддя ОСОБА_3 звернулася з заявою про самовідвід, яка на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Як вбачається з даних Комп`ютерної програми документообіг загальних судів "Д-3", скаржник ОСОБА_4 утримується в Державній установі "Полтавська установа виконання покарань № 23".

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи те, що з метою повного та об`єктивного розгляду заяви слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 про самовідвід та необхідністю забезпечення участі ОСОБА_4 у розгляді справи, який з об`єктивних причин не має можливості безпосередньо брати участь в судовому засіданні, керуючись ст. 336 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Провести судове засідання у даній справі за допомогою відеоконференції під час трансляції з Державної установи "Полтавська установа виконання покарань № 23".
Зобов`язати Державну установу "Полтавська установа виконання покарань № 23" забезпечити:
- участь ОСОБА_5 в судовому засіданні 04 жовтня 2018 року о 14 год. 00 хв.;
- працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Ленінським районним судом м. Полтави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 587/1720/17
УХВАЛА

04 жовтня 2018 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком відносно ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
Дане клопотання призначалась до розгляду на 13 червня 2018 року, 27 червня 2018 року, 20 липня 2018 року, 04 жовтня 2018 року, однак не було розглянуто у зв*язку з неявкою в судове засідання засудженого, який не повідомляє про причини своєї неявки.
Оскільки є підстави вважати, що засуджений, ухиляються від явки в судове засідання, про причини неявки суд не повідомляє, суд вважає за необхідне доставити його приводом через органи внутрішніх справ в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.140, 327 КПК України,
Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , доставити приводом в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області на 17 жовтня 2018 року на 09-30 годин.
Копію ухали направити для виконання Сумському районному відділу поліції поліції Головного управління національної поліції в Сумській області.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1089/18 Номер провадження 11-п/786/1762/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з секретарем ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання Козельщинського районного суду Полтавської області про направлення кримінального провадження №0000272 відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України, на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,

ВСТАНОВИЛА:

Кримінальне провадження №0000272 відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України, надійшло до Козельщинського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, суд звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Як вбачається з подання, у Козельщинському районному суді Полтавської області працює двоє суддів, з яких суддя ОСОБА_6 перебуває на лікарняному, суддя ОСОБА_7 брав участь уданому провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя, суддя ОСОБА_8 не має повноважень на здійснення правосуддя.
Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення кримінального провадження №0000272 відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України до Кобеляцького районного суду, який територіально наближений до Козельщинського районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Задовольнити подання Козельщинського районного суду Полтавської області та передати кримінального провадження №0000272 відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України, на розгляд до Кобеляцького районного суду Полтавської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 589/4169/18
Провадження № 1-кп/589/596/18
УХВАЛА
01 жовтня 2018 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001460 від 15.09.2018р. по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001460 від 15.09.2018р. по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 185 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає необхідним призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання. У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження з урахуванням вимог ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити відкрите підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 185 КК України, на 06 грудня 2018 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 598/1654/18
провадження № 1-в/598/100/2018
УХВАЛА
іменем України
"04" жовтня 2018 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання за хворобою,

встановив :

До провадження Збаразького районного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання за хворобою.

Прокурор заявила клопотання про повернення вказаного клопотання захиснику для звернення до належного суду, оскільки його вирішення на даний час не підсудне Збаразькому районному суду, так як засуджена ОСОБА_5 07.09.2018р. вибула в ДУ «Уманська виправна колонія №129»Черкаської області, а тому воно підсудне місцевому суду за місцем відбування покарання засудженої.

Захисник вважає, що клопотання підлягає до розгляду Збаразьким районним судом, оскільки на час звернення із клопотанням засуджена перебувала у ДУ «Збаразька виправна колонія № 63» Тернопільської області.

Згідно довідки ДУ «Збаразька виправна колонія (№63)» засуджена ОСОБА_5 07.09.2018р. вибула в ДУ «Уманська виправна колонія (№129)» Черкаської області.

Відповідно до ст.ст.537, 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, а саме про звільнення від покарання за хворобою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Враховуючи вищенаведене, заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що в дане клопотання слід повернути захиснику ОСОБА_4 для звернення до належного суду, оскільки воно не підсудне Збаразькому районному суду, а підсудне суду за місцем відбування покарання засудженої.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :
Повернути клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання за хворобою, як таке, що Збаразькому районному суду Тернопільської області не підсудне.

На дану ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом 7 днів з моменту її оголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_6
У Х В А Л А

28 вересня 2018 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_2 , про проведення автотоварознавчої експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням про проведення автотоварознавчої експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 31.08.2018р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0005277. Кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 289 КК України.
В судове засідання слідчий ОСОБА_2 не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи, що слідчий в судове засідання не з"явився, в порушення ч. 6 ст. 244 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати, що проведення вказаної експертизи має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_2 , про проведення автотоварознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 569/5297/18
УХВАЛА

03 квітня 2018 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.
В скарзі просить визнати бездіяльність слідчого.
Скаржник будучи повідомлений про час, місце розгляду скарги, відповідно до статей 111, 135 КПК України, на її розгляд не з`явився.
Враховуючи вимоги ч.1 ст.107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання без фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів .
Згідно за ч.2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Із матеріалів скарги вбачається, що в провадження слідчого судді скарга надійшла 27.03.2018 року, в той же день було відкрито провадження по скарзі та розгляд її призначений на 30.03.2018 року, однак ні скаржник ні представник скаржника в судове засідання не з"явилися.
Окрім того, скарга призначалась до розгляду у зв"язку з неявкою скаржника на 03.04.2018 року.
У відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи вимоги ч.3 ст. 306 КПК України про розгляд скарги за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та беручи до уваги обмежені строки розгляду скарги визначені сч.2 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за вірне скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, залишити без розгляду у зв`язку із неявкою скаржника на її розгляд.
Разом з тим, слідчий суддя вважає за вірне роз"яснити скаржнику, що залишення його скарги без розгляду не перешкоджає йому звернутись із даною скаргою повторно.
Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. 107, 306, 307 КПК України, слідчий суддя ,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого- залишити без розгляду у зв`язку із неявкою скаржника.
Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1