Справа №630/835/16-к Провадження №1-кп/630/3/18
В И Р О К

Іменем України

23 жовтня 2018 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000223 у відношенні:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Калуш Івано-Франківської області, громадянки України, без освіти, заміжньої, має на утриманні п`ятьох малолітніх дітей: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , не працюючої, раніше судимої вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 18 квітня 2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 2 (два) роки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженки м. Люботин Харківської області, громадянки України, без освіти, незаміжньої, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей: ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ; та яка ІНФОРМАЦІЯ_12 народила дитину (хлопчика), але відомості про реєстрацію народження якого суду не подала; не працюючої, раніше в силу ст. 89 КК України не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,

яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , уродженки м. Сінельниково Дніпропетровської області, громадянки України, з освітою шість класів, незаміжньої, не працюючої, не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,

яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

03 листопада 2016 року близько 10-30 год. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інша особа, матеріали відносно якої під час досудового розслідування виділені в окреме провадження, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, діючи з корисливих мотивів, спільно та за попередньою змовою групою осіб, заздалегідь розподілили між собою ролі, шляхом вільного доступу через незаперту хвіртку пройшли на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить потерпілій ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , де відразу були помічені останньою.

Після цього ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інша особа, матеріали відносно якої під час досудового розслідування виділені в окреме провадження, заздалегідь розподіливши між собою ролі, продовжили свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, спільно та за попередньою змовою групою осіб. Так, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та інша особа, матеріали відносно якої під час досудового розслідування виділені в окреме провадження, вжили заходи щодо перешкоджання виходу потерпілої ОСОБА_21 з приміщення літньої кухні, розташованої на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . Продовжуючи реалізацію злочинного наміру, ОСОБА_5 незаконно проникла до житлового будинку, розташованого за вищевказаною адресою, до якої у подальшому приєдналась ОСОБА_6 , та знаходячись в кімнаті, з кухонної шафи, діючи спільно з останньою, в`язали грошові кошти у сумі 350,00 грн., таким чином викравши їх. ОСОБА_7 та інша особа, матеріали відносно якої під час досудового розслідування виділені в окреме провадження, у цей час продовжували перешкоджати виходу потерпілої ОСОБА_22 з літньої кухні.

Після цього, ОСОБА_6 повернулась до ОСОБА_7 та іншої особи, матеріали відносно якої під час досудового розслідування виділені в окреме провадження, з якими продовжила утримувати потерпілу від виходу з літньої кухні, очікуючи виходу з будинку ОСОБА_5 .

У подальшому, ОСОБА_5 вийшла з житлового будинку та разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншою особою, матеріали відносно якої під час досудового розслідування виділені в окреме провадження, покинули територію зазначеного домоволодіння та зникли з викраденим грошовими коштами у сумі 350,00 грн., розпорядившись ними на свій розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_21 , матеріальну шкоду на вказану суму.

Обвинувачена ОСОБА_5 своєї провини не визнала, але не заперечувала, що 03 листопада 2016 року близько 10-30 год. вона зайшла на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить потерпілій ОСОБА_21 , разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншою особою, матеріали відносно якої під час досудового розслідування виділені в окреме провадження. Але до подвір`я вони зайшли з поважної причини, бо серед них була вагітна, якій раптово стало зле, і вони лише хотіли попросили води. Подвір`я вони вибрали навмання. Вони побачили власницю будинку - жінку похилого віку, яка погодилась на їх прохання дати води. Бабуся провела їх до літньої кухні, там вони випили води, вагітна дівчина прийняла пігулку, після чого усі вийшли на вулицю та пішли геть. Але раптово, позаду себе, вона почула крик бабусі, що її обікрали, після чого їх затримали та доставити до відділення поліції. Лише там вона, ОСОБА_5 , дізналася, що гроші у бабусі вкрала ОСОБА_16 . Але як ОСОБА_23 це зробила, вона не знала і не бачила. У відділені поліції вона себе оговорила у крадіжці грошей, аби таким чином полегшити становище ОСОБА_23 , яка була на той час вагітною, та ще й виховувала чотирьох дітей.

Обвинувачена ОСОБА_6 свою провину визнала в повному обсязі та пояснила, що 03 листопада 2016 року близько 10-30 год. вона разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та іншою особою, матеріали відносно якої під час досудового розслідування виділені в окреме провадження, йшли по пров. Вороніна в м. Люботин. Тій, іншій дівчині, яка теж була вагітною, стало зле, і вони вирішили постукали до якого-небудь подвір`я, аби попросити води. До них вийшла бабуся, яка погодилась їм допомогти та повела до літньої кухні. Тій, іншій дівчині, на порозі літньої кухні стало зовсім зле і вона присіла. Поки усі були в літній кухні, вона, ОСОБА_6 , вирішила зайти до житлового будинку, поки на неї ніхто не звертав уваги. Вона пройшла у будинок, обшукала усе, з шухляди у столі на кухні вона взяла гроші. Потім вийшла у двір та разом з усіма пішла на вулицю. Поки йшли по вулиці, вона роздала ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та іншій особі, матеріали відносно якої під час досудового розслідування виділені в окреме провадження, по 50,00 грн. в якості сплати боргу, собі залишила щонайменше 150,00 грн. Але позаду вона почула крики бабусі, що її обікрали, після чого їх затримали. У відділенні поліції, куди їх доставили, вона, побоюючись ув`язнення, так як була вагітною, попросила ОСОБА_5 зізнатися у вчиненні крадіжки. У тому, що вона зробила, на даний час розкаюється, так вчинила, бо потрібно було годувати дітей.

Обвинувачена ОСОБА_7 свою провину визнала та погодились з тією обставиною, що 03 листопада 2016 року близько 10-30 год. вона разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та іншою особою, матеріали відносно якої під час досудового розслідування виділені в окреме провадження, зайшли на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить потерпілій ОСОБА_21 . Але від надання пояснень щодо інших обставин обвинувачення ОСОБА_7 відмовилась.

Не зважаючи на різні позиції обвинувачених, їх вина у вчинені злочині підтверджується доказами, дослідженими під час судового розгляду.

03 листопада 2016 року слідчим було проведено огляд місця події домоволодіння АДРЕСА_3 , про що було складено відповідний протокол. З нього вбачається, що на подвір`ї розташована будівля літньої кухні, збудованої з червоної цегли, та навпроти якої розташований житловий будинок, збудований з білої цегли. Всередині житлового будинку, одразу після входу, зліва, знаходиться приміщення кухні. Серед кухонних меблів є сервант з висувною шухлядою, в якій, як пояснила слідчому потерпіла ОСОБА_22 , вона зберігала гроші, які були вкрадені того дня. На поверхні шухляди слідчим були виявлені сліди пальців рук. Далі, як про це зазначено у протоколі огляду місця події, слідчим були оглянуті дві житлові кімнати в будинку, в яких знаходились шафи для одягу. На поверхні дверей обох шаф слідчим були виявлені сліди пальців рук. Загалом, з місця події слідчим вилучено сім відрізків липкої стрічки зі слідами рук, про що також вказано в протоколі.

Захисник ОСОБА_10 під час судового розгляду наполягав на тому, що вказаний процесуальний документ є неналежним доказом, оскільки в ньому не зазначено, де саме та у який спосіб були зібрані відбитки пальців рук в будинку потерпілої, та як вони надалі були передані експерту для проведення дослідження.

Але такі доводи сторони захисту суд відхиляє, виходячи з наступного.

В судовому засіданні в якості свідків були допитані гр. ОСОБА_24 і ОСОБА_25 , які приймали участь 03 листопада 2016 року в якості понятих в огляді слідчим місця події. Так, ОСОБА_24 і ОСОБА_25 підтвердили, що на прохання працівників поліції згодилися бути понятими та прийшли до будинку ОСОБА_22 . Слідчий роз`яснив їм, що будуть шукати відбитки пальців, тому просив уважно дивитися на те, що буде відбуватися. Далі слідчий оглянув кухню та кімнати в будинку, а вони залишились поряд з потерпілою на кухні. В їх присутності ОСОБА_22 розповідала слідчому, що до неї у двір прийшли жінки ромської національності, закрили її у літній кухні, а з будинку вкрали гроші, які лежали в шухляді, в обкладинці. Зі столу, на який вказала ОСОБА_22 , також зняли відбитки. По завершенню огляду слідчий прочитав протокол та вони його підписали і пішли по домівках.

Відповідно до ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий проводить огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Особи, у присутності яких здійснюється огляд, при проведенні цієї слідчої дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу огляду. Також при огляді слідчий має право проводити вимірювання, фотографування, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального правопорушення.

Надаючи оцінку вище викладеному, суд приходить до висновку, що досліджений доказ підтверджує, що слідчим 03 листопада 2016 року саме в житловому будинку, в якому проживає потерпіла ОСОБА_22 , була проведена така слідча дія як огляд місця події з дотриманням вимог ст.ст. 104, 106, 214, 237 КПК України, під час якої були вилучені відбитки пальців рук з меблів, з яких за твердженням потерпілої вкрали гроші. Тому цей доказ отриманий слідчим у передбаченому КПК України процесуальному порядку.

Однак, суд не може залишити поза увагою недолік, допущений слідчим при складанні протоколу огляду місця події від 03 листопада 2016 року, який не впливає на правомірність процедури його отримання, але знижує якість цього документу як доказу. Так, слідчий у зазначенні отриманих в результаті огляду відомостей обмежився лише загальними фразами про виявлення на поверхні меблів відбитків пальців без конкретизації місця виявлення відбитків та їх кількості на кожному з предметів меблів, не описав детально кількість використаних відрізків ліпкої стрічки при обстеженні кожного предмету меблів. Відповідно, це унеможливлює визначення приміщення, в якому знаходяться ті чи інші меблі, на поверхні яких особою з числа підозрюваних були залишені відбитки.

Згідно з висновком судової дактилоскопічної експертизи № 2013 від 06 грудня 2016 року, на дослідження до експертної установи разом з відповідною постановою слідчого надійшов паперовий конверт, зовнішній вигляд та спосіб пакування якого відображені у додатку до висновку експерта (ілюстрації №№ 1, 2). На конверті виконаний рукописний напис: «7 ВЛС зі слідами рук, вилучені під час огляду домоволодіння АДРЕСА_3 ». Нижче цього напису розміщені власноручні підписи понятих ОСОБА_24 і ОСОБА_25 , потерпілої ОСОБА_22 та слідчого ОСОБА_26 . Після розкриття паперового конверту експертом виявлені в ньому сім відрізків прозорої ліпкої стрічки, дослідження яких підтвердило, що три відбитка пальців рук залишені пальцями правої руки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Висновок експерта в купі з протоколом огляду місця події підтверджують, що в приміщенні житлового будинку, в якому проживає потерпіла ОСОБА_22 , перебувала обвинувачена ОСОБА_6 , доказом чого є відбитки пальців її руки на меблях, та те що такі сліди були виявлені слідчим та вилучені під час огляду місця події.

В показаннях, наданих суду, потерпіла ОСОБА_22 підтвердила, що 03 листопада 2016 року, вранці, вона перебувала в своєму будинку, та у вікно побачила жінку на своєму подвір`ї. Спочатку вона подумала, що то прийшла до неї донька, але одяг на тій жінці був інший. Вона, ОСОБА_22 , вийшла з будинку та на дворі побачила жінку старших років ромської національності, яка намагалася відштовхнути її та пройти у будинок, при цьому висловлюючи прохання дати їх води. В цей момент на подвір`я зайшли ще троє жінок ромської національності, але значно молодших за віком, які разом почали просили води, бо одній з них було погано. Вона, ОСОБА_22 , сказала, що вода у неї в літній кухні, та повела їх туди. Як тільки вона зайшла в літню кухню, одна з молодих жінок сіла на порозі, а інші молоді жінки стояли поруч. В цей момент вона побачила, що однієї з жінок немає, та збагнула, що та, напевно, зайшла до будинку. Вона, ОСОБА_22 , дала жінкам води та спробувала вийти з літньої кухні, але молода жінка, яка сиділа на порозі не давала їй пройти, а інша жінка почала просити ложку, начебто, розвести ліки. У відповідь на це, вона, ОСОБА_22 , попередила, що почне кричати та кликати на допомогу. Після цього жінки почали вибігати з кухні та пішли на вулицю, а вона пішла у будинок, аби перевірити гроші, які зберігала у кухні. В будинку вона побачила гармидер, а з шухляди зникли гроші, які вона зберігали в книжці на дрібні витрати. Це були всі її гроші. Вона одразу пішла на вулицю та почала кричати про крадіжку. Її почув сусід, ОСОБА_27 , який вийшов на вулицю, та якому вона показала на жінок ромської національності, які її обікрали. Сусід побіг за ними та затримав їх поблизу магазину. Пізніше до неї приїхали працівники поліції та розпитали її про те, що сталося.

Потерпіла ОСОБА_22 в ході проведення слідчого експерименту, зафіксованого в протоколі від 22 грудня 2016 року та на технічному носії інформації за допомогою відеоапаратури, підтвердила ті обставини, що 03 листопада 2016 року до її подвір`я зайшла жінка ромської національності, яка сказала, що їй потрібна вода. Після цього у двір зайшли ще кілька жінок ромської національності, які пішли за нею у літню кухню. Загалом, цих жінок було четверо, одна з них всілася на порозі. Поки вона, ОСОБА_22 , набрала воду у кошик, одна жінка десь зникла, та їх залишилось троє. Після цього двоє з жінок почали просили ложку і не давали їй вийти з літньої кухні. Вона все ж дала їм ложку та почала звати на допомогу. Від цього усі ці жінки повибігали на вулицю. Після цього з її будинку зникли гроші в сумі 350,00 грн.,тому вона побігла на вулицю та почала кликати людей на допомогу.

В своїх показаннях, наданих суду, свідок обвинувачення ОСОБА_28 пояснив, що проживає по сусідству з ОСОБА_22 та підтвердив наступне. Вранці 03 листопада 2016 року він збирався йти до лікарні та вийшов зі свого подвір`я на вулицю. В цей момент повз нього пройшли чотири жінки ромської національності, яких намагалась догнати ОСОБА_22 , яка кричала, що її обікрали. Він пішов на зустріч ОСОБА_22 та розпитав її про те, що сталося. Вона розповіла, що жінки ромської національності, які пішли по вулиці, закрили її в літній кухні, а потім обікрали. Він, ОСОБА_28 , пішов по вулиці у бік магазину, де вже були продавці та інші люди, які затримали чотирьох жінок ромської національності. Одна з цих жінок, розповідала, що вона вагітна та їй стало зле, тому зайшли попросити води. Після затримання поблизу магазину жінок ніхто не обшукував та зміст їх кишень ніхто не перевіряв. Пізніше до магазину приїхали працівники поліції.

Разом з цим, в якості свідка обвинувачення було допитано ОСОБА_29 , який пояснив, що працює у Люботнському ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області на посаді начальника Сектору кримінальної поліції та повідомив наступне. 03 листопада 2016 року він разом зі слідчо-оперативною групою виїхав на пров. Вороніна в м. Люботин, так як надійшло повідомлення про те, що чотири жінки заволоділи чужим майном. Прибувши на місце, він побачив потерпілу ОСОБА_22 , яка вказала на чотирьох жінок ромської національності, які, як вона стверджувала, вкрали в неї гроші. Потерпіла розповіла про те, що сталося у неї на подвір`ї, тому жінкам запропонували проїхати до відділення поліції, з чим вони погодилась. При цьому їх ніхто не обшукував та зміст їх кишень не перевіряв.

Протоколами затримання від 03 листопада 2016 року підтверджується те, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 були затримані слідчим СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_30 з підстав, передбачених ст. 208 КПК України. Під час особистого обшуку у ОСОБА_5 були вилучені грошові кошти загальною сумою 150,00 грн. такими купюрами: дві купюри по 50 грн. КЦ 8588150, СЕ 3954673; 2 купюри по 20 грн. ПИ 9515922, СВ 3734152; 2 купюри по 5 грн. ПЄ 5258798, АБ 3209033. Під час особистого обшуку у ОСОБА_6 були вилучені грошові кошти в сумі 50,00 грн. однією купюрою КЯ 9322193. Під час особистого обшуку у ОСОБА_7 також були вилучені грошові кошти в сумі 50,00 грн. однією купюрою СВ 7623116. Усі вилучені купюри були вкладені в окремі полімерні пакети та опечатані.

Усі протоколи складені в присутності понятих ОСОБА_31 і ОСОБА_32 та підписаний слідчим, понятими та обвинуваченими. В протоколах зазначені підстави затримання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та перелік прав і обов`язків затриманих, в тому числі право на захист, з якими обвинувачені ознайомилися під розпис.

Під час судового розгляду захисник ОСОБА_8 , наполягав на тому, що протоколи затримання являються недопустимими доказами, оскільки були отримані внаслідок порушення прав та свобод обвинувачених, які передбачені ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. В своїх доводах захисник посилався на рішення ЄСПЛ в справі «Сакіт Заідов проти Азербайджану» від 12 листопада 2015 року. Згідно з цим рішенням, порушення ст. 6 Конвенції виразилося в тому, що висновок національного суду про винуватість особи був заснований на речовому доказі, якість та достовірність якого викликає певні сумніви через сумнівну процедура отримання такого доказу, а саме проведення особистого обшуку підозрюваного не в момент безпосереднього затримання, а через незначний проміжок часу, і це викликало підозру, що такий доказ підкинули працівники поліції.

За ініціативи сторони захисту судом було прийнято рішення про допит в якості свідків ОСОБА_31 і ОСОБА_32 , зазначених в якості понятих у всіх протоколах затримання. Вказані особи підтвердили суду те, що 03 листопада 2016 року їх запросили бути понятими і вони зайшли у службових кабінет слідчого. Після цього до кабінету запрошували жінок ромської національності, яким слідчий роз`яснювала що саме буде відбуватися та ставила запитання. Ці жінки розповіли, що взяли гроші у жінки пенсійного віку. Також на пропозицію слідчого кожна з цих жінок, по черзі, з власних кишень діставала гроші, різними купюрами, загальна сума яких склала 350,00 грн. Слідчий оглядала ці купюри, вносила у протокол їх номери, та потім їх опечатала. Вони, свідки, підписали усі протоколи, їх текст слідчий проголошувала для усіх затриманих.

Відомості, відображені в протоколах затримання щодо виявлення у затриманих грошових коштів в загальній сумі 350,00 грн., та показання свідків підтверджуються протоколом огляду предметів від 18 листопада 2016 року та фототаблицею до нього, складених слідчим СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_33 . В них зафіксоване те, що вилучені у затриманих грошові кошти в сумі 350,00 грн. у вигляді купюр номіналом 50, 20 і 5 грн. були поміщені в чотири різних полімерних пакети, опечатаних бирками з відповідними посвідчувальними написами. На усіх бирках є підписи слідчого та понятих.

Вилучені у обвинувачених грошові кошти постановою слідчого від 18 листопада 2016 року були визнані речовими доказами та передані на зберігання потерпілій ОСОБА_22 .

Оцінюючи зміст протоколів затримання та пояснення свідків, які приймали участь в якості понятих, суд приходить до висновку, що відсутність обставин, які б вказували на те, що такі протоколи складені з порушенням прав та свобод обвинувачених чи порядку, передбаченому КПК України. Відсутність у суду сумнівів у достовірності зібраних під час досудового розслідування доказів також засновано на показаннях потерпілої, яка докладно пояснила про події, які відбулись за участі обвинувачених в її домоволодіння, та яка у доволі короткий проміжок часу виявила зникнення своїх грошових коштів зі звичного місця зберігання, що виключає ймовірну причетність до цього інших осіб, ніж обвинувачені. До того ж, з боку обвинувачених жодного разу не пролунали заперечення щодо походження грошових коштів, вилучених у них під час затримання, а також співпадіння розміру цих коштів з розміром викрадених у потерпілої грошей.

Причетність обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до викрадення грошей потерпіла ОСОБА_22 підтвердила під час проведення процесуальної дії пред`явлення особи для впізнання, яку проводили за її участі 23 листопада 2016 року, що було зафіксовано у відповідних протоколах.

Під час проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченої ОСОБА_5 , зафіксованого в протоколі від 23 листопада 2016 року та на технічному носії інформації за допомогою відеоапаратури, остання підтвердила, що 03 листопада 2016 року разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншою особою, матеріали відносно якої під час досудового розслідування виділені в окреме провадження, прийшли до потерпілої на подвір`я і попросили води. Поки потерпіла заходила у літню кухню, вона, ОСОБА_5 , встигла зайти у житловий будинок. Там вона пройшла на кухню та із шухляди взяла 350,00 грн., після чого одразу вийшла та з усіма іншими повернулась на вулицю. На підтвердження своїх слів, ОСОБА_5 продемонструвала, де і як вона в будинку ОСОБА_22 взяла гроші. Крім цього, на відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_5 звертається до потерпілої з вибаченнями за вчинене нею та просить для себе прощення. Цей доказ достовірно відображає обізнаність обвинуваченої з внутрішнім улаштуванням в будинку потерпілої та її безпосередню причетність до вчиненого злочину.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що 03 листопада 2016 року приблизно о 10-30 год. обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , переслідуючи корисливий мотив, зайшли до подвір`я потерпілої ОСОБА_22 та діяли спільно і за попередньою змовою групою осіб, заздалегідь розподілили між собою ролі, маючи на меті таємно викрасти гроші або інше цінне майно потерпілої. Поведінка обвинувачених у спілкуванні з потерпілою вказує на те, що вони усіляко намагалися аби їх намір на вчинення крадіжки залишався для неї непоміченим, навіть після того, як потерпіла запідозрила, що обвинувачені проникли до її житлового будинку. Саме те, що зникнення грошових коштів потерпіла виявила в той момент, коли обвинувачені вже перебували на вулиці і скористалися виниклою для них можливістю розпорядитися викраденим майном вони поділили між собою викрадені гроші, вказує на відсутність такої кваліфікуючої ознаки як відкрите заволодіння чужим майном. Тому суд уточнює обвинувачення та виключає з нього обставину щодо відкритого заволодіння майном.

Суд вважає доведеною в повному обсязі провину обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у вчиненні злочину і кваліфікує їх дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у житло. Крім цього, дії ОСОБА_5 суд додатково кваліфікує як такі, що вчинені повторно.

Дослідженням даних про особу обвинуваченої ОСОБА_5 судом з`ясовано, що вона має непогашену судимість за вчинення корисливого злочину, освіту не отримувала, заміжня та виховує п`ятьох малолітніх дітей, її чоловік має інвалідність. За місцем проживання характеризується нейтрально, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Дослідженням даних про особу обвинуваченої ОСОБА_6 судом з`ясовано, що вона не має освіти, притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину, але судимість згідно з вимогами ст. 89 КК України вважається погашено. У зареєстрованому шлюбі ОСОБА_6 не перебуває, але має на утриманні п`ятьох малолітніх дітей, остання з яких народилась ІНФОРМАЦІЯ_12 , що підтверджується повідомленням КЗОЗ «Харківський обласний клінічний перинатальний центр» від 05 квітня 2017 року. За місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Дослідженням даних про особу обвинуваченої ОСОБА_7 судом з`ясовано, що вона отримала освіту лише шість класів середньої школи, незаміжня, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Обставин, які пом`якшують покарання для обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_7 , суд не вбачає.

Обставинами, які пом`якшують покарання для обвинуваченої ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття та вчинення злочину в стані вагітності.

Обставиною, яка обтяжує покарання для усіх обвинувачених, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Суд, враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів згідно зі ст. 12 КК України, обставину, яка обтяжує покарання, а також відомості про особи обвинувачених, з дотриманням вимог ст. 65 КК України призначає для кожної з обвинувачених покарання у виді позбавлення волі в розмірі, яке буде відповідати вчиненому, а також з огляду на принципи законності, справедливості, індивідуалізації та достатності покарання для запобігання вчиненню з їх боку нових злочинів.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_5 вчинила новий злочини до повного відбуття покарання за вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 18 квітня 2016 року, суд призначає остаточне покарання з урахуванням вимог ст. 71 КК України, а саме до покарання, призначеного за даним вироком, суд частково приєднує покарання за попереднім вироком у виді 1 року позбавлення волі.

Щодо обвинуваченої ОСОБА_6 , то враховуючи обставини, яка пом`якшують покарання, а також наявність у неї на утримання дитини віком 1 рік і 6 місяців, суд вважає можливим виправлення обвинуваченої без відбування покарання та її звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Щодо стосується обвинуваченої ОСОБА_7 , суд приймає до увагу ту обставину, що злочин вчинений нею вперше, у віці 18 років, а від так її виправлення може відбутися без ізоляції від суспільства. Тому суд звільняє її від відбування покарання з випробуванням та покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Потерпілою цивільний позов не заявлений.

Під час досудового розслідування та судового розгляду до обвинувачених був застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк дії якого сплив. Прокурор просила застосувати до ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на період до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Однак, виходячи з відсутності з боку прокурора належним чином оформленого письмового клопотання про застосування до обвинувачених запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора. До обвинуваченої ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в іншому кримінальному провадженні № 0000075, розгляд якого відбувається у Дергачівському районному суді Харківської області.

Питання щодо подальшого зберігання речових доказів суд вирішує у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта під час досудового розслідування у кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинувачених в рівних частках та розмірі, що буде відповідати ступеню їх участі у вчиненому злочині.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_34 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 3 (три) років і 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 18 квітня 2016 року у виді 1 (один) року позбавлення волі і визначити для ОСОБА_11 остаточне покарання у виді 4 (чотири) років і 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання для ОСОБА_5 рахувати з 23 жовтня 2018 року. Зарахувати у строк відбування ОСОБА_5 покарання строк попереднього ув`язнення в період з 03 листопада 2016 року, коли її було фактично затримано, і по 21 квітня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_35 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 3 (три) років і 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки, з покладенням на неї обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

ЛАКАТОШ ОСОБА_36 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 3 (три) років і 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_37 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки, з покладенням на неї обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази 350,00 грн.: 6 купюр по 50 грн. СВ 7623116, КЯ 9322193, ФП 4716160, СЗ 7397878, КЦ 8588150, СЕ 3954673; 2 купюри по 20 грн. ПИ 9515922, СВ 3734152; 2 купюри по 5 грн. ПЄ 5258798, АБ 3209033, які перебувають на зберіганні у потерпілої ОСОБА_22 , вважати повернутими потерпілій.

Речові докази спеціалізований полімерний пакет з індивідуальним номером 3387841; паперовий конверт, завірений особистим підписом експерта та відбитком круглої печатки, які перебувають на зберіганні у камері схову Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області (квитанція від 07 грудня 2016 року) знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи № 2013 від 06 грудня 2016 року в сумі 660,30 грн. з кожної.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

СуддяОСОБА_1