№707/2336/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2018 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №0000214 по обвинуваченню: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , а зареєстрованого у АДРЕСА_2 , з вищою освітою, не одруженого, працюючого інженером ТОВ «Дніпро-моноліт ОС», раніше не судимого
-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 разом та за попередньою змовою, із невстановленою в ході досудового розслідування особою, 23 лютого 2017 року в період часу з 11 год. 30 хв. по 13 год. 00 хв., перебуваючи біля домоволодіння, яке належить ОСОБА_4 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, шляхом вільного доступу за допомогою крана маніпулятора, перебуваючи біля паркану вище вказаного будинку, викрав металеву бочку, з чорного металу, вагою 2000 кг, вартість якого (металу) за 1 кг становить 4,50 грн., на загальну суму 09 тисяч гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Обвинувачений у судовому засіданні винним себе не визнав та вказав, що у час, зазначений прокурором у обвинувальному акті, він перебував у суді, та не міг фізично знаходитися на місці скоєння злочину. Про крадіжку бочки у потерпілої дізнався від слідчого. У потерпілої він був зі своїм товаришем, якого потерпіла запросила для надання рекомендацій щодо припинення руйнування фундаменту будинку, але це було раніше події. Того разу бочку бачив, але нічого не запитував про неї.
Не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину, його винуватість підтверджується слідуючими доказами:
- показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка у судовому засіданні показала, що її дочка працювала з дружиною обвинуваченого. Так як у неї руйнувався фундамент у будинку донька зателефонувала знайомому на прізвище ОСОБА_6 та запросила на консультацію, після чого той прийшов до неї з обвинуваченим. ОСОБА_6 запитував у неї чи потрібна їй ця бочка, на що вона відповіла ствердно. Все це було за 2 роки до викрадення. Потім в один з днів, дочка поїхала в село і сказала, що викрали їх бочку, як з`ясувалося пізніше зі слів сусідки, за допомогою маніпулятора. Сусідка записала номер автомобіля і запитала у приїжджих чи є у них дозвіл на вивіз бочки, на що один з них дав їй мобільний телефон та сказав, щоб вона поговорила з власником. Взявши трубку сусідка почула чоловічий голос який нагрубив їй та сказав, що дозволив хлопцям забрати бочку;
- показаннями свідка ОСОБА_7 , яка у судовому засіданні показала, що в період часу з 12 по 13 год. вона годувала собак. До двору потерпілої, яка там не проживає, під`їхав автомобіль з краном. Хлопців з авто було троє. Вона запитала хто їм дозволив забирати бочку, на що отримала відповідь, що бочка їм продана. Вона попросила їх зателефонувати господареві бочки, щоб вона пересвідчилася у тому, що він дійсно продав цю бочку. Вони зателефонували та дали їй слухавку, після чого вона почула у телефоні голос, який нагрубив їй. Після цього вона вирішила записати номер автомобіля. Указані події відбувалися приблизно з 12 до 13 год. Один чоловік був за кермом, і двоє вийшли з авто, один з яких був біля бочки;
- показаннями свідка ОСОБА_8 , який показав у судовому засіданні, що він є приватним підприємцем, займається вантажними перевезеннями. 23 лютого 2017 року поступив дзвінок чи може він перевезти бочку. Приблизно з 11 год. до 12 год. зустрівся на вул. Чигиринській у м. Черкаси з 2 особами, які замовили його автомобіль МАН, та поїхали з ними у с. Червона Слобода, Черкаського району та області. Вийшла сусідка і запитала чому вони беруть бочку. Коли їхали в авто по бочку, він запитав у замовників чи не крадена це бочка, оскільки уже виникала подібна ситуація, на що чоловіки відповіли, що ні, так як працювали у цього чоловіка і він винен їм гроші, тому дозволив забрати її як розрахунок. Чоловіки набрали телефон і дали сусідці поговорити, після чого вона сказала, щоб вони дивилися, щоб усе було правильно. Після цього вони відвезли бочку на вул. Першотравневу у м. Черкаси. Через день до нього зателефонували та повідомили, що бочка крадена. З ним було проведено впізнання, у ході якого він впізнав обвинуваченого. Пізніше, на одному з об`єктів, він знову побачив обвинуваченого, який запитав чи не сидить він за викрадення бочки. Він запитав чому це він повинен сидіти за викрадення бочки? Після цього обвинувачений дзвонив йому, щоб замовити авто, однак він перебував за межами області, тому більше спільних поїздок з обвинуваченим не було.
- показаннями свідка ОСОБА_9 , який у судовому засіданні показав, що його племінниця, донька потерпілої, 23 лютого 2016 року поїхала на дачу і побачила, що не має бочки, про що повідомила його. Раніше ця бочка стояла з вулиці біля двору АДРЕСА_3 . Вони приїхали, а після них через 1,5 год. приїхала поліція. Їх допитали і сусідів. Одна з сусідів на ім`я ОСОБА_10 , підтвердила, що десь об 11.20-11.30 під`їжджала машина і щось грузила. Сусідка йому розповіла, що ці особи набрали ніби-то його номер телефону і дали їй слухавку, і вона почула у відповідь, що з нею говорить господар і дозволив забрати бочку, хоча насправді йому ніхто не телефонував.
- показаннями свідка ОСОБА_11 , який у судовому засіданні показав, що він здійснює прийом металу у АДРЕСА_1 . В кінці лютого 2017 року на пункт прийому сировини заїжджала машина з бочкою і було 2-3 чоловіка у світлий час доби, до 16 год.
- показаннями свідка ОСОБА_12 , яка у судовому засіданні показала, що вона є дочкою потерпілої. Приїхала 25 лютого 2017 року у АДРЕСА_3 і побачила, що зникла ємність, велика бочка. Зателефонувала до свого дядька, який сказав викликати поліцію, що нею і було зроблено. До дядька зателефонувала сусідка, яка повідомила номер авто, яким забирали бочку. Після цього він повідомив ці номера їй і вона повідомила їх у поліцію. За 2 роки до події, вона з матір`ю викликала майстрів по фундаменту будинку, серед яких був і обвинувачений. Хтось із цих майстрів запитував чи потрібна їм ця бочка.
- даними протоколу огляду місця події з фототаблицею до нього від 25 лютого 2017 року, об`єктом огляду якого є прилегла територія до домоволодіння АДРЕСА_3 , на якій зафіксовано на відстані близько двох метрів від паркану, яким огороджено домоволодіння, заглиблення розмірами 2 м.40 см, сліди від автомобільного наїзду близько 30 см по ширині та купу піску від вказаного заглиблення;
- даними листа в.о. начальника регіонального сервісного центру в Черкаській області з реєстраційною карткою транспортного засобу та ксерокопією фотокартки про те, що згідно з НАІС МВС із номерним знаком НОМЕР_1 значиться зареєстрованим вантажний автомобіль MAN 18.264, шасі НОМЕР_2 , 1996 р.в., синього кольору, що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою АДРЕСА_4 . Даний транспортний засіб обладнаний краном маніпулятором;
- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 жовтня 2017 року, проведеного за участю ОСОБА_7 , яка впізнала на фотознімку під № 3 ОСОБА_5 ;
- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25 вересня 2017 року, проведеного за участю ОСОБА_8 , який впізнав на фотознімку під № 2 ОСОБА_5 ;
- даними довідки ТОВ «Черкаська регіональна група «Європа» про те, що станом на березень 2017 року вартість 1 кг брухту чорних металів становила 4 грн. 50 коп.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого доведена повністю та його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, так як він таємно викрав чуже майно (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб.
Суд вважає показання обвинуваченого щодо того, що він у час зазначений прокурором у обвинувальному акті фізично не міг бути на місці злочину, адже знаходився у судовому засіданні - безпідставними і розцінює їх, як форму його захисту від обвинувачення та намагання уникнути кримінальної відповідальності за скоєне. Так, обвинуваченим було надано довідку про те, що 23 лютого 2017 року з 11:16:44 год. по 11:17:55 год він надавав у Черкаському районному суді покази. Разом з тим, після допиту потерпілої та свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судовому засіданні, які зазначили про відомі їм обставини з приводу вчиненого злочину, прокурором було змінено обвинувачення в частині часу вчинення злочину, а саме замість "близько 11 год." зазначено період часу з 11:30 год. по 13:00 год. Посилання обвинуваченого на те, що прокурор не має повноважень змінювати обвинувальний акт на підставі показань свідків не відповідає дійсності, оскільки дане право прокурора визначено ст.338 КПК України.
Крім того, показання обвинуваченого щодо відсутності його у той день на місці події спростовується показаннями свідка ОСОБА_8 який у судовому засіданні чітко вказав, що саме обвинувачений приїжджав з ним по викрадену бочку, запевняючи, що бочка не крадена, а також спростовуються показаннями свідка ОСОБА_7 , яка у судовому засіданні вказала, що обвинувачений був одним з 3 чоловіків, які приїхали по бочку. Таким чином, показання обвинуваченого протирічать іншим доказам, які суд приймає до уваги та вважає їх належними, допустимими та достовірними, що підтверджують винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину та покладені в основу обвинувачення визнаного судом доведеним.
Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості та характер вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який працює, не одружений, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні одну неповнолітню дитину, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, враховуючи досудову доповідь сектору з питань пробації про те, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, думку потерпілої, яка вважає, що обвинувачений повинен понести покарання за скоєне, суд вважає за можливе обравши йому покарання у виді позбавлення волі, звільнити від покарання з випробуванням.
Процесуальні витрати та речові докази по справі відсутні, цивільний позов не пред`являвся.
Керуючись ст.ст.368, 370-371, 374 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом 2-річного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, залишити попередній, до вступу вироку у законну силу.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Копію вироку негайно після проголошення вручити засудженому та прокурору.
Учасники судового провадження за заявою можуть отримати в суді в секретаря копію вироку.
Суддя: ОСОБА_1