Справа № 534/110/14-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2014 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
в с т а н о в и в :
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявили клопотання про зміну їм запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання або домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_5 в обґрунтування свого клопотання про зміну запобіжного заходу посилався на його сімейне становище, наявність на його утриманні матері, якій встановлена 3-я група інвалідності безтерміново, цивільної дружини ОСОБА_7 та її двох неповнолітніх дітей, стану здоров`я матері та цивільної дружини, які потребують його матеріальної допомоги та можливості працевлаштуватися, перебуваючи на волі та їх утримувати.
Обвинувачений ОСОБА_6 в обгрунтування свого клопотання про зміну запобіжного заходу посилався на сімейне становище, а також, що він ніколи не ухилявся від органів досудового розслідування і суду, не перешкоджав кримінальному провадженню, а тому відсутні ризики для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора, захисника ОСОБА_4 , обвинувачених, суд вважає що клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченими необґрунтовані і не підлягають до задоволення. Суд вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим з власної ініціативи з таких підстав.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути клопотання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Ухвалою Комсомольського міського суду від 17 січня 2014 року був продовжений строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на 60 днів починаючи з 17 січня 2014 року по 17 березня 2014 року.
Двомісячний термін тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спливає 17.03.2014 року в 00 год.
Суд вважає, що посилання обвинувачених та захисника ОСОБА_4 в обґрунтування клопотання про зміну їм запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, на наявність нових обставин і зменшення ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України , не можуть бути прийняті до уваги. На час обрання запобіжного заходу обвинувачені були здоровими працездатними особами, але не працювали, схильні до правопорушень. Суд вважає не доведеними обставини про зменшення ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України.
Суд вважає, що з врахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, в яких обвинувачуються ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , наявності непогашених судимостей, існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшились на час розгляду справи, що обвинувачені можуть переховуватись від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, а також з метою забезпечення виконання ними процесуальних обов`язків, необхідно продовжити їм строк тримання під вартою на 60 днів.
На підставі викладеного та керуючись ст.331 КПК України,
у х в а л и в :
В задоволенні клопотань обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання або домашній арешт відмовити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на 60 ( шістдесят) днів починаючи з 17 травня 2014 року по 15 липня 2014 року включно.
Виконання ухвали покласти на Комсомольський МВ УМВС України в Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1