Справа № 204/5462/18
Провадження № 1-кс/204/1855/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0001300 від 25.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 , про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0001300 від 25.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням, встановлено, що 25.07.2018 року до СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в період часу з 17:30 години 24.07.2018 року по 04:00 години 25.07.2018 року невстановлена особа, таємно, шляхом проникнення до приміщення КП «Жилсервіс-1» ДМР та КП «Жилсервіс-2» ДМР, яке розташоване на цокольному поверсі будинку № 5 по вулиці Театральній у м. Дніпрі, здійснила крадіжку майна, що належить вказаним підприємствам.
Даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001300 від 25.07.2018 року, за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування було встановлено, що працівниками ПП приблизно о 03:00 годині 25.07.2018 року біля будинку 52-а по вул. Кедріна у м. Дніпрі був помічений автомобіль Nissan Primastar д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 2005 року випуску, в який троє невідомих осіб складали офісні стільці. Двоє із вказаних осіб були затримані працівниками патрульної поліції, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , третьому чоловіку вдалося зникнути з місця.
25.07.2018 року проведеним оглядом місця події вилучено: Nissan Primastar д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 2005 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключі від вказаного автомобіля.
Під час відпрацювання території співробітниками УПП було виявлено автомобіль Mitsubishi Pajero д.н.з. НОМЕР_3 ,vin- НОМЕР_4 , який знаходиться в користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проведеним поверхневим оглядом в автомобілі було виявлено техніку, зверху накриту простирадлом. В подальшому було проведено обшук вищевказаного автомобіля Mitsubishi Pajero, д.н.з. НОМЕР_3 , vin- НОМЕР_4 , в якому було виявлено та вилучено викрадене майно, що є предметом вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином є підстави вважати, що незастосування заборони на використання автомобіля Mitsubishi Pajero, д.н.з. НОМЕР_3 , vin- НОМЕР_4 , а також заборони розпоряджатися ним, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна.
В зв`язку з необхідністю встановлення винної особи та інших обставин вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль Mitsubishi Pajero, д.н.з. НОМЕР_3 , vin- НОМЕР_4 , що буде сприяти швидкому, повному і неупередженому розслідуванню по кримінальному провадженню, та самостійно чи в сукупності з іншими доказами матимуть суттєве значення для встановлення всіх обставин вчинення даного злочину.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту даного майна є збереження речових доказів.
Також згідно ч.3 ст. 170 КПК України тимчасово вилучене майно відповідає критеріям які зазначені в ст. 98 КПК України.
26.07.2018 року слідчим було винесено постанову про визнання речовим доказом у даному кримінальному провадженню автомобіля марки Mitsubishi Pajero, д.н.з. НОМЕР_3 .
На підставі викладеного слідчий звернувся до суду з даним клопотанням, в якому просив накласти арешт на автомобіль марки Mitsubishi Pajero, д.н.з. НОМЕР_3 , vin- НОМЕР_4 , який знаходиться в користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вилучений під час обшуку 25.07.2018 року
Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.
Власник автомобіля Mitsubishi Pajero, державний номерний знак НОМЕР_3 , арешт на який просить накласти слідчий, - ОСОБА_8 , в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, однак його неявка згідно ч. 1 ст. 172 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, вислухавши пояснення слідчого, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи наведене, автомобіль Mitsubishi Pajero, державний номерний знак НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , було використано як засіб та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, приходжу до висновку, що він відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Крім того, постановою слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 26 липня 2018 року про визнання речових доказів автомобіль Mitsubishi Pajero, державний номерний знак НОМЕР_3 , vin- НОМЕР_4 , був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001300 від 25.07.2018 року.
За приписами ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
При накладенні арешту на майно враховую той факт, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, а саме автомобіль Mitsubishi Pajero, державний номерний знак НОМЕР_3 , було використано ОСОБА_6 та ОСОБА_7 як засіб та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та його було вилучено під час проведення обшуку 25 липня 2018 року згідно протоколу слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 .
Згідно Витягу з бази НАІС ДДАІ МВС України автомобіль Mitsubishi Pajero, державний номерний знак НОМЕР_3 , vin- НОМЕР_4 , 2008 року випуску, на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП - НОМЕР_5 ), дата реєстрації - 20.06.2012 року.
Під час розгляду клопотання слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а саме, що у випадку ненакладення арешту на майно, існує достатньо підстав вважати, що воно може бути відчужено третім особам, знищено, пошкоджено або приховано.
При цьому також враховую, що незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати, відчуження або пошкодження майна, вказаного у клопотанні, чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
З метою збереження речових доказів та недопущення зникнення, втрати або пошкодження зазначеного майна, яке є засобом і знаряддям вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, та яке має доказове значення по кримінальному провадженню, приходжу до висновку про необхідність накладення арешту на автомобіль Mitsubishi Pajero, державний номерний знак НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та який знаходиться в користуванні ОСОБА_7 .
Відповідно до ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Таким чином, враховуючи все вищенаведене вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-175 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0001300 від 25.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль Mitsubishi Pajero, державний номерний знак НОМЕР_3 , vin- НОМЕР_4 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП - НОМЕР_5 ), та який перебуває у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Копію ухвали надіслати власнику майна, на яке накладено арешт, не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1