Справа №: 398/3287/18
провадження №: 1-кс/398/1120/18
УХВАЛА
Іменем України

"20" вересня 2018 р., слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 щодо зобо`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) про злочин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати внести відомості до ЄРДР про злочин та розслідувати "яким чином пенсійне, Новий Завіт опинились під ялиною".

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав вимоги за скаргою, зазначив, що відносно нього здійснюється судовий розгляд кримінального провадження судом присяжних. В ході розгляду стало відомо, що його пенсійне посвідчення та Новий Завіт опинилися під ялиною. Дані речі він там не залишав, бажає, щоб його відвезли на місце затримання для проведення експеримента.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти скарги, зазначив, що на адресу Олександрійської місцевої прокуратури вищенаведена заява ОСОБА_4 не надходила.

Суд, дослідивши додані до скарги матеріали, вислухавши пояснення ОСОБА_4 та прокурора дійшов висновку, що вимоги за скаргою не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч.4 ст. 214 КПК України).

В судовому засіданні ОСОБА_4 надав суду копії заяв, які він направляв прокурору для внесення в ЄРДР. Вказані заяви датовані 09.05.2018, 02.05.2018, 13.07.2018 та стосуються інших фактів ніж зазначено у скарзі ОСОБА_4 , яка розглядається слідчим суддею.

Доказів направлення до Олександрійської місцевої прокуратури заяви про факт викрадення у нього пенсійного посвідчення та Нового Завіту, ОСОБА_4 не надав.

Таким чином звернення до слідчого судді щодо бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за даною заявою є передчасним.

Що стосується копій заяв, наданих ОСОБА_4 слідчому судді, то вказані заяви стосуються інших обставин, ніж ті, що наведено у скарзі, в них не зазначається про викрадення у скаржника пенсійного посвідчення та Нового Завіту.

Разом з тим, згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України», право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Враховуючи, що скаржник не довів факт звернення із заявою про злочин до Олександрійської місцевої прокуратури, вирішення питання щодо бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за даною заявою є передчасним, а тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Олександрійської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою про викрадення пенсійного посвідчення та Нового Завіту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1