Кримінальне провадження №1-кп/760/1079/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
з участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8

провівши відкрите судове засідання у кримінальних провадженнях за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0013024 від 10 листопада 2017 р., за № 0002096 від 25 лютого 2018 року та за № 0002096 від 25.02.2018,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло письмове клопотання від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про проведення судових засідань в режимі відео конференції з Краматорського міського суду Донецької області, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 проживає в м. Краматорськ, Донецької області та інколи прибуття обвинуваченого об`єктивно неможливе через відсутність квитків на потяг до м. Києва в літньо-осінній період часу, проживає з цивільною дружиною у котрої є малолітня дитина 2 років та на даний час вона вагітна другою дитиною.

Виходячи зі зазначеного та враховуючи те, що прибуття обвинуваченого ОСОБА_6 до Солом`янського районного суду м. Києва з об`єктивних причин є неможливим, суд вважає за необхідне проводити подальші призначені судові засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Таким чином, з точки зору розумності та з метою дотримання інших засад, визначених ч. 1 ст. 7 Кримінального процесуального кодексу України, найбільш ефективним буде здійснення судового засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з Краматорського міського суду Донецької області за участі обвинуваченого ОСОБА_6 .

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21 червня 2018 року обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 серпня 2018 року включно.

Відповідно до абз. 2 ч. З ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор просив продовжити термін перебування під вартою обвинуваченим на два місяці, обвинувачені та їх захисники заперечували, вказавши, що ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України зменшилися.

Заслухавши прокурора, обвинувачених, захисників, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд враховує тяжкість кримінальних правопорушень, в яких обвинувачують ОСОБА_7 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до висновку, що обставини кримінального провадження дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, а для запобігання ризикам, які зазначені у ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Судом враховано тяжкість та міру покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, у яких він обвинувачується, вік та соціальні зв`язки обвинуваченого, те, що він не має роботи, на даний час розгляд кримінального провадження не завершено, тобто обвинувачений може незаконно вплинути на потерпілих чи свідків, що не були допитані в судовому засіданні, з метою зміни їх показів в частині фактичних обставин, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа, в якій йому пред`явлено обвинувачення по восьми іншим злочинам.

Виходячи з цього, суд вважає наявними ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення можливого покарання або вчинити нові злочини і таким чином перешкодити судовому розглядові.

Дані обставини, на думку суду є достатнім приводом для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи обставини інкримінованого обвинуваченому правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення в якому обвинувачуються ОСОБА_8 та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, суд приходить до висновку, що ризики в зв`язку з якими обвинуваченому обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою знизилися. Обвинувачений, як зазначив його захисник та сам обвинувачений, від суду не ухилявся, раніше не судимий, має місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

На даний час у суду відсутні будь-які докази вважати, що виключно найсуворіший запобіжний захід тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

На даний час прокурором не доведено, відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Разом з тим, дані ризики і досі присутні, а тому застосування запобіжного заходу до ОСОБА_8 є необхідним. А тому суд вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту, який є більш м`яким, ніж тримання під вартою, буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним в ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 194 КПК України суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою - домашній арешт.

Виходячи з зазначеного, з урахуванням положень ст.ст. 7, 138, 177, 178, 183, 199, 202, 206, 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника задовольнити.
Проводити судові засідання за участі обвинуваченого ОСОБА_6 в режимі відеоконференції під час трансляції із Краматорського міського суду Донецької області в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова,1.
Організацію проведення відеоконференції із вчиненням дій, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України, доручити Краматорському міському суду Донецької області (84333, м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21)
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 60 днів.
Строк дії ухвали в частині дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 12 жовтня 2018 р. включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя