Справа 688/1473/17
№ 1-кп/688/10/18
Ухвала

04 липня 2018 року

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

обвинувачених: ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

законних представників

неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , захисників: ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16

психолога ОСОБА_17 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки в ї

матеріали об`єднаного кримінального провадження №0000595 від 13 вересня 2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_18 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Славута Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 263 КК України,

ОСОБА_7 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Славута Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_8 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Славута Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває об`єднане кримінальне провадження №0000595 від 13 вересня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , всіх у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 263 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим: ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , оскільки існують ризики, визначені ст. 177 КПК України, обвинувачені можуть ухилитись від явки до суду, впливати на свідків, потерпілих. Крім того, просить врахувати тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим в разі визнання винуватими в інкримінованих злочинах, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років; вони не мають легальних джерел для існування, можуть вчиняти нові кримінальні правопорушення, оскільки, будучи засудженими іншим судом до позбавлення волі з іспитовим строком, знову вчинили кримінальні правопорушення.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_10 , його законний представник ОСОБА_12 та його захисник ОСОБА_16 , неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 , його законний представник ОСОБА_13 та його захисник ОСОБА_14 заперечували в задоволенні клопотання прокурора, вказували на те, що наведені в клопотанні прокурора ризики в судовому засіданні не доведені, а тому просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 , його законний представник ОСОБА_11 та його захисник ОСОБА_15 поклалися на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_4 та представник потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6 підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 діб з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України на суд покладається обов`язок незалежно від наявності клопотань сторони обвинувачення або захисту розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з того моменту, як до суду надійшов обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або з того дня, коли до обвинуваченого судом був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченим: ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає, що докази та обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ухвали Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 квітня 2017 року неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 06 червня 2017 року.

Згідно ухвали Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_10 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 05 серпня 2017 року.

Відповідно до ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 серпня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_10 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 04 жовтня 2017 року.

Відповідно до ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_10 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 30 листопада 2017 року.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2017 року обвинуваченому ОСОБА_10 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 20 січня 2018 року включно.

Відповідно до ухвали Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 квітня 2017 року неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 06 червня 2017 року.

Згідно ухвали Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 05 серпня 2017 року.

Відповідно до ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 серпня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 04 жовтня 2017 року.

Відповідно до ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 30 листопада 2017 року.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2017 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 18 січня 2018 року включно.

Відповідно до ухвали Шепетівського міськрайонного суду від 20 листопада 2017 року обвинуваченому ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 18 січня 2018 року включно.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 січня 2018 року обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 16 березня 2018 року включно.

Відповідно до ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2018 року обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 13 травня 2018 року включно.

Відповідно до ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2018 року обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 09 липня 2018 року включно.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими, обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Прокурор в судовому засіданні довів, що на момент розгляду даного кримінального провадження не зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що дає підстави для продовження обвинуваченим: ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, не змінилися, підстав для застосування обвинуваченим більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не має. При цьому суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у вчиненні умисних тяжких злочинів.

Враховуючи, що строк запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 та ОСОБА_10 діє до 09 липня 2018 року включно, однак розгляд даної справи до вказаної дати закінчити неможливо, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 строк запобіжного заходу тримання під вартою на 60 діб, тобто по 01 вересня 2018 року включно .

Керуючись ст.ст. 177, 178, 197, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, до 01 вересня 2018 року, включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 01 вересня 2018 року, включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 01 вересня 2018 року включно.

Обвинуваченому ОСОБА_10 , його законному представнику ОСОБА_12 та його захиснику ОСОБА_16 , обвинуваченому ОСОБА_7 , його законному представнику ОСОБА_13 та його захисник ОСОБА_14 відмовити в клопотанні про заміну запобіжного заходу тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Хмельницького СІЗО, іншим учасникам судового процесу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1