Справа №766/8630/18
н/п 1-кс/766/5536/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про тимчасовий доступ до речей і документів
21.05.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просив: надати дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , щодо господарської діяльності та звітів за 2015-2018 роки про обсяги вилову водних біоресурсів поданих фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 , фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 а також інші дозвільні документи які надавалися до управляння вказаними фізичними особами-підприємствами, а також дозвільних документів ІНФОРМАЦІЯ_1 , які надавалися вказаним вище фізичним особам-підприємцям, та дозволити їх вилучення.
Виконання ухвали про надання тимчасового доступу та вилучення договору доручити слідчим, яких включено до складу групи слідчих у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 , та (або) за дорученням іншим працівникам правоохоронних органів.

Клопотання вмотивоване тим, що в провадженні відділу СУ ГУНП в Херсонській області знаходяться матеріали кримінального провадження за №0002435 від 08.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
Досудовим розслідуванням з`ясовано, ФОП « ОСОБА_10 » в особі ОСОБА_5 , та інші підприємства Генічеського району херсонської області здійснюють незаконний вилов мотиля «хірономіди» на території ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Так, 09.11.2017 Генічеським ВП ГУНП в області розпочато кримінальне провадження №0002435 за ч. 1 ст. 249 КК України щодо незаконного вилову ФОП ОСОБА_10 та іншими підприємцями району мотиля на озері Сиваш поблизу села Атамань Генічеського району.
З метою вирішення спірного питання щодо меж території ІНФОРМАЦІЯ_2 призначено судову землевпорядну експертизу.
Відповідно до висновку ІНФОРМАЦІЯ_3 від 25.04.2018 не вдалося встановити відповіді на поставленні слідчим питання, зокрема, чи здійснюється вилов безпосередньо на території національного природного парку.
Крім того, 05.02.2018 до Генічеського ВП ГУНП в області надійшло повідомлення про те, що ФОП ОСОБА_10 здійснює незаконний вилов мотиля на території ІНФОРМАЦІЯ_2 .
За вказаним фактом 06.02.2018 розпочато кримінальне провадження № 0000179 за ч. 1 ст. 249 КК України.
У кримінальному провадженні виникла аналогічна проблема щодо визначення меж та кордонів парку.
З метою перевірки додержання ФОП ОСОБА_10 ліцензійних умов при видобутку мотиля та уточнення місця його видобутку 08.05.2018 направлено запити до Мінагрополітики і ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Одночасно з цим встановлено, що ФОП ОСОБА_10 діє на підставі ліцензії №501287АГ та дозволу №0143 ІНФОРМАЦІЯ_5 на спеціальне використання біоресурсів.
Згідно з наказом Мінагрополітики України № 542 від 16.12.2016 «Про затвердження квот добування водних біоресурсів загальнодержавного значення у 2017 році» ФОП ОСОБА_10 до січня 2019 року має право на здійснення добування личинки хіронамід в Азовському морі із затоками, лиманами, протоками (у тому числі Утлюцький лиман, Сиваш, Керченська протока). ФОП Коблюк встановлена загальнодержавна квота на видобуток водних живих біоресурсів у кількості 760 тонн.
Дозволів та квот на вилов водних живих біоресурсів на території природного парку ФОП ОСОБА_10 не має.
10.05.2018 року підслідність у вказаних кримінальних провадженнях визначено за СУ ГУНП в Херсонській області.
Крім того, за фактами незаконного вилову мотилю на території парку складено 2 протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, за результатами розгляду яких судами прийнято рішення про закриття справи, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Так, 05.10.2017 року представниками ІНФОРМАЦІЯ_2 складено стосовно ОСОБА_7 протокол за фактом здійснення ним 05.10.2017 промислу личинки хірономіди (мотиль) у заповідній зоні національного парку, у порушення вимог ст. 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП (грубе порушення правил рибальства). Постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 18.12.2017 провадження закрито, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_7 . Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 26.01.2018 апеляційну скаргу директора ІНФОРМАЦІЯ_2 повернуто апелянту, у зв`язку з поданням її неналежною особою.
Аналогічно 08.12.2017 року представниками ІНФОРМАЦІЯ_2 складено стосовно ОСОБА_7 протокол за фактом здійснення ним 26.11.2017 незаконного лову личинки хірономіди (мотиль)у заповідній зоні при допомозі двох мотопомп, у порушення ч. 3 ст. 7, ст. 21 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 91 КУпАП (Порушення правил охорони та використаннятериторій та об`єктів природно-заповідного фонду). Постановою ІНФОРМАЦІЯ_6 від 15.01.2018 провадження закрито, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_7 .Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 02.02.2018 апеляційну скаргу директора ІНФОРМАЦІЯ_7 повернуто апелянту, у зв`язку з поданням її неналежною особою.
Підставою закриття справ про адміністративні правопорушення судом стало те, що межі території парку не зареєстровані та не оприлюднені для відома населення, у зв`язку з чим, суд погодився з відсутність у діях ОСОБА_8 умислу на порушення вимог законодавства.
У той же час, за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 14.11.2017 стосовно ОСОБА_5 за ст. 91 КУпАП, постановою Генічеського районного суду області від 28.12.2017 притягнуто правопорушника до відповідальності у вигляді штрафу. Ухвалою апеляційного суду області від 21.02.2018 рішення суду І інстанції залишено без змін.
У 2018 році ІНФОРМАЦІЯ_8 розглянуто 4 протоколи за аналогічними фактам, правопорушників притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу. ( ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 ).
Таким чином в ході досудового слідства виникла необхідність у призначенні ряду експертиз.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що документи, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо господарської діяльності та звітів за 2015-2018 роки про обсяги вилову водних біоресурсів поданих фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 , фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 а також інші дозвільні документи, які надавалися до управляння вказаними фізичними особами-підприємствами, а також дозвільних документів ІНФОРМАЦІЯ_1 , які надавалися вказаним вище фізичним особам-підприємцям, необхідні для призначення екологічної експертизи, то слідчий вважає необхідним отримати дозвіл на тимчасовий доступ до зазначених документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , із можливістю вилучення їх оригіналів.
Слідчий в судове засідання не з`явився, подав письмове клопотання, в якому просив провести розгляд за його відсутності.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не пояснив, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Згідно положень ч.4 ст. 107 КПК України фіксування розгляду за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно приписів ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Згідно з п. 2,3 ч. 3 та ч. 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні відділу СУ ГУНП в Херсонській області знаходяться матеріали кримінального провадження за №0002435 від 08.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
Досудовим розслідуванням з`ясовано, ФОП « ОСОБА_10 » в особі ОСОБА_5 , та інші підприємства Генічеського району херсонської області здійснюють незаконний вилов мотиля «хірономіди» на території ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Так, 09.11.2017 Генічеським ВП ГУНП в області розпочато кримінальне провадження №0002435 за ч. 1 ст. 249 КК України щодо незаконного вилову ФОП ОСОБА_10 та іншими підприємцями району мотиля на озері Сиваш поблизу села Атамань Генічеського району.
З метою вирішення спірного питання щодо меж території ІНФОРМАЦІЯ_2 призначено судову землевпорядну експертизу.
Відповідно до висновку ІНФОРМАЦІЯ_3 від 25.04.2018 не вдалося встановити відповіді на поставленні слідчим питання, зокрема, чи здійснюється вилов безпосередньо на території національного природного парку.
Крім того, 05.02.2018 до Генічеського ВП ГУНП в області надійшло повідомлення про те, що ФОП ОСОБА_10 здійснює незаконний вилов мотиля на території ІНФОРМАЦІЯ_2 .
За вказаним фактом 06.02.2018 розпочато кримінальне провадження № 0000179 за ч. 1 ст. 249 КК України.
У кримінальному провадженні виникла аналогічна проблема щодо визначення меж та кордонів парку.
З метою перевірки додержання ФОП ОСОБА_10 ліцензійних умов при видобутку мотиля та уточнення місця його видобутку 08.05.2018 направлено запити до Мінагрополітики і ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Одночасно з цим встановлено, що ФОП ОСОБА_10 діє на підставі ліцензії №501287АГ та дозволу №0143 ІНФОРМАЦІЯ_5 на спеціальне використання біоресурсів.
Згідно з наказом Мінагрополітики України № 542 від 16.12.2016 «Про затвердження квот добування водних біоресурсів загальнодержавного значення у 2017 році» ФОП ОСОБА_10 до січня 2019 року має право на здійснення добування личинки хіронамід в Азовському морі із затоками, лиманами, протоками (у тому числі Утлюцький лиман, Сиваш, Керченська протока). ФОП Коблюк встановлена загальнодержавна квота на видобуток водних живих біоресурсів у кількості 760 тонн.
Дозволів та квот на вилов водних живих біоресурсів на території природного парку ФОП ОСОБА_10 не має.
10.05.2018 року підслідність у вказаних кримінальних провадженнях визначено за СУ ГУНП в Херсонській області.
Крім того, за фактами незаконного вилову мотилю на території парку складено 2 протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, за результатами розгляду яких судами прийнято рішення про закриття справи, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Так, 05.10.2017 року представниками ІНФОРМАЦІЯ_2 складено стосовно ОСОБА_7 протокол за фактом здійснення ним 05.10.2017 промислу личинки хірономіди (мотиль) у заповідній зоні національного парку, у порушення вимог ст. 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП (грубе порушення правил рибальства). Постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 18.12.2017 провадження закрито, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_7 . Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 26.01.2018 апеляційну скаргу директора ІНФОРМАЦІЯ_2 повернуто апелянту, у зв`язку з поданням її неналежною особою.
Аналогічно 08.12.2017 року представниками ІНФОРМАЦІЯ_2 складено стосовно ОСОБА_7 протокол за фактом здійснення ним 26.11.2017 незаконного лову личинки хірономіди (мотиль)у заповідній зоні при допомозі двох мотопомп, у порушення ч. 3 ст. 7, ст. 21 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 91 КУпАП (Порушення правил охорони та використаннятериторій та об`єктів природно-заповідного фонду). Постановою ІНФОРМАЦІЯ_6 від 15.01.2018 провадження закрито, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_7 .Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 02.02.2018 апеляційну скаргу директора ІНФОРМАЦІЯ_7 повернуто апелянту, у зв`язку з поданням її неналежною особою.
Підставою закриття справ про адміністративні правопорушення судом стало те, що межі території парку не зареєстровані та не оприлюднені для відома населення, у зв`язку з чим, суд погодився з відсутність у діях ОСОБА_8 умислу на порушення вимог законодавства.
У той же час, за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 14.11.2017 стосовно ОСОБА_5 за ст. 91 КУпАП, постановою Генічеського районного суду області від 28.12.2017 притягнуто правопорушника до відповідальності у вигляді штрафу. Ухвалою апеляційного суду області від 21.02.2018 рішення суду І інстанції залишено без змін.
У 2018 році ІНФОРМАЦІЯ_8 розглянуто 4 протоколи за аналогічними фактам, правопорушників притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу. ( ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 ).
Таким чином в ході досудового слідства виникла необхідність у призначенні ряду експертиз.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що документи, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо господарської діяльності та звітів за 2015-2018 роки про обсяги вилову водних біоресурсів поданих фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 , фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 а також інші дозвільні документи, які надавалися до управляння вказаними фізичними особами-підприємствами, а також дозвільних документів ІНФОРМАЦІЯ_1 , які надавалися вказаним вище фізичним особам-підприємцям, необхідні для призначення екологічної експертизи, то слідчий суддя вважає за необхідним надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів із можливістю зробити їх копії та вилучити (здійснити виїмку) зазначені копії.

В свою чергу слідчим не доведено необхідності тимчасового доступу до документів із можливістю вилучення саме їх оригіналів, так як Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженні наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, не передбачають вимог щодо обов`язкового надання оригіналів документів для проведення екологічної експертизи, з метою подальшого проведення якої слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів. У зв`язку з чим в цій частині слідчий суддя вважає клопотання необґрунтованим внаслідок чого в його задоволенні необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 159, ч.1 ст. 160, ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.
Надати дозвіл слідчим, яких включено до складу групи слідчих у даному кримінальному провадженні слідчому відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , та (або) за дорученням іншим працівникам правоохоронних органів на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , щодо господарської діяльності та звітів за 2015-2018 роки про обсяги вилову водних біоресурсів поданих фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 , фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , а також інших дозвільних документів, які надавалися до управляння вказаними фізичними особами-підприємствами, а також дозвільних документів ІНФОРМАЦІЯ_1 , які надавалися вказаним вище фізичним особам-підприємцям, із можливістю зробити їх копії та вилучити (здійснити виїмку) зазначені копії.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Встановити строк дії ухвали до 21.06.2018 року.
Попередити відповідальну особу про наслідки невиконання ухвали слідчого судді передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1