Ухвала
Іменем України

17 травня 2018 року

м. Київ
справа № 592/10808/17
провадження № 51-5180 ск 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 24 січня 2018 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 грудня 2017 року щодо ОСОБА_5 .
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 грудня 2017 року затверджено угоду про примирення від 12 грудня 2017 року між потерпілим та обвинуваченим. Визнано ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК), та призначено покарання із застосуванням ст. 69 цього Кодексу у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн.
На вказане судове рішення перший заступник прокурора Сумської області ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, проте ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Сумської області від 24 січня 2018 року у відкритті провадження за цією скаргою відмовлено.
Перевіривши доводи касаційної скарги та надані копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора слід відмовити на таких підставах.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, доданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Як убачається з касаційної скарги та доданої копії ухвали апеляційного суду, суддя-доповідач, відмовляючи у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора, зазначив, що відповідно до ч. 3 ст. 394 КПК вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 цього Кодексу угода не може бути укладена. Така угода може бути укладена у провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення.
Зі змісту вироку суду першої інстанції видно, що угода про примирення між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладена щодо злочину середньої тяжкості у кримінальному провадженні, яке має форму приватного обвинувачення, оскільки воно було розпочате на підставі заяви потерпілої (ст. 477 КПК).
Постановою від 11 грудня 2015 року № 13 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» роз`яснено, що вирок суду першої інстанції на підставі угоди може бути оскаржений обмеженим колом суб`єктів та з чітко визначених законом підстав, зазначених у частинах 3, 4 ст. 394 КПК. Зокрема, сторони, а також прокурор у провадженні на підставі угоди про примирення позбавлені можливості оскаржувати таке судове рішення у зв`язку з істотним порушенням положень КПК, передбачених ст. 412 цього Кодексу, та неправильним застосуванням норм КК. У зв`язку з чим суд, в разі подання відповідних скарг з підстав, з яких судове рішення не може бути оскаржено згідно з положеннями ст. 394 КПК, має відмовити у відкритті апеляційного провадження.

В ухвалі апеляційного суду зазначено, що перший заступник прокурора Сумської області ОСОБА_7 оскаржив вирок суду першої інстанції з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, в той час, як процесуальні підстави для оскарження цього рішення прокурора були відсутні, з чим погоджується і колегія суддів.
Оскільки з касаційної скарги прокурора та доданих до неї судових рішень не вбачаються підстави для її задоволення, колегія суддів вважає, що у відкритті провадження за касаційною скаргою прокурора слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 24 січня 2018 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 грудня 2017 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3