overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/127/1541/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

секретаря ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

потерпілої ОСОБА_14 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України, з обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, відомості про які внесені 03 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153, суд -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2017 кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 призначене до судового розгляду.

В судове засідання, яке було призначено на 22.08.2018 року свідки сторони обвинувачення не з`явилися, повідомлялися про дату та час розгляду справи завчасно та належним чином.

Прокурор заявив клопотання про привід свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , оскільки вказані особи визнані свідками у кримінальному провадженні, але на виклик до суду не з`являються.

Учасники судового провадження не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Згідно ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, суд відповідно до ст. 140-143 КПК України вважає за необхідне застосувати привід до свідків, які в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися належним чином в судове засідання, виконання якого доручити відділу Національної поліції за місцем проживання свідків контроль за виконанням ухвали слід покласти на прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 .

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 140, 142, 143, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_7 - задовольнити.

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 13 вересня 2018 року о 12 год. 00 хв. в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області свідків:

- ОСОБА_15 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_16 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_17 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_18 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

Ухвалу направити начальнику Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, та начальнику Чернівецького відділення поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницької області для забезпечення виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:

Присяжні:
Провадження №11-сс/772/626/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

30 серпня 2018 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 серпня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 серпня 2018 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 11.05.2018 про закриття кримінального провадження № 0002488 від 11.04.2014 за ознаками кримінального правопрушення, передбаченого ч.1 ст. 15 ч.1 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України.

Не погодившись з судовим рішенням, ОСОБА_3 подав на нього апеляційну скаргу.

Вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути скаржнику за таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.2, ч.3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Разом з тим, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу лише 27 серпня 2018 року та питання про поновлення пропущеного строку не порушує.

Віповідно до вимог п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про порушення цього строку.

За таких обставин, керуючись п.4 ч.3 ст. 399 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 серпня 2018 року повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Справа № 191/2360/18
Провадження № 1-в/191/588/18
У Х В А Л А
іменем України

29 серпня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього ст.81 КК України, а саме умовно-дострокове звільнення від покарання,-

В С Т А Н О В И В :

Засуджений звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, яким просить суд застосувати до нього ст.81 КК України, а саме умовно-дострокове звільнення від покарання.

Засуджений відбував покарання в Синельниківській ВК-94.

Суд, заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали клопотання, та оцінивши їх в сукупності, дійшов такого висновку.

Відповідно ст. 81 КК України до осіб, що відбувають покарання у вигляді позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 10.08.2018 року ОСОБА_4 було звільнено умовно-достроково від покарання на не відбутий строк 4 місяці 3 дні.

Згідно довідки за особовою справою № 19-К-17 ОСОБА_4 звільнений 22.08.2018 року умовно-достроково на 4 місяці 3 дні на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду від 10.08.2018 року. Вибув : АДРЕСА_1 .

З огляду на викладені вище обставини, суд вважає, що у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 слід відмовити, виходячи з того, що на даний час припинила існувати необхідність в умовно-достроковому звільненні від покарання, оскільки питання про застосування до нього ст. 81 КК України є вирішеним 10.08.2018 року на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. 538, 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього ст.81 КК України, а саме умовно-дострокове звільнення від покарання відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

28.08.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції у Житомирській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002666 та № 0000174, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу СВ Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції у Житомирській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0002666 та № 0000174 вчинити одну з дій передбачених ст. 220 КПК України за клопотанням ОСОБА_3 № 13 від 20.08.2018 року.

Ухвала оскарження не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1798/18 Справа № 185/7557/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

30 серпня 2018 року м. Дніпро

Cуддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Донецької області та захисника ОСОБА_3 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області знаходяться матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Донецької області на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2018 року та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження даного судового рішення.
Розгляд зазначеного клопотання відбудеться о 10:00 год. 03 вересня 2018 року.
27 вересня 2018 року захисник ОСОБА_3 подав клопотання про проведення судового засідання за його участю в режимі відеоконференції в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.
Також, 29 серпня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Донецької області про проведення судового засідання за його участю в режимі відеоконференції в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора відділу прокуратури Донецької області та захисника ОСОБА_3 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , підлягають задоволенню у відповідності до положень ст. 336 КПК України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 336 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити дистанційне судове провадження за участю прокурора відділу прокуратури Донецької області у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області в режимі відеоконференції, яке відбудеться о 10.00 годині 03 вересня 2018 року.
Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
23.08.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю захисника ОСОБА_4
з участю обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Ужгороді, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002148 від19.10.2013 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002148 від19.10.2013 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України.
30.07.2018 року Ужгородським міськрайонним судом винесено ухвалу, якою на свідка ОСОБА_6 накладено штраф за ухилення свого обов`язку від явки на виклик суду.
Однак, свідок ОСОБА_6 надав суду клопотання, в якому просив суд скасувати ухвалу про накладення на нього грошового стягнення, так як в день на який його було викликано в судове засідання 30.07.2018 року, він знаходився у відрядженні.
У відповідності до ч.1 ст.147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченої, суд вважає, що слід скасувати ухвалу суду про накладення на свідка ОСОБА_6 грошового стягнення на невиконання обов`язку явки на виклик суду.
У відповідності до ч.3 ст.147 КПК України слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання
Керуючись ст.ст. 42, 147, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 30.07.2018 року в частині накладення на свідка ОСОБА_6 грошового стягнення в розмірі 1841грн.

Ухвалу направити ОСОБА_6 та Ужгородському МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 276/1264/15-к
У Х В А Л А

30 серпня 2018 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №0000017 за ч.1 ст.121 КК України від 21.08.2018 року за клопотанням слідчого СВ Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження №0000017 за ч.1 ст.121 КК України від 21.08.2018 року за клопотанням слідчого СВ Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В зв`язку з віддаленістю місця знаходження слідчого СВ Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 від суду, в якому розглядається клопотання, враховуючи необхідність забезпечення оперативності розгляду клопотання, керуючись ст.336 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання за клопотанням слідчого СВ Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000017 за ч.1 ст.121 КК України від 21.08.2018 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою о 15-30 годині 31.08.2018 року здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Зобов"язати уповноважених осіб Володарсько-Волинського районного суду Житомисрької області забезпечити участь слідчого СВ Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 о 15-30 годині 31.08.2018 року в судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити Володарсько-Волинському суду, слідчому ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Копія згідно оригіналу
Справа № 308/2839/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268 від 02.03.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268 від 02.03.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В судове засідання 30 серпня 2018 року на 14 год. 00 хв. повторно не прибув обвинувачений ОСОБА_4 , про час і місце розгляду кримінального провадження був судом належним чином повідомлений.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення судового засідання і вжиття заходів забезпечення щодо явки обвинуваченого до суду шляхом винесення ухвали про привід обвинуваченого.
З урахуванням викладеного та того факту, що через неявку обвинуваченого в судове засідання розгляд даного кримінального провадження у судовому засіданні є неможливим, що призводить до безпідставного затягування його розгляду, а також того, що не надано будь-яких доказів поважності такої неявки, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого, виконання якого слід доручити органам національної поліції.
Керуючись ст. ст.140, 142, 143, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд справи у судовому засіданні за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, - на 14 годин 45 хвилин 19 вересня 2018 року та доставити приводом в судове засідання на вказаний день і час обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали про привід доручити відповідним органам національної поліції, а саме: Ужгородському РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Копію ухвали направити прокурору Ужгородської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 308/9642/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2018 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання за вироком Таганського районного суду м. Москви Російської Федерації від 01 грудня 2015 року з врахуванням апеляційної ухвали судової колегії по кримінальних справах Московського міського суду від 26.05.2016 року, який ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.05.2017 року приведено у відповідність із законодавством України.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що таке подано з дотриманням вимог ст.ст.537, 539 КПК України, а тому його слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.372, 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання - призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 11 вересня 2018 року.

Витребувати з ВДДВП України в Закарпатській області (УВП №9) особову справу засудженого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
279/3748/18
1-кс/279/1241/18
У Х В А Л А
іменем України
30 серпня 2018 року

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 -о., представника скаржника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростень скаргу ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000150 від 17.01.2018 року за ст.199 ч.1 КК України на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.376,ч.2 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали, повний текст якої буде оголошено о 08.10 годині 04.09.2018 року.

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000150 від 17.01.2018 року за ст.199 ч.1 КК України на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копія згідно оригіналу
Справа № 333/4619/15-к
Провадження № 1-в/333/246/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

29 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання В.о. начальника Комунарського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 про звільнення від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, -

ВСТАНОВИВ:
До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання В.о. начальника Комунарського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 про звільнення від відбування призначеного судом покарання з випробуванням.

Керуючись ст. ст. 372, 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання в.о. начальника Комунарського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 про звільнення від відбування призначеного судом покарання з випробуванням призначити до розгляду на 05.09.2018 року на 15 год. 20 хв.
В судове засідання викликати заявника, засудженого, прокурора.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/5510/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.335 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
29 серпня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю : прокурора ОСОБА_6 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 жовтня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
13 грудня 2017 року та 15 січня 2018 року не прибув за викликом в судове засідання без поважних причин засуджений ОСОБА_8 про час та місце розгляду кримінального провадження він був повідомлений належним чином. Участь у розгляді кримінального провадження ОСОБА_8 є обов?язковою, оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища засудженого.
Ухвали апеляційного суду від 15 січня 2018 року, 26 березня 2018 року, 25 квітня 2018 року, 04 червня 2018 року, 15 серпня 2018 року про привід ОСОБА_8 через органи внутрішніх справ в зал судового засідання виконані не були.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та прокурору.
Вислухавши думку прокурора, колегія суддів вважає, що за вказаних обставин слід оголосити розшук засудженого та зупинити судове провадження.
Керуючись ст.ст. 323, 335, 405, 418 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Оголосити розшук засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень, Житомирського району, Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання ухвали доручити начальнику Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області та прокурору Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 .
На час проведення розшуку судове провадження зупинити.
Після розшуку, ОСОБА_8 доставити в зал № 1 апеляційного суду Житомирської області, м. Житомир вул. С. Ріхтера, 24.
Судді: