Житомирський апеляційний суд
Справа №295/1718/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

11 жовтня 2018 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , представників потерпілих ПАТ «Кам`янець-Подільськсільмаш» ОСОБА_6 , ДП «Бершадське лісове господарство» ОСОБА_7 , ТОВ «Склополімер-Запоріжжя» ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , захисників ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , секретаря судового засідання ОСОБА_25 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання прокурора ОСОБА_26 про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_12 у кримінальному провадженні № 0000063 за ст. ст. 255 ч. 1; 27 ч. 3, 205 ч. 2; 27 ч. 3, 205-1 ч. 2; 209 ч. 2; 28 ч. 4, 358 ч. 4, 28 ч. 4, 190 ч. 4; 28 ч. 4, 229 ч. 3КК України, -

в с т а н о в и в:
У клопотанні прокурора ОСОБА_26 ставиться питання про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_12 у кримінальному провадженні № 0000063 за ст. ст. 255 ч. 1; 27 ч. 3, 205 ч. 2; 27 ч. 3, 205-1 ч. 2; 209 ч. 2; 28 ч. 4, 358 ч. 4, 28 ч. 4, 190 ч. 4; 28 ч. 4, 229 ч. 3 КК України у вигляді тримання під вартою на 60 днів із визначенням розміру застави в сумі 11309405,29 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем); у разі внесення застави зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_12 прибувати за кожною вимогою до прокурора або суду протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді застави та покласти на нього виконання процесуальних обов`язків строком на 60 днів, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України. В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_12 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчиняти інші злочини чи продовжити вчинення злочину, у якому він обвинувачується, перешкодити кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілих, свідків та інших обвинувачених.
Заслухавши міркування прокурора в підтримання апеляційної скарги, доводи захисників та обвинувачених в заперечення клопотання прокурора та про необхідність залишення його без розгляду, думки представників потерпілих, які покладалися на розсуд суду, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
Згідно положень ст. ст. 405 ч. 1, 331 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених главою 31 цього Кодексу; під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого; вирішення цих питань відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
У кримінальному провадженні № 0000063, у якому ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 255 ч. 1; 27 ч. 3, 205 ч. 2; 27 ч. 3, 205-1 ч. 2; 209 ч. 2; 28 ч. 4, 358 ч. 4, 28 ч. 4, 190 ч. 4; 28 ч. 4, 229 ч. 3 КК України, Житомирським апеляційним судом розглядаються апеляційні скарги прокурора ОСОБА_26 та захисника ОСОБА_20 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 23.07.2018, якою зі стадії попереднього розгляду вирішено повернути обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_12 та щодо 7 інших осіб прокурору.
Тому вищевказане клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 має бути розглянуто апеляційним судом по суті під час даного апеляційного розгляду, а міркування сторони захисту про те, що дане клопотання прокурора слід залишити без розгляду, - є необґрунтованими.
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_12 обвинувачується у тому, що у 2015 році у м. Києві він спільно з обвинуваченим ОСОБА_11 створив та очолив злочинну організацію для вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочину, брав участь у ній та у вчинених нею період 2015-2016 років злочинів, незаконного заволодіння чужим майном грошовими коштами 68 юридичних осіб та фізичних осіб підприємців в особливо великому розмірі на загальну суму 11309405,29 грн. шляхом обману та зловживання довірою, використання завідомо підроблених документів, фірмового найменування та знака для товарів і послуг, а також легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.

За даними реєстру матеріалів досудового розслідування, 11.12.2016 щодо підозрюваного ОСОБА_12 у даному кримінальному провадженні було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно мотивувальної частини клопотання прокурора, 01.12.2017 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва було задоволено клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_12 із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт до 30.01.2018 з покладенням на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

13.02.2018 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні надійшов до Богунського районного суду м. Житомира.

До даного часу судом першої інстанції не продовжувався строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та не розглядалося клопотання прокурора від 07.03.2018 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_12 .

Під час апеляційного розгляду з пояснень прокурора, обвинуваченого ОСОБА_12 та його захисників встановлено, що обвинувачений ОСОБА_12 до даного часу не порушував покладених на нього судом обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, своєчасно з`являвся на всі виклики суду, на даний час проживає за місцем своєї реєстрації у АДРЕСА_1 , після закінчення строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту працює менеджером ТОВ «Платінум Оіл» м. Києва.

Прокурорами не доведено, що з моменту зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_12 з тримання під вартою на домашній арешт та після закінчення строку дії даного запобіжного заходу до даного часу ця особа вчиняла будь-які діяння, спрямовані на ухилення від суду, перешкоджання встановленню істини у справі або вчинення нових злочинів, чи продовження вчинення злочинів, у вчиненні яких обвинувачується. На даний час ОСОБА_12 працює та з`являється на виклики суду.

Разом з тим, з врахуванням обсягу обвинувачення цієї особи у даному кримінальному провадженні, на даний час прокурорами доведено наявність вищевказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, заявлених прокурором у клопотанні про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_12 .

За таких обставин, прокурорами не доведена необхідність обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_12 найтяжчого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання прокурора ОСОБА_26 та обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_12 у виді домашнього арешту у нічний час на строк 2 місяці, який є достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки, з покладення на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 331 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:
Клопотання прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_26 задовольнити частково.

Обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_12 у кримінальному провадженні № 0000063 за ст. ст. 255 ч. 1; 27 ч. 3, 205 ч. 2; 27 ч. 3, 205-1 ч. 2; 209 ч. 2; 28 ч. 4, 358 ч. 4, 28 ч. 4, 190 ч. 4; 28 ч. 4, 229 ч. 3 КК України у виді домашнього арешту строком на два місяці до 11 листопада 2018 року включно у період часу з 22 год. до 06 год. наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 , поклавши на нього такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора та суду, утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні, здати закордонний паспорт на зберігання слідчому або суду.

Контроль за поведінкою обвинуваченого та виконанням ним ухвали апеляційного суду покласти на орган національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_12 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: