УХВАЛА

18 червня 2018 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту та повернення майна у кримінальному провадженні №0003888,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст.174 КПК України, із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 02 квітня 2018 року, у кримінальному провадженні №0003888, на автомобіль марки «HYUNDAI» моделі «ACCENT», д.н. НОМЕР_1 , 2009 р.в., сірого кольору, власником якого є ОСОБА_4 та був вилучений 31.03.2018 року в ході проведення огляду вказаного автомобіля, у зв`язку із тим, що вказаний арешт накладено необгрунтовано.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, в зв`язку з наступним.

СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0003888 від 08 червня 2017 року, правова кваліфікація правопорушення ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

31.03.2018 року, з метою збереження речових доказів та фіксації обставин вчиненого правопорушення, працівниками Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області на підставі письмового дозволу (заяви) законного користувача ОСОБА_5 на території Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області по вул. Слави, 12 в м. Волочиськ проведено огляд автомобіля марки «HYUNDAI» моделі «ACCENT», д.н. НОМЕР_1 , 2009 р.в., сірого кольору в ході якого, окрім іншого, вилучено і вказаний автомобіль.

31.03.2018 року постановою слідчого вказаний автомобіль визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

02 квітня 2018 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх пошкодження, знищення, відчуження, накладено арешт на автомобіль марки «HYUNDAI» моделі «ACCENT», д.н.з. НОМЕР_1 шляхом заборони розпорядження та користування.

Даний транспортний засіб являється речовим доказом по справі, однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідів вчинення кримінального правопорушення не містить.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Окрім того, кримінально-процесуальним законом закріплено, що при вирішенні питання про застосовування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчий суддя, згідно ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що кримінальне провадження, згідно ч.1 ст.8 КПК України, здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, враховуючи, що в ході досудового розслідування слідів кримінального правопорушення на автомобілі марки «HYUNDAI» моделі «ACCENT», д.н.з. НОМЕР_1 не виявлено, потреба в накладенні арешту на вказаний автомобіль в частині його користування відпала.

Разом з тим, досудове розслідування триває, постанова про визнання даного автомобіля речовим доказом, не скасована, а тому підстав для скасування арешту в частині розпорядження не вбачається і в цій частині клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.100, 174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту та повернення майна у кримінальному провадженні №0003888 задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 02.04.2018 року на автомобіль марки «HYUNDAI» моделі «ACCENT», д.н.з. НОМЕР_1 , в частині користування, - скасувати.
В решті клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя