АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/4775/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/439/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Зловживання владою або службовим становищем
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченої - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 21 вересня 2017 року про повернення обвинувального акту у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Шелепівка Більшосолдатського району Курської області, з вищою освітою, працюючої державним реєстратором Відділу державних реєстраторів Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської Ради, одруженої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 21 вересня 2017 рокуобвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 з підготовчого судового засідання повернуто прокурору для усунення недоліків та виконання вимог КПК України.
Суд мотивував своє рішення тим, що в обвинувальному акті відносно ОСОБА_8 за ч.2 ст.364 КПК України не зазначено місце та час (зазначена лише дата 12.01.2017р.) вчинення інкримінуємого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, що свідчить про те, що під час досудового розслідування у порушення п.1 ч.1 ст. 91 КПК України у повному обсязі не встановлено подію кримінального правопорушення. Крім того судом вказано, що правова кваліфікація дій ОСОБА_9 , яка зазначена у обвинувальному акті суперечить диспозиції ч.2 ст. 364 КК України, що також свідчить про неконкретну підозру, пред`явлену ОСОБА_8 . Такі порушення призвели до пред`явлення неконкретної підозри, що тягне за собою порушення права ОСОБА_8 на захист та перешкоджають суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та направити кримінальне провадження на новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на те, що обвинувальний акт складено належним чином, у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. В обґрунтування зазначає про те, що вказані в оскаржуваній ухвалі суду підстави для повернення обвинувального акту, мають формальний характер та за своїй сукупності не перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, під час якого обвинувачення може бути змінено прокурором, а тому не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору відповідно до положень ст.314 КПК України. Вважає, що суд вийшов за межі підготовчого судового засідання, а тому судове рішення є необґрунтованим, незаконним і він просить скасувати його та направити обвинувальний акт на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу суду та повернути кримінальне провадження для судового розгляду, обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти апеляційної скарги, письмово викладену думку представника потерпілих ОСОБА_10 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

З огляду на положення п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, якщо обвинувальний акт містить положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; він не підписаний слідчим чи не затверджений прокурором, до нього не долучені передбачені законом додатки та інше.

Як вбачається із його тексту, обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 містить положення, які суперечать одне одному. Вважаючи встановленими фактичні обставини даного кримінального правопорушення з ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, його правова кваліфікація викладена без посилання на положення закону і статті ( частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, на що правильно вказав суд першої інстанції.
Тим самим порушено вимоги п. 5 ч.2 ст. 291 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення, зокрема час , місце, спосіб та інші обставини його вчинення. Встановлені на підставі доказів, зібраних під час досудового розслідування, фактичні обставини повинні бути викладені в обвинувальному акті , як того вимагає ч.2 ст. 290 КПК України. Проте в даному обвинувальному акті не зазначено місце вчинення злочину.

Наведені недоліки в обвинувальному акті випливають із його змісту і не вимагають фактичної оцінки суті обвинувачення, а тому були встановлені судом першої інстанції при з`ясуванні питання щодо можливості призначення судового розгляду.
Тому доводи прокурора , що суд вийшов за межі підготовчого судового засідання, визначеного ст..314 КПК України колегія суддів вважає необґрунтованими.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно прийняв рішення про повернення обвинувального акту прокурору, а тому необхідно залишити без задоволення апеляційну скаргу прокурора.

Колегія суддів звертає увагу, що органу досудового розслідування необхідно усунути допущені порушення вимог діючого законодавства, а прокурору, що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування забезпечити виконання вказівок суду.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 21 вересня 2017 року про повернення обвинувального акту у відношенні ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту проголошення.

Головуючий
Судді: