Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1241/18
Провадження № 1-кп/596/93/2018
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2018 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника-адвоката обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Гусятин кримінальне провадження № 0000055, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань 13 грудня 2012 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше судимого: 01.10.2004 року Гусятинським районним судом Тернопільської області за ч.2 ст. 165 КК України (1960 р.), за ч.2 ст. 364 КК України (2001 р.) з застосуванням ст. 44 КК України (1960 р.), ст.ст.69, 70 КК України до 4 років позбавлення волі без конфіскації майна з позбавленням права займати матеріально-відповідальні посади строком на 3 роки. Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням із застосуванням двохрічного іспитового строку із покладенням обов`язків, передбачених ч.3 ст. 76 КК України. Постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 13.10.2006 року звільнений від відбування покарання з випробуванням за вироком Гусятинського районного суду Тернопільської області від 01.10.2004 року,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах: 01 липня 2005 року, будучи директором ПП "ВІКТОР", тобто, являючись службовою особою, умисно вніс неправдиві відомості у офіційний документ, а саме довідку № 25 від 01.07.2005 року, де вказав, що його син ОСОБА_6 працевлаштований у ПП «ВІКТОР» на посаді менеджера і упродовж січня-липня 2005 року отримав заробітну плату в розмірі 9000, 00 гривень, а також особисто виконав підписи від імені бухгалтера ОСОБА_7 та працівника підприємства ОСОБА_8 , після чого зазначений документ завірив печаткою підприємства.

Надалі, ОСОБА_4 надав підроблений ним офіційний документ своєму синові ОСОБА_6 , який не будучи обізнаним в злочинних діях батька, використав його для отримання кредиту в банківській установі.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , 20 жовтня 2005 року, будучи директором ПП "ВІКТОР", тобто, являючись службовою особою, умисно вніс неправдиві відомості у офіційний документ, а саме довідку № 65 від 20.10.2005 року, де вказав, що його син ОСОБА_6 працевлаштований у ПП «ВІКТОР» на посаді менеджера і упродовж квітня-жовтня 2005 року отримав заробітну плату в розмірі 8400, 00 гривень, а також особисто виконав підписи від імені працівників зазначеного підприємства, після чого вказаний документ завірив печаткою.

В подальшому, ОСОБА_4 надав підроблений ним офіційний документ своєму синові ОСОБА_6 , який не будучи обізнаним в злочинних діях батька, використав його для отримання кредиту в банківській установі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України визнає повністю, вважав недоцільним досліджувати письмові докази, а також допитувати свідків по кримінальному провадженні. Показав, що він дійсно будучи службовою особою з метою отримання кредиту, бо мав фірму, в 2005 році видав дві довідки № 25 від 01.07.2005 року та № 65 від 20.10.2005 року з неправдивими відомостями та підписав від імені бухгалтера ОСОБА_7 та працівника підприємства ОСОБА_8 , після чого завірив печаткою підприємства. Його синові ОСОБА_6 про це нічого не було відомо. Щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Учасники даного судового провадження правильно розуміють і не оспорюють фактичні обставини кримінального правопорушення, їхня позиція є добровільною. Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення частини 3 статті 349 КПК України про те, що в разі визнання судом недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оскільки інші учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини провадження, беручи до уваги те, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, суд, вислухавши думку прокурора, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення, як таких, що ніким не оспорюються, окрім допиту обвинуваченого, та дослідженням характеризуючих особу ОСОБА_4 матеріалів.

Із матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Згідно вироку Гусятинського районного суду Тернопільської області від 01.10.2004 року ОСОБА_4 визнано винним: за ч.2 ст. 165 КК України (1960 р.), за ч.2 ст. 364 КК України (2001 р.) і обрано йому покарання за ч.2 ст. 165 КК України з застосуванням ст. 44 КК України (1960 р.) у вигляді 4 років позбавлення волі без конфіскації майна з позбавленням права займати матеріально-відповідальні посади строком на 3 роки; за ч.2 ст. 364 КК України з застосуванням ст. 69 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права займати матеріально-відповідальні посади строком на 3 роки. Згідно ст. 70 КК України остаточне покарання призначено шляхом поглинання менш суворого більш суворим у вигляді 4 років позбавлення волі без конфіскації майна з позбавленням права займати матеріально-відповідальні посади строком на 3 роки. Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням із застосуванням двохрічного іспитового строку. Відповідно до ч.3 ст. 76 КК України ОСОБА_4 зобов`язано повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

Постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 13.10.2006 року ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням за вироком Гусятинського районного суду Тернопільської області від 01.10.2004 року.

ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку в наркологічному і психіатричному кабінетах КНП «Гусятинської КРЛ» не знаходиться.

Суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 , дії якого підлягають кваліфікації за ч.1 ст. 366 КК України за ознаками внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей службовою особою.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, у відповідності із вимогами ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Враховуючи, що обставини, що обтяжують покарання відсутні, та вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю.

Дане покарання обвинуваченому відповідає передбаченій ст.50 КК України меті покарання, зокрема, виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Згідно ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним за ч.1 ст. 366 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави витрати, пов`язані з проведенням судової почеркознавчої експертизи № 1-395/10 від 21 квітня 2010 року в розмірі 469 (чотириста шістдесят дев`ять) гривень 20 коп.

Речові докази:

-оригінал довідки про доходи № 25 від 01.07.2005 року, виданої на ім`я ОСОБА_6 та оригінал довідки про доходи № 65 від 20.10.2005 року, виданої на ім`я ОСОБА_6 , залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з часу отримання ним його копії.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1