провадження № 1-кс/243/2467/2018
Справа № 243/9215/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ КРАЇНИ
26 жовтня 2018 року

Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) скаргу ОСОБА_3 потерпілого у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001948 від 13 вересня 2018 року розпочатого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на постанову старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 про часткову відмову у задоволенні клопотання, -
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,

старший слідчий СВ
Слов`янського відділу поліції
ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4
захисник ОСОБА_6 ,

потерпілий ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИЛА:
23 жовтня 2018 року в провадження слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 потерпілого у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001948 від 13 вересня 2018 року розпочатого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на постанову старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 про часткову відмову у задоволенні клопотання.В обґрунтування скарги зазначено, що 22 жовтня 2018 року потерпілому ОСОБА_3 була вручена постанова слідчого від 20 жовтня 2018 року про часткову відмову у задоволенні клопотання, якою ОСОБА_3 було відмовлено в призначенні товарознавчої експертизи іншій експертній установі або судовому експерту, незважаючи на те, що експертною установою Донецьким НДІСЕ надано клопотання про надання слідчим дозволу на виконання експертизи в січні 2019 року у зв`язку із великим навантаженням.

Крім того, зазначив, що на дослідження експерту спрямовано два прапори, і, відповідно до приписів п.1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 08 жовтня 1998 року, це дослідження з невеликою кількістю об`єктів та вирішуваних питань простих за характером, із невеликим строком проведення експертизи, а тому проведення експертизи через чотири місяці призведе до порушення його прав як потерпілого.

Вважає постанову слідчого про відмову в призначенні товарознавчої експертизи іншій експертній установі або судовому експерту незаконною, та такою що підлягає скасуванню, оскільки таке рішення слідчого суперечить положенням ст. 28 КПК України, щодо розумності строків проведення процесуальних дій і прийняття процесуальних рішень, а також ст. 6 Конвенції з прав людини, якою гарантовано право на справедливий суд, що також включає поняття розумних строків, та, відповідно, грубо порушує права заявника як потерпілого.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6 , доводи скарги підтримали та наполягала на її задоволенні з підстав наведених в ній.
Захисник ОСОБА_6 зокрема зазначив, що дійсно слідчим суддею призначено товарознавчу експертизу двох прапорів, однак з повідомлення призначеної слідчим суддею експертної установи видно, що така експертиза, яка є не складною у зв`язку із завантаженістю у експертній установі буде проведена у першому кварталі 2019 року, тобто навіть не в січні. Вважає, що це призведе до затягування розгляду справи, та розумні строки її розгляду будуть порушені.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні проти задоволення скарги ОСОБА_3 заперечували, зазначили, що слідчий діяв в рамках чинного УПК.

Заслухавши учасників судового розгляду, та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про її задоволення з огляду на таке.
У судовому засіданні встановлено, що згідно із постановою старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 20 жовтня 2018 року про часткову відмову у задоволенні клопотання, 19 жовтня 2018 року за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0001948 від 13 вересня 2018 року надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_3 , про допит свідка, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та призначення товарознавчої експертизи іншій експертній установі або судовому експерту.

Цією постановою, 20 жовтня 2018 року ОСОБА_3 було відмовлено в призначенні товарознавчої експертизи іншій експертній установі або судовому експерту, з тих підстав, що 25 вересня 2018 року слідчим вже отримана ухвала слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області про проведення судової товарознавчої експертизи у вказаному кримінальному провадженні, проведення якої доручено експертам Донецького НДІСЕ. Вказана ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, та відповідно до положень ч. 2 ст. 21 КПК України, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню (а.с. 4-5).

Згідно із листом Донецького НДІСЕ направленим до СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області за вих. № 4458 від 08 жовтня 2018 року, експертною установою повідомлено СВ Слов`янського ВП про те, що у зв`язку із понад нормативний рівень експертного навантаження у кримінальних справах, до початку виконання експертизи призначеної ухвалою слідчого судді від 25 вересня 2018 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001948 від 13 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, експерт може приступити в І кварталі 2019 року.
Експертною установою також роз`яснено можливість призначення проведення вказаної експертизи іншим експертним установам Міністерства юстиції України чи судовим експертам зареєстрованих в Реєстрі судових експертів України.
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
За приписами п.1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 08 жовтня 1998 року, строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:

10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об`єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень;

30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об`єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень;

60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об`єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень;

понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об`єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів);

понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб`єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п`ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ст.. 244 КПК України, потерпілий позбавлений можливості самостійно звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення експертизи, у зв`язку з тим, що на стадії досудового слідства він не є стороною кримінального провадження, оскільки п.19 ст.3 КПК України визначає його стороною кримінального процесу лише у випадках передбачених законом, що можливо з огляду на зміст норм КПК лише за підстав, визначених ст.. 340 КПК України.

Слідчий суддя зважає на те, що при призначенні експертизи та направленні її експертові слідчим було вжито заходів щодо розгляду справи у строки, визначені у КПК України.

Разом з тим, при отриманні відповіді з експертної установи про те, що товарознавча експертиза буде проведена у першому кварталі 2019 року, зважаючи на те, що експертиза не є складною, слідчий повинен був вжити заходів щодо проведення такої експертизи у розумні строки. Однак слідчим жодних заходів здійснено не було, до того ж і клопотання потерпілого було відхилено, що свідчить про недостатню старанність та ефективність при здійсненні досудового слідства з боку сторони обвинувачення.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що з метою дотримання розумних строків проведення досудового слідства, у разі неможливості проведення експертизи експертною установою з об`єктивних причин у строки визначені законом, у чинному КПК України відсутні будь-які заборони щодо повторного звернення до слідчого судді із клопотанням про призначення експертизи з тим, щоб слідчим суддею було визначено іншу експертну установу та/або експерта.

З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, скарга потерпілого щодо скасування рішення слідчого та зобов`язання вчинити певні дії підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 309, 376 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Скаргу потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001948 від 13 вересня 2018 року розпочатого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на постанову старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 про часткову відмову у задоволенні клопотання задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 20 жовтня 2018 року в частині відмови у зверненні до слідчого судді із призначенням товарознавчої експертизи іншій експертній установі або судовому експерту скасувати.
Зобов`язати старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 звернутись до слідчого судді з клопотанням про призначення проведення товарознавчої експертизи іншій експертній установі або судовому експерту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.
Повний текст ухвали проголошений 29 жовтня 2018 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1