Справа № 539/2556/18
Провадження № 1-кп/539/303/2018
ВИРОК
Іменем України
21 серпня 2018 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни обвинувальний акт та угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченою в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000843 від 06.07.2018 року, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджениці м. Кіровоград, громадянки, України, не заміжньої, не працюючої, судимої, яка має середню освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимої:
- 11.09.2002 р. Ленінським районним судом м. Кіровоград за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, 19.11.2002 р. по рішенню Апеляційного суду Кіровоградської області ч. 1 ст. 185 КК України виключено з вироку, 20.08.2004 року умовно-достроково звільнена, невідбутий строк 10 міс. 26 днів;
- 15.06.2006 р. Ленінським районним судом м. Кіровоград за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 р. позбавлення волі, 27.03.2008 р. умовно-достроково звільнена, не відбутий строк 10 міс. 20 днів;
- 10.09.2008 р. Кіровським районним судом м. Кіровоград за ч. 2 ст. 185, ст. 71, ч. 4 ст. 81 КК України до 2 р. позбавлення волі, 08.02.2010 р. умовно-достроково звільнена, невідбутий строк 3 міс. 23 дні;
- 20.10.2010 р. Лубенським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 р. позбавлення волі, 26.06.2013 р. умовно-достроково звільнена, не відбутий строк 4 міс. 2 дні;
- 09.07.2014 р. Лубенським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком 3 роки;
- 06.11.2014 р. Лубенським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 р. 6 міс. позбавлення волі, 26.12.2017 року умовно-достроково звільнена, не відбутий строк 10 міс. 28 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
06.02.2018 р. ОСОБА_4 , знаходячись у будинку по АДРЕСА_1 , в кімнаті будинку помітила електричний лобзик «CRAFT-TEC PXGS222», який вирішила таємно викрасти.

Після цього, ОСОБА_4 , повторно, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, таємно викрала у кімнаті будинку
електричний лобзик «CRAFT-TEC PXGS222» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 1215 від 17.07.2018 р. - 528 грн., належний ОСОБА_5 , з яким покинула місце вчинення злочину та в подальшому розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілому матеріальних збитків на вказану суму.
Крім цього, 20.02.2018 року ОСОБА_4 , знаходячись у будинку по АДРЕСА_1 , в кімнаті будинку помітила кутову шліфувальну машинку «АРСЕНАЛ» УШМ-180/1900, яку вирішила таємно викрасти.

Після цього, ОСОБА_4 , повторно, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, таємно викрала у кімнаті будинку
кутову шліфувальну машинку «АРСЕНАЛ» УШМ-180/1900 вартістю - 560 грн., належну ОСОБА_5 , з якою покинула місце вчинення злочину та в подальшому розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілому матеріальних збитків на вказану суму.
Крім цього, 07.03.2018 року ОСОБА_4 , знаходячись у будинку по АДРЕСА_1 , в кімнаті будинку помітила електричну дрель «STERN» AUSTRIA, яку вирішила таємно викрасти.

Після цього, ОСОБА_4 , повторно, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, таємно викрала у кімнаті будинку
електричну дрель «STERN» AUSTRIA вартістю - 320 грн., належну ОСОБА_5 , з якою покинула місце вчинення злочину та в подальшому розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілому матеріальних збитків на вказану суму.
Крім цього, 09.04.2018 року ОСОБА_4 , знаходячись у будинку по АДРЕСА_1 , в кімнаті будинку помітила електричний рубанок «EINHELL» BEH-900, який вирішила таємно викрасти.

Після цього, ОСОБА_4 , повторно, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, таємно викрала у кімнаті будинку електричний рубанок «EINHELL» BEH-900 вартістю - 1160 грн., належну ОСОБА_5 , з якою покинула місце вчинення злочину та, в подальшому розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілому матеріальних збитків на вказану суму.
Крім цього, 20.05.2018 року ОСОБА_4 , знаходячись у будинку по АДРЕСА_1 , в кімнаті будинку помітила грунтовку CERESIT CT-17 10 л., яку вирішила таємно викрасти.

Після цього, ОСОБА_4 , повторно, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, таємно викрала у кімнаті будинку грунтовку CERESIT CT-17 10 л. вартістю - 208 грн., належну ОСОБА_5 , з якою покинула місце вчинення злочину та, в подальшому розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілому матеріальних збитків на вказану суму.
Крім цього, 30.05.2018 року ОСОБА_4 , знаходячись у будинку по АДРЕСА_1 , в кімнаті будинку помітила 7 рулонів шпалер на флізіліновій основі шириною 1 м. та 2 пачок клею для шпалер «QUELYD», які вирішила таємно викрасти.

Після цього, ОСОБА_4 , повторно, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, таємно викрала у кімнаті будинку 7 рулонів шпалер на флізіліновій основі шириною 1 м. на суму 2660 грн. та 2 пачки клею для шпалер «QUELYD» на суму - 150 грн., належні ОСОБА_5 , з якими покинула місце вчинення злочину та, в подальшому розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 2810 грн.
Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується в умисному таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, тобто у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

19.07.2018 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_6 укладено угоду про примирення, яку передано на затвердження до суду.

У відповідності до умов вказаної угоди потерпілий та обвинувачений дійшли згоди щодо обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 2 ст. 185 КК України, узгодили міру покарання за вчинений ним злочин, а саме у виді позбавлення волі строком на 2 роки. Крім цього, зі змісту даної угоди встановлено, що обвинувачена ОСОБА_6 зобов`язалася відкодувати потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки у розмірі 5058,00 грн. протягом року після відбуття покарання.

Під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_6 беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та просила затвердити угоду про примирення, вказавши, що вона повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, які їй роз`яснені судом. Крім цього, обвинувачена ОСОБА_6 підтвердила, що угода про примирення укладена з потерпілою добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Також, обвинуваченій зрозумілі та роз`ясненні судом права, передбачені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України.

Потерпілий під час судового засідання також просив затвердити угоду про примирення, пояснив, що дана угода укладена з обвинуваченою добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, йому зрозумілі.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення від 19.07.2018 року, укладеної між потерпілим та обвинуваченою, яка визнала свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1-4 ч. 5 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 названого Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_6 беззастережно визнала себе винуватою, згідно з положеннями ст. 12 Кримінального кодексу України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Подана на розгляд суду угода при примирення відповідає вимогам кримінального процесуального закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, обвинувачена зобов`язалася відшкодувати потерпілому матеріальні збитки протягом року після відбуття покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 і призначення обвинуваченій узгоджену сторонами міру покарання.

Разом з тим, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 до повного відбуття покарання, призначеного вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06.11.2014 року, за скоєння злочину?передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, вчинила новий злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, суд вважає необхідним до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком, призначивши обвинуваченій остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 3 місяці.
Запобіжний захід не обирався і підстав для його обрання не вбачається.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Судові витрати пов`язані із залученням експерта слід стягнути з обвинуваченої.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні ввирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 19.07.2018 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000843 від 06.07.2018 року.

ОСОБА_4 визнати винною у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, частково приєднати до призначеного покарання невідбуту частину покарання за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06.11.2014 року, призначивши обвинуваченій остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 3 (три) місяці.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, в розмірі 572,00 грн.

Речові докази: вилучений електролобзик "CRAFT-TEC PXG", що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 - залишити йому як власнику.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 476 КПК України умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченою може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області, шляхом подачі скарги через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 394 КПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, потерпілому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1