Справа № 199/232/18
УХВАЛА

22.05.2018

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у межах кримінального провадження №0000075,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у межах кримінального провадження №0000075.

Заява про відвід обґрунтовується тим, що при ознайомленні 04 квітня 2018 року з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000075 заявник не виявив навіть самої заяви ОСОБА_3 від 01 вересня 2015 року про кримінальне правопорушення, як і заяви від 28 серпня 2015 року - тож розслідування слідчим Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі АНД ВП ДВП) ОСОБА_4 (далі СЛІДЧИЙ), якщо нібито і відбувалося, то відбувалося ним абсолютно навмання, оскільки в матеріалах кримінального провадження №0000075 (далі МАТЕРІАЛИ 075) немає жодних документів, які б підтвердили відомості, що стали вихідними даними для початку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000075 і які були зазначені, таким чином, у фабулі витягу взагалі невідомо звідкіля.
18.01.2018 та 19.01.2018 СЛІДЧИЙ нібито допитав аж трьох свідків повідомити ж про їх допит потерпілого ОСОБА_3 і тим паче викликати його для участі в цих допитах упереджений СЛІДЧИЙ звісно не спромігся, чим порушив звісно вимоги ст. 111 КПК та ст.56 КПК.
СЛІДЧИЙ не допитав гр. ОСОБА_5 - тобто не виконав вказівку процесуального керівника від 26.12.2017.
СЛІДЧИЙ просто зухвало взагалі не виконав вказівки прокурора від 26 12.2017 і не долучив до МАТЕРІАЛІВ 075 дві заяви ОСОБА_3 від 28.08.2015 і від 01.09.2015 та клопотання ОСОБА_3 від 25.04.2017 за вх.№ 45.1/СВ 358 і вх.№ 45.1/СВ 360.
СЛІДЧИЙ не виконав вказівки прокурора від 26.12.2017 і стосовно вилучення з МАТЕРІАЛІВ 075 заяви ОСОБА_3 від 01.06.2016 про кримінальне правопорушення службових осіб ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго та її розгляду в порядку ст.214 КПК.
Врешті решт 21 лютого 2018 року СЛІДЧИЙ ухвалив незаконне рішення про закриття кримінального провадження, викладене ним в постанові від 21.02.2018 - ця постанова була скасована слідчим суддею лише 10 травня 2018 року. Всі ці вищевикладені обставини свідчать про явне небажання СЛІДЧОГО проводити розслідування у кримінальному провадженні №0000075 і відповідно викликають сумніви в його неупередженості. Виходячи із вищевикладеного, просив прийняти відвід слідчого АНД ВП ДВП ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000075.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Утім, приписи ч.6 ст.9 КПК України дозволяють слідчому судді застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст.28 КПК України та розглянути дану заяву без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Слідчий ОСОБА_4 , будучи належним чином сповіщений про розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки суд не сповістив.

За ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши подану заяву, надані до заяви матеріали, матеріали кримінального провадження №0000075, приходжу до наступного.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права (Рішення ЄСПЛ «Chahal v. UK, n. 145).

На національному рівні, у ч. 2 ст. 80 КПК України законодавчо закріплено право осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заявляти відвід прокурору, слідчому з підстав передбачених ст. 77 КПК України.

Зміст п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України визначає одну з підстав для застосування відводу прокурора існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Своєю чергою, термін «неупередженість» є структурним елементом такого базового принципу кримінального провадження, як законність (ст. 9 КПК України).

Вимога щодо неупередженого дослідження обставин кримінального провадження є головним обов`язком прокурора, слідчого, що зафіксовано в ч. 2 ст. 9 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження №0000075 вбачається, що в АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває на розгляді вищезазначене кримінальне провадження, слідчим по якому визначено ОСОБА_4 .

Потерпілий ОСОБА_3 неодноразово оскаржував дії слідчої, заявляв їй відвід.

Крім того, ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 травня 2018 року скасовано постанову слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 21 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження №0000075 від 08 вересня 2015 року.

Аналізуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що з метою запобігання виникнення обставин, які б викликали сумніви у неупередженості слідчого ОСОБА_4 , яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000075, внесеному до ЄРДР 08.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, заяву про відвід слід вважати обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 83, 309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у межах кримінального провадження №0000075 задовольнити.

Відвести слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0000075.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1