Справа № 395/343/18
Провадження № 1-кп/395/47/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2018 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 1-кп/395/47/2018, що зареєстроване в ЄРДР 06.01.2018 року за № 0000017 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргород, Кіровоградської області, українця, громадянина України,з неповною середньою освітою, не одруженого, утриманців немає, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що немає судимості

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

30.12.2017 року близько 15:40 години ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні аптеки «Чесна Аптека», що за адресою Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул. Андрія Гурічева, 35, побачив металеву милицю чорного кольору.

В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що відсутні продавець та сторонні особи, що могли помітити його протиправні дії, таємно та протиправно викрав металеву милицю марки «dr Frei» моделі «GM923L» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 11 від 15.01.2018 року, 331 гривня 70 копійок, яка належить ФОП ОСОБА_7 .

Викравши вказану милицю ОСОБА_6 спричинив потерпілому ФОП ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 331 гривню 70 копійок.

Крім цього, 06.01.2018 року ОСОБА_6 , близько 18 години 20 хвилин перебував біля продуктового магазину, що по вул. Білоглинській, м. Новомиргород, де також перебував і ОСОБА_8 .

В цей час на грунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_6 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 умисно наніс не менше одного удару кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_8 , спричинивши останньому тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи № 10 від 09.01.2018 року у вигляді синця та саден обличчя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Крім цього, 09.01.2018 року близько 16:00 години ОСОБА_6 , перебуваючи на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_9 , що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , побачив дві металеві труби з кутиками.

В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що господар домоволодіння ОСОБА_9 на подвір`ї був відсутній і за ним ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, таємно та протиправно викрав дві металеві труби бувші у вжитку довжиною 2,83 м. вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 31 від 26.01.2018 року 178 гривень 69 копійок кожна, до яких були прикріплені два металевих кутики довжиною 1,195 м. вартістю 16 гривень 51 копійка кожний, а всього на загальну суму 390 гривень 62 копійки, та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

В подальшому ОСОБА_6 обернув викрадене майно на свою користь, спричинивши своїми протиправними діями потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 548 гривень 40 копійок.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю та показав, що в кінці грудня 2017 року з приміщення «Чесна аптека» викрав металеву милицю. Крім цього, на початку січня місяця 2018 року по вул. Білоглинській м. Новомиргород зустрів ОСОБА_8 , якому наніс тілесні ушкодження. Крім цього, 09.01.2018 року з території домоволодіння ОСОБА_9 , яке розташоване у АДРЕСА_2 викрав 2 металеві труби з металевими кутиками.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України та за згодою сторін, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються.

Аналіз вищевикладеного безсумнівно переконує суд у тому, що обвинуваченим було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, а саме умисне нанесення легких тілесних ушкоджень, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В процесі судового розгляду у справі потерпілим ОСОБА_8 було заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_6 у відповідності до якого ОСОБА_8 просив суд стягнути з обвинуваченого 5000 гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Прокурор в судовому засіданні підтримала позов.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні визнали позов потерпілого ОСОБА_8 та не заперечували проти його задоволення.

Заслухавши вищевказані показання, суд вважає за необхідне позов задовольнити так як неправомірними діями ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_8 було спричинено моральну шкоду, що виразилося у зміні його життєвих зв`язків у зв`язку з спричиненням йому тілесних ушкоджень та саме вказана потерпілим сума буде спів мірною з отриманою потерпілим ОСОБА_8 моральною шкодою.

Обираючи ОСОБА_6 міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, стан здоров`я обвинуваченого, умови його життя, те, що останнім було вчинено злочин невеликої тяжкості та злочини середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , суд не знаходить.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки, а так само конкретні обставини скоєння злочинів, з урахуванням висновку уповноваженого органу з питань пробації про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк щодо ОСОБА_6 , суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе без ізоляції його від суспільства і можливим на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання його звільнити з випробуванням та зобов`язати у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого судові витрати у справі та вирішити долю речових доказів по справі у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді:

- 200 (двісті) годин громадських робіт за ч. 1 ст. 125 КК України;

- 01 (одного) року позбавлення волі за ч. 1 ст. 185 КК України;

- 01 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі за ч. 2 ст. 185 КК України.

За правилами ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, зобов`язавши його у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_8 5000 гривень у рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати по справі в розмірі 105 (сто п`ять) гривень 00 копійок на користь держави.

Речові докази по справі, а саме:

металева милиця, чорного кольору, торгової марки «dr Frei» моделі «GM923L», що перебуває на зберіганні у представника потерпілого ОСОБА_10 у відповідності до його розписки передати власнику ФОП « ОСОБА_7 »;

2 металеві труби, довжиною 283 см., діаметром 100 мм. та товщиною 4 мм, до яких прикріплені металеві кутники довжиною 119,5 мм, шириною 4 мм, які перебувають на зберіганні в камері схову речових доказів Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області передати власнику ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1

копія
Справа № 395/343/18

Провадження № 1-кп/395/47/2018

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2018 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 1-кп/395/47/2018, що зареєстроване в ЄРДР 06.01.2018 року за № 0000017 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргород, Кіровоградської області, українця, громадянина України,з неповною середньою освітою, не одруженого, утриманців немає, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що немає судимості

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

30.12.2017 року близько 15:40 години ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні аптеки «Чесна Аптека», що за адресою Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул. Андрія Гурічева, 35, побачив металеву милицю чорного кольору.

В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що відсутні продавець та сторонні особи, що могли помітити його протиправні дії, таємно та протиправно викрав металеву милицю марки «dr Frei» моделі «GM923L» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 11 від 15.01.2018 року, 331 гривня 70 копійок, яка належить ФОП ОСОБА_7 .

Викравши вказану милицю ОСОБА_6 спричинив потерпілому ФОП ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 331 гривню 70 копійок.

Крім цього, 06.01.2018 року ОСОБА_6 , близько 18 години 20 хвилин перебував біля продуктового магазину, що по вул. Білоглинській, м. Новомиргород, де також перебував і ОСОБА_8 .

В цей час на грунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_6 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 умисно наніс не менше одного удару кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_8 , спричинивши останньому тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи № 10 від 09.01.2018 року у вигляді синця та саден обличчя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Крім цього, 09.01.2018 року близько 16:00 години ОСОБА_6 , перебуваючи на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_9 , що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , побачив дві металеві труби з кутиками.

В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що господар домоволодіння ОСОБА_9 на подвір`ї був відсутній і за ним ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, таємно та протиправно викрав дві металеві труби бувші у вжитку довжиною 2,83 м. вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 31 від 26.01.2018 року 178 гривень 69 копійок кожна, до яких були прикріплені два металевих кутики довжиною 1,195 м. вартістю 16 гривень 51 копійка кожний, а всього на загальну суму 390 гривень 62 копійки, та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

В подальшому ОСОБА_6 обернув викрадене майно на свою користь, спричинивши своїми протиправними діями потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 548 гривень 40 копійок.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю та показав, що в кінці грудня 2017 року з приміщення «Чесна аптека» викрав металеву милицю. Крім цього, на початку січня місяця 2018 року по вул. Білоглинській м. Новомиргород зустрів ОСОБА_8 , якому наніс тілесні ушкодження. Крім цього, 09.01.2018 року з території домоволодіння ОСОБА_9 , яке розташоване у АДРЕСА_2 викрав 2 металеві труби з металевими кутиками.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України та за згодою сторін, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються.

Аналіз вищевикладеного безсумнівно переконує суд у тому, що обвинуваченим було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, а саме умисне нанесення легких тілесних ушкоджень, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В процесі судового розгляду у справі потерпілим ОСОБА_8 було заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_6 у відповідності до якого ОСОБА_8 просив суд стягнути з обвинуваченого 5000 гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Прокурор в судовому засіданні підтримала позов.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні визнали позов потерпілого ОСОБА_8 та не заперечували проти його задоволення.

Заслухавши вищевказані показання, суд вважає за необхідне позов задовольнити так як неправомірними діями ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_8 було спричинено моральну шкоду, що виразилося у зміні його життєвих зв`язків у зв`язку з спричиненням йому тілесних ушкоджень та саме вказана потерпілим сума буде спів мірною з отриманою потерпілим ОСОБА_8 моральною шкодою.

Обираючи ОСОБА_6 міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, стан здоров`я обвинуваченого, умови його життя, те, що останнім було вчинено злочин невеликої тяжкості та злочини середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , суд не знаходить.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки, а так само конкретні обставини скоєння злочинів, з урахуванням висновку уповноваженого органу з питань пробації про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк щодо ОСОБА_6 , суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе без ізоляції його від суспільства і можливим на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання його звільнити з випробуванням та зобов`язати у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого судові витрати у справі та вирішити долю речових доказів по справі у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді:

- 200 (двісті) годин громадських робіт за ч. 1 ст. 125 КК України;

- 01 (одного) року позбавлення волі за ч. 1 ст. 185 КК України;

- 01 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі за ч. 2 ст. 185 КК України.

За правилами ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, зобов`язавши його у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_8 5000 гривень у рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати по справі в розмірі 105 (сто п`ять) гривень 00 копійок на користь держави.

Речові докази по справі, а саме:

металева милиця, чорного кольору, торгової марки «dr Frei» моделі «GM923L», що перебуває на зберіганні у представника потерпілого ОСОБА_10 у відповідності до його розписки передати власнику ФОП « ОСОБА_7 »;

2 металеві труби, довжиною 283 см., діаметром 100 мм. та товщиною 4 мм, до яких прикріплені металеві кутники довжиною 119,5 мм, шириною 4 мм, які перебувають на зберіганні в камері схову речових доказів Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області передати власнику ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя /підпис/ОСОБА_1

з оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1