ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2011 р. суддя Подільського районного суду міста Києва Бородій В.М., при секретарі Горевій А.О., за участю прокурора Малого Є.І., а також ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України у місті Києві Ісакової Л.В. від 22 грудня 2008 року про закриття кримінальної справи №57-1195,-

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2007 року прокуратурою Подільського району міста Києва було порушено кримінальну справу за фактом вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

По результатах проведеного досудового слідства слідчий СВ Подільського РУ ГУ МВС України у місті Києві Ісакова Л.В. 22.12.2008 року закрила кримінальну справу з підстав передбачених п.2 ч.1 ст.6 КПК України.

Приймаючи рішення про закриття кримінальної справи слідчий послався на наступне:

Що допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3 показав, що його батько ОСОБА_4 ( так вказано у постанові), ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2, на похоронах власного батька він не був, бо перебував за кордоном, але на пропозицію органів досудового слідства надати документальне підтвердження виїзду за кордон, він відмовився. Також при допиті було встановлено, що ОСОБА_3 не знає, де похований його батько, та в організації похоронної процедури участі не брав. ОСОБА_3 13.06.2006 року намагався зайти до комунальної квартири АДРЕСА_1, де проживав його покійний батько, але не зміг відчинити двері. Після цього він 21.07.2006 року в присутності сторонніх осіб, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6, пошкодивши замок вхідних дверей комунальної квартири АДРЕСА_1, потрапив до приміщення квартири та, з його слів, виявив відсутність свого майна, а саме холодильника «Днепр» - вартістю 1000 гривень; годинника навісного - вартістю 250 гривень; трьох ікон візантійської школи - вартістю 150 000 гривень: ноутбука «Самсунг» - вартістю 8000 гривень; телевізора «LG» - вартістю 1500 гривень; «ДВД» чорного кольору - вартістю 2000 гривень; відео тюнера «LG» - вартістю 2000 гривень; супутникової антени -вартістю 800 доларів США; дві ковдри вітчизняного виробництва - вартістю 1550 гривень; крісло - вартістю 900 гривень; два світильники у вигляді «квітки», які не представляють матеріальної цінності ; диван сірого кольору - вартістю 900 гривень; пральної машини іноземного виробництва - вартістю 1000 гривень; мобільного телефону «Сіменс С75» - вартістю 1750 гривень; шкіряного плаща чорного кольору - вартістю 1000 доларів США; куртки чоловічої - вартістю 1000 гривень; шкіряної чоловічої куртки - вартістю 700 гривень; три пари черевиків чоловічих - вартістю 1200 гривень; черевики «Американські» - вартістю 2500 гривень; зимові чоловічі черевики - вартістю 600 гривень; дві шапки зимові - вартістю 900 гривень; постільної білизни на загальну суму 800 гривень; інструментів слюсарних - вартістю 2500 гривень; радіаторів на загальну суму 3520 гривень; запасних частин до двигуна ЗД6 - вартістю 5000 гривень; запасних частин до радіостанції «КАМА» - вартістю 1500 гривень; гроші в сумі 2000 гривень та 5000 доларів США: документів, а саме свідоцтво про приватизацію квартири АДРЕСА_1; акції ВАТ «Київпорт»; ощадної книжки на ім»я ОСОБА_7; свідоцтво про народження ОСОБА_7; квитанції про сплату комунальних послуг за АДРЕСА_1. Також ОСОБА_3 повідомив, що вищевказані речі належать йому на праві приватної власності, також він відмітив, що документів, а саме товарних чеків, накладних, інструкцій на експлуатацію на викрадені речі він не має, бо всі вищевказані речі купував на ринку «Привоз» у м. Одеса.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 дав показання, що у квартирі АДРЕСА_1 після смерті їхніх батьків, проживав самостійно його рідний брат ОСОБА_4 (так вказано у постанові), ІНФОРМАЦІЯ_1. У його брата було двоє синів, перший від офіційного шлюбу ОСОБА_3, а другий від цивільного шлюбу ОСОБА_9. З першим сином його брат ніяких стосунків не підтримував, останній до його брата не приходив та матеріально не допомагав. З другим сином, а саме ОСОБА_9 його брат підтримував добрі стосунки, син заходив до брата по мірі можливостей, допомагав матеріально. Приблизно з 2000 року, коли ОСОБА_7 почав погано себе почувати, він почав допомагати брату матеріально, купував продукти харчування, ліки. Про смерть брата він дізнався ІНФОРМАЦІЯ_2, про це йому повідомив сусід покійного брата ОСОБА_10, який також по мірі своєї можливості допомагав його покійному брату, викликав швидку допомогу, купував продукти харчування. Також ОСОБА_10, сповістив про смерть ОСОБА_7, сина від цивільного шлюбу ОСОБА_9 Старшого сина ОСОБА_3 вони про смерть батька сповістити не змогли, так як не мали його контактних телефонів та не знали, де він проживає. Після смерті брата витрати на проведення похорону, ОСОБА_8 взяв на себе, бо ніхто крім нього не виявив до цього зацікавленість. 11.03.2005 року він звернувся до ЖЕК №702 з метою отримання довідки Ф.З, так як почав оформляти документи на отримання спадщини і лише після цього він дізнався, що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстрований син його покійного брата ОСОБА_3, це дуже його здивувало, бо покійний брат ніколи не розповідав про свого старшого сина ОСОБА_3. Як йому повідомив ОСОБА_10 в червні 2005 року до квартири АДРЕСА_1 намагався зайти ОСОБА_3, але сусід його не впустив, бо ОСОБА_3 він ніколи не бачив та не знав про його існування. 21.07.2005 року йому стало відомо, що ОСОБА_3 проник до квартири АДРЕСА_1 при цьому він пошкодив вхідні двері та замки. 23.07.2005 року він прийшов до квартири АДРЕСА_1, щоб поспілкуватися зі своїм племінником ОСОБА_3, але останній спілкуватися відмовився. Також ОСОБА_8 повідомив, що його покійний брат, жив у невеликому достатку, отримував маленьку пенсію, якої ледь вистачало на продукти харчування та ліки, побут в кімнаті, де він проживав, був простий, техніки іноземного виробництва в його кімнаті не було. З техніки був лише старенький телевізор вітчизняного виробництва. Те, що в кімнаті його покійного брата могли бути речі, які належать його сину ОСОБА_3, він категорично заперечує, так як вони не спілкувалися і ОСОБА_3 до його покійного брата не приходив, не кажучи про те, щоб залишав на зберігання дорогоцінні речі чи побутову техніку. Також він додав, що після смерті його батьків в кімнаті, де вони проживали ніяких матеріальних цінностей не залишалося, в тому числі і предметів антикваріату, ікон, фресок, картин.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 показав, що його мати жила в цивільному

шлюбі з ОСОБА_7 до 1997 року. В 1997 році вони розійшлись та почали проживати окремо, він та його матір проживали за адресою АДРЕСА_2, а ОСОБА_7 переїхав на АДРЕСА_1. Приблизно в 2000 році його батько почав сильно хворіти, скаржився на біль серця та печінки. Після 2000 року він та його мати часто ходили провідувати ОСОБА_7 допомагали йому по мірі їхніх можливостей. Також йому відомо, що ОСОБА_4 надавав допомогу його сусід по комунальній квартирі ОСОБА_10, викликав швидку допомогу. При житті його батька, побут в його квартирі був скромний, з побутової техніки був лише старенький телевізор вітчизняного виробництва. Зі своїм братом ОСОБА_3 він зустрічався декілька разів, першого разу вони зустрілись в 1986 році, коли він приходив до його батька. Другий раз він бачив свого брата 1994 році на похоронах матері ОСОБА_3, бо допомагав батьку організовувати похорон. У третє він бачив ОСОБА_3 приблизно в 2000 році на ринку «Юність» в м. Києві, при зустрічі він повідомив ОСОБА_4, що його батько тяжко хворіє. ОСОБА_3 на це ніяк не відреагував.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 пояснив, що він проживає в комунальній квартирі АДРЕСА_1. Також в комунальній квартирі до 2005 року проживав ОСОБА_7, але у 2005 році він помер. При житті ОСОБА_7 проживав самостійно, а останні п'ять років він дуже хворів, і йому постійно надавав допомогу його рідний брат ОСОБА_8 В кімнаті ОСОБА_7 був простий побут, з побутової техніки був лише телевізор вітчизняного виробництва, так як він жив на мізерну пенсію. Також він додав, що ніколи не бачив у квартирі ОСОБА_7 побутову техніку іноземного виробництва.

Допитана в якості свідка ОСОБА_11 показала, що вона проживає в квартирі АДРЕСА_1 по сусідству з нею в комунальній квартирі №30 до зими 2005 року проживав ОСОБА_7, з яким вона перебувала в дружніх стосунках. Також вона повідомила, що побут в кімнаті ОСОБА_7 був простий, були старі меблі, змінити які він не мав можливості через скрутний матеріальний стан. В квартирі ОСОБА_7 вона ніколи не бачила побутову техніку іноземного виробництва.

Допитана в якості свідка ОСОБА_12 пояснила , що вона 21.07.2005 року знаходилася по АДРЕСА_3 та до неї підійшов невідомий чоловік, що назвався ОСОБА_3, попрохав бути присутньою у кв. АДРЕСА_1, коли він буде відчиняти вхідні двері кв. НОМЕР_1 У подальшому було встановлено, що ОСОБА_3 в її присутності, та ОСОБА_5, пошкодивши замок вхідних дверей комунальної квартири АДРЕСА_1, потрапивши до приміщення квартири, з його слів виявив відсутність особистого майна. Побут у квартирі був простий.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_13 пояснив, що він 21.07.2005 року знаходився на добовому чергуванні та за вказівкою чергового Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві був здійснений виїзд за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому було встановлено, що ОСОБА_3 21.07.2005 року в присутності сторонніх осіб, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_12, пошкодивши замок вхідних дверей комунальної квартири АДРЕСА_1, потрапивши до приміщення квартири та з його слів, виявив відсутність особистого майна . По приїзду за даною адресою було встановлено, що побут в квартирі був простий, квартира знаходилась в занедбаному стані.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_14 пояснив, що він 21.07.2005 року знаходився на добовому чергуванні та за вказівкою чергового Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві був здійснений виїзд за адресою: АДРЕСА_1. У подальшому було встановлено, що ОСОБА_3 21.07.2005 року в присутності сторонніх осіб, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_12, пошкодивши замок вхідних дверей комунальної квартири АДРЕСА_1, потрапивши до приміщення квартири, та з його слів, виявив відсутність особистого майна . По приїзду за даною адресою було встановлено, що побут в квартирі був простий, квартира знаходилась у занедбаному стані.

По результатах розслідування справи слідчий прийшов до висновку, що під час досудового слідства було встановлено, що в комунальній квартирі АДРЕСА_1, не було і не могло бути техніки іноземного виробництва та грошових коштів, що підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом огляду місця події від 21.07.2005 року, в якому зазначено, що побут в кімнаті був простий, допитами свідків ОСОБА_8; ОСОБА_10; ОСОБА_9; ОСОБА_11,ОСОБА_13, ОСОБА_14, які показали, що побут в квартирі АДРЕСА_1 при житті ОСОБА_7 був дуже скромний з побутової техніки був лише старенький телевізор вітчизняного виробництва, також вони показали, що при житті ОСОБА_7 зі своїм сином ОСОБА_3 не спілкувався і останній в його кімнаті не міг залишити побутову техніку іноземного виробництва та грошові кошти, про які він вказує в заяві, а тому кримінальну справу №57-1195 порушену за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України необхідно закрити з підстав передбачених п. 2 ст. 6 КПК України.

ОСОБА_1, яка є представником потерпілого ОСОБА_3, оскаржила постанову слідчого Ісакової Л.В. та просить її скасувати, та направити справу для відновлення досудового слідства прокурору Подільського району міста Києва, посилаючись на неповноту, неправильність та необ»єктивність проведеного розслідування.

При цьому скаржниця посилається, що під час розслідування кримінальної справи, не було враховано висновки відображені у акті судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_4, згідно якого мова може йти про вбивство за обтяжуючих обставин, а саме з корисливих мотивів. Належним чином не було перевірено можливу причетність до вбивства ОСОБА_4 та крадіжки майна ОСОБА_10 Слідчий Ісакова Л.В. не допитала всіх очевидців подій 28 січня 2005 року. Не дала оцінку діям ОСОБА_10, який роздягнув ОСОБА_4 Заявниця наполягає, що ОСОБА_10 умисно перешкодив опечатати квартиру її батька, щоб її обікрасти. Не дана оцінка речовим доказам, які були вилучені з місця події. Слідчий Ісакова Л.В. не дала належної оцінки висновкам судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 від 14.10.2008 року. Слідчий не дала оцінки послідуючій поведінці і заяв ОСОБА_10, не долучила до справи протокол відтворення обстановки і обставин події за участю свідка ОСОБА_12

Дослідивши скаргу та додатки до неї, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, пересвідчившись, що заявницею дотримано строки звернення до суду зі скаргою, вислухавши ОСОБА_1, яка підтримала доводи скарги, заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 236-6 КПК України, розглянувши скаргу на постанову про закриття кримінальної справи, суддя залежно від того, чи були при закритті справи виконані вимоги статей 213 і 214 КПК України, приймає одне із рішень: залишає скаргу без задоволення або скасовує постанову про закриття справи і направляє справу прокурору для відновлення слідства або дізнання. Скасовуючи постанову про закриття справи і направляючи справу прокурору для відновлення досудового слідства або дізнання, суддя вказує, які обставини належить з»ясувати при проведенні досудового розслідування.

Згідно п.1 ч.1 ст. 213 КПК України, кримінальна справа закривається при наявності підстав, зазначених у статті 6 цього кодексу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 6 КПК України, кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю за відсутністю в діянні складу злочину.

Стаття 22 КПК України вимагає від прокурора, слідчого чи органу дізнання вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи.

Вказані вимоги закону на думку суду не виконано, доводи потерпілого та його представника у повному обсязі не перевірено.

У зв»язку з цим під час подальшого розслідування кримінальної справи суд вважає за необхідне виконати:

Ретельним чином перевірити доводи потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_1 про те, що батька потерпілого було вбито із користі і необхідно порушити кримінальну справу за п «6» ч.2 ст.115 КК України. По результатах перевірки доводів заявників прийняти рішення в порядку ст.97 КПК України в межах розслідування кримінальної справи. Прийняти рішення в порядку ст. 97 КПК України по заявах ОСОБА_3 та його представника про скоєння інших злочинів щодо батька потерпілого та його майна.

У справі є численні письмові клопотання потерпілого та його представника, в тому числі щодо виконання окремих слідчих дій, допиту свідків, проведення експертиз, витребування доказів, однак, в порушення вимог ст. 129 КПК України вони слідчим не всі розглянуті в установлені строки, мотивованих постанов складено не по всіх клопотаннях. (т.1 а.с.205-206, т.1 а.с.230-249, т.2 а.с.71-85, т.2 а.с.144-146, т.2 а.с.164-166, т.2 а.с.219-266, т.3 а.с.49-50) Вказане порушення закону підлягає усуненню під час подальшого розслідування, кожне клопотання повинно бути розглянуте по суті , при повній чи частковій відмові в клопотанні скласти мотивовану постанову.

Додатково допитати свідка ОСОБА_12, на чому наполягає заявниця, з приводу того, які обставини вона бачила у квартирі батька потерпілого, які свідчили про те, що з квартири було викрадено майно, з врахуванням пояснень ОСОБА_12 (т.2,а.с.135)

Ретельно перевірити доводи потерпілого і його представника, що сусід батька потерпілого ОСОБА_10 вчинив вбивство ОСОБА_7 та заволодів його майно.

Зібрати більш повні характеризуючі дані щодо ОСОБА_10, розширити коло свідків, які можуть охарактеризувати характер відносин між ОСОБА_10 та ОСОБА_7 Провести заходи по перевірці, чи не мав у своєму розпорядженні після смерті ОСОБА_7, ОСОБА_10 майно, про яке говорить як викрадене потерпілий по справі.

З метою перевірки доводів потерпілого ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_10 йому погрожував тим, що вб»є його, як убив його батька, необхідно провести очну ставку потерпілого і ОСОБА_10 Прийняти рішення по цих доводах потерпілого в порядку ст. 97 КПК України.

Оскільки потерпілий та його представник посилаються на те, що злочини скоїв саме ОСОБА_10, під час подальшого розслідування справи необхідно прийняти рішення по цих заявах в порядку ст. 97 КПК України саме відносно ОСОБА_10, як і відносно інших осіб, про вчинення злочинів якими заявляють у своїх клопотаннях потерпілий та його представник.

З метою перевірки доводів потерпілого та його представника допитати судово-медичного експерта з метою отримання роз»яснень експертних висновків та акту судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_7 від 31.01.2005 року, зокрема, щодо виявлення згусток крові під м»якою мозковою оболонкою, в шлуночках мозку незначної кількості жовтуватої рідини. Вияснити, чи пов»язане їх виникнення із травматичним характером. Та отримати роз»язнення щодо виявлених інших обставин розтину на які посилається представник потерпілого та потерпілий у своїх заявах та скаргах. При необхідності вирішити питання про призначення додаткової експертизи.

Вияснити у потерпілого та інших родичів ОСОБА_7, чи мають вони фотографії чи відеозаписи, в яких було б відображено майно, яке було у квартирі ОСОБА_7 на передодні його смерті чи фотографії або відеозаписи, які б свідчили про відсутність такого майна. При наявності таких записів чи фотографій, долучити їх до справи.

У повному обсязі виконати вказівки заступника прокурора Подільського району від 07.09.2007 року (т.2, а.с.52-53). у тому числі щодо проведення очних ставок.

Виконати інші дії, необхідність яких буде виникати по мірі розслідування справи.

Якщо по результатах розслідування не буде встановлено підстав для пред»явлення обвинувачення конкретним особам, у постанові про прийняте рішення належним чином повинно бути відображено всі доводи потерпілого та його представника, та доводи, які спростовують чи підтверджують кожен довід та аргументація прийнятого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.55 Конституції України, ст.ст. 6, 236- 5, 236-6 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України у місті Києві Ісакової Л.В. від 22 грудня 2008 року про закриття кримінальної справи №57-1195 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України у місті Києві Ісакової Л.В. від 22 грудня 2008 року про закриття кримінальної справи №57-1195 - скасувати.

Кримінальну справу №57-1195 направити прокурору Подільського району міста Києва для відновлення досудового слідства і виконання вказівок суду.

Копію постанови направити прокурору Подільського району міста Києва, слідчому СВ Подільського РУ ГУ МВС України у місті Києві Ісаковій Л.В., ОСОБА_3 та його представнику ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена на протязі семи діб з дня її винесення до Апеляційного суду міста Києва через Подільський райсуд міста Києва.

Суддя В.М. Бородій.