Провадження №11-сс/772/373/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

підозрюваного: ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №0002125 за апеляційною скаргою адвоката захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.06.2018, згідно якої відносно

ОСОБА_10 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 27.09.2012 Ленінським районним судом Вінницької області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, задоволено клопотання слідчого про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з моменту затримання, з визначенням застави в сумі 140 960грн.

в с т а н о в и в:
До слідчого судді надійшло клопотання від слідчого про застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_10 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, а саме він будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, востаннє - 08.01.2004 Вінницьким районним судом за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців (судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена), на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин проти громадського порядку та моральності.

Так, 30.05.2018 близько 11:00год у ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , які перебували по АДРЕСА_1 , виник спільний злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки майна з будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, ОСОБА_10 , попередньо домовившись та узгодивши свої дії з ОСОБА_8 , з метою реалізації їх спільного злочинного умислу, діючи таємно, зайшов на територію домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_1 , підійшов до будинку та шляхом віджиму металопластикового вікна проник всередину будинку, перебуваючи в якому виявив та заволодів ювелірними виробами, що знаходились в шафах кімнат вказаного будинку, тим самим незаконно заволодів майном, яке належать ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . ОСОБА_8 в цей час перебував на вулиці біля вказаного будинку та спостерігав, щоб до будинку не повернулись господарі та щоб їхні спільні з ОСОБА_10 дії не були помічені сторонніми особами.

В подальшому ОСОБА_10 через вікно залишив вказаний будинок та територію домоволодіння, вийшов на вулицю біля вищезазначеного будинку, де його очікував ОСОБА_8 , та передав останньому частину викрадених ювелірних виробів, з якими вони з місця скоєння злочину зникли та в подальшому розпорядились на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_10 та ОСОБА_8 спричинили потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 50 000грн.

Слідчий зазначив докази на яких ґрунтується клопотання, ризики за яких застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_10 неможливе.

Слідчий суддя визнав обґрунтованим клопотання слідчого та задовольнив його, посилаючись, що клопотання відповідає вимогам статті 183 кримінального процесуального кодексу України, а тримання під вартою є виправданим запобіжним заходом, який забезпечує належне і своєчасне здійснення досудового слідства.

Адвокат в своїй апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну та постановити нову із застосуванням особистого зобов`язання, посилаючись на відсутність ризиків для застосування тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення і виступ в судових дебатах захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги; доводи прокурора про необґрунтованість апеляційної скарги; дослідивши її доводи та перевіривши матеріали кримінального провадження суд дійшов висновку про законність прийнятого рішення із наступних підстав.

Будь-який запобіжний захід застосовується лише в разі, якщо особа обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до статті 177 КПК України є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам, серед іншого, переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, іншим чином вчинити інше кримінальне правопорушення.

Із зазначених положень слідує, що запобіжні заходи є заходами превентивного характеру, що застосовуються з метою запобігання протиправній поведінці обвинуваченого і забезпечення кримінального провадження. Превентивний характер цих заходів чітко проявляється в цілях її застосування, якими є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, які статтею 177 КПК України віднесено до ризиків у кримінальному провадженні.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність сукупності, як обґрунтованої підозри так і вищенаведених ризиків.

Ризиками у кримінальному провадженні є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки обвинуваченого.

Враховуючи, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, не має постійного місця роботи та джерела доходів, тому є всі підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі, з метою уникнення відповідальності за вчинене, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення тобто наявні ризики передбаченіст.177 КПК України.

Посилання адвоката на наявність у підозрюваного дружини та її малолітньої дитини не беруться судом до уваги, оскільки це не стало чинником, який би утримав ОСОБА_10 від вчинення умисного протиправного діяння, а тому і не може вважатися підставою для скасування рішення слідчого судді.

Колегією суддів також перевірялись доводи захисника щодо стану здоров`я підозрюваного та визначення можливості отримання ним медичної допомоги в умовах СІЗО.

Як пояснила суду слідча, наявність у підозрюваного серйозного захворювання не перешкоджає його перебуванню в умовах СІЗО, оскільки дружині надано можливість передавати відповідні ліки ОСОБА_10 .

Пункт 5 ч.2 ст.183 КПК України передбачає можливість застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Зважаючи на вищенаведене, що немає обставин, передбачених ст.178 КПК України, які би перешкоджали підозрюваному перебувати під вартою, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги адвоката без задоволення.

Тому керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.06.2018 про застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу строком на 60 днів із визначенням суми застави та покладеним на нього обов`язків в разі її внесення залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя: