У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

м.Фастів Київська область 03 липня 2018 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

за участю слідчого СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5

розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянин України, з середньою освітою, одружений, не працюючий, раніше судимий: 27.02.2018 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, без реєстрації місця проживання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваному за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,-

в с т а н о в и в:

03.07.2018 року до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду, за погодженням з прокурором Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 звернувся слідчий СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , внесеним в рамках кримінального провадження № 0000589 від 03.06.2018 року, правова кваліфікація за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання в провадженні СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000589 від 03.06.2018 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_3 , будучи раніше судимий, а саме: 27.02.2018 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки на шлях виправлення не став, та повторно вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 , 02.06.2018 року, близько 14 години 00 хвилин, перебуваючи в по АДРЕСА_1 , неподалік дому молитви «Добра Новина», вирішив повторно здійснити крадіжку чужого майна.

Для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_3 , заздалегідь підготувався до вчинення злочину та підшукав за місцем проживання розкладний ніж, після чого 02.06.2018 року о 14 год. 00 хв., направився до дому молитви «Добра Новина» який розташоване по вул. Сонячній, 13 А в смт. Борова, Фастівського району, Київській області, пастирем якого є ОСОБА_6 .

Перебуваючи біля дому молитви «Добра Новина», що за вище зазначеною адресою, ОСОБА_3 , переконавшись у тому, що його дії є непоміченими для інших осіб,діючи повторно з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, за допомогою розкладного ножа, який приніс з собою, відчинив металопластикове вікно, таким чином усунув перешкоду для потрапляння до середини приміщення, де пройшов до кімнати з сейфом.

Завершуючи свій злочинний умисел, діючи повторно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, за допомогою молотка та викрутки, які знайшов в вище зазначеному домі, виломам металеві двері сейфу звідки викрав грошові кошти в сумі 15 000 грн., після чого розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 15000 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, ОСОБА_3 на початку червня 2018 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, близько 01 год. 00 хв. ночі, вирішив повторно вчинити крадіжку з домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 .

Для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_3 заздалегідь підготувався до вчинення злочину та підшукав за місцем проживання металеву арматуру, після чого на початку червня 2018 року, точної дати під час досудового розслідування не встановлено, о 01 год. 00 хв., направився до домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , де перелізши через паркан, потрапив на територію домоволодіння, де підійшов до гаражного приміщення, і за допомогою металевої арматури, яку приніс з собою, виломив вхідні двері вище зазначеного гаражного приміщення, таким чином усунув перешкоду для потрапляння до середини гаражного приміщення після чого зайшов до середини вище вказаного приміщення.

Завершуючи свій злочинний умисел, діючи повторно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, ОСОБА_3 викрав з гаражного приміщення, що за адресою: АДРЕСА_2 , наступне майно: бензиновий компресор марки «Гранд», вартістю 5000 грн., компресор марки «Хонда» вартістю 1800 грн., плазмений телевізор марки «Ergo» 28 дюймів, вартістю 2800 грн., садовий візок на двох колесах вартістю 400 грн., гірський велосипед марки «comanche» вартістю 3000 грн., гірській велосипед марки «diamant» вартістю 7000 грн., тример марки «Зенит» вартістю 1000 грн., тример марки «BlackEdition» вартістю 1200 грн., зварювальний апарат марки «KAISER» вартістю 2000 грн., бормашинку з насадками в упаковці вартістю 1000 грн., спінінг для вилову форелі марки «TROTA» вартістю 800 грн., алюмінієву каністру з трьома ручками ємністю 20 л. вартістю 150 грн., після чого розпорядився викраденим на власний розсуд спричинивши ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 26150 грн.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, ОСОБА_3 , 21.06.2018 року в денний час доби, точно часу установити під час досудового розслідування не представилось можливим, перебуваючи по вул. І.Франка в смт. Борова, Фастівського району, Київської області помітив поблизу магазину «Тепло» припаркований мопед марки «YAMAHA VOX», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 і у нього виник протиправний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на збагачення за рахунок викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, підійшов до мопеда «YAMAHA VOX», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , та за допомогою ключа, який знаходився в замку багажника, завів вказаний мопед, та поїхав з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 13000 грн.

03.06.2018 року дані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000589, правова кваліфікація за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

03.07.2018 року ОСОБА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Таким чином, ОСОБА_3 органами досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у інше приміщення та за ч. 2 ст. 289 незаконному заволодінні транспортного засобу, вчиненим повторно.

Згідно із ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, наявність у нього судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Отже, завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення, необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, рішення суду: «Фокс, Кемпбелл і Гарі проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, слід зазначити те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому, слідчий суддя вказує на наявність обґрунтованої, розумної підозри в діях ОСОБА_3 , оскільки про це свідчать докази надані органами досудового розслідування, які є достатніми щоб виправдати подальше тримання підозрюваного під вартою.

В силу ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

Слідчим у клопотанні та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 , злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , від 02.06.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.06.2018 року, протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , від 15.06.2018 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 16.06.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 02.07.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 02.07.2018 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 22.06.2018 року, протоколом ОМП за адресою: Київська область, Фастівський район, смт. Борова, вул. Фастівська, 20 від 22.06.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_1 .

У якості ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий в клопотанні зазначає про те, що підозрюваний може переховатися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків. Зазначений факт, на думку суду, підтверджений матеріалами справи.

Перевіривши наданні матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_12 , слідчого ОСОБА_5 , які підтримали заявлене клопотання.

Підозрюваного ОСОБА_3 який просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Враховуючи вищенаведене і те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, раніше судимого за вчинення злочинів майнового характеру, не маючи постійного місця роботи та не надано доказів про законні джерела доходу, без місця постійної реєстрації, обвинуваченому в іншому кримінальному провадженні, дає підстави вважати про реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування, прихожу до висновку про те, що прокурор довів, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, а також не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому у відношенні ОСОБА_3 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Таким чином, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_3 наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.176-178,183,193,194,196,197,309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Застосувати запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на шістдесят днів до 31 серпня 2018 року, включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_3 , заставу у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 55230 (п`ятдесят п`ять тисяч двісті тридцять) гривень.

Визнати заставодавцем ОСОБА_3 розяснити йому п.п.8,9 ст.182 КПК України.

Підозрюваний заставодавець ОСОБА_3 зобов`язаний внести заставу в повному обсязі на: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030200 на р/р 6001, КОД отримувача в Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО 899998), код класифікації доходів бюджету 22030200 не пізніше 5-го дня з дати оголошення ухвали та надати прокурору, суду документ, що підтверджує внесення коштів.
В разі внесення підозрюваним ОСОБА_3 , застави покласти на нього обовязок зявлятися до слідчого в установленим ним термін, не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави та отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави.

Строк дії ухвали до 31 серпня 2018 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1