overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №639/2798/18
Провадж. № 1-КП/639/372/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 13.04.2018 року в ЄРДР під № 0000747 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Лантратівка Ахтирського району Сумської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000747 від 13.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України 01.06.2018 року, вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України про дату, час та місце підготовчого судового засідання необхідно повідомити сторони кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, зареєстрованому 13.04.2018 року в ЄРДР під № 0000747 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України на 04 червня 2018 року о 12 годині 10 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/6478/18
н/п 1-кс/640/5193/18
(резолютивна частина)
"30" травня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_4 ,
За результатами розгляду клопотання слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде виготовлено 30.05.2018 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/7975/18
н/п 1-кс/640/5214/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" травня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
18.05.2018 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , а саме відомостей про: телефонні з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки, у тому числі нульової тривалості; отримання SMS, MMS і інших видів повідомлень), які здійснювалися по номеру телефону НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з мобільного ІМЕІ1: НОМЕР_2 та ІМЕІ2: НОМЕР_3 з 01.00 годин 28.04.2018 по 01.00 годин 06.05.2018, яким користувався ОСОБА_4 , із зазначенням номерів IMEI мобільних телефонів.
Слідчий до судового засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити клопотання.
Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України, дане клопотання розглядається слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Дозволити право тимчасового доступу до речей та документів, зобов`язавши уповноважену особу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , надати слідчому Київського ВП ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до відомостей, а саме про: телефонні з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки, у тому числі нульової тривалості; отримання SMS, MMS і інших видів повідомлень), які здійснювалися по номеру телефону НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з мобільного ІМЕІ1: НОМЕР_2 та ІМЕІ2: НОМЕР_3 з 01.00 годин 28.04.2018 по 01.00 годин 06.05.2018, яким користувався ОСОБА_4 , із зазначенням номерів IMEI мобільних телефонів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 29.06.2018 року.
Роз`яснити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 521/8921/18
Номер провадження:1-кс/521/3312/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2018 року старший слідчий СВ ФР ДПІ у Малиновському районі міста Одеси ГУ ДФС в Одеській області лейтенант податкової міліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із письмовим клопотанням про залишення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів без розгляду та повернення його для доопрацювання.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/357/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" червня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні направлений з відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Харківської області обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216 від 27.11.2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Мерефа Харківської області, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.205 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що він не з`являється в судові засідання.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Обвинувачений ОСОБА_4 , в судові засідання 12.03.2018, 12.04.2018, 08.05.2018 року не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся. Про поважність причин неприбуття не повідомив. Привід підсудного в судове засідання 01.06.2018 року виконано не було. Відповідно до рапорту ст. о/у Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Х/о м-р податкової поліції ОСОБА_5 від 01.06.2018 р. виходом за місцем проживання підсудного встановлено, що, зі слів матері, ОСОБА_4 з 17.05.2018 р. виїхав до АР Крим у м. Судак на лікування. Зв`язку з сином на даний час не має.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність застосування приводу з метою доставки обвинуваченого з метою забезпечення його участі в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 139-143 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про привід обвинуваченого - задовольнити.
Доставити приводом в судове засідання 20.06.2018 року о 11:00 год. до Київського районного суду м. Харкова (2 поверх, кабінет № 17, м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б) обвинуваченого :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Оперативному управлінню ГУ ДФС в Харківській області, контроль за його виконанням покласти на Прокуратуру Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/9476/18
1-«кс»/522/9813/18
УХВАЛА
Іменем України

01 червня 2018 року, слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність співробітників Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність співробітників Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, згідно якої просить зобов`язати відповідних посадових осіб ГУНП в Одеській області внести до ЄРДР відомості, викладені у його заяві від 23.05.2018 року, поданої до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ознайомившись зі скаргою, приходжу до висновку, щодо необхідності повернути зазначену скаргу з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо, скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу, скарга не підлягає розгляду в цьому суді, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається зі змісту скарги та додатків до неї, заявник оскаржує бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей, викладених у його заяві від 23.05.2018 року, поданої до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Проте, оскарження дій посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області не є територіальною юрисдикцією Приморського районного суду м. Одеси.

Враховуючи зазначені підстави, вважаю за необхідне повернути скаргу заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність співробітників Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР - повернути заявнику.

Повернення скарги не позбавляє заявника права повторно звернутися до слідчого судді за оскарженням рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, згідно норм КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання її заявником.

Слідчий суддя
01.06.2018
№522/9056/18, 1-кс/522/9438/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Одеської області про закриття кримінального провадження №0000010 від 06.02.2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 звернувся із скаргою на постанову слідчого прокуратури Одеської області про закриття кримінального провадження №0000010 від 06.02.2017 року.

Під час призначення до розгляду зазначеної скарги встановлені підстави, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України для заявлення самовідводу.

Так, за відсутності події кримінального правопорушення, заявник ОСОБА_2 розповсюдив у мережі Інтернет недостовірну інформацію про притягнення судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності.
Таким чином, між мною та заявником ОСОБА_2 склалися неприязні відносини. Крім того, раніше з цих підстав суддею ОСОБА_1 вже були заявлені самовідводи за розглядом справ, де стороною виступав ОСОБА_2 .
З метою уникнення сумнів щодо неупередженості судді при розгляді зазначеної скарги ОСОБА_2 , вважаю необхідним заявити самовідвід, який я зобов`язана заявити відповідно до вимог ст.80 КПК України.

Керуючись п.4 ч.1 ст.75, ст.76,80,82,395 КПК України (2012 року), суддя

УХВАЛИЛА:

Заявити самовідвід по розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Одеської області про закриття кримінального провадження №0000010 від 06.02.2017 року, та про зобов`язання вчинити певні дії, та передати зазначену скаргу (№522/9056/18, 1-кс/522/9438/18) до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для автоматичного розподілу згідно до вимог ст.35 КПК України.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

25.05.2018
01.06.2018
Справа № 642/2599/18 Провадження № 1-кп/642/533/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

01 червня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000959 від 17.04.2018 року, що з Харківської місцевої прокуратури № 1, відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2018 року до Ленінського районного суду м. Харкова в порядку ст. 283 КПК України з Харківської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

По кримінальному провадженню, яке надійшло до Ленінського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 , 1987 року народження, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України призначити підготовче судове засідання.

Підготовче судове засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, зал судових засідань № 4 ) на 11 червня 2018 року о 09-40 год.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 636/1077/16-к
Провадження № 1-кп/644/220/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження № 0000099 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, п.п.6, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні 01.06.2018р. суд з власної ініціативи поставив на обговорення питання про доцільність продовження терміну тримання під вартою щодо обвинуваченого, оскільки термін раніше обраного запобіжного заходу спливає.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 термін тримання під вартою, так як ризики, що були підставою його обрання не перестали існувати, обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, не працевлаштований, звинувачується у скоєні тяжкого злочину, отже, перебуваючи на свободі, може переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків та продовжити вчиняти інші правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав думку прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 вважав, що запобіжний захід слід змінити на особисте зобов`язання, оскільки доводи прокурора не обгрунтовані та не доведені і грунтуються лише на тяжкості обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 слід продовжити з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_7 раніше судимий, офіційно не одружений, дітей не має, не працевлаштований, отже, не має міцних соціальних зв`язків, на даний час обвинувачується у скоєнні умисного особливо тяжкого злочину, за яким у разі доведеності вини обвинуваченого йому можливо призначення покарання у вигляді тривалого строку позбавлення волі, що може викликати загрозу його втечі, потерпілі та свідки по даній справі не допитані, доводи обвинуваченого та його захисника не спростовують дані обставини.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що при обранні щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, він може продовжити вчиняти інші правопорушення, переховуватись від суду та впливати на потерпілих та свідків по справі.

На підстав викладеного та керуючись ст.331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Запобіжний захід, обраний раніше відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, вважати продовженим до 28 липня 2018 року.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА
Справа № 521/8048/18

Номер провадження:1-кс/521/2877/18

16 травня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Одеської установи виконання покарань № 21 по факту виявлення та вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2 , 1987 р.н.,

В С Т А Н О В И В:

10.03.2018 року, при обшуку засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Моторола» чорного кольору, без сім-картки мобільного оператора, згідно протоколу від 10.03.2018 року.

Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , згідно протоколу від 10.03.2018 року мобільний телефон марки «Моторола», чорного кольору, без сім-картки мобільного оператора конфіскувати у дохід держави.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/3376/18
№ провадження 1-кп/646/532/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.06.18 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000749 від 24.04.2018 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000749 від 24.04.2018 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України прийняти до провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 06 червня 2018 року о 11-15 год.

До підготовчого судового засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/522/5719/18
У Х В А Л А
Іменем України

29 травня 2018 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 зверну вся до суду з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 з матеріалами досудового розслідування №0004147.

В судове засідання прокурор не з`явився, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, передбачених ч.10 ст.290 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч.10 ст.290 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст.22, 290 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про надання встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

29.05.2018