Провадження № 1-кс/592/7523/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника володільця майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000095 від 17.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що здійснює досудове розслідування по факту незаконного виготовлення паливно-мастильних матеріалів, які в подальшому реалізуються через нелегальні АЗС на території Сумської області. Під час проведення досудового розслідування встановлено, що невстановлені досудовим розслідуванням особи шляхом використання обладнання та приміщень на території за адресою: Сумська область, Охтирський район, с. Мала Павлівка, вул. Центральна, 5, здійснюють переробку нафти та незаконне виготовлення паливно-мастильних матеріалів (бензину), які є підакцизними товарами. По даному кримінальному провадженню проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді у нежитловому приміщенні та території розташованих за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення обшуку виявлено та вилучено обладнання, сировина, готова продукція та документи, а саме: дослідна установка по переробці вуглеводневої сировини; 24 (двадцять чотири) металеві бочки, з номерами Е-3/4, Е-3/3, Е-3/2, Е-3/1, Е-1/8, Е-1/7 - Е-1/1, Е-3/5, Е2-3/1, Е2-3/2, Е2-3/3, Е2-3/4, Е2-3/5, Е2/6, Е2/5, Е2/4, Е2/3, Е2/2, Е2/1; підземна ємність; речовина чорного кольору з характерним запахом нафтопродуктів, яка знаходиться в металевих бочках з номерами Е1/4, Е1/5, Е3/2; речовина прозора та жовтого кольору з характерним запахом нафтопродуктів, яка знаходиться в металевих бочках з номерами Е2/1, Е2-2/1, Е3/5; речовина чорного кольору з характерним запахом нафтопродуктів, яка знаходиться в підземній ємності; 22 зразки рідини в полімерних ємностях з написом «Зразок №1- Зразок №22»; накладна б/н від 10.10.2018 з написом «Легкозаймається». Під час обшуку було встановлено, що виявлене обладнання знаходиться в користуванні ТОВ «Приток-17». Постановою слідчого від 23.10.2018 вказані в клопотанні речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому слідчий просив накласти на них арешт з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.
Представник власника майна заперечував проти клопотання.
Вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Аналізуючи зазначені положення закону у сукупності вбачається, що слідчий і прокурор при подачі та під час розгляду клопотання про арешт майна повинні довести підстави застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
На час розгляду слідчий і прокурор не довели, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення. Не надано жодного доказу, який би свідчив про вчинення кримінального правопорушення тощо.
Ураховуючи наведене у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголо шення.

Суддя ОСОБА_1