Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 361/5643/18
Провадження № 1кп/361/687/18
дата документу: 17.09.2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора- ОСОБА_3

потерпілого- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження №0003478 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15. 08. 2018 року з угодою про примирення між потерпілим та обвинуваченим

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця Покров, Дніпропетровської області, громадянина України; з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, має на утримання малолітню дитину, 2012 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 3 статті 15 частини 1 статті 190 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 14 серпня 2018 року приблизно о 10 годині 20 хвилин перебував в магазині «Продукти», який розташований за адресою: Київська обл. Броварський р-н, смт. Велика Димерка, вул. Чапаєва, 60.

В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме пляшкою пива марки «Чернігівське Світле» об`ємом 0,5 л та грошовими коштами, які належать ПП ОСОБА_4 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , шляхом обману продавця магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 , приблизно о 10 годині 20 хвилин під приводом купівлі, отримав від останньої пляшку пива марки «Чернігівське Світле» об`ємом 0,5 л.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , знаходячись в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: Київська обл. Броварський р-н, смт. Велика Димерка, вул. Чапаєва, 60, отримавши пляшку пива марки «Чернігівське Світле» об`ємом 0,5 л, взамін дістав із кишені купюру номіналом 200 грн., яку приніс із собою, із надписом «Сувенір» та розрахувався з продавцем ОСОБА_6 . Решту в розмірі 187 грн. ОСОБА_5 отримати та забрати не встиг, так як був затриманий працівником громадського формування «Захист» ОСОБА_7 .

Отже, ОСОБА_5 вчинив незакінчений замах на заволодіння майном, належним ПП ОСОБА_4 , так як не вчинив всіх дій для доведення злочину до кінця з причин, які від нього не залежали, оскільки був затриманий працівником громадського формування «Захист».
Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення з обвинуваченим від 06.09.2018 року, на умовах, зазначених у цій угоді, розуміючи наслідки затвердження угоди, передбачені пунктом 2 частини 1 статті 473 КПК України та наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 , розуміючи вимоги ч. 5 ст.474 КПК України, ознайомлений з наслідками укладення та затвердження такої угоди, передбачені ст. 473 КПК України, а також з наслідками невиконання вказаної угоди, передбачені ст.476 КПК України, не заперечував проти затвердження такої угоди і просив затвердити угоду, повністю визнавши себе винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 3 статті 15 частини 1 статті 190 КК України, та пояснив, що угода укладена ним добровільно, він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнав себе винним, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження такої угоди.
Прокурор ОСОБА_8 не заперечувала проти затвердження угоди про примирення від 06. 09. 2018 року, укладеної між потерпілим та обвинуваченим.

Сторони узгодили покарання і прокурор ОСОБА_8 , яка не заперечувала проти укладення угоди, просила визнати обвинуваченого ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину), передбаченого частиною 3 статті 15 частиною 1 статті 190 КК України та призначити йому покараня у виді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуван6их мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Вирішуючи питання про затвердження даної угоди, суд виходив з наступного.

Як зазначено у ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 12 КК України вчинив злочин невеликої тяжкості, за який передбачена кримінальна відповідальність за частиною 3 статті 15 частини 1 статті 190 КК України.
Судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені у частині 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки невиконання укладеної угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

З пояснень сторін вбачається, що укладення угоди є добровільним, тобто не було наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений погодився на призначення покарання, визначеного угодою.

Умови укладеної угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу та Кримінального кодексу України.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне затвердити угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим та про призначення обвинуваченому, узгодженого сторонами покарання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні незакінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману доведена і його дії суд кваліфікує за частиною 3 статті 15 частиною 1 статті 190 КК України, а тому угода про примирення між потерпілим і обвинуваченим може бути затверджена і обвинувачений повинен понести покарання за вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення (злочину), яке визначено даною угодою.

Заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України до обвинуваченого не застосовувалися.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати відсутні.

Речові докази - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 349, 368, 374, 394, 473, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду від 06 вересня 2018 року у кримінальному провадженні №0003478, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08. 2018 року, про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 3 статті 15 частиною 1 статті 190 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Речові докази - купюра номіналом 200 грн. «Сувенір» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1