Справа №583/1383/18 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-сс/788/332/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

володільця майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 24 квітня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 000244,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні № 000244 вилученого під час огляду місця події 18 квітня 2018 року, а саме, автомобіля марки «ВАЗ 21013», реєстраційний № НОМЕР_1 .

Слідчий посилаючись на те, що вилучене у ході огляду майно та автомобіль зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України, то з метою забезпечення кримінального провадження на цей автомобіль необхідно накласти арешт.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 24 квітня 2018 року, клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на майно, вилучене 18 квітня 2018 року в ході огляду місця події у кримінальному провадженні № 000244, ьшляхом позбавлення права на його відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном, а саме: дві чоловічі шапки з прорізями для обличчя (балаклави); чоловічі берци темно-зеленого кольору; рукавиці чорного кольору; два рюкзака чорного кольору; простирадло червоного кольору; три рації марки КЕНВУД з гарнітурною; дві акумуляторні батареї; автомобільний насос; господарчу сумку жовтого кольору; три чоловічі куртки (дві камуфляжного кольору та чорного кольору); чоловічі штани чорного кольору; чоловічий светр чорного кольору; дві чолові шапки чорного кольору; господарські рукавиці; чоловічі черевики чорного кольору; три стартові пакети «Київстар»; гарнітуру для мобільного телефону; лопату з дерев`яним держаком; граблі з дерев`яним держаком; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; ключ від замка запалення даного автомобіля на в`язціі з іншими 5 ключами; автомобіль марки «ВАЗ 21013», реєстраційний № НОМЕР_1 .

Слідчий суддя своє рішення обґрунтовував тим, що вилучене майно, зокрема й автомобіль має значення у кримінальному провадженні, як речові докази, для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому на нього необхідно накласти арешт.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 , зазначаючи, що вона згідно доручення, від 22 березня 2014 року, є володільцем вищевказаного автомобіля, подала апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування ухвали слідчого судді в частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль марки «ВАЗ 21013», реєстраційний № НОМЕР_1 та ключі запалення до нього.

Свої апеляційні вимоги ОСОБА_6 обґрунтовує тим, що її, як володільця майна не було повідомлено про час та місце розгляду клопотання слідчого і вона не отримувала ніяких процесуальних документів з приводу накладення арешту на автомобіль.

На думку ОСОБА_6 слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно недотримався строків передбачених ст. 173 ч. 6 КПК України.

Зазначає ОСОБА_6 і про те, що протягом здійснення досудового розслідування ні їй, ні ОСОБА_8 не вручалась підозра, і за цей час ,з моменту вилучення автомобіля можливо було провести всі слідчі дії та повернути автомобіль їй хоча б на зберігання.

Вказує ОСОБА_6 й на те, що ухвала слідчого судді не має мотивів того, які саме сліди або відомості може містити на собі вилучений автомобіль, як речовий доказ.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_5 про заперечення апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_6 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 під час розгляду клопотання слідчого у суді першої інстанції та проголошення ухвали слідчого судді, від 24 квітня 2018 року, ОСОБА_6 участі не приймала. Матеріали провадження також не мають відомостей й про те, що ОСОБА_9 повідомлялась про час та місце розгляду клопотання слідчого та отримувала копію ухвали слідчого судді.

Виходячи з того, що ОСОБА_6 згідно нотаріально посвідченої довіреності, від 22 березня 2014 року, є володілецею вищевказаного автомобіля і матеріали провадження не містять даних про час отримання нею копії ухвали слідчого судді, то у відповідності з ст. 395 ч. 3 КПК України, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, колегія суддів вважає за необхідне прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_6 до розгляду після сплину п`яти денного строку, передбаченого ст. 395 ч. 2 п. 3 КПК України.

Колегія суддів вирішуючи апеляційні вимоги по суті виходить з наступного.

Слідчим суддею було встановлено, що в провадженні слідчого відділу Охтирського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000244, від 18 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 3 185 ч. 2 КК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000244, від 18 квітня 2018 року, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 намагалися здійснити крадіжку нафтопродуктів із нафтопроводу «Рибальці Качанівка» на 2,5 кілометрі, але не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення умисного, таємного викрадення чужого майна з причин, які не залежали від їх волі, а саме були затримані працівниками СРПП № 3 Охтирського ВП.

З протоколу огляду місця події, від 18 квітня 2018 року, слідчим суддею було встановлено, що під час огляду місця події був виявлений автомобіль марки «ВАЗ 21013», реєстраційний № НОМЕР_1 , біля фермерського господарства в с. Лутище, Охтирського району Сумської області, зареєстрованого на ім`я ОСОБА_12 , у якому було виявлено та вилучено майно: дві чоловічі шапки з прорізями для обличчя (балаклави); чоловічі берци темно-зеленого кольору; рукавиці чорного кольору; два рюкзака чорного кольору; простирадло червоного кольору; три рації марки КЕНВУД з гарнітурною; дві акумуляторні батареї; автомобільний насос; господарча сумка жовтого кольору; три чоловічі куртки (дві камуфляжного кольору та чорного кольору); чоловічі штани чорного кольору; чоловічий светр чорного кольору; дві чолові шапки чорного кольору; господарські рукавиці; чоловічі черевики чорного кольору; три стартові пакети «Київстар»; гарнітуру для мобільного телефону; лопату з дерев`яним держаком; граблі з дерев`яним держаком; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; ключ від замка запалення до даного автомобіля на в`язці з іншими 5 ключами та автомобіль марки «ВАЗ 21013», реєстраційний № НОМЕР_1 .

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, піддавши аналізу мотиви клопотання слідчого про накладення арешту на вказане майно, дослідивши матеріали провадження, дотримуючись вимог ст. ст. 98; 132; 167; 208; 236; 170 173 КПК України, на законних підставах дійшов до висновку про необхідність накладення арешту на вказане майно, вилучене 18 квітня 2018 року в ході огляду місця події, оскільки матеріали кримінального провадження підтверджують мотиви слідчого про те, що вказане майно, зокрема й автомобіль, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, як речовим доказам, так як це майно може бути використане як доказ факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, що встановлюються у кримінальному провадженні.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності слідів кримінального правопорушення на автомобілі не спростовують мотивів необхідності накладення арешту на майно, оскільки майно яке було вилучено, має ознаки обставин вчинення кримінального правопорушення, що на даному етапі кримінального провадження дає підстав вважати, що зокрема і автомобіль має відношення до кримінального правопорушення у якому здійснюється досудове розслідування.

Не може колегія суддів погодитись й з мотивами апеляційної скарги щодо необхідності скасування арешту на майно, у зв`язку з порушенням слідчим суддею строків передбачених ст. 173 ч. 6 КПК України.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчий звернувся до суду з клопотанням 19 квітня 2018 року, розгляд якого був призначений слідчим суддею на 23 квітня 2018 року (а. п. 1, 30).

23 квітня 2018 року розгляд кримінального провадження було відкладено на 24 квітня 2018 року, у зв`язку з зайнятістю судді у іншому судовому провадженні (а. п. 33).

За таких обставин, виходячи з того, що 21 та 22 квітня 2018 року були вихідними днями, то слідчим суддею не були пропущені строки, передбачені ст. 173 ч. 6 КПК України.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що у кримінальному провадженні протягом тривалого часу не вручалась підозра та, що за цей час з моменту вилучення автомобіля можливо було провести всі слідчі дії, а тому відпала потреба в накладенні арешту на автомобіль, не спростовують висновків слідчого судді, що на час розгляду клопотання слідчого були всі правові підстави для накладення арешту на майно вилучене 18 квітня 2018 року в ході огляду місця події, зокрема і автомобіль.

При цьому, колегія суддів враховує, що ОСОБА_6 , як володільцем вилученого автомобіля, яка не була присутня при розгляді питання про арешт майна, не позбавлена права заявити клопотання про скасування арешту майна у порядку ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи, що істотних порушень слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону під час розгляду клопотання про арешт майна, які б слугували підставою для скасування судового рішення, колегією суддів не виявлено, знаходячи ухвалу слідчого судді законною, колегія суддів не знаходить підстав для її скасування, а відповідно, не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 24 квітня 2018 року, про накладення арешту на майно, вилучене 18 квітня 2018 року в ході огляду місця події у кримінальному провадженні № 000244, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 , без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3