Справа № 367/4080/18
Провадження по справі № 1-кп/367/402/2018
У Х В А Л А
Іменем України

26 вересня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження, внесене 30.07.2017 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001232, по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених, оскільки такий строк спливає, а ризики, які було враховано при обранні такого запобіжного заходу, не відпали.

Захисник ОСОБА_6 вважав, що клопотання прокурора не може бути задоволено, тому що суду не надано доказів наявності ризиків, на які посилалась у своєму клопотанні прокурор, а також у зв?язку з тим, що суд не в праві розглянути дане питання в підготовчому судовому засіданні.

Обвинувачені заперечували проти клопотання прокурора.

Потерпілий та захисник ОСОБА_9 в судове засідання не з?явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В судовому засіданні встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дія якого закінчується 29.09.2018 р.

Суд, заслухавши доводи та заперечення сторін, дійшов висновку, що залишаються ризики, які спонукають суд продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, а саме: враховуючи, що він раніше вже був засуджений, в тому числі за вчинення тяжких корисливих умисних злочинів, і знову обвинувачується у тому, що вчинив умисні злочини, коли мав непогашені судимості, існує ризик, того, що перебуваючи на волі, він зможе вчинити інше кримінальне правопорушення. У зв?язку з тим, що він звинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров?я потерпілого, існує ризик того, що він зможе незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Також у зв?язку з тим, що обвинувачений не має постійного місця проживання в Київській області, постійної офіційної роботи та міцних соціальних зв?язків, існує ризик того, що він зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Тому суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою на 60 днів.

Жоден із більш м`яких видів запобіжних заходів не забезпечить запобіганню зазначеного ризику.

В судовому засіданні встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дія якого закінчується 29.09.2018 р.

Суд, заслухавши доводи та заперечення сторін, дійшов висновку, що залишаються ризики, які спонукають суд продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, а саме: враховуючи, що він раніше вже був засуджений, в тому числі за вчинення особливо тяжких та тяжких корисливих умисних злочинів, і знову обвинувачується у тому, що вчинив умисні злочини, коли мав непогашені судимості, існує ризик, того, що перебуваючи на волі, він зможе вчинити інше кримінальне правопорушення. У зв?язку з тим, що він звинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров?я потерпілого, і раніше засуджувався за вбивство, існує ризик того, що він зможе незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Також у зв?язку з тим, що обвинувачений не має постійного місця проживання в Київській області, постійної офіційної роботи та міцних соціальних зв?язків, існує ризик того, що він зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Тому суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою на 60 днів.

Жоден із більш м`яких видів запобіжних заходів не забезпечить запобіганню зазначеного ризику.

Суд не приймає до уваги заперечення захисника, оскільки вони спростовуються зазначеним вище обґрунтуванням.

Є безпідставними також посилання захисника на те, що питання продовження дії запобіжного заходу суд не взмозі вирішувати в підготовчому судовому засіданні, оскільки суд вправі вирішувати будь-які клопотання, пов?язані із запобіжними заходами.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 315 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання прокурора.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою діє з 26.09.2018 р. по 24.11.2018 р. включно. Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3