Справа № 539/3369/18
Провадження № 1-кп/539/399/2018
ВИРОК
іменем України
23.10.2018 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни кримінальне провадження щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лубни Полтавської області, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, з середньою освітою, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
26.08.2018 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_4 знаходилася в приміщенні магазину «Хвилинка» (колишній магазин «Меркурій»), що розташований по проспекту Володимирському 97 в м. Лубни, де в гаманці ОСОБА_5 побачила грошові кошти, які вирішила відкрито викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись поблизу магазину «Хвилинка», шляхом ривка вихопила з рук потерпілої ОСОБА_5 сумку, звідки дістала гаманець, з якого відкрито викрала грошові кошти в сумі 250,00 грн, належні ОСОБА_5 , після чого разом із викраденими грошовими коштами зникла у невідомому напрямку. Своїйми умисними діями ОСОБА_4 спричинила ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 250,00 грн.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю, погодилася з висунутим відносно неї обвинуваченням та його правової кваліфікацією. Пояснила, що влітку, точної дати вона не пам`ятає, близько обіду вона разом з приятелями випила приблизно дві-три чарки горілки, біля магазину "Меркурій" побачила потерпілу бабу ОСОБА_6 , попросила у неї купити їй сигарет, на що остання відмовилася. Після чого вона зачекала, коли потерпіла вийде з магазину, відібрала в неї гаманець, в якому знаходилося 250,00 грн. Вона спробувала купити сигарети в магазині "Меркурій", однак, продавчиня відмовила їй через те, що бачила, що гроші вона забрала у баби ОСОБА_7 . Тоді вона пішла до іншого магазину, придбала сигарети, пізніше з приятелями вони купили горілку. 200,00 грн, що в неї залишилися, вона віддала своїй матері.

Потерпіла звернулася до суду з заявою про розгляд справи без її участі, вказала, що ніяких матеріальних претензій до обвинуваченої в неї немає.

Виходячи з того, що обвинувачена винуватою себе визнала у повному обсязі за інкримінованим злочином, дала суду показання, які є логічними, послідовними та такими, що узгоджуються з обставинами, викладеними в обвинувальному акті, за відсутності заперечень з боку учасників судового провадження, суд, переконавшись у правильному розумінні учасниками процесу змісту обставин справи та наслідків недослідження всіх доказів по справі, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та вважає достатнім обмежитися допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів, що характеризують її.

Суд констатує, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй злочину доведена повною мірою, а її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винуватої та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинуваченою вчинено злочин, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, вона раніше не судима в силу ст. 89 КК України, не працює, не заміжня, перебуває на обліку у лікаря-невролога з діагнозом "епілепсія", за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, згідно зі ст. 66 КК України суд визнає активне сприяння розкриттю злочинів та відшкодування завданої шкоди. При цьому, визнаючи винуватість у вчиненні інкримінованого їй злочину, обвинувачена не висловила свого щирого каяття у вчиненому.

Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Згідно досудової доповіді від 19.10.2018 року, рівень ризику вчинення обвинуваченою ОСОБА_4 кримінального правопорушення середній, виправлення її без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства.

Наведені факти, на переконання суду, дають підстави для призначення обвинуваченій покарання за ч. 1 ст. 186 КК України у виді арешту на строк 4 місяці.

Запобіжний захід не обирався і підстав для його обрання не вбачається.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349,370,373,374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити їй покарання у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирати.

Речовий доказ:

- грошові кошти в сумі 200,00 грн. - залишити власнику ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою, протягом 30 днів з моменту одержання ним копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій0 та прокуророві.

Суддя: ОСОБА_1