11.05.2018
Справа № 642/2089/18
Провадження № 1 кс/642/993/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу домашній арешт
11 травня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора Прокурор Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1ОСОБА_2 , слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши винесене в ЄРДР кримінальне провадження № 0001060 слідчим слідчого відділу ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньотехнічною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого: 27.06.2017 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2018 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 .

Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 раніше судимий, останній раз 27.06.2017 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив новий, корисливий злочин під час іспитового строку при наступних обставинах.

Так, 27 квітня 2018 року приблизно о 04 годині 00 хвилин ОСОБА_4 прибув на коло трамваю № 1, де він побачив, що по вул. Велика Панасівська, 140 на дорозі встановлені дорожні блоки червоного кольору у зв`язку з проведенням ремонтних робіт та у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і що поруч сторонніх осіб немає, з метою наживи, усвідомлюючи протиправність свого діяння, ОСОБА_4 підійшов на ділянку дороги, де ведуться ремонті роботи за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав один дорожній блок червоного кольору розміром 1200х800х480, який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса № 1205 від 10.05.2018 року - 905 гривень 40 копійок та покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна(крадіжка) вчинене повторно.

Крім того, 02 травня 2018 року близько 05 години 00 хвилин ОСОБА_4 прибув на коло трамваю № 1, де він побачив, що по вул. Велика Панасівська, 140 на дорозі встановлені дорожні блоки червоного кольору у зв`язку з проведенням ремонтних робіт та у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і що поруч сторонніх осіб немає, з метою наживи, усвідомлюючи протиправність свого діяння, ОСОБА_4 підійшов на ділянку дороги, де ведуться ремонті роботи за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав один дорожній блок червоного кольору розміром 1200х800х480, який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса № 1205 від 10.05.2018 року - 905 гривень 40 копійок та покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна(крадіжка) вчинене повторно.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 27.04.2018, протоколом огляду місця події від 02.05.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 протоколом огляду місця події від 04.05.2018, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 04.05.2018.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав себе винним повністю і дав показання.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, українець, з середньотехнічною освітою, не одружений, офіційно не працюючий, раніше судимий: 27.06.2017 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працює не одружений, стійких соціальних зав`язків не має, що свідчить про те, що підозрюваний може, з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості проти власності, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, що свідчить про можливість вчинення останнім інших злочинів та продовження своєї злочинної діяльності.

Також, в обґрунтування іншого ризику, а саме незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні є те, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може шляхом залякування змусити, свідка, який під час допитів у якості свідків, вказав на ОСОБА_4 як на особу, яка вчинила вищевказані кримінальні правопорушення, змінити свої покази.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п.1, п.3, п.5, ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що свідчить про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області. - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 строком на 60 днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1)Прибувати до слідчого СВ Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області за першою вимогою;

2)Не залишати житло за місцем мешкання з 22:00 год. до 05:00 год.;

3)Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання;

Строк дії ухвали до 09 липня 2018 р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1