Справа № 596/30/15-к
У Х В А Л А

"27" лютого 2015 р.
Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Гусятинського районного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000355 від 30.10.2014 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 Кримінального Кодексу України:

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гусятинського районного суду перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000355 від 30 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 389 Кримінального Кодексу України.
В судовому засіданні прокурором було заявлене клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , який в судове засідання неодноразово не з`являється. Одночасно із вказаним клопотанням, прокурором подано до суду клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного на тримання під вартою.

Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу прокурор обґрунтував тим, що 6 січня 2015 року обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 для розгляду по суті скеровано в районний суд.
У зв`язку із неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 в суд 22.01.2015 року, підготовче засідання суду неодноразово переносилось а 4.02.2015 року судом винесено ухвалу про здійснення приводу обвинуваченого на 10 лютого 2015 року. Органом внутрішніх справ здійснено привід ОСОБА_4 і після проведення підготовчого засідання судом вручено обвинуваченому повістку про виклик в судове засідання на 27 лютого 2015 року, проте ОСОБА_4 знову не прибув до суду. На цей момент місце проживання і знаходження ОСОБА_4 невідоме.
27.02.2014 року прокуратурою району подано клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Перевіривши клопотання, дослідивши докази та обставини, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання на підставі ухвали слідчого судді Гусятинського районного суду від 02.01.2015 року.
Судом встановлено, що обвинувачений в судові засідання призначені 22.01.2015 року, 28.01.2015 року, 04.02.2015 року, 10.02.2015 року, 27.02.2015 року не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, був сповіщений про день та час розгляду справи у встановленому КПК України порядку.
Таким чином, судом встановлено, що наведені доводи в клопотанні обґрунтовані доказами у матеріалах справи, за змістом яких вбачається, що ОСОБА_4 в судові засідання не з`являється без поважних причин та причини своєї неявки не повідомляє, а також відсутній за адресою, яка зазначена в обвинувальному акті. Тобто обвинувачений ОСОБА_4 не виконує обов`язки, покладені на нього судом при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, переховується та ухиляється від суду.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу внесене одночасно з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою, що відповідає вимогам п.1 ч.2 ст.188 КПК України.
Відповідно до ст.191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну йому запобіжного заходу із особистого зобов`язання на тримання під вартою - підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 188, 189, 190, 191, 309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні №0000355 від 30.10.2014 року, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну відносно нього запобіжного заходу.
При встановленні місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_5 , не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання обвинуваченого доставити його до Гусятинського районного суду для вирішення питання про зміну запобіжного заходу.
Після затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , службовій особі, яка його затримала необхідно негайно вручити йому копію даної ухвали та повідомити про затримання старшого прокурора прокуратури Гусятинського району ОСОБА_3 .
Організацію виконання даної ухвали та контроль за її виконання покласти на старшого прокурора прокуратури Гусятинського району ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво за вказаним кримінальним провадженням №0000355 від 30.10.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
З оригіналом вірно.
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1