№ 207/1722/18
№ 1-кс/207/627/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське клопотання слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2018 року слідчий СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на автомобіль «ГАЗ 33021-212», д.н.з. НОМЕР_1 належний ОСОБА_5 , кузов якої повністю заповнений спиляною деревиною різного розміру, вилучений в ході огляду ділянки дороги по вулиці Чайковського в м. Кам`янське 23.05.2018 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 23.05.2018 року до ЧЧ Південного ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що 23.05.2018 року приблизно о 18:30 годині на території між 164-160 км., невідома особа займалась пошкодженням лісових масивів, розташованих вздовж залізничної колії.

В ході досудового розслідування було встановлено, що працівниками Південного ВП приблизно о 20:00 годині на дорозі по вул. Чайковського в м. Кам`янське було зупинено автомобіль «ГАЗ 33021-212», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кузов якої повністю заповнений спиляною деревиною різного розміру. Як пояснив ОСОБА_5 дану деревину він придбав 23.05.2018 року в складах лісництва «Ленінське» в смт. Карнаухівка, але підтверджуючих документів на це не надав. Після чого на місце прибула слідчо-оперативна група Південного ВП та в ході проведення огляду місця події 23.05.2018 року в період часу з 20:50 по 21:50 годину було вилучено вищевказаний автомобіль «ГАЗ 33021-212», д.н.з. НОМЕР_1 , кузов якої повністю заповнений спиляною деревиною різного розміру.

Як зазначено слідчим у поданому клопотанні, вилучене в ході огляду може мати значення для об`єктивного, повного, неупередженого проведення досудового розслідування кримінального провадження, тому виникає необхідність в арешті вказаного майна з метою швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді. Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації. Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.
Згідно ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ст. 172 ч.2, ч.3 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна. Слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Усупереч зазначеним вимогам закону слідчим у клопотанні не зазначено підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту вказаного майна, а саме, не зазначено з якою метою ( збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації як виду покарання, відшкодування шкоди ) необхідно накладення арешту.
Крім того, згідно змісту клопотання слідчий просить накласти арешт на автомобіль, кузов якого заповнений деревиною різного розміру, однак слідчим не вказано ані кількість деревини, ані загальна вага чи інші ознаки.

Суддя, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає поверненню слідчому з підстав, визначених ст. 172 КПК України, як таке, що не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно - автомобіль «ГАЗ 33021-212», д.н.з. НОМЕР_1 належний ОСОБА_5 , кузов якої повністю заповнений спиляною деревиною різного розміру - повернути для усунення недоліків у строк до 72 годин з часу повернення клопотання.

Ухвала остаточна.

Слідчий суддя ОСОБА_1