overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3645/18
Провадження № 1-кп/552/259/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
прокурор ОСОБА_2
обвинувачений ОСОБА_3
секретар ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000721 від 23.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ч.2 ст.309 КК України, суд, -
В С Т А Н О В И В:
23.06.2018 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0000721 від 23.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ч.2 ст.309 КК України.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.
Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.
Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.
На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.
У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Прокурор доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження № 0000721 від 23.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ч.2 ст.309 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави у відкритому судовому засіданні 07.08.2018. о 10 год. 30 хв.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 521/9606/18
Номер провадження:1-кс/521/3599/18
УХВАЛА

02 липня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого з СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000007 від 16.04.2018 рокуза ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України про тимчасовий доступ до документів,

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що в провадженні СВ ФР ДПІ у Малиновському району м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000007, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2018 року за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах.

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, які перебувають в ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ).

Судовий розгляд зазначеного клопотання був призначений на 02.07.2018 року, про що належним чином був повідомлений слідчий ОСОБА_3 , який в судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.
Тобто, вищевказаною нормою кримінально-процесуального закону передбачено, що участь сторони кримінального провадження, яка подала клопотання є обов`язковою при його розгляді.
Таким чином, з зазначених підстав розглянути подане клопотання неможливо та воно підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого з СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000007 від 16.04.2018 рокуза ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України про тимчасовий доступ до документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №522/4012/17
Провадження №1-кс/522/9068/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000041 від 22.02.2017 року року, про арешт майна

В С Т А Н О В И В:
Прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
До судового засідання прокурор у передбачений кодексом строк не з`явились.
Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
У відповідності до . 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Аналіз вище вказаних норм процесуального законодавства, дає слідчому судді право прийти до висновку, що у випадку звернення із клопотанням про накладення арешту, сторона кримінального провадження повинна з`явитися до слідчого судді, задля підтвердження викладених у клопотанні обставин чи фактів та надання відповідних доказів. У такому разі слідчий суддя не повинен здійснювати судовий виклик, оскільки з`явлення до суду є обов`язком особи, яка звернулась із таким клопотанням.
В даному випадку, слідчим суддею не вбачається підстав для накладення арешту на вказане в клопотанні майно, оскільки слідчим не доведено наявності ризиків, що вказане майно може бути піддано зміні чи знищенню. Крім того, слідчий суддя враховує негативні наслідки, які можуть мати місце у випадку накладення арешту на майно особи, із його вилученням.
Керуючись ст.ст. 170-175, 372, КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000041 від 22.02.2017 року року, про арешт майна - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя:
31.05.2018
Провадження № 1-кп/522/1542/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04 липня 2018 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 000033 від 05.07.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України -

в с т а н о в и в:

03 липня 2018 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 000033 від 05.07.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України.
Згідно ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ст. 314 ч. 2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 372 КПК України, -
у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 00033 від 05.07.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, на 06 липня 2018 року о 15 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 130.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинуваченого.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

04.07.2018
Ухвала
Іменем України

02 липня 2018 року

м. Київ

справа № 243/4050/16-к

провадження № 51-6831 ск18
Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, котра приймала участь під час розгляду кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 03 травня 2018 року щодо засудженого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:
Касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора відкрито 20 червня 2018 року.
Керуючись статтею 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя-доповідач
п о с т а н о в и в:
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов`язки та про можливість подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`яти діб після отримання ухвали.
Витребувати з Слов`янського міськрайонного суду Донецької області матеріали кримінального провадження (справа № 243/4050/16-к, провадження № 1-кп/243/59/2018) щодо засудженого ОСОБА_2 .

Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

4 липня 2018 року
м. Київ

справа № 643/12347/15-к
провадження № 51-2841ск(км)18

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвали Московського районного суду м. Харкова від 20 січня 2016 року, 21 листопада 2017 року та Апеляційного суду Харківської області від 17 квітня 2018 року,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, Касаційний кримінальний суд Верховного Суду (далі Суд) дійшов висновку, що скаргу було подано без додержання вимог пунктів 4, 5 ч. 2 та ч. 5 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються: обґрунтування заявлених скаржником вимог із відображенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; вимоги особи, що подає скаргу; до скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються.
Проте всупереч законодавчим приписам у поданій скарзі засудженим не викладено обґрунтування допущення місцевим та апеляційним судами таких порушень вимог закону, що відповідно до ст. 412 КПК є істотними та тягнуть за собою обов`язкове скасування оспорюваних рішень на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 цього Кодексу. Поряд із цим, ОСОБА_4 заперечує обґрунтованість ухвали від 20 січня 2016 року, яка в апеляційному порядку не переглядалась, і в силу ст. 424 КПК не може бути предметом перевірки в порядку касаційної процедури.
Крім того, альтернативна вимога скаржника про скасування оспорюваних рішень і призначення нового розгляду у суді першої чи апеляційної інстанції або зміну ухвал не узгоджується зі ст. 436 КПК (повноваження Суду за наслідками розгляду касаційної скарги).
Водночас до скарги засудженим не додано завіреної належним чином копії ухвали від 21 листопада 2017 року.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, Суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвали Московського районного суду м. Харкова від 20 січня 2016 року, 21 листопада 2017 року та Апеляційного суду Харківської області від 17 квітня 2018 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
233 № 242/2268/17
У Х В А Л А
04 липня 2018 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо участі захисника ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000026 від 28 квітня 2016 року, за обвинуваченням
ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України ,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000026 від 28 квітня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 , приймає участь у кримінальному провадженні в режимі відеоконференції з Центрального районного суду м. Миколаєва, у зв`язку з перебуванням у м.Миколаєві.
Відповідно до п.п.1, 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з інших поважних причин, а також у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно ст. 336 ч. 2 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Зважаючи на перебування захисника в м. Миколаєві з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства, за наявності в Центральному районному суді м. Миколаєва необхідного обладнання, є підстави для постановлення ухвали про участь захисника ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю захисника ОСОБА_2 доручити Центральному районному суду м. Миколаєва.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Проводити судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 28 квітня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 258-3 КК України, в режимі відеоконференції під час трансляції з Центрального районного суду м. Миколаєва.
Доручити Центральному районному суду м. Миколаєва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю захисника ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ), яке відбудеться 16 липня 2018 року о 09 годині 00 хвилин.
Центральному районному суду м. Миколаєва зобов`язати службову особу перебувати поряд з захисником ОСОБА_2 до закінчення судового засідання.
Копію ухвали направити до Центрального районного суду м, Миколаєва для організації виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 588/1114/18
провадження № 1-кп/588/129/18
У Х В А Л А

про призначення кримінального провадження

до підготовчого судового засідання

04 липня 2018 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2017 за № 0000143, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2, 3 статті 301 КК України,

У С Т А Н О В И В :

До Тростянецького районного суду Сумської області 04.07.2018 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 24.07.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2, 3 статті 301 КК України. До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка обвинуваченої та захисника про отримання копії обвинувального акту, угода про визнання винуватості від 25.06.2018.

Ураховуючи викладене відповідно до частини першої статті 314 КПК є підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

За таких обставин, керуючись положеннями статей 31, 314, 372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2, 3 статті 301 КК України, яке відбудеться 10 липня 2018 року о 16 год. 00 хв. у залі судових засідань у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9, м. Тростянець, Сумська область).

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченої та її захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.02.2018 Справа №607/246/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000636 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2018 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, а саме у моє провадження, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000636 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження провадженні №0000636 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на 11 год. 00 хв. 29 березня 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1072/18 провадження № 1-кп/650/142/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2018 року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000201 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

встановив:

До Великоолександрівського районного суду Херсонської області з Бериславської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,

постановив:

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, на 15.30 год. 09.07.2018 року в залі судового засідання Великоолександрівського районного суду з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 602/616/18Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/256/18 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі подання в.о. голови Лановецького районного суду ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України до іншого суду,-

ВсТАНОВИла:

В.о. голови Лановецького районного суду ОСОБА_5 звернулася в апеляційний суд Тернопільської області з поданням про направлення матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України до іншого суду.

Згідно із поданням, 26.06.2018 року до Лановецького районного суду надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Однак на даний час автоматизований розподіл по справі між суддями не проведено у зв`язку із відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу.

Дослідивши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, в поданні зазначено, що суддя ОСОБА_7 перебуває у щорічній відпустці з 18.06.2018 року по 10.08.2018 року (наказ №24-В від 01.06.2018 року), а суддя ОСОБА_5 брала участь у вказаному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування як слідчий суддя.

Відповідно до вимог ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Таким чином, посилання в поданні на перебування судді у відпустці не може свідчити про обґрунтованість та наявність підстав, передбачених ч.1 ст.34 КПК України для направлення кримінального провадження до іншого суду.

Беручи до уваги вищевказані обставини, колегія суддів не вбачає підстав для направлення матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України до іншого суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА:

Відмовити у задоволенні подання в.о. голови Лановецького районного суду ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України до іншого суду.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1