Провадження № 1-кс/200/6165/18
Справа № 200/9829/18
УХВАЛА
8 червня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, -

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2018 року захисник адвокат ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному з тримання під вартою на домашній арешт.

В обґрунтування свого клопотання, захисник зазначив, що в провадженні СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000894 від 10.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.04.2018 року відносно ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання у певний час, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2018 року, апеляційну скаргу прокурора було задоволено та ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і він був взятий під варту в залі суду.

Просить змінити запобіжний захід підозрюваному з тримання під вартою на домашній арешт у вигляді заборони залишати житло з 21.00 год. до 08.00 год., посилаючись на те, що після обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою жодної слідчої дії за участю підозрюваного не проводилося, за цей період слідчим були надані тільки доручення щодо встановлення очевидців події та підготовлені клопотання до суду щодо надання тимчасового доступу до документів та відео в тому числі того, яке вже надано стороною захисту. Крім того, під час перебування під домашнім арештом підозрюваний бездоганно виконував умови та обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді, жодним чином не чинив спроб перешкодити кримінальному провадженню та незаконно впливати на свідків та потерпілих, він раніше не судимий, має постійне місце проживання за яким позитивно характеризується, одружений та має на утриманні трьох неповнолітніх дітей. На цей час з урахуванням викладеного ризики на які посилався апеляційний суд при обранні запобіжного заходу не існують та не підтверджені і тому не має підстав для відмови в застосуванні іншого більш м`якого запобіжного заходу.

У судовому засіданні захисники клопотання підтримали та просили його задовольнити з тих підстав, що зазначені в клопотанні
Підозрюваний також підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки в ході досудового розслідування було зібрано достатньо доказів про причетність підозрюваного до злочину і йому обрано апеляційним судом запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з підстав наявності ризиків, передбачених законодавством, які існують і на теперішній час.
Заслухавши доводи захисників, підозрюваного, прокурора, слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку про те, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 201 КПК України, підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, яке розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього документів, зокрема, ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.04.2018 року, ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР за № 0000894 від 10.04.2018 року було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час за місцем його проживання, з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: не залишати місце мешкання у певний час з 21.00 годин до 8.00 годин, окрім, як за дозволом слідчого, у провадженні якого перебуватиме справа, прокурора чи суду в залежності від стадії кримінального провадження; заборони у будь-якій спосіб контактувати із потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_9 ; прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом; не покидати межі м.Дніпро без письмової згоди слідчого, прокурора, суду, здати на зберігання до належних органів паспорт для виїзду за кордон.

Як встановлено в суді з дня обрання зазначеного запобіжного заходу підозрюваний сумлінно виконував свої обов`язки, порушень обраного запобіжного заходу не допускав, жодним чином не чинив спроб перешкодити кримінальному провадженню та незаконно впливати на свідків та потерпілих, з`являвся на виклики до суду, здав свій паспорт.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2018 року, апеляційну скаргу прокурора було задоволено, ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.04.2018 року була скасована та ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і він був взятий під варту в залі суду.

Після цього, з дня обрання зазначеного запобіжного заходу жодної слідчої дії з участю ОСОБА_6 не було проведено, слідчим були проведені слідчі дії по огляду відеозапису наданого стороною захисту, допитані свідки в тому числі за клопотанням захисту, здійснені звернення до суду з клопотаннями про тимчасовий доступ до документів та предметів і призначення автотоварознавчої експертизи, строк досудового розслідування спливає 11 червня 2018 року і прокурором не надано доказів щодо продовження строку досудового розслідування та необхідності проведення таких слідчих дій, проведення яких унеможливлюється у разі знаходження підозрюваного на свободі.

Таким чином на теперішній час слідчим проведений комплекс слідчих дій пов`язаних з допитом потерпілих та свідків, отриманням документів та відеозаписів, призначенням та проведенням експертиз, і тому ризики незаконного впливу на потерпілих та свідків з боку підозрюваного, можливість знищити, пошкодити речі та предмети, а також перешкоджати кримінальному провадженню мінімізувалися і в судовому засіданні прокурором не наведено переконливих доводів щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цих ризиків.

Позиція підозрюваного, щодо невизнання своєї провини за пред`явленою підозрою з огляду на кримінальне-процесуальне законодавство України та Конституцію України щодо положень презумпції невинуватості не може розцінюватися як ризик перешкоджання кримінальному провадженню, як встановлено під час розгляду клопотання сторона захисту сприяє розслідуванню кримінального провадження шляхом надання доказів по справі, у тому числі відеозаписів.

У відповідності до ст.178 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, репутацію, наявність постійного місця роботи, дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися раніше та інше.

Як встановлено у суді ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років, однак він раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений та має на утриманні трьох неповнолітніх дітей та матір пенсіонерку, працює, т.б. має міцні соціальні зв`язки.

А відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 19.12.2006 по справі «Адам`як до Польщі» саме обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину та перспектива ухвалення вироку про значну міру покарання самі по собі не можуть виправдовувати тривалість попереднього ув`язнення і вказувати на ризик втечі.

З урахуванням вищевикладеного, а також особистості ОСОБА_6 , його поведінки під час досудового розслідування, серйозності пред`явленої підозри, стадії досудового розслідування, приходжу до висновку про можливість зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати місце проживання у період часу з 21.00 год. до 08.00 год. за місцем його фактичного проживання, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора та суду, заборони у будь-якій спосіб контактувати із будь-якими іншими учасниками кримінального провадження, окрім слідчого, прокурора, суду чи захисника в залежності від стадії кримінального провадження, не покидати межі м.Дніпро без письмового дозволу слідчого, прокурора та суду, здати до належних органів свій загранпаспорт, оскільки зазначений більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, які враховувалися судом при обранні йому запобіжного заходу: переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків, знищити, сховати чи спотворити речовий доказ, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 194, 196, 201 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт за місцем його фактичного мешкання у будинку АДРЕСА_1 із забороною залишати місце проживання у період часу з 21.00 год. до 08.00 год., звільнивши ОСОБА_6 з-під варти у залі суду та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання.

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора та суду, заборони у будь-якій спосіб контактувати із будь-якими іншими учасниками кримінального провадження, окрім слідчого, прокурора, суду чи захисника в залежності від стадії кримінального провадження, не покидати межі м.Дніпро без письмового дозволу слідчого, прокурора та суду; здати до відповідних органів влади паспорт для виїзду за кордон.

Дата закінчення дії ухвали 11 червня 2018 року.

Виконання ухвали суду покласти на Амур-Нижньодніпровський ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бабушкінського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1