Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/800/18

Номер провадження: 1-кс/511/334/18

31.05.2018 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна клопотання підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України про зміну запобіжного заходу,
ВСТАНОВИВ:
24.05.2018 року підозрюваний ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області з клопотанням про зміну запобіжного заходу.
Так, в клопотанні підозрюваного ОСОБА_6 зазначено, що ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 12 квітня 2018 року йому, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він може ухилятись від судового розслідування та суду, продовжити займатись злочинною діяльністю, впливати на хід досудового слідства та перешкоджати встановленню фактичних обставин, все це було зазначено в клопотанні слідчого ОСОБА_7 . Як він вважає, слідчим на нього здійснюється психологічний тиск, для того щоб направити справу до суду. В ІТТ №5 ГУНП в Одеській області його утримують в камері з ВІЧ інфікованими людьми, що на його думку це недопустимо. Між тім в м. Подільські, проживають його батьки похилого віку, на його утриманні залишилася донька шести років, яка потребує його, як батька, уваги. На його думку на даний час відпала потреба у застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому він просить суд, змінити йому запобіжний захід, так як відсутні підстави утримувати його під вартою.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 своє клопотання підтримав та просив його задовольнити, оскільки він вказаного злочину не вчиняв. Слідчий ОСОБА_7 своє клопотання про обрання запобіжного заходу відносно нього, обґрунтувала лише показами свідка ОСОБА_8 , який вказав, що ніби то злочин вчинив ОСОБА_6 , хоча сам ОСОБА_9 йому сказав, що ніяких показів проти нього він не давав. ОСОБА_10 він не бив та не трогав, тому його затримання було здійснено без достатніх підстав. Зазначав, що після обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ІТТ № 5 ГУНП в Одеській області його утримують в камері з ВІЧ інфікованими людьми, що на його думку це недопустимо. Окрім того слідчий ОСОБА_7 посилалась на його судимість в 2001 році, яка на теперішній час вже погашена, він має постійне місце проживання в м. Подільськ, але проживав без реєстрації у м. Одеса де працював не офіційно по будівництву та на ринку, в 2017 році розлучився, але на утриманні є донька, яка залишилась проживати з матір`ю. Має батьків, хоча мати ще працює, він завжди находив кошти та час допомогти їм по господарству. Зазначав, що ухилятися від слідства та впливати на свідків чи потерпілих не має наміру. З урахуванням вищенаведеного просив його клопотання задовольнити та змінити йому запобіжний захід на більш м`який.
В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 клопотання ОСОБА_6 підтримав, суду пояснив, що підзахисний до кримінальної відповідальності притягувався в 2001 році, але судимість погашена, в ІТТ №5 ГУНП в Одеській області його утримують в камері з ВІЧ інфікованими людьми, має батьків пенсіонерів, які потребують його допомоги та мають захворювання, сам він не мав мети ухилятись від розслідування, оскільки винуватим себе не вважає, що на думку захисника є підставою для зміни запобіжного заходу та задоволення клопотання.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання підозрюваного ОСОБА_6 , пояснивши, що ризики, що враховувались слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали та продовжують існувати, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку всіх учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
У відповідності до положень статті 201 КПК України, підозрюваний до якого застосований запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.
Відповідно до п.19 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», право підозрюваного, обвинуваченого на розгляд клопотання про зміну, скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути обмежено. Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути відповідне клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів із дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя, суд вправі залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у випадку, коли таке клопотання подано раніше ніж за тридцять днів із дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу. Якщо ж у відповідному клопотанні, поданому у межах тридцяти днів із дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, викладено нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом, розгляд клопотання має бути здійснено у строки, передбачені 4 ст. 201 КПК.
Судом встановлено, що слідчим відділенням Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, №0000390 внесеного до ЄРДР 09.04.2018 року за ознаками кримінального злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
10.04.2018 року ОСОБА_6 затримано в порядку ч.4 ст. 208 КПК України.
10.04.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 12 квітня 2018 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з 10 квітня 2018 року до 08 червня 2018 року включно з утриманням його в державній установі "Одеська установа виконання покарань №21", без визначення розміру застави, оскільки підозрюваний може ухилятись від досудового розслідування та суду, продовжити займатись злочинною діяльністю, впливати на хід досудового слідства та перешкоджати встановленню фактичних обставин.
Висновок суду був оснований на тому, що існували ризики, передбачені п.п. 1,3,4,5 ст. 177 КПК України, а саме: п.1 - переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду (підозрюваний ОСОБА_6 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за межами Роздільнянського району); п.3 - незаконно впливати на потерпілих та свідків по кримінальному провадженню шляхом погроз, не визнає причетність до вказаного злочину; п.4 - перешкоджати провадженню іншим чином (неодружений, офіційно не працевлаштований, наявність дитини не підтверджена); п.5 вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (постійного заробітку не має, раніше судимий).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що усі докази, що зібрані органом досудового розслідування є вагомими, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 .
Крім того, судом встановлено, що ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 від 12.04.2018 року законної сили не набрала та на теперішній час перебуває на розгляді в Апеляційному суді Одеської області.
На обґрунтування свого клопотання ані підозрюваним, ані його захисником суду не надано жодного доказу, в тому числі будь-яких скарг або відповідей на них з приводу умов утримання, дій слідчого тощо; та які б вказували на зміну будь-яких обставин у підозрюваного.
Суд вважає, що всі зазначені у клопотанні доводи не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу.
Тобто, суд вважає, що всі ризики та дані про особу підозрюваного досліджувались та враховувались слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, а посилань на зміну цих даних, як і на виникнення будь-яких достатніх інших обставин, що не розглядались при обранні запобіжного заходу, клопотання не містить.
Суд вважає хибними доводи підозрюваного та його захисника для зміни запобіжного заходу підозрюваному в частині наявність на утриманні батьків похилого віку, які потребують допомоги, малолітньої дитини, оскільки будь-яких доказів на обґрунтування своєї позиції суду не надано, а натомість зі слів самого підозрюваного вбачається, що крім нього в нього є ще рідний брат, який має можливість допомагати батькам, а донька проживає з матір`ю.
Також суд вважає, оскільки питання про законність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є предметом дослідження апеляційного суду, який своє рішення щодо вказаного питання не вирішив, вказане також є підставою для відмови в задоволенні вказаного клопотання.
Таким чином, при вирішенні питання щодо зміни запобіжного заходу, слідчим суддею встановлено, що жодні обставини які б свідчили про необхідність зміни запобіжного заходу станом на день розгляду клопотання підозрюваного, не змінилися, що є підставою у відмові в задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 201, 309 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлений 31.05.2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1