Справа № 484/1977/17
Провадження № 1-кп/484/356/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2018 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську Миколаївської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001160, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, освіта неповна середня, не працюючого, раніше судимого :

- 06.02.2007 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 121 КК України до 8 років позбавлення волі; 03.12.2010 року звільнився з невідбутим терміном покарання 3 роки 10 місяців 28 днів;

- 27.03.2015 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор подав письмове клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке підтримав в судовому засіданні, мотивуючи наявністю ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме тим, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків, переховуватися від суду, вчинити інший умисний злочин. Обставинами, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків, вважає те, що ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк від семи до десяти років позбавлення волі, тому, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватися від суду, впливати на свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, так як раніше притягався до кримінальної відповідальності та знову обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.

На даний час вказані ризики актуальність не втратили, тому рахує, що застосування до ОСОБА_6 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого), не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання прокурора підтримала.

Обвинувачений та його захисник ОСОБА_4 , що був призначений ухвалою суду від 27.08.2018 року для проведення окремої процесуальної дії,проти застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували. Рахують, що клопотання не обґрунтоване, не містить доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор, тому задоволенню не підлягає. Просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання обвинуваченого, так як саме такий запобіжний захід забезпечить належну поведінку обвинуваченого. Захисник наголосив на тому, що крім необгрунтованості ризиків клопотання грунтується і на необгрунтованій підозрі, оскільки відсутні переконливі докази, що саме обвинувачений вчинив злочин та що є причинно-наслідковий зв`язок між діями обвинуваченого і настанням смерті потерпілої. Наявні ж в матеріалх справи докази, на які посилається прокурор в клопотанні, отримані із значними порушеннями КПК України.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років позбавлення волі, наявні ризики, зазначені ст. 177 КПК України, а саме: з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 може переховуватися від суду, впливати на свідків від даного кримінального правопорушення, а також може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як має судимість за вчинення аналогічного злочину, яка на даний час не знята та не погашена в установленому законом порядку, ніде не працює, законних засобів для отримання грошових коштів для проживання не має та знову обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не має міцних соціальних зв`язків.

Враховуючи викладене, а також дані про особу обвинуваченого: його вік, стан здоров`я, відсутність достатніх стримуючих факторів, застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки під час судового розгляду в кримінальному провадженні та не зможе запобігти доведеним під час підготовчого судового засідання вищевказаним ризикам.

Обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого злочину, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України.
Тому клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 176-178, 182, 183, 196, 314-316 КПК України, суд

ухвалив:
Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 25 жовтня 2018 року включно.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, заперечення на цю ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Ухвала в частині обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1