Єдиний унікальний номер 205/6031/18
Єдиний унікальний номер судової справи 205/6031/18
Номер провадження 1-кс/205/1280/18
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

27 серпня 2018 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0002239, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.08.2018 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою до:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села В`язівок, Павлоградського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, маючого професійно-технічну освіту, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2018 року слідчий СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0002239, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.08.2018, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що 25.08.2018 близько 18.15 год., більш точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , знаходився поблизу будинку № 4 по провулку Дружби в м. Дніпро, більш точне місце під час досудового розслідування не встановлено, де побачив на вказаній території раніше незнайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким у ОСОБА_7 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_7 наніс ОСОБА_8 декілька ударів своїми руками, стиснутими в кулаки в область обличчя. Внаслідок спричинення фізичного болю ОСОБА_8 , ОСОБА_7 подавив його волю до опору. У ОСОБА_7 виник раптовий корисливий прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, вчинене повторно. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, продовжив наносити ОСОБА_8 удари своїми руками та ногами по всьому тілу, після чого відкрито викрав мобільний телефон «Nokia 1208» та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_7 , що виразились у відкритому викраденні чужого майна поєднаному з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України.
26.08.2018 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_7 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

-протоколом огляду місця події від 25.08.2018;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;

-протоколом затримання ОСОБА_7 ;

-протоколом обшуку підозрюваного ОСОБА_7 ..

Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з позбавленням волі, вивчивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне його задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачене покарання до шести років позбавлення волі, повторно вчинив злочин з корисливих мотивів, має не зняту та не погашену судимість, офіційно не працевлаштований, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого.

Таким чином усі зазначені обставини, дають обґрунтовані підстави вважати недоцільним застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0002239, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.08.2018, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою.
Строк дії ухвали шістдесят днів, який закінчується 22 жовтня 2018 року.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до Дніпропетровської установи виконання покарань № 4.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Ленінського районного суду ОСОБА_1
м. Дніпропетровська