Справа № 404/5980/18
Номер провадження 1-кп/404/670/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0002857, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мала Виска Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
26.01.2018 року в денний час доби, більш точного часу в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , де він на той час винаймав кімнату, помітив ноутбук марки «Аsus Еее Х101СН (Х101СН-ВLK016W) Вlасk», який належить ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_3 раптово виник умисел спрямований на заволодіння вищевказаним ноутбуком, шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння майном ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою самозбагачення злочинним шляхом, попрохав у останнього на декілька днів для власного користування ноутбук марки «Аsus Еее Х101СН (Х101СН-ВLK016W) Вlасk», вартість якого згідно висновку експерта №700 від 17.08.2018 року становить 2154 гривень 75 копійок.

Заволодівши таким чином ноутбуком потерпілого, ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на суму 2154 гривень 75 копійок.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.
Крім того, 06.02.2018 року у денний час доби, більш точного часу судом не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , де він на той час винаймав кімнату, де у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення мобільного телефону, що належить потерпілій ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, розуміючи що його протиправні дії не будуть помічені ОСОБА_3 , зайшов до спальної кімнати вищевказаної квартири, скориставшись відсутністю в кімнаті ОСОБА_6 , яка в той час перебувала на кухні, де із стільця викрав мобільний телефону марки «Prestigio Multi Phone Wize NK 3 3527 DuоОrаngе», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 699 від 16.08.2018 року становить 1025 гривень 13 копійок.

Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 1025 гривень 13 копійок.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочинів визнав повністю та показав суду, що у світлу пору доби 26.01.2018 року він перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , де він на той час винаймав кімнату, побачив ноутбук марки «Аsus», який належить ОСОБА_5 та яким він вирішив заволодіти скориставшись довірою останнього. Тому він попрохав у ОСОБА_5 на декілька днів для власного користування ноутбук марки «Аsus», при цьму не маючи наміру його повертати останньому. Після чого взявши у ОСОБА_5 ноутбук, він з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, у світлу пору доби 06.02.2018 року, він перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , де він на той час винаймав кімнату, у нього виник намір на викрадення мобільного телефону, що належить потерпілій ОСОБА_6 . Тому впевнившись в тому, що його дії не будуть помічені, він зайшов до спальної кімнати вищевказаної квартири, де скориставшись відсутністю в кімнаті ОСОБА_6 , яка в той час перебувала на кухні, він із стільця викрав мобільний телефон марки «Prestigio». Після чого, з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

У вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини злочинів, вказані в його обвинуваченні, кількість та вартість викраденого, просить суворо не карати.

Обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як показав ОСОБА_3 у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінальних правопорушень. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінальних правопорушень та їх кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190 КК України, оскільки він вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив злочини, віднесені до категорії невеликої та середньої тяжкості.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, осудний, на обліках у лікарнях не перебуває, раніше не судимий.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає те, що він розкаявся та повністю визнав вину у вчиненні кримінальних правопорушень.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин справи суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у межах санкцій як за ч. 1 ст. 190 КК України так і ч. 2 ст. 185 КК України, з дотриманням вимог ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі, однак, враховуючи те, що ОСОБА_3 характеризується позитивно, щиро розкаявся у вчиненому та повністю визнав вину у вчиненні кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з покладанням на нього обов`язків згідно зі ст. 76 КК України, що відповідатиме тяжкості злочину та особі обвинуваченого, буде необхідним для виправлення останнього та попередження вчинення нових злочинів. Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлявся.

Судові витрати по кримінальній справі вирішити відповідно до ст.124 КПК України, які підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді 1 року обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання біль суворим у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 1144 гривень 00 копійок.

Речовий доказ: коробку від мобільного телефону марки «Prestigio Multi Phone Wize NK 3 3527 DuоОrаngе», яку передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити останній, як власнику.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1