АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 30 липня 2018 року, апеляційну скаргу прокурора у провадженні прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 липня 2018 року, щодо

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Шарнопіль Монастирищенського району Черкаської області, громадянина України, з вищою освітою, маючого на утриманні двох малолітніх дітей 2010 та 2015 років народження, працюючого начальником відділу архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Української міської ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

за участі: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою залишено без задоволення клопотання прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором не доведено достатньою мірою необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що було б викликано об`єктивною необхідністю і виправдовувало б такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_6 , про який йдеться в клопотанні прокурора, а відтак відсутні підстави для задоволення клопотання про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу з застави на тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати увалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 липня 2018 року, постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід з застави на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Так, автор апеляційної скарги вважає, що дана ухвала винесена необґрунтовано, не ґрунтується на вимогах закону та підлягає скасуванню, оскільки слідчим суддею не враховано положення ст. 205 КПК України, відповідно до якої ухвала слідчого судді, суду щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконання після її оголошення, відтак ОСОБА_6 був зобов`язаний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, а саме з 29 червня 2018 року, внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою коштів у розмірі 528 600 грн., на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Києва.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення захисника і підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 03 квітня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000041, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

27 червня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме, в одержанні неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 червня 2018 року відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 528 000 грн.

При цьому слідчим суддею роз`яснено ОСОБА_6 , що невиконання обов`язку щодо внесення застави у розміри та строки визначені в ухвалі, та не надання слідчому документу, що це підтверджує, є підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Станом на 05 липня 2018 року ОСОБА_6 або іншою фізичною чи юридичною особою кошти у розмірі 528 600 грн., на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Києва внесено не було.

05 липня 2018 року прокурор військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_5 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 з застави на тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 липня 2018 року зазначене клопотання було залишено без задоволення.

Колегія суддів не може погодитися з вказаним рішенням, оскільки такі висновки слідчий суддя зробив без належної оцінки обставин кримінального провадження і доводів клопотання слідчого, порушивши вимоги КПК України.

Згідно з положеннями ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст.184 КПК України, до слідчого судді зокрема із клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Положення ст. 184 КПК України визначають вимоги до клопотання про застосування запобіжного заходу, зокрема виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу, посилання на один або кілька ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, визначених ст. 177 КПК України, обґрунтування неможливості запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбачених ст. 184 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику його неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість покарання у разі визнання підозрюваного винним та наслідки вчинення протиправних діянь.

Так, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів з`ясувала, що в матеріалах справи за клопотанням прокурора містяться докази, що підтверджують можливу причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у провадженні доказами. Сукупність цих доказів дає підстави вважати, що причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення є явно обґрунтованою, що дає підстави для застосування відносно нього запобіжного заходу.

При вирішенні питання про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу, крім наявності обґрунтованої підозри, ризиків, можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити в сукупності характеризуючі дані про особу підозрюваного та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження.

Оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 , характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, те, що відповідно до відомостей наданих апеляційному суду, ОСОБА_6 на рахунок Шевченківського районного суду м. Києва не вніс заставу, відповідно до ухвали вказаного суду від 06 липня 2018 року, колегія суддів вважає доведеним існування ризиків неналежної процесуальної поведінки з боку ОСОБА_6 та необхідним застосування до останнього запобіжного заходу більш суворішого, ніж застава.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні апеляційної інстанції обставин, та не доведення прокурором того, що лише найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зможе забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вбачає можливим застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

З огляду на те, що слідчий суддя прийняв рішення без всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, які мають значення для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою, з урахуванням встановлених апеляційним судом обставин, - частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176 , 177, 178, 181, 183, 194, 196, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у провадженні прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_5 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 липня 2018 року, якою залишено без задоволення клопотання прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати вищевказане місце проживання.

Зобов`язати підозрюваного з`являтися за кожною вимогою суду чи органу державної влади протягом дії запобіжного заходу.

Роз`яснити підозрюваному, що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органів Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Крім того, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:
- утримуватися від спілкування із підозрюваними та свідками у даному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали та контроль за її виконанням покласти, відповідно, на старшого групи слідчих у даному кримінальному провадженні та прокурора у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення згаданих обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України визначити до 27 серпня 2018 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/3774/2018 Категорія: ст.183 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_8 Доповідач: ОСОБА_1