Справа № 214/6807/18
1-кс/214/1843/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року, слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше неодноразово судимого, а саме:

01.10.2008 Дзержинським р/с м. Кривого Рогу за

ст. 190 ч.2 КК України до покарання у вигляді штрафу 850 грн;

23.03.2012 Дзержинським р/с м. Кривого Рогу за

ст.190 ч. 1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнити на випробувальний термін строком 1 рік;

07.08.2013 Ленінський р/с м. Кіровограду за ст. 186 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання по вироку Дзержинського р/с м. Кривого Рогу від 23.03.2012 і остаточно призначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі. 02.06.2015 звільнений з Жовтоводської ВК 26, Дніпропетровської області, згідно вироком Жовтоводського м/с Дніпропетровської області від 25.05.2015, умовно-достороково на 7 місяців 16 днів;

30.06.2016 Жовтневим р/с м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України по сукупності злочинів шляхом часткового поглинання раніше суворого наказу більш суворим Дзержинським р/с м. Кривого Рогу від 10.03.2016 остаточно до відбуття 4 роки 2 місяці позбавлення волі. На підставі ст. 72 ч. 5 КК України, зарахувати в строк попереднє ув`язнення с 21.12.2015р., по день становлення вироку в законну силу із розрахунку один день зарахувати як два дня позбавлення волі;

08.10.2015 Дзержинським р/с м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 71 ч. 1 КК України шляхом часткового приєднання не відбутого покарання по вироку Ленінського р/с м. Кіровограда від 07.08.2013 і остаточно визначено 4 роки 1 місяць позбавлення волі;

10.03.2016 Дзержинським р/с м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 71 ч. 1 КК України шляхом часткового приєднання не відбутого покарання по вироку Дзержинського р/с м. Кіровограда від 08.10.2015 і остаточно визначено 4 роки 2 місяці позбавлення волі. На підставі ст. 72 ч. 5 КК України, зарахувати в строк попереднє ув`язнення с 21.12.2015р., по день становлення вироку в законну силу із розрахунку один день зарахувати як два дня позбавлення волі;

08.06.2017 Саксаганським р/с м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2, 70 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України попередньо не відбута частина покарання по вироку Жовтневого р/с м. Кривого Рогу від 29.06.2016 до відбуття 5 років позбавлення волі. Зарахувати в строк відбуття покарання по даному вироку строк попереднього ув`язнення з 02.04.2013 по 19.11.2013 та 02.10.2015 по день становлення вироку в законну силу,

19.09.2017 звільнений з Синельниківської ВК 94, Дніпропетровської області, по відбуттю строку покарання, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 який підозрюється в тому, що будучи неодноразово судимим, останній раз 08.06.2017 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі ст.70 ч.4 приєднано невідбуту частину покарання по вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29.06.2016 року до відбуття покарання у виді 5 років позбавлення волі, 19.09.2017 року звільнився з Синельниківської ВК №94 Дніпропетровської області, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та знову скоїв умисний, корисливий злочин проти власності, за наступних фактичних обставин.

Так, ОСОБА_5 , діючи повторно, 05.10.2018 року, приблизно о 06-10 годині, знаходячись в приміщенні інтернет-центру «Сфера», розташованого за адресою: проспект Гагаріна, 5, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, таємно викрав зі столу адміністратора інтернет-центру «Сфера» два мобільних телефони, марки «NOMI» моделі «і506» вартість якого згідно висновку експерта № 17/12.1/756 від 24.10.2018 року станом на 05.10.2018 рік складає 1433 гривень 33 копійки належний потерпілому ОСОБА_7 , та мобільний телефон марки «Meizu» моделі «M3s 16 Gb» вартість якого згідно висновку експерта № 17/12.1/756 від 24.10.2018 року станом на 05.10.2018 рік складає 1983 гривень 33 копійок належний потерпілому ОСОБА_8 .

Після чого ОСОБА_5 дані мобільні телефони сховав у ліву кишеню куртки, одягнуту на нього, та покинув приміщення інтернет-центру «Сфера», розташованого за адресою: проспект Гагаріна, 5, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, із викраденим майном зник з місця скоєного злочину, розпорядившись ним на свій розсуд.

Умисні дії ОСОБА_5 належить кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

Також слідчий значив, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

-допитом потерпілого ОСОБА_7 від 17.10.2018 року;

-допитом потерпілого ОСОБА_8 від 17.10.2018 року;

-протоколом впізнання особи за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 від 19.10.2018 року;

-протоколом впізнання особи за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 від 19.10.2018 року;

-оглядом компакт диску з відеозаписом з камер внутрішнього спостереження інтернет-центру «Сфера» від 25.10.2018 року;

-допитом свідка ОСОБА_9 від 25.10.2018 року;

-протоколом впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 25.10.2018 року;

-допитом підозрюваного ОСОБА_5 від 26.10.2018 року.

Крім того, слідчий зазначив, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам:

1)переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Зазначений ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 ні де не працевлаштований, та не має тісних соціальних зв`язків;

2)вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначений ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вже неодноразово був засуджений до цього за умисні корисливі злочини та має не погашені та не відбуті у встановленому законом порядку судимості. Також вищевказаний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ніде не працює та не має стабільного джерела доходу, крім того відомо, що ОСОБА_5 продовжує свою злочинну діяльність та у відношенні нього в Дзержинському та Саксаганському районних судах м. Кривого Рогу є кримінальні провадження за умисні корисливі злочини, що підтверджується вимогою про судимість.

Всі вище перелічені обставини свідчать про неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за який відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від до 5 років.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що вказане кримінальне правопорушення підозрюваний ОСОБА_5 вчинив маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість.

В зв`язку з чим, слідчий просить суд обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по підставах зазначених в клопотанні.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити. Крім того, прокурор вважав за можливе визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого та просив обрати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та просив суд застосувати щодо останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. На думку захисника, слідчий в своєму клопотанні не довів можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного захисту.

Дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, з огляду на підстави якими обґрунтовується доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному, вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за таких підстав.

Згідно витягу № 1 з кримінального провадження внесеного 06.10.2018 року до ЄРДР під № 0002115 розпочато досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України. Згідно фабули вищезазначеного витягу, 05.10.2018 року о 06-10 годині невідома особа, перебуваючи в закладі «СФЕРА» по проспекту Гагаріна, 5 таємно, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон «НОМІ» вартістю 3400 грн., спричинивши заявнику збиток на вказану суму. (а.с.4)

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.10 2018 року, потерпілий ОСОБА_7 , в присутності понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 впізнав особу під № 3. Під номером № 3 знаходився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8; 36).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.10.2018 року, потерпілий ОСОБА_8 , в присутності понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 впізнав особу під № 1. Під номером № 1 знаходився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9; 35).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.10.2018 року, свідок ОСОБА_9 , в присутності понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 впізнав особу під № 1. Під номером № 1 знаходився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.21).

26 жовтня 2018 року ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (а.с. 23-24 зворот).

Підставами для підозри ОСОБА_5 є: протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 26.10.2018 року (а.с.29), протокол допиту ОСОБА_7 від 17.10.2018 року (а.с.5а), протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 17.10.2018 року (а.с.7), протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 25.10.2018 року (а.с.20-20 зворот), протоколом огляду предмету від 25 жовтня 2018 року (а.с.14-14 зворот).

Крім того, судом взято до уваги, що ОСОБА_5 за місцем мешкання характеризується нейтрально, скарг з боку сусідів не надходило ( а.с. 11), раніше неодноразово судимий ( а.с. 12-13 зворот).

Таким чином, обставини викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості проти власності, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, при цьому даний злочин підозрюваний вчинив маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість.

Відповідно до вимоги про судимість, ОСОБА_5 було повідомлено про підозри у скоєнні ряду кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 357 КК України, що відповідно до п. 10) ч. 1 ст. 178 КПК України також враховується судом при обранні запобіжного заходу. Таким чином, підозрюваний продовжує свою злочинну діяльність та у відношенні останнього в Дзержинському та Саксаганському районних судах м. Кривого Рогу є кримінальні провадження за умисні корисливі злочини.

Підозрюваний ОСОБА_5 суспільно корисною працею не займається, не має належних і достатніх засобів для існування та не має міцних соціальних зв`язків. Тому, з урахуванням вищевикладеного, маються всі підстави вважати, що останній може продовжити злочинну діяльність. Вважаю, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На підставі ст. 182 КПК України, вважаю, що при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід визначити заставу в розмірі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 25 грудня 2018 року.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави в розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 17 620 ( сімнадцять тисяч шістсот двадцять) грн. 00 коп.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1