Справа № 539/2705/18
Пров. 1-кс/539/849/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

Представник володільця арештованого майна адвокат ОСОБА_4 звернувся в суд до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000510.

В клопотанні зазначено, що ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області 24.04.2018 року було накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події, а саме: автомобіль ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 шляхом заборони відчуження, розпоряджання, використання транспортного засобу та залишення його на зберіганні у Лубенському ВП ГУНП в Полтавській області за адресою м. Лубни, вул. Київська,2 до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Арешт на вищевказане майно накладався з метою проведення ряду процесуальних дій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального правопорушення, зокрема проведення експертизи вказаного майна.

Ухвалою слідчого суді від 18.06.2018 року скасовано арешт зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Представник володільця арештованого майна вказує, що на даний час висновки експертизи автомобіля виготовлені, ними підтверджено початкові підозри щодо ідентифікаційного номера кузова.

Заявник стверджує, що на даний час слідчі дії та подальші експертні дослідження автомобіля не проводяться, слідство триває тривалий час, жодній особі не пред`явлено підозри

На підставі вищевикладеного представник володільця арештованого майна прохає скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду від 24.04.2018 року на вищевказане майно, а саме автомобіль ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на те, що отримано висновки експертизи, які підтверджують факт того, що номерне позначення кузова змінювалося не в умовах виробника. В подальшому слідчий планує допитати володільця автомобіля щодо обставин, які йому відомі за цим фактом та провести інші слідчі дії.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали наданого кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження №0000510, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.290 КК України вбачається, що 21.04.2018 року при дослідженні ідентифікаційних номерних позначень автомобіля ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 , яким з 2010 року по довіреності користується ОСОБА_5 , у експерта виникли підозри, що ідентифікаційне номерне позначення кузова даного автомобіля піддавалося зміні шляхом маскування первинного номерного позначення кузова та наварюванням в іншому місці, не в умовах заводу-виробника, металевої пластини з нанесеним номерним позначенням « НОМЕР_3 ». Первинним ідентифікаційним позначенням кузова було « НОМЕР_4 ».

В подальшому вказаний автомобіль був тимчасово вилучений в ході огляду місця події, а ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24.04.2018 року на вказане майно накладено арешт.

При цьому, арешт на майно накладався з метою проведення ряду процесуальних дій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального правопорушення, зокрема проведення експертизи вказаного майна.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування постановою слідчого призначено експертизу комплексного дослідження транспортного засобу та направлено відповідне повідомлення до НД ЕКЦ щодо її проведення. Висновком експерта від 24.05.2018 року підтверджено факт зміни номерного позначення кузова даного автомобіля не в умовах заводу-виробника.

Таким чином, висновок експертизи підтверджує зміну ідентифікаційного номеру транспортного засобу без відповідного дозволу, що безпосередньо вказує на ознаки злочину, передбаченого ст.290 КК України. Отже, є достатні підстави вважати, що арештований транспортний засіб є предметом злочину і містить на собі його сліди.

При цьому, суд критично розцінює аргументи заявника про те, що слідство продовжується тривалий час. Так строки досудового розслідування встановлені ст.219 КПК України і становлять дванадцять місяців у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості. Зважаючи на те, що кримінальне провадження розпочато в квітні 2018 року, строк досудового розслідування наразі не сплив.

Крім того, ч.1 ст.308 КПК України передбачає право підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, інших осіб, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

В разі відмови задоволення скарги на недотримання розумних строків, особа, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представник, законний представник відповідно до п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України можуть оскаржити таке рішення прокурора.

Натомість, заявник не надав жодних відомостей про вжиття ним заходів задля пришвидшення досудового розслідування, проведення необхідних слідчих дій з арештованим автомобілем.

Органом досудового розслідування заплановано проведення ряду слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що інтереси досудового розслідування виправдовують втручання в речове право заявника.

Керуючись ст.ст.174, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника володільця арештованого майна - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1