Справа № 577/1126/18
Провадження № 1-кп/577/245/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" червня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000150 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , проживає без реєстрації, українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, розлученого, раніше судимого:

1) 05.05.2014 року Коропським районним судом Чернігівської області за ст.ст.185 ч.3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

2) 02.04.2015 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.2, 277 ч.1, 70, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 08.11.2017 року на підставі ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31.10.2017 року за ст.3 ЗУ «Про амністію у 2016 році», судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку,

обвинувачуваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 185 КК України,-

Встановив:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду перебуває судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжений судом до 24.06.2018 року.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 зазначивши, що судове провадження не може бути завершено до спливу строку тримання під вартою, а тому з урахуванням ризику можливості переховування від суду, який був підставою для обрання та продовження цього запобіжного заходу і до теперішнього часу не перестав існувати, є необхідність продовжити раніше обраний запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує продовженню строку тримання під вартою.

Потерпілі у судове засідання не з`явилися, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою до двох місяців з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи, що судове провадження не може бути завершено до спливу строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а ризик, який був підставою для застосування до ОСОБА_4 саме такого запобіжного заходу, продовжує існувати, зокрема можливість переховування від правосуддя, слід дійти висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою до двох місяців.

Керуючись: ч. 3 ст. 331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою до 24 години 18 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1