Справа № 191/4826/16-к
Провадження № 1-в/191/84/18
У Х В А Л А
іменем України

06 липня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області подання начальника Синельниківського МРВ з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно :

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 09.10.2018 вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки, із застосуванням п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , представника Синельниківського МРВ з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
31.01.2018 року до суду надійшло подання начальника Синельниківського МРВ з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання в обґрунтування якого зазначено, що вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.10.2018 року засуджено за ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки, із застосуванням п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України.

Даний вирок суду прийнятий до виконання Синельниківським міськрайонним відділом з питань пробації 28.11.2017 року.

ОСОБА_3 викликався на 04.12.2017 року та 06.12.2017 року за номером телефону та поштою, однак до відділу з питань пробації не прибув.

За довідкою виконавчого комітету Раївської сільської ради Дніпропетровської області Васильківського старостинського округу №1 від 07.12.2017 року засуджений ОСОБА_3 на території округу не зареєстрований та не проживає з 15.11.2017 року, що також підтверджується довідкою дільничого інспектора Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. Відділ з питань пробації також здійснював пошуки засудженого через відповідні відділи з питань пробації за місцем проживання його брата в м. Мелітополі та матері- АДРЕСА_2 , що не дало своїх результатів. Також було проведено ряд першочергових розшукових заходів та встановлено, що засуджений за медичною допомогою не звертався, в журналах обліку та реєстрації трупів не значиться; щодо засудженого складено протокол від 11.10.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП; за обліками Синельниківського районного адресно-довідкового сектору ОСОБА_3 не значиться. Станом на 26.01.2018 року місцезнаходження засудженого не встановлено, що стало підставою звернення до суду з поданням, оскільки ОСОБА_3 допустив порушення п.п1,2 ч.1 ст. 76 КК України та ч.3 ст. 164 КВК України, а саме: не виконував обов`язок, покладений на нього судом повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Просить суд скасувати засудженому ОСОБА_3 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направити його для відбування покарання, призначеного вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.10.2017 року.

В судовому засіданні представник органу пробації пояснила, що засуджений ОСОБА_3 після оголошення його судом в розшук з`явився до органу з питань пробації. Відповідно постанови про встановлення днів явки на реєстрацію від 07.06.2018 року ОСОБА_3 належним чином ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, з обов`язками, покладеними на нього судом за п.п.1.2 ч. 1 ст. 76 КК України: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. Також, засудженому роз`яснено правові наслідки за невиконання вищезазначених обов`язків, за систематичне вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення, вчинення нового злочину, про що відібрано відповідну підписку. З постановою від 07.06.2018 року, затвердженою начальником Синельниківського міськрайонного відділу з питань пробації, про встановлення засудженому періодичності та днів явки на реєстрацію до відділу перший та третій четвер кожного місяця, ОСОБА_3 ознайомлений під підпис. 20.06.2018 року та 05.07.2018 року засуджений не з`явився до органу з питань пробації. Представник просила суд скасувати засудженому ОСОБА_3 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направити його для відбування покарання, призначеного вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.10.2017 року.

Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлене подання Синельниківського МРВ з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання та не заперечував проти його задоволення.

Засуджений ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що після ухвалення судом вироку він звертався до відділу з питань пробації, та перед поїздкою до Києва він попередив одного з представників органу з питань пробації про те, що його не буде, отримав усне погодження, однак письмових заяв не подавав. Зазначив, що до Києва поїхав для заробітку коштів, які відповідно до вироку суду від 09.10.2017 року він повинен був сплатити потерпілій ОСОБА_6 в сумі 7500 грн. в місячний строк, надав суду копію розписки про повернення вказаної грошової суми. В зв`язку з відсутністю коштів ОСОБА_3 не приїздив до м. Синельникове до відділу з питань пробації для реєстрації, телефон його викрали. Згодом його по роботі відправили до Львова. При цьому він розумів, що порушує вирок суду та обов`язки, однак в зв`язку з тим, що пройшов час і він не з`являвся до відділу з питань пробації він злякався, що його буде відправлено в установу виконання покарань для реального відбуття покарання. На даний час не може з`являтися до Синельниківського міськрайонного відділу з питань пробації, оскільки проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Про зміну місця свого проживання він повідомив Рівненський міськрайонний відділ з питань пробації та просив надіслати документи за місцем його проживання, оскільки бажає утворити сім`ю, в серпні 2018 року планує укласти шлюб з ОСОБА_7 , яка вагітна. Також не офіційно, але працює в ТОВ «Тотал буд», намагається довести своє виправлення та щиро розкаюється в тому, що переховувався та не виконував вирок суду. В засіданні просив суд не задовольняти подання та дати йому спробу виправитись, розкаявся у допущених порушеннях обов`язків, покладених на нього судом згідно вироку суду.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали особової справи засудженого, характеризуючі матеріали, вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.10.2018 року ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки, відповідно до ст. 76 ч.1 п.1, п.2 КК України на засудженого покладено обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

28.11.2018 року вищезазначений вирок суду відносно засудженого ОСОБА_3 надійшов на виконання до Синельниківського МРВ з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ.

Відповідно до матеріалів особової справи ОСОБА_3 здійснювалися першочергові розшукові заходи по встановленню місця перебування особи засудженого.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області та Синельниківського РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Отже, суд враховує те, що на момент засудження ОСОБА_3 він не мав зареєстрованого місця проживання, отже, на момент постановлення на облік в відділу з питань пробації вже був особою без визначеного місця проживання.

Відповідно до заходів, здійснених судом та оголошення ОСОБА_3 в розшук згідно ухвали суду від 15.03.2018 року, засудженого було розшукано та останній самостійно з`явився до суду 19.06.2018 , 06.07.2018 в судові засідання по справі.

Суд об`єктивно оцінює те, що ОСОБА_3 під час іспитового строку допускав порушення обов`язку явки для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації по ряду причин, які пояснив в судовому засіданні, та надав суду відповідні письмові докази, і як наслідок поведінки засудженого, а також відсутності відомостей про місце реєстрації та проживання засудженої особи, відділ з питань пробації звернувся до суду з даним поданням.

Щодо листка реєстрації та неявки ОСОБА_3 у встановлені дні реєстрації, а саме 20.06.2018 року, 05.07.2018 року суд приймає до уваги пояснення та докази засудженого. Адже після його розшуку, 14.06.2018 року ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації та просив надіслати документи, оскільки змінив місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та на даний час не може з`являтися до Синельниківського міськрайонного відділу з питань пробації.

Судом встановлено, той факт, що відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 від 14.06.2018 року, засуджений поставив до відома найближчий територіальний відділ з питань пробації про місце свого проживання та просив надіслати його особову справу з Синельниківського міськрайонного відділу з питань пробації. А також суд дослідив лист з Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у Рівненській області від 14.06.2018 року, яким повідомили старшого інспектора Синельниквського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про місце мешкання засудженого та просили надіслати особову справу для виконання вироку по територіальності для здійснення контролю за поведінкою засудженого за місцем його проживання. Вказані письмові докази до суду надав представник заявника.

Окрім того ОСОБА_3 вказував, що 20.06.2018 року, після судового засідання в цій справі, що відбулося 19.06.2018 року , поїхав до Києва, тому не з`явився до відділу з питань пробації, що підтверджується проїздним документом. А 05.07.2018 року він не з`явився, оскільки в цей день їхав в суд на засідання з місця свого проживання, з Рівненської області. Тим самим, з дій засудженого суд вбачає виправлення та спроби виконувати вирок суду та обов`язки, а також погашення ним суми моральної шкоди потерпілій відповідно до ухваленого судом вироку.

Представник відділу з питань пробації зазначає, що ОСОБА_3 після винесення вироку судом вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, однак постанови суду про визнання його винуватим та накладення будь-якого адміністративного стягнення судом не прийнято, та справа не розглядалась, що підтверджується листом від Синельниківського міськрайонного суду від 17.01.2018 року в матеріалах особової справи ОСОБА_3 .

У відповідності до ч.2 ст.78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування покарання.

Згідно з ч.2 ст.166 КВК України з цією метою уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно з ч.2 ст.166 КВК України після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання до суду вноситься подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду.

З наданих суду доказів судом не встановлено достатніх даних для висновку про небажання засудженого стати на шлях виправлення, посилання щодо порушення вимог його реєстрації після того, як ОСОБА_3 повідомив про зміну його місця проживання, не є підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого в місця позбавлення волі.

Суд, детально проаналізувавши поведінку засудженого ОСОБА_3 після вчинення злочину, наслідки суспільно-небезпечного діяння, дійшов висновку, що також, має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а тому суд вважає, що виправлення засудженого ОСОБА_3 можливо без його ізолювання від суспільства.

У разі відмови у задоволенні подання про скасування звільнення від покарання з випробуванням, таке подання може бути направлено повторно, якщо засуджений притягується до адміністративної відповідальності або продовжує не виконувати покладені на нього судом обов`язки. Керуючись ч.2 ст.78 КК України, ч.2 ст.166 КВК України, ст.ст.537, 539, ч.2 ст.369, ст.370, ч.3 ст.371, ст.ст.372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні подання начальника Синельниківського МРВ з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.10.2018 року ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки, із застосуванням п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня проголошення ухвали. Повний текст ухвали складено 09.07.2018 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_8