печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008030 від 16.09.2014, звернувся до слідчого судді із клопотанням, яке підтримали під час його розгляду прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та просили продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 та ч. 4 ст. 187 КК України, строк тримання під вартою, без визначенням застави, на 60 (шістдесят) днів.

Клопотання обгрунтовано наступними обставинами. Слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0008030 від 16.09.2014 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 147, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 189 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України; ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 147, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 296 і ч. 2 ст. 345 КК України; ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України; ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 187 КК України; ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189 КК України; ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 189 КК України та ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному провадженні здійснюється прокурорами управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України.

Одним із підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні є: ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Запоріжжі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Досудовим розслідуванням установлено, що організатор та активні учасники указаної злочинної організації вчинили наступні тяжкі та особливо тяжкі злочини на території м. Києва та Київської області:

- вимаганні 05.09.2016 у ОСОБА_16 грошових коштів у сумі 500 000 доларів США, з погрозою застосування насильства відносно неї та погрозою спричинення тяжких тілесних ушкоджень відносно її близьких родичів, вчинене організованою групою;

- взяття 05.09.2016 в заручники ОСОБА_17 , вчиненого організованою групою з корисливих мотивів;

- викрадення 11.09.2016 та незаконне позбавлення упродовж 11-12.09.2016 волі ОСОБА_18 та ОСОБА_19 вчинене організованою групою з корисливих мотивів, відносно двох осіб, способом, небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, що супроводжувались заподіянням потерпілим фізичних страждань;

- напад 11.09.2016 з метою заволодіння майном ОСОБА_18 та ОСОБА_19 (розбій), поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я осіб, які зазнали нападу та погрозами застосування такого насильства, вчиненому організованою групою;

- вимагання у продовж 11-12.09.2016 у ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , грошових коштів у сумі 2 000 000 доларів США, з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я, застосуванням такого насильства та погрозою вбивством, вчиненого повторно, організованою групою;

- вимагання з 24.10.2016 по 08.02.2017 у ОСОБА_20 належного останньому майна, з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я, пошкодження його майна, вчиненого повторно, організованою групою;

- вимагання з 13.09.2016 до 14.09.2016 у ОСОБА_18 та

ОСОБА_19 транспортного засобу марки «Nissan Patrol» д.н.з. НОМЕР_1 , з погрозою обмеження прав, свобод або законних інтересів, вчинене організованою групою, з використанням службового становища;

- вимагання 17.11.2017 у ОСОБА_21 та ОСОБА_22 грошових коштів у сумі 20 000 доларів США та транспортного засобу марки «BMW X6», д.н.з. НОМЕР_2 , з погрозою обмеження прав, свобод або законних інтересів, пошкодження майна, вчинене організованою групою, з використанням службового становища.

Таким чином, ОСОБА_5 не пізніше 11.09.2016, перебуваючи на території м. Києва та Київської області, діючи умисно з корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном вступив у злочинну організацію, створену з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, а також приймав і приймає по даний час участь в ній та у вчинюваних такою організацією злочинах, а саме:

- викраденні спільно з учасниками злочинної організації ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими на теперішній час особами 11.09.2016 та незаконне позбавлення упродовж 11-12.09.2016 ними ж волі ОСОБА_18 та ОСОБА_19 вчинене організованою групою з корисливих мотивів, відносно двох осіб, способом, небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, що супроводжувались заподіянням потерпілим фізичних страждань;

- нападі спільно з учасниками злочинної організації ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 11.09.2016 з метою заволодіння майном ОСОБА_18 та ОСОБА_19 (розбій), поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я осіб, які зазнали нападу та погрозами застосування такого насильства, вчиненому організованою групою;

- вимаганні спільно з учасниками злочинної організації ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими на теперішній час особами у продовж 11-12.09.2016 у ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , грошових коштів у сумі 2 000 000 доларів США, з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я, застосуванням такого насильства та погрозою вбивством, вчиненого повторно, організованою групою.

У зв`язку із вчиненням ОСОБА_5 указаних протиправних дій, він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України участь у злочинній організації, створеній з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, яке він вчинив за наступних обставин.

ОСОБА_5 , приблизно о 17:55 годині 11.09.2016, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 та на території Києво-Святошинського району Київської області, діючи з корисливим мотивом та метою особистого незаконного збагачення, умисно, повторно, у складі організованої групи спільно з ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , у порушення вимог ст. ст. 3, 21, 27, 41, 68 Конституції України, ст. 314, 321 Цивільного Кодексу України, вчинив напад на ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , застосовуючи фізичне насильство до них та заволодів їх майном на загальну суму не менше 270 000 грн., що у 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян станом на 01.01.2016, що згідно примітки до статті 185 КК України є великим розміром, а саме:

- близько 17:55 години 11.09.2016, перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , діючи спільно з іншими учасниками організованої групи ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , вчинив напад на ОСОБА_18 та ОСОБА_19 в результаті якого відкрито заволодів сумкою ОСОБА_19 , в якій перебували грошові кошти у сумі 5 000 доларів США (що згідно з офіційним курсом НБУ на момент вчинення злочину становило 133 150 грн.) та 1 000 гривень, а також відкрито заволодів її ювелірними виробами - золотими сережками інкрустованими діамантами;

- близько 18:10 години 11.09.2016, перебуваючи у салоні автомобілю Toyota Cаmry», д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався по автомобільній дорозі М-05 на території Києво-Святошинського району Київської області спільно з іншими учасниками організованої групи ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 за результатами нападу на ОСОБА_18 , висловлюючи йому погрози вбивством та застосування фізичного насильства відкрито заволодів сумкою ОСОБА_18 , в якій перебували грошові кошти у сумі 2 500 доларів США (що згідно з офіційним курсом НБУ на момент вчинення злочину становило 66 575 грн.) та 3 000 гривень, а також належним йому на праві власності годинником «RADO», орієнтовною вартістю 2500 доларів США (що згідно з офіційним курсом НБУ на момент вчинення злочину становило 66 575 грн.).

У зв`язку із вчиненням ОСОБА_5 зазначених протиправних дій, він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України нападі з метою заволодіння чужим майном у великих розмірах, вчиненому організованою групою, поєднаному з насильством небезпечним для життя і здоров`я осіб, які зазнали нападу та з погрозою застосування такого насильства.

16.05.2018 ОСОБА_5 затриманий на підставі п. 1 ч. 2 ст. 208 КПК України та його злочинна діяльність припинена.

17.05.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 та ч. 4 ст. 187 КК України.

Цього ж дня, слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва, у даному кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 14.07.2018, без визначення застави.

21.06.2018 колегію суддів Апеляційного суду м. Києва вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Обставини, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні наведених злочинів, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, зокрема:

протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 15.11.2016;

протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 15.11.2016;

протоколом допиту потерпілої ОСОБА_19 від 12.09.2016;

протоколом пред`явлення особи ОСОБА_5 для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_19 від 12.09.2016;

протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 15.11.2016;

протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 15.11.2016;

протоколом огляду від 11.09.2016;

протоколом допиту свідка ОСОБА_25 від 12.09.2016;

протоколом допиту свідка ОСОБА_26 від 12.09.2016;

протоколом допиту свідка ОСОБА_27 від 12.09.2016;

протоколом пред`явлення особи ОСОБА_5 для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_27 від 15.09.2016;

протоколом огляду та затримання транспортного засобу від 13.09.2016;

протоколом обшуку від 12.09.2016;

повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 13.09.2016;

постановою про призначення комплексної психіатрично-наркологічної експертизи ОСОБА_5 , від 26.10.2016;

висновком судово-психіатричного експерта № 421 від 26.10.2016 щодо ОСОБА_5 ;

листом КУ «ОКНД» ЗОР щодо перебування на диспансерному обліку ОСОБА_5 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_27 від 25.01.2017;

протоколом пред`явлення особи ОСОБА_5 для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_27 від 26.10.2016;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_18 від 12.07.2017;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_18 від 13.07.2017;

протоколом допиту потерпілої ОСОБА_19 від 12.07.2017;

копією протоколу допиту потерпілої ОСОБА_19 від 16.11.2017;

протоколом пред`явлення особи ОСОБА_5 для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_18 від 13.07.2017;

протоколом пред`явлення особи ОСОБА_5 для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_19 від 13.07.2017;

висновком експерта №7370-ая/17 щодо проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_18 ;

аналізом трафіків з`єднань абонентських номерів та терміналів мобільного зв`язку за результатами огляду інформації операторів мобільного зв`язку отриманої на підставі ухвал Печерського районного суду м. Києва, наданий відповідно до супровідного листа від 01.11.2017;

листом-інформуванням Управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в м. Києві від 29.11.2017;

листом Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України від 05.03.2018;

листом Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України від 16.05.2018;

іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У той же час, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, при визначенні обґрунтованості підозри необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою, а саме у рішеннях у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» та «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини зазначив, що термін «обґрунтована підозра» означає наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Від сукупності обставин справи залежить, що саме можна вважати обґрунтованою підозрою.

Також, розглядаючи скаргу у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, Європейський суд з прав людини підкреслив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

На даному етапі кримінального провадження стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.

Сторона обвинувачення на підставі оцінки сукупності отриманих доказів стверджує, що причетність особи до вчинення нею злочинів є достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

При цьому, необхідність продовження строку застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється забезпеченням виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та наявністю ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, у ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , постійно не мешкає за місцем своєї реєстрації, користується орендованими квартирами, які періодично змінює. Також, підозрюваний має змогу користуватися підробленими документами, що посвідчують особу, у тому числі паспортів громадянина України та громадянина України для виїзду за кордон, що надає можливість останньому безперешкодно пересуватися по території України та виїжджати за кордон з метою переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім цього, ОСОБА_5 підтримує тісні зв`язки з представниками правоохоронних органів України, які у тому числі є підозрюваними у зазначеному кримінальному провадженні, криміналітету, у тому числі на території Російської Федерації та тимчасово окупованій території АРК Крим; ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які законом передбачене покарання у вигляді тривалих строків позбавлення волі, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

При цьому, у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Вищевказане безумовно свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що підозрюваний ОСОБА_5 має можливість виїхати з території України, в тому числі на територію Російської Федерації та тимчасово окуповану територію АРК Крим, де буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, на даний час у кримінальному провадженні проведений не увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування; не встановлені усі співучасники злочинів, місця зберігання знаряддя та засобів вчинення злочинів; отримано не всі дані щодо місць проживання та перебування підозрюваного та інших осіб, причетних до вчинення злочину, що дає обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, буде намагатися знищити, сховати або спотворити вказані речові докази, які мають значення для кримінального провадження.

Вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що підозрюваний ОСОБА_5 має можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, на теперішній час в ході досудового розслідування не встановлено та не допитано виключне коло осіб, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, при цьому, встановлено, що ОСОБА_5 має стійкі зв`язки серед посадових осіб правоохоронних органів, інших силових структур, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності, у тому числі шляхом використання вказаних зав`язків, може здійснювати тиск на потерпілих, свідків та інших осіб, які підконтрольні вказаним посадовим особам у своїй службовій діяльності, зокрема шляхом погроз їм і членам їх сім`ї та нанесенням тілесних ушкоджень схилити останніх до відмови від дачі правдивих показань у кримінальному провадженні.

24.05.2018 допитаний як потерпілий ОСОБА_18 показав, що 19.05.2018 на мобільний телефон його матері надійшло смс повідомлення з погрозою розправи із ОСОБА_18 за повідомлення про вчинення злочинів і дачу ним викривальних показань у кримінальному провадженні.

Зазначене свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших співучасників інкримінованих йому злочинів у кримінальному провадженні, у тому числі за сприянням зв`язків серед корумпованих співробітників правоохоронних органів, представників інших силових структур, а також через сталі кримінальні зв`язки інших співучасників злочинів.

Крім того, ОСОБА_5 , будучи учасником злочинної організації, до якої входять колишні та діючі працівники органів внутрішніх справ, обізнаний про форми та методи слідчої та оперативно-розшукової діяльності, і тому зважаючи на те, що на даний час не встановлені усі спільники ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, у тому числі серед посадових осіб правоохоронних органів, інших силових структур, яким він може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб, а тому ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

При цьому, досудовим розслідуванням встановлено, що на даний час у кримінальних колах м. Києва йде збір коштів, отриманих злочинним шляхом, для подальшого їх використання з метою допомоги затриманим особам, у тому числі ОСОБА_5 , для подальшого сприяння їм в ухиленні від кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, зокрема з метою внесенням застави та подальшого залишення території України або переміщення на тимчасово окуповану територію України.

Вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, злочинна діяльність ОСОБА_5 , у тому числі, була спрямована на створення злочинної організації з метою отримання матеріальних цінностей та грошових коштів, які планувалось використати для особистого збагачення, як злочинної організації в цілому так і кожного з його учасників особисто, а також з метою забезпечення функціонування самої злочинної організації, встановлення обставин щодо готування до вчинення кримінальних правопорушень проти громадської безпеки, власності, волі, честі та гідності особи, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що залишаючись на волі, ОСОБА_5 в подальшому може продовжити свою протиправну діяльність.

При цьому, враховуючи покази потерпілого ОСОБА_18 від 24.05.2018 наявні достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, під загрозою тяжкості покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, підозрюваний ОСОБА_5 зможе вчинити щодо потерпілих і свідків інше кримінальне правопорушення, у тому числі пов`язане із заподіянням шкоди їх життю та здоров`ю.

Вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється.

У той же час, зухвалість вищевказаних кримінальних правопорушень свідчить про відсутність у підозрюваного будь-яких моральних принципів та дає підстави вважати, що ОСОБА_5 , розуміючи невідворотність покарання за вчинені ним діяння, знаючи про чисельність вчинених ним інших злочинів, обставини яких на даний час встановлюються органом досудового розслідування, намагатиметься у будь-який спосіб уникнути відповідальності.

Враховуючи характер вчинених підозрюваним злочинів та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, є всі підстави вважати, що підозрюваний може полишити місце свого постійного проживання та виїхати з території України, де буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконними засобами через залякування впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ним зазначених злочинів, а також знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжуватиме вчиняти злочини проти громадської безпеки, власності, волі, честі та гідності особи та може вчинити інші злочини, з метою запобігання вказаним ризикам об`єктивно необхідним є застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вищевикладене свідчить про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_5 інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Водночас, заявлені ризики, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися з часу застосування слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення застави.

Зазначені обставини, на підставі яких зроблено висновок про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться в зазначених матеріалах кримінального провадження та інших належних та допустимих доказах, зібраних у ході досудового розслідування.

Крім того, наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_5 інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, без визначення застави, встановлено колегію суддів Апеляційного суду м. Києва при винесені ухвали від 21.06.2018 про залишення без змін вказаного рішення суду першої інстанції.

Враховуючи наведені вище підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, в порядку передбаченому ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя у даному провадженні при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначити розмір застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства.

З урахуванням вищезазначених фактів вважаю, що застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави будь-якого розміру, чи застосування іншого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, не забезпечить виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти ризикам, зазначеним у п.п. 1-5 ч. 1 ст.177 КПК України.

За таких обставин, сторона обвинувачення вважає застосований до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, - обґрунтованим.

У той же час, у кримінальному провадженні виконано ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку зібраних доказів, зокрема проведені відповідні судові експертизи, допити потерпілих і свідків, а також негласні слідчі (розшукові) дії.

При цьому, шести місячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 16.11.2018.

Разом з тим, для здобуття належних та допустимих доказів для прийняття законного рішення у кримінальному провадженні необхідно: отримати висновки призначених судових експертиз, встановити та допитати інших потерпілих і свідків, а також отримати розсекречені матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, за результатами проведення вказаних слідчих та процесуальних дій здійснити інші слідчі (розшукові) дії з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення тих обставин, які викривають так і тих, що виправдовують підозрюваного, пом`якшують чи обтяжують покарання.

Водночас, результати зазначених процесуальних дій мають важливе значення для судового розгляду кримінального провадження, а саме встановлення події кримінального правопорушення, винуватості підозрюваного, форми вини, мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення та інших обставин, які підлягають доказуванню.

Вказані процесуальні дії не були завершені раніше, у зв`язку із особливою складністю кримінального провадження, яка полягає у необхідності встановлення великої кількості потерпілих і свідків, проведення довготривалих судових експертиз, а також розсекречування значного обсягу матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій.

У зв`язку з цим, заступником Генерального прокурора Головним військовим прокурором продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 16.11.2018.

Разом з цим, враховуючи особливу складність даного кримінального провадження, досудове розслідування у ньому з об`єктивних причин неможливо завершити у строк до 14.07.2018, тобто у межах дії застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому виникла необхідність у продовженні цього строку.

При цьому, дію застосованого відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід продовжити на максимальний строк 60 (шістдесят) днів, оскільки не дивлячись на значний обсяг проведених слідчих та процесуальних дій, складність провадження не дозволяє завершити досудове розслідування у коротший строк.

Водночас, сторона обвинувачення вважає, що сукупності матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи даного клопотання, достатньо для прийняття вмотивованого рішення за клопотанням, та необхідність у допиті будь-яких осіб, під час судового розгляду клопотання, відсутня.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 вказували на безпідставність поданого клопотання, оскільки пред`явлена підозра є необґрунтованою, заявлені ризики не відповідають особі підозрюваного, оскільки останній має міцні соціальні зв`язки, дружину, дитину, має постійне місце роботи. Крім того, сторона захисту вказує на те, що орган досудового розслідування зволікає у розслідуванні та мав всі можливості звершити його у встановлені строки.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Згідно ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення із під варти. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Більше того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень (зокрема «Харченко проти України», «Єлоев проти України», «Фельдман проти України») неодноразово акцентував увагу на тому, що доцільність продовження строків тримання під вартою, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу. Таким чином, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування чи прокурор мають навести інші підстави для продовження строку тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.

Встановлено, що 16 травня 2018 року підозрюваний ОСОБА_5 затриманий та ухвалою слідчого судді від 17.05.2018 йому застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з огляду на достатньо обґрунтовану пред`явлену підозру та наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України.

Встановлено, що обґрунтованість підозри на даній стадії досудового розслідування є достатньою , а викладені обставини свідчать про те, що закінчити досудове розслідування у раніше встановлені строки не виявляється за можливим, та заявлений ризик не зменшився.

Так, слід врахувати у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , кількість підозрюваних, потерпілих та свідків, обсяг слідчих та процесуальних дій, які здійснено та які необхідно вчинити. Зокрема сторона обвинувачення об`єктивно була позбавлена можливості отримати висновки призначених експертиз та результати розсекречених матеріалів негласних слідчих дій. Тривалість знаходження підозрюваного під вартою не є надмірною, відповідає характеру та обсягу пред`явленої йому підозри, та з урахуванням не можливості завершити досудове розслідування у раніше визначені строки є виправданим втручанням у життя підозрюваного.

З огляду на викладене клопотання прокурора слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 136, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 та ч. 4 ст. 187 КК України, строк тримання під вартою, без визначення застави, на 60 (шістдесят) днів, тобто до 08 вересня 2018 року включно. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1