УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомир ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника захисника ОСОБА_3 який виступає в інтересах ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир скаргу захисника ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -

У С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира 08.10.2018 р. надійшла скарга скарга захисника ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора по кримінальному провадженню № 3382 від 18.08.2018 р. за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України. Зі змісту скарги свідчить, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягався, в кримінальному провадженні № 3382 від 18.08.2018 року за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України звернувся 24.09.2018 р. зі скаргою на дії працівників поліції після його затримання в ТРЦ «Глобал» в м. Житомирі та утримання його в кімнати охорони Гіпермаркету «Ашан» протягом приблизно чотирьох годин без можливості вийти в туалет та отримати медичну допомогу, яку потребував так як є інвалідом 2 групи пов`язаної з захворюванням на цукровий діабет (інсулінозалежний) з метою отримання від нього зізнавальних показів у замаху на крадіжку. Також ОСОБА_4 повідомив, що через декілька днів той самий працівник поліції прибув до нього додому та наказав йому та його подрузі проїхати до відділу поліції. Прибувши в «опорний пункт» по вул. В. Бердичівська в м. Житомирі, в присутності його подруги примушував його визнати крадіжку ще іншої речі. Дії зазначеного в скарзі працівника поліції супроводжувались словесним погрозами з нецензурною лайкою та образами, погрозами вчинення щодо нього та його подруги насильства, застосуванням вентилятору для спонукання написання визнавальних показів у крадіжці аудіоколонки, що мало наслідком згодом так зване визнання вини ОСОБА_4 .

Незважаючи на ретельно викладені факти в скарзі які вказують на протиправну (злочинну) поведінку поліцейських - жодного реагування на них з боку прокурора який здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні до цього часу відсутнє, що свідчить про протиправну бездіяльність.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 та громадянин ОСОБА_4 наполягали на задоволені вказаних у скарзі вимог.

Прокурор заперечував проти вказаних претензій та вважав, що досудове слідство проводиться з дотриманням вимог чинного законодавства а скарга ОСОБА_4 , з приводу можливих протиправних дій працівників Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, направлена на адресу начальника Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.

Суд, вислухавши позицію захисника ОСОБА_3 та громадянина ОСОБА_4 , прокурора, дослідивши матеріали скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено.

Громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягався, звернувся 24.09.2018 р. до прокуратури м. Житомир зі скаргою на дії працівників поліції після його затримання в ТРЦ «Глобал» в м. Житомирі та утримання його в кімнати охорони Гіпермаркету «Ашан» протягом приблизно чотирьох годин без можливості вийти в туалет та отримати медичну допомогу, яку потребував так як є інвалідом 2 групи пов`язаної з захворюванням на цукровий діабет (інсулінозалежний) з метою отримання від нього зізнавальних показів у замаху на крадіжку. Також ОСОБА_4 повідомив, що через декілька днів той самий працівник поліції прибув до нього додому та наказав йому та його подрузі проїхати до відділу поліції. Прибувши в «опорний пункт» по вул. В. Бердичівська в м. Житомирі, в присутності його подруги примушував його визнати крадіжку ще іншої речі. Дії зазначеного в скарзі працівника поліції супроводжувались словесним погрозами з нецензурною лайкою та образами, погрозами вчинення щодо нього та його подруги насильства, застосуванням вентилятору для спонукання написання визнавальних показів у крадіжці аудіоколонки.

Диспозиція ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Стаття 36 КПК України дає конкретний перелік повноважень прокурора здійснюючого нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва. При цьому законодавець не уповноважує процесуального керівника на проведення перевірок відносно процесуальних сторін досудового розслідування.

Суд вважає, що процесуальний керівник по вказаному провадженню діяв в рамках вимог чинного законодавства і правильно надіслав за належністю для розгляду по суті звернення громадянина ОСОБА_4 на адресу начальника Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, Положенням про ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженим наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року,

У Х В А Л И В:

У задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Богунського
районного суду м. Житомир ОСОБА_6 Перекупка