Справа № 192/3106/16-к
УХВАЛА
04.05.2018 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 192/3106/16-к,

за участю: прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2018 до судунадійшла заява слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 з посиланням на порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду вищезазначеної заяви.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_7 підтримали заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши заяву про самовідвід, вважає що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Згідно із запровадженою в Амур-Нижньодніпровському районному суді міста Дніпропетровська рішеннями зборів суддів спеціалізацією, суддя ОСОБА_3 спеціалізується (основний вид спеціалізації) на розгляді цивільних і адміністративних справ та матеріалів, а також є слідчим суддею.
Що стосується порядку розгляду та автоматизованого розподілу заяв про відвід (самовідвід) головуючих суддів (слідчих суддів), заявлених під час розгляду кримінальних проваджень, то такий порядок визначений нормами чинного Кримінального процесуального кодексу України та Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, погодженого наказом ДСА України від 02.04.2015 № 45, затвердженого Рішенням РСУ від 02.04.2015 № 25 (зі змінами та доповненнями), відповідно до яких у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Частиною 3 ст. 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.
Однак, як вбачається зі звіту про автоматизований розподіл заяви про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 192/3106/16-к (1-кс/199/33/18) про відвід головуючого судді ОСОБА_9 , автоматизований розподіл вищезазначеної заяви був проведений лише між суддями, які маються спеціалізацію слідчий суддя, а не між суддями, які мають спеціалізацію із розгляду кримінальних справ/проваджень «В порядку КПК», оскільки суддя ОСОБА_9 , яка по суті розглядає кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , має спеціалізацію із розгляду кримінальних справ/проваджень.

За таких обставин суд, враховуючи приписи п. 5) ч. 1 ст. 75 КПК України, вважає, що викладені в заяві слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід обставини щодо порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 , приймаючи до уваги, що у судді ОСОБА_3 відсутня спеціалізація з розгляду кримінальних справ/проваджень, є обставиною, яка унеможливлює участь судді ОСОБА_3 під час розгляду вищезазначеної заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 та є підставою для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Заяву слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 192/3106/16-к, - задовольнити.

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 192/3106/16-к передати до канцелярії суду для подальшого автоматизованого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала суду набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1