Провадження № 1-кс/344/5642/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001316,

В С Т А Н О В И В:

14.08.2018р. слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором в обґрунтування клопотання покликався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 04.04.2018, близько 04.10 год. ОСОБА_4 , проходив повз житловий будинок АДРЕСА_1 .

В цей момент у ОСОБА_4 виник неправомірний умисел на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться у підвальному приміщенні вказаного житлового будинку, а саме телефонного кабелю, який належить Івано-Франківській філії ПАТ «Укртелеком».

В подальшому, ОСОБА_4 , переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до не зачинених дверей вказаного підвального приміщення, через які незаконно проник в його середину.

Перебуваючи у підвальному приміщенні, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, спрямований на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, з корисливих спонукань таємно викрав телефонний кабель типу «ТППэп «30x2x0,4», довжиною 20 метрів, вартість якого, згідно висновку експерта від 26.06.2018 року № 4.3-173/18 на момент вчинення кримінального правопорушення становить 28 гривень 36 копійок за 1 метр.

Після цього, ОСОБА_4 , з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, чим завдав Івано-Франківській філії ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на загальну суму 567 гривень 20 копійок.

09 липня 2018 року ОСОБА_4 , в порядку ст. 277-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме відомостями, що містяться у протоколі огляду місця події, протоколі допиту представника потерпілого ОСОБА_6 , протоколі допиту свідка ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , та іншими зібраними матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_2 , не працюючий, не одружений, з середньою освітою, раніше не судимий.

14.08.2018 року слідчий за погодженням із прокурором звертався до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки після оголошення про підозру ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, тривалий час переховувався від органів досудового розслідування, чим перешкоджав проведенню процесуальних дій та завершенню досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14.08.2018 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

31.08.2018 року через канцелярію суду від заступника начальника Національної поліції України ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_11 надійшло повідомлення, що 30.08.2018 року о 20 год. 30 хв. працівниками ВКП Івано-Франківського ГУНП в Івано-Франківській області затримано ОСОБА_4 , 21.01.1989 року.

31.08.2018 року о 12 год. 00 хв ОСОБА_4 доставлено в зал судового засідання для розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається із клопотання слідчого, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за яке передбачено покарання у виді шести років позбавлення волі та усвідомлює неминучість покарання за вчинення вказаного злочину;

- п. 5 - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки

ОСОБА_4 офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку, що свідчить про можливість вчинення ним у майбутньому нових злочинів з метою незаконного збагачення. Відповідно до довідки Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру, з 03.01.2012 перебуває на консультативному обліку з діагнозом: розлади психіки і поведінки внаслідок вживання канабіноїдів, вживання речовини пов`язане зі шкодою для здоров`я, що свідчить про можливість вчинення ним у майбутньому нових злочинів з метою отримання прибутку. Окрім цього, ОСОБА_4 офіційно не працює, міцних соціальних зв`язків і постійного джерела доходу немає та може вчиняти нові злочини з метою отримання прибутку.

Також слідчим зазначається, що інший вид запобіжного заходу застосувати відносно підозрюваного не можливо, оскільки він офіційно ніде не працює, не має постійного джерела доходів та власних коштів, відсутності особи, яка б могла внести кошти на спеціальний рахунок з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Підозрюваний, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, ураховуючи відсутність законних джерел до існування, продовжуватиме вчиняти злочини проти власності.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, покликаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задоволити.

В судовому засіданні захисник підозрюваного щодо такого клопотання заперечила, просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні підозрюваний підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Частиною 1 ст.183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Матеріалами клопотання встановлено, що 09 липня 2018 року ОСОБА_4 , в порядку ст. 277-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 , посилаючись на

ст. 63 Конституції України від надання будь яких пояснень відмовився.

Окрім цього, 02 липня 2018 року слідчим в порядку ст. ст. 38,40 КПК України було надано доручення, в якому зазначалося про необхідність явки ОСОБА_4 до слідчого відділу Івано-Франківського відділу поліції, однак при відвідуванні житла останнього та опитуванні сусідів встановлено, що останній по місцю проживання відсутній.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 відповідно до

ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція статті передбачає максимальне покарання у виді шести років позбавлення волі.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 30.08.2018 року о 20:30 год. ОСОБА_4 затримано на підставі ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14.08.2018 року.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, однак наявність підстав, що існують ризики переховування підозрюваного від досудового розслідування, не доведено в судовому засіданні.

Проте, враховуючи вагомість наявних доказів про можливу причетність підозрюваного до кримінального правопорушення, яке йому інкриміноване, можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі, дані про наявність місця проживання, стан здоров`я, раніше несудимого, майно, яке було викрадене відповідно до довідки про вартість викраденого майна становить 477,78 грн, вважаю, що у відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України щодо ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити в період часу з 22:00 год. по 07:00 год. залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду та з покладенням на нього обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України. На переконання слідчого судді саме цей запобіжний захід надасть змогу забезпечити адекватне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно слідчий суддя приходить до переконання про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає, що на підставі ч.4 ст. 194 КПК України слід застосувати до підозрюваного більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Виходячиз викладеного, керуючись ст.ст. 22, 131, 132, 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 309, 395 Кримінального процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити в період часу з 22:00 год. по 07:00 год. залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді діє до 29 жовтня 2018 року включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення. Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , а контроль за її виконанням покласти на прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1