Справа № 183/2326/17
№ 1-кп/183/225/18

У Х В А Л А
06 червня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борогонці Якутія, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого останній раз: 11.10.2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 2 роки, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 23.05.2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання по якому було призначено на 26.05.2017 року, однак не було проведено в строк відповідно до вимог ст. 314 КПК України у зв`язку із неодноразовою неявкою обвинуваченого та потерпілого та відсутністю у суду підтвердження їх належного повідомлення про дату та час судового засідання, тому підготовче судове засідання проведено лише 06.06.2018 року.
Прокурор вважає неможливим проведення підготовчого засідання без обвинуваченого, вважає за необхідне повторно винести ухвалу про привід обвинуваченого до суду.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Частиною 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
До загальних засад кримінального провадження, згідно ст. 7 КПК України, зокрема, віднесено законність та забезпечення права на захист. Принцип законності встановлює обов`язок слідчого, прокурора та суду неухильно додержуватись вимог Конституції України, КПК України, інших актів законодавства. Забезпечення права на захист передбачає, зокрема, право обвинуваченого користуватися правовою допомогою захисника, а слідчий, прокурор та суд зобов`язані забезпечити право обвинуваченого на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним чи призначеного захисника.
Дослідивши обвинувальний акт, вислухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку про повернення обвинувального акту прокурору в зв`язку з невідповідністю його вимогам КПК України.
Так, судом неодноразово надавалися судові виклики прокурору для повідомлення обвинуваченого ОСОБА_3 про дату та час судового засідання, однак жодного разу суду не надано підтвердження того, що обвинувачений належним чином повідомлений про розгляд кримінального провадження відносно нього.
Крім того, судом було постановлено ухвалу про привід обвинуваченого до суду. Однак, дана ухвала виконана не була, а суду взагалі не були надані жодні документи з приводу виконання даної ухвали.
Також, судом неодноразово надсилалися «СМС-повідомлення» на номер обвинуваченого ОСОБА_3 , який зазначений в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування, які були доставлені обвинуваченому, а також неодноразово на адресу, зазначену в обвинувальному акті, як місце реєстрації та проживання ОСОБА_3 направлялась судова повістка, однак останній так жодного разу до суду і не з`явився.
Аналізуючи зазначені обставини, можливо прийти до переконання, що адреса, зазначена в обвинувальному акті, не відповідає фактичному місцю проживання обвинуваченого, що в свою чергу не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки місце проживання обвинуваченого є однією з обов`язкових відомостей, які повинен містити обвинувальний акт.
Крім того, органами досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, який віднесений законом до категорії тяжких в період відбуття покарання за попереднім вироком, однак запобіжний захід останньому обрано не було, тобто можна зробити висновок, що стороною обвинувачення по даному кримінальному провадженню не вжито дієвих заходів для забезпечення належного розгляду кримінального провадження.
Аналізуючи зазначені обставини, не вдаючись до оцінки доказів, суд приходить до переконання про допущення стороною обвинувачення під час проведення досудового розслідування та під час складання процесуальних документів ряду недоліків, які у своїй сукупності призводять до неможливості належного сповіщення обвинуваченого про дату та час судового провадження, що в свою чергу унеможливлює взагалі розгляд питання про вжиття заходів забезпечення судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України - повернути прокурору Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1