Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/277/18-к
У Х В А Л А
іменем України

"07" червня 2018 р. м.Олевськ

Слідчий суддя, Олевського районного суду Житомирської області , ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000246 внесеного до ЄРДР 01.06.2018 року , за ознаками кримінального правопорушення ( злочину ) передбаченого ч.2 ст.15 , ч.2 ст.240 КК України , перевіривши надані матеріали клопотання ,

В С Т А Н О В И В :

01.06.2018 року слідчий СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно , у кримінальному провадженні №0000246 внесеного до ЄРДР 01.06.2018 року , за ознаками кримінального правопорушення ( злочину ) передбаченого ч.2 ст.15,ч.2 ст.240 КК України , яке було виявлене та вилучене працівниками поліції , відповідно до протоколу огляду місця події від 31.05.2018 року , в лісовому масиві поблизу с. Шебедиха Олевського району , а саме: автомобіль марки « УАЗ » державний номерний знак НОМЕР_1 , Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником якого є громадянин ОСОБА_5 мешканець АДРЕСА_1 , який знаходився у законному володінні громадянина ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_2 ; мотопомпу марки « WEMA » QGZ 100-30. два пожежних рукава , один шланг забірник , два сачки , одна металева сітка , один металевий лом , один шрайбер, одна палиця тичка .
Клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України .

В клопотанні слідчого зазначено , що вилучення вище зазначеного майна необхідно з метою досягнення повноти , всебічності та неупередженості розслідування кримінального провадження запобігання знищенню , зіпсуванню , пошкодження , реалізації речових доказів .

Слідчий в судове засідання не з`явився , але звернувся до слідчого судді з письмовою заявою про розгляд клопотання у його відсутність , відповідно до ч.3 ст.306 КПК неявка слідчого не перешкоджає розгляду клопотання .

Захисник в судовому засіданні просить слідчого суддю задовольнити клопотання слідчого про арешт майна частково оскільки , підозра у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 не оголошувалася , зазначив , що в Олевському ВП відсутній майданчик для спеціального зберігання транспортних засобів , що може призвести до пошкодження або зіпсування автомобіля . Вважає , що у даному випадку відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя зобов`язаний застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна , який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи або інших наслідків , які суттєво позначаються на інтересах інших осіб .

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на даний час триває досудове розслідування , що підтверджено і стороною кримінального провадження в судовому засіданні, будь-які інші докази які б вказували на підставу для скасування арешту, не надано.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19.11.2012 р. за №1104
Відповідно до п..20 зазначеного Порядку зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів. Однак в Олевському відділі поліції такий майданчик відсутній.
Особу у якої було вилучено транспортний засіб не повідомлено про підозру у вчиненні злочину.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Крім того, ч. 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Європейський суд з прав людини також зазначає , що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52).
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України
Статтею ст. 16 КПК України передбачено, що одним з принципів кримінального провадження є недоторканність права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Слідчий суддя , враховує, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України , тому потреба у такому арешті не відпала.
Враховуючи , що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування , псування , знищення , перетворення , відчуження , а також можливості використання , як доказів відомостей , що містяться на вказаних предметах та не можливості іншими способами довести обставини , які передбачається довести за допомогою цього майна , та те , що у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд процесуальних дій та судових експертиз , слідчий суддя приходить до висновку , що клопотання слідчого підлягає задоволенню .

В той же час, слідчий суддя звертає увагу на те, що даному випадку, вбачається, що ОСОБА_6 є добросовісним володільцем та розпорядником зазначеного автомобіля , не має жодного процесуального статусу (підозрюваний, обвинувачений… ) , а тому подане захисником клопотання про заміну способу виконання рішення слідчого судді стосовно арешту зазначеного автомобіля підлягає задоволенню .
Cлідчий суддя вважає, що арештоване майно, а саме: легковий автомобіль необхідно передати законному володільцеві на відповідальне зберігання , попередивши останнього про недопустимість будь-яких переобладнань , заміни вузлів та агрегатів відчудження без дозволу слідчого по справі.

Керуючись : ст. 9,171,172,173,174,175 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000246 внесеного до ЄРДР 01.06.2018 року , за ознаками кримінального правопорушення (злочину ) , передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.240 КК України - задовольнити .
Накласти арешт на майно , яке було виявлене та вилучене працівниками поліції , відповідно до протоколу огляду місця події від 31.05.2018 року , в лісовому масиві поблизу с. Шебедиха Олевського району , а саме : автомобіль марки « УАЗ » державний номерний знак НОМЕР_1 , Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником якого є громадянин ОСОБА_5 мешканець АДРЕСА_1 , який знаходився у законному володінні громадянина ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_2 ; мотопомпу марки « WEMA » QGZ 100-30. два пожежних рукава , один шланг забірник , два сачки , одна металева сітка , один металевий лом , один шрайбер, одна палиця тичка.
Негайно передати - автомобіль марки « УАЗ » державний номерний знак НОМЕР_1 , Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні в Олевському ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області , законному володільцеві ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 , на відповідальне зберігання заборонивши відчуження даного транспортного засобу та проводити будь-які дії з вказаним автомобілем (в тому числі проводити технічні зміни з транспортним засобом та його агрегатами) до закінчення кримінального провадження і вирішення справи по суті.
Заборонити законному володільцеві , власнику , транспортного засобу - автомобіля марки « УАЗ » державний номерний знак НОМЕР_1 , Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_6 передавати автомобіль будь-яким третім особам у користування та забов`язати остапннього на першу вимогу експерта , слідчого , прокурора, слідчого судді , суду надати вилучений автомобіль , для проведення слідчих дій , в тому числі експертиз.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що незаконні дії щодо майна на яке накладено арешт, тягнуть кримінальну відповідальність, передбачену ст.388 КК України.
Про виконання даної ухвали повідомити Олевський районний суд.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1