Постанова
іменем України
7 червня 2018 року
м. Київ
справа № 135/1747/16-к
провадження № 51-1048км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 21 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 13 квітня 2017 року в кримінальному провадженні № 0000333 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого там само ( АДРЕСА_2 , судимого за вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 16 червня 2016 року за ч. 1 ст. 309 КК на 2 роки обмеження волі, звільненого на підставі ст. 75 КК від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 21 грудня 2016 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК на 3 роки 3 місяці позбавлення волі, а на підставі ст. 71 КК йому частково приєднано невідбуте ним покарання за вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 16 червня 2016 року та остаточно призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до набрання вироком законної сили й покладено на нього обов`язок не відлучатися з місця проживання без дозволу прокурора або суду.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 13 квітня 2017 року вказаний вирок залишено без зміни.

За вказаним вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що він з 11 по 14 жовтня 2016 року в нічний час, проходячи біля будинку № 27 по вул. Будівельників у м. Ладижині, біля під`їзду № 4 побачив відчинені двері до підвального приміщення, зайшов у підвал, де шляхом підбору ключів до замка до підвального приміщення № 58, власником якого є ОСОБА_8 , проник туди й таємно викрав звідти майно на загальну суму 3770 грн.

Вимоги касаційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали

У касаційній скарзі захисник посилається на те, що судові рішення щодо ОСОБА_7 постановлено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки у мотивувальній частині вироку місцевого суду не наведено формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним. Указує на те, що апеляційний суд не повідомив ОСОБА_7 про дату й час апеляційного розгляду, чим порушив його право на участь у судовому провадженні та особисте звернення до суду з поясненнями, тоді як він мав намір бути присутнім у судовому засіданні при розгляді його апеляційної скарги. З огляду на наведене просить скасувати судові рішення щодо ОСОБА_7 та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор вважав, що касаційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Мотиви суду

Твердження захисника ОСОБА_6 про те, що неповідомлення ОСОБА_7 про дату й час апеляційного розгляду призвело до порушення його права на участь у судовому провадженні і є підставою для скасування судового рішення, відповідають змісту кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, не погоджуючись із вироком місцевого суду, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, за якою апеляційний суд ухвалою від 30 січня 2017 року відкрив апеляційне провадження (а.к.п. 54) і, виконавши всі підготовчі дії, ухвалою від 7 лютого 2017 року призначив апеляційний розгляд на 21 березня 2017 року на 14:00 (а.к.п. 62), постановивши при цьому повідомити осіб, які беруть участь у справі. На виконання зазначеного, 7 лютого 2017 року направлено обвинуваченому на домашню адресу ( АДРЕСА_3 ) повідомлення про вказані дату й час апеляційного розгляду, однак воно повернулося на адресу суду у зв`язку із закінченням терміну

зберігання (а.к.п. 66, 67).

У подальшому згідно з даними довідки від 21 березня 2017 року в матеріалах кримінального провадження, суддя ОСОБА_9 , який входить до складу колегії для розгляду цієї справи в апеляційному порядку, перебував у відпустці

з 20 березня по 6 квітня 2017 року. При цьому фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів у судовій справі не здійснювалося (а.к.п. 74).

Наступне судове засідання в цьому апеляційному провадженні відбулося

13 квітня 2017 року, за результатами якого постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги ОСОБА_7 без задоволення, а оскаржуваного ним вироку місцевого суду без зміни.

Водночас будь-які дані про повідомлення учасникам судового провадження, зокрема ОСОБА_7 , про призначення апеляційного розгляду на 13 квітня 2017 року в матеріалах провадження відсутні.

Наведене свідчить про те, що апеляційний суд позбавив ОСОБА_7 об`єктивної можливості брати участь в апеляційному розгляді його скарги та реалізувати надані йому у зв`язку з цим права, що перешкодило повно й усебічно розглянути апеляцію обвинуваченого і постановити законне та обґрунтоване рішення, тому відповідно до ст. 412 КПК таке порушення є підставою для скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого апеляцію ОСОБА_7 слід розглянути з дотриманням вимог щодо належного повідомлення учасникам судового провадження.

У зв`язку зі скасуванням ухвали апеляційного суду ОСОБА_7 , який на момент касаційного розгляду відбуває покарання в місцях позбавлення волі, підлягає негайному звільненню, оскільки запобіжний захід у виді домашнього арешту обирався йому при ухваленні вироку місцевого суду.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, п. 4 параграфу 3 розділу 4 Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, Верховний Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 13 квітня 2017 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

ОСОБА_7 підлягає негайному звільненню з установи відбування покарання.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню

не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3