Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3998/18
Провадження № 1-кс/644/755/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

слідчого - ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

перекладача - ОСОБА_6

при секретарі ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № №0000368 від 11.04.2018 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Вірменія, громадянина Азербайджану, з неповною середньою освітою, одруженого працюючого у приватному порядку, зареєстрованого згідно посвідки за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого в 02.12.2011 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 187 КК України до 2 р 9 міс позбавлення волі

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

06 червня 2018 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В клопотанні слідчий вказав, що 11.04.2018 року ОСОБА_4 маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне викрадення чужого майна, о 04 годині 30 хвилин зустрівся з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленими особами яким запропонував вчинити крадіжку з домоволодіння.
На автомобілі ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 вказані особи прослідували до буд 121-А по вул. Молодіжній в м. Харкові де ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановлені особи, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна поєднаного з проникненням в житло, обговорили злочинний план. Після чого, діючи за заздалегідь розробленим планом ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невідомими особами, з автомобілю, почали слідкувати за домоволодінням АДРЕСА_3 . Приблизно о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 побачив, що потерпіла ОСОБА_10 вийшла з домоволодіння та направилась в невідомому напрямку. Далі, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи відповідно до заздалегідь розробленого плану, ОСОБА_4 з невстановленою особою, через паркан перелізли на територію домоволодінням АДРЕСА_3 , де за допомогою заздалегідь заготовлених інструментів, шляхом розбиття вікна проникли до нього. В цей час ОСОБА_8 залишився на вулиці неподалік будинку з метою попередження ОСОБА_4 та невстановленої особи у випадку повернення потерпілої.
В цей час, знаходячись всередині будинку, ОСОБА_4 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, почали шукати грошові кошти та інші коштовні речі. Відшукавши цінні речі - грошові кошти у сумі 6000 грн. та ювелірні прикраси із золота на суму близько 16000 грн., вийшли з території домоволодінням де зустрілись з ОСОБА_8 з яким прослідували до автомобілю ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 в якому знаходились ОСОБА_9 з невстановленими в ході досудового розслідування особами сівши у який одразу поділили між всіма членами групи викрадені речі, чим розпорядились викраденим майном, далі з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду.
Клопотання слідчого обґрунтовано там, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 09 червня 2018 року однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, оскільки необхідно додатково провести слідчі дії: отримати висновки раніше призначених судових експертиз; провести розсекречування матеріалів НСРД; за встановленими епізодами злочинної діяльності ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомити зазначених осіб про підозру та провести необхідні слідчі (розшукові) дії; встановити інших учасників злочинів.
Зміна раніше обраного запобіжного заходу відносно підозрюваного недоцільна, оскільки до цього часу не усунуті ризики, а саме: ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні корисливого злочину при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою без застосування застави підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знаходячись на свободі може незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших співучасників шляхом застосування психологічного або фізичного тиску стосовно них, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків передбачених п.п. 1,2,4,5 ч. 1 ст.177 КПК України, які не зменшилися та виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що не заперечує вчинення крадіжки при зазначених обставинах, однак не погоджується, що вказаний злочин вчинив з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід.
Захисник в судовому засіданні просила застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та зазнала, що ризики зазначені у клопотанні є припущеннями, оскільки відомостей про вплив на свідків та потерпілих з боку ОСОБА_4 прокурором не надано, він мє постійне місце реєстрації та проживання, одружений, утримує малолітню дитину.
Слідчий суддя, вислухавши думки сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
В провадженні Індустріального ВП ГУНП в Хрківській області з 05.06.2018 року перебувають матеріали кримінального провадження №0000368 від 11.04.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
12 квітня 2018 року ОСОБА_4 старшим слідчим СУ ГУНП в Харківській області повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
Підозра пред`явлена за епізодом вчинення крадіжки 11 квітня 2018 року разом з невстановленими особами з будинку АДРЕСА_3 .
13 квітня 2018 року ухвалою слідчого суді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 днів, до 09.06.2018 року з визначенням суми застави у розмірі 140960 грн.
Підставами до обрання запобіжного заходу зазначено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Постановою керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 від 05.06.2018 року строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців до 11 липня 2018 року, у зв`язку з тим, що закінчити розслідування у передбачений законом строк не виявилося можливим, внаслідок необхідності проведення ряду слідчих та розшукових дій, а саме необхідно: отримати висновки раніше призначених судових експертиз; провести розсекречування матеріалів НСРД; за встановленими епізодами злочинної діяльності ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомити зазначених осіб про підозру та провести необхідні слідчі (розшукові) дії; встановити інших учасників злочинів.
В судовому засіданні слідчий пояснив, що матеріали кримінального провадження отримав 05.06.2018 року і вказані матеріали не містять жодної постанови про призначення експертиз і тому насправді призначення експертиз лише планується. Причетність ОСОБА_4 до вчинення інших злочинів також лише планується встановити на підставі наявного рапорту працівників карного розшуку про його причетність до інших злочинів за ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Частиною 5 ст. 199 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженні доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні і ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з тим ні прокурором ні слідчим, хоча і викладено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, однак з пояснень вбачається, що до цього часу жодна експертиза у кримінальному провадженні не призначена, хоча майно викрадене у ОСОБА_10 вилучене слідчим ще 13.04.2018 року. Також не заслуговують на увагу пояснення про перевірку ОСОБА_4 на причетність до вчиненні інших злочинів, оскільки міра запобіжного заходу обиралась для забезпечення завдань в кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 185 КК України у відношенні ОСОБА_10 , а не для перевірки причетності до інших злочинів.
Однак заслуговують на увагу посилання про необхідність проведення інших слідчих дій і слідчий суддя вважає такими складання та вручення повідомлення про зміну підозри, виконання вимог ст. 290 КПК України, складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, а також виконання інших слідчих та розшукові дії необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування.
Відповідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У рішенні по справі "Летельє проти Франції" від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.

Крім цього, у рішенні по справі "Харченко проти України" від 10.02.2011 Європейський суд з прав людини вказав, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення в якому він підозрюється, слідчий суддя вважає, що за час тримання підозрюваного під вартою зазначені ризики не зменшилися та не втратили своєї актуальності, а тому слідчий суддя продовжує для підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на період досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.04.2018 р. з урахуванням положень ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України.

З урахуванням обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, який ніде не працює, незважаючи на працездатний вік та задовільний стан здоров`я; слідчий суддя продовжує підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 140960 грн.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000368 від 11.04.2018 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 м. Харкова на 60 днів, тобто до 04 серпня 2018 року включно.

Залишити суму застави визначеною ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.04.2018 р. у розмірі 140960 грн. з визначеними ухвалою судді наслідками її внесення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: