Постанова
Іменем України
26 червня 2018 року

м. Київ
справа № 757/21079/17-к
провадження № 51-1836 км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника ПП «Білдгрупменеджмент» ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 13 червня 2017 року у кримінальному провадженні № 0001041.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 12 квітня 2017 року задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на призначення у кримінальному провадженні № 0001041 від 12.05.2015 документальної позапланової перевірки ПП «Білдгрупменеджмент» (), з питань дотримання вимог податкового, валютного (бюджетного) законодавства, правильності визначення об`єкту оподаткування, повноти нарахування та сплати податків до бюджетів усіх рівнів за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2016 року.

Проведення документальної позапланової перевірки ПП «Білдгрупменеджмент» () доручено спеціалістам Державної фіскальної служби України в строки, установлені Податковим кодексом України.

Після завершення перевірки акт про її результати направлено на адресу Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України.
Представник ПП «Білдгрупменеджмент» ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу.
Ухвалою колегії суддів судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 13 червня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на вказану вище ухвалу слідчого судді на тих підставах, що ця ухвала згідно з вимогами кримінального процесуального закону апеляційному оскарженню не підлягає.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі представник ПП «Білдгрупменеджмент» ОСОБА_6 , не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Свої вимоги скаржник мотивує тим, що апеляційний суд безпідставно, всупереч вимогам загальних засад кримінального провадження, відмовив у відкритті апеляційного провадження на ухвалу слідчого судді про проведення позапланової перевірки ПП «Білдгрупменеджмент», посилаючись на те, що ця ухвала оскарженню не підлягає.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення касаційної скарги, обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню підлягає.
Мотиви Суду
Відповідно до вимог статті 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд касаційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судових рішень у межах касаційної скарги.
За частиною 1 статті 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно із частиною 1 статті 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
При перевірці матеріалів провадження касаційний суд вважає, що доводи представника ПП «Білдгрупменеджмент» ОСОБА_6 про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону судом апеляційної інстанції при постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження заслуговують на увагу.
Так, забезпечення права на апеляційний перегляд є однією із основних засад судочинства.
Відповідно до вимог частини 1 статті 9 КПК під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до частини 1 статті 36 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 1402-VIII) Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Реалізація цього завдання відбувається, зокрема, шляхом здійснення правосуддя, під час якого Верховний Суд у своїх рішеннях висловлює правову позицію щодо правозастосування, орієнтуючи в такий спосіб судову практику на однакове застосування норм права.
Згідно із частиною 6 статті 13 вказаного Закону № 1402-VIII висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Питання, яке порушено в касаційній скарзі представником ПП «Білдгрупменеджмент», стосується оскарження під час досудового розслідування ухвал слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланових перевірок.

Із цього приводу Велика Палата Верховного Суду в постановах від 23 травня 2018 року (справа № 243/6674/17-к, справа № 237/1459/17) зазначила, що суд апеляційної інстанції під час вирішення питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою на рішення слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланових перевірок, яке не передбачено КПК, повинен керуватися приписами частини 6 статті 9 КПК щодо застосування загальних засад кримінального провадження, визначених частиною 1 статті 7 КПК, до яких, зокрема, віднесено забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (пункт 17 частини 1 статті 7, стаття 24 КПК).

Таким чином, згідно з висновком, викладеним у згаданих постановах Великої Палати Верховного Суду, апеляційні суди зобов`язані відкривати апеляційне провадження за скаргами на ухвали слідчих суддів про надання дозволу на проведення позапланових перевірок.
Ураховуючи однаковість предмета перегляду (ухвала суду апеляційної інстанції, постановлена в порядку частини 4 статті 399 КПК, якою відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою на рішення слідчого судді про призначення позапланової документальної перевірки), з огляду на положення частиною 1 статті 36 зазначеного Закону № 1402-VIIIколегія суддів вважає, що посилання суду апеляційної інстанції на положення частини 4 статті 399 КПК при відмові у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПП «Білдгрупменеджмент» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді в цьому кримінальному провадженні не можна визнати обґрунтованими з точки зору таких засад кримінального провадження, як верховенство права та законність.

З огляду на викладене ухвала Апеляційного суду м. Києва від 13 червня 2017 року на підставі пункту 1 частини 1 статті 438 КПК підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого необхідно врахувати викладене та ухвалити законне й обґрунтоване рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК України, пунктом 4 параграфа 3 розділу 4 Закону України
від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу представника ПП «Білдгрупменеджмент» ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 13 червня 2017 року скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3