Справа №539/3423/18
Пров. №1-кп/539/404/2018
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю : прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області кримінальне провадження № 0000925 про обвинувачення :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Засулля Лубенського району Полтавської області, громадянина України, освіта середня- спеціальна, не працюючого, не одруженого, проживає за адресою АДРЕСА_1 , судимий вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 25.10.2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В кінці червня 2018 року ОСОБА_4 , перебуваючи у помешканні ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 , вирішив викрасти металеві речі із сусіднього господарства, що по АДРЕСА_3 , у якому ніхто не проживав. Так, 25.07.2018 року близько 03 год. ночі ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливою метою та мотивом, взявши із собою металевий візок, який належав іншій особі та знаходився в його користуванні, прийшов до господарства, що по АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_6 . Так, ОСОБА_4 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, залишив візок біля даного господарства, а сам переліз через двері паркану та підійшов до будівлі сараю. Після цього, ОСОБА_4 металевим предметом, який знайшов у даному господарстві, пошкодив верхню частину дверей та проник через отвір у дверях до приміщення сараю. Продовжуючи свої дії, ОСОБА_4 з приміщення сараю виніс чотири металевих бильця для ліжка, вартістю згідно висновку експерта № 1337 від 15.08.2018 року - 409 грн. 37 коп., підгортач ручний, вартістю згідно висновку експерта № 1364 від 17.08.2018року - 396,66 грн. та подрібнювач кормів «Эликор-1» вартістю згідно висновку експерта № 1363 від 17.08.2018 року - 1570, 33 грн., які намагався викрасти та перекинув їх через паркан даного господарства. Частину майна, яке ОСОБА_4 намагався викрасти він склав на візок, а іншу частину, яка не помістилася, він залишив біля паркану, щоб також забрати. Однак ОСОБА_4 не зміг закінчити крадіжку до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був помічений та його дії були зупинені працівниками поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину при вищевикладених обставинах визнав повністю, про обставини скоєння злочину дав показання, як указано в мотивувальній частині вироку. ОСОБА_4 пояснив, що у червні 2018 року він перебував вдома у свого знайомого ОСОБА_7 , коли помітив сусіднє господарство, із якого вирішив викрасти речі. Він попросив у свого знайомого ОСОБА_8 возик, при цьому не казав власнику для яких цілей даний возик йому потрібний. Із даним возиком 25.07.2018 року в нічний час доби він пішов до домоволодіння, як пізніше виявилося Ночовної, що в м. Лубни по 4 пров. вул. Тернівської, у якому пошкодив двері сараю та через утворений отвір намагався викрасти із даного сараю чотири металевих бильця для ліжка, підгортач та подрібнювач кормів, однак не зміг цього зробити, оскільки був зупинений працівниками поліції.

Згідно ст. 349 КПК України, суд за згодою всіх учасників судового процесу, при дослідженні фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися, обмежився тільки допитом обвинуваченого.

Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати дані фактичні обставини вчиненого злочину у апеляційному порядку.

Зважаючи на послідовність показань ОСОБА_4 , суд вважає ці показання достовірними.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаному з проникненням в інше приміщення, встановлена і доведена, а його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

При кваліфікації дій ОСОБА_4 суд виходить із меж судового розгляду, оскільки згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Відповідно до ст. ст. 66, 67 КК України обставин справи, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_4 суд не вбачає. При цьому лише сам факт визнання вини особою у вчиненні злочину, який вона вчинила під час іспитового строку не є достатньою підставою вважати, що у даному випадку має місце пом`якшуюча вину обставина щире каяття.

Суд, керуючись вимогами ст.65 КК України враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного ОСОБА_4 , який вину в скоєному визнав, за місцем проживання характеризується задовільно, те, що майно, яке намагався викрасти обвинувачений, потерпілій повернуто, вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 слід визначити шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 25.10.2017 року.

Враховуючи обставини вчиненого злочину та особу винного, висновок досудової доповіді відділу пробації, те, що злочин було вчинено під час іспитового строку, підстав для застосування відносно обвинуваченого ст. ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили необхідно застосувати тримання під вартою для забезпечення виконання вироку суду, враховуючи, що судом призначено покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально.

Речові докази підлягають вирішенню згідно ст. 100 КПК України. При цьому, суд вважає за необхідне металевий візок повернути власнику ОСОБА_9 , оскільки матеріали кримінального провадження не містять даних пор те, що власник був обізнаний із тим, що за допомогою даного візка обвинувачений буде вчиняти злочин.

Також у відповідності до ст. ст. 122, 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експерта по проведеним по справі експертизам.

Керуючись ст. 374 КПК України,

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 визначити шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 25.10.2017 року у виді 3 (трьох) місяців позбавлення волі до покарання, призначеного за даним вироком суду, і остаточно вважати засудженим ОСОБА_4 на 3 (три) роки і 3 (три) місяці позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 застосувати до набрання вироком законної сили тримання під вартою, взявши його негайно під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу взяття під варту з 25.10.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення експертизи № 1364 від 17.08.2018 року в сумі 572 грн., № 1337 від 15.08.2018 року в сумі 572 грн., № 1363 від 17.08.2018 року в сумі 572 грн., а всього в розмірі 1716 грн.

Речові докази по справі : підгортач, подрібнювач, 4 металевих бильця для ліжка, повернути потерпілій ОСОБА_6 , як їй належні; металевий візок повернути ОСОБА_9 як йому належний.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а засудженими ОСОБА_4 , який тримається під вартою в той же строк з дня вручення йому копії вироку. Апеляційна скарга подається через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1