У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу тримання під вартою

19 липня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Личаківського відділу Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави
ОСОБА_6 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Львів, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє 11.12.2017 року Шевченківським районним судом м.Львова за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням терміном на 1 рік, без визначеного місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Личаківського відділу Національної поліції у Львівській області, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури №1, до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за фактом вчинення 10.07.2018 року близько 15.45 год. по вул.Лисенка, 31 у м.Львові (парк поблизу ЛОДКЛ ЛОР «Охмадит») умисного відкритого викрадення чужого майна, а саме ланцюжка із медальйоном із жовтого золота, належного потерпілій ОСОБА_7 , шляхом ривка рукою з шиї потерпілої, що супроводжувалось застосуванням насильства, яке не було небезпечним для життя (здоров`я) потерпілої.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали. Прокурор додатково пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких. Крім того, будучи попередньо засудженим Шевченківським районним судом м.Львова за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням терміном на 1 рік, вчинив дане кримінальне правопорушення перечуваючи на іспитовом у строці за попереднім вироком. Вказане свідчить про те, що підозрюваний на шлях виправлення не став та такого наміру немає. Більше того, ОСОБА_6 ніде не працює, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб немає. А відтак наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України для обрання вказаного виду запобіжного заходу, а саме: є достатні підстави, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник в судовому засіданні проти обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначенням розміру застави заперечив з підстав відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та відсутності в діях підозрюваного ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника. Пояснив, що вину у вчиненні інкримінованого злочину заперечує. Додав, що слідчим було проведено слідчу дію, а саме: пред`явлення до впізнання з дотримання вимог КПК України, в ході якої потерпіла його впізнала, однак вважає, що остання помилилась.
Заслухавши учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слдічого підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до матеріалів клопотання 10.07.2018 року до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження №00018115 за ч.2 ст.186 КК України.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.186 КК України.
Оцінюючи наведені прокурором в судовому засіданні ризики, передбачені ст.177 КПК України, та враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 будучи засудженим за ч.2 ст.185 КК України, за якою йому було призначено покарання на підставі ст.75 КК України, під час іспитового строку вчинив новий злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, за фактом умисного відкритого викрадення чужого майна поєднаного з насильством, що відтак, на думку суду, свідчить, що обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваних ризиків передбачених ст..177 КПК України: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обираючи підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Крім того, суд враховує те, що підозрюваний ніде не працює, раніше неодноразово судимий, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб немає, вчинив дане розслідуване кримінальне правопорушення, перебуваючи на іспитовому строці.
А тому такому слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів без визначення розміру застави зважаючи на положення п.1 ч.4 ст.183 КПК України, згідно якого слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави з поміщенням в ізолятор тимчасового тримання та подальшим переведенням в СІЗО № 19 УДД УВП у Львівській області.
Строк дії ухвали становить шістдесят днів, а саме: з 19 липня 2018 року до 16 вересня 2018 року включно.
В клопотанні захисника - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1