Справа № 369/1279/18
Провадження № 1-кп/369/508/18
В И Р О К
іменем України
23.05.18 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю захисника ОСОБА_4
за участю законних представників обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
за участю обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чабани Києво-Святошинського району Київської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, маючого неповну середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Клишки Шостинського району Сумської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, маючого неповну середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
УСТАНОВИВ:
20.10.2017 року о 00 год. 05 хв. неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , знаючи про те, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрали майно, яке належить ФОП « ОСОБА_9 », а саме камеру відеоспостереження марки «Hikvision» DS-2CE161T-IR серійний номер 543262372, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № С - 54 від 23.01.2018 становить 1135 гривень 20 копійок.
Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали ФОП « ОСОБА_9 », матеріального збитку на суму 1135 гривен 20 копійок.
Крім того, о 00 годин 10 хвилин 20.10.2017 року неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , знаючи про те, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрали майно, яке належить ТОВ «СПЕЦІАЛЬНІ ІННОВАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ», а саме камеру відеоспостереження марки «Hikvision» DS-2CE15C2P-IR серійний номер 444159563, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № С - 54 від 23.01.2018 становить 2771 гривна 40 копійок.
Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали ТОВ «СПЕЦІАЛЬНІ ІННОВАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ», матеріального збитку на суму 2771 гривна 40 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю та суду пояснив, що 20.10.2017 року о 00 год. 05 хв. він разом зі своїм другом ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, смт. Чабани, поруч з багатоповерховим будинком №3 по вулиці Юності, вирішили викрасти камеру відеоспостереження. Після того як вони зняли камеру відеоспостереження з магазина, з місця вчинення злочину зникли.
Крім того, 00 годин 10 хвилин 20.10.2017 року він, разом зі своїм другом ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, смт. Чабани, поруч з багатоповерховим будинком №3 по вулиці Юності, вирішили викрасти камеру відеоспостереження з іншого магазину. Після того як вони зняли камеру відеоспостереження з другого магазина, з місця вчинення злочину зникли.
З вартістю викраденого згодний. У скоєному щиро розкаялася.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю та суду пояснив, що 20.10.2017 року о 00 год. 05 хв. він разом зі своїм другом ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, смт. Чабани, поруч з багатоповерховим будинком №3 по вулиці Юності, вирішили викрасти камеру відеоспостереження. Після того як вони зняли камеру відеоспостереження з магазина, з місця вчинення злочину зникли.
Крім того, 00 годин 10 хвилин 20.10.2017 року він, разом зі своїм другом ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вирішили викрасти камеру відеоспостереження з іншого магазину. Після того як вони зняли камеру відеоспостереження з другого магазина, з місця вчинення злочину зникли.
З вартістю викраденого згодний. У скоєному щиро розкаялася.
Суд визнає, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 давали правдиві покази суду, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.
Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнали вину у повному обсязі, визнавали її в ході досудового розслідування, повністю погодилися з обвинувальним актом, суд на підставі ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинувачених, роз`яснивши при цьому їм права, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України.
Тому, оцінивши зібрані та досліджені в ході судового розгляду докази, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повністю доведена і суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за епізодом 20.10.2017 року о 00 год. 05 хв. за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб; за епізодом 20.10.2017 року о 00 год. 10 хв. за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та ОСОБА_8 за епізодом 20.10.2017 року о 00 год. 05 хв. за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб; за епізодом 20.10.2017 року о 00 год. 10 хв. за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд враховує, що згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості; враховує також особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вчинив злочин, будучи неповнолітнім, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, виховується в неповній сім`ї, негативних характеристик за місцем проживання немає, і уважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України і при цьому не знаходить підстав для застосування іншого виду покарання.
Враховуючи особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного злочину, який розкаявся у вчиненому суд вважає, що його виправлення можливе без реального відбування покарання, тому суд на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільняє ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, покладаючи на нього частину обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи покарання ОСОБА_8 , суд враховує, що згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості; враховує також особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вчинив злочин, будучи неповнолітнім, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, виховується в повній сім`ї, позитивно характеризується за місцем навчання, і уважає за необхідне призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України і при цьому не знаходить підстав для застосування іншого виду покарання.
Враховуючи особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного злочину, який розкаявся у вчиненому суд вважає, що його виправлення можливе без реального відбування покарання, тому суд на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільняє ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, покладаючи на нього частину обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Питання речових доказів вирішує у відповідності до ст..100 КПК України
Цивільний позов не заявлено.
Судові витрати відсутні.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
ОСОБА_7 зобов`язати в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Іспитовий строк ОСОБА_7 рахувати з моменту проголошення вироку.
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
ОСОБА_8 зобов`язати в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Іспитовий строк ОСОБА_8 рахувати з моменту проголошення вироку.
Речові докази: - камеру відеоспостереження марки «Hikvision» DS-2CE161T-IR серійний номер 543262372 - передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_10 залишити представнику потерпілого ОСОБА_10 ;
- камеру відеоспостереження марки «Hikvision» DS-2CE15C2P-IR серійний номер 444159563 - передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_11 залишити представнику потерпілого ОСОБА_11 ;
- диск CD+ R, зеленого кольору - приєднано до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1