Справа № 683/1068/17
УХВАЛА
07 червня 2018 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
сторін кримінального провадження
обвинуваченого ОСОБА_4
його захисника ОСОБА_5
за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
В провадженні Старокостянтинівського районного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
В ході судового розгляду прокурором заявлено клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи тим, що обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим та маючи непогашену судимість, повторно вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, санкція за яке передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від 2 до 5 років, не працює, немає стійких соціальних зв`язків, постійного джерела доходів, утриманців, постійного місця проживання, має негативну репутацію, неодноразово не з`являвся на виклики в суд (31.01.2018, 01.03.2018, 11.04.2018), причини неявки та про зміну місця проживання на м. Київ не повідомив, у зв`язку з чим ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду від 11.04.2018 останній був оголошений в розшук.
Вказані обставини в сукупності свідчать про існування обґрунтованих ризиків (ст.177 КПК України) того, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 буде продовжувати злочинну діяльність, переховуватись від суду, впливати на свідків з метою уникнення від кримінальної відповідальності та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
В свою чергу, відсутні обставини та фактори, які можуть свідчити, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 не порушуватиме покладені на нього процесуальні обов`язки та не продовжуватиме злочинну діяльність, а також для забезпечення проведення з ним призначеної в суді судово-психіатричної експертизи в розумні строки, інший більш м`який запобіжний захід, окрім взяття під варту, не забезпечить належної поведінки, саме тому підстав для застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із тримання його під вартою, немає.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечили проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою, запевняючи в подальшому сумлінно виконувати обов`язки обвинуваченого. Пояснив нез`явлення в судові засідання, зокрема, перебуванням на заробітках в м. Києві та відсутністю коштів на проїзд. При цьому вказав на відсутність паспорта, місця постійного проживання, стабільного доходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі коли прокурор, доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Суд взяв до уваги те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі терміном до 5 років, власної сім`ї немає, неповнолітніх дітей на утриманні не має, має слабкі соціальні зв`язки, стабільного доходу немає, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності до позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям терміну покарання, продовжив злочинну діяльність, неодноразово не з`являвся до суд без поважних причин та не повідомляв про причини неявки, не повідомивши суд виїхав за межі міста, в зв`язку з чим був оголошений в розшук, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, не виключається можливість впливу на та свідків.
Наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та дані про його особу, дають підстави вважати, що обвинуваченому слід обрати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом (ч. 3 ст. 183 КПК України).
Розмір застави, у відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят до триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Згідно практики Європейського Суду прав людини, вимог п. п. 3, 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод підозрюваного, обвинуваченого необхідно звільнити з-під варти, якщо він зможе забезпечити достатні гарантії явки до суду (органу досудового розслідування), в тому числі, через внесення застави.
Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, вставленому законом для використання коштів судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 177, 331 КПК України,
Клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України терміном на 60 діб, тобто по 05 серпня 2018 року, взявши його під варту в залі суду.
У разі внесення визначеного розміру застави на час дії ухвали суду, обвинуваченого ОСОБА_4 звільнити з-під варти та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.
Ухвала суду підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_4 з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ________________