Провадження №1-во/127/68/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого Лейтенанта поліції ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 14.06.2018 року та матеріали клопотання старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого Лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про проведення одорологічної експертизи у кримінальному провадженні № 00017369 від 02.05.2018, яке доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, за адресою: м. Вінниця, вул. В. Порика, 8, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 перебувало клопотання старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого Лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про проведення одорологічної експертизи у кримінальному провадженні № 00017369 від 02.05.2018, яке доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, за адресою: м. Вінниця, вул. В. Порика, 8.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.06.2018 року клопотання задоволено.

12.07.2018 року слідчим подано заяву про виправлення описки у вказаній ухвалі слідчого судді, яку мотивовано тим, що в резолютивній частині ухвали слідчого судді допущено описку та не вірно зазначено питання, яке поставлено на вирішення експертам, а також по всьому тексту ухвали допущено помилку у номері кримінального провадження.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дану заяву без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви слідчого про виправлення описки відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України

ПОСТАНОВИВ :

Заяву старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого Лейтенанта поліції ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 14.06.2018 року задовольнити.

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.06.2018 року постановленій в справі № 127/12414/18 за клопотанням старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого Лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про проведення одорологічної експертизи.

По всьому тексту ухвали слідчого судді від 14.06.2018 року номер кримінального провадженя в рамках якого подано клопотання вказати як № 0001736.

В резолютивній частині ухвали слідчого судді від 14.06.2018 року питання, яке постановлено на вирішення експертам, вказати як «Чи придатний для ідентифікації запаховий слід вилучений під час ОМП від 02.05.2018?»

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя