ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/91/18 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
№ 11-сс/818/139/18
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,

потерпілої - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 , ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.10.2018, якою продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001394 від 05.08.2018, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Харківської місцевої прокуратури № 5 від 26.09.2018 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001394 від 05.08.2018 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених пунктом 13 частини 2 статті статі 115, частиною 1 статті 153, частиною 2 статті 15, пунктами 10,13 частини 2 статті 115, частиною 2 пунктами 4,13 частини 2 статті 115 КК України до трьох місяців, тобто до 05.11.2018, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
27.09.2018 старший слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 .

В обґрунтування клопотання слідчим було зазначено, що 05.08.2018 матеріали досудового розслідування за ознаками складів кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених пунктом 13 частини 2 статі 115, частиною 1 статті 153, частиною 2 статті 15, пунктами 10,13 частини 2 статті 115, частиною 2 пунктами 4,13 частини 2 статті 115 КК України внесені до Єдиного реєстру досудової розслідувань за № 0001394.
05.08.2018 о 07.00 год. ОСОБА_11 ( ОСОБА_9 ) затримано у порядку статті 208 КПК України та 05.08.2018 останнього повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень злочинів, передбачених пунктом 13 частини 2 статі 115, частиною 1 статті 153, частиною 2 статті 15, пунктами 10,13 частини 2 статті 115 КК України.
Під час вивчення особи підозрюваного встановлено, що останній у 2013 році у зв`язку із зміною сімейного стану змінив прізвище з ОСОБА_12 на Миргород, у зв`язку з чим слідчим винесено постанову про уточнення анкетних даних.
07.08.2018 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених пунктом 13 частини 2 статі 115, частиною 1 статті 153, частиною 2 статті 15, пунктами 10, 13 частини 2 статті 115, частиною 2 пунктами 4, 13 частини 2 статті 115 КК України.
07.08.2018 слідчим суддею Червонозаводського районного суду ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.10.2018 включно.
На даний час у кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів, разом з тим, закінчити розслідування у строк до 03.10.2018 не має можливості. Оскільки для закінчення досудового розслідування, з метою неупередженого виконання вимог чинного КПК необхідно виконати ряд процесуальних дій, які не могли бути виконані та завершені раніше з об`єктивних причин, та результати проведення яких мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та можуть бути використані під час судового розгляду, однак їх отримання потребує додаткового часу терміном не менш ніж один місяць.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.10.2018 клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 задоволено та продовжено ОСОБА_9 строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) на 34 дні, тобто до 05.11.2018, без визначення застави.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що під час розгляду клопотання встановлено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним особливо тяжкого злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1 і 3 частини 1 статті 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначеним у клопотанні.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_7 , а також підозрюваний ОСОБА_9 просять ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою обрати відносно ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник підозрюваного ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_7 вказує, що органами досудового слідства підозра ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, яке інкримінується його підзахисному, необґрунтована, також вказує на відсутність ризиків, на які вказує орган досудового слідства та суд, неврахування судом першої інстанції рекомендацій ВССУ та ЄСПЛ при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, звертає увагу, що заява ОСОБА_8 про залучення до провадження, як потерпілої, датована 05.09.2018, в якій остання пояснила, що ОСОБА_9 непричетний до вчинення злочинів, оскільки злочини вчинила ОСОБА_13 . При цьому на протязі місяця слідчим дані покази не перевіряються. За весь період досудового розслідування слідчим відпрацьовується лише одна версія, що усі злочини вчинив ОСОБА_9 .
Підозрюваний ОСОБА_9 в апеляційній скарзі зазначає, що слідчим в основу звинувачення покладені показання ОСОБА_8 , які нею не давалися, а якщо й давалися, то не мають законної сили, так як остання не могла давати пояснення під час операції (знаходження в реанімації).
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційні скарги, думку прокурора, який просив залишити рішення суду без змін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 , судом встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 13 частини 2 статі 115, частиною 1 статті 153, частиною 2 статті 15, пунктами 10, 13 частини 2 статті 115, частиною 2 пунктами 4, 13 частини 2 статті 115 КК України.
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Так, з матеріалів справи убачається, що слідчим відділення поліції проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001394 від 05.08.2018, в якому ОСОБА_9 05.08.2018 повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 13 частини 2 статі 115, частиною 1 статті 153, частиною 2 статті 15, пунктами 10, 13 частини 2 статті 115 КК України, а 07.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 13 частини 2 статті 115, частиною 1 статті 153, частиною 2 статті 15, пунктами 10, 13 частини 2 статті 115, частиною 2 пунктами 4, 13 частини 2 статті 115 КК України.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність існування ризиків, передбачених пунктами 1 і 3 частини 1 статті 177 КПК України, з огляду на значну суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , та тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення та конкретні обставини кримінального провадження.
Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочинів, який згідно статті 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`ятнадцяти років або довічне позбавленням волі з конфіскацією майна, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_9 не одружений, не працює, раніше неодноразово судимий, може незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний ОСОБА_9 та потерпіла ОСОБА_8 на даний час особисто знайомі, мали близькі стосунки, а також обізнаний про місце проживання потерпілих та свідків, а тому, існують підстави вважати, що ОСОБА_9 може залякувати або вчиняти інші протиправні дії щодо свідків та потерпілих, спрямовані до їхньої відмови в подальшому давати показання стосовно обставин вчиненого злочину чи спотворення об`єктивної істини, оскільки під час вчинення злочину ОСОБА_9 застосував насильство до померлого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, створюючи собі алібі, тобто заявлені у клопотанні слідчого ризики є реальними.
Крім того, ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 не зменшились.
В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_9 , а також інші обставини, передбачені статтею 178 КПК України.
Тому доводи захисника про відсутність існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, є безпідставними, оскільки суперечать матеріалам справи.
Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою та існує обґрунтована необхідність для продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг та скасування ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 чи призначення іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 та ОСОБА_9 відхилити.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.10.2018 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді