УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/6981/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
20 червня 2018 року колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
підозрюваного: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 07 червня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до 06 липня 2018 року,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, вчиненого за наступних обставин.
22.03.2018 року близько 18 год. 30 хв., ОСОБА_8 перебуваючи на пішохідному переході на перетині вулиць Перемоги та Ольжича, переходячи вказаний пішохідний перехід на зелений колір світлофору та рухаючись в напрямку АТБ, помітив раніше невідомого йому ОСОБА_10 , що їхав в цей час по проїзній частині на своєму автомобілі НОМЕР_1 . Так, ОСОБА_8 викинув недопалок у скло вказаного автомобіля, чим почав конфлікт з ОСОБА_10 .
Після чого, ОСОБА_10 повернув в напрямку нічного клубу «Каньон», де зупинився на стоянці, та вийшов з автомобіля і побіг за ОСОБА_8 по вул. Перемоги в напрямку Соборної площі, з метою вияснення особистих стосунків через конфлікт, що виник у зв`язку з викинутим в лобове скло недопалком. ОСОБА_8 в цей час повернувся на крик ОСОБА_10 , що біг до нього та вони почали битися. Під час бійки ОСОБА_11 та ОСОБА_8 їх розборонили сторонні люди. Після чого, ОСОБА_8 підбіг до знайомих дівчат та взяв у них предмет, схожий на складний ніж з чорною рукояткою і пішов в напрямку ОСОБА_10 . Останній, побачивши в руках у ОСОБА_8 ніж, спробував залишити місце події, йдучи до припаркованого на стоянці автомобіля. Однак, коли між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 була відстань близько двох метрів, ОСОБА_10 раптово послизнувся та впав на коліно.
В цей час ОСОБА_8 підбіг до потерпілого, тримаючи в правій руці предмет схожий на ніж, та наніс один удар в праве плече в район лопатки потерпілого, тим самим спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани правої лопаткової ділянки правобічного пневмотораксу, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.
23.03.2018 року ОСОБА_8 затримано на підставі ст. 208 КПК України та йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
24.03.2018 року слідчим суддею Корольовського районного суду м.Житомира застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
12.05.2018 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира підозрюваному ОСОБА_8 змінено запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою без визначення застави строком до 07 год. 00 хв. 11 червня 2018 року.
07.06.2018 року ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира задоволено клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до 06 липня 2018 року.
В своїх висновках слідчий суддя визнав обґрунтованим клопотання слідчого та його задовольнив, врахувавши те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, ризики, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення не відпали.
В апеляційній скарзі захисник вважає, що ухвала ухвали слідчого судді винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Вказує, що підозрюваний ОСОБА_8 не вчиняв кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а перевищив межі необхідної оброни.
Також, зазначає, що він має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_12 .
На її думку, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_8 перебуваючи на волі буде займатися злочинною діяльністю, а тримання його під вартою сприятиме встановленню істини по справі та зможе запобігти його ухиленню від слідства та суду.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 та застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і він може бути застосованим тоді, коли жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
На думку колегії суддів висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
12.05.2018 року підозрюваному ОСОБА_8 змінено запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою без визначення застави вказане рішення слідчого судді ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 24.05.2018 року залишено без змін.
Встановлені, в ухвалі слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 12.05.2018 року, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились та до теперішнього часу існує загроза переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, знищення речових доказів та спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Зазначені обставини з врахуванням тяжкості злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , який є тяжким, наслідків, обставин його вчинення, даних про особу підозрюваного, який є неповнолітньою особою, не навчається, має незакінчену середню освіту, не працює, раніше не судимий, має постійне місце проживання, де мешкає разом з матір`ю та вітчимом, неодружений, має малолітню дитину, свої процесуальні обов`язки покладені на нього при застосуванні домашнього арешту порушував та перебував у розшуку, був затриманий у іншому регіоні України, що вказує на наявність ризику того, що підозрюваний буде продовжувати переховуватися від органу досудового розслідування і суду та про неможливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів.
Також, колегія суддів погоджується з висновками суду про не можливість на момент звернення з клопотанням з об`єктивних причин завершити розслідування у справі в установлені строки тримання під вартою за попередньою ухвалою слідчого судді, а також враховує, що на даний час кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання у суді, а тому з метою забезпечення його проведення є необхідність в продовженні дії запобіжного заходу.
Сторона захисту вправі ставити питання про зміну запобіжного заходу на більш м`який в підготовчому судовому засіданні.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді про, що вказує в апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не знаходить.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 07 червня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до 06 липня 2018 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: