Справа № 588/521/18
№ провадження 1-кп/588/85/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2018 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Тростянці обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні, внесеному 27.11.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000466 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець Сумської області, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку статті 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України,

за участі учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 26.11.2017 у вечірній час доби, точного часу не встановлено, разом з товаришем ОСОБА_7 , спільним знайомим ОСОБА_8 на автомобілі ВАЗ 21111 приїхали в АДРЕСА_2 в гості до знайомої ОСОБА_9 , де в той же час перебували її сестра ОСОБА_9 , а також ОСОБА_10 та ОСОБА_6 . У ході розмови з останнім ОСОБА_5 звернув увагу на мобільний телефон марки «HuaweiY6Pro» чорного кольору, який належить ОСОБА_6 та вирішив ним заволодіти шляхом обману. З цією метою ОСОБА_5 , перебуваючи за вищевказаною адресою, діючи з прямим корисливим умислом, спрямованим на заволодіння вказаним мобільним телефоном шляхом обману, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, попрохав у ОСОБА_6 тимчасово надати йому його мобільний телефон марки «HuaweiY6Pro» чорного кольору нібито для того, щоб послухати музику, хоча насправді повертати вказаний телефон вже не збирався.

Після заволодіння мобільним телефоном потерпілого, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 поїхали на автомобілі ВАЗ 21111 з указаного домоволодіння та в наступному ОСОБА_5 віддав ОСОБА_11 вказаний мобільний телефон, в якості розплати за проїзд, тобто розпорядився ним на власний розсуд.

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 2911 грн.

Такі дії ОСОБА_5 кваліфікуються за частиною 1 статті 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Під час досудового розслідування між сторонами кримінального провадження потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 була укладена угода про примирення від 02 квітня 2018 року. За змістом указаної угоди ОСОБА_5 визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Потерпілий претензій до ОСОБА_5 не має, шкода йому відшкодована.
Сторони погодились на призначення ОСОБА_5 покарання за частиною 1 статті 190 КК України у вигляді 80 годин громадських робіт.
Розглядаючи угоду про примирення, суд виходить з таких мотивів.

Відповідно до вимог частини третьої статті 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Суд зазначає, що кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 190 КК України, у вчиненні якого відповідно до угоди ОСОБА_5 визнав себе винним, ураховуючи положення статті 12 КК України належить до злочинів невеликої тяжкості.
Потерпілий ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні угоду про примирення підтримав, просив її затвердити, вказав, що уклав її добровільно, претензій до ОСОБА_5 не має.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений підтримав угоду, повністю визнав свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України та пояснив, що повністю розуміє права, передбачені частиною 5 статті 474 КПК України, надані йому законом, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, погодився на призначення узгодженого покарання, просив затвердити угоду.
Обвинуваченому ОСОБА_5 та потерпілому ОСОБА_12 судом роз`яснено, що у разі затвердження угоди обмежуються їх права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України, зокрема, роз`яснено, що вирок обвинувачений може оскаржити лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.
Потерпілому також роз`яснено, що наслідком укладення та затвердження угоди про примирення є позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за це кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
Шляхом опитування сторін, суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з частини шостої статті 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом у підготовчому судовому засіданні з`ясовано думку прокурора ОСОБА_4 , який вважав, що умови угоди про примирення відповідають законодавству, заперечення проти її затвердження відсутні.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що зміст угоди відповідає вимогам статті 471 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони добровільно уклали угоду про примирення, зобов`язання взяті за угодою обвинуваченим можуть бути виконані повністю, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Судом не встановлені підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені частиною 7 статті 474 КПК України.
Обставинами, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання, є щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданого збитку. Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 не установлено. Вивченням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого, установлено, що його попередня судимість в силу вимог статті 89 КК України погашена, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога він не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, має задовільний стан здоров`я, не працює, не є військовослужбовцем строкової служби.
Суд зазначає, що узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого злочину, та даним про особу обвинуваченого, а також санкції частини 1 статті 190 КК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про примирення із призначенням обвинуваченому ОСОБА_5 узгодженої в угоді міри покарання.
З обвинуваченого ОСОБА_5 на підставі статті 124 КПК України необхідно стягнути процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи на користь держави у розмірі 296 грн. 61 коп.
Речові докази відсутні, цивільний позов не заявлено. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись положеннями статей ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення від 02 квітня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному 27.11.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000466, укладену між потерпілим у кримінальному провадженні ОСОБА_13 та обвинуваченим ОСОБА_14 .
Визнати ОСОБА_15 винним у пред`явленому обвинуваченні за частиною 1 статті 190 КК України, та призначити йому узгоджене покарання у вигляді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.
Стягнути зі ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, у розмірі 296 (двісті дев`яносто шість) грн. 61 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення з підстав, визначених частиною 3 статті 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1