Справа № 473/3581/18
Номер провадження 1-кс/473/975/2018

УХВАЛА
Іменем України

"28" вересня 2018 р. місто Вознесенськ
Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області - ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 ,
потерпілий ОСОБА_5 , його представник - ОСОБА_6
підозрюваного - ОСОБА_7

захисника підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0001806,

В С Т А Н О В И В :

24 вересня 2018 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло зазначене клопотання в обґрунтування якого слідчий зазначив, що ОСОБА_7 , підозрюється в тому, що 21.09.2018 року зустрівся з ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у невстановленому місці та час, останній запропонував зазначеним особам вчинити умисне вбивство ОСОБА_5 , на що останні погодились та вступили в злочинну змову між собою щодо вчинення вказаного злочину, після чого доїхали до місця мешкання потерпілого: АДРЕСА_1 .

Близько 01:00 години, ОСОБА_12 передав ОСОБА_7 ,ОСОБА_11 , ОСОБА_10 пляшки з горючою сумішшю, які підпалили та кинули на територію домоволодіння ОСОБА_5 , внаслідок чого здійнялося полум`я, яке охопило огорожу та подвір`я будинку, розраховуючи, що під дією високих температур відбудеться загоряння всього житлового будинку потерпілого і вважаючи, що вчинили усі дії, які від них залежали, спрямовані на вчинення умисного вбивства за попередньою змовою між собою, залишили місце вчинення злочину.
22 вересня 2018 року відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за № 0001806 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст.15, п.1, 5, 12, ч.2 ст.115 КК України.
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину, ОСОБА_7 затримано 22.09.2018 о 11: 00 годині (фактично7.00 год). Захисником ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_13 в протоколі затримання зроблено відмітку про час фактичного затримання 01.00 год. 22.09.2018 року.

Як вбачається зі змісту ч.1 ст.186 КПК України, а також з роз`яснень, що містяться в п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», з наступними змінами, клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного.

Також слід зазначити, що тривалий розгляд клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , був зумовлений розглядом клопотань що обрання запобіжного заходу іншим підозрюваним по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001806, а саме ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , з урахуванням змісту журналів судових засідань розглядом питання в порядку ст. 206 КПК України та клопотання захисника щодо оголошення перерви до 15.00 год. 25.09.2018 року, зважаючи на мінливий стан здоров`я підозрюваного, який станом на час надходження цього клопотання до суду (24.09.2018 року) перебував на лікуванні у хірургічному відділенні
КП «КНП Вознесенська багатопрофільна лікарня» Вознесенської міської ради Миколаївської області і його стан здоров`я перешкоджав йому розуміти, що відбувається в судовому засіданні.
Судом також оголошувалась перерва на 25.09.2018 року до 14.00 год. та 14 год. 28.09.2018 року і у зв`язку із неявкою підозрюваного через погіршення стану здоров`я, пов`язаного із алергічною реакцією на призначені ліки, що підтверджено в судовому засіданні лікарем травматологом КП «Комунальне некомерційне підприємство Вознесенська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_14 .
Тобто тривалість розгляду даного клопотання зумовлена, станом здоров`я підозрюваного та його неявкою до суду у зв`язку із чим і відбувалось відкладення розгляду питання щодо обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу, тому вважаю, що порушень строку розгляду клопотання слідчого з моменту фактичного затримання підозрюваного, не вбачається, а отже у слідчого судді відсутні підстави для відмови слідчому у задоволенні клопотання з підстав закінчення строку затримання.

22.09.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, п.1,5,12, ч.2 ст.115 КК України.
Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтована наявністю ризиків того, що ОСОБА_7 , оголошено підозру у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років із конфіскацією майна, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають суттєве значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілого у даному кримінальному проваджені, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявні ризики, викладені в клопотанні.
Потерпілий ОСОБА_5 та його представник - ОСОБА_6 підтримали клопотання сторони обвинувачення, наполягали на його задоволенні.
Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказуючи на те, що слідчим не доведено наявність ризиків, зазначених в клопотанні, невірно зазначена кваліфікація, посилаючись на стан здоров`я підозрюваного, який потребує лікування в умовах стаціонару.
Вислухавши думку учасників процесу , суд встановив наступне.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема передбачені ст. 178 КПК України.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років(ч. 1, п.п. 4 ч. 2 ст. 183 КК України).
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, п.1,5,12, ч.2 ст.115 КК України (замах на умисне вбивство двох або більше осіб, вчинений способом небезпечним для життя багатьох осіб за попередньою змовою групою осіб), що відповідно підтверджується :
- протоколом огляду місця події від 22.09.2018, яким зафіксовано наявність слідів підпалу за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протоколами допиту потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , підозрюваного ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , протоколом слідчого експерименту від 23.09.2018 за участю підозрюваного ОСОБА_11 .

З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі
на строк від 10 до 15 років із конфіскацією майна, офіційно не працює, на цей час вину у скоєнні злочину інкримінованого йому не визнає .
З іншої сторони встановлено, що ОСОБА_7 має сім`ю, постійне місце проживання, за місцем фактичного проживання характеризується позитивно, згідно інформації КП «Комунальне некомерційне підприємство Вознесенська багатопрофільна лікарня» Вознесенської міської ради Миколаївської області потребує стаціонарного лікування з приводу струсу мозку, рваної рани губи, забиття обох легень, переломи VI ребра зліва, двостороннього малого гідроторексу, забиття грудного і поперекового відділу хребта.

Решта доводів сторони захисту не знайшли свого належного підтвердження.
Вказане в сукупності свідчить про існування обставин щодо існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 ч 1 ст. 177 КПК України, запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише з застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Більш м`які заходи (частина яких, враховуючи обставини справи, зокрема застава, домашній арешт, взагалі не можуть бути застосовані, враховуючи відсутність у підозрюваного постійного місця роботи), на думку суду, не забезпечать належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду у кримінальному провадженні та не зможуть запобігти настанню вище перерахованих ризиків. З урахуванням викладеного клопотання захисни4а підозрюваного про обрання більш м`якого заходу забезпечення у вигляді домашнього арешту не підлягає задоволенню.
У відповідності з вимогами ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч.4 вказаної статті.
Оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного в незакінченому замах на умисне вбивство двох або більше осіб, вчинені способом небезпечним для життя багатьох осіб, вчинені за попередньою змовою групою осіб, а тому суд в силу п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначає розмір застави.
Доводи сторони захисту, що відносно підозрюваного не можливо обирати запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою через стан здоров`я, суд вважає не спроможними. Відповідно до ст.49 Конституції України кожен має право на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування, в тому числі і особи, які тримаються під вартою. Охорона здоров`я забезпечується державним фінансуванням відповідних соціально-економічних, медико-санітарних і оздоровчо-профілактичних програм, в тому числі і в державних установах Міністерства юстиції, якими є слідчі ізолятори, в яких створюються умови для ефективного і доступного для ув`язнених медичного обслуговування, що не виключає можливість тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 з врахуванням існуючих ризиків та ступеню тяжкості злочину, в якому він підозрюється.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176-178, 183, 194, 196, 205, 206 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, п.1,5,12, ч.2 ст.115КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Калинівка, Єланецького району, Миколаївської області, українцю, громадянину України, не працюючому, раніше не судимому, зареєстрованому АДРЕСА_2 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 - обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» до 24 листопада 2018 року включно.
В задоволенні клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту - відмовити.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вручити підозрюваному за ч.3 ст.15, п.1,5,12, ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст.310 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1