Справа №591/5664/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/381/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

заявника ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми, в ході перегляду ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 25 вересня 2018 року за апеляційною скаргою ОСОБА_8 , питання щодо наявності у даному кримінальному провадженні обставин, що викликають сумнів у неупередженості суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИЛА:

До Зарічного районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_8 із скаргою, в якій просив зобов`язати прокурора Сумської області внести відомості про фальсифікацію вироку Охтирського міського суду Сумської області від 07.02.1990 року та розпочати досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 25 вересня 2018 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 було відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_8 оскаржив ухвалу в апеляційному порядку.

Разом з тим, у ході апеляційного розгляду, головуючий по справі суддя ОСОБА_2 , поставила на обговорення питання щодо наявності у кримінальному провадженні обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які автоматизованою системою документообігу суду визначені до складу колегії суддів для розгляду даного кримінального провадження.

Так, за наявною в Апеляційному суді Сумської області інформацією, ОСОБА_8 07 травня 2018 року звернувся до прокуратури Сумської області із заявою про вчинення суддями Апеляційного суду Сумської області, а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_9 та ОСОБА_3 злочину, та внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення відносно вказаних суддів.

Таким чином, у провадженні мають місце об`єктивні обставини, які викликають сумнів у неупередженості суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а саме те, що вони є суддями Апеляційного суду Сумської області, відносно яких ОСОБА_8 07 травня 2018 року звернувся із заявою про вчинення злочину.

Заслухавши думку ОСОБА_8 який заперечив щодо відводу вказаних суддів, позицію захисника ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_6 щодо суті винесеного на обговорення питання, які вважали, що у провадженні дійсно наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , тому заявили вказаним суддям відвід від участі в апеляційному розгляді кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 25 вересня 2018 року.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З огляду на наведене вище, вказані обставини відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України є такими, що виключають участь суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в апеляційному розгляді матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 25 вересня 2018 року, якою відмолено у відкритті провадження його за скаргою.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Заяву прокурора ОСОБА_6 , та захисника ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 25 вересня 2018 року, якою відмолено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 про зобов`язання прокурора Сумської області внести відомості про фальсифікацію вироку Охтирського міського суду Сумської області від 07.02.1990 року та розпочати досудове розслідування, задовольнити.

Кримінальне провадження передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку вимог ст. 35 КПК України.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4