Справа № 461/4862/18
Провадження № 1-кс/461/5273/18
УХВАЛА
іменем України

24.07.2018 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження
в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 14 червня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000926 від 28.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування скарги покликається на те, що з оскаржуваною постановою не погоджується, оскільки з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено всіх слідчих дії, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Вказує, що в постанові про закриття кримінального провадження вказано про факт перевищення швидкості, однак слідчий, незважаючи на обставини справи, не беручи до уваги тяжких наслідків, які спричинило ДТП, не досліджує всіх обставин справи, а закриває кримінальне провадження. Просить скаргу задоволити.

03.07.2018 року скарга ОСОБА_3 надійшла до Галицького районного суду м. Львова. З метою дотримання строків розгляду скарги, передбачених ч.2 ст. 306 КПК України, судове засідання призначено на 05 липня 2018 року о 11:00 год.

Однак, у вказане судове засідання, заявник не з`явився. Оскільки, у своїй скарзі ОСОБА_3 зазначив лише адресу проживання та не вказав контактного номеру телефону, у день судового засідання були відсутні відомості про вручення йому судового повідомлення. У зв`язку з цим судове засідання було відкладено на 24 липня 2018 року 10:30 год., про що судовою повісткою повідомлено ОСОБА_3 .

Заявник у вказане судове засідання не з`явився, на адресу суду повернувся конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Слідчий суддя, з метою недопущення порушення процесуальних строків розгляду скарги, передбачених ст.306 КПК України, у зв`язку з неявкою ОСОБА_3 , вважає за можливе розгляд справи проводити за відсутності останнього на підставі наявних у матеріалах справи доказів.
Слідчий, прокурор у судове засідання не з`явилися, на електронну адресу суду скерували клопотання, в яких просять відкласти розгляд справи, у зв`язку із перебуванням слідчого ОСОБА_4 на лікарняному та зайнятістю прокурора ОСОБА_5 в іншому судовому засіданні.

Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вищевказаних клопотань та не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, оскільки клопотання не підтверджені належними та допустимими доказами. Враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст.306 КПК України участь слідчого, прокурора не є обов`язковою, слідчий суддя вважає за можливе розгляд справи проводити за їх відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали скарги та долучені до неї документи, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом встановлено, що старшим слідчим відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000926 від 28.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

14 червня 2018 року слідчим ОСОБА_4 винесено постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України /а.с. 3, 4 /.

У даній постанові слідчий зазначив, що ним було допитано в якості свідка ОСОБА_6 , досліджено висновки судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 , судової автотехнічної експертизи №226 від 10.05.2018 р., судової транспортно-трасологічної № 224/225 від 20.02.2018 р. та судово-автотехнічної експертизи №2129 від 25.05.2018 року. Вказано, що у діях водія ОСОБА_8 не встановлено порушень вимог Правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, які б перебували у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із настанням описаної дорожньо-транспортної пригоди, відповідно, і у його діях немає ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Однак, у даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_8 по вибору швидкості руху, з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.п.12.4, 12.9 б Правил дорожнього руху України і водій у населеному пункті вибрав швидкість руху біля 73-74 км/год., а допустимою була не більше 60 км/год., то в діях останнього наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 КУпАП.

Однак, слідчий суддя із таким висновком старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 не погоджується, з огляду на наступне.
У відповідності до статті 94 КПК України слідчий, прокурор, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Частиною 2 статті 9 КПК України передбачено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, досудовим розслідуванням не проведено в повному обсязі необхідного комплексу слідчих дій, які б могли встановити об`єктивні обставини даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої загинув ОСОБА_7 , чим порушено принципи всебічності, повноти, своєчасності на об`єктивності досудового розслідування.

Зокрема, слідчим під час досудового розслідування не проведено слідчого експерименту за участю водія ОСОБА_6 на місті дорожньо-транспортної пригоди з метою перевірки даних щодо швидкості руху автомобіля, встановлення дійсної відстані, з якої водій побачив потерпілого та застосував екстрене гальмування, чи мав останній можливість запобігти наїзду на пішохода.
У постанові відсутні відомості щодо огляду місця події на предмет розташування трупа ОСОБА_7 по відношенню до автомобіля та пішохідного переходу.

Також, органом досудового розслідування не встановлено інших свідків даного кримінального правопорушення, які були очевидцями даної пригоди.

Слідчий у постанові про закриття кримінального провадження належним чином не мотивував свій висновок про відсутність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.
Частиною 2 ст.93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Згідно ч.4 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим не вжито всіх необхідних заходів для встановлення істини у справі, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження від 14 червня 2018 року винесена без проведення усіх необхідні слідчих дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, що свідчить про неповноту проведеного досудового розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя вважає оскаржувану постанову неповною та передчасною, а тому таку необхідно скасувати.

Керуючись ст.ст.303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу задоволити.

Постанову старшого слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 14 червня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000926 від 28.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України скасувати.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1