Справа №766/3443/18
н/п 1-кс/766/7928/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в якому він просить скасувати арешт з майна, а саме : транспортного засобу Опель Рекорд д.з. НОМЕР_1 , ключі від т.з. та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 . Зобов`язати слідчого, прокурора у якого будуть перебувати матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР під № 0000530 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 194, ст. 356 КК України, повернути транспортний засіб Опель Рекорд д.з. НОМЕР_1 , ключі від т.з. та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 ОСОБА_3 .
Мотивуючи своє клопотання заявник вказує, що слідчим відділом Дніпровського відділення поліції Херсонського відділу поліції провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000530 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 194, ст. 356 КК України. По вказаному кримінальному провадженню, ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області 01 червня 2018 року, клопотання слідчого - задоволено частково та накладено арешт на транспортний засіб Опель Рекорд, д.н.з. НОМЕР_3 , ключі від т.з. та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 . Підставою для накладення арешту на майно, стало те, що вилучене під час огляду майно має значення для кримінального провадження, так як зберегло на собі сліди злочину, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речових доказів зазначених у ст.. 98 КПК України та відповідно до постанови про визнання речових доказів та приєднання речових доказів до кримінального провадження від 16.05.2018 року вказане майно визнане речовим доказом у кримінальному провадженні №0000530.
Заявник вказує, що на розгляді вказаного клопотання в судове засідання власник та користувач майна, не викликався. Копія ухвали не надавалась.
Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження КПК України визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Заявник зазначає, що на даний час, будь якої матеріальної шкоди його діями - не встановлено. Цивільний позов до нього - не заявлявся. Шкоди державі чи іншим інтересам - не завдано. На даний час по кримінальному провадженню ОСОБА_3 , не є підозрюваними, обвинуваченими чи засудженими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Крім того, ОСОБА_3 лише в той день керував цим транспортним засобом, так як він був у власності ОСОБА_4 та остання надала згоду. До будь якої протиправної діяльності ОСОБА_3 не причетний та вказаний транспортний засіб не може нести на собі будь які ознаки передбачені ст. 98 КПК України оскільки не використовувався при проведенні робіт.
Посилаючись на те, що на даний час відпала у такому процесуальному заході як - арешт майна необхідність, та він був накладений не обґрунтовано, заявник просить клопотання задовольнити.

В судове засіданні ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся належним чином. Представник заявника адвокат ОСОБА_5 на адресу суду надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав зазначених у ньому. Додаткових пояснень до скарги не надав.
Прокурор Херсонської місцевої прокуратури в судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином. На адресу суду надала заяву про розгляд справи без її участі. Проти задоволення клопотання заперечувала посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділення Дніпровського ВП ХВП Головного управління національної поліції у Херсонській області перебувають матеріли кримінального провадження №0000530 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ст. 356 КК України.
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 01.06.2018 року, клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 було задоволено частково та накладено арешт на транспортний засіб Опель Рекорд, д.н.з. НОМЕР_3 , ключі від т.з. та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , оскільки вилучене під час проведення огляду майно має значення для кримінального провадження, так як зберегло на собі сліди злочину, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України, та відповідно до постанови про визнання речових доказів та приєднання речових доказів до кримінального провадження від 16.05.2018 р. вказане майно визнане речовими доказами у кримінальному провадженні №0000530.

Як вбачається з матеріалів клопотання на даний час, будь якої матеріальної шкоди діями ОСОБА_3 - не встановлено. Цивільний позов до нього - не заявлявся. Шкоди державі чи іншим інтересам - не завдано. На даний час по кримінальному провадженню ОСОБА_3 , не є підозрюваними, обвинуваченими чи засудженими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. До будь якої протиправної діяльності ОСОБА_3 не притягувався та вказаний транспортний засіб не використовувався при проведенні робіт.
Враховуючи, що відповідно до матеріалів клопотання, кримінальне провадження №0000530 внесене до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ст. 356 КК України, транспортний засіб не використовувався при проведенні робіт, а отже не містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, будь якої матеріальної шкоди діями ОСОБА_3 - не встановлено. Цивільний позов до нього - не заявлявся. Шкоди державі чи іншим інтересам - не завдано. На даний час по кримінальному провадженню ОСОБА_3 , не є підозрюваними, обвинуваченими чи засудженими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Крім того, з моменту порушення вказаного кримінального провадження пройшло майже чотири місяці і за цей час жодній особі не було повідомлено про підозру. У з в`язку із вищевикладеним у застосуванні такого заходу як накладення арешту на майно немає необхідність, а тому вказане клопотання підлягає задоволенню частково.

Що стосується вимого клопотання щодо зобов`язання слідчого, прокурора у якого будуть перебувати матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР під № 0000530 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 194, ст. 356 КК України, повернути транспортний засіб Опель Рекорд д.з. НОМЕР_1 , ключі від т.з. та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 ОСОБА_3 , то розгляд зазначеного питання не може бути здійснений у рамках клопотання про скасування арешту майна. Разом з тим у разі не поверне майна, заявник має право звернутись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 01.06.2018 р., на майно, а саме: транспортного засобу Опель Рекорд д.з. НОМЕР_1 , ключі від т.з. та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 - скасувати.

В іншій частині клопотання відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1