Справа № 433/829/18, 1 кс/433/185/18
Провадження № 11-п/782/135/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05 .2018 р. м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Луганської області подання в.о. голови Троїцького райсуду Луганської області ОСОБА_5 про направлення у кримінальному провадженні №0000084 від 3.03.2016 р. клопотання про надання дозво-лу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, на розгляд до іншого суду, -

в с т а н о в и в:

24.05.2018 р. до Апеляційного суду Луганської області надійшло вказане подання, в якому зазначено, що за результатами розподілу справ автоматизованою системою розподіл не відбувся, про що свідчить звіт про неможливість розподілу судової справи між суддями від 21.05.2018 р., оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу.

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду по-дання. Заперечень і клопотань про відкладення дати розгляду справи не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши подання, перевіривши матеріали, які надійшли з міс-цевого суду, апеляційний суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 13 ст. 31 КПК України у разі, якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіа-льно наближений суд, в якому можливо утворити склад суду.

Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду якщо :

1) до початку судового розгляду виявилося, що провадження надійшло до суду з порушен-ням правил територіальної підсудності.

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити но-вий склад суду для нового судового розгляду.

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого нале-жить здійснення кримінального провадження.

4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Тобто ч. 1 ст. 34 КПК України передбачено вичерпний перелік підставі для направлення кримінального провадження до іншого суду.

З матеріалів, які надійшли з місцевого суду та подання вбачається, що вказане клопотання надійшло до суду 21.05.2018р. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2018р. призначення судді для розгляду клопотання не відбулося, оскільки до складу Троїцького райсуду Луганської обл. входить три професійних судді: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Із зазначених суддів слідчими суддями є: ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

Суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці з 04 травня 2018 року до 15 червня 2018 р. включно (наказ №25-В від 17.04.2018 р. «Про надання відпустки ОСОБА_8 »).

Суддя ОСОБА_5 24 та 25 травня 2018 року перебувала у відпустці без збереження заробітної плати (наказ №32-В від 14.05.2018 р. «Про надання відпустки без збереження заробітної плати ОСОБА_5 »), у зв`язку з чим, автоматизований розподіл будь-яких справ їй припи-нено за три календарні дні включно до початку відпустки. З 25.05.2018 р. щодо судді ОСОБА_9 припиняється розподіл справ в силу п.п.1 п. 4 Розділу VIII Положення про автоматизова-ну систему документообігу суду, затвердженого Рішення Ради суддів України 26.11.2010 р. № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02 березня 2018 року № 17), у зв`язку із закінченням повноважень судді - за шістдесят календарних днів включно до закінчення повноважень судді.

В поданні зазначено, що за результатами розподілу справ автоматизованою системою роз-поділ справи не відбувся, про що свідчить протокол щодо неможливості автоматизованого розпо-ділу судової справи між суддями, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду клопотання.

Апеляційний суд вважає, що в поданні в.о. голови Троїцького райсуду Луганської обл. ОСОБА_5 наведені переконливі мотиви та вказана підстава, передбачена п. 2) ч. 1 ст. 34 КПК України, що є підставою, для направлення клопотання до іншого суду.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 та 4 ст. 34 КПК України, апеляційний суд ,-

У Х В А Л И В :

Подання в.о. голови Троїцького райсуду Луганської обл. ОСОБА_5 задовольнити.

Клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану зако-ном таємницю, у кримінальному провадженні № 0000084 від 21.05.2018 р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, направити до Сва-тівського райсуду Луганської обл. для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді