Провадження № 1-кс/200/9903/18
УХВАЛА
09 жовтня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участі секретарів ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровськ, громадянки України, не заміжньої, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ, прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 діб, з визначенням застави у розмірі 9205000,00 грн. (5000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 05.10.2018 року), із покладенням, у разі внесення застави, обов`язку цілодобово не відлучатися з місця проживання, носити електронний засіб контролю, за першим викликом з`являтися до слідчого, прокурора чи суду, здати закордонний паспорт та паспорт громадянина України.
В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що слідчим СВ УСБУ у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні від 18 липня 2018 року № 0000910, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що за попередньою змовою групою осіб, до складу якої входить ОСОБА_4 , здійснюється, в особливо великих розмірах, незаконне придбання на території республіки Польща та подальше зберігання, перевезення і пересилання на територію України, з метою збуту засобів, що містять у своєму складі прекурсор псевдоефедрин, а також незаконне виготовлення, на території м. Дніпро, з метою збуту психотропної речовини «метамфетамин». На підтвердження фактів, вчинення за попередньою змовою групою осіб інкримінованих кримінальних правопорушень, а також наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення у клопотанні викладені обставини, з посиланням на докази, зібрані в ході проведення оперативних заходів, санкціонованих гласних та негласних слідчих (розшукових) дій, розсекречених на момент звернення до суду, висновку експерта та ін., що долучені до матеріалів клопотання.
В судовому засіданні 07 жовтня 2018 року, адвокатом ОСОБА_5 , було подано письмову заяву про відвід слідчого судді, у зв`язку з чим розгляд клопотання було зупинено, до прийняття рішення за результатами розгляду заяви сторони захисту.
Ухвалою судді Бабушкінського районного суду ОСОБА_7 від 08 жовтня 2018 року, заяву про відвід слідчого судді, подану адвокатом ОСОБА_5 , було залишено без задоволення та, в той самий день, продовжено розгляд клопотання.
Під час судового розгляду, стороною обвинувачення заявлене клопотання було підтримано в повному обсязі. Додатково прокурор зазначив, що під час проведення обшуків, у даному кримінальному провадженні, було виявлено та вилучено значну кількість грошових коштів, які згідно до розсекречених протоколів за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, було здобуто від продажу прекурсорів та психотропних речовин у виготовленні, збуті та зберіганні яких підозрюється ОСОБА_4 . Також за клопотанням прокурора, та за відсутності заперечень з боку інших учасників судового розгляду, до матеріалів клопотання було долучено: копію протоколу затримання ОСОБА_4 , від 05 жовтня 2018 року.
Сторона захисту проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на певні обставини та практику ЄСПЛ з цих питань, що свідчать як про необґрунтованість самої підозри, так і доведеності, стороною обвинувачення, ризиків зазначених у клопотанні. Також, наголошували на існуванні обставин, незаконного затримання підзахисної, з урахуванням фактичного обмеження її у вільному пересуванні з моменту проведення обшуку приміщення де, як було пояснено слідчому судді, остання разом з іншою особою прізвище якою повідомити відмовилась, зберігала тютюн та суміші для куріння (копія письмових заперечень долучено до матеріалів клопотання). Крім того, адвокат ОСОБА_6 , висловив думку, що оскільки строк, встановлений КПК України, для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу станом на 09 жовтня 2018 року, сплинув, клопотання підлягає поверненню. У якості додаткового, доказу на підтвердження, відсутності ризиків вказаних прокурором, звернули увагу суду на належне виконання ОСОБА_4 покладених на нею судом обов`язків, що підтверджується її присутністю при розгляді клопотання, після спливу строку затримання в порядку ст. 208 КПК України. Тому, вважали за можливе, обрати до підзахисної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою її фактичного мешкання: АДРЕСА_2 .
Підозрювана ОСОБА_4 , позицію сторони захисту підтримала, на питання прокурора, заданого після відновлення розгляду клопотання по суті, повідомила, що за адресою: АДРЕСА_2 , вона мешкає з ОСОБА_8 , якій працює у поліції, слідчим, з яким вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах.
На що, прокурором зроблено зауваження, стосовно того, що ця обставина навпаки, може свідчити про існування ризиків тиску на інших осіб у кримінальному провадженні та інших ризиків, оскільки співмешканець підозрюваної, як особа обізнана у проведенні слідчих дій може консультувати останню, з приводу дій, що можуть перешкоджати проведенню досудового слідства.
Вислухавши доводи учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, виходжу з наступного.
Слідчим СВ УСБУ у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування за фактами вчинення кримінальних правопорушень визначених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, встановлених та зафіксованих у матеріалах правоохоронних та контролюючих Державних органів (кримінальне провадження від 18 липня 2018 року № 0000910).
Під час проведення оперативних заходів, в даному кримінальному провадженні, на виконання доручення процесуального керівника, у громадянина « ОСОБА_9 » було виявлено та вилучено пакет із полімерного матеріалу, в якому містились пігулки білого кольору, що зі слів останнього є лікарським засобом, який містить у своєму складі псевдоефедрин гідрохлорид та які, згідно до оперативної інформації, придбані у фігурантів кримінального провадження № 0000910.
Відповідно до висновку експерта № 7-1940 від 02 жовтня 2018 року надані на дослідження двояко-випуклі таблетки білого кольору, з розподільними рисками та маркуванням «160» загальною масою 172,725 г містять у своєму складі прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю псевдоефедрин.
Згідно з протоколом обшуку від 04 жовтня 2018 року проведеного за участю ОСОБА_10 (матері підозрюваної), у домоволодінні АДРЕСА_3 , де зареєстровано місце проживання ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено грошові кошти; чеки на відправлення та отримання посилок, а також інші предмети вказані в протоколі обшуку та які, зі слів ОСОБА_10 (мати підозрюваної) є наркотичними засобами.
Відповідно до протоколу затримання, ОСОБА_4 було затримано в порядку ч. 4 ст. 208 КПК України о 01 годині 14 хвилин, 05 жовтня 2018 року.
Згідно до повідомлення про підозру, ОСОБА_4 підозру за вчинення злочинів передбачених ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 307 КК України було вручено о 16 годині 27 хвилин 05 жовтня 2018 року.
Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним положенням цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.
Враховуючи зібрані органом досудового слідства докази, в тому числі наявні у розсекречених протоколах за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, та встановлені під час судового розгляду клопотання обставини, вважаю наявними підстави, що вказують на причетність ОСОБА_4 до інкримінованих їй правопорушень.
Зауваження сторони захисту, щодо необґрунтованості підозри, з огляду на відсутність доказів, що вилучені під час проведених обшуків речовини, дійсно є наркотичними засобами суд сприймає критично, з огляду на час, що сплинув з моменту проведення слідчої дії.
Твердження захисника з приводу безпідставності підозри у збуті, з огляду на те, що ОСОБА_4 пересувається громадським транспортом, також не може бути сприйнято, як безумовний доказ непричетності до інкримінованих правопорушень, з огляду на підтвердження останньою факту спільного наймання приміщення, що використовувалось як склад, а також родині відносини з іншими підозрюваними, які є її матерю та рідним братом та врешті-решт загальним обсягом грошових коштів виявлених та вилучених за адресою її реєстрації.
Оцінюючи ризики, зазначені стороною обвинувачення, виходжу з наступного.
Дійсно, належне виконання ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків з`являтися за першим викликом суду для розгляду клопотання, може бути використано з метою обґрунтування доводів сторони обвинувачення та сприймається слідчим суддею, в той же час, така поведінка протягом двох днів, не може бути безумовним запобіжником від здійснення спроб переховуватись від органів досудового слідства, у майбутньому, за певних обставин.
Щодо, обґрунтованості інших ризиків зазначених прокурором, та можливості задоволення клопотання сторони захисту про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, за адресою фактичного мешкання ОСОБА_4 : АДРЕСА_2 , де остання проживає у фактичних шлюбних відносинах із співробітником Національної поліції, вбачаю певні протиріччя. Вказані обставини, на думку слідчого судді слугують додатковим доказом, в обґрунтування позиції прокурора, щодо існування ризику здійснення впливу на сторін кримінального провадження.
В той, же час з метою дотримання прав і свобод підозрюваної, при визначенні строку застосування запобіжного заходу, виходжу з розумного строку, необхідного для проведення першочергових слідчих дій, потрібних для підтвердження первинної кваліфікації інкримінованих злочинів.
З огляду на обставини інкримінованого діяння, виходячи з загальної кількості грошових коштів вилучених під час проведення обшуків, в межах наданих повноважень вважаю за можливе вийти за межі розміру застави встановлені процесуальним законом, що буде відповідати сумі відшуканих грошових коштів.
Щодо електронних засобів, суд зазначає, що дана вимога клопотання не може бути задоволена оскільки застосування електронного засобу контролю процесуальним законом передбачено у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.
Питання, незаконного затримання ОСОБА_4 , в межах розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчим суддею не вирішується, оскільки розгляд клопотання по суті проведено після спливу строку затримання підозрюваної та подібних фактів порушення прав підозрюваної під час судового провадження зафіксовано не було.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181-183, 194 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу, подане у кримінальному проваджені від 18 липня 2018 року № 0000910, задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області в межах строку досудового розслідування, а саме до 23 жовтня 2018 року включно.
Визначити розмір застави 2500000,00 грн. (два мільйона п`ятсот тисяч гривень 00 копійок).
У задоволенні інших вимог клопотання, відмовити.
Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали. При внесенні визначеної судом суми застави, підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення застави, на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти наступні обов`язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;
3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади, документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваної, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_11 , прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та слідчого суддю Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 .
З моменту звільнення з-під варти, у разі внесення застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваної, що у разі якщо вона будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї даною ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено, підписано та оголошено 09 жовтня 2018 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1