overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/4110/18
провадження № 1-кп/208/490/18
УХВАЛА
Про призначення до підготовчого судового засідання

26 червня 2018 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000924 від 04.06.2018 року відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

26 червня 2018 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшли матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 13.09.2018 року о 14:00 годині в приміщенні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням ТОВ «Смарт Енерджі» про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 0002209, -

В С Т А Н О В И В :

25.09.2017 до Печерського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 0002209.

Особа, що подала клопотання в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Проте адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Смарт Енерджі» через канцелярію суду подала клопотання про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

Представник Генеральної прокуратури України у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомляуся належним чином.

Вивчивши клопотання та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги у відсутність нез`явившихся осіб.

Вивчивши клопотання, заяву про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

25.09.2018 в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання ТОВ «Смарт Енерджі» про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 0002209.

Разом з тим, 03.08.2018 ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Смарт Енерджі», подано заяву про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Оскільки адвокат, власті вимоги не підтримуються, слідчий суддя вважає за необхідне залишити їх без розгляду вимоги клопотання.

Керуючись положеннями ст. 22, 26, 107, 303, 305 КПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ТОВ «Смарт Енерджі» про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 0002209 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

16 серпня 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-8117ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Новодністровського міського суду Чернівецької області від 04 квітня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 06 липня 2018 року,
встановив:
У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є: 1) істотне порушення кримінального процесуального закону; 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що засудженим не наведено підстав для касаційного перегляду, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України з урахуванням положень статей 412-414 цього Кодексу.
Водночас ОСОБА_4 заперечує відповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, посилається на неповноту судового розгляду, що згідно зі статтями 433, 438 КПК України не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Також усупереч положенням ч. 5 ст. 427 КПК України до касаційної скарги не долучено завірених належним чином копій вироку Новодністровського міського суду Чернівецької області від 04 квітня 2018 року та ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 06 липня 2018 року.
Крім того, прохання до суду касаційної інстанції викладено без урахування положень ст. 436 КПК України з огляду на те, які рішення має право приймати суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху.
Надати засудженому строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.
У разі невиконання ухвали протягом установленого строку скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України

16 серпня 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-8113 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 20 червня 2018 року,
встановив:
Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 лютого 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України.

На ухвалу засудженим було подано апеляційну скаргу, за результатом розгляду якої 20 червня 2018 року Апеляційний суд Запорізької області постановив ухвалу, якою рішення районного суду було залишено без змін.
У касаційній скарзі засуджений порушує питання про скасування оскаржуваного судового рішення та зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання.
Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Як убачається з ухвали апеляційної інстанції, зазначене судове рішення стосується питань, пов`язаних з виконанням вироку, і постановлене відповідно до розділу VІІІ «Виконання судових рішень» КПК України.

Частиною 6 ст. 539 КПК України встановлено, що за наслідками розгляду клопотань, пов`язаних з виконанням вироків, суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку, однак касаційне оскарження такої ухвали не передбачене цією нормою закону.
Ухвали апеляційного суду, якими переглянуто ухвали місцевих судів, постановлені в порядку виконання вироків, касаційному оскарженню не підлягають.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 20 червня 2018 року.
Ухвало є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/187/17-к
У Х В А Л А
іменем України

"13" серпня 2018 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в залі суду , у м. Олевську , клопотання захисника ОСОБА_7 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000170 внесеного до ЄРДР 26.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
13.08.2018 року під час судового засідання захисник ОСОБА_7 звернувся до суду з усним клопотанням про самовідвід , оскільки надавав правову допомогу потерпілій ОСОБА_4 при складанні та виготовлені позовної заяви , мотивуючи зазначену обставину , як виникнення конфлікту інтересів учасників кримінального провадження .

Прокурор та учасники розгляду кримінального провадження не заперечують стосовно самовідводу захисника .

Суд , розглянувши усне клопотання , заслухавши думку учасників судового розгляду приходить до висновку , що дане клопотання слід задовольнити .

На підставі наведеного , керуючись вимогами : ст. 49, п.1 ч.2 ст.78 , ст.80 , ч.2 ст.81 , ст.ст.83 , 350, 392 КПК України , ст.ст.13,14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", суд

У Х В А Л И В :
Клопотання захисника ОСОБА_7 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000170 внесеного до ЄРДР 26.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити адвоката обвинуваченій ОСОБА_6 , крім адвокатів , які приймають участь у справі ( ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ) за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання, розгляд якого відкладено на 22.08.2018 року на 11 год. 30 хв. у зал судових засідань Олевського районного суду Житомирської області.

Ухвалу про призначення адвоката негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області. Ухвала є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне виконання або несвоєчасне виконання ухали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 128/2203/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

20 серпня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження по обвинувальному акту, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000526 від 19.05.2018 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинувальному акту, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000526 від 19.05.2018 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 23 жовтня 2018 року на 12 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/6531/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
16 серпня 2018 року місто Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді від 10 серпня 2018 року клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів,задоволено повністю.

З ініціативи суду вирішувалось питання про виправлення описки у вищезазначеній ухвалі суду від 10.08.2018 року.

Частиною першою статті 379 КПК України визначено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Із резолютивної частини ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.08.2018 року, вбачається, що судом допущено описку, оскільки, не вказано юридичної та фактичної адреси ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у володінні якої знаходяться документи, доступ до яких просив надати слідчий.

Дослідивши матеріали клопотання та ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 серпня 2018 року, суд приходить до висновку, що слід внести виправлення в резолютивну частину ухвали суду та зазначити юридичну та фактичну адреси ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Виправити допущену помилку в резолютивній частині ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 серпня 2018 року про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме викласти в наступній редакції:

«Надати (забезпечити) старшому слідчому слідчого управління Головного управління національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , іншим слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні №0000324 тимчасовий доступ до документів, що становлять банківську таємницю, тобто можливість ознайомлення з ними та їх вилучення у вигляді копій у Публічному акціонерному товаристві комерційний банк « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за юридичною адресою: АДРЕСА_1 , та фактичною адресою: АДРЕСА_2 , а саме:..»

Ця ухвала є невід`ємною частиною ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 серпня 2018 року про тимчасовий доступ до речей і документів (справа №161/12440/18, провадження № 1-кс/161/6531/18).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області ОСОБА_1
Справа № 149/2116/18
Провадження №11-п/772/1508/2018
Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області про направлення до іншого суду клопотання слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про призначення експертизи в межах кримінального провадження №0000391 від 15.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Подання мотивовано тим, що в Хмільницькому міськрайонному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду даного клопотання.
Розглянувши подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає подання таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Після надходження до Хмільницького міськрайонного суду клопотання слідчого, було проведено автоматичний розподіл справи, однак призначення судді не відбулось у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 15.08.2018 у суддів Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 закінчився термін повноважень, суддя ОСОБА_9 перебуває на лікарняному.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду клопотання слідчого в Хмільницькому міськрайонному суді, колегія суддів вважає за необхідне передати судове провадження на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.
Керуючись ст. 34 КПК України, суд
у х в а л и в:
Подання задовольнити.
Клопотання слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про призначення експертизи в межах кримінального провадження №0000391 від 15.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, направити на розгляд до Калинівського районного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: (підписи) Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 146/1246/18 Провадження №11-п/772/1460/2018
Категорія: крим. Доповідач : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув 20 серпня 2018 року у відкритому засіданні в м. Вінниці подання Томашпільського районного суду Вінницької області щодо визначення підсудності клопотання про призначення експертизи, по кримінальному провадженню №0000270 за ч.1 ст.115 КК України.

в с т а н о в и в:
Томашпільський районний суд Вінницької області просить вирішити питання про передачу клопотання, посилаючись, що неможливо розподілити дану справу між суддями через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Учасники судового провадження були належним чином повідомленні про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду подання.
Як вбачається із матеріалів подання, в Томашпільському районному суді неможливо утворити склад суду, оскільки на даний час у суді працює лише 1 суддя, який перебуває у відпустці.
Хоча відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, де зазначено в п.2.3.27 «у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини», дане клопотання мало повертатись на розгляд до Томашпільського районного суду де можливо після виходу судді з відпустки утворити склад суду, але зважаючи на нетривалий строк розгляду клопотання необхідно направити до Могилів-Подільського міськрайонного суду.
В зв`язку з наведеним та керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в :
Подання задовільнити.

Направити клопотання про призначення експертизи, по кримінальному провадженню №0000270 за ч.1 ст.115 КК України до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
Суддя:
Провадження №11-кп/772/1053/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

20 серпня 2018 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 отримавши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 10.07.2018р. щодо обвинуваченого за ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 10.07.2018р. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів та призначено йому покарання за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України у виді 2 років обмеження волі.
Не погоджуючись з даним вироком прокурор подав апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Враховуючи вищенаведене вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 10.07.2018р. щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Суддя: