Провадження №11-сс/792/329/18 Слідчий суддя в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: (на ухвалу слідчого судді)
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25 травня 2018 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25 травня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка виразилася у невчиненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у кримінальному провадженні №0000102.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що статтею 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні і серед даного переліку скарг на дії (бездіяльність) слідчого щодо порядку повідомлення особі про підозру немає, а тому відсутній предмет розгляду.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову, якою відкрити провадження за його скаргою, а справу повернути на новий судовий розгляд слідчому судді.

Свої вимоги аргументує тим, що слідчий суддя належним чином не перевірив подану ним скаргу на бездіяльність слідчого і передчасно прийшов до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження.

Зазначає, що ним оскаржувався сам порядок вручення слідчим підозри, тобто процесуальні дії, а не бездіяльність слідчого. Наголошує на положенні ч.1 ст.278 КПК України, яке зобов`язувало слідчого вручити підозру у день її складання, чого останнім не дотримано, а тому, в розумінні положень ч.1 ст.303 КПК України, вказані обставини є предметом судового контролю з боку слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_7 та його захисників на підтримку вимог, викладених у поданій апеляційній скарзі з мотивів наведених у ній, прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає в силу наступних підстав.

Частина 1 ст.24 КПК України встановлює гарантію права кожному на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Так, у пунктах 1-8 ч.1 ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Зазначені у ч.1 ст.303 КПК України положення щодо можливості оскарження конкретних дій, бездіяльності слідчого, прокурора не дають жодних підстав для різного (неоднозначного) їх тлумачення.

Стосовно нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий чи прокурор зобов`язаний здійснити, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, то така бездіяльність може бути оскаржена виключно щодо процесуальних дій, які слідчий чи прокурор безумовно зобов`язані вчинити саме у визначений Кримінальним процесуальним кодексом строк.

Із змісту скарги ОСОБА_7 , поданої до суду першої інстанції, вбачається, що він оскаржує загальну бездіяльність слідчого, яка полягає у неналежному, на його думку, порядку вручення повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення: «… недотримання слідчим процедури вручення повідомлення про підозру особі, стосовно якої внесені відомості до ЄРДР» (а.м.п.2-7).

Отже, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ст.303 КПК України не передбачає оскарження абстрактної бездіяльності, пов`язаної з порядком вручення підозри.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 подав скаргу на бездіяльність слідчого, яка згідно зі ст.303 КПК України не підлягає оскарженню під час досудового розслідування, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за цією скаргою.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.407, 418, 419, ст.422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ,

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25 травня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000102, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2