overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КП № 278/1902/18

У Х В А Л А
Іменем України

24 липня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді ОСОБА_1 перебувають матеріали кримінального провадження №278/1569/18 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, які надійшли на розгляд судді 05 червня 2018 року, разом з угодою про визнання винуватості, укладеною між прокурором та обвинуваченим.
Другого липня 2018 року до цього ж суду у порядку ст. 334 КПК України, без автоматизованого розподілу передані матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України разом з угодою про примирення, для вирішення питання про об`єднання цих матеріалів.
Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справи «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» №13 від 11.12.2015, якщо в одному кримінальному провадженні особа підозрюється/обвинувачується у вчиненні кількох не пов`язаних між собою (самостійних) кримінальних правопорушень та внаслідок вчинення одного із них було заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян чи інтересам юридичної особи, - угода про визнання винуватості щодо інших кримінальних правопорушень у такому разі укладатися не може. Проте не виключається можливість укладення угоди про визнання винуватості у такому кримінальному провадженні, якщо попередньо у ньому було укладено угоду про примирення, у зв`язку із чим ці матеріали кримінального провадження виділено в окреме провадження.
З наведеного вище випливає, що кримінальні провадження стосовно однієї особи, яка обвинувачується у вчиненні самостійних злочинів, які надійшли до суду разом з угодами про примирення та про визнання винуватості, підлягають розгляду в окремих провадженнях і не можуть бути об`єднанні в одне провадження.
Отже, керуючись ст.ст. 334 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити в об`єднанні матеріалів кримінального провадження №278/1902/18 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України з кримінальним провадженням №278/1569/18 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.

У відповідності до ст. 35 КПК України передати матеріали кримінального провадження №278/1902/18 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України до загального відділу суду для автоматизованого розподілу цього провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 288/753/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі с/з ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів матеріали кримінального провадження № 0000218 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ялтушків, Барського району Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 та ч. 1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 органом досудового розслідування обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 та ч. 1 ст. 289 КК України.
В судове засідання 23.07.2018 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився. При цьому ухвала суду від 13.07.2018р. про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання Попільнянським ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області виконана не була.
За таких обставин прокурором у судовому засіданні було заявлено клопотання про здійснення повторного приводу обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а у разі неможливості прибути за викликом у призначений час заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з нею іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та здійснити повторний привід обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання, оскільки розглянути матеріали кримінального провадження за його відсутності є неможливим.
Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на 14 вересня 2018 року о 13-30 год.
Виконання приводу доручити Попільнянському ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, контроль за його виконанням - процесуальному прокурору ОСОБА_3 , надіславши їм копію цієї ухвали.

Про виконання приводу негайно повідомити суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/398/18
Провадження № 1-кп/0285/332/18
У Х В А Л А
20 липня 2018 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,
представника потерпілого - ОСОБА_5 ,
представника цивільного відповідача - ОСОБА_6
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрово, Знам`янського району, Кіровоградської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
встановив:
В судове засідання не з`явився цивільний відповідач ОСОБА_8 .
Крім того, до суду надійшло клопотання Новоград-Волинського органу пробації про продовження строку на підготовку досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .
За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.
Беручи до уваги клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 , з метою дотримання швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, враховуючи, що кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, те, що більшість учасників перебуває поза територією юрисдикції суду, який розглядає кримінальне провадження, суд вважає за можливе провести судовий розгляд в режимі відеоконференції з Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області.
Керуючись ст.ст. 27, 107, 369, 371, 372, 336 КПК України, суд -
ухвалив:
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 14 год. 00 хв. 27 вересня 2018 року та проводити його в режимі відеоконференції з Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області, про що повідомити учасників судового провадження.
Доручити Знам`янському міськрайонному суду Кіровоградської області здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України, а саме: перевірити документи, що посвідчують особу обвинуваченого ОСОБА_7 та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Організацію та контроль за виконанням ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області (вул. Маяковського, 30, м. Знам`янка, Кіровоградська область) з Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області покласти відповідно на керівників апаратів цих судів на вказану дату.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції фіксувати за допомогою технічних засобів звуко- та відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 461/4901/18
Провадження № 1-кс/461/5816/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2018 року суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
17.07.2018 року ОСОБА_3 заявив про відвід слідчому судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 в межах розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що має сумніви щодо прийняття вказаним слідчим суддею законного та неупередженого судового рішення. Вказує, що за умови неналежного повідомлення про судове засідання, його затягування та неправомірних змін процесуального порядку ОСОБА_3 має підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , який відповідальний за забезпечення процесу.
В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав.
Заслухавши думку заявника, перевіривши матеріали заяви, суд вважає, що правових підстав для задоволення відводу немає.
Відповідно до статті 75 КПК України, до обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, окрім інших підстав, віднесено наявність інших обставин,віднесено таку підставу, як наявність інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.
Саме на це покликається ОСОБА_3 у заяві про відвід.
Розглянувши доводи ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, вважаю такі безпідставними, оскільки не встановлено обставини, які би виключали участь слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР. Обставини, на які покликається заявник не є доказами упередженості чи певної зацікавленості судді у наслідках розгляду скарги.

Заявник в судовому засіданні не зміг навести достатніх доказів, які б свідчили про упередженість слідчого судді при призначенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 27 квітня 2018 року до розгляду; заявник лише зазначив, що заява про відвід є «психологічним попереджденням» для судді ОСОБА_4 .
Враховуючи викладене, оцінивши доводи, викладені в заяві про відвід, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись Законом і правосвідомістю, слідчий суддя приходить до висновку про те, що зазначені у заяві підстави для відводу не є обставинами, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді вищезазначеної скарги, в розумінні ст.75 КПК України, оскільки відсутні будь-які обставини, які викликають сумніви у неупередженості судді та унеможливлювали б винесення ним об`єктивного рішення під час розгляду скарги.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 в межах розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 27 квітня 2018 року відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 466/4860/18
У Х В А Л А

24 липня 2018 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретаря с/з ОСОБА_2 за участю прокурора військової прокуратури Західного регіону ОСОБА_3 заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, дистанційно, режимі відеоконференції, скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора військової прокуратури Західного регіону ОСОБА_3 ,-

перевіривши надані матеріали скарги, пояснення учасників та дослідивши докази по даних матеріалах,-

у с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 303 307 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

скаргу від 21.06.18 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора військової прокуратури Західного регіону ОСОБА_3 надати ОСОБА_4 витяг про внесення відомостей до ЄРДР в кримінальному провадженні №0000030 від 22.03.2017 року.

У решті у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 26.07.2018 о . год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/3797/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника ТОВ «Філін Прайм» ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Філін Прайм» на постанову слідчого від 04 червня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання,-
ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Філін Прайм» звернувся до слідчого судді в порядку ст.303 КПК України зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання від 04.06.2018 року та зобов`язати слідче управління ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області прийняти постанову про закриття провадження.

Слідчий в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, оскільки 27 червня 2018 року ним винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000055 від 28.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205-1 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову в задоволенні скарги.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначеного ст.ст.7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала скаргу відмовилась від скарги, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст.303 КПК України для розгляду даної скарги.

Відтак, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Філін Прайм» необхідно відмовити, не вирішуючи скаргу по суті.

Керуючись ст.ст.303,306-307,369-372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :

відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Філін Прайм» на постанову слідчого від 04 червня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5
Провадження №1-в/369/147/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання в.о. начальника Києво-Святошинського РВ з питань пробації ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком від 22.06.2017 року Шевченківського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ст. 70 КК України до 3 (трьох) років обмеження волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік,

про звільнення від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

встановив:

Засуджений ОСОБА_4 перебував на обліку в Києво-Святошинському РВ з питань пробації з 02.08.2018 року. За час перебування на іспитовому строку характеризувався посередньо, скарг на його поведінку не надходило, обов`язки, покладені на нього судом, виконував, до кримінальної та адміністративної відповідальності в період іспитового строку не притягувався.

За таких обставин в.о. начальника Києво-Святошинського РВ з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на те, що іспитовий строк за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 22.06.2017 року закінчився 22.06.2018 року, суд вважає за можливе звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
ухвалив:

Подання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком від 22.06.2017 року Шевченківського районного суду м. Києва за ч. 1, 3 ст. 191 КК України у виді 3 (трьох) років обмеження волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи діб з моменту її постановлення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянув подання начальника Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше судимого: - 01.10.2010 року Приморським р/с м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст.. 70 КК України до 4 років п/в, ст.. 75, ст.. 104 КК України 2 роки і/с,; - 12.04.2011 року Приморським р/с м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ст.. 71 КК України до 4 років 1 місяця п/в; - 26.06.2015 року Приморським р/с м. Одеси за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту. Звільнився 23.10.2015 року у зв`язку із відбуттям покарання,

В С Т А Н О В И В:
Громадянин ОСОБА_3 , після звільнення з місць позбавлення волі 23.10.2015 року на шлях виправлення не став, систематично порушує громадський порядок, схильний до скоєння злочину, у зв`язку з чим 12.01.2017 року Приморським районним судом м. Одеси, ОСОБА_3 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, але за час знаходження під адміністративним наглядом ОСОБА_3 тричі притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 08.02.2018 р., 24.02.2018 р., 28.02.2018 р., 12.03.2018 р., 16.03.2018 р., 24.03.2018 р., 25.05.2018 р., 01.06.2018 р., притягувався за ч. 2 ст. 187 КоАП України.

Вивчивши подання, матеріали справи, суд вважає, що вказане подання обґрунтоване та підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 55 КК України, ст.ст. 3 п.«В», 5 ч.11, 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на 6 (шість) місяців.

Встановити у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на 6 (шість) місяців.

Встановити у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обмеження:

-Заборонити виїзд за межі м. Одеси без дозволу керівництва Портофранківського відділення поліції Приморського ВП в м. Одеса ГУ НП в Одеській області;

-Заборонити вихід з кв. АДРЕСА_3 з 23.00 годин до 05.00 годин наступного дня;

-Зобов`язати явкою для реєстрації в Портофранківське відділення поліції Приморського ВП в м. Одеса ГУ НП в Одеській області 1 вівторка кожного місяця;

-Заборонити відвідування розважальних закладів, де реалізують спиртні напої на розлив.

Встановлення конкретних обмежень піднаглядного, здійснення контролю за його поведінкою і виконанням ним умов нагляду доручити Портофранківському ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1

12.07.2018
Справа № 515/1108/18
Провадження № 1-кп/515/1784/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

24 липня 2018 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши кло- потання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_2 примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслі- дувань за № 0000139 від 21.042018 р. за ознаками кримінального правопорушення, пе- редбаченого ст.128 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2018 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшло клопотан- ня про застосування до неповнолітнього ОСОБА_2 примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 1000139 від 21.042018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільне- ння від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового про-вадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення до підготовчого судового засі- дання зазначеного клопотання.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання на підставі клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_3 примусових заходів виховного характеру у кримінальному проваджен- ні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000139 від 21.042018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, призначити на 08. 08.2018 р. на 10 год.30 хв.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа № 527/2076/17
провадження № 1-кп/527/26/18
У Х В А Л А
іменем України

23 липня 2018 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Глобинського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
У судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_6 , належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування примусового приводу свідка, виконання якого доручити працівникам поліції.
Інші учасники судового процесу проти клопотання прокурора не заперечували.
Відповідно до положень ч.1, 3 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час. Привід може бути застосовано до свідка.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити привід свідка у наступне судове засідання для розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Застосувати привід до свідка: ОСОБА_6 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) в судове засідання на 11 год. 30 хв. 14 серпня 2018 року до Глобинського районного суду Полтавської області.
Виконання ухвали покласти на Глобинський відділ поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1