Провадження № 1-кс/344/5268/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області:

в складі слідчого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 07.10.2017 по кримінальному провадженню №0002318, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшла зазначена скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 07.10.2017року.

В обґрунтування доводів та вимог скарги скаржник посилається на те, що 08 червня 2017 року ОСОБА_4 завернувся до Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області з заявою в якій повідомляв про вчинення ОСОБА_6 злочину, покарання за яке передбачене ч.1 ст. 190 Кримінального кодексу України. Вказана вище заява про вчинення кримінального правопорушення була внесена до ЄРДР за №0002318. 07 жовтня 2017 року слідчим СВ Івано-Франківського ГУ НП України в Івано-Франківській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження, в якій вказано на ВІДСУТНІСТЬ в діяннях складу злочину, оскільки це на думку слідчого цивільні правовідносини. Копію вище зазначеної постанови про закриття кримінального провадження від 07.10.2017р. ОСОБА_4 отримав поштою у відповідь на скаргу, тільки 25.07.2018р., що підтверджується копією поштового конверту, а відтік строк на подачу скарги починає збігати з 25.07.2018р.. З таким висновком слідчого скаржник не згідний, оскільки в постанові слідчий вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що 30.04.2017р. невідома особа заволоділа грошовими коштами ОСОБА_4 під приводом надання консультаційних послуг для виїзду за кордон. Однак, ОСОБА_4 в заяві чітко вказав, що особою, яка заволоділа його коштами є ОСОБА_6 . Слідчим не проведено необхідні слідчі дії, не допитано вказану особу, а саме ОСОБА_7 , не допитано свідків, не допитано самого ОСОБА_4 ..Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження не вмотивована та не обґрунтована належним чином, висновок про наявність між скаржником та невідомою особою цивільно-правових відносин суперечить нормам цивільного законодавства. Більш того, не зрозуміло, як слідчий прийшов де висновку про наявність договірних відносин не допитавши з даного приводу заявника. Жодних процесуальних слідчих дій, слідчим СВ Івано-Франківського ГУ НП України в Івано-Франківській області лейтенант поліції ОСОБА_5 взагалі не було проведено. За вище вказаних обставин вважає, що дана постанова по закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Скаржник в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги у їх відсутності, вимоги скарги підтримав, просив її задоволити.

Слідчий (уповноважена особа) будучи повідомленим належним чином в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, вважаю наступне.

Ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів із моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, копію оскаржуваної постанови скаржник отримав 25.07.2018 року.

Тому строк на звернення до суду ним пропущено з поважних причин.

П. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Встановлено, що постановою слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 07.10.2017р. кримінальне провадження №0002318 закрито у зв`язку із відсутністю складу злочину передбаченого ст.190 ч.1 КК України.

При розгляді даної скарги звертаю увагу на те, що при проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до цих вимог КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Проте, слідчий суддя вважає, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження №0002318, слідчим не вчинено всіх дій, передбачених вимогами КПК України, зокрема, в постанові про закриття кримінального провадження слідчим не наведено обставин, за яких слід дійти висновку про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження з огляду на відсутність викладення підтвердженої доказами аргументації, яка спростовує саме твердження про вчинення злочину, а відтак слідчий суддя вважає, що вказана постанова є передчасною, а тому доводи скарги про неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження вважаю підставними.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що оскаржувана постанова є передчасною, а доводи скарги про неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження є підставними, у зв`язку з чим скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Поновити строк на звернення до суду за захистом порушеного права.

Скаргу задоволити.

Скасувати постанову слідчого Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 07.10.2017 року по кримінальному провадженню №0002318.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1