overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 752/9405/18
Провадження №: 1-кс/752/3769/18
У Х В А Л А
до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання.
Cлідчий в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури АР Крим ОСОБА_2 в клопотанні просив надати тимчасовий доступ до речей і документів, з 23.09.2016 року до моменту пред`явлення ухвали, що містять банківську таємницю та можливість вилучення (здійснення виїмки) їх копій, які знаходяться в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » м. Києва (МФО НОМЕР_1 ), за адресою: АДРЕСА_1 , за рахунком ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) № НОМЕР_3 .
10.05.2018 року від слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури АР Крим ОСОБА_2 надійшла заява про відкликання зазначеного клопотання.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви про відкликання клопотання та повернення вказаного клопотання слідчому.
Керуючись ст. ст. 38,132, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва у п`ятиденний строк з дня отримання її копії.

Слідчий суддя:
23.03.2018 Справа № 756/3629/18

Справа № 756/3629/18
Провадження № 1-кс/756/703/18
У Х В А Л А

23 березня 2018 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Громадської організації «Альянс Української Єдності» в особі ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
в с т а н о в и в:
Скаргу подано й оформлено з додержанням вимог ст. ст. 303, 304 КПК України, справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Враховуючи, що в матеріалах даної скарги відсутні підстави для її повернення та відмови у відкритті провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відкриття провадження зацією скаргоюіз призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за скаргою Громадської організації «Альянс Української Єдності» в особі ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд справи призначити на 16 год. 30 хв. 27 березня 2018 року в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.Тимошенка, 2-Є, перший поверх, зал № 2.

У судове засідання викликати заявника, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
провадження 1-кс/760/5593/18
УХВАЛА
про відкриття провадження

18 квітня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в:

16 квітня 2108 р. в провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Вивчивши скаргу, керуючись статтями 304-306 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,.
Призначити дату судового засідання на 24 квітня 2018 року о 14 годині 30 хвилин, в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва (04053, м. Київ, Вознесенський узвіз, буд. 10-Б) та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/9918/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСФЛОТ» - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСФЛОТ» - ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000036,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, оголошується резолютивна частина ухвали.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 174, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСФЛОТ» - ОСОБА_5 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 2018 року в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000036, а саме: на баржу-площадку «Р-0501» 1986 року побудови.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 22 травня 2018 року о 17 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення по повідомленню від 02.05.2018 року та просив розглядати скаргу в режимі відеоконференції.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Слідчий суддя, розглянувши подане клопотання, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв`язку у Богородчанському районному суді Івано-Франківської області, задовольняє клопотання ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні по справі № 757/22931/18-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення дол ЄРДР за заявою від 02.05.2018 року, яке відбудеться 12.06.2018 року о 15:45 год., доручивши її проведення Богородчанському районному суду Івано-Франківської області.
Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 про його участь у судовому засіданні, яке призначено на 12.06.2018 р. на 15:45 год., у режимі відеоконференції задовольнити.
Засідання призначене до розгляду в приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Хрещатик, 42а, в залі судових засідань № 6 у режимі відеоконференції.
Доручити проведення відеоконференції Богородчанському районному суді Івано-Франківської області, в якій братиме участь ОСОБА_4 .
Ухвалу направити на адресу Богородчанського районного суду Івано-Франківської області (77701, смт Богородчани, вул. Шевченка, 68) а також на його електронну адресу , та на адресу ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/667/18
ун. № 759/5950/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0002459 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 23 квітня 2018 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілий та обвинувачений.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на 17транвя 2018 року об 09 годині 35 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання потерпілого та обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
11 травня 2018 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у місті Києві підполковника поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, освіта вища, не заміжню, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрювана у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 146, ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК України, по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0012088,-
В С Т А Н О В И В :
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 199, 372, 376 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Строк дії ухвали про продовження строку тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою, визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів, тобто до 09.07.2018 року включно.
Визначити розмір застави ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достатній для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків передбачених ст. 194 КПК України у вигляді 300 (трьохсот) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 528 600 (п`ятсот двадцять вісім тисяч шістсот) гривень 00 копійок.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
1. Прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик
2. Не відлучатися із населеного пункту, за місцем реєстрації, проживання чи перебування без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.
4. Здати до ГУ НП у м. Києві свій паспорт громадянина України, та інші паспорти, що дають можливість виїзду за кордон.
Строк дії ухвали слідчого судді два місяці починаючи 11.05.2018 року.
Визначити строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов`язків 60 днів з моменту внесення підозрюваним застави у розмірі, визначеному судом.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Повний текст ухвали буде оголошено 15.05.2018 року о 08 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

16 травня 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-6146 впа 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Кравченка С.І.,
суддів: Білик Н.В., Ємця О.П.,

розглянув матеріали, які надійшли з Апеляційного суду Львівської області про визначення підсудності у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП щодо ОСОБА_1 ,
встановив:
З протоколу про адміністративне правопорушення від 29 березня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді старшого консультанта відділу організаційного забезпечення розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області, порушила вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», а саме несвоєчасно повідомила про суттєві зміни у своєму майновому стані, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.
Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП були направленні до Личаківського районного суду м. Львова.
Постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 20 квітня 2018 року відмовлено у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а провадження закрито.
Прокурор не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою до Апеляційного суду Львівської області.
Апеляційний суд Львівської області направив до Касаційного кримінального суду Верховного Суду матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП щодо ОСОБА_1 для визначення підсудності, посилаючись на те, що остання працює в Апеляційному суді Львівської області на посаді провідного спеціаліста відділу організаційного забезпечення розгляду кримінальних справ. Перевіривши надані матеріали, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 257 КУпАП у разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.
Таким чином, законом встановлено, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності працівника апарату суду не може розглядатися в суді де він працює.
З метою забезпечення об`єктивності розгляду матеріалів, колегія суддів дійшла висновку, що вказане правило повинно поширюватись і на суд апеляційної інстанції, у випадку розгляду таких матеріалів.
З урахуванням викладеного, матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП щодо ОСОБА_1 з апеляційною скаргою прокурора на постанову Личаківського районного суду м. Львова від 20 квітня 2018 року, необхідно направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області, як найбільш територіально наближеного суду.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 257 КУпАП, суд
постановив:
Матеріали про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП щодо ОСОБА_1 направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

С.І.Кравченко Н.В.Білик О.П.Ємець
Справа № 671/851/18
Провадження № 1-кс/671/185/2018
УХВАЛА
17 травня 2018 року м. Волочиськ
Слідчий СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення дактилоскопічної експертизи.
В обґрунтування клопотання зазначено, що:
- 13.08.2018 року вилучене в ході огляду місця події майно, а саме: чорну жіночу сумочку та три жіночих гаманці визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, так як вони можуть містити на собі сліди папілярних ліній пальців рук злочинця;
- проведення дактилоскопічної експертизи має істотне значення для цього кримінального провадження і полягає в тому, що це забезпечить наявність у матеріалах кримінального провадження важливих відомостей, отримання яких є необхідним для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин у цьому кримінальному провадженні, а саме: висновку експерта.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
На вирішення експерта (експертів) поставити такі запитання:
- чи наявні на поверхні жіночої сумочки та трьох гаманцях ОСОБА_4 , вилучених при огляді місця події із будинку по АДРЕСА_1 , сліди папілярних ліній пальців рук?
- якщо так, чи придатні вони для ідентифікації?
Для дослідження експертам направити: чорний поліетиленовий пакет із биркою, всередині якого об`єкти дослідження, а саме: жіноча сумочка чорного кольору та три гаманці.
Для ознайомлення експерту надати: матеріали досудового розслідування (за вимогою).
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта надати слідчому СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/6482/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Перевіривши надані матеріали клопотання, -
В С Т А Н О В И В:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про передачу в управління майна, на яке накладено арешт, подане в рамках кримінального провадження, що розслідується Національним антикорупційним бюро України за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
На думку слідчого судді клопотання не відповідає вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України.
Так, відповідно до абзацу 7 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини, такої самої вартості - для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом.
Згідно ч. 7 ст. 100 КПК України у випадках, передбачених пунктами 2, 4 та абзацом сьомим частини шостої цієї статті, слідчий за погодженням із прокурором або прокурор звертається з відповідним клопотанням до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, або до суду під час судового провадження, яке розглядається згідно із статтями 171-173 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи вказане, а також ту обставину, що відповідно до абзацу 7 ч. 6 ст. 100 КПК України лише речові докази передаються до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, проте слідчому судді не надано детективом постанови про визнання вказаного майна речовим доказом, що може свідчити про відсутність підстав для передачі в управління майна, на яке накладено арешт.
За таких обставин, оскільки клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, вважаю за необхідне повернути його прокурору на підставі ст. 172 ч. 3 КПК України для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 100, 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0003443 від 26.03.2018 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван Республіки Вірменія, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

У С Т А Н О В И В :

11 травня 2018 року до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0003443 від 26.03.2018 ОСОБА_5 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву про відкликання вказаного клопотання.

Таким чином, з урахуванням того, що прокурор відкликав згадане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про залишення даного клопотання без розгляду, повернувши його прокурору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 залишити без розгляду, повернувши його прокурору Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1