Провадження №1-кс/127/7366/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з даним клопотанням посилаючись на те, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 травня 2018 року у кримінальному провадженні №0000048 від 18.05.2018 накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen Caddy», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , 15 полімерних ємкостей з речовиною з характерним запахом спирту, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування. Суд в ухвалі зазначив, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно є обґрунтоване і дані речі мають значення речового доказу у кримінальному провадженні. Заявник вважає, що у обмеженні в користуванні вищезазначеним транспортним засобом в даний час будь-якої необхідності немає. Більш того, позбавлення права користуватись автомобілем суттєво обмежує права ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки останні є пенсіонерами та використовують автомобіль для власних потреб. ОСОБА_5 має ряд хвороб і автомобіль є необхідним з огляду навіть для відвідування лікувальних установ. На даний час у кримінальному провадженні не проводиться жодних експертиз по автомобілю. Заявник просить частково скасувати арешт автомобіля марки «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтва про його реєстрацію, повернувши їх під розписку на відповідальне зберігання з правом користування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав.

Слідчий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні було встановлено, що Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000048 від 18 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Дане кримінальне правопорушення було зареєстровано за результатами проведеного обшуку згідно з ч. 3 ст. 233 КПК України, в автомобілі марки «Volkswagen Caddy», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , якого було зупинено на відрізку дороги М-12 у напрямку до села Ксаверівка, Вінницького району, працівниками патрульної поліції у зв`язку з тим, що із багажного відділення даного автомобіля був відчутний запах спирту. В ході проведення обшуку в салоні автомобіля було виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу за № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , в багажному відділенні було виявлено 15 полімерних ємностей білого кольору, об`ємом приблизно 25-28 літрів кожна, наповнені речовиною з характерним запахом спирту.

Згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 травня 2018 року на вищезазначений автомобіль, свідоцтво про його реєстрацію та 15 полімерних ємностей, наповнених речовиною з характерним запахом спирту, було накладено арешт.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173, 174 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як було встановлено в судовому засіданні даний автомобіль, відповідно до санкції ч. 1 ст. 204 КК України, не підлягає конфіскації або спеціальній конфіскації, отже в подальшому не будуть порушені державні, суспільні чи інтереси окремих фізичних осіб, необхідні слідчі дії проведені, дані речі визнані речовими доказами по кримінальному провадженню, на даний час немає необхідності в обмежені такої складової права власності ОСОБА_5 , як користування арештованим автомобілем, він може бути переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 та законному володільцю ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 107, 170, 174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , задоволити частково.

Зобов`язати старшого слідчого СУ фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області ОСОБА_6 повернути автомобіль марки «Volkswagen Caddy», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 власнику - ОСОБА_5 або законному володільцю - ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: