Справа № 182/7167/18
Провадження № 1-кс/0182/2884/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.09.2018 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Нікополі клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2018 за № 0003001 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Сокиряни Сокрянського р-ну Чернівецької обл., громадянина України, який зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1 , працює оператором АЗС № 21 м. Дніпро, із освітою 9 класів, не одружений, на утриманні має малолітню дитину сина, 2006 р.н., раніше не судимий,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

в с т а н о в и в :

22.09.2018 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2018 за № 0003001 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що зранку 20.09.2018 ОСОБА_5 за місцем свого мешкання вживав алкогольні напої. Приблизно о 13.20 год. ОСОБА_5 прийшов до будинку свого знайомого ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , де в цей час перебувала його колишня співмешканка ОСОБА_8 , яка лежала на дивані разом з ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_5 , на ґрунті ревнощів, виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7
20.09.2018 приблизно о 13.30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в спальній кімнаті будинку АДРЕСА_2 , дістав із кишені штанів розкладний ніж, який приніс із собою, та утримуючи його в правій руці, підійшов до лежачого на ліжку ОСОБА_7 . Далі ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , тобто на умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, діючи умисно, не маючи наміру на заподіяння смерті, наніс ОСОБА_7 один удар ножем в область грудної клітини зліва, чим заподіяв останньому, згідно медичної довідки № 978 від 21.09.2018 наданої КЗ «Нікопольська міська лікарня № 1» ДОР» тілесні ушкодження у вигляді: проникаючої колото-різаної рани грудної клітини ліворуч, підшкірної емфіземи, які відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
21.09.2018 о 10.00 год. ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України був затриманий.
21.09.2018 ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Оскільки ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 5-ти до 8-ми років, він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання, що може спонукати його переховуватись від слідства та суду; є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчиняти тиск на потерпілого та свідків, так як вони являються його знайомими. Інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, оскільки у разі застосування запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту ОСОБА_5 може впливати на свідків, потерпілого, також може покинути своє місце проживання. Під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу його на поруки, він не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжних заходів у вигляді застави та домашнього арешту. Враховуючи ці обставини, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, оскільки вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а також є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
Підозрюваний ОСОБА_5 , не заперечуючи факту вчинення ним злочину, по якому йому висунуто підозру, просить застосувати до нього інший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, тікати він наміру не має. Не може пояснити, чому все так сталося, бо був у стані алкогольного сп`яніння. Просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Захисник підозрюваного підтримав його позицію та також просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на відсутність судимостей та наявність постійного місця проживання.
Свідок ОСОБА_9 підтвердила, що її син ОСОБА_5 проживає у належному їй та її чоловікові домоволодінні по АДРЕСА_1 та вона згодна надавати йому матеріальну допомогу.
Вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 194, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, слід врахувати позицію ЄСПЛ, яку він неодноразово висловлював у різних рішеннях (наприклад «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21.07.2011 та інших), відповідно до якої «термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення». Тим більш, що відповідно до практики ЄСПЛ факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.
На думку слідчого судді в наданих матеріалах наявні докази, які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України на початковому рівні, а саме покази свідків, потерпілого, покази самого підозрюваного, повідомленням про спричинені потерпілому тілесні ушкодження, протоколи огляду.
Слідчий суддя приймає до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , працює, за місцем проживання характеризується добре. Раніше ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що існують ризики того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілого.
Але слідчим, прокурором недостатньо доведено, що підозрюваний може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки достатніх та достовірних доказів цьому не надано.
Разом з тим, враховуючи те, що прокурором недостатньо доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання ризикам, враховуючи обставини кримінальних правопорушень, те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, працює тому, враховуючи положення ст. 176-178 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки такі запобіжні заходи, як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, на думку слідчого судді, не зможуть в повній мірі запобігти наявним ризикам.
Також слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. 1), 2), 3), 4) ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2018 за № 0003001 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , крім часу виконання трудових обов`язків за місцем роботи - згідно затвердженого графіку, без дозволу органу досудового розслідування, прокурора, суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду;
- не відлучатися із с. Лошкарівка Нікопольського р-ну, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду, крім часу виконання трудових обов`язків за місцем роботи - згідно затвердженого графіку;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками, визначеними слідчим без його дозволу.
ОСОБА_5 звільнити з-під варти негайно в залі суду.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл..
Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, тобто до 21.11.2018 і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1