Справа №613/886/18 Провадження № 1-кс/613/340/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

власника майна ОСОБА_3 ,

представника власника

майна адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові клопотання ОСОБА_3 , про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000356 від 07 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_3 в якому вона просить: частково скасувати накладений арешт від 13 липня 2018 року на автомобіль і повернути їй вилучене майно автомобіль марки «Skoda Octavia» д.н. НОМЕР_1 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключ запалення до нього, які зберігаються у слідчого. Автомобіль та ключ від нього, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу зобов`язується зберігати у м. Харкові за місцем свого проживання до прийняття правового рішення по суті, забезпечить і виключить можливість його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 13 липня 2018 року у кримінальному провадженні №0000356 від 07 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накладено арешт на автомобіль марки «Skoda Octavia» д.н. НОМЕР_1 , який належить їй на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . Зберігання даного автомобіля здійснюється на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9 Харківської області. Зазначила, що 07 липня 2018 року близько 16.20 год. на а/ш Харків-Охтирка, 62 км, на в`їзді в м. Богодухів Харківської області, сталась ДТП за участю автомобіля марки «Skoda Octavia» д.н. НОМЕР_1 , під керуванням її сина ОСОБА_5 та мопеда марки «Viper-Active», в результаті чого водій мопеда отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому ключиці, струсу головного мозку та саднин обличчя, з якими був доставлений до Богодухівської ЦРЛ. З моменту скоєння її сином ДТП і внесення відомостей до ЄРДР за ч. 1 ст. 286 КК України, пройшов тривалий час, однак крім того, що в неї вилучено вказаний автомобіль нічого не змінилося. В судовому засіданні при розгляді питання про арешт майна 13 липня 2018 року вона не була присутньою, а тому вважає, що має право на звернення з клопотанням про часткове скасування арешту майна, а також зміни місця перебування та зберігання вилученого майна, бо докази того, що вона є учасником відповідного кримінального провадження, або того, що до неї заявлено цивільний позов, відсутні. З 07 липня 2018 року та по теперішній час її не допитано, будь-яких документів не запитано, автомобіль перебуває на майданчику зберігання транспортних засобів Богодухівського ВП, тобто на відкритій місцевості, що може призвести до його псування та до подальшого порушення її конституційних прав на власність, подальше обмеження її права, а тому повинно бути припинено.

ОСОБА_3 та її представник в судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити з зазначених в клопотанні підстав.

Слідчий будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляд клопотання в судове засідання не з`явився. Надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення клопотання ОСОБА_3 заперечував, так як вилучений та арештований автомобіль необхідний експертам для проведення низки судових експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши думку власниці майна та її представника, дослідивши матеріали клопотання в їх сукупності, приходить до наступного.

Згідно ухвали слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 13 липня 2018 року накладено арешт на автомобіль марки «Skoda Octavia» р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку. Зберігання автомобіля здійснюється на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9 Харківської області.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За змістом ст. 174 КПК України, особа, яка звернулася з клопотанням про скасування арешту майна, повинна довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукувані) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що у кримінальному провадженні №0000356 від 13 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, проводяться слідчі дії. Майно, на яке накладено арешт, є речовим доказом. На даний час досудове розслідування триває, у кримінальному провадженні необхідно провести експертизи.

Частиною 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно положень ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження.

В наданому заявником клопотанні не зазначено жодних підстав, які б свідчили, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оскільки, доказів на підтвердження того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба слідчому судді не надано, беручи до уваги той факт, що в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд судових експертиз, враховуючи рішення ЄСПЛ у справах «Стретч проти Сполученого Королівства» та «Ісмаїлов проти Російської Федерації», в яких наголошується на одному з обов`язкових критеріїв правомірності втручання у право мирного володіння майном його «пропорційності», «справедливій рівновазі» між суспільним та приватним інтересами, складові цього критерію не є універсальними (абсолютними), оскільки не існує чіткого, виключного переліку обставин, установлення яких беззаперечно свідчитиме про додержання чи порушення цієї «справедливої рівноваги», слідчий суддя приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 170-174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 , про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000356 від 07 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1