Справа № 462/8988/14-к
У Х В А Л А

16 травня 2018 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2013 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001084 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Старший слідчий Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, покликаючись на те, що 18.04.2014 року в Залізничний РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області із письмовою заявою звернувся директор ПП « Була Р.А.» ОСОБА_4 , про те, щоб прийняти міри до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий 08.09.2012 року отримав від ПП « ОСОБА_6 », що за адресою: м. Львів вул. Щирецька 36, автомобіль марки «Мерседес Бенц Е 220», вартістю 100 000 грн. В подальшому ОСОБА_5 за вказаний автомобіль ПП « ОСОБА_6 » кошти не сплатив, а 24.04.2013 року з метою власної наживи, підробив доручення на право користування вказаним автомобілем з метою його подальшої реалізації.

Будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_7 повідомив, що на початку вересня 2012 року в приміщення «Рік-Авто», що по вул. Щирецькій 36 м. Львова, прийшов ОСОБА_5 , із бажанням придбати автомобіль в розстрочку. Наступного дня ОСОБА_5 знов прийшов в салон і сказав, що хоче придбати у них в розстрочку автомобіль марки «Мерседес-Бенц Е 220», який побачив на їхньому сайті в мережі «Інтернет». 08.09.2013 року ОСОБА_5 написав розписку про те, що бере у них безвідсоткову позику в розмірі 13 268 доларів США, яку зобов`язується повернути до 08.12.2012 року. Заставою позики згідно розписки являється автомобіль марки «Мерседес-Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 , до даної розписки ОСОБА_5 надав копію свого паспорта громадянина України та вніс перший внесок за автомобіль марки «Мерседес-Бенц Е 220», після чого йому було вручено свідоцтво про реєстрацію та ключі від вказаного автомобіля. Однак до 08.12.2012 року ( кінцевого терміну повернення позики) ОСОБА_5 жодних коштів по заборгованості не сплатив. В подальшому на неодноразові телефонні дзвінки ОСОБА_5 не відповідає, та зустрічей із ОСОБА_7 уникає. На початку квітня 2014 року ОСОБА_7 стало відомо, що ОСОБА_5 24.04.2013 року в нотаріальній конторі м. Лисичанська вул. Комсомольська, 4А Луганської області від імені фактичного власника автомобіля марки «Мерседес-Бенц Е 220» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 видав підроблене доручення на право володіння вказаним автомобілем на ОСОБА_9 , яке було завірене нотаріусом даної нотаріальної контори ОСОБА_10 від 29.04.2013 року. В подальшому від імені ОСОБА_9 в м. Євпаторія, пр.. Перемоги, 47 АР Крим, було видано передоручення на вказане авто на прізвище ОСОБА_11 , який 08.05.2013 року в м. Алушта АР Крим зняв автомобіль з Львівської реєстрації.

Будучи допитаним ОСОБА_8 , повідомив що приблизно в липні 2012 року він вирішив продати свій автомобіль марки «Мерседес-Бенц», чорного кольору, 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого він являється з 2008 року. Даний автомобіль ОСОБА_8 вирішив продати через салон РІК-АВТО», який знаходиться на території ТВК «Південний», що по вул. Щирецькій у м. Львові. Проте дане авто тривалий час не продавалось і на початку вересня 2012 року йому зателефонував директор даного автосалону ОСОБА_4 та запропонував викупити у нього його автомобіль марки «Мерседес-Бенц Е200», на що він погодився і 10 вересня 2012 року продав дане авто вказаному автосалону. Того ж дня поїхали до нотаріуса, який знаходиться в районі вул. Героїв Упа у м. Львові, де видав доручення на право володіння своїм автомобілем марки «Мерседес-Бенц Е 200», д.н.з. НОМЕР_1 на прізвище ОСОБА_4 та ОСОБА_12 . Приблизно в середині березня 2014 року на його мобільний зателефонував ОСОБА_13 та розповів, що невідома особа заволоділа у ОСОБА_14 автомобілем марки «Мерседес-Бенц Е 200», який він придбав у ОСОБА_8 в 2012 році. Крім цього, ОСОБА_8 повідомив, що він жодних доручень, окрім того яке видав на прізвище ОСОБА_13 та ОСОБА_15 10.09.2012 року не видавав.

Згідно витягу з Єдиного реєстру довіреностей 23.04.2013 року приватним нотаріусом ОСОБА_10 за адресою м. Лисичанськ вул. Комсомольська, 4 а Луганської області, внесено відомості в Єдиний реєстр довіреностей про надання довіреності від імені ОСОБА_8 (ідент. код НОМЕР_2 ) на представника ОСОБА_9 , предметом довіреності являється автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі Е 220 CDI, 2001 року випуску, серійний номер: НОМЕР_3 .

Відповідно до висновку проведеної почеркознавчої експертизи № 6/275 від 09.05.2015 року підпис від імені ОСОБА_8 , який наявний в графі «Підпис_____Б.М. Сорока» в довіреності імені ОСОБА_8 , зареєстрованій реєстрі № 425 від 23.04.2013 року виконаний орока ОСОБА_16 , а іншою особою. Короткий рукописний запис « ОСОБА_8 », який наявний в графі «Підпис ________ ОСОБА_8 » в довіреності від імені ОСОБА_8 , зареєстрованій в реєстрі за № 425 від 23.04.2013 року виконаний не ОСОБА_8 , а іншою особою.

14.05.2013 року Алуштинським МРЕО АР Крим здійснено перереєстрацію автомобіля марки «Мерседес-Бенц Е 220» 2001 р.в., номер шасі НОМЕР_3 чорного кольору на власника ОСОБА_17 (прож. АДРЕСА_1 ) та присвоєно номерний знак ТЗ АК 0930 КМ.

04.05.2018 року позивачем ОСОБА_4 заявлено позовну заяву про відшкодування шкоди, шляхом накладення арешту а автомобіль марки «Мерседес-Бенц Е 220» 2001 р.в., номер шасі НОМЕР_3 чорного кольору.

Беручи до уваги вищевикладене, а саме те що транспортний засіб марки «Мерседес-Бенц Е 220» 2001 р.в., номер шасі НОМЕР_3 чорного кольору, н.з. НОМЕР_4 , що зараз перебуває у власності ОСОБА_17 , є предметом вчинення незаконних дій, дії, пов`язані із володінням, користуванням або розпорядженням даного автомобіля, в тому числі дії щодо відчуження можуть призвести до невиправної шкоди чи настання інших наслідків в процесі проведення досудового по даному кримінальному провадженні, а тому для забезпечення цивільного позову просить накласти арешт на вказаний автомобіль.

Слідчий суддя постановив провести розгляд клопотання без власника майна ОСОБА_17 , який до суду не з`явився, а матеріалів клопотання достатньо для прийняття рішення по суті.

Заслухавши слідчого, який клопотання підтримав, оглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно із вимогами ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення /цивільний позов/, чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Оскільки досудовим слідством встановлено, що автомобіль марки «Мерседес-Бенц Е 220» 2001 р.в., номер шасі НОМЕР_3 чорного кольору може гарантувати забезпечення відшкодування шкоди, завданої злочином, то для запобігання відчуженню даного майна необхідно накласти арешт на зазначений автомобіль.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Мерседес-Бенц Е 220» 2001 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 чорного кольору, який зареєстрований на ОСОБА_17 .

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.