йСправа № 304/584/18 Провадження № 1-кп/304/101/2018
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
його законного представника ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000084 від 17 лютого 2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , студента 3 курсу Тернопільського національного педагогічного університету ім. В.Гнатюка, військовослужбовця (В/Ч НОМЕР_1 в Сумській області), неодруженого, українця, громадянина України, раніше судимого:

- 10 січня 2018 року вироком Перечинського районного суду Закарпатської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, -

та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , учня ІІ курсу Перечинського професійного ліцею, неодруженого, непрацюючого, українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2018 року близько 20.00 год. обвинувачений ОСОБА_4 повторно, за попередньою змовою з неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_6 , якому ОСОБА_4 знаючи, що останній є неповнолітнім, попередньо зробив пропозицію вчинити злочин, чим втягнув його у злочинну діяльність, знаходячись на АДРЕСА_3 , з метою заволодіння чужим майном, перелізли через паркан на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_4 , звідки умисно, таємно викрали вживані речі, що належали потерпілому ОСОБА_9 , а саме конструкцію з металу у формі серця, металеву арку, чотири конструкції з металу у формі підвіски для квітів, вісім підставок для квітів та металевий чотирикутник, довжиною 4 м, які поперекидали через паркан та, перестрибнувши назад, перенесли їх через дорожні колії у бур`ян, однак були затримані власником майна ОСОБА_9 , чим заподіяли останньому матеріальну шкоду на загальну суму 6 212 грн., чим вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а обвинувачений ОСОБА_4 також передбачене ч. 1 ст. 304 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинених злочинах визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що всередині лютого 2018 року вони з ОСОБА_6 знаходилися у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де він запропонував останньому піти викрасти якісь речі з металу, щоб здати їх на металобрухт та отримати гроші. Коли той погодився, вони пішли до магазину «Росинка», де обоє перелізли через паркан та поперекидали звідти назовні різні металеві конструкції, які далі перенесли в кущі позаду будівлі Перечинського РЕМу. Просив суворо його не карати, оскільки про вчинене щиро жалкує, перед потерпілим вибачилися та повернули викрадене.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та дав показання аналогічні показанням обвинуваченого ОСОБА_4 . Про вчинене також дуже жалкує, повернули викрадене, а тому просив суворо його не карати.

Кримінальне провадження розглядається у відсутності потерпілого ОСОБА_9 , неявка якого з урахуванням положень ст. 325 КПК України не перешкоджає розгляду такого. При прийнятті рішення про розгляд справи за відсутності потерпілого враховується те, що судом йому своєчасно надіслано повідомлення, у якому вказується про дату, час та місце розгляду справи.

Крім показів обвинувачених їх вина у вчинених злочинах стверджується сукупністю доказів, зібраних у справі при провадженні досудового слідства, які досліджені та перевірені судом, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 16 лютого 2018 року з фототаблицею до нього, з якого вбачається, що об`єктом огляду являється території земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_4 , яка огороджена металевим парканом, де на глиняній поверхні виявлено сліди низу взуття, які було залито гіпсом та вилучено (а. с. 56-63);

- протоколом огляду місця події та предметів від 16 лютого 2018 року з фототаблицею до нього, згідно якого об`єктом огляду являється ділянка місцевості, що розташована в м.Перечин на відстані 15 м від огорожі території кав`ярні «Бістро» через залізничні колії в напрямку вулиці Промислової м. Перечин, де виявлені сліди низу взуття, а також металеві конструкції різних форм, а саме дві частини, які утворюють форму серця, чотирикутник, довжиною 4 м, вісім фігур у вигляді гачка, а також металевий корпус, який складається з двох частин та утворює собою арку (а. с. 64-68);

- протоколом огляду речей від 16 лютого 2018 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду являється добровільно видані ОСОБА_4 кросівки спортивного типу з написом «uvex», а також взуття, добровільно видане ОСОБА_7 , а саме кросівки марки «asics» (а. с.69-71);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23 квітня 2018 року з фототаблицею до нього, за яким неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 за участю законного представника та захисника відтворив обстановку та обставини події, а саме крадіжки, яку вони вчинили разом з обвинуваченим ОСОБА_4 16 лютого 2018 року (а. с.73-80).

З урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів, в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в інкримінованому їм злочині і кваліфікує їх дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше сховище, а обвинуваченому ОСОБА_4 також повторно, а також вину обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 304 КК України як втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

При призначенні покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 12 КК України обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вчинили тяжкі злочини.

Як особа ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за місцем проживання характеризуються позитивно, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебувають, неповнолітній ОСОБА_6 також не перебуває на обліку служби у справах дітей та позитивно характеризується за місцем навчання (а. с. 84, 87, 90, 91, 93).

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченим, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а обвинуваченому ОСОБА_6 також вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд не знаходить, а обвинуваченому ОСОБА_4 визнає рецидив злочинів.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, суд вважає, що обвинуваченим для їх виправлення і попередження нових злочинів слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статей, за якими кваліфіковано їх дії.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за сукупністю злочинів згідно ч. 1 ст. 70 КК України суд вважає за доцільне застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Разом з цим суд, беручи до уваги інформацію, викладену у досудових доповідях, згідно якої орган пробації відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 прийшов до висновку, що його виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства та окремих осіб; а виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе лише у винятковому порядку та за умови здійснення інтенсивного нагляду з боку органу пробації та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень та залучення працівників поліції до профілактичної роботи з ним, а також враховуючи тяжкість злочинів, особи винних, які свою вину визнали повністю та щиро розкаялися, є молодими за віком, а обвинувачений ОСОБА_6 також вчинив злочин вперше будучи неповнолітнім, позитивно характеризуються за місцем проживання, повністю відшкодували заподіяну шкоду, та з урахуванням позиції прокурора, який просив застосувати до обвинувачених звільнення від відбування покарання з випробуванням, приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_6 можливе без відбування покарання відповідно до ст. ст. 75, 104 КК України і ОСОБА_4 відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням на них обов`язків, передбачених ст. 76 цього Кодексу.

Строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 закінчився 02 липня 2018 року, протягом розгляду даного кримінального провадження запобіжні заходи відносно обох обвинувачених не обиралися, на даний час клопотань про їх обрання суду не подано, отже питання щодо них судом не розглядається.

Питання речових доказів та заходів забезпечення кримінального провадження вирішуватиметься в порядку ст. ст. 100, 174 КПК України.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 368, ч. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України, с у д, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України і призначити:

- за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ч. 1 ст. 304 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. ст. 75, 104, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі, а саме металеву конструкцію, яка складається з двох частин та утворює форму серця; металеву арку, яка складається з двох частин; чотири металеві підставки для квітів, висотою 2 м кожна; вісім підставок для квітів у формі гачка, висотою 1,2 м, а також металевий чотирикутник, довжиною 4 м, що знаходяться на відповідальному зберіганні потерпілого ОСОБА_9 такому повернути; кросівки з написом «uvex» та кросівки з написом «asics», що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області передати власникам ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відповідно; а гіпсові зліпки зі слідами низу взуття, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області знищити.

Заходи забезпечення кримінального провадження, вжиті ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 20 лютого 2018 року у виді арешту майна скасувати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 376 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1