У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/7273/16

№ 1-кс/183/860/18

25 вересня 2018 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області та зобов`язання слідчого признати проведення почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженню №001168 за ч.1 ст. 190 КК України та закриття кримінального провадження,-

за участю сторін кримінального провадження:

заявника ОСОБА_3

встановив :

заявник ОСОБА_3 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Новомосковського відділу поліції головного управління національної поліції у Дніпропетровській області по кримінальному провадженню №001168 за ч.1 ст. 190 КК України та закриття кримінального провадження

Скаргу ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав та мотивував її тим, що під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №001168 за ч.1 ст. 190 КК України слідчим були навмисно допущені недоліки досудового слідства. Не встановлені документи, що підтверджують права власності на придбання, начебто у його сина ОСОБА_4 01.04.2015. автомобіля «Тойота Прадо» державний номер НОМЕР_1 в МРЕО -1 ж/м Тополя м. Дніпро. Де заявник ОСОБА_5 з постанови слідчого від 29 березня 2016 р. придбала та переоформила на себе автомобіль, та почали ним користуватися, але вона надала неправдиві докази щодо його майна. Була застава боргу перед її співмешканцем ОСОБА_6 на його вимогу переоформити автомобіль на період повернення боргу його сином, без переходу права власності. Через рік в 2016 р. ОСОБА_5 стала вимагати з ОСОБА_7 гроші з його сина. Але процедура не відбулася по закону ніде не видно, що ОСОБА_5 купувала автомобіль. Він заявляв про призначення експертизи щодо підпису ОСОБА_8 в документах, до слідчого звертався з експертизою, на що слідчий усно повідомив, що не буде проводити експертизу, говорив слідчому, що справу треба закрити так як не має злочину, слідчий рішення про закриття не прийняв. Він є власником авто, але свого статусу по кримінальному провадженню не знає.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Судом досліджені докази надані заявником, матеріали кримінального провадження №001168 за ч.1 ст. 190 КК України, з яких вбачається, що ОСОБА_3 допитаний 09 червня 2018 р. слідчим Новомосковського ВП ГУНП в якості свідка, в внаслідок чого суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги, виходячи з того, що заявник ОСОБА_3 не має процесуального статусу сторони кримінального провадження, та відповідно до ст. 55 КПК України не визнаний потерпілим, суд вважає, що ОСОБА_3 немає процесуального права передбаченого КПК України звертатися до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області та зобов`язання слідчого признати проведення почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженню №001168 за ч.1 ст. 190 КК України та закриття кримінального провадження, тому в задоволенні скарги повинно бути відмовлено повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 221, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-

постановив :

в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_9 та зобов`язання слідчого признати проведення почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженню №001168 за ч.1 ст. 190 КК України та закриття кримінального провадження №001168 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1