Справа №522/8976/18
Провадження №1-кс/9401/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника володільця майна ОСОБА_2 ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні №0001764 від 28.03.2018,-

в с т а н о в и в
Представник володільця майна ОСОБА_2 ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні №0001764 від 28.03.2018 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0001764 від 28.03.2018 року, 28.03.2018 року слідчим СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 було проведено огляд приміщення №44 за адресою : АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: посвідчення водія серія НОМЕР_1 , видане ДАІ ГУМВС України м.Одеси 04.04.2005 р. на ім`я ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 . До теперішнього часу, тимчасово вилучені посвідчення знаходиться безпідставно у слідчого, оскільки арешт майно у 48- годинний термін накладено не було. Вказані дії слідчого, вважає як незаконні та просить зобов`язати слідчого негайно повернути йому тимчасово вилучене майно.

Заявник до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, написав заяву про розгляд скарги за його відсутності, обставини викладені у скарзі підтримує в повному обсязі.

Прокурор чи слідчий до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України, їх неявка, не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги приходжу до висновку, про наступне.

В судовому засіданні встановлено наступне.
СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001764 від 28.03.2018 року.

28.03.2018 року слідчим СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 було проведено огляд приміщення №44 за адресою : АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: посвідчення водія серія НОМЕР_1 , видане ДАІ ГУМВС України м. Одеси 04.04.2005 р. на ім`я ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 . До теперішнього часу, тимчасово вилучені посвідчення знаходиться безпідставно у слідчого, оскільки арешт майно у 48- годинний термін накладено не було.

Відповідно до ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.
На підставі Закону України "Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації" від 18.02.2016 року, внесено зміни до порядку накладення арешту на майно, яке вилучено на підставі ст. 235 КПК України, де зазначено, що відповідна особа повинна звернутися із клопотанням не пізніше 48 годин після здійснення обшуку та вилучення майна. Вказаний закон, набрав законної сили 26.02.2016 року.

Відповідно до "Узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року, правильність розгляду скарг на бездіяльність стосовно неповернення тимчасово вилученого майна значною мірою залежить від чіткості переліку, сформованого в ухвалі слідчого судді про обшук.

Відповідно до ст. 13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).

Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

Суд також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98) (справа «East/West Alliance Limited» проти України).

На підставі вище викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, власник чи інший володілець майна не повинен доводити правомірність володіння своїм майном, а слідчим чи прокурором не доведено протилежного. Крім того, органом досудового розслідування вилучені посвідчення водія є прямим порушенням конституційного права кожного городянина України, та норм КПК України,

Таким чином, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини та основоположних свобод, слідчий суддя вважає, що бездіяльність слідчого, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, напряму порушує законні права особи на безперешкодне володіння своїм майном.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
В частині визнання дій та бездіяльності протиправними, слідчий суддя вказує, що такі вимоги скаржника не регулюються ст. 303 КПК України, та не передбачені в ст. 307 КПК України, тому прийняти рішення по даному факту слідчий суддя в межах скарги не уповноважений.
За таких обставин скарга підлягає частковому задоволенню з наведених підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214-216, 303-307, 318-380, КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:
Скаргу представника володільця майна ОСОБА_2 ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні №0001764 від 28.03.2018 року задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених відповідальних осіб СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні №0001764 від 28.03.2018 року повернути вилучене під час огляду від 28.03.2018 року, посвідчення водія серія НОМЕР_1 , видане ДАІ ГУМВС України м.Одеси 04.04.2005 р. на ім`я ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_2 .

У іншій частині скарга задоволенню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

13.06.2018