Номер провадження 11-сс/788/302/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 592/10441/18 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 03 серпня 2018 року, якою підозрюваному

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , раніше судимому

застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:

В поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_11 просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки слідчим суддею не було надано належної оцінки встановленим ризикам, а також тому, що підозрюваний раніше вчиняв умисні корисливі злочини і засуджений за вчинення злочину під час відбування покарання у виді позбавлення волі. Крім того, слідчим суддею не враховані ризики переховування від слідства і суду та вчинення нових злочинів, що свідчить про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

03.08.2018 до Ковпаківського районного суду м. Сум з клопотанням, погодженим із прокурором Сумської місцевої прокуратури, звернувся слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області, яке обґрунтував тим, що 01.08.2018 близько 12-15 год. ОСОБА_9 із автомобілю «KIA Ceed», д.н.з. НОМЕР_1 біля магазину «АТБ-маркет» по вул. Петропавлівській, 70 в м. Суми намагався викрасти флакон жіночого парфуму «Moschino Funny» об`ємом 100 мл вартістю 1500 грн., який належить ОСОБА_12 , однак був затриманий працівниками поліції.

01.08.2018 до ЄРДР за № 0002491 внесені відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15 і ч.2 ст.185 КК, і в цей день ОСОБА_9 вручене повідомлення про підозру.

Зважаючи на те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, існують ризики того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати злочинну діяльність та незаконно впливати на свідків, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, то слідчий просив застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 03.08.2018 відмовлено слідчому у задоволенні вказаного клопотання і до ОСОБА_9 застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків. Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що повідомлена ОСОБА_9 підозра є обґрунтованою та існує ризик вчинення іншого злочину, але стороною обвинувачення не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи прокурора ОСОБА_8 , який підтримав свою апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою, доводи підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, крім іншого, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а згідно ч.1 ст.178 КПК, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.

Відмовляючи слідчому у задоволенні клопотання і постановляючи ухвалу про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя цілком вірно дійшов висновку, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, існує ризик вчинення ним іншого злочину, але одночасно стороною обвинувачення не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Вказані висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, належним чином вмотивовані і ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

Зокрема, при вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання слідчим суддею в повній мірі враховані всі суттєві обставини кримінального провадження, як того і вимагають положення ст.194 КПК, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч.2 ст.15 і ч.2 ст.185 КК, існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК, на який вказував слідчий у своєму клопотанні. При цьому, колегія суддів враховує те, що обґрунтованість підозри та наявність вказаного у рішенні слідчого судді ризику сторонами кримінального провадження, в тому числі і стороною захисту, на даній стадії кримінального провадження не оскаржуються.

Є вірними і мотиви прийнятого слідчим суддею рішення про недоведеність ризиків переховування від органів досудового розслідування та незаконного впливу на свідків, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які об`єктивні дані, які б реально вказували на можливість вчинення ОСОБА_9 яких-небудь відповідних дій, а тому доводи апеляційної скарги прокурора в цій частині є необґрунтованими та не заслуговують на увагу.

Колегія суддів не може прийняти до уваги доводи апеляційної скарги прокурора, що жоден більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не зможе запобігти встановленому слідчим суддею ризику, оскільки у клопотанні про застосування запобіжного заходу не зазначено, а під час його розгляду як в суді першої інстанції, так і при перегляді постановленого за результатами його розгляду рішення слідчого судді в апеляційному суді, не було встановлено того, що надані органом досудового розслідування докази доводять обставини, які б про це свідчили.

Слідчим суддею згідно ч.1 ст.178 КПК в повній мірі взято до уваги тяжкість злочину, у вчиненні якого ОСОБА_9 підозрюється, а також встановлене кримінальним законом покарання за цей злочин, характеристику підозрюваного, склад сім`ї та стан його здоров`я, наявність постійного місця проживання, позитивну процесуальну поведінку тощо.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання був застосований до ОСОБА_9 з урахуванням наявних доказів, ймовірної тяжкості покарання, віку та стану здоров`я підозрюваного, міцності його соціальних зав`язків, а тому питанню суворості покарання не може надаватися надмірне (вирішальне) значення, оскільки потреба у позбавленні волі підозрюваного ОСОБА_9 не підлягає оцінюванню з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину, та повинна враховуватися у сукупності зі всіма іншими обставинами, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує застосування запобіжного заходу.

На користь обґрунтованості рішення слідчого судді та достатності застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання свідчить і той факт, що ОСОБА_9 самостійно, за першою вимогою апеляційного суду та у визначений час з`явився в судове засідання для участі в розгляді вказаної вище апеляційної скарги прокурора, незважаючи на те, що в ній порушувалося питання про погіршення його становища і застосування до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

У зв`язку з цим, ухвалу слідчого судді про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, колегія суддів вважає законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга прокурора без задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 03 серпня 2018 року щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_13 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4