overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №621/11/18
Провадження №1-кп/621/79/18
УХВАЛА

23 травня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
Сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
законного представника ОСОБА_6 ,
представника Служби у справах дітей - ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001366 від 07.12.2016 року за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

у с т а н о в и в:
Дане клопотання підсудне Зміївському районному суду Харківської області.

Учасники судового провадження висловили думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Клопотання складено відповідно до вимог ст. 292 КПК України.

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню проведене у відповідності до вимог КПК України.

У відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 міру запобіжного заходу обрано не було.

Клопотань від учасників процесу не надходило. Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 п. п. 1-4 ст. 314 КПК України, немає.

Відповідно до п. 6. ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України, досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 314-1 КПК України, досудова доповідь не складається, щодо неповнолітнього, стосовно якого прокурором у порядку, передбаченому статтею 497 цього Кодексу, складено клопотання про застосування до нього примусових заходів виховного характеру.

Подане клопотання про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру відповідає положенням КПК України. Неповнолітній обвинувачений та його законний представник не заперечують проти клопотання.

Виконані вимоги ч. 2 ст. 315 КПК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317, 369, 372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001366 від 07.12.2016 року за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у залі судових засідань Зміївського районного суду Харківської області на 15 годину 35 хвилин 23 травня 2018 року.
Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 640/4038/17
н/п 1-кп/640/148/18
"11" травня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
пр.-ка потерпілої - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
адвоката - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід прокурора,
ВСТАНОВИВ:
В ході судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.286 КК України обвинувачений та його захисник заявили відвід прокурору ОСОБА_3 , посилаючись на те, що прокурор під час судового засідання від 13.09.2017 року висловлювала хибні твердження щодо руху автомобіля обвинуваченого по вул.. Героїв Праці, а саме по правій смузі руху, бо на її думку, ця полоса призначена лише для повороту праворуч, а не для руху прямо. Під час допиту потерпілої та свідка прокурор ставила цім особам питання лише стосовно версії механізму розвитку ДТП, що викладений в обвинувальному акту, в той час, як в матеріалах справи є висновок судової автотехнічної експертизи № 132 від 27 січня 2017 р., відповідно до висновку якої в діях обвинуваченого за його показаннями відсутні порушення вимог ПДР, які б знаходилися в причинному зв`язку з настанням ДТП, а дії автомобіля Нісан ОСОБА_4 знаходилися в причинному зв`язку з настанням ДТП та ці покази є технічно спроможними.
Прокурор жодним чином не перевірила доводи обвинуваченого стосовно його невинуватості, що вказує на необ`єктивність прокурора та є підставою для відводу.
Потерпіла та її представник проти заяви заперечували, зазначили що дана заява є надуманою та необґрунтованою, обвинувачений і захисник навмисно затягують розгляд справи.
Прокурор ОСОБА_3 проти клопотання заперечувала, посилалася на те, що стаття 77 КПК України не передбачає тих підстав для відводу прокурора, які навів у заяві обвинувачений.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити, оскільки заявлений відвід не містить належних та підтверджуючих даних, які б свідчили про необ`єктивність та неупередженість прокурора КупарД.Ю. Вказані у заяві підстави відводу, не відповідають вимогам ст. 77 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд
УХВАЛ ИВ:
У задоволенні заяви обвинуваченому ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/494/18 Справа № 705/997/18 Категорія: ст.537 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 травня 2018 року м. Черкаси

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 квітня 2018 року , відносно ОСОБА_3 якій відмовлено в задоволенні заяви засудженої про умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання

в с т а н о в и в :

Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 квітня 2018 року , відносно ОСОБА_3 якій відмовлено в задоволенні заяви засудженої про умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання, на 09:00 год. 04.06.2018.

В судове засідання викликати прокурора, повідомити про час та дату розгляду справи решту учасників процесу.

Судове засідання проводити в режимі відеоконференції між апеляційним судом Черкаської області та засудженою ОСОБА_3 , яка знаходиться в Уманській виправній колонії №129.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3662/18
У Х В А Л А

23 травня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання, суд, -
в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання.

Засуджений належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, просив розглянути його без його присутності.

В судовому засіданні прокурор просив відмовити в даному клопотанні, оскільки ОСОБА_4 було вже зараховано термін попереднього ув`язнення.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_4 , суд приходить до наступного висновку.

Вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 06 грудня 2017 року на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_4 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 05 травня 2017 року по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
А тому, суд вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки з приводу аналогічного клопотання вже винесено судове рішення.

На підставі ст. 72 КК України, ст. 152 КВК України, ЗУ №838-VIII «Про внесення зміни до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

В клопотанні засудженому ОСОБА_4 про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/853/18
Провадження №1-кс/726/181/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2018 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в порядку ст. 303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ :
В провадження Садгірського районного суду м. Чернівці 11 травня 2018 року надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в порядку ст. 303 КПК України.

Від слідчого ОСОБА_5 ндійшов витяг з ЄРДР від 15.05.2018 року про реєстрацію провадження № 0000059 від 14.05.2018 року за ст. 190 ч. 1 КК України по факту не повернення грошових коштів у сумі 204 370 грн.гр. ОСОБА_6 у період часу 03.06.2017 року по 10.04.2018 року.

Дослідивши доводи скарги на бездіяльність службових осіб Садгірського ВП та витгу з ЄРДР від 15.05.2018 року, слідчий суддя вважає, що вказана скарга підлягає залишенню без розгляду.

Залишення без розгляду скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304, 307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в порядку ст. 303 КПК України залишити без розгляду.

Роз`яснити, що залишення скарги без розгляду не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На ухвалу, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області.
Слідчий суддяОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/32/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000303 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2017 р. прокурор військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотаннями, датованими 17 серпня 2017 р., про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, та застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 18 серпня 2017 р. було надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 .

Враховуючи, що на протязі шести місяців ОСОБА_3 затриманий не був, а відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати її постановлення, підстави для розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000303 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 727/4324/18
Провадження № 1-кс/727/1377/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
cлідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді звернувся захисник ОСОБА_3 з клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4
До початку розгляду клопотання по суті захисник ОСОБА_3 надав суду заяву про залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Враховуючи, що захисником ОСОБА_3 подано заяву про залишення клопотання без розгляду, вважаю, що клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , слід залишити без розгляду та повернути захиснику ОСОБА_3 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7,9, 110, 201, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 - залишити без розгляду та повернути захиснику ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 754/2593/17
У Х В А Л А
Іменем України

18 травня 2018 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

з участю інспектора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали, які надійшли з Деснянського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , г-на України, проживаючого: АДРЕСА_1

про звільнення від покарання ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 22.03.2017 року був засуджений Деснянським районним судом м. Києва за ст.309ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік.

Деснянський районний сектор Київського міського відділу з питань пробації звернувся з поданням, про звільнення ОСОБА_5 від покарання, оскільки за час іспитового строку він покладені на нього судом обов`язки виконав. Працівниками поліції за вчинення адміністративних правопорушень не затримувався, характеризується позитивно.

В суд ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи не з`явився.

Враховуючи вищевикладене, оскільки ОСОБА_5 належним чином повідомлений про слухання справи, суд визнав можливим прийняти рішення по суті подання за його відсутності на підставі наданих доказів.

Враховуючи думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 покладені на нього судом обов`язки виконав. За адміністративні правопорушення не затримувався. Даних про вчинення ним нового злочину у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України, ст.78 КК України ,-

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання після закінчення іспитового строку визначеного вироком Деснянського районного суду м. Києва від 22.03.2017року за ст.309ч.1 КК України. Ухвала на протязі семи діб може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя :
У Х В А Л А
Іменем України

18 травня 2018 року Деснянський районний суд міста Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Деснянського РС Київського міського відділу з питань пробації про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку Деснянського районного суду м. Києва від 30.11.2017 року відносно засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
30 листопада 2017 року вироком Деснянського районного суду міста Києва обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, що зареєстровано в ЄРДР за №0010880, засуджено за ч.1ст.309 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень на користь держави.
До Деснянського районного суду міста Києва надійшло подання Деснянського РС Київського міського відділу з питань пробації в м.Києві про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку відносно засудженого ОСОБА_4 , а саме, орган пробації просить про розстрочку виплати несплаченої ОСОБА_4 суми штрафу, замінити несплачену суму штрафу громадськими роботами, виправними роботами, позбавленням волі.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився..

Прокурор та представник органу пробації підтримали подання.

Як вбачається з матеріалів справи, подання органу пробації у відповідності до вимог ч.5ст.53 КПК України є невмотивоване, оскільки вступна та прохальна частина подання містить суперечності, що позбавляє можливості суд прийняття рішення у справі..

На підставі наведеного, керуючись ст..53ч.5 КК України, ст..539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені подання Деснянського РС Київського міського відділу з питань пробації про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку Деснянського районного суду м. Києва від 30.11.2017 року відносно засудженого ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , директора ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ "Батата" на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні № 0001770

Керуючись ст.376 ч.2 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ "Батата" на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні № 0001770

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 21.05.2018р. о 17.15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про відвід прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 від участі у досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000563, -
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про відвід прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 від участі у досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000563 - відмовити.
Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 13 год. 50 хв. 25 травня 2018 року.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора ОСОБА_3 про відмову в задоволені клопотання, -

В С Т А Н О В И В :

08.05.2018 ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність на бездіяльність прокурора щодо не виконання вимог ухвали слідчого судді.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Зокрема, здійснення слідчим суддею судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у разі їх порушення діями, бездіяльністю та рішеннями слідчого на досудовому розслідуванні регламентовано положеннями ст.ст. 303-307 КПК України та забезпечується механізмом оскарження учасниками кримінального провадження визначених ст. 303 КПК України рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора у кримінальному провадженні слідчому судді.

При цьому, слідчий суддя не наділений повноваженням згідно КПК України вирішувати питання або вживати заходів реагування щодо цього, крім визначених ст.307 КПК України.

Положеннями ст.303 КПК України, якою передбачено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, які підлягають оскарженню слідчому судді на стадії досудового розслідування, не передбачено оскарження постанови прокурора про відмову в задоволені клопотання, в якому порушується питання щодо виділення в окремі провадження матеріалів кримінального провадження, витребування довідок про фінансові операції, допит учасників виведення коштів, надання копій витягів з ЄРДР, надання вказівок слідчому.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає наявним підстави згідно ч. 4 ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження за даною скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 6 ст. 9, ч. 4, ч. 5 ст. 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора ОСОБА_3 про відмову в задоволені клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1