Провадження № 1-кс/344/6216/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0002613 від 24.06.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого посилався на те, що директор ТОВ «Карпати-ІФ» ОСОБА_4 , діючи з метою незаконного привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою із фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 , який відповідно до умов договору № 113 від 19.12.2017, укладеного останнім з управлінням будівництва та розвитку інфраструктури Калуської міської ради, здійснював технічний нагляд за об`єктом «Будівництво контрольно-дезинфікуючої зони на існуючому полігоні твердих побутових відходів в м. Калуш», вирішив привласнити бюджетні кошти.

З цією метою ОСОБА_4 придбав в фізичної особи підприємця ОСОБА_7 вагу електронну, тонзометричну, автомобільну, стаціонарну А60-18, виробником якої являється останній за кошти в сумі 210 000 грн.

Усвідомлюючи, що придбана у фізичної особи підприємця ОСОБА_8 вага електронна, автомобільна, тензометрична, стаціонарна А60-18 вартістю 210 000 грн. без ПДВ не є вагою електронною, тензометричною, автомобільною, стаціонарною ТВА 80-20-18(8)- ОПТІМА- Пф-25 (RC3-30-С3) вартістю 366 548,0 грн., без ПДВ, з метою привласнення бюджетних коштів в сумі 187 857,6 грн. ОСОБА_4 відобразив у акті форми КБ-2В №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року придбання ним ваги електронної, автомобільної, тензометричної, стаціонарної ТВА 80-20-18(8)-ОПТІМА-Пф-25 (RC3-30-С3) вартістю 366 548,0 грн., без податку на додану вартість, тобто, вніс завідомо неправдиві відомості про марку ваги та її вартість, тим самим приховавши факт придбання ваги, яка по своїх технічних характеристиках та вартості не відповідає проектно-кошторисній документації виконання робіт по об`єкту «Будівництво контрольно-дезинфікуючої зони на полігоні твердих побутових відходів в м. Калуші».

Знаючи, що ТОВ «Карпати-ІФ» не виконало умов договору підряду по об`єкту «Будівництво контрольно-дезинфікуючої зони на полігоні ТПВ в м. Калуші», ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , з метою привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, склав акт форми КБ-2в приймання виконаних робіт № 1 за грудень 2017 року та довідку про вартість виконаних робіт за вказаний період, у які вніс завідомо неправдиві відомості про придбання ваги електронної, тензометричної, автомобільної, стаціонарної ТВА 80-20-18(8)- ОПТІМА- Пф-25 (RC3-30-С3) вартістю 366 548,0 грн., без ПДВ.

У відповідності до наданих завідомо неправдивих актів приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-3 начальником управління будівництва та розвитку інфраструктури Калуської міської ради в особі ОСОБА_9 прийнято роботи як такі, що відповідають проектно-кошторисній документації.

Такими протиправними діями, що виразились у невиконанні умов договору підряду по об`єкту «Будівництво контрольно-дезинфікуючої зони на полігоні ТПВ в м. Калуші», директор ТОВ «Карпати-ІФ» ОСОБА_4 у змові із особою яка здійснює технічний нагляд, фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 привласнив бюджетні кошти управління будівництва та розвитку інфраструктури Калуської міської ради на суму 187 857,6 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та 06.08.2018 йому повідомлено про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Абзацом 175 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" визначено термін «обґрунтована підозра», який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами а саме:

- показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ;

- документами, вилученими в ході виконання ухвали суду про надання тимчасового доступу, зокрема: договором № 31 від 19.12.2017, актом приймання виконаних робіт №1 за грудень 2017 року, довідкою про вартість виконаних робіт за вказаний період;

- висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 11.07.2018 №146/18-28, а також в іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Калуша, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, одружений, з вищою освітою, працює на посаді директора ТОВ «Карпати-ІФ» раніше не судимий, РНОКПП НОМЕР_1 .

У відповідності до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 191 цього Кодексу відноситься до категорії тяжких злочинів, оскільки згідно санкції статті максимальне покарання за його вчинення вісім років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на три роки.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся за викликами до слідчого. Окрім цього, ОСОБА_4 усвідомлює, що санкція ч. 3 ст. 191 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі та маючи паспорт громадянина України для виїзду за кордон, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду за скоєні ним кримінальні правопорушення;

- незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного та експерта у цьому кримінальному провадженні, оскільки знає їх анкетні відомості;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 як директор ТОВ «Карпати-ІФ» підозрюється у вчиненні корисливого злочину та може, в майбутньому, укладати аналогічного роду угоди та привласнювати грошові кошти з метою особистого збагачення.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що обрання будь-якого іншого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам та виконати завдання кримінального провадження.

Застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання вважаю недоцільним, оскільки ОСОБА_4 раніше неодноразово, без поважних причин, не з`являвся на виклики слідчого.

На сьогоднішній день до органу досудового розслідування не надходили заяви від жодних осіб про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються, за необхідності, доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу. У зв`язку з цим, вважаю за неможливе застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а у даному випадку вважаю, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе запобігти таким ризикам.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному слід врахувати те, що кримінальними правопорушеннями у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 заподіяно значної майнової шкоди, яка не відшкодована.

Разом з цим слід врахувати і особу підозрюваного, який раніше не судимий, одружений та повинен матеріально забезпечувати сім`ю.

На сьогоднішній день до органу досудового розслідування не надходили заяви від жодних осіб про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються, за необхідності, доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу. У зв`язку з цим, вважаю за неможливе застосувати до ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Інший вид запобіжного заходу заставу, застосувати відносно підозрюваного також не можливо, оскільки він не працює, не має постійного джерела доходів, власних коштів та відсутності осіб, які б могли внести кошти на спеціальний рахунок з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задоволити.

В судовому засіданні захисник щодо задоволення клопотання заперечила, просила застосувати до її підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

З матеріалів клопотання вбачається, що 06 серпня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.1.ст.366 за які передбачено покарання зокрема вісім років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на три роки.

Прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 зазначених злочинів, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, наявність постійного місця роботи, а також відсутність судимості.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задоволити та застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. залишати житло з покладенням на нього додаткових обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Ч. 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задоволити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калуша, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, з вищою освітою, працюючого на посаді директора ТОВ «Карпати-ІФ», раніше не судимий, РНОКПП НОМЕР_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до підрозділів ДМС України в Івано-Франківській області свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді діє до 29 жовтня 2018 року включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , а контроль за її виконанням покласти на прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1