Справа № 369/4229/18
Провадження №1-кс/369/1256/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні за №0000981 від 15.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області 17 квітня 2018 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні за №0000981 від 15.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
Вимоги скарги мотивував тим, що в провадженні СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області, знаходиться кримінальне провадження № 0000981 від 15.02.2018 року за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ) у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України.
03.04.2018 року, в рамках проведення досудового розслідування, адвокатом було заявлено слідчому клопотання про проведення слідчої дії у вигляді додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 в присутності адвоката (вказане клопотання слідчий отримав наручно 03.04.2018 року).
В обґрунтування клопотання посилався на те, що до даного часу в кримінальному провадженні не визначений точний перелік викрадених речей, їх вартість, не надано доказів потерпілим про те, що речі дійсно були в його власності, тобто взагалі наявність цих речей, а також те, що потерпілий давав різні покази, щодо кількості та вартості викраденого майна на протязі досудового розслідування.
Постановою слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 від 03.04.2018 року, в даному клопотанні було відмовлено. Свою відмову в задоволенні клопотання слідчий обґрунтував тим, що потерпілий вже був допитаний і в даний час потреби в його повторному допиті не має
Адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав у повному обсязі.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обовязкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги, перевіривши скаргу та долучені до неї матеріали, прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що старшим слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_8 03.04.2018 року прийнято постанову про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 03.04.2018 щодо проведення допиту потерпілого ОСОБА_10 .
Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Частиною 1 ст. 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення.
При цьому, винесена слідчим постанова про відмову в задоволенні клопотанні, в порушення вимог ч.2ст.220 КПК України, є невмотивованою, оскільки не містить зрозумілих ні заявнику, ні суду мотивів відмови.
Враховуючи вказане, суд вважає необхідним частково задовольнити скаргу, постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення допиту потерпілого ОСОБА_10 скасувати та зобов`язати слідчого, розглянути повторно заяву (клопотання) адвоката ОСОБА_3 від 03.04.2018 року про проведення слідчих дій відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
Щодо вимоги зобов`язати слідчого додатково допитати потерпілого ОСОБА_10 за участю адвоката ОСОБА_3 та провести вказану слідчу дію з фіксуванням технічними засобами, а саме відеозаписувальної техніки, слідчий суддя виходить з наступного. Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, тому слідчий суддя відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, таких повноважень не має.
Керуючись ст.ст.40, 94,303-307,309 КПК України, слідчий суддя-
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні за №0000981 від 15.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України - задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_11 від 03.04.2018 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 03.04.2018 щодо проведення допиту потерпілого ОСОБА_10 .
Зобов`язати слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_11 повторно розглянути заяву (клопотання) адвоката ОСОБА_3 від 03.04.2018 року про проведення слідчих дій відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1