Справа № 204/6301/18
Провадження № 1-кс/204/2180/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, одруженого, одруженого, маючого на утримані неповнолітню дитину, працюючого приватним підприємцем, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2018 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_7 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0001492 від 27.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у серпні місяці 2018 року вчинив умисне кримінальне правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту. Так 26.08.2018 року, приблизно о 23.00 годині, ОСОБА_4 , діючи спільно, умисно за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, знаходячись біля центрального ринку «Озерка», що розташований по вул. Шмідта у м. Дніпро, викликали таксі служби 565 та в подальшому дочекавшись приїзду на виклик автомобіля сіли до салону автомобіля марки «ЗАЗ-Daewoo T1311», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився під керуванням раніше йому незнайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після чого перебуваючи в салоні вказаного автомобіля та рухаючись в напрямку тупику 4 трамваю ОСОБА_4 , та невстановлена під час досудового розслідування особа визначили автомобіль «ЗАЗ-Daewoo T1311», державний номерний знак НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , який перебував у користуванні раніше їм не знайомого потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як об`єкт свого злочинного посягання. Далі знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом до кінця, шляхом погрози застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого усупереч волі ОСОБА_8 , не маючи будь-якого права на керування та розпорядження вказаним транспортним засобом пригрозили потерпілому ОСОБА_8 , застосуванням предмету зовні схожого на вогнепальну зброю у разі не передачі їм у користування вказаного автомобіля. В подальшому, в той час коли потерпілий ОСОБА_8 зупинився під приводом поломки належного йому автомобіля, та покинув салон вказаного автомобіля ОСОБА_4 , спільно з невстановленою під час досудового розслідування особою, шляхом звернення до потерпілого вголос пригрозили останньому повернутися до салону вказаного автомобіля та продовжити рух у вказаному ними напрямку.
Після чого ОСОБА_4 , спільно з невстановленою під час досудового розслідування особою намагався незаконно заволодіти транспортним засобом а саме: автомобілем «ЗАЗ-Daewoo T1311», державний номерний знак НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак довести свій злочинний намір до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки дії останнього та невстановленої особи були зупинено іншими водіями таксі.
Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразились у закінченому замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, кваліфікуються за ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України.
27.08.2018 року слідчим відділенням Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001492, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
27.08.2018 року склад кримінального правопорушення у вказаному кримінальному провадженні було перекваліфіковано з ч. 3 ст. 289 КК України на ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України.
27.08.2018 року о 20.00 годині (дата та час фактичного затримання 23.00 година 26.08.2018 року), за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.
27.08.2018 року у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України.
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001492 виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.
Підозрюваний ОСОБА_4 , будучи в силу ст. 89 КК України раніше не судимим, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту, поєднаного з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років, у зв`язку з чим є всі підстави вважати, що, знаходячись на свободі, ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 05.04.2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ надійшов обвинувальний акт у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Також на момент проведення досудового розслідування було встановлено, що станом на час вчинення кримінального правопорушення вищезазначений обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 судом не розглянуто. Водночас відповідно до ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ встановлено, що ОСОБА_4 у підготовчі судові засідання не з`являвся, про місце та час розгляду був повідомлений належним чином, у зв`язку з чим 31.01.2018 року 27.02.2018 року було винесено ухвалу суду про привід ОСОБА_4 до суду. Окрім того на момент проведення досудового розслідування не було встановлено місце перебування іншого співучасника вчинення вказаного злочину. Таким чином, аналізуючи вищевикладене у органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , у разі застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу не поєднаного з позбавленням волі може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, тобто існує ризик передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України, за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, особу підозрюваного, застосування до ОСОБА_4 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. У зв`язку з викладеним слідчий звертається до суду з даним клопотанням, в якому просить застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили обрати ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. ОСОБА_4 в судовому засіданні наголосив на тому, що він жодного правопорушення не вчиняв, що все сталося не з його вини а з вини іншого чоловіка, якого він навіть не знає та який сів у таксі разом з ним в сотанній момент попросивши підвезти. Також повідомив, що він є фізичною особою-підприємцем, займається ремонтом взуття. На місяць в середньому отримує приблизно 10 000 грн. Проживає разом з дружиною, двома дітьми, одному з яких 16 років. Будинок вони купували разом з дружиною та він належить їм на праві спільної сумісної власності. Також разом з ними проживають батьки дружини. Фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 . На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Раніше не судимим.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка в порядку ч. 4 ст. 193 КПК України потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що він підтримує раніше надані ним показання. Також зазначив, що він працює у службі таксі, 26 серпня 2018 року до нього надійшов виклик на ринок Озерка. Він підїхав та на переднє сидіння до автомобіля сів підозрюваний, та попросив почекати його знайомого, який через декілька секунд сів на заднє сидіння. Після цього підозрюваний одразу змінив маршрут та сказав їхати. Інший чоловік, який сидів позаду, вихопив у підозрюваного з сумки пістолет та почав погрожувати, а підозрюваний казав іншому чоловіку «не тут». Після цього через 500 метрів він зупинився по надуманій причині та вийшов з автомобіля, підозрюваний та інший чоловік також вийшли з автомобіля та наказували йому сісти за кермо та їхати далі. Однак до них почали наближатися три чоловіки, один з яких є знайомим потерпілого, після чого підозрюваний з іншим чоловіком почали швидко йти від місця зупинки автомобіля. Через деякий час підозрюваного вдалося затримати, а інший чоловік, у якого був пістолет, зник. Також зазначив,що погрожував йому інший чоловік у якого був пістолет, а підозрюваний не погрожував.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, допитавши потерпілого, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному, приходжу до наступних висновків.
Під час розгляду клопотання встановлено, що 27 серпня 2018 року слідчим відділенням Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001492 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Відповідно до Витягу з ЄРДР за № 0001492 - внесено відомості про те, що 26.08.2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 26.08.2018 року, приблизно о 23.00 годині, діючи спільно, умисно за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, знаходячись біля центрального ринку «Озерка», що розташований по вул. Шмідта у м. Дніпро, викликали таксі служби 565. Перебуваючи в салоні автомобіля та рухаючись в напрямку тупику 4 трамваю ОСОБА_4 , та невстановлена під час досудового розслідування особа визначили автомобіль «ЗАЗ-Daewoo T1311», державний номерний знак НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , який перебував у користуванні раніше їм не знайомого потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як об`єкт свого злочинного посягання. Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом до кінця, шляхом погрози застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого усупереч волі ОСОБА_8 , не маючи будь-якого права на керування та розпорядження вказаним транспортним засобом пригрозили потерпілому ОСОБА_8 , застосуванням предмету зовні схожого на вогнепальну зброю у разі не передачі їм у користування вказаного автомобіля. Після чого ОСОБА_4 , спільно з невстановленою під час досудового розслідування особою намагався незаконно заволодіти транспортним засобом, а саме: автомобілем «ЗАЗ-Daewoo T1311», державний номерний знак НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак довести свій злочинний намір до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки дії останнього та невстановленої особи були зупинено іншими водіями таксі.
Постановою слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 по кримінальному провадженню № 0001492 було перекваліфіковано злочин з ч. 3 ст. 289 КК України на ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 27 серпня 2018 року, ОСОБА_4 був фактично затриманий в порядку ст. 208 КПК України 26 серпня 2018 року о 23 годині 00 хвилині.
27 серпня 2018 року у зазначеному кримінальному провадженні в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України.
29 серпня 2018 року у зазначеному кримінальному провадженні в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України.
За таких обставин вважаю, що клопотання та матеріали, надані слідчим ОСОБА_6 , доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України, що крім того підтверджується: рапортом співробітника управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про виявлення факту вчинення кримінального правопорушення від 26.08.2018 року, протоколом допиту у якості потерпілого ОСОБА_8 від 27.08.2018 року, протокол пред`явлення особи для впізнання від 27.08.2018 року між потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , протокол допиту у якості свідка ОСОБА_10 від 27.08.2018 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання між свідком ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , а також поясненнями потерпілого ОСОБА_11 наданими ним в судовому засіданні слідчому судді.
Згідно змісту ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
В обґрунтування клопотання прокурор посилався на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Щодо ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, що він дійсно існує, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, розуміючи невідворотність покарання, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Крім того, встановлено, що в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000343 від 16.02.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та ухвалами Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2018 року і від 27 лютого 2018 року до ОСОБА_4 було застосовано привід у вказаному кримінальному провадженні.
При цьому слід враховувати, що ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Щодо ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, що доводи прокурора про існування ризику того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення судом до уваги не беруться та відхиляються, оскільки на підтвердження зазначених доводів прокурором не надано суду жодного належного доказу, а доказів того, що підозрюваний є раніше судимим матеріали клопотання не містять.
Отже, враховуючи наведене слід зазначити, що клопотання та матеріали кримінального провадження свідчать про існування ризику, передбаченого п. 1, ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:
1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;
2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, тобто у вчинені особливо тяжкого злочину;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку, та відсутність відомостей про наявність у підозрюваного хронічних або невиліковних хвороб;
4) наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків, родини та неповнолітньої дитини на утриманні;
5) майновий стан підозрюваного, який не має значних статків;
6) відсутність відомостей про наявність у підозрюваного судимості у минулому;
7) наявність у підозрюваного офіційного місця роботи;
8) наявність факту повідомлення підозрюваному про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, враховую вимоги п.п. 3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
В обґрунтування того, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, прокурором та слідчим не наведено переконливих мотивів та не надано суду відповідних належних доказів.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.
Таким чином, приходжу до висновку, що доводи слідчого і прокурора є недостатніми для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні. Усі доводи прокурора про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів зводяться лише до його припущень та нічим не доведені.
Крім того, під час вирішення даного клопотання враховую, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання та місце реєстрації у м. Дніпрі, раніше не судимий, відомостей про його негативну характеристику матеріали справи не містять, має родину та дитину. Також, ОСОБА_4 є фізичною особою-підприємцем, займається підприємницькою діяльність з ремонту взуття, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, має стабільний заробіток.
Виходячи з матеріалів клопотання, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , особу підозрюваного, не визнання ним своєї вини, а також тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, наявність одного ризику, а також з урахуванням того, що підозрюваний має постійне місце проживання у Дніпрі та раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки та постійне місце роботи, приходжу до висновку, що підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як саме даний запобіжний захід сприятиме запобіганню ризикам визначених у клопотанні та є менш суворим запобіжним заходом, передбаченим КПК України, ніж тримання під вартою.
При цьому, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, тобто до 29 жовтня 2018 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час;
-не відлучатися за межі міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-не залишати місце свого проживання кожного дня у період часу з 19-00 години до 06 години, за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утриматися від спілкування з потерпілим ОСОБА_11 .
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу щодо застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити за місцем проживання підозрюваного до Амур-Ніжньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1