Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/94/18
Провадження № 1-кп/499/27/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2018 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого, потерпілих розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднані обвинувальні акти кримінального провадження №0000026 від 22.01.2018 року, №0000506 від 19.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Благоєве Іванівського району Одеської області, зареєстрованого та фактично проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимий, не одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей,офіційно не працює, освіта середня, у вчинені злочинів передбачених ч.1 ст.162 , ч.2 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
16 грудня 2017 року, точна година слідством не встановлена, ОСОБА_4 , 1975 року народження, прийшовши до бару випив 50 грам алкогольного напою, а саме горілки та попрямував до місця свого мешкання. Після чого, він на підставі раніше виникавших сварок з колишньою дружиною ОСОБА_5 , 1982 р.н. попрямував до місця мешкання батьків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , де й мешкала ОСОБА_9 , для того щоб з нею поговорити. Приблизно о 23:30 годині точна година слідством не встановлена, ОСОБА_4 прийшов до садиби, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення до житла, з хуліганських мотивів. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, ОСОБА_4 підійшов до домоволодіння за відсутності передбачених на те підстав, не перебуваючи із власником вищевказаного будинку у родинних зв`язках та ніколи не проживаючи у даному будинку, без дозволу шляхом перелізання через паркан проник на територію садиби. Після чого підійшовши до вхідних дверей будинку, що розташований на вищевказаній території садиби, та які були зачинені на той момент, при цьому усвідомлюючи, що власник будинку раніше ніколи не дозволяли йому заходити в приміщення самого будинку, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, почав відкривати вхідні двері будинку. Зрозумівши, що вхідні двері зачинені, розуміючи протиправність своїх дій, не звертаючи уваги на те, що був нічний час доби та мешканці будинку відпочивали, ОСОБА_4 підійшов до вікна, що розташовується зі східної сторони від вхідних дверей та кулаком правої руки розбив вікно, через яке хотів залізти до будинку, але не зміг так як, жалюзі які висіли на вікні заважали йому це зробити. Потім ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення до житла підійшов до вікна, що розташовується в західній частині від вхідних дверей та кулаком правої руки почав розбивати віконне скло, вибивши дане скло ОСОБА_4 всупереч волі власника будинку, проник в середину житлового будинку, в житлові кімнати і тим самим порушив гарантоване ст. 30 Конституції України право на недоторканість житла, де і був помічений, самою власницею будинку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканцями будинку її чоловіком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , її донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . На звуки даного, прибігла ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які говорили ОСОБА_4 покинути будинок, на що останній ніяк не реагував і зайшов до приміщення кімнати. Зайшовши до кімнати ОСОБА_4 побачив перед собою ОСОБА_7 і почав виражатися в бік ОСОБА_7 нецензурною лайкою. ОСОБА_7 не стерпівши даного поводження взяв двома руками ОСОБА_4 за верхній одяг, для того щоб вивести його з будинку, але останній затаївши образу на ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний намір направлений на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 вкусив його зубами за ліве вухо. Внаслідок даного укусу у ОСОБА_7 пішла кров і він присів на крісло. Не заспокоюючись ОСОБА_4 розуміючи протиправність своїх дій зіштовхнув ОСОБА_7 з крісла та повалив його на підлогу, після чого кулаком правої руки наніс удар по обличчю потерпілого.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №90 від 19.12.2017 у ОСОБА_7 були виявлені наступні пошкодження, а саме: синці обличчя, забійна рана мочки лівого вуха.

Вказані пошкодження могли бути спричинені від дії тупого предмету (тупих предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, в місці прикладення травмуючої сили, чим могли бути кулаки в результаті ударів та від дії країв зубів людини при укусі. Зазначені ушкодження мають поверхневий характер, незначні, скороминучі наслідки (не більше 6 днів), і відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується:

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України незаконне проникнення до житла;

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`ю.

Обвинувачений ОСОБА_4 в скоєних діяннях визнав себе винним повністю, не оспорюючи час, місце, спосіб, мотив і мету, форму вини за кримінальними правопорушеннями, передбаченим ч.1 ст.162 КК України, та ч.2 ст. 125 КК України підтвердив у своїх свідченнях сутність пред`явленого йому обвинувачення та показав, що дійсно 16 грудня 2017 року, він прийшовши до бару випив 50 грам алкогольного напою і попрямував до місця свого мешкання. Потім він попрямував до місця мешкання батьків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , де й мешкала ОСОБА_9 , для того щоб з нею поговорити. Прийшовши до садиби ОСОБА_10 він дійсно проник до їх помешкання та вчинив з ними бійку.

В скоєному він розкаявся та пояснив, що в подальшому подібне вчиняти намірів не має.

Судом встановлено, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

При відсутності заперечень учасників судового провадження, сумнівів в правдивості свідчень обвинуваченого, суд, в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежив судовий розгляд допитом обвинуваченого та дослідженням, документів що характеризують його особу, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зазначені обставини. Сумнівів у добровільності його позиції у суду не виникло. Судом також було роз`яснено обвинуваченому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що дійсно обставини справи які були оголошені прокурором в судовому засіданні та підтверджені обвинуваченим ОСОБА_4 відповідають дійсності, доповнень він не надав. З приводу визначення покарання обвинуваченому він погодився з позицією прокурора.
Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні також підтвердила обставини справи які були оголошені прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 , пояснила суду що вони дійсно відповідають дійсності, доповнень також не надала. З приводу визначення покарання обвинуваченому просила не позбавляти його свободи.
Вислухавши показання обвинуваченого, доповідь прокурора, покази потерпілих, вчинені ОСОБА_4 діяння суд кваліфікує за ч. 1 ст. 162 КК України незаконне проникнення до житла та ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`ю.
Відповідно до ст. 66 КК України, суд бере до уваги і визнає обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 - його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_4 вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Суд, враховуючи сукупність наведених обставин справи, тяжкість вчиненого злочину, вважає, що слід призначити обвинуваченому покарання в межах, встановлених санкцією частини статей, за якими останній обвинувачується, за правилами ст. 70 КК України, обравши покарання у виді обмеження волі, однак, враховуючи наявність декількох пом`якшуючих покарання обставин, дані про особу винного, який щиро розкаюється у скоєному, по місцю проживання характеризується посередньо - із звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та перевиховання обвинуваченого.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Процесуальних витрат немає. Речових доказів по справі немає.
Запобіжні заходи не обирались.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 373-374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним:
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України призначивши йому покарання 2 (два) роки обмеження волі;
-у вчиненні кримінального порушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, призначивши йому покарання 1 (один) рік обмеження волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання 2 (два) роки обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
У відповідності зі ч.1 п.1, 2 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Процесуальні витрати відсутні.
Речових доказів по справі немає.
Запобіжні заходи не обирались.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області, через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1