Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6940/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , що внесене у кримінальному провадженні № 0000039 від 30.01.2014, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Канів Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта вища, одруженого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, за погодженням прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , що внесене у кримінальному провадженні № 0000039 від 30.01.2014, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим управлінням ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000039 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2014, за фактом службової недбалості ОСОБА_6 , начальника Комітету з технічного нагляду за будівництвом м. Канів, філії Управління капітального будівництва Міністерства з питань житлово-комунального господарства України, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню встановлено, що за результатами проведення тендерних закупівель 25 жовтня 2010 року між управлінням ЖКГ Черкаської обласної державної адміністрації в особі директора ОСОБА_7 , Корсунь-Шевченківським комунальним підприємством «ВЖ РЕУ» в особі начальника ОСОБА_8 та приватного підприємства «Гарантінвест-С» в особі директора ОСОБА_9 укладено договір підряду № 2 Ж на здійснення другої черги робіт з реконструкції житлового будинку №21, що по вул. Леніна у м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, на загальну суму 1 053 993,66 грн.
Відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» та Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903, з метою здійснення технічного нагляду за проведенням робіт з реконструкції будинку №21, що по вул. Леніна у м. Корсунь - Шевченківський, між управлінням ЖКГ Черкаської ОДА в особі начальника ОСОБА_7 та Комітетом з технічного нагляду за будівництвом м. Канів філії Управління капітального будівництва Міністерства з питань житлово-комунального господарства України в особі начальника ОСОБА_6 24 грудня 2010 року укладено договір за №733 про виконання робіт з технічного нагляду за будівництвом, де зазначено, що Комітет з технічного нагляду за будівництвом м. Канів філії Управління капітального будівництва Міністерства з питань житлово - комунального господарства України (Виконавець) здійснює технічний нагляд за будівництвом, а саме: проводить перевірки наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовується під час будівництва об`єкта - технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань; відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно - кошторисній документації; веде облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт.
Також вказано, що у подальшому ОСОБА_6 , обіймаючи посаду начальника Комітету з технічного нагляду за будівництвом м. Канів філії Управління капітального будівництва Міністерства з питань житлово-комунального господарства України відповідно до наказу управління капітального будівництва від 22.11.2010 №45-к та здійснюючи свою діяльність на підставі довіреностей від 06.12.2010 № 194 та від 18.02.2011 № 20, згідно з якими останній має право підпису документів, в тому числі фінансових та банківських у межах компетенції начальника комітету, право підпису договорів на здійснення технічного нагляду та інших договорів, пов`язаних з діяльністю комітету від імені комітету, тощо, будучи службовою особою, на яку покладені організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, належним чином не виконав свої обов`язки через несумлінне ставлення до них, а саме: в порушення вимог Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 за № 903, та договору від 24.12.2010 № 733 про виконання робіт з технічного нагляду за будівництвом, не здійснив контроль за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва, не перевірив достовірність даних в акті приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2В від 29.07.2011, складеному підрядником, підписав його, що призвело до незаконного перерахування коштів за вказаним актом на розрахунковий рахунок підрядника ПП «Гарантінвест - С» і спричинило тяжкі наслідки у вигляді матеріальних збитків, завданих Державному бюджету України, зокрема згідно з висновком додаткової судово - економічної експертизи від 02.06.2014 № ЗБ завищення вартості робіт з реконструкції житлового будинку з добудовою мансардного поверху по АДРЕСА_2 , за актом приймання виконаних будівельних робіт (типова форма №КБ-2в) № 4 за липень 2011 року від 29.07.2011 з урахуванням висновку будівельно-технічної експертизи від 08.07.2013 № 7-7/13 та повторної судово-економічної експертизи від 16.07.2013 № 5/Б становить 326 373,81 грн. (вартість виконаних робіт згідно з актом № 4 за липень 2011 року становить 586 239,81 грн., а вартість фактично виконаних робіт - 259 866,00 грн.), які більш ніж у 250 разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що був встановлений на час учинення кримінального правопорушення.
Таким чином, на думку органу досудового розслідування, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_6 у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України.
Встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, 03.11.2016 повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Канів Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта вища, одруженого, раніше не судимого, тимчасово непрацюючого у причетності до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.
Крім того, зазначено, що причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю доведена та підтверджується зібраними по провадженню доказами, а саме:
-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 ;
-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 ;
-даними документів, витребуваними 15 серпня 2012 року в Управління ЖКГ Черкаської ОДА (м. Черкаси, вул. Хрещатик, 193);
-даними протоколу огляду від 26 лютого 2013;
-даними протоколу огляду від 25 лютого 2013;
-даними протоколу огляду від 19 вересня 2012;
-даними протоколу огляду від 21 вересня 2012;
-даними висновку № 57 буд. від 29.01.2013 будівельно-технічної експертизи;
-даними висновку № 7-7/13 від 08.07.2013 судової будівельно-технічної експертизи;
-даними висновку № 2/Б судово-економічної експертизи від 27.02.2013;
-даними висновку № 5/Б повторної судово-економічної експертизи від 16.07.2013;
-даними висновку № 1/115 судово-почеркознавчої експертизи від 04.03.2013;
-даними протоколів допиту підозрюваного ОСОБА_9 ;
-даними висновку №ЗБ додаткової судово-економічної експертизи від 02.06.2014 року.
-іншими матеріалами кримінального провадження.
03.11.2016 ОСОБА_6 , шляхом надсилання поштою (цінним рекомендованим листом) за місцем реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та він був викликаний до слідчого на 09 год. 07.11.2016 для дачі показів в якості підозрюваного, проте на допит не з`явився та про причини неприбуття не повідомив.
20.06.2018 року отримано ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виглядів трмання під вартою.
19.08.2018 року о 03:02 год. підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суд м. Черкаси від 20.06.2018 року затримано під час перетину залізничного пункту пропуску «Ягодин», Волинська область, Любомльський район, с.Римачі, під час виїзду з території України.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 вчинив умисне середньої тяжкості кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, скоєним ним кримінальним правопорушенням державі завдано збитки, які більш ніж у 250 разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що був встановлений на час учинення кримінального правопорушення, які не відшкодовані. Враховуючи ті факти, що ОСОБА_12 , достовірно знаючи про порушене відносно нього кримінальне провадження, переховується від органів досудового слідства, після звільнення його з посади начальника Комітету з технічного нагляду за будівництвом м. Канів філії Управління капітального будівництва Міністерства з питань житлово-комунального господарства України, за місцем проживання не проживає та відповідно до отриманої відповіді виїхав за межі України, а саме, - до Польщі, що дає підстави вважати, що він умисно переховується від слідства, з метою забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, орган досудового розслідування вважає за доцільне обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, вказаним вище.
Приймаючи до уваги вищевикладене, орган досудового розслідування просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигдялі тримання під вартою.
Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Статтею ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).
Відповідно до частин 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Відповідно до п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини-обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
В той же час суд враховує, що п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Надані органом досудового розслідування до матеріалів клопотання та досліджені в судовому засіданні докази, а саме: даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 ; даними документів, витребуваними 15 серпня 2012 року в Управління ЖКГ Черкаської ОДА (м. Черкаси, вул. Хрещатик, 193); даними протоколу огляду від 26 лютого 2013; даними протоколу огляду від 25 лютого 2013; даними протоколу огляду від 19 вересня 2012; даними протоколу огляду від 21 вересня 2012; даними висновку № 57 буд. від 29.01.2013 будівельно-технічної експертизи; даними висновку № 7-7/13 від 08.07.2013 судової будівельно-технічної експертизи; даними висновку № 2/Б судово-економічної експертизи від 27.02.2013; даними висновку № 5/Б повторної судово-економічної експертизи від 16.07.2013; даними висновку № 1/115 судово-почеркознавчої експертизи від 04.03.2013; даними протоколів допиту підозрюваного ОСОБА_9 ; даними висновку №ЗБ додаткової судово-економічної експертизи від 02.06.2014 року та інші матеріали кримінального провадження дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК.
Слідчим суддею встановлено, що підставою для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України слідчий суддя оцінив в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України: наявність достатніх доказів причетності ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому діяння. Разом з цим слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання.
Враховуючи те, що в судовому засіданні органом досудового розслідування доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, які є достатніми для переконання, що існують підстави вважати, тому, на думку слідчого судді, доцільним запобіжним заходом буде домашній арешт, який зможе запобігти тим ризикам, які існують та забезпечити досягнення мети їх застосування.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.
На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 179, 183, 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання частково задоволити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком 30 днів без застосуванням засобів електронного контролю, а саме до 18.09.2018 року включно.
Покласти на підозрюваного зобов`язання передбачені ст. 194 КПК України, а саме :
?цілодобово не залишати житло за адресою проживання: АДРЕСА_1 ;
?не відлучатись із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
?утримуватись від спілкування з свідками;
?здати на зберігання слідчому свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон
Копію даної ухвали вручити підозрюваному, слідчому, в провадження якого знаходиться справа, та прокурору - для відому.
Зобов`язати слідчого надати копію ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 20.08.2018 року о 13 год.00 хв.
Слідчий суддя: ОСОБА_1