5 липня 2018 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
При секретареві ОСОБА_4 ,
За участю прокурора ОСОБА_5 , заявника ОСОБА_6 , його представників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 21 грудня 2016 року, якою йому повернуто його заяву про перегляд вироку апеляційного суду Київської області від 30 липня 2004 року відносно нього за нововиявленими обставинами та матеріали судової справи, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 21 грудня 2016 року ОСОБА_6 повернуто його заяву про перегляд вироку апеляційного суду Київської області від 30 липня 2004 року відносно нього за нововиявленими обставинами.
На обґрунтування суд вказав, що ОСОБА_6 не усунув недоліків, вказаних в ухвалі від 7 грудня 2016 року, тобто, заява не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, бо в ній не зазначене правильне найменування суду, до якого ця заява подається, не вказано на конкретні порушення закону, що стали підставами для перегляду судового рішення та які були допущені, не були відомі суду при ухваленні вироку, відсутні при цьому посилання на докази, в заяві не зазначено, які саме положення висновку № 87 судово-медичної експертної комісії від 5 листопада 2015 року свідчать про фабрикацію матеріалів досудового розслідування, незаконності судових рішень та вказують на непричетність ОСОБА_6 у змові з іншими особами до вбивства ОСОБА_10 , Іконнікової, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_12 , і як ці докази спростовують інші докази, на які суд послався у судових рішеннях, як на докази винуватості ОСОБА_6 . Заява ж адвоката ОСОБА_13 від 19 грудня 2016 року не містить уточнень та виправлень недоліків, які були зазначені в ухвалі Деснянського районного сулу міста Києва від 7 грудня 2016 року про залишення заяви ОСОБА_6 без руху та надання часу на усунення її недоліків.
Не погодившись зі вказаним рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу суду першої інстанції скасувати, а заяву про перегляд вироку щодо нього за нововиявленими обставинами направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
№ апеляційного провадження: №11-кп/796/848/2017
Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_14
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1 .
Крім того, ОСОБА_6 вказує на свою незгоду з рішенням цього ж суду, викладеним в ухвалі від 16 листопада 2016 року про виділення його заяви в окреме провадження від аналогічної заяви засудженого разом із ним ОСОБА_15 про перегляд цього ж вироку за нововиявленими обставинами і щодо нього.
На обґрунтування апелянт вказує на незаконність оскарженої ухвали, оскільки вона, на його думку, порушує його конституційне право на звернення до суду, ухвали суду першої інстанції, який раніше вже відкрив провадження за нововиявленими обставинами за цією ж його заявою, ухвали судів вищого рівня, прийняті раніше за цією ж його заявою, на цих підставах визнає, що суд керувався нормами кримінального процесуального закону, які не слід було застосовувати до його заяви.
Крім того, апелянт повідомляє, що відзначені в ухвалі від 7 грудня 2016 року про залишення його заяви без руху з наданням часу для усунення недоліків він усунув у встановлений судом час, на що суд, ухвалюючи рішення про повернення заяви, не звернув увагу.
Також в апеляційній скарзі і доповненнях до неї ОСОБА_6 ретельно аргументує, обґрунтовує і вмотивовує свою правову позицію щодо необхідності перегляду вироку щодо нього і ОСОБА_15 в одному провадженні за нововиявленими обставинами.
Заслухавши доповідь судді, виступи апелянта, його захисників адвокатів ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також і прокурора на підтримку апеляційних вимог, провівши судові дебати, перевіривши та обговоривши доводи учасників апеляційного провадження в сукупності з матеріалами судової справи, судова колегія визнає наступне.
Як видно з матеріалів судової справи, 6 та 11 квітня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області, розглянувши заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Київської області відносно нього, відкрив кримінальне провадження за цією ж заявою та об`єднав це провадження в одному провадженні із заявою адвоката ОСОБА_17 в інтересах ОСОБА_18 про перегляд цього ж вироку відносно ОСОБА_18 за нововиявленими обставинами (т. 1 а. с. 134, 208, 209).
Ці ухвали набрали законної сили, ніким встановленим порядком змінені чи скасовані не були, а за загальним правилом суд першої інстанції не має компетенції змінювати чи скасовувати рішення суду першої ж інстанції, розглядаючи цю ж справу по її суті.
Уже зі вказаної підстави рішення суду першої інстанції, викладені в ухвалах від 15 листопада 2016 року про виділення заяви ОСОБА_6 про перегляд вироку щодо нього за нововиявленими обставинами в окреме провадження, від 7 грудня 2016 року про залишення цієї його заяви без руху, від 21 грудня 2016 року про повернення заяви ОСОБА_6 заявникові не ґрунтуються на чинному кримінальному процесуальному законодавстві.
Оскільки ж у цьому апеляційному провадженні судова колегія позбавлена можливості переглядати апеляційним порядком згадані ухвали від 15 листопада 2016 року та від 7 грудня 2016 року, остільки рішення щодо цих ухвал не приймається, а оскаржена ухвала від 21 грудня 2016 року вже зі вказаної підстави підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду заяви у цьому ж суді першої інстанції.
Відповідно до матеріалів судової справи, 16 грудня 2016 року ОСОБА_6 подав до Деснянського районного суду міста Києва заяву про усунення недоліків на виконання ухвали від 7 грудня 2016 року, тобто у встановлений цією ухвалою десятиденний строк (т.1, а. с. 211).
При цьому та обставина, що вказана заява надійшла до Деснянського районного суду міста Києва лише 22 грудня 2016 року, як видно з відмітки відділення зв`язку на конверті (т. 1, а. с. 188), істотного значення не має, бо строком відправлення заяви належить визначати строк вручення заяви відділенню зв`язку, а в цьому конкретному випадку адміністрації виправної колонії, де на той час перебував ОСОБА_6 , тобто саме 16 грудня 2016 року.
Зі вказаних підстав ухвала від 21 грудня 2016 року підлягає скасуванню, як така, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.
Отже апеляційну скаргу слід задовольнити в повному обсязі, оскаржену ухвалу від 21 грудня 2016 року скасувати та призначити новий розгляд заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Київської області від 30 липня 2004 року щодо нього.
В силу вказаної вище неможливості розглядати у цьому апеляційному провадженні питань, пов`язаних з ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 15 листопада 2016 у про виділення заяви ОСОБА_6 в окреме провадження від аналогічної заяви адвоката ОСОБА_17 в інтересах ОСОБА_18 про перегляд за нововиявленими обставинами цього ж вироку також відносно ОСОБА_18 , та маючи на увазі відсутність повноважень адвоката ОСОБА_17 на представництво інтересів саме ОСОБА_6 у цьому апеляційному провадженні, судова колегія не приймає рішення про допуск адвоката ОСОБА_17 як учасника цього апеляційного провадження, не аналізує та не розглядає його доводів, викладених в заявах про приєднання його до участі у цьому апеляційному провадженні та доповненнях до апеляційної скарги ОСОБА_6 , маючи також на увазі, що за згаданою вище його заявою про перегляд вироку відносно ОСОБА_18 за нововиявленими обставинами Деснянським районним судом міста Києва вже здійснюється кримінальне провадження.
Доводи ОСОБА_6 по суті його заяви про перегляд вироку щодо нього за нововиявленими обставинами у цьому апеляційному засіданні, не можуть бути переглянуті, в силу ст. 404 КПК України, оскільки суд першої інстанції ці доводи не переглядав, не досліджував та не оцінював.
В силу всього викладеного вище, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 21 грудня 2016 року, якою йому повернуто його заяву про перегляд вироку апеляційного суду Київської області від 30 липня 2004 року відносно нього за нововиявленими обставинами задовольнити, вказану ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд заяви у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

9

Судді: