справа № 274/2252/18
провадження № 1-кс/0274/635/18

У Х В А Л А
26.07.2018 р. м. Бердичів
В с т а н о в и в:
Згідно поданого клопотання, слідчий просить накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме на автомобіль марки "Jeep Grand Cherokee" номер кузова: НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке містить сліди підробки, серії та номером НОМЕР_2 , виданого Сімферопольським ВРЕР при УДАІ ГУ МВС України в АРК, відповідно до якого власником автомобіля є ОСОБА_5 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ; номерний знак НОМЕР_3 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 07.05.2018 року до Бердичівського відділу поліції надійшло повідомлення від інспектора ГРПП ОСОБА_6 про те, що за адресою: м. Бердичів, вул. Короленка, 17, ним зупинено автомобіль марки "Jeep Grand Cherokee", д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 . При перевірці належних документів на транспортний засіб, були виявлені ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію.
В ході проведення огляду місця події було встановлено, що у транспортного засобу марки "Jeep Grand Cherokee" реєстраційний номер НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номером НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу має ознаки підробки, оскільки під час його огляду під косопадаючими променями світла відсутнє голограмне покриття.
Крім цього відповідно до рапорту ст. інспектора СРПП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_8 під час здійснення перевірки по базі «Наіс» реєстраційного номера НОМЕР_3 жодного автомобіля на території України з вказаним реєстраційним номером не значиться. Також згідно номера кузова, який зазначений в свідоцтві про реєстрацію АКС НОМЕР_4 , НОМЕР_1 на даному автомобілі 23.02.2016 року в режимі «транзит» на 10 діб з номерним знаком Республіки Польща « НОМЕР_5 » на територію України заїхала жителька м. Луцьк ОСОБА_9 .
У зв`язку з вищевикладеним, 07.05.2018 року вищевказаний автомобіль "Jeep Grand Cherokee", реєстраційний номер НОМЕР_3 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номером НОМЕР_2 , тимчасово вилучене до Бердичівського відділу поліції для вирішення справи по суті, а також визнано речовим доказом.
Відповідно до вимог ст.ст. 167-168 КПК України вилучене вказане вище майно являється тимчасово вилученим. Відповідно до ст.98 КПК України вказане майно являється речовим доказом.
В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, про день розгляду справи повідомлялись належним чином.
Представник ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , в наданій суду заяві просив розглянути справу у його відсутності.
Слідчий ОСОБА_12 в наданій суду заяві просив розглянути справу в його відсутності.
У відповідності до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання з таких підстав.
Судом встановлено, що згідно протоколу огляду місця події від 07.05.2018 року транспортного засобу марки "Jeep Grand Cherokee", реєстраційний номер НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номером НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу має ознаки підробки, оскільки під час його огляду під косопадаючими променями світла відсутнє голограмне покриття.
Відповідно до довідки з ТСЦ 1842 від 10.05.2018 року вищевказаний автомобіль не зареєстрований на території України.
Таким чином, автомобіль марки "Jeep Grand Cherokee", на якому знаходиться номерний знак НОМЕР_3 , що не належить жодному транспортному засобу на території України, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номером НОМЕР_2 зі слідами підробки являються предметами вчинення злочину, а також зберегли на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. Отже, існують достатні підстави вважати, що вони є доказом злочину.
Відповідно до частин першої та другої статті 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.
Згідно частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є зокрема доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна, окрім іншого, допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та ( або) зберігли на собі його сліди.
Автомобіль марки "Jeep Grand Cherokee", реєстраційний номер НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номером НОМЕР_2 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню постановою слідчого СВ Бердичівського ВП ОСОБА_12 від 08.05.2018 та приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.
У відповідності до усталеної практики Європейського суду з прав людини володіння майном повинно бути законним ( справа «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля ( справа «Антріш проти ФранціЇ»). Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар «Спорронг та Льон рот проти Швеції». Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.
Згідно частини п`ятої ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Слідчим СВ Бердичівського ВП в Житомирській області постанову про визнання і приєднання до справи речових доказів винесено 08.05.2018. Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна від 11.05.2018 до суду надійшло 11.05.2018. Вилучене майно по сьогоднішній день зберігається у Бердичівському ВП , а це свідчить про те, що воно тривалий час перебуває тимчасово вилученим безпідставно.
Окрім того, клопотання слідчого перебуває на розгляді в суді з 11.05.2018, проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, з того часу по 26.07.2018 слідчим не вчинялось жодних слідчих дій щодо тимчасово вилученого майна, як речового доказу ( зокрема призначення відповідних експертиз).
Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені статтею 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідування злочинів.
Разом з тим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до статті 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Слідчий суддя, враховує, що тимчасово вилучене майно, автомобіль марки "Jeep Grand Cherokee", реєстраційний номер НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номером НОМЕР_2 , тривалий час перебуває тимчасово вилученим безпідставно, тривалий час не проводилось жодної слідчої дії стосовно такого майна, слідчим не доведено необхідності подальшого арешту тимчасово вилучено майна, а тому, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.
Керуючись статтями 131,132, 170-173, 309, 371-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У х в а л и в:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1