Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2018 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 7, стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Узбекистан, громадянину Узбекистану, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, перебуває під вартою в Київському СІЗО, -

про продовження строку тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні № 0002803 від 18.07.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 , як слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні, звернувся до районного суду з клопотанням, погодженим з процесуальним керівником - прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , що входить в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, в якому просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 187 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0002803, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 18.07.2018р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч.3 ст.187 КК України. 18.07.2018 року органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 187 КК України. Підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень є зібрані в кримінальному провадженні докази. У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.187 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до особливо тяжких, санкція одного з яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна. На підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 20.07.2018 р. відносно ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; 2) незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення.; 4) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. В рамках кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих дій у кримінальному провадженні, зокрема проведення експертиз, з метою фіксації доказової інформації. Провести вказані слідчі дії, у сукупності з іншими проведеними слідчими - розшуковими діями у передбачений законом строк (два місяці) не виявилось можливим у зв`язку зі складністю провадження, тривалістю проведення експертиз, необхідністю проведення додаткових слідчих дій. Постановою прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва від 10.09.2018 р. строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню продовжено до трьох місяців внаслідок особливої складності даного провадження. За таких обставин, виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , оскільки ризики не зменшились, обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання задач кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання за вищевказаними підставами, вказавши, що ризики, за якими стосовно підозрюваного було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, є актуальними на теперішній час і жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може їм запобігти. Вказані у клопотанні слідчі дії не могли бути виконаними до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді за об`єктивними причинами, оскільки необхідно зібрати великий об`єм доказів по вказаному кримінальному провадженню.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з наведених в ньому підставами, додав, що продовження вказаного запобіжного заходу надасть можливість органам досудового розслідування провести усі необхідні слідчі дії для складення обгрунтованого обвинувального висновку. Додав, що підозрюваний відмовився давати покази, користуючись ст.63 Конституції України.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що підозра є необґрунтованою, а ризики не доведені прокурором. Просив відмовити в продовженні строку тримання під вартою, та обрати стосовно його підзахисного домашній арешт або заставу, посилаючись на те, що у підозрюваний перебуває у релігійному шлюбі та має право право на проживання в Україні, неофіційно працює, а тому має стікі соціальні зв`язки. Також його підзахисний готовий з*являтися на виклики до слідства та суду, не перешкоджатиме кримінальному провадженню та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Додав, що подане клопотання не відповідає встановленим законом вимогам, оскільки в ньому не зазначене по-батькові підозрюваного, подано не за 5 днів до спливу попередньої ухвали; відмова від дачі показів не може слугувати ризиком. Подав змістовні заперечення проти клопотання органу досудового розслідування.
Підозрюваний в судовому засіданні просив звільнити його з-під варти та обрати йому цілодобовий домашній арешт, пояснивши, що винним себе у вчинення злочину він не визнає, оскільки злочину не вчиняв, потерпілого не взагалі не чіпав та той добровільно відкрив їм двері. Додав, що в Україні він мешкає з лютого 2015 р., до 16.10.2018 р. він може офіційно знаходитись на України, але хоче отримати право на постійне проживання. Пояснив, що він добре розуміє російську мову, в перекладач йому все переклав і узбецькою, рівень перекладу його влаштовує.
Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України (№ з Єдиного реєстру досудових розслідувань - № 0002803 від 18.07.2018 р.), а заявою ОСОБА_10 .
Досудовим розслідування встановлено, що 17.07.2018 р. у невстановлений досудовим розслідуванням час та невстановленому місці у ОСОБА_7 та ОСОБА_11 виник умисел на заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, поєднаний з проникненням у житло та останні вступили між собою в злочинну змову. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, 17.07.2018 приблизно о 17 год. 30 хв., ОСОБА_12 та ОСОБА_13 прибули до квартири АДРЕСА_3 , де діючи спільно, маючи на меті заволодіння чужим майном, останні увійшли в довіру до потерпілого ОСОБА_10 , під приводом вступу з ним в статевий акт, проникли до квартири.В подальшому, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , перебуваючи в приміщенні вище вказаної квартири, діючи спільно, а саме ОСОБА_13 , з метою подолання опору ОСОБА_10 , тримав його за руки, а ОСОБА_12 підійшов до потерпілого ОСОБА_10 та направив в бік останнього ніж, при цьому висловлюючи вимогу щодо необхідності передачі грошових коштів та цінних речей. Після чого, ОСОБА_12 з ОСОБА_14 , клейкою стрічкою «скотч», заклеїли рот та зв`язали руки та ноги потерпілому ОСОБА_10 . В продовження своїх злочинних дій, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , з метою заволодіння майном потерпілого, всупереч волі останнього, обшукали квартиру та незаконно заволоділи майном належним потерпілому ОСОБА_10 , а саме грошима в сумі 4600 гривень, ноутбуком «МакбукЕйр», вартістю 500 доларів США, мобільним телефоном «iPhone 6» ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 7000 грн., навушники «Соні Валкман», вартістю 100 доларів США, грошовими коштами в сумі 60000 грн., 2000 доларів США, 1100 Євро, 90000 російських рублів, та ноутбуком «НР», а всього на загальну суму 71600 грн., 2600 доларів США, 1100 Євро.
18.07.2018 року органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 187 КК України. Дії підозрюваного кваліфіковані як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у приміщення.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 20.07.2018 щодо підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.09.2018 р., без визначення застави (справа № 758/9554/18).
При обранні даного запобіжного заходу та його продовженні було встановлено, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування і суду; може незаконно впливати на потерпілих та свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто наявність ризиків, передбачених п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, врахувавши особливу тяжкість злочину та дані про особу підозрюваного.
Постановою прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 від 10.09.2018 р. строк досудового розслідування по данному кримінальному провадженню продовжено до трьох місяців, тобто до 14.10.2018 р.
Як вбачається з матеріалів клопотання, органу досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, що зумовлено складністю кримінального провадження.
Злочин, передбачений ст.187 ч.3 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років, з конфіскацією майна.
Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, тому з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_15 інкримінованого йому у провину кримінального правопорушення.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що досліджені в судовому засіданні додані до клопотання документи, на даний час, свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні інкримінованого йому у провину кримінального правопорушення, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується йому органом досудового розслідування. А тому не погоджується із запереченнями сторони захисту в цій частині.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строків тримання під вартою, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу (рішення «Єлоєв проти України», «Фельдман проти України»).
Таким чином, зі спливом такого часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування чи прокурор мають навести інші підстави для продовження строку тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.
Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підозрюваного від органів досудового розслідування залишається актуальним, оскільки вивченням даних про особистість підозрюваного встановлено, що він є громадянином іншої держави, права на постійне проживання в Україні не має, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, його релігійний шлюб не визнається державою, оскільки відповідно до ст.21 ч.1 СК України шлюб підлягає саме державній реєстрації. А тому, не маючи стійких соціальних зв`язків, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може виїхати за межі України.
Оцінюючи ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити на позицію Суду щодо скоєння правопорушень: серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставинсправи і, зокрема, характеристики особи, про яку йдеться (Clooth v. Belgium (Клоот протии Бельгії). Даний ризик слідчий суддя вважає актуальним, оскільки підозрюваний не має офіційного джерела доходів, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , вчинено за попередньою змовою групою осіб, а тому характер злочинних дій та відсутність у підозрюваного заробітку може свідчити про те, що він може вчинити умисні корисливі злочини.
Оцінюючи ризик незаконного впливу підозрюваного на потерпілого необхідно зазначити, що підозрюваний, перебуваючи на волі може впливати на потерпілого, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, оскільки підозрюваний знає місце проживання потерпілого, оскільки злочин вчинявся за місцем мешкання останнього і зможе впливати на нього з метою зміни останнім показів. А відтак, даний ризик залишається актуальним.
Оцінюючи ризики знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, необхідно зазначити, що місцезнаходження частини викраденого майна, в тому числі великої суми грошових коштів не встановлено органом досудового розслідування та підозрюваним не надано показів щодо місця перебування даних коштів, що вказує на намір підозрюваного заховати предмет осягання. А відтак, даний ризик залишається актуальним.
В зв`язку з чим, є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, під важкістю відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інші правопорушення, а відтак прокурором доведена наявність ризиків, передбачених п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Тим самим, ризики, що були враховані при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились.
Наданими слідчим документами кримінального провадження підтверджена необхідність виконання органом досудового розслідування слідчих та процесуальних дій, вказаних у клопотанні. Вказані дії не могли бути закінчені у встановлений строк досудового розслідування - до 14.09.2018 р.
В судовому засіданні достеменно встановлена відсутність обставин, які б свідчили про те, що зазначені ризики зменшились, а також встановлена неможливість завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді від 20.07.2018 р., тобто по 14.09.2018 р.
Слідчий суддя не погоджується з доводами захисника про незабезпечення підозрюваного якісним перекладом, оскільки в судовому засіданні як переклад брав участь ОСОБА_16 , який вільно володіє українською, російською та узбецькою мовами, є громадянином Республіки Узбекистан та постійно проживає в Україні. Крім того, сам підозрюваний підтвердив судовому засіданні, що він все розуміє та його влаштовує рівень перекладу.
Крім того, слідчий суддя не погоджується з доводами захисника про те, що клопотання подане не у встановлений законом строк (при спливу строку тримання під вартою 14.09.2018 р.), оскільки вищевказане клопотання подано 10.09.2018 р. (у перший робочий день після вихідних, якими були 08 та 09 вересня 2018 р.) та в межах дії попередньої ухвали слідчого судді.
З огляду на вказане, слідчий суддя не погоджується з доводами сторонни захисту, про відсутність правових підстав для продовження строку тримання під вартою.
Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує особливу тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , обставини та наслідки його вчинення, соціальну небезпеку вказаного кримінального правопорушення та дані про особу підозрюваного, бере до уваги, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, знищити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а тому враховані при обранні стосовно підозрюваного запобіжного заходу ризики не зменшились. А також бере до уваги те, що є достатні підтвердження необхідності закінчити досудове розслідування до спливу строку досудового розслідування, що може бути виконано протягом ще 1 місяця.
Таким чином, для запобігання цих ризиків слідчий суддя вважає недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Слідчий суддя не погоджується з вимогами клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою підозрюваному на 60 днів до 12.11.2018 р., оскільки даний термін виходить за межі строку досудового розслідування, встановленого постановою керівника прокуратури від 10.09.2018 р.
Таким чином, клопотання слідчого є обґрунтованим, заснованим на законі, доводи слідчого та прокурора знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, в зв`язку з чим клопотання, з урахуванням строку, на яке продовжується тримання під вартою, підлягає задоволенню.
Слідчий суддя з урахуванням вищенаведених обставин продовжує строк тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 до 3-місяців, тобто по 14 жовтня 2018 р. включно, без визначення застави, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання органа досудовогорозслідування задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Київському слідчому ізоляторі до 3-х місяців, тобто по 14 жовтня 2018 р. включно, без визначення застави.
Копію ухвали скерувати слідчому СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві та начальнику Київського слідчого ізолятора - для виконання, прокурору Київської місцевої прокуратури № 7 м.Києва та захиснику - для відома.
Копію ухвали вручити підозрюваному.

Строк діїухвали по 14 жовтня 2018 р. включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1