УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого 2 відділення 5 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України капітана юстиції ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання, про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 09 лютого 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 359, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 289, ст. 290, ч. 3 ст. 365 КК України, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 359, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 289, ст. 290 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
05 червня 2018 року старший слідчий 2 відділення 5 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України капітан юстиції ОСОБА_3 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 09 лютого 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 359, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 289, ст. 290, ч. 3 ст. 365 КК України, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 359, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 289, ст. 290 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про арешт майна, а саме: легкового автомобіля «ВАЗ 211440», д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, зеленого кольору, № двигуна НОМЕР_2 , № куз. НОМЕР_3 , власником якого є підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні Головного слідчого управління СБ України знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000054 від 09 лютого 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 359, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 289, ст. 290, ч. 3 ст. 365 КК України, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 359, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 289, ст. 290 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та інших невстановлених на даний час осіб, виник умисел на незаконне заволодіння транспортними засобами з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вимагання викупу за повернення викрадених автомобілів їх власникам.

З цією метою ОСОБА_4 залучив свого знайомого ОСОБА_6 , який мав сприяти йому та іншим особам у незаконному заволодінні транспортними засобами, шляхом орендування гаражного приміщення та передачі ключів від нього ОСОБА_4 перед вчиненням злочину останнім.

07 серпня 2017 року ОСОБА_6 з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , з метою реалізації спільних з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами злочинних намірів щодо незаконного заволодіння транспортним засобом, орендував у ОСОБА_11 металеве гаражне приміщення, розташоване на ділянці зліва від входу в перший під`їзд будинку АДРЕСА_1 , що знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_11 , проживаючої за вказаною адресою, у квартирі АДРЕСА_2 .

З метою недопущення викриття своєї злочинної діяльності ОСОБА_6 використовував телефон «Prestigio», в якому знаходилась сім-картка «Vodafone» з номером НОМЕР_4 , який він попередньо отримав від ОСОБА_4 , та представився ОСОБА_11 ім`ям « ОСОБА_12 ».

31 серпня 2017 року о 21 год. 16 хв. ОСОБА_6 повідомив телефоном ОСОБА_4 про місцерозташування, візуальні ознаки орендованого ним гаражного приміщення.

В подальшому ОСОБА_6 передав ОСОБА_4 ключі від гаражного приміщення та повернув раніше отриманий від останнього телефон «Prestigio» з сім-карткою «Vodafone» з номером НОМЕР_4 .

Надалі, ОСОБА_4 із ОСОБА_5 , а також іншими невстановленими на даний час особами, за попередньою змовою групою осіб, за місцем постійного мешкання ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ) у період часу з 23 години 30 хвилин 06.09.2017 по 06 годину 23 хвилини 07.09.2017 року, за адресою: м. Дніпро, проспект Олександра Поля, буд. 127, здійснили незаконне заволодіння транспортним засобом автомобілем «Lexus ES 350», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , 2008 року випуску, який належить ОСОБА_13 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_4 .

З метою доведення свого злочинного умислу до кінця та недопущення викриття їх злочинної діяльності, викрадений автомобіль ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перегнали та сховали у заздалегідь орендованому ОСОБА_6 металевому гаражному приміщенні ОСОБА_11 , розташованому на ділянці зліва від входу в перший під`їзд будинку АДРЕСА_1 .

Тобто, ОСОБА_6 порадами, наданням засобів та знарядь, усуненням перешкод сприяв вчиненню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 незаконного заволодіння транспортним засобом, а також сприяв приховуванню вказаного злочину шляхом повідомлення ОСОБА_11 неправдивих установчих даних про себе та неповідомлення ОСОБА_11 про можливість використання її гаража в якості т.зв. «відстійника» для зберігання викраденого автомобіля.

У подальшому 21.09.2017 під час обшуку вказаного гаражного приміщення (безпосередньо після затримання в ньому ОСОБА_4 ) виявлено та вилучено автомобіль «Lexus ES 350», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , 2008 року випуску, який належить ОСОБА_13 , а також телефон «Prestigio», в якому знаходилась сім-картка «Vodafone» з номером НОМЕР_4 .

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в пособництві у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 289 КК України.
Крім того, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_4 вчинили готування до незаконних заволодінь транспортними засобами:

- «Toyota C-HR», д.н.з. НОМЕР_6 (до цього - тимчасовий д.н.з. НОМЕР_7 ), 2017 року випуску, сірого кольору, зареєстрований на фермерське господарство «МАКСИМ-КА»;

-«Toyota Land Cruiser 200», д.н.з. НОМЕР_8 , 2017 року випуску, чорного кольору, зареєстрований на ТОВ «МЕРКУРІЙ-МИРОПІЛЬ».

Так, 19.09.2017 ОСОБА_6 здійснював візуальне спостереження за автомобілем «Toyota C-HR», який був припаркований біля спортивного клубу «Імпульс» за адресою: Дніпропетровська область, Васильківський район, с.м.т. Васильківка, вул. Первомайська, та за особою, у якої вказаний автомобіль знаходився у користуванні. Встановивши вказану особу, якою є ОСОБА_14 , ОСОБА_6 з`ясував інформацію, що вона систематично відвідує тренування в спортивному клубі «Імпульс», що розташований в с.м.т. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області по вул. Первомайській.

ОСОБА_6 також визначив власників вказаного транспортного засобу, їх місце мешкання та періодичність відвідування ОСОБА_14 вищезазначеного спортивного закладу. 19.09.2017 о 18 год. 47 хв. про всі з`ясовані обставини ОСОБА_6 телефоном повідомив ОСОБА_4 .

Крім того, у вересні 2017 року, точна дата слідством не встановлена, ОСОБА_6 отримав інформацію про наявність у власності у одного з мешканців с.м.т. Покровське Дніпропетровської області ОСОБА_15 автомобіля «Toyota Land Cruiser 200».

20.09.2017 о 11 год. 17 хв. ОСОБА_6 у ході телефонної розмови повідомив ОСОБА_4 про наявність у власності ОСОБА_15 автомобіля марки та моделі «Toyota Land Cruiser 200».

Між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 було досягнуто принципової згоди щодо наміру незаконно заволодіти автотранспортним засобом «Toyota Land Cruiser 200», який використовував ОСОБА_15 . Для досягнення злочинної мети ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_6 здійснити візуальне спостереження за ОСОБА_15 з метою подальшого безперешкодного заволодіння його автомобілем, на що ОСОБА_6 погодився.

20.09.2017 ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в ході телефонної розмови визначились щодо можливості та намірів здійснити незаконні заволодіння транспортними засобами шляхом використання СТЗ НОІ завчасно придбаного та вже наявного код-грабберу, а також інших замовлених технічних засобів, які планувалось придбати т.зв. «радіо», що здатне «прописувати» ключ.

Вищевказані злочинні наміри не було реалізовано та злочини не було доведено до кінця з обставин, які не залежали від волі ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , а саме у зв`язку з затриманням останнього 20.09.2017 співробітниками СБ України.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у готуванні до вчинення незаконних заволодінь транспортними засобами за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 289 КК України.
У невстановленому місці, у невстановлений час та спосіб, за невстановлених досудовим слідством обставин ОСОБА_6 незаконно придбав та зберігав за місцем свого мешкання: АДРЕСА_5 , три магазини до пістолета Макарова моделі 1954-1989 років, споряджені по 8 патронів кожний магазин (всього 24 патрони) та 82 бойові патрони різного калібру.

Усвідомлюючи злочинність своїх намірів, діючи умисно, розуміючи, що в нього немає передбаченого законом дозволу на придбання та зберігання вказаних предметів, в порушення ст.ст. 178 та 325 Цивільного кодексу України, Постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 № 2471-ХІІ та додатку № 1 до вказаної постанови (Перелік видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України), ОСОБА_6 вирішив вчинити дії, пов`язані з придбанням та зберіганням боєприпасів всупереч передбаченого законом порядку.

21.09.2017 за адресою проживання ОСОБА_6 ( АДРЕСА_5 ) під час обшуку виявлено та вилучено вищевказані три магазини до пістолета Макарова моделі 1954-1989 років, споряджені по 8 патронів кожний магазин (всього 24 патрони) та 82 бойові патрони різного калібру.

Відповідно до висновку судово-балістичної експертизи № 19587/19588/17-31/23617/17-31/23835?23838/17-31 від 07.12.2017 виявлені і вилучені у ОСОБА_6 три магазини є конструктивними елементами вогнепальної зброї, а саме штатними магазинами ємністю 8 патронів, призначеними до пістолетів, виготовлених на базі пістолета Макарова моделі 1954-1989 років, а виявлені і вилучені у ОСОБА_6 патрони різного калібру є бойовими боєприпасами.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні бойових припасів, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Відповідно до витягу з бази даних «НАІС ДДАІ» МВС України, у власності підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває транспортний засіб легковий автомобіль «ВАЗ 211440», д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, зеленого кольору, № двигуна НОМЕР_2 , № куз. НОМЕР_3 .

З метою отримання можливості призначення в подальшому виконання додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, яке передбачене ч.2 ст.289 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , виникла необхідність у накладені арешту на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_6 .

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала з мотивів наведених у ньому та просила його задовольнити.

Враховуючи те, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт не було тимчасово вилучене та розгляд справи без повідомлення підозрюваної є необхідним з метою забезпечення арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про розгляд вищевказаного клопотання без повідомлення про його розгляд підозрюваного ОСОБА_6 .

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вислухавши пояснення слідчого, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зі змісту клопотання про арешт майна та доданих до нього матеріалів кримінального провадження № 0000054 від 09 лютого 2017 року, вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, серед яких кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.289 КК України, санкція якого передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна. Разом з тим, встановлено, що підозрюваному ОСОБА_6 належить транспортний засіб: легковий автомобіль «ВАЗ 211440», д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, зеленого кольору, № двигуна НОМЕР_2 , № куз. НОМЕР_3 .

Згідно з ч.5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, за фактами вчинення яких розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна, оскільки, санкція статті Кримінального кодексу України, за якою підозрюється ОСОБА_6 , передбачає покарання у виді конфіскації майна, яке суд може призначити підозрюваному.

Крім того, існують реальні ризики передачі та відчуження вказаного майна, передбачені абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого 2 відділення 5 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України капітана юстиції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 09 лютого 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 359, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 289, ст. 290, ч. 3 ст. 365 КК України, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 359, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 289, ст. 290 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: легковий автомобіль «ВАЗ 211440», д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, зеленого кольору, № двигуна НОМЕР_2 , № куз. НОМЕР_3 , власником якого є підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1