Справа № 357/9675/18
У Х В А Л А

17 вересня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашній арешт, покладені обов`язків щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, освіта середня, не одруженогого, офіційно не працюючого, згідно клопотання раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашній арешт, покладенні обов`язків щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003417 від 20.08.2018 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_5 притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності та на шлях виправлення не став, і повторно вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.08.2018 близько 14 години, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу Спасо-Преображенського собору, що розташований за адресою: площа Соборна в м. Біла Церква Київської області, вирішив таємно викрасти мобільний телефон марки «Nokia 1280», належний ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, попередньо відволікши потерпілу ОСОБА_7 , та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, своєю правою рукою з лівої кишені кофти в яку була одягнута ОСОБА_7 таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia BL-5 GB 1280» вартістю 216 гривень 67 копійок, із сім карткою Київстар, яка не становить матеріальної вартості, належні останній.

Після чого з місця вчиненого злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 216 гривень 67 копійок.

Тим самим встановлено наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

13.09.2018 ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення є:

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , яка повідомила про обставини вчинення крадіжки «Nokia 1280» .

Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка повідомила про одержання телефону «Nokia BL-5 GB 1280» від ОСОБА_5 .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_8 , яка впізнала ОСОБА_5 , як особу від якої отримала мобільний телефон.

Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який зізнався у вчиненому злочині та дав правдиві покази.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що являється злочином середньої тяжкості, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі до п`яти років.

Щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

- 24.07.2018 до Білоцерківського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт за ч.1 ст. 190 КК України.

Згідно ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Запобіжні заходи - це превентивні заходи процесуального примусу попереджувального характеру, які за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, з метою забезпечення їх належної процесуальної поведінки.

У відповідності до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. У відповідності до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Також метою застосування запобіжних заходів є запобігання спробам вчинити дії, до яких зокрема, у відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України належать спроби, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Під час досудового розслідування встановлено достатньо підстав вважати, шо ризик, який передбачений п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, є обґрунтованими виходячи із наступного.

Підозрюваний ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як він черговий раз притягується до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин проти власності. Крім того останній офіційно не працевлаштований, не має стабільного джерела доходу, зловживає алкогольними напоями, перебуває на обліку у нарколога, що стає передумовою для нього у вчиненні нових майнових злочинів.

У ході досудового розслідування встановлено достатність підстав для підозри ОСОБА_5 у вчинення злочину, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, а саме злочину середньої тяжкості, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що є злочином середньої тяжкості, відповідно, а також з метою попередження ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, беручи до уваги неможливість запобігання вищезазначеному ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт та враховуючи особу підозрюваного, є обґрунтована необхідність у застосуванні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_5 , наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

- заборонити ОСОБА_5 щоденно у період часу з 21:00 год. по 08:00 год. залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

- невідкладно прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;?

- докласти зусиль для пошуку роботи;

- заборонити ОСОБА_5 відвідувати розважальні заклади, пов`язані із наданням Інтернет послуг із отриманням виграшу та закладів національної лотереї, закладів у яких здійснюється продаж алкоголю на розлив.

- не відлучатися за межі м. Біла Церква Київської області, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши клопотання та документи надані слідчим разом із клопотанням, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 183,186,187 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного … Слідчий суддя до якого прибув або доставлений підозрюваний для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, зобов`язаний роз`яснити його процесуальні права. Клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний перебуває на свободі. Слідчий суддя після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. У разі неприбуття підозрюваного за судовим викликом і відсутності у слідчого судді на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя має право постановити ухвалу про привід підозрюваного.

Слідчий суддя зазначає, що про зазначене клопотання до суду надійшло 14.09.2018 р., слідчому судді, який як суддя приймав участь у розгляді кримінального провадження у складі колегії суддів, під головуванням судді ОСОБА_9 , стало відомо 14.09.2018 р. о 16 годині.

Після цього слідчим суддею призначено як невідкладно розгляд вказаного клопотання.

Слідчим суддею зазначене не представилось можливим здійснити оскільки у суді були відсутні підозрюваний ОСОБА_5 , прокурор, слідчий.

Слідчому судді також стало відомо, що станом на час призначення як невідкладного 14.09.2018 р. судового розгляду клопотання ОСОБА_5 , останній зник, його місцеперебування невідомо. Враховуючи викладене слідчим суддею призначено судовий розгляд клопотання 17.09.2018 р. об 11 годині, про що поінформовано слідчого ОСОБА_4 для забезпечення нею належного повідомлення та забезпечення явки у судове засідання підозрюваного 17.09.2018 р. об 11 годині 00 хвилин.

17.09.2018 р. у судове засідання підозрюваний ОСОБА_5 не прибув, як повідомив прокурор його місцезнаходження не відоме, даних про його належне повідомлення він суду надати не може.

Слідчий суддя констатує, що явка підозрюваного ОСОБА_5 у судове засідання 14, 17 вересня 2018 р. не була забезпечена. Він не був належним чином викликаний до суду, оскільки його місцезнаходження не відоме.

Враховуючи неявку ОСОБА_5 у суд 14.09.2018 р., судом його повідомлення про судове засідання по розгляду клопотання, забезпечення явки до суду 17.09.2018 р. доручено ініціатору клопотання слідчій ОСОБА_4 через неявку прокурора, слідчого, ОСОБА_5 , нетривалий час із часу призначення до дати судового засідання та враховуючи 72 годинний, передбачений законом строк розгляду клопотання.

Враховуючи викладене слідчий суддя не має підтвердження належного повідомлення ОСОБА_5 про судовий розгляд клопотання відносно нього. За таких обставин застосування приводу відносно ОСОБА_5 не відповідатиме вимогам ст. 139 ч.1,2 КПК України. Слідчим суддею враховуючи викладене постановлена ухвала про відмову у задоволенні усного клопотання прокурора про привід ОСОБА_10 оскількі відсутні данні про його належний виклик до суду.

Слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_5 не був належним чином викликаний до суду, оскільки його місцезнаходження не відоме.

Враховуючи вищевикладене, а також передбачений ст. 186 ч.1 КПК України строк розгляду клопотання, слідчий суддя дійшов висновку що клопотання має бути розглянуте і у його задоволенні слід відмовити.

При цьому слідчий суддя переконаний, що постановлення інших ухвал, у т.ч. щодо приводу, задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашній арешт, покладенні обов`язків щодо підозрюваного ОСОБА_11 буде явно незаконним, оскільки за таких обставин будуть істотно порушені права підозрюваного ОСОБА_11 на справедливий суд, право на захист, змагальність судового процесу.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,177 ч.1 п.1,3,178,181,193,194,196,200 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді домашній арешт, покладені обов`язків відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області