Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1805/18
Провадження № 1-кп/711/221/18
У Х В А Л А

м. Черкаси 09 липня 2018 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , підсудної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , під час проведення у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси судового розгляду кримінального провадження за звинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сміла Черкаської області, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, не одруженої, не працюючої, в силу положень ст. 89 КК України не судимої, мешканки АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 307 КК України,

встановив:

Підсудна ОСОБА_4 обвинувачується в незаконних операціях з особливо небезпечним наркотичним засобом.

Після зміни прокурором обвинувачення підсудна змінила показання і пояснила, що злочин не вчиняла, а під час досудового розслідування її шляхом погроз і умовляння змусили дати показання слідча ОСОБА_6 і працівник оперативного підрозділу поліції.

Із таких показань підсудної в судовому засіданні вбачається можливе вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 373 КК України, тому суд доводить про виявлений факт до відома прокурора для прийняття рішення в порядку, передбаченому ст. 214 КПК України.

Прокурором заявлено клопотання про допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , які працюють в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», проти чого не заперечувала сторона захисту, тому суд задовольняє клопотання.

Також суд вважає за необхідне дослідити речовий доказ, зокрема відмітки на його упакуванні, для прийняття рішення про допустимість доказів.

Сторона захисту заявила клопотання про допит свідка ОСОБА_10 , який утримується в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», оскільки зі змісту обвинувачення випливає, що обвинувачена ОСОБА_4 мала намір передати наркотичний засіб саме цій особі.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання, тому суд вважає за можливе провести допит цього свідка в режимі відеоконференції з урахуванням того, що свідок утримується під вартою.

Прокурором заявлено клопотання про обрання підсудній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому що вона ухилялась від суду.

Сторона захисту заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, мотивуючи тим, що підсудна не з`являлась в судові засідання з поважної причини.

При розгляді вказаного клопотання суд виходить з наступного.

Під час досудового розслідування до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого завершився.

Обвинувачена не прибула в підготовче судове засідання 22.03.2018 р., тому піддавалась приводу.

Також вона не прибула в судові засідання 24.04.2018 р. і 08.05.2018 р. В подальшому підсудна ОСОБА_4 надала суду довідку про те, що перебувала на стаціонарному лікуванні з 04.05.2018 р. по 17.05.2018 р. внаслідок вживання опіатів.

25.06.2018 р. ОСОБА_4 вкотре не з`явилась в судове засідання, а 09.07.2018 р. дала пояснення про те, що 25.06.2018 р. зверталась за амбулаторною допомогою у зв`язку із захворюванням, але документально цю інформацію не підтвердила.

Суд констатує, що підсудна кожного разу належним чином повідомлялась про дату, час і місце проведення судових засідань, але не з`являлась і заздалегідь не повідомляла суд про неможливість прибути, чим порушувала обов`язки обвинуваченого, передбачені п.1 ч.4 ст. 42 КПК України.

Крім того, статтею 138 вказаного Кодексу передбачені поважні причини неприбуття особи на виклик, зокрема, тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад.

Ті причини, на які посилається підсудна ОСОБА_4 , не можуть бути визнані поважними, тому суд приходить до висновку про те, що вона ухилялась від суду, і без запобіжного заходу такий ризик буде існувати і надалі.

Разом із тим, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовувати до підсудної передчасно, а її належну процесуальну поведінку забезпечить запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 322, 331, 336, 349, 357 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти судовий розгляд на 15 годину 23 липня 2018 року.

На 15 годину 30 хвилин 23 липня 2018 року викликати свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , які працюють в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».

Провести о 15 годині 23 липня 2018 року допит свідка ОСОБА_10 , 1974 року народження, який утримується під вартою, в режимі відеоконференції із ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».

Витребувати у органу досудового розслідування речовий доказ бинт із концентратом з макової соломи, який поміщений в пакет № 2776066 і зберігається в камері схову СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області.

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Обрати підсудній ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 21 год. до 06 год. та покласти на неї строком на два місяці наступні обов`язки:

-не відлучатись за межі м. Сміла Черкаської області без дозволу прокурора чи суду;

-повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

-не спілкуватись будь-яким способом, крім в судовому засідання, зі свідком ОСОБА_10 .

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_4 , що у разі невиконання цих обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення.

Копію ухвали вручити обвинуваченій; направити до відділу поліції за місцем проживання обвинуваченої для здійснення контролю; в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» для забезпечення прибуття свідків і проведення допиту свідка ОСОБА_10 в режимі відеоконференції; до СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області для надання суду речового доказу; прокурору для перевірки доводів підсудної в порядку ст. 214 КПК України про можливе вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 373 КК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено проголошено о 08 год. 13.07.2018 р.

Суддя: ОСОБА_1