overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

03 серпня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000722 від 07.07.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

встановив:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000722 від 07.07.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт вважаю, що він повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000722 від 07.07.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України на 12 год. 30 хв. 30.08.2018 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Викликати учасників кримінального провадження в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3431/18
Провадження № 1-кс/552/2128/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

08.08.2018 року до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001444 від 10.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Установлено, що 10.06.2018 року до чергової частини ВП № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області надійшла письмова заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що 26.05.2018 року близько 17:00 год., на ЗГТ в с. Рибці за адресою м. Полтава, вул. Адміністративна отримав тілесні ушкодження від невідомих осіб у вигляді забоїв та синців в районі голови та обличчя. З метою вирішення питання про встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, необхідні спеціальні знання, слідчий просить призначити по справі судово- медичну експертизу.

Відповідно до ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи, що для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень необхідні спеціальні знання, існує потреба у проведенні судово-медичної експертизи, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 244 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню № 0001444 від 10.06.2018 додаткову судово-медичну експертизу проведення якої доручити експертам Бюро СМЕ в м. Полтава.

На вирішення експертів поставити такі питання:

Чи відповідають покази потерпілого ОСОБА_4 дані під час проведення слідчого експерименту, механізму утворення тілесних ушкоджень?

Для вивчення експертам направити протокол проведення слідчого експерименту від 01.08.2018 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України. Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.

Висновок експерта надати до Відділення №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1157/18 Номер провадження 11-п/786/1171/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
06 серпня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Карлівського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення з одного суду до іншого матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000295 відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Подання Карлівського районного суду Полтавської області надійшло до Апеляційного суду Полтавської області 01.08.2018 року.

Згідно змісту подання, до Карлівського районного суду Полтавської області надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Однак, відповідно до протоколу про неможливість розподілу справи, а також логу до нього, не може бути визначено жодного судді для розгляду провадження на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки у судді ОСОБА_6 28.12.2015 року закінчилися повноваження в межах п`ятирічного строку, а у судді ОСОБА_7 06.08.2018 року закінчуються повноваження судді в межах відрядження (АСДС припинено розподіл справ).

Тому, у поданні ставить питання щодо направлення вказаних матеріалів з одного суду до іншого у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для судового розгляду.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши доводи подання та матеріали провадження, вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до Указу Президента України №1290/2010 від 28 грудня 2010 року, суддю ОСОБА_6 призначено на посаду судді у місцевому загальному суді строком на 5 років, який сплинув 28 грудня 2015 року.

У судді ОСОБА_7 06.08.2018 року закінчуються повноваження судді в межах відрядження (АСДС припинено розподіл справ).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Приписами ч. 13 ст. 31 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Подання Карлівського районного суду Полтавської області задовольнити.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000295 відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України направити для розгляду до Ленінського районного суду м.Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

20 липня 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали про звільнення від кримінальної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Омськ Росія, громадянки України, українки, одружена, працююча генеральним директором ТОВ «Планета - друк», раніше судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшли матеріали про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по клопотанню про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України на 11 год. 00 хв. 08 серпня 2018 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул.Шкільна,1)

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа №701/763/18
Провадження №1-кс/701/154/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2018 року слідчий суддя Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Уманського районного відділення поліції УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :

09.08.2018 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшло клопотання слідчого СВ Уманського районнго ВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою, у кримінальному провадженні за №0000457 від 07.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Керуючись ст. 84 ч. 2 ст. 163 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання по розгляду клопотання слідчого СВ Уманського районного відділення поліції УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою, у кримінальному провадженні за №00000457 від 07.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.08.2018 року о 9 год. 00 хв., в залі судового засідання Маньківського районного суду Черкаської області під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/733/18 Справа № 696/998/17 Категорія: ст.34 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

08 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання Кам`янського районного суду Черкаської області про направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, до іншого суду, -

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Подання керівника апарату Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, передати на розгляд з Кам`янського районного суду Черкаської області до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 годині 00 хвилин 09 серпня 2018 року.

Головуючий :

Судді :
Провадження №: 1-кс/752/6444/18
У Х В А Л А
встановив:
Заявник в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням розглядати скаргу у його відсутність.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
З протоколу огляду місця події, проведеного за адресою: м. Київ, вул. Столичне шосе, 104, вбачається, що 19.05.2018 було вилучено автомобіль «Мерседес» д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .
Згідно ст. 237 ч. 7 КПК України речі та документи, вилучені під час проведення обшуку, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Частиною 5 статті 171 КПК України встановлено строки подання клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна, яке повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилученого майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до ч.6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше 72 годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Проте, станом на момент звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого арешт на тимчасово вилучене майно, слідчим суддею не накладався.
Оскільки в судовому засіданні доводи заявника щодо відсутності накладення арешту у встановлені строки на тимчасово вилучене майно, не спростовані, зворотне судом не встановлено, вилучений автомобіль «Мерседес» д.н. НОМЕР_1 не був повернутий власнику, володільцю відповідно до ст.171 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчими, прокурорами у даному кримінальному провадженні допущено бездіяльність щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а тому існують підстави для задоволення скарги та повернення тимчасово вилученого майна власнику (володільцю).
При цьому також слідчий суддя виходить із засад кримінального провадження, закріплених в ст.16 КПК України, відповідно до якої позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.
Як зазначено в ст.1 Першого протоколу до Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», кожна фізична чи юридична особа має право мирно володіти своїм майном.
З наведених підстав скарга підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 167, 169, 171, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Зобов`язати слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу у даному кримінальному провадженні повернути ОСОБА_3 автомобіль «Мерседес» д.н. НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя :
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6634/18
У Х В А Л А

08 серпня 2018 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 7,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із вище зазначеною скаргою.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 7.

Призначити скаргу до розгляду на 12 вересня 2018 року об 11 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

08 серпня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо можливості зупинення провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження відносно вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України перебуває в провадженні суду на стадії судового розгляду.
Судом в судовому засіданні поставлено на обговорення питання про можливість зупинення провадження та оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній тривалий час не з`являється в судові засідання.
Прокурор не заперечувала проти зупинення провадження та оголошення обвинуваченого в розшук.
Суд заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Обвинувачений ОСОБА_4 викликався в судове засідання повісткою, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, але, незважаючи на виклик, обвинувачений до суду не з`являвся, про причини неявки суд не повідомив.
Неявки ОСОБА_4 в судові засідання унеможливлюють розгляд кримінального провадження відносно нього та призводить до затягування у розгляді судового провадження.

Відповідно до положення ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.335 КПК України,
У Х В А Л И В :

Оголосити в розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Зупинити провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню відносно вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до його розшуку.
Виконання ухвали доручити Печерському УП ГУНП у м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали слід доручити Київській місцевій прокуратурі №6 м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/9/17-к
У Х В А Л А
іменем України
09 серпня 2018 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1
Секретар судового засідання ОСОБА_2

За участі прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000750, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурором ОСОБА_3 заявлене клопотання про привод свідка ОСОБА_11 , яка без поважної причини повторно не прибула за викликом в судове засідання.

Заперечення від учасників судового розгляду не надійшли.

Враховуючи, що свідок не прибула до суду без поважних причин, останню слід піддати приводу до суду через підрозділ поліції.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Свідка:

-ОСОБА_11 , відома адреса: АДРЕСА_1 ;

піддати примусовому приводу на 09 год. 00 хв. 27 серпня 2018 року до зали судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Виконання приводу доручити ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

09.08.2018
Провадження №1-кс/200/7180/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні того ж суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0001484 від 23.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.06.2018 року приблизно о 14.10 годин, невстановлена особа, знаходячись у магазині «СІЛЬПО №220» ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» за адресою: м. Дніпро, вул. Привокзальна, 13, таємно, шляхом вільного доступу, викрала чуже майно, вартістю 519,71 грн, яке належить магазину «СІЛЬПО №220».

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч.4 ст.104 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення, враховуючи що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідним є проведення експертизи, яка потребує певних знань, вважаю за можливе задовольнити клопотання слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 92, 242-244, 309, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Доручити експерту Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України проведення судово-товарознавчої експертизи на вирішення експерта поставити таке питання:
- яка середня ринкова вартість скрабу від чорних цяток торговельної марки «Clean&Clear», об`ємом 150 мл, артикул 110250, у кількості 2 шт, на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 22.06.2018?

- яка середня ринкова вартість напою «ALEO» алое вера с кокосовим соком, об`ємом 1,5 літрів, артикул 540108, у кількістю 1 шт, на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 22.06.2018?

- яка середня ринкова вартість молочного шоколаду «Корона Максфан мармелад-печиво», об`ємом 160 грам, артикул 659489, у кількості 6 шт, на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 22.06.2018?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/6704/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу заявника ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого від 15.03.18 р. про закриття кримінального провадження № 0003703 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У скарзі, яка надійшла до суду, заявник просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 доводи скарги підтримав.

Слідчий у судове засіданні не зявився, повідомлений належним чином.

Слідчий надав матеріали кримінального провадження № 0003703, які у судовому засіданні дослідженні, та з яких вбачається, що громадянин ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженні не є заявником та не визнаний потерпілим.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення слідчого: про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим.

Враховуючи, що громадянин ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженні не є заявником та не визнаний потерпілим, він не має права у порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, на яку він посилається, оскаржувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, що і є підставою для повернення скарги заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303-309 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу заявника ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого від 15.03.18 р. про закриття кримінального провадження № 0003703 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .