Справа № 373/718/18 Головуючий у І інстанції Керекеза
Провадження № 11-сс/780/362/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 07.06.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 року. м. Київ.

Колегія суддів судової палати
з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання: ОСОБА_4
прокурора: ОСОБА_5
представника потерпілого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2018 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого від 21 березня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000050 від 18 січня 2018 року повернуто скаржнику, -

в с т а н о в и л а :

Як вбачається з матеріалів провадження та ухвали слідчого судді від 26.04.2018 року до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області звернулась адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 зі скаргою на постанову слідчого від 21.03.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000050 від 18.01.2018 року.

Ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26.04.2018 року вище зазначену скаргу адвоката ОСОБА_6 повернуто особі, яка її подала.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтовує тим, що скарга адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження подана до суду першої інстанції із порушенням строків, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України, а питання щодо поновлення цього строку в скарзі не ставилося.

Так, слідчий суддя в своїй ухвалі зазначає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим 21.03.2018 року та була направлена сторонам кримінального провадження 02.04.2018 року. Адвокат ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ознайомилися з матеріалами кримінального провадження, в тому числі і з постановою про закриття кримінального провадження 12.04.2018 року, а скарга адвоката на постанову слідчого до суду першої інстанції надійшла 25.04.2018 року засобами поштового зв`язку. При цьому, з єдиної дати, яка міститься на конверті вбачається, що скарга була здана до відділення 24.04.2018 року, тобто вже з порушенням встановленого законом десятиденного строку для її подання.

Не погоджуючись з даним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді від 26.04.2018 року і постанову слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області від 21.03.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000050 від 18.01.2018 року скасувати.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що 12.04.2018 року вона, як адвокат і потерпілий ОСОБА_7 ознайомилися з матеріалами кримінального провадження № 0000050 від 18.01.2018 року, в тому числі і з постановою про закриття кримінального провадження та 21.04.2018 року, в межах строку на оскарження, нею була надіслана через поштовий зв`язок компанією експрес-доставки «Нова-пошта» до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області скарга на постанову слідчого, яка згідно інформації веб-сайту компанії «Нова пошта» була отримана судом 24.04.2018 року.

На думку апелянта слідчий суддя, повертаючи її скаргу та посилаючись на те, що скарга була здана до відділення 24.04.2018 року, помилково прийняв дату доставки скарги до суду за дату її відправлення, чим порушив право потерпілого на захист.

Також, адвокат ОСОБА_6 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, так як недотримання строків апеляційного оскарження було зумовлено діями суду першої інстанції, оскільки вона не була належним чином повідомлена про час розгляду судом її скарги, а також їй не було надіслано копії оскаржуваної ухвали та про її існування вони дізналися 31.05.2018 року з відповіді суду на адвокатський запит.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника потерпілого, яка підтримала свою апеляційну скаргу та просила її задовольнити, думку прокурора, який не заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 395 КПК України якщо ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк на апеляційне оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів судової справи вбачається, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без виклику адвоката ОСОБА_6 та в матеріалах справи відсутні відомості про отримання останньою копії оскаржуваної нею ухвали, в зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді адвокатом ОСОБА_6 не пропущений та не підлягає поновленню.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбаченні ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається скаржнику, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як встановлено колегією суддів, під час перевірки ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26.04.2018 року, згідно даних скарги адвоката та постанови суду першої інстанції, оскаржувана постанова слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області про закриття кримінального провадження № 0000050 від 18.01.2018 року винесена слідчим 21.03.2018 року та 02.04.2018 року була направлена сторонам кримінального провадження.

Зі слів заявника, станом на 18.04.2018 року копії зазначеної постанови нею та потерпілим через поштовий зв`язок отримано не було. Будь-яких відомостей про дату отримання сторонами кримінального провадження оскаржуваної постанови матеріали судової справи не містять.

Згідно даних скарги адвоката, 12.04.2018 року адвокат ОСОБА_6 і потерпілий ОСОБА_8 ознайомилися з матеріалами кримінального провадження, в тому числі і з постановою про закриття кримінального провадження.

З доданих до апеляційної скарги додатків вбачається, що 21.04.2018 року адвокатом ОСОБА_6 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області була надіслана через поштовий зв`язок компанією експрес-доставки «Нова-пошта» скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, що підтверджується фіскальним і службовими чеками, а також експрес накладною «Нова-пошта», тобто в межах строку на її оскарження (а.с. 31).

Таким чином, висновки суду першої інстанції про те, що адвокат ОСОБА_6 пропустила строк для подачі скарги, передбачений ч.1 ст. 304 КПК України, є необґрунтованим, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом, а матеріали скарги поверненню до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області для розгляду в порядку передбаченому ст. 306 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги щодо скасування постанови слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області від 21.03.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000050 від 18.01.2018 року задоволенню не підлягають, оскільки питання правомірності закриття кримінального провадження не були предметом розгляду у суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 395, 407 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2018 року про повернення адвокату ОСОБА_6 її скарги на постанову слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області про закриття кримінального провадження № 0000050 від 18 січня 2018 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали по скарзі адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 повернути до суду першої інстанції для її розгляду в порядку передбаченому ст. 306 КПК України.

В іншій частині апеляційних вимог адвоката ОСОБА_6 , відмовити.

СУДДІ: /підпис/ ОСОБА_1

/підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3