Справа № 591/3481/18
Провадження № 1-кс/591/3874/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2018 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням, узгодженим з прокурором, яке прокурор підтримав та мотивував тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження№ 0000279, відкритогоза фактом позбавлення життя ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , про підозру у вчиненні якого повідомлено ОСОБА_5 за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України. Оскільки заявлені раніше ризики не зменшились та не відпали, просив продовжити застосований до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор підтримав клопотання з підстав наведених у ньому.
Захисник та підозрюваний заперечили проти заявленого клопотання, мотивуючи це необґрунтованістю підозри, а також недоведеністю ризиків.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані до клопотання матеріали та докази подані сторонами, суд приходить наступних висновків.

Встановлено, що до ЄРДР внесено відомості за наведеним фактом № 0000279. 11 червня 2018 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, а 12 червня 2018 року до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
04 вересня 2018 року слідчим суддею строк досудового слідства продовжено до 11 листопада 2018 року.
Виходячи з приписів ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, при розгляді клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, прокурор (слідчий) повинен довести суду наявність обставин стосовно того, що заявлені раніше ризики не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою та наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового слідства.

Слідчий суддя вважає що ризики зазначені в попередніх ухвалах слідчих суддів не зменшились, обвинувачений обізнаний стосовно наявних свідків, потерпілої сторони , може негативно вплинути на хід розслідування, шляхом впливу на свідків, а тяжкість покарання в сукупності з іншими обставинами у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , доводить існування ризику можливості ухилення від слідства та суду.

Наведене в сукупності з обставинами справи, в тому числі з врахуванням тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_5 , говорить про доцільність подальшого тримання підозрюваного під вартою та про нездатність застосування інших більш м`яких запобіжних заходів які б забезпечили його належну процесуальну поведінку.

Все вищенаведене , дає суду достатньо підстав для продовження тримання під вартою підозрюваного, а в задоволенні клопотання адвоката про обрання більш мякого запобіжного заходу відмовити, оскільки більш мякий запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 192-199 КПК України, слідчий суддя ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 02 листопада 2018 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_6 ..

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити за необгрунтованістюю

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту вручення її підозрюваному, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1