У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р Ї Н И
07 червня 2018 року м. Фастів Київська область
В С Т А Н О В И В :
Клопотання надійшло до суду 07 червня 2018 року та відповідає вимогам ст.192-194 КПК України.
Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий та середньої тяжкості, а саме 05.06.2018 року приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 та достеменно знаючи, що в матері є грошові кошти у нього виник протиправний злочинний умисел направлений на заволодіння грошовими коштами своєї матері ОСОБА_7 , яка проживає в цьому ж приміщенні будинку. Для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_3 , з наміром раптового нападу на матір та здійснення на неї психологічного тиску з наміром викликати обгрунтовану підозру у можливості застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, взяв в руки кухонний ніж та, реалізуючи свій злочинний умисел, погрожуючи ОСОБА_7 застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого (погроза вбивством), яке потерпіла ОСОБА_7 сприймала за реальне, відкрито заволодів її грошовими коштами в сумі 180 гривень. Після цього ОСОБА_3 викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд для власних потреб. В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 180 гривень.
Крім того, 05.06.2018 року приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, тримаючи в руках предмет схожий на ніж, під час перебування працівників поліції на території вищевказаного домоволодіння, які прибули за викликом, що надійшов 05.06.2018 р. по спецлінії "102" до ЧЧ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про вбивство жінки, чинив опір працівникам поліції, які виконували свої службові обов?язки та погрожував поліцейським вбивством. На пропозицію працівників поліції скласти зброю, останній категорично відмовився та продовжував погрожувати вбивством працівників поліції.
На пропозицію працівників поліції ОСОБА_3 добровільно здатися, скласти зброю та повідомити про обставини вбивства, ОСОБА_3 категорично відмовився, тому керуючись ст.42, 43 Закону України «Про національну поліцію», останнього, працівниками поліції було голосно попереджено про можливість застосування до нього фізичної сили та вогнепальної зброї. ОСОБА_3 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, проігнорував попередження та погрожував вбивством працівникам поліції, якщо останні зайдуть до приміщення будинку, при цьому продовжуючи тримати в руках предмет схожий на ніж.
Керуючись п.6 ч.4 ст. 46 Закону України «Про національну поліцію», працівниками поліції була приведена у бойову готовність табельна вогнепальна зброя та підозрюваного гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано на місці події.
06.06.2018 слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбаченихч.1 ст. 187, ч.1 ст. 345 КК України.
Органом досудового розслідування у вчиненні вказаного злочину підозрюється: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Тайожне Російської Федерації, росіянин, громадянин України, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому згідно ст. 89 КК України.
Копію даного клопотання підозрюваному ОСОБА_3 вручено 07.06.2018 року в 12 год 20 хвилин, про що свідчить його особистий підпис на клопотанні про вручення.
Прокурором в ході судового розгляду доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 345 КК України, а також наявність ризиків передбачених п. 1, 3,4,5 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Адвокат підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Суд, вислухавши позиції сторін кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали клопотання, дійшов висновку про його задоволення, враховуючи наступне.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 ст. 12 КК України є тяжким злочином, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років та злочином середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, вчинені у стані алкогольного сп?яніння, що згідно ст. 67 КК України є обставиною, яка обтяжує покарання, знаючи про покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у вказаних кримінальних правопорушеннях може переховуватися від органів досудового розслідування, а в подальшому може переховуватися від органів суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Прокурором доведено, що підозрюваний ОСОБА_3 , може незаконно впливати на потерпілих та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні шляхом залякування потерпілої, яка є його матір`ю та згідно її показів уже тривалий час терпить такі знущання наж нею, а також вмовлянням свідків не надавати правдивих показань щодо нього, вмовлянням потерпілої ОСОБА_7 відмовитися від наданих нею раніше під час досудового розслідування показань, оскільки остання має з підозрюваним родинні зв?язки.
На думку суду, незаконний вплив на потерпілих та свідків у цьому ж провадженні можуть позбавити орган досудового розслідування зібрати та надати суду належні і допустимі докази вини підозрюваного ОСОБА_3 . Також, у суду є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 , перебуваючи на волі, може вчиняти ряд дій, для того щоб уникнути кримінальної відповідальності.
Також, суд бере до уваги, що підозрюваний ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, що підтверджується витягом з бази даних «Армору», згідно якого ОСОБА_3 неодноразово вчиняв адміністративні та кримінальні правопорушення, за що неодноразово притягався до відповідальності, а також маючи погашену судимість згідно ст. 89 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, а вчинив два нові кримінальні правопорушення.
Крім того, в ході розгляду клопотання, судом встановлено, що ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, докази на спортування даної обставини не надані, отже постійного джерела доходів не має, що також може призвести до вчинення ОСОБА_3 іншого корисливого кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_3 проживає разом з потерпілою ОСОБА_8 в одному будинку й може продовжити кримінальне правопорушення відносно потерпілої ОСОБА_7 шляхом застосування до останньої насильства небезпечного для життя чи здоров?я особи.
Отже, вказані відомості щодо особи ОСОБА_3 об`єктивно вказують на те, що перебуваючи на волі існують реальні ризики, що підозрюваний буде мати можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду;незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні з метою позбавлення органу досудового розслідування у зібранні та наданні суду належних і допустимих доказів його вини у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином,вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Саме з цих міркувань та встановлених судом обставин, суд дійшов висновку, відмову в задоволенні позиції захисту щодо обрання відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Сукупність вказаних обставин є достатньою для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти наявним ризикам, і досягти мети, передбаченої ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим підозрюваному ОСОБА_3 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Крім того, кримінальні правопорушення у яких підозрюється ОСОБА_3 , а саме кримінальне правопорушення, передбаченіч.1 ст.187 та ч.1 ст. 345 КК України, відноситься до таких, що вчинені із погрозами застосування насильства, щодо потерпілих, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України дає право слідчому судді про постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не визначати розмір застави.
Крім цього, судом не встановлено об`єктивних причин для задовлення поданого клопотання частково, а тому, оскільки прокурором доведено обґрунтовані ризики, передбачені п.п. 1, 3,4.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, яким неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, то клопотання підлягає до задоволення в повному обсязі.
Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст 176 178, 183, 184, 194 КПК України,
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 30 днів ( до 04.07. 2018 року) до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Тайожне Російської Федерації, росіянин, громадянин України, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому.
Строк дії ухвали до 04.07. 2018 року включно.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1