Справа № 577/1950/18
Провадження № 1-кс/577/777/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" травня 2018 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 17 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

7 травня 2018 року слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про надання їй дозволу на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення оригіналів документів, в яких містяться підписи, виконані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 17 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 були внесені відомості за фактом внесення начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 та начальником методичного кабінету ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 недостовірних відомостей до табелів обліку робочого часу працівників методичного кабінету ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо перебування на робочому місці ОСОБА_5 у період з 30 листопада 2016 року до 7 грудня 2016 року та з 1 листопада 2017 року до 5 листопада 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

У ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що відповідно до табелів обліку робочого часу працівників методичного кабінету ІНФОРМАЦІЯ_1 за листопад 2016 року та за грудень 2016 року завідувач вказаного методичного кабінету ОСОБА_5 перебувала на робочому місці та відпрацювала 8 робочих годин у період з 30 листопада 2016 року до 7 грудня 2016 року. Зазначені табелі обліку робочого часу засвідчені підписом самої ОСОБА_5 та підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Проте за інформацію ІНФОРМАЦІЯ_3 у період часу з 30 листопада 2016 року до 7 грудня 2016 року ОСОБА_5 перебувала за кордоном у Єгипті.

Крім того, відповідно до табелів обліку робочого часу працівників методичного кабінету ІНФОРМАЦІЯ_1 за листопад 2017 року завідувач вказаного методичного кабінету ОСОБА_5 перебувала на робочому місці та відпрацювала 8 робочих годин у період з 1 листопада 2017 року до 5 листопада 2017 року. Зазначені табелі обліку робочого часу засвідчені підписом самої ОСОБА_5 та підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Натомість, у ході досудового розслідування кримінального провадження отримано інформацію ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що у період часу з 1 листопада 2017 року до 7 листопада 2017 року ОСОБА_5 перебувала за кордоном у Єгипті, а тому не могла перебувати на робочому місці. Зазначені табелі обліку робочого часу засвідчені підписом самої ОСОБА_5 та підписом начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Таким чином, у органа досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою, внесли недостовірні відомості до табелів обліку робочого часу працівників методичного кабінету ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо перебування на робочому місці ОСОБА_5 у період з 30 листопада 2016 року до 7 грудня 2016 року та з 1 листопада 2017 року до 5 листопада 2017 року.

На даний час у органа досудового розслідування наявна необхідність призначити у кримінальному провадженні судову почеркознавчу експертизу з метою підтвердження чи спростування факту, що підписи у табелях обліку робочого працівників методичного кабінета ІНФОРМАЦІЯ_1 за листопад та грудень 2016 року та листопад 2017 року виконані саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53 для проведення почеркознавчої експертизи надаються оригінали документів.

З метою збору вільних зразків підписів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, у яких містяться зразки їх підписів. Зазначені документи знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Іншим чином отримати документи, про які йде мова у клопотанні слідчого, не виявляється можливим.

Слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 клопотання підтримала та прохає його задовольнити, пояснила, що для проведення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні їй необхідні документи, виконані особисто ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за період з жовтня 2016 року до листопада 2017 року у кількості не менше 10 документів. Надати вказані документи у добровільному порядку ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовився, посилаючись на те, що вказані документи є необхідними для поточної діяльності установи.

ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився. Начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 надав заяву з проханням розглядати клопотання слідчого про доступ до документів без участі представника відділу освіти.

Суд, вислухавши доводи слідчого, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Частиною 5 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Встановлено, що 17 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 внесені відомості за фактом внесення начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 та начальником методичного кабінету ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 недостовірних відомостей до табелів обліку робочого часу.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111, перебуває у провадженні слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 . Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснює прокурор Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_7 .

В ході досудового розслідування виникла необхідність в отриманні від ІНФОРМАЦІЯ_1 оригіналів документів, які містять підписи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , для проведення почеркознавчої експертизи.

На вимогу слідчого зазначені документи ІНФОРМАЦІЯ_1 надані не були.

Відповідно до п.п 1.1 п. 1 науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затв. наказом Міністерства

юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів

Суд вважає, що слідчим доведена необхідність отримання від ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначених у клопотанні слідчого, документів.

На переконання суду потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йде мова у клопотанні слідчого.

Крім того суд вважає, що слід надати дозвіл на вилучення оригіналів документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , про які йде мова у клопотанні слідчого, оскільки таке вилучення є необхідним для досягнення мети отримання доступу до документів, а саме, для призначення почеркознавчої експертизи

Керуючись ст.ст. 132, 159 - 166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 17 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, задовольнити.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 надати слідчому СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, оригіналів документів, які містяться підписи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кількості не менше 10 документів за період з жовтня 2016 року до листопада 2017 року, а також надати можливість вилучити оригінали вказаних документів.

Ухвала відповідно до вимог ч. 2 ст. 165 КПК України виготовлена у двох примірниках.

Строк дії ухвали становить один місяць з дня її постановлення.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1