Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року
м. Київ

Провадження № 51-5491ск18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Городоцького районного суду Львівської області від 12 грудня 2017 року й ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 20 березня 2017 року щодо нього,
в с т а н о в и в:
статтею 427 КПК визначено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга.
Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що засудженим

не дотримано положень пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК, відповідно до яких касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому конкретно полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, а також вимоги до суду касаційної інстанції (у межах повноважень цього суду, встановлених у ст. 436 КПК).
Вказуючи на необхідності скасування вироку місцевого суду й ухвали суду апеляційної інстанції з підстав істотного порушення цими судами вимог кримінального процесуального закону й неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, засуджений у касаційній скарзі не наводить обґрунтування незаконності оскаржуваних судових рішень відповідно до статей 284, 370, 373, 374, 404, 412, 413, 419 цього Кодексу у їх взаємозв`язку. Натомість його доводи зводяться до однобічності та неповноти судового розгляду, що відповідно до статей 433, 438 КПК

не є предметом перегляду судом касаційної інстанції.
Касаційна скарга засудженого не містить посилань на безумовні підстави для скасування судових рішень відповідно до ч. 2 ст. 412 КПК.
У касаційної скарзі засуджений не зазначає, у чому конкретно полягає незаконність ухвали апеляційного суду, які конкретно порушення норм процесуального та матеріального права він допустив, які клопотання сторони захисту про дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження та досліджених судом першої інстанції не повністю або з порушенням всупереч вимогам ч. 3 ст. 404 КПК безпідставно не задовольнив, а також які конкретно доводи апеляційної скарги в порушення ст. 419 цього Кодексу належним чином не дослідив, не перевірив і не оцінив, внаслідок чого визнав їх необґрунтованими.

Відповідно до ст. 436 КПК суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право ухвалити одне з таких рішень: залишити судове рішення без зміни,

а касаційну скаргу без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.
Усупереч п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга засудженого не містить вимог до суду касаційної інстанції відповідно до повноважень цього суду, передбачених ст. 436 КПК.

Не погоджуючись із висновками судів першої й апеляційної інстанцій про доведеність своєї винуватості за ч. 1 ст. 296 КК, засуджений одночасно порушує питання про необхідність застосування до нього не реабілітуючих положень п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році», проте доказів на підтвердження своїх доводів щодо цього суду касаційної інстанції не надав.
Також засуджений не зазначив, чи бажає брати участь у касаційному розгляді кримінального провадження, як це передбачено ч. 3 ст. 427 КПК.
Суд касаційної інстанції є судом права, відповідно до положень ст. 433 КПК переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданого обґрунтування перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (засуджений має підтвердити, що не пропустив такого строку при повторному зверненні до суду).
Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд
п о с т а н о в и в:
залишити без руху касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 і встановити п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.
У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3