Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/2847/18
Провадження № 1-кс/572/879/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2018 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, громадянина України, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування Сарненським ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001015.

Слідчий СВ Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 , в провадженні якого перебуває розслідування, за згодою прокурора Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_7 звернувся до Сарненського районного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно матеріалів клопотання ОСОБА_5 25 вересня 2018 року приблизно об 11 год., за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа до вхідних дверей, проникли до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_11 2000 доларів США та біжутерію, а саме: металеву підвіску у вигляді хреста, металевий ланцюжок, золотистого кольору, металевий ланцюжок, сріблястого кольору, чим останньому було завдано збитків на вказану суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Органом досудового розслідування вказані дії кваліфіковані, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.

25 вересня 2018 року, за підозрою у вчинені кримінального правопорушення затримано ОСОБА_5 .

26.09.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з зазначених у ньому підстав, вказав на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та надав докази на обґрунтування клопотання. З наданих прокурором та досліджених в судовому засіданні доказів вбачається:

відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 25.09.2018 року потерпілий ОСОБА_11 повідомив про крадіжку з його квартири АДРЕСА_2 належних йому 2000 доларів США;

відповідно до протоколу огляду місця події від 25.09.2018 року, виявлено, оглянуто та вилучено із квартири АДРЕСА_2 до Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області серцевину врізного замка з ключем, фрагмент фольги, слід низу взуття, 1 фрагмент сліду папілярних ліній пальця руки, 2 фрагменти сліду папілярних ліній, 1 слід папілярних ліній, 1 слід рукавиці, 2 фрагменти сліду рукавиці;

відповідно до протоколу огляду місця події від 25.09.2018 року, а саме огляду автомобіля марки BMW 320D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ході якого виявлено, оглянуто та вилучено до Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області гаманець чорного кольору у середині якого були наявні грошові кошти номіналом: 3 (три) купюри номіналом 100 (сто) гривень, 1(одна) купюра номіналом 10 (десять) гривень, 3 (три) купюри номіналом 5 (п`ять) гривень, 4 (чотири) купюри номіналом 1(одна гривня), банківську картку Mastercard № НОМЕР_2 , картка «Ломбард Cifvobus», посвідчення водія серії НОМЕР_3 , що на ім`я ОСОБА_5 , ланцюжок жовтого кольору із кулоном чорного кольору, ланцюжок білого кольору, котрий знаходиться у поліетиленовому прозорому пакеті, сумку чорного кольору із логотипами Ferrari/Puma, у середині якої знаходились один хрестик білого кольору, мобільний телефон Nokia, модель ТА-1034, із акумуляторною батареєю чорного кольору, чотири сім-картки із номерами: № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , №3-2300/4514/5795/5, №4-2300/4571/0564/0, паспорт громадянина України серії НОМЕР_6 , на ім`я ОСОБА_8 , за обкладинкою якого знаходились: 1(одна) купюра номіналом 5 (п`ять) доларів США, посвідчення водія серії НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , що на ім`я ОСОБА_8 , картка фізичної особи платника податку № НОМЕР_9 , що на ім`я ОСОБА_8 , банківська картка «ПриватБанку» № НОМЕР_10 , картка-скарбниця № НОМЕР_11 , реєстраційний документ на транспортний засіб серії № НОМЕР_12 , а також інші документи на даний транспортний засіб, заповнені літерами іноземної держави, мобільний сенсорний телефон Samsung, із побитим (пошкодженим) головним екраном, банківську картку банку «ПриватБанк» № НОМЕР_13 , картку Adidas № НОМЕР_14 , грошові кошти номіналом: 3 (три) купюри номіналом 10 (десять) гривень, 3 (три) купюри номіналом 2 (дві) гривні, 6 (шість) купюр номіналом 2 (дві) гривень, половина купюри номіналом 20 (двадцять) гривень, чек від магазину «Торба», 7 (сім) рукавиць, виконаних із тканини, три балончики із маркуванням «Перець 4». У багажному відділенні виявлено: 5 (п`ять) рукавиць виконаних із тканини; поліетиленовий пакет чорного кольору у середині якого виявлено пошкоджений електроблок (адаптер), чорного кольору, зарядний пристрій чорного кольору, три запальнички, повербанк «Mi Com» сірого кольору, портфель синього кольору у середині якого виявлено металевий напильник та прозору пластикову ємкість (тубус) прямокутної форми, 1 (одну) купюру номіналом 1 (одна) гривня, у середині якої наявні 4 (чотири) зернини насінин;

відповідно до протоколу огляду місця події від 25.09.2018 року, а саме квартири АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено, оглянуто та вилучено до Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області в`язку металевих ключів із двох штук із браслетом коричневого кольору, що наявний на годиннику «TIMEX», постанова серії МК №738841 «пошкодження», ідентифікаційний номер НОМЕР_15 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_16 від 03.12.2010, квитанції, записна книжка (блокнот), клаптик паперу із номерами, квитанція із ломбарду «Скарбниця» серії АЕ 7429907, квитанція №341841, постанова №БР 217188, квитанція серії БР 217188, блокнот з обложкою чорного кольору із записами (рукописним текстом), паспорт серії НОМЕР_17 , що на ім`я ОСОБА_12 , паспорт серії НОМЕР_18 , що на ім`я ОСОБА_10 , ідентифікаційний номер НОМЕР_19 , що на ім`я ОСОБА_5 , посвідчення про приписку до призовної дільниці, що на ім`я ОСОБА_5 , парфуми MAN Blue Spirit, годинник G-SNOCK, чорного кольору, годинник Спутник Престиж, дві сім-карти № НОМЕР_20 та №7404/0067/9729, чотири згортки фольги, два предмети, зовні схожі на відмички, пластиковий тубус оранжевого кольору із набором, зовні схожим на відмички, поліетиленовий тубус білого кольору, оранжевий тубус із стрічками фольги, пластикова зелено-червона шкатулка із елементами (набором) відмичок, швейцарський ніж із рукояткою червоного кольору, поліетиленовий згорток із речовиною рослинного походження в ньому, пару кросівок білого кольору фірми REEBOK, пару кросівок синього кольору із смужкою білого кольору фірми PUMA, пару кросівок чорного кольору фірми PUMA, тапочки сірого кольору PUMA, протокол серії БР 255315, монету номіналом 15 коп., 1945 р. СССР;

відповідно до протоколу затримання ОСОБА_5 у останнього було виявлено та вилучено кепку, в яку був одягнений останній, марки «Nike», чорного кольору з візерунком на передній частині у вигляді силуету чоловіка та курточки, чорного кольору марки «Colins», які було поміщено до спецпакету №ЕХРО404876;

відповідно до протоколу пред`явленням особи для впізнання за фотознімками, свідок ОСОБА_13 на одному з фотознімків впізнав ОСОБА_5 , як хлопця, якого він бачив 25.09.2018 приблизно об 11 год. поблизу будинку, розташованого по АДРЕСА_4 ;

відповідно до протоколів пред`явлення речей для впізнання від 26.09.2018 року свідка ОСОБА_14 впізнала у викрадених із квартири АДРЕСА_2 , в якій вона попередньо проживала, та вилучених із автомобіля марки BMW 320D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належних їй металевої підвіски у вигляді хреста, металевого ланцюжка золотистого кольору, металевого ланцюжка сріблястого кольору.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечили проти задоволення клопотання, просять призначити запобіжний захід у виді домашнього арешту, чи інший, альтернативний запобіжний захід. Повністю заперечили причетність ОСОБА_5 до інкримінованих йому діянь, вказали що 25 вересня 2018 року поїздка автомобілем марки BMW 320D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з м. Рівне в м. Сарни Рівненської області була викликана необхідністю разом з товаришами придбати автомобіль, проте дізнавшись, що в цьому населеному пункті ринок автомобілів нерозвинутий, отримавши пораду поїхати в м. Ковель Волинської області, вирішили повертатися до м. Рівне. На під`їзді до м. Рівне були затримані працівниками поліції, вважають, що металева підвіска у вигляді хреста, металевий ланцюжок золотистого кольору, металевий ланцюжок сріблястого кольору, які були вилучені з їхнього автомобіля марки BMW 320D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , були підкинуті працівниками поліції.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, які ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування (рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 року).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується вищезазначеними наданими та дослідженими в судовому засіданні доказами, з них вбачається, що свідок ОСОБА_13 впізнав серед інших і підозрюваного ОСОБА_5 серед осіб, що знаходились біля будинку, де сталася крадіжка майна, і частина цих речей, а саме металева підвіска у вигляді хреста, металевий ланцюжок золотистого кольору, металевий ланцюжок сріблястого кольору були вилучені з автомобіля марки BMW 320D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому підозрюваний ОСОБА_5 разом з товаришами вертався з м. Сарни Рівненської області в м. Рівне після вчинення крадіжки майна.

Є підстави вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України. Обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання: спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та може бути позбавлений волі на строк до шести років; незаконно впливати на потерпілих, свідків, оскільки підозрюваний оспорює факт його причетності до вчинення кримінального правопорушення, може перешкоджати встановленню будь-яких фактів, що мають значення для розслідування; чи вчинити інше кримінальне правопорушення, так як він не має постійної роботи.

Сукупність вказаних обставин свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановлених ризиків та можливість застосування виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

ОСОБА_5 підозрюється, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи характер правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_5 підозрюється, його особу, суд приходить до висновку про доцільність застосування до нього запобіжних заходів з метою уникнення ризиків вчинення інших кримінальних правопорушень та можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

У відповідності до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу

При цьому відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обраний 1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує; 2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; 3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки; 6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Судом враховується стан здоров`я підозрюваного, дані характеристики за місцем проживання.

Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, особу ОСОБА_5 , обставини вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні якого він підозрюється, а тому вважає, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме: спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його майновий стан, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України визначити заставу у сумі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави необхідно покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в Рівненському слідчому ізоляторі.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 закінчується 23 листопада 2018 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України, визначити розмір застави у межах 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 105720 грн. (сто п`ять тисяч сімсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСА України у Рівненській області код ЗКПО 26259988, Назва банку: ГУ ДКСУ у Рівненській області, МФО: 820172, Рахунок: 0559, Призначення платежу: "застава від ______________________________ (прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка внесла заставу) за ___________________________ (прізвище, ім`я, по-батькові особи, за яку внесли заставу) у кримінальній справі №___/____/__-к (_____________ суд Рівненської області);".

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити 60 діб з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Рівненській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та Сарненський районний суд Рівненської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Сарненську місцеву прокуратуру.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою з моменту вручення копії судового рішення.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 04.10.2018 о 10 год. 45 хв.

Слідчий суддя: