Справа № 397/1237/17
н/п : 1-кп/397/35/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2018 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.Олександрівка кримінальне провадження №0000481 (судове провадження №397/1237/17) по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Глинськ Світловодського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, дітей на утриманні не має, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125 , ч.1 ст.296 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

представника ювенальної поліції ОСОБА_5 ,

представників сектору пробації ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 , -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_11 вчинив нанесення умисних легких тілесних ушкоджень та хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, за наступних обставин.

Так, 06.08.2017 року о 19 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_11 , перебуваючи на березі річки Тясмин, що по вул. Об`їздній,1 смт. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області, відпочиваючи у компанії ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , де вживав спиртні напої, в ході сварки з ОСОБА_16 , умисно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, скориставшись фізичною перевагою, наніс ОСОБА_8 кулаком правої руки один удар у ліве вухо, потім кулаком лівої руки наніс один удар в праве око, після чого вдарив кулаком правої руки по нижній губі та кулаком лівої руки у праву частину голови зверху, внаслідок чого ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді синців в вилицевій та орбітальній ділянках справа, в ділянці вушної раковини та завушній ділянці зліва, крововиливу в ділянці нижньої губи, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №153 від 07.08.2017 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Крім того, 06.08.2017 року, близько 20 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_11 , на грунті неприязних відносин, спричинених конфліктом, діючи умисно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, демонструючи зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, з метою грубого порушення громадського порядку та мотивів явної зневаги до суспільства, підійшов до автомобіля марки «ЗАЗ» моделі «110206» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 та металевою трубою розбив бокові скляні вікна автомобіля, ударами обох ніг відломив водійські дверцята, які узяв до рук та ними розбив заднє скло автомобіля, потім заліз на дах автомобіля та стрибаючи на ньому, наніс пошкодження у вигляді деформації даху, проник до салону автомобіля та відломив дзеркало заднього виду, яке відкинув у сторону, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 відповідно до висновку судової авто товарознавчої експертизи №42 від 23.08.2017 року матеріальної шкоди на суму 7837 грн. 73 коп.

Обвинувачений ОСОБА_11 , допитаний в судовому засіданні, вину у скоєному визнав повністю. Пояснив, що в 06.08.2017 року близько 19 год., після роботи він зустрів свого друга ОСОБА_17 та вони вирішили піти до р. Тясмин купатися. Коли вони відпочивали, до них підійшов ОСОБА_18 , який запропонував піти до їх компанії, де вони святкували день народження потерпілого ОСОБА_8 . Вони разом пішли до компанії, познайомилися, випивали. Згодом в ОСОБА_8 зник телефон та вони його шукали. ОСОБА_18 сказав йому, що це він викрав телефон так як сидів біля ОСОБА_19 . Він пояснював, що телефона не брав. Вони шукали телефон. Між ним та ОСОБА_20 виникла бійка, під час якої останній наніс йому ушкодження. Він пішов до компанії та сів в автомобілі потерпілого так як в нього текла кров по обличчю. Почув як з обох боків закрили двері до автомобіля. Він, враховуючи ситуацію, що склалася між ними, злякався що його можуть побити чи вбити, вибив двері з автомобіля, вікно, та почав танцювати на автомобілі. Потім приїхали працівники поліції, затримали його та доправили до відділку поліції. За пошкодження автомобіля відшкодування потерпілому не здійснював. Під час його бійки з ОСОБА_20 його вдарив ОСОБА_19 , а тому він у відповідь наніс 5-6 ударів потерпілому кулаками у область голови. Заявлений цивільний позов потерпілого визнав. В скоєному розкаюється, в майбутньому не повториться. ОСОБА_21 не вліз у бійку, він його б не чіпав. Постійного заробітку він не має, власного майна не має.

Вина обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень доведена показами потерпілого, допитаного у судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_8 , допитаний у судовому засіданні, пояснив, що 06.08.2017 року у нього було день народження. Він зібрався з друзями святкувати біля річки Тясмин. Під час святкування його товариш ОСОБА_20 запросив обвинуваченого з його товаришем підсісти до їх компанії. Вони сиділи, гуляли, вживали спиртні напої. Потім у нього нестало телефона та вони його шукали. Шулик та обвинувачений відійшли в сторону та між ними виникла бійка. Він хотів розборонити їх, але врезультаті обвинувачений наніс йому тілесні ушкодження. Він пішов до заправки щоб викликати поліцію, а коли повернувся побачив пошкоджений автомобіль. Потім приїхали працівники поліції. Обвинувачений наніс йому 5-6 ударів кулаком в область вуха, за вухом, по губі, в область голови по потиличній частині. Щодо пошкодження автомобіля, то він лише від заправки чув як сипалося скло. Коли він повернувся з заправки, то побачив розбитий автомобіль, ОСОБА_11 стояв неподалік від автомобіля. На автомобілі були відірвані водійські дверцята, розбите скло, ввігнутий дах, документи знаходилися в очереті. Цивільний позов підтримав в повному обсязі. Моральна шкода полягає в тому, що йому було зіпсоване день народження, пошкоджено автомобіль, нанесено тілесні ушкодження, також він шукав документи на автомобіль, переніс фізичний біль.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_11 у скоєнні кримінальних правопорушень знайшла своє підтвердження і в матеріалах кримінального провадження, досліджених в судовому засіданні.

Згідно з витягом №1 з кримінального провадження №0000481 встановлено, що до Єдиного реєстру досудового розслідування 07.08.2017 року внесено заяву ОСОБА_8 про кримінальне правопорушення, яке кваліфіковано за ч.1 ст.296 КК України, а саме, що 06.08.2017 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_11 , перебуваючи на березі р. Тясмин по вул. Об`їздній в смт. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області вчинив грубе порушення громадського порядку, шляхом пошкодження автомобіля марки «Таврія», державний номерний знак НОМЕР_1 , у вигляді розбиття всіх вікон, відломлення водійської двері та зігнуття даху, належного ОСОБА_8 чим спричинив останньому матеріальної шкоди на суму 30000 грн. Про підозру повідомлено ОСОБА_11 (а.к.п.1).

Згідно з витягом №2 з кримінального провадження №0000481 встановлено, що до Єдиного реєстру досудового розслідування 07.08.2017 року внесено заяву ОСОБА_8 про кримінальне правопорушення, яке кваліфіковано за ч.1 ст.125 КК України, а саме, що 06.08.2017 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_11 , перебуваючи на березі р. Тясмин по вул. Об`їздній в смт. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області, на грунті раптово виниклих неприязних відносин наніс тілесні ушкодження ОСОБА_8 у вигляді синців та ссадин. Про підозру повідомлено ОСОБА_11 (а.к.п.1-2).

Згідно рапорту ст. інпектора чергового Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_22 06.08.2017 року о 22 год. 08 хв. надійшло телефонне повідомлення по телефону до РУ про те, що 06.08.2017 року о 21 год. 30 хв. за адресою: Олександрівський район смт. Олександрівка вул. Об`їздна,1 невідомі особи в п`яному вигляді намагаються їхати автомобілем ЗАЗ Таврія (а.к.п.3).

Згідно рапорту ст. інпектора чергового Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_22 06.08.2017 року о 21 год. 45 хв. до чергової частини Олександрівського ВП надійшло телефонне повідомлення від ОСОБА_23 , жителя АДРЕСА_2 , про те, що по вул. Об`їздна,1 біля АЗС ШЕЛ невідомі особи біля автомобіля ЗАЗ Таврія вчинили бійку в ході якої, нанесли тілесні ушкодження невідомим особам (а.к.п.8).

ОСОБА_8 звернувся з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності невідомих йому осіб, які 06.08.2017 року близько 20 год. 00 хв. перебуваючи на території «Березі», що розташований ліворуч від автодороги Олександрівка-Кропивницький напроти заправки ШЕЛ по вул. Незалежності України смт. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області, пошкодили його автомобіль «Таврія», державний номер НОМЕР_1 синього кольору у вигляді розбиття скла, відломлення водійської дверцяти, пошкодження даху у вигляді згину (а.к.п.15).

Протоколом огляду місця події від 06.08.2017 року було проведено огляд автомобіля Таврія синього кольору, д.н. НОМЕР_1 , який знаходився ліворуч від автодороги Олександрівка-Кропивницький напроти заправки ШЕЛ по вул. Незалежності України смт. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області, в ході якого було виявлено пошкодження у вигляді розбиття скла, відсутні водійські дверцята, які знаходяться в багажнику автомобіля, погнутий дах автомобіля, відірване дзеркало заднього виду. Автомобіль було вилучено (а.к.п.16-21).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником автомобіля марки «ЗАЗ» моделі 110206, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_24 , право керування надано ОСОБА_25 (а.к.п.29).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 09.08.2017 року з доданими фототаблицями, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_8 , останній розповів та показав, що 06.08.2017 року після 18 год. 00 хв., перебуваючи на березі річки Тясмин по вул. Об`їздній в смт. Олександрівка разом з ОСОБА_11 , останній наніс йому удар по обличчю правою рукою в його ліве вухо, удар по обличчю правою рукою в праве око та удар по нижній губі, потім удар по голові в праву частину зверху. В момент, коли він відходив д заправки почув звуки ударів по автомобілю, билося скло. Коли повернувся, виявив, що автомобіль пошкоджений: відсутні водійські дверцята, які знаходились у вертикальному положенні в багажнику, погнутий дах, розбиті вікна, відсутнє дзеркало заднього виду (а.к.п.48-52).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 11.08.2017 року з доданими фототаблицями, проведеного за участю свідка ОСОБА_13 , остання показала, що 06.08.2017 року, перебуваючи на березі річки Тясмин по вул. Об`їздній в смт. Олександрівка, Володимир наніс удари по голові ОСОБА_26 .. Крім того, ОСОБА_27 ногами вибив заднє бокове скло в автомобіля, вибив водійські дверцята та скло, виліз на машину і почав на ній стрибати (а.к.п. 53-59).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 07.08.2017 року з доданими фототаблицями, проведеного за участю свідка ОСОБА_12 , остання показала, що 06.08.2017 року, перебуваючи на березі річки Тясмин по вул. Об`їздній в смт. Олександрівка, Володимир наніс ОСОБА_8 близько 4 ударів руками по голові. Крім того, ОСОБА_28 металевою трубою почав бити по автомобілеві, а саме по водійському вікні, потім за допомогою якої палиці вдарив по лобовому склу врезультаті чого воно розбилося, потім заліз на водійську дверцятку та почав пригать на ній та хотів відламати. Потім вона пішла на заправку (а.к.п. 66-72).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 15.08.2017 року з доданими фототаблицями, проведеного за участю свідка ОСОБА_15 , останній показав, що 06.08.2017 року, перебуваючи на березі річки Тясмин по вул. Об`їздній в смт. Олександрівка, ОСОБА_29 наніс удари кулаком ОСОБА_26 . ОСОБА_29 бив автомобіль, а саме розбив лобове скло, порозбивав бокові, передні та задні вікна, заліз на автомобіль та почав стрибати по даху (а.к.п.73-79).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 16.08.2017 року та довідки до протоколу свідок ОСОБА_13 впізнає особу під №1, яка 06.08.2017 року на березі річки Тясмин смт. Олесандрівка Олександрівського району Кіровоградської області побила двох хлопців та розбила автомобіль ОСОБА_11 (а.к.п.80-82, 83).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 16.08.2017 року та довідки до протоколу свідок ОСОБА_12 впізнає особу під №3, яка 06.08.2017 року на березі річки Тясмин смт. Олесандрівка Олександрівського району Кіровоградської області нанесла тілесні ушкодження та пошкодила автомобіль ОСОБА_11 (а.к.п.84-86, 87).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 16.08.2017 року та довідки до протоколу свідок ОСОБА_14 впізнає особу під №2, яка 06.08.2017 року на березі річки Тясмин смт. Олесандрівка Олександрівського району Кіровоградської області нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_11 (а.к.п.88-90, 91).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 07.09.2017 року та довідки до протоколу потерпілий ОСОБА_8 впізнає особу під №2, з якою 06.08.2017 року на березі річки Тясмин смт. Олесандрівка Олександрівського району Кіровоградської області була бійка ОСОБА_11 (а.к.п.92-94, 95).

Згідно висновку експерта №42 від 23.08.2017 року ринкова вартість автомобіля марки «ЗАЗ» моделі «110206», 1995 року випуску з реєстраційним номером НОМЕР_1 , станом цін на 06.08.2017 року становить 18076 грн. 14 коп. Вартість відновлювального ремонту даного автомобіля становить 10486 грн. 13 коп. Сума завданого збитку власнику даного автомобіля становить 7837 грн. 73 коп. (а.к.п.115-129).

ОСОБА_8 звернувся з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності невідомих йому осіб, які на березі річки Тясмин, що напроти заправки ШЕЛ, яка розташована по вул. Незалежності України смт. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області, на грунті раптово виниклих неприязних відносин нанесли йому тілесні ушкодження у вигляді синців та ссадин (а.к.п.130).

Згідно висновку експерта №153 від 14.08.2017 року (а.к.п.136) у ОСОБА_8 мались тілесні ушкодження у вигляді крововиливів в ділянці голови, які утворилися від дії твердих тупих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею та не менш як від 3-х травматичних впливів, відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, індивідуальні ознаки травмуючи предметів в пошкодженнях не відобразилися. Враховуючи характер, форму та розташування тілесних ушкоджень на тілі потерпілого, утворення їх всього комплексу при падінні з висоти власного зросту виключається.

Згідно висновку експерта №77 від 05.09.2017 року (а.к.п.138-139) у ОСОБА_8 мали місце тілесні ушкодження у вигляді синців в вилицевій та орбітальній ділянках справа, в ділянці вушної раковини та завушній ділянці зліва, крововиливу в ділянці нижньої губи, які утворилися від дії тупих предметів і могли виникнути за обставин зазначених у протоколах проведення слідчих експериментів від 08.08.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_8 . При проведенні слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 , яка вказує на нанесення ударів в голову, конкретно в яку ділянку голови спричинені тілесні ушкодження не вказує і тому говорити чи могли виникнути тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_8 за обставин на які вказує свідок ОСОБА_13 в протоколі слідчого експерименту не дає можливості. При проведенні слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_30 , останній в протоколі проведення слідчого експерименту не вказує про нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Тілесні ушкодження, які мали місце на тілі ОСОБА_8 могли виникнути за обставин вказаних у протоколі проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 . В проведенні слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_15 , останній не вказує в яку ділянку тіла були спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_8 і тому говорити чи могли виникнути тілесні ушкодження, які мали місце на тілі ОСОБА_8 за обставин на які вказує свідок не дає можливості. В протоколі проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_11 , останній не вказує на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 в область голови та обличчя.

Згідно довідки Знам`янського районного відділення СМЕ КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_11 до відділення СМЕ не звертався (а.к.п.142).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 08.08.2017 року з доданими фототаблицями, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_11 , останній показав, що 06.08.2017 року, перебуваючи на березі річки Тясмин по вул. Об`їздній в смт. Олександрівка, в ході бійки наніс ОСОБА_31 удар правою рукою по його грудній клітині, потім близько 4 ударів обома руками в область грудної клітини. Крім того, знаходячись в салоні автомобіля, ногою вибив лобове скло, обома ногами вибив водійські дверцята до автомобіля, вийшовши з автомобіля силою почав ламити водійські дверцята, потягнувши до низу, вони відломилися. Він взяв їх до рук та закинув до багажнику тим самим розбив заднє скло. Потім виліз на дах автомобіля та почав стрибати по ньому (а.к.п.162-173).

Згідно характеризуючих документів, ОСОБА_11 на мемент скоєння злочинів був неповнолітнім, народився ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.к.п.185-186); раніше не судимий (а.к.п.187, 188), проживає разом з матір`ю, сестрами, племінником, чоловіком сестри, братом та ОСОБА_32 , який родичем не являється, за час проживання на території сільської ради зарекомендував себе з негативної сторони, підтримує стосунки з особами схильними до скоєння злочинів, зареєстрованого права власності на нерухоме майно, земельної ділянки (паю) не має (а.к.п.192), перебуває на обліку ІНФОРМАЦІЯ_3 з 17.02.2016 року (а.к.п.193), на обліку Світловодського районного відділу пробації не перебуває (а.к.п.193), на обліку районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області не перебуває (а.к.п.194), на обліку в службі у справах дітей Світловодської районної державної адміністрації не перебував (а.к.п.195), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.к.п. 196, 197).

Згідно акту обстеження житлових умов сім`ї від 22.08.2017 року (а.к.п.199) ОСОБА_11 проживає у будинку, в якому є усе необхідне для нормального розвитку та проживання дитини. Загальний заробіток сім`ї становить 2200 грн. Мати до адміністративної відповідальності за неналежне виконання батьківських обов`язків щодо виховання сина не притягувалась, контроль за її поведінкою не встановлювався. Взаємовідносини в сім`ї дружні. Матері потрібно посилити контроль за поведінкою сина.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду №43 від 07.08.2017 року (а.к.п.200) ОСОБА_11 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши зібрані по кримінальному провадженню докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_11 доказана повністю і його дії по ч.1 ст.125 КК України кваліфіковані правильно, оскільки він наніс умисне легке тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_8 ; дії по ч.1 ст.296 КК України кваліфіковані правильно, оскільки він вчинив хуліганство, тобто грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому, згідно ст.65 та ст.103 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, те, що обвинуваченим скоєно кримінальні правопорушення які, згідно ст.12 КК України, відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості, особу винного, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність, умови його життя та виховання, рівень його розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Обставини, що пом"якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставини, що обтяжують покарання - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно досудової доповіді органу пробації (а.к.п.147-150) ОСОБА_11 показав середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, але небезпеки для суспільства неповнолітній не несе, його виправлення можливе без застосування покарання у виді позбавлення чи обмеження волі.

Суд при призначенні покарання бере до уваги, що ОСОБА_11 під час скоєння злочину був неповнолітній та враховує обставини, зазначені у ст. 103 КК України : умови життя й виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_11 раніше не судимий, був неповнолітнім, вчинив злочини невеликої тяжкості, у томі числі злочин проти здоров`я особи, визнав вину, щиро покаявся, по місцю проживання характеризується негативно, приймаючи до уваги висновок, наданий органом з питань пробації в досудовій доповіді, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення ОСОБА_11 нових злочинів є призначення йому покарання в межах санції ст.125, ст. 296 КК України.

Відповідно до санкції ч.1 ст.125 КК України, передбачено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк до двохсот годин, або виправні роботи на строк до одного року.

Відповідно до санкції ч.1 ст.296 КК України, передбачено покарання у виді штрафу від п`ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.

Згідно ч.1 ст. 98 КК України до неповнолітніх, визнаних винними у вчиненні злочину, судом можуть бути застосовані такі основні види покарань: штраф; громадські роботи; виправні роботи; арешт; позбавлення волі на певний строк.

Таким чином, до обвинуваченого ОСОБА_11 не може бути застосовано покарання у вигляді обмеження волі, що передбачено санкцією ч.1 ст.296 КК України.

Згідно ч.1 ст.99 КК України штраф застосовується лише до неповнолітніх, що мають самостійний доход, власні кошти або майно, на яке може бути звернене стягнення.

В судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений офіційно не працевлаштований, іноді має заробіток від підробітку, власного майна, на яке може бути звернене стягнення не має, а тому застосування до обвинуваченого покарання у вигляді штрафу не можливе.

Згідно ч.2 ст.100 КК України виправні роботи можуть бути призначені неповнолітньому в віці від 16 до 18 років за місцем роботи на строк від двох місяців до одного року.

Оскільки обвинувачений офіційно не працевлаштований, то до нього не може бути застосовано такий вид покарання, як виправні роботи.

Згідно до ч.1 ст.100 КК України, громадські роботи можуть бути призначені неповнолітньому у віці від 16 до 18 років на строк від 30 до 120 годин.

Згідно ст.101 КК України арешт полягає у триманні неповнолітнього, який на момент постановлення вироку досяг шістнадцяти років, в умовах ізоляції в спеціально пристосованих установах на строк від п`ятнадцяти до сорока п`яти діб.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_11 на момент скоєння злочинів був неповнолітнім, то, з дотриманням положень ст. 65 КК України, необхідно при призначенні покарання врахувати як межі установленої у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, та наведене положення Загальної частини КК України і призначити покарання у вказаних межах для неповнолітніх осіб, а саме: за ч.1 ст.125 КК України у виді 100 годин громадських робіт, за ч.1 ст.296 КК України у виді арешту строком 15 діб.

Застосувати ст.70 КК України, тобто при сукупності злочинів визначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого більш суворим покаранням та остаточно призначити покарання у виді 15 діб арешту.

Підстав для застосування до обвинуваченого ст.69, ст.75, ст.104 КК України суд не вбачає.

Міра запобіжного заходу під час досудового розслідування обвинуваченому не обиралася.

За ухвалою суду від 03.05.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строк дії якого закінчився (а.с.п.86-88).

З метою виконання вироку застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії даного запобіжного заходу необхідно рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з моменту фактичного взяття обвинуваченого під варту в залі суду.

Потерпілим ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_11 пред`явлено цивільний позов про стягнення майнової шкоди в розмірі 7837 грн. 73 коп. та моральної шкоди в сумі 3000 грн. В обґрунтування позову зазначив, що в результаті злочинних дій ОСОБА_11 йому нанесена майнова та моральна шкода. Розмір нанесеної йому відповідачем майнової шкоди в результаті умисного пошкодження автомобіля підтверджується висновком експерта №42 від 23.08.2017 року та становить 7837 грн.73 коп. Моральна шкода обґрунтована тим, що 06.08.2017 року йому виповнилося 25 років і на березі річки Тясмин він з друзями святкував свій день народження. З ОСОБА_11 він не був знайомий і на святкування його не запрошував. Той, будучи в нетверезому стані, затіяв сварку з гостями та наніс йому кулаками тілесні ушкодження. Після цього, умисно пошкодив його легковий автомобіль. Моральна шкода полягає у фізичному болі та стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з ушкодженням його здоров`я; у вимушеній зміні способу життя, спілкування та звичок в зв`язку зі зміною його зовнішнього вигляду внаслідок тілесних ушкоджень, нанесених йому ОСОБА_11 (гематоми, садна, тимчасова зміна кольору та форми губ, вуха та очей); у душевних стражданнях, які йому довелось пережити в день його народження з вини ОСОБА_11 » у соромі та приниженні, які відсував від того, що ОСОБА_11 в присутності гостей наніс йому тілесні ушкодження і в його присутності пошкодив його майно, відверто та зухвало зіпсувавши його особисте свято та образивши його гостей; у душевних стражданнях, яких він зазнав та відчуває до цього часу від того, що ОСОБА_11 понівечив його автомобіль, єдину цінну річ яку він мав та якою дорожив. Нанесена йому моральна шкода знаходиться у прямому причинному зв`язку з протиправними умисними діями ОСОБА_11 стосовно нього та його майна. Тому розмір відшкодування йому матеріальної шкоди визначений ним в сумі 3000 грн. Добровільно заподіяну шкоду ОСОБА_11 не відшкодовує.

Згідно ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Згідно ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1, ч.2 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала в зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправної поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ч.1 ст.1179 ЦК України, неповнолітня особа (у віці від 14 до 18 років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.

Згідно ч.1 ст.1180 ЦК України, шкода, завдана неповнолітньою особою після набуття нею повної цивільної дієздатності, відшкодовується цією особою самостійно на загальних підставах.

У судовому засіданні було доведено пред`явлене обвинувачення та факт заподіяння злочинними діями обвинуваченого збитків потерпілому, що підтверджується висновком експерта №42 від 23.08.2017 року (а.к.п.115-129).

Обвинувачений ОСОБА_11 у судовому засіданні визнав зазначений позов.

Враховуючи наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями обвинуваченого та настанням негативних наслідків у вигляді заподіяння потерпілому матеріальної та моральної шкоди, наявність обставин, зазначених ст.23 ЦК України, а тому суд приходить до висновку, що позов щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди підлягає задоволенню у повному обсязі.

Процесуальні витрати за залучення експерта у зв`язку з проведення судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 1483 грн. 05 коп. (а.к.п.113), згідно ч.2 ст.124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з неповнолітнього обвинуваченого на користь держави.

Речові докази автомобіль марки «ЗАЗ-Таврія», моделі «110206», державний номерний знак НОМЕР_1 , повернений під розписку потерпілому ОСОБА_8 , відповідно до положень ст.100 КПК України, суд вважає за необхідне залишити в користуванні ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст.370-371,373-374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_33 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.296 КК України, та призначити покарання:

- за ч.1 ст.125 КК України 100 ( сто ) годин громадських робіт ,

- за ч.1 ст.296 КК України 15 діб арешту.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, остаточно визначити покарання при сукупності злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 15 діб арешту.

Застосувати відносно ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Початок відбування покарання рахувати з моменту проголошення вироку та взяття під варту, тобто з 20 вересня 2018 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_11 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Світловодським РС УДМС України в Кіровоградській області 23.10.2015 року, на користь ОСОБА_8 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , кошти в сумі 7837,73 грн. (сім тисяч вісімсот тридцять сім грн. 73 коп.) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 3000 (три тисячі) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 1483 гривень 05 копійок.

Речові докази автомобіль марки «ЗАЗ-Таврія», моделі «110206», державний номерний знак НОМЕР_1 , повернений під розписку потерпілому ОСОБА_8 , залишити в його користуванні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору. Роз`яснити іншим учасникам судового провадження , що вони мають право отримати його копію в суді.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя : (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1