Справа № 373/1944/17
УХВАЛА

16 травня 2018 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0001489 та №0000051 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

В провадженні судді ОСОБА_3 перебуває кримінальна справа відносно ОСОБА_4 за ознаками злочинів передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою суду від 23.10.2017 дане кримінальне провадження було виділено із кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (зловину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України у зв`язку з розшуком обвинуваченого ОСОБА_4
07.05.2018 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом зареєстровано заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід судді у вказаному кримінальному провадженні, оскільки відповідно до вироку Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01.02.2018, що набрав законної сили 03.03.2018 ОСОБА_5 був визнаний винуватим у вчиненні злочинів за ч.ч.2, 3 ст.185 КК України та йому було призначено покарання у виді позбавлення волі. Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 були співучасниками одного із злочинів, у вчиненні яких обвинувачується в цьому провадженні ОСОБА_4 , суддя ОСОБА_3 вважає, що не має права брати участь у розгляді даного кримінального провадження, оскільки це вплине на його неупередженість під час вирішення питання щодо винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 цього Кодексу, зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 цього Кодексу, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Як вбачається з копії вироку Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 01.02.2018 суддею ОСОБА_3 засуджено ОСОБА_5 до позбавлення волі. ОСОБА_4 був співучасником ОСОБА_5 у вчиненні злочинів та вирок суду відносно нього не виносився, оскільки ОСОБА_4 перебував у розшуку, кримінальне провадження відносно нього виділене в окреме провадження. Таким чином, подальший розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 суддею ОСОБА_3 є неможливим, оскільки зазначена обставина може вплинути на його неупередженість під час вирішення питання щодо винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину.
З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку про вмотивованість заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 та наявність підстав для її задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд,

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001489 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України та №0000051 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, задовольнити.
Передати справу для заміни відведеного судді ОСОБА_3 в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1