Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/203/2018 Справа №641/7297/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
перекладача ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України щодо ОСОБА_6 .
Судом постановлено на обговорення питання щодо доцільності продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 , в з,язку з тим, що строки ухвали про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 спливають 30 липня 2018 року.
Прокурор в судовому засіданні просила продовжити строк тримання під вартою, обранний на досудовому розслідуванні відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти подовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 та просила про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що стороною обвинувачення в судовому засіданні жодного доказу з приводу зазначених ризиків не надано та не зазначено. Крім того, ОСОБА_6 є інвалідом 3 групи за захворюванням органу зору, з моменту застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та перебування в Харківській установі виконання покарань № 27 стан здоров,я його значно погіршився, він страждає на ішемічну хворобу серця, дифузний кардіосклероз, гітертонічну хворобу 2 ст., серцевої недостатністі ПА, гіпертонічної атеросклеротичної енцефалопатії 2 ст з полмірним вестибулоатоктичним синдромом. Згідно досудової доповіді Слобідського районного сектору Харківського міського відділу з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_6 не становить високої небезпеки для суспільства.
Обвинуваений проти подовження строку тримання під вартою заперечував та підтримав клопотання свого захисника, просив суд змінити йому запобіжний захід на більш м,який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповіднодо ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, вислухав думку всіх учасників процессу, дійшов наступного.
Обвинувачений ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, Крім того, існують і інші ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, обвинувачений може переховуватись від суду , оскільки він не має постійного місця проживання та реєстрації, вчинити інші кримінальні прапопорушення, оскільки раніше був неоднаразово судим, в тому числі і за тяжкий злочин, тривалий час не працює і не має законних джерел доходів, крім того, на даний час не допитані потерпілий та свідки, на яких він , знаходячись на волі, може впливати.
Враховуючи викладене , суд вважає за необхідне відмовити захиснику в клопотанні про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою на більш м,який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків впродовж судового слідства.
Керуючись ст..ст. 176- 177,183 КПК України
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м,який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 - відмовити.
Продовжити строк тримання під вартою, обраний на досудовому розслідуванні, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, строком на 60 днів, тобто до 25 серпня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1