Справа № 580/454/18
Номер провадження 1-кп/580/111/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2018 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 від 23 лютого 2018 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000111 від 14 березня 2018 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 2 квітня 2018 року по обвинуваченню,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , судимого:

- 05.09.2003 року Калінінським районним судом м. Донецьк за ст. 395 КК України до 4 місяців арешту;

- 03.11.2003 року Ленінським районним судом м. Донецьк за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 27.05.2004 року Київським районним судом м. Донецьк за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 19.05.2011 року Мукачівським міським судом Закарпатської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 19.05.2011 року Мукачівським міським судом Закарпатської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 12.02.2015 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у виді арешту строком на 1 місяць;

- 30.06.2015 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у виді штрафу розміром 510 грн.;

- 27.01.2017 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком 3 місяці;

- 04.07.2018 року Апеляційним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що 24.08.2017 року близько 14 год. ОСОБА_3 , маючи злочинний корисливий умисел на таємне викрадення майна належного ОСОБА_5 , будучи обізнаним про відсутність останнього за місцем проживання в АДРЕСА_2 , діючи умисно, таємно, повторно, через незачинену хвіртку зайшов до зазначеного господарства. Шляхом злому навісного замка вхідних дверей ОСОБА_3 проник до будинку та за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів від`єднав у вітальній кімнаті будинку від системи опалення чугунну батарею на 7 секцій та чугунну батарею на 10 секцій, які в подальшому виніс на територію господарства та розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 1700 грн.

Також суд визнав доведеним, що 22.02.2018 року близько 19 год. ОСОБА_3 , маючи злочинний корисливий умисел на таємне викрадення майна належного ОСОБА_6 , будучи обізнаним про відсутність останньої за місцем проживання в АДРЕСА_1 , діючи умисно, таємно, повторно, через незачинену хвіртку зайшов до зазначеного господарства. Переконавшись у відсутності власниці ОСОБА_3 проник до будинку через незамкнуті двері та викрав плиту груби пічного опалення, металеві дверцята та цільні чугунні кільця, якими він в послідуючому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 644 грн.

Крім того, суд визнав доведеним, що 14.03.2018 року близько 14 год. ОСОБА_3 , перебуваючи на території «Храму Покрови Пресвятої Богородиці», що розташований в м. Лебедин Сумської області по вул. Покрівська, 42, побачив поряд з приміщенням котельні велосипед марки «Winner infinity» належний ОСОБА_7 , яким вирішив заволодіти. Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, діючи умисно, таємно, повторно, за відсутністю власника велосипеда та інших сторонніх осіб ОСОБА_3 викрав велосипед марки «Winner infinity», яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 2254 грн.

Дії ОСОБА_3 , суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у житло. Також суд кваліфікує дії ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю та пояснив суду, що 24.08.2017 року з будинку належного ОСОБА_5 , який розташований в АДРЕСА_2 , він викрав чугунну батарею на 7 секцій та чугунну батарею на 10 секцій. Також він пояснив, що 22.02.2018 року з будинку належного ОСОБА_6 , який розташований в АДРЕСА_1 , він викрав плиту груби пічного опалення, металеві дверцята та цільні чугунні кільця. Крім того він пояснив, що 14.03.2018 року з території «Храму Покрови Пресвятої Богородиці», що розташований в м. Лебедин Сумської області по вул. Покрівська, 42, він викрав велосипед марки «Winner infinity». Свою вину у вчиненні зазначених злочинів ОСОБА_3 визнав повністю, у скоєномущиро розкаявся.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи згоду учасників процесу, судом було визнано недоцільним дослідження показів свідків і інших доказів стосовно фактичних обставин справи, зібраних в ході досудового слідства, так як вони правильно усвідомлюються обвинуваченим та іншими учасниками процесу і ніким не оспорюються.

У відповідності до ч.1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, зважаючи на ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу.

Визначаючи вид і міру покарання обвинуваченому суд враховує, що скоєне ним кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України згідно ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, а скоєне ним кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України згідно ч. 3 ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданої злочином шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше судимий, негативно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів-психіатра та нарколога не перебуває.

Крім того, суд враховує предмет злочину, яким є велосипед та металеві вироби, які самі по собі мають незначну вартісну цінність та були повернуті потерпілим.

Приймаючи до уваги наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи особу обвинуваченого, а також досудову доповідь органу пробації, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України слід призначити із застосуванням ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті за цей злочин у виді обмеження волі строком на два роки. Також суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у межах санкції даної статті у виді обмеження волі строком на один рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю цих злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі строком на два роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та вироком Апеляційного суду Сумської області від 04.07.2018 року остаточно визначити ОСОБА_3 до відбуття покарання у виді обмеження волі строком на два роки шість місяців.

Суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся.

Вирішуючи питання про речові докази, суд керується положеннями ч. 9 ст. 100 КПК України та вважає за необхідне речові докази:

- б/у металеву плиту з груби пічного опалення на два отвори, розміром 40х70 см; б/у металеві дверцята з груби пічного опалення, розміром 27х27 см; б/у цільні чугуння кільця з груби пічного опалення в кількості 5 шт., передані на зберігання ОСОБА_6 , вважати повернутими власнику;

- велосипед марки «Winner infinity», переданий на зберігання ОСОБА_7 , вважати повернутим власнику;

- чугунну батарею на 7 секцій, передану на зберігання ОСОБА_5 , вважати повернутою власнику.

Витрати на залучення експерта - відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 2, 7, 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України, застосувавши ст. 69 КК України, у виді обмеження волі строком на 2 роки;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю цих злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі строком на два роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та вироком Апеляційного суду Сумської області від 04.07.2018 року остаточно визначити ОСОБА_3 до відбуття покарання у виді обмеження волі строком на два роки шість місяців.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання після набрання вироком законної сили.

Речові докази: б/у металеву плиту з груби пічного опалення на два отвори, розміром 40х70 см; б/у металеві дверцята з груби пічного опалення, розміром 27х27 см; б/у цільні чугуння кільця з груби пічного опалення в кількості 5 шт., передані на зберігання ОСОБА_6 , вважати повернутими власнику; велосипед марки «Winner infinity», переданий на зберігання ОСОБА_7 , вважати повернутим власнику; чугунну батарею на 7 секцій, передану на зберігання ОСОБА_5 , вважати повернутою власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1