Провадження №1-кп/523/50/18
УХВАЛА

14.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів Суворовського районного суду міста Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

адвокатів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси з розгляду обвинувального акту разом із долученими до нього документами по матеріалам кримінального провадження №0004261 за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.115 ч.2 п.6, 187 ч.4 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт разом із долученим до нього документами по матеріалам вищевказаного кримінального провадження.

З урахуванням закінчення строків застосування запобіжних заходів відносно обвинувачених колегією суддів поставлено на обговорення вищевказане питання.

Прокурор, що підтримує обвинувачення в суді по даним матеріалам кримінального провадження, в судовому засіданні вважав необхідним продовжити обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжні заходи у виді тримання під вартою, мотивуючи свою думку, тим, що раніше встановлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати станом і на даний час, обвинувачені обґрунтовано обвинувачуються у скоєнні тяжких та особливо тяжких злочинів, разом з тим прокурор звернувся із клопотання про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, посилаючись на ризики та підстави, що висвітлені в клопотанні.

Адвокат ОСОБА_7 , що здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_10 , в судовому засіданні заперечував проти позиції прокурора, вказав, що на його думку, клопотання не обґрунтовано, на даний час свідки відсутні, щоб вчинити на них якийсь вплив, доказів скоєння злочину не має, тому просив застосувати його підзахисному запобіжний захід не пов`язаний із утриманням під вартою.

Адвокат ОСОБА_6 , що здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_9 , в судовому засіданні не погодилась із думкою прокурора, вказала, що клопотання не обґрунтоване, ризиків, на її думку, немає, свідки не з`являються, ризику впливу на них не має, доказів скоєння злочину немає, тому просила змінити запобіжний захід її підзахисному на більш м`який.

Адвокат ОСОБА_8 , що здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_11 , в судовому засіданні вказала, що ризики відсутні, за весь час ОСОБА_11 протиправних дій не скоював, з`являється у всі судові засідання, тому вважала за доцільне продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судовому засіданні підтримали думки захисників.

Вирішуючи питання стосовно міри запобіжних заходів обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ознайомившись із обвинувальним актом та долученими до нього документами, вислухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності всі обставини справи, колегією суддів приймається до уваги, що обвинувачені тривалий час знаходяться під вартою, однак в той же час враховується і те, що вказані обвинувачені притягуються до кримінальної відповідальності за скоєння тяжких та особливо тяжких злочинів, роль кожного із обвинувачених у скоєнні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, враховуючи, що на даний час судове слідство ще не закінчено, з0а результатами якого буде прийнято остаточне судове рішення по справі, враховуючи особи обвинувачених, а саме те, що ОСОБА_10 не має постійного місця проживання та реєстрації в Україні, ОСОБА_9 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, обвинувачені можуть переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, що свідчить про неможливість на теперішній час запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, які не зможуть забезпечити подальшої належної поведінки обвинувачених, виконання ними процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, а також запобігання встановлених ризиків, на підставі чого колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжних заходів у виді тримання під вартою. До того ж обставини, що враховувались при постановленні судових рішень, якими до обвинувачених обрані запобіжні заходи, не змінилися, інших обставин, котрі б давали підстави для зміни запобіжних заходів колегія суддів станом на даний час не вбачає.

А також, приймаючи до уваги подане прокурором клопотання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 , враховуючи думку учасників процесу, колегією суддів встановлено наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 331, 369-372, 376 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у виді тримання під вартою та про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 у виді домашнього арешту, - задовольнити.

Запобіжні заходи обрані у відношенні обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у виді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області (№21) вважати продовженими строком на 60 діб, тобто до 12.07.2018 року.

Обрати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною залишати житло в період часу з 21 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин, строком на 60 діб, тобто до 12.07.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3