Справа № 368/1675/17
провадження № 1-кс/368/323/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" вересня 2018 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1

За участю прокурора ОСОБА_2
Підозрюваного ОСОБА_3
Захисник підозрюваного ОСОБА_4
Слідчого ОСОБА_5

При секретарі ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Кагарлицького відділення Обухівського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Кременчук Полтавської області, має середньо спеціальну освіту, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ст. 115 ч. 2 п. 7 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , обґрунтовуючи вимоги клопотання тим, що 22 жовтня 2017 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи біля магазину «Продукти - 984» ТОВ «АТБ - МАРКЕТ», що за адресою: вул. Столична, 2, м. Кагарлик Київської області, тобто перебуваючи у громадському місці, разом з іншими неустановленими під час досудового розслідування особами, грубо порушуючи та ігноруючи норми поведінки в громадських місцях з мотивів явної неповаги до суспільства, безпричинно вступив у бійку з ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Під час бійки ОСОБА_3 безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом наносив тілесні ушкодження по тулубу та голові ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . В подальшому переслідуючи хуліганські мотиви ОСОБА_3 вирішив заподіяти смерть іншій людині - раніше незнайомому йому ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , 22 жовтня 2017 року приблизно о 01 год. 00 хв., перебуваючи біля магазину «Продукти - 984» ТОВ «АТБ - МАРКЕТ», що за адресою: вул. Столична, 2, м. Кагарлик Київської області, діючи з прямим умислом, спрямованим на заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, завдав ОСОБА_7 чотири удари ножем, який мав у особистому користуванні, в область грудної клітки та живота останньому. Від отриманих ножових поранень ОСОБА_7 помер у реанімаційному відділенні Кагарлицької Центральної районної лікарні.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 108 від 23.10.2017 р. причиною смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є гостра крововтрата, пошкодження печінки з ушкодженням гілокворітної вени.
31.10.2017 р. слідчим за погодженням з прокурором у порядку, передбаченому для вручення повідомлень здійснено повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.
01.11.2017 р. слідчим в порядку ст. 40 КПК України надано доручення оперативному підрозділу Кагарлицького ВП про встановлення місцезнаходження ОСОБА_3 та забезпечення його явки до слідчого відділення Кагарлицького ВП.
Станом на 06.11.2017 р. за результатами проведеними слідчих (розшукових) дій позитивного результату не отримано, місце знаходження підозрюваного не встановлено, що дало підстави органу досудового розслідування вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 переховувався від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
06.11.2017 р. оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця м. Кременчук Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не судимого.
05.12.2017 р. досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000571 від 22.10.2017 р. зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваного.
28.05.2018 р. о 23 годині 58 хвилин підозрюваний ОСОБА_3 в порядку ст.
208 КПК України затриманий в м. Полтаві та доставлений до Кагарлицького ВП.
29.05.2018 р. досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено в зв`язку з встановленням місця знаходження підозрюваного.
Ухвалою слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 29.05.2018 р. щодо ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб, тобто до 28.07.2018.
Постановою керівника Кагарлицької місцевої прокуратури 18.06.2018 р. строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено трьох місяців, тобто до 24.07.2018 р.
Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 29.05.2018 підозрюваному ОСОБА_3 строк тримання під вартою продовжено до трьох місяців, тобто до 27.07.2018 включно.
Постановою заступника прокурора Київської області 23.07.2018 р. строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 24.08.2018 р.
Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 27.07.2018 р. підозрюваному ОСОБА_3 строк тримання під вартою продовжено до 24.08.2018 р. включно.
Постановою заступника прокурора Київської області 22.08.2018 р. строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 24.09.2018 р.
Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 22.08.2018 р. підозрюваному ОСОБА_3 строк тримання під вартою продовжено до 24.09.2018 р. включно.
Причетність підозрюваного ОСОБА_3 до вчинення даного злочину підтверджується зібраними доказами, зокрема: даними протоколу огляду місця події від 22.10.2017 р.; протоколів допитів як потерпілих: ОСОБА_10 ОСОБА_7 ; протоколів допитів як свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_3 та іншими матеріалах кримінального провадження у їх сукупності.
Посилаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п.п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України просив продовжити обраний до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном в межах строку досудового розслідування, тобто 24.10.2018 р.
Слідчий підтримав подане клопотання та просив задовольнити.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому, та просив клопотання задовольнити, не обираючи йому заставу.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 просила обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, пояснюючи, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, характеризується позитивно та не буде ухилятись від слідства та суду.
Підозрюваний ОСОБА_3 під час розгляду клопотання просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, його захисника дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, на даний час в межах кримінального провадження є наявні достатні та обґрунтовані дані для підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого злочину, що підтверджуються доказами, копії яких додано до матеріалів клопотання, а саме витягом з ЄРДР, даними протоколу огляду місця події від 22.10.2017 р.; протоколів допитів як потерпілих: ОСОБА_10 ОСОБА_7 ; протоколів допитів як свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_3 та іншими матеріалах кримінального провадження у їх сукупності.
Завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні до спливу строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не представляється можливим, з причин проведення великого обсягу слідчих та слідчих (розшукових) дій,а також проведення ряду судових експертиз.
Враховуючи, що строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 спливає, на даний час виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу щодо підозрюваного, з метою запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
22.10.2017 р. було внесено відомості до ЄРДР по п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України
31.10.2017 р. слідчим за погодженням з прокурором у порядку, передбаченому для вручення повідомлень здійснено повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.
01.11.2017 р. слідчим в порядку ст. 40 КПК України надано доручення оперативному підрозділу Кагарлицького ВП про встановлення місцезнаходження ОСОБА_3 та забезпечення його явки до слідчого відділення Кагарлицького ВП.
Станом на 06.11.2017 р. за результатами проведеними слідчих (розшукових) дій позитивного результату не отримано, місце знаходження підозрюваного не встановлено, що дало підстави органу досудового розслідування вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 переховувався від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
06.11.2017 р. було оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця м. Кременчук Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не судимого.
05.12.2017 р. досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000571 від 22.10.2017 р. зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваного.
28.05.2018 р. о 23 годині 58 хвилин підозрюваний ОСОБА_3 в порядку ст.
208 КПК України затриманий в м. Полтаві та доставлений до Кагарлицького ВП.
29.05.2018 р. досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено в зв`язку з встановленням місця знаходження підозрюваного.
Ухвалою слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 29.05.2018 р. щодо ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб, тобто до 28.07.2018 р..
Постановою керівника Кагарлицької місцевої прокуратури 18.06.2018 р. строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено трьох місяців, тобто до 24.07.2018 р.
Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 29.05.2018 підозрюваному ОСОБА_3 строк тримання під вартою продовжено до трьох місяців, тобто до 27.07.2018 включно.
Постановою заступника прокурора Київської області 23.07.2018 р. строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 24.08.2018 р.
Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 27.07.2018 р. підозрюваному ОСОБА_3 строк тримання під вартою продовжено до 24.08.2018 р. включно.
Постановою заступника прокурора Київської області 22.08.2018 р. строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 24.09.2018 р.
Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 22.08.2018 р. підозрюваному ОСОБА_3 строк тримання під вартою продовжено до 24.09.2018 р. включно.
На даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, з метою запобігання яких щодо підозрюваного було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не змінились та підозрюваний ОСОБА_3 може і надалі, усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та невідворотність покарання, передбаченого за його вчинення, з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності переховуватись від органів досудового розслідування та суду; підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, так як в основу обвинувачення покладаються покази свідків, потерпілих та висновки експертів.
Так, підстави для тримання під вартою передбачені нормами Кримінального кодексу України, Кримінального процесуального кодексу України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, а саме, ст. 5 (право на свободу та особисту недоторканість), а також рішеннями Європейського суду з прав людини.
Основна мета вказаної ст. 5 Конвенції полягає в тому, щоб виключити необґрунтоване тримання під вартою особи (рішення ЄСПЛ по справі Маккей проти Сполученого королівства). Вимога законності тримання під вартою не може бути задоволена тільки шляхом дотримання національного законодавства, а національне законодавство повинно відповідати Конвенції, включаючи загальні принципи, які в ній відображені (справа Плесо проти Угорщини).
Згідно статті 5 §1(c) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім такого випадку і відповідно до процедури, встановленої законом, як законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, викладеної в рішенні Джессіус проти Литви, особа може бути позбавлена волі на підставі статті 5 § 1 (c) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод лише в рамках кримінального провадження, з тим, щоб вона постала перед компетентним судовим органом за обґрунтованою підозрою у вчиненні злочину.
Суть терміну «обгрунтована підозра» полягає в існуванні фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Яку саме підозру слід вважати обгрунтованою залежить від обставин справи.
З огляду на вищевказане положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, враховуючи обґрунтованість підозри у даному кримінальному провадженні,відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_3 усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та невідворотність покарання за вчинення кримінального правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання; знищити, сховати або спотворити речі, які можуть мати істотне значення для встановлення важливих обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих по даному кримінальному провадженні, оскільки в основу підозри буде покладено свідчення свідків, потерпілих та висновки експертів.
Відповідно до ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати :
1) шести місяців у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості;
2) дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
За змістом п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Приймаючи до уваги, що до спливу строку дії попередньої ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 завершити досудове розслідування з об`єктивних причин не представляється можливими, а ризики, які враховувались при обранні вказаного запобіжного заходу, на даний час не зменшились, як наслідок - запобігти їм шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів не можливо.
Так, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є неможливим, з огляду на відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, його майновий стан; застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки або особистого зобов`язання є об`єктивно неможливим через невідповідність характеру вчиненого кримінального правопорушення, та особи підозрюваного даним запобіжним засобам.
Відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення - є одними з обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Слідчий суддя приходить до переконання, що згідно вимог п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який спричинив загибель людини, тому суд одночасно із застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає запобіжний захід у вигляді застави та її розмір, враховуючи встановлені підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196, 197 КПК України (в редакції 2012 року), слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Кагарлицького відділення Обухівського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 - задовольнити.
Підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, уродженцю м. Кременчук Полтавської області, має середньо спеціальну освіту, неодруженому, непрацюючому, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ст. 115 ч. 2 п. 7 КК України продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 34 днів до 24 жовтня 2018 року включно.
Клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 про застосування більш м`якого запобіжного заходу залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення та подана безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1