01.06.2018
Справа № 642/8176/16-к
Провадження №1-кп/642/84/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Леляки Жмеринського району Вінницької області, громадянина України, одруженого, який працював головним державним інспектором митного поста «Пісочин» Харківської митниці ДФС України, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

28.12.2016 р. до Ленінського районного суду м. Харкова з прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

22.02.2017 р. до Ленінського районного суду м. Харкова з прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 28.02.2017 р. вищевказані кримінальні провадження були об`єднані в одне провадження.

Відповідно до ухвали вищевказаного суду від 05.04.2018 року запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 , у вигляді тримання під вартою, був продовжений на 60 днів, а саме до 03.06.2018 року.

11 квітня 2018 р. дане кримінальне провадження згідно повторного автоматизованого розподілу у зв`язку з триваючою відпусткою судді ОСОБА_7 надійшло в провадження судді ОСОБА_1 .
В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_4 було заявлене клопотання про зміну обраного у відношенні обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

В поданому клопотання захисник посилається на те, що обвинувачений з 09.09.2016 року перебуває під вартою, має ряд хронічних захворювань, неодноразово знаходився на стаціонарному лікуванні, не отримує призначене йому лікування та потребує хірургічного втручання, яке не можливо провести в умовах Харківської установи виконання покарань (№ 27).

Відповідно до ст. 178 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 нього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих кронами кримінального проваджений матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального

правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного,

обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він

підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного

проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

Також захисник зазначив, що сторона захисту вважає, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України мінімальні та не має обставин, що переважують правило поваги до особистої свободи, а саме тільки існування обґрунтованої підозри не є підставою для продовження позбавлення свободи і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою обвинуваченого, пославшись на листи Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, правові позиції ЄСПЛ.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, на час скоєння злочинів працював, має бездоганну репутацію, міцні соціальні звязки, задовільний майновий стан, поганий стан свого здоров`я, захисник ОСОБА_4 вважає подальше утримання обвинуваченого під вартою не доцільним.
Також захисник послалася на висновок органу пробації, відповідно до якого ризик небезпеки ОСОБА_6 для суспільства є низьким та мети виправлення обвинуваченого може бути досягнуто і без позбавлення або обмеження волі на певний строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України на суд покладається обовязок незалежно від наявності клопотань сторони обвинувачення або і захисту розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з того моменту, як до суду надійшов обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або з того дня, коли до обвинуваченого судом був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Одночасно з розглядом клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу судом, відповідно до вимоги ч. 3 ст. 331 КПК України судом було ініційоване питання доцільність збереження такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також обвинувачений ОСОБА_6 підтримали подане стороною захисту клопотання про зміну запобіжного заходу, проти продовження обвинуваченому строку тримання під вартою заперечували.

Прокурор ОСОБА_3 категорично заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу на домашній арешт, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 цілком обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом при обранні та продовженні ОСОБА_6 запобіжного заходу не змінилися та продовжують існувати. Прокурор вважав необхідним продовжити строк тримання від вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .

Суд, вислухавши думки учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку що клопотання захисника обвинуваченого задоволенню не підлягає.
Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання осіб під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахування конкретних обставин. Тримання осіб під вартою може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
При розгляді питання про доцільність тримання осіб під вартою судовий орган повинен брати до уваги факти які можуть мати відношення до справи: характер «обставини» і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання яке можливо буде призначене в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічні відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.
Також, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а відтак колегія суддів не приймає доводи захисника та обвинувачених щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.
Таким чином, суд на даному етапі розгляду кримінального провадження не вбачає підстав для не продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого або зміни запобіжного заходу на більш м`який.
Так, на даний час розгляд справи не завершено, свідки у справі не допитані, а тому перебуваючи під іншим запобіжним заходом, не пов`язаним з триманням під вартою, обвинувачений може здійснювати тиск на свідків з метою дачі пояснень необхідних стороні захисту, а також переховуватись від суду.
Суд також вважає, що зміна обвинуваченому обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання ризикам встановленим ст. 177 КПК України.
Так, суд не може взяти до уваги виписки із медичної документації обвинуваченого ОСОБА_8 та медичні довідки щодо наявних у нього захворювань, як підставу для зміни запобіжного заходу, враховуючи те, що ОСОБА_8 отримує медичну допомогу в умовах установи виконання покарань та у разі погіршення стану здоров`я зможе отримати таку медичну установу поза її межами в інших лікарнях м. Харкова.
Суд вважає, що ОСОБА_8 за станом свого здоров`я може триматися під вартою та продовжувати лікування під наглядом лікарів медичної частини ДУ «Харківська установа виконання покарань (№ 27)», оскільки суду не надано будь-яких підтверджень, щодо не можливості надання медичної допомоги обвинуваченому в умовах цієї установи.
Суд відкидає посилання сторони захисту на досудову доповідь органу пробації як на підставу для зміни обраного у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, відповідно до вимоги ст. 314-1 КПК України органом пробації складається досудова доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання.

Така досудова доповідь не є обов`язковою для суду, та суд має право не погодитись з її висновками.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 201, 202, 331 371-372, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотань захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 відмовити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на шістдесят днів з триманням в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)», а саме до 30 липня 2018 року включно.

Термін дії ухвали до 30.07.2018 року.

Ухвалу направити на виконання до Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№ 27)».

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти цієї ухвали можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1