УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/8709/18

Провадження №: 1-кс/755/4224/18

"10" серпня 2018 р.

слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю сторін провадження: слідчої ОСОБА_3 , особа, що звернулася з клопотанням ОСОБА_4 , розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання директора ТОВ «Торговий дім АБС» ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Дніпрвоського районного суду м. Києва від 27.06.2018 у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2018 за № 0000033, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 212 КК України, встановив :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

Директор ТОВ «Торговий дім АБС» ОСОБА_4 подав дане клопотання, у порядку ст. 174 КПК України, про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Дніпрвоського районного суду м. Києва від 27.06.2018 у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2018 за № 0000033, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 212 КК України.

Саме клопотання умотивоване тим, що СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Предметом дослідження, в рамках зазначеного кримінального провадженім, є фінансово - господарська діяльність підприємства ТОВ «Торговий Дім ЛБС-ЗЛХІД (колишня назва ТОВ «Торговий Дім АБО» (), за період часу 2016-2017 роках.

У цьому провадженні, 27 червня 2018 року ухвалою слідчого судді даного місцевого суду накладено арешт на вугілля деревне Jarrkoff, яке поміщено до непрошитих мішків в кожному по 3 кілограми у кількості 205 штук, вугілля деревне Jarrkoff, яке поміщено до прошитих мішків в кожному по 3 кілограми у кількості 687 штук, 1660 кілограм, вугілля деревного, яке знаходиться на підлозі, 700 кілограм, вугілля деревного, яке знаходиться на підлозі, 30 вагонеток з деревиною, 2 вуглепалювальні печі, що було вилучено в ході обшуку 20.06.2018 року, за адресою: Хмельницька обл., Дунаєвецький район, смт. Дунаївці, вул. Грушевського, 3,як на предмет кримінального правопорушення з метою забезпечення кримінального провадження та недопущення відчуження, перетворювання, знищення, спотворення, майна, що визнане речовими доказами у кримінальному провадженні.

Разом з тим, як указує заявник, у цей період, у світлі норм ст. 174 КПК України, є наяними підстави для скасування такого арешту, як такого, що накладений необгрунтовано, адже відображена слідчим у зверненні фабула імовірного злочину є нічім іншим, як фантазією сторони кримінального провадження, адже статус службової особи та засновника підприємства, а також керуванням діяльністю підприємства не є злочином, а «фіктивність» підприємств встановлюється виключно вироком суду, а не міркуванням службових осіб правоохоронних органів.

Крім того, 20.06.2018 слідчий, з метою введення в оману суд, виходячи за межі повноважень та приписів КПК України, достеменно будучі обізнаним, що вилучене у керованого мною підприємства майно не відповідає критеріям встановленим ст. 98 КПК України, виніс постанову про визнання речовими доказами майна ТОВ «Торговий дім АБС» ().

Також, слід зауважити, що право власності на арештоване майно, ТОВ «Торговий дім АБС» () набуло у законний спосіб протягом 2018 року, тобто не в періоду часу, який досліджується в рамках кримінального провадження №0000033.

Посилаючись на те, що з метою забезпечення збереження майна та запобігання можливості його приховування, псування, знищення та відчуження, з метою збереження речових доказів, слідчий просив клопотання задовольнити.

При цьому, висновки слідчого, за клопотанням якого накладено арешт, про необхідність арешту майна, яке на праві власності належить ТОВ «Торговий дім АБС» (), ґрунтуються, лише, на припущеннях, що свідчить про відсутність правових підстав для подальшого збереження застосованого заходу забезпечення кримінального провадження.

Отже, оскільки арештоване майно належить ТОВ «Торговий дім АБС» (), діяльність керованого заявником підприємство не є предметом дослідження кримінального провадження № 0000033, бо директор цього товариства не перебуває в статусі підозрюваного в рамках зазначеного кримінального провадження, відповідно арешт майна є недопустимим.

ТОВ «Торговий дім АБС» () несе величезні фінансові збитки, так як діяльність підприємства, у зв`язку з арештом майна, паралізована, відповідно подальше обмеження прав та свобод підприємства є незаконним та невиправданим.

Також органом досудового розслідування, на думку автора звернення, жодним чином не доведено, що вилучене у ТОВ «Торговий дім АБС» () майно набуте у результаті скоєння будь якого кримінального правопорушення, або ж саме це майно є предметом будь якої злочинної діяльності, а Закон не дозволяє перекладати відповідальність з винної особи на невинну, лише із-за того факту, що між ними були господарські взаємовідносини.

Чинне законодавство не ставить умову виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів.

Платник податків не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань.

За умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій платника податку та його постачальників для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

З 01.01.2017 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату України», п. 134 якого виключено із Податкового кодексу України Розділ XVІІІ-2. Податкова міліція, як наслідок СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві, на думку заявника, діє поза межами своєї компетенції.

Встановлені обставини із посиланням на докази

Слідчий СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 звернулась до суду в рамках кримінального провадження №0000033 від 04 квітня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.212 КК України, з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: вугілля деревне Jarrkoff, яке поміщено до непрошитих мішків в кожному по 3 кілограми у кількості 205 штук, вугілля деревне Jarrkoff, яке поміщено до прошитих мішків в кожному по 3 кілограми у кількості 687 штук, 1660 кілограм, вугілля деревного, яке знаходиться на підлозі, 700 кілограм, вугілля деревного, яке знаходиться на підлозі, 30 вагонеток з деревиною, 2 вуглепалювальні печі, що було вилучено в ході обшуку 20.06.2018 року, за адресою: Хмельницька обл., Дунаєвецький район, смт.Дунаївці, вул. Грушевського, 3, як на предмет кримінального правопорушення з метою забезпечення кримінального провадження та недопущення відчуження, перетворювання, знищення, спотворення, майна, що визнане речовими доказами у кримінальному провадженні.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилалася на те, що відповідно до аналітичного дослідження №21/26-15-16-02-20/34875214 від 07.02.2018 року, відповідно до якого службові особи ТОВ «Торговий дім «АБС» (нова назва ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АБС-ЗАХІД») () з метою ухилення від сплати податків, у період 2016-2017 р.р. здійснювали безтоварні господарські операції формуючі власний податковий кредит за рахунок «ризикових» СГД, а саме: ТОВ «Траспак ОПТ» (), ТОВ «Креатон Плюс» (), ТОВ «Торгівельна Ланка» (), ТОВ «Сельтехпромпостач» (), ТОВ «Укрпромус ЛТД» (), ТОВ «Аседа» (), ТОВ «Вест торг маркет» (), ТОВ «Ейбі дев» (), ТОВ «Марус ЛТД» (), чим ухилились від сплати податків на загальну суму 4 619 277 тис. грн., в тому числі: ПДВ 2 431 199 грн., податок на прибуток 2 188 078 грн.

Крім того, службові особи ТОВ «Торговий дім «АБС» (нова назва ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АБС-ЗАХІД») () при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин у період квітня-травня 2016 року та квітня-травня 2017 року, з СГД з ознаками фіктивності, а саме: ТОВ «Сільтехпромпостач» (), ТОВ «Транспак ОПТ» (), ТОВ «Креатон Плюс» () ухилились від сплати податку на додану вартість на суму 1 250 418 грн., вказане порушення підтверджується актом перевірки №810/26-15-14-04-03/34875214 від 13.11.2017 року.

Схема ухилення від сплати податків полягає в наступному: службові особи ТОВ «Торговий дім «АБС» (нова назва ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АБС-ЗАХІД») з 2016 року по теперішній час, для проведення фінансово господарської діяльності здійснюють виробництво та в подальшому експорт деревного вугілля до країн нерезидентів, а саме: Румунії, Молдови, Швеції. Крім того, в період з 2016 року по теперішній час, службові особи ТОВ «Торговий дім «АБС» (нова назва ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АБС-ЗАХІД») відображають в податковому та бухгалтерському обліку безтоварні господарські операції, формуючи власний податковий кредит за рахунок вищевказаних «ризикових» СГД, а саме: купівлю деревного вугілля, брикетів деревновугільних, дров у в`язанці та ін. від ТОВ «Траспак ОПТ», ТОВ «Креатон Плюс», ТОВ «Торгівельна Ланка», ТОВ «Сельтехпромпостач», ТОВ «Укрпромус ЛТД», ТОВ «Аседа», ТОВ «Вест торг маркет», ТОВ «Ейбі дев», ТОВ «Марус ЛТД».

Також, встановлено наступне, виробництво деревного вугілля, брикетів деревновугільних ТОВ «Торговий дім «АБС» (нова назва ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АБС-ЗАХІД») здійснюється на території Хмельницької області та м. Києва, які в подальшому експортуються.

В ході проведення досудового розслідування допитано в якості свідка: одноосбіного керівника та засновника ТОВ «Ейбі Дев», ТОВ «Траспак ОПТ», ТОВ «Креатон Плюс», ТОВ «Сельтехпромпостач», ТОВ «Укрпромус ЛТД», ТОВ «Аседа», ТОВ «Вест торг маркет», ТОВ «Марус ЛТД» ОСОБА_6 , який в своїх показаннях зазначив, що не причетний до ведення фінансово-господарської діяльності Товариств та здійснив їх реєстрацію за грошову винагороду без мети ведення фінансово-господарської діяльності.

Наведенне вказує на те, що операції ТОВ «Торговий дім «АБС» (нова назва ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АБС-ЗАХІД») з ТОВ «Траспак ОПТ», ТОВ «Креатон Плюс», ТОВ «Торгівельна Ланка», ТОВ «Сельтехпромпостач», ТОВ «Укрпромус ЛТД», ТОВ «Аседа», ТОВ «Вест торг маркет», ТОВ «Ейбі дев», ТОВ «Марус ЛТД», не мали реального товарного характеру, через відсутність у підприємства трудових ресурсів, відсутність управлінського та технічного персоналу, основних засобів, транспортних засобів, що свідчить про неможливість необхідних умов для реального настання результатів фінансово-господарської діяльності.

В ході проведення досудового розслідування встановлено наступне: ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 здійснюють незаконну діяльність, яка полягає у проведенні фінансово-господарських операціях підконтрольних їм юридичних осіб з СГД з ознаками «фіктивності», з метою ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, вказаним особам підконтрольні наступні СГД: ТОВ «Торговий дім «АБС» (нова назва ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АБС-ЗАХІД») (), ТОВ «Торговий дім «АБС» (), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АБС-ЦЕНТР» ().

Складські та виробничі приміщення ТОВ «Торговий дім «АБС» (нова назва ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АБС-ЗАХІД») розташовані за адресою: Хмельницька область, Дунаєвецький район, смт. Дунаївці, вул. Грушевського 3.

27 червня 2018 року ухвалою слідчого судді даного місцевого суду накладено арешт на вугілля деревне Jarrkoff, яке поміщено до непрошитих мішків в кожному по 3 кілограми у кількості 205 штук, вугілля деревне Jarrkoff, яке поміщено до прошитих мішків в кожному по 3 кілограми у кількості 687 штук, 1660 кілограм, вугілля деревного, яке знаходиться на підлозі, 700 кілограм, вугілля деревного, яке знаходиться на підлозі, 30 вагонеток з деревиною, 2 вуглепалювальні печі, що було вилучено в ході обшуку 20.06.2018 року, за адресою: Хмельницька обл., Дунаєвецький район, смт. Дунаївці, вул. Грушевського, 3,як на предмет кримінального правопорушення з метою забезпечення кримінального провадження та недопущення відчуження, перетворювання, знищення, спотворення, майна, що визнане речовими доказами у кримінальному провадженні.

Застосовуючи такого типу захід забезпечення кримінального провадження слідчий суддя ураховував те, що ухвалою слідчого судді від 15.06.2018 року було задоволення клопотання слідчого про проведення обшуку у рамках даного кримінального провадження за адресою: Хмельницька обл., Дунаєвський район, смт.Дунаївці, вул. Грушевського,3, під час якого згідно протоколу обшуку від 20.06.2018 року було вилучено: вугілля деревне Jarrkoff, яке поміщено до непрошитих мішків в кожному по 3 кілограми у кількості 205 штук, вугілля деревне Jarrkoff, яке поміщено до прошитих мішків в кожному по 3 кілограми у кількості 687 штук, 1660 кілограм, вугілля деревного, яке знаходиться на підлозі, 700 кілограм, вугілля деревного, яке знаходиться на підлозі, 30 вагонеток з деревиною, 2 вуглепалювальні печі, яке постановою слідчого від 20.06.2018 визнане речовими доказами, тим самим слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що мав місце факт вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 212 КК України та про необхідність накладення арешту на вищезазначене майно, з метою запобігання можливості приховування пошкодження, псування, знищення, перетворювання та відчуження.

Також слідчий суддя, у цьому ж судовому рішенні вказав, що задовольняючи вказане клопотання слідчого, слідчий суддя враховує положення ч.4 ст.173 КПК України, які зобов`язують слідчого суддю при задоволенні клопотання про арешт майна застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб, у зв`язку з наведеним, та враховуючи, що серед вилученого майна, на яке просить накласти арешт слідчий, є дві вуглепалювальні печі, що відповідно до пояснень представника товариства, працюють цілодобово безперервному режимі, що дає підставі вважати, що зупинка цих печей призведе до зупинення підприємницької діяльності та невиконання договірних відносин товариства, що позначиться на інтересах інших осіб, він вважає за можливе застосувати найменш обтяжуючий спосіб арешту вищезазначеного майна шляхом заборони його відчуження, а також шляхом заборони перетворювання, знищення, спотворення, вказаного майна, що визнане речовими доказами у кримінальному провадженні.

У свою чергу, при розгляді питання доцільності арешту данного майно слідчий суддя ураховув те, що твердження адвоката про те, що орган досудового розслідування не уповноважений здійснювати досудове розслідування, через набрання чинності з 01.01.2017 року Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату України», відповідно до якого п.134 із Податкового кодексу України виключено, однак відхилив їх так, як Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» № 1797-VIII від 21 грудня 2016 року, дійсно були внесені зміни до Податкового кодексу України, відповідно до котрого Розділ XVIII-2 Податкового кодексу України, що регулює діяльність підрозділів податкової міліції виключено, але разом з тим, вказаний розділ з Податкового кодексу України виключено відповідно до розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» № 1797-VIII від 21 грудня 2016 року, тобто не з 01.01.2017 року, а з дня набрання чинності законом, який визначає правові основи організації та діяльності центрального органу виконавчої влади, на який покладається обов`язок забезпечення запобігання, виявлення, припинення, розслідування та розкриття кримінальних правопорушень, об`єктом яких є фінансові інтереси держави та/або місцевого самоврядування, що віднесені до його підслідності відповідно до Кримінального процесуального кодексу України, та інших осіб, з якими цей орган взаємодіє, а на даний час, вказаний орган не створений, підрозділи податкової міліції продовжують діяти, зокрема і здійснювати досудове розслідування у кримінальних провадженнях.

Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався

У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з вказаних у ньому підстав, у той час, як слідчий ОСОБА_3 заперечувала проти даного клопотання, у світлі того, що, на її переконання, обставини регламентовані ст. 174 КПК України у цій справі, як передумови для скасування арешту відсутні, тож слідчий суддя заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали судового провадження приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Згідно ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При цьому, відповідно до ст.ст. 22, 26 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У цьому випадку, слідчий суддя зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків з урахуванням того, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та у такому відстоюванні прав останні є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, в ході судового розгляду, з огляду на те, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, установив таке.

Даний арешт на майно, відповідно до ухвали від 27.06.2018, накладено на підставі п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України, а саме з метою збереження речових доказів, з урахуванням того, що воно постановою слідчого від 20.06.2018 визнано речовим доказом, як таке, що відповідає критеріям ст. 98 вказаного Кодексу та з огляду на те, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, а тому, слідчий суддя сприймає критично доводи особа, яка подала дане клопотання в частині того, що арешт було накладено не обгрунтовано, адже у світлі цих норм встановлено, що вказане майно визнано речовим доказом, тобто є наявними приводи та підстави для такого арешту визначені ст. 170 КПК України.

Так як відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Та з урахуванням того, що згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт майна з метою збереження речових доказів допускає його застосування, як вид заходу забезпечення кримінального провадження, у тому числі і до майна добросовісного набувача.

Щодо доводів заявника про те, що вказаний арешт був накладено не обґрунтовано при відсутності на те передумов регламентованих ст. 170 КПК України, так як обшук згідно ухвали слідчого судді був проведений слідчими з порушенням норм КПК України, зокрема його ст. 234, постанова про визнання цього майна речовим доказом не відповідає вимогам ст.ст. 98, 110 указаного Кодексу, то ці підстави не є тими, при наявності, яких слідчий суддя наділений правом скасування арешту у порядку ст. 174 КПК України, з огляду на таке.

Доводи щодо порушень прав заявника під час обшуку, зокрема у частині його проведення органом

досудового розслідування не уповноваженим здійснювати досудове розслідування, через набрання чинності з 01.01.2017 року Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату України», можуть бути оскаржені заявником, у порядку ч. 2 ст. 303 КПК України, однак перевіряти питання дотримання норм КПК України при проведенні таких слідчих дій, у порядку ст. 174 того ж Кодексу, слідчий суддя права не має, тобто на, цьому етапі провадження, дане питання до його компетенції не віднесене, та й у ході розгляд упитання пр оарешт майна слідчий суддя ОСОБА_9 чітко указала, що вказаним Законом дійсно були внесені зміни до Податкового кодексу України, відповідно до котрого Розділ XVIII-2 Податкового кодексу України, що регулює діяльність підрозділів податкової міліції виключено, але разом з тим, вказаний розділ з Податкового кодексу України виключено відповідно до розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» № 1797-VIII від 21 грудня 2016 року, тобто не з 01.01.2017 року, а з дня набрання чинності законом, який визначає правові основи організації та діяльності центрального органу виконавчої влади, на який покладається обов`язок забезпечення запобігання, виявлення, припинення, розслідування та розкриття кримінальних правопорушень, об`єктом яких є фінансові інтереси держави та/або місцевого самоврядування, що віднесені до його підслідності відповідно до Кримінального процесуального кодексу України, та інших осіб, з якими цей орган взаємодіє, а, як на час арешту, тобто 27.06.2018, так і на даний час, вказаний орган не створений, як наслідок підрозділи податкової міліції продовжують діяти, зокрема і щодо здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях.

Доводи про невідповідність постанови про визнання майна речовим доказом вимогам ст.ст. 98, 110 КПК України, може бути перевірене тільки при розгляді питання про сам арешт майна, у порядку ст. 170 вказаного Кодексу, та, у порядку його ч. 2 ст. 303, однак це питання, у порядку ст. 174 того ж Кодексу, до компетенції слідчого судді не віднесене, адже на цьому етапі слідчий суддя тільки з`ясовує чи була така мета дійсною, що у цій ситуації, є наявним.

При цьому, слідчий суддя, не може переймати на себе функції суду апеляційної інстанції та надавати певну оцінку судовому рішенню про застосуваня такого типу заходу кримінального провадження від 27.06.2018 у цій справі.

Інших доводів про необгрунтованість арешту заявник не наводить.

Питання того, що у цей період досудового розслідування вказного кримінального провадження, в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, бо арешт майна призвів до зупинення виробництва не є слушними так, як слідчий суддя під час арешту указав, що задовольняючи вказане клопотання слідчого, враховує положення ч.4 ст.173 КПК України, які зобов`язують слідчого суддю при задоволенні клопотання про арешт майна застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб, у зв`язку з наведеним, та враховуючи, що серед вилученого майна, на яке просить накласти арешт слідчий, є дві вуглепалювальні печі, що відповідно до пояснень представника товариства, працюють цілодобово безперервному режимі, що дає підставі вважати, що зупинка цих печей призведе до зупинення підприємницької діяльності та невиконання договірних відносин товариства, що позначиться на інтересах інших осіб, а тому він вважає за можливе застосувати найменш обтяжуючий спосіб арешту вищезазначеного майна шляхом заборони його відчуження, а також шляхом заборони перетворювання, знищення, спотворення, вказаного майна, що визнане речовими доказами у кримінальному провадженні, тобто установлені обтяження не є такими, які певним чином зупиняють ивробництво.

За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку у задоволенні клопотання з підстав наведних заявником у цьому клопотанні відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 174, 369-372, 376 КПК України слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

В задоволені клопотання директора ТОВ «Торговий дім АБС» ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Дніпрвоського районного суду м. Києва від 27.06.2018 у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2018 за № 0000033, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 212 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою для безумовного виконання на всій території України.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 15 година 45 хвилин 10.08.2018ю

Слідчий суддя: ОСОБА_1