В И Р О К

IМЕНЕМ УКРАIНИ

м.Фастів

05 листопада 2018 року Фастiвський мiськрайонний суд Київської областi в складi:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участю сторiн кримiнального провадження:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

потерпої ОСОБА_7

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду матерiали кримiнального провадження № 0000386 від 10.03.2015 р. за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кам`янка, Попільнянського району,Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого на посаді водія ДП «Фастівський лісгосп», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненнi злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч.1 ст.135 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2015 року, близько 20 години 00 хвилин, в темну пору доби, водій ОСОБА_5 , керував технічно справним автомобілем «FORD Transit» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Рухаючись по проїзній автодороги Велика Снітинка-Фастів, на відстані 1100 метрів від міста Фастів, Київської області, в напрямку до м. Фастів, що має по одній смузі для руху транспортних засобів, в кожному напрямку, водій ОСОБА_5 в порушення вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху України: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків», п. 2.3. б) Правил дорожнього руху України: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», п. 2.9 б) Правил дорожнього руху України: «Керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу», п.12.3 Правил дорожнього руху України: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», проявив бездіяльність та неуважність, створив загрозу для життя і здоров`я громадян, виявивши небезпеку для руху, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який рухався в протилежному йому напрямку.
Здійснивши наїзд на пішохода, ОСОБА_5 не залишився на місці пригоди, не надав медичної допомоги потерпілому, не викликав карету швидкої медичної допомоги, чим порушив вимоги п. 2.10. Правил дорожнього руху України «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10. цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це не можливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття міліції; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди»; п. 9.10 «Разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м поза ними, у разі а) скоєння дорожньо- транспортної пригоди», після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди і у подальшому був встановлений працівниками міліції Фастівського MB ГУМВС України в Київській області. Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_8 , отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці події.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 58 від 12.05.2015 року встановлено: при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 1 виявлено наступні тілесні ушкодження: закрита травма грудної клітки з переломами грудини і ребер зліва; закрита травма живота з розривом брижі кишківника і крововиливом в м`які тканини живота зліва знизу; крововиливи в біля ниркову клітковину обох нирок, рани, множинні садна, синець голови і крововилив в м`які її тканини з боку внутрішньої поверхні; крововиливи в м`язи нижніх кінцівок; садна на правій кисті і лівій гомілці. Описані ушкодження являють собою поєднану травму тіла, що виникла в результаті дії тупих предметів, враховуючи їх характер, локалізацію і морфологічні особливості, не можна виключити, що могла виникнути в результаті автомобільної травми (зіткнення пішохода з автомобілем), в термін часу від декількох хвилин до 3 годин до настання смерті і має ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

Смерть гр. ОСОБА_8 настала в результаті поєднаної травми грудної клітки і живота з переломами грудини, ребер, розривом брижі кишківника та розвитку шоку.

Згідно висновку автотехнічиої експертизи № 5-02/110 від 25.03.2015року:

1.На момент експертного огляду робоча гальмівна система автомобіля «FORD Transit» реєстраційний номер НОМЕР_2 перебуває в працездатному стані. Несправностей, які могли утворитись до дорожньо-транспорної пригоди не виявлено.

2.На момент експертного огляду рульове керування автомобіля «FORD Transit» реєстраційний номер НОМЕР_3 перебуває в працездатному стані. Несправностей, які могли утворитись до дорожньо-транспортної пригоди не виявлено.

3. На момент експертного огляду елементи підвіски автомобіля «FORD Transit» реєстраційний номер НОМЕР_2 перебувають в працездатному стані. Несправностей, які могли утворитись до дорожньо-транспорної пригоди не виявлено.

Згідно висновку транспортно-трасологічної експертизи № 12-1/761 від

18.04.2018 року встановлено, що наїзд автомобіля «FORD Transit» реєстраційний номер НОМЕР_2 на пішохода ОСОБА_10 F стався на проїздпій частині автодороги сполученням Фастів - смт. Борова до початку осипу пластику та уламків скла. Відносно ширини проїзної частини автодорог и сполученням Фастів - смт. Борова, наїзд автомобіля «FORD Transit» реєстраційний номер НОМЕР_2 , на пішохода ОСОБА_8 міг відбутися як на лівому краю смуги руху в напрямку смт. Борова, так і на смузі руху в напрямку до м. Фастів, чи на їх межі.

Таким чином водій ОСОБА_5 керуючи автомобіля автомобілем «FORD Transit» реєстраційний номер НОМЕР_2 , грубо порушив вимоги:

п. 1.3., де вказано, що «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно вічливими»;

п. 2.3. б) де вказано, що «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»

п. 2.9 б) де вказано «Керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу»;

п. 2.10. де вказно, що «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту»

п. 12.3., - де вказано, що «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.»

Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2002 року.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху знаходяться в прямому причинному зв`язку із скоєною дорожньо - транспортною пригодою та наслідками, що настали.

Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_11 .

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , 09 березня 2015 року, близько 20 години 00 хвилин, після наїзду на пішохода ОСОБА_8 , на проїзній частині автодороги Велика Снітинка-Фастів, на відстані 1100 метрів від міста Фастів, Київської області., автомобілем «FORD Tranzit» реєстраційний номер НОМЕР_2 , усвідомлюючи те що своїми протиправними діями поставив потерпілого ОСОБА_8 в небезпечний для життя та здоров`я стан, оскільки останній в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав тяжкі тілесні ушкодження і не мав можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, ОСОБА_5 маючи змогу надати потерпілому ОСОБА_8 , допомогу, байдуже поставився до наслідків для останнього, не викликав карету швидкої медичної допомоги, не доставив потерпілого до медичного закладу, ніяких заходів по наданню допомоги не вжив і з метою уникнення відповідальності, залишив місце пригоди, хоча мав можливість і повинен був прийняти міри по наданню допомоги потерпілому ОСОБА_8 .

Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2002 року, а саме:

2.10.а, де вказано, що «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди»;

2.10.б, де вказано, що «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак

аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил»;

2.10.в, де вказано, що «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди»;

2.10.Г, де вказано, що «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу».

Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, тобто завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, мав змогу надати їй допомогу, а також у разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.
Допитаний в судовому засiданнi обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні, визнав повністю та пояснив, що 09 березня 2015 року, близько 20 години 00 хвилин, керував автомобілем «FORD Transit» . Рухаючись по проїзній автодороги Велика Снітинка-Фастів, в напрямку до м. Фастів, що має по одній смузі для руху транспортних засобів, в кожному напрямку, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який рухався в протилежному йому напрямку.
Здійснивши наїзд на пішохода, не залишився на місці пригоди, не надав медичної допомоги потерпілому, не викликав карету швидкої медичної допомоги.
Після скоєння вище вказаної дорожньо-транспортної пригоди, не з`ясувавши у якому стані перебуває потерпілий, з місця події втік та приїхав до свого місця проживання в м. Фастів Київської області.
У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо його не карати.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, який погодився на скорочений розгляд справи, наслідки його обвинуваченому були роз`яснені та зрозумілі, його винність у вчиненні даного злочину підтверджується матеріалами справи, які ніким не оспорюються.

В силу ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом не досліджувались докази по тих фактичних обставинах справи, які ніким не оспорюються. При цьому учасники судового провадження розуміють наслідки своєї згоди та неможливість в подальшому оспорювати фактичні обставини в апеляційному порядку. Сумнівів у добровільності такої згоди та істотності їх позиції у суду немає.

Згiдно ст.66 КК України обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 - є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Згiдно ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який вину свою визнав повністю, щиро розкаявся та дав правдиві покази щодо вчинених ним злочинах, раніше не судимий, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, за місцем проживання та місцем роботи обвинувачений характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, стан його здоров`я, думку потерпілої з приводу призначення покарання.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе у даному конкретному випадку, призначивши ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, встановленою санкціями ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України, застосувати до нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на обвинуваченого встановлені ст. 76 КК України обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме такий вид покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ними нового злочину.

Згідно санкції ч.2 ст.286 КК України додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами є факультативним, а не обов`язковим і призначається лише у тому випадку, коли суд дійде висновку про доцільність його призначення. Враховуючи те, що ОСОБА_5 працює на посаді водія ДП «Фастівський лісгосп», і його робота є єдиним джерелом його доходів та з врахуванням позиції прокурора та потерпілої, які просили суд не позбавляти його права керування транспортними засобами, суд вважає недоцільним призначати ОСОБА_5 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання з речовими доказами, суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Судові витрати за проведення експертизи дослідження технічного стану транспортних засобів № 05-02/109 від 25.03.2015 року в сумі 613 грн.80 коп., транспортно-трасологічної експертизи № 12-1/761 від 18.04.2018 року в сумі 858 грн.40 коп. необхідно стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Під час судового розгляду з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.368-371,395 КПК Украни, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст.286 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами, за ч.1 ст.135 КК України призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України (за сукупністю злочинів), шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 5(п`яти) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 05 листопада 2018 року.

Міру запобiжного заходу не застосовувати.

Речові докази «FORD Transit» реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертизи дослідження технічного стану транспортних засобів № 05-02/109 від 25.03.2015 року в сумі 613 грн.80 коп., транспортно-трасологічної експертизи № 12-1/761 від 18.04.2018 року в сумі 858 грн.40 коп.

Цивільний позов не заявлявся.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляцiйного суду шляхом подачi апеляцiї через Фастiвський мiськрайонний суд Київської областi протягом тридцяти днiв з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває пiд вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо iнше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закiнчення строку подання апеляцiйної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разi подання апеляцiйної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили пiсля прийняття рiшення судом апеляційної iнстанцiї.

Учасники судового провадження мають право отримати в судi копiю вироку. Обвинуваченому та прокурору копiя вироку вручається негайно пiсля його проголошення, учаснику судового провадження, який не був присутнiм в судовому засiданнi, копiя судового рiшення надсилається не пiзнiше наступного дня пiсля ухвалення.

Суддя ОСОБА_12