Справа № 396/1546/18
Провадження № 1-кс/396/414/18
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
21.08.2018 року Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Нефтеюганськ Тюменської області Російської Федерації, зареєстрованому та проживаючому по АДРЕСА_1 , громадянину України, з неповною загальною середньою освітою, не одруженому, працюючому на посаді охоронника на ПП «Рубіж-В», на утримані неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, раніше неодноразово судимому, судимість в установленому Законом порядку не знята та не погашена, у вчиненні кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за №0000716 від 19.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення за ч.3,ч.4 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 21.08.2018 року звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18 серпня 2018 року, близько 16 год. ОСОБА_5 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, з метою потрапити до власної квартири АДРЕСА_2 , підійшов до сходів, які розташовані в багатоквартирному будинку, де, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до загальноприйнятих в суспільстві норм поведінки, почав голосно виражатися брутальною лайкою, стукати у двері своєї квартири, вимагаючи, щоб особи, які проживають по сусідству, допомогли відчинити йому двері його квартири. Далі, коли на стукіт із своєї квартири вийшов ОСОБА_7 та повідомив, що допомогти нічим не може, ОСОБА_5 почав голосно виражатися в його адресу брутальною лайкою, погрожуючи застосуванням фізичної сили, на що ОСОБА_7 не реагуючи, пішов до своєї квартири.

Після цього, близько 17 год. 40 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи намір на продовження своїх хуліганських дій, вийшов до подвір`я багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де помітив ОСОБА_8 , яка заходила до під`їзду будинку. В цей час, у ОСОБА_5 виник раптовий умисел на спричинення останній тілесних ушкоджень з хуліганських мотивів. Реалізовуючи свій злочинний умисел, в той час, коли ОСОБА_8 піднімалася сходами до своєї квартири АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 наздогнав її, та грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до загальноприйнятих в суспільстві норм поведінки, що супроводжувалась особливою зухвалістю, яка виразилася у прагненні самоутвердитися за рахунок ОСОБА_8 , яка є особою похилого віку, безпідставно почав виражатись нецензурною лайкою на адресу останньої. При цьому, повідомив, що він звільнився з місць позбавлення волі, тим самим висловивши самовпевненість у безкарності його протиправних дій. Погрожуючи ОСОБА_8 фізичною розправою, та з метою реалізації свого наміру на спричинення їй тілесних ушкоджень з хуліганських мотивів, замахнувся рукою на ОСОБА_8 , тим самим намагаючись реалізувати свій злочинний намір та спричинити останній тілесні ушкодження в область її голови. Однак, остання, злякавшись, забігла до квартири АДРЕСА_4 вищевказаного багатоквартирного будинку та зачинила за собою вхідні двері, чим не дала змоги реалізувати наміри ОСОБА_5 на нанесення їй тілесних ушкоджень. При цьому, ОСОБА_5 , не бажаючи припинення своїх дій, грубо порушуючи громадський порядок, продовжив голосно виражатися брутальною лайкою в адресу останньої та помітивши, що вона не реагує на його крики, близько 18.00 год. покинув приміщення під`їзду вищевказаного багатоквартирного будинку.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене особою раніше судимою за хуліганство, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.

Також, близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи с стані алкогольного сп`яніння, продовжуючи свої хуліганські дії, вийшов до подвір`я багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де, бажаючи продемонструвати свою мниму перевагу над іншими, з метою залякати громадянина ОСОБА_7 , який в цей час сидів на лавці навпроти входу до будинку, діючи з особливою зухвалістю, розуміючи, що він знаходиться в громадському місці, маючи намір помститися за надуману ним відмову у допомозі, підійшов до останнього з ножем у руці, який заздалегідь взяв у власній квартирі з метою спричинення тілесних ушкоджень, та який демонстративно з метою залякування оточуючих, тримав піднятим лезом до гори. ОСОБА_7 , перелякавшись за власне життя та здоров`я, з метою уникнення удару ножем зі сторони ОСОБА_5 , ухиляючись упав із лавки спиною до землі, а ОСОБА_5 в цей час почав замахуватися ножем, намагаючись неодноразово завдати тілесних ушкоджень останньому, однак в цей момент ОСОБА_9 , який знаходився неподалік та зреагував на крики про допомогу ОСОБА_7 , взявши до рук дерев`яну палицю, з метою припинення наміру ОСОБА_5 щодо нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , наніс удар по лівій руці ОСОБА_5 . Не бажаючи припиняти хуліганські дії та бути затриманим, ОСОБА_5 почав протистояти, розмахуючи ножем в бік ОСОБА_9 , погрожувати йому та ОСОБА_7 спричинення ножем тілесних ушкоджень, виражаючись брутальною лайкою, після чого побіг до своєї квартири, залишивши місце вчинення кримінального правопорушення. Повернувшись через 10 хвилин, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел та не бажаючи припинення своїх дій, тримаючи у руках ніж, порушуючи громадський порядок в частині забезпечення спокійних умов проживання людей, з хуліганських спонукань, прагнучи показати своє зневажливе ставлення до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, усвідомлюючи, що його дії є очевидними як для нього самого, так і для оточуючих людей його дій, почав голосно виражатися брутальною лайкою та розмахувати ножем, погрожуючи його застосуванням особам, які знаходилися у подвір`ї домоволодіння.

Своїми діями, які продовжувались близько години, ОСОБА_5 порушив нормальний спосіб життя та відпочинку жителів оточуючих будинків. Після чого, реалізувавши свій злочинний намір, о 20 год. з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого до нанесення тілесних ушкоджень, пов`язане з опором громадянину, який припиняв хуліганські дії, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора, слідчого, які клопотання підтримали, підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , які просять застосувати більш м`який запобіжний захід, слідчий суддя, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, за наступних обставин.

Під час розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановлює, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, чим порушив вимоги пунктів 2, 3 частини 1 статті 194 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтоване застосування саме такого виду запобіжного заходу.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

В обґрунтування клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід зазначити про вищенаведені обставини кримінального провадження, тяжкість вчиненого правопорушення, серйозність висунутої підозри, що свідчить про його суспільну небезпеку, а також те, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ухилятися від відповідальності, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, а також необхідність забезпечення дієвості та прийняття рішення у визначені Кримінальним процесуальним кодексом України строки.

Викладені обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Встановлено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Встановлено, що у ОСОБА_5 немає осіб, яких можливо вважати такими, що заслуговують на довіру, та які зможуть поручитися за виконання останнім покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України.

ОСОБА_5 хоч і має офіційну орботу, але не має стійких соціальних зв`язків, оскільки не має власної сім`ї та утриманців, проживає один, а тому застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту є недоцільним, оскільки виконання обов`язків підозрюваного зумовлено лише за його волі.

Слідчий суддя, вважає, що прокурором доведено повністю ризики передбачені ст.177 КПК України та доведено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, як особа яка раніше судима за скоєння корисливих злочинів, немає стійких соціальних зв`язків, зможе ухилитись від слідства та суду.

Про причетність до вчинення підозрюваним ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення свідчать зібрані у кримінальному провадженні докази: протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 20.08.2018, протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 20.08.2018, протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 19.08.2018, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 19.08.2018, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 19.08.2018, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 20.08.2018, протокол пред`явлення речей для впізнання від 21.08.2018 та протокол огляду місця події від 19.08.2018.

У даному кримінальному провадженні 21.08.2018 обґрунтовано повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Нефтеюганськ Тюменської області Російської Федерації, зареєстрованому та проживаючому по АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з неповною загальною середньою освітою, інвалідом не являється, не одруженому, працюючому на посаді охоронника на ПП «Рубіж-В», на утримані неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, раніше неодноразово судимому, судимість в установленому Законом порядку не знята та не погашена.

Суд приймає до уваги, обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, який має повних 32 роки від народження, має неповну загальну освіту, не одружений, немає на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку, отже немає міцних соціальних зв`язків, зареєстрований в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, що свідчить про його підвищену девіантну поведінку та небажання ставати на шлях виправлення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, що згідно ст.12 КК України віднесено до тяжких злочинів, а також наявність ризиків, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, зможе ухилитись від слідства та суду, перешкодити розслідуванню кримінального провадження по суті, та у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу матиме можливість незаконно вплинути на безпосередніх свідків вчиненого кримінального правопорушення, які шляхом вмовляння чи погроз підозрюваного зможуть змінити свої покази по суті, а також перешкодити розслідуванню кримінального провадження іншим чином, переховуватися від органу досудового слідства і суду.

Слідчий суддя враховує, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

При цьому, суд не може не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна це питання, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

У зв`язку з встановленими обставинами, враховуючи положення, передбачені ст.176-178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, яке не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Будь- яких інших доказів, які беззаперечно б давали можливість застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, підозрюваним не подано суду.

При цьому суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до п.28 рішення «Плешков проти України» (заява №37789/05) ЄСПЛ погоджується, що обґрунтована підозра у тому, що особа вчинила тяжкий злочин, може на початку слугувати підставою для взяття її під варту.

Такі така позиція ЄСПЛ узгоджується з положеннями національного законодавства, зокрема ст.ст. 177,183 КПК України».

Суд вважає за недоцільне застосовувати альтернативний запобіжний захід у виді застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів із погрозою застосування насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177,182,183,193-194,196,197,202 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296; ч.4 ст.296 КК України захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою в Кропивницькій установі виконання покарань (№14) ДПтС України в Кіровоградській області, який рахувати з 19.30 год. 21 серпня 2018 року.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів, але не довше, ніж в межах строків досудового розслідування.

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 20 жовтня 2018 року о 19.30 год.

Ухвала підлягає негайному виконанню шляхом взяття ОСОБА_5 під варту в залі суду. Виконання ухвали покласти на Новоукраїнський ВП ГУ НП в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з часу її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1