Справа № 487/3326/15-к
Провадження № 1-кп/487/130/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2018 року

Суд присяжних Заводського районного суду міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,судді ОСОБА_2 ,за участі секретаря ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 ,захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва клопотання прокурора про подовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005561 від 02.12.2014р., відносно ОСОБА_11 за п.п. 6, 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_12 за п.п. 6, 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_13 за п.п. 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду перебуває на розгляді вищезазначене кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 04.04.2018 року по справі було продовжено запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вигляді тримання під вартою, який спливає 02.06.2018 року, тобто до завершення судового розгляду.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, посилаючись на відсутність нових обставин, які б свідчили про необхідність скасування обраного запобіжного заходу або зміни його на більш м`який.

Обвинувачені та їх захисники заперечували проти продовження строку тримання під вартою на 60 діб та просили обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Суд , заслухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та відмовити у задоволенні клопотання захисників виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, які гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

При вирішенні питання щодо продовження обвинуваченим строку дії запобіжного заходу

у виді тримання під вартою, суд враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються у їх сукупності та обґрунтованість підстав для продовження запобіжного заходу, а саме: ОСОБА_11 обвинувачується за п.п. 6, 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_12 за п.п. 6, 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_13 за п.п. 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Таким чином судом враховуються дані про особу обвинувачених, тяжкості інкримінованих їм злочинів, які, згідно ст.12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, покарання за які передбачає можливість довічного позбавлення волі.

Отже, в судовому засіданні прокурором доведено існування ризиків, передбачених ч. 1 п.1, 5 ст.177 КПК України, які продовжують існувати до теперішнього часу, а саме: переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, суд приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти зазначеним ризикам, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, з метою забезпечення безперервного розгляду провадження в суді та виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків.

У зв`язку з чим в клопотанні обвинувачених щодо застосування до них запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід відмовити, у зв`язку з недоведеністю застосування саме цього виду запобіжного заходу, який зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та обвинуваченими не зазначено нових обставин, які свідчать про необхідність зміни запобіжного заходу з тримання під вартою.

На підставі викладеного суд приходить до переконання про наявність підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ще на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 331, 369, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_12 , вважати продовженим до 22.07.2018р.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо обвинуваченої ОСОБА_11 , вважати продовженим до 22.07.2018р.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_13 , вважати продовженим до 22.07 .2018р.

В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_14

СУДДЯ ОСОБА_15