Єдиний унікальний номер 341/1624/18
Номер провадження 1-кс/341/491/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м.Галич

Слідчий суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , Заявника ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження суду надійшла зазначена скарга, в якій з посиланням на норми ст.ст. 303-307, КПК України скаржник просить скаргу задовольнити та скасувати постанову слідчого СВ Галицького ВП Тисменицького ВП ГУЕП в Івано-Франківській області про закриття кримінального провадження від 07.07.2018 р.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити з мотивів викладених в самій скарзі, вважає що постанову про закриття винесено передчасно та незаконно.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення даної скарг, вважає, що слідчим виконано всі процесуальні дії по даному кримінальному провадженні.

Вислухавши заявника, прокурора оцінивши докази які надані підчас судового засідання, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000044 вважаю, що скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав:

Судом встановлено, що 09.02.2017 у Галицьке відділення поліції Тисменицького ВП ГУНП в області поступило повідомлення про те, що 09.02.2017 близько 18.00 год. у АДРЕСА_1 , біля вхідних дверей у підвальне приміщення будинку, виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 .

Цього ж дня, за вказаним фактом слідчим СВ Галицького ВП Тисменицького ВП ГУ НП в області ОСОБА_6 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 0000044, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

У ході проведення досудового розслідування, слідчим проведено огляд місця події, допитано в якості потерпілої матір ОСОБА_5 ОСОБА_4 , допитано в якості свідків осіб із числа друзів, знайомих та родичів ОСОБА_5 , а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , яким про конкретні обставини загибелі ОСОБА_5 нічого не відомо.

Крім того, у ході проведення досудового розслідування слідчим проведено слідчий експеримент з використанням манекена та 22.05.2018 призначено додаткову комісійну судово-медичну експертизу згідно висновку якої найбільш ймовірним механізмом утворення тілесних ушкоджень є варіант падіння з положення манекена, коли манекен при падінні вдарився головою о кут стіни, що біля дверей, які ведуть у підвал, під час цього могла утворитися забійна рана в проекції правої брови з наступним падінням на задню поверхню тіла та ударі потиличною ділянкою голови справа до тупого твердого предмета, внаслідок чого утворилася зазначена черепно-мозкова травма та могли утворитися садна на задній поверхні грудної клітки справ та в поперековій ділянці.

За результатами проведеного досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, враховуючи, що смерть ОСОБА_5 настала в наслідок нещасного випадку, 07.07.2018 слідчим СВ Галицького відділення поліції Тисменицького ВП ГУНП в області ОСОБА_26 прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення про що потерпілу повідомлено листом №3591/108/48-2018 від 10.07.2018.

Судом також встановлено, що доводи заявника не знаходять свого підтвердження які викладені в скарзі та пояснення надані під час судового розгляду, саме:

- установлено, що протокол огляду місця події місця виявлення трупа ОСОБА_5 датовано 09.02.2017, а не 08.02.2017 як зазначає скаржник.

- під час огляду місця події 09.02.2017 відібрати зразки відбитків слідів рук та підошви взуття з газової труби не представилось можними, у зв`язку із складними метеоумовами, що підтверджується інформацією Івано-Франківського обласного центру з гідрометеорології (том 2 а.30).

- слідчим призначено медико-криміналістичні експертизи одягу, у якому був одягнутий ОСОБА_5 , у тому числі шкарпеток (висновки експертиз № 62 від 19.04.2018 (том 1 а. 58-66) та №148 від 07.08.2017 (том 2 а.106-108).

- згідно висновку експерта №29 від 16.03.2017 (том 1 а. 19-22) при огляді трупа ОСОБА_5 проникаючої колотої рани на тілі ОСОБА_5 не виявлено.

- судово-токсикологічній експертизі крові та сечі від трупа ОСОБА_5 (том 1 а.26) виявлений етиловий спирт в концентрації: в крові - 1.76 проміле, в сечі - 2.88 проміле. Це свідчить про те, що на момент смерті ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння у стадії виведення алкоголю з організму, яке за життя могло відповідати алкогольному сп`янінню середнього ступеню. Інших речовин у крові та сечі не явлено.

- з приводу того що одяг покрився пліснявою то відповідно до протоколу огляду від 15.02.2017 (том 1 а.29-35) одяг з трупа ОСОБА_5 оглянуто та у присутності понятих опечатано у полімерні пакети. Відповідно до супровідного листа № 1202/108/48/-2017 від 17.02.2017 (том 1 а.53) тобто через два дні, вказаний одяг направлено на медико-криміналістичну експертизу

- допит свідка ОСОБА_7 проведено 11.02.2017 (том 1 а.72-73) Допитаний свідок ОСОБА_7 показав, що 08.02.2017 близько 14 години 30 хвилин до нього додому прийшли його товариші ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які принесли із собою пляшку горілки ємністю 0,25 л та пиво. Вказані спиртні напої вони розпили та розійшлися по домівках. Після цього він ОСОБА_5 більше не бачив.

Також ОСОБА_7 повідомив, що у ОСОБА_5 були постійні конфлікти з матір`ю через те, що вона забрала ключі від вхідних дверей і не пускала його у квартиру. Інколи через конфлікти із матір`ю ОСОБА_5 ночував у нього. На його думку, ОСОБА_5 міг залазити додому через балкон і, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, міг зірватися та впасти. Конфліктів ОСОБА_5 ні з ким не мав та не мав боргових зобов`язань.

Провести повторний допит свідка ОСОБА_7 не представляється можливим у зв`язку з перебуванням останнього за межами України, що підтверджується інформацією про перетин кордону (том 2 а.6,9,46)

-у своїх показах від 06.02.2018 ОСОБА_4 (том 2 а.51) вказала, що її кума ОСОБА_27 та ОСОБА_28 повідомили про те, що 08.02.2017 відбувався конфлікт за участю ОСОБА_5 поблизу більярдного клубу у м. Галич.

Однак, допитана як свідок ОСОБА_15 (том 2 а.93) показала, що про перебування ОСОБА_5 напередодні його виявлення мертвим у приміщенні клубу «Більярд», який розташований у м. Галич Майдан Різдва, їй нічого не відомо і вона такою інформацією взагалі не володіє та нікому про це не розповідала. Вона особисто не чула, щоб останній 08.02.2017 був у даному закладі і взагалі сама там ніколи не була.

Допитати з даного приводу ОСОБА_28 не представилось можливим, однак у телефонній розмові остання повідомила, що їй також нічого невідомо про перебування ОСОБА_5 у приміщенні клубу «Більярд» у лютому 2017 року і про конфлікти вказаної особи із жителями м. Галич їй теж нічого не відомо.

-також потерпіла ОСОБА_4 зазначила, що у кінці лютого 2017 року до її дочки ОСОБА_24 на мобільний телефон № НОМЕР_1 телефонував житель будинку АДРЕСА_1 , який відмовився представитись, та повідомив, що бачив як 09.02.2017 близько 16-17 години троє чоловіків, один з яких ОСОБА_7 , вели під руки її сина до гуртожитку. Однак номеру телефону із якого телефонував невідомий чоловік потерпіла не надала.

У зв`язку із встановленням невідомого чоловіка, який телефонував до ОСОБА_24 , отримано ухвалу слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме про телефонні з`єднання за адресою: АДРЕСА_1 , проведено її аналіз. Крім того, проведено додатковий поквартирний обхід будинків АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 і АДРЕСА_1 . Однак інформації яка б становила оперативний інтерес, не здобуто.

-щодо забруднень на одязі, то при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_5 тілесних ушкоджень характерних для волочіння тіла не виявлено. Вказані при медико-криміналістичній експертизі одягу пошкодження: на куртці і розриви швів застібки-блискавки правої прорізної кишені, які утворилися від перерозтягнення тканини цієї ділянки тупими твердими предметами. На передній поверхні зліва коміра-стійки, правому борті, передній поверхні правого рукава куртки, передній поверхні обох штанин штанів є ділянки слідів ковзання у вигляді поверхневого пошкодження тканин одягу та окремою наскрізного пошкодження лицевої тканини правого борта куртки, накладень піску та речовини білого кольору, схожої на фарбу (на правій штанині штанів), які могли утворитись при ковзанні по травмуючій поверхні, яка містить вказані речовини. На спинці куртки у нижній частині, задній поверхні верхньої частини штанів та задній поверхні їх лівої штанини є накладення піску і глини, які могли утворитись внаслідок контакту одягу із поверхнею, на якій знаходились зазначені частинки. На шапці виявлені крапкові накладення заліза, які, найімовірніше, могли утворитись внаслідок побутового забруднення тканини.

-у ході проведення досудового розслідування слідчим проведено слідчий експеримент з використанням манекена та 22.05.2018 призначено додаткову комісійну судово-медичну експертизу згідно висновку якої (том 2 а.172-176) найбільш ймовірним механізмом утворення тілесних ушкоджень є варіант падіння з положення манекена, коли манекен при падінні вдарився головою о кут стіни, що біля дверей, які ведуть у підвал, під час цього могла утворитися забійна рана в проекції правої брови з наступним падінням на задню поверхню тіла та ударі потиличною ділянкою голови справа до тупого твердого предмета, внаслідок чого утворилася зазначена черепно-мозкова травма та могли утворитися садна на задній поверхні грудної клітки справ та в поперековій ділянці.

-окрім цього, в ході досудового розслідування доказів які б підтверджували інформацію про те, що ОСОБА_29 та особа по батькові « ОСОБА_30 », які згідно показів ОСОБА_4 09.02.2017 бачились із ОСОБА_5 , не здобуто. З даного приводу, в якості свідка допитано ОСОБА_16 який повідомив, про розмову із ОСОБА_4 09.02.2017 у м. Галич по вул. Коновальця, неподалік магазину «Соціальний» не пам`ятає та жителя м. Галич «Петрович», особисто не знає, і про кого йде мова, йому невідомо. Також, допитано як свідків жильців будинку АДРЕСА_1 , які повідомили, що особа « ОСОБА_30 », їм невідома.

-доводи щодо неналежного оформлення матеріалів (проявляння дат та підписів) також не знайшли підтвердження.

-під час огляду місця події тіло ОСОБА_5 до приміщення квартири АДРЕСА_1 , не переміщалось. Огляд місця події проводився у зимовий період, в темну пору доби при штучному освітленні, а тому судово-медичним експертом ОСОБА_31 для детального огляду трупа ОСОБА_5 було запропонував тіло перенести в приміщення квартири АДРЕСА_4 . Однак не отримавши дозволу від ОСОБА_4 , огляд трупа було продовжено на вулиці. Запис у протоколі огляду від 09.02.2017 про те «для подальшого огляду трупа труп переміщено у приміщення квартири АДРЕСА_1 » взято в дужки, як описка. З метою усунення вказаного недоліка проведено допит судово-медичного експерта ОСОБА_17 . В ході якого експерту повідомлено що згідно матеріалів кримінального провадження і огляду місця події взято у дужки речення «труп переміщався у приміщення квартири АДРЕСА_4 , для подальшого огляду», як описка, насправді труп не переміщався, а проведено огляд трупа на місці його виявлення. Окрім цього надано запитання: - «Чи зміниться висновок експерта при відповіді на запитання де настала смерть - на місці виявлення трупа чи в іншому місці, якщо труп у квартиру АДРЕСА_5 , не переміщався?», на що повідомлено, що не зміниться, оскільки судово- медичних даних у даному випадку за якими можна було визначити місце смерті немає.

Крім того,

-під час проведення огляду місця події на тілі ОСОБА_5 було добре виражене трупне заклякання, а тому про те, що у останнього була паралізована ліва нога та пальці обох рук, під час проведення огляду виявлено не було, тому в протоколі огляду місця події, вказана інформація не зазначалась;

-враховуючи те, що ОСОБА_4 не було надано дозволу на проведення огляду приміщення квартири АДРЕСА_4 , жодних слідів відбитків пальців з сушки, яка знаходилась на кухні та умивальниках, не вилучалось та огляд 09.02.2018 не проводився;

-встановлення причин смерті та визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень відносить до компетенції судово-медичних експертів, а не слідчого;

-що стосується розбіжностей лікарського свідоцтва та висновку комісійної судово-медичної експертизи то встановлено, що у лікарському свідоцтві про смерть зазначено причину смерті ОСОБА_5 , а у висновку комісійної-судово-медичної експертизи вказано, ступень тяжкості тілесних ушкоджень, механізм їх отримання та причину смерті останнього;

-під час огляду місця події на снігу слідів крові, ковзання та твердих тупих предметів виявлено не було. Згідно висновку судово-медичного експерта № 29 встановлено, що з моменту спричинення відкритої черепно-мозгової травми до моменту настання смерті пройшло від 40 хв., до 3 год., що вказує на те, що ОСОБА_5 , після її отримання міг виконувати самостійні рухи. Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 091 враховуючи характер відкритої черепно-мозкової травми даних судово- гістологічної експертизи слід вважати, що з моменту її спричинення і до моменту настання смерті пройшло від декількох десятків хвилин до трьох годин. Враховуючи характер, локалізацію та тяжкість черепно-мозгової травми малоймовірно, що у ОСОБА_5 залишилась здатність до активних дій після заподіяння ушкоджень (бігати, ходити, повзати, говорити, кричати)

-в ході досудового розслідування надано ряд запитів на Державну прикордонну службу та підсистему «АРКАН», з метою отримання інформації про перетин державного кордону ОСОБА_7 на що отримано ряд відповідей. Згідно наявної інформації підсистеми « ОСОБА_32 », ОСОБА_7 перетнув кордон України 25.02.2017, о 03.35 год. Інформації про його повернення немає. Також, отримано лист з Державної прикордонної служби від 03.11.2017 № 0.64-36504/0/15-2017 де вказано що ОСОБА_7 , 25.02.2017 також перетнув кордон України. Крім цього, з державної прикордонної служби України отримано відповідь № 0.64-40671/0/15-17 від 28.11.2017 та № 0.184-17936/0/15-18 від 20.04.2018 про те, що відомості про перетин кордону ОСОБА_7 в базі даних не виявлено. Дана інформація надавалась не працівниками поліції, а працівниками прикордонної служби України. Інші даних про повернення ОСОБА_7 на територію України відсутні;

-з приводу твердження про те, що ОСОБА_15 , ОСОБА_33 , ОСОБА_25 під час допитів дали неправдиві свідчення, то установлено, що останні попереджались про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показань протоколом слідчої дії відповідно до ст. 384 КК України. Окрім цього, жодних заяв, клопотань про зміну показів від вказаних осіб до СВ Галицького ВП не надходило.

-з приводу не ознайомлення з висновоком експерта № 221 від 10.02.2017 судово-гістологічної експертизи та висновком експерта № 223 від 10.02.2017 токсологічної експертизи, судом встановлено наступне. Дані експертизи проводились під час проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_5 , яка оформлена висновком експерта № 29. Вказані експертизи надійшли до СВ Галицького ВП супровідним листом від 18.03.2018 одночасно, та були надані заявнику для ознайомлення.

-в ході досудового розслідування допитана як свідок ОСОБА_22 підтвердила те, що дійсно ОСОБА_5 заходив 08.02.2017 у магазин. Окрім цього зазначила, що коли у магазин зайшла невідома жінка та повідомила про смерть ОСОБА_5 - ОСОБА_7 дійсно перебував у магазині, однак почувши інформацію про смерть останнього вийшов на вулицю. Інформації, яка б підтвердила причетність ОСОБА_7 до смерті ОСОБА_5 не здобуто;

-25.07.2017 слідчим СВ Галицького ВП проведено слідчий експеримент у даному кримінальному провадженні де були присутні: ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_4 та ОСОБА_37 . Всі вище вказані учасники після завершення слідчої дії розписались у протоколі перегляду відеозапису від 25.07.2017 окрім ОСОБА_38 , оскільки він не був присутнім під час його перегляду, а тільки вписаний в протокол як представник потерпілої.

-10.05.2018 до СВ Галицького ВП поступило клопотання заявника про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000044 з можливістю зняття копій документів. У вказаному клопотанні заявник власноручно розписались, що із матеріалами кримінального провадження ознайомлена та копії отримали. На момент ознайомлення із матеріалами кримінального провадження висновок експерта № 562 знаходився в матеріалах кримінального провадження. Рішення про закриття кримінального провадження було прийнято слідчим СВ Галицького ВП після встановлення всіх обставин події, проведення експертиз та допитів свідків.

-згідно висновку експерта № 29 на трупі ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження зокрема, забійна рана у ділянці правої брови Х подібної форми, яка згідно висновку експерта № 020/091/17-Д найбільш імовірним механізм утворення тілесних ушкоджень є варіант коли манекен при падінні ударився головою до кута стіни, що біля дверей у підвал, під час цього могла утворитись забійна рана, в проекції правої брови.

-згідно висновку експерта № 020/091/17-9 додаткова комісійна судово-медична експертиза розпочата експертами 22.05.2018 та закінчена 22.06.2018, тобто тривала місяць, а не один день як зазначено скаржником.

-відповідно до ст. 40 КПК України слідчий здійснюючи свої повноваження є самостійним у своїй процесуальній діяльності, уповноважений починати досудове розслідування за наявністю підстав передбачених КПК України, проводити слідчі дії в тому числі і призначати експертизи.

-також у матеріалах кримінального провадження, наявні адресовані СВ Галицького ВП 12 клопотань та 1 запит. Всі вказані звернення та клопотання розглянуто відповідно до вимог КПК України про що направлено відповідь.

-З приводу виявлення пластикових карток у кишені куртки встановлено, що 15.02.2017 під час вилучення одягу із моргу у який був одітий ОСОБА_5 у кишенях куртки жодних речей виявлено не було. Одяг було опечатано та направлено на медико-криміналістичну експертизу. Під час проведення експертизи експертами нічого не зазначено про будь-які картки. При проведенні судово-хімічної експертизи експертами виявлено у правій кишені куртки дві пластикові картки, які імовірно знаходились у підшивці вказаної куртки, тому їх на початку виявлено не було.

-під час огляду ілюстративної таблиці до висновку експерта № 2-0275/18 від 18.05.2018, зокрема, зображень за номером № 7, 8, 10, 11, де сфотографовано зображення куртки, на яких візуально видно, що куртка темно-синього кольору. Чому експертом вказано у дослідницькій частині висновку експерта, про те що куртка темно-сірого кольору, невідомо, однак можливо експерт допустив механічну помилку.

-під час проведення судово-хімічної експертизи у СВ Галицького ВП надійшло клопотання експерта про надання одягу з трупа та зразків речовини з поверхні стіни будинку. Тому було відібрано зразки речовини з поверхні фундаменту, з поверхні сходової площадки, з поверхні стіни будинку та зразки фарби із дверей, що ведуть на балкон другого поверху будинку, що над сходами, де було виявлено труп ОСОБА_5 , що оформлено протоколом відібрання зразків для експертизи від 15.04.2018;

-в ході досудового розслідування, кримінального провадження № 0000044, питання відібрання зразків піску, глини і фарби не виникало. Однак після отримання клопотання експерта, на відібрання вказаних зразків було взяті зразки, що оформлено відповідним протоколом;

-при проведенні судово-хімічної експертизи експертом вирішувались відповіді на питання «Чи є на поверхні одягу нашарування лакофарбових матеріалів та грунту, та чи є накладення піску та речовини білого кольору схожої на фарбу ( на правій штанині штанів), які виявлені на передній поверхні коміра стійки, правому борті, передній поверхні правого рукава куртки, передній поверхні двох штанин штанів ідентичними із зразками та іншими речовинами з поверхні стіни будинку АДРЕСА_1 », тому експертом досліджувалось куртка та штани. У зв`язку із тим, що при проведенні медико-криміналістичної експертизи одягу, на іншому одязі, а саме: шапці, джамперу (светері), футболці, кросівках та носках вказаних слідів не виявлено, тому експертом даний одяг не досліджувався. Окрім цього, відповідь на питання: - «звідки на шапці куски заліза», до компетенції експертів не відноситься.
-з приводу твердження, що у матеріалах кримінального провадження відсутні чотири сторінки постанови про закриття кримінального провадження, то при огляді матеріалів кримінального провадження та відповідно до опису провадження, постанова про закриття кримінального провадження викладена на 5-ти аркушах, які наявні у матеріалах провадження. ( том-2, ст. 178-182);

-клопотання від 14.03.2018 яке надійшло в СВ Галицького ВП 23.03.2018 розглянуто відповідно до ст. 220 КПК України та винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання. Питання про проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи заявником у клопотанні не порушувалось.

За таких обставин, враховуючи те, що смерть ОСОБА_5 настала в наслідок нещасного випадку, рішення слідчого СВ Галицького відділення поліції Тисменицького ВП ГУНП в області ОСОБА_26 про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення є законним та підстав скасування постанови про закриття немає

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Галицького ВП Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області про закриття кримінального провадження від 07.07.2018 року - відмовити

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1